TCNICAS DE ARGUMENTACIN JURDICA PARA LA LITIGACION ORAL Y ESCRITA

Juan Antonio Ureta Guerra Jurista Editores Lima 2010, 469 p. Por: JAIME FRANCISCO COAGUILA VALDIVIA* Hace algunos aos atrs tuve la oportunidad de leer con agrado el inicitico libro Introduccin al Derecho Postmoderno (2000) del abogado y profesor Juan Ureta Guerra. Luego de transcurrida una dcada puedo afirmar que su nueva publicacin intitulada Tcnicas de Argumentacin Jurdica para la Litigacin Oral y Escrita (2010) representa la consolidacin de un autor, que desde sus inicios apost por la recuperacin de la retrica clsica y su articulacin con las modernas tendencias del pensamiento y debate crtico de nuestros tiempos. El libro se encuentra dividido en catorce captulos entre los cuales cabe resaltar el consagrado a la Teora del Debate, que para Ureta Guerra alcanza especial aplicacin en el tema judicial, porque cada uno debe esforzarse por mostrar que conoce el caso mejor que el adversario y por ello merece credibilidad; por lo que el xito de la competencia se basa en el dominio de todas sus circunstancias e implicancias legales. De esta forma el desarrollo del debate judicial se encuentra a cargo de un proponente, que en el modelo acusatorio adversarial es el Ministerio Pblico, un oponente que generalmente es la defensa de imputado, y la fuente que reside en el testigo, perito, experto, autoridad o documento. En los restantes captulos se ahonda en el estudio de las diferentes clases de argumentaciones comenzado por los argumentos en la vida cotidiana, para continuar criticando las limitaciones de los argumentos lgicos, y profundizar en el desarrollo de los argumentos presuntivos, argumentos basados en conceptos y clasificaciones, entre otros, y finalmente analizar los argumentos sobre normas. De esta parte sorprende la versacin del autor cuando distingue entre el razonamiento judicial propio del modelo inquisitivo, y una verdadera teora de la argumentacin jurdica para el modelo acusatorio, que para Ureta encontrara sus races tericas en una combinacin multidisciplinar de la Teora de la Argumentacin de Stephen Toulmin, la Nueva Dialctica de Douglas Walton, la Pragma-dialctica de Frans H. van Eemeren y el Critical Thinking. Particularmente considero que el aporte ms valioso del libro consiste en la introduccin de la Teora del Debate al esquema judicial, porque le confiere un dinamismo y una dialctica incompatible con el modelo anterior, construido a partir de la visin monocromtica del juzgador. La permanente interaccin del proponente y el oponente, hacen presuponer una creciente preocupacin por la carga argumentativa y conseguir la preciada credibilidad judicial. En este
* Juez Especializado en lo Laboral de Arequipa. Email: jaimecoaguila@yahoo.com. Website:www.jaimecoaguila.net

extremo no existe a nivel nacional material jurdico que haya tratado con tanto detalle la composicin de los argumentos presuntivos, sobretodo en cuanto al tema de los juicios de expertos, citas de autoridades, testimonios y el novedoso tratamiento de las falacias; por lo que no cabe duda que el libro constituye un manual de uso obligatorio para todos aquellos abogados y fiscales interesados en la nueva litigacin oral, a entrar en vigencia prontamente a nivel nacional en el mbito penal y laboral. Quizs algunos puntos que han merecido un lacnico tratamiento por parte del autor sean la argumentacin en la vida cotidiana y la argumentacin sobre normas, temas que requeriran una mayor atencin cuando se discute la aplicacin de la regla de experiencia a casos concretos, as como el caso de que la controversia se convierta en una de naturaleza puramente jurdica. Asimismo si bien es cierto se ha asumido a la acusacin y defensa como textos argumentativos, y se ha reiterado la estructura retrica clsica de: a) exordio, b) narracin; c) argumentacin; d) peroracin, an ha quedado pendiente la aplicacin operativa de dichos conceptos al litigio contemporneo, lo que tal vez por s mismo merezca una prxima entrega editorial. En resumen, la feliz aparicin del texto argumentativo de Juan Ureta Guerra ha dejado atrs el paradigma del razonamiento judicial y ha centrado la atencin del foro jurdico en la calidad de las argumentaciones, la persuasin material de los abogados, fiscales o defensores pblicos, y en la implementacin de un sistema de control retrospectivo de las sentencias judiciales que incluye el monitoreo de su eficacia para las partes. A mi parecer esta ltima parte apuesta por una visin de la sentencia en tanto discurso pragmtico, algo que convendra aceptar desde un principio, para evitar caer en los excesos propios del paradigma post positivista tan propenso a la erudicin acadmica, cuando lo que se trata es de brindar respuestas prcticas y ejecutables al final del proceso.