OMITIDOR DAVID ATACA A DOUTRINA DA PRESENA REAL DE CRISTO NA EUCARISTIA

A Missa um sacrifcio igual ao do Calvrio? A Igreja de Roma defende que a missa uma continuao do sacrifcio que Cristo realizou no Calvrio, que na realidade uma recrucificao de Nosso Senhor muitas e muitas vezes, de um modo incruento. Defende tambm que este sacrifcio exatamente to eficaz para tirar o pecado como foi o sacrifcio no Calvrio. Cristo oferecido supostamente cada vez que a missa celebrada, isto , diariamente em milhares de igrejas catlicas romana de todo o mundo. A missa no , portanto, um memorial, mas um ritual no qual o po e o vinho so transformados em carne e sangue literais de Cristo, que ento so oferecidos como um sacrifcio verdadeiro. A nica diferena no modo pelo qual so feitos. Roma reivindica assim continuar com um ato que foi completado cerca de dois mil anos atrs. No sacrifcio da missa o sacerdote torna-se "alter Christus", isto , outro Cristo, pois sacrifica o verdadeiro Cristo sobre o altar e o apresenta como o Salvador dos fiis e para livramento das almas do purgatrio. A igreja romana ensina que Cristo, na forma de "hstia" (po consagrado), est sobre o altar. O chamado sacrifcio da missa certamente no o mesmo do Calvrio. No h nenhum Cristo real na missa, nem sofrimento e nem sangue. E um sacrifcio sem derramamento de sangue no tem efeito. O escritor do livro de Hebreus diz: "e sem derramamento de sangue no h remisso" de pecados (Hebreus 9:22); e Joo nos diz que "O sangue de Jesus nos purifica de todo o pecado". (I Joo 1:7). Considerando que no existe confessadamente nenhum sangue na missa, ela simplesmente no pode ser um sacrifcio pelo pecado. No Novo Testamento a ordenana da ceia do Senhor sempre apresentada como ordenana, nunca como sacrifcio. Alm disso, segundo a lei do Levtico, uma oferta pelo pecado NUNCA PODERIA SER COMIDA. O fato de que na ceia do Senhor os elementos so comidos prova implcita de que jamais deveria ser considerado como um sacrifcio. Essa doutrina da missa baseia-se na pressuposio de que as palavras de Cristo "Este o meu Corpo", "Este o meu sangue" (Mt 26:26-28) devem ser entendidas literalmente. As narrativas da instituio da ceia do Senhor, nos evangelhos e na carta de Paulo aos corntios, tornam claro que Ele falou em termo figurativo. Jesus disse: "Este o clice da Nova Aliana do meu sangue" (Lucas 22:20). E Paulo cita Jesus dizendo: "Este clice o novo pacto no meu sangue; fazei isto, todas as vezes que o beberdes, em memria de mim. Porque todas as vezes que comerdes deste po e beberdes do clice estareis anunciando a morte do Senhor, at que ele venha" (I Cor. 11:25-26). Nesta passagem ele usou uma figura de linguagem dupla. O clice representa o vinho e o vinho chamado de nova aliana. O clice no era literalmente a nova aliana, embora ficasse to definidamente, declarado como o po foi declarado seu corpo. Na verdade, como poderiam as palavras de Cristo "Este o Meu Corpo" e "Este o Meu Sangue", serem aceitas no sentido literal? Na ocasio em que estas palavras foram anunciadas, o po e o

vinho estavam sobre a mesa diante dele, e Ele estava sentado mesa, em Seu Corpo, como um homem vivo. A crucificao ainda no tinha acontecido. Eles comeram a ceia do Senhor antes da crucificao. Ale disso os apstolos no podiam lembrar de algum que estava PRESENTE, como os romanistas dizem que Cristo est presente na missa. Mas, no futuro, em sua ausncia, estas coisas poderiam simbolizar o Seu corpo partido e o Seu sangue derramado. As palavras de Jesus "Fazei isso em memria de mim", mostram que a ceia do Senhor no foi algum tipo de operao mgica, mas principalmente um memorial. Em outras ocasies Ele disse: "Eu sou a Porta"(Joo 10:7), no entanto no queria dizer uma porta literal de madeira com dobradias... Outra vez falou: "Eu sou a videira" (Joo 15:5), no entanto no queria dizer que era um p de uva literalmente falando... claro que nenhuma dessas expresses deve ser tomada literalmente. Da mesma forma "Este o meu corpo" e "Este o meu sangue", no deve se entender literalmente. extremamente irracional entender essas expresses literalmente e as outras figuradamente. Uma outra prova mais importante de que o po e o vinho no se transformam literal e verdadeiramente em carne e sangue de Cristo a seguinte: a interpretao literal torna o sacramento em uma forma de canibalismo. O canibalismo exatamente isto, comer carne humana. Comer e beber sangue humano coisa repulsiva, abominvel a qualquer pessoa com o juzo so e o era especialmente para os judeus. Essa prtica contrria s Escrituras e ao senso comum. "qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam entre eles, que comer algum sangue, contra aquela alma porei o meu rosto, e a extirparei do seu povo." (Lev.17:10) "to-somente no comers do sangue; sobre a terra o derramars como gua" (Deut. 12:16). A igreja romana afirma que na missa no h transformao visvel no po e no vinho, que continuam tendo as mesmas propriedades: O mesmo gosto, a mesma cor, o mesmo cheiro, o mesmo peso e as mesmas dimenses. Bastaria, para refutar essa doutrina, destacar a impossibilidade que envolve. impossvel que os atributos ou propriedades sensveis do po e do vinho permaneam se a substncia foi mudada. Est implicitamente evidente que os atributos da carne e do sangue no esto ali realmente. Quando Jesus transformou gua em vinho em Cana da Galilia no havia dvida de que era vinho. Tinha as propriedades do vinho. Mas, considerando que o po e o vinho na eucaristia no possuem os atributos da carne e do sangue, absurdo dizer que qualquer alterao se efetuou. Quando o sacerdote romano consagra o po, esse passa a se chamar "hstia" e adorado como se fosse Deus. Mas, se a doutrina da transubstanciao falsa, ento a hstia no mais o corpo de Cristo e sim um pedao de po comum. E se a alma e a divindade de Cristo no esto presentes, ento o culto dele no passa de idolatria. O SACRIFCIO DE CRISTO Que o Sacrifcio de Cristo no Calvrio foi completo nessa oferta nica e que ele nunca foi repetido ficou claramente exposto nas Escrituras. "que no necessita, como os sumos sacerdotes, de oferecer cada dia sacrifcios, primeiramente por seus prprios pecados, e depois pelos do povo; porque isto fez ele, uma vez por todas, quando se ofereceu a si mesmo."

" nessa vontade dele que temos sido santificados pela oferta do corpo de Jesus Cristo, feita uma vez para sempre. Ora, todo sacerdote se apresenta dia aps dia, ministrando e oferecendo muitas vezes os mesmos sacrifcios, que nunca podem tirar pecados; mas este, havendo oferecido um nico sacrifcio pelos pecados, assentou-se para sempre direita de Deus, da por diante esperando, at que os seus inimigos sejam postos por escabelo de seus ps. Pois com uma s oferta tem aperfeioado para sempre os que esto sendo santificados." (Hebreus 10:10-14) Observe que nesses versculos aparece a declarao "uma vez por todas", contendo a idia de inteireza, ou finalidade, e que impossibilita repetio. A obra de Cristo na cruz foi perfeita e decisiva. Ela constituiu um acontecimento histrico que jamais foi repetido e que realmente no pode ser repetido. A linguagem perfeita "Jesus porm, tendo oferecido, para sempre, um nico sacrifcio pelos pecados (10:12). Paulo diz que "Cristo ressuscitado dentre os mortos j no morre" (Rm 6:9). Somos informados que Cristo assentou-se como prova de que a Sua obra est concluda. Por causa disto. Ele nunca desce daquele lugar exaltado para ser um outro sacrifcio sobre os altares de Roma ou qualquer outro. Graas a Deus que podemos olhar para trs para o que o nosso Senhor fez no Calvrio e saber que Ele completou o sacrifcio pelos pecados uma vez por todas, e que a nossa salvao no depende do capricho ou decreto arbitrrio de qualquer sacerdote ou igreja. Qualquer presuno de uma oferta contnua pelo pecado mais do que intil, pois uma negao da eficcia do sacrifcio expiador de Jesus Cristo no Calvrio e de que Sua obra ficou inacabada. Deus te abenoe. David RESPOSTA "Examine-se, pois, a si mesmo o homem, e assim coma deste po e beba deste clice. Porque aquele que o come e bebe indignamente, come e bebe para si a condenao, no distinguindo o corpo do Senhor." Omitidor David, Comeamos nossa resposta citando o trecho por voc omitido, para que se dissipem logo as dvidas sobre o carter desse novo David, que ao invs de proclamar de forma sublime a palavra de Deus nas Escrituras, como o rei homnimo, a esconde e a adultera quando ela no lhe convm. Confesso que ficamos a princpio contentes com seu e-mail, que pela primeira vez parecia romper com o mtodo apaixonado de debate protestante, que tem invariavelmente acusaes infundadas, falhas de lgica e portugus sofrvel.

A apresentao da doutrina catlica da missa que o senhor se propunha impugnar, de forma clara (alis, clara at demais, parecendo ter vindo de um ex-padre); os argumentos ordenados e as citaes bblicas embasando suas concluses, tudo nos levava a crer que, agora sim, teramos um debate de alto nvel. Porm cedo encontramos um tropeo definitivo, que ps fim nossa expectativa. O tropeo foi o alerta de que o oponente havia novamente apelado para armas menos nobres, igualando-se aos seus pares no que os polemistas catlicos do comeo do sculo chamavam de protestantismo tupiniquim, que escrevia j naqueles tempos tristes pginas da polmica religiosa no Brasil. Com o tropeo veio a queda, e sua carta tornou-se confusa, parecendo que a falta de sinceridade afetou sua capacidade de articular o pensamento (o senhor chegou a falar em milagre impossvel, magia e canibalismo, com referncia Missa!). Vamos ao centro do problema: Cristo est presente ou no na Missa, renovando de forma incruenta o Sacrifcio da Cruz? O senhor argumenta contra, e nos cita o trecho de So Paulo explicando o sentido das palavras de Cristo na ltima ceia. Vejamo-lo: > "Este clice o novo pacto no meu sangue; fazei isto, todas as vezes que o beberdes, em memria de mim. Porque todas as vezes que comerdes deste po e beberdes do clice estareis anunciando a morte do Senhor, at que ele venha" (I Cor. 11:25-26). E o senhor prossegue com uma explicao confusa sobre um duplo sentido figurado, que parece mais atrapalhar do que ajudar sua refutao.

Citemos porm, agora, o trecho completo, sem a quebra do raciocnio imposta ao trecho de So Paulo (na 1a carta aos Corintios XI, 23-29), em sua exposio teolgica sobre o ato sublime de Cristo na ltima Ceia: "Porque eu recebi do Senhor o que tambm vos ensinei a vs, que o Senhor Jesus, na noite em que foi entregue, tomou o po, e dando graas, o partiu, e disse: recebei e comei; isto o meu corpo, que ser entregue por vs; fazei isto em memria de mim. Igualmente depois de ter ceado, (tomou) o clice, dizendo: este clice, o novo testamento no meu sangue, fazei isto em memria de mim todas as vezes que o beberdes. Porque todas as vezes que comerdes este po e beberdes este clice, anunciareis a morte do Senhor, at que ele venha. Portanto todo aquele que comer este po ou beber este vinho indignamente, ser ru do corpo e do sangue do Senhor. Examine-se, pois, a si mesmo o homem, e assim coma deste po e beba deste clice. Porque aquele que o come e bebe indignamente, come e bebe para si a condenao, no distinguindo o corpo do Senhor."

E ento, sr. David, que dizer a respeito desse trecho propositadamente esquecido? Por que omitir a doutrina fundamental da explicao de So Paulo, onde ele diz que ser ru do CORPO e do SANGUE, aquele que no distingue o PO e o VINHO do CORPO DO SENHOR? Como algum poderia ser ru do CORPO e do SANGUE, se a missa fosse simplesmente celebrao da memria? Como poderia comer e beber a prpria condenao quem, vendo PO e VINHO, e comendo PO e VINHO, no distinguisse o CORPO DO SENHOR? Como poderia algum distinguir o CORPO do PO, se v apenas PO? Como explicar esse milagre, pois conforme suas palavras: " impossvel que os atributos ou propriedades sensveis do po e do vinho permaneam se a substncia foi mudada. Est implicitamente evidente que os atributos da carne e do sangue no esto ali realmente." A respeito disso, leia o belssimo "Adoro Te Devote" de So Toms: "Visus, Tatus Gustus in te fallitur, sed auditor solo tuto creditur." Onde falham os sentidos, senhor David, a f que sustenta. Alis, o senhor pode explicar como um cego pde ver, ou um surdo ouvir, ou um morto ressuscitar, sem a luz da f? Ou sua seita uma das de ltimo tipo, que negam todos os milagres narrados nos Evangelhos, e at que Cristo Deus? No h resposta, no omitidor David? Mais fcil foi para o senhor cortar a parte que o incomodava, e continuar celebrando apenas o memorial de Cristo, com Po e Vinho, enganando-se e enganando outros, e acusando a Igreja de Cristo de idolatria. O problema que Cristo ensinou de forma diversa, e, embora isso esteja acima de nossa inteligncia, temos que aceitar como artigo de f, porque Cristo no pode enganar-nos e nem enganar-Se. E no se pode calar a voz de Deus, expressa nas Escrituras, que os protestantes - como o senhor -se gabam de ler e conhecer o tempo todo. No honesto omitir e eliminar o que o contraria no texto da Escritura. Alis, mais duas inverdades em sua carta: o senhor disse que Cristo pronunciou as frases com o po e o vinho mesa. No foi assim. Cristo disse "Isto o meu corpo", tendo tomado em suas santas e venerveis mos o po, e tomando o clice disse: "Este o clice de meu sangue". Note bem: Cristo pega o po e diz "Isto" - HOC. Toma o clice e diz "Este"- HIC. Da vai uma grande diferena dizer que Cristo, com o po sobre a mesa, disse "Este" - HIC - o meu corpo, pois deixaria dvida se ele estaria falando do seu corpo ou do po. Segurando o po, e falando "Isto", no h dvida. Alis, So Paulo no est ensinando nenhuma novidade, est apenas concluindo e explicitando o que todos j sabiam e praticavam, e que a Igreja em Corinto estava descuidando. Se o po corpo e o vinho sangue, como nos diz So Paulo, ento o que Cristo fez na ltima Ceia foi mais do que uma refeio, foi um ritual de sacrifcio, onde a vtima e o sacerdote eram a mesma pessoa: Cristo.

Na cruz, temos de novo o mesmo e nico sacrifcio, pois a vtima e o sacerdote de novo so uma nica pessoa: Cristo. Por fim, na Missa, temos o que, David? A mesma vtima e sacerdote (Cristo, na hstia consagrada, e o padre que age in persona Christi), e portanto a mesma Santa Ceia e o Calvrio. Todas as missas celebradas at o final dos tempos constituem UM S SACRIFCIO, pois a vtima e o sacerdote so sempre Cristo. Com os trechos de So Paulo citados por David para provar que o sacrifcio foi nico est perfeitamente conforme a doutrina catlica. O David que demonstra grande conhecimento dos sacrifcios antigos h de concordar que, se fosse possvel uma mesma vtima ser oferecida diversas vezes, no poderamos dizer que houve sacrifcios diversos, pois a vtima seria sempre a mesma. Entretanto, o sacrifcio envolve a destruio da vtima (holocausto), o que tornava impossvel repetir os sacrifcios antigos. No caso de Cristo, porm, a mesma vtima oferecida todas as vezes de forma incruenta, repetindo-se o ato cruento da Cruz. Portanto, temos o mesmo sacrifcio. evidente que o senhor no aceita isso, porm a concluso obrigatria dos atos de Cristo, que continuamente ensinou que "minha carne verdadeira comida e meu sangue verdadeira bebida" (So Joo, VI, 41), e ainda "quem no come minha carne e no bebe meu sangue no ter a vida eterna" (So Joo, VI, 59). Os judeus se escandalizavam com isso: "disputavam, pois entre si os judeus, dizendo: como pode este dar-nos a comer a sua carne? E Jesus disse-lhes: em verdade, em verdade vos digo: se no comerdes a carne do filho do homem, e no beberdes o seu sangue, no tereis a vida em vs." (So Joo, VI, 53-56). Estaria Cristo falando em linguagem figurada? No, pouco sincero David, como j vimos no trecho que o senhor "esqueceu" de citar. Por que ento se escandalizaram o judeus, assim como se escandaliza o novo David? A continuao do Evangelho nos diz ainda que vrios discpulos deixaram Nosso Senhor, e Pedro toma a frente (sempre Pedro) para defender o mestre. O Sacrifcio de Cristo na Cruz foi completo, evidente! Porm no o foi a aplicao de seus mritos, que variam conforme nosso sacrifcio (negado por Lutero) e disposio pessoais, e que deve ser feita necessariamente no tempo; por isso que Nosso Senhor nos deixou a mais elevada das oraes - A Santa Missa - onde o padre In Persona Christi renova o sacrifcio do Calvrio, juntando os poucos merecimentos dos homens ao merecimento infinito de Cristo na Cruz e os apresenta a Deus, em carter impetratrio e propiciatrio, e onde os fiis recebem como alimento espiritual o mesmo Cristo vivo e

verdadeiro, em Corpo, Sangue, Alma e Divindade. E todo aquele que no distingue Cristo do Po e do vinho, senhor David, ser ru do Corpo e do Sangue, porque como David, no distingue o CORPO DO SENHOR. por isso que tudo na missa lembra a Paixo de Cristo, e todas as oraes terminam em nome do Senhor : " Per Dominum nostrum Jesum Cristum...", pois por ele, com ele e nele (per ipsum, et cum ipsum et in ipso) que tudo podemos e tudo fazemos. Esperando t-lo respondido, subscrevemo-nos rogando a Deus Nosso Senhor, pela intercesso de Nossa Senhora, que o faa mais sincero e reconhea na Santa Igreja Catlica a nica esposa de Cristo, que acolheu docemente as palavras divinas e renova diariamente o Sacrifcio perfeito da Cruz, profetizado por Malaquias: "... do amanhecer ao entardecer ser oferecida a hstia pura e imaculada..." (Malaquias I, 10). In Iesu et Maria Marcos Librio Fernandes

RPLICA
Prezado Irmo Marcos Librio, Pelo seu linguajar, reconheo um "autntico" cristo... risos... vc nem me conhece mas me chama de "omitidor", discute "meu carter", diz que sigo uma "seita", alm de combater desesperadamente o protestantismo... Fica tranquilo, no me sinto atingido por isso, no... estou acostumado com isso por parte dos catlicos pertencentes "verdadeira esposa de Cristo"... Sobre a montanha de argumentos que vc colocou, posso resumi-los da seguinte forma: 1) Aplicao semntica do verbo SER: Sem cabimento basear doutrina num verbo que concomitantemente usado para outros meios que no a identidade plena. 2) Sobre o texto de Paulo, as verdadeiras funes da Ceia esto bem claras... eu no citei porque elas j AFRONTAM DIRETAMENTE seu dogma... veja que "fazei isto em memria de mim" e "anunciareis a morte do Senhor, at que ele venha" somente confirmam a finalidade MEMORIATIVA da Ceia. Nada ali fala em mutao da matria ou perdo de pecados, etc... isso foi acrscimo por sua conta. 3) "E ento, omitidor David, que dizer a respeito desse trecho que citei e propositadamente esquecido?" Eu tenho a dizer "Obrigado" por reforar a minha linha interpretativa: "Memria de mim" e "anunciar a morte do Senhor". 4) Sua pergunta, com rpidas respostas : "Como algum poderia ser ru do CORPO e do SANGUE, se fosse simplesmente celebrao da memria?" Com a mesma facilidade que vcs pregam que seria redimido dos pecados ANTES MESMO de Jesus ser morto na cruz. Se valesse para a Ceia moderna, deveria valer tambm para a primeira de todas... e isso no aconteceu. Somente com a morte de Cristo o perdo foi consumado aos homens. "Como poderia comer e beber a prpria condenao quem, vendo PO e VINHO, e comendo PO e VINHO, no distinguisse o CORPO DO SENHOR?" A resposta est no texto: "indignamente". E a palavra indigno no quer dizer "ignorncia" ou "heresia". Quer dizer INABILIDADE ou IMCOMPETNCIA, que, luz da Bblia, quer dizer presena de pecado consciente. Ou seja, Paulo advertia aos corintios para participarem da Ceia com as vidas retas diante de Deus.

Quer ver a contra-prova ? O que acontecia aos que assim no o fizessem ? A resposta no foi "os pecados no seriam perdoados". Mas sim que haveria consequncias espirituais de uma vida atrapalhada: fracos, doentes e at mortos. Participo da Ceia do Senhor h mais de 20 anos. Desfruto de boa sade, autoridade contra demnios e estou cheio de vida espiritual, com dons dados por Deus. Comigo sua regra "no pegou"... "Como poderia algum distinguir o CORPO do PO, se v apenas PO?" Risos... me diga UM CATLICO que consiga diferenciar visivelmente o po de um corpo humano ou vice-versa na Eucaristia! Quer fazer o favor de se auto-apunhalar ? Quem tem que defender o carter memorial sou EU e no VC ! "Onde falham os sentidos, senhor David, a f que sustenta". Sim, por isso, ns, evanglicos, no dependemos de imagens, bentinhos, santos, transubstanciao, etc para exerccio de f em Jesus. "Alis, o senhor pode explicar como um cego pde ver, ou um surdo ouvir, ou um morto ressuscitar, sem a luz da f?" Claro que sim. Pelo poder de Deus um sistema ptico foi corrigido (pode ser nervo, crnea, humor vtreo, etc... mas Deus agiu NA MATRIA, tal como o fez no nosso irmo Ezequias, cego at os 9 anos de idade, curado pelo poder de Deus em minha congregao). Um surdo pode ter tido seu sistema auditivo restaurado pelo Criador sem delongas (martelo, estribo, tmpano ou ligao nervosa restabelecida, etc) - alis, como ocorreu com 6 pessoas na ltima conferncia pentecostal que participou, uma das quais SURDA DE NASCENA. S no vi ainda um morto ressuscitar, mas sei que Deus pode fazer isso tranquilamente. S que em nenhum momento a Ceia tratada como um milagre na Bblia. Mesmo porque, o corpo de Cristo encerrava a completa DIVINDADE, conforme Colossenses 2:9 e portanto no podia tal corpo ser repartido materialmente ou milagrosamente. Nem precisaria ter nascido de mulher, se fosse esse o caso. Percebe como vc ANULA o cristianismo com uma crena incoerente ? "No h resposta, no David?" U, estou postando a resposta... quem lhe disse que eu no responderia ? "O problema que Cristo ensinou de forma diversa, e, embora isso esteja acima de nossa inteligncia, temos que aceitar como artigo de f, porque Cristo no pode enganar-nos e nem enganar-Se." Realmente no aceito contradio bblica... por isso nego a transubstanciao. Ela que torna a Bblia incoerente, pela TEMPORALIDADE e pela DUALIDADE DE SACRIFCIO. Sobre a escapatria dizendo que a vtima a mesma, etc, o absurdo prevalece: se houve o sacrifcio UMA NICA VEZ, como Ele morre de novo ? Que seja de morte incruenta ou qualquer outro termo que seja escolhido por vocs, o fato que afirmam que o sacrifcio REPETITIVO. E caem na contradio temporal... se Deus precisa dessas "atualizaes", por que a Bblia diz que o Cordeiro foi morto ANTES DA FUNDAO DO MUNDO e ainda assim precisou vir ao mundo na Plenitude dos Tempos ? Deus posiciona os eventos NO TEMPO DETERMINADO e se vc quer pesquisar um pouco, procure na Bblia se houve algum feito de Deus no mundo que precisou ser REPETIDO. Vc nunca encontrar isso. Os homens repetem seus erros e aes. Deus nunca repete ou refaz algo que j fez. "palavras divinas e renova diariamente o Sacrifcio perfeito da Cruz atravs dlo sacerdote eterno segundo Melquizedeque e profetizado por Malaquias: "... do amanhecer ao entardecer ser oferecida a hstia pura e imaculada..." (Malaquias I, 10)." Por favor, quando fizer referncias Bblia, no coloque versculos errados. O que vc queria citar est em Malaquias 1:11, e ainda por cima est errado: "Mas desde o nascente do sol at o poente do sol ser grande entre as naes o MEU NOME; e em todo o lugar se oferecer AO MEU NOME

incenso e uma oblao pura; porque o meu nome ser grande entre as naes, diz o Senhor dos Exrcitos" Pelo que se v ali, o sacrficio no DO SENHOR, mas PARA O SENHOR. E o incenso ? Esqueceram na celebrao da missa ? Se for para mudar a oblao para "stia", para o que vc quer mudar o "incenso" ? Vc Marcos Librio pode de todas as formas possveis e imaginveis querer confirmar sua nica sustentao da transubstanciao (o verbo SER na frase de Jesus). Mas ela sempre ser DBIA, pois a mesma expresso foi usada para outros fins, conforme falamos. Sua explicao envolvendo pronomes demonstrativos foi muito ruinzinha. Afinal, quando Jesus falava nas outras ocasies, usava at pronomes PESSOAIS, muito mais diretos que pronomes demonstrativos. ( Eu, Vs, Tu, ETC). No colou. Ou o verbo definitivo para TODAS AS SITUAES ou vcs no podem forar a barra SOMENTE NO CASO DA TRANSUBSTANCIAO. E, por favor, no adianta ficar dizendo que isso veio dos apstolos, etc, que o dogma da transubstanciao bem depois disso, viu ? Se precisou ser definido somente mediante uma deciso sculos depois porque no era to patente como vcs afirmam. Alis, como tem dogmas que s vieram a existir no sculo XX... de "to evidentes" que eram... Mas, por mais rodeios que sejam feitos, vcs ainda no esclareceram como o "sacrifcio da missa podia ser atualizado" mesmo antes da morte de Cristo. Eu no estou falando de comemorao como as de datas cvicas (isso vale para o carter memorial que EU defendo, no vcs!), mas sim me referindo ao fato que alguns elementos DISTINTOS poderiam ter se tornado o prprio corpo de Cristo, com caractersticas de PERDOAR PECADOS, antes mesmo da morte de Cristo. Percebem ? Trago aqui Duas perguntas distintas : aqueles elementos PERDOARAM os pecados dos discpulos ? Ou no ? 1) Caso sim : como poderia ser efetuado o efeito do derramamento de sangue sem que o Cordeiro houvesse sido imolado ? Criaram OUTRO MEIO DE PERDO alm do sacrifcio de Cristo ? Se isso era possvel, porque o escritor aos Hebreus diz que os fiis do passado NO ALCANARAM A PROMESSA antes da morte do Senhor (Hebreus 11:39,40)? 2) Caso no: por que se baseiam nas palavras INSTANTNEAS de Cristo para formalizar a transubstanciao, mas com efeito de perdo somente aps a crucificao ? Quanto s demais ofensas e argumentos, por serem todas inoportunas, no cabe comentrio. No adianta ... Evangelistas e So Paulo escreveram em grego, usando a forma verbal ESTI (=) e no SEMANEI (=significa)" - para que isso se torne argumento, At que me provem o contrrio, a forma ESTI foi usada tambm para simbolismo, independente de existir SEMANEI. A partir do que est escrito, no se define a transubstanciao, que, sem exagero algum, seria um autntico milagre ! E os milagres operados por Jesus NA MATRIA eram todos visveis, e no "implcitos". O problema que essa sua suposta "transformao" virtual... os elementos continuam sendo somente VINHO e PO. Nenhum catlico enxerga nada diferente. Mesmo que se diga que o memorial para eles no era mera recordao do passado, mas era reviver o passado." Justamente por ser memorial, eles no eram obrigados a voltar escravido no Egito e sarem de novo com brao forte do Senhor... bastava lembrar que a LIBERTAO j havia sido feita, h muito tempo atrs, e que agora eram todos livres. No incio da igreja, tinha cristo acreditando at que Jesus iria voltar no ano 100. No primeiro sculo, tinha cristo acreditando que Jesus no podia ser Deus encarnado. E por a vai. Tudo o que precisa de DOGMA CATLICO ao longo dos anos a desculpa sempre a mesma "TODOS acreditavam assim no incio"... mesmo que o tal dogma seja contrrio Bblia ou nem seja mencionado nela. Como no temos mais testemunho pessoal dos primeiros cristos, fico com a Bblia.

E, no dia que vc me apresentar MANUSCRITO APSTOLICO, pode ser de qualquer um deles, falando sobre Pedobatimso, Transubstanciao, Infalibilidade papal, ou a prpria instituio de papa, etc (j que a lista de dogmas enorme) eu darei um crdito s suas crenas. Enquanto me mostrar doutrina de Irineu, Cirineu, Dagoberto, Torquato, Montezuma, Hitler, Lutero, etc... sculo X, Y, Z, W... eu no caio nessa ! Do mesmo jeito que fixou em Pedro e falou "Para trs de mim, Satans !" Est chamando seu "papa" de diabo ? Do mesmo jeito que disse de Herodes: "Ide dizer a ESSA raposa que hoje e amanh curo enfermos e expulso demnios" O rei virou candeo ? Do mesmo jeito que apontou para uma multido e disse: "Eis AQUI minha me e meus irmos!" Quantos Tiagos, Joes e Marias teramos, no? "Transubstanciados" porque Jesus indicou... Nenhum gesto consagraria a transubstanciao. Mesmo apontar com o dedo no quer dizer identidade plena ou mudana de matria. Porque no constava ento dos credos iniciais ? Nenhum, seja o apostlico, o de Nicia, etc, apresentava crena nessa transformao fsica. Historicamente, todos os DOGMAS surgiram para IMPLANTAR conceitos novos. S um exemplo, o monasticismo. Os pais da Igreja no eram todos celibatrios, tinham famlias. O dogma papal a respeito, sculos depois, TRANSFORMOU em prtica isso. Em Diversos debates contra o agnosticismo e o unitarismo, logo no incio da Igreja Crist, NUNCA GERARAM DOGMAS. Os dogmas comearam a surgir no melhor estilo "Decreto-Lei" aps a fundao da denominao romana pelo soberano pago Constantino. Voc confirma aqui que houve "transubstanciao" em carne e sangue do Senhor ali ? E que houve PERDO DOS PECADOS mesmo sem a morte do Cordeiro ? Vc est dizendo que pode haver PERDO DE PECADOS SEM DERRAMAMENTO DE SANGUE ? Parabns, vc criou nova Teologia... mas no a Bblica. "Como quer que seja, eu pergunto: Quando esse sangue foi de fato derramado? Acaso no foi no exato momento em que o Senhor pronunciou essas palavras, mas no futuro, algumas horas aps? Da, no momento em que o Senhor instituiu a Eucaristia, Ele tinha em vista o breve derramento de Seu Precioso Sangue, que haveria de seguir, para permitir a reconciliao da Humanidade com Deus." A Ceia no perdoou pecado algum dos discpulos antes do vu do Templo se rasgar. E se no o fez antes, no tem como fazer depois, ainda mais ministrada por homens como ns. Resumindo: uma falsa propositura ! "Os Sacramentos da Eucaristia, para pecados veniais, assim como o Sacramento da Confisso, para pecados mortais, so OS MEIOS (no "outro" meio, como o irmo afirma) de perdo de pecados institudos por Jesus, em funo do Sacrifcio de Cristo." Eis o meio institudo: "Porque todos pecaram e destitudos esto da glria de DEUS, sendo JUSTIFICADOS gratuitamente pela sua graa, pela REDENO que h em Cristo Jesus, ao qual Deus props para PROPICIAO PELA F NO SEU SANGUE, para demonstrar sua justia pela REMISSO DOS PECADOS DANTES COMETIDOS, sob a pacincia de Deus" Romanos 3:23-26 Localize para mim as palavras "sacramento" ou "eucarisitia" ou "confisso" ali. Eu j localizei e destaquei a palavra F NO SANGUE. O trecho bblico de Hebreus 11, 39-40..todos estes, tendo tido testemunho pela f, no alcanaram a promessa: Provendo Deus alguma coisa melhor a nosso respeito, para que eles sem ns no fossem aperfeioados V-se que o Apstolo Paulo no tencionou, de forma alguma, ensinar aos hebreus que o momento de se alcanar as promessa teria que ser necessariamente no preciso segundo depois que o Senhor expirou."

Ento vc est querendo dizer que em todos os sacrifcios dos tempos antigos, ANTES DO CORDEIRO MORRER O POVO J ESTAVA PERDOADO ? T mal, hein ? E, supondo que seu dogma fosse correto, ANTES DA CELEBRAO DA MISSA O POVO J FICA PERDOADO ? Meu Corpo Verdadeira Comida! Me ajude, telogo romanista, como vc define a palavra VERDADE e a palavra VERDADEIRA. Pois, no mbito bblico, e vou lhe provar COM SUA PRPRIA RESPOSTA, que ambas NO SIGNIFICAM IDENTIDADE PLENA. Por enquanto, a nica "verdade verdadeira" que o po continua fisicamente po, e o OINOS fisicamente OINOS. O resto, fica pela sua imaginao... ou prova em contrrio. Cientificamente, teologicamente, logicamente, cronologicamente, a TRANSUBSTANCIAO um ENGODO. Duas coisas sobre o Dogma da Transubstanciao no consigo entender, alm de todos os outros apresentados pelo Marco Librio : 1) TEMPORALIDADE - quando Jesus realizou a Santa Ceia, Ele nem havia morrido na cruz ainda, portanto nem havia dado o brado "Est consumado!". Se a transubstanciao fosse doutrina correta, os elementos po e vinho j teriam se tornado "carne e sangue" do Salvador antes mesmo dele concretizar sua morte. Se no se aceita que a Santa Ceia apenas um MEMORIAL sobre a obra no Calvrio, no tendo poder salvfico ou remissrio em si mesma, os discpulos j estariam salvos ANTES de Cristo morrer. Ou seja, o sacrifcio na Cruz se tornou nulo, pois este compndio anterior apresentaria OBRIGATORIAMENTE os mesmos efeitos ou NO SERIA LITERALMENTE A CARNE E O SANGUE DO SENHOR, conforme proposio romanista. Se algum me disser que a transubstanciao s comeou a ocorrer DEPOIS da morte da Cruz, todo mundo estar autorizado a dizer que Jesus mentiu ao j afirmar de antemo "ISTO O MEU CORPO" e "ISTO O MEU SANGUE". Decidam-se, por favor: Ou seu dogma ADAPTVEL AO TEMPO (deixando de ser verdadeiro enquanto dogma) ou em sua doutrina CRISTO pode MENTIR. Qualquer coisa que me falem pode incorrer em uma ou outra situao. Pensem antes. 2) Se nas missas verdadeiramente Cristo "nasce" e "morre", conforme doutrina decorrente da transubstanciao, como fica vossa interpretao de Hebreus 9:27,28 -"Assim como aos homens est ordenado morrerem uma s vez, vindo depois o juzo, assim tambm Cristo, oferecendo-se uma vez, para tirar os pecados de muitos, aparecer segunda vez sem pecado aos que o esperam para a salvao" bem como HEBREUS 10:10 - "Na qual vontade temos sido santificados pela oblao do corpo de Jesus Cristo, feita uma vez". Isso um pedido de explicao para ambos os tpicos. Certamente, quero lgica e hermenutica como ingredientes das respostas. Com a palavra, os romanistas. David RESPOSTA II Omitidor David, salve Maria, "Me de meu Senhor" (So Lucas, I, 43) Realmente ficamos surpresos com sua resposta (digo melhor, com sua repetio, visto que no respondeu nada), pois no espervamos que algum que tivesse omitido e distorcido tanto a palavra de Deus nas Escrituras voltasse carga. Infelizmente, as mltiplas obrigaes que temos nos impediram de preparar antes a merecida resposta, como era de nossa vontade.

David voltou mais rigoroso. E mais desafiador, se bem que mais confuso. Mas ainda, e principalmente... OMITIDOR. David no gostou do ttulo, melindrou-se, dizendo que julgamos sem o conhecer, mas contraditoriamente julgou-nos, pelo "linguajar" (sic). Mas, o que em nosso "linguajar" ofendeu David? Chamamo-lo de "senhor", fomos tratados de vc (assim mesmo, abreviado. O omitidor no perde uma chance de omitir, nem que sejam algumas letras...); alm disso, David chamou-nos depreciativamente de "telogos romanistas". E o nosso "linguajar" que no cristo? Primeira surpresa... Do falar do verdadeiro cristo, disse So Tiago: "Mas seja a vossa palavra: Sim, sim, no, no; para que no caiais em condenao." (Epstola de So Tiago, V, 12); ou seja, para sermos reconhecidos como verdadeiros cristos, devemos dizer a verdade... Que nossos leitores julguem quem falou e agiu de forma crist. E tambm se foi o nosso modo de falar, ou se foram as verdades que incomodaram tanto o David... *** Apressamo-nos a reconhecer nossa impreciso ao citar o profeta Malaquias: havamos inicialmente citado de memria, e passou-nos desapercebida a impreciso na hora de revisar. A reviso menos cuidadosa no esperava encontrar pela frente o rigoroso David, que exige "lgica e hermenutica" em nossa resposta. Se rigor que quer, usemos de rigor... Mas se no citamos literalmente, citamos corretamente a idia do texto, que exprime de forma belssima a profecia sobre a Santa Missa, sobre o carter propiciatrio, e no apenas memorial da eucaristia. David limitou-se a "consertar" a citao com todas as letras que faltavam, pois a letra -que mata -- tudo para o protestante, e "esqueceu" de explicar seu sentido -- o esprito, que vivifica: o profeta Malaquias fala sobre um novo sacrifcio, puro, que seria oferecido. Deus no aceitaria mais as ofertas judaicas, das mos dos sacerdotes levitas, porque eram apenas smbolo desta oblao pura. (O trecho compreende os versculos 10 e 11, e no somente o 11, como "corrigiu" apressadamente o omitidor...). Citemo-la novamente: "(...) O meu afeto no est em vs, diz o Senhor dos exrcitos, nem eu aceitarei oferenda alguma da vossa mo. Porque desde o nascer do sol at ao poente, o meu nome grande entre as naes, e em todo lugar se sacrifica e se oferece ao meu nome uma oblao pura; porque o meu nome grande entre as naes, diz o Senhor dos exrcitos." (Profecia de Malaquias, I, 10-11).

Pergunta, David: qual o novo sacrifcio (nico), puro, que oferecido em todo lugar, em nome de Deus? No nenhum sacrifcio de animais, pois o profeta diz que Deus no aceitaria mais as ofertas das mos dos sacerdotes de seu povo. A oblao pura, concordamos que de Cristo, HSTIA pura, mas como explicar que seja em todo lugar, e desde o nascer do sol at o poente, se o Calvrio foi em um s lugar, na Glgota, e em uma s hora? Respondemos com a Didak: "Reuni-vos no dia do Senhor, e faam a partilha do po e ofeream a Eucaristia; mas primeiro confessem suas faltas, para que seu sacrifcio seja puro. Quem tiver alguma diferena com seu amigo, que no participe convosco at que tenha se reconciliado, para evitar a profanao de seu sacrifcio. (Mateus, V, 23-24). Pois esta a oferta da qual o Senhor disse: "em todo lugar se sacrifica e se oferece ao meu nome uma oblao pura, (...) pois eu sou o grande Rei, diz o Senhor dos Exrcitos, e o meu nome temido entre as naes." (Malaquias, I, 11-14)". A Didak, ou "Doutrina dos doze Apstolos", o escrito mais antigo que se conserva dos tempos apostlicos (estima-se que tenha sido escrito entre 70 e 90, com So Joo ainda vivo!) Respondemos ainda com Santo Incio Mrtir, Bispo de Antioquia (entre 69 e 107), atacando os hereges docetas: "Ficam longe da Eucaristia e da orao, porque no querem reconhecer que a Eucaristia A CARNE DO NOSSO SALVADOR, Jesus Cristo, a qual padeceu pelos nossos pecados e a qual o Pai, na sua bondade, ressuscitou. Estes, que negam o dom de Deus, encontram a morte na mesma contestao deles. Seria melhor para eles que praticassem a caridade, para depois ressuscitar." (Ad. Smyrnaeos, 6-7. citado por Maurice Brillant,"Eucaristia", Dedebec, Ed. Descle de Brouwer, Buenos Aires, 1949, pg. 40). Os docetas negavam a realidade da carne de Cristo, dizendo que Cristo teria tido apenas aparncia humana, e POR ISSO no aceitavam a eucaristia. Da a insistncia de Santo Incio na realidade da carne de Nosso Senhor, que padeceu, que ressuscitou, e que est presente na Eucaristia. Os hereges docetas, portanto, prestavam involuntariamente um servio verdade, pois, ao rejeitarem a eucaristia porque era o corpo De Nosso Senhor, confirmam a crena da presena real do corpo e do sangue de Cristo, no primeiro sculo! E Santo Incio, Bispo Catlico, j no incio da era crist, defende o dogma, que ser pronunciado onze sculos depois! E o mesmo Incio, na epstola aos Filadelfos, diz: "Assegurem, portanto, que se observe uma Eucaristia comum; pois h apenas um Corpo de Nosso Senhor, e apenas um clice de unio com seu Sangue, e apenas um altar de sacrifcio - assim como h um bispo, um clrigo, e meus caros servidores, os diconos. Isto ir assegurar que todo o seu proceder est de acordo com a vontade de Deus." (carta aos Filadelfos IV - ano 110). Um s Corpo, um s clice do sangue, um s sacrifcio, uma s eucaristia! Discpulo de So Pedro e So Paulo, Santo Incio foi martirizado e se tornou, conforme sua belssima expresso: "trigo de Cristo, modo nos dentes das feras".

David desafiou em seu email: "(...) Como no temos mais testemunho pessoal dos primeiros cristos, fico com a Bblia. E, no dia que vc (sic) me apresentar MANUSCRITO APSTOLICO, pode ser de qualquer um deles, falando sobre Pedobatimso (sic), Transubstanciao, Infalibilidade papal, ou a prpria instituio de papa, etc (j que a lista de dogmas enorme) eu darei um crdito s suas crenas." H documentos falando tambm dos outros dogmas, mas como a questo sobre a eucaristia, que lhe parecem estes, David? A Didak e Santo Incio de Antioquia so ambos da poca apostlica... *** Convm comentar aqui tambm a referncia curiosa a Melquisedec. Nos diz o belssimo Salmo 109 que Cristo foi prefigurado por este sacerdote:"Tu s sacerdote eternamente, segundo a ordem de Melquisedec". (Salmo CIX, 4). So Paulo retoma a mesma verdade, na Epstola aos Hebreus (captulo VII). E quem foi Melquisedec? A Bblia nos diz pouco sobre ele, mas o que diz extremamente interessante: "E Melquisedec, rei de Salm, trazendo po e vinho, porque era sacerdote do Deus altssimo, o abenoou e lhe disse: Bendito seja Abro pelo Deus Altssimo, que criou o cu e a terra; e bendito seja o o Deus Altssimo, por cuja proteo os inimigos esto nas tuas mos. E (Abro) deu-lhe o dzimo de tudo." (Gnesis, XIV, 18-20) Melquisedec , segundo as Escrituras, rei de Salm (ou seja, rei da paz), e sacerdote que oferece sacrifcio com PO e VINHO. Perfeita figura de Cristo, o sacerdote eterno, o rei da paz, que ir oferecer o sacrifcio perfeito com po e vinho na Santa Ceia, prenncio da Cruz, consumao do mesmo e nico sacrifcio. No decorrer de sua mensagem, o omitidor David ir negar que po e vinho sejam compatveis com sacrifcio; para ele, a Santa Ceia foi uma refeio, e o Calvrio o sacrifcio, sendo que entre eles no h nenhuma relao. Para o omitidor, po e vinho s servem para ceia, no para sacrifcios... Para as Escrituras, a figura de Cristo, o sacerdote Melquisedec, oferece um sacrifcio de po e vinho... Ns ficamos com as Escrituras. *** E o mesmo David, o omitidor, no gosta de ser contrariado, nem se dando ao trabalho de nos mostrar onde est o (suposto) erro de nossa defesa. Para o omitidor, basta dizer que no concorda e pronto. Assim foi com o verbo SER, usado por Cristo na instituio da Eucaristia. Disse ele, em tom gramatical, na rocambolesca tentativa de explicao: >>"1) Aplicao semntica do verbo SER (sic): Sem cabimento basear doutrina num verbo que concomitantemente (sic) usado para outros meios que no a identidade plena" (sic). Que confuso! Mas tem mais: >>"Vc Marcos Librio pode de todas as formas possveis e imaginveis querer confirmar sua nica sustentao da transubstanciao (o verbo SER na frase de Jesus). Mas ela sempre ser DBIA, pois a mesma expresso foi usada para outros fins, conforme falamos."

nica sustentao? Apesar de bastante importante, demos vrias outras provas da presena real de Cristo... E perdido no meio das idias confusamente espalhadas pela mensagem, mais esta infeliz frase: >>"No adianta ... Evangelistas e So Paulo escreveram em grego, usando a forma verbal ESTI (=) e no SEMANEI (=significa)" - para que isso se torne argumento, At que me provem o contrrio, a forma ESTI foi usada tambm para simbolismo, independente de existir SEMANEI." Ora, se existe um verbo que liga o sujeito ao predicado - verbo de ligao - este o verbo ser. Em filosofia, alis, O SER propriamente aquele que tem A EXISTNCIA. Com o passar do tempo o verbo existir foi sendo aplicado nesta acepo, mas o SER, no entanto, manteve o sentido principal. Deus, quando se revela a Moiss, diz: "Eu sou aquele que " (xodo, III, 14); ou seja, Deus O SER por excelncia, e no um smbolo, um significado. Deus no vir a ser e nem foi: simplesmente, Deus . Verbo SER, David... Tambm, Cristo, identificando-se com Deus Pai, quando Judas traz os guardas que vo prend-lo, diz em resposta a seus inimigos: "Eu SOU" - "Ego sum" (So Joo, XVIII, 5-6). E o Evangelista nos diz que os guardas caram por terra (porque perceberam que Cristo se revelava Deus, apenas usando o verbo SER...). Verbo SER, de novo, David... E ainda, no incio do Evangelho de So Joo, o Verbo de Deus - Cristo - identifica-se com Deus Pai atravs da palavra... SER: "No princpio ERA o verbo, e Verbo estava com Deus, e o Verbo ERA DEUS". (S. Joo, I, 1) Que verbo, David? SER! Negar o sentido principal, imediato, mais simples do verbo SER, como fez David, conduz negao das verdades mais fundamentais das Escrituras: que Cristo Deus, que Deus o ser por excelncia, etc. Aplicando ao David uma de suas prprias frases de efeito, "anular o cristianismo". E anular qualquer possibilidade de emitir um juzo. Por exemplo, no poderamos dizer: Esse livro a Bblia! isso que fez David com sua gramtica reformadora. E foi exatamente isso o que fizeram as seitas mais "avanadas" que a Davidiana, negando a divindade de Cristo, negando a existncia de Deus. Portanto, se Cristo queria dizer que o po (isto) era REALMENTE (e no simbolicamente) seu corpo, e que o vinho era REALMENTE seu sangue, deveria usar (como de fato usou) o verbo SER. Mas os protestantes alegam que, em algumas situaes, o verbo "ser" tem outro sentido, o de significar, simbolizar. o que David quis dizer quando aludiu aos sentidos de "ser" (esti, em grego) que ele "provou" terem usado os evangelistas em sentido figurado, ao invs de usar o verbo "significa" (semanei, em grego). Vejamos os exemplos dados pelo David, de sua primeira mensagem: >>"Eu sou a Porta"(Joo 10:7), no entanto no queria dizer uma porta literal de madeira com dobradias... Outra vez falou: "Eu sou a videira" (Joo 15:5), no entanto no queria dizer que era um p de uva literalmente falando..". Ora, que o verbo ser possa ser usado figuradamente em alguns casos, todos concordam, mas aqui o sentido figurado da porta, e da videira, e NO do verbo SER! Cristo de fato a porta, mas porta em sentido figurado, assim como caminho, e caminho por analogia, pois se o seguirmos, chegaremos ao Pai! Assim tambm como a videira, que d vida aos frutos que produzem o vinho, e quem no est a ela ligado secar fatalmente, como a seita Davidiana.

Dizer que o verbo ser foi aqui usado em sentido analgico, e que as frases ficariam portanto: "Cristo significa a porta" e "Cristo significa a videira" s possvel em cabea Davidiana! Dizer que o verbo ser, e no os substantivos, que est em sentido figurado, aniquila a comparao, torna as frases sem sentido! O omitidor David no sabe distinguir entre uma metfora e uma simples identificao, porque em ambas se usa o verbo ser. Portanto a confuso Davidiana no apenas teolgica, mas tambm literria e gramatical... E olhem que este o mesmo David que exigiu "lgica e hermenutica" na resposta... E para encerrar este assunto, alguns protestantes do comeo do sculo XX, como ltimo recurso, diziam que Cristo usou o verbo ser porque em aramaico (lngua que Nosso Senhor falava) no h como dizer representa, significa. Alis, apelar para um sentido oculto ou impossvel numa lngua de difcil acesso maioria das pessoas um expediente bastante comum entre os filhos da reforma. Engana principalmente os mais humildes, que devem ser a maioria na seita pentecostal Davidiana... Porm, contra este ltimo subterfgio, o cardeal Wiseman, um ex-protestante convertido, provou que haveria quase 40 formas de dizer "significa" ou "simboliza" em aramaico, se essa fosse a inteno do divino Mestre! Os protestantes, ento, desistiram de mais essa mentira... *** O mais impressionante na resposta de David que ele no reconhece que omitiu o trecho de So Paulo, conforme desmascaramos em nossa primeira resposta. Disse ele, negando a omisso: >>"2) Sobre o texto de Paulo, as verdadeiras funes da Ceia esto bem claras... eu no citei porque elas j AFRONTAM DIRETAMENTE seu dogma... veja que "fazei isto em memria de mim" e "anunciareis a morte do Senhor, at que ele venha" somente confirmam a finalidade MEMORIATIVA (sic) da Ceia. Nada ali fala em mutao da matria ou perdo de pecados, etc... isso foi acrscimo por sua conta." (o negrito nosso). Afrontam diretamente o conceito de inteligncia que tnhamos de David, como mostraremos... E ainda, quando o acusamos de omitir o texto: >>"Eu tenho a dizer "Obrigado" por reforar a minha linha interpretativa: "Memria de mim" e "anunciar a morte do Senhor"." Talvez se no tivssemos as mensagens anteriores, ou se fosse um debate privado, este expediente de David, fazendo de conta que no omitiu nada, poderia ter funcionado... Porm, numa discusso aberta, em que os leitores tem acesso aos textos e aos argumentos de parte a parte, David nos d um atestado de incompetncia, alm da confisso da culpa! Relembremos o que o omitidor escreveu na primeira mensagem, na coluna da esquerda. E citamos o trecho de So Paulo "esquecido" por David, contendo as expresses "ru do corpo e do sangue" e "no distinguindo o corpo do senhor", na coluna da direita: Omisso de David Nossa citao na resposta

Citemos porm, agora, o trecho completo quebra do raciocnio imposta ao trecho de S (na 1a carta aos Corintios XI, 23-29),(...) "Porque eu recebi do Senhor o que tam ensinei a vs, que o Senhor Jesus, na noite em entregue, tomou o po, e dando graas, o >>"E Paulo cita Jesus dizendo: disse: recebei e comei; isto o meu corpo, entregue por vs; fazei isto em memria de mi "Este clice o novo pacto no meu sangue; fazei isto, todas Igualmente depois de ter ceado, (tomou) as vezes que o beberdes, em memria de mim. Porque todas dizendo: este clice, o novo testamento as vezes que comerdes deste po e beberdes do clice sangue, fazei isto em memria de mim todas estareis anunciando a morte do Senhor, at que ele venha" que o beberdes. Porque todas as vezes que c este po e beberdes este clice, anunciareis (I Cor. 11:25-26). do Senhor, at que ele venha. Portanto todo aquele que comer este po este vinho indignamente, ser ru do corp sangue do Senhor. Examine-se, pois, a si mesmo o homem, coma deste po e beba deste clice. Porqu que o come e bebe indignamente, come e beb a condenao, no distinguindo o corpo do Portanto, o trecho que contm as expresses "Memria de mim" e "anunciando a morte do Senhor, at que ele venha" j estava na primeira citao de David (versculos 2526); o trecho que acusamos de omisso compreende os versculos 27 a 29, e contm as expresses supracitadas: "ru do corpo e do sangue" e "no distinguindo o corpo do senhor". David repete a omisso, e diz que no omitiu nada! Segunda grande surpresa... Este o estilo omitidor de David, desmascarado pela segunda vez, de novo numa omisso. E depois ele se enfeza com o ttulo... Tratemos primeiro das duas expresses que David diz "afrontarem diretamente" o dogma da transubstanciao. Primeiro, a expresso "at que ele venha" . Ora, at o sculo XIX ningum se atrevera dar a interpretao Davidiana, de que "at que ele venha" quer dizer que Cristo no se far presente de nenhuma forma, e portanto no estaria na hstia consagrada. Para os Davidianos, esta frase no se refere ao SEGUNDO ADVENTO DE CRISTO, no final do mundo, quando Nosso Senhor voltar de forma VISVEL. Para os Davidianos Cristo no vem aos homens nunca, de forma alguma! E ningum ousou assim, porque muito fcil provar o absurdo de tal interpretao! Se Cristo s vir no fim do mundo, como explicar a passagem: "Se algum me ama, guardar a minha palavra, e meu Pai o amar; e NS viremos a ele e faremos nele morada (S. Joo, XIV, 23)". E tambm, como explicar que Cristo apareceu e falou com So Paulo, quando este ainda o perseguia: "Eu sou Jesus, a quem tu persegues" (Atos, XXVI, 15). E muitas outras passagens. Eis o primeiro argumento que "afronta diretamente" o dogma catlico, reduzido a p... A segunda expresso de S. Paulo, no trecho imediatamente anterior, explicita o que se deve fazer at que Cristo venha: "anunciareis a morte do senhor", diz o apstolo. Anunciar a morte, como diz So Paulo, e no celebrar uma ceia comemorativa, como quer defender o omitidor.

Mas como que se anuncia a MORTE durante a celebrao de uma CEIA, que supostamente deveria ser festiva? A ceia deveria celebrar, relembrar alegremente a reunio de Cristo com os Apstolos, e no a morte, que s ocorreu no dia seguinte... Mas o texto inequvoco: Toda vez que fizerdes isto - A CEIA, onde o po e o vinho se tornam corpo e sangue de Cristo - anunciareis a morte do Senhor - O Calvrio - at que ele venha - at o final do mundo; Ou, como ensina a doutrina catlica: A Missa - como a Santa Ceia - o anncio da morte de Cristo - renovao do Calvrio - at que ele venha - desde o nascer do sol at o poente (...) em todo lugar se sacrifica e se oferece a Deus uma oblao pura. Fica de novo evidente a relao entre a Ceia, o Calvrio e a Missa, que David procura negar de todo jeito... E alm disso, como se pode anunciar a morte de algum com po e vinho, numa ceia, como dizem os protestantes? S faz sentido anunciar a morte num ritual solene e grave, no alegre e festivo, e tendo, ao invs de po, o CORPO - que foi entregue - e no lugar de vinho, o SANGUE que foi derramado - como fazemos ns, catlicos, na Missa. A segunda expresso que "afronta diretamente" o dogma catlico, segundo a seita Davidiana, "memria de mim". Cristo mandou que se fizesse o sacrifcio em sua memria, o que de forma alguma significa que Cristo esteja presente somente em memria, como quer fazer crer o omitidor. A expresso significa que a cerimnia para ser feita pelos Apstolos e sucessores como recordao do que Cristo fez. E o que Cristo fez foi transformar po e vinho em Seu corpo e sangue. Cristo disse: Fazei "isto" em minha memria. O "isto", a ao que deve ser executada, no memorial, mas real. Consagreis como eu fiz, realmente, em minha memria, pois no estarei presente visivelmente, o que ensinou Cristo. E porque em memria? Porque no veremos Cristo at o final do mundo, "at que ele venha". David faz parecer que Cristo disse: Celebrai minha memria. Fazei apenas uma ceia em minha memria. Desloca o carter memorial da lembrana de Cristo, para o ato ensinado por Cristo, o que falso. Diferena sutil, e que revela a malcia dos hereges. Fica ainda mais claro com um exemplo: Se um homem que est prximo da morte e diz sua esposa, confiando-lhe a educao dos filhos: - educai nossos filhos em minha memria. Que devemos entender por isso? Que a esposa deve de fato educar os filhos - embora esteja agora sozinha - e no simplesmente lembrar-se do pedido do marido. Ela deve continuar algo real - a educao - em lembrana ao esposo falecido. Fica evidente a distino entre o carter memorial do ATO e o carter memorial da PESSOA que mandou perpetuar aquele ato. O homem, que no estar mais presente, pede esposa que continue a educao dos filhos em sua lembrana. De igual maneira, Cristo, que no estar mais presente VISIVELMENTE, pede (e mesmo institui, ordena) que sua esposa (a Igreja) perpetue a Missa em sua memria. Ento, o segundo argumento que "afronta diretamente" a presena real na eucaristia, cai por terra. E, ao contrrio do que David proclamou como sendo expresses a seu favor, mais uma vez confirmam a doutrina catlica. *** David exigiu que respondssemos usando "hermenutica e lgica", muito embora no tenho usado esta, e certamente desconhece aquela. Daqui em diante dividiremos nossa resposta em anlise das citaes bblicas hermenutica - e explicaes da doutrina catlica - lgica.

Hermenutica topo Em primeiro lugar, David exigiu o uso da hermenutica nas respostas. Mas David sabe o que est dizendo? Ele sabe o que hermenutica? Ele quer hermenutica ou exegese? Duvidamos que ele saiba a diferena entre elas... Duvidamos que ele saiba, por exemplo, que a hermenutica est para a exegese, assim como a lgica est para o raciocnio. Ou seja, hermenutica e lgica so as regras para bem interpretar e pensar, enquanto exegese e raciocnio so as aplicaes das regras em cada caso especfico. Concedamos por um instante que seja hermenutica o que quer o omitidor. Porm, esta cincia da interpretao s se desenvolveu mais formalmente a partir do sculo III, com os tratados de Tertuliano, Clemente de Alexandria, So Joo Crisstomo, So Jernimo e Santo Agostinho, para citar apenas alguns. E David disse s aceitaria documentos dos tempos "apostlicos", e nada dos Padres da Igreja. David rejeitou a doutrina e a interpretao dos Padres, mas quer que usemos as regras de interpretao feitas pelos mesmos padres? Deixemos ao omitidor esta explicao embaraosa, pois afinal estamos respondendo sob o rigor que ele pediu... *** Em nossa primeira mensagem, procuramos responder s acusaes e ofensas de David utilizando trs passagens bblicas, que retomaremos, aprofundando: 1. O captulo VI do Evangelho de So Joo, onde o desenrolar da cena mostra a verdade eucarstica, primeiro, pela figura dos pes multiplicados, e depois, com Cristo se definindo ele prprio o po que desceu do cu. E por fim que este po na verdade seu corpo, sua carne e seu sangue; 2. As passagens da prpria Santa Ceia, relatadas pelos outros trs Evangelistas; 3. O captulo XI da 1a Epstola aos Corntios (versculos 23 a 29), em que So Paulo nos d, de forma inequvoca e insofismvel a verdade sublime da Santa Ceia: que o po o Corpo de Cristo e o vinho o Sangue de Cristo; j tratamos alguns pontos acima. Do trecho do Evangelho de So Joo, David se limitou a dizer: >>"Meu Corpo Verdadeira Comida! Me ajude, telogo romanista (sic), como vc (sic) define a palavra VERDADE e a palavra VERDADEIRA. Pois, no mbito bblico, e vou lhe provar COM SUA PRPRIA RESPOSTA, que ambas NO SIGNIFICAM IDENTIDADE PLENA. Por enquanto, a nica "verdade verdadeira" que o po continua fisicamente po, e o OINOS (sic) fisicamente OINOS. O resto, fica pela sua imaginao... ou prova em contrrio." E procurei em vo a prova de que "Verdade" e "Verdadeira" no definem a realidade de que o corpo de Cristo DE FATO comida, com minha prpria resposta. David, no af de atacar o "telogo romanista", esqueceu de colocar a explicao... e inovou, ao omitir sua prpria resposta... Inovou tambm ao dar uma nova definio ao adjetivo "Verdadeiro", que para ele no mais significa "de verdade", mas qualquer outra coisa, que ele certamente iria provar, no fosse to forte nele o omitir! Dos textos dos trs Evangelistas , David se limitou a ensinar sua nova gramtica, onde o verbo ser no (conforme j refutamos longamente), e os pronomes demonstrativos no demonstram. Da passagem de So Paulo, David preferiu as respostas rpidas, porque no quer ficar diante da citao bblica muito tempo, pois deve-lhe causar horror a lembrana que fazemos do trecho de So Paulo, omitido desonestamente: "Portanto todo aquele que comer este po ou beber este vinho indignamente, ser ru do corpo e do sangue do Senhor.

Examine-se, pois, a si mesmo o homem, e assim coma deste po e beba deste clice. Porque aquele que o come e bebe indignamente, come e bebe para si a condenao, no distinguindo o corpo do Senhor". Disse David, quando perguntamos como explicar ser possvel algum ser ru do corpo e do sangue, se a eucaristia fosse simplesmente celebrao da memria: >> "Com a mesma facilidade que vcs (sic) pregam que seria redimido dos pecados ANTES MESMO de Jesus ser morto na cruz. Se valesse para a Ceia moderna, deveria valer tambm para a primeira de todas... e isso no aconteceu. Somente com a morte de Cristo o perdo foi consumado aos homens." Ou seja: Fao afirmaes gratuitas porque vocs fizeram! Que lisura! Alm de nos acusar injustamente, pois no fizemos nenhuma assero sem base, ainda nos atribui uma interpretao incorreta do sacramento, da qual trataremos mais adiante... E So Paulo fala claramente em culpa, em ser ru do CORPO e do SANGUE, e David divaga, no explicando como sendo apenas PO, pode algum ter culpa sobre um CORPO! No h escapatria, para ser ru do corpo preciso que haja o corpo, que o corpo esteja realmente presente, e no apenas em smbolo. David no respondeu, porque no h resposta: sem corpo, somente com po, no pode haver culpa! Pior ainda quando perguntamos como poderia comer e beber a prpria condenao quem, vendo po e vinho, e comendo po e vinho, no distinguisse o corpo do senhor. David ento disse: >>"A resposta est no texto: "indignamente". E a palavra indigno no quer dizer "ignorncia" ou "heresia". Quer dizer INABILIDADE ou IMCOMPETNCIA (sic), que, luz da Bblia, quer dizer presena de pecado consciente. Ou seja, Paulo advertia aos corintios para participarem da Ceia com as vidas retas diante de Deus. Quer ver a contra-prova ? O que acontecia aos que assim no o fizessem ? A resposta no foi "os pecados no seriam perdoados". Mas sim que haveria consequncias espirituais de uma vida atrapalhada: fracos, doentes e at mortos. Participo da Ceia do Senhor h mais de 20 anos. Desfruto de boa sade, autoridade contra demnios (sic) e estou cheio de vida espiritual (sic), com dons dados por Deus. (sic) Comigo sua regra "no pegou"..." Minha Regra? Mas a regra de So Paulo! (I Corintios, XI, 30) Boa sade, autoridade contra demnios, plenitude de vida espiritual? Mas que presuno, humilde David! So Paulo fala o contrrio: "Aquele, pois, que cr estar de p, veja no caia." (I Corintios, X, 12); e tambm: " Porque de nada me sinto culpado; mas nem por isso me dou por justificado; o Senhor quem me julga. Pelo que no julgueis antes do tempo, at que venha o Senhor, o qual no s por s claras o que se acha escondido nas trevas, mas ainda descobrir os desgnios dos coraes; e ento cada um receber de Deus o louvor. (I Corintios, IV, 4-5). E David diz ser O justo! Contra-prova? Deixemos os delrios de lado e comentemos os fatos. Que o indignamente significa pureza da alma, pois pecado e santidade no podem compartilhar a mesma morada, no h dvida. claro que o indignamente mostra que para tomar a sagrada eucaristia, os corntios repreendidos por So Paulo deveriam ter uma vida reta, pois para receber o prprio Cristo em carne, sangue, alma e divindade, preciso estar em estado de graa. Mas no foi esta a pergunta, que, para variar, ficou sem resposta: perguntei como poderia se condenar algum que comesse po e vinho, e no distinguisse o corpo de Cristo. Ora, pela teologia Davidiana o po consagrado no apenas po, e o vinho, apenas vinho? Ento porque a condenao, para aqueles que no fizessem a distino do corpo? Nova pergunta sem resposta...

Mas o desastre mesmo vem quando o omitidor David destaca o trecho da pergunta anterior (Como poderia algum distinguir o corpo do po, se v apenas po?) que ficara sem resposta, e nos deu a seguinte prola, precedida do deboche... "cristo" Davidiano: >>"Risos... me diga UM CATLICO que consiga diferenciar visivelmente o po de um corpo humano ou vice-versa na Eucaristia! Quer fazer o favor de se auto-apunhalar ? Quem tem que defender o carter memorial sou EU e no VC (sic)!" Ficamos pasmos, omitidor David, com sua demonstrao de ignorncia! evidente que o corpo e o sangue de Cristo na eucaristia no so distinguveis pelos sentidos. Por isso citei o "Adoro te devote" de So Toms, que mostra como a f sustenta os sentidos, que falham ao reconhecer o corpo de Cristo. Esta a nossa posio, a doutrina da Igreja, que contraria sua absurda acusao de canibalismo no primeiro ataque! Graas a Deus o omitidor recuou neste ponto. O que perguntamos, e evidente a pergunta, como distinguir, sem o auxlio dos sentidos, o corpo de po, o sangue de vinho! E o fato aqui : a distino necessria, porm, impossvel atravs dos sentidos! Como se d, ento, tal distino? Respondamos, j que David tanta dificuldade em reconhecer: pela f que se distingue o corpo do senhor presente realmente, do po, e o mesmo com o Sangue em relao ao vinho. O que absolutamente necessrio, repitamos, que haja a distino, pois So Paulo est atacando os corntios porque transformaram a missa numa refeio, assim como o ramo Davidiano pentecostal! Pois participar da eucaristia sem distinguir o po do corpo leva condenao! Clarssimo o texto, e mais clara ainda a pergunta. Clarssima a verdade da presena real de Nosso Senhor Jesus Cristo. Pelo menos para as almas sinceras. *** Comecemos a anlise bblica pelo captulo VI do Evangelho de So Joo, que podemos dividir em quatro partes: Na primeira (versculos 1 a 25), Cristo mostra de forma prodigiosa como nos dar o alimento celeste, na figura da multiplicao dos pes, alimento corporal. Os judeus procuram ento faz-lo rei, e Cristo foge. Note-se que So Joo faz uma referncia curiosa, aparentemente desnecessria, quando Cristo multiplica os pes: "Estava perto a Pscoa, dia da festa dos judeus" (S. Joo, VI, 4). A preocupao do evangelista aqui mostrar a relao entre o po multiplicado, que dado como alimento a todos, e a Pscoa, na qual se sacrifica o cordeiro sem mancha. Cristo tudo pode. Pode dar-se em sacrifcio, para pagar os pecados na Pscoa, pode darse em alimento, multiplicando seu corpo sem dividir-se, como na multiplicao dos pes. Na segunda parte, (versculos 26 a 47), Cristo busca elevar a mentalidade daquele povo que s via o milagre visvel, para um milagre superior, invisvel, que lhes seria alimento espiritual; Cristo exorta ento o povo a trabalhar para conseguir este alimento superior, que os judeus entendem novamente no sentido material, como algo que lhes livraria da morte corporal, e procuram saber o que fazer para consegu-lo, que obra material para conseguir to elevado prodgio. Cristo, ento, responde ser necessrio crer nas Suas palavras. "A obra de Deus esta que creais nAquele que Ele enviou" (S. Joo, VI, 29); ou seja, para receber o alimento prefigurado materialmente na multiplicao dos pes, preciso ter f, acreditar no que diz Cristo! E Jesus ir explicar ento em que consiste este alimento, comparando-se ao man, o po que veio do cu: "Eu sou o po da vida; o que vem a mim no ter jamais fome, e o que cr em mim no ter jamais sede". (S. Joo, VI, 35); e os judeus novamente murmuram

por no compreender a divindade de Cristo, por ignorar que veio do cu, assim como o man. Na terceira parte, (versculos 48 a 59), Cristo comea a explicitar a doutrina eucarstica, aps a preparao anterior, e diz que necessrio que os judeus comam esse novo po, assim como os seus pais comeram o man no deserto. (S. Joo, VI, 48-50); No s Cristo usa a palavra comer, como compara-se a um alimento real, o man, que era de fato comido pelos judeus no xodo. E que po esse que deveriam comer os judeus, pois Cristo homem, feito de carne? "Eu sou o po que desci do cu. Se qualquer comer deste po viver eternamente; e o po que eu darei minha carne, para ser a vida do mundo." (S. Joo, VI, 51-52); ora, Cristo diz literalmente que o po a sua carne! E novamente Nosso Senhor ir salientar a ntima relao entre o Calvrio e a Eucaristia, ao dizer que o po para dar vida aos homens, vida que ser conseguida por seus mritos na cruz, po que ser dado na ltima ceia: "Se no comerdes a carne do Filho do homem e no beberdes o seu sangue, no tereis vida em vs" (S. Joo, VI, 54), e ainda "O que come deste po viver eternamente" (S. Joo, VI, 59); esta mesma relao ser feita na Santa Ceia relatada pelos demais evangelistas. Como no podia deixar de ocorrer, os judeus, que haviam buscado Cristo pelo alimento material, comeam a se escandalizar: "Disputavam entre si os judeus dizendo: Como pode Este nos dar a comer a sua carne?" (S. Joo, VI, 53), o que mostra que Cristo falava claramente, pois ningum entendeu em sentido figurado, como o moderno David. Ora, o normal seria Cristo explicar, sendo Mestre como era, caso os judeus tivessem entendido mal. Assim fez Jesus com Nicodemos, que no entendera o sentido do nascer de novo do batismo (S. Joo, III, 5-8); Nicodemos pensa que teramos que voltar ao seio materno, Cristo lhe explica o batismo; Assim tambm Cristo corrige os Apstolos, que pensavam materialmente, quando Cristo os mandava guardar do fermento dos fariseus e saduceus. (S. Mateus, XVI, 5-12); os Apstolos disseram que no haviam trazido po, Cristo explica que o fermento a doutrina dos fariseus e saduceus; Tambm no caso de Lzaro, que morrera, mas Cristo disse que dormia. Os Apstolos ento no compreenderam porque Cristo tinha de despert-lo, e o Mestre ento fala abertamente que seu amigo estava morto. (S. Joo, XI, 13-14); Era, pois evidente que se o povo e os discpulos tinham entendido mal o que Cristo ensinara, Ele, como bom Mestre, os esclareceria. No entanto, diante da interpretao literal do povo assombrado por verdade to impressionante, Cristo ir insistir no que disse seis vezes, nos versculos seguintes! Assim, diante dos judeus atnitos diante de tal revelao, Cristo no os corrige, mas reafirma, conforme j citamos: "Em verdade, em verdade vos digo: Se no comerdes a carne do Filho do Homem e beberdes o seu sangue, no tereis vida em vs." (S. Joo, VI, 54); no s possvel, mas obrigatrio! No os corrige, mas aprofunda o que dissera. E nos versculo seguintes, ainda com mais nfase, pois se at agora Cristo usara o correspondente ao verbo grego PHAGEIN para significar o "comer", de agora em diante usar o correspondente ao verbo TRGO, para que no houvesse dvida que falava literalmente, e no em figuras. David certamente no ter dificuldade em reconhecer o verbo grego, j que "mostrou" ser conhecedor tambm desta lngua: TRGO quer dizer comer, mastigar, quebrar com os dentes os alimentos mais duros, tragar, devorar: "O que come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no ltimo dia." (S. Joo, VI, 55). E ainda, o versculo que David no gostou, porque para ele "verdadeira" no significa "de verdade"...: "Porque a minha carne verdadeira comida e meu sangue verdadeira bebida." (S. Joo, VI, 56);

E mais, para no deixar dvida sobre esta verdade, em que Cristo promete o seu corpo e seu sangue sob as espcies de po e vinho: "O que come a minha carne e bebe o meu sangue, esse fica em mim e eu nele." (S. Joo, VI, 57); e alm de afirmar a interpretao literal que surpreendera os judeus, Cristo vai explicando os efeitos do alimento que nos dar, que ir produzir a unio mais profunda com Ele. E ainda, para que ningum tivesse dvida: "Assim como o Pai que vivo me enviou e eu vivo pelo Pai, assim o que me come a mim, esse mesmo tambm viver por mim." (S. Joo, VI, 58), mostrando como esse alimento espiritual fonte de vida. Tambm no versculo seguinte, lemos: "Aqui est o po que desceu do cu. No como os vossos pais que comeram o man e morreram. O que come deste po viver eternamente." (S. Joo, VI, 59). E de novo a afirmao de que se deve, de fato, comer o po, pois Cristo compara-se diretamente com o man, que veio do cu, e que era comido pelos judeus. Na quarta parte, (versculos 60 a 72), vemos a reao dos discpulos de Jesus, que novamente confirmam a clareza do discurso de Cristo: "Muitos, pois, de seus discpulos, ouvindo isso, disseram: Duro este discurso, e quem o pode ouvir?" (S. Joo, VI, 61); Cristo falou sobre comer sua carne e beber seu sangue de forma literal. Os judeus perguntaram de que forma poderia se dar aquilo. Cristo insiste na realidade deste ato, seguidas vezes. Vrios discpulos ento rejeitaram seu discurso, pois entenderam perfeitamente o que Cristo dissera, e acharam esta verdade muito dura. E David diz que Cristo falava figuradamente? No h dvida sobre o que Cristo ensinou aqui! A falha dos discpulos querer entender que o comer a carne e beber o sangue se dariam, estes sim, literalmente, e no sob as espcies de po e vinho da eucaristia. Faltou-lhes a f, que os afastar do divino Mestre: "Isso escandaliza-vos? Pois que ser se vs virdes subir o Filho do Homem onde Ele primeiro estava?" (S. Joo, VI, 62-63). Se eles no podiam crer nestas verdades, o que dizer da divindade de Cristo? O Salvador novamente mostra que a f o dom que devemos ter para receber o alimento da vida eterna, mas para os judeus isso duro demais, pois s entendem materialmente, e assim como o omitidor David, no tm a verdadeira f. No versculo seguinte, Cristo ir dizer que seu corpo no para ser comido da forma que os judeus entenderam, ou seja, no era para comerem a carne e beberem o sangue literalmente, mas, como ir esclarecer na Santa Ceia, sob as espcies do po e do vinho. Os protestantes se aproveitam deste trecho para tentar impugnar a verdade sobre a presena real, pois diz Cristo: "O esprito o que vivifica; a carne de nada aproveita; as palavras que eu vos disse so esprito e vida" (S. Joo, VI, 64). Cristo fala que a carne no deve ser comida como entenderam os judeus, e por isso de nada aproveita aquele que comer a carne humana. Cristo falou literalmente, os judeus se escandalizaram. Embora no revele como se comer sua carne, Nosso Senhor j elimina a possibilidade de que teriam que comer a carne humana, como a de um animal morto, e neste sentido diz que a carne de nada aproveita. Nada mais natural, dado o contexto. Os protestantes dizem ento que com isso Cristo anulou tudo que havia dito anteriormente, pois afinal, SUA CARNE de nada aproveita! Tal interpretao absurda, desrespeitosa e blasfema para com Nosso Senhor, pois a carne de Jesus que permitiu a redeno, pois o "Verbo se fez carne e habitou entre ns" (S. Joo, I, 14). No raro encontrar interpretaes protestantes caolhas como essa, que ao tentar desesperadamente negar uma verdade clarssima, ofendem Nosso Salvador e se contradizem com o resto da Escritura.

Cristo confirmar que a carne morta no tem serventia, pois dissera: "Assim como o Pai que vivo, me enviou e eu vivo pelo Pai, assim o que me come a mim, esse mesmo tambm viver por mim" (S. Joo, VI, 58). Cristo ento ensina que devemos comer sua carne e seu sangue, vivos substancialmente na eucaristia. No como a de um animal morto, pois o esprito que vivifica. No diz ainda como se far isso, para provar a f dos seus discpulos. E de fato muitos se afastam, como lemos a seguir: "Desde ento tornaram atrs muitos de seus discpulos e j no andavam com Ele. Por isso disse Jesus aos doze: Quereis vs outros tambm retirar-vos?" (S. Joo, VI, 67-68). E se foram os que no tinham f, que j tinham visto o milagre visvel da multiplicao dos pes, e queriam fazer de Cristo um rei, para lhes prover todas as necessidades materiais, como o protestante David quer, vinte sculos depois. E ento Cristo lhes prova, dizendo que o milagre visvel foi apenas uma figura do verdadeiro milagre, do po que d a vida, e que para isso eles deveriam crer que era preciso comer Sua carne e beber Seu sangue, de verdade. E como no estavam ali seno para o que era visvel e til para esta vida, se foram, pois aquela era uma verdade muito dura, assim como dura para o protestante David. E o que fizeram os verdadeiros seguidores de Cristo, quando Ele desafiou sua f, dizendo para eles se retirarem tambm, caso duvidassem: "Senhor, para quem havemos ns de ir? Tu tens palavras de vida eterna; e ns temos crido e conhecido que tu s o Cristo, Filho de Deus" (S. Joo, VI, 69-70). E Pedro, em nome dos Apstolos, quem confirma a f deles e a confiana nas palavras do divino Mestre, ficando ento com Cristo. S uma m f enorme pode negar a presena real de Cristo na eucaristia, aps esta verdade ter sido anunciada por Nosso Senhor com tanta clareza e insistncia. Claro tambm de que lado ficam os que esto com Cristo, os que tm f, e claro que esto contra ele os que querem s o milagre visvel. O omitidor David foi-se com os judeus que acharam dura aquela verdade, e que se decepcionaram, pois no receberam nenhuma cura ou alimento visvel. Ns, catlicos, ficamos com Pedro, h dois mil anos, e por isso com Cristo, na eucaristia, na cruz e na Santa Missa. *** Da citao dos Evangelistas sobre a ltima ceia, David limitou-se a praticar sua novssima gramtica, que de todo estranha. Tal gramtica postula, como vimos, que o verbo "ser" no "", e os pronomes demonstrativos no demonstram. O seu desempenho em figuras de linguagem tambm decepcionante, no sabendo distinguir linguagem metafrica da afirmao pura e simples. As narraes da Santa Ceia feitas pelos trs Evangelistas so probatrias em si mesmas. Mas quando colocadas dentro do contexto da pregao de Cristo sobre esta verdade sublime, so irrefutveis: Cristo prometera sua carne e seu sangue em alimento, e como vimos em So Joo, muitos escandalizaram-se e abandonaram o divino mestre. Aqueles, no entanto, que tinham permanecido com Pedro o haviam feito somente pela f. Havia pelo menos um ano que seguiam o mestre sem saber como se daria aquela promessa, mas confiavam em Jesus. O divino mestre manda que os Apstolos se dirijam cidade e sigam o homem com a bilha de gua, e que na casa que ele entrasse, encontrariam a sala ornada e espaosa, onde deveriam preparar a pscoa. Os Evangelistas ento contam como Cristo celebrou a nova pscoa, depois de celebrar a pscoa judaica pela ltima vez: S. Mateus, XXVI (26-28): "Estando, eles, porm, ceando, tomou Jesus o po e o benzeu, e partiu-o e deu-o aos seus discpulos e disse: Tomai e comei, ISTO O MEU CORPO."

"E tomando o clice, deu graas e deu-lho dizendo: Bebei dele todos." "Porque este o meu SANGUE do novo testamento, que ser derramado por muitos, para remisso dos pecados." S. Marcos, XIV (22-24): "E quando eles estavam comendo, tomou Jesus o po; e, depois de o benzer, partiu-o e deu-lho, e disse: Tomai, ISTO O MEU CORPO." "E tendo tomado o clice, depois que deu graas, lho deu: e todos beberam dele." "E Jesus lhes disse: ESTE O MEU SANGUE do novo testamento, que ser derramado por muitos." S. Lucas, XXII (23-25): "Tambm depois de tomar o po deu graas e partiu-o e deu-lho, dizendo: ISTO O MEU CORPO que se d por vs; fazei isto em memria de mim." "Tomou tambm da mesma sorte o clice, depois de cear, dizendo: Este clice o novo testamento em MEU SANGUE, que ser derramado por vs." Ora, mais claro, impossvel. O Mestre nos apresenta seu corpo e sangue, que DEVIAM SER COMIDOS, sob a forma de po e vinho, ou seja, de um modo que PODIAM SER COMIDOS! Coloquemo-nos no lugar dos Apstolos e experimentemos a sua santa alegria ao ouvir de Jesus como se daria aquela obrigao to terrvel para os que no tiveram f, mas agora to doce para os que ficarem junto ao mestre, com Pedro! Clarssimas as palavras. Clarssima sua convenincia, momentos antes da separao de Cristo e dos Apstolos. Clarssima tambm a referncia Cristo alimento real, pois suas palavras so diretas, e os Apstolos no tm dvida! Se Cristo tivesse falado figuradamente, como delirou o omitidor David, algum dentre eles deveria ter dvida sobre a verdadeira mensagem do mestre, como na passagem de S. Joo. Algum Apstolo deveria ter perguntado o verdadeiro sentido, ou ao menos se surpreendido, para que Cristo, COMO SEMPRE FAZIA, lhes explicasse o que dissera. Mas, ao contrrio, no vemos nenhum pedido de explicao, nenhuma surpresa de nenhum Apstolo, pois era uma verdade "verdadeira" to evidente, to clara, anunciada que fora na multiplicao dos pes, que TODOS ENTENDERAM LITERALMENTE! E todos os Apstolos obedecem ao mestre, comungando pela primeira vez o CORPO, SANGUE, ALMA e DIVINDADE de Jesus sob as espcies do po e vinho, sem o canibalismo (sic) que a teologia Davidiana acusou no primeiro e-mail, nem a idolatria (sic) que o mesmo David tentou desesperadamente provar no segundo. Somente distorcendo as passagens como fez David, dizendo que o po e o vinho estavam sobre a mesa no momento da consagrao, possvel esconder dos seus pobres seguidores a verdade que Cristo revelou aos que tm f, e que so retos de corao. *** A terceira citao, que est no captulo XI da 1a Epstola aos Corntios (versculos 2329), j a discutimos bastante. O apstolo So Paulo repete a cena narrada pelos Evangelistas, de novo de forma inequvoca sobre a verdade sublime da Santa Ceia: que o po o Corpo de Cristo e o vinho o Sangue de Cristo; Repitamos ainda uma vez a citao, para que se possa apreciar a fora da argumentao paulina: "Porque eu recebi do Senhor o que tambm vos ensinei a vs, que o Senhor Jesus, na noite em que foi entregue, tomou o po, e dando graas, o partiu, e disse: recebei e comei; isto o meu corpo, que ser entregue por vs; fazei isto em memria de mim. Igualmente depois de ter ceado, (tomou) o clice, dizendo: este clice, o novo testamento no meu sangue, fazei isto em memria de mim todas as vezes que o beberdes. Porque todas as vezes que comerdes este po e beberdes este clice, anunciareis a morte do Senhor, at que ele venha. Portanto todo aquele que comer este po ou beber este vinho indignamente, ser ru do corpo e do sangue do Senhor.

Examine-se, pois, a si mesmo o homem, e assim coma deste po e beba deste clice. Porque aquele que o come e bebe indignamente, come e bebe para si a condenao, no distinguindo o corpo do Senhor." Como os Evangelistas, So Paulo mostra como a Santa Ceia no foi simplesmente uma refeio, mas que Cristo ensinou aos Apstolos como fazer a cerimnia de transubstanciao do po e do vinho em seu corpo e sangue, em sua memria. So Paulo est exatamente criticando os corntios por transformarem a missa em ceia. Conforme j foi mostrado, para refutar a noo Davidiana sobre o carter memorial da Santa Ceia, quando Cristo fala em memorial, Ele se refere Sua presena visvel e no presena real. Tambm, de modo anlogo, a expresso "at que ele venha" se refere ao segundo advento de Cristo, no fim do mundo. So Paulo mostra a realidade do corpo no po e do sangue no vinho, pois no distinguilos leva condenao. Desafiamos o omitidor David a provar o contrrio e ele fugiu da questo. O que ainda falta explicar dessa passagem a confuso do omitidor sobre os efeitos deste sacramento: para ele, a eucaristia apaga o pecado, e por isso ele no admite que tenha ocorrido antes do calvrio. Porm, o que a Igreja ensina, e o que vemos em So Paulo no corresponde teologia Davidiana, que mais uma vez, antibblica. A Igreja ensina que o sacramento da eucaristia alimento espiritual, que nos leva ao cu atravs do aumento da graa santificante, que nos torna cada vez mais parecidos com Deus, e, portanto unidos a Ele. David repete o tempo todo que a eucaristia teria como efeito o apagar os pecados. Citemos apenas alguns exemplos: "Voc confirma aqui que houve "transubstanciao" em carne e sangue do Senhor ali ? E que houve PERDO DOS PECADOS mesmo sem a morte do Cordeiro ?" E ainda: "Vc est dizendo que pode haver PERDO DE PECADOS SEM DERRAMAMENTO DE SANGUE ?" E tambm: "Ento vc est querendo dizer que em todos os sacrifcios dos tempos antigos, ANTES DO CORDEIRO MORRER O POVO J ESTAVA PERDOADO ? T mal, hein ? (sic) E, supondo que seu dogma fosse correto, ANTES DA CELEBRAO DA MISSA O POVO J FICA PERDOADO ?" Esta a teologia Davidiana... No entanto, So Paulo diz que aquele que recebe a comunho indignamente ru do corpo e do sangue. E que o indignamente significa em estado de pecado, nem David tem dvida, pois disse, em sua tentativa de explicao: "A resposta est no texto: "indignamente". E a palavra indigno no quer dizer "ignorncia" ou "heresia". Quer dizer INABILIDADE ou IMCOMPETNCIA, que, luz da Bblia, quer dizer presena de pecado consciente." Presena de pecado consciente... O mesmo David que insistiu -- at demais -- que a eucaristia para PAGAR O PECADO, reconhece que a eucaristia NO PODE SER TOMADA POR QUEM EST EM PECADO! Vemos as conseqncias terrveis de tal ousadia quando Judas toma a comunho em pecado, e o evangelista nos diz que o demnio se apossou dele imediatamente (So Joo, XIII, 27). Mas se no podemos receber a eucaristia em pecado, e pela teologia Davidiana a eucaristia serve para perdoar o pecado, qual a finalidade da eucaristia? Pela lgica e hermenutica Davidiana, nenhuma! Portanto, mais uma vez, a doutrina do omitidor se revela contraditria e antibblica. Nem lgica tem o omitidor David e muito menos hermenutica... Pelo contrrio, como ensina So Toms, assim como a Igreja, e assim como So Paulo e os Evangelistas, pois foi assim que ensinou Cristo, a Eucaristia um Sacramento que

confere a graa e nos leva a uma unio mais estreita com Deus, pois "o que me come a mim, esse mesmo tambm viver por mim" (S. Joo, VI, 58), para nos fortificar contra o pecado futuro, pois "este o po que desceu dos cus, para que todo o que dele comer no morra" (S. Joo, VI, 50), e para atingirmos a glria da vida eterna, pois "quem comer este po ter a vida eterna" (S. Joo, VI, 52). (Suma Teolgica, volume IX, questo LXXIX, artigos 1 a 8). Pobre do David e de sua teologia claudicante... *** E agora vejamos como o omitidor se entusiasmou com sua prpria eloqncia e citou a carta aos Hebreus de forma ERRADA: >>" Se isso era possvel (outro meio de perdo), porque o escritor aos Hebreus diz que os fiis do passado NO ALCANARAM A PROMESSA antes da morte do Senhor (Hebreus 11:39,40)?" Por favor, David, quando citar as Escrituras, faa direito, e, principalmente, no mude o sentido da citao! Diz o Apstolo: "E todos estes, louvados (por Deus) com o testemunho prestado sua f, no receberam o objeto da promessa, tendo Deus disposto alguma coisa melhor para ns, a fim de que eles, sem ns, no obtivessem a perfeio da felicidade." (Epstola aos Hebreus, XI, 39-40) Localize as palavras "antes da morte do senhor", que voc inventou, David! Eu localizei e destaquei "no receberam o objeto da promessa", que mostra que ningum foi perdoado do pecado original antes da consumao do sacrifcio, nem os Apstolos, nem os Patriarcas e Profetas... No final da carta, encontramos novamente a citao, perdida entre outros assuntos, agora mais prxima da verdadeira, porm com a mesma interpretao tendenciosa envolvendo a morte de Cristo: >>"O trecho bblico de Hebreus 11, 39-40..todos estes, tendo tido testemunho pela f, no alcanaram a promessa: Provendo Deus alguma coisa melhor a nosso respeito, para que eles sem ns no fossem aperfeioados. V-se que o Apstolo Paulo no tencionou, de forma alguma, ensinar aos hebreus que o momento de se alcanar as promessa teria que ser necessariamente no preciso segundo depois que o Senhor expirou." E se agora David se emendou na citao, faz uma interpretao estranhssima: ningum discutiu em que momento se daria o cumprimento das promessas, pois isso no vem ao caso. Ns dois concordamos que Deus prometera o Salvador desde o comeo do mundo, e que todos aqueles que So Paulo cita do Antigo Testamento, no viveram at o advento de Cristo. Responder o que no perguntamos parece perda de tempo, David... Seria melhor concentrar-se nas citaes corretas, e em responder os argumentos dos quais fugiu. Lgica topo Na segunda parte de nossa resposta, buscamos reunir todas as dvidas que David levantou sobre a possibilidade da realizao da Missa e da transubstanciao como verdades, concordes com a inteligncia. E no so muitas, que foram repetidas pelo omitidor vrias vezes, para no deixar dvida que a dificuldade em aceitar a doutrina catlica porque ele no a entende. O problema de David no s de f, que ele no tem. O problema de David de entendimento tambm! Entender como possvel o milagre. Entender como possvel Cristo dar-se em alimento. Entender como Cristo ter dado poder aos Apstolos para perpetuarem seu sacrifcio na Santa Missa. Eis o problema de David.

E David no entende por dois motivos: por causa de sua falta de f, e porque estas verdades esto acima da inteligncia, assim como a divindade de Cristo, assim tambm como os milagres visveis, assim como a Santssima Trindade. E responderemos, no para aqueles que esto unidos a Cristo pela f, com PEDRO, pois estes no precisam. Mas para aqueles que abandonaram o divino mestre, porque "esta verdade muito dura." O problema crucial para David a questo do TEMPO, e a questo da REPETIO, nas quais ele insistiu vrias vezes: >>"Realmente no aceito contradio bblica... por isso nego a transubstanciao. Ela que torna a Bblia incoerente, pela TEMPORALIDADE e pela DUALIDADE DE SACRIFCIO." Sobre a escapatria dizendo que a vtima a mesma, etc, o absurdo prevalece: se houve o sacrifcio UMA NICA VEZ, como Ele morrer de novo ? Que seja de morte incruenta ou qualquer outro termo que seja escolhido por vocs, o fato que afirmam que o sacrifcio REPETITIVO. E caem na contradio temporal... se Deus precisa dessas "atualizaes", por que a Bblia diz que o Cordeiro foi morto ANTES DA FUNDAO DO MUNDO e ainda assim precisou vir ao mundo na Plenitude dos Tempos ? Deus posiciona os eventos NO TEMPO DETERMINADO e se vc quer pesquisar um pouco, procure na Bblia se houve algum feito de Deus no mundo que precisou ser REPETIDO. Vc nunca encontrar isso. Os homens repetem seus erros e aes. Deus nunca repete ou refaz algo que j fez. E ainda: >> "1) TEMPORALIDADE - quando Jesus realizou a Santa Ceia, Ele nem havia morrido na cruz ainda, portanto nem havia dado o brado "Est consumado!". Se a transubstanciao fosse doutrina correta, os elementos po e vinho j teriam se tornado "carne e sangue" do Salvador antes mesmo dele concretizar sua morte. Se no se aceita que a Santa Ceia apenas um MEMORIAL sobre a obra no Calvrio, no tendo poder salvfico ou remissrio em si mesma, os discpulos j estariam salvos ANTES de Cristo morrer. Ou seja, o sacrifcio na Cruz se tornou nulo, pois este compndio anterior apresentaria OBRIGATORIAMENTE os mesmos efeitos ou NO SERIA LITERALMENTE A CARNE E O SANGUE DO SENHOR, conforme proposio romanista. Se algum me disser que a transubstanciao s comeou a ocorrer DEPOIS da morte da Cruz, todo mundo estar autorizado a dizer que Jesus mentiu ao j afirmar de antemo "ISTO O MEU CORPO" e "ISTO O MEU SANGUE". Decidam-se, por favor: Ou seu dogma ADAPTVEL AO TEMPO (deixando de ser verdadeiro enquanto dogma) ou em sua doutrina CRISTO pode MENTIR. Qualquer coisa que me falem pode incorrer em uma ou outra situao. Pensem antes. 2) Se nas missas verdadeiramente Cristo "nasce" e "morre", conforme doutrina decorrente da transubstanciao, como fica vossa interpretao de Hebreus 9:27,28 -"Assim como aos homens est ordenado morrerem uma s vez, vindo depois o juzo, assim tambm Cristo, oferecendo-se uma vez, para tirar os pecados de muitos, aparecer segunda vez sem pecado aos que o esperam para a salvao" bem como HEBREUS 10:10 - "Na qual vontade temos sido santificados pela oblao do corpo de Jesus Cristo, feita uma vez"." E mais uma vez: >>"Trago aqui Duas perguntas distintas : aqueles elementos PERDOARAM os pecados dos discpulos ? Ou no ? 1) Caso sim : como poderia ser efetuado o efeito do derramamento de sangue sem que o Cordeiro houvesse sido imolado ? Criaram OUTRO MEIO DE PERDO alm do sacrifcio de Cristo ? Se isso era possvel, porque o escritor aos Hebreus diz que os fiis do

passado NO ALCANARAM A PROMESSA antes da morte do Senhor (Hebreus 11:39,40)? 2) Caso no: por que se baseiam nas palavras INSTANTNEAS de Cristo para formalizar a transubstanciao, mas com efeito de perdo somente aps a crucificao ?" J mostramos como a finalidade da eucaristia no a remisso dos pecados, pois So Paulo explica claramente que isso impossvel atravs da eucaristia. Portanto, esse ponto j est bem respondido... O que se deve notar na resposta Davidiana so as suas contradies: destaquemos do seu texto outra delas: "... se Deus precisa dessas "atualizaes", por que a Bblia diz que o Cordeiro foi morto ANTES DA FUNDAO DO MUNDO e ainda assim precisou vir ao mundo na Plenitude dos Tempos ? Deus posiciona os eventos NO TEMPO DETERMINADO e se vc quer pesquisar um pouco, procure na Bblia se houve algum feito de Deus no mundo que precisou ser REPETIDO.Vc nunca encontrar isso." David nos desafia a achar algo que Deus precisou repetir. Mas ele acabara de afirmar que o Cordeiro foi morto duas vezes, uma vez "antes da fundao do mundo" (SIC!), outra, na plenitude dos tempos! E logo ele, que no admite a tal "contradio da temporalidade e dualidade de sacrifcio"! Mas exatamente o que ele acabou de dizer, e ainda dizer mal! Pois sua citao no bblica. O grande exegeta David usou a expresso "o Cordeiro foi morto ANTES DA FUNDAO DO MUNDO", dizendo que era bblica, sem dar a citao, e no entanto no existe isto na Bblia! No a toa que o omitidor omitiu a citao... Vejamos o trecho verdadeiro, de So Paulo aos Hebreus, falando do sacrifcio nico de Cristo: "E no foi por oferecer-se a si mesmo reiteradas vezes, como o sumo sacerdote que entra todos os anos no santurio com sangue estranho. Pois, neste caso, ele teria precisado sofrer repetidas vezes desde a fundao do mundo . De fato, foi uma s vez, no fim dos tempos, que ele foi manifestado para abolir o pecado com seu prprio sacrifcio" (Hebreus, IX, 25-26) David, quando fizer uma citao bblica, por favor cite corretamente, e principalmente, no deturpe o sentido! impossvel que a promessa de Deus - e no o sacrifcio de Cristo - tenha sido feita ANTES da fundao do mundo, pois o pecado ainda no havia sido cometido por Ado, e portanto ainda no cabia reparao. Somente aps a queda original, que Deus passou a prometer aos patriarcas o Salvador. DESDE a fundao do mundo... No rigor que devemos ter, David? Explique-nos esta citao sem referncia e completamente errada, antibblica! Explicaremos o que David citou contra si prprio, e como o sacrifcio de Cristo nico. Pois o OFERECIMENTO do Salvador foi feito desde os primrdios, e a IMOLAO no Calvrio se deu somente na plenitude dos tempos. Esses dois atos - o OFERECIMENTO e a IMOLAO - constituem o mesmo e nico sacrifcio, que ser renovado at o final do mundo, atravs da Santa Missa. Primeiro, Cristo foi OFERECIDO em sacrifcio desde o princpio da humanidade, pelas promessas feitas por Deus a seu povo; est na prpria citao que David fez de S. Paulo: "E todos estes, tendo tido testemunho pela f, no alcanaram a promessa: Provendo Deus alguma coisa melhor a nosso respeito, para que eles sem ns no fossem aperfeioados." (Hebreus 11, 39-40) A promessa era do Salvador, que todos os homens esperavam. Ento, se Cristo foi imolado somente na plenitude dos tempos, sculos depois, cumprindo a promessa, porque no houve esse duplo sacrifcio que David insiste em nos acusar, mas a OFERTA do incio do mundo UNA com a IMOLAO na cruz. Ora, se a oferta e a imolao, SEPARADOS NO TEMPO, podem ser considerados UM, como acabamos de ver, o que d unidade ao sacrifcio no sua simultaneidade no

tempo, mas a identidade plena da VTIMA. Se temos sempre a mesma vtima, na oferta e na imolao, dizemos que o sacrifcio o mesmo. Um exemplo deixar esta verdade mais clara. Como sabemos pela citao do profeta Malaquias, os sacrifcios antigos dariam lugar a um sacrifcio novo, puro, do qual os antigos eram apenas figura. E no que consistiam esses sacrifcios antigos? Podemos dividi-los em trs partes, que embora sejam distintas, no so trs sacrifcios diferentes, mas um s e mesmo sacrifcio: temos a oferta da vtima, o sacrifcio propriamente dito (imolao), e a aplicao dos mritos do sacrifcio: No ofertrio, a vtima apresentada e oferecida a Deus, para que Ele aceite o sacrifcio que ser realizado, e se digne perdoar os pecados dos homens atravs do sacrifcio desta vtima; Na imolao, h a destruio da vtima por completo, com o derramamento de sangue - o holocausto; com o sacrifcio, aplaca-se a ira de Deus, e paga-se a dvida que se tem com o Criador. Uma vez terminado o sacrifcio, o sacerdote aplica aos homens os mritos advindos deste sacrifcio. Normalmente, nos sacrifcios judaicos, era pela asperso do sangue da vtima (um animal) sobre o povo. Portanto, o sacrifcio antigo, e os sacrifcios pelo pecado em geral, consistem em: Ofertar a Deus algo precioso, e do qual nos privamos em reconhecimento ao Seu domnio sobre todas as coisas; Destruir a oferta, a vtima, e com isso pagar a Deus o que lhe de direito, como soberano, e em reparao por nossos pecados; o sacrifcio propiciatrio; Aplicar aos homens os mritos deste sacrifcio. Com o sacrifcio tornamo-nos aptos a receber os favores de Deus. O sacrifcio impetratrio. Notemos que estas trs partes no podem ser separadas para constituir isoladamente um sacrifcio, pois s com o ofertrio, o sacrifcio no se consumou; Tambm no se pode sacrificar o que no foi oferecido, pois a vtima deve ser primeiro apresentada e aceita por Deus; Igualmente a aplicao dos mritos no possvel sem as anteriores, pois sem apresentao e sacrifcio, no h mrito. Mesmo que um sacerdote matasse um boi e aspergisse o seu sangue sobre o povo, seu ato no seria meritrio, pois no houve sacrifcio. Mas se as trs partes no podem prescindir umas das outras, tambm no podem constituir trs sacrifcios separados, se estiverem separadas no tempo. Tomemos o seguinte exemplo: um sacerdote oferece um novilho perfeito, em solenes e demoradas cerimnias, mas alguns momentos antes do sacrifcio da vtima, uma nao inimiga invade o pas e obriga os homens a tomarem em armas, interrompendo a cerimnia. A vtima foi temporariamente poupada, e no se pode dizer que houve sacrifcio ainda, nem que os pecados tenham sido perdoados; Passado algum tempo, o inimigo vencido, e a mesma oblao retomada, pelo mesmo sacerdote e com a mesma vtima j oferecida. Podemos dizer que o sacrifcio outro? Certamente que no, pois vtima e sacerdote so os mesmos. Aps o holocausto, da destruio da vtima, ocorre novamente da nao ser invadida, por outros inimigos, e novamente o sacrifcio interrompido, sendo que a imolao da vtima j ter se consumado, e a ira divina aplacada, porm sem que os mritos do sacrifcio tenham sido aplicados ao povo. Foi desta vez o sacrifcio completo? No que se refere ao holocausto, que a parte devida a Deus, sim. Nesse sentido, no que se refere ao reconhecimento de Deus soberano e no pagamento pelos pecados, o sacrifcio da vtima j est completo. Assim como o de Cristo, e nesse sentido que fala continuamente So Paulo, principalmente aos Hebreus, para opor idia de imolao repetida dos sacerdotes levitas.

Mas no no que se refere aplicao do sangue da vtima para pagar os pecados do povo. Ainda falta a aplicao dos mritos para completar o sacrifcio. Mais algum tempo, e o novo inimigo derrotado, retomam-se as cerimnias do sacrifcio primeiro, e agora o sangue da vtima, que fra conservado aps o sacrifcio finalmente aspergido sobre o povo, completando a oblao. Perguntamos novamente, foi este ltimo ato um novo sacrifcio? Claro que no, continuou-se o primeiro. Matou-se outra vtima, ou apenas foram aplicados os mritos da vtima original? Certamente este ltimo, pois no houve outro sacrifcio, e o motivo j est claro: o elemento comum nas trs partes fundamentais do sacrifcio a vtima. Embora haja separao temporal entre os trs atos, o sacrifcio um s, pois a mesma vtima que foi oferecida foi imolada, e depois teve seu sangue aspergido no povo. Ofertrio, imolao e aplicao dos mritos, eis os trs elementos essenciais do sacrifcio, que embora possam estar separados no tempo, unem-se pela mesma e nica vtima. Assim, Cristo, vtima inocente, que foi imolado somente na plenitude dos tempos, foi oferecido, oferecido desde o incio da humanidade, nas promessas divinas. O sacrifcio no se consumou at que Cristo morresse na cruz, nem mesmo na ltima ceia. Portanto, no tem cabimento o omitidor David dizer que o pecado foi perdoado antes do Calvrio. Sendo, pois, as duas primeiras partes do sacrifcio, e sendo sempre Cristo a mesma e nica vtima, e ainda, o mesmo e nico sacerdote, a Santa Ceia e o Calvrio, a primeira como parte do ofertrio e o segundo como imolao, so as duas primeiras partes de um sacrifcio nico! At aqui o omitidor David talvez concorde, com alguma reserva, porm, a grande dificuldade com a terceira parte do sacrifcio, a aplicao dos mritos. Como diz S. Paulo, o sacrifcio de Cristo foi nico, ao contrrio dos sacrifcios da antiga lei. Os judeus podiam sacrificar no tempo, e aplicar os mritos dos sacrifcios tambm no tempo. Cristo, porm, morrendo apenas uma vez, paga, de fato, os pecados de todos, principalmente o pecado original, satisfazendo plenamente as duas primeiras partes da oblao. Logicamente desde que se aceite este pagamento atravs do Batismo. Mas falta a aplicao dos mritos a cada homem, que a terceira parte do sacrifcio, e que se deve fazer necessariamente no tempo. Pois os homens, a quem se devem aplicar os mritos, como at o omitidor concorda, nascem no tempo! Como aplicar os mritos de Cristo sem sacrificar outra vtima, e, portanto, sem repetir o sacrifcio? Para a aplicao dos mritos, que a terceira parte do sacrifcio, Cristo deixou a Missa, que renova, sem repetir o Calvrio, pois sendo incruento, no repete o sofrimento da vtima, mas aplica seus mritos a cada homem, no tempo. Como vimos, o que d unidade ao sacrifcio a vtima, e no o tempo decorrido, pois para Deus no h tempo: Todas as Missas unidas ao Calvrio e ao oferecimento de Cristo, vtima inocente desde o incio do mundo, aparecem diante de Deus como um nico sacrifcio. E quando Deus olha para esse sacrifcio nico, v apenas uma vtima, e no vrias. E v apenas um sacerdote, e no vrios. E a vtima e o sacerdote no so seno seu Filho bem amado, em quem ps sua complacncia. A Missa , portanto a terceira parte do sacrifcio NICO, que Cristo instituiu para aplicao dos mritos da Cruz, a cada um, e a todos os homens. No repetio, pois Cristo no sofre. No outro sacrifcio, pois a vtima o Agnus Dei, o Cordeiro de Deus, e o sacerdote, o Sacerdos in aeternum secundum ordinem Melquisedech, o Sacerdote Eterno, Cristo.

E na Missa, o padre, in persona Christi, sobe ao altar de Deus e oferece Nosso Senhor como vtima, para aplicao dos mritos do Calvrio, renovando incruentamente em todo lugar, do nascer do sol at o poente, porque o senhor dos Exrcitos grande entre as naes. *** O omitidor David, posando novamente de gramtico, alm de telogo e protestante zangado, no gostou tambm de nossa explicao envolvendo pronomes demonstrativos, que para ele, foi "muito ruinzinha. Afinal, quando Jesus falava nas outras ocasies, usava at pronomes PESSOAIS, muito mais diretos que pronomes demonstrativos. ( Eu, Vs, Tu, ETC). No colou (sic). Ou o verbo definitivo para TODAS AS SITUAES ou vcs no podem forar a barra (sic) SOMENTE NO CASO DA TRANSUBSTANCIAO." Em primeiro lugar, citamos o uso indevido dos demonstrativos por causa de uma inverdade (e no omisso!) de David, que disse na sua primeira mensagem: "Na verdade, como poderiam as palavras de Cristo "Este o Meu Corpo" e "Este o Meu Sangue", serem aceitas no sentido literal? Na ocasio em que estas palavras foram anunciadas, o po e o vinho estavam sobre a mesa diante dele, e Ele estava sentado mesa, em Seu Corpo, como um homem vivo." Ora, repreendemos o omitidor porque em todas as passagens sobre a instituio da Eucaristia (em S. Mateus, cap. XXVI; S. Marcos, cap. XIV, S. Lucas, cap. XXII; e Corntios, cap. XI), se diz que Cristo TOMOU O PO EM SUAS MOS, benzeu (deu graas), e partiu, dizendo as palavras da consagrao. Assim tambm o fez com o clice. E David disse: "o po e o vinho estavam sobre a mesa diante dele"! S h duas possibilidades: ou David mentiu, ou David ignora as quatro passagens. Mentiroso ou ignorante, David que faa a escolha! Completei o raciocnio com a troca dos pronomes (ISTO por ESTE), dizendo que o ISTO mostra de forma inequvoca que Cristo se referia ao Po, e no ao seu corpo. As tradues protestantes da Bblia costumam ter o ESTE, que enfraquece a idia da presena real. Como no entendeu o argumento, despejou uma lista de citaes, com as quais ele acha que prova sua "tese" da inutilidade dos demonstrativos: "Do mesmo jeito que fixou em Pedro e falou: "Para trs de mim, Satans !" Est chamando seu "papa" de diabo ? Do mesmo jeito que disse de Herodes: "Ide dizer a ESSA raposa que hoje e amanh curo enfermos e expulso demnios" O rei virou candeo ? Do mesmo jeito que apontou para uma multido e disse: "Eis AQUI minha me e meus irmos!" Quantos Tiagos, Joes e Marias teramos, no ? "Transubstanciados" porque Jesus indicou... Nenhum gesto consagraria a transubstanciao. Mesmo apontar com o dedo no quer dizer identidade plena ou mudana de matria."" E mais uma vez o David se lanou febrilmente a "provar" o que sups termos atacado... Para nossas consideraes no se dignou traar nenhum comentrio... *** David inovou tambm no conceito de milagre. Vejamos o que disse ele: "A partir do que est escrito, no se define a transubstanciao, que, sem exagero algum, seria um autntico milagre ! E os milagres operados por Jesus NA MATRIA eram todos visveis, e no "implcitos"." Examinemos o raciocnio Davidiano. Diz ele: Todo milagre operado por Jesus na matria visvel; A transubstanciao invisvel; Logo, a transubstanciao no milagre, e portanto, impossvel. A concluso parece boa. Mas e quanto s premissas? Analisemos: a premissa maior afirma que todo milagre de Cristo na matria visvel.

Ora, para elaborar esta afirmao geral, preciso percorrer todo Evangelho e encontrar s milagres visveis na matria. Um nico milagre invisvel anularia a universalidade da premissa, falsearia a concluso. Assim sendo, apesar da maioria dos milagres operados por Cristo serem visveis, como a cura do cego, do surdo, do coxo e outros, folheando os Evangelhos vemos que a transubstanciao, que um verdadeiro milagre na matria, invisvel! Se a premissa maior contm todos os milagres operados por Cristo na matria, por qu excluir a transubstanciao? O milagre da transubstanciao, ainda que fosse nico, sendo milagre invisvel na matria, contradiz a tese Davidiana. E, portanto a premissa maior falsa, anulando a concluso. O que fez David? Separou a exceo, para poder montar uma regra que eliminasse a realidade da transubstanciao! A isso damos o nome de sofisma. Pouco honesto, David, ainda mais de quem nos exigiu lgica... Com esse expediente, possvel "provar" qualquer coisa. Se dissssemos, por exemplo, que todas as epstolas paulinas foram escritas a Igrejas e no a pessoas, e montssemos o esquema lgico Davidiano, teramos o seguinte: Todas as epstolas de S. Paulo foram escritas para Igrejas. A Epstola a Tito no foi escrita para uma Igreja. Logo, a epstola a Tito no foi escrita por So Paulo. Aqui facilmente detectamos o erro: embora a maioria das cartas de So Paulo tenha sido dirigida a Igrejas, o apstolo das gentes escreveu a trs pessoas em particular - Timteo, Tito e Filemn. Faltou consider-las, no universo da premissa maior. E como uma das premissas falsa, falsa a concluso. Se digo que todos os protestantes so desonestos quando atacam a Igreja Catlica, e encontro um que no seja, qual a concluso? Para uma pessoa normal, que respeita a lgica, que minha premissa maior falha, pois encontrei um elemento que anula a universalidade da premissa, ou seja, que nem todos os protestantes so desonestos. Para David, no! Pela lgica Davidiana, o protestante no seria protestante, porque honesto! Nada mais simples, nada mais lgico. Menos para David... O omitidor David mostrou-se bem desonesto, ao retirar o milagre invisvel do conjunto dos milagres, antes de definir o universo. O conjunto dos milagres de Cristo inclui a transubstanciao, e, portanto o raciocnio falso. Mas na verdade, o que vemos no Evangelho em relao aos milagres bem diferente da exegese e da lgica Davidianas: existem milagres visveis (ou mais propriamente falando, sensveis), e invisveis, sendo que os ltimos so sempre superiores aos primeiros! Em todo Evangelho, mesmo quando Cristo faz milagres visveis, para ensinar verdades mais elevadas, assim quando cura o cego e o surdo e o coxo, quer dizer que veio para curar nossa cegueira e surdez para as verdades divinas, e nossa claudicncia na pratica da lei de Deus. Porm ao fazer milagres invisveis, Cristo deixa claro que so superiores aos visveis. A passagem mais significativa essa, de So Mateus: "E eis que lhe apresentaram um paraltico que jazia no leito. E, vendo Jesus a f que eles tinham, disse ao paraltico: Filho, tem confiana, teus pecados so-te perdoados. E logo alguns dos escribas disseram dentro de si: Este blasfema. E, tendo Jesus visto seus pensamentos, disse: Porque pensais mal nos vossos coraes? Que coisa mais fcil dizer: So-te perdoados os teus pecados, ou dizer: Levanta-te e caminha? Pois, para que saibais que o Filho do homem tem poder sobre a terra de perdoar pecados: Levanta-te, disse ento ao paraltico, toma o teu leito, e vai para tua casa. E ele levantou-se e foi para sua casa." (So Mateus, IX, 2-7)

Mais claro, impossvel. O maior milagre, o perdo dos pecados. O smbolo visvel, para convencer os incrdulos (o milagre visvel), a cura do paraltico. Portanto, os milagres visveis, materiais, so simplesmente smbolo dos espirituais, e servem para converter aqueles que no tm f. So os nicos milagres que o omitidor David reconhece... Apesar dele tentar negar, contradizendo-se: "Sim, por isso, ns, evanglicos, no dependemos de imagens, bentinhos, santos, transubstanciao, etc para exerccio de f em Jesus." Os protestantes no precisam de nada material, mas s falam em milagres visveis: "(...). Pelo poder de Deus um sistema ptico foi corrigido (pode ser nervo, crnea, humor vtreo, etc... mas Deus agiu NA MATRIA, tal como o fez no nosso irmo Ezequias, cego at os 9 anos de idade, curado pelo poder de Deus em minha congregao).(sic) E ainda: "Um surdo pode ter tido seu sistema auditivo restaurado pelo Criador sem delongas (martelo, estribo, tmpano ou ligao nervosa restabelecida, etc) (...)" J os milagres invisveis, que exigem a adeso da inteligncia pela f, so para os que acreditam, so para os catlicos. David confunde os milagres feitos para convencer os judeus e pagos sobre a divindade de Cristo (obviamente sensveis), com aqueles feitos para os cristos, que tem os olhos da f para aceitar as verdades mais elevadas. Concluindo com So Paulo:" Porque as coisas que se vem so passageiras, e as que se no vem so eternas." (II Corintios, IV, 18) *** Outra tentativa frustrada de David foi dizer que a pscoa dos judeus tambm era um memorial, e que "Justamente por ser memorial, eles no eram obrigados a voltar escravido no Egito e sarem de novo com brao forte do Senhor... bastava lembrar que a LIBERTAO j havia sido feita, h muito tempo atrs, e que agora eram todos livres." Mas vejamos que paralelo inegvel. O omitidor David negou que a transubstanciao pudesse ser antes do Calvrio, pois teria anulado este ltimo, se considerssemos que na Santa Ceia os pecados j haviam sido pagos. Como mostramos que a eucaristia no visa perdoar os pecados, perfeitamente correto afirmar que a primeira Missa ocorreu antes do Calvrio, sem anul-lo. A Santa Ceia foi a instituio da Missa, do Sacerdcio Catlico e da Eucaristia, e nada mais conveniente para provar esta verdade que a comparao com a pscoa judaica. Os judeus tambm iro repetir uma cerimnia que aconteceu propriamente ANTES do fato comemorado. O cordeiro pascal, preparado na vspera da libertao do Egito, e que seria repetido nos anos seguintes, anulava a libertao, omitidor David? Evidente que no! O cordeiro sem manchas preparado para ser comido como quem est de partida, cujo sangue marcou o frontispcio das casas que deviam ser preservadas do anjo exterminador, por acaso este cerimonial libertou os judeus antes da hora, telogo David? claro que no! Os judeus s foram libertados no dia seguinte, quando o Egito em prantos pelos seus primognitos resolveu atender o mandado de Deus pela boca de seu profeta Moiss, e deixou finalmente o povo eleito ir embora. Mas os judeus no deixaram de celebrar sua ltima refeio no Egito, terra de Escravido, embora tenha sido antes da libertao. Note bem, David, a ltima ceia dos judeus, antes da libertao, sem anular esta! Ora, e a Santa Ceia, ltima refeio na terra da escravido do demnio, antes que o cordeiro de Deus imolado pagasse na cruz pelos pecados, e libertasse toda a humanidade da mesma escravido, no a Santa Ceia a realizao perfeita da figura do cordeiro pascal?

Por isso diz o Apstolo: "Porquanto Cristo, nosso cordeiro pascal, foi imolado. Celebremos pois (...) com os zimos da sinceridade e da verdade" (I Corintios V, 7-8) Resumindo: A pscoa judaica comemorava a passagem do anjo (da pscoa) com uma cerimnia que ocorreu antes do fato comemorado. E neste memorial se fazia exatamente o mesmo sacrifcio do cordeiro que havia sido feita no Egito, ou seja, se comia a carne do cordeiro e po zimo sem, porm tornar a repetir o sofrimento (incruento). Na pscoa crist (e tambm em cada Missa), se celebra com uma cerimnia que ocorreu antes do fato comemorado (morte na cruz). E neste memorial se faz exatamente o mesmo sacrifcio do verdadeiro cordeiro - Cristo, e se come a carne do verdadeiro cordeiro sob a espcie de po (e do vinho) sem, porm repetir o sofrimento de Cristo (incruento). Clarssimo, menos para o omitidor, que por fim pergunta: "E (voc confirma) que houve PERDO DOS PECADOS mesmo sem a morte do Cordeiro ? Vc est dizendo que pode haver PERDO DE PECADOS SEM DERRAMAMENTO DE SANGUE ?" Confirmamos que a eucaristia foi instituda na vspera do calvrio, realizando a figura da pscoa judaica, onde se comia a carne do cordeiro e po zimo, e que tambm no anulava a libertao no dia seguinte. *** David nos mandou "auto-apunhalar" (sic) quando achou que dvamos um argumento a seu favor, pois no entendeu a pergunta... Mas acabou fazendo exatamente o que condenou erradamente em ns, ao acusar os hereges do incio do cristianismo por sua interpretao heterodoxa das Escrituras: "No incio da igreja, tinha cristo acreditando at que Jesus iria voltar no ano 100. No primeiro sculo, tinha cristo acreditando que Jesus no podia ser Deus encarnado. E por a vai." Mas exatamente o delirante livre exame que leva heresia Davidiana, e que levou a todas as heresias da histria, que estamos combatendo, e David nos d um argumento? Esses que voc chama de "cristos" eram hereges, combatidos pela ortodoxia catlica dos Santos Padres! Este argumento nosso, David... Francamente... *** O omitidor David tenta ainda desesperadamente procurar motivo para impugnar a verdade catlica, mas seu esforo vo. Retomando a surrada lista protestante de "invenes" da Igreja ao longo do tempo, pergunta porque a transubstanciao no constava dos credos, como se ele aceitasse o credo integralmente. Para impugnar este argumento, basta notar que a eucaristia pertence aos sacramentos, que David confunde o tempo todo, no distinguindo entre batismo, confisso ou eucaristia, para pagar os pecados. O que a Igreja sabiamente classificou como sacramento, pois foi institudo desta forma por Cristo, no precisa constar do Smbolo dos Apstolos. Alm do mais, as verdades que esto no credo foram aquelas impugnadas pelos hereges da poca, que a exemplo desse David omitidor, buscavam de toda maneira destruir pelos sofismas e omisses. Se o dogma surgiu s no sculo XII, foi porque se tornou conveniente para afirmar a verdade desta augusta doutrina, mas de forma nenhuma para invent-la da noite para o dia. Prova disso que Berengrio, no sculo XI atacou a presena real, e foi obrigado a se retratar publicamente. Se no havia dogma, como esse herege foi condenado, David? E a cismtica Igreja Ortodoxa, que se separou desgraadamente da Igreja de Cristo por volta do ano 1000, manteve a presena real como doutrina, mesmo no

compartilhando dos dogmas da Igreja aps o sculo XI, o que prova que essa verdade anterior promulgao do dogma da presena real. Daremos, a seguir, o testemunho dos Santos Padres confirmando que toda cristandade, desde o comeo, tinha a mesma doutrina sobre a transubstanciao *** O omitidor tambm se recusou a aceitar qualquer testemunho que no fosse do tempo dos Apstolos, como vimos anteriormente. Ora, se aceitssemos esta exigncia, estaramos concedendo que ningum em 2000 anos de cristianismo teve uma idia exata do que Cristo efetuou na Santa Ceia. Nenhum padre da Igreja, nenhum doutor, segundo esta exigncia Davidiana, pode ser comparado a ele na exegese bblica, pois somente os Apstolos sabiam o que estavam escrevendo, e s o telogo David sabe o que est lendo. Disse ele: "Enquanto me mostrar doutrina de Irineu, Cirineu, Dagoberto, Torquato, Montezuma, Hitler, Lutero, etc... sculo X, Y, Z, W... eu no caio nessa !"(sic) Ora, desprezar 2000 anos de interpretao das Escrituras no pouco! E ainda mais, tirando os exageros de David na lista de intrpretes, ele despreza nada menos que os grandes defensores da verdade durante o ataque das heresias mais terrveis: So Justino, Santo Irineu, So Cipriano, So Cirilo de Jerusalm, So Joo Crisstomo, So Cirilo de Alexandria, Santo Ambrsio, Santo Agostinho, para citar apenas alguns. Todos estes santos homens defenderam a f contra as heresias de sua poca, e todos defendem a transubstanciao como verdade de f. Coincidncia que aqueles que defendiam a ortodoxia fossem todos a favor da transubstanciao? So Justino, na Apologia, aps descrever a missa do sculo II tal qual a conhecemos hoje, diz sobre a comunho: "Designamos este alimento eucaristia. A ningum permitido dele participar, sem que creia na verdade de nossa doutrina, que j tenha recebido o batismo de remisso dos pecados e do novo nascimento, e viva conforme os ensinamentos de Cristo. Pois no tomamos estas coisas como po ou bebida comuns; seno, que assim como Jesus Cristo, feito carne pela palavra de Deus, teve carne e sangue para salvar-nos, assim tambm o alimento feito eucaristia (...) a carne e o sangue de Jesus encarnado. Assim nos ensinaram." (Primeiro livro das Apologias de S. Justino, pag. 65-67.) Santo Irineu, discpulo de So Policarpo, e depois de So Justino, em seu monumental "Contra as heresias", diz estas palavras interessantssimas: "(Nosso Senhor) nos ensinou tambm que h um novo sacrifcio da nova aliana, sacrifcio que a Igreja recebeu dos Apstolos, e que se oferece em todos os lugares da terra ao Deus que se nos d em alimento como primcia dos favores que Ele nos concede no Novo Testamento. J o havia prefigurado Malaquias ao dizer: Porque desde o nascer do sol, (...) (Malaquias, I, 11). O que equivale dizer com toda clareza que o povo primeiramente eleito (os judeus) no havia mais de oferecer sacrifcios, seno que em todo lugar se ofereceria um sacrifcio puro e que seu nome seria glorificado entre as naes." So Cipriano, comparando a eucaristia ao po nosso de cada dia do "Pai Nosso", nos relegou este testemunho: "Posto que Cristo disse que aquele que comer deste po viveria eternamente, evidente que possuem a vida quem toca o corpo de Cristo e recebem a eucaristia. Temamos, pois, comprometer nossa sade se nos separarmos do corpo de Cristo. Assim, pois, pedimos o po de cada dia, quer dizer, a eucaristia diria, como prenda cotidiana de nossa perseverana na vida de Cristo." (S. Cipriano, Da orao dominical, 18) So Cirilo de Jerusalm, que parecia falar para os Davids omitidores do sculo XX, se exprimia desta forma: "Havendo Cristo declarado e dito, referindo-se ao po: Isto o meu corpo, quem ousar jamais duvidar? Havendo Cristo declarado e dito: Este o meu sangue, quem ousar jamais dizer que no esse seu sangue?" (Cirilo de Jerusalm, Catech. mystag., LXXXVI, 2401)

So Joo Crisstomo, ainda mais claramente, "Aqui est Cristo presente. O mesmo Cristo que em outros tempos disps a mesa do Cenculo, tem disposto esta para vs; pois no um homem, certamente, aquele que faz as ofertas se converterem em corpo e sangue de Nosso Senhor, seno Cristo mesmo, para ns crucificado. Aqui est o bispo que O representa, e que pronunciou as palavras que bem sabeis; mas o poder e a graa de Deus so o que produzem a transformao. Isto o meu corpo, diz o bispo, e esta palavra transforma as ofertas." (S. Joo Crisstomo, In proditionem Judae hom. I, 6) So Cirilo de Alexandria, contrariando a tese Davidiana dos demonstrativos que no demonstram: "(...) Porque o Senhor disse mostrando os elementos: Isto meu corpo, e Este o meu sangue, para que no imagineis que o que ali aparece uma figura, seno para que saibas com toda segurana que, pelo inefvel poder de Deus onipotente, as oblaes so transformadas real e verdadeiramente no corpo e sangue de Cristo; e que ao comungar delas recebemos a virtude vivificante e santificadora de Cristo." (Cirilo de Alexandria, Comment. In Math. XXVI, 27) Santo Ambrsio, mostrando a realidade e a transcendncia desta verdade: "O que fazemos ns, o corpo nascido da Virgem: porqu buscar aqui na ordem da natureza o corpo de Cristo, quando Jesus nosso Senhor nasceu da Virgem fora da ordem natural? (O que fazemos) , portanto, a verdadeira carne de Cristo, a mesma que foi crucificada e fechada no sepulcro. Este em verdade o sacramento desta carne." (Ambrsio, De mysteriis, 52) Santo Agostinho, a quem freqentemente os hereges modernos recorrem na tentativa de desvirtuar suas palavras, explicava assim a eucaristia aos recm batizados: "Tal a eficcia das oraes que vais escutar. palavra do sacerdote, eis aqui o corpo e sangue de Cristo; tireis a palavra e no haver mais que po e vinho." (Agostinho, Sermo VI, De sacramento altaris ad infantes.) (Todas as citaes acima so conforme Maurice Brillant,"Eucaristia", Dedebec, Ed. Descle de Brouwer, Buenos Aires, 1949) Nem preciso mencionar os escolsticos, e dizer que eles tambm foram unnimes na adeso e defesa desta verdade. So Toms, So Boaventura, Hugo de So Vtor, Santo Alberto Magno... O que curioso e digno de nota, a recusa Davidiana de aceitar at Lutero! E por que ser, se o ex-monge foi precursor do omitidor David na luta contra Roma? A explicao dada pelo prprio Lutero, nessa confisso aos cristos de Estrasburgo: "Confesso que o dr. Karlstadt ou qualquer outro me teria prestado um grande servio, se, h cinco anos, tivesse provado que no Sacramento s havia po e vinho. Naquela ocasio tive grandes vexames e lutei e torci por encontrar uma sada, pois vi que com isso podia dar o maior golpe contra o Papado. Tambm havia dois que eram mais hbeis que o dr. Karlstadt e que no martirizavam tanto as palavras segundo seu prprio parecer. Mas estou preso, no encontro sada. O texto to majestoso que com palavras no se deixa tirar da mente." (De Wette, II-576 e segs.; citado em Lcio Navarro, A legtima interpretao da Bblia, Campanha de instruo religiosa BrasilPortugal, 1958, pg. 448) ) Lutero tambm no admitia a transubstanciao pelas palavras do padre, como Cristo ensinou, mas era obrigado a admitir, pelo "texto majestoso", que Cristo estava realmente presente no altar, e que j no havia apenas po e vinho no sacramento... Se Lutero se sentia preso, por algum compromisso nfimo com a verdade, o mesmo Lutero que dizia que os fins justificavam uma mentira, uma "atrevida, forte mentira" ("bold, lusty lie") conforme suas palavras, porque preciso muita m f para negar esta verdade catlica.

Mas todos erraram, e s o omitidor David, em pleno sculo XXI foi capaz de dar a verdadeira interpretao dos Evangelhos, explicao esta baseada na lgica e na hermenutica, claro... E se ele diverge de Lutero quanto presena real, poderia muito bem ser o autor desta outra frase do rebelde alemo: "Muito embora a Igreja, Agostinho e os outros doutores, Pedro e Apolo e at um anjo do cu ensinem o contrrio, minha doutrina tal que s ela engrandece a graa e a glria de Deus e condena a justia de todos os homens na sua sabedoria" (Lutero, em D. Martin Luthers, Werke, Kritische Gesamtausgabe, Weimar, XXX, 3, Abteilung, 317; citado pelo Pe. Leonel Franca em A Igreja, a reforma e a civilizao, Ed. Agir, pag. 179) *** David terminou sua resposta com a seguinte concluso: "Cientificamente, teologicamente, logicamente, cronologicamente, a TRANSUBSTANCIAO um ENGODO." (SIC) Ora, conforme provamos, refutando um a um os argumentos do omitidor David, a transubstanciao uma realidade teolgica, lgica, cronolgica e at cientfica, se lembrarmos dos milagres eucarsticos, principalmente o de Lanciano no sculo VIII. Nesta cidade da Itlia, o po e o vinho se transformaram durante a missa em corpo e sangue de Cristo visivelmente, mantendo-se at hoje intactos, decorridos j 1200 anos! Mesmo a cincia atia, ao analisar as relquias, reconheceu que o fenmeno no tm explicao, pois se trata de carne e sangue verdadeiros, e de um ser humano; a carne do corao (miocrdio)! Carne e sangue so ambos tipo AB, e o sangue tem o frescor comparvel ao tirado de uma pessoa no mesmo dia; tambm no foi encontrada nenhuma substncia que preservasse artificialmente a carne e o sangue. Isto milagre, senhor David... Mas antes uma verdade bblica e principalmente EVANGLICA, que curiosamente o protestante David citou bem pouco. *** Vimos ao longo de nossa resposta como Cristo prometeu claramente a eucaristia (e a aceitaram aqueles que tinham f). Vimos isso detalhadamente em So Joo. Tambm como a revelou aos Apstolos, mostrando abertamente a relao da Ceia com a Cruz, e mandando que fizessem como ele, na narrao da Santa Ceia feita pelos Evangelistas. E como Cristo confirmou pela pena de So Paulo esta verdade suprema, atravs de uma inegvel defesa teolgica da presena do corpo, e da responsabilidade em comungar em estado de graa. Repetiu-a pela histria atravs dos discpulos, dos padres da Igreja, e do Papa, com a promulgao do dogma, que todos sempre acreditaram. No possvel negar esta verdade to clara sem omisses, distores, inveno de uma nova e falsa teologia, de uma nova lgica, e mesmo de uma nova e absurda gramtica. De todas essas armas usou David, para no recuar em seu orgulho. Com isso o omitidor David ficou s. E ficou s, porque o protestantismo soberbo solitrio, levando cada protestante a montar sua doutrina nica da forma mais conveniente, da forma que sua limitada inteligncia permite, ou ainda, da forma como consegue defend-la diante dos seus opositores, isolando-o do demais, isolando-o da Igreja, e, portanto de Cristo. Ele deve saber bem (dos Salmos) o que pensa Deus do homem que est s... Mas a doutrina de Cristo no parcial, e nem ensimesmada. Ela une todos os catlicos de todos os tempos que a defenderam integralmente, e fazem com que hoje simples catlicos como ns possamos emprestar nossa pena, ou nosso teclado, aos maiores gnios e santos da humanidade - telogos, doutores, bispos e Papas - para que defendam mais uma vez a vinha do Senhor dos ataques dos hereges, atravs do que escreveram.

Como eles no podem falar seno atravs de seus escritos, emprestamos nossas pobres letras aos grandes apologistas, e com isso compartilhamos de sua luta na terra, para depois participar de sua glria no cu, com a graa de Deus. Os Apstolos, Santo Incio Mrtir, So Clemente Romano, So Justino, Santo Irineu, So Cipriano, So Cirilo de Jerusalm, So Joo Crisstomo, So Cirilo de Alexandria, Santo Ambrsio, Santo Agostinho, So Toms, So Boaventura, Hugo de So Vtor, Santo Alberto Magno e tantos outros aceitaram e defenderam a transubstanciao e, por isso, esto com Cristo. A eles queremos estar unidos, para ficarmos tambm junto a Pedro, que ficou junto ao Mestre, porque no h para quem ir, seno para Cristo, o caminho, a verdade e a vida. E essa unio poderosa entre os verdadeiros seguidores de Nosso Senhor durante todos esses sculos, e da terra ao cu - a Comunho dos Santos - que nos d a confiana de que nenhum herege pode destruir a Igreja, nem impugnar nenhum de seus dogmas, porque Cristo prometeu que as portas do inferno no prevaleceriam contra ela. E unidos a Cristo, na sua verdade que no passa, defenderemos sempre a Santa Missa e a transubstanciao, pois passaro os cus, a terra e o omitidor David, mas no passaro as divinas palavras de Nosso Senhor: