Professional Documents
Culture Documents
EN EL CONJUNTO HISTÓRICO
3.- Propuestas sobre la tramitación procedimental del Peprich, los Edificios Fuera de
Ordenación, el Catálogo, el Tranvía, la Peatonalización de la calle Real, las medidas sobre
el Comercio tradicional en el casco histórico y los Centros de Barrio.
-. Sobre este particular, la primera consideración que conviene hacer es que el Plan
Especial del Conjunto Histórico de esta Ciudad, Peprich, elaborado por la Gerencia
Municipal de Urbanismo, en adelante GMU, en el único trámite que tuvo de exposición
pública, esto es, después del Acuerdo de Aprobación Inicial, en el mes de Julio del año
2003, no se encontraba adecuado a la vigente LOUA, ya que sus referencias a la
legislación del suelo se remitían a la ya derogada Ley 1/1997.
Esto trae como consecuencia, la falta de ajuste normativo del Peprich a la Ley
del Suelo de Andalucía actualmente en vigor , a pesar de que cuando se abrió ese
periodo de información pública, en el año 2003, se advirtió por diversos ciudadanos que
presentaron alegaciones a la GMU, que la LOUA ya estaba en vigor y el Plan estaba
desfasado normativamente.
2
Todo ello abre las puertas para que sea el propio Plan el que, en primer lugar, diga
qué edificaciones y porqué se van a considerar fuera de ordenación. Y en segundo lugar,
para las que aisladamente se encuntren fuera de ordenación, señalará las limitaciones
constructivas y cuál va a ser el futuro de las mismas.
Dicho de otro modo, el Plan que regule el conjunto histórico de San Fernando
no tiene por qué declarar en razón de altura que las edificaciones queden fuera de
ordenación, esto es, ilegales respecto de la nueva ordenación, porque la ley deja
libertad al Plan urbanístico en este tema. Y aunque así lo estableciera, tampoco tendría
por qué negar la posibilidad de que a ese tipo de edificaciones se le permita realizar
cualquier tipo de obras, inclusive la obras de reconstrucción .
La realidad del Peprich, por el contrario, es que sin presentar justificación alguna,
deja fuera de ordenación a una gran cantidad de edificios, tan solo porque superan el
número de plantas que prevé para cada zona, y desde el Ayuntamiento se ha intentado
hacer creer a la opinión pública que esto lo dice el Peprich porque la ley así lo obliga. Nada
más lejos de la realidad, el Ayuntamiento no está obligado a dejar fuera de ordenación a
los edificios por razón de las alturas. Antes al contrario, puede disponer la ordenación
como crea más conveniente al interés general, cosa que desde luego no ha ocurrido con el
Peprich, que se ha redactado de espaldas a los ciudadanos.
* DISCONFORMIDAD RELEVANTE.
Esto es, el Alto Tribunal viene a señalar que por razones de altura no se debe
condenar a un edificio a su desaparición.
Por su parte, autores como LASO MARTINEZ y GONZÁLEZ PÉREZ indican que es
necesario la concurrencia de una radical disconformidad que además no admite
generalización, sino que debe ser objeto de una declaración individual de los bienes
inmuebles. En la misma línea, RAMOS MEDRANO señala que será el Plan el que deba
indicar qué disconformidades considera que son relevantes. Finalmente, QUIRÓS
ROLDAN, ARENAS SALVATIERRA y ESTELLA LÓPEZ expresan que la disconformidad
con la nueva ordenación debe ser tan relevante y sustancial que sólo para el caso de
que ponga en entredicho las prescripciones del Planeamiento, debe serle de
aplicación el régimen de los edificios fuera de ordenación, que en cualquier caso
debe estar sujeto a los principios de interpretación restrictiva y proporcionalidad,
toda vez que constituye una auténtica limitación del derecho de propiedad.
En nuestra Ciudad, era el propio PGOU del año 1992 el que establecía esta
obligación.
Esta circunstancia determinaría que el Ayuntamiento tenga que realizar una gran
desembolso económico par atender a las compensaciones de los aprovechamientos ya
consolidados en los edificios que se declaran fuera de ordenación.
Esto permite que una edificación moderna, teniendo la misma altura que una
antigua, esté fuera de ordenación exclusivamente por tener más plantas.
Por este motivo, sería conveniente que cualquier situación de disconformidad con la
nueva ordenación urbanística, no se fije en atención al número de plantas, sino a la altura.
A pesar de lo que se haya dicho por la GMU, el artículo 160 LOUA, tal y como lo
hacía su precedente 132 del Texto Refundido de 1.992, declara que la expropiación
forzosa por razón de urbanismo procede, entre otros casos, por encontrarse la
edificación en situación legal de fuera de ordenación, y se prevea expresamente en el
plan su adaptación a la nueva ordenación urbanística, por resultar incompatible con
aquella.
5
* INSEGURIDAD JURIDICA:
Por lo demás, existe una abundantísima jurisprudencia sobre los tipos de obras que
se pueden realizar, donde se define las que sean de consolidación, de aumento de
volumen, de modernización, de aumento de valor expropiatorio, o lo que se entienda por
pequeñas reparaciones. Pero en cualquier caso, posiciona al ciudadano en una
situación de absoluta dependencia del criterio que en cada momento tenga el
Ayuntamiento, lo que sin duda desembocará en situaciones discriminatorias.
Esta transmisión puede ser tanto a título oneroso como gratuito, e incluye también a
las subastas judiciales.
* DECLARACION DE RUINA:
Como este tipo de obras están prohibidas, el final de una edificación en esta
situación, no puede ser otro que su declaración de ruina, terminando por desaparecer, sin
que en su reconstrucción puedan repetirse los elementos que sean disconforme con la
ordenación urbanística, como así ocurre con las plantas en el Peprich de San Fernando.
-. Sr. Fustegueras: afirmó que el crecimiento en altura permite un mayor uso de las
dotaciones públicas.
*ARBITRARIEDAD:
Es un hecho constatado que edificios con altura no han sido declarados fuera
de ordenación, mientras que otros situados en la misma calle, con igual altura, sí quedan
fuera.
A ello debe añadirse que esta discriminación impide alcanzar el fin pretendido
por el Peprich al declarar tantos edificios fuera de ordenación, cualquiera que éste sea.
7
Esta es una nueva razón para desechar la utilización, y mucho menos generalizada,
de la situación legal de fuera de ordenación.
2.- Por su parte, en NAVARRA, resulta llamativo que además de exigir la citada
relación pormenorizada, se establece la obligación de tramitar un Procedimiento
Administrativo, para aquellos casos en los que algún edificio o instalación resultara
disconforme con el nuevo planeamiento, pero no apareciera reflejado en la relación
expresa.
Esta situación, se ha dado en el Peprich, donde con una gran inseguridad jurídica
se expresan unas normas cuyas conclusiones son imprevisibles. Para evitar esto, se
podría acudir a la fórmula de Navarra, donde se tramitaría ese procedimiento, en el que se
le daría audiencia al interesado para su defensa.
3.- En CATALUÑA, la Ley del Suelo, destaca porque solo declara como fuera de
ordenación aquellos inmuebles que van a ser objeto de expropiación, cesión
gratuita o de medición. Ello conlleva que la mera disconformidad con la nueva
ordenación urbanística no sitúa al edificio como fuera de ordenación.
De otro lado, el artículo 20 señala que la declaración como bien de interés cultural
de un conjunto histórico determina la obligación del Municipio de redactar un Plan Especial
de Protección, cuyo contenido se perfila en el párrafo segundo de ese mismo precepto, sin
que en ningún sitio se habilite a declarar un elevado número de edificios como fuera de
ordenación, tal y como hace el Peprich.
Sobre este último particular, al igual que se ha hecho en otros Municipios, como por
ejemplo en ARCOS DE LA FRONTERA, sería necesario instar de la Consejería la
modificación de la delimitación del Conjunto Histórico, ya que la que ha servido como base
al Peprich ha sido la que estableció el Decreto 266/96, pero modificada por el propio
Ayuntamiento, y ésta a su vez tiene un trazado absolutamente irregular.
El resultado sobre los planos, no puede ser otro que un trazado absolutamente
caprichoso, incoherente, y alejado de la realidad, ya que se encuentra repleto de
constantes vericuetos y modificaciones de un trazado lineal, expresivos de una voluntad
manipuladora del diseño del Conjunto Histórico, rompiendo manzanas enteras, de forma
que una parte que de dentro y el resto fuera.
1.- CADIZ:
2.- CARTAGENA:
En el Planeamiento Municipal de esta Ciudad los edificios que superan las alturas
permitidas por el planeamiento no se considerarán fuera de ordenación.
9
3.- CONCLUSIONES-PROPUESTAS
Debe iniciarse desde el principio, ya que se han ignorado los preceptos de la LOUA
sobre el deber de llamar al procedimiento a los afectados y de utilizar medios de
difusión complementarios (art. 32.1º y 36.2), se han modificado las consecuencias
perjudiciales del Plan después de su único trámite de exposición pública, con la
aprobación Inicial.
. Una Ciudad no tiene mayor valor histórico por tener edificaciones bajas.
. La disconformidad debe ser de mayor relevancia que las alturas (Ej. Ocupar suelos
públicos, etc).
a) Que se visite el interior de las fincas por un técnico municipal, distinto al que ha
participado en la elaboración del actual documento , a fin de evitar perjuicios y agravios
comparativos, medida ésta que se ha incumplido para elaborar el actual Peprich.
b) Sólo se debe catalogar las fincas dotadas de una verdadero valor arquitectónico y
lo que deba ser conservado, porque de los 2.289 edificios del Conjunto Histórico, se han
catalogado en torno al mil fincas (para unos 1.026 y para otros 989), es decir, en torno al
40 % del total (para unos 44,82% y para otros 43,20%), superando esta cifra a otras
Ciudades que si cuentan con una verdadera tradición milenaria, como por ejemplo Cádiz,
Arcos Fra, etc.
Dentro del Catálogo, el contenido de las Fichas de cada finca, donde se describe el
inmueble y lo que sea susceptible de protección, debe quedar abierto para ser completado
en el momento en que se vaya a realizar obras, donde se redactará de común acuerdo
entre el propietario y una Comisión Municipal del Patrimonio (Art. 4.2.3 PGOU Cádiz)
Finalmente, la altura de las fincas catalogadas debería ser autorizada como mínimo
bajo más tres, porque ya los edificios construidos en el siglo XIX se hacían con esta
distribución vertical, y a estas alturas del siglo XXI, con la escasez de suelo que existe en
nuestra Ciudad, no vamos a ser todavía más restrictivos que en el siglo XIX.
SOBRE EL TRANVIA
. El trazado por la calle Real eterniza el trayecto desde Chiclana Fra hasta Cádiz.
. Existen otras medidas que sirven para descongestionar el tráfico en la calle Real.
. Debería tener un solo sentido para circular y calles transversales para salir.
SOBRE EL COMERCIO
. Deben eliminarse las trabas para instalar nuevos comercios de grandes dimensiones.
Debe eliminarse por su poca utilidad, y en cualquier caso, solo deben admitirse si no
llevan aparejadas expropiaciones de fincas de propiedad privada.
DEL
CONJUNTO HISTORICO DE
SAN FERNANDO
(PEPRICH)
Abril 2006
15