Meracompra

La mera compra en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos – Régimen de Percepción en Misiones
UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
POSGRADO ESPECIALISTA EN TRIBUTACIÓN
LA MERA COMPRA
EN EL IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS
ANALISIS DEL RÉGIMEN DE PERCEPCION DE LA PROVINCIA
DE MISIONES
AUTOR:
RAUL ENRIQUE KARABEN
TUTOR:
DR. MARIO VOLMAN.
Posadas, Misiones, 15 de Noviembre de 2004.
INDICE:
I.- Introducción
II.- Concepto de la mera compra en Ingresos Brutos
III.- Comparación con otras Provincias
IV.- Análisis de las normas contenidas en el Convenio multilateral
V.- Régimen de Percepción en la Fuente impuesta por Misiones,
Resoluciones 070/02, 073/02 y 082/03
VI.- Conclusiones.
Autor: Raul Enrique Karaben 1

I.- INTRODUCCIÓN:
En el objeto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos de las

distintas jurisdicciones, se establece dentro de las previsiones gravadas, el concepto de
la mera compra de determinados productos primarios en una jurisdicción, como un
hecho gravado en la provincia productora.
Juntamente con esto, el Convenio Multilateral establece en su

artículo 13, tercer párrafo, la forma en que las jurisdicciones adheridas al mismo pueden
gravar este concepto atribuyendo a la productora el 50% del precio oficial o corriente en
plaza a la fecha y en el lugar de adquisición ó entendiendo que dicho precio resulta
equivalente al 85% del precio de venta obtenido, para lo cual establece como requisitos
adicionales , para su procedencia, que la jurisdicción productora no grave a la actividad
del productor primario y que sean industrializados o vendidos fuera de la jurisdicción
productora . Si la jurisdicción grava la actividad del productor o su industrialización o
venta se realizara en la misma Provincia , la atribución de la base imponible debe
hacerse conforme al Régimen General del artículo 2º establecido por el mencionado
convenio.
Al estar gravada la actividad del productor en las distintas

jurisdicciones, este concepto de mera compra pasó prácticamente inadvertido o
inutilizado por muchos años. A partir de la firma de los pactos fiscales entre la Nación y
las Provincias, en las cuales estas últimas se comprometieron a derogar el impuesto en
la actividad primaria (y así lo hicieron, de distinta manera), pasó a tener vigencia este
concepto, cobrando una vida que había pasado inadvertida para la mayoría de las
jurisdicciones.
El objetivo del presente trabajo es analizar el concepto de la

mera compra en el impuesto sobre los ingresos brutos, en el Convenio Multilateral y por
último la posición que ha adoptado el Fisco de la Provincia de Misiones, a partir de la
sanción de las Resoluciones N° 070/02, 073/02 y 082/02.

II.- CONCEPTO DE LA MERA COMPRA EN EL IMPUESTO SOBRE LOS

INGRESOS BRUTOS:
El instituto de la mera compra es un aspecto contemplado

desde el inicio de esta gabela, que tiene por objetivo que en el caso de las jurisdicciones
que no graven la producción primaria, no provoquen un vaciamiento de las bases
imponibles de las jurisdicciones productoras, atribuyendo base imponible con el solo
hecho de realizar la compra en esa jurisdicción.
Allá por el año 1948, cuando se lo establece como un

Impuesto a las Actividades Lucrativas, las actividades agropecuarias no estaban
gravadas, por lo cual este instituto era importante al momento de atribuir bases
imponibles a las jurisdicciones.
Posteriormente, pasaron a estar gravadas todas las

actividades primarias y dejó de tener utilidad este aspecto, hasta que con posterioridad a
la firma de los pactos fiscales realizados por la Nación y Provincias, estas últimas
iniciaron un proceso de exención en la etapa primaria, lo que provocó que nuevamente
tenga vigencia la atribución de base imponible conforme el instituto de la mera compra.
En la provincia de Misiones, a partir del año 1994, en donde

se modifica el Código Fiscal, y se introduce, por medio de la Ley 3084 el inciso k) al
artículo 139, en el cual se establece la exención en la primer venta de productos
agropecuarios, pasa a tener vigencia el concepto de la mera compra como una forma de
atribución de la base imponible en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
Específicamente, el artículo 126 de la Ley 2860 (Código

Fiscal de la Provincia de Misiones) establece: "Se consideran también actividades
alcanzadas por este impuesto las siguientes operaciones , realizadas dentro de la
Provincia , sea en forma habitual o esporádica:
...b) “La mera compra de productos agropecuarios,
forestales, frutos del país, y minerales para industrializarlos o venderlos fuera de la
jurisdicción. Se considera “frutos del país” a todos los bienes que sean resultado de la

producción nacional pertenecientes a los reinos vegetal, animal o mineral, obtenidos

por acción de la naturaleza, el trabajo o el capital y mientras conserven su estado
natural, aún en el caso de haberlos sometido a algún proceso o tratamiento –
indispensable o no- para su conservación o transporte (lavado, salazón, derretimiento,
pizado, clasificación, etc.).”
El análisis fundamental que debe realizarse al momento de

evaluar la procedencia de la aplicación o no del instituto de la mera compra, tiene que
ver con el “sustento territorial” de los fiscos provinciales para poder aplicar un tributo
sin que efectivamente se desarrollen actividades en ésta.
En efecto, uno de los aspectos centrales de las potestades

tributarias provinciales tienen que ver con el marco espacial donde los contribuyentes
desarrollen actividades, y solamente pueden aplicar tributos a los contribuyentes que
desarrollen actividades en la misma, a riesgo de considerarse que se crearían aduanas
interiores, aspecto siempre latente en el desarrollo de las actividades de contribuyentes
que lo hacen en varias jurisdicciones.
Autores como Mario Enrique Althabe, en su obra El

Impuesto sobre los Ingresos Brutos, Ediciones La Ley, Agosto de 1993, páginas 17 a
20, considera que lo que grava este instituto es la “compra de productos enumerados
con la finalidad de industrializarlos o comercializarlos fuera de la jurisdicción....”, y
considera que es un hecho imponible autónomo e instantáneo, diferenciándose del resto
de la imposición por cuanto en este caso no se precisa el ejercicio, sino que al ser
instantáneo, debe tributarse conforme a ello.
No toda la doctrina entiende de la misma manera que este

autor, y en particular, la Comisión Arbitral, en la causa Expte C. M. N° 306/02 PECOM
AGRA S.A. C/ PROVINCIA DE SALTA, en la Resolución N° 28/2002 (C.A.) ha
dicho: “Que el artículo 160 del Código Provincial, al referirse a la mera compra hace
referencia a “actividades que sean realizadas dentro de la Provincia” por lo que es
indudable que la propia ley provincial marca la necesidad de la existencia del sustento

territorial, o sea que las actividades deben ser desarrolladas en la Provincia para que
puedan ser alcanzadas por el impuesto. “
Que en función de ello, la Provincia de Salta podría gravar las operaciones en las que
se compruebe que existan elementos que den sustento para considerar a la empresa
contribuyente de la jurisdicción, por lo que no pueden ser gravadas aquellas
operaciones en donde se carezca de pruebas respecto de la existencia de sustento
territorial.” Lo resaltado es propio.
Es decir, a opinión de la Comisión Arbitral, las jurisdicciones

provinciales que pretendan que contribuyentes radicados fuera de la jurisdicción
atribuyan base imponible a la productora, deben probar primero si han desarrollado
actividades que hagan nacer el sustento territorial correspondiente, como elemento
esencial de la potestad tributaria provincial.
Debemos recordar que la aplicación del instituto de la mera

compra se encuentra morigerado por la aplicación del Convenio Multilateral, que prevé
específicamente la manera en que debe atribuirse la base imponible para el caso de la
mera compra de productos primarios.
III.- COMPARACIÓN CON OTRAS PROVINCIAS:
Analizando el Código Fiscal de la Provincia de Buenos

Aires, en el artículo 144 expresa: “Se consideran también actividades alcanzadas por
este impuesto las siguientes operaciones, realizadas dentro de la Provincia en forma
habitual o esporádica: .... b) la mera compra de productos agropecuarios, forestales,
frutos del país y minerales para industrializarlos o venderlos fuera de la jurisdicción.
Se considerarán “frutos del país” a todos los bienes que sean resultado de la
producción nacional perteneciente a los reinos vegetal, animal o mineral, obtenidos
por acción de la naturaleza, el trabajo o el capital y mientras conserven su estado
natural, aún en el caso de haberlos sometido a algún proceso o tratamiento-
indispensable o no- para su conservación o transporte (lavado, salazón, derretimiento,
pisado, clasificación, etc.);...”

Analizado el Código Fiscal de la Provincia de Misiones,

expresa el mismo texto en su artículo 126 inciso b), sin ningún tipo de alteraciones.
Evidentemente son textos que han sido copiados y se han mantenido prácticamente
inalterables desde su redacción original, en el inicio del Impuesto sobre los Ingresos
Brutos, cuando todavía se denominaba Impuesto a las Actividades Lucrativas, allá por
los años 50.
En cambio, el Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires

nada dice de este concepto. Esto debe entenderse por dos situaciones específicas: a) la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires no es un concepto que le interese demasiado, ya que
la producción primaria es muy exigua o inexistente, y b) es un Código Fiscal que ha
evolucionado, por lo cual este tipo de conceptos ha sido eliminado del mismo.
Otras jurisdicciones, como Catamarca, Corrientes, Chaco,

Chubut, La Pampa, La Rioja, Salta, Mendoza, Neuquén, Río Negro, San Juan, San Luis,
Santa Cruz, Santiago del Estero, Tucumán y Tierra del Fuego, poseen legislaciones
exactamente iguales a las expresadas ut supra en cuanto a las legislaciones de Buenos
Aires o Misiones.
Córdoba es una jurisdicción que posee una legislación

similar, pero con el aditamento del artículo 153 de su código fiscal, en el cual se expresa
de que se considera ingreso bruto el importe total de la compra de los frutos del país o
de los productos agropecuarios, forestales o mineros. Obviamente, esto luego tendrá
que compatibilizarse con las previsiones del Convenio Multilateral, convenio al cual
esta provincia se encuentra suscripta.
Entre Ríos establece de manera mas sencilla el objeto,

cuando en el artículo 141 del Código Fiscal establece: Se considerarán actividades
alcanzadas por este impuesto las siguientes operaciones, realizadas dentro de la
Provincia sea en forma habitual o esporádica: a) la mera compra de productos
agropecuarios, forestales, frutos del país y minerales para industrializarlos o venderlos
fuera de la jurisdicción...

Formosa agrega a su articulado la expresión de minerales e

hidrocarburos y/o derivados, cuando menciona los productos gravados por el concepto
de la mera compra.
Santa Fe no prevé en su texto legal el concepto de mera

compra, producto de la reforma que ha efectuado de su código fiscal en el año 1992.
Es decir, vemos como las distintas jurisdicciones han

solucionado esta cuestión de manera diferente.
IV.- ANALISIS DE LAS NORMAS CONTENIDAS EN EL CONVENIO

MULTILATERAL:
El Convenio Multilateral ha previsto el caso de la mera

compra, y específicamente el tercer párrafo del artículo 13 dice lo siguiente: “En el caso
de la mera compra, cualquiera fuera la forma en que se realice, de los restantes
productos agropecuarios, forestales, mineros y/o frutos del país, producidos en una
jurisdicción para ser industrializados o vendidos fuera de la jurisdicción productora y
siempre que ésta no grave la actividad del producto, se atribuirá en primer término a la
jurisdicción productora el 50% (cincuenta por ciento) del precio oficial o corriente en
plaza a la fecha y en el lugar de adquisición. Cuando existan dificultades para
establecer este precio, se considerará que es equivalente al 85% (ochenta y cinco por
ciento) del precio de venta obtenido. La diferencia entre el ingreso bruto total del
adquirente y el importe mencionado será atribuida a las distintas jurisdicciones en
que se comercialicen o industrialicen los productos, conforme el régimen del artículo
2°. En los casos en que la jurisdicción productora grava la actividad del productor, la
atribución se hará con arreglo al régimen general del Artículo 2°.
Hemos trascrito anteriormente lo que expresa el artículo 126

del código fiscal de la Provincia de Misiones, donde expone cual es el alcance que
debería darse al concepto “frutos del país”.

Esto significa que lo que está gravado en este hecho

imponible especial de la mera compra, se refiere a los productos primarios en su estado
natural, exclusivamente. Por ello es que claramente habla de que estos frutos del país,
para sacarlos de la jurisdicción, y una vez que estos bienes están fuera de la provincia,
serán vendidos o industrializados (pero no en Misiones, sino fuera de ella).
Además, y compaginando esto con el tercer párrafo del

artículo 13, estos productos deben estar exentos en la jurisdicción de origen para que se
encuadre en el mismo. Por ello es que decimos que deben ser analizados en forma
conjunta, son inescindibles en la hermenéutica del impuesto sobre los ingresos brutos.
Ahora bien, en la Provincia de Misiones solamente está

exenta la primer venta de estos productos primarios, conforme la extensión de la
exención establecida en el artículo 139 inciso k) del Código Fiscal.
Debemos recordar asimismo que las exenciones deben ser

interpretadas con sentido estricto, por lo cual una vez que el productor primario realiza
la primer venta, el resto de las etapas de la cadena de comercialización pasan a estar
gravadas. Así, los acopiadores, intermediarios, secaderos, molinos aserraderos que
adquieran bienes primarios, ya tienen la actividad gravada y, por lo tanto, ya no se
aplica el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral.
Con esto, es claro que los productos que son industrializados

en Misiones, ya no encuadran en este hecho imponible, por dos motivos: a) por estar
gravada en la etapa de segunda o tercer venta, o industrialización; b) al ser productos
industrializados ya no tienen la característica necesaria establecida en el inciso b) del
artículo 126, cual es que tienen que ser productos en estado natural, que luego que
salgan de la provincia serán recién vendidos o industrializados.
Resumiendo, decimos que para que se aplique el artículo 13

tercer párrafo, deben darse conjuntamente los siguientes hechos: a) que se trate de
determinados productos primarios; b) que estén exentos en la jurisdicción productora; c)

que los que adquieran los productos los saquen de la Provincia para venderlos en el
mismo estado o luego de industrializar los mencionados “frutos del país”.
Cumplidos estos requisitos, los adquirentes de estos

productos distribuirán su base imponible conforme los términos del mencionado tercer
párrafo; caso contrario, si no se da alguno de los requisitos, la atribución de la base
imponible se hará conforme los términos del régimen general de distribución de la base
imponible.
Debemos recordar que la Comisión Arbitral a todo esto ha

dicho que además, la jurisdicción productora debe probar que los adquirentes de los
productos primarios, eventuales responsables que deben liquidar por el instituto bajo
análisis, poseen “sustento territorial” en la misma.
En una de las causas mas recientes de la Comisión Arbitral,

mas concretamente, en la Resolución 9/2003 de la Comisión Plenaria, en el expediente
C. M. 306/2002 – PECOM AGRA S.A. C/PROVINCIA DE SALTA ha dicho lo
siguiente: “Que la cuestión a dilucidar radica en determinar, en el caso en concreto, si
se ha acreditado el desarrollo de actividad como requisito necesario para el ejercicio
de la potestad tributaria jurisdiccional, a los fines de que la Provincia de Salta pueda
participar en la atribución de base imponible, en los términos del artículo 13, último
párrafo del Convenio Multilateral.
Que cabe seńalar que para la aplicación del concepto de

“mera compra”, descripto en el artículo 13, último párrafo del Convenio Multilateral,
resulta necesario, además de verificarse la efectiva compra de productos primarios,
exteriorizar la intención de desarrollar la actividad en la jurisdicción productora,
requisitos éstos, que en el caso concreto, se han considerados debidamente probados.
Que no cabe duda que cuando el comprador se traslada a

la jurisdicción productora para desarrollar su actividad de compra se dan los
supuestos citados precedentemente. Asimismo, tales requisitos se acreditan aún en los
casos en que el comprador no se traslade a la jurisdicción productora, siempre que se

exteriorice adicionalmente mediante hechos, actos u otros elementos probatorios, la

intención o voluntad del comprador de desarrollar su actividad compradora en la
jurisdicción productora.
Que tal conclusión no se ve alterada por el hecho de que

los productos sean entregados dentro o fuera de la jurisdicción ya que el artículo 13
del Convenio Multilateral comprende tanto el acto del comprador foráneo que viene a
realizar la compra dentro de la jurisdicción productora, como así también la mera
compra realizada desde fuera de ella, en la medida que se encuentren configurados los
extremos antes seńalados.”
La interpretación que se puede realizar de esta decisión de la

Comisión Plenaria, es que la operatoria de mera compra debe ser habitual, y no
ocasional. Considero que esto en realidad es un exceso resolutivo, dado que esto podría
desvirtuar la naturaleza del instituto de la mera compra, ya que el encuadramiento en los
regímenes especiales no requiere la habitualidad, sino meramente la realización de
actividades encuadradas en sus artículos respectivos.
V.- NACIMIENTO DEL HECHO IMPONIBLE:
Un aspecto especial en el análisis es considerar el momento

de vinculación del hecho imponible, o asignación de base imponible a la jurisdicción
productora.
La asignación del precio de compra "en primer término" a la

jurisdicción productora no implica un orden temporal sino cuantitativo. Algunos autores
opinan que el momento en que debe llevarse a cabo dicha atribución no es al producirse
la compra sino al perfeccionarse la venta, teniendo en cuenta que la posición opuesta,
iría contra la propia estructura del tributo. El orden de valores citado apunta a la
prelación en la atribución del precio final.

Asimismo, el doctor Enrique Bulit Goñi entiende que los

ingresos que se vayan obteniendo de dicha comercialización corresponden a la
jurisdicción productora, pero en la parte proporcional entre lo adquirido y lo
industrializado. Sin duda en todo ello se echa mano a un gran espíritu lógico, puesto que
lo preexpuesto no se desprende literalmente del propio Convenio Multilateral.
Pero, en sentido inverso se expidió la Comisión Plenaria por

las presentaciones efectuadas por la Municipalidad de Buenos Aires y la firma Massalín
y Celasco S.A., en reunión de fecha 28/3/80, en la que se estableció que "el valor de
adquisición de la materia prima debe adjudicarse a la jurisdicción
productora, íntegramente, en oportunidad que tal hecho ocurra" agregando que "no
resulta válido atribuir a la jurisdicción productora un importe igual al de materia prima
utilizada en cada período fiscal".
Considero que todavía es un tema abierto, dado que recién

estamos teniendo los primeros fallos de la Comisión Arbitral referidos a la aplicación
del instituto, por lo cual en próximos fallos vamos a ver la tendencia jurisprudencial en
esta cuestión
VI.- RÉGIMEN DE PERCEPCIÓN EN LA FUENTE IMPUESTA POR

MISIONES, RESOLUCIONES 070/02, 073/02 Y 082/02:
Las necesidades financieras de los Estados Provinciales, y de

los fiscos en general, provocan que se establezcan distintos sistemas de retención y
percepción de los impuestos en la fuente.
Ésta ha sido la causa que ha llevado a la Dirección General

de Rentas de la Provincia de Misiones a dictar las resoluciones generales N° 070/02,
073/02 y 082/02, con la intención de aplicar un régimen de percepción en la fuente que
le diera fondos que son siempre escasos a las necesidades de los estados provinciales.

Por la primer normativa interpreta que la figura de la “mera

compra” legislada en el artículo 126, Inciso b) del Código Fiscal y en el artículo 13 del
Convenio Multilateral constituye un hecho imponible especial por el cual la sola
adquisición de productos de origen provincial hace nacer en forma instantánea la
obligación fiscal atribuible a la Provincia de Misiones.
Mediante la segunda normativa se establece un régimen de

percepción de impuesto a los ingresos brutos aplicable a las operaciones definidas como
mera compra en el artículo 126, inciso b) del Código Fiscal Provincial.
Posteriormente, por la Resolución General N° 082/03,

dictada con posterioridad a que los profesionales del medio expresaran su opinión
contraria a lo reglamentado por la Dirección General de Rentas, ha pretendido “aclarar”
los conceptos en base a los cuales aplica este régimen.
De análisis de ambas normas podemos extraer análisis de

diversa índole que nos abocaremos a desarrollar en el presente trabajo.
Legalidad del Acto:
La Resolución General Nº 070/2002 ha sido dictada por el

Sr. Director General interpretando el concepto de propio productor establecido en el
primer párrafo del artículo 13 y luego interpreta el concepto de mera compra
establecido en el tercer párrafo del mencionado artículo.
La Resolución General N° 082/02 adolece de los mismos

defectos, ya que nuevamente interpreta los conceptos y alcances de las normas
contenidas en el Convenio Multilateral, que si bien no lo dice expresamente, interpreta
el concepto de “frutos del país” que debe aplicarse, obviamente, en los términos del
tercer párrafo del artículo 13.

Como cuestión previa al análisis conceptual de las ya

mencionadas pretendidas interpretaciones, cabe aclarar que la Dirección de Rentas NO
es competente en interpretar el Convenio Multilateral.
Esto es así, por cuanto el artículo 24 del mencionado

convenio, le reserva dicha atribución a la Comisión Arbitral, órgano que la provincia de
Misiones integra a través de sus representantes en la misma.
El artículo 16 inciso a) del Código Fiscal Provincial otorga al

Director General la atribución de interpretar las normas que surgen del mencionado
Código, pero no mas allá de éste, ya que expresamente señala que debe efectuar esta
interpretación dentro del principio de legalidad, requisito que no se cumple en el
presente caso.
Ahora bien, el hecho de que esta interpretación corresponda a

la Comisión Arbitral y NO a la Dirección de Rentas de la Provincia, hace que esta
Resolución sea insanablemente nula, dado que la nulidad planteada no puede ser
solucionada por ningún medio, al haberse dictado por un órgano que no era competente.
Análisis conceptual de la RG 070/02:
Por otro lado, y ya analizando conceptualmente lo pretendido

por la norma, resulta que la RG 070/02, pretende forzar una interpretación en el sentido
de interpretar que el tercer párrafo del artículo 13 dice lo mismo que el primer párrafo
del mismo artículo, aspecto absolutamente controvertido en la letra y en el espíritu de la
norma.
La doctrina siempre ha dicho que los 3 párrafos del artículo

13 deberían ser artículos distintos, porque los conceptos incluidos en el mismo
corresponden a diferentes productos, y han respondido históricamente a pretensiones de

diferentes provincias o regiones. Es por ello que el primer párrafo habla de la industria
vitivinícola y azucarera, que nada tiene que ver con el tabaco, la lana o el arroz
legislado en el segundo párrafo, de la misma manera que el tercer párrafo que con la
“mera compra” responde a un objetivo absolutamente diferente y a productos distintos.
Cuando se analiza el primer párrafo del mencionado artículo,

habla no solamente de los productores, sino también de los industriales que cumplan
ciertas condiciones. En tanto, en el tercer párrafo, el Convenio se refiere exclusivamente
al caso de otros productos primarios que sean adquiridos por otros sujetos para ser
industrializados o comercializados en otras jurisdicciones.
La doctrina especializada, representada por los Dres Enrique

Bulit Goñi o Mario Enrique Althabe, claramente señala que son hechos imponibles
absolutamente diferentes, al punto de que si algún producto estuviese regulado en uno
de los párrafos del artículo 13, ya descalifica la posibilidad de encuadrar la operatoria
en cualquiera de los otros.
En cuanto al concepto de propio productor, si bien la

jurisprudencia existente en el marco del Convenio Multilateral adopta el criterio
establecido en el Expte 12/83 Benvenuto S.A. c/ Bs. As., resuelto por la Comisión
Arbitral en el año 1984, citado por la RG 070/02, debemos aclarar que no toda la
doctrina es conteste a adoptar este criterio.
Así, el Dr. Enrique Bulit Goñi, en su obra Convenio

Multilateral, Editorial Depalma, hoja 132, expresa “Estamos en desacuerdo con esta
decisión, que ha venido siendo censurada por todos, pero que no ha podido ser
modificada al no haber llegado otro caso semejante a la decisión de los organismos del
Convenio. Si ello ocurriera, con seguridad que esta orientación sería abandonada, pues
importa una clara extensión a la etapa primaria, o al supuesto en que ella es
completada por el mismo sujeto.”
Recordemos que el autor ha sido asesor de la Comisión

Arbitral durante muchos años, con lo cual su opinión es tiene doble importancia, ya que

la misma puede marcar una tendencia futura. En efecto es para destacar que de llegar a
la Comisión Arbitral un caso de similares características se abandonaría la postura
sustentada en el caso Benvenuto S.A, causa que pretende ser el sostén jurisprudencial
de las resoluciones 070/02, 073/02 y 082/02.
En cuanto a las consideraciones de si la mera compra

constituye un hecho imponible especial, ya hemos tratado con profundidad ut supra, por
lo cual nos remitimos a esas consideraciones. Si bien esta cuestión no tiene importancia
en cuanto a establecer cuáles son los hechos imponibles alcanzados por la Resolución
Nº 073/02 permite definir cuando produce el vencimiento del hecho imponible o sea
cuando el adquirente de la materia prima debe afrontar el tributo dentro del marco de
esta normativa.
De todas maneras, cuando la RG 070/02 realiza esta

interpretación, debe hacerlo estrictamente dentro del marco del art. 126 inciso b) del
Código Fiscal, y no dentro del Convenio Multilateral dado que no tiene competencia en
la interpretación del mismo.
Análisis de los hechos imponibles:
Yendo un poco mas allá, y ya entrando en parte de lo que

considera la RG 073/02, y aclarando que las resoluciones analizadas en ciertos aspectos
deben ser interpretadas en conjunto, cabe el análisis de ver si lo que establece el artículo
126 inciso b) es exactamente coincidente con el espíritu de las consideraciones de
quienes están comprendidos por estos hechos imponibles especiales.
Debemos recordar que lo que está gravado en este hecho

imponible especial de la mera compra, se refiere a los productos primarios en su estado
natural, exclusivamente. Por ello es que claramente habla de que estos frutos del país,
para sacarlos de la jurisdicción, y una vez que estos bienes están fuera de la provincia,
serán vendidos o industrializados (pero no en Misiones, sino fuera de ella).

Además, y compaginando esto con el tercer párrafo del

artículo 13, estos productos deben estar exentos en la jurisdicción de origen para que se
encuadre en el mismo. Por ello es que decimos que deben ser analizados en forma
conjunta, son inescindibles en la hermenéutica del impuesto sobre los ingresos brutos.
Ahora bien, solamente está exenta la primer venta de estos

productos primarios, conforme la extensión de la exención establecida en el artículo 139
inciso k) del Código Fiscal.
Debemos recordar asimismo que las exenciones deben ser

interpretadas con sentido estricto, por lo cual una vez que el productor primario realiza
la primer venta, el resto de las etapas de la cadena de comercialización pasan a estar
gravadas. Así, los acopiadores, intermediarios, secaderos, molinos aserraderos que
adquieran bienes primarios, ya tienen la actividad gravada y, por lo tanto, ya no se
aplica el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral.
Con esto, es claro que los productos que son industrializados

en Misiones, ya no encuadran en este hecho imponible, por dos motivos: a) por estar
gravada en la etapa de segunda o tercer venta, o industrialización; b) al ser productos
industrializados ya no tienen la característica necesaria establecida en el inciso b) del
artículo 126, cual es que tienen que ser productos en estado natural, que luego que
salgan de la provincia serán recién vendidos o industrializados.
Es sumamente importante determinar quienes están

alcanzados por el impuesto sobre los ingresos brutos, ya que de ello dependerá la
obligación de un contribuyente de actuar o no de actuar como agente de percepción.
Esto se ve reforzado por el hecho de que los artículos 1 y 2 de la RG 073/02 establece
justamente que cuando se den los hechos contemplados en el artículo 126 inciso b) del
Cod. Fiscal y el artículo 13 del Convenio Multilateral, tercer párrafo, en esos casos y
solamente en ésos, estarán alcanzadas las operaciones con un régimen de percepción.
Consideramos que la casuística en muchos casos es necesario

analizar, ya que nos permiten ver el alcance de los conceptos gravados o no gravados,

sobretodo en lo que tiene que ver con la legislación tributaria, donde normalmente se
recurre a los hechos económicos individuales para legislarlos. Para ello, veamos los
casos conforme lo establecido en el artículo 3 de la RG 073/02:
a) Yerba mate: estarán alcanzadas las ventas de hoja verde o yerba canchada en la
medida que la venda el propio productor, que sea su primera venta. Por lo
antedicho, no estarán alcanzadas las ventas de yerba canchada que realice un
secadero que adquiera a productores primarios para luego secar el producto.
Tampoco estarán alcanzadas las ventas de los molinos, ya que es un producto
industrial, excluido del concepto de producto primario en estado natural,
establecido en el art. 126 inciso b)
b) Té: estarán alcanzadas las ventas realizadas de hoja de té en estado natural,
realizados por el propio productor, a contribuyentes radicados fuera de la
provincia, en la medida que sea la primera venta establecido en el artículo 139,
inciso k) del Cod. Fiscal. Las posteriores ventas, ya no están exentas por el
mencionado inciso, por lo cual tampoco estarán alcanzados por el régimen de
percepción de la RG 073/02. Tampoco en los casos que ha tenido un proceso
industrial, de acuerdo a las razones expuestas anteriormente.
c) Madera: estarán alcanzadas las ventas de madera en estado natural (conforme
jurisprudencia de la materia, la extensión iría hasta la venta de madera en
sándwich, sin cantear) realizadas por el propio productor en su primera venta. La
madera aserrada es un producto industrial, y ya quedaría fuera de las
consideraciones del artículo 126 inciso b). La misma situación tendría la pasta
de papel, los chips, muebles, maderas para pisos, o cualquier otro tipo de madera
que posea un proceso industrial.
d) Tabaco: el tabaco no puede ser incluido en este régimen de percepción. La
operatoria de este producto debe ser encuadrada en los términos del artículo 13
segundo párrafo del Convenio Multilateral, por lo que ha sido un error esta
inclusión.
e) Tung: estarán alcanzadas con el régimen de percepción las ventas efectuadas
por el propio productor, en su primera venta, que se realice a contribuyentes
radicados fuera de la provincia, en la medida que venda el producto (la fruta) en
su estado natural. El aceite de tung no puede ser incluido en este régimen en

virtud a que el mismo posee un proceso industrial que deja fuera de las
caracterizaciones del artículo 126 inciso b) del Código Fiscal.
f) Soja: estarán alcanzadas las ventas de soja en estado natural, efectuadas por el
propio productor, a contribuyentes radicados fuera de la provincia. Las ventas
efectuadas por acopiadores ya no estarían comprendidas dado que su actividad
ya pasa a estar gravada, conforme los términos de la exención del artículo 139
inciso k) y por lo tanto no encuadrado en el art. 13 tercer párrafo del Convenio
Multilateral.
g) Citrus: las frutas cítricas no puede ser incluidas en este régimen de percepción,
está mal categorizada, ya que debe ser encuadrada en los términos del artículo
13 segundo párrafo del Convenio Multilateral, por lo que ha sido un error esta
inclusión, dado que al final del mismo establece que en el caso de las frutas se
distribuye la base imponible de acuerdo al mismo.
h) Ananá: el ananá no puede ser incluidas en este régimen de percepción, está mal
categorizada, ya que debe ser encuadrada en los términos del artículo 13
segundo párrafo del Convenio Multilateral, por lo que ha sido un error esta
inclusión, dado que al final del mismo establece que en el caso de las frutas se
distribuye la base imponible de acuerdo al mismo.
i) Mandioca: en el caso de la mandioca estarán alcanzadas por las percepciones
las ventas de mandioca en estado natural realizadas por el propio productor, en
la medida que sea la primera venta. Por lo antedicho, no estarán alcanzadas las
ventas de los acopiadores, ya que su actividad está gravada. En cuanto a la venta
de almidón de mandioca, está fuera del régimen en virtud a que posee un
proceso industrial.
j) Maíz: en el caso del maíz estarán alcanzadas por las percepciones las ventas de
maíz en estado natural realizadas por el propio productor, en la medida que sea
la primera venta. Por lo antedicho, no estarán alcanzadas las ventas de los
acopiadores, ya que su actividad está gravada. En cuanto a la venta del harina de
maíz, está fuera del régimen en virtud a que posee un proceso industrial.
k) Resinas: estarán alcanzadas las ventas de resinas en su estado natural, realizadas
por el propio productor, en la medida que sea su primera venta, comprendida en
la extensión de la exención del artículo 139 inciso k). Los procesos industriales
no estarán alcanzadas por la RG 073/02

l) Esencias: estarán alcanzadas por el régimen de los cultivos para esencias en su

estado natural, realizadas por el propio productor, en la medida que sea su
primera venta, comprendida en la extensión de la exención del artículo 139
inciso k). Los procesos industriales no estarán alcanzadas por la RG 073/02,
dado que no están comprendidas en las extensiones del artículo 126 inciso b).
m) Ganado: estarán alcanzadas por el régimen de percepción las ventas de ganados
realizadas por el propio productor, en la medida que sea su primera venta,
comprendida en la extensión de la exención del artículo 139 inciso k). No así en
el caso de los frigoríficos, dado que el proceso industrial excluye de las
consideraciones previstas en el artículo 126 inciso b) del código fiscal.
n) Demás productos: estarán alcanzadas las ventas de los demás productos en la
medida que se den en forma conjunta: ventas realizadas por el propio productor,
en los términos de la exención del artículo 139 inciso k) del Código Fiscal,
realizados sin procesos industriales, conforme los términos del artículo 126
inciso b).
La Dirección General de Rentas de la Provincia de Misiones,

a través de la Resoluciones 070, 073 y 082/02, pretende aplicar un sistema de
percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en la fuente partiendo de la
aplicación del principio establecido en el artículo 126 inciso b) del Código Fiscal
Provincial.
Como se expone arriba para poder aplicar este inciso, es

preciso aplicarlo en forma conjunta con el artículo 13 tercer párrafo del Convenio
Multilateral de distribución de base imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
Y esto es así, por cuanto el inciso b) del artículo 126 no se

puede aplicar aisladamente del Convenio Multilateral, dado que de otro modo, no se
podría aplicar el impuesto sobre los ingresos brutos por no cumplirse el principio de
territorialidad, que dice que solamente podrá cobrar el impuesto la provincia, en la
medida que el contribuyente realice actividades dentro de la jurisdicción de Misiones.
Si no realiza actividades, no es contribuyente, y al no ser contribuyente, la Provincia no
puede aplicarle un sistema de percepción en la fuente a quien no es contribuyente.

En otros términos, los adquirentes a los sujetos contemplados

como agentes de percepción, liquidan y pagan el Impuesto sobre los ingresos brutos
aplicando el régimen establecido en el artículo 2ª del Convenio Multilateral, es decir, el
régimen general de liquidación; y para que estos sujetos puedan ser percutidos con este
sistema de percepción, deben ser contribuyentes del impuesto de acuerdo a los términos
del artículo 13, tercer párrafo del Convenio Multilateral.
Entonces, la Dirección General de Rentas carece de

competencia para aplicar una percepción sobre un sujeto que no sea contribuyente de la
jurisdicción de Misiones, dado que sería un pago sin que exista la obligación legal de
tributar.
No cabe ninguna duda que la Dirección General de Rentas de

la Provincia de Misiones, como cualquier fisco provincial, posee atribuciones para
establecer regímenes de percepción, pero debería cumplir los requisitos de la RG 61/95
de la Comisión Arbitral (aspecto que no ha contemplado la resolución que estamos
analizando).
Asimismo, los contribuyentes que serían legítimamente

comprendidos en el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral, a los cuales
se les percibiría el impuesto, deberían computar como pago a cuenta de su propia
obligación el gravamen que se les hubiese cobrado, determinando su propio gravamen
con las previsiones de este artículo.
En realidad, esta posibilidad de gravabilidad u obligación de

pago, existe, para los contribuyentes radicados fuera de la provincia de Misiones, desde
el año 1994, cuando se modifica el Código Fiscal y se establece la exención de la
primera venta de productos agropecuarios.
El tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral

establece que para la aplicación de esta previsión legal, es necesario que la Provincia no
grave la actividad del productor agropecuario. Desde el año 1994 rige el inciso k) del

artículo 139, por lo cual deja expresamente exenta la venta de estos productos realizada
por el productor.
En otros términos, todos los contribuyentes que compren

determinados productos primarios, a sujetos exentos de acuerdo a los términos del
artículo 139 inciso k) del Código Fiscal, están obligados a ingresar el impuesto sobre
los Ingresos Brutos aplicando la previsión contenida en el tercer párrafo del artículo 13
del Convenio Multilateral.
Y si no aplican el artículo 13, deben aplicar el régimen

general, establecido en el artículo Nº 2 del Convenio Multilateral, y ya no aplicable el
régimen de percepción, ya que no será por la mera compra, sino por el desarrollo de
actividades generales, sistema según en cual no existe un régimen de percepción en el
Fisco Provincial.
Es indiscutible que el Fisco Provincial tiene atribuciones de

aplicar un régimen de percepción como el que ha creado, lo que se plantea aquí es que
se ha equivocado en definir quienes deben ser los agentes de percepción y quienes los
sujetos que deben sufrir la percepción.
En cuanto a los primeros, los que deben actuar como agentes

de percepción, y siguiendo lo que dispone el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio
Multilateral, deberían practicar la percepción los sujetos exentos en los términos del
inciso k) del artículo 139 del Código Fiscal Provincial.
Y los sujetos que deben sufrir la percepción son los

contribuyentes que deban liquidar el impuesto sobre los ingresos brutos conforme lo
establece el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral.
Luego de la generalizada crítica recibida contra las

resoluciones 070/02 y 073/02, la Dirección General de Rentas emite una nueva
resolución, la RG 082/02, y en lugar de rectificar y encuadrar correctamente el sistema,
la misma insiste pretendiendo forzar la interpretación de los conceptos analizados.

Considero que el error se marca mas nítidamente aún, en

lugar de aclarar a favor de la Dirección. Tan es así, que no debemos olvidarnos que las
resoluciones bajo análisis parten del supuesto de que definen a productos primarios no
solamente a la extracción de la naturaleza, en forma natural o artificial de productos de
la misma, sino también a la industrialización de los mismos, y el consiguiente producto
conseguido.
Si esto fuese así, todos los productos primarios

industrializados, realizados por cualquier industria, estarían exentos, dado el
encuadramiento del artículo 139 inciso k), cuando dice que la primera venta de estos
productos agropecuarios o de la madera van a estar exentos, y ésta no es la postura de la
Dirección dado que específicamente establece la gravabilidad de los productos
industriales.
No debemos olvidarnos que en Derecho Tributario, rige el

principio de unicidad, es decir, si el fisco provincial interpreta que “productor primario”
es quien vende el producto de su propia extracción, pero además también es “productor
primario” quien compra a terceros, los industrializa y los vende, entonces, debe
aplicarse para todas las interpretaciones el mismo criterio y por lo tanto el producto
industrial gozaría de idéntica exención a las del producto primario.
En otros términos, si aplicamos la interpretación de la

Resolución 082/02, todas las industrias que procesen productos primarios estarían
comprendidas dentro de las exenciones del inciso k) del artículo 139 del Código Fiscal
Provincial. Esto lo quiero reiterar por el absurdo que se produce en las interpretaciones
sucesivas, que intentando mejorar los conceptos, no hacen otra cosa que poner de
relieve el inadecuado encuadramiento del mismo.
La interpretación que se realice a efectos de encuadrar una

situación fiscal debe ser unívoca, si opinamos que productos primarios son los extraídos
de la naturaleza, no podemos, ni puede la Dirección, darle un sentido distinto para el
caso de la mera compra, y decir que también son los productos industrializados, hasta el

punto de establecer específicamente como un “producto primario” conceptos tales

como “yerba mate elaborada”, “madera aserrada”, “madera terciada, aglomerada,
fenólica y para enchapado”, “la pasta de madera” y una serie de productos mas, todos
industriales, gravados en el impuesto, que obviamente no puede encuadrarse jamás en el
concepto de mera compra del tercer párrafo del artículo 13 del convenio multilateral.
No puede la Dirección cambiar la interpretación de acuerdo a

su conveniencia, y decir para interpretar el artículo 139 inciso k) una cosa y para
interpretar el régimen de la mera compra otra. A esto se aplica el principio de unicidad,
también conocido como de unidad, es decir, interpretar el sistema tributario como una
unidad.
Veamos con un ejemplo: Una empresa radicada en Misiones,
que vende yerba mate envasada (considerada por Misiones como producto industrial
gravado al 2,5% en el impuesto sobre los ingresos brutos), vende a un cliente radicado
en la Provincia de Río Negro, que como además es habitual, las ventas suelen ser
realizadas por los viajantes que trabajan para esta empresa yerbatera. El sujeto
rionegrino, vende a su vez la yerba mate envasada en su provincia. Por el régimen de
percepción creado por Misiones, el contribuyente de Misiones, debería practicarle la
percepción por el concepto de la mera compra, y la única alternativa que tendría el
sujeto de Río Negro sería solicitar un certificado de no retención conforme lo establece
los artículos 13 y 14 de la RG 073/02 de la DGR de Misiones, certificado que no podría
obtenerlo nunca, porque esta misma resolución solicita que se le demuestre el sucesivo
saldo a favor que le genera el sistema; pero resulta que el sujeto rionegrino NO es sujeto
del impuesto en Misiones, y cómo va a demostrar el saldo a favor????. La única
alternativa que tendría sería que se inscriba en el Convenio Multilateral, dé de alta a la
jurisdicción de Misiones, para demostrar el saldo a favor. Evidentemente esto es una
trampa, ya que para inscribirse, ¿en carácter de qué se inscribiría en Misiones?. Y como
si fuera poco, luego tendría que interponer un recurso de repetición por la percepción
que se le ha realizado. Todo un absurdo y evidentemente un exceso en las facultades
que legalmente se les otorga, que deberían ser utilizados en forma discreta.

Por último, debemos recordar que la Comisión Arbitral ha

establecido, conforme lo expresa la Resolución General N° 61/1995, pautas que las
jurisdicciones adheridas deben respetar.
La mencionada Resolución dice: “Los regímenes de

retención y/o percepción del impuesto sobre los ingresos brutos que establezcan las
jurisdicciones adheridas al Convenio Multilateral del 18/8/1977, respecto de los
contribuyentes comprendidos en esta norma legal, deberán observar las siguientes
pautas:
a) Con relación a regímenes de retención y/o percepción, se sujetarán a las
siguientes:...
2. Podrán resultar sujetos pasibles de retención y/o percepción aquellos
contribuyentes que realicen actividades con sustento territorial en la
jurisdicción que establezca el régimen respectivo.
c) Las jurisdicciones adheridas al Convenio Multilateral podrán exigir que se
practiquen percepciones, únicamente cuando el coeficiente del sujeto pasible de las
mismas atribuible a dichas jurisdicciones sea igual o superior a 0,1000 (cero coma diez
milésimos). A dichos fines, el sujeto pasible de percepción deberá exhibir copia de la
última declaración jurada (F. CM05), debidamente intervenida.”
Evidentemente lo que ha pretendido la Comisión Arbitral es

evitar la formación de grandes saldos a favor en jurisdicciones que apliquen estos
sistemas, por lo cual ha impuesto determinadas pautas que deben cumplir estos
regímenes.
Lamentablemente, la Dirección General de Rentas no ha

tenido en cuenta estas pautas, ignorando su existencia al momento de establecer el
régimen. En particular, con lo que dice el artículo 1°, es decir, primero determinar si
posee o no sustento territorial para luego recién aplicar el régimen.
Digamos como reflexión que si los funcionarios públicos

desean que los contribuyentes cumplan con las normas que se establecen, deberían ser

éstos los primeros en cumplir las resoluciones que les rigen, y no pretender ignorar su
vigencia. El ejemplo que dan como funcionarios es por demás, inadecuado.
VII.- CONCLUSIONES:
El instituto de la mera compra es absolutamente vigente en

cuanto a la atribución de base imponible, máxime luego de las desgravaciones que se
han realizado del sector primario, a la luz de las decisiones producto de los pactos
fiscales firmados entre la Nación y las Provincias.
La mera compra es considerado un hecho imponible

autónomo. No obstante, deben aplicarse las normas del convenio multilateral, y en
particular, para atribuir base imponible a la jurisdicción productora, es necesario que se
de el “sustento territorial” en la misma.
La atribución de base imponible debe realizarse conforme lo

establece el tercer párrafo del artículo 13 del Convenio Multilateral, es decir, atribuir en
primer lugar base imponible en función al 50% del valor de los bienes primarios
adquiridos en las jurisdicciones productoras, en la medida en que la jurisdicción
productora no grave la actividad primaria y que los bienes primarios sean vendidos o
industrializados en otras jurisdicciones.
En cuanto al régimen de percepción en la fuente aplicado por

la Provincia de Misiones en base al concepto de la mera compra, es absolutamente
ilegal, no encuadrándose en las mínimas previsiones que debiera tener un sistema
perceptivo, por lo cual debería ser derogado.
Bibliografía utilizada:
1) Enrique G. Bulit Goñi – Impuesto sobre los Ingresos Brutos – 2da Edición –
Ediciones Desalma.

2) Mario Enrique Althabe – El Impuesto sobre los Ingresos Brutos – Ediciones La

Ley.
3) Ernesto C. Celdeiro – Imposición a los Consumos – Ediciones La Ley.
4) Enrique G. Bulit Goñi – Convenio Multilateral – Ediciones Desalma
5) Daniel Martínez – Alicia Agüero y Oscar Javurek – Convenio Multilateral –
3era Edición – Editorial Consultora.
6) Ricardo H. Ferraro – Lidia M. Santacruz – El Convenio Multilateral – Editorial
Osmar Buyatti.
7) Silvia Grenabuena – Convenio Multilateral – Editorial Aplicación Tributaria
S.A.
8) Doctrina Tributaria de Errepar.
9) Fallos de la Comisión Arbitral y de la Comisión Plenaria.
10) Normas Impositivas Provinciales – Fundación para la Investigación y Extensión
de las Ciencias Económicas – FIECE – Misiones.

Meracompra

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Meracompra

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La mera compra en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos – Régimen de Percepción en Misiones

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MISIONES

Posadas, Misiones, 15 de Noviembre de 2004.

Autor: Raul Enrique Karaben 1

En el objeto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos de las

Juntamente con esto, el Convenio Multilateral establece en su

Al estar gravada la actividad del productor en las distintas

El objetivo del presente trabajo es analizar el concepto de la

Autor: Raul Enrique Karaben 2

II.- CONCEPTO DE LA MERA COMPRA EN EL IMPUESTO SOBRE LOS

El instituto de la mera compra es un aspecto contemplado

Allá por el año 1948, cuando se lo establece como un

Posteriormente, pasaron a estar gravadas todas las

En la provincia de Misiones, a partir del año 1994, en donde

Específicamente, el artículo 126 de la Ley 2860 (Código

Autor: Raul Enrique Karaben 3

producción nacional pertenecientes a los reinos vegetal, animal o mineral, obtenidos

El análisis fundamental que debe realizarse al momento de

En efecto, uno de los aspectos centrales de las potestades

Autores como Mario Enrique Althabe, en su obra El

No toda la doctrina entiende de la misma manera que este

Autor: Raul Enrique Karaben 4

Es decir, a opinión de la Comisión Arbitral, las jurisdicciones

Debemos recordar que la aplicación del instituto de la mera

III.- COMPARACIÓN CON OTRAS PROVINCIAS:

Analizando el Código Fiscal de la Provincia de Buenos

Autor: Raul Enrique Karaben 5

Analizado el Código Fiscal de la Provincia de Misiones,

En cambio, el Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires

Otras jurisdicciones, como Catamarca, Corrientes, Chaco,

Córdoba es una jurisdicción que posee una legislación

Entre Ríos establece de manera mas sencilla el objeto,

Autor: Raul Enrique Karaben 6

Formosa agrega a su articulado la expresión de minerales e

Santa Fe no prevé en su texto legal el concepto de mera

Es decir, vemos como las distintas jurisdicciones han

IV.- ANALISIS DE LAS NORMAS CONTENIDAS EN EL CONVENIO

El Convenio Multilateral ha previsto el caso de la mera

Hemos trascrito anteriormente lo que expresa el artículo 126

Autor: Raul Enrique Karaben 7

Esto significa que lo que está gravado en este hecho

Además, y compaginando esto con el tercer párrafo del

Ahora bien, en la Provincia de Misiones solamente está

Debemos recordar asimismo que las exenciones deben ser

Con esto, es claro que los productos que son industrializados

Resumiendo, decimos que para que se aplique el artículo 13

Autor: Raul Enrique Karaben 8

Cumplidos estos requisitos, los adquirentes de estos

Debemos recordar que la Comisión Arbitral a todo esto ha

En una de las causas mas recientes de la Comisión Arbitral,

Que cabe seńalar que para la aplicación del concepto de

Que no cabe duda que cuando el comprador se traslada a

Autor: Raul Enrique Karaben 9

exteriorice adicionalmente mediante hechos, actos u otros elementos probatorios, la

Que tal conclusión no se ve alterada por el hecho de que

La interpretación que se puede realizar de esta decisión de la

V.- NACIMIENTO DEL HECHO IMPONIBLE:

Un aspecto especial en el análisis es considerar el momento

La asignación del precio de compra "en primer término" a la

Autor: Raul Enrique Karaben 10

Asimismo, el doctor Enrique Bulit Goñi entiende que los

Pero, en sentido inverso se expidió la Comisión Plenaria por

Considero que todavía es un tema abierto, dado que recién

VI.- RÉGIMEN DE PERCEPCIÓN EN LA FUENTE IMPUESTA POR