La monnaie entre conomie et anthropologie

Andr Orlan
INTERVENTION A LA TABLE RONDE DU 31 MAI 2000 ANTHROPOLOGIE ET ECONOMIE DE LAFA

Je suis conomiste et, en tant quconomiste, lire les anthropologues, les rencontrer et discuter avec eux a toujours t mes yeux une tche importante. Jai pu constater, au cours de ma carrire, quun tel point de vue ntait gure partag. Au-del de mots dordre gnreux et vagues incitant au dialogue entre disciplines, on observe un prjug tenace, majoritairement partag selon lequel les travaux interdisciplinaires1 relveraient dune conomie mineure. Aussi suis-je heureux quune telle journe ait lieu car je crois la ncessit pour lconomie de souvrir aux rflexions de lanthropologie. Non pas par got immodr du dialogue et de louverture intellectuelle. Il y va, selon moi, de lintrt mme de la thorie conomique. Pour expliciter cette thse, je mappuierai sur le travail collectif quanthropologues, historiens, psychologues et conomistes avons men sur la question de la monnaie, travail qui a dbouch sur un ouvrage commun ayant pour titre La monnaie souveraine.2 Cest l le rsultat dune collaboration trs active qui, pendant cinq ans, nous a runi au moins une fois par mois. Aujourdhui encore, laventure se poursuit puisque le noyau dur du groupe, constitu de Michel Aglietta, Jean Andreau, Jean Cartelier, Daniel de Coppet, Bruno Thret et moi-mme, continue ses runions priodiques pour travailler ensemble, et avec dautres, une analyse des crises montaires. Ce quenseigne dabord cette exprience est la difficult quil y a nouer un dialogue srieux entre disciplines. Un obstacle important sest rvl tre lexistence dune fausse intercomprhension entretenue par une communaut superficielle de vocabulaires (monnaie, lgitimit, souverainet, valeur, individualisme) qui masquait lcart rel existant entre nos mthodologies et problmatiques. Dans notre cas, il a fallu deux annes pour comprendre que
Lanthropologie nest pas la seule discipline vise. Cest vrai, globalement, de toutes les sciences sociales (histoire, sociologie ou psychologie). Ce prjug pargne les disciplines comme les mathmatiques ou la physique en raison du rle quy joue la modlisation.
1

nous ne nous comprenions pas ! La premire tape sest termine, et le travail srieux a pu commencer, lorsque nous avons ralis que, derrire les mmes mots, nous mettions des ralits trs diverses. Cela explique pour partie la longueur de cette recherche commune, cinq annes. Avoir du temps est un atout prcieux, et peut-tre indispensable, si lon veut affronter de manire srieuse les barrires disciplinaires. Cest dailleurs un problme pour nos institutions de tutelle. En effet, comment inciter un chercheur poursuivre une voie si exigeante en temps et en investissement personnel ? Ne peut-on craindre quaux termes dun rapide calcul cots/avantages, un tel projet soit jug peu rentable ? Je ne suis pas sr que chacun prenne la mesure de ces difficults. Si je regarde le CNRS, il me semble que le systme actuel dvaluation nest pas propice de telles expriences car la difficult de linterdisciplinarit et son importance ny sont pas pleinement perues. En cela, le CNRS ne fait dailleurs que reflter les prjugs de nos communauts scientifiques qui naccordent quune faible reconnaissance de telles orientations. Si jessaie danalyser les raisons qui ont fait que La monnaie souveraine a pu aboutir, jen vois une essentielle, le fait dtre parti dune hypothse thorique originale quaucune discipline ne pouvait revendiquer comme tant sienne. Ce faisant, nous dessinions ds lorigine les contours dun espace spcifique, appartenant en propre au groupe, un lieu central qui se voulait avant tout lieu de rencontre. Il revenait alors chacun de se demander comment il pouvait habiter lespace commun, ce qui le rapprochait des autres. La monnaie comme expression de la totalit sociale , ce que plus tard nous avons appel la souverainet , telle a t notre hypothse premire. Sous la lumire de cette question commune a pu tre construit le rseau de faits et de concepts qui constitue aujourdhui La monnaie souveraine. Du point de vue de lconomiste, cette hypothse apparat comme tant tout fait exotique . Pour au moins deux raisons. Dune part, parce que la notion de totalit sociale et, a fortiori, celle de souverainet sont trangres cette discipline. Lconomie analyse des individus spars, calculateurs, plongs dans un monde de marchandises dont ils estiment les utilits. Les totalits ny apparaissent quex post, comme rsultat de lagrgation statistique des individus. Pour cette raison, elles nont ni autonomie, ni identit propre. Milton Friedman exprime avec force cette ide lorsquil crit propos de la nation :
2

Michel Aglietta et Andr Orlan (ds.), La monnaie souveraine, Paris, Odile jacob, 1998. Ont particip cet ouvrage Michel Aglietta, Jean Andreau, Mark Anspach, Jacques Birouste, Jean Cartelier, Daniel de Coppet, Charles Malamoud, Andr Orlan, Jean-Michel Servet, Bruno Thret et Jean-Marie Thiveaud. 2

 Pour lhomme libre, la nation ne propose aucun but propre, sinon celui qui rsulte de laddition des buts que les citoyens, chacun de leur ct, cherchent atteindre ; et il ne reconnat dautre dessein national que la somme des desseins individuels. On ne peut mieux exprimer lindividualisme radical de la thorie conomique. Dautre part, parce que cette hypothse met en avant la dimension non marchande de la monnaie, son origine fondamentalement holiste. Il sagit alors de souligner ltranget de la monnaie au regard des principes commandant lordre contractuel. On est ici trs loin de la fable des conomistes, pont aux nes des manuels lmentaires, qui nous dit que la monnaie aurait merg comme solution aux problmes que posait le troc. Ds lors quil y rflchit plus profondment, une fois le caractre polmique de la formulation digr, lconomiste thoricien a de quoi tre sduit par cette ide dune monnaie qui serait, de par sa nature, trangre aux rgles qui prsident lchange contractuel. En effet, il lui faut bien admettre que la thorie conomique prouve de grandes difficults intgrer la monnaie son difice conceptuel. On peut mme dire, et beaucoup dconomistes le reconnaissent, quil nexiste pas aujourdhui un cadre thorique convenable pour tudier le fonctionnement dune conomie montaire3. La meilleure illustration de ce fait nous est donne par la thorie de lquilibre gnral, joyau de la thorie conomique contemporaine, qui traite dune conomie sans monnaie. Pour notre part, nous voyons dans ce fait, une reconnaissance implicite du caractre non contractuel de la monnaie. Ce ne sont pas des raisons de circonstances qui expliquent l'absence de monnaie dans l'conomie walrassienne, mais bien une incompatibilit de nature entre les principes de lchange volontaire qui fondent celle-ci et la monnaie. Si nous nous tournons vers les courants libraux qui se sont dvelopps dans la mouvance des ides proposes par Friedrich Hayek, cette hypothse trouve encore de nouveaux arguments. Car que nous disent-ils ? Ils dfendent lide selon laquelle une vritable socit contractuelle est une socit dans laquelle on aurait supprim la monnaie telle que nous la connaissons. Pour la remplacer, ces libraux avancent un systme de monnaies prives, mises librement, en concurrence les unes avec les autres. A leurs yeux, la prsence dune banque centrale, bnficiant du monopole dmission, est une violation des principes individualistes qui doivent commander lordre conomique concurrentiel. A nouveau, cette position souligne ltranget montaire pour qui soutient lavnement dune socit intgralement rgie par le principe de loffre et de la demande.
3

Martin Hellwig, The Challenge of Monetary Theory , European Economic Review, vol.37, 1993, p. 216. 3

Une fois que lconomiste a pris conscience de cette tranget montaire, quil a mesur les limites de ses outils traditionnels, le voil prt couter les autres sciences sociales et leurs analyses du fait montaire. Cest l un retournement radical de perspective. Au lieu dassimiler les monnaies archaques des prcurseurs inachevs des monnaies modernes, on sefforce de repenser ces dernires la lumire des premires. Comme lcrivent certains anthropologues, on se demande non pas si la monnaie primitive se conforme ou non une des dfinitions possibles de la monnaie moderne, mais plutt si elle ne rvle pas en celle-ci des proprits insouponnes4. On peut noter que ce point de vue conduit mettre laccent sur les fonctions montaires dunit de compte et de rserve de valeur, plutt que sur la fonction de moyen de circulation, comme le fait la thorie conomique standard. Comme lcrit G. Simmel, tout argent nest quune assignation sur la socit. Lacquittement de tout obligation particulire au moyen dargent signifie prcisment que dsormais la socit dans son ensemble va assumer cet engagement vis--vis de layant droit5. Se tourner vers lhistorien et lanthropologue est alors absolument ncessaire pour comprendre comment les totalits sociales se construisent et agissent, sur quel travail symbolique est fonde la souverainet. Seule une telle rflexion permettra de donner un sens prcis notre hypothse premire, la monnaie comme expression de la totalit sociale. Contrairement lide dune monnaie qui sortirait des changes, nous voyons dans la monnaie une condition ncessaire lexistence et au dveloppement des conomies marchandes : la monnaie prcde le march. Parce quelle totalise la socit et donne aux valeurs que celle-ci respecte une expression synthtique, elle permet les transactions marchandes. La capacit tre un oprateur de totalisation nous apparat, de ce point de vue, comme une dimension essentielle du fait montaire. En cela, la monnaie a partie lie la souverainet qui prtend galement cette totalisation. Cest ce point qui chappe lconomie walrassienne en raison de ses prsupposs individualistes. Les travaux de Daniel de Coppet sur les Arar et de Jean Andreau sur le census romain font apparatre les formes concrtes par lesquelles sopre la totalisation sociale et montrent le rle essentiel quy joue la monnaie. Pour lconomiste que je suis, cest un choc thorique que de voir la monnaie natre, hors du moyen de circulation, au point prcis o les communauts
4

C. Barraud, D. de Coppet, A. Iteanu et R. Jamous, Diffrences, valeurs, hirarchie, ditions de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, 1984, p. 421. 5 Georges Simmel, Philosophie de largent, Presses Universitaires de France, 1987, p. 195. 4

se construisent dans laffirmation de leur souverainet. Par exemple dans le census romain que nous dcrit Jean Andreau6, on voit que lordre politique, militaire et fiscal, romain est li aux oprations de recensement et dvaluation montaire des citoyens romains. En effet, partir de ces valuations, est dtermine la rpartition des citoyens en une hirarchie dordres et de catgories censitaires. Cest mme une totalisation concrte qui nous est donne voir dans les premiers temps de Rome puisque tous les citoyens romains sont alors runis sur le champ de Mars pour constituer larme. On a donc un oprateur de socialisation qui, au travers de la monnaie, pense la socit, lordonne et exprime ses valeurs. Voil une dimension de la monnaie qui est souvent nglige dans les histoires montaires labores par les conomistes qui centrent leurs analyses sur la monnaie comme intermdiaire des changes. Chez Daniel de Coppet, on trouve des rflexions tout fait semblables. Il crit lui mme : la monnaie est un tre capable de reprsenter la totalit socio-cosmique, cest--dire la communaut arar En tant que substance tangible reprsentant la socit comme un tout socio-cosmique, la monnaie est une forme auto-rfrente de ce tout7. Durant la fte funraire, llvation du mort au statut danctre se fait au travers de la proclamation des sommes montaires recueillies tout le long de la journe. Lexpression montaire du mort relance de nouvelles relations sociales et prennise le tout de la socit. Ces analyses donnent lconomiste dimportantes intuitions sur le rle des reprsentations totalisantes que permet la monnaie. Par ailleurs, il est trs intressant de constater que chez les Arar, aucune connotation pjorative nest attache la monnaie. Dans cette socit, au contraire, la monnaie exprime tout ce quil y a de plus profond dans ltre social. Elle est associe aux valeurs les plus hautes de cette socit. Le sceau montaire transforme une relation quelconque en une relation vraie8. Cest lautonomisation du domaine conomique, puis lassociation qui est faite entre activits marchandes et monnaie, qui a conduit cette connotation pjorative. Dans les socits anciennes, antrieures cette autonomisation de la marchandise, la monnaie est hautement valorise puisquelle apparat comme un marqueur de toutes les relations sociales importantes, comme le lieu o se trouvent raffirmes les valeurs essentielles. Ainsi, Daniel de Coppet cite un mlansien, devenu prtre anglican, qui, de retour chez les Arar,
6 7

Cens, valuation et monnaie dans lAntiquit romaine in La monnaie souveraine, op. cit., p. 213-250. Une monnaie pour une communaut mlansienne compare la ntre pour lindividu des socits europennes , in La monnaie souveraine, op. cit., p. 175. 8 Ibid., p. 163. 5

dclare, pour expliquer ce quest Jsus Christ, Jsus Christ cest comme la collecte des monnaies9. Cette comparaison ne peut manquer de questionner notre regard dconomiste sur la monnaie. A partir de ces fortes analyses, lconomiste est amen se demander jusquo et sous quelles formes cette dimension est prsente dans les socits contemporaines. Quest-ce que veut dire aujourdhui la monnaie comme oprateur de totalisation ? Si lenjeu de la monnaie est toujours lappartenance une communaut de valeurs, cette appartenance sinscrit dans des formes qui varient selon les poques et les socits. Cest au travers de la notion de dette de vie quon a cherch en saisir la logique gnrale. Les socits modernes sont, dans cette perspective, caractrises par un ddoublement problmatique de la dette de vie sous les formes htrognes de la dette conomique et de la dette sociale. Les dettes conomiques expriment les conditions dinsertion des individus dans la division du travail marchande. Les dettes sociales quant elles sont de nature politique : elles sont les contreparties des droits sociaux, constitus historiquement et attachs lexercice de la citoyennet (ducation, retraites, sant, ...). Cette analyse pense alors la socit capitaliste comme tant divise entre des richesses prives que la socit reconnat en validant les dettes prives et les valeurs de cohsion quelle exprime politiquement dans la dette sociale. Linstitution montaire est la jonction de ces deux logiques htrognes dans la mesure o dettes sociales et dettes conomiques sont exprimes toutes deux dans la mme unit de compte au sein d'un mme espace montaire. Cest parce que la monnaie promeut lunification des comptes quelle peut prtendre exprimer un point de vue englobant dans nos socits. Notre appartenance conomique et sociale y est pense dans les mmes termes. La tension est alors trs forte. La lgitimit de la monnaie rsulte de sa capacit produire des compromis assurant lunit de la dette de vie. Parce quelle confre la monnaie une mission centrale dans la rgulation globale de la socit capitaliste, cette perspective thorique rompt avec la vision dune monnaie purement fonctionnelle, cest dire dune monnaie dont le rle pourrait tre restreint la seule organisation des changes marchands. Cest lide de neutralit montaire qui est ainsi critique. La monnaie nest jamais un voile : au travers des compromis quelle promeut, elle exerce ncessairement une action en profondeur sur les relations conomiques. Cest
9

Ibid., p. 197. 6

dailleurs prcisment parce quelle intervient avec beaucoup de force dans la dtermination des quilibres macrooconomiques, par exemple dans la manire dont elle dtermine le rapport entre crditeurs et dbiteurs via la formation des taux dintrt, que son action doit ncessairement prendre appui sur la souverainet. La construction institutionnelle qui dtermine, une poque particulire, les relations de dpendance liant le Trsor public la banque centrale, constitue un des lments-clef de cette action et de la manire dont elle organise le lien entre les dettes conomiques et les dettes sociales. De nos jours, sa forme dominante dans les pays dvelopps est connue sous le terme d indpendance de la banque centrale . Lappellation est trompeuse car elle peut laisser croire que la banque centrale y exerce un pouvoir discrtionnaire, affranchi de toute subordination politique. Lexemple de la Bundesbank, pourtant unanimement prsente comme une des formes les plus extrmes dindpendance, montre quil nen est rien. Cette banque centrale continue tre subordonne au politique comme lont montr les conditions de ngociation de lentre de lAllemagne dans le SME ou le choix de la parit entre marks de lest et marks de louest au moment de la runification. Sil nest pas douteux que la construction institutionnelle appele indpendance de la banque centrale a modifi le compromis montaire antrieur en donnant un plus grand poids lobjectif de stabilit des prix, pour autant le pouvoir montaire continue dy tre subordonn au politique. Cette analyse, parce quelle soppose lide dune monnaie fonctionnelle et dpolitise, conduit sinterroger sur la viabilit de lEuro tel quil nous est prsent aujourdhui sous la forme dun pouvoir montaire autonome, celui de la BCE (banque centrale europenne), sans autorit souveraine de mme chelle territoriale. Selon nous, cette architecture institutionnelle est profondment instable. La confiance dans la monnaie repose toujours sur ladhsion commune un mme ensemble de valeurs. La mise en uvre de la politique montaire doit pouvoir sappuyer sur cette adhsion commune.