Sentencia SU-813/07 Referencia: 1428285, 1497113, 1481167, 1484421, 1519609 expedientes T-1467563, T-1452784, T-1484384, T-1484422 T-1334615, T-1493961,

T-1468624, T-1484400, T-1518046, TTTTT-

Acciones de tutela instauradas por: lvaro Hernn Luna Viteri, Jos Silvestre Gmez Ramrez, Luis Guillermo Castiblanco Gmez, Maria Doris Amador Ruiz, Nelson Augusto Fernndez Melo, Maria Catalina Orjuela Orjuela, Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann, Emiro Sanguino Solano y otro, Omar Oquendo Lpez, Maria Otilia Morales Morales, Baudelino Cuellar Pachn, William Rivera Rodrguez y otro, Paula Johann Rodrguez Sierra, Hctor David Castaeda y otro. Contra: Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot, Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, Juzgado 6to Civil del Circuito de Bogot, Sala Civil del Tribunal Superior de Ccuta, Juzgado 3ro Civil del Circuito de Bogot, Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala CivilFamilia del Tribunal Superior de Antioquia, Banco AV Villas. Magistrado ponente: Dr. JAIME ARAJO RENTERA Bogot, D.C., cuatro(4) de octubre de dos mil siete (2007). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente:

2 SENTENCIA dentro del trmite de revisin de los fallos dictados en los asuntos de la referencia, as: Nro. Expediente T- 1334615 T-1428285 T-1467563 T-1493961 T-1497113 T-1452784 T-1468624 T-1481167 T-1484384 T-1484400 T-1484421 T-1484422 Primera instancia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Segunda instancia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia No hubo Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia

T-1518046 T-1519609

Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia

I. ANTECEDENTES 1.Hechos Los hechos relatados por los actores en las respectivas acciones de tutela se resumen as: 1.1.1. Expediente T-1334615 1. En el ao 1999, Bancaf (hoy Central de Inversiones S.A.1) instaur demanda ejecutiva hipotecaria en contra del seor lvaro Hernn Luna Viteri, por la deuda que ste contrajo ante el otorgamiento del crdito pactado en UPAC para la adquisicin de vivienda. El conocimiento de dicha accin correspondi al Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot. Dicho Juzgado libr mandamiento de pago el 23 de marzo de 19992 a favor de la entidad bancaria por las sumas derivadas del pagar base de la ejecucin. 2. Aportada la reliquidacin con corte a 21 de marzo de 2000, el 16 de septiembre de 2005, el demandado en el proceso civil interpuso incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 31 de diciembre de 1999, conforme al numeral 3 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto, adems, en virtud de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 19993. 3. El 28 de septiembre de 2005, el juzgado que conoci del proceso civil decret la nulidad, ordenando as, la terminacin del proceso. 4. Apelada la decisin expresada en el numeral inmediatamente anterior por la parte actora dentro del proceso civil, en fallo de 16 de diciembre del mismo ao, la Sala de Decisin Civil del Tribunal Superior de Bogot, revoc la decisin de primera instancia, advirtiendo que la decisin no se ajustaba a las causales enlistadas taxativamente para decretar la nulidad.
1 Segn consta en escrito allegado por Bancafe, el crdito y la garanta objeto del proceso ejecutivo hipotecario adelantado por el Banco Cafetero S.A contra el seor Luna Viteri, fueron cedidos a Central de Inversiones S.A. en desarrollo del contrato interadministrativo de compraventa de activos celebrado entre las dos entidades el 27 de octubre de 2000. Cuaderno 2. Fols. 54 y ss. del expediente respectivo. 2 Al respecto ver (Cuad. 2 fol. 25 del expediente correspondiente). 3 Cuad. 1 Fols 39 y ss del respectivo expediente

5. Por lo anterior, el proceso ejecutivo hipotecario sigue en curso. 1.1.2. Expediente T-1428285 1. Mediante escritura pblica nro. 2599 de fecha 21 de mayo de 1991, el seor Jos Silvestre Gmez Ramrez y la seora Elena Lemus de Gmez, compraron a la firma LAR INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LTDA., el apartamento 201 ubicado en la transversal 33-B No. 124- 47 de Bogot. Con anterioridad a la compra, la constructora, por medio de escritura pblica nro. 4430 del 14 de julio de 1989, constituy hipoteca abierta a favor del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, por medio de la cual se garantizaba la obligacin principal cuyo valor corresponda a la suma de $ 101.000.000. 2. Ante el incumplimiento de la firma, la entidad bancaria inici proceso ejecutivo hipotecario ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito, en contra de LAR INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LTDA. y contra a las personas que haban comprado apartamentos a la mencionada constructora. El juez civil de conocimiento, en fecha 4 de mayo de 1993, libr mandamiento de pago. 3. Los seores Jos Silvestre Gmez y Elena Lemus contestaron la demanda y se opusieron a las pretensiones; posteriormente, el 10 de febrero de 2000, el Juzgado de conocimiento en mencin orden que se aportara la reliquidacin de la obligacin conforme a lo establecido por la Ley 546 de 1999. Acto seguido, el 19 de marzo de 2002, el juez civil de conocimiento profiri sentencia en donde declar probada la excepcin de prescripcin alegada, sin que dicha figura amparara a los aqu accionantes, por no ser estos, segn el juez civil, deudores cambiarios, ni signatarios en un mismo grado, ya que no suscribieron como deudores los 14 pagars base de la presente accin. Sin embargo, la decisin fue apelada por el banco y el Tribunal la revoc. 4. En noviembre diciembre de 2004 con base en el numeral 3 del artculo 140 del C.P.C. solicitaron la terminacin del proceso al Juzgado Tercero Civil del circuito, por tratarse de un ejecutivo hipotecario vigente al 31 de diciembre de 1999; sin embargo, dicha solicitud fue rechazada de plano por el juez, ante lo cual presentaron recurso de reposicin y apelacin, siendo negado el primero y concedido el segundo. 5. A lo largo del proceso, los aqu accionantes, instaron al juez civil en varias oportunidades para que se decretara la nulidad, terminacin del proceso y archivo del expediente. Dichas solicitadas siempre fueron denegadas.

1.1.3. Expediente T-1467563 1. Mediante escritura pblica nro. 2696 de fecha 18 de julio de 1995, el seor Guillermo Castiblanco Gmez suscribi con el Banco AV Villas -entonces, Ahorramas-, la obligacin hipotecaria nro. 284035. Lo anterior, como garanta del desembolso efectuado por dicha entidad por la suma de $23.600.000, con un inters del 15% anual, dinero que fue empleado por el accionante para la compra de su vivienda. 2. A pesar de haber hecho los pagos correspondientes a algunas de las cuotas del crdito, el seor Castiblanco se vio imposibilitado de seguir haciendo dichos pagos, pues su situacin econmica se agrav a raz del desempleo. 3. Por lo anterior, la entidad bancaria present demanda ejecutiva con ttulo hipotecario el 9 de febrero de 1999, de la cual se libr mandamiento ejecutivo el da 11 de febrero del mismo ao4. El conocimiento de la accin civil correspondi al Juez 25 Civil del Circuito de Bogot. 4. El da 28 de junio de 2002, despus del trmite correspondiente a este tipo de procesos, el juez civil de conocimiento profiri sentencia de mrito, declarando la falta de prosperidad de las excepciones alegadas por la defensa, declarando as, la venta en subasta pblica, de los bienes objeto de la hipoteca, previo avalo, elaboracin de la correspondiente liquidacin del crdito y la correspondiente condena en costas. 5. La sentencia precitada fue apelada por la parte demandada dentro del proceso civil. Dicha apelacin fue resuelta por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual por sentencia de 29 de octubre de 2003, confirm la decisin de primera instancia. 6. Durante el trmite de remate, la parte demandada civilmente solicit se decretara la nulidad del proceso con fundamento en las causales contenidas en los numerales 3, 4 y 5 del artculo 140 del C.P.C. No encontrando probadas dichas causales dentro del proceso, el juez civil de conocimiento neg la solicitud, a lo que el all accionado interpuso recurso de reposicin y en subsidio apelacin. 7. El 12 de agosto de 2005, el juez de primera instancia se pronunci en relacin con el recurso de reposicin precitado, su decisin se dio en el sentido de declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del a actuacin subsiguiente a la reliquidacin del crdito5 y, como corolario de dicha determinacin, se decret la terminacin del proceso. Lo anterior, conforme a lo consagrado en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999 y lo
4 Cuad. 2 Fol. 97 del respectivo expediente. 5 sta se dio dentro del proceso, segn consta en el Cuaderno 4 Fols. 64 y ss. del respectivo expediente.

6 dicho al respecto por la Corte Constitucional. 8. Contra la decisin expuesta con inmediata anterioridad, la accionante dentro del proceso civil interpuso recurso de apelacin, cuyo conocimiento correspondi a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual en decisin dividida revoc la decisin del juez de primera instancia, ordenando, en su lugar, la continuacin del trmite procesal a seguir. 1.1.4. Expediente T-1493961 1. En una situacin fctica similar a la de los expedientes anteriormente descritos, la seora Mara Doris Amador Ruiz, suscribi, mediante escritura pblica, obligacin hipotecaria con la entidad bancaria Granahorrar, con el fin de garantizar el prstamo que aquella solicit a sta para la compra de vivienda. 2. Ante el incumplimiento en las cuotas del crdito, el 20 de febrero de 1997, Granahorrar present demanda ejecutiva en contra de la seora Amador. El conocimiento de dicha accin correspondi al Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, el cual, el 23 de noviembre de 1998 la fecha en que se libr el correspondiente mandamiento de pago6. 3. El juez civil de conocimiento, conforme a lo consagrado en la Ley 546 de 1999 y en la jurisprudencia constitucional, el 19 de agosto de 2005, despus de la reliquidacin del respectivo crdito7, decret la terminacin y archivo del proceso ejecutivo hipotecario en comento. Ante esta decisin, la parte demandante dentro de ese proceso civil, interpuso recurso de reposicin y en subsidio apelacin. 4. Correspondi, entonces, el conocimiento de la apelacin a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, el cual, mediante fallo de 8 de mayo de 2006, revoc la decisin del a quo, ordenando seguir dando trmite al proceso civil en comento. 1.1.5. Expediente T-1497113 1. Con la misma introduccin de los expedientes resumidos fcticamente con anterioridad, el seor Nelson Augusto Fernndez Melo suscribi,
6 En relacin con esta fecha ver el auto interlocutorio emitido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, mediante el cual orden la terminacin y archivo del proceso civil iniciado por Granahorrar contra la seora Maria Doris Amador Ruiz. 7 Como prueba de esto ver el fundamento descrito en el literal C del Auto interlocutorio emitido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot. En el se afirma lo siguiente: Analizados los elementos fcticos del presente proceso frente a los requisitos sealados por la honorable Corte Constitucional en el fallo de tutela que se viene comentando (T-535 de 2004), encuentra el despacho que hay identidad entre unos y otros, es decir: () C. Que esa corporacin efectu la reliquidacin del crdito a trminos de la Ley 546 de 1999 que arroj un alivio a favor de los demandados, a la postre aplicado a la obligacin pero que no alcanz a cubrir la totalidad de sta. (cuad 3. Fol. 49 del respectivo expediente).

mediante escritura pblica, obligacin hipotecaria con la entidad bancaria AV Villas. 2. Ante el incumplimiento en el pago de las cuotas correspondientes al crdito que el aqu accionante tena con la mencionada entidad bancaria, sta inici en su contra proceso ejecutivo hipotecario en el ao 19998. el conocimiento de dicho asunto correspondi al Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot. 3. El 8 de agosto de 2005, el seor Fernndez Melo, como demandado dentro del proceso civil, y posterior a la reliquidacin del crdito9, solicit al juez de conocimiento que diera por terminado el proceso con fundamento en los expresado en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999. 4. Dicha solicitud fue negada por el juez dentro del proceso civil, por lo que el proceso sigue en curso. 1.1.6. Expediente T-1452784 1. Ahorramas, hoy Banco AV Villas, otorg un crdito hipotecario a la seora Mara Carlina Orjuela Orjuela. Sin embargo, ante el incumplimiento de la accionante en el pago de la obligacin, dicho banco inici en su contra un proceso ejecutivo hipotecario en el ao 1998, actuacin judicial que conoci el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot, el cual libr el correspondiente mandamiento de pago el da 10 de febrero de 1998. 2. En cumplimiento de las directrices establecidas por la Superintendencia Bancaria, el banco AV Villas aplic el alivio financiero sealado por la Ley 546 de 1999, tan solo respecto de la obligacin hipotecaria contenida en el pagar No. 17071710, ms no respecto de la obligacin referida en el pagar 170719, por corresponder sta ltima a un crdito de libre inversin11 y no a un crdito hipotecario. 3. Como consecuencia de lo anterior, el Juzgado dict un Auto el 19 de agosto de 2005 en el que orden la terminacin del proceso ejecutivo (sta providencia judicial orden la terminacin del proceso sin hacer salvedad alguna)12. Sin embargo, impugnada la anterior decisin, la
8 En lo que tiene que ver con este expediente, aunque no se determina por ninguna de las partes dentro de esta accin la fecha exacta de presentacin de la accin ejecutiva hipotecaria, es aseverado por ambas que aquella se dio en el ao de 1999, al punto que el numero de radicacin de dicho proceso es 1999-1838 (subrayas fuera del texto). 9 La reliquidacin del crdito fue aportada y, posteriormente, estudiada en sede de tutela. Tal es as, que los jueces de instancia, reconociendo la existencia de la reliquidacin dentro del expediente, negaron la accin por considerar que en sta qued un remanente. 10 La obligacin hipotecaria respaldada en el pagar 170717 fue reliquidada el 1 de enero de 2000, aplicando un alivio financiero de $ 7.813.623.00 pesos. 11 Ver folio 1 del expediente de tutela. 12 A folio 20 del expediente, obra la parte resolutiva de la providencia dictada el 19 de agosto de 2005 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot, que al tenor dice:

8 Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, en decisin del 11 de mayo de 2006, procedi a revocar la anterior decisin, y en su lugar, orden proseguir con la ejecucin. 1.1.7. Expediente T-1468624 1. El 24 de mayo de 1995 la Corporacin de Ahorro y Vivienda AVVillas, otorg un crdito hipotecario a Ral Rodrguez Bez, constituyendo para el efecto hipoteca abierta sobre el inmueble ubicado en la carrera 16 No. 148-25 de Bogot. Posteriormente, la seora Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann adquiri el mencionado inmueble, operando por el ministerio de la ley la subrogacin de que trata el Cdigo Civil. 2. En 199713, AVVillas inici proceso ejecutivo hipotecario en contra de la deudora por la mora en que haba incurrido desde el 24 de marzo de 1997. El conocimiento de dicha accin correspondi al Juzgado Trece Civil de Circuito de Bogot. 3. El 23 de abril de 2000, la seora Beltrn solicit la reliquidacin de la obligacin y la reestructuracin del crdito hipotecario a 30 aos, solicitud que no fue contestada de fondo por la entidad financiera al considerar que: revisados los registros, la seora Beltrn no era deudora del citado crdito razn por lo cual atendiendo a la reserva bancaria sobre los datos de los clientes a la que estn obligadas a guardar las Corporaciones de Ahorro y Vivienda, AVVILLAS se abstiene de suministrar la informacin requerida por la seora Claudia Esperanza, a menos que mediara autorizacin del cliente o de la autoridad competente. 4. Por medio de escrito de 30 de diciembre de 2003, dirigido a AVVILLAS, la seora Beltrn solicit la reliquidacin y reestructuracin del crdito a un plazo de 30 aos, acorde con su capacidad de pago, y en consecuencia se diera la terminacin del proceso ejecutivo.
PRIMERO: Decretar la terminacin del presente proceso EJECUTIVO CON TTULO HIPOTECARIO de AHORRAMAS CORPORACIN DE AHORRO Y VIVIENDA contra MARA CARLINA ORJUELA ORJUELA, con base en la causal 3, artculo 42 ley 546 de 1999, y sentencia C-955 cuyo alcance ya no admite duda en virtud de la interpretacin de su propio fallo que hizo la Corte Constitucional. SEGUNDO: Sin desglose hgase entrega de los documentos aportados como base de la ejecucin, a la parte actora. Djense las constancias del caso. TERCERO: Levantar las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre los bienes hipotecarios. Ofciese a donde corresponda. CUARTO: Proceder conforme al artculo 546 del C. de P.C., por tanto, si existiere embargo de remanentes pngase a disposicin del respectivo Juzgado los bienes reclamados. Ofciese. QUINTO: No condenar en costas ni perjuicios a la parte demandante, por la razn expuesta en la parte motiva. SEXTO: Archivar el presente expediente, una vez cumplido lo anterior. 13 Aunque la fecha exacta de presentacin de la demanda no se expresa en el expediente de tutela, el nmero de radicacin del proceso civil es nro. de radicacin en el juzgado civil 1997-1041

5. El 14 de enero de 2004, el apoderado de la seora Beltrn solicit al Juzgado Trece la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario, al tenor de lo dispuesto en el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999. Posteriormente, el 10 de octubre de 2004 el mismo apoderado solicit la declaratoria de nulidad del proceso a partir del 2 de enero de 2000. Estas solicitudes fueron negadas por el mismo juzgado, al considerar que habiendo saldos pendientes por pagar no haba lugar a la terminacin del proceso. 6. El 9 de agosto de 2005 el Juzgado Trece decret la terminacin del proceso ejecutivo con base en lo expuesto en el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, y en consecuencia orden la cancelacin de las medidas cautelares y el archivo del expediente, decisin que fue confirmada al resolverse el recurso de reposicin interpuesto por la entidad financiera. 7. El 30 de enero de 2006, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot al decidir sobre el recurso de apelacin interpuesto contra el auto del 9 de agosto de 2005 dispuso continuar el proceso ejecutivo al considerar que habiendo quedado saldos pendientes a cargo de la deudora con posterioridad a la reliquidacin de la obligacin hipotecaria no haba lugar a la terminacin automtica y archivo del proceso. 8. El 3 de abril de 2006, el apoderado judicial de la seora Beltrn volvi a solicitar la terminacin del proceso ante el Juzgado Trece, destacando que - no obstante lo considerado por el tribunal- la accionante si haba solicitado en tres ocasiones la reestructuracin de la obligacin. El juzgado Trece consider que esta solicitud era improcedente. 9. Por lo anterior, el proceso civil sigue en curso. 1.1.8. Expediente T-1481167 1. La Corporacin Social de Ahorro y Vivienda Colmena, hoy Banco Caja Social COLMENA S.A. BCSC-, inici en el ao 1998 proceso ejecutivo hipotecario en contra del seor Emiro Sanguino Solano y Elizabeth Livano Daza. 2. Mediante auto del 21 de enero de 2000, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga libr mandamiento de pago en contra de los accionantes, auto que les fue notificado personalmente slo hasta el 7 de marzo de 2002. Sin embargo, ese mismo juzgado, mediante auto del 7 de marzo de 2006, declar la nulidad de todo lo actuado a partir de la reliquidacin hecha al crdito hipotecario del seor Sanguino Solano, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999.

10

3. Impugnada la anterior decisin por el banco ejecutante, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante auto del 19 de septiembre de 2006, revoc la decisin proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad. Consider el Tribunal que la notificacin del mandamiento de pago se produjo despus del 31 de diciembre de 1999, ms especficamente el 7 de marzo de 2002, y que por ello, la Ley 546 de 1999 no poda aplicarse al caso concreto. Con todo, el accionante advierte que la demanda si fue presentada por el banco ejecutante antes del 31 de diciembre de 1999. 1.1.9. Expediente T-1484384 1. El 6 de enero de 1998 el Banco Central Hipotecario, hoy en Liquidacin, otorg un crdito hipotecario al seor Omar Oqueno Lpez. El 6 de julio de 1998, el banco dio inicio al proceso ejecutivo en contra del accionante, y el 13 de julio de ese mismo ao, el Juzgado Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia), emiti el correspondiente mandamiento de pago. El Banco Central Hipotecario BCH- en Liquidacin, cedi inicialmente la obligacin hipotecaria al Banco Granahorrar, y ste luego hizo lo mismo con la compaa Central de Inversiones S.A. CISA-. Sin embargo, advierte el accionante que a lo largo del proceso ejecutivo se present incertidumbre acerca de cual era la entidad legitimada para actuar como demandante en dicho proceso. 2. Con todo, el Juzgado Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia) dict sentencia el 29 de julio de 2002 decretando la venta en pblica subasta del inmueble adquirido por el seor Oqueno Lpez. 3. Sin embargo, el mismo juzgado procedi a dar por terminado el proceso ejecutivo en cuestin, mediante auto de fecha 13 de febrero de 2006, en cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 546 de 1999, pues el proceso se haba iniciado antes del 31 de diciembre de 1999 y la reliquidacin ya haba sido aportada14. 4. No obstante, Central de Inversiones S.A. CISA-, repuso el auto que dio por terminado el proceso, e interpuso tambin el recurso de queja y de apelacin. Fue as como la Sala Civil Agraria del Tribunal Superior de Antioquia, mediante auto del cuatro de mayo de 2006, acogi el recurso de queja y concedi la apelacin. 5. El 14 de agosto de 2006, la Sala Civil Agraria del Tribunal Superior de Antioquia revoc la decisin de primera instancia, pues consider que en efecto la compaa Central de Inversiones S.A. CISA-, si
14 Por solicitud del accionado civil, la entidad financiera acreedora aport la reliquidacin de su obligacin, en virtud de lo dispuesto por la Ley 546 de 1999, obteniendo un alivio financiero de $15.378.897.46 pesos. Ver folio 45 del cuaderno principal del expediente de tutela

estaba legitimada para actuar en este proceso por ser la acreedora de la obligacin. Pero, esta decisin judicial, no slo se pronunci en relacin con la legitimacin de la parte demandante para actuar en ste proceso ejecutivo, sino que adems, revoc la decisin en lo relativo a la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario ya sealado, y en su lugar orden continuar con el trmite del proceso ejecutivo, por cuanto advirti que no se haba llegado a un acuerdo de reestructuracin del saldo de la obligacin ya reliquidada en los trminos de la Ley 546 de 1999. 1.1.10. Expediente T-1484400 1. El 14 de enero de 1997, el Banco Granahorrar promovi ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot, proceso ejecutivo hipotecario en contra de la seora Mara Otilia Morales Morales. 2. El 10 de febrero de 1999, el juzgado libr mandamiento de pago. Sin embargo, el 1 de marzo de 2001, el apoderado de la parte actora en el proceso ejecutivo aport la reliquidacin aplicada al crdito de la accionante, resultado un alivio de $13.135.063.98 pesos.15 As, en cumplimiento a lo dispuesto por la Ley 546 de 1999, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot, dio por terminado el referido proceso ejecutivo hipotecario, decisin que asumi mediante auto de fecha 23 de junio de 2005. 3. Impugnada dicha decisin, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, mediante provedo del 15 de febrero de 2006, revoc la decisin de primera instancia y en su lugar orden continuar el mencionado proceso ejecutivo hipotecario. 1.1.11. Expediente T-1484421 1. El seor Baudelino Cuellar Pachn, adquiri una obligacin hipotecaria con el Banco Central Hipotecario BCH-. 2. El 13 de julio de 199816, el Juzgado Veintisis (26) Civil del Circuito de Bogot, dict el auto de mandamiento de pago en contra del seor Cuellar Pachn dentro del proceso ejecutivo hipotecario iniciado en su contra por el banco BCH. El 28 de agosto de 2000 el referido juzgado orden dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia C-955 de 2000, procedindose a reliquidar la deuda hipotecaria, lo que se cumpli debidamente.17
15 Tanto a folio 1 como a folio 8 del cuaderno principal del expediente se advierte como el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot, como la Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior de esta misma ciudad, ponen de presente que la entidad acreedora aport al proceso, la reliquidacin hecha a la obligacin de la accionante, la cual hizo en cumplimiento a lo dispuesto por la Ley 546 de 1999.. 16 Lo anterior hace constar que, aunque la fecha de presentacin de la demanda civil no se hace expresa en el expediente de tutela, sta se inicio antes del 31 de diciembre de 1999 17 A folio 1 del cuaderno principal del expediente de tutela y como parte de los antecedentes de la decisin

12

3. El 5 de mayo de 2005, el juzgado procedi a declarar la nulidad de todo lo actuado en dicho proceso, a partir del 31 de diciembre de 1999, en cumplimiento a lo sealado en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999. 4. No obstante, la empresa Central de Inversiones S.A. CISA-, que para el 2005 ya era la acreedora de la obligacin por cesin que le fuera hecha en el ao 2000, impugn la anterior decisin. As, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, en providencia del 1 de febrero de 2006, revoc la decisin de primera instancia y orden continuar el proceso ejecutivo en cuestin. 1.1.12. Expediente T-1484422 1. Ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot, el Banco DAVIVIENDA S.A. promovi en el ao 199818, proceso ejecutivo hipotecario en contra de los aqu accionantes, William Rivera Rodrguez y Ana Julia Camero de Rivera, pues stos incumplieron en el pago de las cuotas al crdito solicitado a dicha entidad bancaria para la compra de vivienda. 2. Expedida la Ley 546 de 1999, y que en virtud de dicha ley se hubiere solicitado la terminacin del proceso ejecutivo en cuestin, peticin que no prosper, el mismo Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot, mediante providencia del 14 de diciembre de 2005, despus de aportada la reliquidacin19 del respectivo crdito, declar la nulidad de todo lo actuado y dio por terminado de manera oficiosa el proceso en cuestin.20 3. No obstante, dicha providencia fue apelada por la entidad acreedora, correspondiendo el conocimiento de dicho recurso a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual, mediante fallo de 26 de abril de 2006, revoc la decisin de primera instancia con el argumento de que la terminacin de dicho proceso era viable, nica y exclusivamente, cuando se hubiera logrado un acuerdo entre deudor y acreedor en la reliquidacin de la obligacin, o en el evento en el que luego de efectuarse la reliquidacin de que trata el artculo 42 de la Ley 546 los crditos hubieren quedado al da. Dice el Tribunal que en uno y otro caso cesa el hecho originador de la demanda judicial cual es la mora.
judicial asumida el 5 de mayo de 2005 por el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot, se advierte que la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999 se cumpli por peticin de oficio hecha por esa misma autoridad judicial. 18 Aunque la fecha exacta de presentacin de la demanda no se evidencia en el expediente de tutela, el numero de radicacin en el juzgado civil que conoce del caso es nro. 4489-1998 19 folio 8 del cuaderno segundo de esta accin de tutela, el alivio financiero respecto fue de un monto de $2.055.315.92 pesos 20 A folio 8 del cuaderno principal del expediente de tutela y haciendo parte de la providencia dictada por la Sala de Decisin Civil del Tribunal Superior de Bogot el 26 de abril de 2006, se advierte que en el presente caso, se realiz la reliquidacin de la obligacin hipotecaria de los seores William Rivera Rodrguez y Ana Julia Camero de Rivera, en aplicacin de la Ley 546 de 1999, obteniendo un alivio de $ 2.055.315.92 pesos.

4. Frente a esta ltima decisin, William Rivera Rodrguez y Ana Julia Camero de Rivera consideran que dicho Tribunal ha incurrido en una va de hecho con la decisin por el proferida, vulnerando as sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad pues, adems de haber desconocido lo dispuesto por la Ley 546 de 1999, tambin omiti aplicar las consideraciones que la Corte Constitucional expuso en varias decisiones judiciales dictadas en casos similares, en las que se advierte que continuar con los procesos ejecutivos por ausencia de acuerdo entre deudor y acreedor o por la existencia de un saldo insoluto luego de aplicado el alivio, corresponde a una interpretacin errada del citado artculo. 5. Por ltimo, el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot, juez civil de conocimiento, mediante Auto de 14 de diciembre de 2006 decret la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario antes referenciado. Lo anterior, debido al pago de la obligacin en cabeza del deudor original por parte de un tercero que le adquiri el inmueble, por lo que la entidad bancaria all demandante desisti de la respectiva accin ejecutiva. 1.1.13. Expediente T-1518046 1. Bajo elementos fcticos similares, la seora Paula Johanna Rodrguez Sierra garantiz un crdito para vivienda otorgado por el Banco Central Hipotecario, hoy en liquidacin, mediante hipoteca sobre su apartamento ubicado en le Calle 147 nro. 27-67 de Bogot. 2. Ante el incumplimiento en el pago correspondiente a dicho crdito, debido al incremento exorbitante de las cuotas, la entidad bancaria inici el 19 de septiembre de 1996 proceso ejecutivo hipotecario en contra de la aqu accionante21, correspondindole su conocimiento al Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot. 3. Mediante sentencia de 26 de marzo de 1998, el juzgado civil de conocimiento orden, entre otras cosas, el remate del bien objeto de hipoteca y, luego, orden su entrega. Ante lo anterior, la accionante, adems de la terminacin de proceso civil, por cumplirse los requisitos expuestos en la Ley 546 de 1999, solicita se suspenda la entrega del inmueble adjudicado. 1.1.14. Expediente T-1519609
21 La Fecha en que se libr el mandamiento ejecutivo para el caso en comento, a pesar de que no se hace evidente dentro del expediente, se entiende que fue entre la fecha de admisin de la demanda, 19 de septiembre de 2006 y 26 de marzo de 1998, fecha en la cual el Juzgado aqu demandado dict sentencia. Al respecto ver el escrito de contestacin de tutela del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot (cuad. 2 Fol. 21 del correspondiente expediente).

14 1. El Banco Av Villas le otorg a los seores Hctor David Castaeda e Isabel Aldana de Castaeda un crdito de $30.000.000 para la adquisicin de vivienda. Para efectos de garanta de dicho crdito, los aqu accionantes firmaron un pagar y constituyeron el bien adquirido en hipoteca, segn consta en la escritura nro. 11515 de 16 de diciembre de 1993. 2. En el ao 1999, debido a la crisis econmica, los accionantes no pudieron seguir hacindose cargo de la deuda adquirida y, por lo tanto, se empezaron a atrasar en los pagos correspondientes al crdito descrito en el numeral anterior. 3. Por tal razn, el Banco AV Villas inici en contra de los aqu demandantes, accin ejecutiva hipotecaria el 21 de enero de 1999, cuyo conocimiento correspondi al Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot. Dicho Juzgado libr mandamiento ejecutivo el 27 de enero del mismo ao. 4. Despus de aportada la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999, los demandados dentro del proceso civil, aqu accionantes, solicitaron la suspensin y terminacin del mismo a travs de recurso de nulidad, el cual fue negado. 5. Empero, el 29 de septiembre de 2005, el juez civil de conocimiento orden de oficio la terminacin del proceso. Lo anterior, de conformidad con los linimientos dados por la Ley 546 de 1999 y lo dicho por esta Corte. 6. La decisin descrita con inmediata anterioridad fue apelada por el la parte demandante dentro del proceso civil, correspondiendo su conocimiento como segunda instancia a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual revoc la decisin del a quo. 7. Por lo anterior, el proceso civil sigue en curso. 1.2 Actuacin de demandados (aqu accionantes) dentro de las respectivas acciones ejecutivas hipotecarias: De la evidencia obtenida en los respectivos expedientes de tutela, se pudo constatar las siguientes actuaciones de los demandados dentro de las respectivas acciones ejecutivas hipotecarias. Expediente 1. T-1334615 lvaro Actu mediante apoderado? El accionante actu dentro del proceso mediante Actuacin del demandado dentro del proceso civil 1. Aportada la reliquidacin con corte a 21 de marzo de 2000, el 16 de septiembre de 2005 el demandado en el proceso civil interpuso

Hernan Luna apoderado Viteri nombrado por l.

2. T-1428285 Jos Silvestre Gmez Ramrez y Elena Lemus de Gomez

Los accionantes actuaron dentro del proceso civil mediante apoderado nombrado por ellos, aunque, en el trmite del proceso tuvieron que solicitar amparo de pobreza, debido a su imposibilidad de seguir costeando un abogado.

3. T-1467563 Guillermo Castiblanco Gmez.

Actu mediante apoderado nombrado por l.

4. T-1493961 Maria Doris

Actu mediante apoderado nombrado por ella.

incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 31 de diciembre de 1999, conforme al numeral 3 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto, adems, en virtud de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 199922, por lo que el 28 de septiembre de 2005, el juzgado que conoci del proceso civil decret la nulidad, ordenando as, la terminacin del proceso. 1.En la contestacin de la demanda, los demandados se opusieron a la pretensiones, mediante excepciones de fondo. 2.En noviembre de 2004, con posterioridad al aporte de la reliquidacin, los demandados solicitaron la nulidad y terminacin del proceso. 3.Rechazada la solicitud de nulidad, los demandados interpusieron recurso de reposicin y en subsidio apelacin (30 de marzo de 2005). 4.A lo largo del proceso, los demandados instaron al juez civil para que se decretar la terminacin del proceso, a lo cual siempre se respondi negativamente. Estas solicitudes se hicieron mediante escritos de 16 de junio de 2005 y 1ro de febrero de 2006. 5.El 1ro de febrero de 2006, los demandados solicitaron se les concediera el amparo de pobreza, el cual fue reconocido 6.La sentencia de 1ra instancia fue apelada y decidida desfavorablemente. 1.El demandado dio respuesta, mediante excepciones de fondo, a la demanda interpuesta en su contra. 2.El da 28 de junio de 2002 fue apelada por la parte demandada la sentencia de merito emitida por el a quo. la apelacin confirm la decisin. 3.Durante el trmite de remate el demandado solicito la nulidad y terminacin del proceso, con base en el num. 3 del Art. 140 del C.P.C. Dicha solicitud fue atendida por el juez de 1ra instancia, quien dio por terminado el proceso. 1.El 6 de mayo de 2005, posterior a la reliquidacin del crdito, la demandada instaur incidente de nulidad, en donde

22 Cuad. 1 Fols 39 y ss del respectivo expediente

16 Amador Ruiz adems, solicit la terminacin del proceso. Dicha solicitud fue negada. 2.Con posterioridad, de oficio, el a quo decret la nulidad y posterior terminacin del proceso. 1.El da 8 de agosto de 2005, el demandado solicit mediante memorial se diera cumplimiento a lo consagrado en la Ley 546 de 1999, y que, por ende se diera por terminado el proceso iniciado en su contra. Dicha solicitud, fue negada por el a quo. 2.Ante la negativa del juez de instancia, el demandado interpuso los recursos a los que haba cabida, los cuales fueron denegados igualmente. 1.El proceso se dio por terminado de oficio el 19 de agosto de 2005, con posterioridad al aporte de la reliquidacin.

5. T-1497113 Nelson Augusto Fernndez Melo

Actu mediante apoderado nombrado por l

6. T-1452784 Maria Carlina Orjuela Orjuela 7. T-1468624 Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann

No consta dentro del expediente

Actu por intermedio de apoderado nombrado por ella misma

8.

1.Solicitud directa al banco para aporte de la reliquidacin del crdito. (18 de diciembre de 2003). 2.Solicitud de parte al Juez civil de conocimiento para que de por terminado el proceso iniciado en su contra (14 de enero de 2004). 3.Queja ante la SuperBancaria, toda vez que el Banco accionante no dio respuesta a la solicitud hecha el 18 de diciembre de 2003). 4. Incidente de nulidad y solicitud de terminacin del proceso propuesto por la parte demandada iniciado el 10 de octubre de 2004. 5. Interposicin del recurso de apelacin contra la negativa respuesta dada al incidente precitado (16 de marzo de 2005). 6. El 9 de agosto de 2005, el juez decret la terminacin el proceso 7. La decisin fue apelada por el demandante civil y revocada por el ad quem. 8.El 3 de abril de 2006, la demandada volvi a solicitar la terminacin del proceso. Esta solicitud le fue denegada. Actuaron mediante 1.Respondieron con excepciones de merito la

T-1481167 Emiro Sanguino Solano y Elizabeth Lievano Daza. 9. T-1484384 Omar Oquendo Lpez

apoderado demanda ejecutiva. nombrado por ellos 2.El 7 de marzo de 2006, el juez dio por terminado el proceso. Apelada esta decisin, el tribunal la revoc. 3.El demandado apel la decisin de merito de 1ra instancia. Actu por medio de apoderado nombrado por l 1.Solicitud directa al banco del aporte de la reliquidacin. (junio de 2001) 2.Una solicitud como la anteriormente expuesta, fue intentada el 23 de septiembre de 2003. 3.El 22 de julio y el 11 de agosto de 2005, pidi informacin al banco respecto del alivio de su crdito. Dichas solicitudes no fueron respondidas, por lo que el aqu actor intent accin de tutela, la cual fue concedida. 4. El proceso fue terminado de oficio el 13 de febrero de 2006. la decisin fue apelada y la decisin revocada el 14 de agosto de 2006. 1.El proceso civil fue terminado de oficio por el a quo el 23 de junio de 2005. Sin embargo, esta decisin fue revocada por el juez de alzada mediante sentencia de15 de febrero de 2006. 1.El 5 de mayo de 2005, de oficio, se dio por terminado el proceso. Apelada la decisin por el actor dentro del proceso civil, aquella fue revocada

10. T-1484400 Maria Otilia Morales Morales 11. T-1484421 Baudelino Cuellar Pachon

No consta dentro del expediente.

12. T-1484422 William Rivera Rodrguez y Ana julia Camero 13. T-1518046 Paula Johanna Rodrguez

Fue representado mediante curador ad litem. Sin embargo, el 27 de enero de 2005, nombr apoderado judicial ya en etapa de rmate. No consta dentro 1.El 14 de marzo de 2005, de oficio, el juez del expediente civil dio por terminado el respectivo proceso. Apelada la decisin por el actor, dicha decisin fue revocada. 2.Mediante auto de 14 de diciembre de 2006, el presente proceso fue terminado por desistimiento de la parte demandante, debido al pago de la deuda total que hiciera un tercero que adquiri el inmueble. Fue representada 1. En el ao 2005, la parte demandada apel por curador ad la decisin por medio de la cual se deneg la litem terminacin del respectivo proceso ejecutivo hipotecario. Dicho recurso fue declarado desierto, pues nunca se realiz el pago de las

18 Sierra copias para tramitarlo ante el superior (Fls. 370-372, 384,385 y 410-411 del expediente del proceso civil)23 14. Actuaron mediante 1.La demanda fue contestada de fondo. T-1519609 apoderado 2.Solicitud al juez, posterior al aporte de la Hctor David nombrado por ellos reliquidacin del crdito, de que decretara la Castaeda e terminacin del proceso. Dicha solicitud fue Isabel Aldana negada de Castaeda 3 Sin embargo, el 29 de septiembre de 2005, fue decretada la terminacin del proceso, de oficio. 2. Solicitudes de tutela. Con base en los hechos relatados, los accionantes de los expedientes de la referencia solicitan la proteccin de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna. Para alcanzar tal pretensin, instan los demandantes para que el juez de tutela revoque las decisiones denegatorias de los respectivos jueces civiles y, en su lugar, se decrete la terminacin de los respectivos procesos. 3. Intervencin de las entidades demandadas. Aplicacin de la presuncin de veracidad dispuesta en el artculo 20 del Decreto 2591 de 1991. Previo a analizar la intervencin de las entidades demandadas, es pertinente recordar que el artculo 20 del Decreto 2591 de 1991 consagra la presuncin de veracidad como un instrumento para sancionar el desinters o negligencia de la autoridad pblica o el particular contra quien se ha interpuesto una accin de tutela, particularmente porque dentro del plazo sealado por el juez, no rinde la informacin por ste solicitada (Art. 19 Decreto 2591 de 1991, logrando con ello que los hechos narrados por el accionante en la demanda de tutela sean tenidos como ciertos.24 En efecto, a partir de los principios de inmediatez y celeridad, caractersticos de la accin de tutela, es que se justifica la necesidad de resolver con prontitud sobre los derechos fundamentales cuya proteccin se reclama por va de la accin de tutela. En consecuencia, vistas las circunstancias propias de los casos objeto de revisin en esta sentencia, se tendrn por ciertos los hechos expuestos por los accionantes en cada una de sus acciones de tutela, respecto de aquellas partes vinculadas al trmite de dichas acciones de tutela, y que no intervinieron en
23 ver cuaderno 1. folio 37 del expediente. 24 Ver Sentencias T-644 de 2003, MP. Jaime Crdoba Trivio, T-911 de 2003, MP Jaime Crdoba Trivio y T-1074 de 2003, MP. Eduardo Montealegre Lynett, entre otras.

ellas. 3.1. Expediente T-1334615 Mediante oficios de 24 de enero de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia dio conocimiento de la accin instaurada tanto a la entidad demandada, como a quienes se hicieron parte dentro del proceso civil pertinente, a saber: Juzgado treinta y ocho civil del Circuito de Bogot, Banco Cafetero (Bancaf), Central de Inversiones S.A.. Respecto de estas entidades slo hubo pronunciamiento de Bancaf, la cual se limit a expresar que el crdito y la garanta hipotecaria, que en principio recaa en cabeza de esta entidad, fue cedida a Central de Inversiones S.A., en desarrollo del Contrato Interadministrativo de Compraventa de activos celebrado entre las dos entidades el 27 de octubre de 2000. Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot Por su parte, el Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, Carlos Julio Moya Colmenares, como ponente de la decisin objeto de controversia en el caso sub lite, dio respuesta a la demanda. En su respuesta, consider que el tribunal demandado no haba vulnerado ninguno de los derechos fundamentales invocados por el accionante, toda vez que la decisin tomada se acogi a lo estrictamente establecido en la ley aplicable. En efecto, aduce el accionado que la intencin del accionante no es otra que la de replantear el tema de la nulidad procesal que entonces no tuvo acogida, precisamente porque se advirti que el soporte de la misma era injustificado dado que se concluy, previo anlisis de rigor, que la nulidad por la causal establecida en el numeral 3 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, exige que previamente hubiese sido dictada providencia que otrora terminase el proceso, lo que no era del caso. (...) Por modo que en la providencia el Tribunal se tocaron y dilucidaron todos y cada uno de los aspectos que constituyeron el objeto de debate sin que las decisiones all plasmadas aparezcan como contraevidentes o que hayan sido fruto no ms que del capricho o de una torticera aplicacin de la ley. Por ltimo, plantea el accionado que la accin de tutela no se concibi para conseguir lo que en el proceso no se pudo o no se quiso, ni convertirse por lo mismo, en un camino ms, paralelo a lo que son las vas comunes para las que transitan las controversias judiciales o administrativas. 3.2. Expediente T-1428285 Mediante auto de 14 de junio de 2006, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, avoco el conocimiento de la presente accin de tutela al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot. As mismo, mediante oficio de 21 de junio de 2006, se notific la admisin de la tutela a la Central de Inversiones S.A. por ser considerada interesada en el presente asunto.

20

Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot En el escrito de contestacin, el juzgado demandado hace un recuento de las etapas procesales llevadas acabo dentro del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por el Banco Central Hipotecario, contra LAR Inversiones y Construcciones Ltda., Cose Silvestre Gmez, Maria Elena Lemus y Luz Mary Forero Alonso. Posteriormente, el accionado considera que, en virtud de los hechos procesales descritos, no se vulner ningn derecho fundamental de los actores. En efecto, afirma el demandado, la sentencia que puso fin al proceso, revocada por el H. Tribunal Superior de Bogot, se fundo en actuacin ajustada al procedimiento sealado por la legislacin procesal para el proceso ejecutivo hipotecario y la intervencin de los accionantes en incidente de nulidad se est adelantando legalmente, lo que pone de presente la improcedencia del amparo constitucional por existir otra accin judicial para atender sus presuntos derechos y haberla ejercitado. Central de Inversiones S.A. Por su parte, la entidad crediticia referenciada, acus recibo de la notificacin a ella hecha e hizo la salvedad de que a la oportunidad procesal para hacerlo, solicito copia del auto admisorio y del contenido de la demanda de tutela contra ella interpuesta, sin que hubiera sido posible tal fin, ya que en el momento de la solicitud, el expediente se encontraba al despacho para ser decidido. 3.3.Expediente T-1467563 Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot El juzgado demandado, dentro del trmino legal, dio respuesta al accin de tutela iniciada en su contra. En su escrito de contestacin, el accionado hace un recuento de los trmites llevados a cabo dentro del proceso civil. De esta forma, y en lo relativo al tema que ocupa a la presente accin de tutela, arguye que el procedimiento que este juzgado ha llevado se ha regido, nicamente, bajo los parmetros impuestos por la ley. En efecto, demuestra el demandado dentro del informe sobre el procedimiento seguido para el proceso civil, que su decisin relativa a la terminacin del mismo se sujet a los parmetros dados por la Ley 546 de 1999 y por la mltiple jurisprudencia constitucional al respecto, pues en efecto la terminacin fue decretada por l, sin embargo, entendi que como el juez de alzada que tuvo conocimiento de esta decisin decidi revocar su fallo, su funcin como juez de primera instancia se encuentra cumplida al respecto. De esta forma, manifiesta el juzgado accionado: Quedo a disposicin del H. Magistrado para efectuar las aclaraciones y/o precisiones que demande el trmite de la presente accin constitucional.

Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. Respecto del tribunal demandado, ste simplemente adujo que, si bien no fue l el magistrado ponente de la providencia que se ataca por va de tutela, en todo caso respetar y cumplir el fallo que en la presente accin de amparo se d. Corporacin de Ahorro y Vivienda Las Villas Mediante Auto de Tramite de 1ro de Agosto de 200625, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia orden que se enterara del auto que avoc el conocimiento de la presente accin de tutela por parte de dicho tribunal, a quienes son partes intervinientes en el trmite del proceso civil cuestionado, esto, con el fin de hacer valer sus garantas constitucionales dentro del proceso. Dentro de los trminos legales previstos para la contestacin, dicha entidad no se pronunci. 3.4.Expediente T-1493961 Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot Dentro del trmino legal para hacerlo, la entidad accionada, en lo relativo a este expediente, no present escrito de contestacin de la demanda. Banco Granahorrar La entidad bancaria referenciada fue notificada de la accin de tutela interpuesta en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, dando, de esta forma, oportunidad a dicho banco para que, como tercero se hiciera parte dentro del proceso26. Dentro de los trminos legales previstos para la contestacin, dicha entidad no se pronunci. 3.5. Expediente T-1497113 Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot El juzgado demandado dirigi sus argumentos de defensa hacia la improcedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. Sin embargo, adujo que, aunque la Corte Constitucional se ha pronunciado respecto de la procedencia de la accin de amparo para estos casos, esto slo se da cuando se presenta una evidente va de hecho, elemento ste que segn l, no se present en el caso concreto. En efecto, dijo el accionado lo siguiente:
25 Cuad 2 Fol 88 del respectivo expediente. 26 Ver telegrama nro. 440 emitido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, quien lo hizo cumpliendo la orden dada en el Auto de trmite de 18 de septiembre de 2006, emitido por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia . Cuad 2. Fols. 71 y 78 del respectivo expediente.

22 De lo anterior se tiene que la va de hecho slo puede producirse en aquellos casos en que el vicio alegado sea constatable a simple vista, cuestin que aqu no sucede de forma alguna, ya que no se atisba: 1. Defecto orgnico, debido a que quien conoce del proceso ejecutivo es competente a la luz del artculo 16 del C. de P.C.; 2. Defecto procedimental, en la medida que el accionar no ha sido al margen del procedimiento establecido, adems los actos en los que se ordenaron las diligencias fueron debidamente comunicados mediante las notificaciones legalmente practicadas en su momento; 3. Defecto fctico, ya que este juzgado para tomar las decisiones dentro del mencionado proceso se bas en las pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso, tal como lo dispone el artculo 174 ibdem. 4. Defecto sustantivo; las normas que se invocaron dentro de este trmite proceso (sic) son existentes y constitucionales. En relacin con la posible vulneracin al derecho a la igualdad, el accionado considera que su decisin no vulnera este derecho, pues los fallos de tutela slo tienen efectos inter-partes. Banco AV Villas. La entidad bancaria referenciada fue notificada de la accin de tutela interpuesta en contra del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot, dando, de esta forma, oportunidad a dicho banco para que, como tercero se hiciera parte dentro del proceso27. Dentro de los trminos legales previstos para la contestacin, dicha entidad no se pronunci. 3.6. Expediente T-1452784 Fueron vinculadas a esta accin de tutela el Banco AV Villas, el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot y la Sala Civil del Tribunal Superior de esta misma ciudad. Ninguno de los accionados intervino en el trmite de esta accin de tutela. 3.7. Expediente T-1468624 Mediante escrito de fecha 15 de agosto de 2006, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil, notific a cada una de las partes (Magistrados Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, Juez Trece Civil del Circuito de Bogot, Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann y Banco AVVillas) dentro del proceso de tutela en mencin. Dentro de los accionados, el nico que se pronunci fue la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot
27 Ver telegrama nro. 1031. Cuad 2. Fol. 40 del expediente correspondiente.

Segn el tribunal accionado, dentro del presente caso no se evidencia va de hecho, toda vez que la accionante no solicit la reliquidacin a la entidad financiera, siendo ste uno de los prerrequisitos para la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999. en este sentido sostuvo que la decisin adoptada se ajust a la Constitucin y a las leyes y, por lo tanto, no vulner los derechos invocados; afirma pues, que la accin de tutela es improcedente, pues cuestiona la aplicacin e interpretacin que se realiz de la ley procesal, la cual de ninguna manera aparece manifiestamente irrazonable dentro de la providencia atacada. Agrega, igualmente, que la tutela no procede contra sentencias judiciales, salvo cuando se incurra en una va de hecho, es decir cuando la decisin judicial obedece slo al capricho o arbitrariedad de los funcionarios, no siendo este el caso por lo expresado con anterioridad. 3.8. Expediente T-1481167 Mediante auto de tramite de 6 de octubre de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, avoc el conocimiento de la presente accin a los funcionarios judiciales que conocieron y conocen del proceso ejecutivo hipotecario iniciado en contra del seor Emiro Sanguino Solano e intervinientes dentro de aquel, incluido el Banco Caja Social28. Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga Mediante documento suscrito por los Magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y recibido el 11 de octubre de 2006 por el juez de primera instancia en el trmite de esta accin de tutela, se indic que esta Corporacin (el Tribunal Superior de Bucaramanga), mediante auto de julio 6 de 2006, decidi revocar la providencia censurada, en primer lugar porque a juicio de este juez colegiado, la terminacin de los procesos ejecutivos con base en la norma citada no es una solucin que deba aplicarse a todos los procesos sin excepcin, pues la misma Corte Constitucional no lo hace. Se requiere la convergencia de ciertos requisitos, el ms importante de ellos, que el proceso hubiera sido iniciado antes de la entrada en vigencia de la ley de vivienda. En el caso objeto del reclamo de tutela precisamente esta exigencia no se cumple, pues la demandada se notific hasta el 19 de febrero de 2001 y bien se sabe que los procesos inician con la notificacin de la demanda a la parte pasiva. De manera que cuando entr en vigencia la mentada ley, an no exista proceso y en consecuencia, no poda tener cabida la terminacin del apoyo con el artculo 42 de la ley 546 de 1999. Junto con esta intervencin se adjunt copia de la decisin atacada en sede de
28 Cuaderno 2 Fol. 8 del expediente respectivo.

24 tutela.29 3.9. Expediente T-1484384 Al trmite de la presente accin de tutela fueron vinculados los magistrados de la Sala Civil Agraria del Tribunal Superior de Antioquia, el Juez Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia), y los representantes legales de los bancos Central Hipotecario BCH en liquidacin-, del banco Granahorrar y de la compaa Central de Inversiones S-.A. CISA-, los cuales, sin embargo, no intervinieron en el trmite de esta tutela. 3.10. Expediente T-1484400 Al presente proceso fueron vinculados el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot, los magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior de esta misma ciudad y el Banco Granahorrar, el cual no se pronunci. Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot Mediante escrito de fecha 1 de septiembre de 2006, el Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot inform que, en efecto, dicha instancia judicial, mediante provedo de fecha 28 de julio de 2005, haba ordenado la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario en cuestin, con base en la causal del pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999. Sin embargo, dicha decisin fue revocada por auto del 15 de febrero de 2006 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot que orden continuar con el proceso ejecutivo. Por ello, y en cumplimiento a las rdenes impartidas en dicho auto, el juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot en auto del 3 de abril de 2006, orden obedecer y cumplir lo resuelto por el Tribunal, sealando para el 4 de mayo siguiente, la fecha para la diligencia de remate. Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot Por su parte el Magistrado Jaime Chavarro Mahecha, en escrito recibido en la Corte Suprema el 4 de septiembre de 2006, manifiesta que por haberse posesionado en su cargo varios meses despus de que fuera dictada la providencia motivo de esta accin de tutela, se remite en un todo a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas en tal providencia. 3.11. Expediente T-1484421
29 Al efectuar la lectura detallada de la providencia que se anexa, se advierte que sta corresponde a un pronunciamiento hecho por la misma Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga de fecha seis (6) de julio de 2006, dentro de un proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Banco BCSC S.A. COLMENA contra ELIZABETH SARMIENTO GMEZ. Adicionalmente, si se confrontan los nmeros de radicacin interna que asigna dicho tribunal a los procesos por ellos tramitados se puede advertir que el nmero del proceso ejecutivo seguido contra los seores Emiro Sanguino Solano y ELIZABETH LIVANO DAZA, demandantes en la accin de tutela que ahora se revisa es el 1561/1999 Interno 666/2006, mientras que el proceso al que hace referencia el Tribunal es el 1613/1999 Interno 404/2006 que corresponde a un proceso contra la mencionada seora ELIZABETH SARMIENTO GMEZ.

Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot En escrito de fecha 17 de agosto de 2006, el Magistrado Manuel Jos Pardo Caro de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, manifest que si bien no fui el ponente de la providencia que se ataca por va de tutela, en todo caso respetar y cumplir el fallo que la Honorable Corte profiera, en lo inherente a mis funciones legales. Central de Inversiones S.A. CISAPor su parte, la compaa Central de Inversiones S.A. CISA-, mediante escrito de fecha 22 de agosto de 2006, intervino en el presente caso, sealando que de conformidad con el acuerdo inter-administrativo suscrito el 24 de noviembre de 2000 con el Banco BCH, ste ltimo le haba cedido la obligacin hipotecaria nmero 18180138320 suscrita con el seor Baudelino Cuellar Pachn. Seal adems, que segn informe hecho por un analista de Mercadeo y Servicio al Cliente de esa compaa, la obligacin hipotecaria a cargo del seor Cuellar Pachn se encontraba vigente contando para el 22 de agosto de 2006, con un saldo en mora que asciende a $63.406.617.19 de pesos. Advierte igualmente, que an cuando a la mencionada obligacin hipotecaria le fue aplicado el alivio financiero dispuesto por la Ley 546 de 1999, dicha obligacin sigui, pues no fue saldada en su totalidad, razn suficiente para continuar con el proceso ejecutivo. Adems, segn lo sealado por la Corte Constitucional en varias de sus sentencias, el demandado debi ser diligente en el trmite del proceso ejecutivo, lo cual no sucedi en el presente caso, pues solo solicit la terminacin del proceso ejecutivo cuando se fij la fecha para el primer remate, dejando de ejercer su derecho de defensa en instancias previas, demostrando entre otras cosas, su inconformismo en contra de los documentos en los que se fundamenta la ejecucin hipotecaria de la cual es objeto. Finalmente, advierte el apoderado de CISA, que no se esta ante una va de hecho, por cuanto la interpretacin que ha hecho el juez de las normas aplicables al caso concreto, es jurdicamente aceptable. 3.12. Expediente T-1484422 En el presente caso, la accin de tutela fue notificada al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot, a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta misma ciudad y al Representante legal del banco DAVIVIENDA S.A., de los cuales slo intervino la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot

26 Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot Mediante escrito del 1 de septiembre de 2006, el Magistrado Germn Valenzuela Valbuena miembro de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, intervino en esta tutela advirtiendo simplemente, que esa instancia judicial resolvi la apelacin del proceso ejecutivo hipotecario a que hace referencia esta accin de tutela mediante auto del 26 de abril de 2006, y el expediente fue devuelto al juzgado de origen. Con esta comunicacin, adjunt copia de la referida providencia. 3.13. Expediente T-1518046 Mediante auto del 27 de septiembre de 2006, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot avoc el conocimiento de la presente accin de tutela al juzgado demandado, as como a las partes intervinientes dentro del respectivo proceso ejecutivo hipotecario, dentro de las cuales se encuentra el Banco Central Hipotecario30. Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot Dentro del trmino legal para hacerlo, el juzgado demandado alleg respuesta a la accin de tutela interpuesta en su contra. All manifest que las actuaciones procesales llevadas a cabo por l, dentro de la accin ejecutiva hipotecaria iniciada por el Banco Central Hipotecario en contra de la accionante en tutela, no vulneraban ninguno de los derechos fundamentales de sta, pues sus actuaciones se han regido bajo los parmetros dados por las normas procesales aplicables. Por otro lado, afirma el accionado que de todas formas la presente accin de tutela se torna improcedente, pues existen mecanismos judiciales encaminados a la revocatoria de los autos y sentencias con los que no est de acuerdo el interesado, como son los recursos ordinarios y extra-ordinarios, los cuales se han concedido cuando se han propuesto. Por ser la tutela de naturaleza subsidiaria, entiende la parte pasiva en tutela, la presente accin es improcedente. 3.14. Expediente T-1519609 Mediante Oficio de 29 de septiembre de 2006, el juez de primera instancia avoc el conocimiento de la presente accin a los demandados, a saber: Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y Corporacin de Ahorro y Vivienda AV Villas. De estos accionados slo el Tribunal dio respuesta a la respectiva accin de tutela. Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot
30 Cuad. 2 Fol. 22 del expediente.

Dentro del trmino legal para hacerlo, la Magistrada Liana A. Lizarazo dio respuesta a la presente accin de tutela considerando que sta se tornaba improcedente por atacar una providencia judicial. Igualmente, advirti que no existi dentro del proceso ejecutivo hipotecario va de hecho que excepcionara dicha subregla, puesto que la aplicacin e interpretacin hecha por el Tribunal en forma alguna parece manifiestamente irrazonable. 4. Audiencia pblica. Mediante el Auto nro. 166 de 30 de marzo de 2007, dando cumplimiento a lo previamente decidido por la Sala Plena de esta Corporacin, el Magistrado Ponente cit a algunas de las partes interesadas de los expedientes de la referencia, as como a entidades pblicas y privadas, para que intervinieran en la audiencia pblica que se efectuara el 26 de abril del ao en curso, en relacin con el tema particular de la terminacin de procesos ejecutivos hipotecarios. As, en Bogot D.C., en la Sala de Audiencias del Palacio de Justicia, el da 26 de abril de 2007, a las 8:10 a.m., con la presencia de los magistrados JAIME ARAUJO RENTERIA, MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA, JAIME CORDOBA TRIVIO, MARCO GERARDO MONROY CABRA, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO, ALVARO TAFUR GALVIS y CLARA INES VARGAS HERNNDEZ, el presidente de la Corte Constitucional, magistrado RODRIGO ESCOBAR GIL declar instalada la audiencia pblica convocada por la Sala Plena de la Corporacin, dentro del proceso acumulado de la referencia, relacionado con la suspensin de los procesos ejecutivos hipotecarios originados en crditos de vivienda. En primer trmino le cedi el uso de la palabra al magistrado JAIME ARAJO RENTERA, ponente en este proceso y conductor de la audiencia, quien seal las reglas a las que se sujetara el desarrollo de la audiencia. El magistrado ARAJO RENTERA seal que, de conformidad con las instrucciones de la Sala Plena, en el documento en que se convoc a los participantes en esta audiencia, se haban formulado unos problemas jurdicos derivados de los expedientes acumulados, como tambin se dej en libertad a los expositores para exponer otros problemas jurdicos que consideren relevantes. En dicha audiencia, los participantes expusieron sus argumentos en relacin con los problemas jurdicos a resolver en esta sentencia. Lo siguiente es un breve resumen de los principales argumentos expuestos en dicha audiencia. 4.1. Posiciones en relacin al problema jurdico expuesto como: Hay vulneracin de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna de unas personas que, por incumplimiento en el pago de unos crditos de vivienda, fueron demandadas mediante acciones ejecutivas hipotecarias y que, an despus de cumplir los requisitos

28 establecidos en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999, no les han decretado la terminacin los respectivos procesos ejecutivos? Dentro de las ponencias de los accionantes en los expedientes de la referencia, o de sus respectivos apoderados, que participaron en la Audiencia antes referida31, se manifest de manera general que existe vulneracin de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna de unas personas, que por incumplimiento de los crditos hipotecarios, se les iniciaron acciones ejecutivas y an despus de haber cumplido los requisitos establecidos en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999, no han terminado dichos procesos ejecutivos. Los apoderados de los accionantes sealaron que los diferentes funcionarios judiciales han incurrido en una va de hecho por defecto sustantivo, al darle a esa disposicin unos efectos diferentes a los previstos por el legislador, que a su vez se traduce en una violacin del debido proceso. Indicaron que, con este proceder tambin se viola el acceso a la justicia y la seguridad jurdica. As mismo, se desconoce la igualdad, al permitir que la entidad crediticia contine con un proceso que deba concluir, haciendo uso de su condicin dominante y privando al deudor de unas condiciones adecuadas a su real capacidad de pago. Por otra parte, algunas de las entidades32 convocadas a la audiencia del 26 de abril de 2007, atendieron a afirmar que no puede haber una terminacin in genere sin tener en cuenta las particularidades de cada caso. Observaron que de una interpretacin sistemtica de las normas legales aplicables y de conformidad con la Sentencia C-955/00, se pueden establecer las condiciones para que pueda operar dicha suspensin: a) la inexistencia de saldos crediticios, una vez realizada la reliquidacin; b) que los saldos insolutos sean cancelados por el deudor, luego de la reliquidacin (art. 1625 C.C.); c) en el mismo caso, las partes acuerdan la reestructuracin del crditos, mediante la novacin o transaccin de la obligacin. Indicaron que no debe olvidarse que el propsito de la Ley 546 de 1999 fue la de generar alivios para una deuda insoluta, adems de crear un sistema de acceso a vivienda en condiciones ms justas. Sealaron que en la sentencia C-955 de 2000 se estableci que la existencia de saldos insolutos que no se paguen o no se acuerde su reestructuracin, justifica la continuacin del proceso para obtener el pago de la obligacin. Sostuvieron que no se puede legitimar la terminacin de los procesos en esas circunstancias, pues se producira un enriquecimiento sin causa. Aadieron que en relacin con las obligaciones en las que subsistan saldos insolutos, no hay una etapa de reliquidacin, pues se ha hecho una lectura errada del pargrafo. Segn la apreciacin de los intervinientes que apoyaron esta posicin, la continuacin de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, no implica una
31 Los accionantes, sea en nombre propio o por medio de sus apoderados, que participaron en la audiencia en mencin fueron: Maria Otilia Morales Morales, Nelson Augusto Fernndez Melo, Maria Dolores Amador Ruiz, Omar Oquendo Lpez, Baudelino Cuellar Pachn, Guillermo Castiblanco Gmez, Hctor David Castaeda y otra, William Rivera y otra, Maria Carlina Orjuela Orjuela y lvaro Hernn Luna Viteri. 32 Dentro de ellas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot.

vulneracin del debido proceso, pues es una mera aplicacin de la ley. De igual modo, seal que no puede hablarse de un desconocimiento de la igualdad, pues cada proceso tiene particularidades33. 4.2. En relacin con la pregunta jurdica planteada as: Qu pasa si despus de aportada la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999, quedan saldos o remanentes? En relacin con este cuestionamiento, llama la atencin de esta Sala la ponencia hecha por la Dra. Mercedes Lpez Rodrguez, apoderada del seor Hctor David Castaeda y otra (accionantes), quien aludi a la precisin que hizo la Corte entre reliquidacin y reestructuracin del crdito, en cuanto la primera se da por ministerio de la ley y la otra est a cargo de la entidad crediticia. Esto por cuanto, el propsito de la Ley 546 de 1999 era favorecer especialmente a los deudores que se encontraban en mora por no haber podido pagar cuotas tan altas, al lado de los cuales estaban los deudores que estaban al da y cuyas cuotas tambin aumentaron desproporcionadamente y las entidades crediticias que recibieron los recursos ordenados por la ley para dar esos alivios. Advirti, igualmente que, de acuerdo con la Ley 546 de 1999 y la Circular 007 de 2000 de la Superintendencia Bancaria34, todos los deudores de crditos hipotecarios a 31 de diciembre de 1999 quedaron al da, esto es, que la mora quedaba en ceros. Por eso, todos esos procesos deban darse por terminados. Si quedaban saldos insolutos, deba sumarse al resultante de la reliquidacin para reestructurar el crdito, que era responsabilidad de las entidades financieras. Indic que otra cosa era que el deudor se opusiera a ello, por no estar de acuerdo, para lo cual tena los mecanismos judiciales para oponerse a esa reliquidacin y reestructuracin del crdito. Sin embargo, observ que todos los deudores siguen en proceso de ejecucin, pues no se decret la terminacin de la mora a 31 de diciembre de 1999 y las entidades se quedaron con el alivio. Con esto, al mantenerse los procesos, los deudores quedaron condenados a perder no slo el alivio, sino su vivienda. Asever la Dra. Lpez que la administracin de justicia no oper, los jueces no obedecieron las sentencias de la Corte Constitucional, por lo que, con ese proceder se ha causado un dao, no solamente a los usuarios, sino tambin al Estado, por lo cual ya se iniciaron acciones de grupo de los usuarios para que se les indemnice los perjuicios causados por no haberse terminado esos procesos ejecutivos hipotecarios que deban terminar y que eran responsabilidad del operador jurdico y no del deudor. Manifest la ponente, que se viola el debido proceso y la igualdad y seal que resulta inequitativo e injusto que la entidad financiera reciba el alivio y que, de todas formas, el deudor hipotecario pierda su vivienda.
33 Estas afirmaciones fueron hechas por el Juez 11 Civil del Circuito de Bogot, Dr. Jos Omar Bohrquez Viduelas y en la descripcin de una de las posiciones la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, expuesta por el Magistrado Ricardo Zopo Mndez. 34 Documento allegado por la doctora Lpez Rodrguez dentro del trmino que se concedi de tres das para presentar la respectiva ponencia de la audiencia pblica por escrito.

30

Por su parte, como se advirti con anterioridad, algunos de los expositores advirtieron que la existencia de saldos insolutos que no se paguen o no se acuerde su reestructuracin, justifica la continuacin del proceso para obtener el pago de la obligacin. Basaron su posicin en que no se puede legitimar la terminacin de los procesos en esas circunstancias, pues se producira un enriquecimiento sin causa. 4.3. En relacin con la pregunta jurdica que dice: Debe darse por terminado un proceso ejecutivo hipotecario, cuando, a pesar de cumplir con los requisitos de que habla la Ley 546 de 1999, el bien inmueble, objeto de la demanda, ya fue rematado y adjudicado?. En respuesta a esta pregunta, se present por parte de los accionantes35, apoderados de los mismos y la Defensora del Pueblo un comn denominador, en el sentido de entender que frente a la circunstancia de remate y adjudicacin del inmueble objeto del crdito, como garanta real, se advierte que por disposicin legal ese proceso no ha debido llegar hasta esta etapa, toda vez que tena que darse por terminado el respectivo proceso ejecutivo hipotecario, existiera o no un saldo a favor del acreedor. En consecuencia, la Defensora, por ejemplo, sostiene que el operador judicial que no haya procedido as, incurri en una nulidad insaneable, cuyos efectos deben retrotraerse al momento de reliquidacin involucrando, entre otros aspectos, la cancelacin de la matrcula inmobiliaria, la devolucin de la posesin al deudor y decretar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario. Afirmaron algunos de los ponentes36 que la tesis de la jurisdiccin ordinaria, que se niega a dar por terminados esos procesos, luego de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 1999, es contraria al espritu del legislador y no garantiza los derechos fundamentales de los usuarios del sistema de crdito de vivienda a largo plazo. II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIN. 1.Expediente T-1334615 Primera Instancia. El conocimiento de la tutela correspondi en primera instancia a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que por sentencia del primero de febrero de 2006 decidi negar el amparo constitucional solicitado. Segn el parecer del A quo la presente tutela es improcedente, pues su promotor, quien como demandado estuvo representado por apoderado en el proceso ejecutivo, concurri al mismo y all plante un incidente de nulidad,
35 Al respecto ver pie de pagina nro. 32. 36 Ibidem.

con idnticos argumentos a los que ahora esgrime para obtener similar propsito; cuando la denegacin de dicho trmite incidental en la causal alegada que se da cuando se revive un proceso concluido, exige que haya habido un pronunciamiento en tal sentido; en este caso, afirm razonablemente, que no semejante...; en ese sentido que fue el propuesto por el interesado no adviene la va de hecho, ni puede prosperar la queja constitucional. Impugnacin Dentro del trmino legal, el seor Luna Viteri impugn la decisin aduciendo que no es de valor el argumento nico dado por el juez de primera instancia respecto a que la decisin dada por el ad quem en el proceso civil se ajust a la ley, pues no haba existido providencia alguna que decidiera la terminacin de un proceso previo, exigencia hecha en el numeral 3 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, aduce el actor que basta hacer un anlisis meramente superfluo sobre la jurisprudencia comentada en mi pedimento, para encontrar ms que razonable la intencin de la tutela, porque definitivamente es un hecho que ante esta solicitud y si se verifican los elementos necesarios, debe determinarse la finalizacin del proceso hipotecario, sin importar su actual estado, tal como lo haba dispuesto inicialmente en justicia el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot. As, concluye el actor que la VA DE HECHO no halla su existencia aqu en una interpretacin normativa de la cual discrepamos, no, la VA DE HECHO est en que, ante un evidente pronunciamiento de un funcionario judicial que ha decidido sostener su propio criterio y voluntad, su propia interpretacin acomodaticia, a costa de la claridad y especifidad del asunto tocado y decidido en mltiples ocasiones en cada una de las sentencias aqu rememoradas, emitidas por la H. Corte Constitucional. Segunda instancia. El conocimiento de la presente accin correspondi en segunda instancia a la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual, por sentencia de 15 de marzo de 2006 confirm la decisin del a quo. Entendi el ad quem, que la sola consideracin de que la accin de tutela que origin esta actuacin se intenta contra providencias judiciales, es suficiente para que se concluya que sta es improcedente.... 2. Expediente T-1428285 Primera Instancia El conocimiento de la presente accin correspondi, en primera instancia, a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual, mediante fallo de 29 de

32 junio de 2006, deneg el amparo invocado. Para sustentar su decisin, en primer lugar, el a quo consider que la presente accin de tutela se tornaba improcedente, toda vez que sta no es procedente contra providencias judiciales, salvo que se presente una va de hecho. As mismo, entendi que la accin de tutela era prematura, ya que el incidente de nulidad interpuesto por los accionados civiles an se encuentra en trmite, lo que hace que la tutela se torne improcedente, debido a su naturaleza subsidiaria. Segunda Instancia Presentada la impugnacin en tiempo por los aqu accionantes, correspondi su conocimiento a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante fallo de 8 de agosto de 2006, confirm la decisin del a quo. La argumentacin dada por el juez de alzada para fundamentar tal decisin fue la misma que diera, en un primer estadio, el juez de primera instancia. 3. Expediente T-1467563 Primera instancia El conocimiento del presente caso correspondi en primera instancia a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante sentencia de 11 de agosto de 2006, neg las pretensiones del accionante. A pesar de que reconoci la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, advirti que esto slo se da cuando existe una evidente va de hecho, entendiendo sta como el desprendimiento del funcionario, por completo del sendero legalmente diseado para el cumplimiento de su actividad, incurriendo entonces, en accin u omisin carentes de todo respaldo jurdico. Para el caso concreto, consider que sta figura no se presentaba, pues estim que la decisin del juez ordinario se dio en ejercicio de la autonoma e independencia de que est facultado por el propio constituyente para interpretar y aplicar la ley. En efecto, dijo el a quo, la Sala () profiri con aceptable argumentacin el auto de 16 de diciembre de 2005 (fol 68), a travs del cual revoc el de 12 de agosto anterior del Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot (fol. 24 C. 4) que haba anulado la actuacin subsiguiente a la reliquidacin del crdito y decretado la terminacin de la ejecucin hipotecaria, sin que se advierta en esa decisin, prima facie, arbitrariedad o capricho (). Impugnacin Dentro del trmino legal, la parte accionante dentro del proceso de tutela impugn la decisin de primera instancia, sin embargo, sta no fue sustentada. Segunda instancia

El conocimiento de la impugnacin correspondi a la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual confirm el fallo de primera instancia, fundada en los mismos argumentos del a quo. 4. Expediente T-1493961 Primera instancia. El conocimiento del presente caso correspondi en primera instancia a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante sentencia de 28 de septiembre de 2006, neg la accin de tutela. Al igual a como se dio en la decisin de primera instancia del expediente anteriormente referenciado, el a quo arguy que la accin de amparo slo es procedente contra providencias judiciales, cuando se hace manifiesta la presencia de una va de hecho. Sin embargo, entendi el juez de conocimiento, en el caso concreto no se present tal, pues, la decisin de juez ordinario se ajust a los parmetros constitucionales que lo facultan a interpretar y aplicar la ley. As mismo, haciendo un anlisis del caso concreto, el juez de instancia, encontr que el aqu demandante, no ejerci, en el momento en que pudo hacerlo, ninguna oposicin para hacer valer el derecho que crea conculcado. As, afirm el a quo: () fue desidiosa la accionante en el ejercicio de su defensa dentro del proceso, dado que, ninguna oposicin formul a las pretensiones de la demanda ni demostr haber elevado al juez natural los reclamos atinentes al monto, imputacin y efectos de la reliquidacin. Por lo anterior, entendi el juez de primera instancia, el juez constitucional no puede desconocer la ponderacin del juzgador natural, ni imponerle su propia hermenutica, o la de una de las partes, mxime si la que ha hecho no resulta contraria a la razn (), es decir si no est demostrando el defecto imputado en la demanda de tutela. Impugnacin. Dentro del trmino legalmente establecido, la aqu accionante impugn la decisin de primera instancia. Dentro de la sustentacin de este recurso la parte actora reafirma lo ya dicho en el escrito de la demanda de tutela; as, hace especial anlisis en lo expresado en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999 y de lo dicho al respecto por la Corte Constitucional, para finalmente consolidar la idea de que, presentados dentro del caso concreto los requisitos exigidos por estas dos fuentes, el proceso ejecutivo hipotecario debe decretarse por terminado de manera oficiosa. Segunda instancia.

34

El conocimiento de la impugnacin referida correspondi a la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual confirm el fallo denegatorio del juez de primera instancia. 5. Expediente T-1497113 Primera instancia El conocimiento del presente caso correspondi, en primera instancia, a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual por decisin fechada 8 de agosto de 2006, deneg el amparo solicitado. El eje argumentativo del a quo para tomar su decisin gira en torno a la naturaleza subsidiaria de la accin de tutela. En efecto, arguy el juez de instancia, puede aseverarse que la presente querella constitucional transita por el sendero del fracaso, ya que ciertamente el accionante cont a lo largo del proceso adelantado en su contra, con todas las herramientas previstas en la ley procesal civil para la defensa de sus derechos. En este sentido, aduce el juez de primera instancia, igualmente, que existen otros mecanismos y herramientas dentro del proceso civil que an no han sido resueltas, por lo que la accin de tutela, por su naturaleza subsidiaria no puede ser procedente. Al respecto, manifiesta: As las cosas, el derecho de amparo se torna prematuro pues se reclamo (sic) antes de agotarse en forma total las vas judiciales ordinarias que el legislador tiene establecido (sic) para casos como el sub-lite. Se desconoce, con el proceder descrito y dada la realidad del proceso genitor de la queja, el principio de subsidiariedad de ste (sic) procedimiento excepcional, lo que resquebraja su viabilidad. Impugnacin. Dentro del trmino legal previsto para tal fin, el demandante impugn la decisin del a quo. Dentro del escrito de sustentacin el actor hizo el mismo recorrido argumentativo y de anlisis de la ley y jurisprudencia constitucional aplicable al caso concreto, que hiciera el accionante del expediente referenciado con inmediata antelacin en la respectiva impugnacin (T1493961). Segunda instancia. En segunda instancia, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, a la cual correspondi el conocimiento de la impugnacin, confirm la decisin del a quo. Para dar sustento a su decisin, esa Sala aduj lo siguiente: Reiteradamente ha sostenido la Jurisprudencia de la Sala al definir tutelas sobre el mismo

tema, que cuando no hay prueba suficiente que conduzca a concluir que la obligacin qued al da, ni que las partes comprometidas hayan convenido la refinanciacin de la misma, no era viable, desde el punto de vista legal, para dar por terminado de plano el proceso ejecutivo hipotecario con la sola presentacin de la reliquidacin, o como en el presente asunto, cuando es solo el demandado quien expresa su deseo de acogerse a aquella, sin que se hubiere cristalizado el acuerdo. En el presente asunto, segn se desprende del examen del expediente que remiti el juzgado, una vez la entidad financiera efectu la reliquidacin del crdito quedaron en mora cuatro cuotas, por lo tanto no poda operar, como lo pretende el peticionario, la terminacin del proceso; amen que tampoco existe prueba de que las partes hubiesen acordado la refinanciacin de la misma. 6. Expediente T-1452784 Primera instancia La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia del 24 de julio de 2006, neg la tutela al considerar que de la lectura del provedo tildado de va de hecho, no se infiere que el mismo sea producto de un acto arbitrario o caprichoso. Seal adems, que la aplicacin del alivio financiero hecho a la obligacin financiera de la accionante, no cubri la totalidad del valor de las obligaciones objeto de recaudo. As mismo, manifest que si luego de hecha la reliquidacin, la obligacin objeto de recaudo no se satisfizo en su totalidad, o no se lleg a un acuerdo de reestructuracin del crdito, no por ello se puede considerar que la decisin judicial que revoc el auto que ordenaba la terminacin del proceso sea una va de hecho. Segunda instancia Impugnada la anterior decisin, conoci la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual en providencia del 5 de septiembre de 2006, confirm la decisin de primera instancia. Consider el ad quem que ciertamente la intencin de la accionante es interferir en el proceso ejecutivo hipotecario que se sigue en su contra, mediante el empleo de la accin de tutela, situacin que no resulta a todas luces viable, pues la accin de tutela no puede invalidar los efectos de las providencias judiciales. Adems, el ad quem hace una trascripcin de una providencia dictada por esa misma Sala en otros similares. 7. Expediente T-1468624 Primera Instancia La Corte Suprema de Justicia Sala Casacin Civil conoci en primera

36 instancia de la accin de tutela y, mediante sentencia de 28 de agosto de 2006 neg el amparo solicitado por la accionante. Para esto consider que no se estructur una va de hecho que invalidara la decisin judicial; adems, afirm que la improcedencia en la utilizacin del mecanismo de tutela es manifiesta, pues invade la competencia del juez natural para este tipo de procesos. Segunda Instancia Presentada la impugnacin por la parte accionante en tutela, correspondi su conocimiento a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante fallo de 3 de octubre de 2006 confirm la decisin del a quo. 8. Expediente T-1481167 Sentencia nica de instancia En sentencia del 19 de octubre de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia neg el amparo constitucional solicitado. Advirti el juez de instancia que, como lo ha sealado en reiteradas ocasiones esa Sala, la terminacin de los procesos en virtud a lo dispuesto por el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, no es viable por el simple hecho de haberse adelantado la respectiva reliquidacin de la obligacin. Expone adems, que la Corte Constitucional a travs de un fallo de tutela (606 de julio 23 de 2003) reabre el examen de constitucionalidad relativo a la Ley 546 de 1999, al pretender por va de tutela decir, lo que en su momento no dijo en la sentencia de constitucional. Ciertamente, la Sala de Casacin Civil seala que en la sentencia 606 de 2003, la Corte Constitucional manifest que la cosa juzgada no se halla necesariamente en la parte resolutiva, sino que es posible encontrarla en la parte motiva, y aade que en una sentencia de constitucionalidad posterior se pueden jerarquizar los argumentos para escindir los obiter dicta de la ratio decidendi, estableciendo adems una nueva prctica constitucional al indicar que una nueva sentencia, esta vez de tutela, pueda fijar el alcance de la cosa juzgada constitucional dispuesta en las motivaciones de un fallo anterior. Recuerda la Corte Suprema que cuando la Corte Constitucional en la sentencia 955 de 2000 examin la constitucionalidad del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, no estableci ningn tipo de modulacin, ni la sujet a la condicin de ninguna naturaleza. Todo lo contrario, sencillamente retir del ordenamiento jurdico algunas frases, de tal suerte que el texto subsistente es el que se ha venido aplicando por los jueces, y en el que no puede verse la orden indiscriminada de terminacin de los procesos. Sin embargo, advierte la Corte Suprema de Justicia, que una Sala de Revisin de tutelas de la Corte Constitucional (sentencia T-606 de 2003), pretende con su interpretacin de la sentencia de constitucionalidad expedida por esa misma Corporacin al estudiar la constitucionalidad de la ley 546 de 1999,

ordenar la terminacin de todos los procesos ejecutivos hipotecarios vigentes al 31 de diciembre de 199937, dando un alcance que ni el legislador ni el juez constitucional dieron a dicha norma. As, la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios no opera ope legis luego de la reliquidacin dispuesta por la Ley 546 de 1999,que se limit a sealar que dichos procesos podan suspenderse para realizar la mentada reliquidacin. De esta manera, es claro que los procesos ejecutivos hipotecarios no terminaran por la simple realizacin de la reliquidacin, si como consecuencia de la reliquidacin, la obligacin no quedaba al da, o si las partes no llegaban a un acuerdo de refinanciacin de la misma. Vistas las anteriores consideraciones, es claro que la actuacin surtida por el Tribunal en el trmite del proceso ejecutivo hipotecario seguido contra el seor Sanguino Solano no es ilegtimo. 9. Expediente T-1484384 Primera instancia En sentencia del 11 de septiembre de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, neg el amparo constitucional solicitado. Seal el a quo que no se viol el derecho al debido proceso del accionante, pues el Tribunal Superior de Antioquia al resolver el recurso de queja interpuesto por la empresa Central de Inversiones S.A., CISA- encontr probado en el expediente, que sta compaa haba adquirido nuevamente la obligacin hipotecaria del seor Oquendo Lpez. Eso significa, simplemente, que aunque para el momento de decidir no estaba demostrada la legitimidad para actuar de esta entidad, si tenda inters para ello, aunque slo lo haya demostrado despus de proferida la decisin. En cuanto a la presunta violacin de sus derechos fundamentales por la revocatoria que hiciera el Tribunal Superior de Antioquia de no dar por terminado proceso ejecutivo hipotecario que se adelantaba en contra del accionante, es claro para la Corte Suprema, que al no existir prueba suficiente que permita concluir que la obligacin qued al da, o que las partes comprometidas llegaron a un acuerdo de refinanciacin de la misma, no es viable desde ningn punto de vista legal, dar por terminado el referido proceso en cuestin, con la sola presentacin de la reliquidacin de la obligacin, sin mediar ninguna evaluacin adicional. Segunda instancia Impugnada la anterior decisin, conoci en segunda la Sala de Casacin
37 Subraya fuera del texto original.

38 Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual en providencia del 10 de octubre de 2006, confirm la decisin del a quo. Consider el ad quem que vistos los principios de la cosa juzgada y de la autonoma de los jueces, no es viable que una accin de tutela busque controvertir o modificar una decisin judicial tomada por un juez en el trmite de un proceso de su competencia. Adems, advierte que ninguna autoridad est facultada legal ni constitucionalmente para alterar el carcter inmutable de que estn revestidas las sentencias que han hecho trnsito a cosa juzgada. 10. Expediente T-1484400 Primera instancia Mediante sentencia del 11 de septiembre de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de justicia neg el amparo constitucional solicitado. Seal inicialmente que no comparte la posicin sentada por la Corte Constitucional en su sentencia T-606 de 2003, acerca de la modalidad especial de terminacin de los procesos como el que ocupa su atencin. Adems, tal y como se desprende de lo consignado en la providencia acusada, an no se ha realizado la reliquidacin del crdito, como tampoco se ha llegado a un acuerdo o reestructuracin del mismo, razn por la cual la providencia judicial que orden continuar con el proceso ejecutivo hipotecario no se erige como una va de hecho. En cuanto a la alegada violacin de los derechos fundamentales a la igualdad y a la vivienda digna, no hay tal, pues la accionante no estableci el criterio de comparacin que permitiera determinar la violacin de su derecho a la igualdad, y en lo que respecta al derecho a la vivienda digna, ste no tiene per se la condicin de derecho fundamental. Segunda instancia Conoci en segunda instancia, la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual en sentencia del 18 de octubre de 2006, confirm la decisin de primera instancia. Consider el ad quem que no le corresponde a esa instancia judicial entrar a modificar providencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, pues la accin de tutela no puede ser el mecanismo excepcional para dejar sin efectos o modificar providencias dictadas en el trmite de otros procesos judiciales. 11. Expediente T-1484421 Primera instancia La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia de fecha 28 de agosto de 2006, neg esta accin de tutela apoyada en lo resuelto por esa

misma Corporacin en casos similares. Adems, seal que en el presente caso, es claro que luego de efectuarse la reliquidacin del crdito, la obligacin continu en mora, razn por la cual no poda operar la terminacin del proceso, amn de que tampoco exista prueba de que las partes hubiesen acordado la refinanciacin de la misma. Segunda instancia Impugnada la anterior decisin, conoci la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual en providencia del 10 de octubre de 2006, confirm la decisin de primera instancia. 12. Expediente T-1484422 Primera instancia En sentencia del 7 de septiembre de 2006, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, neg el amparo solicitado. Consider el a quo que no comparte las consideraciones expuestas en la sentencia T-606 de 2003 por la Corte Constitucional, sobre la modalidad especial de terminacin de los procesos como el que motiva la interposicin de sta accin de tutela, por el simple hecho de haberse hecho la reliquidacin del crdito. Advierte la Corte Suprema de Justicia que: si en el caso concreto, segn se consign en el provedo que se censura por esta va (fls. 2 al 9), realizada la reliquidacin del crdito no se satisfizo la obligacin objeto de recaudo, ni tampoco se arrib a un acuerdo o reestructuracin del crdito, aspecto que no fue controvertido ni mucho menos desvirtuado en la presente accin, se descarta la existencia de la va de hecho que se denuncia a propsito de haberse revocado la decisin que haba declarado la nulidad y terminacin del proceso en cuestin, puesto que como lo ha sostenido la Sala, cuando no hay prueba suficiente que conduzca a concluir que la obligacin, qued al da, ni que las partes comprometidas hayan convenido la refinanciacin de la misma, no es viable desde el punto de vista legal, dar por terminado de plano el proceso ejecutivo hipotecario con la sola presentacin de la reliquidacin y sin ninguna clase de evaluacin, ya que si as fuera, seguramente la ley en lugar de establecer la posibilidad de suspender el proceso habra provocado la terminacin de todos los procesos ejecutivos para que fuera posteriormente y en otro trmite que se provocara la satisfaccin de los crditos que, a pesar de la reliquidacin quedaran insolutos. En cuanto a la presunta violacin del derecho fundamental a la igualdad, arguye el a quo, no existe prueba de tal violacin, pues los accionantes no citaron ningn caso concreto en el que la Sala accionada haya resuelto de manera diferente, un asunto igual al suyo.

40 Finalmente, arguye el juez de instancia que, si los accionantes consideran que tienen derecho a una indemnizacin, tienen a su disposicin la jurisdiccin ordinaria para iniciar ste tipo de reclamacin. Segunda instancia Impugnada la anterior decisin, conoci la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sala que en providencia del 13 de octubre de 2006, resolvi confirmar la decisin de primera instancia. Seal el ad quem que de conformidad con los principios constitucionales de cosa juzgada, separacin de poderes y autonoma judicial, el juez de tutela carece de facultades para interferir en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, as como para modificar las providencias por ellos dictadas. Por ello, entiende el juez de alzada, no le compete a l, en sede de tutela, entrar a modificar la providencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot dentro del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por el banco Davivienda S.A. en contra de los aqu accionantes. 13. Expediente T-1518046 Primera instancia El conocimiento de la presente accin de tutela correspondi, en primera instancia a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, la cual, mediante sentencia de 5 de octubre de 2006 neg el amparo solicitado. Para tal efecto, entendi el a quo, que dentro del proceso civil an existan recursos ordinarios para dirimir el conflicto presentado. Al respecto adujo: La ejecutada a travs de su apoderado el 16 de abril de 2004 solicit al Juzgado la suspensin del remate, argumentado que la Corte Constitucional en sentencia T-606/2003 dispuso la terminacin de un proceso similar luego de la reliquidacin ordenada en Ley 546/1999 () Mediante auto de 27 de abril de 2004 el Juzgado neg esta solicitud basado en que la suspensin del proceso no se encuentra en el catalogo de casos a que refiere el artculo 170 del C. de P.C. Mediante escrito presentado el 14 de mayo de 2004, el abogado de la tutelante interpuso los recursos de reposicin y en subsidio apelacin contra esa providencia, pero el Juzgado al desatarlos neg el principal y concedi la alzada en el efecto devolutivo ordenando, paralelamente, el pago de las expensas necesarias para expedir las copias, todo a travs del auto de 24 de enero de 2005. De acuerdo con este panorama, como quiera que la accin de tutela no se estableci como un mecanismo alternativo de los medios de defensa judicial ni para revivir oportunidades procesales que las partes dejaron pasar en razn de su propia incuria, la Sala no vislumbra la manera de acceder a este amparo, habida cuenta que la tutelante dentro del proceso ejecutivo desaprovecho el susodicho recurso de apelacin, cuando quiera

que, se recuerda, dejo de pagar las copias que se requeran para su tramitacin (subrayas fuera del texto). Segunda instancia. Presentada la respectiva impugnacin, correspondi el conocimiento de dicho recurso a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante sentencia de 17 de noviembre de 2006 confirm la decisin del a quo. Para fundamentar lo anterior, el ad quem tuvo en cuenta las mismas consideraciones del juez de primera instancia. 14. Expediente T-1519609 Primera Instancia El conocimiento de la presente accin correspondi, en primera instancia a la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante decisin de 11 de octubre de 1006, neg la solicitud de amparo. Segn el parecer del a quo, que el tribunal demandado no haya decidido dar por terminado de oficio el proceso ejecutivo hipotecario del caso, no es violatorio del derecho fundamental al debido proceso, pues, aduce al juzgador, si en el caso concreto segn los confiesan los accionantes () realizada la reliquidacin del crdito no se satisfizo la obligacin objeto de recaudo, ni tampoco se arrib a un acuerdo o reestructuracin, se descarta la existencia de la va de hecho que se denuncia a propsito de haberse dispuesto la continuacin del trmite del proceso, puesto que () cuando no hay prueba suficiente que conduzca a concluir que la obligacin qued al da, ni que las partes comprometidas hayan convenido la refinanciacin de la misma, no es viable desde el punto de vista legal, dar por terminado de plano el proceso ejecutivo hipotecario con la sola presentacin de la reliquidacin y sin ninguna clase de evaluacin. Por otro lado, afirm el a quo que dentro del mismo proceso civil existen otros mecanismos idneos para intentar controvertir lo que se quiere debatir por va de tutela, as, siendo esta accin de naturaleza subsidiaria, su procedencia, para el caso concreto, debe ser negada. Segunda Instancia La impugnacin del presente caso correspondi a la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual, mediante fallo de 14 de noviembre de 2006, confirm la decisin. Para sustentar su decisin, el Ad quem, aduce que la accin de tutela no es procedente contra providencias judiciales, ni para invalidar los efectos de stas. III. CONSIDERACIONES

42

1. Revisin por la Corte Constitucional. Remitidos los expedientes a esta Corporacin, mediante autos de de las respectivas Salas de Seleccin, stas dispusieron su revisin por la Corte Constitucional. Por decisin de 7 de marzo de 2007, la Sala Plena de esta Corporacin opt, adems, por la acumulacin de los expedientes de la referencia al expediente T-1334615. 2. Problemas jurdicos y esquema de resolucin. De conformidad con los antecedentes expuestos con anterioridad, esta Corporacin deber resolver los siguientes problemas y cuestionamientos jurdicos; el primer problema y las preguntas derivadas se respondern en relacin a todos los expedientes de la referencia, por tener identidad de hechos y pretensiones, ste es: (i) Hay vulneracin de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna de unas personas que, por incumplimiento en el pago de unos crditos de vivienda, fueron demandadas mediante acciones ejecutivas hipotecarias , antes del 31 de diciembre de 1999 y que, an despus de cumplir los requisitos establecidos en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999, no les han decretado la terminacin de los respectivos procesos ejecutivos? En este sentido se responder tambin a los cuestionamientos jurdicos relativos a Qu pasa si despus de aportada la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999, quedan saldos o remanentes? (Esto, por cuanto en algunos de los casos de la referencia, los jueces civiles negaron la terminacin de los respectivos procesos al entender que despus de hecha la reliquidacin para cada caso y otorgado el alivio de que habla la Ley 546 de 1999, quedaba un remanente o un saldo en contra de los deudores. Esta situacin se presenta en los siguientes expedientes de la referencia: T1493961, T-1497113,T-1452784, T-1481167, T-1484384, T-1484421, T1484422 y T-1519609). Y Debe darse por terminado un proceso ejecutivo hipotecario, cuando, a pesar de cumplir con los requisitos de que habla la Ley 546 de 1999, el bien inmueble, objeto de la demanda, ya fue rematado y adjudicado? (Esta pregunta jurdica surge, particularmente, en razn del proceso llevado en el expediente T-1518046, pues, segn se desprende de los hechos, el bien adquirido por la aqu accionante ya fue rematado y adjudicado dentro del proceso ejecutivo hipotecario iniciado en su contra). Para dar solucin a los problemas jurdicos planteados, se observar, en primer lugar, lo relativo a las causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales y aplicacin de la doctrina constitucional al caso particular de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999 y lo que tiene que ver con los efectos de la sentencia; en segundo lugar, se analizarn los fundamentos legales y jurisprudenciales en relacin con el primer problema jurdico planteado y se mirar el desarrollo jurisprudencial hecho por esta Entidad en lo referente a procesos ejecutivos con ttulo hipotecario basados en un crdito UPAC que se encontraban en

curso a fecha 31 de diciembre de 1999; por ltimo, se har aplicacin de lo observado al caso concreto de cada expediente. 3. Anotacin previa nmero uno (1): Acumulacin de expedientes y Suspensin de los trminos para decidir. El expediente T-1334615, en donde figura como accionante el seor lvaro Hernn Luna Viteri, dentro del trmite de revisin llevado a cabo en esta Corporacin, fue suspendido en lo referente al trmino para decidir, segn consta en el Oficio de 16 de agosto de 2006 suscrito por la Secretaria General de esta Corte, Dra. Martha Victoria Schica Moncaleano, contentivo de la decisin tomada en sesin de Sala Plena del mismo da y relativa a la solicitud hecha por el Magistrado Manuel Jos Cepeda Espinosa de enviar la ponencia de la sentencia del presente proceso a revisin por la Sala Plena. As, expone el oficio citado que: En la fecha, se hace constar que en sesin de Sala Plena del da de hoy, fue aprobada la solicitud presentada por el H. Magistrado, doctor, MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA, de conformidad con lo establecido en el artculo 54 A del Reglamento Interno de la Corporacin, para que los fallos de tutela correspondientes al expediente en referencia sea revisado (sic) por dicha Sala. De acuerdo con el artculo 53 del Reglamento Interno de la Corporacin, los trminos se suspenden a partir de la fecha38. Con posterioridad a lo descrito, el 7 de marzo de 2007, la Sala Plena de esta Corporacin decidi, adems, acumular todos los procesos con elementos fcticos y problemas jurdicos similares al del expediente T-1334615, para que, conforme al principio de economa procesal y celeridad, se les diera trmite en una misma sentencia. Con dicha decisin, los trminos para decidir todos y cada uno de los dems expedientes de la referencia fueron suspendidos. Adicionalmente, en observancia de los enunciados fcticos de la presente sentencia, la Sala Plena de esta Corporacin optar en este fallo por la desacumulacin del expediente T-1484422, dado que, a pesar de haber sido acumulado en Sala Plena de 7 de marzo de 2007, los problemas jurdicos a resolver all no guardan identidad con los que se resolvern en el presente fallo. As las cosas, el expediente precitado se devolver a la Sala de Revisin a la que correspondi por reparto de la sala de seleccin respectiva, para lo de su competencia. Por lo anterior, en esta providencia, en primer lugar, se levantarn las respectivas suspensiones de los trminos para decidir en los expedientes que se mantienen acumulados. Lo anterior, por decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional.
38 Cuad. 1 Fol. 48 del respectivo expediente

44 4. Causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales y aplicacin de la doctrina constitucional al caso concreto. Efectos de la sentencia En criterio de la Corte, todos los procesos ejecutivos hipotecarios que se encontraban en curso a 31 de diciembre de 1999 han debido declararse terminados por parte del juez competente, conforme al entendimiento que del artculo 42 de la Ley 546 de 1999 hizo la Corporacin, inicialmente en la Sentencia C-955 de 2000 -en la que adelant el juicio de constitucionalidad de la citada norma-, y luego en distintos fallos de tutela sobre la materia. Como lo ha establecido la jurisprudencia, el derecho a la terminacin de estos procesos se encuentra estrechamente vinculado con el derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. En virtud de lo anterior, cuando los jueces de primera o de segunda instancia no protegen el derecho a la terminacin de los mencionados procesos, los deudores pueden acudir a la accin de tutela para solicitarla. En este caso la tutela procede como mecanismo excepcional y subsidiario de defensa del derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. Ahora bien, en este, como en todos los casos en los cuales la tutela se interpone contra una decisin judicial en estos casos contra la decisin de no terminar los procesos ejecutivos hipotecarios, deben ser satisfechos los requisitos de procedibilidad de la accin. Como ya lo ha sealado la Corte, tales requisitos tienden a racionalizar el uso de la accin de tutela contra providencias judiciales de forma tal que se pueda controlar la constitucionalidad de las mismas sin que el juez de tutela reemplace a los jueces de instancia o afecte otros bienes o derechos de marcada relevancia constitucional. En este sentido no sobra recordar que las llamadas causales especficas de procedibilidad, estn destinadas a evitar que los jueces constitucionales usurpen las facultades de los jueces ordinarios. En otras palabras, estas causales buscan asegurar que los jueces ordinarios puedan ejercer sus facultades propias (vgr. de interpretacin del derecho legislado y valoracin de las pruebas) y aplicar las normas pertinentes a los hechos particulares de cada caso, sin que el ejercicio ordinario de tales facultades pueda verse desplazado o sustituido por decisiones de jueces de tutela. Adicionalmente, las llamadas causales genricas de procedibilidad, tienden a garantizar que no exista abuso en el derecho de accin, as como los deberes mnimos procesales de las partes. En criterio de la Corte la exigencia de estos deberes como el deber de lealtad, diligencia, etc. es necesaria para que pueda existir una adecuada cooperacin social y una mayor y mejor satisfaccin de todos los bienes y principios implicados en cada proceso. Adicionalmente, algunas de las llamadas causales genricas de procedibilidad tienden a promover que el juez ordinario pueda pronunciarse sobre el asunto constitucionalmente relevante. En este sentido no puede olvidarse que uno de

los ms importantes efectos de la tutela contra providencias judiciales es la constitucionalizacin del derecho legislado, gracias a la aplicacin de la Constitucin a la hora de resolver las causas ordinarias. Ello simplemente no se logra si no se permite al juez ordinario pronunciarse sobre la cuestin iusfundamental debatida. Dada su importancia para resolver los casos que estudia la Corte, las causales genricas y especiales de procedibilidad sern brevemente recordadas en la parte que sigue de esta providencia. Las causales genricas de procedibilidad se refieren a aqullos requisitos que en general se exigen para la procedencia de la accin de tutela, pero que referidas al caso especfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz especial. La particularidad se deriva del hecho de que en estos casos la accin se interpone contra una decisin judicial que es fruto de un debate procesal y que en principio, por su naturaleza y origen, debe entenderse ajustada a la Constitucin. Tales causales son las siguientes: (i) Se requiere, en primer lugar, que la cuestin discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier accin de tutela, est acreditada la vulneracin de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta accin de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor39; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuestin iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin; (vi) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que stas tengan un efecto decisivo en la decisin de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela. Finalmente, para que proceda la tutela, es necesario que la decisin judicial impugnada incurra en defectos o fallas graves. En particular puede incurrir en uno de los siguientes defectos: (i) defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; (ii) defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu completamente al margen del procedimiento establecido o vulner de maneradefinitiva el debido proceso constitucional del actor; (iii) defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que
39 El presupuesto bsico para la procedencia del amparo es la vulneracin o la amenaza de vulneracin a un derecho fundamental y en ese sentido puede anotarse que las causales genricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar inescindiblemente relacionadas con la vulneracin de derechos fundamentales, lo que implica que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las vulneraciones genricas sealadas que bien podran ser subsanadas a travs de los mecanismos y recursos ordinarios-es necesario tambin, que tal defecto en la providencia vulnere derechos fundamentales (Art. 86 C.P.) Sentencia C-701 de 2004, M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. Ver tambin Sentencia T-381 de 2004, reiterada en Sentencia T-590 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera.

46 se sustenta la decisin o cuando deja de decretar o de valorar pruebas absolutamente necesarias imprescindibles y pertinentes - para adoptar la decisin de fondo; (iv) defecto material o sustantivo, que surge cuando el juez decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales40; cuando se presenta una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin; cuando hay absoluta falta de motivacin; o cuando la Corte Constitucional como intrprete autorizado de la Constitucin, establece, con carcter de precedente, el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario, sin motivacin suficiente, contraria dicha decisin41; (v) error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao o error grave, por parte de terceros y ese engao o error, lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales. En todo caso, la accin no podr tener por objeto que el juez de tutela se convierta en una nueva instancia, ni tampoco que entre a resolver discusiones propias del proceso (como la interpretacin simple de la ley o la valoracin de las pruebas) que no representen un problema constitucional de vulneracin de derechos fundamentales42. Dada la importancia de los requisitos o causales mencionadas, la Sala se detendr en una explicacin un poco ms detallada, de su alcance, en el caso de la tutela contra la decisin judicial de no dar por terminados los procesos ejecutivos hipotecarios vigentes a 31 de diciembre de 1999. (i) El primer requisito exigido para la procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, que se refiere a que la cuestin discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier accin de tutela, est acreditada la vulneracin de un derecho fundamental, requisito sine qua non de la accin de tutela43. En los casos en los cuales se interpone la tutela contra la decisin de no terminar un proceso ejecutivo hipotecario que se encontraba en curso el 31 de diciembre de 1999, lo que se pretende es hacer valer el derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. En consecuencia, la tutela, al menos por este requisito, es procedente. En efecto, como desarrollo de mandatos constitucionales, el legislador
40 Sentencia T-522/01 41 Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01; T-1625/00 y T-1031/01. 42 Si se interpone la accin de tutela es porque hay un principio de razn suficiente que lo justifica. No se instituy este mecanismo como un medio de sustitucin, sino como un medio subsidiario regla general-, o como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, evento excepcional. Pero an en este caso no se sustituye la va ordinaria, porque la tutela es transitoria, es decir, se acudira a la va ordinaria de todas maneras (Sentencia T-327 de 1994). 43 El presupuesto bsico para la procedencia del amparo es la vulneracin o la amenaza de vulneracin a un derecho fundamental y en ese sentido puede anotarse que las causales genricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar inescindiblemente relacionadas con la vulneracin de derechos fundamentales, lo que implica que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las vulneraciones genricas sealadas que bien podran ser subsanadas a travs de los mecanismos y recursos ordinarios-es necesario tambin, que tal defecto en la providencia vulnere derechos fundamentales (Art. 86 C.P.) Sentencia C-701 de 2004, M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. Ver tambin Sentencia T-381 de 2004, reiterada en Sentencia T-590 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera.

modific el sistema de financiacin de vivienda. Con la finalidad de que este nuevo sistema permitiera a los deudores conservar sus viviendas, la Ley 546 de 1999 estableci que los crditos hipotecarios deban ser reliquidados y una vez acordada la reliquidacin entre deudor y acreedor, deban terminarse los procesos ejecutivos vigentes a 31 de diciembre de 1999. Slo ante un nuevo incumplimiento del deudor, en las condiciones fijadas por la Ley 546 de 1999 mencionada, poda comenzar un nuevo proceso para el cobro ejecutivo de la (nueva) obligacin incumplida. En este sentido, el derecho a la terminacin de los juicios era un derecho procesal directamente vinculado con el derecho a conservar una vivienda digna. En virtud de lo anterior, ante la negativa judicial de terminar el proceso, la parte interesada poda acudir a la accin de tutela para que el juez constitucional protegiera su derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el derecho a conservar su vivienda. Se trata entonces, como lo dijo la Corte en reiteradas oportunidades, de la defensa de derechos constitucionales fundamentales, por lo que este primer requisito, en los casos estudiados, se entiende satisfecho. Finalmente, no sobra indicar que el requisito que se estudia no se entiende satisfecho cuando se trata de un proceso ejecutivo que persigue el cobro de una obligacin no hipotecaria que no ha sido suscrita para la satisfaccin del derecho a la vivienda. En efecto, en estos casos los procesos no renen las condiciones que la Ley 546 de 1999 exiga para su terminacin, en consecuencia no se entiende que la decisin de continuarlos vulnere el derecho al debido proceso. Adicionalmente, procesos que persigan el pago de obligaciones distintas a las obligaciones hipotecarias en los trminos de la Ley 546 de 1999 tampoco estn, al menos en principio, directa y necesariamente asociados al derecho constitucional a una vivienda digna. Por estas razones, no proceder la tutela cuando se trate de procesos iniciados por el eventual incumplimiento de obligaciones no hipotecarias que no hubieren sido suscritas para la financiacin de la vivienda. (ii) El segundo requisito exige que la persona afectada haya acudido a los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuestin iusfundamental que aduce en sede de tutela. Este requisito impone al deudor una carga procesal mnima: tiene que demostrar una cierta diligencia en la defensa de sus propios derechos y ello, al menos, por tres razones fundamentales. En primer lugar porque la accin de tutela no es un mecanismo para suplir la inactividad por negligencia o incuria de las partes procesales. Si no fuera as, se estaran sacrificando los principios de eficiencia y eficacia de la administracin de justicia y patrocinando el uso abusivo de un bien pblico escaso en nuestro pas: la justicia. En segundo lugar, porque la inactividad procesal tiene efectos claros en materia de derechos e intereses legtimos de terceros que el ordenamiento jurdico no puede simplemente desatender. As por ejemplo, un proceso ejecutivo que dada la inactividad de

48 una de las partes termina con la entrega de un bien a un tercero de buena fe, no puede retrotraerse simplemente porque la parte vencida decide de manera inoportuna hacerse cargo de sus propios intereses. Y, finalmente, porque como ya se dijo, uno de los propsitos de la subsidiariedad de la tutela contra providencias judiciales, radica en que el juez ordinario pueda pronunciarse, en primera instancia, sobre la cuestin constitucional debatida. Con ello se promueve, de forma cierta y eficaz, la irradiacin de los bienes, valores y derechos constitucionales sobre todo el ordenamiento jurdico. Para ello, sin embargo, es necesario exigir a las partes que antes de someter la cuestin debatida a sede constitucional, la sometan a decisin del juez ordinario. En consecuencia, cuando una de las partes ha sido negligente en la defensa de sus derechos fundamentales en el proceso ordinario y no ha ejercido los recursos en l previstos para que el juez pueda pronunciarse, pierde, en principio y salvo claras excepciones, la oportunidad de acudir al juez constitucional. Esta regla ha sido repetidamente aplicada por la Corte Constitucional en su jurisprudencia de tutela, y no se entendera que respecto de los procesos ejecutivos hipotecarios sea modificada. En efecto, la Corte ya ha considerado que para que la accin de tutela proceda contra una decisin judicial, es necesario que la parte afectada hubiere alegado en el proceso ordinario, siempre que ello fuere posible, la violacin de sus derechos fundamentales. Ahora bien, dada la complejidad de muchos de estos procesos para quienes en la mayora de los casos se vieron obligados a soportarlos, encontr la Sala Plena que bastara, para entender satisfecho el requisito de que ac se habla, que hubiere existido un mnimo de diligencia en el proceso ejecutivo. Esta carga mnima consiste en haber solicitado la terminacin del proceso ejecutivo o la nulidad del mismo por haber continuado ilegtimamente. La solicitud de terminacin puede haber sido presentada en cualquiera de las oportunidades de defensa al alcance del ejecutado o de manera especfica en cualquiera de las etapas del proceso ejecutivo. Dicha solicitud puede hacerla directamente el deudor o su apoderado. Por lo tanto, no es necesario que el deudor hubiere agotado todos los recursos a su alcance, pero si es indispensable demostrar un mnimo de actuacin procesal encaminada a la satisfaccin del derecho fundamental comprometido. Sin embargo, en aquellos casos en los cuales, incluso frente a la falta de diligencia de las personas afectadas, los jueces de primera instancia dieron por terminado el proceso pero esta decisin fue revocada por los Tribunales de segunda instancia, resulta desproporcionada esta exigencia. En efecto qu diligencia poda pedirse a quien ve satisfecho su derecho fundamental por una orden judicial y sin embargo, por impugnacin de los acreedores, la decisin de segunda instancia, contra la cual no procede recurso alguno, retrocede en dicha proteccin?. En estos casos las personas afectadas no tenan recursos

disponibles para controvertir las decisiones de los tribunales y por lo tanto exigir mayor diligencia resulta desproporcionado. Finalmente, la Corte ya ha sealado que el deber de diligencia mnima se disuelve frente a casos de fuerza mayor o caso fortuito en los cuales a la persona afectada le quedaba simplemente imposible ejercer directa o indirectamente la defensa de sus derechos en el proceso ordinario. En estos casos, como ya lo ha sostenido la Corte, el juez de tutela debe evaluar con extremo cuidado la circunstancia de quien incurri en una eventual falta de diligencia y relevar al actor de este requisito cuando encuentra que durante todo el proceso le result fsica o jurdicamente imposible actuar. Se trata, por ejemplo, de personas secuestradas, desaparecidas, absolutamente incapaces, o a aquellas que debido a su evidente debilidad econmica no han podido tener una representacin adecuada de sus derechos.44 En todos estos casos, el juez constitucional debe evaluar la situacin de la persona cuya proteccin se solicita a fin de definir si resulta desproporcionado exigir la carga mnima de diligencia exigida. En consecuencia, en estos casos corresponder a cada interesado invocar y demostrar una justificacin razonable y al juez de tutela decidir si admite, en cada caso, la correspondiente excepcin al requisito de procedibilidad que ac se estudia. (iii) En tercer lugar, la Corte ha exigido como requisito de procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales, que se cumpla el requisito de la inmediatez. Este requisito se satisface cuando la tutela se ha interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin, es decir, a partir de la decisin judicial de no terminar los procesos ejecutivos hipotecarios. A este respecto no sobra recordar que, en principio, la tutela no tiene un trmino de caducidad expresamente sealado en la Constitucin o en la Ley. En consecuencia, mientras subsista la violacin del derecho fundamental, resulta procedente la accin. Sin embargo, cuando se est frente a una eventual vulneracin de la Constitucin, producida por una decisin judicial que el afectado no controvierte y el paso del tiempo da lugar a que se consoliden situaciones jurdicas que favorecen derechos fundamentales de terceros de buena fe, o bienes constitucionalmente protegidos de igual
44 As por ejemplo, en la sentencia T-378 de 1997, la Corte aclara que no es exigible a una persona completamente incapaz que carece absolutamente de medios econmicos, la diligencia en el agotamiento de los medios ordinarios de defensa judicial que se exige a quien esta en capacidad de defender sus derechos. Al respecto seala la Corte Quien no interpuso en forma oportuna los recursos administrativos pertinentes que le hubieran permitido acceder a la jurisdiccin contencioso administrativa, es una persona que sufre de un grave retraso mental, a quien la Caja de Previsin Social le ha vulnerado sus derechos fundamentales al mnimo vital y a la igualdad. Sera a todas luces irrazonable y contraproducente que la Corte hiciera prevalecer, en el presente caso, una regla de carcter formal que persigue, bsicamente, la eficiencia en el funcionamiento de la administracin de justicia, sobre los derechos fundamentales antes mencionados. Si la actora no interpuso oportunamente los recursos administrativos contra los actos que violaban sus derechos, no fue por incuria o negligencia. No se trat de un error o de un intento de "fraude" respecto de los medios ordinarios de proteccin judicial. Simplemente, por sus condiciones mentales, le resultaba imposible acudir a las vas contenciosas o judiciales pertinentes. La Corte conceder la tutela transitoria.. Mas adelante la Corte encontr aplicable esta regla a personas que se encuentran en absoluta incapacidad de defender sus derechos como las personas desaparecidas o secuestradas.

50 importancia que los derechos que se persigue proteger, la Corte ha considerado necesario aplicar el llamado principio de inmediatez. En criterio de la Corte, la exigencia de un trmino razonable45 entre la vulneracin de los derechos fundamentales del accionante y la presentacin de la tutela46, evita el uso de este mecanismo constitucional como herramienta supletiva de la propia negligencia o como elemento que propicie la afectacin injustificada de los derechos o intereses de terceros interesados.47 La jurisprudencia de esta Corporacin ha indicado que para determinar si el actor ha cumplido o no con el requisito de inmediatez, deben tenerse en cuenta, en cada caso concreto48, aspectos tales como: (i) si existe un motivo vlido para la inactividad del accionante, como la absoluta incapacidad para ejercer la defensa de sus derechos; (ii) si la procedencia de la accin, luego de la inactividad injustificada, podra causar la lesin de derechos fundamentales de terceros o de bienes constitucionalmente protegidos y, (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos de esos terceros de buena fe o de los bienes que la Constitucin ordena proteger.49 En el caso concreto de los procesos ejecutivos hipotecarios, existe un trmino razonable dentro del cual la persona afectada debe defender sus derechos para evitar una lesin posterior de los derechos fundamentales de terceros o de intereses constitucionalmente protegidos. En este sentido, la Corte encuentra que la tutela slo puede proceder si se interpone en cualquier momento desde la decisin judicial de no dar por terminado el proceso hasta el registro del auto aprobatorio del remate, es decir, hasta que se perfecciona la tradicin del dominio del bien en cabeza de un tercero cuyos derechos no pueden ser desconocidos por el juez constitucional. En efecto, una vez realizado el
45 La razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin. En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la accin de tutela se caracteriza por su inmediatez. (...) Si el elemento de la inmediatez es consustancial a la proteccin que la accin brinda a los derechos de los ciudadanos, ello implica que debe ejercerse de conformidad con tal naturaleza. Esta condiciona su ejercicio a travs de un deber correlativo: la interposicin oportuna y justa de la accin(Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.) 46 Entre otras pueden verse las sentencias SU-961 de 1999, T-173 y T-575 de 2002 y T-370 de 2005. 47 Sentencia T-1089 de 2005, M.P. lvaro Tafur Glvis. 48 Sentencia T-684 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett y T-123 de 2007, M.P. lvaro Tafur Galvis.

49 Sentencia T-1086 de 2005, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. El desconocimiento del concepto de plazo razonable por parte del actor en sede de tutela, en atencin a los hechos relevantes de cada caso, implica a saber: i) que la inactividad del peticionario no se encuentre validamente justificada; ii) que se vulneren derechos de terceros o se desnaturalice el amparo solicitado; y iii) que se configure un nexo causal suficiente entre los dos requisitos anteriores. (Sentencia T-108 de 2006, M.P. Jaime Arajo Rentera).

registro, la persona ha perdido su oportunidad de alegar en tutela pues ya existe un derecho consolidado en cabeza de terceros de buena fe, que el juez constitucional no puede desconocer. En estos casos no sobra mencionar que la Constitucin ordena proteger, con la misma fuerza, el derecho a la vivienda digna de quien ha perdido su casa por violacin del debido proceso y aquel derecho que adquiere el tercero de buena fe que compra un inmueble para tales efectos. Por eso se exige, para que la accin pueda proceder, que se interponga antes de que se consolide el derecho de terceros a una vivienda digna, a travs del registro pblico del auto que aprueba el remate del bien. (iv) El cuarto requisito exigido para que proceda la tutela contra providencias judiciales, consiste en verificar que las irregularidades procesales tengan o puedan tener un efecto decisivo en la decisin judicial de fondo. En estos casos la decisin de no terminar los procesos ejecutivos poda conducir a la perdida de la vivienda del deudor. Por esta razn, frente a procesos ejecutivos hipotecarios en curso a 31 de diciembre de 1999, este requisito se entiende satisfecho. (v) Finalmente, para que proceda la tutela contra una decisin judicial, es necesario que se configure una de las denominadas vas de hecho. En el presente caso, la Sala Plena considera que la decisin judicial de no terminar los procesos ejecutivos hipotecarios en curso el 31 de diciembre de 1999, constituye una va de hecho por defecto sustantivo. En efecto, la va de hecho sustantivo se configura cuando la decisin se encuentre fundada en una norma claramente inaplicable al caso concreto. Como lo ha sealado la Corte existe va de hecho por defecto sustantivo cuando se presenta alguna de las siguientes hiptesis: a) b) c) d) e) f) Cuando el funcionario judicial deja de aplicar una disposicin claramente aplicable al caso concreto Cuando la norma aplicada ha sido derogada o cuando la misma o la interpretacin que de ella hace el funcionario judicial - ha sido declarada inexequible Cuando la norma aplicada es claramente inconstitucional y el funcionario se abstuvo de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad, Cuando la norma es constitucional pero su aplicacin al caso concreto resulta inconstitucional Cuando, a pesar de estar vigente y ser constitucional, no se adecua a la circunstancia fctica a la cual se aplic Cuando la norma se aplica al margen de las precisiones constitucionales formuladas en el precedente constitucional.

En este punto es necesario recordar que si bien para la Corte los procesos ejecutivos hipotecarios mencionados deban darse por terminados, la jurisprudencia sobre la causal especfica de procedibilidad en estos casos no era del todo homognea. Mientras para algunas Salas se trataba de una va de

52 hecho sustantiva por desconocimiento de la ley aplicable (Ley 546 de 1999), para otras se trataba de una violacin del precedente, dado que las decisiones judiciales se apartaban de la interpretacin que la Corte Constitucional luego de un proceso de evolucin de su jurisprudencia - encontr que deba darse a la ley en mencin, de conformidad con la Constitucin, en especial con las declaraciones de inexequibilidad contenidas en la sentencia C-955 de 2000. En cualquiera de los dos casos, todas las salas de revisin y ahora la Sala Plena de la Corte Constitucional encuentran que las decisiones de los jueces que se abstuvieron de ordenar la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios se apartaron de la interpretacin constitucionalmente vinculante de las normas que desarrollaban el derecho de acceso a una vivienda digna y el derecho fundamental al debido proceso. En sntesis, para la Corte la decisin de los jueces de no dar por terminados dichos procesos, es constitutiva de una va de hecho por defecto sustantivo. La va de hecho se configura por desconocimiento del precedente constitucional aplicable, en especial, por lo dispuesto en la sentencia C-955 de 2000 que juzg a Ley 546 de 1999 en el punto estudiado, interpretado posteriormente, con autoridad, por las sentencias de tutela proferidas por las salas de Revisin de la Corte. En todo caso, como ya se indic, para que la accin de tutela resulte procedente, es necesario que el actor acredite los requisitos de procedibilidad generales y especiales antes mencionados. En otras palabras, en este caso no existe un derecho a la interposicin de la accin de tutela por fuera de las causales que la Corte ha sealado para la procedibilidad de la accin contra decisiones judiciales. En este sentido, la declaratoria de la terminacin del proceso no es automtica, ni ajena a los hechos de cada caso y a las condiciones fijadas en la ley. En su anlisis el juez de tutela ha de establecer, cuando menos, (1) si el actor tuvo una mnima diligencia en la defensa de sus derechos constitucionales en el proceso ejecutivo; (2) si interpuso la accin dentro del trmino que corre entre la decisin judicial de no terminar el proceso y el registro del auto aprobatorio del remate; (3) si se cumplan los requisitos legales necesarios para la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios, a la luz de la Ley 546 de 1999, tal como qued despus de la sentencia C-955 de 2000. Como queda claro en los antecedentes y en otros apartes de esta decisin, en los casos objeto de estudio, con excepcin de los dos que se mencionarn adelante, se cumplen a satisfaccin los requisitos mencionados. Sin embargo, como se explicar en otro aparte de esta decisin, en el expediente T-1452784 iniciado por la seora Mara Carlina Orjuela Orjuela slo se conceder la tutela de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna, respecto de la obligacin hipotecaria respaldada en el pagar 170717, por ser esta la obligacin suscrita por la actora para la adquisicin de vivienda. De otra parte, como se advirti, dado que no existan suficientes elementos de juicio para adoptar una decisin conjunta, la Corte decidi desacumular el expediente T-1484422 correspondiente a la accin de tutela instaurada por William Rivera Rodrguez y Ana Julia Camero de Rivera en la

demanda que stos dirigieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y remitirlo a la Sala de Revisin a la cual originalmente fue repartido por la Sala de Seleccin para su posterior decisin de conformidad con las reglas establecidas en la presente sentencia. Finalmente, para proteger el derecho a la igualdad50, la Corte considera necesario sealar que los efectos de esta decisin se surten a partir de la fecha de su adopcin y se extienden con carcter general a todos los procesos ejecutivos en curso, iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, y que se refieran a crditos de vivienda, y en los cuales no se haya registrado el auto de aprobacin del remate o de la adjudicacin del inmueble y respecto de los cuales no se hubiere interpuesto tutela. En estos casos, el deudor deber satisfacer los requisitos de procedibilidad mencionados y una vez satisfechos podr acudir a la accin constitucional para la defensa de sus derechos fundamentales en sede de tutela. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente de conformidad con la Ley 546 y con la jurisprudencia de esta Corte, el juez civil respectivo proceder a adoptar las siguientes decisiones: (a) Solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y, en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley. (b) Definida la reliquidacin, el juez proceder de oficio a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. Si entre el 16 de agosto de 2006 y el 4 de octubre de 2007, se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicacin del inmueble, y no se hubiere hecho la entrega material del bien, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante a cargo de la entidad ejecutante. (c) Para los efectos anteriores, el juez tambin ordenar a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre
50 En ocasiones excepcionales anteriores la Corte ha encontrado necesario extender los efectos de la sentencia para proteger los derechos fundamentales amenazados o vulnerados de terceras personas que se encuentran en la misma situacin en la que se encuentran las personas cuya tutela de los derechos fundamentales se ordena. Se trata de casos en los cuales es indispensable la modulacin de los efectos para satisfacer derechos y principios constitucionales francamente amenazados como el derecho a la igualdad y los principios de eficacia y eficiencia en la administracin de justicia. La Corte ha considerado necesario extender los efectos cuando es necesario para conjurar un estado de cosas inconstitucional (Cfr. A este respecto la T-025 de 2004 que recoge la doctrina vigente sobre el tema), cuando la decisin ha sido adoptada por la Sala Plena de la Corte en cumplimiento de su funcin de unificar la jurisprudencia o haya sido reiterada por ella de manera constante e invariable (Cfr. Sentencia SU-783/03) o cuando es imprescindible para proteger, en igualdad de condiciones, los derechos fundamentales de personas que hacen parte de un colectivo y que encuentran evidentemente amenazados sus derechos fundamentales y la Corte no puede desconocer esta evidencia (Cfr. SU-1023/01; T-203/02).

54 de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la superintendencia financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito en estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das, contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. El hecho de que una tutela se encuentre en trmite o sta haya sido negada, no obsta para que el juez civil, de oficio, aplique lo establecido en el presente aparte. 5. La obligacin de terminar los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario basados en un crdito UPAC que se encontraban en curso el 31 de diciembre de 1999. Reiteracin de jurisprudencia. Como consecuencia de la expedicin por la Corte Constitucional de las sentencias C-383 de 199951, C-700 de 199952 y C-747 de 199953, en las que expuso la necesidad de que existiera una regulacin del sistema de financiacin de vivienda que respetara los lineamientos de la doctrina constitucional54, fue promulgada la Ley 546 de 1999. En su momento, al dictar la Corte la sentencia C-383 de 1999, se seal que el sistema de financiacin de vivienda, de manera general, deba procurar la realizacin efectiva del derecho a la vivienda digna. De esta manera y siguiendo un mandato constitucional, el Estado tiene el deber de propender por la adquisicin y la conservacin de la vivienda de las familias colombianas, mandato que le impone, de esta manera, el deber de establecer sistemas de financiamiento a largo plazo en condiciones adecuadas y acordes a los postulados constitucionales. As, la Ley 546 de 1999 incluy expresamente normas relativas al perodo de
51 M.P.: Alfredo Beltrn Sierra. S.V.: Eduardo Cifuentes, Vladimiro Naranjo. 52 M.P.: Jos Gregorio Hernndez Galindo. S.V.: Eduardo Cifuentes, Vladimiro Naranjo. 53 M.P.: Alfredo Beltrn Sierra. S.V. Eduardo Cifuentes, Vladimiro Naranjo. 54 En efecto, el numeral Cuarto de la Sentencia C-700 de 1999, dispuso: Cuarto.- Los efectos de esta Sentencia, en relacin con la inejecucin de las normas declaradas inconstitucionales, se difieren hasta el 20 de junio del ao 2000, pero sin perjuicio de que, en forma inmediata, se d estricto, completo e inmediato cumplimiento a lo ordenado por esta Corte en Sentencia C383 del 27 de mayo de 1999, sobre la fijacin y liquidacin de los factores que inciden en el clculo y cobro de las unidades de poder adquisitivo constante UPAC, tal como lo dispone su parte motiva, que es inseparable de la resolutiva y, por tanto obligatoria.

transicin para el paso del antiguo sistema de financiacin en UPAC al nuevo sistema de UVR. Ciertamente, con esta normatividad, no slo se permite la adquisicin de vivienda a nuevas personas, sino que, adems, se pretende que quienes vieron afectados su patrimonio por el inminente peligro de perder su vivienda adquirida bajo el antiguo sistema de financiacin -declarado inconstitucional-, pudieran conservarla55. Una de las normas que hacen parte de la Ley 546 de 1999, es el artculo 42 que expresa: ARTICULO 42. ABONO A LOS CREDITOS QUE SE ENCUENTREN EN MORA. Los deudores hipotecarios que estuvieren en mora al 31 de diciembre de 1999, podrn beneficiarse de los abonos previstos en el artculo 40, siempre que el deudor manifieste por escrito a la entidad financiera su deseo de acogerse a la reliquidacin del crdito, dentro de los noventa (90) das siguientes a la vigencia de la ley. Cumplido lo anterior, la entidad financiera proceder a condonar los intereses de mora y a reestructurar el crdito si fuere necesario. A su turno, el Gobierno Nacional proceder a abonar a dichas obligaciones el monto total de la diferencia que arroje la reliquidacin de la deuda, efectuada de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artculo 41 anterior, mediante la entrega al respectivo establecimiento de crdito de los ttulos a que se refiere el pargrafo cuarto del mismo artculo 41. PARAGRAFO 1o. Si los beneficiarios de los abonos previstos en este artculo incurrieren en mora de ms de doce (12) meses, el saldo de la respectiva obligacin se incrementar en el valor del abono recibido. El establecimiento de crdito devolver al Gobierno Nacional ttulos a los que se refiere el pargrafo 4o. del artculo 41, por dicho valor. En todo caso, si el crdito resultare impagado y la garanta se hiciere efectiva, el establecimiento de crdito devolver al Gobierno Nacional la parte proporcional que le corresponda de la suma recaudada. PARAGRAFO 2o. A las reliquidaciones contempladas en este artculo les sern igualmente aplicables el numeral 1 del artculo 41 anterior, as como lo previsto en los pargrafos 1o. y 2o. del mismo artculo. PARAGRAFO 3o. Los deudores cuyas obligaciones se encuentren vencidas y sobre las cuales recaigan procesos judiciales que dentro
55 Se trata del Captulo VIII de la citada Ley, que previ un rgimen de transicin entre ambos sistemas.

56 de los noventa (90) das siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley decidan acogerse a la reliquidacin de su crdito hipotecario, tendrn derecho a solicitar suspensin de los mencionados procesos. Dicha suspensin podr otorgarse automticamente por el juez respectivo. En caso de que el deudor acuerde dentro del plazo la reliquidacin de su obligacin, de conformidad con lo previsto en este artculo el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite. Si dentro del ao siguiente a la reestructuracin del crdito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarn a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostracin de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensin, y previa actualizacin de su cuanta. (Subraya y negrilla fuera del texto)56 Mediante sentencia C-955 de 200057, la Corte declar inexequibles, entre otras, las expresiones subrayadas en la anterior trascripcin58. Al respecto seal la Corte: En ese orden de ideas, la suspensin de los procesos en curso, ya por peticin del deudor, o por decisin adoptada de oficio por el juez, tiene por objeto que se efecte la reliquidacin del crdito y, producida ella, debe dar lugar a la terminacin del proceso y a su archivo sin ms trmite, como lo ordena la norma, que en tal sentido, lejos de vulnerar, desarrolla el postulado constitucional que propende al establecimiento de un orden justo (Prembulo y artculo 2 C.P.) y realiza los principios de prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.) y de acceso a la administracin de justicia (art. 229 C.P.). Empero, esos mismos propsitos del legislador, y por consiguiente las normas constitucionales que los contemplan, aparecen desvirtuados por el pargrafo que se estudia cuando supedita la suspensin del proceso a que el deudor decida acogerse a la reliquidacin de su crdito dentro de los noventa das siguientes a la entrada en vigencia de la Ley. Por una parte, ese trmino es inconstitucional por las razones atrs expuestas, y de otro lado, si las condiciones objetivas que deben dar lugar a la mencionada suspensin no dependen de haberse acogido o no a una
56 De conformidad con el numeral 25 de la parte resolutiva de la sentencia C-955 de 2000 57 M.P.: Jos Gregorio Hernndez Galindo. S.P.V. Jos Gregorio Hernndez, Eduardo Cifuentes, Vladimiro Naranjo, lvaro Tafr. La misma disposicin fue demandada con posterioridad y la Corte, en sentencias C1051/00, C-1140/00, C-1265/00 y C-1337/00 decidi estarse a lo resuelto en la sentencia C-955 de 2000. 58 La misma disposicin fue demandada con posterioridad y la Corte, en sentencias C-1051 de 2000, C-1140 de 2000, C-1265 de 2000 y C-1337 de 2000, decidi estarse a lo resuelto en la sentencia C-955 de 2000.

reliquidacin a la que todos los deudores tenan derecho, se trata de un requisito que rompe la igualdad y que injustificadamente condena a una persona, adems de no recibir oportunamente el abono que le corresponde, a no poder efectuar la compensacin entre el abono y lo que debe, y muy probablemente a ser condenada en el proceso. Tambin contraviene el derecho a la igualdad, el debido proceso y el derecho a la administracin de justicia la parte final del mismo pargrafo 3, a cuyo tenor, si dentro del ao siguiente a la reestructuracin del crdito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarn a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostracin de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensin, y previa actualizacin de su cuanta. En efecto, es evidente que se trata de situaciones jurdicas distintas, en cuanto la nueva mora, que al tenor del precepto se constituye en hiptesis de la reanudacin del proceso, debe dar lugar a un proceso nuevo y de ninguna manera acumularse a la que haba propiciado el anterior, terminado, segn el mismo mandato legal, con las consecuencias que tiene la terminacin de todo juicio. El acreedor goza, por supuesto, del derecho a iniciar un nuevo proceso ejecutivo en contra de su deudor, pero mal puede retomarse el proceso expirado, en la etapa en que se encontraba cuando se produjo la suspensin, puesto que ello significa atribuir efectos ultra activos a situaciones previas ya definidas, combinndolas con hechos nuevos, en contra de una de las partes, con notorio desequilibrio en la relacin procesal.59 Definido lo anterior, el contenido del pargrafo tercero del artculo 42 de la Ley 546 de 1999 qued as: Pargrafo 3. Los deudores cuyas obligaciones se encuentren vencidas y sobre las cuales recaigan procesos judiciales tendrn derecho a solicitar suspensin de los mencionados procesos. Dicha suspensin podr otorgarse automticamente por el juez respectivo. En caso de que el deudor acuerde la reliquidacin de su obligacin, de conformidad con lo previsto en este artculo el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite. (subrayas fuera del texto).

59 Sentencia C-955 de 2000, M.P.: Jos Gregorio Hernndez Galindo.

58 Con todo, y an bajo los argumentos jurdicos expuestos por la Corte en la sentencia C-955 de 2000, esta misma Corporacin vio la necesidad de reafirmar los mismos en decisiones posteriores, en especial en lo referente a lo dispuesto por el pargrafo 3 del artculo 42 de la mencionada Ley 546 de 199960. As, en mltiple jurisprudencia, esta Corte ha afirmado que la correcta interpretacin del pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 199961 debe estar orientada a entender que los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario por deudas contradas en UPAC, vigentes el 31 de diciembre de 1999, deben ser terminados luego de la correspondiente reliquidacin del crdito. En efecto, como se advirti, desde la sentencia C-955 de 26 de julio de 2000, por medio de la cual se adelant el control de constitucionalidad de la Ley 546 de 1999, la Corte indic que la condicin para dar por terminados los procesos ejecutivos hipotecarios en trmite a 31 de diciembre de 1999 era la reliquidacin de la deuda. Con lo aqu descrito, haciendo una interpretacin literal de la norma, se da respuesta a la pregunta expuesta en el acpite de los problemas jurdicos, que expresa: Qu pasa si despus de aportada la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999, quedan saldos o remanentes?, pues, en este sentido, la ley aplicable, no distingui entre la hiptesis en la cual, luego de la reliquidacin quedaren saldos insolutos o aquella segn la cual las partes no pudieran llegar a un acuerdo respecto de la reestructuracin del crdito. Es igualmente pertinente afirmar aqu que, desde el mismo momento en que en la sentencia C-955 de 2000 se declar inexequible la afirmacin relativa a que -Los deudores hipotecarios que estuvieren en mora al 31 de diciembre de 1999, podrn beneficiarse de los abonos previstos en el artculo 40, siempre que el deudor manifieste por escrito a la entidad financiera su deseo de acogerse a la reliquidacin del crdito, dentro de los noventa (90) das
60 La Ley 546 de 23 de diciembre de 1999 por la cual se dictan normas en materia de vivienda, se sealan los objetivos y criterios generales a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado para su financiacin, se crean instrumentos de ahorro destinado a dicha financiacin, se dictan medidas relacionadas con los impuestos y otros costos vinculados a la construccin y negociacin de vivienda y se expiden otras disposiciones, estableci las normas y los criterios generales a los cuales debe circunscribirse el Gobierno Nacional para regular los sistemas de financiacin para la adquisicin de vivienda individual a largo plazo, ligada al ndice de precios al consumidor, y las condiciones especiales que regularn la materia en punto de vivienda de inters social urbano y rural. En la misma disposicin (par. 2) se seal que las entidades podrn otorgar crditos de vivienda denominados en moneda legal colombiana o unidades de valor real (UVR), siempre que los sistemas de pago no contemplen capitalizacin de intereses, ni sanciones por prepagos totales o parciales. Ver sentencia T-701 de 2004. 61 La Ley 546 de 23 de diciembre de 1999 por la cual se dictan normas en materia de vivienda, se sealan los objetivos y criterios generales a los cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para regular un sistema especializado para su financiacin, se crean instrumentos de ahorro destinado a dicha financiacin, se dictan medidas relacionadas con los impuestos y otros costos vinculados a la construccin y negociacin de vivienda y se expiden otras disposiciones, estableci las normas y los criterios generales a los cuales debe circunscribirse el Gobierno Nacional para regular los sistemas de financiacin para la adquisicin de vivienda individual a largo plazo, ligada al ndice de precios al consumidor, y las condiciones especiales que regularn la materia en punto de vivienda de inters social urbano y rural. En la misma disposicin (par. 2) se seal que las entidades podrn otorgar crditos de vivienda denominados en moneda legal colombiana o unidades de valor real (UVR), siempre que los sistemas de pago no contemplen capitalizacin de intereses, ni sanciones por prepagos totales o parciales. Ver sentencia T-701 de 2004.

siguientes a la vigencia de la ley. Cumplido lo anterior, la entidad financiera proceder a condonar los intereses de mora y a reestructurar el crdito si fuere necesario-62, se entiende que la reliquidacin de los respectivos crditos no dependan de la solicitud expresa de los deudores, sino que aquella deba ser hecha por las mismas entidades bancarias, segn lo expuesto en la Ley 546 de 1999. Para esta Corte resultaba necesario que los alivios que la ley estableca se hicieran efectivos con la suspensin de los procesos ejecutivos63. As, por consideraciones relativas al principio de igualdad, la Corte declar inexequible el plazo de 90 das que estableca el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, para acogerse a la reliquidacin del crdito y solicitar la terminacin del proceso. De igual manera, declar inexequible el inciso final del mismo pargrafo, que consagraba la posibilidad de reanudar el proceso ejecutivo en la etapa en la que se encontraba el proceso suspendido si dentro del ao siguiente el deudor llegare a incurrir nuevamente en mora. Al respecto dijo la Corte: En ese orden de ideas, la suspensin de los procesos en curso, ya por peticin del deudor, o por decisin adoptada de oficio por el juez, tiene por objeto que se efecte la reliquidacin del crdito y, producida ella, debe dar lugar a la terminacin del proceso y a su archivo sin ms trmite, como lo ordena la norma, que en tal sentido, lejos de vulnerar, desarrolla el postulado constitucional que propende al establecimiento de un orden justo (Prembulo y artculo 2 C.P.) y realiza los principios de prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.) y de acceso a la administracin de justicia (art. 229 C.P.). Empero, esos mismos propsitos del legislador, y por consiguiente las normas constitucionales que los contemplan, aparecen desvirtuados por el pargrafo que se estudia cuando supedita la suspensin del proceso a que el deudor decida acogerse a la reliquidacin de su crdito dentro de los noventa das siguientes a la entrada en vigencia de la Ley. Por una parte, ese trmino es inconstitucional por las razones atrs expuestas, y de otro lado, si las condiciones objetivas que deben dar lugar a la mencionada suspensin no dependen de haberse acogido o no a una reliquidacin a la que todos los deudores tenan derecho, se trata de un requisito que rompe la igualdad y que injustificadamente condena a una persona, adems de no recibir oportunamente el abono que le corresponde, a no poder efectuar la compensacin entre el abono y lo que debe, y muy probablemente a ser condenada
62 Lo declarado inexequible por la Corte Constitucional en dicha sentencia es, nicamente, lo que aparece en negrilla. 63 Sentencia T-846 de 2000

60 en el proceso64. Si se observa la jurisprudencia constitucional relativa al tema en estudio, y lo esgrimido en el acpite titulado Causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales y aplicacin de la doctrina constitucional al caso concreto. Efectos de la sentencia de este fallo, la Corte ha concedido la tutela en situaciones similares a los casos sub judice por considerar que existe va de hecho judicial por defecto sustantivo65 en aquellos casos en los cuales los jueces civiles omiten decretar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario vigente a 31 de diciembre de 1999, cuando se ha presentado la reliquidacin del crdito para vivienda adquirido previamente. Al respecto, en la sentencia T-199 de 200566 dijo la Corte: En efecto, dicho derecho fundamental el derecho al debido proceso- fue ostensiblemente vulnerado por las decisiones tanto del Juez de ejecucin, como de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medelln, pues ellas desconocieron los efectos procesales resultantes de la reliquidacin del crdito, que consistan en la terminacin del proceso y su archivo sin ms trmites. Con ello se apartaron infundadamente de lo dispuesto por la ley, concretamente de lo reglado actualmente por el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, y de la jurisprudencia vertida al respecto por esta Corporacin, incurriendo en una va de hecho por defecto sustantivo. Efectivamente, la Corte ha venido explicando por qu este alejamiento injustificado del texto de la ley y de los precedentes jurisprudenciales en materia constitucional se erige en una decisin caprichosa que no puede ser tenida en cuenta como ajustada a derecho, sino ms bien como una verdadera va de hecho. (...) As pues, como lo dijera el magistrado disidente de la Sala Civil del h. Tribunal Superior de Medelln, dentro del trmite del proceso ejecutivo ha debido tenerse en cuenta lo reglado por el pargrafo 3 del artculo 42 de la Ley 546 de 1999, as como la jurisprudencia referente a la terminacin del proceso por reliquidacin del crdito que dicha norma prescribe. Sin necesidad de entrar a establecer si dicha liquidacin se ajustaba a la ley, tan pronto la misma se produjo debi haberse ordenado la terminacin del proceso. Como no se procedi as, se incurri en va de hecho por defecto sustantivo y en violacin del derecho al debido proceso de los aqu demandantes.67(subrayas y negrilla fuera del texto).

64 Sentencia C-955 de 2000 65 Explicado en el acpite titulado procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. Va de hecho. Ver sentencias T-576 de1998 y T-472 de 2005 entre otras. 66 MP: Marco Gerardo Monroy Cabra. 67 ver al respecto sentencias T-199 de 2005, T-258 de 2005, T-282 de 2005, T-357 de 2005 y T-391 de 2005.

Esta conclusin fue igualmente expresada en la sentencia T-357 de 200568 en la que se indic lo siguiente: Del desarrollo jurisprudencial antes citado se deduce que para que el juez civil deba dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario instaurado para el cobro de crditos de vivienda en UPAC es necesario que se haya iniciado antes del 31 de Diciembre de 1999 y que la entidad acreedora haya aportado a l la reliquidacin del crdito. As mismo, se infiere que no es necesario que el ejecutado solicite al juez la terminacin del proceso, ya que sta se produce por ministerio de la ley y por tanto aquel debe declararla. (Subraya y negrilla fuera del texto original). En este mismo sentido se pronunci el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, mediante sentencia de 12 de diciembre de 2002, decisin sta en la cual, al resolver sobre una accin de tutela manifest en acatamiento a la sentencia C-955 de 2000. As, afirm: Pero segn lo establecido en el pargrafo 3 del artculo 42 de la ley 546 de 1999 y de conformidad con la sentencia C-955 de 26 de julio de 2000 dictada por la Corte Constitucional, producida la reliquidacin del crdito debi terminarse el proceso y proceder a su archivo, sin ms trmite. Y la nueva mora en que incurriera dara lugar a la iniciacin de un nuevo proceso contra los deudores, pero no poda acumularse a la que haba motivado el proceso ejecutivo iniciado por Concasa contra los demandantes. (subrayas y negrilla fuera del texto). (sentencia radicacin nro. 08001-23-31-000-2002-0609-01, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, MP, Doctor Mario Alario Mndez)69. De todo lo anterior se deduce, entonces, que los procesos no deben darse por terminados, nicamente, por solicitud del ejecutado, sino que el juez debe, por ministerio de la ley, ordenar dicha terminacin, esto en cumplimiento del pargrafo tercero del artculo 42 de la Ley 546 de 1999 y de los expresado por esta Corporacin. As las cosas, es menester para esta Sala determinar los requisitos que deben ser tenidos en cuenta por el juez ordinario para dar solucin, dentro del trmite del respectivo proceso civil, a casos que como los aqu analizados. Debe observarse que estas subreglas se deducen de la interpretacin de la
68 M.P.. Jaime Arajo Rentera 69 sentencia citada en las sentencias T-535 de 2004 y T- 258 de 2005.

62 misma Ley 546 de 1999 y de la jurisprudencial constitucional existente al respecto. 1) En primer lugar, la exigencia de que los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario objeto del beneficio ofrecido por la Ley 546 de 1999, se hubieran iniciado antes del 31 de diciembre de 1999. Es decir, que el proceso ejecutivo, con el cual una entidad crediticia pretenda hacer efectiva la obligacin hipotecaria contrada en Unidades de Poder Adquisitivo Constante (UPAC), por aplicacin de la Ley 546 de 1999, deba ser suspendido a efectos de que dicha obligacin financiera se reliquidara previo el abono sealado en el artculo 40 de la misma ley, actuacin que poda adelantarse de oficio o por peticin del deudor. 2) En segundo lugar, el siguiente requisito a cumplir para la terminacin del proceso ejecutivo es el relativo al aporte de la reliquidacin al mismo. Lo anterior tiene su fuente jurisprudencial en lo expresado por la Corte en su sentencia C-955 de 2000 en la cual se dijo: producida ella, (la reliquidacin) debe dar lugar a la terminacin del proceso y a su archivo sin ms trmite, como lo ordena la norma. Lo anterior no puede ser interpretado de manera diferente a como efectivamente lo hizo esta Corte en un pronunciamiento posterior, la sentencia T-606 de 2003, en la que reiter que la C-955 de 2000 haba sealado que: En suma, una vez concluido el trmite de la reliquidacin del crdito, los procesos iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, iniciados para hacer efectivas obligaciones hipotecarias convenidas en UPACS, terminaron por ministerio de la ley En ese orden de ideas, reliquidada la obligacin hipotecaria, el camino a seguir es la terminacin del proceso, pues de esta forma lo establece la jurisprudencia y la misma Ley 546 de 1999 cuando dispone en el pargrafo 3 de su artculo 42 En caso de que el deudor acuerde la reliquidacin de su obligacin, de conformidad con lo previsto en este artculo el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite. En efecto, cumplidos todos los trmites previos, el juez en el proceso ejecutivo est en la obligacin de dar por terminado el proceso en cuestin, no como consecuencia de la finalizacin normal de este tipo de proceso, sino por ministerio de la ley que as lo dispuso70. Si no lo hace se configura una va de hecho71. Al respecto, es preciso sealar que jurisprudencia de esta Corte ha entendido que la terminacin del proceso ejecutivo debe proceder por mandato de la
70 Sentencia T-357 de 2005. 71 En este sentido ver tambin, sentencias: T-643 de 2006 y T591 de 2006

misma Ley 546 de 199972. Por ejemplo, en sentencia T- 258 de 200573, contra el juzgado segundo civil del Circuito de Montera y el juzgado cuarto civil del Circuito de la misma ciudad, por similares motivos, se concedi la tutela a varias personas que reclamaban la terminacin de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999 y cuya reliquidacin, a la luz de la Ley 546 de 1999, haba sido aportada a los respectivos procesos. La Corte sostuvo en aquella ocasin que, la accin de amparo al derecho fundamental al debido proceso proceda en todos aquellos casos en los cuales los procesos ejecutivos hipotecarios que estaban siendo adelantados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, contra las personas que haban adquirido crditos de vivienda bajo el sistema UPAC, no se declararon terminados por los jueces que conocan de ellos. En conclusin, del desarrollo jurisprudencial antes citado se deduce que, para que el juez civil deba dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario instaurado para el cobro de crditos de vivienda en UPAC, es necesario que se haya iniciado antes del 31 de Diciembre de 1999 y que la entidad acreedora haya aportado a l la reliquidacin del crdito. As las cosas, y agotadas las anteriores exposiciones, esta Sala concluye que habr lugar a la proteccin del derecho fundamental al debido proceso, y conexo a todos los dems derechos constitucionales que resulten afectados, cuando los procesos ejecutivos hipotecarios que estaban siendo adelantados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999 contra las personas que haban adquirido crditos de vivienda bajo el sistema UPAC, no se declararon terminados por los jueces que conocan de ellos, siempre que, igualmente, se satisfagan las causales de procedibilidad de la accin de tutela anteriormente referenciadas. Dicha omisin por parte de las autoridades judiciales desconoce la doctrina de esta Corporacin, segn la cual los citados procesos terminaban por ministerio de la Ley74. En este sentido, por ltimo, es pertinente advertir que la proteccin constitucional de amparo por la no terminacin del proceso ejecutivo hipotecario deber prosperar sin importar la etapa procesal en la que se encuentre el respectivo asunto civil, siempre y cuando, tal y como se advitio con anterioridad, se presente con anterioridad al registro del auto aprobatorio del remate y el bien no hubiere sido adjudicado. 6. Aplicacin a los casos concretos En virtud de lo anterior, es pertinente que esta Corte haga la aplicacin de los
72 Ver entre otras, sentencias T-357 de 2005 y T-258 de 2005. 73 MP: Jaime Araujo Rentera. 74 En efecto, esta posicin jurisprudencial ha sido reiteradamente sostenida en sentencias como la T-376, T716, T-1074, T-1181, T-1226, T-1255 de 2005, y T-333, T-334, T-363, T-372, T-449, T-450, T-591, T-894A, y T-1086 del ao 2006, entre otras.

64 enunciados normativos anteriormente descritos a los casos bajo estudio. En este sentido se observar, en un primer lugar, si se cumplen los requisitos de procedencia de la accin de tutela para el caso particular de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, a saber, inmediatez y subsidiariedad; en segundo lugar, se analizar para cada caso la existencia de los requisitos para dar por terminados los procesos ejecutivos hipotecarios, acorde con la ley 546 de 1999 y la jurisprudencia de esta Corporacin al respecto; en tercer lugar, se mirar si se cumplen los requisitos expuestos para la prosperidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, es decir, cuando el juez incurre en una va de hecho. 6.1.1. Cumplimiento de los requisitos de procedencia en los casos concretos: Inmediatez y subsidiariedad. Respecto de los requisitos definidos en la parte normativa de esta sentencia, esta Sala deber ahora observar la existencia de los principios de inmediatez y subsidiariedad para cada caso concreto. 6.1.1.1 Principio de inmediatez. Segn se expuso en los enunciados normativos de esta sentencia, para el caso particular de los procesos ejecutivos hipotecarios en sistema de financiamiento UPAC iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, se entiende que el plazo razonable para la presentacin de la accin de tutela es el que se presenta dentro del interregno que transcurre entre la decisin judicial de no terminar el proceso civil aun cuando se hubieran cumplido los requisitos definidos en la Ley 546 de 1999- y el registro del auto aprobatorio del remate en la respectiva oficina de registro de instrumentos pblicos. As las cosas se tiene para los casos en comento lo siguiente: Nro. del expediente T-1334615 Estado actual del proceso a fecha 2 de octubre de 200775. El juzgado de conocimiento envi oficio el 6 de agosto de 2007 a la entidad correspondiente, para que se informara el estado de cuenta del crdito fiscal. Con anterioridad a esta actuacin, ante la Notaria 9na del Circulo Notarial de Bogot se intent el remate, el cual fue declarado desierto.

T-1428285
75 Por orden de Sala Plena, la Secretaria General de esta Corporacin solicit a los respectivos juzgados civiles en cada proceso ejecutivo hipotecario que informara el estado actual de los procesos de su conocimiento. Con base en la informacin suministrada por ellos a la Secretaria General de la Corte Constitucional se realizar el siguiente cuadro.

T-1467563

T-1493961 T-1497113

T-1452784

T-1468624

T-1481167 T-1484384

T-1484400 T-1484421

T-1518046

T-1519606

Mediante Auto de. 18 de septiembre de 2007, se resolvi el recurso de reposicin contra el Auto que adjudic el inmueble, negndolo. El 15 de octubre de 2007 se libr despacho comisorio para la entrega del inmueble77. El 17 de septiembre de 2007 se declar desierto el recurso de apelacin contra el auto que orden la realizacin del remate. El 3 de agosto de 2007 se decret Auto mediante el cual se orden aclarar y complementar dictamen pericial. El 22 de mayo de 2007 el despacho se abstuvo de resolver el recurso de reposicin contra la decisin que no acceder a la suspensin del proceso. Se encuentra al despacho para resolver el recurso de apelacin contra la sentencia. Se encuentra en segunda instancia, resolvindose la apelacin contra el auto por medio del cual se decret la terminacin del proceso El 7 de septiembre de 2007 se retir el aviso de remate, en segunda postura. El 21 de septiembre de 2007 se libr despacho comisorio a la Notaria 72 del Circulo Notarial de Bogot para realizar diligencia de remate. El expediente se encuentra en el Tribunal Superior de Bogot en calidad de prstamo. El proceso an no se ha terminado. El 7 de septiembre de 2007 entr al despacho para resolver renuncia de poder y solicitud de suspensin del proceso.

Visto lo anterior, se tiene que las acciones de tutela bajo estudio fueron presentadas dentro del plazo establecido por esta Corporacin para entender cumplido el requisito de inmediatez en el caso particular de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999.
76 La respectiva accin de tutela fue presentada el 20 de junio de 2006 (cuaderno 2 folio 25 del expediente) 77 La respetiva accin de tutela fue presentada el 12 de septiembre de 2006 (cuaderno 2 folio 2)

66 En efecto, del cuadro realizado con base en la informacin suministrada por la Secretaria General de esta Corte se entiende que como para el momento en que dicha informacin fue recopilada -2 de octubre de 2007- ninguno de los procesos civiles objeto de anlisis se haba dado por terminado, no es factible, entonces, que en stos ya se hubiera realizado el registro del auto aprobatorio del remate respectivo con anterioridad a la presentacin de las acciones de tutela en estudio. As mismo, tal y como se observ en los hechos que fundan las respectivas acciones de tutela, en todos los procesos civiles analizados fue denegada, en primera o segunda instancia, la terminacin de los mismos. As las cosas, esta Corporacin entiende satisfecho el primer requisito de procedencia exigido. 6.1.1.2 Principio de subsidiariedad. Respecto del principio de subsidiariedad, en las consideraciones generales de esta sentencia se afirm que para que la accin de tutela proceda contra una decisin judicial, es necesario que la parte afectada hubiere alegado en el proceso ordinario, siempre que ello fuere posible, la violacin de sus derechos fundamentales. Sin embargo, se advirti que para el caso concreto de los ejecutivos hipotecarios iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999 y bajo el sistema de financiamiento UPAC, dada la complejidad de muchos de estos procesos para quienes en la mayora de los casos se vieron obligados a soportarlos, bastar, para entender satisfecho el requisito de que ac se habla, que hubiere existido un mnimo de diligencia en el proceso ejecutivo. En este sentido, se entiende que esta carga mnima consiste en haber solicitado la terminacin del proceso ejecutivo o la nulidad del mismo por haber continuado ilegtimamente. La solicitud de terminacin puede haber sido presentada en cualquiera de las oportunidades de defensa al alcance del ejecutado o de manera especfica en cualquiera de las etapas del proceso ejecutivo. Dicha solicitud puede hacerla directamente el deudor o su apoderado. Por lo tanto, no es necesario que el deudor hubiere agotado todos los recursos a su alcance, pero si es indispensable demostrar un mnimo de actuacin procesal encaminada a la satisfaccin del derecho fundamental comprometido. Visto lo anterior, es pertinente retomar el cuadro precitado en la descripcin de los enunciados fcticos que fundaron las acciones de tutela en estudio, para determinar la actuacin de los demandados dentro de los respetivo proceso civiles. En este sentido se tiene: Expediente 1. T-1334615 lvaro Actu mediante apoderado? El accionante actu dentro del proceso mediante Actuacin del demandado dentro del proceso civil 1. Aportada la reliquidacin con corte a 21 de marzo de 2000, el 16 de septiembre de 2005 el demandado en el proceso civil interpuso

Hernan Luna apoderado Viteri nombrado por l.

2. T-1428285 Jos Silvestre Gmez Ramrez y Elena Lemus de Gomez

Los accionantes actuaron dentro del proceso civil mediante apoderado nombrado por ellos, aunque, en el trmite del proceso tuvieron que solicitar amparo de pobreza, debido a su imposibilidad de seguir costeando un abogado.

3. T-1467563 Guillermo Castiblanco Gmez.

Actu mediante apoderado nombrado por l.

4. T-1493961 Maria Doris

Actu mediante apoderado nombrado por ella.

incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 31 de diciembre de 1999, conforme al numeral 3 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto, adems, en virtud de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 199978, por lo que el 28 de septiembre de 2005, el juzgado que conoci del proceso civil decret la nulidad, ordenando as, la terminacin del proceso. 1.En la contestacin de la demanda, los demandados se opusieron a la pretensiones, mediante excepciones de fondo. 2.En noviembre de 2004, con posterioridad al aporte de la reliquidacin, los demandados solicitaron la nulidad y terminacin del proceso. 3.Rechazada la solicitud de nulidad, los demandados interpusieron recurso de reposicin y en subsidio apelacin (30 de marzo de 2005). 4.A lo largo del proceso, los demandados instaron al juez civil para que se decretar la terminacin del proceso, a lo cual siempre se respondi negativamente. Estas solicitudes se hicieron mediante escritos de 16 de junio de 2005 y 1ro de febrero de 2006. 5.El 1ro de febrero de 2006, los demandados solicitaron se les concediera el amparo de pobreza, el cual fue reconocido 6.La sentencia de 1ra instancia fue apelada y decidida desfavorablemente. 1.El demandado dio respuesta, mediante excepciones de fondo, a la demanda interpuesta en su contra. 2.El da 28 de junio de 2002 fue apelada por la parte demandada la sentencia de merito emitida por el a quo. la apelacin confirm la decisin. 3.Durante el trmite de remate el demandado solicito la nulidad y terminacin del proceso, con base en el num. 3 del Art. 140 del C.P.C. Dicha solicitud fue atendida por el juez de 1ra instancia, quien dio por terminado el proceso. 1.El 6 de mayo de 2005, posterior a la reliquidacin del crdito, la demandada instaur incidente de nulidad, en donde

78 Cuad. 1 Fols 39 y ss del respectivo expediente

68 Amador Ruiz adems, solicit la terminacin del proceso. Dicha solicitud fue negada. 2.Con posterioridad, de oficio, el a quo decret la nulidad y posterior terminacin del proceso. 1.El da 8 de agosto de 2005, el demandado solicit mediante memorial que se diera cumplimiento a lo consagrado en la Ley 546 de 1999, y que, por ende, se decretara la terminacin del proceso iniciado en su contra. Dicha solicitud, fue negada por el a quo. 2.Ante la negativa del juez de instancia, el demandado interpuso los recursos a los que haba cabida, los cuales fueron denegados igualmente. 1.El proceso se dio por terminado de oficio el 19 de agosto de 2005, con posterioridad al aporte de la reliquidacin.

5. T-1497113 Nelson Augusto Fernndez Melo

Actu mediante apoderado nombrado por l

6. T-1452784 Maria Carlina Orjuela Orjuela 7. T-1468624 Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann

No consta dentro del expediente

Actu por intermedio de apoderado nombrado por ella misma

8.

1.Solicitud directa al banco para aporte de la reliquidacin del crdito. (18 de diciembre de 2003). 2.Solicitud de parte al Juez civil de conocimiento para que d por terminado el proceso iniciado en su contra (14 de enero de 2004). 3.Queja ante la SuperBancaria, toda vez que el Banco accionante no dio respuesta a la solicitud hecha el 18 de diciembre de 2003). 4. Incidente de nulidad y solicitud de terminacin del proceso propuesto por la parte demandada iniciado el 10 de octubre de 2004. 5. Interposicin del recurso de apelacin contra la negativa respuesta dada al incidente precitado (16 de marzo de 2005). 6. El 9 de agosto de 2005, el juez decret la terminacin el proceso 7. La decisin fue apelada por el demandante civil y revocada por el ad quem. 8.El 3 de abril de 2006, la demandada volvi a solicitar la terminacin del proceso. Esta solicitud le fue denegada. Actuaron mediante 1.Respondieron con excepciones de merito la

T-1481167 Emiro Sanguino Solano y Elizabeth Lievano Daza. 9. T-1484384 Omar Oquendo Lpez

apoderado demanda ejecutiva. nombrado por ellos 2.El 7 de marzo de 2006, el juez dio por terminado el proceso. Apelada esta decisin, el tribunal la revoc. 3.El demandado apel la decisin de merito de 1ra instancia. Actu por medio de apoderado nombrado por l

1.Solicitud directa al banco del aporte de la reliquidacin. (junio de 2001) 2.Una solicitud como la anteriormente expuesta, fue intentada el 23 de septiembre de 2003. 3.El 22 de julio y el 11 de agosto de 2005, pidi informacin al banco respecto del alivio de su crdito. Dichas solicitudes no fueron respondidas, por lo que el aqu actor intent accin de tutela, la cual fue concedida. 4. El proceso fue terminado de oficio el 13 de febrero de 2006. la decisin fue apelada y la decisin revocada el 14 de agosto de 2006. 10. No consta dentro 1.El proceso civil fue terminado de oficio por T-1484400 del expediente. No el a quo el 23 de junio de 2005. Sin embargo, Maria Otilia hubo contestacin esta decisin fue revocada por el juez de Morales de la demanda. alzada mediante sentencia de15 de febrero de Morales 2006. 11. Fue representado 1.El 5 de mayo de 2005, de oficio, se dio por T-1484421 mediante curador terminado el proceso. Apelada la decisin por Baudelino ad litem. Sin el actor dentro del proceso civil, aquella fue Cuellar embargo, el 27 de revocada Pachn enero de 2005, nombr apoderado judicial ya en etapa de rmate. 12. Fue representada 1. En el ao 2005, la parte demandada apel T-1518046 por curador ad la decisin por medio de la cual se deneg la Paula litem terminacin del respectivo proceso ejecutivo Johanna hipotecario. Dicho recurso fue declarado Rodrguez desierto, pues nunca se realiz el pago de las Sierra copias para tramitarlo ante el superior (Fls. 370-372, 384,385 y 410-411 del expediente del proceso civil): 13. Actuaron mediante 1.La demanda fue contestada de fondo. T-1519609 apoderado 2.Solicitud al juez, posterior al aporte de la Hctor David nombrado por ellos reliquidacin del crdito, de que decretara la Castaeda e terminacin del proceso. Dicha solicitud fue Isabel Aldana negada de Castaeda 3 Sin embargo, el 29 de septiembre de 2005,

70 fue decretada la terminacin del proceso, de oficio. En atencin a lo anteriormente visto, se tiene que en todos los casos objeto de anlisis existi, si quiera, un mnimo de diligencia por parte de los demandados dentro de los respectivos procesos civiles (aqu accionantes). As mismo, se logra observar que en los casos en que no se hizo la solicitud de parte para dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario, el juez de primera instancia respectivo, siempre lo dio por terminado de oficio. As las cosas, esta Sala encuentra igualmente satisfecho el segundo requisito para la procedencia de la accin de tutela. 6.1.2. En cuanto a los requisitos para decretar la terminacin de los proceso ejecutivos hipotecarios. 6.1.2.1. Primer requisito: Los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario adelantados por deudas contradas en UPAC se debieron haber iniciado antes del 31 de diciembre de 1999. As las cosas, en primer lugar se observar el espacio temporal en el cual se presentan los hechos relevantes para cada caso en relacin con este requisito. Tal y como lo menciona el primer criterio a tener en cuenta para la prosperidad de la accin de tutela en casos similares a los sub examine, el relativo a que los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario adelantados por deudas contradas en UPAC se hubieren iniciado antes del 31 de diciembre de 1999. Nro. Expediente T- 1334615 Fecha de presentacin de la accin ejecutiva hipotecaria Ao 1999. Dentro del expediente no se afirma con exactitud la fecha de presentacin de la accin civil. Dentro del expediente no se afirma con exactitud la fecha de presentacin de la accin civil, pero teniendo presente que el mandamiento de pago respectivo se libr el 4 de mayo de 1993, de manera lgica se Fecha en que se libro el mandamiento de pago. 23 de marzo de 199979

T-1428285

4 de mayo de 1993

79 Al respecto ver el escrito de contestacin de la demanda presentado por el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot (Cuad. 2 fols. 20 y ss del expediente correspondiente).

T-1467563 T-1493961 T-1497113

T-1452784

T-1468624 T-1481167

T-1484384 T-1484400 T-1484421

entiende que la fecha de presentacin es anterior. 9 de febrero de 1999 11 de febrero 199980 20 de febrero de 1997 23 de noviembre de 199881 Ao 1999. En lo que A pesar de que la fecha tiene que ver con este en que se libr el auto expediente, aunque no se admisorio no se exhibe determina por ninguna en el expediente, sta de las partes dentro de nunca fue objeto de esta accin la fecha estudio, ni tenida en exacta de presentacin cuenta para controvertir de la accin ejecutiva la posible idea del hipotecaria, es aseverado incumplimiento del por ambas que aquella se requisito bajo estudio. dio en el ao de 1999, al punto que el numero de radicacin de dicho proceso es 1999-1838 Ao 1998. Dentro del 10 de febrero de 1998 expediente no se afirma con exactitud la fecha de presentacin de la accin civil. ao 1997. nro. de radicacin en el juzgado civil 1997-1041. Ao 1998. Dentro del 21 de enero de 200083 expediente no se afirma con exactitud la fecha de presentacin de la accin civil. El nmero de radicacin del expediente dentro del respectivo proceso civil es: 1613/199982 6 de julio de 1998 13 de julio de 1998 14 de enero de 1997 10 de febrero de 1999 Dentro del expediente no 13 de julio de 1998 se afirma con exactitud

80 Cuad. 2 Fol. 97 del respectivo expediente. 81 En relacin con esta fecha ver el auto interlocutorio emitido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, mediante el cual orden la terminacin y archivo del proceso civil iniciado por Granahorrar contra la seora Maria Doris Amador Ruiz. 82 Cuad. 2 Fol. 16 del expediente. 83 El argumento principal del juez civil de segunda instancia, para no dar por terminado el proceso civil respectivo, fue que el mandamiento de pago, emitido en fecha 21 de enero de 2000, fue notificado a los ejecutados tan solo el 7 de marzo de 2002, razn por la cual no podan beneficiarse de lo dispuesto en la Ley 546 de 1999.

72 la fecha de presentacin de la accin civil, pero teniendo presente que el mandamiento de pago respectivo se libr el 13 de julio de 1998, de manera lgica se entiende que la fecha de presentacin es anterior. 19 de septiembre de La Fecha en que se libr 1996 el mandamiento ejecutivo, a pesar de que no se hace evidente dentro del expediente, se entiende que fue entre la fecha de admisin de la demanda, 19 de septiembre de 2006 y 26 de marzo de 1998, fecha en la cual el Juzgado aqu demandado dict sentencia. Al respecto ver el escrito de contestacin de tutela del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot (cuad. 2 Fol. 21 del correspondiente expediente) 21 de enero de 1999 27 de enero de 1999

T-1518046

T-1519609

Visto lo anterior, esta Sala entiende cumplido el primer requisito respecto de los expedientes incluidos en la tabla, pues como se ve, todos fueron iniciados antes del 31 de diciembre de 1999. En el caso concreto de aquellos procesos en los cuales, a pesar de que stos se iniciaron antes del 31 de diciembre de 1999, el correspondiente mandamiento ejecutivo se hubiere librado despus, es pertinente advertir que en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999, luego de que dicha norma fuera objeto del control constitucional por parte de la Corte Constitucional a travs de la sentencia C955 de 2000, dispone que las obligaciones que para el 31 de diciembre se encontraren vencidas y sobre las cuales -para esa misma fecha- ya recayeran procesos judiciales, podan exigir su suspensin. De esta manera, en ningn momento se puede vislumbrar otra interpretacin distinta como, por ejemplo, lo pretende hacer el juez de instancia del expediente T-1481167 (ver pie de pagina nro. 67), al querer restringir la aplicacin de la ley 546 de 1999 a la efectiva notificacin de alguna de las actuaciones judiciales propias a los

procesos ejecutivos, lo cual no es acertado, pues, adems de no corresponder con el verdadero alcance e intencin de la norma referida, lo que pretende es someter a los ejecutados a la mecnica judicial y a las diferentes vicisitudes propias del andamiaje del aparato judicial, afectando as la efectiva proteccin de los derechos de las personas que ven en peligro su derecho a la vivienda digna. Expuesto lo anterior, el paso a seguir es determinar si en los expedientes de la referencia se satisface el segundo requisito dado por la Ley 546 de 1999 y por la pluricitada jurisprudencia constitucional para la procedencia de la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios. En este sentido, se observar a la luz de cada expediente lo relativo al aporte de la reliquidacin de la deuda base del proceso ejecutivo hipotecario. 6.1.2.2. Segundo requisito: que se haya aportado la reliquidacin de la deuda base del proceso ejecutivo hipotecario. 6.1.2.2.1. Expediente T- 1334615 A la luz del caso concreto, el segundo de los requisitos ya expuestos en esta sentencia, ste es el referente a que se haya aportado la reliquidacin de la deuda base del proceso ejecutivo hipotecario en comento se tiene que, de acuerdo con las exigencias hechas en la Ley 546 de 1999, la demandante en el proceso civil, Bancaf, efectu la reliquidacin de la obligacin con corte a 21 de marzo de 2000, obteniendo as, el alivio contentivo de la intencin del legislador al momento de dar vida a la ley mencionada84. En efecto, a pesar de que despus de la reliquidacin subsisti un remanente, pues quedaron cuotas pendientes, esta Corporacin comparte la posicin del Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogota, el que actuara como juez de primera instancia en el proceso civil bajo anlisis, que fundado en lo expuesto en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999 adujo: Para enervar el argumento fundado en que pese a la reliquidacin del crdito, subsiste la mora porque quedan cuotas pendientes, debe considerarse que el mismo inciso segundo del artculo 42 en mencin dispuso que una vez efectuada la reliquidacin del crdito la entidad financiera procedera a condonar los intereses de mora y a reestructurar el crdito si fuere necesario; de tal forma que, si la razn para la iniciacin de los procesos era la mora del deudor, una vez condonada sta, perda el fundamento de su iniciacin y de su continuidad. () acorde con lo anterior, el Juzgado considera que de acuerdo con el derecho consagrado en el artculo 51 de la Constitucin Poltica, la lectura atenta del fallo de constitucionalidad C-955 de 2000 y la comprensin integral de la Ley 546 de 1999; se impone concluir la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados con anterioridad a la vigencia de esta Ley, como
84 Segn consta en el fallo de 28 de septiembre de 2005 (Cuad. 2 Fols. 20 y ss de expediente respectivo), por medio de la cual el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot decret la nulidad y terminacin del proceso ejecutivo hipotecario.

74 consecuencia de la reliquidacin de los crditos y la condenacin de la mora, independientemente de la condicin de la obligacin...85 Descrito lo anterior, entiende esta Sala, se satisface el requisito bajo anlisis, en el caso concreto. 6.1.2.2.2. Expediente T-1428285 A la luz del expediente en comento se tiene que la reliquidacin fue aportada por la entidad bancaria demandante dentro del proceso civil, el 28 de enero de 2003, segn lo afirma el Juez Noveno Civil del Circuito de Bogot, el cual, como juez de primera instancia en la accin civil, decidiera la reposicin y otorgara la apelacin de la decisin que l mismo tomara de dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario respectivo. En efecto, segn se observa en el folio 300 del cuaderno del incidente de nulidad del expediente del proceso civil bajo estudio, se afirma que la mencionada reliquidacin slo vino a ser aportada al proceso el da 28 de enero de 2003. () El resultado de la reliquidacin arroj un saldo a favor de los demandados de $10.560.000, con el mismo se cubran 13 de las 14 cuotas adeudadas al momento de presentarse la demanda, es decir, casi hace desaparecer la mora existente al momento de incoarse la demanda ejecutiva ()86. con lo anterior, entiende esta Sala, se satisface para el expediente bajo estudio el segundo requisito. 6.1.2.2.3. Expediente T-1467563 Segn se aprecia en el auto interlocutorio de 12 de agosto de 2005 (Cuad. 4 Fols. 64 y ss), por medio de la cual el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot decret la nulidad y terminacin del proceso ejecutivo hipotecario, la entidad bancaria, demandante dentro del proceso civil, efectu y alleg al correspondiente proceso civil la reliquidacin del crdito. Es de tener en cuenta que, a pesar de que con dicha reliquidacin no cubri la totalidad de la deuda en mora del accionado civil, aqu actor, la jurisprudencia constitucional y la normatividad aplicable, como ya se dijo, no advierte nada en ese sentido. Por lo anterior, entiende esta Sala que se satisface para el expediente bajo estudio el segundo requisito. 6.1.2.2.4. Expediente T-1493961 En relacin con este requisito, en el caso sub examine se tiene que, al igual que con el expediente visto con inmediata anterioridad, la reliquidacin efectuada por la entidad bancaria demandante civil se alleg al
85 Cuad. Fol 24 del expediente respectivo. En este sentido, dentro de la audiencia pblica reseada con anterioridad, algunos de los ponentes retomaron esta misma argumentacin. 86 Al respecto ver Auto de 4 de febrero de 2005, emitido por el Juzgado 9 Civil del Circuito de Bogot, por medio del cual se decidi el recurso de reposicin, subsidiado de alzada, propuesto por la parte demandante, contra el auto de 1ro de diciembre de 2004, mediante el cual se dio por terminado el proceso y se orden la cancelacin de las medidas cautelares. (Cuaderno de incidente de nulidad dentro del proceso civil ajo estudio, Folios 298 y ss)

correspondiente proceso ejecutivo hipotecario (cuad. 3 Fol. 49) 87 y, con esto, aunque se mantuvo un remanente en la deuda, considera esta Corte, se satisface para este caso, igualmente, el segundo requisito. 6.1.2.2.5. Expediente T-1497113 En relacin con el caso contenido en el expediente referenciado, es pertinente observar que la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, como juez de segunda instancia dentro de la presente accin, determin, una vez visto el expediente del proceso civil correspondiente, que la presente accin no deba prosperar, ya que una vez efectuada la reliquidacin por la entidad bancaria qued un remanente en contra del accionado civil, por lo que, consider el ad quem en la accin de tutela no puede operar la terminacin del proceso88. Al respecto, debe reiterar esta Corte que, como ya se afirm, la existencia de un saldo a favor de la entidad bancaria, aun despus de efectuada la reliquidacin correspondiente, no desfigura el requisito exigido por la Ley 546 de 1999, si, en todo caso, dicha reliquidacin fue allegada al proceso. Por lo anterior, considera esta Sala, dicho requisito est satisfecho para el caso concreto. 6.1.2.2.6. Expediente T-1452784 En el caso en comento se advierte que, el banco AV Villas, demandante en la accin civil, slo efectu la reliquidacin dispuesta por la Ley 546 de 1999, respecto a la obligacin respaldada en el pagar No. 170717, por cuanto la otra obligacin, que se encuentra respaldada con el pagar No. 170719, corresponde realmente a un crdito de libre inversin. Empero, de la lectura de la decisin dictada en su momento por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot, se advierte que la orden de terminacin del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por el banco AV Villas en contra de la aqu accionante, no discrimina sobre cual obligacin recae la orden de terminacin del proceso ejecutivo en cuestin, por lo que se podra suponer que, en efecto, la orden abarcara las dos obligaciones a que hace se hace referencia. Sobre este punto es importante recordar que, con la expedicin de la Ley 546
87 Como prueba de esto ver el fundamento descrito en el literal C del Auto interlocutorio emitido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot. En el se afirma lo siguiente: Analizados los elementos fcticos del presente proceso frente a los requisitos sealados por la honorable Corte Constitucional en el fallo de tutela que se viene comentando (T-535 de 2004), encuentra el despacho que hay identidad entre unos y otros, es decir: () C. Que esa corporacin efectu la reliquidacin del crdito a trminos de la Ley 546 de 1999 que arroj un alivio a favor de los demandados, a la postre aplicado a la obligacin pero que no alcanz a cubrir la totalidad de sta. 88 En efecto, as se pronuncio el juez de alzada dentro de la respectiva accin de tutela: en el presente asunto, segn se desprende del examen del expediente que remiti el juzgado, una vez la entidad financiera efectu la reliquidacin del crdito quedaron en mora cuatro cuotas (folios 54 y 58), por lo tanto no poda operar, como lo pretende el peticionario, la terminacin del proceso; amen que tampoco existe prueba de que las partes hubiesen acordado la refinanciacin de la misma. Al respecto ver Cuaderno 3 Folio 7 del expediente respectivo.

76 de 1999, as como con los pronunciamientos hechos por esta Corporacin, ya sea en materia de control constitucional o como consecuencia del proceso de revisin de tutelas en casos relacionados con el tema, se deja muy en claro que los beneficios otorgados por la Ley 546 de 1999 se encaminan a salvaguardar el derecho al acceso a una vivienda digna. Ciertamente, los alivios econmicos otorgados por dicha ley, as como los beneficios por la suspensin, terminacin y archivo de los procesos ejecutivos hipotecarios a que alude la ley 546, corresponden y se aplican exclusivamente a aquellos crditos adquiridos por los particulares para la adquisicin de vivienda. De esta manera, cualquier otra obligacin financiera, cuya destinacin sea diferente a la adquisicin de vivienda no puede beneficiarse en los trminos ya anotados. Por ello, es claro que en el presente caso, el proceso ejecutivo contra la seora Orjuela Orjuela se inici en 1998, librndose mandamiento de pago el 10 de febrero de ese mismo ao89. Adems, la accionante solicit en varias oportunidades la reliquidacin de su obligacin hipotecaria, lo cual efectivamente se hizo, nicamente respecto de la obligacin respaldada por el pagar 170717, obteniendo un alivio de $7.813.623.00 pesos, pues la otra obligacin corresponda a un crdito de libre inversin. En este sentido, entiende la Sala que no resultaba viable continuar el proceso ejecutivo respecto de la obligacin hipotecaria respaldada en el pagar No. 170717, pues cumpli a cabalidad con los lineamientos de la Ley 546 de 1999 y con la interpretacin que de dicha ley hizo la Corte en su sentencia C-955 de 2000. Ciertamente, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot, actu de manera correcta al ordenar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario, ms sin embargo, en el entendido de que dicha providencia no discrimin respecto de cual obligacin se ordenaba la terminacin del proceso, habr de suponerse que dicha orden cobij las dos obligaciones, tanto la respaldada en el pagar 170717, como la representada en el pagar 170719. Por ello, esta Sala considera que en tanto la obligacin respaldada en el pagar 170719 corresponden a un crdito de libre inversin, el proceso de ejecucin judicial que se sigue por el incumplimiento de dicha obligacin, no podr ser objeto de los beneficios de la Ley 546 de 1999. En un caso similar al presente, y resuelto por la Sala primera de revisin, en sentencia T-1225 de 2005 , se dijo lo siguiente: En el presente caso la Sala observa con claridad que la sentencia nica de instancia que revisa debe ser confirmada. Ello porque, tal y como se expuso en la parte de consideraciones generales de la presente sentencia, la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios prevista en el pargrafo 3 de la Ley 546 de 1999
89 Cuad. 2 Fol 1 del respetivo expediente

cobijaba, por expresa voluntad del legislador voluntad que esta Corte encontr ajustada a la Constitucin- solamente los crditos destinados a la adquisicin de vivienda. Y no en balde procedi as el Congreso. Debemos recordar que una de las principales motivaciones que llevaron a la Corte a declarar la inexequiblidad del sistema de financiacin de UPAC, se encontraba en relacin directa la necesidad de brindar garantas al derecho a la vivienda digna, consagrado en el artculo 51 de la Carta. Tambin bajo este aspecto le es dado a la Sala entender por qu carece de fundamento el reclamo de la seora Riveros de Castellanos; y es que la naturaleza misma del crdito, la de libre inversin que, al parecer y segn se inform durante el trmite de la tutela fue empleado en la adquisicin de un vehculo, no encuentra fundamento en alguno de los derechos reconocidos por el constituyente, como ocurre en el caso de la vivienda. (Negrilla y subraya fuera del texto original). En consecuencia, al revocar la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot la decisin del Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot, bajo el argumento de que el proceso ejecutivo hipotecario deba seguir por cuanto la deuda hipotecaria no qued saldada luego de la reliquidacin ordenada por la Ley 546 de 1999, no slo desconoce la amplia jurisprudencia de esta Corporacin sobre el particular, sino que adems, no establece diferencia alguna entre las dos obligaciones que son objeto del proceso ejecutivo hipotecario, desconociendo as el derecho al debido proceso de la actora, pues aplica el mismo criterio a dos obligaciones financieras distintas. Por ello, esta Sala decretar, para el caso concreto, la nulidad de todo lo actuado a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito, dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado por el Banco AV Villas contra la seora Mara Carlina Orjuela Orjuela y que se surte ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot, pero tan solo respecto de la obligacin hipotecaria respaldada en el pagar 170717, por ser esta la obligacin suscrita por la seora Orjuela Orjuela para la adquisicin de vivienda. Por lo mismo, se ordenar al mencionado juzgado declarar la terminacin del proceso y el archivo del expediente, en relacin con la obligacin suscrita para la adquisicin de vivienda. 6.1.2.2.7. Expediente T-1468624 El 23 de abril de 2000, la seora Claudia Esperanza Beltrn solicit, dentro del proceso civil llevado en su contra, a la entidad Bancaria AV Villas, el aporte de la reliquidacin del crdito que sta deba allegar al expediente, esto, a la luz de lo expuesto por la Ley 546 de 199990. Dicha solicitud no fue
90 As se demuestra en los escritos enviados por la seora Beltrn al presidente y representante legal de AV

78 contestada de fondo por la entidad financiera al considerar que: revisados los registros, la seora Beltrn no era deudora del citado crdito razn por lo cual atendiendo a la reserva bancaria sobre los datos de los clientes a la que estn obligadas a guardar las Corporaciones de Ahorro y Vivienda, AVVILLAS se abstiene de suministrar la informacin requerida por la seora Claudia Esperanza, a menos que mediara autorizacin del cliente o de la autoridad competente. Igualmente, por medio de escrito de 30 de diciembre de 2003, dirigido a AVVILLAS, la seora Beltrn solicit la reliquidacin y reestructuracin del crdito a un plazo de 30 aos, acorde con su capacidad de pago, y en consecuencia se diera la terminacin del proceso ejecutivo. A pesar de la contestacin dada en un primer momento por la entidad bancaria, sta, posteriormente alleg la reliquidacin91, la cual, aunque no satisfizo las pretensiones de la accionada en el proceso civil, se hizo parte de ste, con lo que entiende esta Sala se cumple con el segundo requisito en estudio. 6.1.2.2.8. Expediente T-1481167 En el presente caso, el Tribunal Superior de Bucaramanga, al resolver la impugnacin hecha por el banco Caja Social COLMENA S.A. BCSC-, seala que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga viene conociendo del proceso ejecutivo hipotecario seguido por el mencionado banco en contra del seor Sanguino Solano y la seora Livano Daza desde el ao de 1998, adems, advierte que la reliquidacin de la obligacin se cumpli de manera oficiosa(Cuad 2 Fols. 1 y ss del expediente respectivo) 92. Por esta razn, considera la Sala de Revisin que la actuacin adelantada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, como juez de primera instancia en ste proceso ejecutivo fue correcta, toda vez, que suspendi el proceso para proceder a la reliquidacin de que trata la Ley 546 de 1999, y luego orden su terminacin y archivo. 6.1.2.2.9. Expediente T-1484384 En este caso, el seor Omar Oquendo Lpez haba adquirido un crdito
Villas, en donde solicita se instruya a quien corresponda que al tener del pargrafo 3 del Art. 42 de la Ley 546 de 1999 se reliquide la obligacin nro. 98804-3-17. (Cuad. 2 Fol 16). As mismo, debe tenerse en cuenta los escritos presentados por la aqu accionante al Juez 13 civil del Circuito de Bogot y a la Superintendencia Bancaria (cuad. 2 Fols. 17 y 18 respectivamente). 91 Cuaderno 1, folios 271 y 282 del expediente del proceso civil. (Citado en el escrito de demanda de tutela. Cuad. 2 Fol. 37 del expediente respectivo). 92 Al respecto ver el auto interlocutorio de fecha 19 de septiembre de 2006, emitido por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en donde se decisin el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de la parte demandante en la accin civil del caso bajo estudio, contra el auto calendado 7 de marzo de 2006, proferido por el Jugado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, en donde, a su vez, se decret la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de radicado 1999-1561, en donde los aqu accionantes son demandados, con fundamento en el artculo 42 de la Ley 546 de 1999.

hipotecario con el Banco Central Hipotecaria B.C.H. en Liquidacin-, crdito que luego de varias cesiones fue adquirido por la empresa Central de Inversiones S.A. CISA-. En 1998 se inicia el proceso ejecutivo hipotecario y el mismo deudor solicita a la entidad financiera acreedora, la reliquidacin de su obligacin en virtud de lo dispuesto por la Ley 546 de 1999, obteniendo un alivio financiero de $15.378.897.46 pesos. Luego de esta reliquidacin, el Juzgado Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia) en providencia del 13 de febrero de 2006, orden dar por terminado el proceso ejecutivo en cuestin. No obstante, esta decisin fue revocada por la Sala Civil Agraria del Tribunal Superior de Antioquia que orden continuar el proceso ejecutivo hipotecario por no haberse llegado a un acuerdo en la reestructuracin del saldo de la deuda. Como se ve, en el presente caso, se advierte que la obligacin hipotecaria asumida por el accionante fue objeto de un proceso ejecutivo hipotecario en razn al incumplimiento en el pago de la misma, proceso que se inici el 6 de julio de 199893. Adems, el mismo Banco Central Hipotecario BCH- en Liquidacin, solicit a principios del ao 2000, la suspensin del proceso ejecutivo94 a efectos de que el accionante se beneficiaria del alivio financiero dispuesto por la Ley 546 de 1999, y que, a su vez, fue producto de la reliquidacin respectiva. Como se observa, es claro que se dio cumplimiento al segundo requerimiento bsico para que proceda, no slo la suspensin del proceso ejecutivo en cuestin, sino tambin, que se ordene oficiosamente su terminacin y archivo del expediente, tal y como lo dispone el artculo 42 de la Ley 546 de 1999. 6.1.2.2.10. Expediente T-1484400 En enero 14 de 1997 el Banco Granahorrar promovi proceso ejecutivo hipotecario en contra de la seora Mara Otilia Morales Morales. Si Bien el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot, dio por terminado el mencionado proceso mediante auto del 10 de marzo de 2001, en cumplimiento a lo dispuestos por al Ley 546 de 1999, la Sala Civil del Tribunal Superior de esta misma ciudad, revoc tal decisin y orden continuar con dicho proceso con lo cual la accionante considera vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la vivienda digna. En el presente caso, se puede advertir que, en efecto, el proceso ejecutivo en cuestin haba sido iniciado por el Banco Granahorrar antes del 31 de diciembre de 1999; adems, que la reliquidacin a que hace referencia la Ley 546 de 1999 fue aportada por el mismo apoderado de la parte ejecutantes, es decir, por el mismo banco Granahorrar, tal y como se advierte de la lectura del auto proferido el 23 de junio de 2005 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot (ver folio 1 del respectivo expediente).
93 Cuaderno 2 Folio 54 del expediente. 94 Ver folio 23 del cuaderno principal del expediente

80

Sobre este punto vale la pena advertir que la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, como juez de primera instancia en esta accin de tutela, seala que en el presente caso, no slo no existi reliquidacin, sino que adems no se ha llegado a un acuerdo de reestructuracin de dicha obligacin hipotecaria. No obstante a folio 49 a 55 del expediente de tutela obra el recurso de reposicin interpuesto el 23 de junio de 2005 por el apoderado del banco Granahorrar contra la decisin del juez de primera instancia del proceso ejecutivo, en el que claramente indica que la reliquidacin efectuada al crdito hipotecario de la seora Morales Morales se realiz de conformidad con los lineamientos exigidos por la Superintendencia Bancaria y que el mismo fue aprobada por esta autoridad y que la misma fue aplicada al crdito en cuestin. As, cumplidos con los requerimientos de la Ley 546 de 1999, no quedaba otro camino ms que ordenar la terminacin del proceso y el archivo del expediente, pues este planteamiento corresponde no slo a la interpretacin que hizo la Corte al analizar la constitucionalidad de dicha norma, sino tambin al que emple al revisar otras acciones de tutela que presentaban las mismas circunstancias fcticas a las aqu observadas, como son la de ser objeto de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados con antelacin al 31 de diciembre de 1991 y a que se hubiere aportado la correspondiente reliquidacin del crdito, circunstancias que en su momento llevaron a esta Corporacin a ordenar la terminacin de los procesos y su archivo. 6.1.2.2.11. Expediente T-1484421 En este caso, la Sala advierte que el proceso ejecutivo hipotecario en contra del seor Cuellar Pachn, se inici en abril de 1998 (ver cuaderno 2 folio 1 del expediente), y por solicitud oficiosa hecha por el mismo Juzgado Veintisis Civil del Circuito de Bogot, se orden la suspensin del proceso para tramitar la reliquidacin dispuesta por la Ley 546 de 1999, lo que llev a que una vez allegada aquella, dicho proceso ejecutivo se diera por terminado en cumplimiento a lo dispuesto por esa misma ley. Vistas las anteriores circunstancias, considera esta Sala de Revisin, que en el presente caso, se presenta el segundo requisito necesario para que proceda la terminacin del proceso ejecutivo, en tanto a que la reliquidacin a la que hace referencia la mencionada ley, se cumpli por peticin de oficio que hiciera el juez de conocimiento en el proceso ejecutivo hipotecario. 6.1.2.2.12. Expediente T-1518046 En relacin con el caso bajo anlisis, dentro del respectivo expediente no se hace evidente la actuacin relativa al aporte de la reliquidacin del crdito. En efecto, ni en las pruebas documentales, ni en las sentencias de instancia se hace referencia al aporte de la reliquidacin dentro del expediente del proceso

civil en comento. Sin embargo, la solicitud de la aqu accionante, para que se decrete la nulidad y posterior terminacin del proceso ejecutivo hipotecario iniciado en su contra, pone de manifiesto la afirmacin de cumplirse en el caso sub judice los requisitos exigidos por la Ley 546 de 1999. Ante esta afirmacin de la actora no hubo respuesta por parte de los accionados en sede de tutela, por lo que, est Corporacin har aplicacin de lo prescrito en el artculo 20 del Decreto 2591 de 1991, el cual, como ya se advirti, consagra que la presuncin de veracidad cuando dentro del plazo sealado por el juez, no se rinda la informacin por ste solicitada, logrando con ello que los hechos narrados por la accionante en la demanda de tutela sean tenidos como ciertos.95 Por lo anterior, entiende esta Corporacin, en el caso concreto se satisface el requisito bajo estudio. 6.1.2.2.13. Expediente T-1519609 En el expediente en comento, se observa que la reliquidacin del crdito otorgado por AV Villas al seor Hctor David Castaeda se hizo con fundamento en la Circular Externa 007 del 2000 de la Superintendencia Bancaria, mediante la cual se defini el procedimiento para que los establecimiento de crdito efectuaran el clculo de la reliquidacin de los crditos de vivienda96. En este sentido, el alivio otorgado fue de $10208.753. As las cosas, entiende esta Corporacin que para el caso concreto se satisface, igualmente, el requisito bajo anlisis. 6.1.2.2.14. Consideracin adicional En relacin con el cumplimiento del requisito en estudio, debe advertirse lo enunciado por la doctora. Mercedes Lpez Rodrguez, apoderada de los accionantes Hctor David Castaeda e Isabel Aldana de Castaeda, en la Audiencia Pblica celebrada el 26 de abril del ao en curso, en lo que tiene que ver con los saldos y/o remanentes insolutos despus de efectuada la reliquidacin efectuada a cada uno de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999. En efecto, en su ponencia, la doctora Lpez, citando la Circular Externa 007 de 2000 de la Superintendencia Bancaria de Colombia97, afirm que todos los deudores de
95 Ver Sentencias T-644 de 2003, T-911 de 2003 y T-1074 de 2003 entre otras. 96 Al respecto ver el memorial emitido por la Corporacin de Ahorro y Vivienda AV Villas, allegado al Juez 30 Civil del Circuito de Bogot, que actuara como juez de primera instancia en la accin civil dentro del proceso en estudio. Cuaderno 2 Folio 1 del expediente respectivo. 97 Esta circular fue emitida por la Superintendencia Bancaria de Colombia con el fin de aclarar algunas dudas que se han presentado a raz de la entrada en vigencia de la Ley 546 de 1999 y sus decretos reglamentarios, nos permitimos hacer las siguientes precisiones en cuanto al rgimen de transicin previsto en el Captulo VIII de la norma.

82 crditos hipotecarios a 31 de diciembre de 1999 quedaron al da, esto es, que la mora quedaba en ceros. Por eso, todos esos procesos deban darse por terminados. Si quedaban saldos insolutos, deba sumarse al resultante de la reliquidacin para reestructurar el crdito, que era responsabilidad de las entidades financieras. En este sentido, esta Corporacin encontr, igualmente que la mencionada Circular expresa que: La Ley 546 de 1999 ordena que en el trmino de tres (3) meses contados a partir de su vigencia, es decir hasta el 23 de marzo del ao en curso, todos los crditos que estuvieren denominados en UPAC debern redenominarse en UVR () Las reliquidaciones y en consecuencia los abonos, debern efectuarse para todos los crditos de vivienda otorgados por un establecimiento de crdito y que estuvieren vigentes, con cualquier saldo y al da o en mora, el 31 de diciembre de 1999(). Tendrn derecho a beneficiarse con el abono todos los crditos otorgados para una vivienda, pero solamente una vivienda por deudor(...). Para la reliquidacin de los crditos que se encontraban en mora a 31 de diciembre de 1999, se utilizar el procedimiento antes descrito, asumiendo para cada fecha de amortizacin de las cuotas que se encuentren atrasadas a 31 de diciembre de 1999, que el pago efectivamente se hizo, como si el deudor no hubiere incurrido en estas moras. Este mismo clculo se har por el sistema inicialmente contratado, de manera que a 31 de diciembre de 1999, se obtenga el saldo que el crdito hubiere tenido en UPAC o en pesos de haberse atendido oportunamente su amortizacin. Los dos saldos se compararn y la diferencia entre uno y otro ser el alivio a que el deudor moroso tiene derecho () El valor del alivio se destinar a cancelar las cuotas pendientes de pago en orden de antigedad y por el valor exacto que aparezca en la facturacin excluidos los intereses moratorios, dado que tales intereses deben ser condonados y por tanto, se entender que las cuotas nunca estuvieron en mora, lo cual significa adicionalmente, que los intereses corrientes no pagados no podrn capitalizarse. Canceladas dichas cuotas, el remanente se abonar al capital. En caso de que el valor del abono no alcanzare para cubrir la totalidad de las cuotas pendientes la entidad acreedora podr convenir con el deudor una reestructuracin del crdito en los trminos y condiciones que la capacidad de pago del deudor aconseje. Desde luego, el deudor debe acreditar la capacidad de pago para atender su obligacin reestructurada, tal como lo indica la ley, dado que de no ser este el caso, el deudor estara abocado a un proceso judicial o a entregar el bien en pago y en ambos casos, la entidad deber reintegrar al Estado el valor del alivio. En este ltimo evento lo aconsejable es ofrecer al deudor la opcin consagrada en el artculo 46 de la Ley 546 de 1999. Descrito lo anterior, entiende la Corte que, con mayor razn, se satisface el segundo requisito bajo estudio, a saber, el aporte de la reliquidacin del crdito, ya que, si bien algunos de los jueces civiles que conocieron los casos

bajo anlisis entendieron que no podan dar por terminados los mismos, por quedar en ellos remanentes y/o saldos insolutos, la Circular descrita, adems de determinar lo expuesto en su oportunidad por la doctora Lpez Rodrguez, tambin expone la forma en que deberan ser atendidos estos remanentes, esto es, siempre en pro del alcanzar el fin para el cual fue creada la Ley 546 de 1999, que no es otra cosa que la proteccin y salvaguarda de unos derechos de los deudores del UPAC que se estaban viendo conculcados con el aumento desproporcionado de las cuotas debido a la situacin econmica de entonces. 6.1.2.3 De la existencia de una va de hecho en los casos bajo anlisis. Visto lo anterior, reconociendo que se cumplen con los requisitos para, acto seguido, decretar la terminacin de los procesos ejecutivos en los casos concretos, es importante responder aqu si la accin de tutela debe prosperar por la posible existencia de una va de hecho. Como se observ en los enunciados normativos de aplicacin en esta sentencia, uno de los defectos dentro de los procesos judiciales que consolidan una va de hecho es el que jurisprudencialmente es conocido como defecto sustantivo, que se presenta i. cuando el funcionario judicial deja de aplicar una disposicin claramente aplicable al caso concreto, ii. Cuando la norma aplicada ha sido derogada o cuando la misma o la interpretacin que de ella hace el funcionario judicial - ha sido declarada inexequible , iii. Cuando la norma aplicada es claramente inconstitucional y el funcionario se abstuvo de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad, iv. Cuando la norma es constitucional pero su aplicacin al caso concreto resulta inconstitucional, v. Cuando, a pesar de estar vigente y ser constitucional, no se adecua a la circunstancia fctica a la cual se aplic, vi. Cuando la norma se aplica al margen de las precisiones constitucionales formuladas en el precedente constitucional. El primer requisito que aparece es el relativo a que la conducta del agente carezca abiertamente de fundamento legal. Al respecto, como ya se vio, los juzgados demandados, por omitir dar por terminados los respectivos procesos ejecutivos hipotecarios, y, en segunda instancia, los Tribunales Superiores que revocaron los fallos de primera instancia que decretaron la nulidad y terminacin de los respectivos procesos, aun cuando stos cumplieron con los requisitos indicados para su terminacin, en virtud de la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia constitucional existente al respecto, no lo dieron por terminado. Si se observa la jurisprudencia ya reseada en esta sentencia, se encuentra que la Corte ha concedido la tutela para proteger los derechos fundamentales que los invocantes consideran vulnerados, desde el mismo momento en que el juez civil de conocimiento se niega a dar por terminado el proceso con posterioridad a la aportacin de la reliquidacin98. Es as como en los casos
98 Sentencias T-199 de 2005, T-258 de 2005, T-282 de 2005T- 357 de 2005 y T-258 de 2005

84 sub examine, el paso que debi seguirse era dar por terminado, por ministerio de la ley, los respectivos procesos ejecutivos hipotecarios. Al no hacerse as, los jueces de instancia se apartaron de forma irrazonada de lo consagrado en la Ley 546 de 1999 y del precedente jurisprudencial aplicable. Respecto del segundo requisito, esto es que la accin u omisin de la autoridad pblica tenga como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de manera grave, esta Corporacin observa que negar la terminacin de los procesos iniciados en contra de los aqu accionantes, existiendo los argumentos legales para darlos por terminados, vulnera su derecho al debido proceso, lo que conlleva la inobservancia del artculo 29 Constitucional cuando expresa: El debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. (Negrillas y subrayas fuera del texto). En efecto, en el caso concreto, proceder conforme a la interpretacin de los jueces que decidieron negar la terminacin de los respectivos procesos, conducira a no reconocer el fundamento normativo aplicable al caso, -la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia constitucional al respecto-, pues de haberlo reconocido, cada juzgador deba decretar la terminacin y archivo del proceso correspondiente. Al no haberlo hecho, se satisface la existencia del segundo requisito para que se configure la va de hecho que se estudia. Por lo anterior se concluye que, cualquiera que hubiera sido el argumento de los jueces de instancia dentro de las respectivas acciones civiles para no darlas por terminadas, no es vlido, ya que stas debieron, desde un principio, haber sido terminadas y es, precisamente, el no haberlo hecho lo que configura la va de hecho vulneratoria del derecho fundamental al debido proceso de los aqu accionantes. En virtud de lo anteriormente expuesto, esta Corte decretar las respectivas nulidades de todo lo actuado a partir de las actuaciones siguientes a la reliquidacin del crdito que para cada caso se haya hecho, dentro de los procesos ejecutivos hipotecarios adelantados en contra de los accionantes de la referencia, ordenndose, igualmente, a que las autoridades judiciales correspondientes declaren la terminacin de los procesos civiles que conocen y el archivo de los expedientes respectivos. Asi mismo, se integrar a la parte resolutiva de esta sentencia todo lo correspondiente a sus efectos, lo cual fue plasmado en el acpite titulado: Causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales y aplicacin de la doctrina constitucional al caso concreto. Efectos de la sentencia 7. Exhorto al Congreso de la Repblica y al Gobierno Nacional. Esta Corte exhortar al Congreso de la Republica y al Gobierno Nacional para que, en cumplimiento de sus respectivas obligaciones constitucionales,

expidan las disposiciones y ejerzan las funciones conducentes a hacer efectivo el derecho a la vivienda digna, haciendo reales los planes de inters social y el acceso a sistemas equitativos y adecuados de financiacin a largo plazo, promoviendo la verdadera democratizacin del crdito, para impedir la repeticin de situaciones como las analizadas en la presente sentencia. De igual manera, en todas las polticas de vivienda que se adopten, deber darse prelacin a las personas que perdieron su vivienda como efecto del incumplimiento de lo dispuesto en la Ley 546 de 1999. As mismo, se restablecer su elegibilidad para acceder a los subsidios de vivienda de inters social, la actualizacin de la informacin en los bancos de datos de las entidades financieras y la redefinicin de lneas de crdito, con tasas de inters y plazos adecuados que puedan realmente ser satisfechos por los deudores. IV. DECISIN. En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucin Poltica, RESUELVE: Primero. LEVANTAR la suspensin de los trminos para decidir, iniciadas el 16 de agosto de 2006 (T-1334615) y 13 de marzo de 2007 (dems expedientes de la referencia) por decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional. Segundo. 2.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 15 de marzo de 2006 en el expediente T-1334615 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 1 de febrero de 2006 de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez neg la proteccin solicitada por el seor lvaro Hernn Luna Viteri en la accin de tutela iniciada por ste contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. 2.2. En su lugar, TUTELAR al mismo su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 2.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot, iniciado por la entidad bancaria Bancaf, hoy Central de Inversiones S.A. contra el seor lvaro Hernn Luna Viteri, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 2.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso

86 ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ordenar al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 2.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Tercero. 3.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 8 de agosto de 2006 en el expediente T-1428285 por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 29 de junio de 2006 de la Sala Civil Tribunal Superior de Bogot, que a su vez neg la proteccin solicitada por los seores Jos Silvestre Gmez Ramrez y Maria Elena Gmez de Lemus en la accin de tutela iniciada por stos contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot. 3.2. En su lugar, TUTELAR al mismo su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 3.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del

proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 3ro Civil del Circuito de Bogot, iniciado por el entonces Banco Central Hipotecario contra los seores Jos Silvestre Gmez Ramrez, Mara Elena Gmez y otros, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 3.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 3.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Cuarto. 4.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 19 de septiembre de 2006 en el expediente T-1467563 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 11 de agosto de 2006 de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez neg la proteccin solicitada por el seor Luis Guillermo Castiblanco Gmez en la accin de tutela iniciada por ste

88 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y el juzgado 25 Civil del Circuito de la misma ciudad. 4.2. En su lugar, TUTELAR al mismo su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 4.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, iniciado por la Corporacin de Ahorro y vivienda Ahorramas, hoy AV Villas, contra el seor Luis Guillermo Castiblanco Gmez, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 4.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 4.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin.

Quinto. 5.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 24 de octubre de 2006 en el expediente T-1493961 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 28 de septiembre de 2006 de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez neg la proteccin solicitada por la seora Mara Doris Amador Ruiz en la accin de tutela iniciada por sta contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y el juzgado 25 Civil del Circuito de la misma ciudad. 5.2. En su lugar, TUTELAR a la misma su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 5.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot, iniciado por el Banco Granahorrar, contra la seora Mara Doris Amador Ruiz, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 5.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 5.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor

90 corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Sexto. 6.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 27 de septiembre de 2006 en el expediente T-1497113 por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 16 de agosto de 2006 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, que a su vez neg la proteccin solicitada por el seor Nelson Augusto Fernndez Melo, en la accin de tutela iniciada por ste contra el juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot 6.2. En su lugar, TUTELAR al mismo su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 6.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot, iniciado por el Banco AV Villas, contra el seor Nelson Augusto Fernndez Melo, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 6.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 6.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses

que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Sptimo. 7.1. REVOCAR la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2006 en el expediente T-1452784 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso de la seora Mara Carlina Orjuela Orjuela en la demanda que sta dirigi contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. 7.2. En su lugar, CONCEDER a la actora el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 7.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot, del Banco AV Villas contra la seora Mara Carlina Orjuela Orjuela, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito, nulidad que se surtir tan solo respecto de la obligacin hipotecaria respaldada en el pagar 170717, por ser esta la obligacin suscrita por la seora Orjuela Orjuela para la adquisicin de vivienda. 7.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo

92 de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 7.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Octavo. 8.1. REVOCAR la sentencia proferida el 3 de octubre de 2006 en el expediente T-1468624 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 28 de agosto de 2006 de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez neg la proteccin solicitada por la seora Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann en la demanda que sta dirigi contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. 8.2. En su lugar, CONCEDER a la actora el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 8.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot, del Banco AV Villas contra la seora Claudia Esperanza Beltrn Wittinghann, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 8.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso,

sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 8.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Noveno. 9.1. REVOCAR la sentencia proferida el 19 de octubre de 2006 en el expediente T-1481167 por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso de los seores Emiro Sanguino Solano y Elizabeth Livano Daza en la demanda que stos dirigieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga. 9.2. En su lugar, CONCEDER a los actores el amparo del derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 9.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 5 Civil del Circuito de Bucaramanga, del Banco Caja Social COLMENA S.A. BCSC- contra los seores Emiro Sanguino Solano y Elizabeth Livano Daza, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 9.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin

94 de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 9.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Dcimo. 10.1. REVOCAR la sentencia proferida el 10 de octubre de 2006 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el expediente T-1484384, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso del seor Omar Oquendo Lpez en la demanda que ste dirigi contra la Sala Civil Agraria del Tribunal Superior de Antioquia. 10.2. En su lugar, CONCEDER al actor el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 10.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta en la actualidad el Juzgado Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia), de la Compaa Central de Inversiones S.A. CISA- contra el seor Omar Oquendo Lpez, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito.

10.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Civil del Circuito de La Ceja (Antioquia) que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 10.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Dcimo primero. 11.1. REVOCAR la sentencia proferida el 18 de octubre de 2006 en el expediente T-1484400 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso de la seora Mara Otilia Morales Morales en la demanda que sta dirigi contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. 11.2. En su lugar, CONCEDER a la actora el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna.

96 11.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot, del Banco Granahorrar contra la seora Mara Otilia Morales Morales, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 11.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 11.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Dcimo segundo. 12.1. REVOCAR la sentencia proferida el 10 de octubre de 2006 en el expediente T-1484421 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso del seor Baudelino Cuellar Pachn en la demanda que ste dirigi contra la Sala Civil del

Tribunal Superior de Bogot. 12.2. En su lugar, CONCEDER al actor el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 12.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot, de la compaa Central de Inversiones S.A. CISAcontra el seor Baudelino Cuellar Pachn, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 12.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Veintisis Civil del Circuito de Bucaramanga que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 12.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Dcimo tercero. DESACUMULAR el expediente T-1484422

98 correspondiente a la accin de tutela instaurada por William Rivera Rodrguez y Ana Julia Camero de Rivera en la demanda que stos dirigieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y REMITIRLO a la Sala Primera de revisin a donde originalmente habido sido repartido por la Sala de Seleccin. Dcimo cuarto. 14.1. REVOCAR la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2006 en el expediente T-1518046 por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual neg la tutela del derecho fundamental al debido proceso de la accionante Paula Johanna Rodrguez Sierra en la demanda que sta inici contra el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot. 14.2. En su lugar, CONCEDER a la accionante el amparo de su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 14.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot, del Banco Central Hipotecario contra Paula Johanna Rodrguez Sierra, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 14.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor. 14.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor.

En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Dcimo quinto. 15.1. REVOCAR la decisin adoptada el da 14 de noviembre de 2006 en el expediente T-1519609 por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se confirm la sentencia de 11 de octubre de 2006 de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez neg la proteccin solicitada por los seores Hctor David Castaeda e Isabel Aldana de Castaeda en la accin de tutela iniciada por stos contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot y el Banco AV Villas. 15.2. En su lugar, TUTELAR al mismo su derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. 15.3. Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot, iniciado por el Banco AV Villas contra los seores Hctor David Castaeda e Isabel Aldana de Castaeda, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. 15.4. En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, ORDENAR al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bucaramanga que: (a) dentro del trmino de cinco (5) das contados a partir de la notificacin de esta sentencia, proceda a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, proceder a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. En el evento de que durante el trmite de la presente tutela se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante, a cargo de la entidad ejecutante. Cumplido lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble, dispondr la restitucin del mismo al deudor.

100

15.5. Ordene a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito, as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la Superintendencia Financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito con estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. Decimosexto.- 16.1. Los efectos de esta sentencia se surten a partir de la fecha y se extienden con carcter general a todos los procesos ejecutivos en curso, iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, y que se refieran a crditos de vivienda, y en los cuales no se haya registrado el auto de aprobacin del remate o de la adjudicacin del inmueble y respecto de los cuales no se hubiere interpuesto tutela. 16.2 En consecuencia, con el fin de asegurar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario y el archivo del expediente, el juez civil respectivo, en estos casos: (a) proceder a solicitar al deudor que manifieste si est de acuerdo con la reliquidacin y, en caso de objecin, la resuelva de conformidad con los trminos establecidos en la ley; (b) definida la reliquidacin, sujetndose a las condiciones fijadas en la parte motiva de esta sentencia, el juez proceder de oficio a dar por terminado el proceso, sin que haya lugar a condena en costas. En la misma providencia, ordenar al acreedor que reestructure el saldo de la obligacin, e impartir las dems rdenes que correspondan, segn las circunstancias del caso. Si entre el 16 de agosto de 2006 y el 4 de octubre de 2007, se hubiere registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicacin del inmueble, y no se hubiere hecho la entrega material del bien, el juez civil ordenar la cancelacin de este registro y el reembolso del dinero al rematante a cargo de la entidad ejecutante. (c) Para los efectos anteriores, el juez tambin ordenar a la entidad financiera ejecutante que reestructure el saldo de la obligacin vigente a 31 de diciembre de 1999, de conformidad con la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 de 2000 y sin el cmputo de los intereses que pudieren haberse causado desde el 31 de diciembre de 1999. La reestructuracin deber tener en cuenta criterios de favorabilidad y viabilidad del crdito,

as como la situacin econmica actual del deudor. En todo caso, deber atender a las preferencias del deudor sobre alguna de las lneas de financiacin existentes o que se creen. En el caso en el que exista un desacuerdo irreconciliable entre la entidad financiera y el deudor corresponder a la superintendencia financiera definir lo relativo a la reestructuracin del crdito en estricta sujecin a los criterios mencionados y dentro de un plazo no superior a treinta (30) das, contados a partir de la solicitud presentada por cualquiera de las partes. En ningn caso podr cobrarse intereses causados antes de definida la reestructuracin del crdito. No ser exigible la obligacin financiera hasta tanto no termine el proceso de reestructuracin. 16.3. El hecho de que una tutela se encuentre en trmite o sta haya sido negada, no obsta para que el juez civil de oficio aplique lo establecido en el presente numeral. Decimosptimo.- Los jueces que estn conociendo de acciones de tutela relativas a la terminacin de procesos ejecutivos que se refieran a crditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, debern seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificacin. Por lo tanto, (a) debern conceder la accin de tutela cuando i) esta haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicacin del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia mnima dentro del mismo; (b) La accin de tutela se considerar improcedente cuando se hubiere interpuesto con posterioridad del registro del auto de aprobacin del remate o de adjudicacin del inmueble. Decimoctavo.- EXHORTAR al Congreso de la Repblica y al Gobierno Nacional para que, en cumplimiento de sus respectivas obligaciones constitucionales, expidan las disposiciones y ejerzan las funciones conducentes a hacer efectivo el derecho a la vivienda digna, haciendo reales los planes de inters social y el acceso a sistemas equitativos y adecuados de financiacin a largo plazo, promoviendo la verdadera democratizacin del crdito, para impedir la repeticin de situaciones como las analizadas en la presente sentencia. En todas las polticas de viviendas que se adopten, se dar prelacin a las personas que perdieron su vivienda como efecto del incumplimiento de lo dispuesto en la Ley 546 de 1999. As mismo, se restablecer su elegibilidad para acceder a los subsidios de vivienda de inters social, la actualizacin de la informacin en los bancos de datos de las entidades financieras y la redefinicin de lneas de crdito, con tasas de inters y plazos adecuados que puedan realmente ser satisfechos por los deudores. Decimonoveno.- ORDENAR al Procurador General de la Nacin y al

102 Defensor del Pueblo que, en el mbito de sus respectivas competencias, tomen todas las medidas orientadas a asegurar el efectivo cumplimiento de esta sentencia. Vigsimo.- DISPONER que el Consejo Superior de la Judicatura, de manera inmediata, comunique la parte resolutiva de esta sentencia a todos los jueces y magistrados de la Repblica y divulgue su texto. Vigsimo primero.- Por Secretara, dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 36 del Decreto 2591 de 1991.

RODRIGO ESCOBAR GIL Presidente CON ACLARACION DE VOTO

JAIME ARAJO RENTERA Magistrado CON SALVAMENTO Y ACLARACION DE VOTO

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado CON ACLARACION DE VOTO

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado CON ACLARACION DE VOTO

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado CON ACLARACION DE VOTO

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado CON SALVAMENTO DE VOTO

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado CON ACLARACION DE VOTO

CATALINA BOTERO MARINO Magistrada ( E ) CON ACLARACION DE VOTO

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada CON ACLARACION DE VOTO

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General

104 SALVAMENTO PARCIAL Y ACLARACION DE VOTO A LA SENTENCIA SU-813 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA Referencia: 1428285, 1497113, 1481167, 1484421, 1519609 expedientes T-1467563, T-1452784, T-1484384, T-1484422, T-1334615, T-1493961, T-1468624, T-1484400, T-1518046, TTTTT-

Magistrado Ponente: Dr. JAIME ARAUJO RENTERA Con el acostumbrado respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corte, me permito salvar parcialmente y aclarar mi voto frente a la sentencia de unificacin dentro del acumulado de procesos ejecutivos hipotecarios que nos ocupa, por cuanto no comparto parcialmente la parte resolutiva y motiva de la presente decisin, y considero necesario plantear los puntos en los que difiero frente a ella y aclarar o reiterar mi posicin jurdica respecto de varios asuntos jurdicos. Para ello me permitir (i) en primer trmino, recordar la historia y los antecedentes de este proceso; y a continuacin exponer mi posicin jurdica respecto de los siguientes puntos de anlisis: (ii) el concepto de ministerio de la ley y sus implicaciones en relacin con la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios; (iii) la primaca de la proteccin de los derechos fundamentales sobre la proteccin del derecho de propiedad; (iv) la creacin jurisprudencial del requisito de inmediatez; (v) la subsidiariedad de la tutela; (vi) la procedencia de la tutela contra providencias judiciales; (vii) los requisitos de procedibilidad en estos casos; (viii) declaracin de nulidad y terminacin de los procesos; (ix) bienes rematados y terceros adquirentes de buena f; (x) los efectos del fallo; (xi) a modo de conclusin: qu es lo malo de este fallo? 1. HISTORIA Y ANTECEDENTES DE ESTE PROCESO Despus del fallo de constitucionalidad C-955 de 1999 siempre existi una tendencia a echar para atrs el fallo de la Corte Constitucional con efectos erga ommes. As la Corte Suprema de Justicia, que no es tribunal de casacin en los procesos ejecutivos hipotecarios, se empe en desconocer el fallo y llego hasta expedir circulares a los jueces para que rechazaran las tutelas de los deudores, violando la independencia de los jueces. Al interior de esta Corte tambin se trat de revisar y cambiar la

jurisprudencia sentada en el fallo de la Corte Constitucional, por parte de varios Magistrados y en varias oportunidades, mediante la solicitud en el sentido que la Sala Plena avocara el conocimiento de los fallos de tutela proferidos por las Salas de Revisin de esta Corte en casos de terminacin de procesos ejecutivos hipotecarios. 1.1 As, en la sesin de la Sala Plena del 16 de Agosto del 2006 el Dr. Cepeda Espinosa present una solicitud para que la Sala Plena avocara conocimiento de los fallos de tutela proferidos en el expediente T-1334615 correspondiente a la accin de tutela instaurada por el seor Hernn Luna Viteri, sustentando dicha solicitud en que la terminacin del proceso ejecutivo no era automtica y la sentencia de la Corte sobre la Ley 546 de 1999 sealaba que deba haber acuerdo en la liquidacin, as como que deba mirarse si haba habido solicitud de terminacin por parte del deudor, y si se haban agotado todos los recursos, puntos que en criterio del magistrado Cepeda merecan el anlisis de la Sala Plena99. Mi posicin por el contrario fue que el caso concreto deba fallarse por la Sala Primera de Revisin a favor del seor Luna Viteri aplicando la sentencia C-955 de 2000, que por ministerio de la ley ordenaba terminar ese proceso y todos los procesos que existieran contra deudores de UPAC. As mismo, el Magistrado Nilson Pinilla, avalo la solicitud de que la sala plena avocara el conocimiento del asunto y sostuvo en este mismo caso que la variedad de pareceres que haba sobre la materia pona de manifiesto que la decisin judicial que se cuestionaba no constitua una va de hecho. Para el magistrado Pinilla la tutela no proceda en este caso, ni la terminacin del proceso ejecutivo era automtica, aspecto este ltimo en el que coincida con el magistrado Cepeda. A mi juicio, lo esencial era, como lo he reiterado, que existe una sentencia de constitucionalidad con efectos erga ommes que determina que la suspensin de dichos procesos ejecutivos iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, se produce por ministerio de la ley, sin ms requisitos, mxime cuando en el caso concreto se haba solicitado la terminacin por el actor, aunque no se requiriera esto ltimo. Respecto del caso Luna Viteri, debo dejar constancia que vot en la sala de revisin de tres magistrados a favor de la ponencia presentada por el suscrito magistrado para no violar el trmino de fallo, mientras que los dos magistrados restantes de la Sala Primera de Revisin no votaron porque consideraron que este caso deba venir a Sala Plena. En mi concepto, no era procedente que la Sala Plena analizara este caso por cuanto no se haba propuesto por mi, un cambio de jurisprudencia, sino que por el contrario, la propuesta original se limitaba a hacer que la jurisprudencia de la Corte se cumpliera a cabalidad, y lo que buscaban los otros magistrados era precisamente el cambio de jurisprudencia de la Corte.
99 Ver Acta No. 31 Sesin de la Sala Plena de la Corte Constitucional, Agosto 16 de 2006.

106 Por tanto, a mi juicio, en el caso en mencin la decisin deba ser adoptada por la Sala de Revisin pues, en razn de lo expuesto, no ameritaba que su conocimiento fuera asumido por la Sala Plena. Adicionalmente, reiter como lo haba observado en la Sala de Revisin, segn constancia que obra al respecto, que la solicitud de traer a la Sala Plena un caso de tutela deba hacerse antes de que se realizara la respectiva sala de revisin y que al hacerla despus se estaba violando la ley. De otra parte, el magistrado Escobar Gil fue quien propuso acumular todos los casos de tutela en curso en esta materia y designar un ponente que preparara un proyecto sobre el cual decidiera la Sala Plena. Frente a esta propuesta sostuve que esto no salvaba al fallo de Sala Plena de una eventual nulidad, ya que una sentencia de tutela nunca, jams, puede contradecir una sentencia de constitucionalidad, ya que esta ultima tiene efectos erga omnes y como tal estn por encima de cualquier efecto de una sentencia de tutela as esta sea de unificacin. Los fallos de unificacin de tutelas no pueden ir en contra de sentencias de constitucionalidad que constituyen cosa juzgada y tienen efectos erga ommes, y que por lo dems este no era el caso paradigmtico para unificar jurisprudencia. La propuesta presentada en el sentido que la Sala Plena asumiera el conocimiento del expediente T-1334615 fue aprobada con cinco (5) votos a favor y tres en contra uno de los cuales fue el del suscrito magistrado, y se dispuso que dicho estudio se adelantara con base en la misma ponencia a cargo del suscrito magistrado. 1.2 Con posterioridad, en sesin de Sala Plena del 7 de marzo del 2007 se aprob la acumulacin de todos los procesos con elementos fcticos y problemas jurdicos similares al del expediente T-1334615, para que se les diera trmite en una misma sentencia, propuesta de acumulacin frente a la cual tambin vote en contra, por cuanto mi propuesta se haba limitado a la convocatoria de audiencia pblica y no se refera a la acumulacin de todos los expedientes en curso sobre la materia. La razn de mi disenso era que se buscaba obtener, lo que finalmente se obtuvo, una sentencia que desconociera la jurisprudencia de constitucionalidad que ya exista a favor de los usuarios del Upac y emitir otra, desconociendo y modificando la anterior a favor del sector financiero. Ahora tiene lugar esta decisin de unificacin de Sala Plena que nos ocupa, dentro de los procesos ejecutivos acumulados, decisin frente a la cual tengo, en algunos puntos que salvar mi voto, y en otros, aclarar o reiterar mi posicin jurdica, como me permito exponer a continuacin. 2. TERMINACION DE LOS PROCESOS HIPOTECARIOS POR MINISTERIO DE LA LEY EJECUTIVOS

2.1 De conformidad con lo dispuesto en el Pargrafo 3 del Art. 42 de la Ley

546 de 1999, "en caso de que el deudor acuerde la reliquidacin de su obligacin, de conformidad con lo previsto en este artculo el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite". (La subraya y la negrilla no forman parte del texto original) Al examinar la constitucionalidad de dicho enunciado normativo, la Corte Constitucional expres en la Sentencia C-955 de 2000 (Fundamento 21): "Dispone el precepto que, en caso de que el deudor acuerde dentro del plazo mencionado la reliquidacin de su obligacin, el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite. "() "Tambin contraviene el derecho a la igualdad, el debido proceso y el derecho a la administracin de justicia la parte final del mismo pargrafo 3, a cuyo tenor, si dentro del ao siguiente a la reestructuracin del crdito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarn a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostracin de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensin, y previa actualizacin de su cuanta. "En efecto, es evidente que se trata de situaciones jurdicas distintas, en cuanto la nueva mora, que al tenor del precepto se constituye en hiptesis de la reanudacin del proceso, debe dar lugar a un proceso nuevo y de ninguna manera acumularse a la que haba propiciado el anterior, terminado, segn el mismo mandato legal, con las consecuencias que tiene la terminacin de todo juicio. "() "La parte motiva de esta providencia se encuentra indisolublemente vinculada a la resolutiva y, por tanto, es obligatoria".100 (La subraya y la negrilla no hacen parte del texto original) De acuerdo con este texto, los procesos ejecutivos hipotecarios terminaron por ministerio de la ley, esto es, inmediata o directamente en virtud de la ley (ope legis o per ministerium legis), a partir de la iniciacin de su vigencia, que
100 El Art. 48 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administracin de Justicia, establece que en las sentencias que dicte la Corte Constitucional en ejercicio del control de constitucionalidad de las normas legales "la interpretacin que por va de autoridad hace, tiene carcter obligatorio general".

108 corresponde a la fecha de su promulgacin, conforme a lo dispuesto en su Art. 58101, o sea, el 23 de Diciembre de 1999 (Diario Oficial No. 43.827), independientemente del conocimiento o la voluntad de las partes e intervinientes en el proceso y sin necesidad de declaracin alguna por parte del juez que conoce de aquel102. En estas condiciones, la declaracin del juez que conoce del proceso es meramente declarativa de la extincin de la relacin jurdico procesal o proceso, y slo tiene como finalidad comprobar o verificar la produccin de dicho efecto jurdico y, por tanto, otorgar certeza respecto de la misma al deudor beneficiario de ella. As mismo, como efecto complementario, proporciona una base formal para impartir la orden de archivo del expediente respectivo. Por consiguiente, es claro que la misma declaracin no es constitutiva, en cuanto no crea, cambia o extingue una relacin o situacin jurdica a partir de la emisin de aquella, puesto que en este caso el efecto extintivo de la relacin jurdica procesal ya se ha producido, directamente por voluntad del legislador, en la fecha anterior sealada. Tal fue en este caso la voluntad del legislador, interpretada en forma expresa, clara y obligatoria por la Corte Constitucional en la citada sentencia de control abstracto de constitucionalidad, que en consecuencia, debe ser cumplida, en vez de soslayada. En este sentido, es oportuno indicar que el legislador, e incluso el reformador constitucional, algunas veces consagran este efecto, como ocurre, por ejemplo: i) En el caso de la subrogacin de un acreedor por un tercero que paga la obligacin y que entra a ocupar el lugar de aquel, conforme a lo dispuesto en el Art. 1668 del Cdigo Civil, en virtud del cual "se efecta la subrogacin por el ministerio de la ley, y aun contra la voluntad del acreedor, en todos los casos sealados por las leyes y especialmente a beneficio ()"; ii) En materia de compensacin de obligaciones, de acuerdo con lo establecido en el Art. 1715 del Cdigo Civil, en virtud del cual "la compensacin se opera por el solo ministerio de la ley y aun sin conocimiento de los deudores; y ambas deudas se extinguen recprocamente hasta la concurrencia de sus valores, desde el momento que una y otra renan las calidades siguientes (); iii) En materia de negocios jurdicos mercantiles, el Art. 897 del Cdigo de Comercio precepta que "cuando en este cdigo se exprese que un acto no produce efectos, se entender que es ineficaz de pleno derecho, sin necesidad
101 Segn el Art. 58 de la Ley 546 de 1999, "la presente ley rige a partir de la fecha de su promulgacin y deroga las disposiciones que le sean contrarias". 102 As lo consider esta corporacin en las Sentencias T- 606 de 2003 y T-357 de 2005.

de declaracin judicial". iv) En materia de pensiones, segn lo dispuesto en el Art. 1 del Acto Legislativo N 01 de 2005, en virtud del cual "() se entiende que la pensin se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, an cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento". 2.2 As mismo, la ley 546 de 1999, determina en su artculo 42 pargrafo 2 lo siguiente: PARAGRAFO 3o. Los deudores cuyas obligaciones se encuentren vencidas y sobre las cuales recaigan procesos judiciales que dentro de los noventa (90) das siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley decidan acogerse a la reliquidacin de su crdito hipotecario, tendrn derecho a solicitar suspensin de los mencionados procesos. Dicha suspensin podr otorgarse automticamente por el juez respectivo. En caso de que el deudor acuerde {dentro del plazo} la reliquidacin de su obligacin, de conformidad con lo previsto en este artculo el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite. Si dentro del ao siguiente a la reestructuracin del crdito el deudor incurriere nuevamente en mora, los procesos se reiniciarn a solicitud de la entidad financiera y con la sola demostracin de la mora, en la etapa en que se encontraban al momento de la suspensin, y previa actualizacin de su cuanta. (Lo tachado fue declarado inexequible mediante sentencia C- 955 de 2000) Cuando se habla de que una consecuencia jurdica debe darse por Ministerio de la ley, lo que implica es que dicha consecuencia debe acaecer forzosamente por cuanto es la ley misma quien lo ordena. As las cosas, estando los jueces de la Repblica, sujetos a la Constitucin y a la ley, son ellos los llamados esencialmente a hacer valer los dictmenes imperativos de ley. Por consiguiente, cuando por Ministerio de la ley se exija una consecuencia jurdica forzosamente el juez debe hacerla efectiva de oficio, sin ningn otro tipo de consideracin, de interpretacin, de valoracin de solicitud. Sencillamente debe cumplirse lo que la ley ordena. Cuando se habla de Ministerio de la ley se hace referencia a un mandato de la ley. (Imperio de la ley. Art. 230 constitucional) Pues bien, cuando la norma transcrita seala que efectuada la reliquidacin del crdito el proceso se dar por terminado y se proceder a su archivo sin ms trmite; est entonces la ley - por mandato de ella, por ministerio de ella exigiendo que se d por terminado el proceso y se archive sin ms trmite. No permite la ley en consecuencia, que su mandato sea interpretado, valorado, por cuanto la decisin del legislador es que se d sin condicionamiento alguno la consecuencia que la ley establece. En otras palabras, que se cumpla lo que

110 la ley dispone103, sin tener en cuenta entre otras, el estado del proceso, ni la cuanta del abono sobre el crdito en mora, ni las gestiones o diligencias que haya realizado el deudor, o sin que sea exigible actividad judicial o diligencia de parte; o si qued crdito insoluto, o si las partes llegaren o no a un acuerdo respecto de la reestructuracin del crdito. Por consiguiente, las condiciones para dar por terminado un proceso ejecutivo hipotecario por ministerio de la ley son: 1. que el ejecutivo se haya iniciado antes del 31 de diciembre de 1999 y 2. Que se haya efectuado la reliquidacin del crdito. 3. Esta terminacin al ser ordenada por ministerio de la ley debe ser declarada oficiosamente por el juez, quien est sometido, segn la Constitucin (art. 230 constitucional) tanto a ella como a la ley. 2.3 De conformidad con lo anterior, y como lo sostuve insistentemente en las sesiones de Sala Plena104, lo fundamental en este proceso es definir lo que se entiende por ministerio de la ley, pues como se ha observado, de eso dependa las dems conclusiones a que se llegara dentro de este proceso. El que algo se produzca por ministerio de la ley, significa que no necesita de un acto de voluntad del sujeto, como lo sealan los artculos 1668 y 1715 del Cdigo Civil, segn los cuales, la subrogacin legal y la compensacin se producen an contra la voluntad, sin el consentimiento del acreedor y an sin el conocimiento de las partes, pues basta que lo ordene el legislador. Por lo tanto, no exige ningn tipo de actividad del sujeto procesal. As lo seal el doctor Fernando Hinestrosa en los casos en que particip como conjuez de la Corte: de ipso iure, por virtud de la ley, significa que algo ocurre sin voluntad ni consentimiento de las partes. Es de advertir que en este caso, si se acepta esta premisa, no se puede despus exigir una serie de actividades por parte del deudor, tesis frente a la cual me permito reiterar mi discrepancia. Hay que sealar que la ley orden que dadas unas condiciones, esos procesos ejecutivos hipotecarios tenan que terminar, deber que corresponda al juez, sin que se necesitara de nada ms. Por ello, si esta terminacin no se hizo en su momento, el suscrito magistrado no encuentra la razn por la cual el deudor tendra que asumir la carga de la parte demandante y del juez. En cuanto a la obligacin de la reliquidacin del crdito, reitero por tanto que es claro que esa obligacin estaba en cabeza de las instituciones financieras. Es de indicar que en todo proceso ejecutivo, hay una primera liquidacin que presenta el acreedor la cual puede ser objetada por el deudor y si no se presenta, puede efectuarla el deudor sin que pueda objetarse. En el presente caso, el deber de reliquidar lo tenan las instituciones financieras que eran las
103 Entre varias sentencias encontramos : T- 383 de 1998 ( Beltrn ) , T- 716 de 2005 ( Tafur ) , T- 080 de 2006 ( Beltrn ) , T- 548 de 2006 ( Sierra ) , T- 591 de 2006 ( Arajo ) T- 903 de 2006 ( Crdoba ) , T- 584 de 2006 ( Monroy )

104 Ver Acta No. 30 Sesin Plena de agosto 30 de 2007, entre otras.

que iban a recibir el dinero del Estado, sin que se requiriera una solicitud del deudor ni otra actividad a este respecto, pues el legislador lo relev de toda obligacin. Por ello, considero que no es lgica la tesis que se ha planteado, ya que si se acepta el hecho objetivo de la existencia de un proceso ejecutivo iniciado antes del 31 de diciembre de 1999 y reliquidado el respectivo crdito, la consecuencia necesaria y obligatoria es la terminacin del proceso por parte del juez. Sentada esta premisa, todos los dems puntos jurdicos respecto de los procesos sub examinen estaran resueltos. A este respecto, existe una clara lnea de interpretacin que ha hecho la jurisprudencia de la expresin ministerio de la ley, contenida en el artculo 42 de la Ley 546 de 2002. A mi juicio, todos los problemas que se han planteado en torno de estos casos son ficticios, pues basta darle cumplimiento a la Ley 546 de 2006 y a lo dispuesto en la sentencia C-955/00 para que desaparezcan. 2.4 De conformidad con el concepto expuesto anteriormente sobre ministerio de la ley se deduce que cuando se produce una consecuencia o efecto jurdico por ministerio de la ley, esto significa que no se necesita del consentimiento de ninguna de las partes dentro de un proceso, como tambin que puede darse en contra de la voluntad de las partes procesales, por cuanto el ministerio de la ley implica una consecuencia jurdica por imperativo de lo ordenado o mandado por la disposicin legal, la cual no requiere de manifestacin de voluntad alguna. En este sentido, reitero la tesis segn la cual, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 42 de la Ley 546 de 1999 y de acuerdo con el fallo C-955 de 2000 de la Corte Constitucional, se requieren solamente de tres elementos para la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario: a. Elemento objetivo: el elemento objetivo viene dado por la ocurrencia de un hecho en el tiempo o la determinacin de una fecha, esto es, que se traten de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999. Y adicionalmente dos tipos de obligaciones: de una parte, la de reliquidar la obligacin y, de otra parte, la de dar por terminado el proceso y archivarlo sin ms trmites. b. Obligacin de las instituciones financieras de reliquidar: la obligacin de reliquidar el crdito la impuso la ley en cabeza del sistema financiero, y por tanto el deudor quedaba liberado de tener que solicitarla o pedirla o de realizar accin o actividad alguna en dicho sentido, por cuanto constituye una obligacin impuesta por la ley a la entidad financiera.

112

Con esta obligacin la ley no estaba imponiendo nada anormal o extraordinario a las entidades financieras, por cuanto cuando se presenta la demanda ejecutiva, la parte demandante tiene que presentar tambin la liquidacin o el valor del crdito. En este sentido, el acreedor est en la obligacin de manifestar a cunto asciende o cunto es el valor de la obligacin crediticia, y posteriormente a la sentencia se tiene que realizar la reliquidacin del crdito. A mi juicio, la ley con buen sentido, impuso la obligacin de reliquidar en cabeza de las entidades financieras, por cuanto como era el sistema financiero quien iba a percibir dinero tenan por tanto la obligacin de manifestar expresamente a cunto ascenda el valor de la deuda o el valor del crdito. En este sentido, considero que en cuanto era el sistema financiero el que se iba a beneficiar con el pago de los dineros del Estado, deban ser precisamente estas entidades quienes deban tener la obligacin de reliquidar el crdito, como lo dispuso la ley. Por consiguiente, reitero que en la exigencia de reliquidacin por parte de las entidades financieras, no existe nada extraordinario. Por el contrario, en mi criterio la ley les impuso la obligacin de reliquidacin a las entidades e institutos del sistema financiero, precisamente porque eran estas entidades las que se iban a beneficiar, pues el dinero del alivio que contemplaba la ley se les entrega a las instituciones financieras directamente; por tanto la reliquidacin era obligacin de estas entidades y no se les poda imputar a los acreedores la obligacin de llevar actividad alguna en relacin con la reliquidacin del crdito. De lo contrario, se llegara al absurdo que las entidades financieras se beneficiaran de su propia culpa, lo cual es inaceptable y contrario a los principios ms bsicos del derecho. c. Terminacin por ministerio de ley en cabeza del juez: la obligacin de dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario, una vez determinado el requisito objetivo y la reliquidacin del crdito, la radic la ley en cabeza del juez, es una obligacin que debe cumplir el juez, como qued expuesto, por ministerio de la ley. Esta obligacin de terminacin del proceso ejecutivo por parte del juez, tiene carcter declarativo, ms no constitutivo, en donde el juez simplemente declara lo que la ley ha decidido y ha ordenado, por cuanto se entiende que tiene que operar por ministerio de la ley, como ocurre tambin en los casos mencionados del cdigo civil. Por tanto, el cumplimiento de esta obligacin del juez no requera ni consentimiento, ni manifestacin de voluntad alguna, ni actividad o diligencia judicial por parte de la parte demandada, sino que por el contrario, deba producirse de manera oficiosa, obligatoria e imperativa, como consecuencia necesaria de una relacin de causa efecto, en este caso,

lo ordenado por la ley y el cumplimiento del deber legal del juez. De conformidad con lo expuesto, insisto en que la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999 requisito objetivo- y en los cuales se hubiere efectuado la reliquidacin del crdito obligacin en cabeza de las entidades financieras- deban darse por terminados de manera automtica por ministerio de la ley obligacin en cabeza del juez-, esto es, por cuanto la ley as lo mandaba, y que por tanto no exista necesidad de consentimiento, de manifestacin de voluntad, no haba necesidad de que la parte demandada lo pidiera o ejerciera actividad judicial alguna, por cuanto la terminacin del proceso era una obligacin del juez, razn por la cual cualquier incumplimiento de esta obligacin no puede imputarse o ser culpa del demandado. Si los procesos no fueron terminados, la responsabilidad no es de los usuarios del sistema Upac (o UVR), sino de los jueces que no cumplieron con su deber (aclaro que muchos jueces lo cumplieron, dando por terminados los procesos) o de las instituciones financieras que persistieron en seguir ejecutando a los ciudadanos violndoles sus derechos fundamentales. No es cierto que la perpetuacin de una violacin pueda desconocer y anular un derecho. Por ejemplo, si me secuestran durante 20 aos, el secuestrador no puede decir que como lleva 20 aos violndome el derecho de libertad, ya dejo de ser secuestrador. Al contrario su conducta es mas grave, ya que no solo violo un derecho sino que tambin lo viol durante un tiempo prolongado; perpetuo la violacin. En sntesis, este fallo tiene la particularidad de estar precedido por una sentencia de constitucionalidad con efectos erga omnes, y la misma Ley 546 de 1999 es clara en cuanto se refiere a la terminacin de esos procesos ejecutivos hipotecarios por ministerio de la ley, cuando se dan los requisitos previstos en la norma, los cuales deben ser acatados por el juez, sin que el ciudadano tenga que realizar actuacin o trmite alguno para ello. 3. PRIMACIA DE LA PROTECCION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES SOBRE LA PROTECCION DEL DERECHO DE PROPIEDAD El Estado Social de Derecho consagra, con una inspiracin humanista, como uno de sus pilares, el respeto de la dignidad humana, de la cual emanan los derechos fundamentales, que son, por tanto, inherentes a la persona humana, esto es, unidos inseparablemente a ella, y de carcter universal. As lo prev la Constitucin Poltica colombiana en sus Arts. 1 y 94. As mismo, establece que en los estados de excepcin no podrn suspenderse las libertades fundamentales (Art. 214). En armona con tales enunciados normativos, el Art. 5 ibdem dispone que

114 "el Estado reconoce, sin discriminacin alguna, la primaca de los derechos inalienables de la persona". En estas condiciones, aunque el Art. 58 superior, modificado por el Art. 1 del Acto Legislativo 1 de 1999, establece que se garantizan la propiedad privada y los derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores, es claro que en caso de conflicto entre un derecho fundamental y el derecho de propiedad u otros derechos patrimoniales, sin duda o discusin alguna debe darse primaca a aquel, lo cual obviamente no significa que el derecho patrimonial no merezca proteccin, sino que sta se subordina a la proteccin del derecho fundamental. De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 86 de la Constitucin, la accin de tutela es la institucin jurdica consagrada por el constituyente para la proteccin de los derechos fundamentales, como un medio de control difuso de constitucionalidad de las acciones y omisiones de las autoridades pblicas y, por excepcin, de las acciones y omisiones de los particulares, que ejercen los jueces de la Repblica, con revisin de sus fallos por parte de la Corte Constitucional (Art. 241, Num. 9). En este orden de ideas, dado que en los procesos ejecutivos hipotecarios de que trata esta sentencia se invoca el derecho a la vivienda digna en conexidad con el derecho fundamental al debido proceso, es manifiesto que si de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional se configura una va de hecho, deben tutelarse esos derechos de los deudores respectivos, sin excluir a los deudores de los procesos en los cuales se ha rematado el bien o se ha adjudicado ste por cuenta del crdito al ejecutante, se ha dictado el auto de aprobacin respectivo y se ha efectuado la entrega material del bien, como los excluy la sentencia de la cual me aparto. En la sentencia se plantea como fundamento de dicha decisin la garanta de los derechos adquiridos y de la seguridad jurdica. Ello carece totalmente de validez, por la prelacin sealada, y porque la seguridad de los derechos no fundamentales, de inferior jerarqua, no puede lograrse a costa de la seguridad de los derechos fundamentales, de superior jerarqua, pues as se quebrantan abiertamente tanto las normas constitucionales que consagran el principio del respeto a la dignidad humana y los derechos fundamentales como los fines de la accin de tutela. As, se observa con facilidad que en relacin con los casos mencionados el rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional considera que, no obstante la comprobacin de que se ha producido una vulneracin del debido proceso de los deudores ejecutados, en lugar de otorgar la tutela, como es lo lgico, lo jurdico y lo habitual ante dicha situacin, le dio primaca a la proteccin del derecho de propiedad afectando de ese modo la proteccin del derecho fundamental. As, en forma absurda, la accin de tutela deja de cumplir su

objeto y asume una funcin protectora de derechos no fundamentales, que son ajenos a dicho objeto, y cuya proteccin corresponde a la jurisdiccin ordinaria mediante la aplicacin de las normas legales correspondientes, tanto sustantivas como de procedimiento. A este respecto, cabe indicar que conforme a la doctrina procesal el remate es una compraventa procesal, por lo cual el Cdigo Civil (Art. 741) prev que "en las ventas forzadas que se hacen por decreto judicial a peticin de un acreedor, en pblica subasta, la persona cuyo dominio se transfiere es el tradente, y el juez su representante legal". A su turno, el Art. 1746 ibdem contempla que la nulidad judicialmente pronunciada de un acto o contrato da a las partes derecho para ser restituidas al mismo estado en que se hallaran si no hubiese existido el acto o contrato nulo, sin perjuicio de lo prevenido sobre el objeto o causa ilcita105. Adicionalmente, en cuanto hubiere fundamento para ello, el rematante tiene la posibilidad de demandar al Estado por los perjuicios causados en el ejercicio de la administracin de justicia, con fundamento en lo establecido en el Art. 90 de la Constitucin y la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administracin de Justicia (Captulo VI, Arts. 65-74). En el mismo sentido, debo sealar que por efecto de la sentencia de la cual discrepo se atribuye a un hecho, que es la entrega del bien rematado o adjudicado, la extraa virtud de aniquilar la proteccin del derecho fundamental al debido proceso y del derecho a la vivienda digna, conexo con aquel, con base en un criterio subjetivo y caprichoso y sin ninguna razn jurdica al menos discutible, de modo que se condena al deudor a soportar a perpetuidad la vulneracin de tales derechos. Es pertinente indicar que el argumento de la Sala es similar al que se ha planteado algunas veces ante demandas de tutela por violacin de los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo y al acceso al desempeo de cargos pblicos, cuando la autoridad nominadora ha designado en un cargo pblico a una persona distinta de la que ocupa el primer lugar en la lista de elegibles elaborada con base en el concurso de mritos respectivo, y se deniega el amparo aduciendo que deben preservarse el derecho al trabajo y la seguridad jurdica de la persona designada. En dicho caso, tambin es claro que al denegar la tutela se convalida, sin justificacin jurdica, la violacin de los derechos fundamentales del demandante en tutela y, en consecuencia, se convalida la ilicitud del ejercicio del derecho que se protege. En otras palabras, se protegen los derechos fundamentales que tienen fuente ilcita y se dejan de proteger los derechos fundamentales que no la tienen. Ello, en forma evidente, es jurdicamente inadmisible. En este aspecto no es vlida la alegacin de la buena fe consagrada en la
105 Segn lo dispuesto en el Art. 1525 del Cdigo Civil, "no podr repetirse lo que se haya dado o pagado por un objeto o causa ilcita a sabiendas".

116 Constitucin (Art. 83), porque la primaca constitucional de los derechos fundamentales (Art. 5 ibdem) debe aplicarse en forma absoluta respecto de los dems derechos, sin tomar en cuenta si estos ltimos han sido adquiridos de buena f o de mala f. As mismo, no es vlido el argumento de que se protege el derecho a la vivienda digna del rematante, por ser numerosos los casos en que el bien se adjudica a la entidad financiera ejecutante por cuenta de su crdito o en que los rematantes son otras personas jurdicas o son personas naturales con la condicin de rematantes profesionales, que desarrollan actividades comerciales de compra y venta de bienes objeto de remate en los juzgados. Por el contrario, con la decisin se priva al deudor ejecutado, sin fundamento jurdico, no solamente de su vivienda sino tambin de su patrimonio, por ser la adquisicin de aquella para el comn de las personas el producto de su trabajo y de sus ahorros (cesantas de toda la familia: Padre, Madre e hijos que trabajan; salarios del grupo familiar) durante la mayor parte de su vida y que ahora ya no tienen. Por otra parte, la sentencia vulnera el derecho a la igualdad de dichos deudores (Art. 13 C. Pol.), al dispensarles un trato diferenciado sin una justificacin objetiva y razonable, esto es, al discriminarlos, ya que su situacin es igual a la de los deudores en los procesos en los cuales no se ha hecho la entrega material del bien al rematante o al ejecutante, teniendo en cuenta que en ambas se renen los requisitos establecidos en la Ley 546 de 1999 y en la Sentencia C- 955 de 2000 para dar por terminado el proceso, y que esta ltima tiene efectos erga omnes, de suerte que vincula tambin a los jueces, incluida la Corte Constitucional. En esta forma, se concedi el amparo a unos deudores y se deneg a otros, cuando ha debido concederse a todos, en condiciones de igualdad de trato. 4. EL REQUISITO DE INMEDIATEZ 4.1 El tema de la inmediatez es un concepto de creacin jurisprudencial que ha hecho referencia a la diligencia en que debi haber incurrido aquella persona que se haya visto vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales. Especficamente, sta ha sido utilizada por la Corte Constitucional para denotar la actividad y prontitud con que la persona busc proteger sus derechos fundamentales. En esencia, la inmediatez radica en actos diligentes por parte de la persona afectada por violacin de sus derechos fundamentales. No obstante, debo afirmar aqu, radicalmente, que el artculo 86 constitucional, norma que seala la accin de tutela, no establece trmino para hacer valer el derecho fundamental amenazado o vulnerado. En realidad la Corte Constitucional ha utilizado los trminos de inmediacin e inmediatez en la accin de tutela por cuestiones eminentemente prcticas o pragmticas, pero en momento alguno se ha esbozado criterios o

razonamientos apegados a la ley o a la Constitucin que sustenten un trmino para interponer la accin de tutela. Ahora bien, el artculo 11 del decreto 2591 de 1991 estableca: Caducidad: la accin de tutela podr ejercerse en todo tiempo salvo la dirigida contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso, la cual caducar a los dos meses de ejecutoriada la providencia correspondiente. Respecto de este artculo la Corte Constitucional mediante sentencia C- 543 de 1992 analiz su constitucionalidad, dividiendo la argumentacin en dos partes as: a) La limitacin en el tiempo de las posibilidades de acudir a la accin de tutela (caducidad); b) El supuesto -del cual parte y al cual se refiere la aludida caducidad- de que es procedente la tutela contra sentencias que pongan fin a un proceso judicial. La Corte se ocupar de estos dos asuntos de manera independiente, tomando en consideracin los argumentos de los actores. En este orden de ideas, en dicha sentencia y en lo que interesa para este salvamento de voto, es decir el literal a) de dicho anlisis, la Corte Constitucional afirm respecto a la limitacin en el tiempo de la posibilidad de acudir a la accin de tutela: a) Inconstitucionalidad de la caducidad El artculo 86 de la Constitucin Poltica establece que toda persona "tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar (...) la proteccin inmediata de sus derechos fundamentales...". () Resulta palpable la oposicin entre el establecimiento de un trmino de caducidad para ejercer la accin y lo estatudo en el artculo 86 de la Constitucin cuando seala que ella puede intentarse "en todo momento", razn suficiente para declarar, como lo har esta Corte, que por el aspecto enunciado es inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991. Esta norma contraviene la Carta Poltica, adems de lo ya expuesto en materia de caducidad, por cuanto excede el alcance fijado por el Constituyente a la accin de tutela, quebranta la autonoma funcional de los jueces, obstruye el acceso a la administracin de justicia, rompe la estructura descentralizada y autnoma de las distintas jurisdicciones, impide la preservacin de un orden justo y afecta el inters general de la sociedad, adems de lesionar en forma grave el principio de la cosa juzgada,

118 inherente a los fundamentos constitucionales del ordenamiento jurdico. En consecuencia, a travs de una sentencia de constitucionalidad se estableci como inconstitucional la existencia de un trmino que limite la posibilidad de interponer la accin de tutela. As las cosas, no existe ni por va constitucional, ni por va legal y menos an por va jurisprudencial; un trmino que limite la posibilidad de interponer la accin de tutela. 4.2 Pues bien, en el tema de los procesos ejecutivos hipotecarios y de las tutelas que nos ocupan y que se interpusieron porque no se terminaron dichos procesos, el argumento para su no procedencia no puede ser el de inmediatez. Lo anterior, por cuanto lo que se debate en estos casos no es la diligencia o no del afectado en su derecho fundamental al debido proceso, sino por el contrario la diligencia o no del juez quien de oficio y por ministerio de la ley debi dar por terminado los procesos ejecutivos hipotecarios. En consecuencia, si el juez no termin el proceso hipotecario, esto no constituye culpa del demandado por falta de diligencia, por el contrario, se considera que es atribuible a la negligencia del juez, posicin sta ltima que he esbozado en reiterados salvamentos de voto 106. En este sentido, debe afirmarse de manera clara y categrica que si el juez no cumpli con su obligacin de dar por terminado el proceso ejecutivo hipotecario por ministerio de la ley, esto no es culpa del deudor y no se le puede endilgar falta de accin o negligencia, por cuanto como consecuencia del precepto del ministerio de la ley, le corresponda al juez, de oficio, declarar la terminacin del proceso. Ahora bien, en mi concepto el principio de la inmediatez no es aplicable frente a la vulneracin efectiva y continuada de los derechos fundamentales, por cuanto si un derecho ha sido y sigue siendo vulnerado en el transcurso del tiempo, esto es, de manera continuada, no se puede alegar de ninguna manera el mero transcurso del tiempo, por largo que este sea, para evitar administrar justicia y restablecer el derecho. Esto sera adems de absurdo, inconstitucional, por cuanto nuestra Constitucin da prevalencia al derecho material y sustancial, mxime cuando se trata de derechos fundamentales, frente al derecho formal y a las formalidades procesales art. 228 CN-. Baste ilustrar esta situacin a travs de los delitos continuados, como por ejemplo el delito del secuestro, en el cual por ms que se lleve 20 o ms aos secuestrado, no se puede afirmar de ninguna manera que se haya acabado el secuestro, sino que por el contrario lo que hubo fue una perpetuidad del delito y de la vulneracin de los derechos.
106 Ver Salvamentos de Voto del suscrito Magistrado a las sentencias de tutela T- 541 , T- 633 y T 1007, todas de 2006.

En este sentido, es necesario recordar que nunca puede un hecho vulnerar un derecho, es decir, en este caso, nunca puede la continuidad de un hecho violatorio de un derecho fundamental terminar vulnerando derechos fundamentales. Por tanto, me permito rebatir nuevamente la tesis de la inmediatez que sirve para coadyuvar a la violacin de los derechos fundamentales, por cuanto aunque hayan pasado varios o muchos aos a partir de la vulneracin de un derecho fundamental, su restablecimiento y reparacin se puede pedir o solicitar siempre. En forma contraria a lo que se afirma respecto de la inmediatez, considero que en cuanto ms tiempo haya transcurrido en la vulneracin continuada de un derecho, mayor dao y mayor gravedad comporta dicha vulneracin y por lo tanto hay que reconocerle mayor gravedad a dicha violacin, lo cual exige a su vez, un mayor restablecimiento del derecho. Por consiguiente, reitero lo sostenido en varias oportunidades en Sala Plena107, que considero que el requisito de inmediatez es una mala creacin jurisprudencial, pues en realidad la Constitucin no establece ningn lmite temporal para la presentacin de la tutela, como quiera que la proteccin de los derechos no tiene plazo para su reclamo y la norma legal que estableca la caducidad de la accin fue declarada inexequible. Por tanto, la regla es la admisibilidad de la tutela. Los derechos no tienen plazo ni trmino, esto es lo que manda actualmente nuestra constitucin y lo que ordeno la jurisprudencia de la Corte, cuando examino el Art. 11 del decreto ley de tutela y que por lo mismo no se puede violar en este caso. En sntesis y de conformidad con el artculo 86 CN, sostengo de manera clara y categrica que en materia de derechos fundamentales no hay inmediacin por la naturaleza propia de estos derechos, lo cual es vlido respecto de las tutelas que nos ocupan en esta oportunidad, como tambin en todos los dems procesos de tutela. 5. SUBSIDIARIEDAD DE LA TUTELA La jurisprudencia de esta Corte se ha orientado ha afirmar que la tutela constituye un mecanismo subsidiario, tesis que considero correcta, pero que sin embargo, con este fallo se abandona y se incurre en una contradiccin. En este sentido, los magistrados de esta Corte han afirmado en este caso, de un lado, que durante los procesos ordinarios de ejecutivos hipotecarios no se poda interponer el mecanismo de la accin de tutela por cuanto dichos procesos judiciales se encontraban todava en curso; y de otro lado, que luego
107 Ver por ejemplo el Acta No. 45. Sesin de la Sala Plena de la Corte Constitucional, noviembre 22 de 2006, respecto del incidente de nulidad frente a la sentencia T-171 del 2006, y el Acta No. 19 Sesin 12 de Julio de 2007, solicitud de nulidad de la sentencia T-171/06.

120 que estos procesos se fallaron no se poda recurrir a la tutela por cuanto ya haba un fallo judicial. Este tipo de argumentacin conduce a un absurdo jurdico y representa una argumentacin falaz que desvirta por completo el requisito de subsidiariedad predicado del amparo constitucional y termina por cohonestar la vulneracin de derechos fundamentales. Por consiguiente, es mi deber develar la argumentacin falaz de la Corte, la cual presenta una contradiccin insalvable: se afirma de un lado, que para interponer la tutela, en razn de ser un mecanismo subsidiario, hay que esperar a que transcurra y se agote el mecanismo judicial por la va ordinaria, es decir, en este caso, a que terminaran los procesos ejecutivos hipotecarios. De otro lado, se afirma que luego que ha terminado el proceso no se puede interponer la tutela ya que existe una sentencia definitiva y la tutela no procede contra las sentencias o providencia judiciales, tesis que no comparto. A mi juicio, con este tipo de argumentacin y en los dos escenarios planteados, se termina haciendo nugatorio la efectividad del amparo constitucional y vulnerando los derechos fundamentales. Sin decirlo expresamente la Corte lo que manifest es que no existe tutela contra la providencia judicial (auto) que aprueba el remate, contrariando toda su jurisprudencia anterior y negando los derechos fundamentales. Por el contrario, a mi juicio, la tutela, si bien tiene un carcter subsidiario, este no puede ser entendido en el sentido de excluir la posibilidad de interponer la tutela cuando existe la vulneracin de un derecho fundamental o cuando existe el peligro de un dao irremediable, an cuando no se haya agotado la va ordinaria judicial. As mismo, la tutela tiene que tener el efecto de reabrir el proceso y devolverlo al estado o al momento en el cual se produjo la violacin del derecho fundamental. Finalmente, considero que la regla general es la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, como lo expondr a continuacin. 6. TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES 6.1 Mi posicin jurdica respecto del tema de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales ha sido siempre la de que dentro del marco normativo del Estado social y constitucional de Derecho est plenamente justificada la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, frente a las tentativas de tratar de eliminar este amparo constitucional, bajo el argumento de la preservacin de la seguridad jurdica, respecto de lo cual he sostenido que no es la seguridad o el bien comn, el fin supremo del derecho, sino la justicia. En mi concepto, la tentativa de tratar de eliminar la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, es insostenible, tanto desde el punto de vista iusfilosfico, como desde la teora constitucional, por la contundente razn de que todas las ramas del poder pblico legislativa, ejecutiva o judicial- tienen tanto el deber de respetar los derechos fundamentales, como tambin pueden llegar a vulnerar estos derechos, escenario en el cual debe

proceder la garanta constitucional de la tutela108. Considero que el fin primordial y supremo del derecho es la justicia y que la seguridad jurdica debe servir esencialmente para que los ciudadanos conozcan sus derechos. Por tal razn, es esencial que exista una entidad jurisdiccional superior que cumpla la funcin de rgano de cierre del sistema de derechos, para que los ciudadanos tengan certeza sobre sus derechos 109. En este sentido he sostenido que la procedencia de la accin de tutela se basa en que la Constitucin es la mxima norma del orden jurdico, con la mxima eficacia jurdica; en que todos los poderes pblicos deben respetar los derechos fundamentales; y en que el supremo interprete de la Constitucin es el Tribunal Constitucional110. Por consiguiente, la procedencia del amparo constitucional de tutela frente a las providencias judiciales, se justifica porque: (i) los derechos fundamentales vinculan por igual a todas las ramas del poder pblico y dems rganos del Estado; (ii) la justicia prevalece sobre los dems fines del derecho, incluida la seguridad jurdica; y (iii) la accin de tutela procede contra todas las autoridades pblicas111. (i) La primera razn de la procedencia de la garanta tutelar contra decisiones judiciales la constituye la fuerza vinculante de los derechos humanos frente a todas las ramas del poder pblico y rganos o entidades del Estado. La vinculacin del Estado a los derechos fundamentales tiene a su vez una doble connotacin: la primera es que el Estado, a travs de sus rganos y entidades, puede llegar a desconocer tales derechos. Esta es la razn por la cual el liberalismo clsico consider de la esencia de los derechos humanos el constituir un lmite al poder poltico del Estado y una talanquera al abuso de este poder por quienes lo ejercen, contrarrestando de esta forma la tendencia de la naturaleza humana al abuso del poder. Esta constituye una regla de oro que no debe admitir excepcin alguna, por cuanto implicara admitir la vulneracin de derechos por parte de cualquiera de los rganos o entidades del Estado, incluyendo la rama judicial, lo cual a su vez negara el presupuesto normativo bsico del Estado social y constitucional de Derecho, esto es, la garanta de los derechos del individuo en cuanto ser digno, libre e igual112. La segunda connotacin de la vinculacin de las ramas del poder pblico, rganos, entidades o funcionarios pblicos, por los derechos fundamentales, es que el Estado moderno fue instituido para garantizar y proteger los derechos, y es sa precisamente su razn de ser y su fundamento ltimo. Por tanto, se puede concluir que la legitimidad de las autoridades pblicas, y por ende del
108 Ver Arajo Rentera, Jaime, Procedencia de la Accin de Tutela contra providencias judiciales, en III Encuentro de la Jurisdiccin Constitucional, Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, 2005. 109 Opus cit. 110 Opus cit. 111 Arajo Rentera, Jaime, Procedencia de la Accin de Tutela contra providencias judiciales, en III Encuentro de la Jurisdiccin Constitucional, Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, 2005, pg. 192. 112 Ver opus cit.

122 Estado, deriva del cumplimiento de estos mandatos y que el respeto, cumplimiento y realizacin de los derechos fundamentales es un deber no solo del legislador, del gobierno y de los jueces, sino de todas las autoridades113. (ii) La segunda razn expuesta para justificar la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales es la prevalencia de la justicia como supremo bien del derecho frente a la seguridad jurdica y al bien comn. Si bien el ideal es la convivencia armnica y simultnea entre estos tres valores, en realidad se presentan antinomias y relaciones dialcticas entre ellos, de manera que debe haber un juicio sobre la primaca o prevalencia de alguno de ellos sobre los dems. Ha sido mi tesis, siguiendo en esto al filsofo del derecho Gustav Radbruch, que en caso que la justicia se encuentre en conflicto con la seguridad, debe drsele mayor peso y reconocerle primaca a la justicia. En este sentido, he sostenido que la afectacin del principio de la seguridad jurdica o de una de sus expresiones, como lo es la cosa juzgada, se produce en el derecho con el fin de salvaguardar otros valores como la justicia o la paz, como lo ejemplifican el recurso extraordinario de revisin, la favorabilidad en materia penal, as como la existencia de la Corte Penal Internacional, casos en los que se muestra cmo la seguridad jurdica en su manifestacin del concepto de cosa juzgada debe ceder ante el valor de la justicia, por lo cual es vlido tambin que ceda cuando se trata de los derechos fundamentales114. He sostenido por tanto que los argumentos contra la tutela frente a providencias judiciales son falaces, por cuanto son razonamientos errados que buscan engaar al contradictor o receptor del mensaje, como ocurre tanto con el argumento de la seguridad jurdica como con el de la jerarqua de los jueces. (iii) El tercer argumento en favor de la procedencia de la tutela contra las providencias judiciales es el de que la tutela procede contra todas las autoridades pblicas, cuando quiera que los derechos fundamentales sean amenazados o vulnerados por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica, de conformidad con el artculo 86 Superior. El concepto de autoridad pblica comprende todas las ramas del poder pblico y dems rganos que integran el Estado. La Constitucin no contempla excepcin alguna. De ah que no sea vlido entrar a diferenciar donde no lo hizo el Constituyente. Es ms, conforme los antecedentes de la Asamblea Nacional Constituyente queda claro que su voluntad estuvo dirigida a que la tutela procediera contra las actuaciones de todas las autoridades pblicas115, incluidos los jueces, y no solo frente a las
113 Ver opus cit. 114 Ver opus cit. 115 Arajo Rentera, Jaime, Procedencia de la Accin de Tutela contra providencias judiciales, en III Encuentro de la Jurisdiccin Constitucional, Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, 2005, pg. 202.

autoridades administrativas, Constituyente.

restriccin

que

fue

rechazada

por

el

Esta postura de nuestra Constitucin la encuentro coherente con la finalidad de proteger efectivamente los derechos fundamentales, por cuanto, si todas las autoridades pblicas pueden vulnerar derechos fundamentales, entonces es de suyo que la accin de tutela debe proceder contra todas ellas, incluso contra los jueces en sus decisiones judiciales. As mismo, esta postura concuerda con el reconocimiento histrico de que no slo los gobiernos pueden vulnerar los derechos fundamentales sino tambin los legisladores y los jueces, e incluso los particulares. De este modo, el concepto mismo de derecho fundamental implica que este representa un lmite incluso para el propio legislador, en cuanto el ncleo esencial del derecho no puede ser tocado ni siquiera por ste, entendindose por ncleo esencial aquello que lo caracteriza y lo hace tal derecho y sin lo cual deja de serlo o se convierte en otra cosa diferente. As mismo tambin los particulares pueden violar un derecho fundamental y es necesario garantizarlo frente a los particulares. De igual manera, los jueces pueden conculcar los derechos fundamentales y es necesario entonces protegerlos frente a stos, por cuanto concluir lo contrario sera aceptar que los derechos fundamentales pueden ser conculcados por los jueces, que los derechos de los ciudadanos no valen ante los jueces y que el Estado no est al servicio del individuo sino que ste est sometido a aquel116. Por esta razn, tanto en el sistema constitucional alemn como en el espaol procede el recurso de amparo contra providencias judiciales, por cuanto tienen claro que los derechos fundamentales pueden ser vulnerados por la autoridad judicial mediante las resoluciones o decisiones judiciales117. Por consiguiente, debe concluirse necesariamente que est plenamente justificado tanto por razones de filosofa del derecho como de teora constitucional la procedencia del amparo constitucional de los derechos fundamentales a travs de la tutela frente al accionar o la omisin de los jueces de la Repblica mediante sus resoluciones o decisiones judiciales que constituyan vulneracin de derechos fundamentales. 6.2 De conformidad con lo anterior, considero que hay que volver a la regla general, hay que invertir la regla aplicada por la Corte, en el sentido que la regla general es que la tutela procede contra providencias judiciales, otorgndole prioridad al valor de la justicia frente al de la seguridad jurdica, en las relaciones dialcticas entre estas ltimas dentro del marco del Estado social y constitucional de Derecho.
116 Ver opus cit. 117 Ver art. 19-4 de la Ley Fundamental de la Repblica Federal de Alemania, y el art. 54-1 y 55 de la Constitucin espaola de 1978

124

En los casos de procesos ejecutivos hipotecarios que se revisan se cumplen los requisitos para que proceda la accin de tutela contra providencias judiciales pues las providencias judiciales desconocen tanto los criterios legales establecidos por la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia de esta Corporacin en sentencia C-955 de 2000, configurndose por tanto una va de hecho judicial. Los requisitos bsicos de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales fueron fijados en la sentencia T-231 de 1994118, en la que se seal que existe va de hecho cuando se observan algunos de los cuatro defectos: sustantivo, orgnico, fctico y procedimental. Esta lnea jurisprudencial ha sido ratificada y desarrollada en numerosa jurisprudencia reciente de esta Corte como por ejemplo en las sentencias T-169/05, T-289/05, T-390/05, 391/05, T-494/05, T-1203/05, T-1211/05, T-579/06, T-590/06, T-797/06, T909/06, T-949/06, T-1026/06, T-1078/06, T-1084/06 entre otras. En este sentido, considero que los jueces no pueden desconocer ni la ley ni el fallo de constitucionalidad de la Corte con efecto erga ommes en relacin con los dos requisitos establecidos va jurisprudencial la reliquidacin y la demanda antes del 31 de diciembre de 1999-, cuya consecuencia debe ser la terminacin del proceso hipotecario por ministerio de la ley, esto es, entre otras cosas, sin que sea exigible actividad judicial o diligencia de parte. En otras palabras, cumplidos los requisitos exigidos por la jurisprudencia de esta Corte, debe el juez de conocimiento dar por terminado el proceso hipotecario de oficio. El no hacerlo implica, a la luz de la jurisprudencia de esta Corte, la configuracin de una va de hecho y la vulneracin del derecho fundamental al debido proceso del accionante, por todo lo cual resulta procedente la accin de tutela. Por consiguiente, los jueces no podan sino actuar dentro del marco de la ley y de la sentencia de la Corte y si los jueces no terminaron el proceso hipotecario, esto no constituye culpa del demandado por falta de diligencia, por el contrario, considero que es atribuible plenamente a la negligencia del juez. Reitero por tanto, que la justicia es ms importante que la seguridad jurdica y que lo jueces que han cumplido con la ley y acatado la sentencia C955/00 han actuado de manera correcta, por lo que ahora no se puede premiar a los jueces que no lo hicieron, razn por la cual el suscrito magistrado no entiende cmo no se considera la actuacin de los jueces en desconocimiento de la ley y desacato de la sentencia de constitucionalidad con efectos erga ommes como configuratoria de una va de hecho y se perpetua as en el tiempo la violacin de los derechos fundamentales de los ciudadanos, vulneracin que no desaparece por el simple paso del mismo. En sntesis, las sentencias contra las cuales se enerva la tutela en estos casos desconocen tanto la ley como una sentencia de constitucionalidad con efectos
118 MP. Eduardo Cifuentes Muoz.

erga ommes, y constituyen por tanto una va de hecho, razn por la cual considero que en este caso procede la tutela y debe ser concedida por cuanto se constituye va de hecho judicial, por desconocimiento de la ley 546 de 1999 y desacato de la sentencia de constitucionalidad C-955 de 2000. 7. REQUISITOS JURIDICOS DE PROCEDIBILIDAD O PROCEDENCIA. PRESUPUESTOS JURIDICOS PROCESALES. DE

7.1 Los requisitos jurdicos de procedibilidad son aquellos requisitos necesarios para que se constituya regularmente la relacin procesal o proceso y el juez pueda tomar una decisin de fondo sobre el asunto sometido a su consideracin. Por tanto, tienen carcter procesal y coinciden con algunas causales de nulidad. La falta de alguno de estos requisitos determina la inadmisibilidad del proceso, lo que en la prctica judicial se traduce en una declaracin de improcedencia o un rechazo de la demanda por improcedencia, ordinariamente al comienzo de la actuacin, por razones de economa procesal. Segn la jurisprudencia civil, acogida por la constitucional, los presupuestos procesales son: competencia, demanda en forma, capacidad para ser parte y capacidad para comparecer al proceso. En materia contencioso administrativa es notable el presupuesto consistente en el agotamiento previo de la va gubernativa para la instauracin de acciones de nulidad y restablecimiento del derecho (Art. 135 C. C. A.) Cuando faltan tales requisitos, en el curso del proceso puede declararse la nulidad procesal respectiva, conforme a las normas legales. Si no se hace, segn la jurisprudencia colombiana de la jurisdiccin ordinaria (civil, laboral, contenciosa administrativa) debe dictarse sentencia inhibitoria, que no produce cosa juzgada material (Art. 333 C. P. C.) En materia constitucional, para el caso del estudio concreto de constitucionalidad va de amparo o tutela, existen unas causales legales especficas de improcedencia contempladas en el Art. 6 del Decreto 2591 de 1991, a las cuales la Corte Constitucional les ha agregado otras por va jurisprudencial, no siempre de manera acertada o correcta, como, por ejemplo, el principio de inmediacin, al cual me refer. Cabe observar que con mucha frecuencia esta Corporacin no emplea la expresin de procedibilidad en su sentido propio, al usarla para referirse a condiciones de fondo, esto es, a requisitos de prosperidad o acogimiento de las pretensiones. 7.2 En relacin con los procesos ejecutivos hipotecarios por obligaciones en UPAC para vivienda, con fundamento en la Ley 546 de 1999 y en la decisin sobre exequibilidad de las normas de la Ley 546 de 1999, contenida en la

126 Sentencia C-955 de 2000, decisin que tiene efecto erga omnes, y como consecuencia del concepto de ministerio de ley, expuesto en apartado anterior, me permito reiterar que existen nicamente dos requisitos de procedibilidad: i) Que el proceso se haya iniciado con anterioridad al 31 de Diciembre de 1999; ii) Que la institucin financiera haya presentado la reliquidacin del crdito en el proceso ejecutivo. Dados estos dos requisitos el juez deba por ministerio de la ley declarar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario, sin necesidad de exigir consentimiento, declaracin de voluntad o diligencia judicial por parte del deudor. Como se ve con claridad, el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad exigidos por la ley no eran exigibles al deudor, porque no ataan directamente a ste en cuanto la ley los estableci como un requisito objetivo determinacin de una fecha en el tiempo- y un requisito en cabeza de las entidades financieras referido a la reliquidacin del crdito-, dado los cuales deban conducir necesariamente al cumplimiento de la obligacin del juez de declarar la terminacin del proceso ejecutivo por mero ministerio de la ley. Por consiguiente, considero que la imposicin de algunos requisitos adicionales, como el de la diligencia judicial o ausencia de culpa de aqul en el proceso, no tienen fundamento jurdico alguno de conformidad con la propia ley y la sentencia C-955 de 2000. 7.3 Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, considero necesario develar aqu, que la estrategia implementada por la mayora de la Corte, para violar los derechos de quienes haban sido demandados ejecutivamente, fue la de establecer, exigir e imponer ms requisitos que los establecidos por la ley y la sentencia C-955 de 2000 a los usuarios del sistema UPAC (o UVR). Para nadie es un secreto que si yo para defender el derecho a la vivienda solo exijo tres requisitos (demanda antes de 31 de Diciembre de 1999; reliquidacin a cargo de los bancos; y obligacin del juez de ejecutar la terminacin ordenada por la ley; o sea que no hay ninguna obligacin a cargo de los demandados por que la ley los eximio de todas), es fcil defender el derecho a la vivienda y fcil verificar la violacin del derecho fundamental al debido proceso. Si al contrario, comienzo a establecer e imponer requisitos adicionales (cuatro o 100 adicionales) no contemplados en la ley ni en la sentencia con efecto erga omnes, como contestar la demanda, proponer excepciones de forma o de merito; interponer recursos; ser diligente; pagar costas; pagar honorarios; inmediatez, procedibilidad; etc., etc.; por esta va y con esta estrategia hago nugatorio los derechos fundamentales y lo que es mas grave le doy la razn al sector financiero. Cuando se establecen 100 requisitos un ciudadano puede cumplir 99 y no se le da su derecho, ya que le falta un requisito. Si se

establecen 100 requisitos, como fue en este caso, una persona puede cumplir 90 y no se le reconoce su derecho; puede cumplir los nicos tres que estableci la ley y la jurisprudencia y violrsele su derecho fundamental, por no cumplir el 4, el 5, o el 99 que no estableci la ley o la sentencia C-955 de 2000. No sobra recordar que las interpretaciones jurdicas no son neutras, ya que una interpretacin puede beneficiar a alguien y perjudicar a otra persona. La interpretacin que estableca requisitos adicionales a los demandados, a los ms dbiles y los perjudicaba; les quitaba su derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda; y, beneficiaba y favoreca a las instituciones financieras y a los ms poderosos. Esto es lo que explica su complacencia con el fallo a su favor. Para poder hacer efectivos los derechos, lo cual imposibilita y hace en la practica nugatorio los mismos. En este caso, la Ley 546 de 1999 y la sentencia de constitucionalidad C-955 de 2000 impone dos requisitos para que proceda la terminacin del proceso ejecutivo: un requisito objetivo, referente a la fecha de iniciacin de los procesos; y la obligacin del demandante, acreedor o entidad financiera de reliquidar el crdito; lo cual debe conducir necesariamente al cumplimiento por parte del juez de su obligacin de declarar la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario. Con estos requisitos o elementos, es fcil proteger el derecho a la vivienda, pero si se imponen o exigen ms y ms requisitos, se dificulta tambin cada vez ms la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, en este caso, el de la vivienda digna. En concordancia, considero necesario recordar aqu que las interpretaciones del derecho no son neutras, y en este caso, los requisitos impuestos para la terminacin de los procesos ejecutivos no son neutros, sino que tienen una finalidad determinada. Las interpretaciones en el derecho favorecen o perjudican a alguna de las partes en los procesos judiciales, y en este caso concreto de las interpretaciones respecto de los prstamos hipotecarios, considero que se est beneficiando a los poderosos, es decir, a las entidades financieras. Por tanto, debo decir claramente que las interpretaciones de la Corte en este caso no son neutrales, sino que favorecen a una de las partes, en concreto al sistema financiero, por cuanto el objetivo de establecer ms requisitos para la procedencia de la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios est claramente encaminado a favorecer a las instituciones financieras. Lo anterior obedece a una relacin directamente proporcional entre requisitos para la garanta de los derechos y la efectiva proteccin de los mismos. As a menor nmero de requisitos mayor es la proteccin de los derechos, y de manera inversa, a mayor nmero de requisitos menor es la proteccin de los derechos. A modo de ejemplo, si se ponen cien (100) requisitos para la

128 garanta judicial de un derecho y se cumplen noventa y nueve (99) requisitos pero falta un (1) solo requisito, se predica la falta del lleno total de los requisitos impuestos y por falta del cumplimiento de ese solo requisito se deja de proteger el derecho fundamental, lo que en mi concepto es contrario a derecho y a la justicia. Por lo dems, en estos casos en concreto, insisto en que al deudor no se le exiga el cumplimiento de ningn requisito, por cuanto uno era un requisito objetivo, referente a la determinacin de una fecha en el tiempo; el segundo, era un requisito que tena que ser cumplido por la parte demandante o entidad crediticia, referente a la reliquidacin de los crditos hipotecarios; y el tercero, era un requisito que tena que cumplir el juez al declarar terminado el proceso ejecutivo por mero ministerio de la ley; razn por la cual ninguno de los requisitos impuestos era exigible al deudor. En este sentido, el deudor no tena que pedir o solicitar nada dentro del proceso por cuanto estos requisitos se radicaban en cabeza de las otras partes en el proceso, y deban cumplirse por ministerio de la ley, siendo por tanto una consecuencia del ministerio de la ley. Por tanto, no se poda exigir, como lo hace la interpretacin de la Corte, diligencia de parte, por cuanto la ley suple la diligencia, el consentimiento o la voluntad de parte y ordena un efecto jurdico necesario, razn por la cual la actuacin del juez no se trataba de una actuacin constitutiva sino meramente declarativa. Por esta razn, nunca he compartido la tesis de la mayora en Sala Plena en el sentido que se necesitara actividad de parte o diligencia de parte, ya que como qued expuesto, la parte demandada qued liberada de actividad judicial, no haba que mirar por tanto en estos casos si haba habido actividad de parte o diligencia de parte o no, como en un proceso normal, sino simplemente el cumplimiento del requisito objetivo, referente a la fecha, y el cumplimiento de la obligacin por parte de la entidad financiera de reliquidar, para que el juez procediera a cumplir con su obligacin de dar por terminado el proceso ejecutivo por ministerio de la ley. Por estas razones no comparto la tesis de que uno de los requisitos de procedibilidad sea el que el deudor afectado haya sido diligente en el proceso judicial. 7.4 Respecto del tema de la procedibilidad, el otro argumento expuesto por la mayora de la Sala Plena era que en estos casos de tutela se trataba de providencias judiciales, frente a las cuales no procede la tutela o procede slo excepcionalmente, argumento que tampoco comparto. Respecto de este tema he sostenido, como qued expuesto en apartado anterior, que la regla general es justamente la contraria, esto es, que procede la tutela contra providencias judiciales y slo excepcionalmente no procede. 7.5 En sntesis, estos casos de tutela no eran casos cualquiera, primero por

cuanto la ley haba liberado al deudor de la carga de cualquier actividad judicial dentro del proceso y la terminacin del proceso ejecutivo deba darse por ministerio de la ley con el lleno de los dos requisitos mencionados, de los cuales ninguno era imputable al demandado; segundo, porque haba un fallo de la Corte con efectos erga omnes que ordenaba la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios en los que se cumplieran los dos requisitos expuestos, y estas sentencias de constitucionalidad tienen efectos erga ommes, por lo cual deben ser cumplidas por todas las autoridades, especialmente por los jueces. Por tanto, en estos casos lo que sucede es que los jueces, en su mayora de segunda instancia, o tribunales, estn desacatando no slo lo ordenado por la ley sino tambin el fallo de constitucionalidad con efectos erga ommes. En este sentido, me permito reiterar que en estos procesos ejecutivos se desconoci, en primer lugar, el mandato del ministerio de la ley, y en segundo lugar, una sentencia de constitucionalidad con efectos erga ommes, configurndose de este modo una va de hecho judicial y un escenario de desacato frente a lo ordenado por la misma. Por consiguiente, lo que esta Corte tena que ordenar, en mi concepto, era que se terminaran los procesos ejecutivos hipotecarios en los que se cumplan los requisitos exigidos por ministerio de la ley, para hacer valer tanto la ley 546 de 1999 como la sentencia C-955 de 2000, esto es, lo que haba que hacer era cotejar cada caso con la ley y el fallo de la Corte y ordenar que todos los casos, en los cuales se cumplieran los dos requisitos mencionados, se dieran por terminados y respecto de aquellos ya terminados que se ordenara restituir la vivienda a los demandados que haban sido privados de ella con violacin de sus derechos fundamentales y a quienes se les haba perpetuado la violacin de los mismos. Por esta razn, estos casos no constituan casos normales de tutela, y en ellos no slo deba haberse dado por terminados los procesos por ministerio de la ley, sino que era procedente la tutela contra providencias judiciales e independientemente de lo que se hubieran demorado tena que haberse declarado la terminacin de los mismos y haberse tutelado el derecho fundamental invocado. 8. DECLARACION DE NULIDAD Y TERMINACION DEL PROCESO En el presente caso, como en otros resueltos con base en acciones de tutela, la nulidad del proceso ejecutivo hipotecario se debe declarar entonces por violacin del debido proceso consagrado en el Art. 29 de la Constitucin, que es la fuente de todas las nulidades legales. Segn lo dispuesto en el Art. 146 del C. P. C., "la nulidad slo comprender la actuacin posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por ste ()".

130

En consecuencia, en este caso la Corte debe declarar la nulidad del proceso en forma parcial, a partir de la actuacin siguiente a la reliquidacin del crdito. Ello significa que queda en pie la parte anterior del proceso, que no est viciada de nulidad, y, por tanto, en vez de ordenar que se renueve o rehaga la actuacin anulada, como ocurre normalmente, debe declararse terminado el proceso y ordenarse el archivo del expediente, con fundamento en la ley y en la jurisprudencia constitucional, como lo he reiterado insistentemente a lo largo de este escrito. 9. RESPECTO DE LOS TERCEROS YA INVOLUCRADOS. BIENES YA REMATADOS Y TERCEROS ADQUIRENTES DE BUENA FE. En relacin con el tema de los bienes ya rematados dentro de los procesos ejecutivos hipotecarios y los terceros adquirentes de buena f, sostengo la tesis, contraria a la de la mayora de la Sala Plena, que la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario se debe decretar sin importar la etapa procesal en la que se encuentre el respectivo asunto, esto, por cuanto como se ha insistido, la terminacin del proceso debe darse por ministerio de la ley, esto es, en cumplimiento estricto de la norma aplicable y la sentencia de constitucionalidad al respecto, que establecen que la terminacin de estos procesos debe declararse por el juez, cuando se cumplan los requisitos relativos a que la accin ejecutiva hipotecaria se hubiera iniciado antes del 31 de diciembre de 1999 y que se hubiera aportado la respectiva reliquidacin del crdito por parte de la entidad financiera. As las cosas, debe responderse afirmativamente al cuestionamiento sugerido en la parte de los problemas jurdicos de esta sentencia que dice: Debe darse por terminado un proceso ejecutivo hipotecario, cuando, a pesar de cumplir con los requisitos de que habla la Ley 546 de 1999, el bien inmueble, objeto de la demanda, ya fue rematado y adjudicado? 119. Lo anterior, si se tiene en cuenta que por lo que se propende al dar por terminado un proceso ejecutivo en las condiciones antes expuestas, as el interregno transcurrido entre el inicio de la correspondiente accin civil y la actual accin de tutela sea muy largo, es por proteger unos derechos fundamentales. Otros son los temas de la responsabilidad por error judicial, la devolucin del dinero al adquirente, que se podrn discutir posteriormente, por cuanto estos temas no corresponden a la rbita de la competencia del juez de tutela. Ya en jurisprudencia reciente se ha advertido en este sentido lo siguiente:

119 Es pertinente anotar en este sentido que la Corte en su jurisprudencia no ha hecho salvedades respecto de la situacin actual del proceso. La subregla slo exige que aportada la reliquidacin se decrete la terminacin del proceso ejecutivo hipotecario. Sentencias de esta Corporacin han decretado la terminacin de los ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, en los que se ha aportado la reliquidacin del crdito, incluso cuando el bien inmueble objeto de garanta dentro de la respectiva hipoteca ya ha sido rematado y adjudicado. Al respecto ver sentencias: T-449 de 2006 y T-357 de 2005, entre otras.

Considera necesario la Sala hacer una especial referencia al hecho de que, como en los casos resueltos en las sentencias T-080 de 2006120, T-1181121 y T-495122 de 2005, dentro del proceso ejecutivo hipotecario que se adelant contra la seora Bedoya Gaviria, los bienes que servan de garanta al crdito adquirido con Ahorrams ya fueron rematados, adjudicados y entregados a su adquirente. Ello por cuanto este hecho no modifica la existencia de una va de hecho violatoria del derecho al debido proceso del que es titular la demandante en sede de tutela. Aunque el tercero adquirente de los bienes los haya adquirido de buena fe, ello no obsta para que la proteccin y restablecimiento de un derecho de rango fundamental el del debido proceso- prevalezca sobre un derecho constitucional mas no fundamental, como el de la propiedad del tercero de buena fe, conforme a lo previsto en el artculo 5 superior y a lo expuesto en la doctrina constitucional. Es el deber de esta Sala recordar que en un conflicto entre un derecho fundamental y uno de carcter patrimonial, siempre debe primar el de carcter fundamental. No obstante, como efecto de la decisin que aqu se toma, considera la Sala que el seor Diego Fernando Garca Medina puede acudir a los mecanismos judiciales ordinarios pertinentes para obtener el reembolso de lo pagado, de acuerdo con la ley123. (Subrayas y negrilla fuera del texto original). En este sentido, considero que la terminacin de los procesos ejecutivos con el lleno de los requisitos exigidos por la ley y de conformidad con la jurisprudencia constitucional deben darse por terminados independientemente de la etapa procesal en que se encuentren, y en consecuencia devolverle la vivienda al deudor, an en aquellos casos en los cuales haya habido lugar a remate y existan terceros adquirentes, por cuanto en primer lugar, la terminacin debe operar por ministerio de la ley independientemente de la etapa procesal en que se encuentre el proceso; en segundo lugar, tiene prevalencia la proteccin del derecho fundamental frente al derecho de propiedad; en tercer lugar, la falta de terminacin de estos procesos no es imputable al deudor sino a los jueces, a la mala administracin de justicia y a las instituciones financieras que persistieron en ejecutar con violacin de derechos fundamentales; en cuarto lugar, porque muchas de estas viviendas rematadas se encuentran nuevamente en cabeza de las entidades financieras, o fueron adjudicadas a personas jurdicas o a personas dedicadas al negocio de los remates judiciales, casos en los cuales no considero que sea posible argumentar la proteccin del derecho a la vivienda digna, como s lo es en el caso de los deudores de UPAC; y en quinto lugar, por cuanto el tercero adquirente sigue teniendo las vas judiciales ordinarias para reclamar el
120 MP: Alfredo Beltrn Sierra 121 MP: Clara Ins Vargas Hernndez 122 MP: Rodrigo Escobar Gil 123 Sentencia T-591 de 2006 MP: Jaime Arajo Rentera. Conjuez: Fabio Morn Diaz.

132 reembolso de lo pagado de conformidad con la ley o impetrar la responsabilidad del estado por error judicial. De esta manera, los terceros de buena f no quedan desprotegidos, pues tienen derecho a que se les devuelva lo que pagaron por el bien, que siempre es un precio menor al de valor comercial, adems de los intereses legales, y de que pueden demandar a los jueces que sean responsables, con fundamento en el artculo 90 de la Constitucin. En mi concepto, no es al deudor, que tena un derecho que se le vulner y no se le protegi, a quien le corresponde ahora ir a demandar ante la jurisdiccin contenciosa, mucho menos cuando, como lo expuse, no se puede hablar en este caso de un legitimo derecho a la vivienda de los bancos o entidades de crdito. Por todas estas razones, considero que an en los procesos en los cuales se hayan rematado los bienes inmuebles, tendra que haberse devuelto la vivienda al deudor y verdadero perjudicado en estos procesos, a quien por lo dems esta sentencia pretende dejar sin mecanismos judiciales para reclamar sus derechos. 10. EFECTOS DEL FALLO En relacin con los efectos jurdicos de la presente sentencia, me permito dejar expresa constancia en este salvamento y aclaracin de voto de mi discrepancia respecto de los mismos en los siguientes temas: 10.1 Restablecimiento de la vivienda a todos los afectados: En primer lugar, considero que la presente decisin-y as lo propuse en la sala plena, al momento de votar la parte resolutiva que propuse como ponente siendo derrotado-ha debido tener el efecto del restablecimiento de la vivienda a TODOS aquellos deudores de crditos hipotecarios que la han perdido a consecuencia de la violacin de la Ley 546 de 1999 y de la sentencia C-955 del 2000. En este sentido, debo dejar constancia de que propuse en su momento en Sala Plena restablecer la vivienda a TODOS los que la haban perdido por causa de una mala administracin de justicia, no importando en este caso ni el estado del proceso, ni los terceros adquirentes, en aquellos casos en que hubiera habido remate y adjudicacin, por cuanto como qued expuesto, los terceros tienen las vas judiciales ordinarias pertinentes para exigir y reclamar debidamente sus derechos, vulnerados as tambin por la mala administracin de justicia. Este efecto que debera tener la presente sentencia se encuentra fundamentado en la proteccin del derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda digna, frente a la proteccin del tercero adquirente y el derecho a la propiedad. A este respecto, considero que el argumento de la mayora de la Corte en cuanto a la proteccin de los terceros de buena f a una vivienda digna es falaz por cuanto como lo anot anteriormente, muchas de las viviendas rematadas y adjudicadas se encuentran de nuevo en poder del sistema financiero o de otras

personas jurdicas, casos en los cuales no se puede hablar de proteccin a la vivienda digna. El tema de la vivienda digna implica por el contrario, que en razn del principio de dignidad humana nadie puede considerarse digno sin vivienda, por lo cual mi posicin jurdica ha sido siempre la de que habra que haberle devuelto la vivienda a TODOS los deudores de crditos hipotecarios sin excepcin. Adicionalmente considero que a aquellos deudores a los que despojaron de su vivienda, en los casos en donde hubo remate y adjudicacin de los bienes inmuebles a terceros, se los dej sin mecanismos judiciales para hacer valer sus derechos, mxime cuando como lo he expresado anteriormente, la vivienda representa en la mayora de estos casos todo el patrimonio que tienen estas personas, y no se trataba slo de la vivienda sino tambin de las mejoras hechas a las mismas y de todos los ingresos de las personas salarios, cesantas, primas, etc.- invertidos en el pago de las cuotas del crdito hipotecario y en las mejoras del bien inmueble. 10.2 Reconocimiento de mecanismos judiciales a los afectados: En relacin con el punto anterior, considero igualmente que a todos aquellos a quienes no se les devolvi la vivienda hay que reconocerles la capacidad y posibilidad jurdica de exigir judicialmente responsabilidad patrimonial y extrapatrimonial frente a quienes no cumplieron la Ley 546 de 1999 y la sentencia C-955 del 2000 de la Corte. Por tanto, debo afirmar claramente que los perjudicados tanto por la culpa atribuible al sistema financiero como a los jueces de la Repblica, s tienen otro camino o va judicial para hacer valer sus derechos constitucionales y legales. Por consiguiente, es de sealar que las acusaciones de los ciudadanos por la responsabilidad de los jueces son legtimas y que en cada caso, pueden reclamar ante las instancias nacionales e internacionales. Considero por tanto, que lo que antes era ilegal ahora no se puede convertir en legal por el transcurso del tiempo, sino que esos jueces deben responder judicial y patrimonialmente por vulnerar derechos fundamentales. As mismo, considero que las entidades financieras no pueden alegar ahora que las obligaciones eran del deudor cuando la crisis tuvo origen en sus actuaciones y terminan por beneficiarse de su propia negligencia. En este contexto, las entidades financieras argumentaron que bastaba con que no se presentara la reliquidacin para que los procesos ejecutivos hipotecarios no terminaran, tesis frente a la cual discrepo categricamente, por cuanto valida el incumplimiento y negligencia de estas entidades, y ello en su propio beneficio, lo cual contrara los principios bsicos del derecho. De esta manera reitero que el juez no puede beneficiarse de la omisin en el cumplimiento de la ley, de la Constitucin y de la jurisprudencia constitucional con efectos erga ommes, ni el demandante de su incuria. En

134 este sentido, considero que lo jueces que han cumplido con la ley y acatado la sentencia C-955/00 han actuado de manera correcta, por lo que ahora no se puede exonerar de responsabilidad a los jueces que no lo hicieron o lo que es mas grave penar a los que cumplieron con la ley y con la sentencia C-955 de 2000. 10.3 Tasas de inters y regla sobre mximo de pago por crditos hipotecarios: Respecto del tema sobre el tope mximo de pago por crditos hipotecarios, es necesario recordar aqu, en primer trmino, que ya la sentencia C-955 de 1999 estableci que la tasa de inters para estos crditos de vivienda tena que corresponder a la tasa ms baja del mercado, esto es, que no poda ser superior a la tasa de inters ms baja que operara en el mercado. Por ejemplo, si existen varias tasas de inters: 30%; 25%; 12%; 8%; y 6%, la nica que se puede aplicar a los crditos de vivienda en UPAC o en UVR, es la del 6%, ya que esta es la ms baja del mercado. Este mandato que no slo no ha sido cumplido por parte del sistema financiero, sino que contina vigente y tiene que ser cumplido por las entidades financieras y hecho respetar tambin por las autoridades administrativas de control y vigilancia y por las autoridades judiciales. En segundo lugar y ms all de lo ordenado por la sentencia C-955 de 2000, considero que la consecuencia de esta ltima decisin no ha debido ser slo la terminacin de los procesos ejecutivos sino tambin el establecimiento de un tope mximo de pago para los deudores de crdito hipotecario, por cuanto en los crditos de vivienda los deudores han terminado pagando una gran cantidad de veces, las sumas prestadas y que son desproporcionada en la gran mayora de los casos respecto del crdito otorgado. Por tanto, me permito dejar constancia, de que en su momento propuse en Sala Plena una regla de pago mximo, -y as lo propuse en la sala plena, al momento de votar la parte resolutiva que propuse como ponente siendo derrotado- segn la cual el deudor de crdito hipotecario, en ningn caso, debera pagar ms del doble del crdito otorgado, esto es, del capital prestado, de modo que si una persona recibe un prstamo por valor de $20.000.000 de pesos lo MAXIMO que debe pagar durante toda la vida del crdito, incluidos capital e intereses, sera $40.000.000 de pesos, suma que estatuira un mximo, sin perjuicio de que pagara menos. Con esta regla, se trataba entonces de establecer un criterio mximo de pago de crditos hipotecarios, equivalente al doble de lo prestado, y con ello tambin un lmite a las tasas de inters, lo cual no significaba que los deudores tuvieran que pagar necesariamente el doble del crdito, sino de establecer un tope mximo de pago, sin perjuicio de que el deudor terminara pagando menos de este mximo fijado, y ello precisamente con la finalidad de evitar los abusos del sistema financiero. Esta propuesta no fue acogida por los magistrados de esta Corporacin.

10.4 Mayor fuerza vinculante de la sentencia C-955 de 1999: Con esta nueva decisin de la Corte tenemos ahora en el mbito jurdico una ley vigente y un fallo de constitucionalidad con efectos erga ommes, y una sentencia de unificacin que establece ms requisitos de los previstos anteriormente por la ley y por el fallo de constitucionalidad. En este escenario, y dado que una sentencia de tutela no tiene efectos erga ommes, y que una sentencia de constitucionalidad tiene mayores efectos de vinculacin o mayor fuerza vinculante que una sentencia de unificacin, en cuanto son de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los particulares Art. 21 Decreto 2067 de 1991-, considero que los jueces de la Repblica pueden y deben seguir fallando en cumplimiento de la sentencia de constitucionalidad C-955 del 2000 de la Corte, y por tanto siguen estando autorizados y legitimados para seguir acatando lo ordenado por dicha sentencia, que por lo dems, es una sentencia anterior y de mayor jerarqua que la sentencia de unificacin que nos ocupa. De esta manera, considero necesario afirmar claramente que los jueces siguen estando legitimados para continuar aplicando slo los dos requisitos contemplados por la ley y el fallo anterior de constitucionalidad respecto de la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios. Por tanto, me permito insistir en que la sentencia de constitucionalidad de la Corte prima sobre el fallo de unificacin y de no ser as, los efectos erga omnes seran nugatorios; y en que una sentencia de unificacin de jurisprudencia en tutela no puede ir contra una sentencia de constitucionalidad que tiene efectos erga omnes. Por consiguiente, despus de este fallo, los jueces podrn y debern seguir aplicando la ley y la sentencia C-955/00 que prima sobre la de unificacin. 10.5 Efectos inter comunis y extensin de los efectos en los casos de UVR. La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha admitido en casos excepcionales la extensin de los efectos de sus sentencias de tutela, proferidas en el trmite de revisin de los fallos de instancia, a personas que no han instaurado la accin respectiva. Ello con el fin de cumplir su misin de garantizar la integridad y la supremaca de la Constitucin Poltica y proteger los derechos constitucionales fundamentales, en particular el derecho a la igualdad124. En este sentido, el suscrito magistrado no solo comparte la extensin de los efectos de la presente sentencia a todos aquellos casos de procesos ejecutivos hipotecarios de deudores de UPAC que se encuentren en condiciones de igualdad, esto es, que cumplan con los requisitos exigidos por la ley y la jurisprudencia, sino que propuse la extensin de los efectos de la presente
124 Al respecto, se pueden consultar las sentencias SU-388 y SU-389 de 2005 (Casos de Retn Social de Telecom), SU-636 de 2003 (Caso de Industrial Hullera) y SU-1023 de 2001 (Caso de la Flota Mercante).

136 decisin a los casos que se presenten en el sistema actual de UVR, casos en los cuales considero que se deben seguir los parmetros y criterios jurisprudenciales fijados por la Corte, propuesta que no fue acogida por la mayora de magistrados en Sala Plena. Por tanto, discrepo frente a la presente sentencia en relacin con los efectos de la misma, por cuanto considero que no solo los efectos de esta sentencia deben extenderse a todos los casos de procesos ejecutivos hipotecarios del sistema UPAC, que cumplan con los requisitos exigidos por la ley y la sentencia de constitucionalidad, sino tambin que los criterios y parmetros jurisprudenciales planteados por la Corte en la sentencia C-955 de 2000, s se pueden aplicar a los casos de crditos hipotecarios del actual sistema de UVR. 10.6 Reestructuracin del crdito: De otra parte, considero que la reestructuracin del crdito hipotecario, ordenada por esta sentencia, presenta el problema de que hoy en da la situacin econmica y financiera del deudor de crditos hipotecarios est desmejorada sustancialmente en atencin a que ha gastado su capital (cesantas, salarios, auxilios, etc.) en el proceso ejecutivo anterior, razn por la cual no posee recursos para seguir pagando la obligacin crediticia que se reestructure. En este sentido, considero que el Gobierno debe vigilar que la reestructuracin del crdito se haga de forma favorable al deudor y atendiendo a la actual situacin econmica del deudor y sin el cmputo de los intereses. Adicionalmente respecto del tema de la reestructuracin de los saldos de las obligaciones crediticias sostuve en Sala Plena que para efectos de la reestructuracin deba mantenerse un mecanismo gil y expedito. Adicionalmente seal que se debe obligar a la superintendencia financiera ha cumplir lo ordenado por la sentencia C-955 de 2000, en cuanto a tasas de inters (la mnima del Mercado), plazos, refinanciaciones, etc. y no como se quejan muchos usuarios que se ha distorsionado o tergiversado lo dispuesto por la Corte en esa sentencia y esto es valido tambin para los crditos en UVR. Por ello, me permito reiterar que el mecanismo y forma de reestructuracin de las obligaciones hipotecarias vigentes tiene que ser viable, bajo la responsabilidad del Gobierno, y debe acordarse siempre lo ms favorable para el deudor en cada caso. Adicionalmente, considero que otra entidad que ha debido quedar obligada por la presente sentencia era el Banco de la Repblica, por cuanto esta entidad bancaria, en cuanto banco nacional, es el encargado de los plazos y tasas de inters. Adicionalmente consider y present la propuesta de que deba determinarse un periodo de gracia de por lo menos un ao para los deudores pudieran evolucionar econmicamente. De lo contrario, la reestructuracin de los crditos puede llegar a presentarse a favor de los bancos y no de los deudores. De otra parte, considero que la presente sentencia no tiene en cuenta los casos

de personas que se encuentran en la tercera edad, y a quienes no se les puede reestructurar un crdito a mediano o largo plazo, por cuanto tienen pocos aos de expectativa de vida. Por estas razones, en mi concepto, lo que deba proceder en todos estos casos, como lo he reiterado insistentemente, era la devolucin de la vivienda a todos los afectados sin excepcin, y ello con fundamento en el concepto de dignidad humana el cual presupone una vivienda digna, ya que no se puede hablar de dignidad humana sin el reconocimiento y efectiva proteccin a una vivienda digna. 10.7 Periodo para la configuracin de mora, periodo de gracia: Respecto del periodo para la configuracin de mora y en estrecha relacin con el tema de la reestructuracin del crdito anteriormente tratado, debo dejar constancia de que propuse en su momento un periodo de gracia de un ao, antes del cual no puede configurarse nuevamente mora dentro de las obligaciones de crditos hipotecarios, en caso de que llegare a haberla, ya que considero que en la prctica no se lograra nada con este fallo, si de un lado se da por terminado un proceso ejecutivo, pero de otro lado y de manera inmediata, se vuelve a iniciar otro proceso ejecutivo por configuracin de mora. Esta propuesta la present consultando la realidad de la situacin econmica y financiera de los deudores de crditos hipotecarios, la cual, como he mencionado, ha sido afectada grave, larga y continuadamente por el sistema financiero. Esta propuesta fue derrotada por la mayora de magistrados en Sala Plena. 11. SINTETIZANDO: ESTE FALLO EN VEZ DE AVANZAR RETROCEDE. ES LA SENTENCIA CANGREJO! En mi concepto el presente fallo de unificacin en casos de tutela, distorsiona el fallo anterior de constitucionalidad de la Corte, ya que crea ms requisitos para que proceda la terminacin de los procesos ejecutivos hipotecarios y le termina desconociendo el derecho a la vivienda a aquellos deudores, en los casos en que existen terceros adquirentes. A mi juicio, este fallo es malo por lo que excluye, por cuanto se excluye a miles de deudores de los beneficios de la terminacin del proceso y restablecimiento de la vivienda, esto es, a los deudores en aquellos procesos en los cuales haba habido remate y adjudicacin, por cuanto no se obliga a devolverle la vivienda a estas personas y a indemnizar a los deudores. Se le quita la vivienda no a decenas, no a cientos, sino a cientos de miles de Colombianos. Con este fallo ms de quinientos mil (500000) personas pierden el derecho a una vivienda, lo que constituye un verdadero genocidio social. Los Colombianos humildes sienten temor, pnico y terror cuando son privados de su vivienda; esta no se sabe si es una modalidad de terrorismo econmico o una masacre econmica contra el pueblo. En este sentido, en mi criterio este fallo es malo por todo lo que excluye, y

138 porque se coloc al lado del mas fuerte, esto es del sistema financiero que es la parte poderosa en las relaciones de crditos hipotecarios y dejo desprotegidos, inermes y con sus derechos fundamentales violados a los mas dbiles, esto es a los usuarios demandados. En este caso, en donde se presentaba un dilema entre la seguridad jurdica y la justicia, la Corte le di prevalencia a la seguridad jurdica a costa de la justicia, cuando en mi concepto debe ser al contrario, debe drsele primaca al valor de la justicia, primera virtud y valor fundamental de toda sociedad bien ordenada, valor que coadyuva y de ninguna manera va en desmedro de la seguridad jurdica, cuya finalidad ltima es la certeza de los ciudadanos respecto de sus derechos. No existe mayor inseguridad jurdica que la generada con la violacin de los derechos fundamentales de los ms dbiles y lo que es mas grave, con el argumento que la violacin se ha perpetuado en el tiempo. En mi concepto, lo que se advierte en este caso, es la contraposicin de las sentencias judiciales con la existencia del poder establecido. Debo recordar que, como lo sostuvo Lassalle, toda sociedad tiene una Constitucin material conformada por los factores reales en el poder que existen en todo sistema sea esclavista, feudal o capitalista. As, el texto constitucional puede desaparecer pero esos factores subsistir, como ocurre con los grupos econmicos que detentan un factor de poder real. A mi juicio, esos grupos hicieron todo lo posible desde el fallo inicial de la Corte sobre los crditos de vivienda del sistema UPAC, para que se trajeran estos casos a la Sala Plena, y considero necesario observar que los argumentos que en Sala Plena se escucharon son los mismos expuestos en un opsculo de la Corporacin Excelencia por la Justicia de agosto 21 de 2007, que recoge la posicin de Asobancaria sobre esta materia.. De otra parte, en la jurisprudencia de esta Corte se advierten contradicciones como la de aceptar la procedencia de la tutela en algunos casos en los que ya ha terminado el proceso judicial o existe otro mecanismo de defensa como lo fue en el caso de Bancolombia- y no en otros donde tambin tiene lugar la vulneracin de derechos fundamentales. A mi jucio, la tutela existe precisamente para que el ciudadano que ha reclamado su derecho ante los jueces ordinarios y no se le ha protegido, pueda recurrir al amparo constitucional, en cualquier tiempo, mxime cuando la vulneracin se extiende y contina en el tiempo. En este sentido, debo insistir en la presencia de ese factor de poder real, constituido por los dueos del capital, por quienes comercian con la vivienda de los ms pobres de este pas, poder que se reflej en Sala Plena en posiciones como la que aducan la falta de inmediatez, la existencia de otro medio de defensa, el aumento de los requisitos de procedibilidad, la no procedencia de la tutela frente a providencias judiciales y la inexistencia de va de hecho, no obstante que en casos con las mismas circunstancias, se

acept la procedencia de la tutela. Igualmente, es necesario sealar que este tipo de argumentos tienen la consecuencia de empeorar la situacin de los deudores afectados y coadyuvar a la vulneracin de sus derechos. A mi juicio, en estos argumentos afloran aspectos que se refieren a los ya enunciados factores reales de poder, los cuales, como ya seal, subsisten a pesar de la Constitucin Poltica. A este respecto, me parece conveniente mencionar la tesis del Profesor Juan Antonio Garca Amado, segn la cual, existe una jurisprudencia simblica cuando una corte se muestra rupturista y revolucionaria en asuntos de poca monta o que afectan a muy poca gente, mientras que en los casos en que se tocan directamente los intereses de los gobiernos o de grupos dominantes, le dan la razn a los poderosos en detrimento de los derechos de los ms dbiles, que en este caso son los deudores de crditos de vivienda. Finalmente, considero que este fallo es malo por cuanto constituye un retroceso en la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, ya que introduce ms requisitos para que en el futuro se dificulte an ms la proteccin del derecho a una vivienda digna y a defender sus derechos frente a los abusos del sistema financiero y de la mala administracin de justicia. Por tanto, a mi juicio, la jurisprudencia de la Corte con esta sentencia se ha orientado a perpetuar situaciones de injusticia. Se quiere justificar esta sentencia con argumentos como la seguridad jurdica y se trata de presentar como un avance, como un paso adelante, cuando en realidad es un retroceso. Si tuviramos que definirla en pocas palabras nos tocara decir que esta sentencia es Un paso adelante y cinco atrs. Si debiramos utilizar una metfora zoolgica, afirmaramos que es una sentencia cangrejo, ya que camina hacia atrs. Con fundamento en todas las razones expuestas salvo parcialmente y aclaro mi voto a la presente decisin, Fecha ut supra,

JAIME ARAJO RENTERA Magistrado

140 ACLARACIN DE VOTO A LA SENTENCIA SU-813 de 2007 Referencia: expedientes T-1334615 y Acumulados Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA Con el acostumbrado respeto por la Corte, aclaro mi voto. En primer lugar, no estim necesario reiterar lo que he sostenido en mis salvamentos de voto a las sentencias de tutela de la Sala Primera de Revisin porque en la presente sentencia no se reitera la posicin de dicha Sala, o de cualquiera otra. Por el contrario, la Sala Plena decidi adoptar una sentencia de unificacin de jurisprudencia, mediante la cual, en lugar de reiterar la jurisprudencia de una u otra Sala de Revisin, prefiri armonizar las distintas posiciones reflejadas en las sentencias de tutela previamente proferidas por varias de stas Salas. Adicionalmente estimo que se avanza en la construccin de una orientacin compartida por casi todos los magistrados con un alcance mayor para proteger el derecho al debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. En segundo lugar, en la presente sentencia SU-813 de 2007 se valoran elementos que considero de suma importancia. En efecto, (a) al excluir que se reinicien los procesos ejecutivos ya terminados antes de agosto de 2006 o que se ordene la restitucin del inmueble cuando ya se hubiere efectuado la entrega material del mismo a otra familia, protege el derecho a la vivienda digna no solo de los deudores sino tambin de los nuevos propietarios de los inmuebles que de buena fe los adquirieron en un remate, lo cual asegura la estabilidad de los derechos de las familias que habitan tales viviendas. Adicionalmente, (b) en esta sentencia la Corte Constitucional no ordena la terminacin automtica de todos los procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, sino que exige que tanto el juez civil como el juez de tutela constaten si se han cumplido previamente ciertos requisitos. As, exige que antes de ordenar la terminacin del proceso, el juez civil verifique que el deudor no se ha opuesto a la reliquidacin efectuada por la entidad financiera en los primeros meses de 2000, lo cual revela su acuerdo con la misma. En caso de desacuerdo, lo procedente es resolverlo aplicando en lo pertinente el cdigo de procedimiento civil. Cuando se presente una accin de tutela pidiendo que se ordene la terminacin, la SU-813 de 2007 exige la verificacin del cumplimiento de dos requisitos para que dicha accin se estime procedente (el requisito de inmediatez y una actuacin del deudor dentro del proceso ejecutivo). Por lo tanto, si ya se registr el auto aprobatorio del remate o de la adjudicacin, la tutela deber ser declarada improcedente. Adems, (c) entiendo que la referencia al cobro de intereses expresa lo ya

establecido en la ley con miras a evitar que se tornen exorbitantes los saldos a cargo de los deudores en tales procesos ejecutivos iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, pero no impide que se reestructure la obligacin de manera equitativa de acuerdo con la capacidad de pago del deudor. Por el contrario, la Corte ordena que se efecte dicha reestructuracin de tal forma que la deuda correspondiente pueda ser debidamente pagada o sea cobrada con base en el titulo ejecutivo correspondiente. En tercer lugar, comparto que la Corte haya extendido los efectos de este fallo dentro del espritu de decisiones previas en que decret efectos inter pares, as como otras formas de modulacin de efectos. Finalmente, me uno a la aclaracin de voto conjunta en torno a que la ratio decidendi de la sentencia se encuentra en el apartado 4 de la sentencia. Fecha ut supra

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado

142 ACLARACIN DE VOTO A LA SENTENCIA SU-813 de 2007 Referencia: expedientes Acumulados T-1334615 y

Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA Con el respeto acostumbrado, los magistrados firmantes nos permitimos aclarar que, a juicio de la mayora de la Corte, la ratio decidendi de la sentencia se encuentra consignada en el apartado 4 de dicha providencia, in titulado causales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales y aplicacin de la doctrina constitucional al caso concreto. Efectos de la sentencia. En ese apartado se concilian las distintas posiciones de las salas de revisin con el fin de unificar la jurisprudencia y proteger en mayor grado el debido proceso en conexidad con el derecho a la vivienda digna. En este sentido, el apartado 5, in titulado La obligacin de terminar los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario basados en un crdito upac que se encontraban en curso el 31 de diciembre de 1999. Reiteracin de jurisprudencia, refleja la opinin del magistrado ponente y no las razones de la decisin.

RODRIGO ESCOBAR GIL Presidente

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

CATALINA BOTERO MARINO Magistrada (E)

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada