Trabajo Final . Curso Teora General del Delito (Prof. Maximiliano Rusconi) Tipos culposos Por Luz M.

Mendez

Nuestro Cdigo Penal no prev un delito de imprudencia para cada tipo doloso, sino que se tratan de un numerus clausus, se encuentran expresamente escritos en la ley, tratndose de una legislacin ms limitativa del poder punitivo. Una de las caractersticas de los tipos culposos es la forma que se individualiza la accin prohibida, ya que permanece prima facie indefinida y solo es posible particularizar en cada caso concreto, luego de determinar la conducta que produce l resultado Por otra parte, los tipos culposos son tipos abiertos, que necesitan de una norma de cuidado para estar completos, porque son innumerables las formas en que una determinada accin puede violar un deber de cuidado y crear un peligro que provoque un resultado lesivo. Si bien los tipos cerrados son ms limitativos del poder punitivo, para los delitos culposos esta tcnica legislativa resulta inviable, por lo que resulta constitucional la tipificacin de ciertas conductas culposas y no todas ellas que implican una falta de cuidado, lo que implicara una amplia selectividad del poder punitivo. La culpa puede ser consciente o con representacin (el agente se representa la posibilidad de produccin del resultado) o inconsciente o sin representacin (pese a tener los conocimientos que le permitiran representarse la posibilidad de produccin del resultado, no piensa en ellos, por lo que no tiene consciencia de la creacin del peligro.

Para que se cometa un delito culposo es necesario verificar un conocimiento actualizable. En algunos casos el nivel de previsibilidad del resultado que se debe exigir al sujeto se encuentra determinado por las leyes o reglamentos que componen el plexo normativo. Estas normas indican los lmites al deber de cuidado y la inobservancia de estas pautas conllevan a la tipicidad de la accin. Sin embargo no cualquier infraccin reglamentaria implica una violacin al deber de cuidado; tal es el caso de que la tipicidad dependa slo de ordenanzas municipales lo cual es inaceptable. Otro supuesto en que no se considera tpica la conducta infractora del deber exigido por la norma es cuando sta no se encuentra vigente no solo formal sino tambin materialmente (por ejemplo aqul profesor de natacin que hace que sus alumnos pequeos naden en un ro que tiene dos carteles: uno anterior que prohbe el bao en esas aguas y otro que fue colocado posteriormente indicando que las personas pueden ingresar a determinadas reas del mismo). La misma solucin se impone si la reglamentacin fue superada por la tcnica que evita el peligro de una forma ms eficaz. Finalmente, para que la violacin de la ley sea configurativa de la comisin de un delito culposo, tal infraccin debe tener relacin con el resultado producido. Empero, no todos los casos se encuentran previstos en la ley, lo cual requiere que se precisen otras pautas de imputacin que son los patrones sociales de prudencia. Respecto a este tema pueden tomarse los siguientes caminos:

 Puede establecerse que el

lmite tpico queda indefinido

remitirse a la frmula del buen padre de familia que es el hombre previsor y prudente. Pero el problema de sta solucin es que ste standard de normalidad es difuso e indeterminable, porque se trata de una figura imaginaria que el interprete puede manipular antojadizamente. De esta manera, no puede constituir un lmite para la tipicidad. Para esta tesis el no empleo de los conocimientos especiales superiores al standard medio no da posibilidad de imputar por imprudencia, mientras que las capacidades individuales para rendimientos inferiores a ese nivel se resuelven excluyendo la culpabilidad. Otra solucin es la existencia de un standard mnimo de previsibilidad, compartido por la mayora de los integrantes de una cultura, el cual es verificable y real. Zaffaroni establece que: la imputacin conforme a la capacidad individual de previsin es la que determina el lmite a la culpa1 . Comparto sta postura por la cual debe tenerse en cuenta, en cada caso, la previsin personal del agente. Para rechazar la objecin acerca de que esta pauta lesiona el principio de igualdad - porque el mbito de prohibicin sera mayor para quien tiene conocimientos especiales y menor para aquel que no los tiene-, Zaffaroni considera que esto no es as en la medida en que los deberes de cuidado se repartan por igual en razn de esos conocimientos. En cuanto a la crtica de que esta pauta ampla el mbito de prohibicin contradiciendo la funcin reductora del derecho penal, Zaffaroni entiende que el criterio fundado en la frmula del buen padre de familia propugna un mbito de prohibicin
1

an ms amplio debido a que es

Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, parte general, Ed. Ediar, pg. 559.

imaginario e indeterminable, as como tambin que el peligro del standard medio es que pretenda ser aplicable a aquellas personas que no lo alcanzan.

Tentativas culposas. Para Zaffaroni la admisin de la tentativa en el tipo culposo es un monstruo lgico insostenible2 . Si bien en la culpa consciente y temeraria la dominabilidad demuestra que existe un plan criminal a la vista del observador-, atento a que ste no es ratificado por el aspecto subjetivo no puede concebirse la tentativa en estas conductas. No es simplemente que se propugne la impunidad de la tentativa, sino que materialmente es inconcebible la configuracin de la misma, porque no es tpica una accin porque tenga la finalidad de causar un resultado que, por definicin de la culpa, no se tiene la intencin de causar. Jakobs, si bien reconoce que conforme al art. 22 del C.P. alemn que exige la representacin del hecho-no es posible la tentativa imprudente, ensaya que conceptualmente es posible, como forma de delito ya que lo que se puede llevar a cabo tambin se puede comenzar y lo que se puede llevar a cabo con xito tambin se puede llevar a cabo sin xito 3.

2 3

Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, parte general, Ed. Ediar, pg. 565. Jakobs,Gnther Derechjo Penal. Parte General, Fundamentos y teora de la imputacin, pag. 868/869.

Tipos omisivos. En el plano pretpico slo existen acciones y no omisiones penalmente relevantes. Lo que resulta tpico es el aliud agere u otro hacer el cual siempre es normativo. Cuando se establece la distincin entre pragma y tipo puede apreciarse que la omisin es una forma tpica de prohibir una accin. Si se parte de la existencia pretpica de la omisin es ineludible disponer de una referencia valorativa. Los que pretpicamente admiten la existencia de una omisin, lo hacen mediante la situacin de la conducta en una constelacin situacional 4 en que la omisin es una de las formas reactivas, siendo el tipo el que tiene por funcin captar la misma y desvalorar la accin efectivamente realizada. La efectiva posibilidad de realizar la conducta ordenada es un requisito del tipo objetivo sistemtico para determinar la tipicidad de la conducta realizada. La dominabilidad se da en los casos en que se puede atribuir un hecho como propio del autor a ttulo doloso, cuando proyecta un plan racional conforme al cual calcul que se desarrollara la causalidad y puso una causa necesaria para el logro del resultado. En ambos casos presuponen la existencia de un sujeto que puede dominar un curso causal. En el caso de los delitos activos debe dirigir el curso causal hacia la produccin de un resultado prohibido, mientras que en los delitos de omisin debe tener la posibilidad de realizar la conducta ordenada la cual puede hacer que se interfiera la causalidad evitando el resultado.

Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, parte general, Ed. Ediar, pg. 573.

La posibilidad de realizacin de la conducta ordenada requiere que el sujeto pueda ajustar su conducta y llevar a cabo la accin prevista en la norma. La dominabilidad implica un curso causal voluntariamente dirigido por el agente hacia un resultado prohibido por el tipo que conlleva una sancin justamente por la produccin de ese resultado. La persona tiene dominabilidad sobre una accin que la norma prohbe. La semejanza entre ambos es que se debe tratar de conductas humanamente dominables, que en ciertos casos requieren de conocimientos o entrenamiento especial. Cuando no es posible verificar la dominabilidad se excluye el dolo en los tipos activos, mientras que la posiblidad fsica de realizacin de la accin ordenada es un presupuesto mmino de la objetividad tpica que adems requiere que con la conducta ordenada se haya tenido la posibilidad cierta de interferir la causalidad, evitando el resultado (posibilidad objetiva de dominio del curso causal del agente). En ambos casos no puede afirmarse la dominabilidad del hecho cuando no existe en el caso en concreto poder humano que permita dominarlo hacia la produccin de ese resultado. El tercero observador debe considerar que se halla ante un plan dirigido a producir el resultado en los delitos activos- o a no interferir el curso causal que conlleva el resultado en los delitos omisivos-. Los delitos de omisin propia son aquellos en los que la estructura de la omisin no tiene su correspondiente activo (por ejemplo no hay un deber de no auxilio. La norma es siempre imperativa. Asimismo, en esta clase, el autor puede ser cualquier persona que se encuentra en la situacin tpica determinada, por lo que el autor es indiferenciado. Los impropios delitos de omisin, tienen su correspondiente estructura activa (por ejemplo a la obligacin de evitar la tortura, le corresponde la prohibicin de no torturar). En cuanto a los autores, stos

son siempre especiales y calificados, porque la ley dada la mayor amplitud de la prohibicin, limita el espectro de posibles autores a aquellos que se encuentran en una relacin jurdica particular que se considera la fuente de la obligacin. La doctrina denomina posicin de garante a sta posicin en la que se encuentran los autores diferenciados respecto del bien jurdico en los delitos omisivos impropios. El planteo de inconstitucionalidad se hace necesario debido a que la doctrina dominante considera que los tipos impropios de omisin no se encuentran todos escritos, por lo que el juez debera completar estos tipos abiertos individualizando las caractersticas de los autores conforme a los modelos legales en los que se encuentran escritos. Para ello se utilizan criterios generales y se establece una equivalencia de la omisin con la accin, crendose una clusula de equivalencia y otra de correspondencia que implica un correctivo a la posicin de garante cuando la conducta no alcance un contenido de injusto correspondiente al de la tipicidad activa. Todo ello, se funda en la supuesta necesidad de no dejar impunes los delitos omisivos impropios no escritos. El fundamento para declarar la inconstitucionalidad de estas construcciones radica en la lesin que stas implican para el principio de legalidad (art. 18 de la C.N.). La legislacin penal no consagra la libre analoga, sino conforme a pautas que el propio legislador seala. Esta supuesta necesidad de una legislacin penal sin lagunas, conlleva a la extencin ilimitada del poder punitivo, sin siquiera una base legislativa que lo legitime. Si existen tipos de omisin propios escritos, no hay justificacin para inventar una frmula general para elaborar aquellos que no lo estn. La justificacin encubierta de esta pretensin de analoga es la confusin entre moral y derecho.

Zaffaroni entiende que es inadmisible que se pretenda salvar la legalidad penal con el deber emergente de otras leyes, como puede ser la civil: el incumplimiento de un contrato no es material del cdigo penal, sino que constituye un injusto civil y nada autoriza en convertirlo en penal en ausencia de un tipo escrito5. En nuestra ley no existe la frmula general de equivalencia que habilita la construccin mediante analoga de los tipos no escritos, pero si existiera sera inconstitucional por la prohibicin general de analoga in malam partem (art. 2 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Una solucin posible sera apelar en ciertos casos a la figura del abandono de personal, que s se encuentra escrita.

Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, parte general, Ed. Ediar, pg. 581.