1

Los Sujetos de Derecho, el Status Jurdico de los Animales y La Ley 14346. (Gerardo W. Biglia) gerardo.biglia@live.com.ar
Los animales del mundo existen por sus propias razones. No fueron hechos para los humanos, de la misma manera que los negros no fueron hechos para los blancos o las mujeres creadas para los hombres. ALICE WALKER (Escritora)

Introduccin. En este trabajo, queremos evaluar el tratamiento que el derecho da a la temtica animal y, en particular la capacidad de rendimiento de la ley 14346 como herramienta frente al maltrato animal. Para ello, result necesario analizar cuestiones previas que nos permitan determinar, a posteriori, si el derecho est en condiciones de ocuparse de esta problemtica, y desde qu lugar puede atenderla. A grandes rasgos pretendemos recordar qu funcin cumple el derecho en trminos generales, quienes son sus actores y, luego, ver si la perspectiva filosfica con la que el ordenamiento jurdico est concebido, puede ser consistente para combatir el maltrato animal. En esa lnea, debemos determinar qu consideracin tienen los animales frente al derecho y, ante tal conclusin plantearnos si lo que necesitamos son ms y mejores leyes o ver el derecho desde otro paradigma, desde otra filosofa, creando una nueva narrativa de nuestra propia existencia a partir de una cosmovisin diferente. Notas Preliminares Antes de dar tratamiento a la hiptesis que pretendemos plantear, nos resulta importante sealar algunas definiciones previas que servirn como marco de referencia para situar nuestro punto de partida. Entendemos necesarias estas nociones, para destacar desde qu lugar nos aproximamos al tratamiento de instituciones clsicas, tan profundamente arraigadas en nuestra tradicin jurdica. Esta mirada tiene la ambicin de tomar una posicin filosfica prejurdica y, desde all si, adentrarnos en el examen de los conceptos jurdicos. La idea rectora es la de abandonar los prejuicios que tenemos incorporados al estudiar las instituciones legales, evitando caer en justificaciones que tengan que ver con esos prejuicios o con determinada tradicin, cultura, moral o costumbrei.

En esta inteligencia, lo que pretendemos es que nuestro punto de vista pueda alcanzar justificaciones ticas validas y universalizables, para ello a la luz de la posicin filosfica inicial procuramos la resignificacin de los conceptos jurdicos tratados, buscando aportar a la bsqueda de una visin integradora cuyo alcance, aun a riesgo de pecar de ambiciosa, no puede ser agotada exclusivamente en el campo jurdico, en efecto, la concepcin que esbozamos pretende dar la principal batalla en el terreno de la tica. No obstante lo cual, si queremos circunscribirnos solo a lo jurdico, el camino trazado debera conducirnos a una ciencia jurdica capaz de abarcar el entorno de todos los vnculos relevantes en los que el hombre acta, no ya como nico protagonista, sino como uno de los actores involucrados. La consecuencia necesaria de este abordaje, debiera ser el encuentro de una concepcin que, an asumiendo mayores responsabilidades, nos acerque a una libertad ms amplia, ms plena, ms cercana al ideal de justicia, a la igualdad y al respeto de la vida como valor supremo. En definitiva, el mundo puede ser explicado de diversas formas, cada una de esas formas depender del punto de partida que elija el observador; las realidades pueden cambiar, es cierto, pero tambin puede cambiar la forma de verlas, de incorporarlas a nuestra historia, a nuestro discurso y a nuestra forma de proceder interviniendo en esa realidad. Dicho esto, avancemos entonces sobre los conceptos previos que influirn en nuestra explicacin del mundo, en nuestra percepcin y comprensin de la realidad y, fundamentalmente, en el papel que juega el derecho en este esquema. Antropocentrismo. Se conoce como antropocentrismo a la doctrina, surgida en el renacimiento, y que desde la epistemologa sita al ser humano como punto de referencia sobresaliente. A su vez, desde la tica, esta escuela propone que los intereses humanos merecen una consideracin moral por encima de todas y cualesquiera de las cosas. En su momento, este movimiento, represent un avance determinante en cuanto al modo de comprender el mundo, en efecto, esta doctrina vino a reemplazar a la concepcin teocntrica de la Edad Media, en el cual las deidades estaban colocadas en el centro de la escena. Para ponerlo en leguaje del siglo XXI, con el antropocentrismo y el comienzo de la edad moderna, aquellas cosas que se explicaban como respondiendo a

un plan divino, debieron comenzar a explicarse con un sesgo mayor de racionalidad, fueron bajadas al idioma de los hombres. Sin perjuicio de todos estos avances, revolucionarios para la Edad Media, sera legtimo preguntarnos si cinco siglos despus de su advenimiento, el antropocentrismo puede seguir legtimamente jugando un papel central en el escenario de las justificaciones ticas o filosficas. Adelantamos nuestra postura negativa en tal sentido, y tambin nos atrevemos a destacar que con todo el avance que signific el antropocentrismo, derribando las justificaciones msticas, como construccin filosfica, solo reemplaz la deidad por el hombre, y si bien eso fue de suma importancia para romper el esquema intelectual del medioevo, cabe preguntarnos si hoy podemos seguir sosteniendo esta forma de explicar el mundo, si podemos seguir aplicando el esquema homocntrico. En efecto, en aquellos tiempos el hombre se apoder del centro de la escena y se ubic como el amo y seor del universo, como un dios, todo cuanto exista qued a merced de su satisfaccin, hoy nos encontramos pagando las consecuencias de esa voracidad, con un planeta agonizante y un sistema de produccin ii que se encapricha en defender el paradigma y que da tras da avanza sobre los recursos y fabrica desplazados a una velocidad industrial. El fracaso del paradigma antropocntrico hoy es evidente, y pese a que resisti cinco siglos, debemos abandonarlo porque tarde es mejor que nunca, este fracaso se ve en innumerables reas, pero citaremos solo un ejemplo y aprovecharemos uno que nos suministra la propia ciencia jurdica: El Derecho Medioambiental, esta rama, propia de nuestra poca ha demostrado que no todo est puesto a disposicin del hombre, que el hombre no puede servirse ilimitadamente del ambiente, ni arrojarle todos sus desperdicios, el derecho, con todos sus defectos, que no son pocos, ha tomado nota de ese vnculo que no se da necesariamente entre humanos, y busca ponerle un lmite. No vamos a extendernos aqu sobre esta rama del derecho, carecemos de la especialidad para hacerlo, no obstante sealamos en trminos generales, que con todo lo auspicioso que tiene la llegada del Derecho Ambiental, sigue repitiendo el esquema del paradigma antropocntrico, pues las regulaciones establecidas siempre pueden ser redirigidas hacia la bsqueda de la satisfaccin humana, es decir, no se preserva el ambiente porque se entienda que as corresponde, sino en funcin de los perjuicios o beneficios que de la interaccin con el medioambiente puedan surgir para el hombre, que sigue siendo el nico ente con significacin moral considerado jurdicamente.

Es decir, se regula en materia ambiental en tanto y en cuanto se considera al ambiente como recurso, no como algo protegible en si mismo, por su valor intrnseco. Dejaremos el tema por un momento aqu, luego volveremos a retomarlo y argumentar por qu debe ser abandonado el homocentrismo, solo podemos adelantar que el abandono de este paradigma responde a su inconsistencia racional. Especismo. Se conoce como especismo a la discriminacin de aquellos miembros de una cierta especie (o especies). En otras palabras: el favorecimiento injustificado de aquellos que pertenecen a una cierta especie (o especies)iii. Usamos discriminacin como sinnimo de trato desventajoso injustificadoiv, el racismo o el sexismo son ejemplos de discriminaciones injustas. Adelantando opinin, decimos que el racismo, el sexismo o el especismo coinciden en que para aplicar el trato desventajoso a los discriminados recurren a ciertas diferencias, moralmente irrelevantes, sobre las cuales apoyan las desventajas que imponen a los marginadosv. No obstante, cuando el racismo acude al color de la piel y el sexismo a la diferencia de gnero, estn citando diferencias, aunque moralmente irrelevantes, que pueden ser empricamente demostradas; en cambio el especista apoya sus privilegios en determinadas caractersticas como el habla o el razonamiento que, si bien son moralmente irrelevantes, ni siquiera pueden predicarse respecto de la totalidad de los integrantes de la especie humana. Es decir, el especista humano formula distingos sobre cualidades que, ni siquiera, son compartidas por todos los miembros de su especie, esta postura solo podra salvarse si la exclusin de los marginados se hiciera extensiva tambin a los miembros de la especie humana que no poseyeran esa caracterstica, es decir si la discriminacin se efectuara por la capacidad del habla, deberan excluirse y soportar la inferioridad, aquellos humanos que por algn motivo estuvieran privados de esa posibilidad, si fuera la capacidad de razonar, deberan excluirse los humanos que, por la razn que fuere (patologa psiquitrica, debilidad mental profunda, etc.), estuvieran privados de razn, y as sucesivamente; esta y no otra sera, la forma de sostener alguna postura coherente desde el especismo, claro que ratificamos que todos los criterios de distincin que se proponen son siempre moralmente irrelevantes y en todos los intentos, siempre deberan quedar fuera algunos humanosvi, con lo cual se

derrumba cualquier pretensin de validez universalizable que pudiera proponerse desde el especismo como justificacin de la superioridad de la especie humana. Cabe aqu hacer una aclaracin que resulta pertinente, el especismo es un concepto ms amplio que el antorpocentrismo, es decir, no toda postura especista es antropocntrica, no obstante en este trabajo cuando nos referimos a especismo apuntamos al especismo antropocntrico, ello no quita que puedan existir proposiciones especistas no antropocntricas, por ejemplo, decir que los grandes simios merecen una consideracin moral mayor que la que merecen los perros o los gatos, es una proposicin especista pero no es antropocntrica, ahora si se sostiene que solo el homo sapiens merece consideracin moral, por encima de las otras especies, estamos aplicando el especismo antropocntricovii. Es lgico que el especismo se encuentre habitualmente en este conflicto de justificacin, en la naturaleza todos aprendimos que hay tres reinos: vegetal, mineral y animal, el hombre, mal que le pese, es solo el homo sapiens del reino animal, una especie ms, por ello fracasa en todos sus intentos tericos de separarse de su grupo de pertenencia, intentos tan vlidos como el de querer tapar el sol con la mano. El hombre, animal humano, ha realizado innumerables bsquedas para encontrar razones que lo aparten del reino animal, justificando la instauracin de un nuevo estamento, el reino humano, mas no ha logrado encontrar caracterstica distintiva alguna que lo auxilie en esa bsqueda, por otra parte las que ha encontrado o bien no son compartidas por la totalidad de los humanos o, en otros casos, tambin son posedas por otras especies del reino animal. La nica cosa que distingue a los humanos del resto de seres vivos es que es la nica criatura sobre la Tierra que intenta demostrar que es diferente del resto de las especies, y adems superior a ellasviii. Primera nota conclusiva. Siguiendo la lnea de lo que venimos planteando, podemos afirmar que tanto el especismo como el antorpocentrismo no logran atravesar exitosamente el juicio de racionalidad, es decir, no puede desprenderse de sus postulados un razonamiento que valide la discriminacin que imponen, ni un criterio con relevancia moral que lo avale. En cuanto al especismo, no ha logrado encontrar el detalle distintivo que sustente la superioridad y que, al mismo tiempo, sea posedo por todos los integrantes de la especie de modo tal que permita la construccin de una regla, adems en los

casos en los que se aplica la discriminacin especista, el criterio utilizado carece de relevancia moral (tal como ocurre con el color de piel para justificar el racismo, o el sexo para defender sexismo). Por el lado del antropocentrismo, si bien no resulta discutible su propuesta de desplazar a las deidades del centro de las justificaciones, no propone un argumento racional por el cual el ser humano justifique ser la medida de todas las cosas. El Papel del Derecho. Los Sujetos de Derecho. Concluidas estas notas previas, cabe ahora preguntarnos por el derecho o, mejor an, por el papel del ordenamiento jurdico en el marco de referencia antes trazado. El derecho por definicin, tratando aqu de quitarle todo tinte poltico o ideolgico, es el conjunto de normas de conducta humana obligatorias y conformes con la justicaix. No compartimos necesariamente tal concepto, pero el resto de las definiciones existentes siempre toman al derecho en relacin a la vida del hombre en sociedad, as se dice que el derecho es el orden social justo, el ordenamiento obligatorio que se basa en la voluntad de la colectividad, etc.x, no queremos pecar de irrespetuosos, sabemos que estos conceptos merecen mayor desarrollo, pero lo que nos importa a los fines de este trabajo es mostrar como el derecho se define en funcin del hombre en sociedad y que el ideal de justicia perseguido est vinculado a esa paz social que derivara de una adecuada interrelacin entre los hombres, nicos actores relevantes para tal concepto. En palabras de Aristteles, el derecho vendra a instaurar una cierta disciplina de la conducta humana para permitirle al hombre alcanzar los fines ms diversos que puede alcanzar en la vida, es decir que el derecho sera un facilitador del ambiente social para que el hombre pueda realizarsexi. Sin perjuicio de otros fines, el derecho justifica su existencia por ser un organizador de la convivencia de los hombres en sociedad, abriendo un margen de libertad dentro de un marco de obligaciones. Ahora bien, est claro que desde su definicin inicial, desde la primera aproximacin que tenemos al derecho, nos topamos con una ciencia eminentemente antropocntrica, que solo girar en torno a los intereses humanos o interhumanos: hominum causa omne ius constitutum est (todo el derecho ha sido constituido a causa del hombre), decan los romanosxii.

Esto parece una obviedad, pero sirve para desmitificar muchos conceptos y para plantearnos qu ocurrira si abandonamos el paradigma antropocntrico que invade toda construccin jurdica. Llegados a este punto, vemos un claro ejemplo, que nos interesa, cuando el ordenamiento jurdico decide nominar a aqullos que considera sujetos de derecho, es decir, dignos de su proteccin. En efecto, la clsica definicin de sujeto de derecho reza que son personas todos los entes susceptibles de adquirir derechos y contraer obligaciones (art. 30 Cd. Civ.). Esta definicin est tomada del Esbozo de Freitas, quien atribuye a la persona la naturaleza de ente y denota como nica caracterstica suya la virtualidad de adquirir derechos, sin agregar la contraccin de obligaciones, pues las obligaciones son una especie del gnero derechoxiii. En este punto, el positivismo jurdico y la escuela iusnaturalista disienten no tanto sobre el contenido del concepto sino sobre su gnesis, as el positivismo sostiene que persona es un concepto creado por el derecho para sus propios fines, mientras el naturalismo interpreta que estando el derecho al servicio del hombre, no puede ms que reconocer la personalidadxiv. El debate entre estas escuelas es interesante, y hasta fundamental, pero excede el marco de este trabajo, en el que no nos interesa tanto determinar la gnesis del concepto segn cada escuela, sino rescatar una coincidencia determinante: el derecho gira en derredor de fines netamente humanos, sea que el derecho cree normativamente el concepto o que solo lo reconozca, lo har siempre en funcin de beneficios humanos, nada fuera del hombre le interesa al derecho en cuanto a la definicin del sujeto de derecho. Particularmente, estamos ms cerca de sostener que sujeto de derecho es un concepto normativo, el contenido se lo damos normativamente, y aqu si entendemos que el fin que se le quiera atribuir al derecho puede determinar el contenido del concepto, ms si el punto de partida es antropocntrico. Vase el caso de las personas jurdicas, ms all de la justificacin terica que se escoja para su inclusin como sujetos de derecho, est claro que materialmente la persona jurdica no existe en el mundo real, la personera jurdica es el recurso tcnico que las habilita para desarrollarse y prosperar. Pero siempre hay que tener en cuenta que si bien la ley les imputa a esos entes determinados derechos y obligaciones, el destinatario final de estos es siempre el hombre, porque el derecho no se da sino entre hombresxv.

El Status Jurdico de los Animales. Hemos visto, que el derecho es antropocntrico y que al momento de definir a los sujetos de derecho, radicaliza el antropocentrismo, el humano lo es todo en el mundo jurdico, an cuando el derecho aparenta tener otras preocupaciones, todas ellas forman parte, o pueden ser reconducidas hacia expectativas humanas. En tal inteligencia, el ordenamiento jurdico nos propone una regulacin que traza una lnea divisoria entre objetos y sujetos de derechos, luego, todo debe entrar en esas categoras. Es as que en el reparto a los animales les ha tocado ser categorizados como objetos de derecho, es decir, que los animales tienen el tratamiento que se le da a las cosas, y las cosas no valen ni ms ni menos que lo que su dueo quiera que valgan. Este es el marco en el que nos toca observar y analizar la ley 14346, es decir frente a una categora jurdica que impone a los animales la calificacin de cosas, de recursos para fines humanos, he aqu el primer y principal problema que debemos sortear en este anlisis, pues si los animales son cosas (propiedad) cmo protegerlos del maltrato que pueda causarles su dueoxvi. A esta altura, nos parece una obviedad destacar que la circunstancia de que el derecho solo pueda categorizar personas y cosas es ms una limitacin del derecho que el reflejo de una realidad ontolgica, si bien es cierto que dentro de cada categora se utilizan diferentes criterios de graduacin, no deja de ser menos cierto que tal vez el derecho no est capturando adecuadamente el universo que pretende regular, tal vez estemos solo en presencia de una laguna o tal vez nos enfrentemos a un problema ms grave. En efecto, el ejercicio que queremos plantear es ver qu diferencias sustanciales encontramos entre los animales humanos y los animales no humanos, ya hemos visto que ambos pertenecen al reino animal, y consideramos que el hombre es tan diferente al len como el len lo es al caballo, mas ello no los separa del reino animal que todos integramos sin importar la especie. No obstante ello, estamos dispuestos a buscar caractersticas distintivas que justifiquen un tratamiento diferente, pero hasta la fecha no las hemos encontrado y, afirmamos convencidos, no existen. De este modo, denegamos la personalidad a los animales porque afirmamos que tienen ciertos defectos, tales como la incapacidad para utilizar el lenguaje o una inteligencia supuestamente inferior, que nos permite tratarles instrumentalmente, como medios para nuestros fines. Pero no hay simplemente tal defecto que sea posedo por los animales que no sea tambin posedo por algn

grupo de seres humanos. Hay, por ejemplo, seres humanos que estn seriamente daados y que nunca ocuparn su entorno tan activamente como un perro saludable. No obstante, nunca pensaramos en comernos a ese humano o utilizarle en experimentos. Ignorar estas caractersticas al formar nuestro concepto de persona humana a la vez que las utilizamos para descalificar a los no-humanos de cualquier preocupacin moral significativa es una forma de discriminacin conocida como especismo. Como una cuestin de lgica y teora moral, el especismo, que implica el uso de la especie para determinar la pertenencia a la comunidad moral, no es realmente diferente de utilizar otro criterio como la raza, el sexo, la orientacin sexual o la edadxvii. Estas palabras del letrado y catedrtico norteamericano, GARY FRANCIONE, arrojan la luz que nos faltaba para aclarar el punto, si logramos conseguir una caracterstica que haga diferente a los humanos y permita el trato diferenciado hacia los animales, esa diferencia de trato debe ser luego aplicada -con el mismo alcance-, a los humanos que, por la razn que sea, adolezcan de esa caracterstica. Es decir, sea cual fuere el defecto que permita discriminar a los no humanos, hace pasible de la misma discriminacin a los humanos portadores del defecto. Para citar un ejemplo, en un reciente documental del National Geographic sobre la inteligencia porcina, se describa que los cerdos posean una inteligencia que superaba a la del perro e incluso estaba por encima de la inteligencia media de un nio promedio de tres aos, adems, al igual que los ratones, los cerdos eran capaces de desarrollar pensamientos abstractos, si la inteligencia es una caracterstica vlida para aplicar criterios especistas, as como escalvizamos, torturamos, matamos y nos comemos al cerdo, deberamos poder hacer lo mismo con los nios menores de tres aos y no merecer ningn tipo de reproche tico, moral o jurdico. Nadie se atrevera a sostener tal aberracin con respecto a los nios menores de tres aos obviamente-, pero consecuencia de ello es que tampoco podamos sostenerla con respecto a los cerdos; no obstante si sostuviramos que no lo haramos ms con los cerdos, o con los grandes simios, tambin estaramos adoptando una postura especista, aunque en este caso no sera un especismo antropocntrico. Sin un criterio objetivo y universalizable que permita afirmar la superioridad, el antropocentrismo y la discriminacin especista solo pueden afirmarse y defenderse dogmticamente. Por otra parte, an si esa supuesta superioridad existiera no nos genera, per se, mayores derechos, pues podramos afirmar que si tenemos algn mejor derecho

10

frente a los animales es para protegerlos y no para explotarlos o torturarlos, pero claro, todo depender de la postura tica que se asuma ex -ante. Como corolario de lo dicho hasta aqu, podemos concluir que la legislacin positiva cataloga a los animales no humanos como objetos, pero sin tener pruebas sustanciales que permitan trazar una lnea divisoria clara entre ellos y otros sujetos de derecho como podran ser las Personas Jurdicas o los Partidos Polticos, solo por citar dos casos al azar en los cuales se acude a una figura tcnico-jurdica para dotar de derechos a entes que, de otro modo, no podran intervenir vlidamente en el mundo jurdico, ello independientemente de la teora que se siga para explicar la naturaleza jurdica de estos entes, pues podemos sostener que sin la existencia de la ley de sociedades, la intervencin de las agrupaciones de personas en el mundo de los negocios sera muy diferente e, incluso, mucho ms limitada. La ley 14346. Ya esbozamos algunas de las dificultades que propone este sistema esquizofrnico en el que primero categorizamos a los animales como cosas, y luego pregonamos protegerlos frente a actos de crueldad. De este modo al categorizarlos como cosas, lo que estamos implicando es que pueden ser propiedad de alguien, y en esa inteligencia consagramos una ley, supuestamente tuitiva, que implicara el absurdo de poner en contradiccin los intereses del dueo con los de la cosa, su propiedad o la propiedad de un tercero, una mercanca. Mientras que el dueo del animal no acte con un propsito maligno y vengativo imponiendo dolor, sufrimiento o muerte fuera de alguna forma socialmente aceptada de explotacin, la ley no intervendr. La ley asume que los dueos de la propiedad animal son, en su mayor parte, los ms capaces para determinar el valor de su propiedad animal y acuerdan una gran deferencia por tales determinaciones. Si el dueo de los animales les impone dao gratuitamente, entonces el dueo ha disminuido la riqueza social generalxviii. El modelo especista y antropocntrico de nuestro derecho cae en este tipo de inconsecuencias, absolutamente notorias en esta temtica; veremos luego que la ley en cuestin cumple otras funciones pero ninguna de ellas est vinculada con la prevencin o repudio de la crueldad contra los animales. Yendo a ejemplos clsicos, LLAMBAS se ocupa expresamente de este tema al abordar la problemtica de la personalidad jurdica y entiende que cuando se protege a los animales contra la crueldad eventual de los hombres se lo hace en mira

11

de stos para corregir o rectificar sus malos sentimientos. Cuando se veda la caza o la pesca en ciertos lugares y pocas se lo hace en resguardo de los intereses econmicos, siempre humanos, que podran resultar afectados por un exterminio sin tasaxix Aqu, el que muchos consideran el gran maestro del Derecho Civil, nos plantea exactamente lo que venimos afirmando, la explotacin y exterminio son vlidos siempre que obtengamos un beneficio (humano) y que no pongamos en riesgo el recurso, es decir, hace dcadas LLAMBAS nos estaba definiendo qu es lo que protege la ley 14346. Vale decir, y reconocer la verdad, de la afirmacin que refiere a los malos sentimientos que desarrollan quienes son capaces de crueldad contra los animales; en efecto expertos criminalistas, psiquiatras y psiclogos empezaron a establecer los nexos que conectaban estas dos realidades y desempolvando los archivos criminales de la nacin, descubrieron que los indicios de crueldad y violencia ya se hallaban profundamente enraizados en stos individuos desde su niez. Jeffrey Dahmer, Ted Bundy, Albert de Salvo o David Berkowitz son tristemente recordados como los criminales ms peligrosos y crueles de la historia policial de los EE.UU.. Todos ellos durante su niez y juventud perpetraron terribles actos de crueldad en contra de animales: los utilizaron como su campo de entrenamiento criminal hasta que decidieron empezar a asesinar a miembros de su propia especie. La voz de estas inocentes vctimas o la sangre que derramaron nunca fueron tomadas en cuenta porque se trataba de animalesxx. Ahora bien, a nuestro entender, si bien reconocemos la verdad de lo postulado en el prrafo precedente, no creemos que sea ello lo que sustenta la existencia de la ley 14346, pues en su articulado se encuentran catalogadas una infinidad de conductas crueles permitidas y promovidas por la propia ley. Por otra parte, ya hemos visto que no existe caracterstica alguna que nos diferencie de los animales no humanos, con lo cual si la ley se dirigiera a reprimir los actos que enumera como una forma de prevenir otros actos de crueldad por parte de los humanos estara implicando la utilizacin como instrumento de esos seres sintientes no humanos, reafirmando el modelo especista y antropocntrico que venimos criticando. En efecto, esta interpretacin de la ley conduce indefectiblemente a sostener posiciones pseudo-filosficas especistas: debemos evitar la crueldad hacia los animales para que no se repita luego en los hombres, este tipo de pensamientos consecuencialistas han sido suficientemente desarrollados y criticados en las obras de

12

GARY FRANCIONE a la que remitimos al lector que desee profundizar en la crtica de estos argumentos. Obviamente que es empricamente demostrable que quien es capaz de un acto de crueldad contra un animal, es capaz de repetir ese acto en un humano, no obstante, nuestra ley ni siquiera busca llegar tan lejos, se conforma con menos. El punto de partida es mucho menos evolucionado, parte de una premisa dogmtica o definicional que afirma que es lcito usar a los animales como medios para nuestros fines, luego procura regular unas condiciones mnimas de cmo los usamos o cunto dao nos est permitido causarles sin consecuencias jurdicas para nosotros. Es a todas luces evidente, que la ley bsicamente hace que nos quedemos cmodos y reconfortados, podemos servirnos y explotar a los animales, de un modo que sera inaceptable si lo hiciramos con humanos, pero dentro de un marco legal permitido y creyendo, adems, que no los estamos maltratando Por ejemplo, la ley nos impide matar animales grvidos, salvo que tengamos una industria lcita, que se dedique a la explotacin del nonato (art. 3, inc. 6); el hecho de que la ley utilice la palabra explotacin nos exime de mayores comentarios. Imaginemos por un instante cul sera nuestra reaccin si al art. 86 del Cdigo Penal le agregramos un inciso que estableciera la impunidad del aborto cuando fuera realizado, con el consentimiento de la mujer, y practicado por industrias legalmente establecidas que se dediquen a la explotacin del nonato (art. 3 inc. 6 ley 14346); si bien nuestras leyes civiles no permitiran este tipo de industrias, vale el ejemplo para hacer el ejercicio mental de evaluar nuestra reaccin ante tal hiptesis. De igual modo, podramos imaginar una hiptesis en la cual dejramos impunes las mutilaciones o lesiones, causadas a un animal humano, si fuesen producto de conductas dirigidas al mejoramiento de la especie (art. 3, inc. 2 ley 14346). Estas conductas que nos resultaran aberrantes, estn expresamente permitidas por la ley 14346, ello es una prueba de que esta ley no est en lnea con la idea de combatir la crueldad contra los animales. Por qu hemos acostumbrado nuestro pensamiento a que postulados como estos no nos hagan mucho ruido?, porque hemos decidido mirar el conflicto desde afuera, porque no hemos sido capaces de ponernos en el lugar de las vctimas, imaginemos cuantas diferencias podramos encontrar en la explicacin de la experiencia de los campos de concentracin, segn sean contadas por un jerarca nazi o por un judo o un gitano a punto de ingresar a la cmara de gas, seran bien distintas, verdad?. No podemos comprender la magnitud de este conflicto sin

13

ponernos en el lugar del otro, por eso es que, para poder ver, tenemos que cambiar la mirada, abrir la puerta y dejar de espiar por la ventana. En todo caso, esta ley est ratificando la legitimidad del uso de los animales como recursos del humano, no cuestiona moralmente esa opcin, y solo reprime el abuso cuando perjudica al animal en tanto recurso, esto es coherente con toda la injusticia del ordenamiento jurdico en cuanto trata a los animales solo como cosas, es decir como objetos que pueden ser propiedad de alguien. Llevada esta proposicin al extremo, lo que nos propone la ley es la proteccin de los propietarios, de una determinada clase social que se beneficia con la explotacin a escala; ya que si bien podemos denunciar a quien maltrata a su perro, no podemos hacer nada frente al que mata a la hembra preada para arrebatarle su cra nonata, siempre que esta conducta se concrete dentro del ejercicio una industria lcita (recordemos la distincin entre licitud y legitimidad). Como conclusin preliminar, podemos sostener que mientras admitamos la posibilidad de utilizar a los animales no humanos como medios para nuestros fines, muy poco haremos para combatir la crueldad especista, nulo ser el aporte para desarrollar sentimientos de empata y tolerancia, y probablemente sigan en aumento los niveles de violencia social. En efecto, toda la cadena de explotacin animal (comida, vestimenta, diversin, experimentacin, etc.) se basa en el maltrato y la crueldad, la ley selecciona a algunos actos de crueldad y los sanciona por su escasa productividad econmica o por su bajo beneficio, no obstante, cualquier maltrato tipificado, podra quedar sin sancin si, en el caso concreto, se probaran superlativos beneficios humanos frente a dicho acto de crueldad. Cabe destacar aqu, que un verdadero combate contra los actos de crueldad animal beneficiara a todos y no solo a la clase propietaria, en efecto, la explotacin animal es una industria altamente contaminante que, a su vez, nos mantiene en un espiral de violencia cclica en el que pagamos para obtener los productos derivados de esa explotacin; bramamos como fieras heridas y abarrotamos los medios de comunicacin implorando seguridad, mientras que varias veces al da reforzamos el espiral con nuestros hbitos de consumo. Debemos dejar de pensarnos, los humanos, como portadores de los nicos intereses relevantes, y aunque ello fuera as, comenzar a comprender que la realizacin de los intereses de cada especie hace al equilibrio de nuestro ecosistema, biolgico y social.

14

La correccin Etica. Si la ley ha de ser una herramienta til para liberar a los animales nohumanos del trato arbitrario que actualmente les damos, los esfuerzos de reforma han de ser dirigidos al estatus de propiedad de los animales. Las leyes anti-crueldad y las leyes federales correspondientes a la viviseccin y al sacrificio asumen todas que estas instituciones de explotacin son aceptables, y que la nica pregunta importante es si un trato concreto es humano dado el uso ya aceptado. Todas estas leyes tienen en comn la nocin normativa de que los animales no poseen intereses que no puedan ser canjeados siempre que haya un beneficio. Pero el estado de estas cuestiones no debera ser ninguna sorpresa: ser propiedad significa ser exclusivamente el medio para un fin ajenoxxi. Estas ideas expresadas por GARY FRANCIONE son de gran ayuda para comprender el camino que nos proponemos recorrer, y en palabras de ste catedrtico podemos decir que el camino a recorrer tiene muchos puntos de contacto con el que debieron recorrer los que lucharon por la abolicin de la esclavitud humana. Ya mencionamos que pretendemos prescindir de consideraciones o justificaciones que provengan, de la costumbre, la moral o la tradicin, pues estas posturas suelen llevarnos a conclusiones consecuencialistas o definicionales. En todo caso, de ser necesaria su aplicacin, deberamos ver si cualquiera de esas categoras, est alineada con una postura tica consistente. Aqu debemos tener en cuenta que tica y moral son conceptos muy diferentes, de manera tal que mientras la moral (de mores, costumbre) representa el conjunto de normas y costumbres de un grupo o una tribu, la tica consiste en el anlisis filosfico y racional de las morales. Lo que indica que mientras la moral puede ser local o temporal, la tica es siempre universal. Desde el punto de vista de la tica, lo que importa es determinar si una norma es justificable racionalmente o no, su procedencia tribal, nacional o religiosa, es irrelevante. La justificacin tica de una norma requiere la argumentacin en funcin de principios generales formales, como la consistencia o la universalidad, o materiales, como la evitacin del dolor innecesario. Lo que no justifica ticamente nada es que algo sea tradicionalxxii. Sentado esto debemos ver cmo una norma jurdica puede tener esa alineacin tica, es decir una consistencia racional y material, ms all de las costumbres o la tradicin. En este punto, entendemos que una ley que quiera evitar el maltrato animal no puede tener tal consistencia si no va precedida de un cambio tico primero.

15

Como ya vimos, el paradigma antropocntrico no puede sostenerse racionalmente frente a la falta de esa caracterstica que determine la superioridad humana respecto del resto de las especies integrantes del reino animal. En consecuencia, lo primero que debemos hacer de cara al futuro, es pararnos frente al derecho (y frente al mundo) una vez corridos del paradigma antropocntrico, solo una vez que modifiquemos nuestra cosmovisin podremos hacer un abordaje adecuado de esta temtica, o al menos, el mejor abordaje posible. Necesidad de Cambiar un Paradigma Agotado. Y si hablamos de dolor?. Ya dejamos entrever que nuestro rechazo del antropocentrismo no es descalificador, reconocemos el avance que signific este modo de explicar la realidad, el abandono del teocentrismo, el impulso de las ciencias, la exigencia de una autoridad ms racional que mstica, el cuestionamiento de las razones medievales, etc. Lo que nos mueve al rechazo, en el tema que nos ocupa, es la posibilidad de encontrar una instancia superadora del antropocentrismo, la bsqueda de razones ms justas y acordes con el siglo XXI. Pero, olvidndonos por un momento de los animales no humanos, es menester pensar qu nos hace a nosotros, los humanos, sujetos de derecho, cul es esa capacidad que tenemos para poder exigir que se respete nuestra vida y que no se nos impongan males injustos, es evidente que no es la aptitud de adquirir derechos y obligaciones, pues no todos podemos hacerlo en todo momento ni por nuestros propios medios, volvemos a traer un ejemplo citado por FRANCIONE respecto de personas tan profundamente daadas que jams ocuparn tan activamente su entorno como lo hara un perro, no obstante, no dudamos en asignarles a esas personas la proteccin del derecho. Es casi obvio que existe un sustento para esa proteccin y que no pasa por determinada caracterstica fsica o mental, pues de ser as todos podramos ser esclavizados por las mentes ms brillantes o por los fsicamente ms aptos, estos fueron algunos de los presupuestos en los que se bas HITLER para disear la solucin final y existe un consenso bastante generalizado para rechazar la relevancia de este tipo de criterios. Ahora bien, estar claro que el sustento que se pretende encontrar es aqul que pueda atravesar el juicio tico, pues ah reside su capacidad de perdurar a lo largo del tiempo, rigiendo una materia destinada al cambio permanente, el derecho. Fuera de toda especulacin o proposicin especista, entendemos que la capacidad de experimentar dolor y placer nos da un sustento perdurable que justifica

16

por qu debemos ser beneficiados por la proteccin del derecho, para enunciarlo de otra manera el derecho pretende tutelarnos repeliendo cualquier tipo de sufrimiento injustificado, precisamente porque tenemos esa capacidad, la de experimentar dolor y placer, y de distinguir entre ambas experiencias, acercndonos a las que facilitan nuestra existencia y alejndonos de las que la hacen ms dificultosa. Para decirlo en trminos bien llanos, los derechos ms bsicos que nos son reconocidos estn estrechamente vinculados a la capacidad que poseemos de valorar el placer como un bien y el dolor como un mal; el derecho a la vida, a la libertad, a no ser tratados como propiedad de nadie, a no padecer sufrimientos innecesarios o injustos, tienen mucho ms que ver con nuestra posibilidad de sentir que con la capacidad para firmar un contrato. Sentado esto como sustento de la proteccin, debemos reconocer que esta caracterstica no es exclusiva del humano, sino de todos los integrantes del reino animal (humanos y no humanos), con lo cual el alcance de la proteccin debe ser igual para todos los miembros de la categora. El Principio de Igual Consideracin. Llegados a este punto, ya nos es posible fijar una regla o principio primario, este principio, como lo indica el ttulo, es llamado Principio de Igual Consideracin o de consideracin igualitaria y reza que a igualdad de intereses debemos otorgar igual consideracin. Esto significa, en el caso que nos ocupa, que si los animales no humanos comparten un inters con los humanos, ambos intereses deben tener una consideracin igualitaria, con ello implicamos que si humanos y no humanos compartimos la sensibilidad, la posibilidad de experimentar dolor, la reglamentacin que nos ampara para no sufrir un mal innecesario debe ser igual para unos y otros. No hay nada extico o especialmente complicado acerca del principio de la consideracin igualitaria. Verdaderamente, este principio forma parte de cada teora sobre moral y es uno de los puntales que la mayora de nosotros ya aceptamos en nuestro diario pensamiento acerca de temas morales. Aplicar el principio de la consideracin igualitaria a los animales, no significa que seamos encasillados como aquellos que pensamos que los animales son "iguales" a los humanos (cualquiera sea el significado de "igual"), o que los animales sean "iguales" a nosotros en todos los aspectos; significa slo, que si los humanos y los animales guardan intereses similares, nosotros debemos tratar ese inters de la misma manera, a menos que haya una buena razn para no hacerlo as. Nuestra opinin convencional acerca de los animales es que

17

ellos son semejantes a nosotros, en por lo menos un solo aspecto; ellos son seres sensibles y son la clase de seres que tienen un claro inters en no sufrirxxiii. Estamos diciendo que los animales son sujetos de derecho?, estamos diciendo que un derecho es una forma de proteger un inters, estamos planteando que frente al inters de no sufrir innecesariamente humanos y no humanos merecemos la misma consideracin de ese inters, la misma proteccin del derecho; en ese punto sin lugar a duda podemos afirmar que los animales (no humanos) son sujetos de derecho en el mismo nivel que nos encontramos los humanos frente a quien quiera matarnos, lesionarnos, secuestrarnos, violarnos, etc. Si es moralmente insostenible golpear a un beb sin ton ni son hasta hacerle sentir dolor, ser asimismo insostenible golpear a un gatito. Moralmente hablando, las situaciones son idnticas: causamos dao a una criatura inocente. El alegato pero es solo un gatito no afecta la moralidad de la situacin; dicho de otro modo, el ser un gatito no cambia la situacin ms de lo que lo hara el sexo del beb. Solo si hablramos de otros derechos como, por ejemplo, el derecho a recibir una educacin-, el hecho de ser un gatito sera digno de tener en cuentaxxiv. Por muy alarmante que parezcan estas proposiciones, los operadores jurdicos las aplicamos todo el tiempo, de hecho tener cuatro aos de edad o treinta y dos, es un dato relevante para la validez de un contrato, pero en nada cambia esa circunstancia frente al derecho a la vida de uno u otro sujeto, verdad?. No decimos que humanos o no humanos deban tener los mismos derechos, solo decimos que ello debe ser as cuando hay identidad de intereses, pues en ese supuesto, a igual inters igual consideracin. Tomando otro ejemplo de Gary FRANCIONE, no planteamos si la vaca puede demandar al granjero por malos tratos, en todo caso nos preocupa por qu la vaca tiene que ser propiedad del granjeroxxv. Antes de avanzar, queremos cerrar la puerta a cualquier planteo consecuncialista que pretenda la legitimidad del uso de los animales (no humanos), bajo la excusa de los enormes beneficios que podran obtenerse, pues ya ha quedado claro que frente a la capacidad de ser sensibles, humanos y no humanos, somos un fin en s mismo, as como un da los esclavos dejaron de ser medios para los fines de sus amos, en la propuesta que aqu acercamos, el mismo camino debe seguirse para la consideracin de los animales no humanos, para su integracin a la comunidad moral. Agregamos que cuando nos referimos al derecho a no sufrir innecesariamente no estamos implicando que, si se probara un beneficio superlativo para los humanos, podramos servirnos de los animales o usarlos como recursos o

18

medios para nuestros fines, no sufrir innecesariamente significa no sufrir a secas, excepto casos extremos que podramos ejemplificar recurriendo a nuestro propio sentir, tengo derecho a no sufrir innecesariamente, pero en determinadas circunstancias debo tolerar un procedimiento mdico invasivo y doloroso en pos de un mejoramiento futuro de la dolencia que padezco, este sera un caso de sufrimiento no innecesario, si se nos permite esta licencia semntica. Propuestas de Lege Ferenda. Llegados a este punto, no vemos como necesario opinar demasiado sobre la ley 14346, pues su articulado es un claro establecimiento del ideal especista antropocntrico. De hecho, a contrario sensu, los artculos 2 y 3 plantean diferentes formas en las que nos est permitido usar y explotar a los animales, ya nos hemos referido a ello en los ttulos precedentes, con lo cual una de las primeras propuestas debera ser la derogacin directa de los artculos 2 y 3 de la ley y el simultneo agravamiento de las penalidades establecidas en el artculo 1, pues este artculo incluye todas las conductas repudiables que seran consecuentes con los planteos que venimos sosteniendo, creemos que todos podemos acordar, sin violar el principio de legalidad que la apropiacin, esclavitud, tortura, mutilacin, lesin y muerte pueden perfectamente ser abarcados por los trminos malos tratos y crueldad. No obstante, para ser sinceros, creemos que no habra mayores inconvenientes en la derogacin completa de la ley 14346, sin ser reemplazada por ninguna otra. Y, entonces?. Entonces tenemos el cdigo penal tal como viene redactado hasta la fecha; en efecto, el artculo 79 reprime al que matare a otro, a su turno, el art. 89 reprime al que causare a otro, en el cuerpo o en la salud, un dao que no est previsto en otra disposicin de este cdigo. Solo parados en el prejuicio especista antorpocntrico podemos entender que otro se refiere pura y exclusivamente a un ser humano, corridos de ese prejuicio injusto y arbitrario y aplicando el principio de consideracin igualitaria, podemos decir que el art. 79 protege a todos aquellos otros que tienen un inters en no sufrir innecesariamente, en conservar su vida. Lo mismo cabe sealar para el caso de las lesiones. En este punto, el mbito de proteccin para el otro alcanza a todos los sujetos que tengan esa identidad de intereses.

19

Obviamente que este tipo de planteos requiere de un debate mucho ms amplio, ms extenso y ms profundo, un debate que excede sobradamente a la ciencia jurdica; el presente trabajo no pretende agotar el tema pero si plantear que debemos dejar de evitar ese debate.

En todo caso, lo que nos interesa es que el contenido de los conceptos pueda estar alineado con una postura tica, independiente de la tradicin, la cultura, la moral o la costumbre. ii Ver, KLEIN, Naomi, La doctrina del Shock, el auge del capitalismo del desastre. E. Paidos, 1 Ed. 2008. iii HORTA, Oscar, Temas Bsicos para el anlisis del especismo, publicado en Razonar y actuar en defensa de los animales, Los libros de la catarata, Madrid, 2008, 107-118. iv HORTA, Oscar, Op. Cit. v Para el racista la discriminacin pasa por el color de la piel, para el sexista por el gnero o, incluso por cierto ejercicio de la sexualidad, el especista busca caractersticas que considere exclusivas de su especie como la posibilidad de hablar, de trasladarse en dos extremidades, de tener pensamientos abstractos, y un largo etc. vi Ver al respecto HORTA, Oscar, Op. Cit. vii Cfr., HORTA, Oscar, Op. Cit. viii Paul Chance (Ph.D. en psicologa en la Utah State University). ix BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil, 13 Ed., Tomo I, pg. 4. x LLAMBIAS, J.J., Tratado de Derecho Civil, 17 Ed., Tomo I, pg. 20 y ss. Aqu puede verse un buen nmero de definiciones posibles. xi Cfr. LLAMBIAS, J.J., Op. Cit., pag. 21. xii Digesto, L.2, De st. Hom. 1,5, cfr. LLAMBIAS, J.J., Op. Cit., pg. 220. En igual sentido, BORDA, Guillermo A., Op. Cit., pg. 244. xiii LLAMBIAS, J.J., Op. Cit., pg. 219. xiv LLAMBIAS, J.J., Op. Cit., pg. 220 y ss. xv BORDA, Guillermo A., Op. Cit., pg. 575. xvi Aun tenemos arraigada la tradicin de la propiedad absoluta que describa Vlez Sarfield en la nota al art. 2513 del Cdigo Civil y, si bien la norma escrita se ha modificado, el principio parece mantenerse vigente, particularmente en el tema que hoy nos ocupa. xvii FRANCIONE, Gary. Animales como Propiedad (http://www.igualdadanimal.org/articulos/ animales-como-propiedad). xviii FRANCIONE, Gary. Op. Cit. xix LLAMBIAS, J.J., Op. Cit., pg. 222. xx http://www.cpca.org.ar/leerypensar/detalle.php?id=6, entre muchos otros. xxi FRANCIONE, Gary. Op. Cit. xxii MOSTERN, Jess; La Espaa negra y la tauromaquia, diario El Pas, 11/3/2010. xxiii FRANCIONE, Gary. Introduccin a los Derechos de los Animales Tu hijo o tu perro?, en www.universoanimal.com/derechosanima.htm#z6 xxiv FERRATER MORA, Jose y COHN, Priscilla, Etica Aplicada. Del aborto a la violencia, Madrid, Alianza Universidad, 1981, pag. 146. No compartimos la utilizacin del diminutivo gatito, pues consideramos que esa utilizacin responde a residuos que ha dejado el especismo, que recurre a los diminutivos para quitar entidad o para reafirmar la infravaloracin de los animales no humanos. xxv FRANCIONE, Gary, Un derecho para todos, en www.igualdadanimal.org/articulos/underecho-para-todos-gary-francione