Partie liminaire

Titre 1 La notion d'obligation

Chapitre 1 Premire approche
Section 1 Dfinition
fait juridique: acte volontaire ou non de l'homme auquel la loi rattache des effets de droit acte jurdique: manifestation de volont destine produire des effets de droit obligation: a) (langage courant) obligation morale, religieuse,..; dpourvue de sanction juridique b) (langage juridique) - sens trs gnral; devoir rsultant d'une rgle de droit et assorti d'une sanction juridique, impliquant l'intervention de l'appareil tatique pour en assurer le respect (=devoir) ->pas de sujet actif pour exiger l'excution -sens strict; lien de droit, d'ordre patrimonial, entre 2 personnes juridiques, en vertu duquel l'une (le crancier) est en droit d'exiger qqch de l'autre (le dbiteur). Au besoin le crancier peut faire appel aux tribunaux pour faire excuter l'engagement ou sanctionner la violation

Section 2 Crance et dette

obligation = lien de droit aspect passif du rapport juridique, la dette droit des obligations =droits de crance

Section 3 Droit de crance et droit rel

droit de crance(=droit personnel) >< droit rel droits rels: portent sur chose, crent rapport direct et immdiat entre personne et chose, cres par la loi ils existent en nombre limit. Ils sont absolus, opposables a tous (erga omnes) (droit de suite et droit de prfrence) droits personnels: s'exercent par l'intermdiare d'une autre personne, relatifs (ralisation mdiate)

Section 4 L'obliation, lment du patrimoine

1 La notion de patrimoine A Patrimoine comme universalit de droit Dans C.C., pas de dfinition de la notion Dans langage courant, fortune d'une personne Dans langage juridique, ensemble de droits et d'obligations, actuels et futurs ( universalit de droit) => notion intellectuelle et abstraite B Thorie d'Aubry et Rau Le patrimoine est une manation de la personnalit. Toute personne a donc un patrimoine, car tout le monde possde l'aptitude d'tre titulaire de droits et obligations. Et seule une personne (physique ou morale) peut avoir un patrimoine, car seule une personne est sujet de droit C Caractres du patrimoine un et indivisible: tout l'actif rpond de tout le passif, et est le gage gnral du crancier (exc. patrimoine liquider, administrer, sparation des patrimoines: trs rares) intransmissible: on ne peut renoncer sa personnalit=> on ne peut aliner un patrimoine (exc. mort; hritier prend place dfunt, pas de transfert proprement parler) D Critique de la thorie classique de patrimoine Pas de distinction entre patrimoine et personnalit, lien trop troit Droits inalinbles ( e.a. de la personnalit!) exclus de patrimoine Consquences pratiques; vie des affaires souffre de l'indivisibilit=>cration de personne morale, dtour artificiel et inutile (SPRLU)

E Patrimoine d'affectation Thorie alternative Aubry et Rau; isoler une masse cohrente de droits et dettes en fonction de la finalit=>une personne peut tre la tte de plusieurs patrimoines F Apprciation d'ensemble Thorie d'Aubry et Rau reste base de notre droit positif, avec les tempraments apports par le lgislateur. La thorie du patrimoine d'affectation n'a pas vraiment perc. 2 La distinction entre les droits patrimoniaux et les droits extra-patrimoniaux A Principes Droits patrimoniaux= valuables en argent, cessibles Droits extra-patrimoniaux= inalinables et dpourvus de toute valeur marchande B Limites de la distinction Droits d'auteur; caractre hybride: prrogatives morales (respect de l'intgrit de l'oeuvre) et patrimoniales (droit aux revenus) Pourtant habituellement droits intellectuels classs parmis droits patrimoniaux, car valeur conomique croissante. Pension alimentaire; droit inalinable, mais valuable en argent Droits de la personnalit; inalinables mais emploi moneyable Atteinte d'un droit extra-patrimonial fait l'objet d'une valuation pcuniaire

Chapitre 2 Classification des obligations

Section 1 Selon le pouvoir de containte
obligation juridique: santionne par tribunaux obligation non juridique: sanctionne par d'autres voies obligation naturelle: dpourvue d'action en justice, mais possde des effets de droit (paiement est juridiquement efficace). Obligation naturelle peut muter en obligation civile si le dbiteur s'engage a l'xcuter. Ex: obligation avec paiment aprs prescrition, dettes alimentaires non prvues par le Code,... => obligation naturelle frontire entre droit et morale

Section 2 Selon l'objet de l'obliation

Obligation de donner; transfert de droit rel Obligation de faire; prestation positive autre que donner Obligation de ne pas faire; prestation ngative, abstention NB: obligation de donner pas une varit d'obligation de faire? (ex; vente; transfert de proprit ds accord entre les parties, et livraison = obligation de faire) Obligation pcuniaire; transfert d'une certaine quantit de monnaie Obligation en nature; objet n'est pas somme d'argent Obligation pcuniaire- dette de valeur; principe pas contest, montant sera valu par le juge dette de somme; montant dtermin l'avance par convention ou par la loi

Section 3 Selon la source de l'obligation

art 1370; mais aussi; par convention ( contrat,..) par la loi ( sens strict ) par un fait juridique ( dlit, quasi-dlit et quasi-contrat) thorie de l'apparence, engagement par volont unilatrale

Section 4 Selon l'intensit de l'obliation

Demogue: concilier 1137 et 1147; selon intensit Obligation de rsultat; atteindre un rsulat prcis Obligation de moyen; faire de son possible selon BPdF Obligation de rsultat; si inexcution, faute du dbiteur prsume. Obligation de moyen, crancier doit apporter preuve faute, LC et dommage.

Section 5 Selon la pluralit de sujets

Obliation conjointe; se divise en autant de parts qu'il y a de cranciers ou de dbiteurs, chacun est tenu pour sa part. Droit commun Obligation solidaire; plusieurs personnes sont soit crancires soit dbitrices d'une seule et mme dette. La solidarit ne se prsume jamais, doit tre soit exprssement stipule, soit a lieu de plein droit. (Art 1202)( ex; co-mandants, assureurs, dettes de menage,...) Elle peut tre active ( entre cranciers) ou passive ( entre dbiteurs) Obligation la dette (dbiteurs solidaires->crancier) avant contribution la dette (entre les dbiteurs) art 50 Code Penal-> Cour de Cass; coauteurs faute commune tenus solidairement NB faute commune=plusieurs personnes contribuent sciemment a produire fait dommageable faute concurrente=fautes distinctes produisent un dommage unique faute collective=individu non-identifi faisant partie de groupe produit dommage; Obligation in solidum; identique dans ses effets l'obligation solidaire, elle est de cration jurisprudentielle. Plusieurs personnes sont donc tenues l'execution intgrale d'une obligation, mais en dehors de tout source lgale ou conventionnelle. => fautes concurrentes, co-responsabilit, fautes collectives

Section 6 Selon la pluralit d'objets

Obligation alternative; diffrentes prestations dont seulement une doit tre xcute par le dbiteur. Le choix, invitable et dfinitif, appartient au dbiteur et n'est pas rtroactif. Obligation facutative; un objet est d, mais le dbiteur peut se librer en xcutant une autre prestation. Si obligation principale disparat (ex. force majeure), obligation subsidiaire aussi.

Section 7 Selon les modalits affectant l'obligation

Terme; vnement futur et certain, dtermin ou pas. Le terme peut tre extinctif (met fin obligation sans effet rtroactif) ou suspensif (suspend l'xcution d'une obligation) art 1185-1188 Condition; vnement futur et incertain. Elle peut tre suspensive ( fait naitre obligation) ou rsolutoire (teint obligation).

Titre 2 Les sources des obligations

Chapitre 1 La classification du Code Civil
art 1101 et 1370 contrat; acte juridique bilatral, accord de volonts quasi-contrat; mmes effets de droit, mais pas d'origine conventionnelle ( cfr Titre 2) dlit; faute intentionnelle (engagent tous deux la responsabilit aquilienne, dlictuelle, quasi-dlit; faute non-intentionnelle extra-contractuelle) (+engagements par volont unilatrale, infra)

Chapitre 2 Etat actuel de la question

Distinction entre fait juridique et acte juridique (cfr df supra) Art 1370 pas exhaustif => engagement par dclaration unilatrale de volont ( Cass. 1980) ( ex; garantie premiere demande, offre de contracter) = source autonome mais subsidiaire d'obligation => thorie de l'apparence ( Cass. 1988) (ex; pseudo-mandant, force obligatoire l'apparence) = source autonome d'obligation

Titre 3 Le droit des obligations

Chapitre 1 Une discipline parmi d'autres?
Section 1 Place dans le Code Civil
art 1101-1386bis+ lois diverses ( loi du 25 fvrier 1991,..)

Section 2 Place parmi les disciplines juridiques

Dans le droit patrimonial, dans le droit priv, ( depuis Cass 1920, art 1382 et suiv influencent aussi droit public) dans le droit civil ( droit commun de tous les changes conomiques, donc influence droit commecial)

Chapitre 2 L'volution du droit des obligations

Le droit des obligations a subi de profonds changements; a) articles imprcis, peu nombreux=>larges interprtations jurisprudentielles; volutions spctaculaires, risques de dicastocratie? b) textes spciaux changent/compltent lgislation ( ex; lois de 1991,...) c) Code Civil date de 1804, d'inspiration trs librale. Depuis on a vu apparatre de nouveaux acteurs ( travailleur, consommateur), de nouveaux phnomnes ( industrialisation, globalisation) qui obligent le droit des obligations se modifier/renouveller. d) Les pouvoirs publics sont de plus en plus omniprsents=>multiplication de rglementations impratives protgeant intrts des parties faibles e) La Cour Constitutionnelle peut remettre en cause certaines solutions

Partie 1 Le fait juridique

Titre 1 Le fait juridique dommageable comme source d'obligation: la responsabilit dlictuelle
Chapitre 0 Premier regard
Droit de la responsabilit civile; ensemble de rgles suivant lesquelles une personne est tenue de rparer le dommage qu'elle a caus par suite de l'inxcution d'une obligation qui lui incombe 3 fonctions; indemiser, rparer rguler les relations sociales, prevention rprimer Textes trs peu nombreux ( art 1382-1386b) => droit de cration prtorienne

Chapitre 1 Enjeux et contours de la responsabilit civile

Section 1 Les diffrents types de responsabilit
1Les responsabilits non juridiques A) Responsabilit morale vs responsabilit juridique (=du sujet devant sa conscience) (=du sujet devant les tribunaux) : morale; face interne des comportements, bonheur de l'homme en tant que personne droit; face externe des comportements, paix sociale et quilibre des rapports sociaux = ; morale a besoin de droit pour pntrer les moeurs, droit a besoin de morale sinon chaos => morale vise perfection et droit maintien de minimum ethique ( peut tolrer certains maux) B) Responsabilit politique varie selon culture politique, fonde sur l'honneur=> dmission de l'intress/motion de dfiance 2 Responsabilit civile vs responsabilit pnale A) Comparaison sommaire responsabilit pnale: but rpressif, objectif d'ordre public responsabilit civile: but indemnitaire, objectif d'ordre priv - dlit P: catgorie particulire d'infractions dlit C: tout comportement l'origine d'un dommage pour autrui qui oblige son auteur le rparer - P: nulla crimen sine lege, nulla poena sine lege C: peut tre engage pour toute faute - P: dommage pas toujours ncessaire ( infractions code de la route,...) C: dommage est condition ncessaire - P: personnelle

C: aussi 'du fait d'autrui' - P: apprcie in concreto ( notamment particularits psycho) C: apprcie in abstracto ( standards de comportement) -P: causalit adquate C: quivalence des conditions - P: peine proportionne gravit de la faute C: rparation intgrale du dommage -P: prsomption d'innocence C: si dommage, faute et lien causal, prsum responsable B) L'identit des fautes civile et pnale Un mme fait: une action civile et une action pnale Identit entre faute civile et faute pnale si infraction pnale est une imprudence ( ex; art 418 C.P.) et porte atteinte l'intgrit physique ( exc choses et animaux) Depuis XIXeme; action civile soumise principe d'autorit de l'action pnale+ prescription particulire prescription; 1878 art 2262: action civile se prescrit par 30 ans, mais si fonde sur action pnale rgime identique l'action pnale 1961 rgime d'interdpendance (5 ans aprs infraction,et jms avant action pnale) +: viter action publique aprs prescription action civile, paix publique - : diffrence de traitement si source est infraction pnale 1995 Cour d'Arbitrage montre ingalit 1998 nouvel art 26 Code instr criminel; selon Code Civil+ jamais avant action pnale
(art 2262bis: actions relles 30ans, actions resp extra-contractuelle 5 ans connaissance dommage, 20 ans fait, actions contractuelles 10 ans)

le criminel tient le civil en tat juge civil doit surseoir statuer tant que la juridiction pnale n'a pas statu. => il doit tenir pour vrai ce qui a t jug ncessairement, certainement et dfinitivement par le juge pnal= principe d'autorit dcision pnale doit tre dfinitive: toutes les voies de recours puises NB: surtout important pour infractions par imprudence; si condamnation pnale, plus besoin de faute civile, si acquitt, juge civil est oblig de rejetter demande fonde sur faute de l'acquitt Ce principe d'autorit est de plus en plus mis en cause, jusque par la Cour de Cass C) Etat actuel des choses Contamination du droit pnal par le droit civil ( BPdF,..) vigoureusement critique par doctrine, relle autnomie entre pnal et civil est souhaite 3 Responsabilit dlictuelle vs responsabilit contractuelle rgles spcifiques responsabilit contractuelle: mise en demeure mineur incapable de contracter=>pas de responsabilit contractuelle prescription de 10 ans sauf exceptions ( nombreuses) aucune solidarit de plein droit plus de clauses amnageant la responsabilit Rapprochement? La faute C: obligation de moyen ou de rsultat <--> D: obligation dtermine (1384 et suiv) ou indtermine (1382-1383) Le dommage C:art 1150 seulement dommage prvisible, (jurisprudence; quant son principe, pas son tendue) D: (Cour de Cass: prvisibilit lment de la faute) Le lien causal; D: quivalence des conditions, C: lien 'ncessaire'=> quivalence des conditions (Cass 1977)

autorit;

Section 2 La philosophie du systme

1 Aperu des fonctions et fondements de la responsabilit civile A) La faute comme fondement de la responsabilit

1804 Code Civil; responsabilit subordonne faute=>esprit d'entreprise , mais risques victime ( poids le la malchance) = vision humaniste ( homme responsable) et individualiste Mais dj tempraments (art 1384-1386) B) Le risque comme fondement de la responsabilit Depuis, doctrine; Toute activit supposant risque pour autrui oblige auteur rparer prjudice li activit. Responsabilit objective, sans faute=> indemnisation victime , mais esprit d'initiative . fonction prventive , fonction rpressive disparait C) La solidarit comme fondement de la responsabilit Lois rcentes; indemnisation forfaitaire des victimes prives de rparation, charge d'un fonds =>collectivit prend rparation dommage en charge = solidarit 2 L'volution de la responsabilit dlictuelle A) Accentuation rle indemnitaire XIX; auteur central, responsabilit subjective: analyser comportement, prouver faute XX; victime centrale, 'droit de la rparation'; car multiplication des risques B) Objectivation de la responsabilit civile on tend de plus en plus la responsabilit du point de vue; de la faute; standard de rfrence de plus en plus exigeant, multiplication des standards objectifs du lien causal; l'quivalence des conditions; augmente nombre de responsables et favorise indemnisation victimes du dommage; extension du domaine du dommage rparable des rgimes particuliers du Code Civil; responsabilit objective, fait d'autrui plus svre, acte objectivement illicite,.. de rgimes lgaux hors Code Civil; accidents de travail, produits dfectueux,...

Chapitre 2 Les conditions communes tous les rgimes de responsabilit civile

Section 1 Le dommage
1 La notion de dommage rparable A) La lsion d'un intrt stable et lgitime art 1382 pas de dfinition; doctrine: perte totale ou partielle d'un bien, d'un avantage ou d'un intrt que l'on avait ou sur lequel on pouvait compter cet intrt doit tre stable: on peut compter dessus de faon durable et lgitime: dpend de moeurs et contexte social (ex;dcs de conjoint extra-conjugal, avant 1978 (Cass.)
n'obtient rien, avant 1989 obtient rparation si pas d'adultre, aprs 1989 (Cass.) obtient toujours rparation)

B) Le caractre certain du dommage (>< dommage hypothtique) doit tre certain dans son existence, pas son tendue, peut tre futur (ex; perte d'une chance) C) Le caractre personnel du dommage art 17 C Jud; intrt personnel et direct=>seule personne prjudicie, reprsentant lgal ou hritiers peuvent exiger rparation-> action poulaire et class action pas admises en droit belge 2 Typologie des dommages rparables dommage matriel; atteinte patrimoniale=>dommage aux biens ou lsions physiques dommage moral; atteinte aux intrts moraux, valuation difficile; ex aequo et bono dommage aux biens, concerne les biens de la victime dommage aux personnes; matriel ou moral, mais touche des personnes dommage direct (seulement si victime ne dcde pas sur le coup!); moral ou matriel dommage indirect; (ex; ex haerede, subi personnellement par vicime entre accident et dcs) dommage positif (damnum emergens); perte de ce que la victme possde ou avait acquis dommage ngatif (lucrum cessans); manque gagner

Section 2 Le lien de causalit

1 Notion de causalit Aucune indication dans CC =>pragmatisme; limiter champ de responsabilit civile, choix de

politique juridique qui dpend de l'apprciation souveraine du juge de fond on peut toujours remonter trs loin (vache de Potier) 2 Thories relatives l'apprciation du lien causal A) causa proxima et causalit efficiente causa proxima; seule la cause fautive la plus proche du dommage causalit efficiente; (Pirson et De Vill) distinction entre cause efficiente (produit le dommage par son action propre) et conditions (a seulement permis ralisation dommage) : juge a norme pouvoir d'apprciation B) causalit adquate causalit adquate; (von Kries) seule cause qui ait objectivement de nature produire le dommage => auteur savait/ devait savoir que susceptible provoquer dommage tel qu'il s'est ralis : confusion avec prvsibilit de faute : distinction entre diffrentes causes, selon pouvoir causal, choque quit : restreint champ de responsabilit, mnage marge d'apprciation au juge C) quivalence des conditions quivalence des conditions; (von Buri) chacun des lments joue rle causal identique, tant que sans celui-ci dommage ne se serait pas produit tel quel in concreto : tend excessivement champ de la responsabilit=> nombre illimit de recours : prend en compte dommages indirects/mdiats, si ncessaires (condition sine qua non) (caractre de ncessit et certitude est apprci par juge, l'aide de science, prsomptions, bon sens) D) tat du droit belge Depuis plusieurs arrts de Cour de Cass. quivalence des conditions a faveur jurisprudence mais recours autres thories possibles pour temprer rigueur de la thorie (ex; prdispositions patho, vol de voiture puis accident..) 3 La causalit multiple A) Fautes concurrentes de tiers autres que la victime fautes concurrentes; fautes distinctes produisent un dommage unique, avec lien causal ncessaire =>2 tapes: obligation la dette et contribution la dette -obligation la dette; responsabilit in solidum (chaque auteur tenu pour le tout l'gard de la victime), aussi bien en matire contractuelle qu'aquilienne droit d'lection confre prcieuse protection crancier NB: plusieurs dettes, objets identiques (intgralit dommage), causes diffrentes (faits gnrateurs), mme crancier de solidarit (une dette, plusieurs dbiteurs) fondement? -quivalence des conditions, pas de tri entres conditions, donc pas de tri entre responsables. Problme; si thorie applique jusqu'au bout; victime peut exiger le tout chaque coresponsable=> inadmissible -rparation dommage, tout le dommage mais rien que le dommage -contribution la dette; chacun supporte la dette qui correspond sa propre part de responsabilit dans l'accident, fondement? -subrogation lgale; (Cass. 1982) art 1251 3 CC; substitution d'une personne une autre dans un rapport de droit en vue de permettre la premire d'exercer tout ou une partie des droits qui appartiennent la seconde , est conventionnelle ou lgale. De plein droit e.a. si plusieurs dbiteurs pour une seule dette. Effet translatif (transfert de crance du subrogeant au subrog; acquiert situation juridique du subrogeant, avec garanties et exceptions) Effet extinctif (sa propre dette s'teint mais n'est subrog que pour ce qu'il a dj pay (sinon possible subrogation conditionnelle)) Problme; recours contributoire dduction faite de sa propre dette=> en contradiction avec quivalence des conditions -responsabilit aquilienne; (Cass. 1982) art 1382 CC; paiement de la totalit cre dommage distinct car sa faute pas la seule contribuer dette, donc lien causal entre paiement total et faute de chaque codbiteur. Ceux-ci pourront lui opposer la mme chose =>partage de responsabilits

-enrichissement sans cause; (Cass.1965) paiement a permis rparation totale de dommage dont il n'tait que responsable avec d'autres. Problme; seulement possible titre subsidiaire, or 2 autres fondements, et 'enrichissement' n'est pas sans cause, cause dbours est art 1382 Les parts sont dtermines souverainement par juge de fond, selon; -gravit des fautes respectives; Problmes; imprcis, ne tient pas compte d'influence des fautes sur ralisation dommage + gravit faute ne joue pas dans tablissement responsabilit, mais bien contribution la dette? -pouvoir causal; Problme: obligation la dette, quivalence des conditions, pas d'incidence du pouvoir causal, mais bien contribution la dette? -partage par parts viriles; (gales) Problme: contraire quit B)Faute de la victime si victime contribue aussi ralisation du dommage, sans tre cause exclusive, partage de responsabilit, juge apprcie parts respectives fondement? -ne peut se fonder sur 1382, car cela suppose relation d'altrit -mais a caus aux tiers dommage distinct de son propre dommage (obligation d'indemniser serait diffrente sans faute de victime)=>sur base de 1382, deux obligations devraient s'teindre par compensation, jurisprudence procde partage des responsabilits exceptions? -victime prive de discernement; pas de partage, tiers rparation intgrale -tiers faute inentionnelle; absorbe toute causalit ( fraus omnia corrumpit ) -usagers faibles de la route; indemnisation compte sauf si faute intentionnelle C)Cause trangre exonratoire causes d'exonration qui interviennent au niveau du lien causal ( faits justificatifs: niveau d'apprcation de la faute) force majeure; (vient de resp contr.) vnement imprvisible, irresistible et indpendant de volont dbiteur, s'impose auteur d'un fait et le contraint /l'empche d'agir (=cas fortuit) imprvisible; pour BPdF, si imprvu-imprvisible ou impossible viter (ou viter consquences) (condition insuffisante et pas toujours ncessaire) irresistible; pour BPdF, (par rapport obstacle et comportement) impossible d'viter survenance dommage indpendant de la volont du dfendeur; mais pas ncessairement extrieur -Preuve; incombe au dfendeur, par toutes voies de droit, mme prsomptions -Effets; seulement exonratoire si unique cause du dommage; svre=> en France durant des annes responsabilit partielle du dfendeur si concours entre faute et cause trangre exonratoire, mais pas fond sur thorie->aujourd'hui en disparition => en Belgique tmprance du lgislateur; rgimes particuliers de responsabilit, rgimes subsidiaires d'indemnisation fait d'un tiers; si cause relle du dommage l'exclusion de son propre fait, sinon in solidum faute de la victime; voir supra

Section 3 Aux frontires entre le dommage et le lien causal

1 Rupture du lien causal par une cause juridique propre Pour limiter le champ de responsabilit, trouver des ruptures du lien de causalit De Page; absence de lien causal si s'interpose cause juridique propre (obligation lgale au sens large ou conventionnelle) (Cass. Ds 1938, ajd moins favorable) A) Evolution jurisprudence Cour de Cassation Fin annes 30: applique thorie de De Page, cause juridique propre s'interpose 1953: accepte que obligation lgale d'indemniser provoque dommage, rclamation possible tiers responsable (arrt pas suivi) 1978: Walter Kay: rupture de lien causal par obligation lgale, (ville oblige d'entretenir port, ne peut invoquer dommage provoqu par naufrage) =>arrt critiqu en doctrine, pourtant tendu

1988: commune Manage; si obligation est secondaire tiers responsable, peut rcuprer dbours. (uniquement si obligation se justifie par manque du tiers responsable a restaurer situation) 2001: seulement si loi/convention prvoit que dpense ne doit pas rester sa charge (ex; recours subrogatoire), peut invoquer dommage B)Etat actuel de la jurisprudence de la Cour de Cassation thorie de De Page contraire quivalence des conditions, car tri parmi causes du dommage actuellement plus sous angle de dommage rparable; salaires de victime->obligations naturelles et frais d'expertise obligations naturelles; doit tre pour des motifs raisonnables+sans intention de supporter dfinitivement la charge=>OK (angle dommage rparable) frais d'expertise+ rptibilit; ncessaires, (angle dommage rparable) 2 Les prdispositions pathologiques de la victime Hannequart, 3 hypothses A) tat antrieur pur et simple rparer aggravation du mal prexistant, si premier mal amplifi par second; valuation in concreto B) simple rceptivit fragilit particulire; apd 1930 causalit adquate=pas de lien causal, mnt quivalence des conditions= rparation intgrale (inique?) C) prexistence tat volutif rduire montant rparation en considrant anticipation (allait mourir plus ou moins tt) causalit efficiente? tat prexistant est cause effciciente, faute n'est que condition Non, aussi quivalence des conditions; tat de sant influe sur apprciation du dommage, pas sur lien causal D) Conclusion gnralisation;-faute entraine intgralit du dommage -appliquer quivalence des conditions -mais valuation tendue du dommage in concreto 3 La perte d'une chance A)Les deux conceptions de la thorie -conception restrictive; perte d'une chance d'obtenir un avantage probable dommage doit tre certain; si incertitude sur existence mme du dommage (car futur) perte d'une chance permet quand mme indemnisation. Prouver que sans faute on avait une chance srieuse d'obtenir un avantage probable, perdu dfinitivement=>valuation l'aide de statistiques ou ex aequo et bono -conception extensive; perte d'une chance d'viter un risque lien causal ncessaire entre dommage et faute; si prjudice concret, mais pas de certitude que sans faute dommage ne se serait pas produit in concreto tel quel, perte d'une chance que dommage ne se soit pas produit ainsi. Cette perte d''une chance est en lien causal avec faute. Evaluation difficile Cour de Cassation ne s'est pas prononce de manire expresse sur ce point, mais arrt de 2004 (Lige et vitriol) revirement (indirect) de jurisprudence, conception extensive condamne?

Section 4 Clauses d'exonration totale ou partielle de responsabilit

1 Prsentation gnrale aucune disposition spcifique dans CC; totalement oeuvre de la jurisprudence validit pas conteste en droit belge, mais nombreuses limites art 1382-1383; pas lois d'ordre public, conventions contraires possibles (Pas le cas en France, mais doctrine des 2 pays soutient position belge (exc Mazeaud)) 2 Les restrictions la validit des clauses A) L'ordre public et les lois impratives clauses d'exonration pas valables lorsque contraires ordre public ou dispositions lgales impratives (ex; loi de 1991 sur produits dfectueux) B) Le dol et la faute intentionnelle

pas valables lorque dol, car abus de droit ou 'fraus omnia corrumpit' NB; dol? faute dommise dans le but de nuire->faute commise volontairement et sciemment avec la conscience que susceptible de causer un prjudice C) La faute lourde? pas assimile au dol (pas d'lment intentionnel), clauses exonratoires en cas de faute lourde sont valides D) L'atteinte l'essence du contrat clause invalide si dtruit objet de l'engagement, ou si est contraire l'essence du contrat =>apprciation du juge

Chapitre 3 Les conditions propres aux diffrents rgimes de responsabilit

Section 1 La responsabilit du fait personnel
1 La notion de faute A) Dfinition de la faute Pas dfinie ds CC, doctrine propose dfinitions multiples ple objectif; transgression d'une norme juridiquement obligatoire ple subjectif; imputabilit de la transgression l'auteur de celle-ci B) Analyse des lments constitutifs de la faute -mconnaissance d'une norme de conduite: loi ou rglement; faute en soi =>identit de faute et illgalit (Cass. 1982) sauf si fait justificatif /absence d'imputabilit. Prvisibilit du dommage repose sur prsomption de fait, rfragable. obligation gnrale de prudence; comparer avec comportement paterfamilias bonus ac diligens in abstracto: caractristiques presonnelles ne jouent pas, modle de rfrence est fictif, indtermin et intemporel MAIS correctif: voir comment type abstrait plac dans mmes circonstances de fait (donc externes) se serait comport =>juge apprcie en s'imaginant soi-mme plac dans ces circonstances -imputablilit: violation de norme de conduite doit avoir eu lieu sciemment et librement, acte doit avoir t accompli volontairement => apprciation souveraine du juge de fond, in concreto NB notion d 'acte objectivement illicite' pour faciliter indemnisation victime (art 1384, 1386bis) Enfants? 7 ans: capacit aquilienne prsomption de fait, discernement s'apprcie in concreto Dments et anormaux? Art 1386bis; fond sur quit (car en principe pas imputables) droge au droit commun; faute remplace par acte objectivement illicite rparation intgrale remplace par rparation facutative dans son principe et dans son montant (apprciation du juge) en matire contractuelle et extra-contractuelle ne profite qu'au dment; tiers condamn in solidum ne peut invoquer art 1386 Perte de contrle de ses actes? (perte de conscience passagre pas suffisante) pas responsables selon art 1382 (force majeure), sauf si la perte de contrle est la consquence d'un acte fautif -prvisiblit du dommage: (en cas de violation d'une norme gnrale de prudence) (= prvoir qu'imprudence tait susceptible de crer prjudice quelconque) imprvisibilit supprime faute et donc responsabilit (apprciation in abstracto) prvisibilit ne concerne qu'ventualit dommage, et non tendue ou nature prvisibilit lment de la faute=> viter que dommage imprvisible soit rpar (>< rparation intgrale du dommage ) C) Constatation judiciaire de la faute charge de la preuve incombe la victime, peut tre administre par toutes voies de droit car faute et un fait juridique, parfois preuve ngative/par induction possible contrle marginal de la Cour de Cassation, car apprciation souveraine du juge de fond (-> ne peut que contrler motivation du juge, qualification des faits et application de la notion de faute) 2 Les faits justificatifs

droit peut prendre en considration circonstances pour justifier acte a postertiori, lui ter tout caractre dlictueux = vnement imprvisible, irresistible, indpendant de la volont du dfendeur et qui anantit/conditionne temporairement cette volont ->intervient au niveau de l'imputabilit perte de volont s'apprcie in concreto, conditions d'imprvisibilit, d'irresistibilit in abstracto entre clause trangre exonratoire et fait justificatif; clause trangre exonratoire intervient niveau lien causal (dommage trouve sa cause dans vnement qui est tranger dfendeur fait justificatif intervient au niveau de la faute (asbsence d'imputabilit et donc de faute) entre faits justificatifs et jeunesse/dmence/perte momentane de ses actes; faits justificatifs renvoient lments externes la personne clauses subjectives d'irresponsabilit renvoient le personne du responsable racines dans droit pnal ('causes de justification')-> ''identit d'effet justificatif'' critiqu par doctrine A) Lgitime dfense (cfr art 416 C Pen) = riposte immdiate, dommageable et proportionne une agression injuste et actuelle ou imminente s'exercant sur une personne ou des biens ->implique agression actuelle ou imminente; (apprciation dlicate posteriori, agression vraisemblable est possible) ->injuste; jamais permis de rsister par la force application du droit (lgitime dfense possible contre abus de pouvoir flagrant ou acte manifestement illgal et dommageable d'un agent de l'autorit publique) ->dirige contre personne ou biens; aggression peut viser tiers ou mme biens ( avec droit pnal) ->dfense doit tre ncessaire; recours ultrieur autorit publique tait impossible (violence inutiles pas justifies) ->mesure; ne peut tre excessive par rapport gravit et nature agression (in abstacto) auto-dfense spontane pas un fait justificatif (justice prive, souvent disproportionne et anticipative) -si lgitime dfense rejete; partage de responsabilit possible, voire toute responsabilit l'agresseur (contraire quivalence des conditions), car fraus omnia corrumpit -proche d'autres faits justificatifs; croire tort agression = erreur invincible; agression prive dfendeur du contrle de ses ractions = contrainte; = tat de ncessit, sauf que tat de ncessit justifie aussi atteinte aux droits des des tiers B) Etat de ncessit (cfr art 71 C Pen+doctrine droit pnal) = personne n'a d'autre choix pour viter un mal imminent que d'en causer un autre de moindre gravit ->danger rel, actuel ou imminent; nature du danger est sans importance ->imprvisible, irresistible et indpendant de la volont du dfendeur ->acte doit tre indispensable; meilleure faon d'viter le danger (in abstracto) ->intrt sauvegard doit prsenter valeur sociale suprieure l'intrt sacrifi; conflit de valeurs NB; victime pourrait toutefois tre indemnise (diverses thories) C) Contrainte = a pour effet d'anantir la volont libre de l'auteur du fait dommageable ->irresistible; impossibilit d'adopter comportement autre que celui qui a caus le dommage souvent invoque titre subsidiaire, car passion ne peut jamais justifier une infraction elle seule si conditions pas suffisantes pour lgitime dfense, tat de ncessit..; circonstances provoquent parfois contrainte D) Ordre de la loi = lorsque la loi ordonne, aucune faute ne saurait tre reproche celui qui se conforme cet ordre -> seulement si ordre xcut sans maladresse, imprudence, abus

-> tenir compte de la hirarchie des normes E) Permission de la loi ou de la coutume =loi peut autoriser certains actes qui sans cela seraient illicites ex; -atteintes l'intgrit physique par les mdecins (activit organise et rglemente par la loi >< tat de ncessit? controverse) -disciplines sportives (si lgislateur reconnat et organise un sport, pas de discussion, sinon; 'autorisation lgale implicite' car subsides, enseignement,...=>si contacts conformes rgles de jeu spcifiques) =coutume peut autoriser certains actes qui sans cela seraient illicites (ex;sports, mdecins avant AR) F) Ordre de l'autorit lgitime (cfr art 70 C Pen) ->doit maner d'une autorit lgitime; en France, seule autorit publique; en Belgique, refus si ordre commettant, (mais pas cause qualit autorit) ->ne peut tre manifestement illgal ou moralement inadmissible;mais on peut invoquer ignorance invicible de l'illicit, la contrainte ou l'tat de ncessit -> xcution pas justifie si imprudence, maladresse ou excs de zle G) Erreur ou ingorance invincible =reprsentation errone de la ralit ou ingorance qui conduit une personne adopter un comportement dommageable pour autrui ->invincible; (in abstracto) ->absence de toute faute; bonne foi pas suffisante, erreur excusable peut tre fautive ->de fait ou de droit; de fait souvent en circulation routire, de droit >< nul n'est cens ignorer la loi maintenant tolre sous conditions strictes; si information mane d'autorits publiques, mais pas si errans mal conseill ou spcialiste en la matire ->fait justificatif le plus souvent invoqu en responsabilit civile avec force majeure ou cas fortuit; sont clauses trangres de responsabilit, attaquent lien causal H) Faits non justificatifs -consentement de la victime pas suffisant pour justifier violation obligation pnale/gnrale de prudence, car impossible de droger par convention dipositions garantissant ordre public ou bonnes moeurs => droit pnal d'ordre public, => 1382? possibilit d'y droger, mais apprciation faute revient au juge-> pas fait justificatif, car ne supprime pas caractre fautif mais victime peut renoncer son droit de rclamer rparation du prjudice, si elle consent au comportement fautif et au dommage occasionn in concreto (ex, sports violents, mdecins ->cfr permission lgale/coutumire) -acceptation par la victime de l'ventualit d'un dommage qui pourrait accidentellement lui tre caus par un tiers n'est pas fait justificatif, mais peut tre faute de la victime (=>partage de responsabilit) ou supprimer lien causal entre faute de l'auteur et le dommage ex; sports violents ou dangereux, participants et spectateurs (seulement risques normaux qui ne vont pas l'encontre des rgles du sport ni des rgles gnrales de prudence=>risque ne fait pas disparatre faute de l'autre, jurisprudence prconise tort un partage de responsabilit) 3 L'abus dans l'exercice des droits A) Une cration prtorienne Summum ius, summa injuria exercice des droits subjectifs l'extrme peut causer injustices Planiol s'oppose un contrle de l'exercice des droits subjectifs, car pour lui le droit cesse ou commence l'abus soit on est dans son droit soit en dehors, et le terme 'abus de droit' est une contradictio in terminis Mais sous l'influence de la doctrine, la jurisprudence va ds le XIXeme laborer la thorie de l'abus de droit comme contrle de l'exercice des droits, en distinguant limites internes et limites externes limites externes; tablies par la loi elle-mme limites internes; droits accords par la loi individu doivent tre exercs avec mesure, ces limites ne sont souvent pas exprimes formellement par la loi, mais se retrouvent dans l'esprit du systme

l'abus de droit est l'hypothse d'un dpassement d'une limite interne du droit En droit belge actuel il n'existe pas de droit absolu, l'abus de droit est possible dans toutes les matires, en matire contractuelle et extra-contractuelle->beaucoup de jurisprudence B) Les fondements de la thorie -thorie finaliste; (Josserand) Le droit a une finalit sociale, exercice d'un droit doit tre conforme sa finalit, sauf si ce droit subjectif est un des rares droits dicrtionnaires Pour dnoncer un abus de droit il faut prouver que le droit a t utilis sans motif lgitime critiques; pas toujours ais de deviner objectif du lgislateur+ moeurs voluent, finalits ne correspondent plus ncessits =>pas de grand sucs en jurisprudence -responsabilit aquilienne; abus de droit si le sujet n'use pas de son droit comme un BPdF prudent et diligent (sur base de 1382-1383) Cass. 1971 ne limite plus abus de droit intention de nuire, et consacre principe de proportionnalit (rapport entre avantage obtenu et prjudice subi par l'exercice d'un droit) C) Critres de l'abus de droit critre gnrique; trs large, englobe les critres spcifiques, fond sur 1382-1383/1134 al 3; un abus de droit consiste en en l'exercice de droits d'une manire qui exde manifestement les limites de l'exercice normal de ce droit par une personne normalement prudente et diligente critres spcifiques; aident apprciation du juge; intention de nuire; (doit tre exclusive) droits subjectifs pas accords pour nuire autrui; tout le monde est d'accord exercice sans intrt lgitime ou raisonnable mais prjudiciable autrui; =forte prsomption d'intention de nuire ( Cass. 1987) choix d'exercer son droit de faon la plus dommageable autrui ou la moins conforme l'intrt gnral; (Cass. 1961), mention tonnante d'intrt gnral, car responsabilit dlictuelle vise intrts particuliers disproportion entre avantage obtenu et prjudice caus; critre de proportionnalit (Cass 1971) dtournement du droit de sa finalit; si droit est droit-fonction (cfr Josserand) toute utilisation dans un but diffrent est abus de droit, peu importe l'intention. (Cass. 1972) (droit de la famille,..) D) Sanctions de l'abus de droit responsabilit aquilienne -> rparation (pcuniaire ou en nature) intgrale du dommage droit contracuel; 2eme Bac

Section 2 La responsabilit du fait d'autrui

-viter risque d'insolvabilit; art 1384 al 2-5, personnes rputes plus solvables sont prsumes responsables -> responsabilit indirecte, faute du responsable est prsume, faute de la personne dont il rpond doit tre prouve ('acte objectivement illicite' permis!) -si personne a capacit de discernement, responsabilit de responsble civile ne se substitue pas responsabilit personnelle=> possibilit de condamnation in solidum -responsabilit du fait d'autrui ne peut tre invoque que par tiers, pas par la personne dont une autre rpond ou par un tiers responsable d'une faute concurrente (!faute de tiers+personne dont on rpond; partage de responsabilit possible entre tiers et responsable civil!) -cumul vertical; faute prsume se fonde elle-mme sur prsomption cumul horizontal; faute prsume de plusieurs responsables civils Sous-section 1 La responsabilit des pre et mre 1 Principe et fondement -art 1384 al 2 et 5; pre et mre (depuis 1977 condamns in solidum sauf si l'un des conjoints parvient carter sa responsabilit) responsables du dommage caus par leurs enfants mineurs -prsomption rfragable, base sur manquement dans ducation ou surveillance -offre dbiteurs plus solvables et stimule vigilance des parents dans ducation et surveillance -fonde sur autorit parentale, mais changements sociaux, dclin de l'autorit parentale+favoriser indemnisation victime-> responsabilit maintenant justifie par lien de filiation 2 Conditions d'application

A) Minorit de l'enfant depuis 1990; 18 ans, a apprcier au moment de l'acte dommageable majeur avec statut de minorit prolonge (art 487quater) considr comme mineur mineur mancip considr comme majeur B) Qualit de parents lien de filiation; condition stricite; seulement parents naturels et parents adoptifs C) Exercice de l'autorit parentale si parents vivent ensemble, exercent conjointement leur autorit sur leur enfant si parents sont spars, et exercice autorit parentale reste conjoint, responsabilit in solidum si un conjoint est dchu de l'autorit parentale, il n'est plus civilement responsable si parents sont spars, et exercice autorit parentale confi l'un, le conjoint garde droit de surveiller l'ducation de l'enfant et sa responsabilit peut tre mise en cause D) Faute de l'enfant mineur (pas dans C.Civ, cration prtorienne) enfant doit avoir commis une faute cause du dommage, si pas de discernement; acte objectivement illicite -> difficilement compatible avec manquement ducation ou surveillance + ne peut tre invoque contre mineur pour engager sa responsabilit personnelle=> choix de politique juridique Si cumul vertical, parents doivent-ils rpondre des faits de leur enfant indpendamment des causes lies sa condamnation (ex; mineur gardien d'animal) Jurisprudence pas encore prononce 3 Renversement de la prsomption de faute A) La preuve de l'absence de faute de surveillance -impossibilit matrielle de la surveillance; absence ne suffit pas, surveillance doit tre impossible Cass. 1978 contre cumul horizontal si mineur l'cole, mais depuis Cass. 1989 cumul enfin accept doctrine souhaite mme jurisprudence pour cumul parents-commettants si parents spars et droits de visite limits, impossibilit de surveillance facile prouver (!faute peut toujours tre rattache prsomption de faute dans l'ducation!) -impossibilit morale de la surveillance; surveillance n'implique pas de contrle constant, devoir de surveillance dcroit avec age du mineur -impossibilit d'viter le fait dommageable; comportement du mineur si imprvisible et soudain que mme surveillance constante n'aurait pu viter accident -> prvisibilit lment de la faute; supprime prsomption de faute dans la surveillance -> quivalence des conditions; mme avec surveillance dommage tel quel in concreto B) La preuve de l'absence de faute dans l'ducation rgle mal pense, car trs peu de dommages causs par des mineurs en rapport avec l'ducation courant rigoriste; caractre grave de l'acte illicite prouve ncssairement mauvaise ducation courant laxiste; il suffit aux parents de prouver qu'ils ont fait de leur mieux, peu importe les effets placement dans institution de protection de la jeunesse ne suffit pas pour prouver dfaut d'ducation si sparation des parents, pas de garde ne suffit pas renverser prsomption de faute d'ducation 4 Apprciation critique autorit parentale diminue, donc rgime bas sur prsomption de faute dans ducation ou surveillance est inadapt=>solution; responsabilit sans faute + assurance obligatoire? Sous-section 2 La responsabilit des instituteurs et artisans 1 Principe et justification -art 1384 al 4 et 5, contrepartie du pouvoir de contrle et de surveillance dont ils bnficient -faute et lien causal prsums, rgime similaire celui applicable aux pre et mre 2 Conditions d'application A) Instituteur ou artisan instituteur; toute personne charge d'un devoir de surveillance et d'une mission d'enseignement (interprte largement) artisan; toute personne qui procure une formation professionnelle un apprenti apprenant un mtier sous sa surveillance B) Faute de l'lve ou de l'apprenti

faute ou 'acte objectivement illicite' cause du dommage pas de condition de minorit, mais surveillance devait tre effective C) Dommage doit tre occasionn un tiers, donc ni instituteur ou artisan ni lve lui-mme 3 Renversement de la prsomption l'tendue du devoir de surveillance s'apprcie in concreto ( age, nombre d'lves, leur personnalit..) soudainet du fait dommageable peut renverser prsomption de faute de surveillance loi du 3/7 1978; immunit personnelle en faveur de l'instituteur sous contrat de travail (cfr infra) autres recours; victime: lve, parents (cumul horizontal), commettant (cumul vertical) instituteur: lve Sous-section 3 La responsabilit des maitres et commettants 1 Principe et justification art 1384 al 3, prsomption irrfragable -autorit et surveillance exerce par commettant sur prpos l'est dans propre intrt, pas ncessaire; thorie du risque profit -garantie d'un dbiteur plus solvable -a procd lui-mme au choix du prpos 2 Conditions d'application A) Lien de prposition commettant emploie prpos pour son compte et prpos se trouve dans un tat de subordination (fait juridique => preuve par toutes voies de droit + contrle de la Cass) -pouvoir virtuel du commettant; pas indispensable qu'il en ait us -ne doit pas tre exerc directement -pas incompatible avec une certaine autonomie du prpos -dans les faits, contrat de travail pas ncessaire -pas applicable aux personnes morales B) Faute de prpos -victime doit prouver faute et lien causal avec dommage, pas identifier prpos individuellement, cumul vertical possible -immunit du travailleur salari; art 18 loi du 3/7 1978; travailleur ne rpond que de son dol, sa faute lourde ou sa faute lgre habituelle (seulement pour les fautes commises dans le cadre du contrat de travail) cette immunit est personnelle et vaut aussi l'gard de l'employeur -immunit des agents des services publics, loi du 10/2 2003, rgime similaire loi de 1978 C) Dans l'exercice de ses fonctions acte dommageable doit avoir t accompli dans l'exercice de ses fonctions, condition interprte largement ->' l'occasion des fonctions' -abus de pouvoir; prpos utilise moyens mis sa disposition pour se procurer avantage personnel via acte illicite -> si commettant prouve son interdiction + action du prpos pas dans son intrt et en dehors de tout lien ses fonctions => exonr 3 Renversement de la prsomption prsomption irrfragable; renversement impossible exonration en s'attaquant aux conditions mmes de sa responsabilit prpos toujours responsable personnellement; in solidum avec commettant commettant peut exercer recours contre prpos, sauf si vis par loi du 3/7 1978 ou du 10/2 2003 4 La responsabilit de l'organisation loi du 3/7/2005; aligner responsabilit de l'organisation celle de l'employeur->garantir indemnisation des victimes+allger la responsabilit des volontaires A) Conditions -organisation vise; personne morale de droit priv ou public sans but lucratif association de fait employant au moins une personne dans les liens d'un contrat de travail d'ouvrier ou d'employ rgi par loi de 1978 association de fait constituant une section d'une organisation-coupole

(problme; association de fait-> pas de personnalit juridique mais bien responsabilit civile?) -fait susceptible d'engager la responsabilit de l'organisation -fait dommageable accompli dans le cadre des activits volontaires (interprtation trs large) (exonration par abus de fonction-> cfr conditions art 1384 al 3) -prjudice caus tiers B) Effets responsabilit objective charge de l'organisation, ne peut y chapper qu'en attaquant les conditions pas obstacle responsabilit personnelle du volontaire si dol/faute lourde/faute lgre habituelle C) Immunit des volontaires volontaire; prte bnvolement son concours mouvement de jeunesse, club sportif ou ONG =>immunit de responsabilit civile pour les dommages causs par la faute lgre occasionnelle Sous-section 4 Un principe gnral de responsabilit du fait d'autrui? 1 Position de la question selon doctrine et jurisprudence traditionnelle, art 1384 al 2 4 sont une numration limitative et d'interprtation stricte mais Cour de Cass. FR (1991) reconnat implicitement dans 1er al un 'principe gnral de responsabilit du fait d'autrui' ( arrt Blieck) -sources C.Civ; auteurs reconnaissaient autres cas de responsabilit du fait d'autrui -1er al art 1384 fonde principe gnral de responsabilit du fait des choses mais pas d'autrui? -risque social nouveau merge (autonomie grandissantes concde personnes sous sa garde) et doit fonder principe gnral -principe gnral risque de dcourager associations qui deviennent vitales ( cause de l'volution sociale)? Non, car solidarit et assurances->ensemble des citoyens supporte cot risque social En Belgique Cour d'appel de Mons (1995) suit arrt Blieck mais n'est pas suivie par Cass car; -fausse symetrie; a) absence d'uniformit des rgimes al 2 4 b) premire partie al 1 est tautologique, deuxime est claire c) pouvoirs sur des choses, et devoirs sur des personnes -mais dclin responsabilit individuelle; possible -jurisprudence jamais aussi efficace que lgislation, pas opportun -effets pervers; dclin de la vigilance si responsabilit est engage mme sans faute Conclusion: Rforme ncessaire, prsomption pour qui? Personnes morales, car peuvent souscrire assurances (risque comme fondement) quel type? Responsabilit objective et directe ou 2 degrs? irrfragable? Oui si similaire fait des choses, mais alors restreindre champ d'application, et non si similaire responsabilit partentale (dlguer autorit parentale)

Section 3 La responsabilit du fait des choses

Sous-section 1 Le principe gnral de responsabilit du fait des choses 1 Principe et origine de la prsomption art 1384 al 1in fine, longtemps rest lettre morte, car considr rappel de 1382-1383 (ex Cass 1889) mais industrialisation et nombre croissant de victimes d'accidents de travail, doctrine dcouvre principe gnral de responsabilit du fait des choses (Laurent -> Cass 1904) 2 Conditions d'application A) Une chose (>< une personne, donc animaux aussi) complexe: chose simple avec autre chose incorpore ou sur sa surface, le tout apparaissant comme une chose unique B) Un vice de la chose -propre au droit belge (selon thorie de Laurent), assimilation aux fait des personnes (faute->vice) -erreur, car thorie du risque est admise, dmontrer un vice ne devrait plus tre ncessaire -notion interprte assez largement, mais doit affecter la structure mme de la chose => toute

caractristique anormale de la chose qui la rend, en certaines circonstances, susceptible de causer un prjudice dtermine en fonction de la destination normale du bien (chose mal place pas spcialement vicieuse, mais peut rendre vicieuse la chose complexe dont elle fait partie) -preuve indirecte, nottament via comportement anormal de la chose(pas en soi prsomption de vice) C) Le gardien de la chose celui qui pour son propre compte, use de la chose, en jouit ou la conserve, avec un pouvoir de surveillance, de direction et de contrle->fait juridique (gardien ne peut invoquer ignorance invincible) 3 Effets prsomption irrfragable, aucune ide de faute ni aucune cause d'exonration ne peut que contester conditions (pas le gardien, pas de vice, pas de lien causal) Sous-section 2 Les rgimes paticuliers du Code Civil 1 La responsabilit du fait des animaux art 1385, prsomption irrfragable de faute charge du propritaire ou du gardien de l'animal A) Conditions d'application -un gardien: pouvoir non subordonn de direction et de contrle, sans intervention du propritaire apprciation du juge de fond, propritaire prsuppos gardien, lment matriel le plus important -un animal susceptible d'tre gard: animal domestique ou sauvage apprivois -un fait de l'animal: pas de vice dmontrer, simple fait suffit, pas de contact direct indispensable (thorie de l'quivalence des conditions) -un dommage subi par un tiers: si propritaire n'est pas gardien, il est considr comme un tiers B) Effets prsomption irrfragable de faute et lien causal, ne peut que contester conditions (pas gardien, pas de lien causal->force majeure, fait d'un tiers ou de la victime) 2 La responsabilit du fait des btiments en ruine art 1386, prsomption irrfragable de faute charge du propritaire du btiment en ruine, maintenant plus une responsabilit objective A) Conditions -le propritaire: seulement lui, et mme si dfaut d'entretien ou construction ne lui est pas imputable -un btiment: toute forme de construction immeuble, leve par l'homme l'aide de matriaux unis aux sol de manire durable et fixe au sol (aussi immeubles par incorporation et en construction) -en ruine: dans un tat de dlabrement avanc ou de dgradations graves entranant la chute ou l'effondrement soit de la construction toute entire, soit de matriaux qui en sont partie intgrante (victime doit tablir lien causal, causalit indirecte suffit) -un dfaut d'entretien ou de construction: peu importe imputable qui, preuve indirecte permise B) Effets prsomption irrfragable de faute, ne peut que contester conditions (pas de lien causal entre ruine et dommage->force majeure, fait d'un tiers ou de la victime, ou entre dfaut d'entretien ou construction et ruine) propritaire peut exercer recours contre tiers responsable du dfaut ou ayant contribu au dommage Sous-section 3 Les rgimes spciaux 1 La responsabilit du fait des produits dfectueux A) Philosophie du systme loi du 25/2/1991; responsabilit objective, si existence dommage, dfaut du produit et lien causal relations contractuelles et statut de la victime l'gard du bien sont sans importance notion de producteur permet toujours de trouver un responsable tenu de rpondre interdiction de clause limitatives/exonratoires de responsabilit se superpose aux nombreux rgimes de responsabilit dj existants B) Conditions -un produit: art 2 -> biens incorporels sont exclus, prestations de service aussi -mis en circulation: prsume; art 6, libre consentement du producteur+quitt sa sphre d'activit (lment intentionnel et matriel)

relative chacun des agents conomiques (plusieurs mises en circulation possibles) pas mise en circulation si victime est voleur ou copieur... -un dommage rparable: aux personnes; tous aux biens; normalement destins usage ou consommation prive uss par victime principalement pour son usage priv franchise de 500 euros dommages causs au produit dfectueux sont exclus -un dfaut du produit: art 5, caractre potentiellement dommageable du produit avec vice cach; pas de relation contractuelle avec vice de la chose; pas une caractristique anormale compar avec modle avec produit dangereux; s'apprcie en fonction de scurit laquelle on peut lgitimement s'attendre compte tenu de toutes les circonstances en fonction de l'attente lgitime: du grand public, apprciation in abstracto (pas BPdF, mais 'conviction juridique de la collectivit' une apprciation circonstancie: art 5 n'est pas une liste exhausitve, prsentation du produit information-> doit tre claire, explicite et incorpore au produit commercialisation ->publicit influe sur attente conditionnement du produit si responsable diffrent de producteur, responsabilit solidaire usage normal ou raisonnablement prvisible, en excluant tout usage abusif du produit (victime ne doit pas prouver son absence de faute, mais dcharge partielle de responsabilit prvue si producteur tablit cette faute) -un lien de causalit: charge de la victime, en Belgique selon quivalence des conditions C) Parties l'action -le producteur: concept dfini de faon trs large pour toujours trouver un responsable dans UE art 3 si producteur pas dans UE, importateur, (ou fournisseur titre subsidiaire->peut chapper recours en indiquant dans dlai raisonnable origine du produit) avantages; toujours responsable, tous les maillons de la chaine ne doivent pas s'assurer, responsabilit solidaire possible, grand nombre de personnes peuvent tre considres producteurs -la victime: toute personne ayant subi un dommage vis par la loi et caus par un produit dfectueux, peu importe profession, lien contractuel,.. D) Causes d'exonration art 8, liste limitative -dfendeur n'est pas un producteur au sens de la directive; pas de mise en circulation et pas de but conomique -le dfaut n'est pas imputable au producteur; il n'existait pas au moment de la mise en circulation (renverse charge preuve defaut) il est d la conformit du produit avec des rgles impratives manant des pouvoirs publics l'tat des connaissances scientifiques/techniques au moment de mise en circulation ne permettait pas de le dceler ( avec ignorance invicible; l'impossibilit de savoir doit tre absolue et non pas personnelle) si producteur d'une partie composante sans dfaut (cause d'exonration inutile, mais producteur du produit fini aussi responsable dfaut de matire composante) E) Dlais de prescription et de dchance -dlai de dchance: 10 ans aprs mise en circulation -dlai de prescription: 3 ans compter jour victime aurait raisonnablement d avoir connaissance du dommage ces dlais n'empchent pas un recours selon droit commun 2 L'indemnisation des usagers faibles de la route A) Philosophie du systme accidents de circulation, responsabilit civile montre ses limite FR;Tunc-> Loi du 5/7/1985 (Loi Badinter) B; loi de 89 d'assurance obligatoire -> art 29bis rajout en 94, mal rdig, modifi plusieurs fois

rgime d'indemnisation automatique des usagers faibles dissoci de la faute (responsabilit objective) champ d'application restreint B) Conditions -un vhicule automoteur; vhicule destin circuler sur le sol et qui peut tre actionn par une force mcanique, sans tre li une voie ferre (+tout ce qui y est attel) (=auto, (train et tram depuis 2001) camion, tracteur, moto,...) -un accident de la circulation; vnement soudain et imprvu, gnrateur d'un dommage (de cicrulation et non de travail ou de comptition) -une implication; (pour viter rfrences lien causal ou faute) ->interprtation jurisprudentielle extensive; participation du vhicule par simple intervention matrielle suffit, mme indirecte C) Parties l'action -usagers faibles; pitons, passagers ou cyclistes, l'exclusion du conducteur (interprtation restrictive, preuve charge de celui qui invoque l'exception) -assureur de la voiture; possibilit d'assignation solidaire D) Dommages couverts seulement ceux dcoulant de lsions corporelles ou du dcs => dommages aux biens non viss par la loi, dommages moraux bien si ils dcoulent de lsions corporelles E) Restrictions pas d'indemnisation si d faute intentionnelle (vouloir accident et faute) d'un usager faible de plus de 14 ans 3 La responsabilit du fait des troubles de voisinage A) Principes de base interprtation de plus en plus large de la notion de faute men une responsabilit sans faute Cass 1960 consacre 'libert de nuire', voisins pourront obtenir compensation et pas rparation se base sur art 544 et pas 1382 ->droit des biens pour restaurer quilibre entre fonds justifications fragiles (art 16 Const, 544 CC), quit serait plus le fondement avec rparation: compensation ne fait pas cesser le trouble (jurisprudence ne fait souvent pas de distinction) ne fait pas obstacle application d'autres rgimes de responsabilit B) Extension de la thorie franc succs, souvent application conjointe de 1382 et de 544 champ d'application largi: tout titulaire d'un droit rel ou personnel relatif l'immeuble gnrateur ou victime du trouble, voisinage ne requiert plus la contiguit, non seulement fait non fautif mais aussi omission (Cass 1992) C) Difficults de la thorie apprciation du caractre nomal ou anormal du trouble laiss l'apprciation du juge de fond ->critre de proccupation; taux d'exposition pralable au trouble (si trouble dj l) ->critre de l'intrt gnral; tout citoyen doit supporter charges dans intrt collectif (si trouble mane de pouvoirs publics) autorisations administratives ne constituent pas d'obstacle pour revenir quilibre, juge peut prescrire travaux, sauf si contraires ceux prescrits par autorits administratives (sparation des pouvoirs), le plus souvent condamnera une compensation montaire

Chapitre 4 La rparation du dommage

Section 1 Principes gouvernant la rparation
1 Le principe de la rparation intgrale du dommage = principe d'adquation entre dommage et rparation -> victime doit tre rtablie dans situation antrieure au dommage, gravit de la faute n'a aucune incidence contractuelle; art 1149 aquilienne; art 1382 = tout le dommage mais rien que le dommage 2 Le principe de la rparation du dommage in concreto

calculer indemnit en fonction de la ralit concrte 3 Le principe du primat de la rparation en nature victime peut demander rparation sous forme de comportement actif ou d'abstention (= en nature) et si responsable offre rparation en nature, victime doit accepter (juge peut toujours dcider)

Section 2 Evaluation du dommage rparable

aucune mthode ne s'impose au juge, mais il doit motiver sa dcision si apprciation impossible, ex aequo et bono (forfaitaire et donc contraire au principe de rparation intgrale-> subsidiaire) ne peut juger ultra petitia, car art 1382 pas d'ordre public 1 La dtermination de la date du dommage valuation a lieu idalement le jour de la rparation effective -> en pratique jour du jugement droit la rparation nait le jour de la survenance du dommage splitsing; dommage pass-dommage futur (avant-aprs jugement) dommage pass peut tre valu, et ravalu le jour du jugement dommage futur octroy par capitalisation ou rente viagre variation intrinsque; prjudice initial volue ->connue: doit tre prise en considration sauf si sans lien avec faute ->prvisible: si vraisemblable ou raisonnablement prvisible, doit tre prise en compte ->probable: victime peut s'en prmunir en actant des rserves (complment d'indemnit ultrieur), qui vitent ainsi l'autorit sur la chose juge variation extrinsque; valuation sous forme pcuniare volue ->rosion montaire passe: juge doit en tenir compte sur demande victime ( l'aide d'index) ->rosion montaire future: pris en compte seulement si rente viagre indexe 2 L'valuation du dommage aux biens prjudice matriel, aux biens meubles ou immeubles damnum emergens; dpenses occasionnes (en reconstituant patrimoine de la persone lse) lucrum cessans; privation de jouissance et perte du gain rsultant de l'vnement dommageable l'indemnisation doit permettre la victime de retrouver l'usage de son bien, moyennant son remplacement (valeur de remplacement=somme ncessaire pour acqurir chose semblable) ou sa rparation (ne peut alors exiger valeur de remplacement, seulement valeur de la remise en tat, sauf si valeur de rparation plus leve que valeur de remplacement) 3 L'valuation des dommages corporels prjudice matriel dcoulant de lsions corporelles par capitalisation; accorder en une fois capital compensant perte de revenus subies jusqu'au dcs de la victime ou jusqu' la fin de sa survie lucrative par rente periodique indexe; calcule en fonction de la survie lucrative suppose rsultant d'une incapacit fixe en fonction du degr d'invalidit invalidit; notion mdicale dsignant amoindrissement d'ordre anatomique ou fonctionnel incapacit; tient compte des rpercussions de l'invalidit sur le potentiel conomique de la victime jugement seulement possible aprs la consolidation, moment ou l'tat de la victime n'est thoriquement plus susceptible d'volution, la consolidation est donc le passage d'une incapacit temporaire une incapacit permanente peuvent tre totales ou partielless (donc: ITotPer, ITT, IPP, IPT) toutes les composantes du prjudice matriel donnent droit une indemnisation 4 L'valuation des dommages moraux extra-patrimonial et donc difficilement valuable rparation pcunaire d'un dommage extra-patrimonial est contestable tout comme l'ex aequo et bono dommage moral gnral, pretium doloris (importance de la douleur sur chelle de 7, ), prjudice esthtique ( indemnisation forfaitaire suite valuation sur chelle de 7), prjudice d'agrment (loisirs,..), prjudice sexuel/pretium voluptatis (peut aussir viser partenaire), pretium affectionis (sentiments d'affection l'gard du bien disparu ou dterior)

Titre 2 Le fait juridique profitable comme source d'obligation

les quasi-contrats; art 1371 CC; une personne recoit un avantage d'une autre personne qui n'avait aucune obligation l'gard de la premire avec contrats; fait volontaire ou involontaire l'origine

Chapitre 1 La gestion d'affaires

Section 1 Notion
une personne s'occupe des affaires d'une autre personne, de sa propre initiative, sans en avoir t charg et sans avoir t mandat cet effet (intervention altruiste mais pas gratuite) avec le mandat; nait du fait unilatral du grant a essentiellement pour objet des actes matriels (mais pas exclusivement) grant peut agir au nom et pour compte du gr, mais peut aussi s'engager personnellement l'gard d'un tiers (en son nom et sans rvler qu'il agit en temps que grant d'affaires) ne prend pas ncessairement fin avec le dcs du grant

Section 2 Conditions
-intervention volontaire et spontane du grant, en l'absence de toute obligation lgale ou conventionnelle -absence d'opposition du gr, qui ne doit pas pour autant ignorer la gestion -intervention doit tre dsintresse, pas d'intention librale (animus donandi) ou but de lucre -actes urgents, ncessaires et de bonne administration

Section 3 Effets
1 Relations entre grant et gr grant doit agir en bon pre de famille, poser des actes de bonne administration et achever ce qu'il a entrepris (mme au-del du dcs de celui-ci) obligations de moyen-> juge peut modrer dommages et intrts pour prendre l'altruisme en considration (contraire au principe de rparation intgrale) gr doit indemniser le grant des dpenses ncessaires effectues dans le cadre de la gestion et des engagements souscrits par lui et remplir les engagements souscrits en son nom 2 Relations avec les tiers avec reprsentation (grant agit au nom et pour le compte du gr); gr directement engag envers les tiers, grant n'est donc pas tenu personnellement sans reprsentation (grant a agi en son nom propre); grant est personnellement oblig envers les tiers, mais pourra se faire indemniser par gr si actes de bonne administration

Chapitre 2 Le paiement de l'ind

Section 1 Notion
-s'acquitter d'une dette qui n'existe pas, laquelle on est pas tenu, ou au bnfice d'une mauvaise personne = quasi-contrat, car obligation trouve sa source dans une situation cre unilatralement -celui qui paie (solvens) peut rclamer la resititution (rptition) celui qui a recu indument (l'accipiens) -prtendu paiement (car tout paiement suppose une dette et ne serait donc tre indu)

Section 2 Effets
1 Obligations de l'accipiens doit restituer ce qu'il a reu indment -de bonne foi; il peut conserver fruits civils et naturels, si il a vendu la chose il ne doit restituer que fruit de la vente, si la chose a pri il est libr--> accipiens ne peut subir aucun prjudice -de mauvaise foi; doit rembourser fruits naturels et civils, si il a vendu la chose, si elle a pri ou t dteriorie, il doit payer la valeur de celle-ci --> solvens ne peut subir aucun prjudice

2 Obligations du solvens doit ddommager l'accipiens de toutes les dpenses ncessaires et utiles faites pour la conservation de la chose

Chapitre 3 L'enrichissement sans cause

Section 1 Notion
Cour de Cass a dgag un principe gnral de droit; quand une personne s'enrichit 'sans cause', au dtriment d'autrui, la personne qui s'est appauvrie peut rclamer une compensation la premire de manire rtablir l'quilibre prexistant principe fond sur l'quit, bien que cette justification soit discute

Section 2 Conditions
appauvrissement et enrichissement corrlatifs; enrichissement (peut tre simple conomie de dpense) doit tre consquence ncessaire de l'appauvrissement (stricte quivalence pas ncessaire) absence de cause; ne repose sur aucune contrepartie, aucun motif ou lment justifiant le transfert caractre subsidiaire; l'action de in rem verso s'applique uniquement en l'absence d'un autre recours prvu par la loi et en l'absence de cause

Section 3 Effets
enrichi doit indemniser appauvri, aprs valuation de l'appauvrissement et de l'enrichissement ( doit payer le montant le moins lev des 2)