MONDIALISATION ET DROIT INTERNATIONAL

ENTRE DROITS DE LHOMME ET GESTION DE LIMMIGRATION

Caroline LANTERO

LE DROIT DES RFUGIS,

2010

ISBN Bruylant 978-2-8027-2955-6 ISBN Yvon Blais 978-2-89635-547-1

D / 2010 / 0023 / 72 2010 Etablissements Emile Bruylant, S.A. Rue de la Rgence 67, 1000 Bruxelles. Tous droits, mme de reproduction dextraits, de reproduction photomcanique ou de traduction, rservs.

imprim en belgique

TABLE DES MATIRES

Pages Prface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Choix du sujet et problmatique gnrale : lhtrognit du droit des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. De la souffrance humaine lembarras tatique . . . . . . . . . . . . . A. Du rfugi au demandeur dasile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. De la migration dsespre la pression migratoire . . . . . . . . II. Dfinitions et concepts gnraux du problme des rfugis . III. Problmatique gnrale : le statut du rfugi dpend de la dynamique contradictoire et htrogne du droit des rfugis . Section 2. Cadre thorique Le droit des rfugis est une construction et un discours autour de valeurs et dintrts . . . . . . . . . . . . . . . I. Le droit des rfugis est une construction autour de valeurs et dintrts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Cration de la ralit et cration du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Valeurs et intrts dans la cration du droit . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le constructivisme comme explication du processus normatif a) Linvention de la ralit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i. La cration du demandeur dasile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. La Convention de Genve et la crainte de la perscution : un exemple dinclusion de lidologie politique dans la protection des rfugis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Le caractre rflectif et historique du droit . . . . . . . . . . . . . 2. De la construction en fonction dintrts la construction en vertu de valeurs : la notion de construction responsable a) Le problme du contenu des valeurs et de sa distinction avec les intrts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Lide dune construction plus responsable . . . . . . . . . . . . . II. Le droit des rfugis est un discours autour de valeurs et dintrts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Lambivalence identitaire du rfugi : lindividu face la communaut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Lambivalence des enjeux tatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 3. Cadre mthodologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix 1 2 2 2 3 6 9 13 14 15 18 19 19 19

21 22 25 25 27 29 30 32 34

604

table des matires

Pages I. France-Canada : Les fondements communs de laccueil . . . . . . . A. Une tradition daccueil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. La garantie constitutionnelle des droits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. France-Canada : Les fondements communs du rejet . . . . . . . . . Section 4. Objectif de la recherche et structure de ltude . . . . . . . . . . I. Au sein des croisements des droits, le statut du rfugi rvle lambivalence de sa construction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Une rforme du droit des rfugis? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Ralisme et idalisme dans la rforme du droit des rfugis 2. La dconstruction/reconstruction du droit des rfugis . . . . . B. Sur fond de dialogue internormatif et interjuridictionnel, la recherche dun statut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Le statut du rfugi bnficie de la dynamique des droits fondamentaux, mais ptit de la gestion de limmigration et de la scurit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 36 41 46 50 50 50 51 53 54

56

PARTIE I LA PROTECTION DU SEMBLABLE Un dialogue enrichi par les droits fondamentaux TITRE 1. Le rfugi dans le sillon protecteur du droit international des droits de lhomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 1. Lintervention du droit international des droits de lhomme dans le droit des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Lasile dans le droit international des droits de lhomme . I. Promesses et mise en uvre des textes contraignants . . . . . . . . II. Nature et rle de la Charte des droits fondamentaux de lUnion Europenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Lapplicabilit des droits de lhomme au candidat rfugi I. Non-refoulement et libert de circulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Le principe de non-refoulement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. La libert de circulation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Contrle de la dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Libert de circulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Le droit une procdure quitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Le principe de non-discrimination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 2. Laccession du rfugi la requte individuelle sur la scne internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

67 67 68 72 76 78 78 79 79 81 82 83 86

89

table des matires

605
Pages

Section 1. Porte dun recours facultatif Lexemple du Comit contre la torture.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Les enjeux de la requte individuelle pour un rfugi . . . . . . . . II. Le Canada lpreuve du Comit contre la torture . . . . . . . . . A. Les rponses du Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Les rsistances du Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Failles et exceptions maintenues dans le droit interne canadien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Les failles et exceptions contenues dans la LIPR . . . . . . . b) Les circonstances exceptionnelles de la Charte. . . . . . . . . 2. Dfi de lautorit du Comit contre la torture. . . . . . . . . . . . . Section 2. Porte dun recours obligatoire Lexemple de la Cour Europenne des Droits de lHomme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. CEDH, interdiction de la torture et rfugi : llargissement du principe de non-refoulement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Le principe de responsabilit indirecte des tats . . . . . . . . . . . B. Les largissements de jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Sur lapplicabilit de larticle 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Sur la qualification des traitements contraires larticle 3. . II. La CEDH, juge dtourn des procdures nationales de reconnaissance du statut. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Correction des procdures relatives lasile . . . . . . . . . . . . . . . 2. Correction du fondement individualiste des droits des rfugis? Conclusion du Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Titre 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TITRE 2. Le rfugi dans le giron protecteur de ltat de droit . . CHAPITRE 1. Llvation du rfugi au rang de justiciable . . . . Section 1. La reconnaissance constitutionnelle du principe de lasile et du concept de rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. En France : Sur fond dun droit dasile malmen, la reconnaissance constitutionnelle du rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. La technique jurisprudentielle du renvoi aux conventions internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. La redcouverte du droit dasile constitutionnel . . . . . . . . . . . . . C. Droit dasile constitutionnel : assauts, sursauts, tat des lieux 1. Le doublon du texte constitutionnel en matire dasile . . . . . 2. La rcriture de lasile constitutionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Lissage et dclassement de lasile constitutionnel. . . . . . . . . b) Confusions des protections et dilution de lasile constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

91 92 95 96 98 98 99 100 101 103 104 104 107 107 110 114 115 119 122 124 127 133 133 134 134 138 139 140 142 142 144

606

table des matires

Pages i. Asile territorial et confusions des protections . . . . . . . . . ii. Dilution de lasile constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Au Canada : lapplicabilit de la Charte des droits et liberts aux rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Limpossible garantie constitutionnelle dun privilge . . . . . . . . B. De limpact du mot chacun vers la garantie constitutionnelle dun droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le tournant Singh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Lre post-Singh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Acceptation juridique du demandeur dasile : le vritable test de la protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Laccs au territoire et le droit au sjour des demandeurs dasile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. En France : ne pas vider de son sens le droit dasile constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le droit daccs au territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Le droit au sjour des demandeurs dasile . . . . . . . . . . . . . . . . B. Au Canada : ne pas renier le principe de justice fondamentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Le droit au recours et les garanties de procdure . . . . . . . . . . . A. En France : un accs lgalement et constitutionnellement protg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La protection constitutionnelle des demandeurs dasile . . . . . a) La libert individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Laccs la justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Appel, rxamen et cassation de la demande dasile . . . . . . . 3. Recours contre une mesure dloignement . . . . . . . . . . . . . . . . a) Le recours pour excs de pouvoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Lurgence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i. Le contentieux de la reconduite la frontire prvu dans le CESEDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. Les principes dgags par le juge en matire de rfr : le droit de solliciter le statut de rfugi . . . . . . . . . . . . . B. Au Canada : un accs minimalement protg . . . . . . . . . . . . . . 1. Le droit dtre entendu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Appel, cassation et rxamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) De la dcision de premire instance la cassation . . . . . . b) Rouverture de lenqute ou de la revendication . . . . . . . . . 3. Recours contre une mesure dloignement . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 146 150 150 152 152 155 158 159 159 160 163 165 167 167 168 168 170 171 174 175 176 176 178 182 183 185 185 186 189 192

CHAPITRE 2. La recherche dynamique dun statut pour le rfugi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

195

table des matires

607
Pages

Section 1. La recherche de souplesse et damliorations sur la dfinition du rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Evolutions sur les auteurs de la perscution. . . . . . . . . . . . . . . . . A. La jurisprudence et la lgislation franaise : des auteurs de la perscution la capacit de protection de ltat . . . . . . . . . . B. La jurisprudence canadienne : le tournant Ward . . . . . . . . . . . 1. Rsolution de la question des auteurs de la perscution . . . . 2. Le travail de systmatisation de la jurisprudence canadienne : un exemple suivre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Evolutions sur la notion de groupe social . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. La jurisprudence franaise : des progrs circonscrits . . . . . . . . 1. Issue positive des errements sur le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Elargissement aux comportements sexuels . . . . . . . . . . . . . . B. La clart des principes dgags par la jurisprudence canadienne 1. Les principes des arrts Ward et Chan : systmatisation de linterprtation de la notion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. La famille comme groupe social? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Lorientation sexuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Des constructions juridiques protectrices autonomes du droit des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Des fondements jurisprudentiels nouveaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Statut fond sur le motif de conscience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. En France : une certaine bienveillance idologique . . . . . . . . . 2. Au Canada : les effets de lobjection politique . . . . . . . . . . . . . B. Statut fond sur la notion de perscution pass . . . . . . . . . . . . C. Statut fond sur le principe de lunit familiale et sur la notion de dpendance : Lhritage du statut. . . . . . . . . . . . . . . 1. Un principe gnral du droit des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . 2. qui fonde lhritage du statut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Les initiatives normatives canadiennes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Les directives de la Commission de lImmigration et du Statut de Rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. La protection fonde sur les risques de torture, menace la vie, peines ou traitements cruels ou inusits . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La notion de personne protger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Risques de menace la vie, traitements ou peines cruels et inusits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Risque dexposition la torture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Titre 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

196 197 197 200 200 203 204 206 206 209 212 212 215 216 219 222 222 223 223 224 226 230 231 234 236 237 242 242 244 246 248 251

608

table des matires

Pages

Conclusion Partie 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

253

PARTIE II LA FRAGILISATION DU RFUGI Un dialogue en panne sur la Convention de Genve TITRE 1. En panne sur la dfinition du rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 1. Ne pas faire entrer le rfugi dans sa dfinition conventionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Les failles de Genve : une dfinition rigide et lacunaire . I. Le monopole juridique de la Convention de Genve : une dfinition dpasse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Prcision superflue et dfinitions fondamentales manquantes . A. Une crainte difficile dfinir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Une perscution sans contenu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Les rponses des tats : une interprtation rductrice des clauses dinclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Dbats sur les critres de la crainte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Un crainte imprativement raisonnable : convergence interprtative de la France et du Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Divergences sur la notion de crainte personnelle . . . . . . . . . . . . II. Les motifs de la perscution : une crispation essentiellement franaise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Enjeux et controverses sur la notion de groupe social . . . . . . . B. Prolongements canadiens et resserrements franais . . . . . . . . . . III. Glissements de perspective : agent de perscution/agent de protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 2. carter le rfugi de sa qualit . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Le rfugi, un immigrant matriser . . . . . . . . . . . . . . . . . I. En France : Lasile dans lengrenage dune politique de limmigration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. 1970-1990 : Construction dune connexit entre immigration et asile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. 1990-2000 : Construction normative et alimentation discursive de lamalgame entre asile et immigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Au Canada : Lasile dans la dynamique dune politique dimmigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

265 265 265 267 267 268 271 273 273 276 279 280 284 287 291 293 295 297 297 298 302

table des matires

609
Pages

A. Une politique sous contrle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Une politique qui nempche pas les amalgames. . . . . . . . . . . . Section 2. Le demandeur dasile, un fraudeur dmasquer et un enjeu scuritaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Des illgaux et des fraudeurs : une rhtorique dauto-justification II. Des criminels et des terroristes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Dplacement de la notion de criminalit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Dans le collimateur des mesures anti-terroristes . . . . . . . . . . . . 1. Au Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. En Europe et en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Titre 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TITRE 2. En panne sur la vulnrabilit du rfugi . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 1. La course la demande dasile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. En France : un filtre de tri. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Lexcs de zle de ladmission sur le territoire . . . . . . . . . . . . . . . II. La demande dadmission au sjour et la discrtion des prfectures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. La demande dasile lOFPRA, le tri des rfugis et loctroi du statut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Au Canada : un filtre alatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Lallongement des tapes de la demande dasile . . . . . . . . . . . . . A. Le filtrage scuritaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Les alas de la dcision de recevabilit de la demande dasile C. La systmatisation de la dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Les inscurits juridiques de la reconnaissance du statut. . . . . A. La comptence des dcideurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Labsence de procdure dappel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 2. Prcarisation de la situation des demandeurs dasile et des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. En France : un recul dissuasif de lassistance . . . . . . . . . . I. Lhbergement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Un revenu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Les aides financires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Laccs du march au travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Laccs aux soins. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. La ngation de besoins spcifiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

302 305 306 307 310 310 311 312 315 316 318 319 323 323 323 327 331 333 334 335 336 338 340 341 347

351 351 352 355 355 356 357 357

610

table des matires

Pages B. La menace dun asile interne sanitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Au Canada : un manque initial dassistance . . . . . . . . . . . I. Le manque de prise en compte spcifique du demandeur dasile II. Le rfugi reconnu : accessibilit difficile la rsidence permanente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359 361 361 364 367 368 369

Conclusion Titre 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Partie 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PARTIE III LE REJET DE LAUTRE Un dialogue confisqu hors la Convention de Genve TITRE 1. Dpasser la Convention de Genve pour exclure le rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 1. La prise de pouvoir de lintergouvernemental : la-normativit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. De Schengen Amsterdam atteindre un objectif communautaire par des moyens qui nen sont pas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Du laboratoire Schengen au verrouillage Dublin . . . . . . . . . . . . . A. Schengen : Du laboratoire secret la Convention . . . . . . . . . . . B. Dublin : La cl du verrouillage europen . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Des constructions politiques fondatrices dun rgime juridique A. La demande manifestement infonde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Le concept de pays tiers daccueil et de pays dorigine sr. . . Section 2. Les illusions de la coopration nord-amricaine. . . . . . . . . I. Les piges du libre-change : de lALENA au PSP . . . . . . . . . . . A. LAccord de libre-change nord-amricain : premire pierre de ldifice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Le partenariat nord-amricain pour la scurit et la prosprit : deuxime pierre de ldifice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Lincubation scuritaire : un il sur Dublin . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 2. La rcriture du droit des rfugis : la nouvelle normativit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

375

379 380 381 381 383 385 386 389 392 395 395 397 398 402

405

table des matires

611
Pages

Section 1. En Europe Impostures et bilans de la communautarisation des politiques dasile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Les impostures de la communautarisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Le contexte idologique de la communautarisation . . . . . . . . . . B. Pertinence et dangers de la communautarisation. . . . . . . . . . . . II. Vers un rgime commun? Le droit dasile dpouill . . . . . . . . . A. EURODAC et Dublin II : ficher, schanger et bouter les demandeurs dasile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Les normes minimales daccueil et de procdure . . . . . . . . . . . . 1. La directive accueil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. La directive procdure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Souplesse de la directive envers les tats . . . . . . . . . . . . . . b) La notion de pays tiers sr et super sr. . . . . . . . . . . . . c) La notion de pays dorigine sr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Annulation partielle par la CJCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Les efforts et les contreparties dune recherche de dfinitions communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Leffort de dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Statut de rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Protection subsidiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Auteur des perscutions ou des atteintes graves . . . . . . . . . 2. Le ddoublement de statut et fragilisation des titres . . . . . . . a) Ddoublement de statut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Fragilisation des titres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Asile interne et agent de protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. En Amrique du nord Europanisation des politiques dasile ou simple primtre de scurit?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Scuriser la frontire : lentente sur la frontire intelligente . . . A. La raction des tats-Unis aux attentats du 11 septembre . . . B. Le Canada montr du doigt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Le Canada intress par le processus de scurisation . . . . . . . . II. Inscuriser les rfugis : lEntente sur les tiers pays srs . . . . . A. Enjeux et paris de lEntente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Les tats-Unis ne sont pas srs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Eligibles au Canada/dbouts aux tats-Unis . . . . . . . . . . . . . 2. Demandeurs en danger aux tats-Unis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. 1. 2. 3. 4. Perversions, effets et checs de lEntente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La perversion des valeurs proclames . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fermeture des portes et renvois sommaires . . . . . . . . . . . . . . . Echecs scuritaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La perspective dun chec juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

407 407 407 410 414 414 417 417 419 420 421 421 423 424 424 425 426 427 428 428 429 430 431 431 431 433 434 436 436 439 439 442 444 445 446 447 448 449

Conclusion Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

612

table des matires

Pages

Conclusion Titre 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TITRE 2. Distancer la Convention de Genve pour rendre invisible le rfugi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 1. Maintenir ailleurs : la ngation du risque . . . . . . . . Section 1. La dlocalisation de lasile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Le charme discret de la rinstallation : tentation, promesses, leurres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Le rejet du fardeau. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Pigs, enferms, refouls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le transfert marocain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Le pige libyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. LUkraine pige . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Radmissions en chane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Linterception des dplacements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Les sentinelles du nord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. La surveillance des aroports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. La stratgie canadienne de disqualification extra-territoriale des rfugis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. La privatisation de limmigration et de lasile avec la responsabilit des transporteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Linterception en mer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Police des mers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Police des frontires en mer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CHAPITRE 2. Bloquer lentre et empcher de rester : la ngation du rfugi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Le principe de non-entre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Gnralisation des visas et refoulement immdiat . . . . . . . . . . . . II. Enfermement des demandeurs dasile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Disparit des rgimes de la mise en dtention et des lieux de dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les zones dattente franaises : un rgime encadr mais artificiel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les postes dattente canadiens : une construction juridique htrogne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Prcarit des conditions et du contrle de la dtention . . . . . . . 1. En France : un cart entre le droit et la pratique . . . . . . . . . a) Conditions matrielles du maintien en zone dattente . . . . . b) Conditions juridiques du maintien en zone dattente . . . . .

451

453 457 460 461 466 466 466 468 470 472 474 474 475 477 478 481 482 483 485

487 488 489 494 494 495 498 503 503 504 509

table des matires

613
Pages

i. Demande manifestement infonde et contrle de la dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. La dlocalisation et la dshumanisation des audiences c) Dysfonctionnements et checs de la zone dattente . . . . . . . . 2. Au Canada : pas assez de droit, pas assez de droits . . . . . . . . a) Conditions matrielles de la dtention . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Conditions juridiques : contrle et problme des dlais. . . . Section 2. Empcher de rester la qute du provisoire . . . . . . . . . . . . I. La protection temporaire : complmentaire ou alternative? . . . A. A crise humanitaire, crise juridique : une pratique discrtionnaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Protger lasile ou les victimes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Au Canada : le mariage de lurgence et du contrle de limmigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Menaces de substitution dune protection une autre. . . . . . B. Lambivalence de lharmonisation europenne de la protection temporaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Inutilit, dangers et vacuit du concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Un concept inutile et dangereux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Un palliatif non utilis : lexemple de lIrak. . . . . . . . . . . . . . . II. Protection subsidiaire : de lauxiliaire au principal? . . . . . . . . . A. Une pratique htrogne annonciatrice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Les clairs-obscurs de la protection subsidiaire . . . . . . . . . . . . . . 1. Qualification restreinte et glissement de protection . . . . . . . . a) Qualification difficile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Glissement de protection? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Un sous-statut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Pertinence et lgitimit juridique? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Dficit de pertinence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Dficit de lgitimit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Chapitre 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Titre 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion Partie 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion gnrale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bibliographie slective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index thmatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . table des matires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

509 511 515 516 516 518 521 523 523 524 525 525 529 532 532 534 535 535 536 537 537 540 542 544 544 546 547 549 550 551 567 599 603