DEDUCCION

NATURAL

(LGICA PROPOSICIONAL)

Pedro Peirano Palmieri

CONTENIDO Presentacin, 3 Captulo I: Deduccin Natural y Reglas de Inferencia, 5 - Reglas de inferencia bsicas, 11 Captulo II: Aplicacin de las Reglas de Inferencia Bsicas, 13 - Construccin de una Prueba Formal de Validez, 15 - Ejercicios explicados, 16 - Ejercicios, 19 - Soluciones a los ejercicios, 28 Captulo III: Falacias, 33 - Ejercicios, 39 - Soluciones a los ejercicios, 40 Capitulo IV: Otras Reglas de Inferencia, 43 A.- Uso de equivalencias en la deduccin, 43 - Ejercicios, 49 - Soluciones a los ejercicios, 49 B.- La Regla Condicional de Validez (RC), 52 - Aplicacin sucesiva de la RC, 57 - Ejercicios de aplicacin de la RC, 59 C.- Deduccn Indirecta, 60 - Ejercicios de Aplicacin de la RA, 63 D.- Otras Reglas de Inferencia, 66 - Ejercicios de Aplicacin, 68 Captulo V: Otros temas de deduccin, 70 A.- Algunas estrategias, 70 B.- Problemas de simplificacin (S), 73 C.- Premisas contradictorias, 81 D.- Demostracin de invalidez, 83 Apndice, 88 Ejercicios finales, 91 - Soluciones a los ejercicios finales, 99

Bibliografa seleccionada para consulta de los estudiantes, 119 PRESENTACION

Las tcnicas lgicas para determinar la validez de los razonamientos que aparecen en el discurso, tales como el mtodo de las tablas de verdad; del anlisis dicotmico, o de la reduccin a esquemas normales, examinadas en la primera unidad de un curso introductorio de lgica, si bien permiten al estudiante familiarizarse con el vocabulario del lenguaje lgico y manejar conceptos fundamentales de la disciplina, estn lejos de corresponder a lo que la gente comn realiza cuando razona e intenta convencer a un interlocutor que la conclusin a la que ha llegado se apoya lgicamente en determinados datos o supuestos. As, es claro que nadie ha observado a un individuo comn en el Metro, por ejemplo mostrando el resultado o valor veritativo de una tabla de verdad para convencer a otro hombre comn de la validez de su punto de vista. Sin embargo, s podemos advertir que ese hombre comn estudiante, duea de casa, economista, etc. utiliza un modo de raciocinio que se acerca bastante a lo que el mtodo de la deduccin natural nos muestra. Este modo de raciocinio utiliza formas argumentales gracias a las cuales podemos transitar de un enunciado a otro hasta obtener un nuevo enunciado o conclusin, implcito en el o los primeros. El mtodo de la Deduccin Natural o Prueba Formal de Validez, que est basado en aquellas formas argumentales universales del buen raciocinio muchsimas de las cuales fueron identificadas ya en la poca aristotlica , nos permite comprender mejor el proceso de la deduccin; el concepto de validez y de consecuencia lgicas; la relacin de necesidad que se da entre premisas y conclusin, la relacin de implicacin entre unas y otra; el significado de expresiones tales como la conclusin se sigue de las premisas o se deriva o se extrae de las premisas. Todo esto tiene un enorme valor didctico, provocando en los estudiantes del rea humanstica, casi siempre alejados del

pensamiento lgico-matemtico, un real inters y una visin ms apropiada de la naturaleza y objeto de la lgica. En este texto se desarrolla sistemticamente el mtodo aportado por Gentzen, en el nivel inicial de la lgica proposicional; se examinan las principales formas argumentales vlidas y su aplicacin en la demostracin de razonamientos extensos, destacndose entre ellas la Regla Condicional de Validez (RC) y la Demostracin Indirecta o Reduccin al Absurdo (RA); se acompaa una gran cantidad de ejercicios para apoyar la docencia realizada en aula. Finalmente, se agrega un apndice, que es un breve examen de la diferencia que existe entre un Sistema Axiomtico y un Sistema de Reglas de Inferencia. Santiago, octubre de 2007

CAPITULO I

DEDUCCION NATURAL Y REGLAS DE INFERENCIA

En sus trabajos de 1934(1), Gentzen desarrolla su idea fundamental: construir un clculo que representara lo ms fielmente posible los pasos naturales seguidos por el pensamiento en la demostracin lgica. La idea, desde luego, tiene un alcance muy general, ya que la lgica deductiva se ocupa esencialmente de la forma de los razonamientos, es decir, de los vnculos demostrativos que aparecen en la deduccin, considerados independientemente del contenido particular de los enunciados o proposiciones que intervienen en las demostraciones. Este punto de vista formal significa que la lgica no se interesa por las inferencias concretas sino por las situaciones razonadas en general. La lgica de la deduccin natural propuesta por Gentzen constituye una verdadera teora formalizada de las conectivas lgicas (Lgica proposicional). Se sita a nivel ms elevado de formalizacin que desarrollos lgicos anteriores y mejor que aqullos logra aislar el punto de vista de la forma, propio de la lgica. Su aporte principal es la representacin de las operaciones de la lgica en los trminos de una teora pura de las inferencias. A modo de ilustracin de su tcnica, Gentzen consideraba cmo poder establecer como vlido el esquema: (P v QR)

(P v Q) (P v R).

___________________________________________________________ (1) Gentzen Gerhard, Untersuchungen ber das Logische Schliassen, Mathematische Zaitschrifit, XXXIX, 1934, pp. 176-210 y 405-431 (traduccin francesa de Roberto Fays y Jean Ladriere: Recherches surs la deduction logique, Paris, Presses Universitaires de France, 1955)

Suponiendo que el antecedente es verdadero, la alternativa P es verdadera o QR es verdadera, o bien ambas alternativas lo son. Bajo este supuesto no puede darse el caso que ambas alternativas sean falsas. Si ocurre el primer caso ( P verdadera) podemos afirmar como verdadera la conjuncin (P v Q) (P v R) . Si ocurre el segundo caso ( QR verdadera), podemos inferir Q y de all P v Q y del mismo modo, podemos inferir R , y de all P v R . Tambin aqu la conjuncin es derivable. Dado que es derivable de cada miembro alternativo del supuesto originario (el antecedente), podemos estar seguros que existe implicacin y, por tanto, deduccin lgica. En esta sencilla forma argumental, la justificacin del esquema ha sido descompuesta en una serie de pasos simples, cada uno de los cuales implica la introduccin o la eliminacin de una conectiva lgica. Extrayendo las reglas que se aplicaron y complementndolas con reglas similares que regulan el uso de otras conectivas, llegaremos al sistema de deduccin natural . En general, en una deduccin natural , partimos de ciertos supuestos y deducimos de ellos consecuencias mediante reglas lgicas dadas, determinando de qu supuesto (S) depende cada consecuencia: PQS P QS Q QvR

1) 2) 3) 4) 5)

S1 S2 3S 4A

Supuesto Supuesto (Simplificacin) (Adicin) Consecuencia Consecuencia

1 - 2 MP (ModusPonens) Consecuencia

De los supuestos (1) y (2) hemos inferido, gracias a reglas de inferencia ya establecidas, la afirmacin del consecuente (3) (MP); y la afirmacin de una de

las conjuntivas de dicho consecuente (4) (S) y, finalmente, la afirmacin de la alternacin (5) (A) Considerando que el razonamiento natural opera tomando como base reglas de inferencia, es factible lo propuesto por Gentzen, en cuanto que la lgica puede presentarse como un sistema de dichas reglas. Qu es una regla de inferencia? Para contestar esta pregunta nos remitiremos a lo estudiado en la primera parte de este curso (Lgica Proposicional) y haremos algunas distinciones sutiles: El esquema ((p

q) p)

q ser denominado forma proposicional

implicacional (FPI). Sabemos que es una implicacin por la aplicacin de cualquiera de los mtodos o tcnicas de decisin ya estudiadas: tablas de verdad, anlisis dicotmico, reduccin a esquemas normales, etc. As, aplicando tablas: p, q ((p q) p) V F V V V V F V F F F F

V V V V

________________________ VV VF FV FF V F V F

Resulta un condicional tautolgico, una implicacin. A esta forma proposicional implicacional, que puede considerarse una ley lgica, corresponde una regla, que podramos llamar regla del buen raciocinio y enunciar como sigue: Si consideramos un condicional como verdadero y tambin consideramos a su antecedente como verdadero, entonces podemos derivar con verdad el consecuente de ese condicional. La forma proposicional implicacional (ley) est expresada en un lenguaje simblico que es el lenguaje del clculo. La regla de inferencia correspondiente est expresada en un lenguaje fuera de ese lenguaje del clculo. La primera es

un lenguaje, la segunda es un metalenguaje. Al observar la regla (metalenguaje) vemos que se dice que q es deducible de p expresiones implican a q . metalenguaje. Cada forma proposicional implicacional, obtenida mediante los mtodos indicados, da origen a una Regla de Inferencia de carcter metalingustico. A la regla de inferencia (RI) ya indicada se le denomina Modus Ponens: el modo que afirma (MP). Un conjunto amplio de reglas de inferencia constituye la base fundamental para la deduccin natural. Adems de originar una RI, la FPI da lugar a la construccin de una Forma Vlida de Razonamiento (FVR), cuya diferencia sutil con aqulla est en la manera de anotarla. Esta anotacin permite distinguir claramente el cuerpo de premisas de la conclusin:

q y p , que estas ltimas

La relacin de deducibilidad se da en el

FVR

1) 2)

p p

P P Premisas (Supuestos)

____________ q C Conclusin

Examinemos ahora la secuencia de niveles del lenguaje que se produce a partir de un razonamiento concreto que posee la estructura de un Modus Ponens: Nivel 0: Si hay tormenta, los pobres sufren. Hay tormenta. Luego, los pobres sufren. (Razonamiento expresado en lenguaje natural)

Nivel 1: ((p

q) (p))

(Forma Proposicional Implicacional, producto de la formalizacin del Nivel 0 y determinada como vlida)

Nivel 2: Si un condicional es considerado como verdadero y, adems, su antecedente es considerado como verdadero, entonces, se sigue necesariamente la verdad de su consecuente (Regla de Inferencia (MP)) En el Nivel 1, tambin puede anotarse: 1) 2) p

p P ____________ q C

(Forma Vlida de Razonamiento: cualquier razonamiento que tenga esta estructura es vlido, independientemente de su contenido) Distincin entre Forma Vlida de Razonamiento y Razonamiento. Formalicemos los siguientes razonamientos y hagamos patente su forma: A) Si las apariencias engaan, la tierra es redonda. Las apariencias engaan. Luego, la tierra es redonda. ((p B)

q) (p))

Si Hume es escptico, desconfiar de sus convicciones filosficas.

Hume es escptico. Luego, desconfiar de sus convicciones filosficas. ((p

q) (p))

Observamos que su forma o estructura es la misma, existe Isomorfsmo. Sin embargo, su materia o contenido es diferente. Cmo podramos determinar a qu razonamiento concreto pertenece esta forma? Introduciendo constantes de enunciados, en oposicin a las variables de enunciado. Las constantes de enunciado servirn para referirse a contenidos concretos de un razonamiento determinado. Estas constantes se designan con las letras, A, B, C, etc., maysculas. Considerando lo anterior:

Razonamiento A

1) 2)

A A B

BP P C

--------------

Razonamiento B

1)

P P C

2) C -------------D

Los contenidos de cada razonamiento particular han sido recogidos a travs de constantes de enunciados, las cuales han reemplazado variables de enunciado que figuran en la FVR. Ahora queda claro que estamos frente a dos razonamientos que tienen diferente contenido pero igual forma. Los dos son vlidos pues provienen de una nica FVR.

10

REGLAS DE INFERENCIA BASICAS

Toda FPI da origen a un FVR y a una RI. Estableceremos a continuacin ocho FPI que originan RI bsicas: FPI FVR NOMBRE RI

_____________________________________________________

1) ((p

q) p)

p q p ------q

Modus Ponens (MP)

2) ((p

q) q)

q q -------p

Modus Tollens (MT)

3) ((p v q ) p)

pvq p ------q

Silogismo Disyuntivo(SD)

4) pq

pq ------p

Simplificacin (S)

5) p, q

pq

p q ------pq

Conjuncin ( C)

6) p

(p v q)

p ------pvq

Adicin (A)

11

7) ((p

q) (q

r))

(p r)

p q q r ------pr pq r s p v r ------q v s

Silogsmo hipottico (SH)

8)((p q)(r s)(p v r)) ( q v s)

Dilema Constructivo (DC)

9)((p q)(r s) (q vs))(p vr) p q r s q v s -------p v r Comentario:

Dilema Destructivo(DD)

Cuando se introduce en la conclusin una conectiva que no aparece en las premisas, suele hablarse de Regla de Introduccin. Y si en la conclusin se elimina una conectiva que aparece en las premisas, se habla de Regla de Eliminacin. Como ejemplo de Regla de Introduccin obsrvense las Reglas Ns.5 y 6 (Conjuncin y Adicin, respectivamente). Como ejemplo de Regla de Eliminacin, obsrvense las reglas Ns. 1, 2, y 4 (Modus Ponens, Modus Tollens, Silogsmo Disyuntivo y Simplificacin, respectivamente). En el presente texto no se utilizar este vocabulario.

12

CAPITULO II

APLICACIN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA BASICAS Las RI, por ser siempre vlidas, pueden ser aplicadas para demostrar las conclusiones de razonamientos ms extensos y complejos. Como se ha dicho, las reglas de inferencia son consideradas formas elementales de razonar. Ellas pueden aparecer como partes constituyentes de razonamientos extensos. Por ejemplo, la inferencia llamada Modus Ponens aparece como parte elemental del razonamiento complejo siguiente: Si el palo empieza a golpear al perro, entonces, el perro empieza a morder al cerdo. Si el perro empieza a morder al cerdo, entonces, el cerdo saltar sobre la reja. El palo empieza a golpear al perro. En consecuencia, el cerdo saltar sobre la reja. Se deduce la conclusin de las premisas? Para determinarlo debemos formalizar este razonamiento y decidir si corresponde a una implicacin. Pero ahora no utilizaremos una tabla de verdad u otro mtodo de los ya examinados, sino que separaremos claramente las premisas de la conclusin y trataremos de llegar a ella a travs de la aplicacin de reglas de inferencia. a) Formalizacin; ((p

q) (q

P P P

r) (p))

b) Ordenamiento y distincin de premisas: 1) 2) 3) p q p

q r

.. r

Se han establecido tres premisas, a cada una de las cuales se le identifica con la letra P a su derecha. La conclusin figura aparte, despus del signo .. , que

13

se lee: luego; por lo tanto; entonces; en consecuencia, etc., Cada premisa es supuestamente verdadera y, como sabemos, se conecta con la siguiente premisa, a travs de una conjuncin. En la premisa N 1, p

q, se supone que el

condicional es verdadero. Esto significa que no puede darse el caso que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Exactamente igual ocurre en la premisa N 2. En la premisa N 3 se afirma que p es verdadero. Cmo obtener la conclusin de estas premisas supuestamente verdaderas? Utilizando las reglas de inferencia bsicas: 1) 2) 3) 4) 5) pq qr p q r P P P 13 24 MP MP .. r

La deduccin consiste fundamentalmente en relacionar premisas, datos, supuestos. As, hemos relacionado (1) con (3), obteniendo una nueva informacin: que q es una proposicin verdadera. Luego, hemos relacionado la nueva verdad obtenida (4) q con la (2) q Modus Ponens (MP). El cuerpo de premisas (1), (2), (3) implica la conclusin (5). La conclusin (5) se deriva o se sigue lgicamente del cuerpo de premisas (1), (2), (3); si el cuerpo de premisas es verdadero, entonces la conclusin lo es. No se afirma que las premisas sean verdaderas de hecho, sino que si lo son, entonces la conclusin lo es. Tampoco se afirma que la conclusin sea, de hecho, verdadera. Esta posibilidad de utilizar reglas de inferencia comprobadamente vlidas para obtener la conclusin de razonamiento en los que ellas aparecen implcitas, nos permite afirmar que estamos frente a un nuevo mtodo de decisin. Como ya

r, obteniendo necesariamente r (5). Estas

relaciones se establecen legtimamente si nos apoyamos en la regla de inferencia

14

hemos dicho, este es la deduccin natural.

Tambin se le denomina Prueba

Formal de Validez, aludiendo al carcter formal de un proceso que parte de premisas y llega a una conclusin sin hacer referencia a la verdad emprica de unas u otra. Cmo se construye una prueba formal de validez (PFV)? En el ejemplo considerado hay una secuencia de lneas que indican las premisas originales del razonamiento, que resultan de la formalizacin de ste. Hay otras lneas que son el resultado de asumir las anteriores, que son el producto de la aplicacin de reglas de inferencias. Al lado derecho se especifica esta distincin: a las premisas originales se les asigna la letra P, a las proposiciones derivadas se las justifica anotando de qu lneas anteriores provienen y debido a qu regla ha sido deducida. Esta anotacin es fundamental, pues justifica lgicamente la derivacin o deduccin. Podemos decir, entonces, que una PFV para un argumento o razonamiento ser una secuencia de proposiciones, en la cual las premisas ocurren primero y la conclusin al ltimo. Cada proposicin de la secuencia es o una premisa original o una proposicin inferida gracias a las reglas de inferencia dadas. El mismo razonamiento, pero utilizando constante de enunciados y no variables, queda como sigue:

1) A Cuerpo de Premisas 2) B 3) A

B C

P P P

.. C

________________________________________ 4) B 5) C 13 MP 23 MP Proceso Deductivo

15

EJERCICIOS EXPLICADOS. Determinar si la conclusin se deduce o deriva de las premisas: 1) 1) 2) 3) 4) (A B) C ABvD (A B) D P P 1S 2 3 SD .. D

Recordemos: la premisa (1) es un supuesto. Se supone que es verdadera. Bajo esa suposicin, la conjuncin es verdadera y verdadera cada una de sus clusulas : (A B) y C. Por aplicacin de la Simplificacin, puedo derivar (A B) como verdadera. Luego, siendo tambin (2) un supuesto y teniendo la nueva informacin, que nos asegura la verdad de (A B), nos permite decir que A B es falsa y que la verdad de (2) radica en D, a travs de un Silogismo Disyuntivo. AB D AB D

2)

1) 2) 3)

P P 12MP

.. D

Este caso, simplemente, corresponde a un MP entre (1) y (2) 3) 1) 2) 3) QRS S P P 12MT .: (QR)

(Q R)

En este caso, si se supone que (1) es verdadera y, adems se afirma que S es verdadera, entonces S ser falsa y falsa necesariamente tambin la clusula antecedente. Luego, ser verdadera la negacin de esa clusula. Esto corresponde a un Modus Tollens.

16

4) 2) A

1) B

P .. C P

BP C

3) A

4) A

1 2 MT

5) C 3 4 MP Igual que en el caso anterior, el antecedente de (2) debe ser falso y su negacin, verdadera (MT), puesto que B es verdadera. 5) 2) B 1) A v C P P .. A

3) B P 4) C 2 3 MP

5) A 1 4 SD En este caso, (1) es verdadero, pero no sabemos el valor de cada alternativa. Sin embargo, gracias a (4), obtenida por MP, logramos determinar que A es verdadera (SD) 6) 2) B 1) A v C P P .. A v D

3) B P 4) C 5) 2 3 MP A 14 SD

6) A v D 5 A

17

En este caso se aplican 3 reglas de inferencia. Adems del MP y el SD, se aplica Adicin. Si A ha sido derivada como verdadera, entonces podemos agregarle o sumarle o adicionarle cualquier otra premisa alternativamente. La alternacin as construida tambin ser verdadera, de acuerdo a la definicin de esta conectiva. 7) 1) 2) 3) QS T Q S T P P 12C Si QS y T son .. Q S T

Este caso es muy simple: slo aplicamos conjuncin. verdaderas, entonces lo es QS T . P Q R S PvR Q QvS S

8)

1) 2) 3) 4) 5) 6)

P P P P 1 2 3 DC 45 SD .. S

Ac relacionamos las premisas 1), 2) y 3) mediante la aplicacin de un Dilema Constructivo y luego relacionamos 4) y 5) a travs de un Silogismo Disyuntivo.

18

EJERCICIOS A) En las siguientes pruebas formales, anote la justificacin lgica para cada paso que no sea una premisa original: (A B) (C D) A

1)

1) 2)

B
P

2)

1) 2)

E F (E F) v (G N) (I J) (I J) I J K v (LUM) (K v (LUM)) v Z N ( O P)

3)

1) 2)

4)

1) 2)

5) 2) 3)

1)

P P

(O P) R NR (T X) ( S R)

6) 2) 3)

1) TX

S R (Y X) v (W v Z)

7) 2) 3)

1)

P P

(Y X) WZ

19

8) 2) 3)

1)

(F G) ( I v H)

P P

F G I v H ((J K) L) (N M)

9) 2) 3)

1)

P P

(J K) v N L v M O P

10) 2) 3)

1)

P P

P Q (O P) (P Q) 1) 2) 3) A v B v (C D) (C D) AvB (Z X X) (H I Z) Z X v H I XvZ (A ( B v C)) ( DE F) (D E F) (A ( B v C)) (H ( F v D)) (AB C)

11)

P P

12)

1) 2) 3)

P P

13)

1) 2) 3)

P P

14) 2)

1)

(A B C)

20

15) 2) 3) 4)

1)

(A B) C

P P

.. D

ABvD (A B) D

16) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

1)

A B

.. S

R BP A P S RP B R S A B C P

17) 2) 3) 4)

1) A BC C

.. C

18) 2) 3) 4) 5)

1)

AB

.. C

B CP A B C QRS P P

19) 2) 3) 4)

1) S

.. (Q R) v T

(Q R) (Q R) v T

21

20) 2) 3)

1) S AB

(A B) S P

.. A B

21) 2) 3) 22) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 23) 2) 3)

1) Q P 1) AB S T A B 1) A AvH

P Q P

.. P

SvT

P P P

.. B

T v A

AC

.. A v H

24) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

1)

R S

P P .. Q

SPQ R TP T R S PQ Q P

22

25) 2) 3) 5)

1)

AvC

P P .. A v D

B C B 4) A 6) AvD G E P C

26) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11)

1)

P P .. B

E K G P K L L M MB E K L M B

P P P

B) Identifique las reglas de inferencia que estn implcitas en los siguientes argumentos: 1) 2) ateo. 3) 4) ojos ven. Si el interruptor se gira, la luz enciende. La luz no se enciende. En Si los ojos no ven, el corazn no siente. El corazn siente. Luego, los consecuencia, el interruptor no se gira. Si el corazn siente, los ojos ven. Pero, los ojos no ven. Luego, el Si Pedro es liberal, es ateo. Ocurre que Pedro es liberal. Por tanto, es corazn no siente.

23

5) 6) 7) 8) 9)

Que Pedro investigue es una condicin suficiente para que Juan sea Si no ayuda a limpiar, no ayude a ensuciar. Ud. ayuda a ensuciar. En Que Margarita renuncie es condicin necesaria para que Mara presente Si la tierra no es plana, las apariencias engaan. Las apariencias no Una roca es verdosa o gnea. La roca no es verdosa. Luego, es gnea.

descalificado. Pedro investiga. Luego, Juan es descalificado. consecuencia, ayude a limpiar. una queja. Margarita no renuncia. Por tanto, Mara no presenta una queja. engaan. Por lo tanto, la tierra es plana. 10) Si la tierra no es plana, las apariencias engaan. La tierra no es plana. Luego, las apariencias engaan. 11) Se maquilla o no estar atractiva. Est ms atractiva. Por tanto, se maquilla. 12) El dique no resiste o el ro no desborda. El dique resiste. Luego, el ro no desborda. 13) Si no hay control de nacimientos, entonces la poblacin crece ilimitadamente. Si la poblacin crece ilimitadamente, aumentar el ndice de pobreza. En consecuencia, si no hay control de nacimientos, aumentar el ndice de pobreza. 14) Si se desarrolla una escasez de artculos de consumos hay alza da precios. Si hay alza de precios, aumentarn los controles fiscales. Si aumentan los controles fiscales, caer el gobierno. Luego, si se desarrolla una escasez de artculos de consumo, caer el gobierno. 15) Si el uso del cobre aumenta, el precio se eleva. Si aumenta la especulacin, aumenta la produccin. El uso del cobre aumenta o aumenta la especulacin. Luego, el precio se eleva o aumenta la produccin. 16) Un nmero entero es primo o es compuesto. Si un nmero es primo, es divisible. Si un nmero es compuesto, es divisible. Luego, un nmero entero es divisible o es divisible. 17) Si guisan para ti manjares, te devolvern el apetito. Si te devuelven el apetito, recuperars las fuerzas. Si recuperas las fuerzas, tendrs salud. Si tienes

24

salud, recuperars la excelencia de tus ojos. Guisan para ti manjares. Luego, recuperars la excelencia de los ojos. 18) Si los animales que est al acecho durante la noche son siempre animales que gustan de contemplar la luna, los canguros no son aptos para una caricia. Si los canguros no son aptos para una caricia, los gatos no dejan de matar ratones. Si los gatos no dejan de matar ratones, son amantes de la carne. Pero, los gatos no son amantes de la carne. Luego, los animales que estn al acecho durante la noche no son siempre animales que gustan de contemplar la luna. 19) Si la ballena es un mamfero, toma oxgeno del aire. Si toma oxgeno del aire, no necesita branquias. La ballena es un mamfero. Por tanto, no necesita branquias. 20) Si la enmienda no fue aprobada, la constitucin queda como estaba. Si queda como estaba, no podemos aadir nuevos miembros al gabinete. Aadimos nuevos miembros al gabinete o el informe se retrasar un mes. El informe no se retrasar un mes. Luego, la enmienda fue aprobada.

C) Si es posible, obtenga una conclusin aplicando la RI: Silogismo Hipottico (SH) a las premisas siguientes: 1.- Si el agua se hiela, sus molculas forman cristales. Si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen. 2.- Si los fotones expulsan electrones de tomos de gas, entonces la energa de luz se convierte en energa cintica de los electrones. Si un haz fino de protones penetra en un gas en una cmara de niebla, entonces los fotones expulsan electrones de tomos de gas. 3.- Si el senador demcrata es elegido presidente, entonces los Estados del Sur no se alegrarn. Los Estados del Sur no se alegran, entonces estallar nuevamente una guerra civil.

25

D) Qu se puede concluir a partir de las siguientes premisas, utilizando Dilema Constructivo? 1.- Olavarra tiene la mayora o Zaartu la tiene. Si Olavarra tiene la mayora, entonces Zaartu ser tesorero. Olavarra ser el tesorero. 2.- Si es un nmero negativo, es menor que cero. Si es un nmero positivo, es mayor que cero. Este nmero es positivo o es negativo. 3.- Si es una planta verde, fabrica su propio alimento. La planta es verde o no es verde. Si la planta no es verde, depende para su alimentacin de otras plantas. Pero, si Zaartu tiene la mayora, entonces

E) Qu conclusin se puede deducir de las premisas siguientes utilizando el Silogismo Disyuntivo (SD)? 1.- Este hombre es un artista o un poltico. No es un artista. 2.- El Puerto de Valparaso est en el Pacfico o est en el Golfo de Mxico o en el Atlntico. No est en el Golfo de Mxico. Tampoco est en el Atlntico. 3.- Hace fro y llueve o el festival ser al aire libre. No ocurre que haga fro y llueva. 4.- Errzuriz ha terminado el libro o no lo ha devuelto a la biblioteca. Errzuriz no ha terminado el libro. F) Qu conclusin o conclusiones se pueden deducir de cada uno de los conjuntos de premisas siguientes, utilizando la Simplificacin (S)? 1.- Una sociedad es un conjunto de individuos que buscan una forma de vida y la cultura es el principal ingrediente de su forma de vida.

26

2- El nmero atmico del hidrgeno es 1.El nmero atmico del Helio es 2. 3.- A Francisco le gusta el ftbol y el domingo prximo juega la seleccin chilena.

G) Qu conclusin se puede extraer de cada uno de los siguientes conjuntos de premisas, utilizando Modus Ponens (MP)? 1.- Si Ud. est en Santiago, entonces su reloj marca la misma hora que en Valparaso. Ud. est en Santiago. 2.- No nos despedimos ahora. cumplimos nuestro plan. 3.- Si esta planta no crece, necesita agua y abono. Esta planta no crece. Si no nos despedimos ahora, entonces no

H) Qu conclusin se puede derivar de cada uno de los siguientes conjuntos de premisas, utilizando el Modo Tollens (MT)? 1.- Si la luz , fuera nicamente un Movimiento Ondulatorio, entonces la luz ms brillante dara lugar a una emisin de electrones con mayor energa que la originada por luz tenue. La luz ms brillante no siempre emite electrones con mayor energa que los originados por luz ms tenue.

2.- Si el arriendo no se mantiene vigente, entonces el dueo es responsable de las reparaciones. El dueo no es responsable de las reparaciones. 3.- Si ayer llovi , el cielo se ha limpiado. El cielo no se ha limpiado.

27

4.- Si los periodistas no pueden entrar, entonces los fotgrafos tampoco. fotgrafos pueden entrar. Soluciones a los ejercicios, letra A): 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 2S 2A 2S 2A 1 2 SH 1 2 MP 1 2 SD 1 2 MP 1 2 DC 12 C 1 2 SD 1 2 DC 1 2 MT 1S

Los

____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________

28

____________________________ 15) 3) 4) 1S 2 3 SD

____________________________ 16) 5) 6) 7) 1 3 MP 2 5 MT 4 6 MT

_____________________________ 17) 3) 4) 1 2 MP 3S

______________________________ 18) 4) 5) 1 3 MP 2 4 MP

______________________________ 19) 3) 4) 1 2 MT 3A

______________________________ 20) 3) 1 2 MT

______________________________ 21) 3) 1 2 MT

______________________________ 22) 5) 6) 7) 1 4 SD 2 5 SD 3 6 MT

29

_______________________________ 23) 2) 3) 1S 2A

_______________________________ 24) 5) 6) 7) 8) 25) 4) 5) 3 4 MT 1 5 MP 2 6 MP 7S 2 3 MP 1 4 SD

_______________________________

6) 5A ______________________________ 26) 7) 8) 9) 10) 11) 1 3 MP 2 7 MP 4 8 MP 5 9 MP 6 10 MP

Soluciones a ejercicios, letra B): 1) ModusTollens (MT) 2) Modus Ponens (MP) 3) ModusTollens (MT) 4) ModusTollens (MT) 5) Modus Ponens (MP) 6) ModusTollens (MT) 7) ModusTollens (MT) 8) ModusTollens (MT) 9) Silogismo Disyuntivo (SD) 10) Modus Ponens (MP)

30

11) Silogismo Disyuntivo (SD) 12) Silogismo Disyuntivo (SD) 13) Silogismo Hipottico (SH) 14) Silogismo Hipottico (SH) 15) Dilema Constructivo (DC) 16) Dilema Constructivo (DC) 17) Silogismo Hipottico y Modus Ponens (SH y MP) 18) Silogismo Hipottico y Modus Tollens (ST y MP) 17) Silogismo Hipottico, Silogismo Disyuntivo y Modus Tollens (SH, SD y MT) Soluciones a los ejercicios, letra C) 1.- Si el agua se hiela, el agua aumenta de volumen. 2.- Si un haz fino de protones penetra en un gas en una cmara de niebla, la energa de su luz se convierte energa cintica de los electrones. 3.- Si el senador demcrata es elegido presidente, estallar nuevamente una guerra civil. Soluciones a los ejercicios, letra D) 1.- Zaartu ser tesorero u Olavarra ser el tesorero. 2.- Este nmero es menor que cero o mayor que cero. 3.- La planta fabrica su propio alimento o depende para su alimentacin de otras plantas. Soluciones a los ejercicios, letra E) 1.- Este hombre es un poltico.

31

2.- El puerto de Valparaso est en el Pacfico. 3.- Este festival ser al aire libre. 4.- Errzuriz no lo ha devuelto a la biblioteca. Soluciones a los ejercicios, letra F) 1.- La cultura es el principal ingrediente de una forma de vida. 2- El nmero atmico del hidrgeno es 1. 3.- El domingo prximo juega la seleccin chilena. Soluciones a los ejercicios, letra G) 1.- Su reloj marca la misma hora que en Valparaso. 2.- No cumplimos nuestro plan. 3.- Esta planta necesita agua y abono. Soluciones a los ejercicios, letra H) 1.- La luz no es nicamente un movimiento ondulatorio. 2.- Si el arriendo no se mantiene vigente. 3.- Ayer no llovi. 4.- Los periodistas pueden entrar.

32

CAPITULO III

FALACIAS

Importa en este punto de nuestro desarrollo que recordemos ciertas falacias formales que afectan a la estructura de los razonamientos cuando no se tiene presente el sentido correcto del condicional y de la alternacin. En general, las falacias o sofismas son razonamientos psicolgicamente persuasivos, pero lgicamente incorrectos. Su aparente y simulada evidencia lgica logra convencer a algunos incautos, pero no alcanza para concluir vlidamente. En el caso de la relacin condicional, las falacias surgen al no considerar la distincin entre condicin suficiente y condicin necesaria. Al respecto, los lgicos nos dicen que el antecedente de un condicional es una condicin suficiente con relacin al consecuente, y que el consecuente de un condicional es una condicin necesaria con relacin al antecedente. Examinemos el siguiente ejemplo: Si llueve, las calles se mojan. Formalizando: (p

q)

Llover es condicin suficiente para que las calles se mojen, pero no es una condicin necesaria, puesto que las calles pueden mojarse por diversas razones. Por otra parte, las calles se mojan es necesario desde que se ha producido el hecho llover, pero no es suficiente para afirmar que llueve. Segn lo anterior, si a la proposicin del ejemplo se agrega esta otra: no llueve, y se pretende por ello que las calles no se mojan, se cae en la falacia denominada falacia de la negacin del antecedente o falacia del antecedente

33

Si llueve las calles se mojan No llueve Las calles no se mojan

p p

--------q

Por otra parte, si a la proposicin del ejemplo se agrega esta otra: las calles se mojan, y se pretende por ello concluir que llueve, se cae en la falacia denominada falacia de la afirmacin del consecuente o falacia del consecuente.

Si llueve, las calles se mojan Las calles se mojan Llueve

q q

---------p

Examinemos el problema desde el punto de vista de los valores asignados tanto al condicional, como al antecedente y consecuente. Supongamos un condicional verdadero: A) Siendo verdadero el condicional y, adems, el antecedente de este

condicional, el consecuente es necesariamente verdadero: V p V

q V

------- Basta, es suficiente la verdad del antecedente, para concluir la verdad del consecuente. Esto es correcto.

34

Pero, supongamos ahora que nuestro condicional es verdadero y que, adems, el antecedente es falso: V p F

q ?

---------- Segn la hiptesis en cuanto a que el condicional es verdadero, nada podemos concluir necesariamente respecto del consecuente. Este puede ser verdadero o falso, segn la definicin del condicional. Pues bien, concluir que necesariamente el consecuente es falso en razn de la falsedad del antecedente, en una relacin condicional verdadera, es incurrir en la falacia del antecedente. B) Siendo verdadero el condicional y, adems, falso el consecuente de este adicional, el antecedente es necesariamente falso. V p F

q F

<---------Basta que el consecuente sea falso para que necesariamente el antecedente lo sea. Pero supongamos ahora que el condicional sea verdadero y, adems, verdadero su consecuente: V p ?

q V

<----------

35

Segn la hiptesis en cuanto a que el condicional es verdadero, nada podemos concluir necesariamente respecto del antecedente. Este puede ser verdadero o falso, segn la definicin del condicional. Pues bien, concluir que necesariamente el antecedente es verdadero en razn de la verdad del consecuente, en una relacin condicional verdadera, es incurrir en la falacia del consecuente. C) Falacia del Silogismo Disyuntivo: En cuanto a esta falacia, ocurre cuando en una alternacin supuesta verdadera, se afirma necesariamente la falsedad de una alternativa en virtud de la afirmacin de la verdad de otra alternativa. Su forma es la siguiente: p v q p ---------q A esta estructura se le llama Falacia del Silogismo Disyuntivo. Es claro que, en cada caso, estas falacias provienen de la mala comprensin de las conectivas correspondientes. Examinemos ejemplos de estos tres tipos argumentales falaciosos: A) Falacia del antecedente: Si gano el juicio, tendrs que pagar tus deudas. Pero, no gano el juicio. Luego, no tendrs que pagar tus deudas.

36

Formalizacin: (( p q ) p) q pq p

-----------------q p, q VV VF FV FF (( p q ) p) q VF F V F FF F V V --------------------VV V F F --------------------VV V V V

Es suficiente, pero no necesario, ganar el juicio para que se paguen la deudas. Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre que las dos premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusin es falsa. No Hay implicacin

B) Falacia del consecuente: Si poseo todo el oro de la casa de Moneda, soy inmensamente rico. Ocurre que soy inmensamente rico. Luego, poseo todo el oro de la Casa de Moneda. Formalizacin:(( p q ) q) p pq q ---------------. p

37

p, q

(( p q ) q ) p VV V V V FF F V V -----------------VV V F F ------------------V F F V F

VV VF FV FF

Ser inmensamente rico es necesario si se posee todo el oro de la Casa de Moneda, pero no es suficiente ser inmensamente rico para poseer todo el oro de la Casa de Moneda. Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre que las premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusin falsa. No hay implicacin. C) Falacia del Silogismo Disyuntivo. Voy al cine o tomo helados. Voy al cine. Luego, no tomo helados. ((p v q ) p) q pvq p ----------------q (( p v q ) p) q V V V F F -------------------V V V V V V F F V F F F V F V

Formalizacin:

p, q VV VF FV FF

38

Se pretende que, debido a la afirmacin de una de las alternativas, debe negarse la otra. Desde el punto de vista del valor veritativo del esquema, ocurre que las premisas pueden ser verdaderas y, sin embargo, la conclusin falsa. No hay implicacin. Ejercicios letra I 1 ) Identificacin de Falacias: a) Si la tierra es plana, las apariencias engaan. Las apariencias engaan. Luego la tierra es plana. b) Si la tierra es plana, las apariencias engaan. La tierra no es plana. Por consiguiente, las apariencias no engaan. c) Si las apariencias no engaan, la tierra no es redonda. La tierra no es redonda. Luego, las apariencias no engaan. d) Si la tierra no es redonda, entonces es ovalada. La tierra es redonda. Luego, la tierra no es ovalada. e) La tierra es redonda o las apariencias engaan. La tierra es redonda. Luego, las apariencias no engaan. f) La tierra no es plana o las apariencias engaan. Las apariencias engaan. Por lo tanto, la tierra es plana. 2) Construccin de Falacias: Construya las argumentaciones falaciosas que se indican, tomando como base las siguientes proposiciones:

39

a) Si el hombre duda, ms vale que se calle. a.1) Falacia del consecuente. a.2) Falacia del antecedente b) Voy al cine o me pongo mi traje nuevo. b) Falacia del silogismo disyuntivo. c) Soy feliz o no perdono a mis enemigos. c) Falacia del silogismo disyuntivo. d) Existo, si pienso. d.1) Falacia del antecedente. d.2) Falacia del consecuente. e) Si Juan rechaza la postulacin, no ganaremos la eleccin. e.1) Falacia del antecedente. e.2) Falacia del consecuente. f) Me morir en el desierto si no llevo cantimplora. f.1) Falacia del antecedente. f.2) Falacia del consecuente. Nota : Los argumentos falaciosos deben expresarse tanto en lenguaje natural como en lenguaje simblico. Soluciones a los Ejercicios, letra I: 1) Identificacin de Falacias: a) Falacia del consecuente. b) Falacia del antecedente. c) Falacia del consecuente. d) Falacia del antecedente. e) Falacia del silogismo disyuntivo. f) Falacia del silogismo disyuntivo.

40

2) Construccin de falacias. a) a.1) Falacia del consecuente: Si el hombre duda, ms vale que se calle. El hombre se calla. Luego, el hombre duda. (( p

q ) q)

a.2) Falacia del antecedente: Si el hombre duda, ms vale que se calle. El hombre no duda. Luego, ms vale que no se calle. (( p

q ) p)

b)

Falacia del silogismo disyuntivo: Voy al cine o me pongo mi traje nuevo. Voy al cine. Luego, no me pongo mi

traje nuevo. (( p v q ) p)

c)

Falacia del silogismo disyuntivo: Soy feliz o no perdono a mis enemigos. Soy feliz. Luego, perdono a mis

enemigos. (( p v q ) p)

d)

d.1)

Falacia del antecedente:

Si pienso existo. Ocurre que no pienso. Por consiguiente, no existo. (( p

q ) p)

41

d.2)

Falacia del consecuente:

Si pienso, existo. Existo. Luego, pienso. (( p q ) q) p e) e.1) Falacia del antecedente: Si Juan rechaza la postulacin, no ganaremos la eleccin. Juan no rechaza la postulacin. Luego, ganaremos la eleccin. (( p q ) (p) q e.2) Falacia del consecuente: Si Juan rechaza la postulacin, no ganaremos la eleccin. No ganamos la eleccin. Luego, Juan rechaza la postulacin. (( p q) q ) (q)) p f) f.1) Falacia del antecedente: Si no llevo cantimplora, me morir en el desierto. Llevo cantimplora. Luego, no me morir en el desierto. (( p q ) ( p )) q f.2) Falacia del consecuente: Si no llevo cantimplora, me morir en el desierto. Me muero en el desierto. Luego, no llevo cantimplora. (( p q ) (q )) p.

42

CAPITULO IV OTRAS REGLAS DE INFERENCIA A.- USO DE EQUIVALENCIAS EN LA DEDUCCION. Existen muchos razonamientos vlidos cuya conclusin no puede derivarse usando solamente las reglas de inferencia que hemos manejado hasta ahora. Se requieren reglas de inferencia adicionales, que permiten reemplazar una parte o la totalidad de una expresin que figure como premisa. Este reemplazo se fundamenta en el conocido principio de equivalencia, es decir, una parte o la totalidad de la expresin que se presenta como premisa, cualquiera que sea su carcter (tautolgico-contradictorio- contingente), puede ser reemplazada por su equivalente. Esto significa que el valor veritativo del esquema original se preserva. As, usando las leyes de De Morgan, de ( A v B ) podemos inferir A B. Reglas de Intercambio o de Reemplazo que se adicionan a las Reglas Bsicas 10) (p q) (p v q) 11) (p v q) pq 12) (p v (q v r) ) (p (q r) ) 13) (p (q v r) ) ((p v q) (r v s)) (p v q) p q (q v p) q p ((p v q) v r) ((p q) r) (p q v p r) (pr v ps v qr v qs) Distribucin (Dist) Asociatividad (Asoc) L. Morgan (LM) L. Morgan (LM) Conmutatividad (Conm.)

43

14)

Doble negacin (DN)

15)

pp (p v p) (p q) (p q)

p p

Idempotencia (Id)

16)

(q

p )

Principio de Transposicin (PT)

17)

(p v q )

Def.del Condicional (Def. )

18) )

(p = q) (p = q) (p q r)

((p q) (q p)) (p q v - p q) ( p ( q r ))

Def. del Bicondicional (Def.

19)

Principio de Exportacin (PE)

UTILIZACION DE EQUIVALENCIAS EN LA DEDUCCION

Aplicacin LM directa. (P Q) R P v Q (P v Q) R R

1)

1) 2) 3) 4)

P P 1 LM 2 3 MP

.. R

En este caso, hemos aplicado la LM al antecedente del condicional (1). Esta premisa se ha transformado en (3), manteniendo su valor veritativo.

44

Aplicacin LM inversa: (P Q) R P v Q (P Q) R

1) 2) 3) 4)

P P

.. R

2 LMi (Ley de Morgan inversa) 13MP

En el mismo ejercicio, la LM es aplicada ahora a la premisa (2), manteniendo sta su valor veritativo e igualndose al antecedente del condicional en (1), para luego proceder con un MP. P ( R v S) P (R v S) R S S

2)

1) 2) 3) 4) 5)

P P 1 2 MP 3 LM 4S

.. S

La LM es aplicada a la premisa (3), conservndose en (4) su valor veritativo.

3)

1) 2) 3) 4)

(P v - Q) R P Q P v Q R

P P 2 Def. 1 3 MP

.. R

Aqu, (3), es equivalente a (2), por Def.

45

4)

1) 2) 3) 4) 5) 6)

(L M) N N (L v M) v T (L M) ( L v M) T

P P P 1 2 MT 4 Def. 3 5 SD

.. T

Como en el caso anterior, (5) es equivalente a (4) 5) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) AvB BC CD A-B AE ED BvA CvE DvD D 9 Idemp. P P P P P P 1 Conm. 2 5 7 DC 3 6 8 DC 9 Id. .. D

6)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

P (R v S) (PR v PS) T T v X PRvPS T X XvL

P P P 1 Dist. 2 4 MP 3 5 SD 6A

.. X v L

46

En este ejercicio, (4) es equivalente a (1), por Distribucin.

7)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

ABC CD (A B C) (C A B) CAB C AB ABvEvF A B v (E v F)

P P 1 Def. 3S 2S 4 5 MP 6A 7 Asoc

..

AB v ( E v F)

Aqu se utiliza la Def. para reemplazar a (1) por su equivalente (3) y, luego, establecer una S en (4).

8)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

(A B) (C D) DBE E (D B) D v B B v D A v C AB B (- C D) (D E) E C

P P P 2 3 MT 4 LM 5 Conm. 1 6 DD

.. A v C

9)

1) 2) 3) 4)

P P P P

.. - A

47

5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13)

A ( C D) (C D) A C D A E D E D D CD A

1 2 SH 5 PT 6 DN 3S 3S 8 - 9 MT 10 DN 4 11 C 7 12 MP

El PT en (6) permite transformar la premisa (5), sin variar el valor veritativo.

10) 1) 2) 3) 4) 5) 6)

ABC (B C) D A A ( B C) BC D

P P P 1 PE 3 4 MP 2 5 MP .. D

El PE, en una de sus modalidades, permite la transformacin de la premisa (1). A ( C B) A B A CB B ( A C) A v C

11) 1) 2) 3) 4) 5) 6)

P P 1 PE 2S 3 4 MT 5 LM

.. C

48

7) 8)

A C

2S 67SD

En este caso, la modalidad del PE es de importacin, permitiendo establecer en (3) el equivalente de (1). EJERCICIOS J) Qu se puede concluir de las premisas siguientes utilizando las Leyes de De Morgan? (Lenguaje simblico y natural) 1) Los arcnidos son insectos o no tienen ocho patas. 2) No ocurre que, el aire es un buen conductor del calor o el agua es un buen conductor del calor. 3) El ro Loa no corre en direccin Este y el ro Nilo no corre en direccin Sur. 4) No es el caso que, sea bueno y maltrate a su mujer. 5) No ocurre que, los murcilagos son pjaros o que las focas son peces. 6) Los leones son mamferos y los tigres no vuelan y los elefantes no son rosados. 7) La temperatura es alta o no tenemos gorros o hay mucha humedad. K) Qu conclusiones se pueden sacar de cada una de las proposiciones siguientes, aplicando el Principio de Doble Negacin (DN)? (Lenguaje simblico y natural) 1) Los mamferos son animales de sangre caliente. 2) No ocurre que el ncleo de un tomo no est cargado positivamente. 3) El granito es un tipo de mineral igneo. 4) En Chile la eleccin presidencial es cada cuatro aos. 5) No ocurre que un quinto no es el veinte por ciento.

Soluciones a los ejercicios, letra J):

49

1)

a) No es el caso que, los arcnidos no sean insectos y tengan oho patas. b) (pq) Se ha aplicado LM inversa. (original: p v q)

2)

a) El aire no es un buen conductor del calor y el agua no es un buen

conductor del calor. b) p q 3) (original: (p v q))

a) No es el caso que, el ro Loa corra en direccin Este o el ro Nilo corra en

direccin Sur. b) (p v q) Se ha aplicado LM inversa. (original: p q)

4)

a) No es bueno o no maltrata a su mujer. b) p v q (original: (pq))

5)

a) Ni los murcilagos son pjaros ni las focas son peces. b) p q (original: (p v q))

6)

a) No ocurre que, los leones no son mamferos o los tigres vuelen o los

elefantes sean rosados. b) (p v q v r) Se ha aplicado LM inversa. (original: p q r)

50

7)

a) No es el caso que, la temperatura no sea alta, tenemos gorros y no haya

mucha humedad. b) (p q r) (original: p v q v r)

Soluciones a los ejercicios, letra K): 1) 2) b) p 3) 4) a) No ocurre que el granito no sea un tipo de mineral igneo. a) No es cierto que la eleccin presidencial en Chile no ser cada cuatro b) p aos. b) p 5) b) p a) Un quinto es el veinte por ciento. a) No es el caso que los mamferos no sean animales de sangre caliente. b) p a) El ncleo de un tomo est cargado positivamente.

51

B.- LA REGLA CONDICIONAL DE VALIDEZ (RC)

Si observamos las deducciones que hemos realizado hasta ahora, podemos distinguir dos elementos. a) Premisas iniciales (P) Son aquellas que resultan de la formalizacin del razonamiento original expresado en lenguaje natural. Son los datos o supuestos del razonamiento. b) Premisas derivadas, que son las consecuencias lgicas de las premisas

iniciales, a las cuales se llega por la aplicacin de reglas de inferencia. (Tambin pueden considerarse conclusiones intermedias). Sin embargo, existe tambin otro elemento: c) Las premisas auxiliares (PA). Este tipo de premisas o supuestos sirven momentneamente de apoyo a la deduccin y constituye una hiptesis provisional. Un caso tpico del empleo de supuestos auxiliares es la Regla Condicional de Validez (RC) En qu consiste? 1.Sabemos que todo razonamiento corresponde a una forma condicional. En

el caso del razonamiento deductivo, este condicional pasa a ser una implicacin

52

(condicional tautolgico).

Tal estructura puede escribirse: a) b) c) P1, P2, P3 ..... Pn

P1. P2, P3 ..... Pn .. C P1 P2 P3 .. .. .. Pn ----C

2.-

Supongamos

ahora

que

tenemos

el

siguiente

razonamiento,

cuya

caracterstica esencial es poseer una conclusin de estructura condicional: P1, P2, P3 Pn ( A C) P1 P2 P3 .. .. .. Pn -----AC

53

3.-

Recordemos, por otra parte, el Principio de Exportacin: a) (p q r) (p ( q r) ) b) (p ( q r) ) (p q r)

4.- Observemos la modalidad (b) del PE y el argumento que se ha propuesto en (2), que posee una conclusin condicional:

(q

r)

P1, P2,. Pn

(A

C)

Si (p

(q

r) )

(p q r)

Entonces, P1, P2,. Pn ( A B)

(P1, P2,. Pn A)

5.-

Vemoslo de otra forma: Razonamiento primitivo P Cuerpo de Premisas Es vlido si lo es: PA

(A C) Conclusin Condicional

Por qu? Porque seran equivalentes segn el Principio de Exportacin: Original P ( A C) 6. Se construye por PE PAC

Lo que hemos hecho es agregar a las premisas del argumento original el

antecedente del condicional que figura en la conclusin. Si a partir de ello podemos deducir lgicamente el consecuente de dicho condicional, entonces el argumento o razonamiento es vlido.

54

7.-

En otras palabras, si podemos deducir el consecuente de un condicional,

entonces podemos deducir el condicional completo. Si podemos concluir que el consecuente es verdadero, entonces podemos concluir que el condicional tambin lo es. 8.En suma, La Regla Condicional (RC) consiste en agregar al cuerpo de

premisas originales de un razonamiento, cuya conclusin es un condicional, el antecedente de dicho condicional y demostrar que, en base a esa Premisa Auxiliar incorporada, es posible deducir el consecuente del condicional que figura en la conclusin. Ejercicio Bsico (RC): 1) A B 2) C B 3) A ---------4) B 5) C ---------6) A C 3 5 Impl. RC 1 3 MP 2 4 MT .. A - C

1)

P P PA

.. C

Una vez que se agrega al cuerpo de premisas el antecedente del condicional que aparece como conclusin, la nueva conclusin ser C, como se indica en la lnea (3). Una vez obtenida esta nueva conclusin, se establece una relacin de implicacin entre (3) y (5): 3) A .. .. 5) C -------

55

Esto corresponde a la regla denominada Introduccin del Implicador. Esta regla se explica como sigue: supngase que hemos logrado establecer que una determinada premisa (C) se sigue lgicamente de una determinada hiptesis (A). Resulta obvio que en tal caso es correcto construir una implicacin que tenga como implicante esa hipotsis (A) y por implicado la premisa indicada (C). A esta idea corresponde la Regla de Introduccin del Implicador. En trminos generales: si se establece una hiptesis cualquiera A y de ella se sigue lgicamente B, puedo anotar la nueva frmula A B. Si bien es usual que se anote al margen las iniciales II o TD, aludiendo en este ltimo caso a Teorema de Deduccin (formulado por Herbrand), hemos preferido indicar, simplemente, (Implicacin RC) La suposicin o hiptesis provisional, en el caso del ejercicio en comento, es finalmente descargada o cancelada cuando pasa a ser el implicante de una implicacin (N 6). La lnea que va desde (3) a (5) indica esta cancelacin y resume el paso deductivo: la introduccin de la hipotesis provisional implic C (N 6). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------EJERCICIOS DE APLICACION DE LA REGLA CONDICIONAL (RC) QR S ( T U) SvQvT S R Imp.RC

1)

1) 2) 3) 4) 5)

P P P P PA .. U .. R U

---------6) 7) Q QvT 1 5 MT 3 4 SD

56

8) 9) 10)

T TU U

6 7 SD 2 4 MP 8 9 MP

---------11) R U 5 10 Imp. RC

---------------------------------------------------------------------------------------------------

2)

1) 2) 3) 4)

A(BC) CD ( C E ) E B CE E C ABC ( A B ) A v B A

P P P PA .. A .. B A

---------5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 3S 3S 5 6 MT 1 PE 7 8 MT 9 LM 4 10 SD

---------12) B

4 11 Imp. RC

----------------------------------------------------------------------------------------------------

APLICACION SUCESIVA DE LA REGLA CONDICIONAL (RC)

57

La Regla Condicional puede utilizarse ms de una vez en el curso de una misma deduccin, cuando la conclusin de un razonamiento es un condicional que posee como consecuente tambin uno o ms condicionales, por ejemplo, P

(R

S), o, P

(R

(S

T)).

En estos casos, pueden tomarse

sucesivamente, como premisas auxiliares, los antecedentes respectivos de cada uno de los condicionales que estructuran tales conclusiones, siempre que posteriormente cada uno de dichos antecedentes sea descargado.

Examinemos un ejercicio bsico:

1)

(S

Q)

.. R

(S

Z)

2)

(Q

Z)

3)

P A1

.. S

-----------4) S P A2 .. Z -----------5) 6) 7) 8) ----------9) S S Q Q Z

Q Z

1 3 MP 2 4 MP 4 5 MP 6 7 MP

4 8 Implic. RC1

----------10) R

(S

Z)

3 9 Implic. RC2

58

En este caso, la conclusin condicional exhibe como consecuente de este condicional, tambin un condicional. Luego, podemos utilizar dos premisas auxiliares: la que hemos denominado PA1 (R ) y la que hemos identificado como PA2 (S). La primera es el antecedente del condicional principal de la conclusin. La segunda es el antecedente del condicional secundario de la conclusin. Primero ser descargada la P2 Ejercicios de aplicacin (RC): 1) 2) 3) 4) 1) P RS (P v Q) PA PA y luego P1, lo que dar como resultado la conclusin original del razonamiento.

((R v S)

T)

.. P

( RS T)

------------------P v Q2 A

5) 6) 7) 8)

(R v S) T R 3S R v S6 A T 5 7 MP

1 4 MP

---------9) RS T 3 8 Implic. RC

---------10) P ( RS T) 2 9 Implic. RC

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------2) 2) 1) P (-Q v R) P P .. Q -( S T)

R ( S v T)

59

3)

PA

.. -S T .. T 1S

---------4) 5) 6) 7) 8) S PA ---------Q v R R T 3 5 SD 4 7 SD S v T 2 6 MP

---------9) S

4 8 Implic. RC

---------10) Q (S T) 3 9 Implic. RC

C.-

DEDUCCION INDIRECTA, DEDUCCION POR CONTRADICCION O DEDUCCION POR REDUCCION AL ABSURDO.

Otro caso tpico de empleo de supuestos auxiliares es la Reduccin al Absurdo (RA). Esta forma de deduccin, aplicada ya por Aristteles, consiste en tomar momentneamente como Premisa Auxiliar (PA) la negacin de la conclusin que buscamos. Si partiendo de esta premisa auxiliar en unin de las otras , llegamos a una contradiccin, hemos de concluir que esa premisa auxiliar o hiptesis provisional es falsa y, por tanto, que es verdadera su negacin. Y la negacin de esa premisa auxiliar es, precisamente, la conclusin que buscamos. Los pasos de la Deduccin Indirecta o Reduccin al Absurdo son: 1) 2) 3) Se da por supuesta la falsedad de la conclusin (Es decir, se supone la A partir de este supuesto, que se agrega al cuerpo de premisas original, se Una vez obtenida la contradiccin, se rechaza el supuesto del cual se parti. 4) Como consecuencia, se afirma la conclusin deseada (original). negacin de lo que se desea probar) trata de obtener una contradiccin.

60

Este mtodo deductivo se apoya en el principio fundamental de la lgica que expresa: Si una proposicin da origen a una contradiccin, debe ser rechazada, que podemos observar claramente en: 1) 2) PQ

P P

P 1 Consecuente evidentemente falso (CEF)

( P Q )

PQ origina P P , luego, debe ser rechazada y afirmada su negacin. Luego, si un supuesto provisional agregado al cuerpo de premisas originales da lugar a una contradiccin ( p p ), significa ello que el supuesto es falso y verdadera su negacin.

Ejercicio Bsico: 1) P(QvR) 2) 3) 4) 5) R Q(SvT) ( S v T ) P P P P P PA

(Premisa Auxiliar; negacin de la conclusin)

.. P

-------6) 7) 8) 9) QvR Q Q QQ 1 5 MP 3 4 MT 2 6 SD 78
Conjuncin (Se produce la la contradiccin)

--------10) P Q Q 11) P

5 9 Imp. (La introduccin de P

llev a la contradiccin)

10 CEF (Consecuente evidentemente falso)

61

En (10), si P implica a Q Q , por ser esta ltima una contradiccin, P debe ser falsa, luego, P es verdadera. En suma, La Regla de Reduccin al Absurdo puede enunciarse como sigue: Si se puede deducir una contradiccin de un conjunto de premisas y de la negacin de la conclusin C, de un razonamiento, entonces C puede deducirse del conjunto de premisas slo Aqu como en la RC, se descarga el implicante, que en este caso corresponde a la negacin de la conclusin original, estableciendo ahora una relacin de implicacin con la contradiccin originada: P (N 5) implica la contradiccin Q Q (N 9). La hiptesis provisional P es la culpable de haber producido, al interior del razonamiento, una contradiccin. Esto se escribe: 5) P .. .. .. .. 9) Q Q -------10) P Q Q

Ejercicio: (AB)(CD) (BVD) E A vC BvD

1) 2) 3) 4) 5)

P P P PA 1 4 DC

.. ( A v C )

__________

62

6) 7) 8)

E E E ( A v C ) E E

2 5 MP 36C 4 7 Impl. La hiptesis

A v Cimplica una contradiccin y toda implicacin cuyo implicado es una contradiccin una contradiccin evidente, tiene como implicante una falsedad. RA

__________

9)

( A v C )

8 CEF

Ejercicios de aplicacin de la RA: 1) D W 2) A v W 3) ( D A) 4) D ---------5) W 6) A 7) D v A 8) D 9) D D ---------10) D D D 11) D 4 9 Impl. 10 CEF RA 1 4 MP 2 5 SD 3 LM 6 7 SD 48C

1)

P P P PA

.. D

63

----------------------------------------------------------------------------------------------------------1) P Q 2) Q R 3) ( P R) ---------4) (P v R) corresponde 5) P R 6) P 7) Q

8) R

2)

P P PA

.. P R

3 Def

La

hiptesis

provisional

-(P R), que 4 LM S 1 6 MP 5S 2 8 MT . 79C

(la negacin de la conclusin primitiva) origina una contradiccin. Luego, debe ser rechazada.

9) Q 10) Q Q ---------11) ( P R ) Q Q 12) P

3 10 Impl 11 CF RA

-------------------------------------------------------------------------------------------------------3) 1) ( P Q) 2) P R 3) Q v R 4) P ---------5) R 6) Q 7) P v Q 8)Q 2 4 MP 3 5 SD 1 LM 4 7 SD P P P PA .. P

64

9) Q Q ---------10) 11) P

68C

P 10

Q Q CEF

4 9 Impl. RA

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4)

1) Y 2) Z

Z ( Y ( R v S))

P P P P PA 3 Def . 4 6 SD 1 2 SH 8 PE 9 Id. 5 10 MP 7 LM 11 12 C

.. Y

3) R S 4) (R S) 5) Y ---------6) RS v R S 7) R S 8) Y ( Y ( R v S)) 9) Y Y

( R

v S)

10) Y ( R v S) 11) R v S 12) (R v S) 13) (R v S) (R v S) ---------14) Y (( R v S) (R v S)) 15) Y

5 13 Impl. 14 CEF RA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5)

1) 2)

A B

B C

P P

.. A C

65

3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13)

C A

A
C

P P P A 5 LM 3 4 SH 7 Def, 8 Idemp 6 9 SD 1 10 MP 2 11 MP . 9 12 C

(A C ) A v C C

-----------

C v C C A B C C C

----------14) (A C) C C 15) A C 5 13 Implic. 14 CEF RA

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------D.- OTRAS REGLAS DE INFERENCIA:

Observemos la siguiente deduccin: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) AB C CD (A B C) (C A B) C C AB A B v (E v F) P P 1 Def. 3 S 2 S 4 5 MP 6 A .. A B v (E v F)

AB

66

Sin embargo, existe otra posibilidad: 1) 2) 3) 4) 5) AB C CD C AB A B v (E v F) P P 2 S 13 4 A .. A B v (E v F)

Si hemos determinado que C es verdadera, entonces AB debe serlo necesariamente. Recordemos que (1), por ser premisa, es un supuesto verdadero. Pero, para que ello ocurra, los valores de las dos clusulas del bicondicional deben tener idntico valor (Por Def. del ). Pues bien, si hemos determinado por Simplificacin en (2) que C es verdadero, entonces la otra clusula del bicondicional debe serlo. Llamamos a este razonamiento: Regla del , para diferenciarla de la Def. y la enunciamos como sigue: Regla 20. Si un bicondicional figura como premisa (es verdadero) y una de sus clusula lo es, entonces necesariamente la otra debe serlo. Ejercicio: 1) 2) 3) 4) 5) A B B A B C P P P 1 3 Regla 2 4 MP .. C

Observemos la siguiente deduccin: 1) 2) 3) (F v D) C C E C P P 2 S .. F

67

4) 5) 6)

(F v D) F D F

1 3 Regla 4 LM 5 S

Este paso corresponde al siguiente razonamiento: El bicondicional en (1) es verdadero. Para que lo sea las dos clusulas que lo componen deben tener el mismo valor. Ahora bien, si se determina en (3) que C es verdadera, significa ello que la segunda clusula de (1) es falsa y que tambin debe serlo necesariamente la primera, F v D . Luego, si F v D es falsa, su negacin es verdadera (4). En este caso, la regla la enunciamos como sigue: Si un bicondicional figura como premisa (es verdadero) y una de sus clusulas es falsa, entonces la otra necesariamente es falsa y su negacin, verdadera.

Regla 21. (( p q ) ( q r )) ( p r ) p q q r --------p r Regla 22. (( p q ) ( p r )) ( p q r ) p q p r ---------pqr Antecedentes Idnticos. AI Transitividad del Bicondicional TB

68

EJERCICIOS DE APLICACION: Regla 21: 1) 2) 3) 4) 5) 6) P Q Q R P P P 23 C 4 Def. 1 5 TB .. P Q

R Q

(Q R) (R Q) Q R P R

Regla 22: 1) 2) ABC A B C P P .. A

(B C)

3) 4) 5) 6) 7)

A ( B C) A ( B C) A ( B C) (B C) A ( B C) (C B) A ( B C)

1 PE 2 PE 3 4 AI 5 PT 6 Def.

69

CAPITULO V OTROS TEMAS DE DEDUCCION A.- ALGUNAS ESTRATEGIAS. Sabemos que en un razonamiento deductivo la conclusin est implcita en el cuerpo de premisas, an cuando en un razonamiento deductivo con premisas contradictorias puede no estarlo (vase Premisas Contradictorias pg. 81). conjunto de premisas que, de alguna manera, la contiene estructuralmente. Un primer paso al examinar un conjunto de premisas y la conclusin que se pretende demostrar, consiste en ubicar parte o la totalidad de la conclusin en ese conjunto. El proceso deductivo tiene como fin hacer patente esa conclusin, extraerla de ese

70

Por ejemplo:

1) 2) 3)

PQ

P P P

.. S

P v Q R v S

En este caso, la conclusin aparece en el cuerpo de premisas (3) formando parte de la estructura de una alternacin. Si bien en (3) podemos decir que la alternacin es verdadera, no sabemos el valor de S ni de R . Cmo podramos afirmar que S es verdadero?. Afirmando que R es falso, para lo cual deberamos afirmar que R es verdadero. Cmo logramos establecer que R es verdadero? Primero, aplicando en (2) LM, con lo que obtenemos (PQ) y luego, relacionando (PQ) con (1), a travs de un MT. Lo que muestra este anlisis es que la observacin detenida del cuerpo de premisas y la identificacin de la conclusin en l, puede ayudarnos a trazar una estrategia segura para la demostracin de esta ltima.

En el siguiente razonamiento: 1) 2) 3) (A

B) (C

D)

P . . A v C P

D B EP E

Observamos que, para construir la conclusin necesitamos los antecedentes de los condicionales que estn en conjuncin en (1). Cmo podramos obtener la negacin alternativa de ambos? Afirmando que sus consecuentes son, alternativamente, falsos. Es decir, deberamos aplicar en el transcurso del proceso deductivo, un Dilema Destructivo. Nuestra labor se aclara. Pero, Cmo logramos construir un D.D. que niegue los consecuentes de esos condicionales? Si aplicamos entre (2) y (3) un MT, obtendremos la negacin del DB y, por

71

aplicacin de LM, obtendremos la negacin alternativa de ellos. Luego, D v B lo relacionamos con (1) y obtenemos A v C . Segn el anlisis anterior, la demostracin queda as:

1) 2) 3) 4) 5) 6)

(A

B) (C

D)

P . . A v C P 2 3 MT 4 LM 1 5 DD

D B EP E (DB) D v B A v C

Una segunda estrategia que permite guiar el proceso deductivo se refiere al examen y transformacin tautolgica de la conclusin de un razonamiento. Por ejemplo: 1) ( A B) ( B A) 2) ( A B ) 3) C v E E P P P .. (EN) (E v N) LM

Aplicando a la conclusin la LM, obtenemos E v N . En primer lugar, advertimos que nuestro objetivo debe ser deducir E (puesto que N no aparece en las premisas), y luego, por adicin, E v N y, en un ltimo paso, por LMi, (E N). Si nuestro objetivo es obtener E , bastara con afirmar la falsedad de C y, por tanto, la verdad de C , con el fin de aplicar un SD en (3). Entre

72

nuestros datos aparece C ?. S, como consecuente del condicional en (2). Luego, nuestra tarea ahora consiste en deducir C a travs de un MP que afirmara ( A B ), y eso lo lograramos con una Def. en (1). Segn el anlisis anterior, la demostracin queda as: 1) ( A B) ( B A) 2) ( A B ) 3) C v E E 4) A B 5) C 6) EE 7) E 8) E v N 9) ( E N)

P P P 1 Def. 2 4 MP 3 5 SD 6 Id. 7A 8 LMi

.. (EN) (E v N)

LM

B.- PROBLEMAS DE SIMPLIFICACION (S)

Es vlido el paso deductivo (2) por simplificacin en el antecedente conjuntivo de un condicional que figura como premisa ? Ejercicio Bsico: ABC B

1) 2)

P 1S

En una deduccin, la (s) premisa (s) original (es) implican a su consecuencia. Esto significa que una deduccin es un movimiento entre implicaciones. Siempre las consecuencias o premisas derivadas lo son desde una o ms premisas

73

originales. Las originales corresponden al implicante; las derivadas al implicado. Desde esta perspectiva: 1) 1) 2) PQ Q P 1S

significa que P Q Q, es una implicacin y que: 2) 1) 2) P PvQ P 1A

tambin es una implicacin. Hay que tener presente que: 1) 2) (P Q) P v Q (P Q) (P v Q) P 1 LM

puede establecerse como equivalencia: y como implicacin: (P Q)

(P v Q)

Sin embargo, esto ocurre nicamente cuando se aplica equivalencia en la derivacin. No ocurre ni en el caso del primer ejercicio ni en el caso del segundo ((1) y (2)): P Q no es equivalente a Q , ni P es equivalente a P v Q . Por lo anterior la regla general es que siempre hay una relacin de implicacin entre premisas originales y premisas derivadas, pero no siempre hay una relacin de equivalencia entre unas y otras. Luego, para determinar si el paso (2) de nuestro ejercicio bsico se deduce o

74

es implicado por la premisa (1), debe establecerse entre (1) y (2) una relacin condicional y luego decidir si entre ellas existe una implicacin: (A B C)

(B C) ?

Por anlisis dicotmico: A=V (V B C) (B C)

(B C) (B C)

A = F

(F B C) (F C) V

(B C) (B C) (B C) (B C) V/ F

El resultado del anlisis indica que no existe implicacin entre (1) y (2). Luego, el paso deductivo (2) no es vlido, lo cual significa que no es posible simplificar un antecedente conjuntivo de un condicional que aparezca como premisa. Otra forma de determinar si el paso (2) es vlido consiste en un anlisis de los valores de (1), en el siguiente ejemplo: PQ R QR

1) 2)

P 1S

Dado que es premisa, el condicional es un supuesto verdadero. Para que el condicional cumpla con el supuesto, slo pueden ocurrir las siguientes alternativas: V V; F V; F F. No puede ocurrir: V F.

75

Si P , Q y R son verdaderas, entonces, en este caso, es posible derivar Q R Si P es verdadera y Q es falsa, tambin es posible derivar Q

Si P es verdadera y Q es falsa y R es falsa, es posible derivar Q

R Sin embargo, en el caso que P sea falsa, Q verdadera y R falsa,

no es posible derivar Q implicacin entre (1) y (2).

R . Existe al menos un caso que impide afirmar la

Es vlido el paso deductivo (2) por simplificacin en el consecuente conjuntivo de un condicional que figura como premisa? 1) P QR 2) P Q

P 1S

Establecemos la relacin condicional entre (1) y (2) para los efectos de establecer si esa relacin corresponde a una implicacin: (P QR)

(P Q) ?

Por tablas:

P, Q, R ( P V V V V V F V F V V F F F V V

Q R)

(P

Q)

V V V V V V V F V F V F F V V F F F F V V V F V F V F V V V

V V V V V V V F F V F F F V V

76

F V F F F V F F F

F V V F F V F V F V F F X

F F F

V V V XX

F V V F V F F V F X

Nuestro anlisis indica que esa relacin condicional corresponde a una implicacin: (1) implica a (2), lo cual significa que es posible simplificar un consecuente conjuntivo de un condicional que aparezca como premisa.

Es vlido el paso deductivo (2) por simplificacin de alternativas conjuntivas de una alternacin que figura como premisa ? 1) 2) PQ v RS Q v R P 1S

Establecemos la relacin condicional entre (1) y (2) para los efectos de establecer si esa relacin corresponde a una implicacin: (PQ v RS )

(Q v R) ?

Por reduccin a esquema normal:

1) ( PQ v RS) ( Q v R) 2) (PQ v RS) v Q v R ) 3) (P v Q ) (R v S ) v Q v R 4) P R v P S v Q R v Q S v Q v R Dist 3 A4 Id. 5 Tautologa 6 Def. 1 LM 2

5) P R v P S v Q R v Q S v Q v R v P v Q 6) Q v R v P v Q 7) Q v Q

77

Por anlisis dicotmico: (PQ v RS) P=V ( V Q v RS ) (Q v RS )

(Q v R) (Q v R) (Q v R)

Q=V

( V v RS ) V

(V v R ) V

Q=F

( F v RS ) RS

(FvR) R V

R=V

VS

R=F

FS

----------------------------------------------------------------

P=F

(FQ v RS )

(Q v R)

R=V

RS VS S

(Q v R) (Q v V) V

R=F

FS F

(Q v F) Q

78

Nuestro anlisis indica que esa relacin condicional corresponde a una implicacin: (1) implica a (2), lo cual significa que es posible simplificar clusulas conjuntivas de una alteracin que figura como premisa.

EJERCICIOS

DETERMINAR, EN CADA CASO, SI EL PASO (2) ES VLIDO: 1) (PQ) 2) P Respuesta: a) (PQ)

a)

P 1S

P ?

Determinacin por tablas de verdad: P,Q (PQ)

-------------------------------------------V V F V F V V V F V V F V V V F F V F F -------------------b) 1) 2) PQ RS P R P 1S

No hay implicacin entre (1) y (2). Luego, el paso (2) no es vlido.

79

Respuesta: b) (PQ RS)

(P R) ?

Determinacin por anlisis dicotmico: (PQ RS)

(P R)

P=V

(V Q RS) ( Q RS)

(V R) R

R=V

( Q V S)

R=F

( Q FS) ( Q F) Q

Q V/ F

F F F

No hay implicacin entre (1) y (2). Luego, el paso (2) no es vlido. Lo examinado anteriormente nos permite establecer la siguiente norma general. Si no estamos seguros de que un paso deductivo es vlido, siempre podremos establecer entre la (s) premisa (s) original (es) y dicho paso una relacin de tipo condicional y determinar si existe una relacin de implicacin o no existe esta relacin. Si ocurre esto ltimo, el paso deductivo no es vlido.

Ejemplo:

80

1) P v Q 2) (P Q )

P 1 LM

(P v Q) V V F V V V F F F F V V X

V V V V

(P Q) ? V F F V V F F F FV V V V FV F X

a) Existe una relacin de implicacin entre (1) y (2) b) La premisa (1) implica a (2)

C.- PREMISAS CONTRADICTORIAS El hecho de que sea imposible obtener que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa mediante una Prueba de Invalidez, nos asegura que el razonamiento cumple con la definicin lgica de validez. Sin embargo, puede ocurrir que el cuerpo de premisas sea contradictorio, lo cual permite derivar cualquier conclusin, por ajena que esta sea al cuerpo de premisas. Esta curiosa consecuencia de la definicin de validez lgica, hace que este tipo de razonamientos sea dbil, pero no invlido. No es un razonamiento slido, pero es vlido. El concepto de validez es lgico; el concepto de solidez no pertenece al mbito de la lgica: l requiere que todas las premisas sean verdaderas de hecho; pertenece al mbito de las ciencias factuales.

81

Examinemos el siguiente razonamiento: 1) 2) 3) P P

Q R

P P P .. D

( Q v R )

Cmo es que D podra derivarse de un conjunto de premisas que no la contiene estructuralmente? Vemos: 4) 5) 6) 7) 8) Q R Q P R R 3 LM 4S 1 5 MT 2 6 MP 4S

Hasta aqu, el proceso deductivo nos muestra en los pasos 7 y 8, la contradiccin (R R), es decir, hace explcita una contradiccin que estaba implcita en el cuerpo de premisas. Una vez mostrada esta contradiccin, podemos deducir la conclusin D . 9) R v D 7A 8 10 SD

10) D

En suma, un razonamiento con premisas inconsistentes es vlido, pero no puede garantizar la verdad de ninguna conclusin. Es lo que ocurre con cualquier forma proporcional implicacional cuyo implicante sea falso o contradictorio:

p p

82

pero tambin:

p p

es decir, una contradiccin implica todo, incluso, a un enunciado y su negacin.

D.- DEMOSTRACION DE INVALIDEZ

En las deducciones realizadas hasta el momento, siempre hemos sido capaces de demostrar la conclusin de los razonamientos propuestos. Sin embargo, no siempre sucede as. En mltiples ocasiones nos vemos enfrentados al hecho de que no podemos encontrar una prueba formal de validez para un razonamiento. Pero esto no significa que tal razonamiento necesariamente sea invlido y que la prueba no existe. Esto puede deberse a nuestro desconocimiento de las reglas de inferencia, a la aplicacin incorrecta de ellas o, sencillamente, a nuestra falta de rigor en el anlisis de las premisas y sus posibles relaciones. Por otra parte, nuestra incapacidad para demostrar una conclusin puede originarse en el hecho de que el razonamiento propuesto sea realmente invlido. Y,

83

en este caso, obviamente, no existe una prueba formal capaz de derivar esa conclusin. Por todo lo anterior, es conveniente que ante un razonamiento que origina dudas respecto de su validez o nos presenta dificultades para la derivacin de su conclusin, utilicemos un mtodo que llamaremos Prueba o demostracin de invalidez. El fundamento del mtodo se encuentra en el mtodo de las Tablas de Verdad. Observemos la siguiente tabla:

p, q V V V F F V F F

( (p

q) q)

VVV VV V V VFF V F F V FVV V V F F FV F F F V F X

Existe aqu una lnea, la tercera, que muestra que, siendo las premisas V, la conclusin es F. Esto significa que el esquema es F en esta lnea y, luego, no es tautolgico. Si este esquema corresponde a un razonamiento, ste no es vlido (las premisas no implican a la conclusin) Si en vez de realizar la tabla completa, nos hubiramos propuesto encontrar un caso (una fila) en que se pudiera asignar valores verdaderos a las premisas y falso a la conclusin, tal razonamiento sera rechazado de inmediato.

p, q F V

((p

q ) q) p F

FV VV V F

84

En suma, si de alguna forma podemos asignar valores de verdad a las proposiciones simples que forman un razonamiento, que haga sus premisas verdaderas y su conclusin falsa, encontraremos un caso en que no hay implicacin y eso bastar para rechazar el razonamiento, es decir, se demostrara que el razonamiento es invlido. Lo importante es que encontremos esa relacin de valores sin construir la tabla total. Consideremos ahora el siguiente razonamiento: Si el Presidente est a favor de la educacin municipalizada, entonces lo que pretende es restringir el campo de lo privado. Si el Presidente fuera socialista, le encantara restringir el campo de lo privado. Luego, si el Presidente est a favor de la educacin municipalizada, entonces es socialista.

Lo formalizamos: 1) 2) A C

B B

P P

.. A

A primera vista, nos parece invlido. establecemos una Prueba de Invalidez: a)

Sin embargo, para asegurarnos

Qu asignacin de valores hace falsa la conclusin A C ? Estos mismos valores que hacen Falsa la conclusin, se asignan a Si asignamos el valor V a B de las premisas, tendremos a

Que A sea V y C sea F b) c) A y C que aparecen en las premisas.

85

ambas Verdaderas y Falsa la conclusin.

ABC VVF

(A V

B)(C V F

B) V

..

(A V

C) F

Si asignamos el valor verdadero a A y B y el valor falso a C, el razonamiento tendra premisas verdaderas y conclusin falsa, lo que demuestra la falta de implicacin y, luego, su invalidez. Ejercicios: Demuestre que los siguientes razonamientos no son vlidos a travs del mtodo de asignacin de valores de verdad: A B C D A v D

1)

P P P .. B v C

ABCD FFFV

(A F

B) F

(C F

D) V

(A F

D) V

..

(B v C) F F F

F R: Premisas V , conclusin F . Invlido.

2)

S U T

(T

U)

P P P P .. S U

(W X) VWD

(T X)

86

STUVWX FFV V

(S ( T U)) (U ( W X)) (T V W) (T X) F F V V V V F V FV V

.. (S U) . F F F V

R: Premisas V , conclusin F . Invlido 3) (E F) E F P

GH

P P

.. C

HG

EFGH VF FF

(E F) (E F G H) (H G) VF V F V V F F F F V V

..

G F F

R: Premisas V , conclusin F . Invlido

4)

A (BvC) B (CvA) C (AvB) A

P P P P

.. B v C

ABC FFF

((A (B v C )) ( B (C v A)) ( C ( A v B )) (A ) F V F F F V F F F F V V F V

..

BvC F F F

R: Premisas V , conclusin F . Invlido

87

APENDICE

LA LOGICA COMO SISTEMA AXIOMATICOS

LA LOGICA COMO SISTEMA DE REGLAS DE INFERENCIA

Cul es la diferencia entre la presentacin axiomtica de la lgica y la presentacin que propone Gentzen? Cuando demostramos un enunciado en el contexto de un sistema axiomtico lo que hacemos es derivarlo vlidamente a partir de un conjunto de axiomas.

88

Fundamentamos la verdad de ese enunciado en la verdad de otros enunciados, los cuales son tautologas. Existe aqu un movimiento entre tautologas. Tautologas (teoremas) que se derivan, a travs de transformaciones vlidamente realizadas, de otras tautologas (axiomas) elegidas previamente y dispuestas como principios del sistema. Un sistema axiomtico no es otra cosa que la organizacin, el ordenamiento de un conjunto de enunciados, de tal forma que, partiendo de algunos (axiomas), y a travs de la aplicacin de reglas de transformacin, se puedan obtener otros enunciados (teoremas). Los axiomas son teoremas no-demostrados en el sistema, pero son tautologas. Los teoremas se demuestran en el sistema a partir de los axiomas. Tambin son tautologas. Aunque lo expuesto constituye un esbozo muy simplificado de un Sistema Axiomtico, es suficiente para nuestro propsito. Lo esencial es tener presente el carcter tautolgico de los axiomas, punto de partida del sistema, y de los teoremas, aquellos enunciados que se derivan lgicamente de los axiomas. La presentacin axiomtica de la lgica queda en el mbito de, precisamente, la lgica. Sin embargo, qu ocurre cuando intentamos formalizar una teora ajena a la lgica, cuyos enunciados pertenezcan a la ciencia fsica, o a la biologa, o a cualquier otra ciencia factual? Se trata de la formalizacin de una teora distinta de la lgica, a travs de ella. Pero, aqu los enunciados que constituyen el punto de partida no son axiomas (tautologas), no son verdades de la lgica, sino probables verdades materiales de esa ciencia factual, mejor an: hiptesis o supuestos explicativos de un orden de fenmenos del mundo emprico. Asimismo, tendrn este carcter las derivaciones que podamos establecer a partir de esas hiptesis o supuestos. La presencia de la lgica en un sistema que tenga su punto de partida en supuestos y derive de esos supuestos originarios otros supuestos, no estara en ese punto de partida ni en el de llegada, sino en el proceso de derivacin o deduccin entre esos puntos. Cuando se habla de deduccin natural se intenta imitar lo que cualquier persona hace cuando expresa un razonamiento. Lo natural es que tal sujeto

89

establezca ciertas premisas, que pueden ser datos provenientes de la observacin; que pueden ser creencias; que pueden ser hiptesis, y extraiga de este conjunto de datos un dato nuevo al cual llama conclusin, cuya supuesta verdad tiene como fundamento la supuesta verdad de los datos originarios. El proceso de su razonamiento va desde ese cuerpo de premisas, hasta la obtencin de una conclusin, pasa desde ese conjunto de supuestos a otro y este paso se justifica a partir de la aplicacin de reglas del buen raciocinio ya sea consciente o inconscientemente. Las reglas del buen raciocinio o reglas de inferencia aplicadas pertenecen a la lgica formal. No as el cuerpo de premisas y la conclusin. Es ms, stos (C.P. y C) no son, generalmente, enunciados formalmente verdaderos, sino verdaderos empricamente o simples hiptesis o supuestos, cuyo valor de verdad puede ser, incluso, falso. Recordemos en este punto que un razonamiento deductivo es vlido cuando hay una relacin de implicacin entre el cuerpo de premisas y su conclusin. Si sus premisas son verdaderas, entonces necesariamente su conclusin debe serlo. Si sus premisas son verdaderas, significa que no se dice que las premisas son, de hecho, verdaderas. Su verdad es hipottica: si lo son, lo sera su conclusin. Si no lo son, el valor de su conclusin puede ser V o F.

En una deduccin natural, entonces, lo esencial es que el punto de partida no est constituido, en la inmensa mayora de los casos, por enunciados formalmente verdaderos, sino por enunciados verdaderos empricamente o por enunciados probables o, incluso, por supuestos que pueden ser perfectamente falsos. Lo expuesto difiere de lo que ocurre en un Sistema Axiomtico; all el punto de partida y de llegada es formalmente verdadero: tanto el cuerpo de axiomas como el cuerpo de teoremas est constituido por tautologas.

90

EJERCICIOS FINALES

A) Indique la justificacin lgica de cada lnea que no sea una premisa. 1) 1) A B ( A H J) 3) A B 4) A H J 5) A P P .. H v J

2) A B C

91

6) H J 7) H 8) H v J ----------------------------------------------------------------------------------2) 1) F v H v G P P P P .. H 2) (G I) (H J) 3) (I v J) ( F v H) 4) F 5) G v H 6) I v J 7) F v H 8) H ----------------------------------------------------------------------------------3) 1) Q ( R S) 2) (R S) T 3) S U V 4) V ( R W) 5) T v (R W) P P P P P .. Q ( SU)

6) Q T 7) S U ( R W) 8) (Q T) (SU ( R W) 9) Q ( SU) ------------------------------------------------------------------------------------------1) (X v - Y) ( A P Q) 2) X R ( P Q Z) 3) (X R) (Z v A)

4)

P P P .. A Z

92

4) X R 5) P Q Z 6) X 7) X v Y 8) A P Q 9) A Z ----------------------------------------------------------------------------------5) 1) (G H) ( I J) 2) K v (L M) 3) (G H) v K 4) N P P P P P .. N

(L M)

5) ( I J ) 6) (G H) 7) K 8) (L M) 9) N

------------------------------------------------------------------------------------------

6)

1) (O P) (Q R) 2) (S T) (U V) 3) (P S) (R U) 4) (T v V) W X 5) O v Q 6) P v R 7) S v U 8) T v V

P P P P P

.. WX

93

9) W X --------------------------------------------------------------------------------------------1) ((A v -B) v C) ( D ( E F)) 2) (A v -B) (( F G) H) 3) A (( E F) ( F G)) 4) A 5) A v B 6) (A v B) v C 7) D ( E F) 8) (E F) ( F G) 9) D ( F G) 10) (F G) H 11) D H .. D H

7)

P P P P

8)

1) (H v I) ( J K) 2) L M

P P P P

.. J N

(K N)

3) (H L) (L H) 4) L M O 5) H 6) L 7) H 8) H v I 9) J

10) M

94

11) L M 12) K 13) J

N
N

----------------------------------------------------------------------------------9) 1) (B v C) ( D v E) 2) (D v E v F) ( G v H) 3) (G v H) 4) E 5) B 6) B v C 7) D v E 8) D v E v F 9) G v H 10) D 11) E 12) G 13) H ----------------------------------------------------------------------------------10) 1) V 2) X 3) Z 4) X P P P P P .. H

W Y W

P P P P P

.. Y v A

5) W X 6) ((V Y) (Z A)) 7) V Y 8) Z A (V v Z)

95

9) (V Y) (Z A) 10) V v Z 11) W v W 12) W 13) X 14) Y 15) Y v A B) Construya una PFV para Prueba Directa, RC, RA. demostrar la conclusin. Use, en cada caso:

1)

(A

B) (C

D)

.. AC

(B v D)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2)

1) Q 2) S

R U)

P P P P .. R

( T

3) S v (Q v T) 4) S

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------1) PQ R

3)

.. P

(Q R)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4)

1) A

(B

C)

P P

.. B

2) C

C) Utilice premisas auxiliares (PA) para derivar la conclusin que se indica

96

(RA y RC):

1)

1) 2)

P P

.. B v C

A C

___________________________________________________________________ 2) 1) 2) 3) A v B C BC D P P P .. A v D

___________________________________________________________________

3)

1) 2) 3) 4)

AB (E (F

CD

.. E

A) (F B) (D

G) G)

P P P

___________________________________________________________________

4)

1) 2) 3)

DE F

P P P

.. D

v GH

D E

__________________________________________________________________

D.- Formalice los razonamientos siguientes y construya una PFV para demostrar que la conclusin es implicada por las premisas: a) Juan alcanza 450 puntos en la PSU o alcanza 550. Si Juan alcanza

97

450 puntos, entonces no logra ingresar a la Universidad. Si Juan alcanza 550 puntos, tampoco logra el ingreso a la Universidad. Si Juan estudia, entonces logra el ingreso a la Universidad. Luego, Juan no estudia. b) Esta ley ser aprobada en la prxima sesin de la cmara de Senadores si y slo si es apoyada por la mayora. Es apoyada por la mayora o el Ministro del Interior entrar en clera. Si el Ministro del Interior entra en clera, entonces ser pospuesta en las deliberaciones del Comit. Luego, esta ley ser aprobada en la prxima sesin o ser pospuesta en las deliberaciones del Comit. c) La parcela puede ser cultivada si y slo si se construye un sistema de riego. Si la parcela puede ser cultivada, entonces su valor se triplicar. En consecuencia, si se construye un sistema de riego entonces la parcela triplicar su valor. d) e) Si Papelucho gana, los tiempos ser mejores. Si la maldad gana, El testigo no dice la verdad o Heriberto estaba en casa alrededor de los tiempos no seran los mejores. Luego, si la maldad gana, Papelucho no gana. las once. Si Heriberto estaba en casa alrededor de las once, no vio a su to saltar por la ventana. Si no vio a su to salir por la ventana, entonces el sabe quin estuvo antes. antes. f) Si Juan gana, entonces Luis o Esteban sern segundos. Si Luis es segundo, entonces Juan no ganar. Si Pedro es segundo, entonces Esteban no ser segundo. Luego, si Juan gana, Pedro no sera segundo. g) Si Juan tiene diez aos, Juan tiene la misma edad que Teresa. Si Carlos no tiene la misma edad que Juan, entonces Carlos no tiene la misma edad que Teresa. Juan tiene diez aos y Carlos tiene la misma edad que Teresa. En consecuencia, Carlos tiene la misma edad que Juan y Juan la misma que Teresa. h) Si el reloj est atrasado, entonces Pedro lleg antes de las diez y vio pasar el auto de Carlos. Si Carlos dice la verdad, entonces Pedro no vi pasar el auto de Carlos. Carlos dice la verdad o estaba en la casa en el momento del asesinato. i) El reloj est atrasado. Por tanto, Carlos estaba en la casa en el momento del asesinato. Si Pepe Grillo juega como delantero y Pinocho tambin, entonces la Luego si el testigo dice la verdad, Heriberto sabe quin estuvo

98

seleccin de ftbol ganar. La seleccin no ganar o el equipo terminar a la cabeza de la clasificacin. El equipo no terminar a la cabeza de la clasificacin. Adems, Pepe Grillo jugar como delantero. delantero. j) Un niito compr un huevito y lo ech a cocer. Cuando lo ech a cocer, se puso durito. Cuando estuvo durito, la sal le ech. Pero, justo cuando la sal le ech, el maoso perro se lo comi. Luego, un niito compr un huevito y el perro maoso se lo comi. Luego, Pinocho no jugar como

SOLUCIONES A LOS EJERCICIOS FINALES

A) Soluciones a ejercicios finales, letra A):

1)

1) A B ( A H J) 3) A B

P P 2S 1 3 MP 3S

.. H v J

2) A B C 4) A H J 5) A

99

6) H J 7) H 8) H v J

4 5 MP 6S 7A .

------------------------------------------------------------------------------------------------------2) 1) F v H v G P P P P 1 4 SD 2 5 DC 3 6 MP 4 7 SD .. H

2) (G I) (H J) 3) (I v J) ( F v H) 4) F 5) G v H 6) I v J 7) F v H 8) H

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

3)

1) Q ( R S) 2) (R S) T 3) S U V 4) V ( R W) 5) T v (R W) 6) Q T 7) S U ( R W) 8) (Q T) (SU ( R W)) 9) Q ( SU)

P P P P P 1 2 SH 3 4 SH 67 C 5 8 DD

.. Q

(SU)

100

. -----------------------------------------------------------------------------------------------------1) (X v Y) ( A P Q) 2) X R

4)

P P P 3 S 2 4 MP 4 S 7 A 1 7 MP 8 5 SH .. A Z

( P

Q Z)

3) (X R) (Z v A) 4) X R 5) P Q Z 6) X 7) X v Y 8) A P Q 9) A Z

----------------------------------------------------------------------------------------------------1) (G H) ( I J) 2) K v (L M) 3) (G H) v K 4) N ( L M) 5) ( I J ) .. N

5)

P P P P P

6) (G H) 7) K 8) (L M) 9) N

1 5 MT 3 6 SD 2 7 SD 4 8 MT

----------------------------------------------------------------------------------------------------

101

6)

1) (O P) (Q R) 2) (S T) (U V) 3) (P S) (R U) 4) (T v V) W X 5) O v Q 6) P v R 7) S v U 8) T v V 9) W X

P P P P P 1 5 DC 3 6 DC 2 7 DC 4 8 MP

.. WX

---------------------------------------------------------------------------------------------------1) ((A v B) v C) ( D ( E F)) 2) (A v B) (( F G) H) 4) A 5) A v B 6) (A v B) v C 7) D ( E F) 8) (E F)

7)

P P P 4 A 6 A 1 6 MP 3 4 MP 7 8 SH 2 5 MP 9 10 SH

.. D

(F G)

9) D ( F G) 10) (F G) H 11) D H

---------------------------------------------------------------------------------------------------1) (H v I) ( J K) 2) L M ( K N)

8)

P P

.. J

102

3) (H L) (L H) 4) L M O 5) H L 6) L 7) H 8) H v I 9) J K 10) M 11) L M 12) K N 13) J N 3 S

P P

4 S 5 6 MT 7 A 1 8 MP 4 S 6 10 C 2 11 MP 9 12 SH

---------------------------------------------------------------------------------------------------1) (B v C) ( D v E) 2) (D v E v F) ( G v H) 3) (G v H) D 4) E G 5) B 6) B v C 7) D v E 8) D v E v F 9) G v H 10) D 11) E 12) G 13) H

9)

P P P P P 5 A 1 6 MP 7 A 2 8 MP 3 9 MP 7 10 SD 4 11 MP 9 12 SD

.. H

103

---------------------------------------------------------------------------------------------------1) V W

10)

..

2) X Y 3) Z W 4) X A 5) W X 6) ((V Y) (Z A)) ( V v Z) 7) V Y 8) Z A 9) (V Y) (Z A) 10) V v Z 11) W v W 12) W 13) X 14) Y 15) Y v A

P P P P P 1 5 2 SH 3 5 4 SH 78 C 6 10 MP 1 3 10 DC 11 Id. 5 12 MP 2 13 MP 14 A .

B) Soluciones a ejercicios finales, letra B)

DIRECTA 1) (A B) (C D) .. AC ( B v D)

1)

104

2) A B 3) A v B 4) A v B v D v C 5) A v C v B v D 6) (AC) v B v D 7) AC

1S 2 Def. 3A 4 Conm. 5 LM 6 Def

(B v D)

RC (A B) (C D) AC A C A B CD B D BvD AC ( B v D) .. AC ( B v D) .. B v D

1)

---------2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) PA 2S 2S 1S 1S 3 5 MP 4 6 MP 7A

---------10) 2 9 Impl. RC

RA (A B) (C D) (A C ( B v D))

1) 2)

P PA

.. AC

(B v D)

105

---------3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) ( (AC) v B v D) A C B D A A B B B B B 2 Def, 3 LM 4S 1S 5 6 MP 4S 78C

----------(AC ( B v D)) B B AC ( B v D)

10) 11)

2 9 Implic. 10 CEF RA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------DIRECTA QR S ( T U) S v (Q v T) S TU QvT Q T Q U R Q R U

2)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)

P P P P 2 4 MP 3 4 SD 6 Def. 5 7 SH 1 PT 8 9 SH .. R U

RC

106

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)

QR S ( T U) S v ( Q v T) S R QvT TU Q T U R U RA QR S ( T v U) S v (Q v T) S (R U)

P P P P PA 34SD 2 4 MP 1 5 MT 6 8 SD 7 9 MP .. U .. R U

----------

---------11) 5 10 Implic. RC

1) 2) 3) 4) 5)

P P P P PA .. R U

---------6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) (R v U) R U R Q T U QvT U 5 Def. 6 LM 7S 1 8 MT 2 4 MP 3 4 SD 7S

107

13) 14) 15)

T T T T

10 12 MT 9 11 SD 13 14 C

---------16) 17) (R R

U)

T T

5 15 Impl. 16 CEF RA

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DIRECTA

3)

1) 2)

PQ P

.. P

(Q R)

(Q

R)

1 PE

RC (Doble)

1) 2)

PQ P

P PA

.. P .. Q

(Q R)

---------3) 4) 5) Q PQ R PA 23 C 1 4 MP .. R ----------

---------6) 7) Q P

R (Q

3 5 Implic. RC1

R)

2 6 Implic. CR2

---------RA

108

1) 2)

PQ (P

R (Q R))

P PA

.. P

(Q

R)

---------3) 4) 5) 6) 7 8) (P v Q v R) PQ R PQ R R R R 2 Def. 3 LM 4S 1 5 MP 4S 67C

---------9) 10) (P P

(Q

R)

R))

R R

2 8 Implic. 9 CEF

( Q

----------------------------------------------------------------------------------------------------------DIRECTA

4)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

(B

C)

P P

.. B

C AB

.C

1 PE 2 3 MT 4 LM 5 Conm. 6 Def. RC

(AB) A v B B v A B

1)

(B

C)

.. B

109

2) 3)

C B

P PA .. A

---------4) 5) 6) 7) AB

1 PE 2 4 MT 5 LM 3 6 SD

(AB) A v B A

---------8) B

3 7 Implic. RC

RA

1) 2) 3)

(B

C)

P P

.. B

C (B

A)

PA

---------4) 5) 6) 7) 8) 9) (B v A ) BA AB AB C C C 3 Def. 4 LM

1 PE 5 Conm. 6 7 MP 28C

---------10) (B 11) B

A)

C C

3 12 Implic. 10 CEF RA

---------------------------------------------------------------------------------------------------C) Soluciones a ejercicios finales, letra C):

110

1)

1)

.. (B v C) (B

C)

Def.

2) 3) 4) 5) A B A C

P PA 1 3 MT 2 4 MP .. C

-----------

---------6) 7) B

3 5 Implic. RC 6 Def.

B v C

----------------------------------------------------------------------------------------------------.. (A v D) (A D) Def .

2)

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

A v B C B C A B B C D

P P

P PA 1 4 SD .. D

----------

(C D

D)

3 PE 5 6 MP 2 7 MP

---------9) 10) A

4 8 Implic. RC 9 Def.

A v D

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

111

3)

1) 2) 3) 4) 5)

A B (E (F C E

CD

.. E

A) (F B) (D

G) G)

P P P PA .. F

---------6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) AB

1S 4 6 MT 7 LM 2S 3S 8 9 10 DD 5 11 SD

(AB) A v B E F v F A B

E v F

---------13) E

5 12 Impl RC

-------------------------------------------------------------------------------------------------

4)

1) 2) 3) 4)

DE

P P P

.. D

F v GH D E (D

G)

PA

---------4 Def, 5 LM 6S 3 7 Regla

5) 6) 7) 8) 9)

(D v G ) D G D E ED

1 Conm.

112

10) 11) 12) 13) 14) 15) 16)

E D F

(D
F

F )

9 PE 8 10 MP 7 11 MP 2 12 SD 6S 13 S 14 15 C

GH G G G G

---------17) ( D 18) D

G)

G G

4 16 Impl 17 CEF

D) a)

Soluciones a ejercicios finales, letra D) Vocabulario: A = Juan alcanza 450 puntos. B = Juan alcanza 550 puntos. C = Juan logra ingresar a la Universidad D = Juan estudia ((A v B) (A C) (B C) (D C)) D

1) 2) 3) 4)

A v B A B D

P P P P .. D

C C

113

5) 6) 7) b) Vocabulario:

C v C C D

123DC 5 Idem. 46MT

A = Ley ser aprobada. B = Es apoyada por la mayora C = Ministro del Interior entra en clera D = Ser pospuesta ((A B) (B v C) (C 1) 2) 3) 4) 5) 6) c) Vocabulario A = Parcela puede ser cultivada. B = Se construye un sistema de riego C = La parcela triplicar su valor. ((A B) (A AB BvC C (A B

D))

(A v D) P P P .. A v D

D B) (B A

A)

1 Def. 4S 2 3 5 DC

AvD

C)) ( B C)

1) 2) 3) 4)

A B A (A B

P P

.. B

C B) (B A

A)

1 Def. 3S

114

5) d) Vocabulario:

4 2 SH

A = Papelucho gana B = Tiempos mejores C = Maldad gana ((A 1) 2) 3) 4) 5) e) Vocabulario: A = B = C = D = Testigo dice la verdad. Heriberto estaba en casa To salta por ventana Sabe quien estuvo

B) (C A C B A C

B))

(C

A)

P P 2 PT 1 3 SH 4 PT

.. C

B C C

((A v B) (B 1) 2) 3) 4) -------5) 6) 7) -------B C D

C) (C

D)) P P P

(A

D)
.. A

A v B B C A

PA 1 4 SD 2 5 MP 3 6 MP

.. D

115

8)

4 7 Implic. (RC)

f)

Vocabulario: A = Juan gana B = Luis ser segundo C = Esteban ser segundo D = Pedro ser segundo ((A ( B v C)) (B 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) A B D A BvC B C D

A) (D

C))

(A

D)

(BvC)
A C

P P P PA 1 5 MP 2 4 MT 5 6 SD 3 7 MT

.. A

.. D

----------

---------9) g) Vocabulario: A = Juan tiene diez aos. B = Juan tiene la misma edad que Teresa. C = Carlos tiene la misma edad que Juan. D = Carlos tiene la misma edad que Teresa. ((A B) (C D) (A D)) C B 1) 2) 3) A A

4 8 Impl. (RC)

P P P .. CB

C AD

116

4) 5) 6) 7) 8) h) Vocabulario:

A B D C CB

3S 1 4 MP 3S 2 6 MT 75C

A = Reloj est atrasado. B = Pedro lleg antes de las diez C = Vi pasar auto de Carlos D = Carlos dice la verdad. E = Carlos estaba en la casa.

((A

B C) (D

C) (D v E) (A))

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

A D

BC
C

P P P P 1 5 MP 5S 2 6 MT 3 7 SD .. E

D v E A BC C D E

i)

Vocabulario: A = Pepe Grillo jugar como delantero. B = Pinocho jugar como delantero. C = La seleccin ganar. D = El equipo terminar a la cabeza.

117

(( A B 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) j)

C) (C v D) (D) (A))

AB

P P P P 2 3 SD 1 5 MP 6 LM 4 7 SD .. B

C v D D A C (A B) A v B B

Vocabulario: A = Niito compr un huevito B = Lo ech a cocer C = Se puso durito D = La sal le ech E = El perro maoso se lo comi. ((A B) (B 1) 2) 3) 4)

C) (C

D) (D P

E) )

AE .. A E

AB B C D C D E

P P P

5) 6) 7) 8) 9)

B C D E A

1 S 2 5 MP 3 6 MP 4 7 MP 1 S

118

10) 11)

EA AE

89 C

10 Conm.

BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA PARA CONSULTA DE LOS ESTUDIANTES

119

Garrido, Manuel.

Lgica Simblica, Tecnos, Madrid, 1983 Introduccin a la Lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1977 Introduccin a la Lgica Simblica, CECSA, Mxico, 1980. Fundamental of logic Macmillan Publisching Co., Inc. New York, 1964.

Copi M., Irving.

Suppes, Patrick

Carney D., James y Scheer K., Richard

120