CONSEIL D'ETAT statuant au contentieux N 347086 __________ AU NOM DU PEUPLE FRANAIS Mme S. et autres __________ M.

Raphal Chambon Rapporteur __________ M. Mattias Guyomar Rapporteur public __________ Sance du 22 juillet 2011 Lecture du 26 juillet 2011 __________ REPUBLIQUE FRANAISE

Le Conseil d'Etat statuant au contentieux (Section du contentieux, 6me et 1re sous-sections runies) Sur le rapport de la 6me sous-section de la section du contentieux

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire, enregistrs les 28 fvrier et 28 avril 2011 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour Mme Genevive S, M. Philippe L. et M. Charles D. ; Mme S. et autres demandent au Conseil d'Etat : 1) dannuler l'arrt n 09PA06892 du 31 dcembre 2010 par lequel la cour administrative d'appel de Paris a rejet leur requte tendant, en premier lieu, l'annulation du jugement n 0815485, 0815564, 0816667, 0818222 du 8 octobre 2009 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejet leur demande tendant, d'une part, l'annulation de la dlibration du conseil d'administration de l'Etablissement public de financement et de restructuration (EPFR) du 10 octobre 2007 par laquelle ce dernier a dcid de ne pas s'opposer la dcision du Consortium de Ralisation (CDR) de recourir l'arbitrage dans le litige opposant le groupe Tapie au CDR, d'autre part, l'annulation de l'instruction par laquelle le ministre de l'conomie, de l'industrie et de l'emploi a demand aux reprsentants de l'Etat au sein du conseil d'administration de l'EPFR de ne pas s'opposer l'adoption de cette proposition et, en second lieu, lannulation pour excs de pouvoir de la dcision du 28 juillet 2008 par laquelle le ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi a demand aux reprsentants de lEtat au conseil dadministration de lEPFR de ne pas sopposer la dcision du CDR de ne pas dposer un recours en annulation lencontre de la sentence arbitrale du 7 juillet 2008 ; 2) rglant laffaire au fond, de faire droit leur appel ; 3) de mettre la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

N 347086

-2-

Vu les autres pices du dossier ; Vu la Constitution, notamment son Prambule ; Vu la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ; Vu la loi n 95-1251 du 28 novembre 1995 ; Vu le dcret n 95-1316 du 22 dcembre 1995 ; Vu le code de justice administrative ;

Aprs avoir entendu en sance publique : - le rapport de M. Raphal Chambon, Auditeur, - les observations de la SCP Bor et Salve de Bruneton, avocat de Mme S. et autres et de la SCP Piwnica, Molini, avocat de M. et Mme T., - les conclusions de M. Mattias Guyomar, rapporteur public ; La parole ayant t nouveau donne la SCP Bor et Salve de Bruneton, avocat de Mme S. et autres et la SCP Piwnica, Molini, avocat de M. et Mme T.,

Considrant quil ressort des nonciations de larrt attaqu que, par un protocole daccord conclu le 5 avril 1995 entre lEtat et le Crdit Lyonnais a t cr le Consortium de ralisation (CDR), socit charge dune action de cantonnement de certains des actifs de cette banque ; quen vertu des dispositions de la loi du 28 novembre 1995 relative l'action de l'Etat dans les plans de redressement du Crdit lyonnais et du Comptoir des entrepreneurs, le CDR est financ par lEtablissement public de financement et de restructuration (EPFR), tablissement public administratif qui gre le soutien financier accord par lEtat au plan de redressement du Crdit Lyonnais ; quen sa sance du 10 octobre 2007, le conseil dadministration de lEPFR a vot en faveur de la non-opposition de lEFPR au recours, par le CDR, une procdure darbitrage dans le litige opposant ce dernier aux mandataires liquidateurs du groupe Tapie ; que le procs-verbal de cette sance rvle lexistence dune instruction du ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi demandant aux reprsentants de lEtat au sein du conseil dadministration de lEPFR de se prononcer en faveur de la proposition darbitrage ; que, par la sentence rendue le 7 juillet 2008, le tribunal arbitral a, dune part, condamn solidairement la socit CDR Crances et la socit CDR payer aux mandataires liquidateurs du groupe Tapie la somme de 240 millions deuros et, dautre part, fix 45

N 347086

-3millions deuros le prjudice moral des poux T., somme payer aux liquidateurs se substituant ces derniers ; que, le 28 juillet 2008, le ministre de lconomie a donn ces mmes reprsentants de lEtat au sein du conseil dadministration de lEPFR instruction de ne pas sopposer la dcision du CDR de ne pas intenter de recours en annulation, sur le fondement de larticle 1484 du code civil, contre la sentence arbitrale rendue le 7 juillet 2008 ; que Mme S., M. L. et M. D. ont relev appel du jugement du 8 octobre 2009 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejet leur demande tendant lannulation de la dlibration du 10 octobre 2007 et de linstruction ministrielle rvle lors de cette sance ; quils ont demand galement la cour administrative dappel de Paris lannulation de linstruction du ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi en date du 28 juillet 2008 ; quils se pourvoient en cassation contre larrt du 31 dcembre 2010 par lequel la cour administrative dappel de Paris a rejet leur requte ; Sur les interventions de Mme B., M. M., M. X., M. Y., Mme P., M. W., Mme Z., Mme G., M. V. et Mme U : Considrant que ces interventions, prsentes au soutien du pourvoi, ne sont pas motives ; quelles ne sont, par suite, pas recevables ; Sur larrt attaqu : Considrant, en premier lieu, quen regardant comme prsentes pour la premire fois devant elle par M. D., Mme S. et M. L. et donc nouvelles en appel leurs conclusions diriges contre la dcision du 28 juillet 2008 du ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi ordonnant aux reprsentants de lEtat au conseil dadministration de lEPFR de ne pas sopposer la dcision du CDR de ne pas contester la sentence arbitrale du 7 juillet 2008, la cour administrative dappel na pas dnatur les pices du dossier qui lui tait soumis ; quen les rejetant, par suite, comme irrecevables, alors mme que le tribunal administratif de Paris avait joint leur requte celles prsentes par M. B. et par M. A. contre la dcision du 28 juillet 2008, la cour administrative dappel na pas commis derreur de droit ; Considrant, en deuxime lieu, dune part, quen dduisant de la seule qualit de contribuables de lEtat dont ils se prvalaient que Mme S. et M. L. ne justifiaient daucun intrt pour agir contre les dcisions attaques, la cour administrative dappel a donn aux faits de lespce une exacte qualification juridique ; que larticle 14 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen na ni pour objet ni pour effet de confrer tout citoyen un intrt pour agir contre tout acte administratif entranant une aggravation des charges publiques ; que, par suite, en cartant le moyen tir de ce que lirrecevabilit ainsi oppose mconnatrait ces dispositions constitutionnelles, la cour administrative dappel na pas commis derreur de droit, alors mme quelle a estim tort quelles taient exclusivement affrentes limpt et non la dpense publique ; quen cartant le moyen tir de ce que cette irrecevabilit mconnatrait les stipulations de larticle 6 1 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, la cour administrative dappel na, en tout tat de cause, pas non plus commis derreur de droit ; Considrant, dautre part, que le moyen tir de ce que cette mme irrecevabilit mconnatrait les stipulations de larticle 14 de la mme convention na pas t invoqu devant la cour administrative dappel de Paris ; que ce moyen nest pas n de larrt attaqu et nest pas dordre public ; que, par suite, les requrants ne peuvent utilement le soulever pour contester le bien-fond de larrt quils attaquent ;

N 347086

-4Considrant, en troisime lieu, que par linstruction ordonnant aux reprsentants de lEtat au sein du conseil dadministration de lEPFR de ne pas sopposer la dcision du CDR de recourir larbitrage, le ministre de lconomie sest born donner une consigne aux seuls reprsentants de lEtat au sein de ce conseil sur lattitude quils devaient adopter lors de la sance du 10 octobre 2007 ; queu gard la porte dune telle instruction, ni un autre membre du conseil dadministration de lEPFR ni un parlementaire ne peuvent, en tant que tels, justifier dun intrt leur donnant qualit pour en demander lannulation ; que, ds lors et en tout tat de cause, les conclusions de M. D. se prvalant de cette double qualit pour contester cette instruction ntaient pas recevables ; que ce motif dordre public, qui ne comporte l'apprciation d'aucune circonstance de fait, doit tre substitu au motif retenu par l'arrt attaqu, dont il justifie, sur ce point, le dispositif ; Considrant, enfin, quen jugeant que ds lors que M. D., membre du conseil dadministration de lEPFR, avait t rgulirement convoqu la sance du 10 octobre 2007, il devait tre regard comme ayant connaissance acquise de la dlibration adopte lors de cette sance et que, par suite, sa demande prsente devant le tribunal administratif plus de deux mois aprs cette date tait tardive, la cour administrative dappel na pas commis derreur de droit ; Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les requrants ne sont pas fonds demander lannulation de larrt attaqu ; Sur les conclusions prsentes au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle ce que soit mis la charge de lEtat qui n'est pas, dans la prsente instance, la partie perdante, le versement dune somme au titre des frais exposs par les requrants et non compris dans les dpens ; quil ny a pas lieu, dans les circonstances de lespce, de faire droit aux conclusions prsentes sur le fondement de ces dispositions par le ministre de lconomie, des finances et de lindustrie, qui ne justifie au demeurant pas avoir expos de tels frais dans la prsente instance ;

DECIDE: -------------Article 1er : Les interventions de Mme B., M. M., M. X., M. Y., Mme P., M. W., Mme Z., Mme G., M. V. et Mme U ne sont pas admises. Article 2 : Le pourvoi de Mme S., M. L. et M. D. est rejet. Article 3 : Les conclusions du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie tendant l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. Article 4 : La prsente dcision sera notifie Mme Genevive S., M. Philippe L., M. Charles D., au ministre de lconomie, des finances et de lindustrie, la ministre du budget, des comptes publics et de la rforme de l'Etat, porte-parole du Gouvernement, lEtablissement public de financement et de restructuration, M. et Mme Bernard T., Mme B., M. M., M. X., M. Y., Mme P., M. W., Mme Z., Mme G., M. V. et Mme U.

N 347086

-5Copie en sera adresse pour information M. B., la socit CDR, Me Courtoux et la socit Mandataires judiciaires associs.