RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA E A PENA DE DIVULGAO DA SENTENA: BREVE ESTUDO DE SUA (IN)VIABILIDADE NO ORDENAMENTO JURDICO BRASILEIRO 1 Autor:

Eduardo Luiz Santos Cabette, Delegado de Polcia, Mestre em Direito Social, Ps graduado com especializao em Direito Penal e Criminologia e Professor de Direito Penal, Processo Penal, Criminologia e Legislao Penal e Processual Penal Especial na graduao e na ps graduao da Unisal. Muito se tem discutido sobre a questo da responsabilidade penal da pessoa jurdica no Brasil e no restante do mundo. E um dos problemas a serem enfrentados diz respeito s espcies de pena adequadas aos entes coletivos, j que de trivial concluso que a tradicional pena privativa de liberdade no aplicvel in casu. 2 Em seus artigos 21 a 24 a Lei 9605/98 desincumbiu-se da misso de arrolar as penas adequadas s pessoas jurdicas. No entanto, no previu em seu rol uma penalidade encontrvel na legislao correlata aliengena, qual seja, aquela de divulgao da sentena ou de propaganda negativa. H legislaes estrangeiras que preveem essa penalidade, determinando a divulgao da sentena condenatria s expensas da prpria pessoa jurdica condenada para conhecimento pblico do fato, atingindo a reputao do ente coletivo. 3 Comenta Shecaira que essa espcie de penalidade se apresenta bastante gravosa e dissuasria em relao s pessoas morais, pois implica em perda de credibilidade comercial que pode afetar diretamente a atividade empresarial, chegando mesmo a influenciar na prpria viabilidade da existncia da pessoa jurdica. 4 Se a honra e a imagem da pessoa fsica so bens relevantes, tambm o so em relao aos entes coletivos com o acrscimo acima lembrado de que uma imagem pblica ruim pode significar a derrocada de um empreendimento comercial ou industrial, ao passo que a boa imagem pblica de uma empresa pode render-lhe uma situao favorvel no mercado perante os consumidores de seus produtos e servios. Conforme se percebe o instrumento da divulgao de sentena pode ser realmente bastante eficaz sob o ponto de vista de dissuaso ou intimidao perante as deliberaes tomadas pelos dirigentes de pessoas jurdicas, pois que os prejuzos advindos de uma propaganda negativa relativa a uma condenao criminal ambiental podem ser muito gravosos at mesmo para o seguimento da atividade empresarial, seno ao menos causadora de srios prejuzos financeiros e operacionais. Teria ento o legislador brasileiro cometido um equvoco ao deixar de fora do rol de punies criminais para as pessoas jurdicas a divulgao da sentena? A resposta a esta questo negativa. Agiu bem o legislador ao no prever em nosso ordenamento penal a modalidade punitiva de difuso da condenao, isso porque se o fizesse iria incidir em flagrante inconstitucionalidade. Acontece que a utilidade e eficcia de um instituto no so suficientes para legitim-lo perante um dado
1

Artigo publicado originalmente de forma impressa no Boletim do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais (IBCCrim), n. 222, maio, 2011, p. 15 16. 2 CABETTE, Eduardo Luiz Santos. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica Breve Estudo Crtico. Curitiba: Juru, 2003, p. 67 69. 3 Rothenburg destaca a penalidade comentada sob a nomenclatura de difuso da condenao ao tratar da legislao francesa em que se abeberou o legislador brasileiro para a construo de nosso modelo. Conf. ROTHENBURG, Walter Claudius. A pessoa jurdica criminosa. Curitiba: Juru, 1997, p. 110. 4 SHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So Paulo: RT, 1998, p. 112.

ordenamento jurdico. Para tanto, mister se faz passar pelo crivo da constitucionalidade. E nesse caminho pode-se constatar que alguns instrumentos, embora teis e eficazes precisam ser submetidos a certa conteno (v.g. buscas residenciais, interceptaes telefnicas, quebras de sigilos bancrios e fiscais etc.), enquanto h outros que sequer podem ser admitidos, nem mesmo sob algum grau de conteno por conflitarem com normas constitucionais proibitivas (v.g. provas ilcitas, penas vedadas constitucionalmente, tortura etc.). Num Estado Democrtico Constitucional de Direito no se busca a utilidade e eficcia a qualquer custo, mas dentro dos limites legais e constitucionais balizados pela proporcionalidade e razoabilidade. pessoa jurdica processada e incriminada so vlidas as garantias existentes pessoa fsica naquilo que possam ser aplicadas (ex. devido processo legal entre outras). Afinal, quando se pretende atribuir aos entes coletivos a responsabilidade criminal tpica das pessoas naturais nada mais justo e lgico do que estender-lhes tambm as garantias aplicveis a estas naquilo e da forma que forem viveis. Sob esse enfoque deve-se ter em mente que a Constituio Federal em seu artigo 5., XLVII, probe expressamente as penas de morte (salvo em caso de guerra declarada, nos termos do artigo 84, XIX, CF c/c artigos 55 a 57, CPM); de carter perptuo; de trabalhos forados; de banimento e cruis. Especificamente no que tange vedao das penas cruis reside a norma constitucional proibitiva a deslegitimar qualquer intento de implantao da pena de divulgao da sentena no ordenamento jurdico penal brasileiro com relao criminalidade das pessoas morais. E no somente na Constituio Federal que se encontra bice a essa modalidade punitiva. Tambm a Conveno Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica), datada de 1969, probe, em seu artigo 5., item 2, a adoo de penas ou tratos cruis, desumanos ou degradantes (grifo nosso). preciso, porm, deixar claro em que sentido a propaganda negativa produzida pela veiculao pblica de uma sentena criminal condenatria contra ente coletivo se constituiria numa modalidade de pena cruel. lio de Zaffaroni e Pierangeli que a vedao constitucional acima enfocada visa delimitar a pena enquanto retribuio de uma culpa, mas jamais produzir um indivduo (ou uma pessoa moral, mutatis mutandis), marcada, assinalada, estigmatizada ou reduzida condio de marginalizao perptua. 5 Sempre que uma pena aplicada gerar essa espcie de estigmatizao poder ser considerada como cruel nos termos exatos da vedao constitucional que assim entende toda penalidade que atenta contra o Princpio da Humanidade. 6 Como j se disse acima, no h que estranhar a aplicao do Princpio da Humanidade das Penas s pessoas jurdicas a partir do momento em que a estas atribuda a responsabilidade penal tpica de pessoas fsicas. Assim como as normas e procedimentos para aplicao da responsabilidade penal devem ser adaptadas s empresas, tambm os direitos e garantias em geral o devem ser, at mesmo em respeito aos Princpios da Isonomia e da Razoabilidade. Certamente a pena de difuso da sentena para as pessoas jurdicas, encontrvel em ordenamentos estrangeiros, configura exemplo de punio criminal infamante ou degradante, plenamente subsumvel ao conceito de pena cruel da dico constitucional ptria e mais diretamente ainda ao dispositivo do Pacto de San Jos da Costa Rica. Segundo Dotti, as penas cruis e infamantes geralmente so impostas em
5

ZAFFARONI, Eugenio Ral, PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro Parte Geral. 5. ed. So Paulo: RT, 2004, p. 745. 6 FHER, Maximiliano Roberto Ernesto, FHER, Maximilianus Cludio Amrico. Cdigo Penal Comentado. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2010, p. 68.

nome da exemplaridade, sendo exemplos a maldio, o tormento, a execrao e o abandono (grifo nosso). 7 Realmente no h como negar que a divulgao da sentena constitui uma pena infamante ou degradante para a pessoa jurdica e nesse sentido pode ser considerada como uma pena cruel vedada pelo nosso regime constitucional. Assim como seria impensvel que uma legislao criminal permitisse a imposio de uma penalidade infamante a uma pessoa fsica, como por exemplo, o uso de um cartaz com a inscrio ladro todas as vezes que sasse rua, a veiculao de seu nome em internet e outros meios de comunicao de massa como violador sexual, criminoso ou a divulgao de sua sentena condenatria, tambm no o poderia fazer com relao aos entes morais. Pode-se argumentar que na verdade toda pena criminal infamante e carrega o sujeito punido com um estigma. Infelizmente esse efeito de difcil combate, mas isso no implica em legitimao de previses de penas que iro infligir diretamente ao condenado, pessoa fsica ou jurdica, uma carga infamante ou degradante. Na realidade o legislador tem se esforado para conter ao mximo essa carga infamante inerente a qualquer condenao criminal com iniciativas de conteno de divulgao, bem ao contrrio de impingir uma veiculao aos quatro ventos da condenao criminal e ainda s expensas do condenado. So exemplos dessas louvveis iniciativas legislativas o sigilo do Inqurito Policial e dados de indiciamento em atestados de antecedentes (artigo 20 e Pargrafo nico, CPP); o instituto da Reabilitao (artigo 93, CP); o instituto da Prescrio da Reincidncia (artigo 64, I, CP), isso sem falar na garantia constitucional da inviolabilidade da honra e da imagem (artigo 5., X, CF). claro que como qualquer direito ou garantia esta tambm est vinculada a certa relatividade, mas sempre dentro de uma proporcionalidade e razoabilidade, o que no se demonstra no caso da pena de divulgao de sentena ou outras penalidades infamantes e degradantes que se cogite impor seja a pessoas naturais, seja a pessoas morais. REFERNCIAS CABETTE, Eduardo Luiz Santos. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica Breve Estudo Crtico. Curitiba: Juru, 2003. DOTTI, Ren Ariel. Curso de Direito Penal Parte Geral. Rio de Janeiro: Forense, 2001. FHER, Maximiliano Roberto Ernesto, FHER, Maximilianus Cludio Amrico. Cdigo Penal Comentado. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2010. ROTHENBURG, Walter Claudius. A pessoa jurdica criminosa. Curitiba: Juru, 1997. SHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So Paulo: RT, 1998. ZAFFARONI, Eugenio Ral, PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro Parte Geral. 5. ed. So Paulo: RT, 2004.

DOTTI, Ren Ariel. Curso de Direito Penal Parte Geral. Rio de Janeiro: Forense, 2001, p. 495.