Thomas Merton A ZEN S A FALNK MADARAK

(Esszk s prbeszd D. T. Suzukival) Ers Lszl Antal fordtsa Terebess Kiad, Budapest, 2000 Elektronikus kiads: Terebess zsia E-Tr

Tartalom
A szerz megjegyzse ELS RSZ A zen tanulmnyozsa Az j tudat A zen keresztny szemmel D. T. Suzuki: az ember s munkssga Egy zen filozfus: Nisida Transzcendens lmny Nirvna A zen a japn mvszetben Fggelk. lettagad-e a buddhizmus? MSODIK RSZ Blcsessg az ressgben Thomas Merton s Daisetz T. Suzuki prbeszde Elsz Daisetz T. Suzuki: TUDS S RTATLANSG Thomas Merton: A PARADICSOM VISSZASZERZSE Daisetz T. Suzuki: ZR MEGJEGYZSEK Thomas Merton: ZR MEGJEGYZSEK Utsz

Amiya Chakravartynak "Ha madr sem nekel A hegy mg csndesebb." ZEN MONDS "Lovagolj vgig a kard ln Rejtzz el a lngok kzepre A gymlcsfa virgba borul majd a lngban A nap felkel estelente." ZEN MONDS

A szerz megjegyzse
Ahol dg hever, hsev madarak krznek s szllnak le. Az let s a hall kt kln dolog. Az lk a maguk hasznt keresve rtmadnak a holtakra. A halottak ezzel semmit sem vesztenek. Nekik is nyeresg, ha elfogyasztjk ket. Vagy legalbbis gy ltszik, ha mr a nyeresg s a vesztesg fogalmaiban kell gondolkodnunk. Azzal a szndkkal ltsz neki, olvas a zen tanulmnyozsnak, hogy nyerj ltala valamit? Ezt a krdst nem burkolt vdnak sznom. Mindazonltal igenis komoly krds. Ha valahol sok a hh a "spiritualits", "megvilgosods" vagy csak a "bekapcsolds" krl, az gyakran azrt van, mert keselyk szlldosnak egy tetem krl. Ez a szlldoss, ez a krzs, ez a leszlls, ez a gyzedelmi nnep nem az, amivel a zen tanulmnyozsa kecseget - br felettbb hasznos gyakorlatok lehetnek ms sszefggsben. s jllakatjk a falnk madarakat. A zen senkit nem lakat jl. Nincs holttest, amit meg lehetne tallni. Madarak jhetnek s krzhetnek egy ideig azon a helyen, ahol felttelezsk szerint lennie kellene. De hamarosan elmennek mshov. Miutn tvoztak, a "semmi", a "nem ltez test", amely ott volt, hirtelen megjelenik. Ez a zen. Ott volt egsz id alatt, de a dgevk nem talltk, mert nem nekik val prda volt.

Els rsz A zen tanulmnyozsa

"Jobb az arcot ltni, mint a nevet hallani." ZEN MONDS "Semmi nem gondolhat el vagy rthet meg - mondja Lvi-Strauss - strukturja alapvet kvetelmnyeinek ismerete nlkl". A primitv rokonsgi rendszerekrl beszl, s az anyai nagybcsiknak ezekben jtszott kulcsszereprl. Be kell vallanom, hogy a nagybcsiknak valjban semmi kzk a zenhez, s nincs is szndkomban azt bizonygatni, hogy van. A megllapts azonban ltalnos rvny. "Semmi nem gondolhat el vagy rthet meg strukturja alapvet kvetelmnyeinek ismerete nlkl." Klns krdst vet ez fel: nem tudom, hogy a zen beilleszthet-e valamiknt a strukturalista antropolgia fogalmi rendszerbe. s ha igen, "megrthet-e"? s egyszeriben gy ltszik, hogy a krdsre valsznleg igennel s nemmel is lehet felelni. Amennyiben a zen egy trsadalmi s vallsi egysg rsze vagy kapcsoldni ltszik egy kulturlis rendszer ms elemeihez - a vlasz: igen. Amennyiben a zent zen buddhizmusnak tekintjk - igen. De ebben az esetben inkbb a buddhizmus illik bele a rendszerbe, mint a zen. Minl buddhistbbnak fogadjuk el a zent, annl inkbb gy ragadhat meg, mint az ember kulturlis s vallsi indtknak kifejezdse. Ha a zent olyan valaminek ltjuk, aminek klnleges strukturja van alapvet kvetelmnyekkel, s ezek strukturlis kvetelmnyek, teht hozzfrhetk a tudomnyos vizsglds szmra - akkor gy tnik, hatrozott, megragadhat s "megrthet" karaktere van. Amennyiben a zent gy tanulmnyozzuk, akkor a knai s a japn trtnelem kontextusba kell belehelyeznnk. Az elmlked indiai buddhizmus s a gyakorlatias knai taoizmus, st a konfucianizmus tallkozsa termknek kell ltnunk.

A Tang-dinasztia kultrjnak s klnbz "hzak" tantsainak fnyben ll elttnk. Kapcsoldik ms kulturlis mozgalmakhoz. Japnba val eljutsval s a japn civilizciba val integrldsval sszefggsben kell tanulmnyoznunk. s akkor a zennel kapcsolatos szmos dolog fontosnak, st lnyegbevgnak kezd ltszani. A zend vagy a meditcis csarnok. A zazen ls. A kan tanulmnyozsa. Az ltzk. A ltuszls. Az jszat. A rsi megltogatsa s a rsi mdszere annak megllaptsra, hogy valaki elrte-e a kenst vagy a szatorit, s annak elsegtse, hogy ezt megtehesse. A zen, ha gy nzzk, odaillik ms vallsi struktrk - pldul a katolicizmus mell annak szentsgeivel, liturgijval, mentlis imival (amelyeket mr nem sokan gyakorolnak), htatossgaival, trvnyeivel, teolgijval, Biblijval; katedrlisaival s kolostoraival; papsgval s hierarchikus szervezetvel; zsinataival s enciklikival. Ha mindkettt megvizsgljuk, arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy van bennk nhny kzs vons. Megegyeznek bizonyos kulturlis s vallsi jellemzk tekintetben. "Vallsok". Az egyik zsiai, a msik nyugati, judeo-keresztny valls. Az egyik metafizikai megvilgosodst knl az ember szmra, a msik teolgiai megvltst. Mindkettre tekinthetnk gy, mint furcsasgra, a mlt vonz tovbblsre, amely mr nem ltezik, de amit mindazonltal nagyra becslhetnk, mint ahogyan nagyra becsljk a n sznhzat, a chartres-i szobrokat vagy Monteverdi zenjt. Tovbb finomtva vizsgldsunkat azt gondolhatjuk (teljesen tvesen), hogy mivel a zen puritn s visszafogott, sok minden kzs benne a ciszterci szerzetesrenddel, amely szintn az vagy az volt. Bizonyos rzk az egyszersg irnt valban sajtja mindkettnek, s lehetsges, hogy a tizenkettedik szzadban a burgundiai s provence-i templomok ptinek szeme eltt munklkodsuk sorn egyfajta sztns zen vzi lebegett, ennek megvan az a megvilgost ereje s magnyossga, amelyet a zen vabinak nevez. Mindazonltal ha struktraknt, rendszerknt s vallsknt tanulmnyozzuk, a zen s a katolicizmus semmivel sem keveredik ssze jobban egymssal, mint az olaj s a vz. Arra a kvetkeztetsre juthatnnk, hogy az egyik s a msik oldalrl, a zend vagy az egyetem, a kolostor vagy a ppai kria fell indulva az emberek sszegylhetnnek egy udvarias s tjkozott vitra. De klnbsgeik rintetlenek maradnnak. Visszatrnnek a maguk strukturihoz, s visszagyazdnnak sajt rendszereikbe, mindssze annyit gyarapodvn a megrts terletn, hogy felismernk nmaguk legteljesebb idegensgt a msikhoz kpest. Mindez mindaddig igaz, amg a zent specilisan zen buddhizmusnak tekintjk, a buddhizmus egyik iskoljnak vagy szektjnak, ama vallsi rendszer alkotelemnek, amelyet "buddhista vallsnak" neveznk. Kiss kzelebbi vizsglds nyomn azonban a zen nagyon komoly s felels gyakorlival tallkozunk, akik elszr is tagadjk, hogy a zen "valls" volna, aztn tagadjk, hogy szekta vagy iskola lenne, vgl pedig tagadjk azt is, hogy be volna szorthat a buddhizmusba s annak "struktrjba". Pldul az egyik nagy japn zen mester, Dgen, a szt zen megalaptja kategrikusan kijelentette: "Aki a zent a buddhizmus iskoljnak vagy szektjnak tekinti, s zen-s-nak, zen iskolnak nevezi, az maga a stn". A zent valamely vallsi rendszer vagy struktra fogalmaival meghatrozni annyi, mint sztrombolni - vagy mginkbb mint tkletesen hibsan rtelmezni, hiszen amit nem lehet "felpteni", azt lerombolni sem lehet. A zen nem ragadhat meg, vilgos hatrok kztt elhelyezked, hatrozott krvonal, vagy knnyen felismerhet jellegzetessgeikkel br eszmerendszerknt, hogy teht amikor megpillantjuk ezeket a hatrozott s klnleges formkat, azt mondhatjuk: me, itt van! A zen nem rthet meg mint sajt kategrijnak elklnlt rsze, mint minden mstl klnvlt valami: Ez s nem az. Ellenkezleg, D. T. Suzuki szavaival szlva, a zen "fltte ll az ellenttek vilgnak, az intellektulis klnbsgttel ltal ltrehozott vilgnak olyan klnbsgttel nlkli szellemi vilg, amelyhez hozztartozik egy abszolt nzpont elrse is". De ez is knnyen csapdv vlhat, ha az abszoltat a nem abszolttl nyugati, pltni mdon "klnbztetjk meg". Suzuki ezrt rgtn hozzteszi: "Az abszolt semmikppen nem vlik el a klnbzsek vilgtl. Az abszolt benne van az ellenttek vilgban, s nem klnl el tle". (D. T. Suzuki: The Essence of Buddhism, London, 1946, p. 9) Lthat ebbl, hogy a zen kvl ll minden klnleges struktrn s hatrozott alakzaton, s sem az nem mondhat, hogy ellenttes velk, sem az, hogy nem ellenttes. Sem nem tagadja, sem meg nem ersti, sem nem szereti, sem nem gylli, sem nem utastja vissza, sem nem kvnja ezeket. A zen egy klnleges forma vagy rendszer ltal strukturlatlann tett tudat, transz-kulturlis, transz-vallsi, transz-formlt tudat. Bizonyos rtelemben teht "kitltetlen". De kpes tvilgtani egyik vagy msik,

vallsi vagy nem vallsi rendszeren, mint ahogyan a fny is tvilgt az vegen, amely kk vagy zld, piros vagy srga. Ha a zen kedvel valamit, akkor az az veg, amely sma, szntelen s "csak veg". Mskppen fogalmazva, aki a zent csupn s kizrlag zen buddhizmusnak tekinti, az meghamistja s egyrtelmen elrulja, hogy mit sem rt belle. Ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek "zen buddhistk", de k (ppen mivel zen beavatottak) bizonyra pontosan tudjk, mi a klnbsg buddhista s zen lnyk kztt - mgha gy ltjk is, hogy szmukra a zen valjban a buddhizmus legtisztbb kifejezdse. m ennek termszetesen az az oka, hogy maga a buddhizmus (minden "vallsi rendszernl" inkbb) tlmutat brmely teolgiai vagy filozfiai "izmuson". Nem kvn rendszer lenni (ugyanakkor ms vallsokhoz hasonlan klns ksrtst jelent a rendszerez kedvek szmra). A buddhizmus valdi mozgatereje a trekvs a megvilgosodsra, amely egszen pontosan ttrst jelent abba, ami tl van rendszeren, tl kulturlis s trsadalmi struktrkon s tl a vallsos rtuson s hiten (mg ott is, ahol sokfajta rendszerszer vallsi s kulturlis szuperstruktrt hajland elfogadni - pl. a tibeti, burmai, japn stb. buddhizmusban). Ha most egy pillanatra visszatekintnk a mltba, esznkbe fog jutni, hogy a keresztnysgnek s az iszlmnak is vannak bevallottan szokatlan alakjai, akik tlnznek hitk "vallsos" aspektusn. A protestantizmus tiszta hagyomnyait kvet Karl Barth pldul tiltakozott az ellen, hogy a keresztnysget "vallsnak" nevezzk, s szenvedlyesen tagadta, hogy a keresztny hit megrthet mindaddig, amg trsadalmi s kulturlis struktrkba begyazottan vizsgljk. Ezek a struktrk, vlte, teljessggel idegenek tle s elferdtik. Az iszlm hit szfik is a fanra trekedtek, annak a trsadalmi s kulturlis nnek a kioltsra, amelyet a vallsos szoksok strukturlis formi hatroznak meg. Ez a kiolts ttrs a misztikus szabadsg birodalmba, amelyben az "n" elvsz, majd a baqban jn jra ltre - olyasmi ez, mint az "j ember" a keresztnysgben, ahogyan azt a keresztny misztikusok (az apostolokat is ideszmtva) rtelmezik. "lek, pedig tbb nem n - mondta Pl -, hanem l bennem a Krisztus". A zen megvilgosodsban "a szlets eltti eredeti arc" felfedezse nem azt jelenti, hogy, valaki ltja Buddht, hanem hogy maga Buddha, s ez a Buddha nem azonos azzal, akit a templomokban lv szobrok nyomn az illet elkpzel: mert nincs immr semmifle szobor, kvetkezskpp nincs mit ltni, nincs, aki lsson, kitltetlensg van, amelyben el sem kpzelhet semmilyen szobor. "Az igazi lts - mondta Sen-huj - a nemlts." Ez pedig azt jelenti, hogy a zen minden struktrn s formn kvl ll. A zen buddhista szerzetesi let bizonyos klssgei - a zen mvszek festmnyeivel, kltemnyeivel, rvid letteli mondsaival - segtsgnkre lehetnek abban, hogy kzelebb kerljnk a zenhez. A zen befolysa alatt ll knai s japn mvszet sajtossga abban rejlik, hogy kpes olyasmit sugallni, ami elmondhatatlan, s a minimumra csupasztott forma hasznlatval r tud breszteni a formtlanra. Amit a zen festszet elmond, pp csak annyi, amennyivel rdbbenthet arra, ami nincs, s mindazonltal "ppen ott" van. A zen kalligrfia a maga klns hajlkonysgval, dinamizmusval, szabadossgval, a "tetszetssg" s a "stlus" semmibevtelvel feltr szmunkra valamit abbl a szabadsgbl, amely nem szmt transzcendensnek elvont, intellektulis rtelemben, m amely anlkl hasznlja a forma minimumt, hogy tapadna hozz, kvetkezskpp fggetlen tle. A zen tudatot tkrhz szoks hasonltani. Egy modern zen szerz rja: "A tkr teljessggel ego s rtelem nlkli. Ha virg van eltte, virgot tkrz vissza, ha madr jn, madarat. A szp trgyat szpnek, a csnyt csnynak mutatja. Mindent olyannak lttat, amilyen. A tkr rszrl nem nyilvnul meg semmilyen klnbsgtev rtelem vagy ntudat. Ha valami jn, a tkr visszatkrzi; ha eltnik, a tkr hagyja eltnni semminek nem marad nyoma. Az ilyenfajta nem-tapads, nem-rtelem llapot vagy a tkr valban szabad mkdsmdja az, ami Buddha tiszta s vilgos blcsessghez hasonlthat." (Zenkei Shibayama: On Zazen Wasan, Kyoto, 1967., p. 28.) Ez nem jelent mst, mint hogy a zen tudat nem klnbzteti meg vagy nem kategorizlja azt, amit lt trsadalmi s kulturlis normk szerint. Nem prbl meg dolgokat beilleszteni mestersges, elre megalkotott struktrkba. Nem a kanonizlt zlsszablyok szerint tl valamit szpnek vagy csnynak - jllehet nagyon is lehet sajt zlse. Ha gy tnik, tlkezik s klnbsget tesz, ezt csak annyiban cselekszi, amennyiben tlmutat az tleten a tiszta ressg fel. tletnl mint vglegesnl nem

horgonyoz le. Itlett nem emeli be valamilyen struktrba, hogy megvdje minden jabbal szemben. Ezen a ponton gymlcsznek grkezik felidzni Jzus mly rtelm mondst: "Ne tljetek, hogy ne tltessetek". A mindenki szmra jl ismert erklcsi vonatkozson tl az evanglium eme igjnek van egy zen dimenzija is. Csak ha ezt a zen dimenzit megrtjk, vlik teljesen vilgoss az ige morlis jelentsge! Ami a "Buddha-rtelmet" illeti - nem ezoterikus valamirl van sz, amit fradsgos munkval lehet megszerezni, olyasmirl, ami "nincs itt", s amit ide kell hozni (hov?) a rsik, kanok meg a tbbiek kitart szellemi s fizikai sulykolsval. "Buddha a mi mindennapi rtelmnk." A problma az, hogy mindaddig, amg hajlamosak vagyunk a megklnbztetsre, tlkezsre, kategorizlsra s osztlyozsra - vagy akr az elmlkedsre -, rerszakolunk valamit a tiszta tkrre. Rendszeren keresztl szrjk meg a fnyt, mintha meg lennnk gyzdve rla, hogy ettl jobb lesz. Kulturlis struktrk s formk lteznek, semmi ktsg. Kptelensg ltezni nlklk, vagy gy kezelni ket, mintha nem lennnek. De vgl elrkezik az a pillanat, amikor Mzeshez hasonlan hirtelen azt ltjuk, a kulturlis s vallsi formk csipkebokra g, s felszlttatunk, hogy kzeltsk meg cip nlkl - st esetleg lb nlkl. Ms a tz, mint a Bokor? Tbb, mint a Bokor? Vagy inkbb a Bokor, mint a Bokor maga? Mzes msodik knyvnek g csipkebokra klns mdon a Pradnypramitsztrt juttatja esznkbe: "A forma ressg, az ressg maga forma; a forma nem klnbzik az ressgtl (a kitltetlensgtl), az ressg nem klnbzik a formtl; brmi is a forma, az az ressg, brmi is az ressg, az a forma..." s gy hangzanak Mzes msodik knyvben is a lngrl s bokorrl szl igk: "Vagyok, aki vagyok". Ezek a szavak tlmennek az lltson s a tagadson, valjban senki nem tudja igazn, hogyan rtend a hber szveg. A tudsok az idk szavnak megfelelen msmsflekppen vlekednek: hol esszencialistk ("Tiszta-nmagban ltez-cselekv"), hol egzisztencialistk ("Nem szndkozom megmondani-ezrt foglalkozz a magad dolgval-amit nem tudni, hanem csinlni kell-amit legkzelebb teszel, annl n is ott leszek"). Mskppen fogalmazva, kezdjk sejteni, hogy a zen nemcsak a buddhizmus formulin van tl, de valami mdon a keresztnysg kinyilatkoztatott zenete "fltt" is ll (st ppen ltala vlik nyilvnvalv). gy is mondhatnnk, hogy amikor valaki ttri a kulturlis s strukturlis valls - vagy vallstalansg - korltait, alkalmass vlik arra, hogy "a szellemben val szlets" ltal vagy egyszeren csak intellektulis rbredssel megrkezzk abba az egyszer ressgbe, ahol minden szabadsg, mert minden cselekedet nlkli cselekvs, amelyet a knaiak vu-vejnek hvnak, az jszvetsg pedig "Isten fiainak szabadsgaknt" emlt. Nem arrl van sz, hogy teolgiai rtelemben ezek azonosak volnnak, de mindenesetre megvan bennk ugyanaz a korlttalansg, a tilalmaknak ugyanaz a hinya, a kreativitsnak ugyanaz a pszichikai teljessge, amely a "megvilgosodott n" teljes, integrlt rettsgt jellemzi. "Krisztus elmjt", ahogyan Szent Pl a filippibeliekhez rott msodik levelben lerja, lehet hogy teolgiailag egy vilg vlasztja el "Buddha elmjtl" - ebbe nem kvnok belemenni. De Krisztus tkletes "nkirtse" - s az az nkirts, amely a tantvnyt eggy teszi Krisztussal az kenosisban - ami a dolog pszicholgijt s a gyakorlatt illeti, a zenhez nagyon hasonl mdon rthet meg s vlt is rthetv. Ily mdon a buddhizmus s a keresztnysg kztti hatalmas hitelvi klnbsgek eltt illenden fejet hajtva s a klnbz vallsok ignyei irnti tiszteletet csorbtatlanul megadva: semmikppen sem keverve ssze egymssal a keresztny "Isten-ltomst" a buddhista "megvilgosodssal", azt mindenkppen elmondhatjuk, hogy mindkettben kzs a pszichikai "korlttalansg", s hajlanak arra, hogy mindinkbb nagyon hasonl nyelven rjk le. Amit mondanak, az hol "ressg", hol "stt jszaka", hol "tkletes szabadsg", hol "rtelem nlklisg", hol "szegnysg" abban az rtelemben, ahogyan Eckhart s e knyvben ms helytt D. T. Suzuki (l. 96. old.) hasznlja. Itt ragadom meg az alkalmat, hogy vilgosan megmondjam, a Dr. Suzukival val prbeszdemben az, hogy Kasszin kifejezst, a "szv tisztasgt" mint a a zen tudat keresztny megfogalmazst hasznltam, szerencstlen plda volt. Semmi ktsg, tallunk Evagrius Ponticusnl meg az egyiptomi sivatag ms elmlkedinl olyan rszeket, amelyek a zen "ressge" irnyba mutat tendencit sugallnak. De Kasszin fogalma, a "szv tisztasga" a maga platonikus vonatkozsaival, akr misztikus, akr nem, mgsem a zen, mert tovbbra is fenntartja, hogy a legfelsbbrend tudat egy kln szvben lakozik, amely tiszta, s amely ennek kvetkeztben kszen ll, st mlt az

istenkpzet befogadsra. Ez a fogalom tovbbra is "tiszta", kln s elvl ntudatrl tud. A zennek a keresztnyi lmnyben val teljesebb s igazabb kifejezdse Eckhart mesternl tallhat. Elismeri: "az embernek szabadnak kell lennie minden dologtl s cselekedettl is mind belsleg, mind klsleg, hogy Isten szmra megfelel lakhelly vljk, alkalmass arra, hogy Isten munklkodhassk benne". Ez Kasszin szerint "a szv tisztasga", s megfelel a nmely keresztny misztikusnl fellelhet "szellemi szzessg" eszmjnek is. De Eckhart tovbb megy, s azt mondja, hogy ennl sokkal tbbrl van sz: "Az embernek olyan szegnynek kell lennie, hogy maga ne lehessen hely s ne rendelkezhessen hellyel Isten szmra, hogy az ott munklkodjk. Helyet fenntartani annyi lenne, mint kitartani a klnbsgttel mellett." "Az embernek olyannyira rdektelennek s korltoktl mentesnek kell lennie, hogy ne is tudja, mit tesz benne Isten." Mert, folytatja: "Ha az a helyzet ll el, hogy ez az ember kirtette magbl az sszes dolgot, teremtmnyt, nmagt s istent, s ha isten mg mindig tall benne helyet, ahol munklkodhatik... akkor ez az ember nem szegny a legbenssgesebb nincstelensg rtelmben. Mert Isten nem azt kvnja, hogy az ember tartson fenn szmra egy helyet, ahol munklkodhatik, mert a szellem igazi szegnysge azt kveteli meg, hogy az ember kirtse magbl istent s minden alkotst, gyhogy ha Isten munklkodni akar a llekben, neki magnak kell lennie annak a helynek, ahol munklkodik... (Isten aztn) magra vllalja a felelssget sajt munklkodsrt, s maga a munklkods szntere, mert Isten olyan, hogy nmagn bell munklkodik." (R.B. Blakney, Meister Eckhart, a Modern Translation, Sermon "Blessed are the Poor," NY., 1941, p. 231.) A sajtos problmk kvetkeztben, amelyeket ez a nehz szveg vet fel a keresztny ortodoxia szempontjbl, az angol vltozat kiadja (Blakney) Isten nevt hol kis, hol nagy kezdbetvel rta. Ez taln szksgtelen agglyoskods. Mindenesetre ebben a passzusban jl tkrzdik Eckhartnak az a zenhez hasonl felfogsa, hogy Istent mint vgtelen mlysget s alapot (v.. snjat) az n Istenben megalapozott valdi ltezsvel azonostja; innen van az, hogy Eckhart gy vli: csak ha semmi nem marad az nbl Isten munklkodsra alkalmas helyknt, csak ha Isten tisztn nmagban munklkodik, fedezzk fel vgre "valdi nnket" (ami a zen szhasznlatban az "n nemlte"). "Itt, ebben a szegnysgben trtnik meg az, hogy az ember visszanyeri halhatatlan lnyt, ami valamikor volt, ami most is, s lesz mindrkk." Knny beltni, hogy azok, akik ezt tisztn a kor teolgiai rendszernek fogalmai szerint (s nem a zenhez hasonl lmny rtelmben, amelynek kifejezsre szolgl) interpretltk, mirt talltk elfogadhatatlannak. m Eckhartnak ugyanez az elkpzelse, nmikpp ms megfogalmazsban alkalmas a tkletesen ortodox interpretcira: Eckhart "tkletes szegnysgrl" beszl, amelyben az ember mr "Isten nlkli", s "nincs benne hely Isten szmra, ahol munklkodhatna" (azaz tl van a szv tisztasgn). "Az ember utols s legfbb elvlsa akkor kvetkezik be, amikor Isten kedvrt eltvozik istentl. Szent Pl eltvozott istentl Isten kedvrt, s mindenrl lemondott, amit kaphatott istentl, miknt mindarrl is, amit adhatott - minden istenkpzettel egyetemben. Mindezektl val elvlsban istentl vlt el Isten kedvrt, s Isten a sajt termszete szerinti Istenknt maradt meg benne - nem olyanknt, amilyennek t brki kpzeli, mg csak nem is olyan valamiknt, amit el kell rni, hanem inkbb ltezsknt, hiszen Isten valjban ilyen. s Isten egyezsben volt, tiszta egysget kpezett. Ily mdon vlhat valaki azz az igazi szemlyisgg, akinek a szmra nem ltezhet szenveds azon tl, ami az isteni lnyeg szenvedse." (Blakney, Meister Eckhart, p. 2045.) Ebben a tkletes szegnysgben, mondja Eckhart, mg mindig lehetnek gondolataink s tapasztalataink, de szabadok vagyunk tlk: "Nem gy tekintek rjuk mint akr a mltban, akr a jvben magammal vihet vagy elhagyhat sajtjaimra... Fggetlen vagyok tlk s kirlt ebben a mostani pillanatban, a jelenben..." (Blakney, Meister Eckhart, p. 207.) A gondolkod, reflektl, akarattal br s szeret nen tl, st tl a misztikus "szikrn",

a llek legmlyebb alapjban a legfbb hajter "egyszeriben olyan tiszta s szabad, mint Isten, s hozz hasonlan tkletes egyezs". Mert "valami a llekben oly szoros rokonsgban van Istennel, hogy mris egyek, s nem szksges hogy valaha is egyesljenek". Eckhart tovbb megy, s a dinamikus egysgnek ezt a gondolatt egy csodlatos kpben teljesti ki, amely egyrtelmen nyugati, s mgis van benne valami mlysgesen zenszer. Ez a bennnk lv isteni hasonlatossg, amely lnynk magva, s amely "Istenben inkbb van meg, mint mibennnk", a fkusza Isten kifogyhatatlan teremt rmnek. "Ebben a hasonlsgban vagy azonossgban Isten annyira kedvt leli, hogy beltlti teljes termszett s lnyt. rme - hogy hasonlattal ljek - oly nagy, mint az a l, amelyet szabadon engednek a zld mezn, ahol a talaj egyenes s sma, hogy kedvre vgtzzon, amilyen gyorsan csak tud a zld rten - mert ez a l kedve s termszete szerint val dolog. gy van ez Istennel is. rmre s gynyrsgre szolgl az azonossg felfedezse, mert mindig beleadhatja teljes termszett - mert maga ez az azonossg." (Blakney, Meister Eckhart, p. 205.) Logikai szempontbl a dolog eme klti kifejtsnek nincs sok hozadka, m ha a kimondhatatlan szavakba ntsnek, az let legbens magvba val bepillants megnyilvnulsnak tekintjk, prjt ritktja. Mellesleg rvilgt arra, hogyan rtette Eckhart a teremts keresztny hitelvt. Elfogadja, hogy klnbzik egymstl a teremtmny s a Teremt, mert ez a "Valami elklnl s idegen minden teremtett lnytl". m a Teremt s a teremtmnyek kztti klnbsgttel mit sem vltoztat azon a tnyen, hogy ltezik egy alapvet egyezs magunkon bell, ltezsnk tetpontjn, ahol "egyek vagyunk Istennel". Ha kpesek volnnk pusztn ezzel a tetponttal azonoss vlni, msok lennnk, mint amilyennek nmagunkat megljk, viszont sokkal inkbb nmagunk lennnk, mint amennyire valsgosan vagyunk. Ezrt Eckhart azt mondja: "Ha valaki teljesen ez lenne (vagyis ez a 'Valami' vagy 'egyezs'), akkor egyrszt megteremtetlen, msrszt az sszes teremtmnytl klnbz lenne... Ha n magam, akr csak egy pillanatra is, ebben a lnyegi llapotban leledzenk, fldi szemlyisgemnek nem tulajdontank nagyobb fontossgot, mint egy ganajtr kukacnak." (Blakney, Meister Eckhart, p. 205.) m rgtn hozz kell tennnk, hogy csupn ez a legmagasabb egyezs az, amelyben vgl felfedezzk a mltsgt s fontossgt mg "fldi nnknek is", amely nem attl elvlasztva, hanem benne s ltala ltezik. A tragdia az, hogy tudatunk teljesen elidegenedett nazonossgunk eme legbels alapjtl. s a keresztny misztikus tradiciban ez a bels ketthasads s elidegeneds az "eredend bn" valdi rtelme. Mindez nagyon kzel ll azokhoz a megfogalmazsokhoz, amelyek mindenhol megtallhatk a zen mestereknl. De szndka szerint tisztn keresztnyi is, mert ahogyan Eckhart mondja, pontosan ez a tiszta szegnysg, amikor valakinek nincs tbb "nje", ez az, amelyben az illet megleli valdi nazonossgt Istenben. Ez "Krisztus megszletse bennnk". Klns dolog, hogy Eckhart szerint amikor elvesztjk specilis, sajt kulturlis s vallsi azonossgunkat - az "nt" vagy "szemlyisgnket", amely mind ernyeinknek, mind ltomsainknak az alanya, amely szorgos munkval tkletesti magt, amely elre halad az hitatossg gyakorlsban -, akkor szletik meg vgl Krisztus bennnk a legmagasabb rtelemben. (Eckhart nem tagadja az arrl szl szent tantst, hogy Krisztus a keresztsg ltal szletik meg bennnk, de ami t rdekli, az ennl teljesebb, fejlettebb llapot.) Eckhartnak ezek a tanai persze igen zavaran hatottak. A konvencionlis vallsi rzkenysget srt kifejezsek szndkos hasznlata, hogy hallgatit a tapasztals j dimenziira bressze r, vonzdsa a paradoxonhoz kitette t ellensgei tmadsainak. Tantsainak nmelyikt az egyhz hivatalosan eltlte - s ezek kzl sokat manapsg a tudsok teljesen ortodox szellemben rtelmeznek jra. De minket ehelytt nem ez foglalkoztat. Eckhartot a leginkbb azrt lehet becslni, ami benne valban a legjobb: s ez nem olyasmi, ami valamely teolgiai rendszer keretein bell, hanem azon kvl tallhat. Mindazzal, amit megprblt mondani, kzkelet vagy meghkkent kifejezsekkel, olyasmire igyekezett rmutatni, amit nem lehet struktrba rendezni, s ami nem helyezhet el semmilyen rendszer hatrain bell. Nem j dogmatikus hittudomnyt prblt ltrehozni, hanem hangot igyekezett adni a misztikus tudat nagy, teremt megjulsnak, amely korbban vgigsprt a Rajna-vidken s Nmetalfldn. Ha Eckhartot egyetlen vallsi s kulturlis struktra keretben tanulmnyozzuk, akkor

ktsgkvl intrikus szemlyisgnek fogjuk tallni; de esetleg teljessggel elkerli a figyelmnket a lnyege annak, amit mondott, s mellkes krdsekbe fogunk beleveszni. Ha viszont a fldgoly msik feln lt zen mesterekkel sszevetve tekintnk r, akik szndkosan hasznltak szlssgesen paradox jelleg kifejezseket, akkor ugyanazt a tudattpust ismerhetjk fel nla, ami az sajtjuk. Akrmi is a zen, akrhogyan definiljuk is, valamiknt felismerhet Eckhartban. De ezt nem lehet gy beltni, hogy elszr definiljuk a zent, majd a defincit alkalmazzuk mind r, mind pedig a japn zen mesterekre. A zen tanulmnyozsnak helyes mdja az, ha thatolunk a kls kagylhjon, s megzleljk a belsejt, amelyet nem lehet definilni. Ekkor ismerjk fel nmagunkban annak valsgt, amirl sz van. Ahogyan Eckhart mondja: "A kagylhjat szt kell pattintani, ha azt akarjuk, hogy ami benne van, napvilgra kerljn, mert ha a belsejt akarjuk, szt kell trni a kagylt. s ennek kvetkeztben, ha fel akarjuk fedezni a termszet meztelensgt, le kell rombolnunk szimblumait, s minl messzebbre jutunk ebben, annl kzelebb kerlnk a lnyeghez. Amikor elrkeznk ahhoz az Egyhez, amely minden dolgot nmagba gyjt be, meg kell llnunk." (Blakney, Meister Eckhart, p. 148.) Egy zen mond tkletesen sszegzi mindezt: A zen mester gy szlt a tantvnyhoz: - Menj s hozd ide a rinocroszszarvbl kszlt legyezmet. Tantvny: - Sajnlom, mester, eltrtt. Mester: - Rendben van, akkor hozd ide nekem a rinocroszt.

Az j tudat
Szvesen kezdenm ezt a vitt egy megnyugtat s egyszer - hogy azt ne mondjam, ktrtelmsg s habozs nlkli - kijelentssel: a keresztny megjuls azzal jrt, hogy a keresztnyek immr teljesen nyitottak az zsiai vallsok irnt, s kszek arra, a II. vatikni zsinat szavai szerint, hogy "elismerjk, vjk s tmogassk azokat a szellemi s erklcsi javakat", amelyek azokban tallhatk. A dolog nem ilyen egyszer. Bizonyos rtelemben a progresszv keresztnyek soha nem voltak kevsb hajlamosak az ilyen fajta nyitottsgra. Igaz, elvileg helyeslik a kommunikci s a vallsok kztti prbeszd minden formjt. De az j, szekularizlt, "posztkeresztny" keresztnysg, amely aktivista, antimisztikus, szocilis s forradalmi belltottsg, hajlamos sok mindent kszpnznek venni a marxizmus azon felttelezsbl, miszerint a valls a npek piuma. Valjban ezek a mozgalmak egyfajta keresztny bnbnatra trekszenek e tekintetben, s a legnagyobb buzgalommal azt kvnjk bebizonytani, hogy semmifle piumrl nincs sz a hzuk tjn! De minthogy keveset vagy semmit sem tudnak az zsiai vallsokrl, s zsihoz amgy is az pium trsul tudatukban (knnyedn megfeledkezve arrl, hogy a nyugat volt az, amely az piumot hborval knyszertette r Knra!), mg mindig berik az "lettagad buddhizmusrl", az "nz kldknzsrl" s a nirvnrl mint egyfajta drog ltal keltett transzrl szl rgi kzhelyekkel. E knyv szndka szerint nem apologetikus; de ha az volna, gy reznm, ktelessgem killni a buddhizmus mellett ezekkel az abszurd s ellenrizetlen eltletekkel szemben. Kedvem tmadna pldul felhvni a figyelmet arra, hogy az a valls, amely tiltja brmifle let kioltst, hacsak nem felttlenl szksges, aligha "lettagad" (l. Fggelk, 84. o.), s hozztenni, hogy enyhn szlva furcsa, ha ez a vd azoknak a szjbl hangzik el, akik - nhnyan Krisztus segtsgt krve - napalmmal s dinamittal dlnak fel egy kis zsiai orszgot, s minden igyekezetkkel azon vannak, hogy az orszg szmos vidkt lettelen pusztasgg vltoztassk. De ismtlem, ez nem apologetikus knyv. Termszetesen sok keresztny nagyon is tudatban van annak, hogy volna mit tanulni a hinduizmustl, buddhizmustl, konfucianizmustl, klnsen pedig a jgtl s a zentl. Kzjk tartozik az a Japnban l nhny nyugati jezsuita, akinek volt mersze a zent gyakorolni zen kolostorokban, valamint azok a japn ciszterci bartok, akik sajt kolostoraikban lve kezdtek rdekldni a zen irnt. Vannak amerikai s eurpai bencsek

is, akikben a hivatalosnl nagyobb rdeklds l az zsiai valls irnt. Mindamellett addnak problmk is. Mind a konzervatv, mind a progresszv keresztnyek klnfle okok miatt hajlamosak gyanakvssal szemllni az zsiai vallst. A konzervatvok azrt, mert gy gondoljk, hogy minden zsiai vallsi gondolat panteisztikus s sszeegyeztethetetlen az Istenbe mint Teremtbe vetett keresztnyi hittel. A progresszvak azrt, mert gy vlik, minden zsiai valls egyszeren menekvs a vilgtagad transzba s szisztematikus tagadsa anyagnak, testnek, rzkeknek s gy tovbb, aminek az a vgeredmnye, hogy mind passzv, kvietista s lagymatag. Ez rsze a kzkelet nyugati mtosznak, amely a rejtlyes Keletrl szl, s ami szerint a Kelet rgta a csendes pszichikai hall llapotba merlt, s remnye sincs semmifle megvltsra, hacsak nem a dinamikus, kreatv, letigenl, progresszv nyugat rszrl. Valban igaz, hogy India, Kna s zsia ms rszeinek civilizcija kptelen volt megllni a helyt a nyugati gyarmatostssal szemben, eltekintve attl, hogy maga is felhasznlta a nyugat nhny mdszert. s az is igaz, hogy az egsz vilg nyakig benne van egy kulturlis s trsadalmi forradalomban, amelynek legaktvabb kzpontja manapsg zsia. Vgl a knai kulturlis forradalom maga az egyik legradiklisabb, legbrutlisabb megtagadsa zsia si szellemi rksgnek. Mindezek a jlismert tnyek az uralkod nyugati elkpzelsek szerint az "zsiai miszticizmus" bizonytkai, amely a legjobb esetben is csupn egyfajta szisztematikus morlis s szellemi ngyilkossg. Az zsiai vallsi lmny kutatsnak nmikpp zavarba ejt nyugati divatja nem gyzi meg a progresszv keresztnyeket arrl, hogy itt sok keresnivaljuk volna. A beatnikek, hippik s ms efflk mint kvzi eszkatologikus szektk nmi kelletlen elismerst vvhatnak ki maguknak, de misztikus vonzalmuk nem alkalmas arra, hogy csodlatot vltson ki a progresszv keresztnyekbl. Barth s (a protestantizmusban) az j ortodoxia hatsa, a mindenfel tapasztalhat biblikus megjulssal egytt taln szintn nagyon fontos ebben az antimisztikus elfogultsgban. Ugyanakkor nehz volna ltalnos rvny megllaptsokat tenni. Egy olyan "Isten halla" teolgus, mint Altizer nemcsak hogy jl tjkozott a buddhizmus krdsben, hanem mintha valamifle vonzds is volna benne irnta. Ennek kvetkeztben semmi hatrozottat nem lehet mondani arrl, hogy az j keresztny gondolkodknak milyen a viszonya a hinduizmushoz, buddhizmushoz vagy a zenhez - az utbbit taln az zsiai vilgtagads "extrm" formjnak tekintik. A gyanakvs s a tagads az ismeretek hinyn alapszik. Ez az essz nem annyira a zennel kvn foglalkozni, mint inkbb magval a keresztnyi tudattal s azzal az jabb fejlemnnyel, amely a keresztnysget manapsg szintn aktivistv, szekulriss s antimisztikuss teszi. Valban viszszatrs ez az j tudat az seredeti keresztny szellemhez? Mi mdon klnbzik ez attl a tudattl, amely tbbkevsb ugyanaz maradt Augustinustl Maritainig a nyugati katolicizmusban? Egszen a legutbbi idkig lt az a felttelezs, hogy az els keresztnyek lmnyeit a maguk teljes tisztasgban mg mindig megszerezhetik napjaink buzg keresztnyei, feltve, hogy bizonyos feltteleket odaadan teljestenek. A kzvlekeds szerint a modern keresztnyek tudata lnyegben ugyanaz, mint az apostolok kornak keresztnyei. Ha mgis klnbzik tle, akkor ez csak a kultra bizonyos mellkes velejri tekintetben mutatkozik meg, ami az egyhz trbeli s idbeli terjeszkedsnek a kvetkezmnye. A modern tudomnyossg jcskn ktsgbe vonta ezt a felttelezst. Felvetette az els keresztnyek s a ksbbi genercik lmnyei kztti radiklis diszkontinuits problmjt. Az els keresztnyek nmaguk szmra "az utols napokat" megl emberek voltak, akik jonnan teremttettek meg Krisztusban mint j kirlysgnak tagjai, s vrtk kszbn ll visszatrtt: olyan emberek voltak, akik teljes egszben megszabadultak a "rgi entl" s az ahhoz val minden kapcsolattl. A "Szentllekben" megszabadult j letet ltk t s azoknak az embereknek a tkletes szabadsgt, akik mindent Istentl kaptak tiszta adomnyknt Krisztusban, s semmi ms ktelezettsgk nem volt "ezzel a vilggal" szemben, mint hogy hirdessk az rmhrt, "mindeneknek Krisztusban val, kszbn ll jjszletst". Egyszval kszen lltak arra, hogy mg sajt letk folyamn belpjenek ebbe a kirlysgba s az j teremtsbe. "Jjjn a kegyelem, szlt a Didach, s mljk el ez a vilg!" Ezek az elemek termszetesen megmaradtak a keresztny teolgiban. De a keresztnysg j trtnelmi dimenzijnak kialakulsa radiklisan talaktotta azt a perspektvt s kvetkezskpp azt az lmnyt is, amelyben ezeket a hitbli igazsgokat a keresztnyek egynknt s kzssgknt megltk. A helln filozfibl szrmaz fogalmak rvn ezek az eszkatologikus eszmk metafizikai dimenzit kaptak. A

keresztny hitnek ezeket az igazsgait immr nem "dinamikusan", hanem "statikusan" ltk t, s metafizikai bels szemlletk rvn misztikus lmnyeik is keletkeztek. Amikor rbredtek, hogy a parousia (Krisztus eljvetele) kitoldott a jvbe, a vrtansgot tekintettk a kirlysgba val, itt s most trtn, kzvetlen belps tjnak. A vrtansg lmnye valjban sok mrtr szmra a Krisztussal megfesztsben s feltmadsban val egyesls misztikus lmnye is volt (l. pldul antiokhiai Szent Igncot). A vrtank kora utn az aszktk s szerzetesek magnyos s nmegtartztat letk rvn vgytak egyeslni Istennel, amit helln s keleti eszmkhez folyamodva filozfiailag s teolgiailag is igazoltak. Ily mdon, rveltek, az Istennel Krisztusban s az egyhzban trtnsknt meglt (amit az isteni szabadsg s a tiszta adomny jelez) keresztny tallkozs egzisztencilis rtelme mindinkbb a stabilizlt ltezs lmnyv vlt: a keresztny tudat nem egy esemnyre sszpontost, hanem egy j ontolgiai sttusz s egy "j termszet" elnyersre. A kegyelmet kezdtk nem isteni aktusknt meglni, hanem Isten termszeteknt, amelyben az "isteni Atyhoz val gyermeki kapcsolat" rvn s vgl az "istentsben" osztoznak. Ez vgezetl elvezetett a Krisztussal val misztikus nsz eszmjhez vagy az ontolgiai miszticizmus (Wesenmystik) kifejezseivel lve az Istensgben val felolddshoz az Ige rvn, a Szentllek tevkenysge ltal. Nincs ternk itt arra, hogy rszletesen bemutassuk vagy rtkeljk ezt a kritikai trtnelmi elemzst. Az ltala felvetett krds a fontos: az a radiklis eltolds, amely a keresztny tudatban s ennek kvetkeztben a keresztny ember nmagrl val lmnyben kvetkezett be Krisztushoz s az egyhzhoz val viszonyt illeten. Ezt a krdst sok szempontbl vizsgljk katolikus krkben a II. vatikni zsinat ta. Rszt kpezi a hit termszetvel kapcsolatos j kutatsoknak, az j egyhzmvszeti s krisztolgiai tanulmnyoknak, az j liturginak. A konzervatv katolikusok zavarnak talljk a bevett kategrik megkrdjelezst. A progresszvak hajlamosak erlyesen fellpni a metafizikai vagy plne misztikus tudattal, mint "nem keresztnnyel" szemben. Ennek az srgi nzetnek a stabil volta, amely az vszzadok sorn hagyomnny vlt, megnyugtat s biztonsgot ad volt. Mi tbb, elvlaszthatatlanul kapcsoldott a hierarchikus egyhzi struktrrl vallott szilrd s tekintlyelv felfogshoz. A visszatrs a dinamikusabb s karizmatikusabb keresztnysghez - azt lltva, hogy az els keresztnyek ilyen volt - jellemezte a protestns tmadst ezek ellen a rgi struktrk ellen, amelyek statikus s metafizikai szemlletmdra tmaszkodtak. A radiklisabb katolikusok ezt manapsg felismerik, s taln mg nmi rmket is lelik a kplkeny, megfoghatatlan terminolgia alkalmazsban, amellyel szmtsuk szerint maximlis aggodalmat s zavart kelthetnek a kevsb kalandos elmkben. Ez a dimanizmus megkrdjelez mindent, ami statikus s bevett, s alkalmanknt hozzjrul az jsgok pldnyszmnak nvelshez, de eredmnyeit nem kell mindig nagyon komolyan venni. m akrhogyan van is, mindenkppen hatssal van a keresztny, klnsen a katolikus miszticizmus teljes krdskrre. Ha a miszticizmust sommsan a "helln" s "kzpkori" keresztny lmnnyel azonostjuk, mint "nem keresztny" jelensg mindinkbb elutastsra tall. Az j, radiklis katolicizmus hajlik erre az azonostsra. Arra sztnzi a keresztnyeket, hogy fojtsanak el minden vgyakozst az Istennel val szemlyes, elmlked egyesls s a mly, misztikus lmny utn, mert ez hitetlensg az igazi keresztny revelcival szemben, Isten dvzt igjnek emberi ptlka, pogny kibv, individualista menekvs a kzssg ell. Ugyanezen az alapon a keresztny prbeszdet a keleti vallsokkal, a hinduizmussal s klnsen a zennel meglehetsen gyansnak tekintik, br termszetesen, minthogy a prbeszd "progresszv" valami, nyltan nem illik tmadni. Mindamellett taln helynval itt megjegyezni, hogy az "kumenizmus" fogalmt nem tartjk alkalmazhatnak a nem keresztnyekkel val prbeszdre. Lnyegi klnbsg van, mondjk ezek a progresszv katolikusok, a katolikusoknak ms keresztnyekkel val prbeszde s a katolikusoknak a hindukkal vagy a buddhistkkal val prbeszde kztt. Mg azt elfogadjk, hogy a katolikusok s a protestnsok tanulhatnak egymstl, s egytt haladhatnak elre egy j keresztny nmegrts fel, sok progresszv katolikus ezt nem ismeri el a nem keresztnyekkel val prbeszd vonatkozsban. jra meg jra elkerl az a feltevs, hogy mivel a hinduizmus s a buddhizmus "metafizikai" s "statikus", st "misztikus", ezrt korunkban nincs tbb semmi jelentsge. Csak azok a katolikusok, akik mg mindig meg vannak gyzdve a keresztny miszticizmus fontossgrl, vannak tudatban annak is, hogy sok mindent lehetne tanulni a keleti vallsok technikinak s lmnynek tanulmnyozsbl. De ezeket idnknt gyanakvssal, st gnyosan figyelik progresszvek s konzervatvok egyarnt.

Felmerl a krds: melyik szemlletmd ll kzelebb az skeresztny lmnyhez? Az lltlag "statikus" s metafizikai szemlletmd vajon valban trs s ellentmonds-e, ami srti az eredeti keresztny tudatisg tisztasgt? A "dinamikus" s "egzisztencilis" megkzelts tnyleg visszatrs az si felfogshoz? Felttlenl vlasztanunk kell a kett kztt? Vajon a keresztny miszticizmus hossz hagyomnya egyszeren csak elhajls, kezdve az apostolok utni kortl s az alexandriai, valamint a kappadkiai atyktl kezdve egszen Eckhartig, Taulerig, a spanyol misztikusokig s a modern misztikusokig? Azok, akik nem tudjk rbzni magukat a jelenlegi egyhzra, mindamellett rdekldssel s rokonszenvvel pillantanak bele a misztikusok rsaiba, korholst rdemelnek-e a keresztnyek rszrl s figyelmeztetst, hogy trekedjenek inkbb a progresszv hvekkel val kzssg - ez utbbiak fogalmai szerinti - korltozottabb s kommunlisabb tlsre? Ez vajon az egyetlen igaz mdja annak, hogy megrtsk a keresztnysg lmnyt? Valban van itt valamilyen problma, s ha igen, miben is ll ez pontosan? Feltve, hogy az egyedl autentikus keresztny lmny az els keresztnyek, vajon jra fellelhet s helyrellthat-e ez brmi mdon? s ha igen, "misztikusnak" vagy "proftikusnak" kell-e lennie? s egyltaln miben ll? Nem remljk, hogy jelen fejtegetseink vlaszt adhatnak ezekre a krdsekre. Egyedli clunk az, hogy eltndjnk a keresztnyi tudat mai konfliktusn, s feltevseket fogalmazzunk meg, amelyek a tovbbi kutats tjt jelezhetik. Elszr is a modern ember "keresztnyi tudata" egyszeren semmikppen sem lehet azonos a Rmai Birodalom els szzadbeli polgrnak tudatval. Felttlenl modern tudatnak kell lennie. A modern tudat rtkelsekor szmtsba kell vennnk a kartezinus cogito mg mindig elspr jelentsgt. A modern ember, amennyiben mg mindig kartezinus (br sok tekintetben termszetesen messze meghaladja Descartes-ot), olyan alany, akinek a szmra gondolkod, megfigyel, mrlegel s rtkel "nknt" rtelmezett sajt ntudata abszolte elsdleges. Ez szmra az egyetlen ktsgbevonhatatlan "valsg", s minden igazsg itt kezddik. Minl inkbb kpes arra, hogy tudatt mint alanyt kiteljestse a trgyakkal szemben, annl inkbb kpes megrteni dolgokat hozz s egymshoz val viszonyukban, annl inkbb tudja manipullni ezeket a trgyakat sajt rdekben, m ugyanakkor annl inkbb tart afel, hogy elszigetelje nmagt sajt szubjektv brtnben, hogy a klvilgtl elvgott, elklnlt megfigyelv vljk egy thatolhatatlan, elidegenedett s ttetsz buborkban, amely az egsz valsgot tisztn szubjektv tapasztals formjban tartalmazza. A modern tudat teht a tudatossg eme szolipszista buborknak megteremtse fel tart - az ego sajt tudata brtnnek a rabja, elszigetelten s ms hasonl nek szmra elrhetetlenl, amennyiben ezek inkbb "dolgok", mint szemlyek. Ez a fajta vgletekig vitt tudat az, amely elkerlhetetlenn tette az gynevezett "istenhallt". A kartezinus gondolat azzal kezdte, hogy a gondolkod nbl kiindulva megprblt Istenhez, mint trgyhoz eljutni. De amikor Isten trggy vlik, elbb vagy utbb "meghal", mert Isten trgyknt vgs soron elgondolhatatlan. Isten mint trgy nem egyszeren csupn elvont fogalom, hanem annyi bels ellentmondst tartalmaz, amennyivel teljes kptelensg megbirkzni, kivve, ha blvnny merevedik, amelyet szntiszta akarati aktussal lehet ltezknt megtartani. Az ember hossz idn keresztl folyamatosan kpes volt erre az akaratlagossgra: de mra ez az igyekezet frasztv vlt, s sok keresztny gy tallta, hogy hibaval. Igyekezetk lankadvn, hagytk eltvozni az "Isten-trgyat", amelyet apik s nagyapik mg sajt cljaikra remltek manipullni. Elkedvetlenedsk a neheztels mozzanatval magyarzhat, ez okozta az istensg eme tudatos "meggyilkolst". Miutn megszabadult az erfesztstl, amellyel akarati ton kellett megtartania ltezknt a trgy-Istent, a kartezinus tudat nmagba brtnzttsge mit sem cskkent. Innen addik az ignye arra, hogy kitrjn magbl, s "nyitottan", "kzssgben", "hittestvrknt" keresse a kapcsolatot a "tbbiekkel" "sszetallkozva". A nagy problma azonban az, hogy a kartezinus tudat szmra a "msik" is trgy. Nem szksges ehelytt rszletesen szlnom arrl a nagy fontossg modern trekvsrl, amelynek a clja, hogy az embernek embertrsrl val tudati kpt ismt az n-te llapotba hozza. Vajon ez a valdi n-te viszony lehetsges-e egyltaln egy tisztn kartezinus alany szmra? Mindekzben idzzk emlkezetnkbe, hogy a modern embernek mg egy msik, metafizikai tudat is mindig a rendelkezsre ll. Ez nem a gondolkod s ntudat alanybl indul ki, hanem a ltbl, ontolgiailag nzve fltte ll az alany-trgy

megosztottsgnak s megelzi azt. Mivel ez kpezi az alapjt az individulis n szubjektv lmnynek, itt a Ltezs kzvetlen lmnyvel tallkozunk. Tkletesen ms ez, mint az ntudat lmnye. Teljessggel nem trgyi. Nyoma sincs benne a kettvlsnak s az elidegenedsnek, amely akkor kvetkezik be, amikor az alany tudatban nmaga mint kvzi trgy jelenik meg. A Ltezsrl val tudat kzvetlen lmny (akr pozitvnak tekintjk, akr negatvnak s tagads tjn megszerzettnek, mint a buddhizmusban), amely messze fltte ll a reflexv tudatossgnak. Nem "valaminek a tudata", hanem tiszta tudat, amelyben az alany mint olyan eltnik. Az lmny flbe emelked alap eme kzvetlen megtapasztalsa utn bukkan el az alany a maga ntudatossgval. De - ahogyan a keleti vallsok a keresztny miszticizmushoz hasonlan hangslyozzk - ez az ntudat alany nem vgleges vagy abszolt; ideiglenes nrtelmezsrl van sz, amely gyakorlati clokra, csupn a viszonylagossg szfrjban ltezik. Ltnek addig van rtelme, amg nem rgzl vagy sszpontost nmagra mint vgclra, nem nmaga kzpontjaknt, hanem "Istentl adott" mdon s "msokrt" tanul meg mkdni. Az "Istentl adott" keresztny kifejezs rtelmileg tartalmazza azt, amit a nem teista vallsos filozfik a minden ltez hipotetikus egyetlen kzpontjnak tartanak, amit T. S. Eliot a "forg vilg mozdulatlan pontjnak" nevezett, de amit a buddhizmus pldul nem "pontknt", hanem "ressgknt" jelent meg. (De termszetesen az ressg egyltaln nem jelentdik meg.) Rviden, a tudatnak ez a formja az n-tudatossgnak teljesen ms fajtjt ttelezi fel, mint amilyen a kartezinus gondolkod n, amely nmaga igazolsa s nmaga kzpontja. Itt az egyn tudatban van nmagnak, mint az odaadsban, a szeretetben, az "tra bocstsban", az extzisban, Istenben felolddand nnek - sokfle mdon lehet ezt szavakba nteni. Az n nem nmaga kzpontja, s nem kering nmaga krl; Istenre sszpontost, mindenek egyetlen kzpontjra, aki "mindentt jelenlv s sehol sincs", akiben minden tallkozik, akitl minden szrmazik. Ily mdon ez a tudat eleve "a msikkal" val tallkozsra rendeltetett, akivel amgy is egyeslt mr "Istenben". A Ltezs a nyitottsg alapjnak, valjban egyfajta ontolgiai nyitottsgnak s hatrtalan nagylelksgnek a metafizikai intucija, amely megosztja nmagt mindennel, ami ltezik. "A j sztszrja nmagt", "Isten szeretet". A nyitottsg nem megszerzend valami, hanem alapvet adomny, amely veszendbe ment, s amelyet vissza kell nyernnk (jllehet elvileg mg mindig "ott" van teremtett lnynk gykereiben). Ez tbb-kevsb a metafizika nyelve, de van egy nem metafizikai t is ugyanennek a kifejezsre. Ez Istent nem tekinti sem Immanensnek, sem Transzcendensnek, hanem kegyelemnek s jelenlvnek tartja, ennlfogva "Kzpontnak" sem vli valahol "odakint" vagy "mibennnk". Nem mint Ltezssel tallkozik vele, hanem mint Szabadsggal s Szeretettel. Azt mondanm indulsknt: nem az a fontos, hogy szembelltsuk ezt a kegyelemteljes s prftikus fogalmat az Istennel val egyesls metafizikai s misztikus eszmjvel, hanem hogy megmutassuk azt, ahol a kt felfogs ugyanazt a fajta tudatot igyekszik valjban kifejezsre juttatni, vagy legalbbis ms-ms mdon megkzelteni. **** A francia marxista, Roger Garaudy azt mondta, hogy Szent Terz vallsos lmnye olyasmi, ami szerinte rdekes s tanulmnyozsra mlt a keresztnysgben. Lehet, hogy ezzel zavarba hozott nhny olyan keresztnyt, aki a leginkbb rdekelt volt a marxistkkal val prbeszdben. Nem ktsges, hogy a keresztny misztikusok, br nmely keresztny megtagadja ket, titokzatos jelzst s kihvst jelentenek azok szmra, akik br kvl maradnak az egyhzon, s "hitetlennek" szmtanak, mindazonltal mlyebb tudati dimenzira vgynak annl, amit az let felsznn val vzszintes mozgs - Max Picard szavval a "megfutamods" (Isten ell) - knl. Csbtja ket a misztikus tudat, de tasztja ket mind az egyhz diadalittas intzmnye, mind nmely progresszv keresztny aktivista agresszv viselkedse. Szent Terz klasszikus pldja a keresztnyi lmnynek. Br sajt, klnleges karizmval br misztikus, hossz ideje magtl rtetdnek szmt, legalbbis a tradicionlis keresztnyek krben, hogy valjban misztikus tudata rvn ismerte fel azokat a realitsokat, amelyek megszokottak minden keresztny szmra, m rejtve vannak eltte. Amiben msok hittek, azt nmagban tapasztalta meg. Szent Terz misztikus tudata egyszersmind felveti egy bizonyos alapvet hozzlls krdst az nhez. A gondolkod, rz s akarattal br n nem minden igazolhat

realits s valamennyi lmny kiindulpontja. Az elsdleges igazsg, minden ltez s igaz alapja Istenben tallhat, mindannak a Teremtjben, ami van. Minden keresztnyi hit s (ebben a kontextusban rtett) lmny kiindulpontja Istennek mint Tiszta Aktualitsnak az elsdleges valsga. "Istennek ez a ltezse" nem olyasmi, ami levezethet sajt ltezsnkrl val tudatunkbl. Ellenkezleg, a klasszikus keresztny misztikusok lmnye a ltezs metafizikussgban gykerezik, amelyben Istent intuitve, ", aki van"-knt, mindenek fltt ll valsgknt, tiszta Ltezsknt ismerik meg. Az ego nmagra koncentrl tudatossga termszetesen gyakorlati pszicholgiai valsg, de ha egyszer bellrl felfnylik a tiszta realits, tudatoss vlik az isteni, az emprikus n ehhez kpest "semminek" tetszik, vagyis esetlegesnek, mlkonynak, viszonylagosan irrelisnak, csak Istenben lv forrshoz s cljhoz kpest valsgosnak, amely nem trgynak tekintend, hanem az ember sajt ltezse s szubjektivitsa szabad ontolgiai forrsnak. Ennek az attitdnek a megrtshez emlkeztetnnk kell arra, hogy a dolgok eme szemlletmdja szerint a Ltezs nem egy elvont, objektv eszme, hanem alapvet konkrt intuci, a szemlyes tls rvn kzvetlenl felfogott valami, ami ktsgbe vonhatatlan s kifejezhetetlen. **** Ha arrl az j keresztnyi tudatrl beszlnk, amely hajlamos arra, hogy mint irrelevns valamit elutastsa Isten Ltt (st akr teljesen nyilvnval tnyknt fogadja el "Isten hallt"), meg kell llaptanunk, hogy az egszen ms dolog. Sz sincs itt a Ltezs intuitv metafizikai megismersrl, ennlfogva a "ltezs" elvont fogalomm redukldik, rejtjell, amely valamit szimbolizl, mr csak tisztn logikai entits, s semmikppen nem olyasmi, ami konkrtan meglhet. Ami itt lmny, az elsdlegesen nem a "ltezs" vagy "levs", hanem az individulis tudat, a reflexv ntudatossg. Ez a klnbsgttel nagyon fontos, mert ha az lmny elsdleges viszonytsi pontja s minden igazsg vgs prbakve egyszeren a tudatos alany ntudatossga, ez az igazolsa annak, hogy mi nyilvnval sajt tudata szmra, akkor olyb tnhet, hogy ez az ntudatossg kvl rekeszti s elfojtja a ltezs mindenfajta valsgos intucijt. A dolog termszete folytn a ltezs ebben az j helyzetben nem mint az intuitv tudat kzvetlen viszonytsi pontja, hanem mint az emprikus megfigyels valamely trgya jelentkezik - ami voltakppen nem is volna lehetsges. Ennek szmos fontos kvetkezmnye van. Az ilyenfajta tudat szmra a nem trgyi, metafizikai vagy misztikus intuci a gyakorlatban felfoghatatlann vlik. Magnak a Ltezsnek a fogalma is letkptelennek, irrelevnsnak, st abszurdnak szmt. Pldul amikor (a klasszikus tpus) misztikus kijelenti, hogy belefeledkezik Isten jelenltnek s szeretetnek egyszer intucijba, anlkl hogy "ltna" vagy "megrtene" brmifle trgyat, a reflexv tudat (amelyet az egyszersg kedvrt kartezinusnak nevezek), ezt klns mdon rtelmezi: vagy makacs leragadsknt valamely kpzelt trgynl, "valami odakinti dolognl", vagy a tudatnak nmagban val nrcisztikus megpihenseknt. Val igaz, hogy a hamis miszticizmus valami ehhez hasonl kls formt lthet. Ennek a problmnak az egyedli megoldsa az, ha tudomsul vesszk, hogy ennek a fajta "kartezinus" tudatnak a szmra nagy valsznsggel valban kptelensg felfogni, hogy mi az, amirl a klasszikus tpus misztikusok beszlnek. (Ennek kvetkezmnye az autentikussal s inautentikussal kapcsolatos elkpeszt zrzavavar az olyan knyvekben, mint amilyen James: Vltozatok vallsos lmnyre cm mve.) Valsznleg ugyanez ll a fenomenologiai tudatra is. Ezek esetben a szemlyes s a keresztnyi beteljeslsnek egy teljesen msfajta tjt kell megtallni. Az j tudat termszetesen kifel, a trtnelem, az esemny, mozgalom, a halads fel fordul, s sajt identitst, beteljeslst a trtnelmi politikai vagy kritikai javakra irnyul cselekvsben kvnja megtallni. Annyak arnyban, hogy mennyire bibliai s eszkatologikus is, kzeledik az seredeti keresztny tudathoz. Lttuk azonban mr, hogy a "bibliai" s "eszkatologikus" gondolkods nincs minden tovbbi nlkl sszhangban ezzel a fajta tudattal, s vannak mr arra utal jelek, hogy hamarosan knytelen lesz teljesen poszt-biblikusnak, valamint poszt-keresztnynek nyilvntani magt. Idkzben deus ex machinaknt megjelentek a kbtszerek, amelyek kpess teszik az ntudatos kartezinus tudatot, hogy mikzben ltszlag kilp nmagbl, kiterjessze nmagrl val tudatossgt. Msknt fogalmazva, a kbtszerek az ntudat nt ellttk a metafizikai s misztikus n-transzcendecia ptlkval. Taln a szeretet

ptlkval is? n nem tudom. Akrhogy is, az j keresztny tudat egy olyan fajta fenomenolgia termknek tetszhet, amely mindinkbb megkrdjelez s visszautast brmit, ami a szemben "metafizikusnak", "hellnnek" s a tetejben "misztikusnak" tnik. Egyre kevesebbet foglalkozik Istennel mint aki jelen van a ltezsben (a teremtett vilgban), s egyre tbbet Isten cselekvsre szlt igjvel. Isten nem gy van jelen, mint meglt transzcendens jelenlt, amely "mindenestl ms", s minden egyebet jelentktelenn silnyt, hanem egy kifrkszhetetlen igben, amely a tbbi emberrel val hitbli kzssgre szlt fel. De mifle kzssgre s mifle tbbi emberrel? Slyos brlatok rik az egyhzat a maga hagyomnyosan autoriter struktri miatt - ami nem felttlenl baj! m a kzssg ugyancsak cseppfolys eszmje, amely akkor "kvetkezik be", amikor az emberek sszegylnek Isten igjre, maga is nagyon homlyos s szubjektv lehet. Elmletileg megkapan karizmatikus; a gyakorlatban olykor nagyon hbortos. Elkpzelhet, hogy puszta lakomzss vagy politikai partiznok ideiglenes megllapodsv esetleg kleriklis hippik jmbor csevegsnek sznterv alacsonyul. Nyilvnvalan nem ez az alkalmas hely arra, hogy megvizsgljuk ezt az j s teljesen cseppfolys felfogst, amely mg nem lttt hatrozott alakot. Annyit azonban el lehet mondani: az alakulban lv keresztny tudatra az jellemz, hogy aktivista, antimisztikus, antimetafizikai, kerli a hatrozott s konkrt formkat, s hajlik afel, hogy azonosuljon olyan aktv, progresszv, st forradalmi mozgalmakkal, amelyek mr megkezdtk a menetelst, de mg nem jutottak el nmaguk semmifle vilgos meghatrozsig. Ebben a kontextusban aztn az nnek mint nagyon jelenlv, nagyon konkrt dntsi kzpontnak a fogalma kiemelked jelentsg. Nagyon is szmt, hogy mit gondolunk, mondunk, tesznk, dntnk itt s most. Nagyon is szmt, hogy mi mellett kteleztk el ppen magunkat, kinek a prtjn llunk s kivel szemben, merre tartunk, milyen kitzt hordunk, kire szavazunk. s ez kapra jn az akcik hveinek, akik gy rzik, hogy le kell rombolni a rgi struktrkat, s jakat kell felpteni. De tlk nem vrhatjuk sem azt, hogy trelmet, sem pedig hogy megrtst tanstsanak a miszticizmus irnt. ppen tudatuk jellemzi folytn eleve el fogjk utastani mint irrelevns, st akr keresztnyietlen valamit. Mikzben mi meg eltndhetnk azon, hogy amit k ltrehoznak, az nem egyszeren egy j, kplkenyebb, kevsb doktrner formja-e a konformizmusnak. Msfell nem elgedhetnk meg az si, statikus s klasszikus pozcik jbli megerstsvel, ennl jobb vlaszt kell adnunk nekik. Nagyon is lehetsges, hogy a klasszikus felfogs nyelvezete s metafizikai elfelttelei sok modern emberhez nem jutnak el. Nagyon is valsznsthet annak a kijelentsnek az igazsga, miszerint a rgi helln kategrik elkoptak, s hogy a platonizl eszmk mg a jga s a zen pezsdt hatsra vgbement jjleszts ellenre sem lljk meg igazn a helyket a modern vilgban. Ht akkor? Van-e valami j t, nyitsi lehetsg a keresztnyi tudat szmra manapsg? Ha igen, akkor annak minden bizonnyal az ember kvetkez lnyeges szksgleteit kell kielgtenie: Elszr: Ignyt a kzssg irnt, embertrshoz val igazi szereteten alapul valdi kapcsolata irnt. Ezzel egytt jr, hogy mlyen, tulajdonkppen nagyon radiklis komolysggal kell foglalkoznia azokkal a kritikus problmkkal, amelyek az embernek mint fajnak a megmaradst fenyegetik a fldn - a hborval, a faji konfliktusokkal, az hezssel, a gazdasgi s politikai igazsgtalansgokkal stb. Val igaz, hogy az si s klasszikus llsfoglalsok - keleti megfelelikkel egytt - gyakran s szvesen tanstottak egyfajta kvietista kzmbssget ezekkel a problmkkal szemben. Msodszor: Az embernek azt az ignyt, hogy htkznapi lete folyamn megfelelkppen megrtse mindennapi njt. Nincs tbb tere az olyan fajta idealista filozfinak, amely minden valsgot a mennyek birodalmba helyez t, s rtelmetlennek nyilvntja az ideiglenes ltezst. A rgi metafizikai szemlletmd valjban nem ezt tette -, de annak arnyban, amennyire idealista volt, hajlott afel, hogy tvesen rtelmezze s lebecslje a konkrtumokat. Az embernek szksge van arra, hogy itt s most valamilyen vgs rtelmet talljon a mindennapok szokvnyos, egyszer feladataiban s emberi problmiban. Harmadszor: Az embernek azt az ignyt, hogy egszben s szervesen lje t sajt njt, annak minden szintjn, mind testileg, mind kpzeler tekintetben, rzelmileg, intellektulisan, szellemileg. Nincs helye az emberi tudat egy rsze, az emberi lmny egy aspektusa polsnak a tbbi rovsra, mg azzal az rggyel sem, hogy amit polunk, az

szent, minden ms pedig profn. A hamis s kettvlaszt "szentsg" vagy "szupernaturalizmus" csak megnyomortja az embert. Hadd emlkeztessnk arra, hogy a modern tudat mindinkbb jelekkel, nem pedig dolgokkal, plne nem szemlyekkel kerl kapcsolatba. Ennek az az oka, hogy a jelekkel ellenslyozzuk a tudat trgyakkal val telezsfolst. A modern let egyszer tnyei teszik ezt elkerlhetetlenn. De azrt nagyon megnyomort s megoszt hats dolog is ez. Tves volna azonban azt felttelezni, hogy ezek a lnyeges ignyek az ntudat hipertrfijt s az akaratossg elephantiasist ignylik, amelyek nlkl a modern ember hajlamos ktelkedni sajt valsgban. Ellenkezleg, hadd sugalljam a modern ember negyedik ignyt, ami megszabadulsi vgy szertelen ntudattl, monumentlis ntudatossgtl, megszllott nigazolstl azrt, hogy lvezhesse fggetlensgt mindama gondtl, ami evvel jr, hogy egyszeren az lehessen, ami, s gy fogadja el a dolgokat, amilyenek, hogy gy dolgozzk velk, ahogyan tud. Mindeme ignyek, de klnsen az utbbi folytn a keresztny ember jl teszi, ha visszatr az evangliumok egyszer tanulsgaihoz, s ha tudja, nem a kszbn ll msodik eljvetelre gondolva rti meg ezeket a tanulsgokat, hanem igenis a "Szentllekben" ltrejtt j s felszabadult teremts krben. Ezzel megszabadulhat annak a kultrnak a rgeszmitl, amely egyre jobban sztnzi s kiszipolyozza az egocentrikus vgyat. De taln azt is jl teszi, ha az zsiai valls fel fordul, s igyekszik pontosabban megrteni annak "vilgiatlansgt". Vajon a buddhizmus alapvet tantsa - a nemtudsrl, megszabadulsrl s megvilgosodsrl - valban vilgtagad, vagy inkbb ugyanaz a fajta letigenl felszabaduls, amelyet a megvltsrl szl rmhrben, a szellem adomnyban s az j teremtsben olvasunk? A kvetkez esszk nem trekednek arra, hogy szisztematikusan kidolgozott tteleket lltsanak fel e tekintetben, hanem a zen klnfle aspektusaira sszpontostanak, mindig nyugati s keresztny nzpontbl, ugyanakkor abban a hitben, hogy ettl a nzponttl sem a zent, sem a buddhizmust nem lehet teljessggel idegennek tekinteni. Ellenkezleg, gy vlem, hogy a zennek sok mondanivalja van nemcsak a keresztny, de a modern ember szmra is. A zen nem doktrinlis, hanem konkrt, kzvetlen, egzisztencilis, s mindenek fltt arra trekszik, hogy magban az letben legyen jrtas, s ne az letrl szl eszmk, mg kevsb a politikai, vallsi, tudomnyos vagy brmifle ms trsasgi sznoklatok vilgban.

A zen keresztny szemmel

Dr. John C. H. Wu egyedlllan kedvez helyzetbl kpes interpretlni a zent a Nyugat szmra. Knai s amerikai egyetemeken tartott eladssorozatokat a zenrl. Dr. Wu, aki kivl jogsz s diplomata, knai ltre trt t a katolicizmusra, tuds, de egyszersmind a humoros egyszersg s a szellemi szabadsg mlysgesen elktelezett hve, nemcsak halloms alapjn vagy pusztn tanulmnyaira tmaszkodva, hanem bellrl tud rni a buddhizmusrl. Dr. Wu nem fl beismerni, hogy a zent, a taoizmust s a konfucianizmust is magval hozta a keresztnysgbe. St, jl ismert knai jszvetsg-fordtsban Jnos evangliumt a kvetkez szavakkal indtja: "Kezdetben vala a tao". Sehol nem rzi annak knyszert, hogy gy tegyen, mintha a zen szdt rvletet vagy szvdobogst okozott volna neki. Arra a bonyolult s csggeszt feladatra sem vllalkozik, hogy sszeegyeztesse egymssal a zen felismerseit s a keresztnysg tantteleit. Egyszeren csak fogja s minden kommentr nlkl bemutatja a zent. Mindenki, akinek van nmi fogalma a zenrl, habozs nlkl el fogja ismerni, hogy csakis gy lehet beszlni rla. A trgy valamifle intellektulis vagy teolgiai nagykpskdssel val megkzeltse csak zavart okozna. Igazsg szerint aligha lehetsges egyms mell tenni s sszehasonltani a keresztnysget s a zent. Majdhogy nem olyan volna ez, mint a matematikt s a teniszt sszevetni. s ha valaki knyvet r a teniszrl, amelyrl knnyen elkpzelhet, hogy sok matematikus fogja elolvasni, nem sok rtelme van belekeverni a matematikt a dolog trgyalsba - legjobb ragaszkodni a teniszhez. s dr. Wu ezt tette a zennel. Msfell a zen szndkosan rejtlyes s meghkkent. gy tnik, a leglehetetlenebb dolgokat mondja a spiritulis letrl. Mintha mg a buddhista elmt is kizkkenten a megszokott gondolati kerkvgsbl, hitatos kpzeldsbl, s nyilvnval, hogy mg

sokkolbb hats azokra, akiknek szemlletmdja tvol ll a buddhizmustl. A zen nha nyltan s bevallottan vallstalan hangot t meg. s vallstalan is, abban az rtelemben, hogy nyltan nekitmad a formalizmusnak s a mtosznak, s a konvencionlis vallsossgot az rett fok szellemi fejlds akadlynak tekinti. Msrszt milyen rtelemben "vallsos" egyltaln a zen mint olyan? Mindezen tl hol van az a "tiszta zen", amely elvlaszthat mindenfle vallsos vagy kulturlis mtrixtl? Nmelyik zen mester kprombol volt. De egy normlis zen templom letnek szerves rsze a buddhista jtatossg s ritul, s nmelyik zen irodalmi mben jcskn tallkozunk hitbuzgalommal s konvencionlis buddhista vallsi fogalmakkal. D. T. Suzuki zen rtelmezse teljesen mentes mindezektl. De az felfogsa vajon "tipikusnak" mondhat-e? Dr. Wu keresztny trgyalsmdjnak egyik elnye az, hogy is kpes ettl a vletlenszer dszlettl fggetlenl szemllni a zent. Olyasmi ez, mint Keresztes Szent Jnos misztikus tantst a spanyol barokk nmikpp irrelevns httrfggnye nlkl ltni. Mindazonltal a zen tanulmnyozsa ltalban garmadval veti fel az ilyenfajta krdseket, s ha a jszndk rdekld vlaszt kap rjuk, szzval jelentkeznek az jabb krdsek, hogy a mr "megvlaszoltak" helyre lpjenek. Br nyugaton sokat beszltek, rtak, publikltak a zenrl, az tlagos olvas mindezektl valsznleg nem lett sokkal okosabb. s ha nincs valami fogalma arrl, hogy mi fn terem a zen, megtvesztheti dr. Wu knyve, amely tele van klasszikus zen anyaggal: szokatlan anekdotkkal, klns esemnyekkel, rejtlyes kijelentsekkel, az illogikus humor megnyilvnulsaival, hogy az ellentmodsokat, kvetkezetlensgeket, a bizarr, st abszurd viselkedst ne is emltsk, s mindez mirt? Valamilyen szemltomst rejtett clbl, amely a logikus nyugati elme szmra sohasem vlik megnyugtatan vilgoss. Mrmost a valamennyire is judeo-keresztny htter olvas (s kinek nincs nyugaton mg mindig ilyen httere?) termszetesen eleve hajlamos flrertelmezni a zent, mert sztnsen olyan valakinek a pozicijba helyezkedik, aki egy "rivlis gondolati rendszerrel", "konkurens ideolgival", "idegen vilgszemllettel" vagy egyszerbben: "hamis vallssal" ll szemben. s aki ezt a pozcit foglalja el, lehetetlenn teszi nmaga szmra annak megrtst, hogy mi a zen, mert eleve olyasmit ttelez fel rla, ami az kifejezetten nem kvn lenni. A zen nem az let rendszeres magyarzata, nem ideolgia, nem vilgszemllet, nem a kinyilatkoztats s az dvzls teolgija, nem misztika, nem az aszketikus tkleteseds tja, nem miszticizmus, ahogyan ezt nyugaton rtik, igazbl nem illeszthet bele egyik knlkoz kategrinkba sem. Ennlfogva hiba prbljuk meg beskatulyzni, elltni olyan cimkkkel, mint "panteizmus", "kvietizmus", "illuminizmus", "pelagianizmus" ez szksgkppen kptelensgnek fog bizonyulni, mert egy nav felttelezsbl kvetkezik: eszerint a zen azzal az ignnyel lp fel, hogy igazolja Isten tjait az emberhez, s ezt hibsan teszi. A zen nem gy foglalkozik Istennel, ahogyan a keresztnysg, jllehet nem kizrt, hogy valaki finom analgikat fedezhet fel a zennek az ressggel (snjat) kapcsolatos lmnye s az apophatikus keresztny miszticizmusnak a "nemtudsban" val istenlmnye kztt. Mindazonltal a zent hiba volna puszta doktrinaknt megtlni, mert br vannak implicit doktrinlis elemei, ezek teljesen msodragak a kifejezhetetlen zen lmny mellett. Val igaz, hogy nem rthetjk meg igazn a knai zent, ha nem rtjk meg azt az implicit buddhista metafizikt, amely hogy gy mondjuk, vgig szerepel a darabban. De magnak a buddhizmusnak a metafizikussga nemigen szmt doktrinlisnak abban a kimunklt filozfiai s teolgiai rtelemben, amit mi megszoktunk: a buddhista filozfia a mindennapos emberi lmny interpretcija, de ezt az interpretcit nem Isten nyilatkoztatta ki, nem sugallat rvn fedezzk fel, s nem is a misztika fnyben ll elttnk. Alapjban vve a buddhista metafizika nagyon egyszer s termszetes kidolgozsa annak, ami Buddha sajt megvilgosodsi lmnybl kvetkezik. A buddhizmus elssorban nem arra trekszik, hogy megrtse Buddha megvilgosodst vagy hogy "higgyen" benne mint minden emberi problma megoldsban, hanem az ebben a megvilgosodsi lmnyben val egzisztencilis s tapasztalati rszeseds a clja. Elkpzelhet, hogy valaki eljut a "megvilgosodsig", anlkl hogy ennek brmifle diszkurzv filozfiai folyomnyrl egyltaln tudomsa lenne. Ezeket a folyomnyokat nem gy kell felfogni, mint amelyeknek brmifle teolgiai kapcsoldsuk van, csupn az ember normlis, termszetes feltteleire mutatnak r. Igaz, hogy eljutnak bizonyos alapvet kvetkeztetsekig, amelyeket az idk folyamn dolgoztak ki komplex vallsi s filozfiai rendszerekk. De a zen legfbb jellegzetessge mindezeknek a kimunklt rendszereknek az elutastsa azrt, hogy amennyire lehet, visszajusson a kzvetlen lmny tiszta, artikullatlan s magyarzat nlkli alapjhoz. Minek a kzvetlen

lmnyhez? Magnak az letnek. Mit jelent az, hogy n ltezem, hogy lek: ki ez az "n", aki ltezik s l? Mi a klnbsg ennek a ltez s l nnek a hiteles s illuzrikus ntudatossga kztt? Melyek a ltezs alapvet tnyei, s melyek nem azok? Amikor mi nyugaton a "ltezs alapvet tnyeirl" beszlnk, hajlamosak vagyunk azonnal olyanoknak kpzelni ezeket, mint amelyek bizonyos kkemny s zembiztos ttelekbl vezethetk le - logikai ttelekbl, amelyeknek garantltan van jelentsk, mivel tapasztalati ton igazolhatk. Bertrand Russell ezeket nevezte "atomi tnyeknek". Mr most a zen szmra elkpzelhetetlen, hogy a ltezs meghatroz tnyei brmifle, mgoly atomi ttelknt is ttell vljanak. A zen szmra abban a pillanatban, amikor a tny ttell alakul t, hamiss vlik. Az ember tbb nem az lmny meztelen valsgt ragadja meg, hanem helyette szalakzatokkal ri be. Az igazolsnak az a mdja, amelyre a zen trekszik, nyomokban sem hasonlt az olyan dialektikus tranzakcira, amely tnyeknek logikai ttell trtn reduklsval s a ttelnek a tny ltal val reflektv igazolsval kapcsolatos. gy mondhatnnk: jval azeltt, hogy Bertrand Russel "atomi tnyekrl" beszlt, a zen szthastotta az atomot, s a logiknak szatoriv (megvilgosodss) val sztrobbantsval fogalmazta meg a neki tetsz ttelt. A zen clja egszben nem az, hogy bizonyossgnak ltsz tteleket fogalmazzon meg az lmnyrl, hanem hogy kzvetlenl, a logikai verbalizls kzbejtte nlkl ragadja meg a valsgot. De melyik valsgot? Valban van egy bizonyos l s nem verblis dialektika a zenben a szokvnyos, mindennapi rzki lmny (amelyet eszbe nem jutna nknyesen megtagadni) s a megvilgosods lmnye kztt. A zentl tvol ll az rzkek s az anyag idealista tagadsa annak rdekben, hogy gy jusson fel abba a feltehetleg lthatatlan valsgba, amely egyedl valsgos. A zen lmny a lthatatlan s a lthat, a magnval s a jelensgek krbe tartoz egysgnek kzvetlen megragadsa, vagy ha gy tetszik, emprikus tltsa annak, hogy minden ilyenfajta kettosztottsg szksgkppen szntiszta kpzelgs. D. T. Suzuki azt mondja: "A tapints, lts, tapasztals, az let lse - mindezek azt mutatjk, hogy van valami kzs a megvilgosods-lmnyben s rzki lmnyeinkben; az egyik lnynk legbelsejben lakozik, a msik tudatunk perifrijn. gy ltszik ezrt, hogy a szemlyes lmny a buddhista filozfia alapja. Ebben az rtelemben a buddhizmus radiklis emprizmus vagy experimentalizmus, akrmilyen dialektika fejldtt is ki ksbb a megvilgosods-lmny rtelmnek feltrsra." (D. T. Suzuki: Mysticism: Christian and Buddhist, N.Y., 1957, p. 48.) Mrmost a keresztnysg s a buddhizmus kztti klcsns megrts f akadlya abban rejlik, hogy a nyugat elssorban nem a buddhista lmnyre figyel, pedig ez a lnyeg, hanem a magyarzatra, amely mellkes, s amelyet a zen gyakran teljesen trivilisnak, st flrevezetnek tekint. A buddhista, de mindenekeltt a zen meditci clja nem az, hogy magyarzatot talljon, hanem hogy odafigyeljen, hogy tudomst szerezzen, szben tartson, msknt fogalmazva, hogy kialaktson egy bizonyos fajta tudatot, amely fltte ll a verblis formulk - vagy az rzelmi izgatottsg - okozta tvkpzeteknek. Mifle tvkpzetekrl van sz? Az embernek nmaga, valsgos mibenlte megrtsekor ltrejv tvkpzeteirl, amelyek annak kvetkeztben keletkeznek, hogy a figyelem eltereldik, elkalandozik arrl, ami ott van eltte - magrl a tudatrl. A zen azrt trekszik valamilyen bizonyossgra: de ez nem filozfiailag altmasztott logikai bizonyossg, mg kevsb az a vallsos bizonyossg, amely Isten igjnek a hit engedelmessgvel val elfogadsa rvn keletkezik. Ez a bizonyossg inkbb a valdi metafizikai intuci velejrja, amely szintn egzisztencilis s emprikus. Az egsz buddhizmus clja az, hogy addig finomtsa a tudatot, mg el nem ri az lesltsnak ezt a fokt, s az leslts vallsi folyomnyait aztn a klnbz buddhista tradcik msmsflekppen dolgozzk ki s alkalmazzk az letre. A mahjna tradciban, amely a zent is magban foglalja, ennek az emberi mibenltbe val bepillantsnak a legfbb folyomnya a karun vagy rszvt, amely annak a paradox viszszafordtshoz vezet el, ami magbl a bepillantsbl addni ltszik. Ahelyett hogy rvendezne, amirt megmeneklt a szenvedsek jelensgvilgbl, a Bdhisattva gy hatroz, hogy benne marad, s megtallja benne a maga nirvnjt, nemcsak annak a metafiziknak az okn, amely azonostja a jelensgek krbe tartozt s a magban valt, hanem a rszvtteli szeretet okn is, amely a szlets s hall krforgsban lv valamennyi szenvedt azonostja Buddhval, akinek megvilgosodsban potencilisan osztoznak. Br a buddhistk szmra ltezik menny s pokol, ezek nem vglegesek, s teljes flrerts volna azt felttelezni, hogy Buddht dvztnek tekintik, aki hsges

tantvnyait elvezeti a negatv mennynek tekinthet nirvnba. (A Tiszta Fld buddhizmus vagy amidizmus mindamellett egyrtelmen dvzt valls.) Nem lehet elgszer ismtelni: aki meg akarja rteni a buddhizmust, nagy hibt kvet el, ha a "doktrinra", a tteles letfilozfira koncentrl, s elhanyagolja az lmnyt, ami a leglnyege, a lelke a buddhizmusnak. Bizonyos rtelemben a helyzet pont fordtva ll a keresztnysg esetben. Mert a keresztnysg a kinyilatkoztatssal kezddik. Br flrevezet lenne, ha ezt a kinyilatkoztatst egyszeren "doktrnnak" vagy "magyarzatnak" minstennk (sokkal tbb ennl - magnak Istennek a megnyilatkozsa Krisztus misztriumban), mindazonltal szavak, kijelentsek formjban jut tudomsunkra, s minden azon mlik, hogy a hv elfogadja-e ezeknek a kijelentseknek az igazsgt. Ennek kvetkeztben a keresztnysget mindig is nagyon foglalkoztatta az eredeti forrsok szavainak pontos tovbbadsa, egzakt jelentsk precz megrtse, a hamis rtelmezsek megszntetse, st kiirtsa. Idnknt ez az agglyoskods megszllottsgg fokozdott, ami hajszlhasogat klnbsgttelekhez s a teolgiai rszletek legaprbb rnyalataihoz val nknyes s fanatikus ragaszkodssal prosult. Ennek a doktrinlis megfogalmazsokkal, trvnykezsi renddel s ritulis precizitssal kapcsolatos megszllottsgnak a kvetkeztben gyakran feledsbe merlt, hogy a katolicizmus lelke is a Krisztusban val egysg eleven lmnye, ami messze fellml mindenfle konceptulis szvegszersget. Ami fltt ennek folytn nagyon is gyakran tsiklanak, az az, hogy a katolicizmus az rk let ze s lmnye: "hirdetjk nktek az rk letet, amely az Atynl vala s megjelent nknk. Amit hallottunk s lttunk, hirdetjk nktek, hogy nktek is kzssgtek legyen velnk, s pedig a mi kzssgnk az Atyval s az Fival, a Jzus Krisztussal." (1Jn, 1,2-3) A katolikus tlsgosan is gyakran kpzeli rgtl fogva gy, hogy kteles gyorsan megllni az erklcss magatartsban megnyilvnul pusztn korrekt s klsdleges hitnl, ahelyett hogy teljesen belemerlne a remny- s szeretetteli letbe, amely a lthatatlan Istennel "Krisztusban s a Szentllekben" val egyesls tjn teljesedik ki, s ily mdon mindenestl rszeslne az Isteni Termszetben (Ef 2,18, 2Pt 1,4, Kol 1,9-l7, 1Jn 4,1212). A msodik vatikni zsinat (remljk) szerencssen vget vetett a katolikus teolgiai vizsgldsokban jelenlv eme rgeszms tendencinak. Ettl azonban mg tny marad, hogy az egyik vilgvalls, a keresztnysg szmra azoknak a kijelentseknek a megrtse, amelyekben benne foglaltatik Isten nkinyilatkoztatsa, tovbbra is elsrend fontossg. A keresztnyi lmny ennek a megrtsnek a gymlcse, ennek a fejlemnye, elmlytse. Ugyanakkor magra a keresztnyi lmnyre alapvet hatssal van a kinyilatkoztatsnak az az eszmje, hogy maga a keresztny befogadsra ksz. Pldul ha a kinyilatkoztatst egyszeren Istenrl szl igazsgok rendszernek s arra vonatkoz magyarzatnak tekintjk, hogy a vilgmindensg miknt keletkezett, mi fog vgl trtnni vele, mi a clja a keresztnyi letnek, milyen erklcsi normi vannak, mi lesz a jutalma az ernyesnek s gy tovbb, akkor a keresztnysget voltakppen vilgnzett szktjk le, esetenknt vallsos filozfinak vagy ennl esetleg kicsivel tbbnek tekintjk, amelyet tbbkevsb kimunklt kultusz, erklcsi fegyelem s szigor trvnyknyv tart fenn. A keresztny kinyilatkoztats bels jelentsnek "lmnye" szksgkppen eltorzul s elhalvnyul egy ilyen teolgiai dszletben. Mi lesz az ilyen lmny? Nem annyira eleven teolgiai tlse annak, hogy Krisztus misztriuma ltal Isten jelen van a vilgban s az emberisgben, mint inkbb biztonsgrzs az egyn korrekt felfogst illeten: a megvltottsg megnyugtat rzse, a bizakods, amely azon az nmagt visszatkrz tudaton alapszik, hogy valakinek helyes elkpzelse van a teremtsrl s a vilg rendeltetsrl, s hogy az illet viselkedse olyasmi, ami elnyeri jutalmt a kvetkez letben. Vagy esetleg, mivel kevesen kpesek eljutni a bizakodsnak erre a szintjre, a keresztnyi lmny aggd remnysgg vlik - kzdelemm alkalmanknti ktelkedssel a "helyes vlaszokban", gytrelmes s lland erfesztss, hogy sikerljn megfelelni az erklcsssg s a trvny szigor kvetelmnyeinek s a szentsgekhez val, nmileg remnytelen menekvss, amelyek azrt vannak, hogy segtsk a gyengt, akinek llandan el kell buknia s jra fel kell emelkednie. Az igazi keresztnyi lmnynek ez persze szomoran hinyos egyenlege, amely a keresztnyi kinyilatkoztats valdi rtelmnek eltorzulsn alapszik. De a nem keresztnyek kvlrl gyakran ppen ilyen benyomsokat szereznek a keresztnysgrl, s ha valaki nekilt sszehasonltani, mondjuk a zen lmnyt a maga tisztasgban ezzel az sszezsugorodott s torzult "keresztnyi lmnnyel", akkor ez az sszevets pontosan

olyan rtelmetlen s flrevezet lesz, mint a legmagasabb s legkifinomultabb szint keresztny filozfia s teolgia sszehasonltsa a populris s dekadens buddhizmus mtoszaival. Ha egyms mell helyezzk a keresztnysget s a buddhizmust, meg kell prblnunk megtallni azokat a pontokat, ahol fellelhet a kett valban kzs alapja. Jelen pillanatban ez nem knny feladat. Valjban, mint fentebb sugalltuk, hacsak nem valami nagyon sematikus s mesterklt mdszert alkalmazunk, gyakorlatilag mg mindig lehetetlen brmifle ilyen igazn kzs alapot tallni. Vgtre is mit rtnk keresztnysgen, s mit rtnk buddhizmuson? A keresztnysg egyenl a keresztny teolgival? Az etikval? A miszticizmussal? Az istentisztelettel? Vajon az a keresztnysgkpnk, amelyet minden fenntarts nlkl elfogadunk, azonos a rmai katolikus egyhzzal? Vagy magban foglalja a protestns keresztnysget is? Luther vagy Bonhoeffer protestantizmust? Az "Isten halott" iskola protestantizmust? Szent Tams katolicizmust? Szent gostont s a nyugati egyhzatykt? Az evangliumok lltlagos "tiszta" keresztnysgt? A demitologizlt keresztnysget? A "szocilis evangliumot"? s mit rtnk buddhizmuson? A ceyloni theravda buddhizmust vagy a burmait? A tibeti buddhizmust? A tantrikus buddhizmust? A Tiszta Fld buddhizmust? A kzpkor spekulatv s skolasztikus indiai buddhizmust? Vagy a zent? A gondolatilag, az lmny, istentisztelet, erklcsi gyakorlat ltal mind a buddhizmusban, mind a keresztnysgben elfogadott formk roppant gazdagsga folytn minden sszehasonlts tletszernek bizonyul, s vgl, amikor valaki, mint munkssga ksei szakaszban dr. Suzuki a keresztny s a buddhista miszticizmusrl szl tanulmnyt gr (Mysticism: Christian and Buddhist), kiderl, hogy az - valjban inkbb gyakorlatilag Eckhart mester s a zen sszehasonltsa. A vizsglt terlet ilyetn beszktse legalbbis tall tett, br Eckhart mestert a keresztny miszticizmus reprezentnsnak tekinteni kockzatos dolog. Ugyanakkor meg kell jegyeznnk: dr. Suzuki nagyon is meg volt gyzdve arrl, hogy Eckhart szokatlan jelensgnek szmtott a maga korban, s hogy kijelentsei bizonyra sokkoltk legtbb kortrst. Eckhart elmarasztalsa valjban bizonyos mrtkig a dominiknusok s a ferencesek rivalizlsnak szmljra rhat, s tantsa, amely vakmer volt, s bizonyos pontjai miatt elkerlhetetlenn tette az elmarasztalst, mindazonltal nagymrtkben Szent Tamsn alapult, s ahhoz a misztikus tradicihoz tartozott, amely nagyon is eleven volt, s voltakppen a legletkpesebb vallsi ert jelentette kornak katolicizmusban. Azonban a keresztnysget Eckharttal azonostani teljesen flrevezet volna. Suzuki szndka nem ez volt. Nem Eckhart misztikus teolgijt hasonltotta ssze a zen mesterek buddhista filozfijval, hanem Eckhart lmnyt, ontolgiailag s pszicholgiailag a zen mesterek lmnyvel. Ez rtelmes vllalkozs, amely rdekes s helytll eredmnyek halvny remnyvel kecsegtet. De leprolhatunk-e a vallsos vagy misztikus lmnybl bizonyos tiszta elemeket, amelyek kzsek mindenhol, minden vallsban? Vagy a termszet alapvet megrtst s az lmny jelentst olyannyira determinlja a doktrnk sokasga, hogy az lmnyek sszehasonltsa hatatlanul maga utn vonja a metafizikai vagy vallsos hitek sszehasonltst? Ez sem knny krds. Ha egy keresztny misztikusnak olyan lmnye van, amely fenomenolgiailag sszehasonlthat valamely zen lmnnyel, szmt-e az, hogy hite szerint a keresztny valjban szemlyesen egyesl Istennel, a zen beavatott pedig a maga lmnyt snjatknt vagy nmagrl tudomssal br ressgknt interpretlja? Milyen rtelemben nevezhet ez a kt lmny "misztikusnak"? Szmolunk-e avval, hogy a zen mesterek erlyesen visszautastanak minden keresztny ksrletet, amely a "misztikus" jelzvel kvnja kitntetni ket? Felttlenl meg kell emlteni, hogy egy bizonyos fajta, sszeegyeztetst szorgalmaz elkpzels manapsg tlsgosan knnyedn fogadja el alapvet dogmaknt azt, hogy a "misztikusok" minden vallsban ugyanazt a valamit lik meg, s mindnyjukban kzs, hogy megszabadulnak a klnbz doktrnktl, magyarzatoktl s kevsb szerencss felekezeti trsaik hitvallsi formitl. Ilyetnkppen minden valls "tallkozik a cscson", s klnfle teolgiik, filozfiik lnyegtelenn vlnak, amikor azt ltjuk, hogy csupn eszkzl szolglnak ugyanannak a vgpontnak az elrshez, s minden eszkz egyformn hatkony. Mindezideig ez klnsebben egzakt mdon sohasem nyert bizonytst, s br a ttelt tehetsges s tanult elmk meggyz mdon fejtegettk, azt kell mondanunk, hogy alapos tanulmnyokra s kutatsokra lesz mg szksg, mire rdemben ki lehet jelenteni valamit errl a nagyon komplex krdsrl, amelyen, ismtlem, a teolgiai s filozfiai doktrnk pusztn formalista szemllete ltszik megmutatkozni. Mintha az alapvet hit olyasmi volna, amit a misztikus levethetne megunt

ruhadarab mdjra, s mintha ppen ezt az lmnyt magt nem alaktan bizonyos rtelemben az a tny, hogy ennek a hitnek a birtokban volt. Ugyanakkor, mivel a misztikus szemlyes lmnye szmunkra hozzfrhetetlen marad, s csak kzvetett, szvegek s egyb - esetleg msok ltal lert s kzreadott tansgttelek tjn tudunk megkzelt kpet alkotni rla, akr csak megkzelt biztonsggal sem knny megmondani, hogy az, amit egy keresztny misztikus, egy szfi s egy zen mester tl, valban "ugyanaz a dolog"-e. Mit jelent ez a kijelents? Megkockztathat-e egyltaln, anlkl hogy ezeket a magasabb rend lmnyeket (teljesen tvesen) egyben "valamirl szerzett lmnyeknek" is tekintennk? Igen komoly problma marad ennek folytn a vallsi s metafizikai tudat mindeme magasabb rend formi kzl kivlasztani, hogy mi a "tiszta lmny", s mi az, aminek ltrejttben bizonyos mrtkig a nyelv, a szimblum vagy valban a "szentsg kegyelme" jtszott kzre. A tudatnak ezekrl a klnbz llapotairl s ezek metafizikai folyomnyairl val ismereteink aligha elegendek ahhoz, hogy rszletekbe men pontossggal sszehasonlthassuk ket. Mindazonltal vannak bizonyos analgik s megfelelsek, amelyek jelenleg is nyilvnvalak, s amelyek taln kijellhetik a klcsnsen jobb megrts fel vezet utat. Ne fogadjuk el ezeket elhamarkodottan "bizonytknak", hanem csak fontos vezrfonalnak. Kimondhat-e ennek kvetkeztben, hogy mind a keresztnyek, mind a buddhistk egyformn jl gyakorolhatjk a zent? Igen, ha a zenen pontosan a metafizikai szint, kzvetlen s tiszta lmny keresst rtjk, amely lmny mentes a verblis megfogalmazsoktl s a nyelvszeti prekoncepciktl. Teolgiai szinten a krds sszetettebb. Erre rsunk vgn mg kitrnk. A legtbb, amit mondhatunk, az, hogy bizonyos vallsokban, pldul a buddhizmusban a filozfiai vagy vallsi keret olyasmi, amit knnyebben flre lehet tenni, mert egy beptett "kivetszerkezet" van benne, hogy gy fejezzem ki magam, amely a meditlt egy bizonyos ponton kirepti fogalmi rendszerbl az ressgbe. Egy zen mester hanyagul odavetheti tantvnynak: - Ha tallkozol Buddhval, ld meg! A keresztny miszticizmusban viszont az a krds, hogy a misztikus meglehet-e az emberi "alak" (Gestalt) vagy Krisztus szent embervolta nlkl, mg mindig les vitk trgya, s a tbbsg hatrozottan kitart amellett, hogy a hit Krisztusnak igenis jelen kell lennie ikonknt a keresztnyi elmlkeds sznternek kzppontjban. A zavart ebben a krdsben is az okozza, hogy bizonyos esetekben nem sikerl klnbsget tenni a keresztnyi lmny objektv teolgiai tartalma s a keresztny miszticizmus aktulis pszicholgiai tnyei kztt. s akkor fel kell tennnk a krdst: mely ponton elzik meg az elmlet elvont kvnalmai az lmny pszicholgiai tnyeit? Vagy mekkora joggal llthatja az lmnytelen teolgus teolgija, hogy korrekt mdon rtelmezi az "lmnyteolgijt" annak a misztikusnak, aki esetleg nem kpes kielgt mdon artikullni lmnynek rtelmt? jra meg jra egyetlen kzponti krdshez trnk vissza kt formban: az objektv doktrnnak a szubjektv misztikus (vagy metafizikai) lmnyhez val viszonyhoz s e viszony tekintetben a keresztnysg s a zen kztti klnbsghez. A keresztnysgben az objektv doktrna mind idbeli, mind rtkrendi elsbbsget lvez. A zenben mindig az lmny az elsdleges, nem idbelileg, hanem jelentsgt tekintve. Ez azrt van, mert a keresztnysg termszetfltti kinyilatkoztatson alapszik, a zen pedig, amely tagadja a kinyilatkoztats mindenfle eszmjt, s amelynek nagyon szabados nzetei vannak a szent (legalbbis az rott) tradcirl, a ltezs termszetes ontolgiai alapjba kvn behatolni. A keresztnysg a kegyelem s az isteni adomny, ennlfogva az Istentl val totlis fggs vallsa. A zen nehezen sorolhat be a "vallsok" kz (valjban knnyszerrel elvlaszthat mindenfle vallsi mtrixtl, s gyanthatan kitnen kpes tenyszni mind a nem buddhista vallsok mind a teljes vallstalansg talajn), de mindenesetre a buddhizmushoz hasonlan arra trekszik, hogy az embert teljesen szabadd s fggetlenn tegye mg az dvzlsre s megvilgosodsra val trekvsben is. Fggetlenn, de mitl? A pusztn klsdleges tmaszoktl s tekintlyektl, amelyek megakadlyozzk abban, hogy hozzfrjen a sajt termszetben s pszichjben lv mly forrsokhoz, s hasznostsa ezeket. (Ne feledjk, hogy mind a knai, mind a japn zen valjban rendkvl fegyelmezett s tekintlyelv kultrkban virgzott ki. Ezrt amikor az "autonmit" hangslyozzk, valjban a bels szabadsg vgs s alzatos felfedezsrl van sz, miutn az egyn fenkig rtette egy mdfelett szigor s kemnyen tekintlyelv oktats minden lehetsgt - amint azt a zen mesterek mdszerei nagyon is vilgoss teszik!) Msfell hadd ismteljem meg, hogy nem szabad figyelmen kvl hagyni az lmny

roppant jelentsgt a keresztnysgben. De a keresztny lmnynek mindig van egy klnleges modalitsa annak a tnynek a kvetkeztben, hogy elvlaszthatatlan Krisztus misztriumtl s az egyhz, Krisztus teste kollektv lettl. Krisztus misztriumt meglni misztikusan vagy msflekppen mindig azt jelenti, hogy meg kell haladni a pusztn egyni pszicholgiai szintet, s "az egyhzzal kell teolgikusan meglni" (sentire cum Ecclesia) a misztriumot. Msknt fogalmazva, ennek az lmnynek valami mdon mindig visszavezethetnek kell lennie egy olyan teolgiai formra, amelyben az egyhz tbbi tagja is osztozik, vagy amely megmutatja, hogy az lmny rsze annak, amit az egyhz tbbi tagja megl. A keresztnyi lmnyek lejegyzsekor ezrt az a termszetes tendencia rvnyesl, hogy olyan nyelven s szimblumok segtsgvel rjk le ezeket, hogy knnyen felfoghatv vljanak ms keresztnyek szmra. Ez nha azt is jelentheti, hogy a kimondhatatlant nkntelenl is lefordtjk az ismers szimblumok nyelvre, amelyek mindig kznl vannak, s brmikor hasznlhatk. A zen ezzel szemben hatrozottan ellenll a knny kzlhetsgre csbt minden ksrtsnek, s a zen tantsban s gyakorlsban alkalmazott szmos paradoxon s gyakori erszak mindig azt a clt szolglja, hogy a tantvny felttelezett "lmnye" all kihzza a ksz magyarzat s a megnyugtat szimblum talajt. A keresztnyi lmny annyiban szmt elfogadhatnak, amennyiben sszhangban van egy bevett teolgiai s szimblumrendszerrel. A zen lmny csakis abszolt egyedlllsga alapjn elfogadhat, mgis valami mdon kzlhetnek kell lennie. Hogyan? Neki sem kezdhetnk megrteni, mi a zen lmny megnyilvnulsnak s kzlsnek mdja mester s tantvny kztt, mg nem vagyunk tisztban azzal, mi az, amit kzlnek egymssal. Ha nem tudjuk, mi az, ami kifejezend, a kifejezs klns mdja teljesen sszezavarhat minket, s nagyobb sttsg vesz krl, mint az elejn. Nos ht, ami a zenben kzls trgya, az nem valamilyen zenet. Nem egyszeren egy "sz", mgha "az r szava" is. Nem "valami". Nem mond olyan "hrt", amelyet a befogad mr ne ismert volna, olyasmirl, amirl annak, aki az informcit kapja, ne lett volna tudomsa. Amit a zen kzl, az valaminek a tudsa, ami potencilisan mr megvan valakiben, csak mg nem bredt nmaga tudatra. A zen teht nem kerygma, hanem rbreds, nem kinyilatkoztats, hanem tudat, nem hr az Atytl, aki elkldi Fit erre a vilgra, hanem itt s most, a vilg kells kzepn val ltezsnk ontolgiai alapjnak tudsa. Ltni fogjuk ksbb, hogy a termszetfltti kerygma s a ltezs alapjnak intuitv metafizikai megismerse tvolrl sem sszeegyeztethetetlen. Azt mondhatnnk, hogy az egyik egyengeti a msik tjt. Jl kiegszthetik egymst, s ennek kvetkeztben a zen tkletesen sszeegyeztethet a keresztny hittel, igazbl pedig a keresztny miszticizmussal (ha a zenrl a maga tiszta llapotban mint metafizikai intucirl beszlnk). Ha ez igaz, akkor mivel tkletesen logikus, a zen mesterekkel egybehangzan el kell fogadnunk, hogy a "zen nem tant semmit". Az egyik legnagyobb knai zen mesternek, Huj-neng ptrirknak (Kr. u. 7. sz.) az egyik tantvnya feltett egy sugalmaz krdst: Ki rklte az tdik prtirka szellemt? (Vagyis ki a jelenlegi ptrirka?) Huj-neng gy felelt: - Az, aki rti a buddhizmust. A szerzetes kitartott a maga krdse mellett: - Teht te rklted? Huj-neng azt mondta: - Nem. - Mirt nem? - krdezte a szerzetes. - Mert n nem rtem a buddhizmust. Ez a trtnet pontosan annak a tnynek a szemlltetsre szolgl, hogy Huj-neng igenis rklte a ptrirka szerept vagy a legtisztbb zen tantsnak karizmjt. Jogosultt vlt arra, hogy magnak Buddhnak a megvilgosodst kzvettse a tantvnyok fel. Ha a tekintlyelv tants ignyvel lpett volna fel, amely rthetv tette volna megvilgosodottsgt azok szmra, akik ennek nincsenek birtokban, akkor valami mst tantott volna, gy is mondhatnnk, doktrnt a megvilgosodsrl. nmaga zen rtsnek zenett terjesztette volna, s ebben az esetben nem nmagukon bell bresztett volna r msokat a zenre, hanem sajt rtsnek s tantsnak lenyomatt vettette volna ki rjuk. A zen az ilyesmit nem tri, mivel ez sszeegyeztethetetlen igazi cljval: azzal, hogy mly ontolgiai tudatossgot, blcsessg-intucit (pradny) bresszen a rbred ltezsnek alapjban. s igazbl a pradny tiszta tudata nem lenne tiszta s kzvetlen, ha ez a tudat abbl llna, hogy valaki megrti a pradnyt. A zen ltal hasznlt nyelv ennek kvetkeztben bizonyos rtelemben antinyelv, s a zen "logikja" a filozfiai logika radiklis visszjra fordtsa. A kommunikci emberi dilemmja az, hogy szavak s jelek nlkl nem tudunk normlisan kommuniklni, de mg

mindennapi lmnyeinket is hajlamosak vagyunk meghamistani verbalizl s racionalizl szoksunkkal. A nyelv knyelmes eszkze kpess tesz minket arra, hogy mr elre eldntsk, mit jelentenek szerintnk a dolgok, s nagyon komoly csbtst jelent, hogy csakis gy lssuk a dolgokat, ahogyan azok beleilleszthetk logikai prekoncepciinkba s verblis formulinkba. Ahelyett hogy a dolgokat s a tnyeket olyannak ltnnk, amilyenek, azoknak a mondatoknak a visszatkrzdseknt s igazolsaknt ltjuk ket, amelyeket mr korbban megfogalmaztunk elmnkben. Gyorsan elfelejtjk, hogyan kell egyszeren ltni a dolgokat, s szavainkkal, megfogalmazsainkkal helyettestjk ket, gy manipullva a tnyeket, hogy csak azt lssuk, ami knyelmesen beleillik eltleteinkbe. A zen a nyelvet a nyelvvel szemben hasznlja, hogy sztrobbantsa ezeket a prekoncepcikat, lerombolja elmnkben a tetszets "valsgot", s gy kzvetlenl lthassunk. A zen azt mondja, amit Wittgenstein mondott: - Ne gondolkodj - lss! Mivel a zen intuci a tapasztal, reflektl, tudssal, akarattal br s beszl nen tl kzvetlen metafizikai tudatossgot kvn breszteni, ennek a tudatllapotnak kzvetlenl jelenlvnek kell lennie nmaga szmra, s nem szabad, hogy akr fogalmi, akr reflexv, akr kpzelt ismeret kzvettse szmra. De azrt a zen korntsem puszta tagads, hanem teljes egszben pozitv valami. Hallgassuk, mit mond errl D. T. Suzuki: "A zen clja mindig az, hogy megragadja az let kzponti Lnyt, amely sohasem helyezhet az intellektus boncasztalra. Az let kzponti Lnynek megragadshoz a zen knytelen egy sor tagadst ajnlani. Mindazonltal a zen szelleme nem a puszta tagads..." (Ezrt, mondja, a zen mesterek sem nem lltanak, sem nem tagadnak, egyszeren gy cselekszenek vagy beszlnek, hogy a cselekedet vagy a beszd egyszeren csak nmaga a zennel csordultig teli tny legyen...) Suzuki gy folytatja: "Ha a zen szellemt a maga tisztasgban megragadjuk, lthatv vlik, mennyire valsgos dolog ez (a cselekedet - ebben az esetben a pofon). Mert itt nincs tagads, nincs llts, hanem csak sima tny van, tiszta lmny, ltezsnk s gondolkodsunk igazi alapzata. Mindaz a nyugalom s ressg, amire valaki a legaktvabb meditci kzepette vgyik, ebben rejlik. Ne trtsen el minket semmi, ami klsdleges vagy konvencionlis. A zent puszta kzzel, nem pedig kesztyben kell megragadni." (D. T. Suzuki, Introduction to Zen Buddhism, London. 1960, p.51) Ebben az rtelemben mondtuk azt, hogy "a zen nem tant semmit; csupn kpess tesz arra, hogy felbredjnk s tudatosuljunk. Nem tant, hanem rmutat." (Suzuki, Introduction, p. 38) Egy zen mester cselekedetei s gesztusai nagyjbl annyira tekinthetk "kijelentsnek", mint az bresztra csrgse. A zen mestereknek s tantvnyaiknak minden szavt s tettt ebben a kontextusban kell megrtennk. A mester rendszerint egyszeren "tnyeket produkl", amelyeket a tantvny vagy meglt, vagy nem. Sok zen trtnet, amely racionlisan szinte mindig felfoghatatlan, egyszeren csak az bresztra csrgse, s az alv reakcija. A megfontolatlan alv vlaszul rendszerint gy reagl, hogy lelltja a csrgst, s gy visszamehet aludni. Nha kiugrik az gybl, s csodlkozva felkilt, hogy mr ilyen ks van. Nha alszik tovbb, s meg sem hallja a csrgst! Amennyiben a tantvny gy fogja fel a tnyt, mint valami ms jelensgnek a jelt, akkor a tny flrevezette. A mester esetleg (valamilyen ms tny segtsgvel) megprblhatja ennek tudatra breszteni. Gyakran pontosan akkor, amikor a tantvny rjn, hogy vgletesen tvton jr, jn r ezzel egytt valami msra is: leginkbb termszetesen arra, hogy elszr is nem volt mit felfognia a tnyen kvl. Milyen tnyen? Aki tudja a vlaszt, felbredt. Meghallotta a csrgst. Mi azonban, akik itt nyugaton a makacs nkzpont gyakorlatiassg tradcijban lnk, s teljesen arra vagyunk belltva, hogy mindent hasznljunk s manipulljunk, az egyik dologtl llandan tovbbmegynk a msikhoz, az oktl a kvetkezmnyhez, az elstl a kvetkezhz, majd az utolshoz s aztn vissza az elshz. Minden mindig valami ms fel mutat, s ezrt soha nem llunk meg sehol, mert nem tudunk: mihelyt megpihennk, a mozglpcs vget r, le kell lpnnk rla, hogy msikat keressnk. Semminek nem engedjk meg, hogy csupn legyen, s nmagt jelentse: mindennek rejtlyes mdon valami mst kell jeleznie. A zennek kifejezetten az a clja, hogy elcsggessze az ebben a fogalomkrben gondolkod elmt. A "zen tny", akrmi is, mindig gy fekszik keresztben elttnk az ton, mint egy kidlt fa, amelytl nem tudunk tovbbmenni.

Nem hinyoznak effle tnyek a keresztnysgbl sem - ilyen a kereszt pldul. Ahogyan Buddha "tzbeszde" radiklisan talaktja a buddhista felfogst mindarrl, ami krlveszi, gy "a keresztrl val beszd" nagyon is hasonl mdon radiklisan j kpet ad a keresztnynek sajt lete, embertrsaihoz val viszonya s a krltte lv vilg rtelmrl. A "tnyek" egyik esetben sem szemlytelenek s objektvek, hanem a szemlyes lmny tnyei. A buddhizmus s a keresztnysg egyarnt az ember normlis mindennapi ltt hasznlja nyersanyagknt a tudat radiklis talaktshoz. Mivel a normlis mindennapi emberi ltezs tele van zrzavarral s szenvedssel, ezrt mindkett nyilvnvalan jl felhasznlhat arra, hogy tformlja az ember felfogst s rtelmt, s mindkettn tlhaladva a szeretetben megnyilvnul "blcsessghez" jusson el. Slyos tveds volna azt gondolni, hogy a buddhizmus s a keresztnysg a szenvedsnek csupn ms-msfle magyarzatt knlja, vagy - ami mg rosszabb - ms-msflekppen igazolja s misztifiklja ezt a kikerlhetetlen tnyt. Ellenkezleg, mindkett megmutatja, hogy a szenveds legnagyobbrszt megmagyarzhatatlan marad annak a szmra, aki azrt prblja megmagyarzni, hogy elkerlhesse, vagy aki azt hiszi, hogy maga a magyarzat a menekvs. A szenveds nem gy "problma", hogy ki lehet maradni belle, vagy le lehet gyzni. A szenveds, ahogyan azt a keresztnysg s a buddhizmus is - mindegyik a maga mdjn - ltja, rsze sajt nazonossgunknak, emprikus ltezsnknek, s egy valamit tehetnk ellene, azt, hogy belevetjk magunkat az ellentmondsok s zrzavarok kells kzepbe, hogy tformldjunk annak rvn, amit a zen "nagy hallnak" a keresztnysg pedig "Krisztussal val hallnak s feltmadsnak" nevez. Trjnk most vissza azokhoz a homlyos, egyszerre csbt s knz "tnyekhez", amelyeket a zen alkalmaz. A zen mester s a tantvny viszonyban a legszokvnyosabb "tny", amelylyel tallkozunk, az, hogy a tantvny elcsgged, sajt erejbl s feje utn kptelen eljutni valahov. A zen mesterek legtbb mondsa ezt a szitucit hozza ltre, s megksrli megrtetni a tantvnnyal, hogy alapveten tves tapasztalata van nmagrl s kpessgeirl. - Ha a szekr megll, hov csapsz az ostorral, a szekrre, vagy az krre? - krdezte Huaj-zsang, Ma-cu mestere. s hozztette: - Aki a tat a teremts s megsemmists vagy az sszegyjts s sztszrs szempontjbl nzi, az nem ltja igazn. Ha ez a szekr vagy az kr sztklsvel kapcsolatos megjegyzs homlyos, egy msik mond (krds-felelet) taln msflekppen sugallja ugyanezt a tnyt. Egy szerzetes megkrdi Paj-csangtl: - Ki a Buddha? Paj-csang vlasza: - Ki vagy te? Egy szerzetes azt akarja megtudni, mi az a pradny (a zen intuitv metafizikai blcsessge). St mg azt is, hogy mi a mahpradny, a nagy vagy abszolt blcsessg. Az egsz mindensg. A mester szemrebbens nlkl vlaszol: - A h gyorsan hull, s mindent beburkol a kd. A szerzetes csak hallgat. A mester megkrdi: - rted? - Nem, mester, nem rtem. Erre a mester egy verset klttt a szmra: Mahpradny Nem befogadni kell, sem feladni. Ha valaki nem rti, A szl hideg, hull a h. (Suzuki, Bevezets, p. 99-100.) A szerzetes "megprblja megrteni", holott valjban meg kellene prblnia ltni. A ltszlag rejtlyes s titokzatos zen mondsok sokkal egyszerbb vlnak, ha a buddhista "odafigyels" vagy tudatossg teljes kontextusban szemlljk ket, ami legelemibb formjban puszta figyelembl ll, abbl, hogy valaki egyszeren csak nzi, ami ppen ott van, s nem fz hozz semmilyen megjegyzst, rtelmezst, tletet, kvetkeztetst. Csak nz. A buddhista meditci alapvet s sarkalatos gyakorlata megtanulni, hogy valaki gy nzzen. (L. Nyanaponika Thera, The Heart of Buddhist Meditation, Colombo, Ceylon, 1956)

Ha valaki eljut arra a pontra, hogy a megrts cserben hagyja, az nem tragdia: egyszeren csak figyelmeztets, hogy hagyja abba a gondolkodst, s kezdjen el ltni. Vgtre is taln nincs is mire rjnni: taln csak arra volna szksg, hogy felbredjnk. Egy szerzetes gy szlt: - Hossz ideje vagyok mr veled (mester), s mgis kptelen vagyok megrteni viselkedsedet. Hogyan van ez? A mester gy vlaszolt: - Amiben nem rtesz, szmodra az a lnyege a megrtsnek. - Hogyan lehetsges a megrts, ha lehetetlen? A mester azt felelte: - A tehn elefntborjnak ad letet; porfelh emelkedik az cen fl. (Suzuki, Introduction, p. 116) Szakszerbb s ezrt szmunkra taln felfoghatbb nyelven Suzuki azt mondja: "A pradny tiszta aktus, tiszta lmny... hatrozott szellemi minsggel br... de nem racionlis... a kzvetlensg jellemzi... semmikppen nem azonos a szokvnyos intucival... mert a pradny-intuci esetben nincs hatrozott trgy, amelyet intuitve meg kellene ismerni... A pradny-intucinl az intiutv megismers trgya sohasem egy bonyolult okfejtsi folyamat ltal posztullt fogalom; sohasem "ez" vagy "az"; az intuci nem akar valamely meghatrozott trgyhoz kapcsoldni." (D. T. Suzuki, Studies in Zen, London 1957, p. 87-9.) Ebbl kifolylag Suzuki arra a vgkvetkeztetsre jut, hogy a pradny-intuci klnbzik "az intucinak attl a fajtjtl, amellyel ltalban a vallsi s filozfiai munkkban tallkozunk", ahol az intuci trgya Isten vagy az abszoltum, s ahol "az intuci aktusa akkor tekinthet teljesnek, ha az azonossg llapota jn ltre a trgy s a szubjektum kztt". (Suzuki, Studies, p. 89.) Nincs itt ternk arra, hogy mlyebben elmerljnk a felvetett nagyon rdekes s sszetett krdsben. Hadd mondjunk csak annyit: egyltaln nem biztos, hogy a vallsos vagy legalbbis a misztikus intuci mindig "trgyaknt" ltja Istent. s valban, ltni fogjuk majd, hogy Suzuki nagymrtkben mdostja ezt a vlemnyt, amikor elismeri, hogy Eckhart misztikus intucija ugyanaz, mint a pradny. Tovbblpve ezen a krdsen, itt most azt kell elmondani, hogy ha brki megksrli vilgos filozfiai vagy elmleti rtelmezst adni a fentiekhez hasonl zen mondsoknak, tvton jr. Ha megprbl gy rvelni, hogy amikor Paj-csang a hull hra mutat vlaszul az abszoltum mibenltt firtat krdsre, ezzel mintegy azt mondja, hogy a hull h azonos az abszoltummal, mskppen fogalmazva, hogy ez az intuitv lmny az abszoltumnak mint trgynak a hull hban ltott reflexv, panteisztikus tudatosulsa, akkor tkletesen flrertette a zen lnyegt. Azt kpzelni, hogy a zen "tant panteizmus", annyi, mint azt kpzelni, hogy a zen megprbl valamit megmagyarzni. Megismteljk: a zen nem magyarz meg semmit. Csak nz. Mit nz? Nem valamely abszolt trgyat, hanem az abszolt nzst. Br gy tnik, ez nagyon tvol ll a keresztnysgtl, amely hatrozott zenet, mindazonltal emlkeztetnnk kell a Bibliban lert kzvetlen lmny fontossgra. Az "ismers" minden formja, klnsen a vallsi szfrban s klnsen ahol Istenrl van sz, annak arnyban valsgos, amennyire lmny s intim kapcsolat trgya. Mindannyiunk szmra ismers a bibliai "ismerni" kifejezs "szerelmi aktusban birtokolni" jelentsben. Nem feladatunk itt most megvizsglni a lehetsges zenszer analgikat az szvetsgi prftk lmnyeiben. Ezek minden bizonnyal ugyanolyan tnyszerek, egzisztencilisak s zavarba ejtek voltak, mint a zen brmelyik tnye! Annl tbbre sem vllalkozhatunk, mint hogy rviden utalunk a kzvetlen lmny jl ismert fontossgra az jszvetsgben. Ezt termszetesen mindenekeltt a Szentllek kinyilatkoztatsban kell keresni, a rejtlyes Adomnyban, amelynek rvn Isten eggy vlik a hvvel, hogy a hvben ismerje meg s szeresse nmagt. A korintusiaknak rott els levl els kt fejezetben Szent Pl a blcsessg kt fajtjt klnbzteti meg: azt, amelyik szavak s kijelentsek ismeretbl ll, a racionlis, dialektikus blcsessget s a msikat, amelyik egyszerre paradoxon s lmny krdse, s tlnylik az rtelem hatrain. Ennek a szellemi blcsessgnek az elrshez az kell, hogy valaki felszabaduljon, s ne fggjn szolgaian "a szlsban val blcsessgtl" (1Kor 1,17). Ezt a megszabadulst a "keresztrl val beszd" idzi el, amelynek semmi rtelme nincs azok szmra, akik ragaszkodnak sajt megrgztt

nzeteikhez s gondolkodsi szoksaikhoz, s olyan eszkz, amellyel Isten "elveszti a blcseknek blcsessgt" (1Kor 1,18-23). A keresztrl val beszd valjban teljesen zavarba ejti s meghkkenti mind a grgket a maguk filozfijval, mind a zsidkat a maguk jl rtelmezett trvnyvel. De ha valaki megszabadult a verblis formulktl s fogalmi struktrktl val fggsgtl, a Kereszt "er" forrsv vlik. Ez az er "Isten rltsgbl" sugrzik, s "rlt eszkzket" is felhasznl (az apostolokat) (1Kor 1,27 s a rkvetkez oldalak). Msfell az, aki el tudja fogadni ezt a paradox "rltsget", titkot s rejtlyes ert tapasztal nmagban, amely a teljessggel j let s j ltezs alapjaknt benne l Krisztus ereje (1Kor 2,1-4, v.. Ef 1,18-23, Gal 6,14-16). Fontos ehelytt emlkeztetni r, hogy a keresztnyek szmra a "keresztrl val beszd" egyltaln nem elmleti valami, hanem erteljes s egzisztencilis tlse a Krisztussal Hallban val egyeslsnek, mgpedig abbl a clbl, hogy osztozzanak vele a feltmadsban. A keresztrl val beszd teljes "meghallsa" s "befogadsa" sokkal tbbet jelent annak a hittteli lltsnak az elfogadsnl, hogy Krisztus a bneinkrt halt meg. A "Krisztussal egytt val megfeszttetst" jelenti, gyhogy nem nmagunk vagyunk tbb legmlyebb cselekedeteink alapelve, ezek most a bennnk l Krisztusbl erednek. "lek pedig tbb nem n, hanem l bennem a Krisztus" (Gal 2,19-20 l. mg Rm 8,5-17). A keresztrl val beszd befogadsa a teljes nkirtsnek, a kenosisnak az elfogadst jelenti a "hallig engedelmes" Krisztus nmegrestsvel egyeslve (Fil 2,5-11). Az igazi keresztnysg szempontjbl lnyeges, hogy a keresztnek s az nkirtsnek ez az lmnye a keresztny ember letnek kzppontjban legyen, hogy ily mdon teljesen befogadhassa a Szentlelket, s megismerje (ismt megls rvn) Isten minden gazdagsgt Krisztusban s ltala (Jn 14,16-17, 26; 16,7-15). Amikor Gabriel Marcel azt mondja: "Vannak kszbk, amelyeket egyedl, nmagban a gondolat sohasem engedhet meg tlpnnk. lmnyre van szksgnk - a szegnysg s betegsg lmnyre... (idzi A. Gelin, Les Pauvres de Yahv, Paris, 1954, p. 57.), akkor egyszer keresztnyi igazsgot szgez le a zenben is ismert mdon. Soha nem szabad elfelejtennk, hogy a keresztnysg meszsze nem egy vallsi zenet vak s alzatos hit rvn trtn intellektulis elfogadsa, amely hit soha nem rti, mit jelent az zenet, legfeljebb ha kvlrl, az egyhz nevben, szakrtktl kap hiteles rtelmezst. Ellenkezleg, a hit az a kapu, amely az egyhz teljes bels letbe vezet be, abba az letbe, amely nemcsak a hiteles tants lehetsgt foglalja magban, hanem mindenekeltt egy mly szemlyes lmnyt, amely egyedlll, m amelyben ugyanakkor mgis osztozik Krisztus lelke ltal Krisztus egsz Teste. Szent Pl sszehasonltja Istennek ezt a Llek ltal val ismerett azzal a szubjektv tudssal, amellyel valaki nmagrl brhat. Amiknt senki nem ismerheti az n bels nemet, csakis sajt "lelkem", ugyangy senki nem ismerheti Istent, csakis Isten Lelke; m ez a Szentllek megadatott neknk oly mdon, hogy Isten nmagt bennnk ismeri meg, s ez az lmny teljesen valsgos, jllehet nem kzlhet olyan formban, hogy a benne nem osztozk szmra is rthet legyen (1Kor 2,7-15). Kvetkezskpp, fejezi be Szent Pl, "bennnk pedig Krisztus rtelme van". Ha mrmost azt ltjuk, hogy a buddhizmus esetben a pradny gy rhat le, mint "Buddha-rtelmnek lenni", akkor megrtjk, hogy igenis analgit kell tudnunk tallni valahol a buddhista s a keresztny lmny kztt, br most inkbb hitelvi krdsekrl beszlnk, mint a tiszta lmnyrl. m a hitelvek az lmnyrt vannak. Nem folytathatjuk ehelytt vizsgldsunkat, de figyelemremlt, hogy Suzuki, Eckhart kvetkez sorait olvasva (amelyek tkletesen sszhangban vannak az ortodox s tradicionlis katolikus teolgival), azt mondta, "ez ugyanaz, mint a pradny-intuci". (D. T. Suzuki, Mysticism: East and West, p. 40; az idzet C. de B. Evans Eckhart-fordtsbl val, London, 1924, p. 147.) "Amikor szeretett adta, Isten a Szentlelket adta neknk, gy mi azzal a szeretettel szerethetjk t, amellyel szereti nmagt." A Fit, aki mibennnk az Atyt szereti a Szentllek ltal, Suzuki gy fordtja t a zen nyelvre: "az egyik tkr gy tkrzi vissza a msikat, hogy nincs kzttk rnyk". (Suzuki, Mysticism: East and West, p. 41.) Suzuki gyakran idzi Eckhart kvetkez mondatt is mint pontos megfogalmazst annak, amit a zen a pradnyn rt: "Az a szem, amellyel Istent ltom, ugyanaz a szem, amelyikkel Isten lt engem". (Suzuki, Mysticism: East and West, p. 50.) Hogy a szveg Suzuki-fle zen rtelmezse teolgiai rtelemben minden tekintetben tkletes-e, annak vizsglata mg htravan, br els pillantsra semmi olyasmi nem tnik szemnkbe, ami miatt ne lenne teljesen elfogadhat. A mi szmunkra itt most az a fontos, hogy az rtelmezs nmagban felette gondolatbreszt s rdekes, s a keresztny miszticizmus irnti egyfajta sztns fogkonysg tkrzdik benne. Ezen tlmenen

nagy jelentsge van annak is, hogy egy zenen iskolzott japn gondolkod nyitottsgot mutat az irnt, ami a keresztny teolgia alapveten leghomlyosabb s legnehezebben felfoghat misztriuma: ez pedig a Szenthromsg dogmja s a szent szemlyeknek a keresztny emberben s az egyhzban betlttt misszija. Olyb tnhet, hogy ez azt jelzi: a keresztnysg s a zen kztti analgik s megfelelsek kutatsnak igazi terepe vgs soron inkbb a teolgia, mintsem a pszicholgia vagy az aszktizmus. Legalbbis a teolgia nincs kizrva, de ennek a keresztnyi elmlkeds sorn tlt teolginak kell lennie, nem pedig a szveggyjtemnyek s vitairatok spekulatv teolgijnak. A jelen bevezetnkben lert szavakat s az ltaluk megfogalmazott rvid, szikr gondolatokat semmikppen nem szntuk a keresztnyi lmny s az zen lmny adekvt "sszehasonltsnak". Amit tettnk, az nyilvnvalan alig tbb abbli jmbor remnysgnk kifejezsnl, hogy egy nap kzs alapot lehet majd tallni. De mr ez is arra sztnzheti a nyugati s keresztny olvast, hogy hajland legyen nyitott elmvel belekezdeni a knyvbe, s taln segthet egy idre felfggeszteni tlkez kedvt, lebeszlni arrl, hogy azonnal gy dntsn, a zen annyira ezoterikus s idegenszer, hogy rdektelen, s semmilyen jelentsggel nem br a szmunkra. Ellenkezleg, a zen sok mindenre megtanthatja a nyugatot, s nemrgiben Dom Aelred Graham egy mltn npszerv vlt knyvben (Graham, Zen Catolicism, N.Y., 1963) rmutatott, hogy a zenben nem kevs olyan dolog van, ami elmondhat a mi sajt aszktikus s vallsos gyakorlatunkrl is. A zen nagyon is alkalmas arra, hogy adaptljuk, felhasznljuk az aszketikus irrelevancik levegjnek megtiszttsra, s segtsgvel jra egszsges, termszetes egyenslyt teremtsnk a szellemi let megrtse tern. De a zent a maga egyszer valsgban kell megragadni, nem szabad racionlisan megkzelteni vagy az emberi ltezs valamifle fantasztikus s ezoterikus rtelmezsnek kpzelni. Br a zen igazi megrtsig valjban csak kevs nyugati ember fog valaha is eljutni, megri kitenni magunkat lnk s mmort levegjnek.

D. T. Suzuki: az ember s munkssga

"On peut se sentir fier d'etre contemporain d'un certain nombre d'hommes de ce temps..." ALBERT CAMUS Szokatlan kor a mink. Nem nagy csoda ht, hogy szokatlan frfiak lnek benne. Daisetz Suzuki kzismertsge taln nem foghat az olyan szemlyisgekhez, mint Einstein s Gandhi (akik a korszak jelkpeiv vltak), de jelentsgt tekintve nem marad el tlk. s br munkssgnak nem volt olyan nagy s szles kr visszhangja, nem kis szerepet jtszott korunk szellemi s intellektulis forradalmban. A zen akkor fejtette ki hatst a nyugatra, robbant be hatalmas ervel mindjrt a msodik vilghbor utn, az egzisztencialista felforduls kells kzepn, a kibernetikai s az atomkor kezdetn, amikor a nyugati valls s filozfia a vlsg llapotban volt, s az ember a legmlyebb elidegeneds veszlynek tudatban lt. Dr. Suzuki munkssga s szemlyes hatsa ebben a helyzetben idszernek s egyszersmind gymlcsznek bizonyult - sokkal gymlcszbbnek, mint amennyire ezt taln elkezdtk felismerni. Nem a zen klssgei s fecseg felszne irnti meglehetsen res nyugati lelkesedsrl beszlek most (amelynek rtkt Dr. Suzuki maga trelmesen, de trgyilagosan volt kpes felmrni), hanem a zen ltsmdrl, amelyet mint valami aktv lesztt dobott bele a nyugati gondolkods amgy is bugyborkol, erjed kzegbe a maga kapcsoldsaival a pszichoanalzishez, filozfihoz s a Paul Tillichhez hasonl vallsos gondolkodshoz. Nem ktsges, hogy dr. Suzuki ebben a prbeszdes korban klnleges adottsggal rendelkezett: kpes volt finoman kitapintani s megtallni azokat a pontokat, ahol a kommunikci a leghatkonyabbnak grkezett. Ezt annl is hatsosabban tehette, mivel gy rezte, tkletesen fggetlen a hajbkolk gondolati sminak s az akadmikus ritualizmusnak a parancsszavaitl. Nem volt knytelen vgigcsinlni azokat a bonyolult jtkokat, amelyek rvn valaki elnyket prbl kigyeskedni magnak az intellektulis vilgban. Ennlfogva persze teljesen termszetes mdon s minden nehzsg nlkl vlt kiemelked szemlyisgg. Magabiztosan beszlt, az egyszer, tisztnlt egynisg magabiztossgval, aki tudatban van az ember korltainak, s nem hajlik arra, hogy

ezeket risi mestersges struktrkkal prblja tlpni, hiszen nincs valsgos jelentsgk. Nem volt szksge r, hogy mg egy fejet tegyen a sajtjra, ahogyan a zen monds szl. Ez termszetesen mindenfle dialgus esetn elny, mert amikor ketten kommuniklnak egymssal, j, ha hatrozott s szemlyes hangon beszlnek, s nem homlyostjk el nazonossgukat azzal, hogy egyszerre tbbfle hivatalos maszk mgl szlalnak meg. Volt szerencsm tallkozni s nhny sajnlatosan rvid beszlgetst folytatni dr. Suzukival. Ez az lmny nemcsak jutalom volt, azt mondanm, feledhetetlennek bizonyult szmomra. Teljessggel rendkvli esemnynek szmt az letemben azta is, mivel nekem letkrlmnyeim miatt nem adatik meg tallkoznom mindazokkal, akikkel hivatalbl tallkoznk, ha mondjuk egyetemen tantank. Rgta ismertem mr a munkssgt, leveleztem vele, s megjelent egy rvid dialgusunk, amelyben megvitattuk "Az ressg blcsessgt", ahogyan az a zenben s az egyiptomi sivatagi atyknl megjelenik (l. 89. o.). Amikor utoljra jrt az Egyeslt llamokban, abban a nagy kivltsgban s rmben volt rszem, hogy tallkozhattam vele. Szemlyesen kellett tallkoznom ezzel az emberrel ahhoz, hogy mltkppen becslhessem. gy tnt nekem, hogy az si zsiai, taoista, konfucinus s buddhista tradci "felsbbrend embernek" sszes meghatrozhatatlan tulajdonsga testet lt benne. Vagy inkbb, hogy vele tallkozni olyan volt, mint "a cmek nlkli igaz embert" ltni, akirl Csuang-ce s a zen mesterek beszlnek. s termszetesen volt az az ember, akivel felttlenl tallkozni akartam. Ki ms lett volna mg? Amikor tallkoztam dr. Suzukival, s megittam vele egy cssze tet, gy reztem, lttam ezt az egyetlen embert. Olyan volt, mint vgl megrkezni a sajt otthonomba. Boldogt lmny volt, ez a legkevesebb, amit mondhatok. Sok mindent nem akarok meslni errl, mert a hosszadalmas elbeszls olyan rszletekre tereln a figyelmet, amelyek lnyegtelenek. Ha valaki valsgosan egytt van egy msik emberrel, a sok-sok rszlet termszetesen beleolvad az egszbe, amelyet akkor is ltunk, ha nem nevezzk meg. Ha valaki hallomsbl tudott dolgokrl beszl, csak a sok-sok rszlet marad. Az Igaz Ember idkzben rgesrg elment mr valahov msfel a dolga utn. Mindezidig egyszeren emberknt beszltem. Szlnom kell katolikusknt is, olyan emberknt, akit egy bizonyos nyugati vallsi tradici formlt ki, de akiben, remlem, legitim kivncsisg s nyitottsg l ms hagyomnyok irnt. Az ilyen ember csak btortalanul kockztathat meg bizonyos kijelentseket a buddhizmusrl, mert nem lehet biztos benne, hogy megbzhat rltsa van-e annak a hagyomnynak a szellemi rtkeire, amelyben nem mozog otthonosan. A magam rszrl ki merem jelenteni, hogy dr. Suzuki a buddhizmust szmomra vgre teljesen rthetv tette, mg korbban szavak, kpek, hitelvek, legendk, ritulk, pletek stb. nagyon rejtlyes s zavaros sszevisszasga volt. gy tnt, hogy a nagy s zavarba ejt kulturlis pompa, amely zsia klnbz rszein bebortja a buddhizmus klnfle formit, gynyr ruha, amelyet valami nagyon egyszer dologra dobtak r. A legnagyobb vallsok voltakppen igen egyszerek. Ktsgtelenl valamennyi igen jelents, lnyegi klnbsgeket mutat a tbbihez kpest, de bels valsgban a keresztnysg, a buddhizmus, az iszlm s a jdaizmus rendkvl egyszer (br, mint mondtam, zavarba ejt pompra kpes), s mindegyiknek a vgpontja a lehet legegyszerbb s leginkbb zavarba ejt dolog: kzvetlen szembesls az abszolt lnnyel, abszolt szeretettel, abszolt irgalommal s abszolt ressggel a mindennapi let lse kzben megnyilvnul azonnali s teljesen felismert elktelezettsg ltal. A keresztnysgben a szembesls teolgikus s rzelmi, az ige s a szeretet ltal. A zenben metafizikai s intellektulis, belts s ressg ltal jn ltre. m a keresztnysgben is megvan a tradcija Isten kontemplatv megismersnek a "nemtudsban", s emlkezetem szerint az utols szavak, amelyeket dr. Suzuki mondott (a szoksos "minden jt" eltt) gy hangzottak: "A legfontosabb dolog a szeretet!" Azt kell mondanom, hogy keresztnyknt mlysgesen meghatdtam. Valjban a pradny s a karun, ami egyetlen dolog (ahogy a buddhistk mondjk) vagy a caritas (szeretet) igazbl a legfbb tuds. Csak kt rvid ltogatsa sorn tallkoztam dr. Suzukival, s egyszer sem tmadt az az rzsem, hogy az ltala kpviselt tradci elvont, hitelvi magyarzatnak feldertsre kellene vesztegetnem az idt. Azt viszont igenis reztem, hogy olyan valakivel beszlek, aki rett vlt, kiteljesedett s megtallta a maga tjt az enymtl teljesen eltr tradciban. Nem rthetjk meg a buddhizmust, mg nem tallkozunk vele ebben a ltez formjban, egy olyan emberrel, akiben elevenen l. Ez utn a tallkozs utn problmaknt nem merl fel tbb azoknak a hitelveknek a megrtse, amelyek egy kicsit hatatlanul egzotikusak a nyugati ember szmra, hanem csupn arrl van sz, hogy

mltnyolunk egy nmagban evidens rtket. Biztos vagyok benne, hogy nincs olyan ber s intelligens nyugati, akinek dr. Suzukival tallkozva ne lett volna valami ehhez hasonl lmnye. Ugyanez a ltbeli minsg msfle mdon is evidens a dr. Suzuki ltal megjelentetett roppant mennyisg publikciban. Tetters, eredeti s nagy munkabrs ember lvn, akinek hossz let s a trgya irnti lankadatlan lelkeseds adatott, egsz zen knyvtrat hagyott rnk angolul. Sajnos nem ismerem japnul rt mveit, azt sem tudom, mekkora a szmuk. Ami azonban angolul olvashat, az ktsgkvl egy zsiai hagyomnynak s tapasztalatnak a nyugat szmra hozzfrhet mdon legteljesebb s legautentikusabb bemutatsa egyetlen ember tollbl. Dr. Suzuki mveinek egyedlll volta abban a kzvetlensgben rejlik, amellyel zsiai gondolkodknt nyugati nyelven kpes kzlni egy mly s si tradcival kapcsolatos lmnyeit. Egszen msfajta vllalkozs ez, mint amikor keleti szvegeket tbb-kevsb megbzhatan olyan nyugati tudsok fordtanak le, akiknek nincsenek lmnyeik az zsiai szellemi rtkekrl, de mg a nyugatiak ltal az zsiai tradcikrl szerzett tapasztalatokkal sem brnak. Az egyik oka annak, hogy dr. Suzuki klnsen hatkonyan kpes kzvetteni a zent a nyugat fel, abban az igencsak rendkvli kpessgben van, amellyel a zent t tudja ltetni a vele leginkbb rokonthat nyugati misztikus tradcik autentikus nyelvezetre. Nem tudom, mennyire voltak elmlylt ismeretei dr. Suzukinak a nyugati misztikusokrl, de igencsak alaposan vgigolvasta Eckhart mestert. (Zrjelben hadd jegyezzem meg, hogy egyetrtek dr. Suzukival a zennel s a miszticizmussal kapcsolatos vgs llsfoglalst illeten, amikor bizonyos szerencstlen ktrtelmsgek elkerlse rdekben gy fejezte ki magt, hogy a zen "nem miszticizmus". De ez a krds mg tovbbi tanulmnyozst ignyel.) Br dr. Suzuki elfogadta a kzkelet, elgg felletes nyugati rtelmezst, amely Eckhartot egyedlll s teljesen eretnek jelensgnek tekinti, a haladottabb tudomnyossg alapjn ki kell jelentennk, hogy Eckhart igenis mly, szles s nagymrtkben ortodox ramlatot kpvisel a nyugati vallsos gondolkodsban: azt, amely Plotinusig s Pszeudo-Dionszioszig megy vissza, s Scotus Erigena, valamint Szent Viktor kzpkori iskolja rvn jut el a nyugatra, de mly hatst gyakorolt Eckhart mesterre, Aquini Szent Tamsra is. Suzuki, miutn tallkozott ezzel a viszonylag kevss ismert tradcival, azonossgot vlt felfedezni, s ezt a maga javra tudta fordtani. n pldul gy lttam, hogy a kettnk dialgusban (l. 89. oldal) kpes volt pszicholgiai s szellemi rtelemben kifejezetten elnysen hasznlni azt a mtikus nyelvet, amelyen az ember bnbeesse mondatik el a Bibliban s az egyhzatyknl. Teljesen termszetesen s knnyedn beszlt a "bnbeess" kvetkezmnyeknt az ember nmagtl val elidegenedsrl, s ezt pontosan ugyanolyan egyszer, magtl rtetd mdon tette, mint Szent goston vagy nsszai Szent Gergely. Az igazsg az, hogy nagyon sok kzs vons van az egyhzatyk pszicholgiai s szellemi megrzsei s az olyan elmk pszichoanalitikai orientcij, keresztny egzisztencilis gondolkodsa kztt, mint Tillich, akire egybknt sokkal jobban hatott az augustinusi hagyomny, mint azt sokan gondolnk. Dr. Suzuki tkletesen jrtas volt ebben a kzegben, s tkletesen tudott bnni a tradcionlis szimblumokkal. Igazbl sokkal otthonosabban mozgott kzttk, mint sok nyugati teolgus. Sokkal kzvetlenebbl rtette meg s rezte t a Biblia s az atyk szimbolikus nyelvt, mint sok kortrsunk, a katolikusokat is belertve, akik szmra mindez alig jelent tbbet kellemetlen komplikcinl. A "bnbeess" tnye bele van rva emberi termszetnkbe, abba, amit Jung szimbolikus archetpusoknak nevezett, s az egyhzatykat (mint ahogy minden bizonnyal a Biblia rit is) sokkal inkbb foglalkoztatta a krds archetipikus jelentsge, mint a bnbeess mint "trtnelmi esemny". Suzuki mellett msok is, minden keresztny elktelezettsg nlkl, sztnsen megreztk ennek a szimblumnak a fontossgt. Kt nv idzdik fel emlkezetemben: Erich Fromm, a pszichoanalitikus s az a jelents, de kevss ismert klt, Edwin Muir, aki Franz Kafkt angolra fordtotta. Azt hiszem, Suzuki nem az az ember volt, aki sokat trdik vele, hogy elg "modern"-e vagy sem. A cmek nlkli igaz ember gyet sem vet az ilyen cmkkre, mert nem ismer ms idt, csakis a jelent, s tudja, hogy sem a mltat, sem a jvt nem kpes felfogni msknt, csakis a jelenben. Azt mondhatnnk, hogy dr. Suzuki minden knyve tbb-kevsb ugyanarrl szl. Egyszer-egyszer htrbb vonul, s a zent a kultra vagy a pszichoanalzis vagy (Eckhartnl) a keresztny miszticizmus szemszgbl vizsglja, de igazbl a zenbl ilyenkor sem lp t valamilyen ms terletre, st radiklisan j mdon sem kzelti meg trgyt. Ugyanazokat a dolgokat mondja, ugyanazokat a csodlatos zen trtneteket mesli el taln kiss ms szavakkal, s mindig ugyanarra a konklzira jut: a nulla

egyenl a vgtelennel. Munki mgsem egyhangak, s az olvas nem rzi gy, hogy ismtli nmagt, mert valjban mindegyik knyv vadonatj. Mindegyik knyv teljes, j lmny. Csak akik sokat rtak letkben, kpesek igazn rtkelni dr. Suzuki munkssgnak rendkvl konzisztens, egysges voltt. Pszeudo-Dionsziosz azt mondja, hogy a szemlld blcsessge motus orbicularist krz s kering mozgst vgez, gy mint a sas valamely lthatatlan zskmny fltt, vagy ahogy a bolyg kering egy lthatatlan nap krl. Dr. Suzuki munkssga a pradny csndes orbitlis mozgsrl tanskodik, ez (a Pszeudo-Areopagittl s Erigentl eredeztethet azonos nyugati hagyomny nyelvn) "kr, amelynek kerlete sehol nincs, kzppontja mindenhol ott van". Mi tbbiek lineris plyn replnk. Messzire megynk el, tvoli llspontokat foglalunk el, adunk fel, csatzunk, s aztn csodlkozva nzzk, mi az, ami ekkora izgalmat keltett bennnk, rendszereket dolgozunk ki, majd dobunk a szemtre, s vgigjrjuk az sszes fldrszt valami j utn kutatva. Dr. Suzuki maradt, ahol volt, a maga zenjben, s kimerthetetlenl jnak tallta azt minden egyes j knyvben. Ez nyilvnvalan egy klnleges adottsgnak, a spiritulis lngelme klnleges minsgnek a megnyilvnulsa. Akrhogy is, letmve ittmaradt neknk hatalmas adomnyknt, korunk egyik egyedlll szellemi s intellektulis teljestmnyeknt. Azltal vlt mindenek fltt becsess a szmunkra, ahogyan kzelebb hozta egymshoz a Keletet s a Nyugatot; mly, lnyegi skon teremtett egyetrtst Japn s Amerika kztt, amikor mintha minden sszeeskdtt volna a konfliktus, megosztottsg, megnemrts, zavar s hbor sztsra. Korunk nem mindig a bke mvn munklkodik. Bszkk lehetnk arra a kortrsunkra, aki lett ennek a mnek szentelte, mghozz ekkora sikerrel.

Egy zen filozfus: Nisida

A kivl japn filozfus, Nisida Kitar (1870-1945) olyan zen buddhista mvet alkotott meg, amelyhez hasonlt Jacques Maritain hozott ltre a katolikus filozfiban; sajt misztikus tradcijn bell s annak tradicionlis s spiritulis intucii alapjn olyan filozfit teremtett, amely egyszersmind a modern - st nyugati - emberhez is szl, s nyitott marad a legfbb blcsessgre, amelyet az Istennel val egyeslsben keres. Dr. Daisetz Suzuki joggal mondta, hogy Nisidt nehz megrtenie annak, aki valamennyire nem jratos a zenben. Msfell az egzisztencialista fenomenolgia valamelyes ismerete j eltanulmny lehet Nisida ezidig egyetlen angolra is lefordtott knyvnek megrtshez (a fordt: V .H. Viglielmo, Printing Bureau, Japanese Government, Japanese National Commission for UNESCO, 1960). Merleau-Pontyhoz hasonlan Nisida is a tudat elsdleges struktrjval foglalkozik, s annak az egysgnek a fenntartsra trekszik, amely a tudat s a benne tkrzd klvilg kztt ltezik. Nisida kiindulpontja a differencilatlan egysg "tiszta tapasztalsa", "kzvetlen lmnye", ami pontosan az ellentte Descartes kiindulpontjnak, a cogitonak. Descartes a maga alapvet intucijt az individulisan gondolkod szubjektum reflexv ntudatossgban tallja meg, amely szubjektum a megismers ms trgyain mintegy kvl ll, s elklnl tlk. A reflexv gondolatbl mint kiindulpontbl nyeri a szubjektum a maga elvont fogalmait nmagrl s sajt ltezsrl mint trgyrl - cogito ergo sum. Ami Nisida szmra (mint ms kontextusban Maritain szmra is) az els helyen ll, az a szubjektum s a trgy ltbeli alapvet egysgnek egysgest intuitv felismerse vagy az letnek a maga egzisztencilis konkrtsgban val lnyegi megragadsa "a tudat legmlyn". Ez az alapvet egysg nem valami elvont fogalom, hanem a lt maga - amelyet a szellem s a szeretet dinamizmusa hat t. Ebben az rtelemben kockztathatjuk meg a kijelentst, hogy Nisida kiindulpontja a sum ergo cogito. m ezt mindig egy csipetnyi kielgtetlen svrgst kelt zen sval egytt kell fogyasztanunk. "n vagyok", de ki ez az "n"? Az alapvet realits sem nem kls, sem nem bels, sem objektv, sem szubjektv. Megelz mindenfle klnbsgttelt s ellentmondst. A zen ezt ressgnek mondja, snjatnak vagy "olyansgnak". Az seredeti ressg magas rend megrtse, amelyben minden dolog egy, a pradny, a blcsessg. Ez a blcsessg nem az "Egynek" s az elvont "Abszoltnak", hanem "Magamnak" vagy a "Buddha-termszetnek" a kzvetlen megtapasztalsa. Erre az egyest tudatossgra, amelyet Nisida a szeretet ltali egyeslsnek tekint, a "szellem" kifejezst hasznlja.

Nisida tlsgosan is j zen beavatott ahhoz, hogysem egyszeren mindent visszavezessen egy elvont eredeti egysgre, s ott hagyja szertefoszlani. Ez, amint ismtelten megllaptja, a valsg s az let elrulsa lenne. A tiszta tapasztals eredeti, differencilatlan egy-voltbl ellentmondsoknak kell kialakulniuk, s az ember rtelmnek s akaratnak a konfliktusokon s ellentmondsokon keresztl fradhatatlanul egy magasabb egysg fel kell trekednie, amelyben a primitv "kzvetlen tapasztals" immr emelkedettebb szinten manifesztldik. Az ellentmondsok s konfliktusok itt transzcendens egysgben olddnak fel, amely tulajdonkppen vallsos lmny. Nisida ennek megnevezsre a "misztikus" kifejezst hasznlja. Ms zen rk kerlni szoktk ezt a szt, mert szerintk flrevezet. A nisidai gondolkods taln legeredetibb, voltakppen legforradalmibb aspektusa, legalbbis buddhista nzpontbl, a szerz perszonalizmusa. A Study of Good (Gondolatok a jrl) cm mvnek konklzija az, hogy a legfbb j voltakppen a szemlyes emberben lv j. Els pillantsra ez szges ellenttben lvnek ltszik a buddhista valls alapvet nzeteivel. Buddha azt tantotta, hogy minden rossz forrsa a "tudatlansg", amelynek kvetkeztben egyni egnkat valdi nnknek tekintjk. Nisida azonban nem tveszti ssze a "szemlyes embert", a klsdleges s egyni nnel. Arrl sincs sz, hogy a "szemly" az szmra egyszeren a "szubjektum" volna, amely n-te viszonyulssal kapcsoldik a klnbz trgyakhoz, st Istenhez is. A szemlyisg gykert a "valdi n"-ben kell keresni, ez pedig a tudat alapvet egysgben manifesztldik, ahol szubjektum s trgy azonos. Ennlfogva a legfbb j az "n eggyolvadsa a legmagasabb rend valsggal". Az ember szemlyisge nzete szerint az az er, amely vghezviszi ezt az eggyolvadst. A klsdleges, egyni n remnyei s vgyai tulajdonkppen szemben llnak ezzel a magasabb egysggel, kzppontjukban az individuum igenlse ll. Csakis azon a ponton, ahol az egyni n remnyei s flelmei megsznnek s feledsbe merlnek, "tnik el az ember igazi szemlyisge". Rviden, a reszmls az ember szemlyisgre ebben a legmagasabb rend szellemi rtelemben jelenti szmunkra azt a jt, amely fel minden lnek orientldnia kell. Ez az "abszolt j" is, amennyiben az ember szemlyisge Nisida szemben bels, st taln lnyegi kapcsolatban van Isten szemlyisgvel. Ez megint csak teljesen forradalmi tzis a buddhizmusban. Nisida hatrozottan s vilgosan leszgezi, hogy "az ember szvnek legbelsbb ignye" vagy "vallsos ignye" a szemlyes Isten keresse. Ez az igny nem az emberi vgyakozsok vgs beteljestshez vezet el: ellenkezleg, ezek felldozst s hallt kveteli meg. Az egyni nnek fel kell hagynia azzal, hogy nmagt tolakodan az "egyests" s a tudat kzpontjnak tekintse. Isten maga, a szemlyes Isten a tudat s az egyests legbels kzppontja (emlkezznk r, hogyan hasznlja ezt a kifejezst Keresztes Szent Jnos). Ennek teljes megrtse, nem a kvietista megsemmisls s almerls ltal, hanem a szeretet aktv s kreatv tudatossga segtsgvel, a legfbb j szmunkra. A keresztny filozfus szempontjbl a problmt az jelenti, hogy Nisidnl Isten nemcsak kifejezetten szemlyes, hanem kifejezetten panteista is, s a mindensg kzppontjban az egysg s az igazsg Szellemv, egyfajta anima mundi-v vlik. Ha azonban valaki jratos a keleti gondolkodsban, akkor rjn, hogy ami a mi szemnkben filozfiai zrzavar, az abbl fakad, hogy a tisztn vallsi s misztikus gondolkods beszremlik a filozfiai struktrba, amely ennek folytn a mlysgesen spiritulis lmny extrapolcijv vlik. A keresztny gondolkod nyilvn soha nem tveszti szem ell azokat a tvlatokat s distinkcikat, amelyek a sajt tradcijban alakultak ki, de amelyeket keleten sohasem tartottak szksgesnek. A nyugati rtelemben vett filozfiai mint szakmai gondolkods megjelense teljesen j dolog Japnban. A keleti filozfik hagyomnyosan hajlamosak filozfiai, vallsos gondolatokat vegyteni a szellemi lmny konkrt megfogalmazsaival. Ami fontos, az az, hogy Nisida Kitar egy panteista metafizika fogalmaival rendkvli tisztasg s mlysg vallsos intucikat fejez ki, amelyek hasonltanak a mi tradcink nmelyik nagy szemlld gondolkodjnak intuciira. A knyv utols sorai taln arra is alkalmasak, hogy figyelmeztessenek minket erre a tnyre. "Isten nem az, akit elemzs s okfejts szerint kell ismernnk. Ha figyelembe vesszk, hogy a valsg lnyege szemlyes dolog, Isten az, aki a legszemlyesebb. Istent ismernnk csakis a szeretet vagy a hit intucija ltal lehetsges. Ennek folytn mi, akik azt mondjuk, hogy nem ismerjk Istent, csupn szeretjk s hisznk benne, mi vagyunk a legalkalmasabbak arra, hogy ismerjk Istent."

Egyltaln nem fogjuk fel a nisidai gondolat mibenltt, ha nem rtjk meg mlysgesen vallsos s "misztikus" szellemt. A legfbb jval kapcsolatos vgkvetkeztetseinek sszegzse mr egy korai napljbl szrmaz mondatban benne van: "Ha a szvem olyan tisztv s egyszerv tud vlni, mint egy gyerek, azt hiszem, ennl nagyobb boldogsg taln nem is rhet."

Transzcendens lmny
KI AZ, AKINEK TRANSZCENDENS LMNYE VAN? Ennek az rsnak az a clja, hogy fontos krdst tzzn napirendre, kzelebbrl, hogy komolyan megkrdjelezzen bizonyos feltevseket, amelyek, mivel alkalmanknt magtl rtetdnek tekintik ket, a transzcendens lmny, klnsen a "misztikus" lmny brmifle megvitatst teljesen ktsgess teszik. Ez a bizonytalansg hatatlanul termketlenn teszi s meghistja a transzcendens lmny "elrsre" alkalmazott fegyelmezsi mdszereket vagy ms eszkzket. Elszr is mit rtnk transzcendens lmnyen? A sz nem kielgt, de szndkunk szerint szkti a teret: a transzcendens lmny valamivel megfoghatbb, mint a "cscslmny". A transzcendens lmny a metafizikai vagy misztikus nmeghalads lmnye s ugyanakkor a "Transzcendens" vagy az "Abszolt" vagy "Isten" meglse nem annyira trgyknt, hanem inkbb szubjektumknt. A ltezs abszolt alapjt (s ezen tlmenen az Istensget mint "Urgrund"-ot, vagyis mint vgtelen, krlhatrolatlan szabadsgot), hogy gy mondjuk, "bellrl" fogjuk fel, "belle magbl" s "bellem magambl", jllehet "magam" most elvesztem, s "Benne" "tallom" meg. Ezek a metafrikus kifejezsek mind arra a problmra vilgtanak r, amire gondolunk: egy olyan nnek a problmjra, amelyik "nem n", amely egyltaln nem "elidegenedett n", hanem ellenkezdleg, transzcendens n, amely, hogy keresztny fogalmakkal vilgtsuk meg, metafizikailag klnbzik Isten njtl, s mgis tkletesen azonos ezzel az nnel a szeretet s a szabadsg ltal, gyhogy csupn egyetlen n ltszik megjelenni. Ennek a meglse az, amit "transzcendens lmnynek" vagy a blcsessg megvilgosulsnak (sapientia, sophia, pradny) neveznk. Ennek az lmnynek az elrshez be kell hatolnunk mindennek a ltbe, ami van, meg kell ragadnunk sajt ltezsnk rtelmt, meg kell tallnunk sajt igazi helynket a dolgok rendjben, az azonosuls s a szeretet viszonyulsval kell tkletes sszhangba kerlnnk mindazzal, ami van.

Mi nem a transzcendes lmny? Nem regresszv belemerls a termszetbe, a kozmoszba vagy a "tiszta ltbe", a nrcisztikus nyugalomba, nem az nazonossg boldog feladsa valamilyen meleg, regresszv, stt ceni alltsgban. Nem azonosthat az erotikus cscslmnyekkel, mg ha ezek hitelt rdemlen szemlyesek is, nem pedig (frommi rtelemben) szimbiotikusak. Tbbrl van sz eszttikai transzcendencinl, br ez sszekapcsoldhat vele, s a metafizikai tisztnlts magasabb fokra emelheti (mint a zen festszetben). A morlis transzcendencinl is tbb, az odaadsban megnyilvnul ama hsies nagylelksg lmnynl, amelynek rvn fellemelkednk s tllpnk nmagunk korltain: de termszetesen sszekapcsoldhat a morlis hsiessggel, vagy kinhet belle gy, hogy a misztikus nfelldozs s odaads szintjre emeli. Vgezetl tl van a vallsos vagy szellemi lmny (termszetesen hiteles lmny) szoksos szintjn, ahol az intellektus s a "szv" (ltalnosan hasznlt hagyomnyos terminus technicus a szfizmusban, hszkiazmusban s a keresztny miszticizmusban) megvilgosods rvn bepillantst nyer a kinyilatkoztats vagy a ltezs vagy az let rtelmbe. Mindezek az lmnyek azon a szinten vannak, ahol az nmagrl tudomssal br szubjektum tbb-kevsb nmagnak mint szubjektumnak marad a tudatban, s valjban szubjektivitsrl val tudsa n s tisztul meg. A transzcendens lmny kzben azonban radiklis s forradalmi vltozs megy vgbe a szubjektumban. Ezt a vltozst nem szabad sszetveszteni a pszicholgiai regresszival, br a pszichre s a szervezetre gyakorolt hatsa nha akkora, hogy az a "mrhetetlen fnytl elvakulva" sszeroskad, s egyfajta regresszv sttsgbe szorul vissza, felkszlve arra, hogy tugorjon a tiszta transzcendenciba, szabadsgba, fnybe, szeretetbe s kegyelembe. Ki az, akinek ilyen lmnye lehet?

Az errl az lmnyrl szl lersok s vitk igen gyakran termszetesnek veszik, hogy az lmny egyetlen alanya maga az n-ego, az egyes ember. Felttelezzk, hogy ez az emprikus ego, amely kpes arra, hogy tudomssal brjon nmagrl, s "n vagyok"-knt igazolja nmagt (valjban "lmnyeim vannak, teht vagyok"), a transzcendens lmnyeknek egyszerre alanya s haszonlvezje. Ezek az lmnyek az egosgot s az nkiteljestst megkoronz dicsfnny vlnak. Minden tovbbi nlkl elismerjk, hogy nmaga meghaladsa sorn az ego valban maga "fl" emelkedik, de vgl a spiritulis rugalmassgnak mindssze ez a bizonytka az, ami hitelesti nmagt. Minl messzebbre kpes elmenni, anlkl hogy elpattanna, az n annl jobb s tisztessgesebb. Az n tulajdonkppen gyakorolja magt abban, hogy teljesen rugalmas legyen, s szinte az elenyszs hatrpontjig nyjtzzon ki, majd mg mindig vissza tudjon jnni, s jabb strigult hzhasson az lmnyek eredmnyjelz tbljn. Ebben az esetben azonban nincs sz igazi nmeghaladsrl. A megtett "utazs" vgs soron csupn kikapcsolds az ntudatossg szmra s nmaga intenzifiklsa. A transzcendens lmny ilyetnkppen val lersval kapcsolatban taln nem flslegesek a kvetkez megjegyzsek: 1. A lers kielgt lehet, ha az, amit valaki le akar rni, csupn eszttikai vagy akr morlis szint lmny. Mihelyt azonban ezt a nyelvet hasznljuk transzcendens vallsos vagy metafizikai lmny kifejezsre, mint amilyen a misztikus eksztzis, a zen szatori s gy tovbb, ez a nyelv nemcsak hogy flrevezet lesz, hanem gondolkodsunk kibkthetetlen ellentmondsokba is bonyoldik. 2. ppen ezrt alapvet fontossg a zen, a szfizmus s a keresztny miszticizmus szempontjbl (a transzcendens lmnynek csak azok a megkzeltsei emlttessenek most meg, amelyekben e sorok rja jratos), hogy radiklisan s felttlenl megkrdjelezze az egt, amely a transzcendens lmny alanyaknt jelenik meg, s ily mdon termszetesen radiklisan megkrdjelezze magnak az lmnynek, ppen mint "lmnynek" a termszett is. Joggal beszlnk-e mg mindig lmnyrl, amikor az lmny alanya nem korltok kz szortott, jl definilt, emprikus alany? Vagy msknt fogalmazva, beszlhetnk-e "tudatossgrl", ha a tudatos alany mr nincs abban a helyzetben, hogy tudomssal brna nmagrl mint elklnlt s egyedlll szubjektumrl? Aztn, ha az emprikus ego egyltaln valban tudatos, tudatban van-e nmaga meghaladott, htrahagyott, jelentktelen, illuzrikus voltnak, valjban annak, hogy minden tudatlansg gykere (avidj)? 3. Mindezek leszgezsvel lthatlag fny derlt arra is, milyen rtelemben beszlhetnk az ilyen transzcendens lmnyrl mint regresszv valamirl. Mg ha valaki az "ego szolglatban bell regresszirl" beszl is, ennek, gy tnik, nem sok kze van, ha ugyan van egyltaln a hitelesen transzcendens lmnyhez, amely sokkal inkbb szupertudatossg krdse, mintsem visszasllyeds a tudatelttisgbe vagy a tudatnlklisgbe. (A zen "tudatnlklisge" inkbb metafizikai, mintsem pszicholgiai.) A keresztny miszticizmusban hagyomnyosan hasznlt raptus, "elragadtatottsg" kifejezs nem azt a mdozatot foglalja magban, hogy valaki "el van ragadtatva", ami helynval az eszttikai vagy az erotikus lmny esetben (br a keresztny miszticizmus bizonyos tpusai esetben erotikus szkpek hasznlatosak a transzcendens lmny lersra), hanem hogy ontolgiailag ragadtatik fel "nmaga fl" (supra se). A keresztny tradci szerint ennek az "lmnynek" a gyjtpontja nem az nben mint elklnlt, krlhatrolt s muland egban tallhat, hanem az nen "belli" Krisztusban vagy Szentllekben. A zen esetben az n az, nagy -vel, amely, hogy gy mondjuk, ppen nem az n-magam. Ez az n az ressg. Val igaz, hogy az ego tkletes megsemmislsrl szl kijelentseket mindig komoly fenntartsokkal kell fogadni, s klnsen a keresztny misztikusok lthatlag szmtottak is az ilyen fogadtatsra, mgis nyilvnval, hogy az az identits vagy az a szemly, aki ennek a transzcendens tudatnak az alanya, nem az elszigetelt s esetleges ego, hanem a Krisztussal val egyeslsben "megtallt" s "megvalsult" egyes ember. Mskppen fogalmazva, a keresztny misztikus tradciban a misztikus sohasem egyszeren s szimpln a puszta emprikus egval - mg kevsb a neurotikus s nrcisztikus nnel azonos, hanem azzal a "szemllyel", aki Krisztussal azonosul, aki egy Krisztussal. "lek pedig tbb nem n, hanem l bennem a Krisztus" (Gal 2,20). A keresztny tradciban aztn ezt a szemlyes transzcendencit olyan utalsokknt talljuk meg, mint "Krisztus rtelmvel br", vagy "Krisztus Lelke ltal" ismerni s ltni, s a Llek itt szigoran szemlyes, nem csupn bizonytalan utals egy bizonyos bels rzelmi llapotra. Ez a Llek, aki "mindeneket vizsgl, mg az Istennek mlysgeit is", s

gy "ismeri az Isten dolgait", ahogyan az ember sajt szvt ismeri, Isten s az "Atya" transzcendens szupertudataknt Krisztusban "adatott meg neknk" (l. 1Kor 2, Rm 8 stb.). Mg kzelebbrl, a keresztny szmra minden transzcendens lmny rszesls "Krisztus rtelmbl" - "az az indulat legyen bennetek, mely volt a Krisztus Jzusban is", aki "nmagt megrest... engedelmes lvn hallig... Annakokrt az Isten is felmagasztal t, s ajndkoza nki oly nevet, a mely minden nv fltt val" (Fil 2,510). A kirestsnek s a transzcendencinak ez a dinamizmusa szabatosan rja le a keresztny tudatnak Krisztusban val tformldst. Kenotikus talakuls ez, az egotudat minden tartalmnak kirtse, hogy kitltetlensg keletkezzk, amelyben megmutatkozik Isten fnye vagy Isten glrija, Lnye s Szeretete vgtelen valsgossgnak teljes sugrzsa. Eckhart tkletesen ortodox s tradicionlis keresztny kifejezseket hasznlva azt mondja, hogy "Szeretett adva, Isten a Szentlelket adta neknk, ezrt azzal a szeretettel szerethetjk t, amellyel szereti nmagt; ennek tudata isteniv tesz minket". D. T. Suzuki egyetrtleg idzi ezt, s a zen pradny-blcsessgvel hasonltja ssze. (Suzuki, Mysticism: East and West, p. 40.) Jegyezzk meg, hogy a tudat legfejlettebb foka a buddhizmusban is az, amely ltal az egyni ego tkletesen kirl, s azonosul a megvilgosodott Buddhval, vagy inkbb azt veszi szre, hogy valjban a megvilgosodott Buddha-rtelem maga. A nirvna az egnak nem az a tudatllapota, amelyben tudomsa van rla, hogy tjutott "a tls partra" (a "msik parton" lenni annyi, mint nem jutni el odatra), hanem az ressg Abszolt Alap-Tudata, amelyben nincsenek partok. Ilyetnkppen a buddhista ugyangy lp be az nkirts s a Buddha-megvilgosods llapotba, mint ahogyan a keresztny Krisztus nmegrestsbe (megfeszttetsbe) s megdicslsbe (feltmadsba s mennybemenetelbe). A legnagyobb klnbsg a kett kztt az, hogy az elbbi egzisztencilis s ontolgiai, az utbbi pedig teolgiai s szemlyes. De a "szemlyt" itt meg kell klnbztetnnk az "egyni emprikus egtl". 4. Mindezek magyarzatul szolglnak arra, hogy a transzcendens rbredshez vezet t mindeme magasabb rend vallsi hagyomnyokban mirt az aszktikus nmegrests s "n-elrtktelents", s egyltaln nem az nigenls, nkiteljests vagy a "maradktalan megvalsts" tja. Ez az, amirt ezekben a tradcikban szksgt rzik annak, hogy ersen negatv kifejezsekkel szljanak arrl, mi trtnik azzal az egoszubjektummal, amelyik ahelyett hogy sajt krlhatrolt nsgben nyern el "megvalsulst", inkbb, ahogy mondjk, egyszeren vgrvnyesen eltnik a kprl. Ennek nem az az oka, hogy a szemlyes n elveszti metafizikai, vagy akr fizikai sttuszt, vagy azonossgnlklisgbe sllyed, hanem inkbb az, hogy valsgos sttusza egszen ms, mint ami elttnk tapasztalatilag a sttuszaknt megjelenik. Ezrt vlik roppant jelentsgv szmunkra, hogy fggetlentsk magunkat htkznapi elkpzelseinktl nmagunkrl mint specilis s egyedlll lmnyek potencilis alanyairl vagy mint olyanokrl, akik valaminek a megvalstsra, elrsre s teljestsre plyznak. Msknt fogalmazva ez azt jelenti, hogy egy nevre mlt szellemi kalauz knyrtelen hadjratot folytat mindenfle kprzat ellen, amely lelki becsvgybl s nelgltsgbl fakad, s az a clja, hogy az egt szellemi dicsfnybe vonja. Ez az oka annak, hogy Keresztes Szent Jnos olyan ellensgesen viseltetik a ltomsokkal, eksztzisokkal s a "specilis lmny" minden formjval szemben. Ezrt mondja a zen mester: "Ha tallkozol Buddhval, ld meg". Itt nagyon krltekintnek kell lennnk. A "Szent Trgyat" le kell rombolni, amennyiben az az n-ego titkos kvnsgait, becsvgyt s kpessgeit megtestest blvny. Msfell hibaval, st szrny volna egyszeren flresprni minden ms blvnyt azrt, hogy abszoltknt s legvgsknt erstsk meg az n-ego blvnyt, amely lltlag a legfbb autonmival van felruhzva, s kpes arra, hogy kvesse a maga mindenhat szellemi szeszlyeit. Ez nem szellemi szabadsg, hanem a legteljesebb nrcizmus. Ennek kvetkeztben a tantvny s a mester, a hv s Isten kztti n-te viszony alapjn meghatrozott helyk van a fenytseknek. Pontosabban szlva a liturgikus istentisztelettel s a morlis fegyelemmel val megismerkeds az, ahol a kezd megtallja a maga identitst, lelki gyakorlataibl nmi nbizalmat nyer, s megtanul hinni abban, hogy a szellemi letnek van egy bizonyos clja, amelyet igenis el lehet rni. A haladnak azonban oldania szksges merev elkpzelsn arrl, hogy mi ez a cl, s "ki az", aki el akarja rni. A tlsgosan grcss ragaszkods az "n"-hez s annak beteljestshez garantltan oda vezet, hogy nem lesz semmifle beteljests. Ami az "n-ego" s a "szemly" teljes krdskre tanulmnyozst illeti - amely

kulcsfontossg a keleti s a nyugati valls kztti prbeszd szempontjbl -, ezt a metafizika terletn kell folytatni, s az egt mint a pszicholgia munkahipotzist nem szabad sszetveszteni a metafizikai szemllyel, amely egyedl kpes a Ltezs Alapjval val transzcendens egyeslsre. A szemly valjban ebben az abszolt Alapban gykerezik, nem pedig az egosg fenomenlis esetlegessgben. Ezrt ha a szemly megprblna "kvl" kerlni ezen a metafizikai alapon, hogy nmagt ltezknt s cselekvknt tapasztalja meg, vagy nmagt ms trgyak kztt tevkenyked trgyknt figyelje meg, az egyest blcsessglmny lehetetlenn vlna, mert a szemly immr kettvlt - ebbl addik az a paradoxon, hogy mihelyt "ltezik valaki", akinek transzcendens lmnye van, az "lmny" hamiss s valjban lehetetlenn vlik.

Nirvna
A metafizikai belts akkora fontossg a buddhizmusban, hogy ez helyettesti a teolgit, s jelentsge folytn a buddhizmus inkbb tekinthet vallsos filozfinak, mintsem "vallsnak" - a baj csak az, hogy ilyen definci nem lvn, nem vagyunk vele kisegtve. A "vallsos filozfia" kifejezs aligha teszi rthetv a buddhista lmny mlysgt, amelyre sem a "vallsos", sem a "filozfiai" nem egszen tall jelz. Br a buddhizmus klnbz iskoliban sok a filozfiai spekulci, a buddhizmus alapvet felismerse fellemelkedik a spekulcin s tagadja is azt. Maga Skjamuni (Buddha) nem volt hajland spekulatv krdsekre vlaszolni, s nem engedlyezett elvont filozfiai vitkat. Doktrnja nem hitelv volt, hanem a vilgban val ltezs mdja. Vallsa nem hitek s meggyzdsek vagy rtusok s szentsgek sszessge, hanem nyits a szeretetre. Filozfija nem vilgnzet, hanem jelentsgteljes csend, amelyben a fogalmi ismeretek okozta trs lehetsget kapott a gygyulsra, s a valsg ismt a maga rejtlyes "olyansgban" jelent meg. Mindazonltal a buddhizmus alapvet felismersei filozfiaiak s metafizikaiak: be akarnak hatolni a Ltezs s a tuds alapjba, mgpedig nem elvont elvekbl s aximkbl kiindul rvelssel, hanem az erklcsi s vallsos tudat megtiszttsval s kiterjesztsvel mindaddig, mg el nem ri a szupertudati vagy metatudati rbredsnek azt az llapott, amelyben a szubjektum s az objektum eggy vlik. Ezt a rbredst vagy megvilgosodst nevezik nirvnnak. A keresztny s a buddhista gondolkods kztti komoly prbeszd megindtsnak a legjobb mdja minden bizonnyal az lesz, ha krljrjuk nmileg a buddhista megvilgosods mibenltt, s megvizsgljuk, tallhat-e valamilyen analgija a keresztny gondolkodsban. Hrom f, tbb-kevsb kzenfekv megkzeltsi md knlkozik: Az els a miszticizmus s a misztikus lmny skja. Ez grkezik els ltsra a leggymlcszbbnek, de keresztny oldalrl teolgiai problmk okoznak bonyodalmat, a buddhizmus oldalrl pedig az sszehasonltshoz anyagot szolgltat teolgiai tartalom hinya. A msodik az etikai szint: a buddhista rszvt sszehasonltsa a keresztnyi knyrletessggel. De mivel a keresztnyi knyrletessg teolgiai erny, itt is ugyanaz a problma jelentkezik - az eszmecsere egymssal ssze nem tallkoz kt szinten folyik. Vgl itt van a metafizikai sk. gy tnhet, hogy a tallkozs itt ltrejn. Sally Donelly eszszje ebbli remnynket tpllja, s hlsak lehetnk neki, amirt kimutatott nhny igen rdekes analgit a buddhizmus alapvet hitelvei s Gabriel Marcel keresztny egzisztencializmusa kztt. (Tisztban vagyok vele, hogy Marcel visszautastotta ezt a cimkt a Humani Generis idejn, amikor mindenfajta egzisztencialiszmus a vallstalansg rossz hrben llt.) Sally Donelly azokra a klnfle mdozatokra vilgt r, amelyekkel a buddhista s a keresztny filozfiai felismersek megfelelsei metafizikai szempontbl kimutathatk. Ennek a megfelelsnek az alapjn kiss tovbb tekinthetnk, s az emberi ltezs vallsos megrtsnek s a gyakorlati letvezetsnek a terletn a megfelels ms lehetsgeit vehetjk szemgyre. Sally Donelly tanulmnynak klnleges rtke abban rejlik, hogy a vilgban val jelenltet emeli ki, mint ami kzs a buddhizmusban s a kersztnysgben. A kt buddhista fogalom, a dharma (szinte lefordthatatlan sz, valamennyire a logos-szal rokon) s a tathat ("olyansg") kimondatlanul is magban foglalja a jelenlt megrtst, s a nirvna is inkbb a "tiszta jelenlthez", mintsem a tvollthez s a tagadshoz kapcsoldik. Az let rtelmt a buddhizmus a ltre val nyitottsgban s a teljesen

tudatosult "jelenltben" tallja meg. A buddhista megvilgosodst vagy a nirvnt, az ember legfbb cljt nyugaton tkletesen flrertik. Ennek oka taln az, hogy a nirvna fogalma elszr a Kiskocsi aszktikus szvegeinek fordtsa rvn jutott el nyugatra, s ezek a vgy kioltst s a buddhizmus negatv aspektusait hangslyoztk. Ezt a fogalmat tettk magukv az olyan romantikus pesszimistk, mint Schopenhauer, s ennek eredmnyeknt a buddhizmussal kapcsolatos nyugati sztereotpia gy szl, hogy ez egy par excellence vilgtagad valls, amelyben az eszmnyi llapot az, ha fldi ittlttt valaki egyfajta rvletben tlti, hogy halla utn a puszta enyszetbe tvozhassk. Eszerint a nzet szerint a buddhizmus egyszeren tagadja a fldi lt minden pozitv rtkt. Nehz elkpzelni, hogy a renyhesgnek s a hallnak ez a felttelezett kultusza hogyan inspirlhatta az leternek s az rmnek azokat a szembeszk bizonytkait, amelyeket a Tvol-Keleten ltalban mindentt megtallunk a buddhista mvszetben, irodalomban s kultrban. Valjban ez a torzuls nagyon is hasonl ahhoz, amelybl kijutott a keresztny misztikusoknak, pldul Keresztes Szent Jnosnak is, akit lettagad s vilggyll aszktnak tartanak, holott a valsgban miszticizmusa csordultig tele van szeretettel, letkedvvel s rmmel. Az igazsg az, hogy bizonyos fajta mentalits nem kpes elviselni, ha az evilgi s az idleges rtke brmi mdon megkrdjelezdik - a kedves fldi javak manicheus becsmrlsnek tartja s visszautastja, ha valaki azt prblja mondani, hogy ezek az rtkek viszonylagosak s esetlegesek. De ha a fldi s idleges rtkeket valjban abszoltknt kezeljk, ki az, aki lvezheti ezeket? Eltorzulnak, irreliss vlnak ezek az rtkek, s az, akit megtveszt az rzki csalds, kptelen felfogni a bennk rejl valsgos rtket. A "dolgokra", a trgyak megragadsra s a velk vgzett mveletekre sszpontost let tagdija az, hogy az ilyen ltezs az egt bezrja nmagba, mintha nmaga clja volna, s kiltstalan kzdelemre knyszerti ms eltvelyedett s ellensges nekkel, amelyek mind, mind azoknak a trgyaknak a birtoklsrt versengenek, amelyektl hatalmat s elgedettsget vrnak. Az ilyen belltottsgak ahelyett hogy "nyitottak lennnek a vilgra", valjban elzrkznak elle, s gigszi erfesztseik, amelyekkel a vilgot a sajt vgyaik szerint akarjk felpteni, vgl a bennk lv homly s rombol hajlam folytn vallanak kudacot. Fnynek ltszanak, de valamennyien thatolhatatlan morlis sttsgben viaskodnak. A buddhizmusnak s a bibliai keresztnysgnek az ember jelenbeli ltllapotrl val nzetei megegyeznek. Ez is, az is tudatban van annak, hogy az ember valahogyan nincs megfelel viszonyban a vilggal s a benne lv dolgokkal, vagy inkbb, hogy pontosabbak legynk, gy ltja, hogy az emberben valamilyen rejtlyes hajlandsg van arra, hogy meghamistsa ezt a viszonyt, s temrdek energit fektet a vilgrl s az abban elfoglalt helyrl vallott hamis nzete igazolsba. Ez a meghamists az, amit a buddhistk avidjnak neveznek. A rendszerint "tudatlansgnak" fordtott avidj minden rossz s szenveds gykere, mert az embert bizonytalan, valjban lehetetlen helyzetbe hozza. Lekzdhetetlen tveds ez a valsgnak s magnak az embernek az igazi mibenltt illeten. Olyan szellemi irnyultsg, amely az egt abszolt s kzponti valsgknt kezeli, s minden dolgot vgy vagy elutasts trgyaknt viszonyt hozz. A keresztnysg az emberrl s a valsgrl vallott eme felfogst az "eredend bn" szmljra rja. Marcel ennek a vaksgnak a valdi jelentst fejezi ki, amikor azt mondja, hogy az egyes ember teremti meg sajt sttsgt, nmagt lltva az n s a msik kz (holott a valsgban interszubjektv egysget alkotnak). A bnbeess trtnete a mtosz nyelvn azt beszli el, hogy az "eredend bn" nem egyszeren stigma, amely a kellemes lvezeteket nknyesen bns sznben tnteti fel, hanem alapvet hiteltelensg, egyfajta eleve meglv hajlam a rossz hitre nmagunk s a vilg megrtse tekintetben. Velejrja az az eltklt szndkossg, amellyel a dolgokat megprbljuk mss vltoztatni, mint amik, hogy brmely pillanatban lvezet s hatalom irnti egyni vgyunk szolglatba llthassuk ket. Mivel azonban a dolgok nem engedelmeskednek nknyes indtkainknak, s mivel a vilg akaratunk dacra nem hajland sem arra, hogy megfeleljen ignyeink s illziink diktlta kpnknek, sem arra, hogy megerstse azt, szndkunk elvlaszthatatlanul a tvedssel s a szenvedssel forr ssze. Ennek folytn, mondja a buddhizmus, maga a rszedett let van a dukkha llapotban, s minden vgy diktlta mozdulat afel tart, hogy vgs gymlcse inkbb a kn, mintsem a tarts rm, a gyllet, nem pedig a szeretet, a rombols, nem pedig az alkots legyen. (Hadd jegyezzk meg mellesleg, hogy amikor a technolgiai tuds a jelek szerint valjban szinte abszolt hatalmat ad az embernek a vilg manipullsra, ez a tny semmikppen nem fordtja vissza eredeti kibicsaklott s tves lthelyzett, hanem csak mg nyilvnvalbb teszi. Neknk, akik a hidrognbomba s a megsemmisttborok

korban lnk, van okunk elgondolkodni ezen, mgha az ilyenfajta szrevtelek kiss npszertlenek is.) Mindaddig, amg a ltezsnek ez a kibicsaklottsga folytatdik, nincs kivezet t azokbl a bels ellentmondsokbl, amelyekbe ltala belekeverednk. Ha ez embernek kibicsaklott a lba, s megprbl tovbbra is jrni rajta, hatatlanul szenvedni fog. Ha a vgy maga is egyfajta ficam, minden vgybl fakad mozdulat elkerlhetetlenl knnal fog vgzdni. m mg az a vgy is, hogy legyen vge a vgybl fakad knnak, mg az is mozdulat, s ezrt knt okoz. Mozdulat az a vgy is, hogy mozdulatlanok maradjunk. A menekls vgya is mozdulat. A nirvna utni vgyakozs is mozdulat. A kiolts utni vgy is mozdulat. s nincs md nyugalomba jutnunk azltal, hogy "nyugalomra intjk" a vgyakat. Egyszval a vgy nem sznik meg vgyakozs ltal, tovbb kell mozognia s ennek folytn knt kell okoznia, mg ha szeretne is megszabadulni nmagtl, s sajt kioltsra vgyik. Az erre adott keresztnyi vlasz alaptpust Szent Plnl talljuk: "...br a jt szeretnm tenni, a rosszra vagyok kszen. A bels ember szerint az Isten trvnyben lelem rmm, de tagjaimban ms trvnyt szlelek, s ez kzd rtelmem trvnye ellen, s a tagjaimban lev bn" (hamissg, kibicsaklottsg, szndkos mts, az rtkek bns eltorztsa) "trvnynek rabjv tesz. n boldogtalan! Ki vlt meg e hallra sznt testtl? Hla az Istennek Urunk, Jzus Krisztus ltal!" (Rm 7, 21-25.) Ez termszetesen azt jelenti: Kereszt - hall s feltmads Krisztusban - szeretetteli let "a szellemben". A buddhista vlasz a ngy nemes igazsgban van, amely ltal Buddha tantst s tapasztalst kvetve az ember arra trekszik, hogy felfogja ltnek valsgos termszett, s trelmesen jra felfedezze minden ltez igazi alapjban valdi gykereit. Ha az ember az autentikus igazsg s szeretet talajn ll, maguk a vgy gykerei sorvadnak el, a kibicsaklottsg vget r, s a nirvna teljessgben s egyszersgben megtalljuk az igazsgot: a tkletes tudatossgot s a tkletes rszvtet. A nirvna a tkletes szeretet blcsessge, amely nmaga talajn ll, s ellenllsra nem tallva tvilglik mindenen. A kibicsaklottsg magvt annak ltjuk, ami volt: illzinak, de az elszigetelt n-ego llhatatos s legyzhetetlen illzijnak, amely a szeretet ellenben fenekedik, azt kvnja, hogy sajt vgya a mindensg trvnyeknt fogadtassk el, s amely ennlfogva szenved attl a tnytl, hogy a vgy kvetkeztben nmagtl tredezik szt, s vgja el magt a szeret blcsessgtl, amelynek talajn llnia kellene. Egyszval a "vgy" vagy "svrgs" vagy "szomjsg" (tanh) - idertve a folytatd egyni lt vagy nemlt szomjhozst is, amelyet mindaddig tapasztalunk, mg szvsan ragaszkodunk sajt elszigetelt, individulis egnkhoz - a szeretettel s a ltezssel ellenttes valamit kpez. Ez a kett vgs soron ugyanaz: a snjat nagy "ressge", amelynek csak a neve ressg, hiszen mivel mentes a partikularits minden korltjtl, tkletes teljessg is. Amikor "teljessget" mondunk, hajlamosak vagyunk hatatlanul valamilyen korltozott, ennlfogva meghatrozott s krlhatrolt "tartalmat" elkpzelni, ezrt aztn a buddhizmus jobban szeret "ressgrl" beszlni, nem mintha ez utbbit puszta semmiknt s kitltetlensgknt fogn fel, hanem mert tudatban van a vgtelen korlttalansgnak s meghatrozatlansgnak. A nirvna ennek kvetkeztben nem valamilyen megrtett "tudattartalom". Ily mdon a tiszta ltezs metafizikai fogalma a keresztny s a buddhista filozfiban - "a ltezs misztriuma" Gabriel Marcelnl sokkal inkbb kzeledni ltszik egymshoz, mint azt ezidig gondoltuk. Ha majd ennek a buddhista metafiziknak a tisztasgt kellkppen mltnyolni fogjuk, megteremtdhet amikor az Abszolt Realits Abszolt Szemly is (de semmikppen nem trgy) az alapja egy komoly prbeszdnek a buddhistkkal Isten eszmjrl. A nirvna megtapasztalsnak vgya, ahogy mr mondtuk, szenveds forrsa, mert fenntartja azt a kibicsaklottsgot, amely elvgja a szubjektumot ltezsnek a snjatban val alapjtl. Ez fontos. A buddhizmus minden igyekezetvel azon van, hogy kizrja az sszes lehetsges trkkt vagy fortlyt, amellyel az ego-vgy rvnyeslhet, s sajt erejbl kimenektheti magt az mts s kn birodalmbl. A buddhizmus nem hajland eltrni semmifle nkultuszt vagy llekszptkezst. Knyrtelenl leleplez a megvilgosods vagy az dvzls irnti mindenfle vgyat, amely csupn az ego dicstsre s vgyainak egy transzcendens vilgban val kielgtsre trekszik. Nem arrl van sz, hogy ez "rossz" vagy "erklcstelen", hanem hogy egyszeren lehetetlen. Az ego-vgy sohasem juthat el a boldogsgig, beteljeslsig s bkig, mert tredk csupn, amely elszakadt annak a valsgnak az alapjtl, amelyben az igazsg s a bke tallhat. Mindaddig, amg az ego arra trekszik, hogy objektv tudattartalomknt "megragadja" vagy "magban foglalja" ezt az alapot, kudarcot

fog vallani s ki fog bicsaklani. Amikor esszjben Sally Donelly a nirvnt "szeretetlmnynek" nevezi, nagyon vatosnak kell lennnk, nehogy flrertsk ezt a kifejezst. Ha egy lmny olyasmi, ami "birtokolhat", "megragadhat", ami "tulajdonn" vlhat, ha ez vgy trgya, tudattartalom lehet, akkor ez nem a nirvna. A nirvna bizonyos rtelemben lmnyen tli valami. De a "legmagasabb rend lmny" is, ha a pusztn pszicholgiai korltoktl val megszabadulsnak tekintjk. A "szeretetlmny" kifejezst nem szabad gy felfognunk, mint rzelmi beteljeslst, vgyat s birtoklst, hanem teljes felismersknt, totlis rbredsknt kell rtelmeznnk - tkletes rbredsknt a szeretetre, amely nemcsak egy rz szubjektum emcija, hanem magnak a Ltezsnek a tgas nyitottsga, Annak felismerseknt kell felfognunk, hogy a Tiszta Ltezs Vgtelen Adakozs, vagy hogy az Abszolt ressg Abszolt Egyttrzs. Ez a felismers nem intellektulis, nem elvont, hanem konkrt. Az egyhz szavaival lve "Szellem s let". Nem egyszeren a szeret szubjektum ama tudatosultsgrl van teht sz, hogy benne magban szeretet van, hanem a Szeretet Szellemnek tudatosultsgrl, mint ami forrsa minden szeretetnek s mindannak, ami van. Az ilyen szeretet fltte ll a vgynak s a vgyakoz, nmagt a kzppontba llt n korltainak. Az ilyen szeretet csak akkor veszi kezdett, amikor az n lemond az abszolt autonmia irnti ignyrl, s megsznik a vgyak aprcska kirlysgban lni, amelyben nmaga a ltezsnek oka s clja. A keresztny knyrletessg a msokkal val egyvoltt "Krisztusban" trekszik megvalstani. A buddhista egyttrzs a megosztottsg s az illzik kibicsaklottsgt igyekszik meggygytani, s a teljessget nem egy elvont metafizikai "egy"-ben kvnja megtallni, sem valamely panteista immanentizmusban, hanem a nirvnban - az ressgben, amely Abszolt Valsg s Abszolt Szeretet. A szeretet legragyogbb felsugrzsa mindkt esetben a Szeretet bizonyossgnak ereje ltal kivltott robbans, amelyben a "megtapasztal" szubjektum minden pszicholgiai korltja szertefoszlik, s ami marad, az magnak a szeretnek a transzcendens tisztasga, amelyet az ego-nlkli szubjektumban egy rtelmen tli, de nem akaratunkon kvli misztriumban fogunk fel. Az nz vgy szmra nincs s nem lehet beteljeseds s dvzls. Az egyedli dvzls, ahogyan Krisztus mondta, nmagunk elvesztsben tallhat meg - vagyis nmagunknak a msik mint msik n fel trtn megnyitsa rvn. A nirvna nem kifinomult s trelmes meditcival rhet el, nem zen kanokkal val ksrletezssel, vget nem r ldglssel, titkos vlasz kihzelgsvel valamilyen spiritulis mesterbl, a test megszelidtsvel klnfle tantrikus mdokon. A nirvna a vgy kioltsa s a teljes rbreds, amely ebbl a kioltsbl fakad. Nem egyszeren az ego-hatrok szertefoszlsa, az ego kvzi-vgtelen beleterlse az n-megelgeds s a megsemmisls cenjba. Ez az aszkta utols s legrosszabb illzija, aki miutn "tjutott a tls partra", elgedetten azt mondja magnak: "vgre elrtem a tls partot". Termszetesen nem jutott t sehov. Mg mindig ugyanott van, ahol volt, ugyanolyan kibicsaklott, mint eddig. Az avidj sttjben leledzik. Csak egy pirult sikerlt tallnia, amely nmi fnyutnzatot produkl, s kiss enyhti a knt. A megvilgosods nem a htkznapi let tnybelisgvel val jtszadozsnak s ripszropsz eltntetsnek a krdse. Ahogyan a buddhistk mondjk, a nirvna a minket krlvev vilg kells kzepn tallhat, s az igazsg nem valahol msutt van. Itt s most lenni, ahol vagyunk a magunk "olyansgban", annyi, mint a nirvnban lenni, m sajnos amg "szomj" vagy tanh van bennnk, hamisan rtelmezzk s nem tudjuk nirvnaknt felfogni sajt helyzetnket. Mindaddig, mg inautentikusak vagyunk, amg tjt lljuk s elfedjk a jelenltt annak, ami igazbl van, kprzat s kn rabjai vagyunk. Ha egy pillanatra kpesek lennnk a tkletes autentikussgra, a teljes nyitottsgra, azonnal beltnnk, hogy a nirvna s a szamszra egy s ugyanaz. Ez, lltom, nem a vilg ell val elmeneklst, a vilg becsmrlst, a vilg megtagadst vonja maga utn, hanem a valdi megrtst annak az rtknek, amely a vilgban megvan. Mindazonltal az ilyenfajta megrts lehetetlen mindaddig, mg valaki arra vgyik, ami utn a vilg svrog, s a vilg avidjjt a vgs vlaszok forrsnak fogadja el.

A zen a japn mvszetben

A japn mvszet hagyomnyosan a japn, sintoista, konfucinus s buddhista szellemisg legbenssgesebb megjelentje. Klnsen a rendkvl kontemplatv festmnyekre, tusrajzokra, kalligrfikra s a hres "teaceremnira" jellemz az, hogy mindegyik mlysgesen titatdott a zen szellemvel, s mindenekeltt a zen kolostorokban virgzott. A Zen a japn mvszetben cm tanulmny (Zen in Japanese Art by Toshimitsu Hasumi, translated from the German by John Petrie; London, Routledge and Kegan Paul, 1962; New York, Philosophical Library, 1962.), amelyet Haszumi Tosimicu tr elnk, ennek kvetkeztben nemcsak a trgy vallsos vonatkozsaira sszpontost, hanem kiemelten foglalkozik a mvszettel, mint ami Japnban a "szellemi tapasztals tja". Mskppen fogalmazva: a legkontemplatvabb mvszi formkat Japnban hagyomnyosan nem egyszeren a vallsos hit kinyilvntsnak vagy szimbolikus megjelentsnek tekintik, amelyek alkalmasak a kzssgi istentiszteleten val hasznlatra. Szorosan trsul hozzjuk egy fundamentlis igazsg szemlld, intuitv megismerse olyan lmny rvn, amely alapveten vallsos, st bizonyos rtelemben "misztikus". Haszumi Tosimicunak ez a knyve azrt is klnsen rdekes, mert megismertet minket a filozfus Nisida Kitar nhny alapvet eszttikai gondolatval, akinek eszttikai munki mg nem olvashatk nyugati nyelveken. Mindamellett van azrt nhny klnbsg tantvny s mester kztt. Haszumi pldul nem osztja Nisidnak a szemlyes Istenrl vallott felfogst. m felfogsa Istenrl mint minden ltez s minden lmny legfbb alapjrl, mint olyan legfbb alaprl, amelyet apophatikusan "Semminek" vagy "ressgnek" neveznek, azonos Nisidval, voltakppen pedig a buddhista tradcival. Ezt a "Semmit" a szerz rszletesen kifejti. Vilgoss teszi, hogy ez a beszdmd semmilyen rtelemben nem negativista vagy pesszimista, msszval: semmi kze a Sartre-fle nanthoz. "Tkletes ellentte a vilgtagad, peszszimista nihilizmusnak" s "abszolt letigenl, mivel a zen s a zen mvszet a ltezst a forma nlkli Semmi n-kibontsnak tekinti. Kzelebbrl a szpsg funkcija, hogy gy fejezzk ki magunkat, az, hogy epifnija legyen az Abszolt s formtlan ressgnek, ami Isten. Az Abszolt testt vlsa ez, amely a mvsz szemlyisgnek, vagy inkbb "szellemnek" s kontemplatv lmnynek kzvettsvel jn ltre. Amit teht a zen hozztesz a mvszethez, az mlysgesen szellemi dimenzi, amely a mvszetet lnyegileg kontemplatv lmnny vltoztatja t. Ebben a kontemplatv lmnyben felbred "a bennnk rejtz si tudat, ami brmely szellemi tevkenysget egyltaln lehetv tesz". A mvszetnek ebben a hagyomnyos japn felfogsban nyoma sincs a mvszet s az let vagy a mvszet s a spiritualits kettvlsnak. Ellenkezleg, a zen fegyelmnek s intucijnak egyest ereje rvn minden egy helyre kerl, s elvlaszthatatlanul sszeolvad. A legvilgosabban s legszebben ez a "tea mvszetben" mutatkozik meg. A szerz ltal ennek a tmnak szentelt oldalak mindentt a szerzetesek legeslegnagyobb rdekldsre tarthatnak szmot, mert egy olyan monasztikus s kontemplatv letstlust rnak le, amelyben a mvszet, a szellemi lmny s a szemlyes viszony egyttesen fejezi ki Istent az vilgban. A "teaceremnia" egyltaln nem valamilyen mesterklt trsasgi szertarts, ahogy azt nmely nyugati megfigyel kpzelheti, hanem valjban a mvszetnek s a hitnek mlysgesen spiritulis, nagy a ksrts, hogy azt mondjam: "liturgikus" megnyilvnulsa. A teaceremniban minden fontos, mindenrl tradicionlis szablyok rendelkeznek, m ezen a hagyomnyos kereten bell igenis tere van az eredetisgnek, a spontaneitsnak s a szellemi szabadsgnak. A szertarts szelleme a tezst szablyoz alapvet normkban keresend: a Harmniban, a Tiszteletben, a (szvbli) Tisztasgban s a (quies s hesychia rtelmben vett) Nyugalomban. Hogy mg jobban megvilgtsuk a dolgot, azt mondhatjuk, hogy ugyanarrl a szellemisgrl van sz, amely a Fontanay-i s Le Thoronet-i, 12. szzadi cisztercita ptszet egyszersgben nyilvnul meg: a szegnysg s az egyszersg fltt rzett bels rmrl, amelynek lefordthatatlan japn neve vabi. Haszumi ezt megragad mdon gy rja le, mint "a belsleg visszhangz eszttikai szegnysget". Ez bizony felettbb fontos fogalom azok szmra, akik hozznk hasonlan azrt kzdenek, hogy valamikpp viszszatalljanak az egyszersg s a szegnysg kontemplatv s spiritulis fogalmaihoz, amelyek a keresztnyi lett szempontjbl igen lnyegesek. A "nyugalom" s a "hallgats", amellyel "mlyen meghajlunk az ember szegnysge, a vilg harmnija s a termszet befejezetlensge eltt", megnyitja annak lehetsgt, hogy mlysgesen tudatosuljon bennnk "az rk jelenvalsg, amelyben minden eszmnykp egytt folyik bele a

"Semmibe"". A kontemplatv lmnynek ez a megfogalmazsa taln zavarlag hat a keresztny olvasra, aki nincs tisztban sajt szellemi rksge apophatikus tradcijval. Semmi esetre sem pusztn kvietista s ttlen rrl van sz. Nem is tagadsrl, az emberi valsg kitrlsrl. Ellenkezleg, "A vendg s a hzigazda lelkei feladjk szemlyes njket, s egyeslnek egymssal. Ennek a szfrnak a valsgban a llek s a test kztti ellentmonds megsznik, s harmonikus egysgg n ssze. A mvszet alakjban maga az ember vlt llekk. Az egzisztencia s a lt klnvlsa nem ltezik tbb, a llek megszabadul a testtl, s az ember jelentssel teli s a dolgok lnyeghez kzeli, magnyos lnynek rzi magt." Ennek az inkbb impresszionisztikus s potikus, mintsem tudomnyosan egzakt lersnak a rvn nmi kpet kaphatunk a "teaceremnirl" mint a japn tradci nagyhats szellemi erejrl. Vgezetl meg kvnom jegyezni, hogy a szerz tudatban van a buddhista s a keresztny tradci kztti hasonlsgoknak s ellentteknek, s olyasmit jelent ki, ami megvilgost erej lehet azoknak a szmra, akiket kezd rdekelni egy esetleges prbeszd a kt valls kztt. "A keresztnysg Isten testt vlsnak megnyilvnulsa, a zen pedig az isteni ltezs intenzv bels megvilgosodsa, amelyet a japnok Semmiknt rtelmeznek, s amelyet ki kell egszteni, fel kell emelni s teljess kell tenni a testt vls megnyilvnulsa ltal." Ez igazn nagylelk s figyelmes megfogalmazsa annak, hogy mi az, amit a buddhista vr keresztny felebartjtl.

Fggelk. lettagad-e a buddhizmus?

Ahelyett hogy rszletes rvelsbe kezdenk, hadd idzzek egyszeren nhny szveget a legrvidebbre fogott szksges magyarzatokkal. Nyugaton ltalban gy vlik, hogy a buddhista egyszeren elfordul a vilgtl s a tbbi embertl mint "nem valsgostl", s azrt l a meditci eszkzvel, hogy rvletbe, vgl pedig a nirvna teljesen negatv llapotba essk. Pedig a buddhista "gondossgtl" tvol ll az let semmibevtele, nagyon is aggodalmasan gyel mindenfajta letre. Felfogsnak kt aspektusa van: az egyik a meditci ltal trtn behatols a szenveds rtelmbe s valsgba, a msik pedig minden ltez megvsa a szenvedstl az erszakmentessg s az egyttrzs rvn. A Szamjutta-nikjbl vett kvetkez idzetbl kitnik, hogy mind a meditci, mind az erszakmentessg miknt irnyul az nmagunkban s msokban lv let vdelmre, mikzben egyesti az egyttrzst s az elklnlst, a tisztnltst s a sznalmat. A tisztnlts a meditci rvn rhet el, nem az let semmibevtele, hanem nagyfok tisztelete jellemzi. Enlkl a tisztnlts nlkl nem lehetsges az let valsgos tisztelete. Az ilyen fajta tisztnlts nlkl knny szp szavakkal sznokolni arrl, hogy milyen "letigenlk" vagyunk, s mennyire szeretnk msokat: s mindezzel egytt elpuszttani ket. ""n megvdem magam", ezrt mvelni kell a Gondossg Alapjait. "n megvdek msokat", ezrt mvelni kell a Gondossg Alapjait. Magunkat megvdve msokat vdnk; msokat vdve nmagunkat vdjk. s hogyan vdnk meg msokat, nmagunkat vdve? Sokszoros gyakorlssal, az rtelem meditatv mvelsvel, s ezzel val gyakori elfoglalsval. s hogyan vdjk meg nmagunkat, msokat vdve? Trelemmel, erszakmentes lettel, szeret kedvessggel s egyttrzssel." (Nyanaponika Thera, The Heart of Buddhist Meditation, Colombo, 1956, p. 57.) De nem morbid, mazochista dolog-e a szenvedsrl val meditls azrt, hogy kiszabaduljunk a tudatlansgbl s a "szlets s hall krforgsbl"? Nem magnak az letnek a megvetst neveljk-e bele magunkba? Suzuki azt mondja: "Az emberi let rtke a szenveds tnyben van, mert ahol nincs szenveds, nincs meg a karmikus ktttsg tudata, ott nem lesz er a spiritulis lmny elrshez s ezltal a megklnbztets nlklisg birodalmnak elrshez. Ha nem fogadjuk el, hogy szenvednk, nem lehetnk szabadok a szenvedstl." (Essence of Buddhism, p. 13.)

Milyen szges ellenttben van ez annak a felletes "letigenl" optimizmusnak a trivialitsval s hibavalsgval, amely csupn annak rvn igyekszik elmeneklni a szenveds ell, amit Pascal "figyelemelterelsnek" vagy "kikapcsoldsnak" nevezett amely megprbl nem szembenzni a szenvedssel mint magtl az lettl elvlaszthatatlan valsggal! Igaz-e, hogy a buddhizmus igyekszik egyszeren elmeneklni az let ell? Anagarika Govinda lma azt mondja: "(A mahjna tja) nem a vilg ell val menekls tja, hanem a flbe kerekeds a gyarapod tuds (pradny) ltal, az aktv szeretet (maitr) ltal trsaink, a tbbi llny irnt, msok rmeiben s szenvedseiben val bels rszvtel (karun, mudit) ltal s az egykedvsg (upks) ltal sajt j- s balsorsunk irnt." (Foundations of Tibetan Mysticism, p. 40). Igaz-e, hogy a buddhizmus csupn a vilg negatv elutastst prdiklja? Ugyanez a szerz a kvetkezkppen fejti ki a buddhizmus llspontjt: "(A vilgot) a maga teljessgben sem el nem tli, sem sszebkthetetlen ellenttekre nem szaggatja szt, hanem hidat mutat, amely az rzki szlels szokvnyos, muland vilgbl az idtlen tuds birodalmba vezet t - olyan t ez, amely nem a megvetsen vagy a tagadson t vezet el a vilgon tlra, hanem jelenlegi ltezsnk llapotnak s milyensgnek megtiszttsa s szublimlsa rvn." (Govinda, Foundations, p. 108). Igaz-e, hogy a buddhista meditci teljesen megveti a testet, s arra trekszik, hogy a tisztn szellemi absztrakci birodalmba jusson el? Pont fordtva. A test rendkvl fontos szerepet jtszik a buddhista meditci sorn, tulajdonkppen semmilyen ms meditatv fegyelmezsnl sem ilyen fontos a test. A buddhista meditci nemcsak hogy nem mellzi vagy nem prblja meg mindenestl figyelmen kvl hagyni a test-tudatisgot, hanem beren figyel a testre. Hogy megzabolzhassa az rtelmet, a buddhista meditci mindenekeltt a testet igyekszik megzabolzni. "Ha a testen nem lesznk rr (a meditci ltal), az rtelem zaboltlan lesz; ha megzabolzzuk a testet, rr lesznk az rtelmen." "Mivel a mentlis folyamat csakis annak szmra vlik vilgoss, aki teljes egszben felfogta a testit, a mentlis folyamat megragadsra irnyul minden ksrletnek a testi megragadsn keresztl kell trtnnie, s nem msknt." (Nyanaponika Thera, The Heart, p. 78.)

Msodik rsz Blcsessg az ressgben Daisetz T. Suzuki s Thomas Merton prbeszde Elsz
1959 tavaszn, miutn befejeztem a Verba Seniorum bizonyos rszeinek fordtst, amely a New Directions kiadnl jelent meg The Wisdom of the Desert (A sivatag blcsessge) cmmel, az a dnts szletett, hogy a fordts szvegt elkldjk napjaink egyik prominens keleti tudsnak s gondolkodjnak, Daisetz Suzukinak. Az volt az rzsem, hogy a Verba a maga szigor egyszersgben figyelemremlt hasonlsgot mutat a japn zen mesterek ltal meslt trtnetek nmelyikvel, s hogy emiatt taln rdekli dr. Suzukit. rmmel fogadta a javaslatot, hogy folytassunk prbeszdet a sivatagi atyk s a zen mesterek "blcsessgrl". gy reztk, hogy az eszmecsere valamennyire hozzjrulhat a Kelet s Nyugat kztti klcsns megrtshez, s hogy sok mindenre fny derlhet, ha szembelltjuk

egymssal a 4. s 5. szzadi egyiptomi bartokat s a kiss ksbbi idszak knai s japn szerzeteseit. (A zen az egyiptomi sivatagi atyk nagy korszaknak vge fel vetette meg a lbt Knban.) A zen buddhizmus irnt jelenleg komoly rdeklds nyilvnul meg nyugaton fknt paradox jellege s nagyfok egzisztencilis egyszersge miatt, amely egyfajta kihvst jelent azokkal a bonyolult s verbalista ideolgikkal szemben, amelyek a nyugati vilgban a valls, a filozfia s a szellemisg helyettestiv vltak. Szmtalan olyan zen trtnet van, amely szinte szrl szra reproduklja a Verba Seniorumot - olyan epizdok ezek, amelyek nyilvnvalan mindig jra megtrtnnek, amikor emberi lelkek ugyanazt a fajta szegnysget, magnyt s ressget htjk s valstjk meg. Vissza-visszatr pldul a rabl problmja - s az alzatos szerzetes vlasztotta megolds, aki nemcsak hogy megengedi a rablnak, hogy mindent elvegyen tle, hanem mg utna is szalad azzal a trggyal, amelyet az nem vett szre. Ahogyan dr. Suzuki az "rtatlansgot" elemezve kimutatja, ez tulajdonkppen olyan valami, ami fltte ll a problma s megoldsa szntjnek. Ha a szerzetes az seredeti ressg s rtatlansg felfogsa szerint cselekszik, amelyet a zen beavatott "olyansgnak", a keresztny pedig a "szv tisztasgnak" vagy "tkletes knyrletessgnek" nevez - akkor a problma fel sem merl. Ahogyan Szent Pl mondja, "az ilyesmi ellen nincs trvny". Azt is mondhatta volna, hogy az ilyesmire nincs trvny. Mindkett igaz - a trvny az szmukra sem elnyt, sem htrnyt nem jelent. Sem nem folyamodnak hozz sajt vdelmk rdekben, sem nem szenvednek kihatstl. "Trvny flttiek." Ezt a gondolatot azonban gyakran flrertik, s mg gyakrabban tvesen alkalmazzk. Valamely egyszer s misztikus spiritualitssal szembekerlve, mindig ugyanazok a nehzsgek okoznak fejtrst az tlagos dik szmra, aki ezt kvlrl nzi. Ugyanazok a krdsek kvetelnek vlaszt, ugyanazok a vdak vrnak cfolatra. Mindig vannak, akik sszetvesztik "Isten fiainak szabadsgt" azoknak a szabadossgval, akik az illzik s az nfejsg rabjai. A szemlldknek keleten s nyugaton egyarnt rkk ttlensget, brndozst, kvietizmust, mizantrpit s szz egyb bnt hnynak a szemkre. s az esetek nagyobb rszben azzal vdoljk ket, hogy semmibe veszik az etikai s aszktikus fegyelmezs bevett mdozatait, s a moralitst meg a politikt gy, ahogy van, kihajtjk az ablakon. Ezt az antinomizmust gyakran vetik a zen beavatott szemre, aki rendkvl nagy mrtkben l a paradoxon, st a sokkols eszkzvel, "Krisztus rltjhez" hasonlan, aki valamikor olyan mindennapos volt az orosz keresztny vilgban. Ami azt illeti, a zen jelenleg azok krben igen divatos, akik nem sokat trdnek a morlis fegyelemmel. A zen szmunkra tulajdonkppen a morlis lzads jelkpv vlt. Val igaz, egszsges jelensg, hogy a zen beavatott semmibe veszi a konvencionlis s formlis trsadalmi szoksokat, de csak azrt egszsges, mert egyben elfelttelezi a szellemi szabadsgot, amelynek alapja, hogy mentes a szenvedlytl, nkzpontsgtl s nltatstl. Az a pszeudo-zen attitd, amely a teljes morlis sszeomlst a zen mesterekre alapozott nhny szrvvel kvnja igazolni, csupn a burzso nbecsaps jabb formja. Nem az egszsges lzads kifejezdse, hanem ugyanannak az lettelen s renyhe konvencionalizmusnak egy msik vetlete, amelyik ellen tiltakozni ltszik. Ha dr. Suzuki foglakozik a zen etikai aspektusval, akkor az nem a sivatagi atyk miatt van, hanem mivel egy jabb, nvtelen beszlgettrs kapcsoldott be a prbeszdbe. 1959 nyarn dr. Suzuki rszt vett a filozfusok kelet-nyugati konferencijn Hawaiiban, s szembeslnie kellett a zennel kapcsolatos eme etikai ellenvetssel. Akkori vlaszt tette meg a sivatagi atykrl rott esszje kiindul pontjnak. Ezzel nemhogy nem kalandozott el a trgytl, hanem a dolog kells kzepbe vgott bele. Ily mdon nhny nagyon okos szrevtelre nylt mdja a sivatagi spiritualitssal, annak veszlyeivel s korltaival kapcsolatban. A trgy, amelyet dr. Suzuki itt kifejt, nem mondhat teljessggel ismeretlennek manapsg nyugaton. A "tudomny s blcsessg" krdsrl van sz, amelyrl gyakran rtekeznek a tomistk, pl. Maritain s Gilson, br inkbb technikai s skolasztikus sszefggsben. srgi, hagyomnyos tmja ez a patrisztikus teolginak, kzponti szerepet jtszott Szent goston s kveti szellemisgben, valamint a grg atyk rsaiban. Igen fontos volt voltakppen az alexandriai rk szmra is, akik a sivatagi szellemisg intellektulis bzist kpeztk. m a legragyogbb dolog ebben az esszben az, hogy a zen olyan fogalmait, mint az "ressg", "belts" stb. a bibliai trtnet, dm bnbeesse tkrben rtelmezi. Dr. Suzuki odig jut el, hogy egyenlsgjelet tesz az "Tuds" s a "Tudatlansg", valamint az igazi Blcsessg s az rtatlansg, ressg vagy "Olyansg" kz. Ez pontosan

ugyanolyan megkzelts, mint a korai keresztny atyk. Vannak termszetesen jelents klnbsgek is, de a hasonlsgok sokkal nagyobbak, mint az eltrsek. s ennek hangslyozsra rtam meg n is a magam esszjt "A paradicsom visszanyersrl" annak a "tisztasgnak" s "ressgnek" a visszaszerzst rtve ezen, amely a korai atyk szmra az isteni vilgossggal val egysg volt, s amelyet nem "trgynak" vagy "dolognak" tekintettek, hanem "isteni szegnysgnek", amely a maga rtatlansgban tesz gazdagg s forml t minket. A paradicsom visszanyerse "Isten bennnk lv kirlysgnak" a felfedezse, hogy az evanglium szavt idzzem abban az rtelemben, amelyben a keresztny misztikusok mindig is hasznltk. Az embernek a tiszta, osztatlan egyszersg tekintetben Istenhez val elveszett hasonlatossga visszaszerzsrl van sz. Remlem, hogy ez mg jobban rvilgt arra, milyen rendkvli jelentsge van dr. Suzuki tanulmnynak, amely az utbbi idben rt munki kzl egyrtelmen a legmeggyzbb, legalbbis a keresztny olvas szmra. Lenygz, ahogyan ez a keleti gondolkod, aki vllalkozik a sivatagi atykkal val vitra, legfbb tmjul a klnbsgttelt vlasztja dm paradicsomi "rtatlansga" (s ennek velejrja, a "blcsessg"-sapientiapradny), valamint a j s rossz "tudsa", a scientia kztt, mely utbbi a bnbeessbl kvetkezik s bizonyos rtelemben azzal azonos. Nyilvnvalan igen nagy a jelentsge annak, hogy dr. Suzuki a Kelet s Nyugat kztti dialgus legjobb s legkzenfekvbb kzs alapjul nem a sivatagi szellemisg klssgeit, felleti megnyilvnulsait (aszktikus gyakorlatt s meditatv magnyt) vlasztja, hanem a zsid-keresztny szellemisg legseredetibb s legarchetipikusabb tnyt: az ember teremtsnek s bnbeessnek elbeszlst a Teremts knyvben.

Daisetz T. Suzuki: TUDS S RTATLANSG

I. Amikor a zenrl beszlek nyugati hallgatk eltt, akik tbbnyire keresztny tradciban nevelkedtek, az els krds, amelyet rendszerint feltesznek nekem, gy hangzik:" "Mi a zen felfogsa az erklcsrl? Ha a zen azt lltja magrl, hogy fltte ll minden erklcsi rtknek, mire tant minket, fldi halandkat?" A keresztnysg, ha helyesen rtelmezem, az erklcsi autoritst Istentl eredezteti, aki a tzparancsolatot adta, s tudjuk, hogy ha azt brmi mdon megszegjk, bnhdni fogunk, s a gyehenna tzre vettetnk. Ez az oka annak, hogy az ateistkat veszedelmes embereknek szoks tekinteni, mert nincs Istenk, s nem tisztelik az erklcsi szablyokat. A zen beavatott is, mivel nincs a keresztnysghez hasonl Istene, m arrl beszl, hogy fellemelkedik a j s rossz, helyes s helytelen, let s hall, igazsg s hamissg kettssgn, igen knnyen gyanss vlhat. A nyugati elmkbe mlyen beivdott trsadalmi rtkek eszmje szorosan sszekapcsoldik a vallssal, ezrt nyugaton hajlamosak azt hinni, hogy a valls s az etika egy s ugyanaz, s hogy a valls nemigen engedheti meg az etika lefokozst msodrend dologg. A zen viszont ltszlag ezt teszi, ebbl addik a kvetkez krds: - Dr. Suzuki azt rja: "Minden erklcsi rtk s az egsz trsadalmi gyakorlat az Olyansgban, vagyis az ressgben val letbl szrmazik." Ha ez gy van, akkor a "j" s a "rossz" kztti klnbsgttel msodlagos. Mi klnbzteti meg ket egymstl, s honnan tudhatom, hogy mi a "j", mi az, ami nem "rossz"? Mskppen fogalmazva, levezethet-e, s ha igen, hogyan vezethet le valamilyen etika a zen buddhizmus ontolgijbl? Valamennyien trsadalmi lnyek vagyunk, s az etika trsadalmi letnkkel kapcsolatos dolog. A zen beavatott sem lhet a trsadalmon kvl. Nem hagyhatja figyelmen kvl az etikai rtkeket. Csakhogy teljesen meg akarja tiszttani a szvt a "Tuds" ltal kibocstott minden tiszttalansgtl, amely tudsra gy tettnk szert, hogy ettnk a tiltott fa gymlcsbl. Ha visszatrnk az "rtatlansg" llapotba, brmit tesznk, jl tesszk. Szent goston azt mondja: "Szeresd Istent, s cselekedj kedved szerint". Az anabhga-csarj buddhista fogalma az rtatlansgnak felel meg. Amikor az denkertben, ahol az rtatlansg uralkodik, megnylik a Tuds, megtrtnik a klnbsgttel j s rossz kztt. Ugyangy az rtelem ressgbl rejtlyes mdon felszll egy gondolat, s elttnk ll a sokflesg vilga. Az rtatlansg zsid-keresztny fogalma az ressg buddhista doktrinjnak morlis interpretcija, amely ressg metafizikai, mg ellenben a tuds zsid-keresztny

eszmje ismeretelmletileg a buddhista Tudatlansg fogalmnak felel meg, br felletesen szemllve a Tudatlansg ellentte a Tudsnak. A buddhista filozfia brmilyen fajta - morlis vagy metafizikai - klnbsgttelt a Tudatlansg termknek tekint, amely elhalvnytja eredeti fnyt az Olyansgnak, ami ressg. De ez nem jelenti azt, hogy az egsz vilgot, mivel a tudatlansg kvetkezmnye, mindenestl el kell vetni. Ugyanez a helyzet a Tudssal, mert a Tuds annak kvetkezmnye, hogy a tiltott gymlcsbl val evssel elvesztettk rtatlansgunkat. De amennyire tudom, soha egyetlen keresztny vagy zsid sem prblt megszabadulni a Tudstl azrt, hogy visszanyerje a Paradicsomot, s teljes egszben lvezhesse az rtatlansg eredeti boldogsgt. Amit immr meg kell rtennk, az a "Tuds" s az "rtatlansg" jelentse, gy is mondhatnm, hogy kristlytisztn kell ltnunk, mi a viszonya a kt ellenttes fogalomnak - egyfell az rtatlansgnak s a Eredeti Fnynek, msfell pedig a Tudsnak s a Tudatlansgnak. Egy bizonyos rtelemben menthetetlenl ellentmondnak tnnek, msflekppen viszont egyms kiegszti. Emberi gondolkodsmdunk termszete miatt egyszerre mindkettvel nem azonosulhatunk, de valsgos letnk azltal marad fenn, hogy az egyik tmogatja a msikat, vagy mginkbb, hogy a kett elvlaszthatatlanul egyttmkdik. Az lltlagos ellentt az rtatlansg s a Tuds vagy a Tudatlansg s az Eredeti Fny kztt nem a fekete s a fehr, a j s a rossz, a helyes s helytelen, a lenni vagy nem lenni, birtokolni vagy nem birtokolni ellentte. Az ellentt, azt mondhatnm, mintegy a tartly s tartalma, a httr s a sznpad, a plya s a rajta mozg jtkosok ellentte. A j s a rossz jtssza a maga ellenttes szerept a plyn, amely semleges s kzmbs, "nyitott" s "res" marad. Olyan, mint az es, amely becsletesekre s becstelenekre egyformn hull. Mint a nap, amely jkra s rosszakra, ellensgeinkre s bartainkra egyformn st. Ilyen rtelemben a nap rtatlan s tkletes, ahogyan az es is. Az ember viszont, aki elvesztette rtatlansgt, s megszerezte a Tudst, klnbsget tesz a becsletes s a becstelen, j s rossz, helyes s helytelen, ellensg s bart kztt. Ennek folytn nem rtatlan s tkletes tbb, hanem nagyfok "morlis" tudatossg jellemzi. "Morlisnak" lenni nyilvnvalan az rtatlansg elvesztst s a Tuds megszerzst jelenti, s ez vallsos szempontbl nem mindig a bels boldogsg vagy a mennyei lds elmozdtst szolglja. A "morlis" felelssg kvetkezmnyeiben nha elvezethet a polgri trvnyek megsrtshez. A "hres remete" bels jsgnak kvetkezmnye, az, hogy kiengedi a rablkat a brtnbl (v. The Wisdom of the Desert, 37: "lt egyszer a hegyekben egy hres remete, akit megtmadtak a rablk. mde kiltozsval felbresztette a szomszdsgban l tbbi remett, akik mind odarohantak, s elfogtk a rablkat. rizet mellett a vrosba kldtk ket, ahol a br mindnyjukat tmlcbe vettette. De aztn a testvrek nagyon szgyelltk magukat s szomorak voltak, amirt a rablk miattuk kerltek a br kezre. Elmentek Poemen apthoz, s mindent elmondtak neki. Feljebbvaljuk pedig azt rta a remetnek: - Emlkezz vissza, ki kvette el az els rulst, s tudni fogod az okt a msodiknak. Ha elbb sajt bels gondolataid nem rultak volna el, soha nem jutottl volna el odig, hogy tadd azokat az embereket a brnak. A remete, aki mlyen megindult e szavaktl, egyszeriben felkerekedett, bement a vrosba, feltrte a brtn ajtajt, kiengedte s megmentette a knzstl a rablkat." - The Wisdom of the Desert, XXXVII.), aligha nevezhet kvnatosnak. Az rtatlansgnak s a Tudsnak llandan egyenslyban kell lennie. Ehhez a Tudst fegyelmezni kell, ugyanakkor az rtatlansg rtkt a Tudshoz val helyes viszonyban kell megllaptani. A Dhammapadban (183. vers) ezt olvassuk: Minden vtektl menekedj, Vllalkozz a jra inkbb, Szved tisztulsra trekedj, A buddhk ezt tantjk. Ez els kt sor a Tudsra vonatkozik, a harmadik pedig az rtatlansg llapota. "Megtiszttani" annyit tesz, mint "kitakartani", mint "kirteni" mindazt, ami beszennyezi az elmt. A szenny az egocentrikus tudatisgbl szrmazik, ez a Tudatlansg vagy Tuds, amely klnvlasztja a jt a rossztl, az egt a nem-egtl. Metafizikailag fogalmazva az rtelem az, amely felfogja az ressg igazsgt, s amikor ez megtrtnik, akkor tudja, hogy nincs n, nincs ego, nincs tman, amely beszennyezn az rtelmet, mely utbbi a nulla llapotban van. Ez a nulla az, amelybl kiinulva minden jt vghezvisznk, s

minden rosszat elkerlnk. Az a nulla, amelyrl beszlek, nem matematikai jel. A vgtelensg ez - minden lehetsges j vagy rtk raktra vagy anyamhe (garbhja). nulla = vgtelensg, s vgtelensg = nulla. A ketts egyenlsget nem csupn statisztikailag kell rteni, hanem dinamikusan is. A levs s az azz vls kztt helyezkedik el. Mert ezek nem ellentmond fogalmak. Az ressg nem pusztn ressg vagy passzivits vagy rtatlansg. Az, s ugyanakkor nem az. Levs is, Azz vls is. Tuds s rtatlansg. A j cselekvsnek s a rossz nem cselekvsnek a tudsa nem elg; az rtatlansgbl kell jnnie, ahol az rtatlansg Tuds, s a Tuds rtatlansg. A "hres remete" bns abban, hogy nem rtette meg az ressget, vagyis az rtatlansgot, s Poemen apt hibt kvet el, amikor az rtatlansg mnusz Tudst alkalmazza a vilg gyeire. A rablkat brtnbe kell kldeni, mert a kzssg szenved tlk; mindaddig, mg trvnytelenl lnek, meg kell fosztani ket a szabadsguktl - ez a rendje a vilgnak, amelyben nap mint nap kemny s tisztessges munkval keressk a kenyernket. Ezt csak gy tehetjk, ha a Tuds vilgban lnk, mert ahol az rtatlansg rvnyesl, ott nincs szksg a munknkra: "Mindazt, ami ltnkhz szksges, ingyen megadja az r." Mindaddig, mg kzssgi letet lnk, mindenfle trvnyt be kell tartanunk. Bnsk vagyunk, vagyis tudssal brunk, s nemcsak egynileg, hanem kollektvan, kzssgileg, trsadalmilag is. A rablkat brtnbe kell zrni. Szellemi lnyekknt rtatlansgra, ressgre, megvilgosodsra s jtatos letre kell trekednnk. A "hres remetnek" az a dolga, hogy vezekl letet ljen s imdkozzk, s ne avatkozzk bele az orszg trvnyeibe, amelyek vilgi letnket szablyozzk. Ahol vilgi let folyik, a Tuds dominl, a kemny, tisztessges munka abszolt szksgszersg, s ezen tlmenen minden egyes embernek joga van munkja gymlcshez. A "hres remetnek" nincs joga szabadon engedni a rablkat s ezltal veszlyeztetni trvnytisztel embertrsai bkjt. Ha a Tudst nem megfelelkppen alkalmazzk, klns, irracionlis jelensgek lpnek fel. A remete ktsgkvl derk tagja a trsadalomnak, s semmi rosszat nem akar egyetlen embertrsnak sem; a rablk azok, akik hajlamosak megzavarni a kzssg bkjt, amelyhez tartoznak. ket tvol kell tartani a kzssgtl. A remete brtnt rdemel, amirt az antiszocilis elemek kiszabadtsval megszegte a trvnyt. A derk ember kap bntetst, mg a rossz szabadon s akadlytalanul jr-kel, s rt a bkeszeret polgroknak. Ez, biztos vagyok benne, semmikppen nem az, amit a remete kvn.

II. Az ressg metafizikai fogalma gazdasgi rtelemben tvlthat szegnysgg, nincstelensgg: "Boldogok a lelki szegnyek". Eckhart ezt gy definilja: "Szegny ember , aki nem akar semmit, nem tud semmit, s nem birtokol semmit." Ez akkor lehetsges, ha valaki kirtette magbl "az nt s minden egyebet", ha az elme teljes egszben megtisztult a Tudstl s a Tudatlansgtl, amely az rtatlansg elvesztse utn vlik tulajdonunkk. Mskppen fogalmazva, az rtatlansg visszanyerse annyi, mint szegnny vlni. A klns s meghkkent dolog az, hogy Eckhart a szegny embert mint semmit nem tudt lltja elnk. Ez igen fontos megllapts. A Tuds kezdete az, amikor az elme megtelik mindefle szennyezett gondolattal, amelyek kztt a legrosszabb az "n". Mert minden baj s szenny kezdete ehhez val ragaszkodsunk. Ahogyan a buddhistk mondank, az ressg megrtse nem tbb, s nem kevesebb, mint megltni a dologi ego-szubsztancia nemltt. Ez a legfontosabb prbakve szellemi fegyelmnknek, amely valjban nem az ntl val megszabadulsbl ll, hanem annak a tnynek a megrtsbl, hogy kezdettl fogva semmi ilyesmi nem is ltezett. A megrts jelentse az, hogy "llekben" szegnyek vagyunk. "Szegnynek lenni" nem azt jelenti, hogy "szegnny vlni"; "szegnynek lenni" annyit tesz, mint kezdettl fogva nem lenni a birtokban semminek, nem pedig elajndkozni azt, amivel brunk. Semmit sem megszerezni, semmit el nem veszteni; semmit nem adni, semmit nem kapni; ilyennek lenni s mgis gazdagnak kiapadhatatlan lehetsgekben - ennyit tesz "szegnynek" lenni a sz legigazabb s legmarknsabb rtelmben, ezt mondja neknk minden vallsos lmny. Abszolt semminek lenni annyi, mint mindennek lenni.

Ha valaki birtokol valamit, ez a valami meggtolja minden ms valaminek az eljvetelt. Ebben az sszefggsben Eckhart csodlatosan ltta meg a mibenltt annak, amit die eigentlichste Armutnak nevez. ltalban hajlamosak vagyunk azt kpzelni, hogy amikor az elme vagy a szv kirtette magbl "az nt s minden egyebet", valamifle hely marad ott, amely arra vr, hogy Isten belpjen s kitltse. Ez slyos tveds. Mr maga a gondolat, mg a legttovbb is, hogy helyet csinljunk valaminek, olyan irtzatos akadly, mint egy hegy. Egyszer egy szerzetes elment Ummonhoz, a nagy zen mesterhez (aki 949-ben halt meg), s azt mondta: - Ha valakinek a fejben nincs gondolat, amely lefoglaln a tudatt, mije hibdzik? - A Szumeru-hegy! - drgte Ummon. Egy msik zen mester, Kjgen Csikan dalt rt a szegnysgrl: A mlt vi szegnysg nem volt tkletes; Az idei szegnysg teljes. A tavalyi szegnysgben volt hely egy fr hegye szmra; Az idei szegnysgbl magtl eltnt a fr. Eckhart Kjgenvel egyez megllaptsa, amely tipikusan keresztny gondolat, gy hangzik: "Ha az a helyzet ll el, hogy az ember kirtette magbl az sszes dolgot, teremtmnyt, nmagt s Istent, s Isten mg mindig tall benne helyet, ahol munklkodhatik, akkor mi azt mondjuk: mindaddig, mg ez (a hely) ltezik, ez az ember nem a legbenssgesebb nincstelensg rtelmben (eigentlichste Armut) szegny. Mert Isten nem azt kvnja, hogy az ember tartson fenn szmra helyet, ahol munklkodhatik, mert a szellem igazi szegnysge azt kveteli meg, hogy az ember kirtse magbl Istent s minden alkotst, gyhogy ha Isten munklkodni akar a llekben, akkor neki magnak kell lennie annak a helynek, ahol munklkodhatik - s kedvre lesz gy cselekedni. Mert ha Isten egyszer tallt egy ennyire szegny embert, magra vllalja a felelssget sajt munklkodsrt, s maga a munklkods szntere, mert Isten olyan, hogy nmagn bell munklkodik. Ez a szegnysg az, ahol az ember ismt azz az rkkval lnny vlik, ami valamikor volt, ami most is, s lesz mindrkk." Ahogyan n rtelmezem Eckhartot, Isten egyszerre az a hely, ahol munklkodik, s a munklkods maga. A hely a nulla vagy "ressg mint Ltezs", mg a munklkods, amely a nullaponton folyik, vgtelensg vagy "ressg mint Azz vls". Ha megrtjk a ketts egyenlsget: nulla = vgtelensg, s vgtelensg = nulla, az eigentlichste Armutot, vagy a szegnysg lnyegt kapjuk meg. A ltezs azz vls s az azz vls ltezs. Ha az egyiket elvlasztjuk a msiktl, kitekeredett s snta szegnysget kapunk. A tkletes szegnysghez csak akkor jutunk vissza, ha a tkletes ressg tkletes telisg. Ha egy szerzetesnek van valami klcsnadni valja, s rossz rzs visszakrnie, akkor mg nem szegny, mg nem tkletesen res. Pr vvel ezeltt jmbor buddhistkrl szl trtneteket olvastam, s emlkszem, kezembe kerlt az, amelyik egy bizonyos parasztrl szl. Egy este zajt hallott a kertjben. Egy falujabeli fiatal frfit ltott az egyik fa tetejn, amint gymlcst lopott. Csndben odament a pajthoz, amelyben a ltrjt tartotta, s nekitmasztotta a fnak, hogy a hvatlan vendg biztonsgosan leereszkedhessk. Anlkl, hogy a msik szrevette volna, visszabjt az gyba. Az njtl s a tulajdontl kirestett szv paraszt nem tudott msra gondolni, csakis a fiatal falusi bnst fenyeget veszlyre.

III. Ltezik egy teljes sora a tkletessgre viv alapvet ernyeknek, ezeket a mahjna buddhizmusban a hat pramitknt ismerjk. A mahjna kvetinek azon kell igyekeznik, hogy mindennapi letkben gyakoroljk ezeket az ernyeket, amelyek a kvetkezk: l. dna, "adakozs"; 2. sla, "az elrsok betartsa"; 3. vrja, "a frfias szellem"; 4. ksnti, "alzat" vagy "trelmessg"; 5. dhjna, "meditci"; s 6. pradny, "transzcendens blcsessg", ami a legmagasabb rend intuci.

Nincs szndkomban a hat erny mindegyikt taglalni itt. Mindssze arra prblom meg felhvni olvasink figyelmt, hogy milyen sorrendben llnak ezek. Az els a dna, az adakozs, az utols pedig a pradny, ami az ressg igazsgnak egyfajta szellemi megltsa. A buddhista let az "adakozssal" kezddik s a pradnyban vgzdik. De valjban a vg a kezdet, s a kezdet a vg; a pramit krben jr, nincs kezdete, s nincs vge. Az adakozs csak akkor lehetsges, ha ressg van, s az ressg csak gy rhet el, ha az adakozst valaki felttel nlkl gyakorolja - ami az Eckhart-fle die eigentlichste Armut. Mivel a pradnyrl gyakran esik sz, most csupn a dna, az adakozs megvilgtsra szortkozom. Nemcsak a birtokunkban lv materilis valaminek a jtkony vagy msfle cl odaadst jelenti, amint azt ltalban vlik, amikor "adomnyozsrl" beszlnk. Mindent jelent, ami nmagunkbl indul ki, tudst terjeszt, segt az embereknek brmifle bajukban, mvszetet teremt, elmozdtja az ipart vagy a trsadalmi jltet, jelenti az let felldozst valamilyen mlt cl rdekben s gy tovbb. Ez azonban, mondank a buddhista filozfusok, brmilyen nemes tett is, nem elegend mindaddig, mg valakinek az adakozs gondolata forog a fejben ilyen vagy olyan formban. A valdi adakozs nem abbl ll, hogy valakit rkk foglalkoztat a gondolat: valami kikerl a kezbl, s egy msikhoz jut el; gy is mondhatnm, az adakozsban nem szabad jelen lennie sem az adakoz s az adomnyt kap, sem az zletben szerepl trgy gondolatnak. Ha az adakozs ily mdon, az ressgben megy vgbe, akkor ez a dna tette, az els pramit, s kzvetlenl a pradnybl, a vgs pramitbl kvetkezik. Eckhart fent idzett meghatrozsa szerint ez a valdi rtelemben vett szegnysg. Mshelytt, pldkra hivatkozva konkrtabban fejezi ki magt: "Szent Pter azt mondta: "Elhagytunk minden dolgot". Szent Jakab azt mondta: "Lemondtunk minden dologrl". Szent Jnos azt mondta: "Semmink sem maradt". Amire Eckhart testvr megkrdi: Mikor hagyunk el minden dolgot? Ha minden elkpzelhett, minden kifejezhett, minden hallhatt, minden lthatt elhagyunk, akkor s csakis akkor mondtunk le minden dologrl. Ha ebben az rtelemben mondunk le mindenrl, fnyben merlnk fel az r sznre, ragyogsban tvozunk el Istennel." Kjgen, a zen mester azt mondja: "Az idei szegnysgbl magtl eltnt a fr". Ez jelkpes rtelm. Valjban azt jelenti, hogy valaki halott nmaga szmra a kvetkezk szerint: Viszankhragatam csittam, Eltvozott, szertefoszlott az elme, Tanhnam khajam addzshag. Vget rtek a knz vgyak. (Dhammapada, 154. vers.) Az idzet egy Buddhnak tulajdontott versbl val, amelyet a legmagasabb rend megvilgosods elrsekor rt, s amely a "Gyzelem himnuszaknt" ismeretes. A fr "szertefoszlott", a test "szertefoszlott", az elme "szertefoszlott", minden "szertefoszlott" - mi ez, ha nem ressg? Ms szval ez a tkletes szegnysg llapota. Eckhart Szent Gergelyt idzi: "Senki nem kap annyit Istenbl, mint az az ember, aki mindenestl halott". Nem tudom pontosan, milyen rtelemben hasznlja Szent Gergely a "halott" szt. De igen nagy jelentsg a sz, amennyiben Bunan Zenji kltemnynek rtelmben fogjuk fel: Mg eleven vagy, lgy halott, Mindenestl halott s akkor brmit cselekszel, Minden jl van gy. ressg, szegnysg, hall vagy szertefoszls - minderre reszml az, aki rszesl az "ttrs" lmnyben, ami nem ms, mint a "megvilgosods" (szambdhi). Hadd idzzek mg egy passzust Eckharttl: "ttrsemkor flbe emelkedem minden teremtmnynek, s nem vagyok sem Isten, sem teremtmny: az vagyok, ami voltam, s ami maradok most s mindrkk. Aztn lendletet (Aufschwung) kapok, amely felrpt minden angyal fl. Ebben a lendlsben olyan tovavonul gazdagsg trul elm, hogy nem vagyok elgedett Istennel mint aki

Istenknt ltezik, mint aki minden isteni mveknt ltezik, mert ebben az ttrsben gy tallom, hogy Isten s n, mi ketten ugyanazok vagyunk..." Nem tudom, keresztny olvasim hogyan fogadjk ezeket a kijelentseket, buddhista szempontbl mindenesetre fenntartssal kell lnem, mgpedig a kvetkezvel: brmennyire transzcendentlis s a felttelessg minden formja fltt ll is az "ttrsnek" ez az lmnye maga, hajlamosak vagyunk az lmny eltorzult rtelmezsre. A zen mester ezrt azt fogja mondani, hogy emelkedjnk fll magn az lmnyen, vagy "dobjuk flre". Abszolt csupasznak lenni, fellemelkedni brmilyen termszet "lendts" elfogadsn, tkletesen megszabadulni azoknak a cifrasgoknak az sszes lehetsges maradvnytl, amelyeket a Tuds megszerzse ta aggattunk magunkra - ez a zen gyakorls clja. Akkor s csakis akkor kapjuk magunkat azon, hogy ismt azok a normlis Tomok, Dickek s Harryk vagyunk, akik egsz id alatt voltunk. Dzss, a Tang egyik legnagyobb mestere a kvetkezkppen vallott meg valamit: "Kora reggel felkelek, vgignzek magamon - de szegnyes az ltzkem! Kntsm gyszlvn csupa rongy, ingem mg valamennyire j llapotban van. Fejemet por s hamu bortja. Amikor elkezdtem tanulmnyozni a zent, arrl lmodtam, hogy finom, tekintlyes egyhzi szemly leszek. Soha nem hittem volna, hogy ebben a dledez viskban fogok lakni, s hitvny teleket fogok enni. Mindent egybevetve szegny koldul szerzetes vagyok. Egy szerzetes elment ehhez az emberhez, s megkrdezte: - Ha eljn hozzd egy minden lehetsges tulajdontl megszabadult ember, mennyiben neked tetsz tett ez? - Dzss gy vlaszolt: - Eldobni val! Jtt egy msik, s megkrdezte: - Kicsoda Buddha? - Dzss azonnal rvgta: - Ki vagy te? Ids asszony ltogatta meg Dzsst, s azt mondta: - N vagyok, aki a buddhizmus szerint t korltozs alatt l; (A n a buddhizmus szerint nem alkalmas arra, hogy a kvetkez legyen: 1. Mahbrahman, "legmagasabb rend szellem", 2. Sakrendra, "a mennyek kirlya", 3. Mra, "gonosz ember", 4. Csakravartin, "nagyr" s 5. Buddha.) hogyan emelkedhetek fell ezeken? - Dzss azt tancsolta: - Imdkozz, hogy minden teremtmny a paradicsomban szlessk, de ami engem illet, hadd maradjak mindrkk itt, a tengernyi megprbltats kzepn." Szmtalan olyan ernyt sorolhatunk fel, amelyre a szerzetesek, buddhistk s keresztnyek trekednek, ilyen a szegnysg, a megprbltats, a krltekints, az engedelmessg, az alzat, msok meg nem tlse, a meditci, a hallgats, az egyszersg s mg nhny ms tulajdonsg, de a legalapvetbb vlemnyem szerint a szegnysg. A szegnysg ontolgiailag az ressgnek felel meg, pszicholgiailag az ntelensgnek vagy rtatlansgnak. Az denkertben egykor lvezett let szimbolizlja az rtatlansgot. Annak a nehz feladvnynak a sikeres megoldsa, hogy mi mdon nyerjk vissza (vagy inkbb mi mdon ismerjk fel, hogy mris a birtokoljuk) ezt az seredeti szellemllapotot az indusztrializci s a "knyny letet" propagl ltalnos kampny kzepette, rnk, modern emberekre vr. Hogyan juttassuk rvnyre a pradny transzcendens blcsessgt egy olyan vilgban, ahol a Tuds gyaraptst ezer s egy mdon mozdtjk el mindentt? Megoldst tallnunk parancsol, elevenbe vg szksg. A sivatagi atyk kora vgrvnyesen lejrt, s mi azt vrjuk, hogy j nap keljen fel a brmilyen rtelemben vett nzs s az anyagiassg lthatra fl.

Thomas Merton: A PARADICSOM VISSZASZERZSE

I. Dosztojevszkij egyik "szentje", Zoszima sztarec, aki a grg s az orosz egyhzi tradci melletti tansgttel tipikus alakja, meghkkent kijelentst tesz. Azt mondja: - Nem rtjk meg, hogy az let paradicsom, noha elegend kvnni ennek megrtst, s a paradicsom egyszeriben a maga teljes szpsgben jelenik meg elttnk. A Karamazov testvrek ismeretben, a sok erszak, istenkromls s gyilkossg fnyben, amellyel a knyv tele van, ez valban meglep megllapts. Vajon teljesen komolyan beszlt Zoszima? Vagy egyszeren rszedett flkegyelm volt, aki a "np piuma" keltette eszels lmokat lmodott? Brmit gondol is a modern olvas errl az lltsrl, bizonyos, hogy az skeresztnysgben ez alapvet valami volt. Az atyk modern kori tanulmnyozsa minden ktsget kizran kimutatta, hogy az egyik f indtok, amely arra sztnzte az

embereket, hogy a sivatagi magnyos s szegny "angyali letet" (bios angelicos) vlasszk, pontosan az a remny volt, hogy ezltal visszatrhetnek a paradicsomba. Mrmost a fogalmat helyesen s pontosan szksges rtennk. A paradicsom nem a "menny". A paradicsom llapot vagy valsgos hely a fldn. A paradicsomot helyesebb a jelenhez kapcsolni, mint a jvbeni lethez. Bizonyos rtelemben mindketthz tartozik. Ez az az llapot, amelyben az ember eredetileg teremtetett a fldi letre. Ltezik az a felfogs is, amely szerint a hall utn a menny elszobja - pldul Dante Purgatriumnak vgn. A kereszten haldokl Krisztus azt mondta a mellette lv j latornak: "Ma velem leszel a paradicsomban", s vilgos volt, hogy ez nem a mennyet jelentette, s nem is jelenthette. Nem szabad a paradicsomot a knyelem s az rzki rm helynek kpzelnnk. Viszont mindenkppen a bke s a nyugalom llapota. m amit a sivatagi atyk kerestek, amikor azt hittk, hogy a "paradicsomot" tallhatjk meg a sivatagban, az az elveszett rtatlansg, a szv ressge s tisztasga volt, amely dmot s vt jellemezte az denben. Nyilvnvalan nem szmthattak arra, hogy csodlatos fkat s kerteket tallnak majd a vztelen, napgette sivatagban, vagy arra, hogy az izz sziklk s barlangok kztt olyan helyet tallnak, ahol knyelmesen leheverhetnek az rnyas ligetekben, hvsen csrgedez vizek partjn. Amit kerestek, az az nmagukban lv, vagy mginkbb az nmaguk fltti, nmagukon tli paradicsom volt. Annak az "egysgnek" a visszanyersben kerestk a paradicsomot, amelyet "a j s rossz tudsa" zzott szt. Kezdetben dm "egy ember" volt. A Bnbeess "sokasgg" osztotta szt t. Krisztus visszavezette az embert a Benne lv egysghez. A Misztikus Krisztus volt az "j dm", s benne minden ember visszatrhetett az egysghez, az rtatlansghoz, a tisztasghoz, s "egy emberr" vlhatott. Omnes in Christo unum. Ez termszetesen nem sajt akarata, sajt egja, sajt behatrolt s nz szelleme szerinti letet jelentett, hanem Krisztussal "egy szellemknt" val ltet. "Azok, akik egyesltek az rral - mondja Szent Pl -, egyetlen szellemek". A Krisztussal val egyesls Krisztusban val egysget jelent, ezrt minden egyes ember, aki Krisztusban van, elmondhatja Pllal: "lek pedig tbb nem n, hanem l bennem a Krisztus". Ugyanaz a Krisztus ez, aki mindenben l. Az egyn "meghalt" Krisztussal "rgi emberknt", klsdleges, egoista nknt, s "feltmadott" Krisztusban j emberr, ntelen s isteni lnyknt, aki egy Krisztussal, azonosknt azzal, aki "mindenben minden". Ezen a kritikus ponton van komoly eltrs a keresztnysg s a buddhizmus kztt. Metafizikai szempontbl nzve a buddhizmus mintha az "ressget" a teljes szemlyisg tkletes tagadsnak fogn fel, mg a keresztnysg a szv tisztasgban s a "szellem egysgben" a szemlyisg legmagasabb rend s transzcendens kiteljesedst tallja meg. Rendkvl sszetett s nehz problma ez, amelynek taglalsba nem kvnok belemenni. De az az rzsem, hogy a vita, amely errl a krdsrl folyik, mindmig tkletesen tvton jrt. Keresztny oldalrl a "szemlyisget" nagyon gyakran az illuzrikus s klsdleges n-egval azonostjk, amely pedig egyltaln nem az igazi keresztny "szemly". Buddhista oldalon a szemlyisg pozitv eszmje egyltaln nem ltszik megjelenni: olyan rtk ez, amely, gy tnik, teljesen hinyzik a buddhista gondolkodsbl. Mgsem egszen idegen a buddhizmus gyakorlattl. Kitnik ez dr. Suzukinak abbl az utalsbl, hogy a zen gyakorls vgn, "abszolt csupassz" vlva, ki-ki azon kapja magt, hogy az a normlis Tom, Dick vagy Harry, aki mindig is volt. Ez szmomra gyakorlatilag ama keresztny elkpzels megfeleljnek tnik, amely szerint a keresztny elvesztheti nmagt mint "rgi embert", s Krisztusban tallhatja meg igazi njt. A f klnbsg abban van, hogy a zen nyelve s gyakorlata sokkal radiklisabb, kemnyebb s knyrtelenebb, s amikor a zen beavatott "ressget" mond, nem hagy helyet semmifle olyan kpzetnek vagy fogalomnak, amely sszezavarhatn a tnyleges vgeredmnyt. A keresztnysgben a tma trgyalsakor szabadon hasznljuk a nagyon is metaforikus kifejezseket s konkrt kpi brzolsokat, de gyelnnk kell arra, hogy a kls felleten thatolva eljussunk a dolog mlyig. Mindenesetre a "rgi ember halla" nem a szemlyisg lerombolsa, hanem egy illzi szertefoszlsa, az j ember felfedezse pedig a rbreds arra, ami mindig is ott volt, legalbbis radiklis lehetsgknt, azon oknl fogva, hogy az ember Isten hasonmsa. A "Krisztusban val let" s a "Krisztusban val egysg" mint a keresztnysg tmi elgg kzismertek, mgis az az rzsnk, hogy manapsg nem nagyon rtjk meg ezek teljes szellemi mlysgt. Misztikus kvetkezmnyeikkel ritkn foglalkozunk. Nagyobb rdekldssel idznk el szocilis, gazdasgi s etikai folyomnyaiknl. Nem tudom, hogy amit dr. Suzuki az "ressgrl" mondott, nem segthetne-e neknk abban, hogy a

szoksosnl jobban a mlyre lssunk Krisztusban val misztikus egysgnkrl s tisztasgunkrl szl doktrnnknak. Brki, aki elolvassa Keresztes Szent Jnos "jszakrl" szl doktrnjt, hajlani fog arra, hogy feltegye ezt a krdst. Ha meg kell halnunk nmagunk szmra, s "Krisztusban" kell lnnk, nem jelenti-e ez azt, hogy nmagunkat rgi nnkhz kpest valamikpp "halottnak" vagy "resnek" kell ltnunk? Ha minden dolgunkban Krisztus kegyelme kell, hogy mozgasson minket, bizonyos rtelemben nem inkbb gy kell-e ezt felfognunk, mint az ressgbl jv aktust, amely az "isteni szeretettel" azonos tiszta szabadsg rejtlybl fakad, mintsem mint olyan valamit, ami a mi nz, klsdleges nnkben s ltala jn ltre, vgyainkbl fakad, s sajt szellemi rdeknkkel kapcsolatos? Keresztes Szent Jnos az embert ablakhoz hasonltja, amelyen best Isten napja. Ha az vegtbla makultlanul tiszta, akkor teljesen tltsz, egyltaln nem is ltjuk: "res", s semmi ms nem ltszik, csak a fny. De ha az ember nmagban hordja a szellemi nkzpontsg s az illuzrikus, klsdleges nbe val belefeledkezs szennyt, mg "j gyekben" is, akkor maga az ablaktbla is tisztn lthat azon oknl fogva, hogy a piszok ott van rajta. Ennlfogva, ha az ember meg tud szabadulni a piszoktl s portl, amely benne magban keletkezett azltal, hogy leragad annl, mi a j, s mi a rossz sajt maghoz viszonytva, akkor talakul Istenben, s "egy lesz Istennel". Keresztes Szent Jnos szavaival: "Ily mdon engedvn Istennek, hogy munklkodjk benne, a llek (miutn maga megszabadult az llnyek minden szenynytl s piszktl, ami abbl ll, hogy akaratt tkletesen egyestette Istenvel, mert szeretni annyi, mint Isten kedvrt elszakadni s megvlni mindentl, ami nem Isten) egyszeriben megvilgosul s talakul Istenben, s Isten oly mdon osztja meg vele a maga termszetfeletti lnyt, hogy a lleknek gy tnik, maga Isten, s mindannak birtokban van, aminek Isten... A rszesed talakulsban Isten s a llek minden dolga egy; s a llek inkbb tnik Istennek, mint lleknek, s valban Isten a rszeseds ltal." Keresztes Szent Jnos: A Krmel hegyre vezet t II, v. Peers trans. vol. i, p. 82.) Amint ltni fogjuk, ez az, amit a sivatagi atyk a "szv tisztasgnak" neveztek, s ami megfelel dm paradicsomi rtatlansga visszanyersnek. A sivatagi atykrl szl szmos trtnetet, amely olyannak lttatja ket, mint akiknek rendkvli hatalmuk van a vadllatok fltt, eredetileg a visszanyert paradicsomi rtatlansg megnyilvnulsaknt rtelmeztk. Amint a korai szerzk egyike, Pl remete lltotta: "Ha valaki elnyeri a tisztasgot, minden gy hdol meg eltte, mint dm eltt a paradicsomban a bnbeesst megelzen." (Idzi Dom Anselm Stolz, Thologie de la Mystique, Chevetogne, 1947, p. 31.) Ha elfogadjuk is Zoszima sztarecnek azt a kijelentst, hogy a paradicsom elrhet valami, mert vgs soron mibennnk van, s csak fel kell fedeznnk, azrt rdemes megllnunk, s rkrdeznnk kijelentsnek egy rszre: "elegend kvnni ennek megrtst, s a paradicsom egyszeriben a maga teljes szpsgben jelenik meg elttnk. Ez egy kicsit tl knnynek ltszik. Az egyszer szndknl sokkal tbbre van szksg. Kvnsga brkinek lehet. De az a fajta "kvns", amelyre itt Zoszima utal, olyan valami, ami messze tl van az lmodozson s a vgylmokon. Termszetesen egsz letnk teljes felforgatst s megvltoztatst jelenti. Egyedl ennek a megvalstst szksges ehhez "kvnni", s fel kell hagyni minden msnak a kvnsval. Abba kell hagyni minden ms "jnak" a keresst. Teljes szvnkkel s lelknkkel "rtatlansgunk" visszanyersnek kell szentelnnk magunkat. Mindamellett, ahogyan dr. Suzuki oly tallan rmutatott, s ahogyan a kegyelemrl szl keresztny doktrna is tantja ms szavakkal, ez nem lehet sajt "nnk" mve. Az "n" hasztalan igyekszik "megtiszttani nmagt", vagy "helyet kszteni nmagban" Isten szmra. Az rtatlansg s a szv tisztasga, ami a paradicsomhoz ktdik, az n teljes ressge, melyben minden Isten mve, szeretetnek bsges s megjsolhatatlan megnyilvnulsa, a kegyelem mve. Az eredeti rtatlansg tisztasgban minden bennnk, de nlklnk trtnik, in nobis et sine nobis. De amg elrjk ezt a szntet, meg kell tanulnunk munklkodni a "tuds" - scientia - szintjn, ahol a kegyelem bennnk, de nem "nlklnk" munkl - in nobis sed non sine nobis. Dr. Suzuki a maga fogalmi krben nagyon tallan mutatott r, milyen komoly tveds volna azt hinni, hogy valaki kpes a sajt erejbl visszarngatni nmagt az rtatlansg

llapotba, s a jelenlegi lettel ezentl mit sem trdve boldogan lni tovbb. Az rtatlansg nem zi ki vagy rombolja le a tudst. A kettnek meg kell frnie egymssal. Tulajdonkppen ez volt az, ahol sok, ltszlag szellemi letet l ember kudarcot vallott. Nmelyikk annyira rtatlan volt, hogy az emberisg kszkd s sokrt vilgban minden kapcsolatt elvesztette az let mindennapos valsgval. De rtatlansguk nem volt igazi. Ltszlagos rtatlansg volt ez, a valdi szellemi let kificamodsa s meghisulsa. A kvietista ressge tkletesen stt s ostoba ressg: a tuds nemlte a blcsessg jelenlte nlkl. A csecsem nrcisztikus tudatlansga volt ez, nem pedig a szent ressge, akit minden reflexi vagy n-tudatossg nlkl Isten kegyelme mozgat. Ezen a ponton azonban megkrdjeleznm azt, ahogyan dr. Suzuki rtelmezi a rablkat brtnbe juttat "hres remete" trtnett. Az a felttelezs motoszkl bennem, hogy abban, ahogyan reaglt, lehet nmi, hogy gy mondjam: "tlkompenzci". Valjban nagyon is zenszer ez a rablkrl s a "hres remetrl" szl trtnet. Legalbbis az ilyen trtnet az, amelyre a nyugati olvas, mivel rokonsgot mutat a zen szellemvel, hajlamos azonnal rharapni. s dr. Suzuki taln tlsgosan is beren hadakozik az ilyen fajta rtelmezs ellen, amely miatt termszetesen knnyen az antinomizmus rgi vdjval illethetnk. A "hres remete" bizony nemigen ltszik tisztelni a trvnyeket, brtnket s rendrket. m ha egy kicsit alaposabban megnzzk a trtnetet, ki fog derlni, hogy a lnyeg egszen ms. Senki sem mondja azt, hogy a rablknak nem a brtnben a helyk. Amirl itt sz van, az az, hogy a remetknek nem feladatuk oda juttatni ket. A rablnak nyilvnvalan tiszteletben kellene tartania a tulajdonjogot; de a remete, aki magt a szegnysgben s az "ressgben" val letnek szenteli, elvesztette a jogt arra, hogy tulajdonnal, vagyontrgyakkal vagy az anyagi biztonsggal trdjk. Pont fordtva, ha az, aminek lennie kell, azt fogja tenni, amit dr. Suzuki parasztja, a rablk segtsgre siet a ltrval. De nem, ezek a szerezetesek szellemileg betegek. Egyltaln nem resedtek ki, nagyon is tele vannak nmagukkal, haragosan serkennek fel, amikor nz rdekeikrl van sz, plne ha azok veszlybe kerlnek. Megbosszljk az elszenvedett srelmet, mert mindannyian ragaszkodnak egy olyan "nhez", amelyet srelem rhet, s ezrt felhborodnak. Az "Erny tja" (Dhammapada) szavaival: Bizony nem olyan remete, aki msokat elnyom; Nem olyan aszkta, aki msnak bnatot okoz. Majdnem gy hangzik ez, mint Pastor apt egyik mondsa: "Aki civakods, az nem szerzetes; aki a rosszat rosszal viszonozza, nem szerzetes; aki megharagszik, nem szerzetes." (The Wisdom of The Desert, XLIX.) Ennlfogva a felhborodott remetk valjban sokkal inkbb hibztathatk, mint a rablk, mert pontosan az ilyen emberek miatt vlnak a szegnyek rablv. Akik tlzott vagyont szereznek maguknak, s megvdik msokkal szemben, azok miatt kell msoknak lopni a meglhetskhz. Legalbbis ez forog Poemen apt fejben, s amikor azt mondja a "hres remetnek", hogy engedje ki a rablkat a brtnbl, nem viselkedik sem antiszocilisan, sem szentimentlisan; mindssze leckt ad szerzeteseinek szegnysgbl. Azok nem kvntk megismerni a bennk lv paradicsomot a szenvtelensg s a szv tisztasga ltal: sajt tulajdonuk s sajt knyelmk szeretetvel inkbb a sttsgben s a szennyben akartak maradni. Nem azt a "blcsessget" akartk, amely a szabadsgban s az ressgben "rzi az zt" Isten jelenltnek, hanem az "enym", a "tid" s a jogok "tudst", amelynek - megsrltekor - azzal szereztek rvnyt, hogy a rendsghez s a knzs eszkzhez folyamodtak.

II. Az embernek "Isten kpmsra" trtnt teremtst az egyhzatyk annak bizonytkaknt rtelmeztk, hogy kpes a paradicsomi rtatlansgra s a szemlldsre, s hogy megteremtsnek valjban ez a clja. Az ember avgbl teremtetett, hogy ressgvel s szvnek tisztasgval tkrzhesse a lthatatlan Isten tisztasgt s szabadsgt, s ily mdon tkletesen egy lehessen Vele. m a visszanyerse ennek a paradicsomnak, amely legalbbis lehetsgknt rkk bennnk rejtezik, komoly

gyakorlati akadlyokba tkzik. A Teremts knyvbl megtudjuk, hogy a paradicsomba visszavezet svnyt egy angyal rzi a tzes karddal, s elll minden utat. m ez nem jelenti azt, hogy a visszatrs teljesen lehetetlen. Ahogyan Szent Ambrus mondja: "Mindazokat, akik vissza akarnak trni a paradicsomba, tzzel kell megprblni." (Oportet omnes per ignem probari quicumque ad paradisum redire desiderant. Psalmum 118, XX, 12. Idzi: Stolz, p. 32.) A tudstl az rtatlansgig vagy a szv megtiszttsig vezet t a ksrts s a kzdelem tja. A legnagyobb nehzsgek legyzst s olyan akadlyok lekzdst ignyli, amelyek ltszlag s valsgosan is meghaladjk az ember erejt. Dr. Suzuki nem emltette a Bnbeess drmjnak egyik fszerepljt: a gonoszt. A buddhizmusnak termszetesen nagyon hatrozott elkpzelse van errl a szereplrl (Mra - a ksrt), s ha volt valaha olyan szellemisg, amely az egyiptomi sivatagbelinl tbbet foglalkozott a gonosszal, akkor ez a tibeti buddhizmus. A zenben viszont a gonosz szerepe viszonylag kicsinek mutatkozik. Olykor-olykor feltnik az "Atyk mondsai"-ban. Viszont mindentt szlelik jelenltt a sivatagban, amely az igazi menedke. Az els s legnevesebb remete, Szent Antal a gonosszal brkz ember klasszikus megtestestje. A sivatagi atyk a gonosz sajt, kizrlagos terletre nyomultak be, hogy magnyos kzdelemben legyzve t, visszaszerezhessk a paradicsomot. Anlkl hogy e mindentt jelenval s gonosz szellem pontos azonostsnak knyes feladatra vllalkoznnk, hadd emlkeztessnk arra, hogy a Biblia els lapjain gy jelenik meg, mint aki az embernek a "j s rossz tudst" az rtatlansg s ressg llapotnl "jobb", magasabb rend s "Istenhez hasonlatosabb" valamiknt ajnlja. s a Biblia utols oldalain a gonosz vgl "levettetik", amikor az embernek Istennel val egysge helyrell Krisztusban. Figyelemremlt, hogy az Jelensek knyve eme verseiben (12,10) a gonosz gy emlttetik, mint "a mi atynkfiainak vdolja, ki vdolja vala ket jjel s nappal a mi Istennk eltt". Jb knyvben a gonosz nem csupn Jb szenvedseinek okozja, hanem megtudjuk, hogy "ksrtknt" is cselekszik Jb bartainak erklcsi magyarzatai ltal. Jb bartai tancsadknt s "vigasztalknt" jelennek meg a sznen, akik Jbnak morlis scientijuk gymlcseit knljk. De amikor Jb kitart amellett, hogy szenvedseinek nincs magyarzata, s hogy nem kpes ezeknek megszokott etikai fogalmak szerinti okt fellelni, bartai vdlkk vlnak, s Jbot bnsnek kiltjk ki. Ilyentnkppen nemhogy a vigasztali lennnek, hanem a knziv vlnak ppen erklcsi felfogsuknl fogva, s ennek folytn mikzben azt lltjk, hogy Isten szszli, a gonosz eszkzeiknt cselekszenek. Msknt fogalmazva a tuds vagy scientia birodalma olyan birodalom, ahol az ember ki van tve a gonosz befolysnak. Ezen mit sem vltoztat az a tny, hogy a tuds j s szksges dolog. Mindazonltal, mg ha a "tudomnyunk" nem hagy is cserben minket, hajlamos flrevezetni. Perspektvi nem egyeznek a mi legbelsbb, szellemi termszetnkkel. s ugyanakkor llandan flrevezet minket a szenvedly, az nhez val ragaszkods s a "gonosz csalrdsga". A tuds birodalma ezrt az elidegeneds s a veszly birodalma, amelyben nem valdi nmagunk vagyunk, s amelyben knnyen teljesen az illzi hatalmba kerlhetnk. s ez nemcsak akkor igaz, ha bnbe esnk, hanem bizonyos mrtkig mg akkor is, ha elkerljk a bnt. A sivatagi atyk rjttek, hogy a gonosz legveszedelmesebb tnykedse a szerzetessel szemben csak akkor lpett mkdsbe, amikor az morlisan tkletes volt, vagyis ltszlag "tiszta" s elgg erklcss ahhoz, hogy szellemi bszkesg tlthesse el. Ilyenkor kezddtt el a kzdelem az utols s a legnehezebben megfoghat ragaszkods ellen: a sajt szellemi kivlsgunkhoz val ragaszkods ellen; nmagunk tszellemtett, megtiszttott s "res" njnek szeretete ellen; a tkletes, a pszeudo-szent s a hamis misztikus nrcizmusa ellen. Az egyetlen menekvs, ahogyan Szent Antal mondta, az alzat. s a sivatagi atyk alzatfogalma nagyfok egyezst mutat azzal a szellemi szegnysggel, amelyet dr. Suzuki az elzekben lert szmunkra. Egyltaln semmit sem szabad birtokolnunk, sem megtartanunk, mg annyi nt sem, amelyben angyali jelenst fogadhatunk, mg annyi ntelensget sem, amelyre bszkk lehetnk. Szentnek lenni nem az nmagt megtisztt ember mve, Maga Isten az, aki jelen van sajt transzcendens fnyben, ami a mi szmunkra ressg.

III. Vegynk kicsit kzelebbrl szemgyre kt patrisztikus szveget, amely az dm bnbeessi trtnetben elfordul tudomnyrl (scientia) vagy tudsrl szl. Szent goston azt mondja: "Ez a tudomny gy ratik le mint a j s a rossz megismerse, mert a lleknek az volna a dolga, hogy kinyljon afel, ami tl van nmagn, vagyis Istenhez, s elfelejtse, ami nmaga alatt van, vagyis a testi rmet. De ha a llek Istent odahagyva, befel fordul, nmaga ellen, s sajt szellemi erejt mintegy Isten nlkl akarja lvezni, akkor eltelik bszkesggel, ami minden bn kezdete. s amikor ennlfogva megbnhdik vtkrt, a gyakorlatban tanulja meg, mekkora tvolsg vlasztja el a jt, amit odahagyott, a rossztl, amibe beleesett. Ezt jelenti teht megzlelni a j s rossz tuds fjnak gymlcst." (De Genesi contra Manichaeos, ix. Migne, P.L., vol. 34, col. 203.) Vagy mshelytt: "Amikor a llek odahagyja a szeretet blcsessgt (sapientia), amely rkk vltozatlan s egy, s az idleges s vltoz dolgok megtapasztalsbl kvn tudst (scientia) nyerni, az inkbb felfuvalkodottsghoz, mintsem plshez vezet. s ily mdon elnehezedvn a llek mintegy sajt slynl fogva esik ki a kegyelem llapotbl." (De Trinitate xii, II. Migne, P.L., vol. 42, col. 1007.) Hadd vilgtsuk meg nhny magyarz szval a "tudsnak" s hatsnak ezt a felfogst. Elszr is az az llapot, amelyben az ember megteremtetett, az ntudatlan "kinyls" llapota afel, ami metafizikailag magasabb, mint nmaga, mindazonltal sajt ltezsn bell, szoros meghittsgben van jelen, gy hogy maga elrejtetik Istenben, s egyesl Vele. Ez az, ami Szent goston esetben a paradicsomi rtatlansgnak s az "ressgnek" felel meg. A j s rossz tudsa az rzkelhet s idleges dolgok sajt magukrt trtn megvalstsval kezddik. Olyan aktus ez, amely a lelket nmaga tudatra breszti, s sajt gynyrsgt lltja a kzppontba. Tudatosul benne, hogy mi j, s mi rossz "nmagban". Mihelyt ez megtrtnik, a perspektva teljes megvltozsa kvetkezik be, s a llek az egysgbl vagy blcsessgbl (ami azonos az ressggel s a tisztasggal), most tlp a dualizmus llapotba. Immr nmagnak s Istennek mint kt klnll lnynek bred tudatra. Istenre immr mint a vgy vagy a flelem trgyra tekint, nem vsz el tbb Benne mint transzcendens szemlyben. Ezen tlmenen Istennek mint vele szemben ll s ellensges lnynek bred tudatra. s mgis vonzdik hozz mint a szmra legfbb jhoz. m nmaga megtapasztalsa olyan "slly" vlik, amely a nehzkeds miatt eltvoltja Istentl. Az nigenls minden egyes aktusa nveli a dualisztikus feszltsget az n s Isten kztt. Emlkezznk goston kijelentsre: amor meus, pondus meum. "Szeretetem sly, lehz er." Amikor valaki idleges dolgokat szeret, illuzrikus szubsztancialitsra tesz szert, olyan nje alakul ki, amelyik "lefel" gravitl, gy is mondhatnnk, ignye tmad a ltezs lpcsfokain nla lejjebb lv dolgok irnt. Sajt nigenlse ezekre a dolgokra szorul r. A vgn ez a lehz er az anyagi s idleges gondok, legvgl a bn rabjv teszi. m ez a sly maga csupn illzi, a bszkesg "felfuvalkodottsgnak" eredmnye, valsgos lt nlkli "duzzanat". Az az n, amelyet ltszlag a benne lv szeretet slya hz le, s visz el az anyagi dolgok fel, tulajdonkppen nem valsgos valami. Mgis sajtos tapasztalati ltet teremt: az, aminek magunkat hisszk. s ezt a tapasztalati ltezst az nz vgy vagy flelem minden egyes aktusa megersti. Nem az igazi nnk, keresztny valnk, Istennek Krisztus hasonlatossgval hitelestett kpmsa. A hamis n az, az elcsftott kp, a karikatra, az ressg, amely felduzzadt s teletltekezett magval, abbl a clbl, hogy egyfajta fiktv szubsztancialitst teremtsen nmaga szmra. Ilyen rtelm goston kommentrja, amelyet Szent Pl mondshoz fz: scientia inflat. "A tuds felfuvalkodott tesz." A Szent gostontl vett eme kt idzet igen alkalmas prhuzamknt knlkozik ahhoz a folyamathoz, amelyet dr. Suzuki a kvetkez mondatban r le: "Az rtelem ressgbl rejtlyes mdon felszll egy gondolat, s elttnk ll a sokflesg vilga." n termszetesen nem azt igyekszem bizonygatni, hogy Szent goston zent tant. Tvolrl sem! Mlyek s jelentsek az eltrsek, amelyekbe ehelytt most nem szksges belemennnk. rjk be annak megllaptsval, hogy lteznek bizonyos fontos hasonlsgok is, nagyrszt Szent goston platonizmusnak ksznheten. Ha mr a "j s rossz tudsnak" llapotban leledznk, el kell fogadnunk ezt a tnyt,

meg kell rtennk helyzetnket, s az rtatlansghoz val viszonyban kell megvizsglnunk, amelyre teremtettnk, amelyet elvesztettnk, s amelyet viszszanyerhetnk. Idkzben azonban a tuds s az rtatlansg krdse csak mint egymst kiegszt realits trgyalhat. Ez volt a legknyesebb problma, amellyel a sivatagi atyknak szembe kellett nznik, s amely sokuk esetben katasztrfhoz vezetett. Felismertk a klnbsget egyfell a "j s rossz tudsa", msfell pedig az rtatlansg vagy ressg kztt. De ahogyan dr. Suzuki blcsen szrevette, tlsgosan leegyszerstett s elvont megoldsokat kockztattak meg. Kzlk nagyon is sokan akartak egyszeren az rtatlansggal meglenni tuds nlkl. A Mondsokban Trpe Jnos ennek tipikus esete. Abba az llapotba akar eljutni, ahol nincs tbb ksrts, ahol nem nyugtalantja a legcseklyebb szenvedly sem. "Pastor apt azt mondta, Trpe Jnos imdkozott az rhoz, s az r elvette tle az sszes szenvedlyt, vagyis sebezhetetlenn vlt. Ebben az llapotban elment az egyik elljrjhoz, s azt mondta: - Olyan ember ll eltted, aki teljes nyugalmat lvez, s nem zaklatjk tbb ksrtsek. - Az elljr azt mondta: - Menj s imdkozz az rhoz, hogy parancsoljon rd harcot, ami felkavar, mert a llek csak a kzdelemben rleldik meg. s amikor a ksrtsek jra kezddtek, nem imdkozott azrt, hogy a harc vtessk el tle, hanem csak azt mondta: - Uram, adj nekem ert, hogy megvvhassam a harcot." - The Wisdom of the Desert, XCI. Mindez nem ms, mint a "tuds" kifinomult formja. Az rtatlansg helyett egyenesen az n vgskig letisztult szeretethez juttat el. Pszeudo-ressg, a kivlan megtiszttott n megteremtshez vezet, amely n olyan tkletes, hogy megnyugodhat nmagban, nyoma sincs benne semmifle nyers gondolatnak. m ez nem ressg: megmarad itt egy "n", amely a tisztasg alanya s az ressg birtokosa. s ez, ahogyan a sivatagi atyk jl lttk, a ravasz ksrt vgs diadalt jelenti. Az embert a tiszta n megrgzttjv s foglyv teszi, a j s a rossz, az n s a nem n, a tisztasg s a tiszttalansg okos megklnbztetjv. De nem rtatlann. Szellemi tudst birtokol. s mint ilyen, mg mindig ki van tve a gonosz vdaskodsnak. Mivel tkletes, a legnagyobb becsaps ldozata lehet. Ha rtatlan volna, nem lehetne becsapni. Az az ember, aki igazn megtallta a maga szellemi csupaszsgt, aki felismerte, hogy res, az nem olyan n, amely elnyerte az ressget, vagy ress vlt. Az egyszeren "kezdettl fogva res", ahogyan dr. Suzuki megjegyezte. Vagy hogy Szent goston s Szent Bernt rzelmibb tlts szavait hasznljuk, "tiszta szeretettel szeret". Vagyis azzal a tisztasggal s szabadsggal szeret, amely nknt s kzvetlenl fakad a tnybl, hogy teljes egszben visszanyerte isteni hasonlatossgt, s immr teljesen igazi nmaga, mert elveszett Istenben. Egy Istennel, azonos Istennel, s ezrt nem ismer semmifle nmagban lv egt. Amit ismer, az csupn a szeretet. Ahogyan Szent Bernt mondja: "Aki gy szeret, az egyszeren csak szeret, s nem ismer mst, mint a szeretetet." Qui amat, amat et aliud novit nihil. Akr sikerlt a sivatagi atyknak rtheten fogalmazniuk, amikor ezt a fajta ressget prbltk kifejezni, akr nem, az biztos, hogy trekedtek r. s eszkzk a szellemi flrevezets fortlyos zrainak felnyitsakor a discretio, a krltekints ernye volt. A krltekints volt az, amelyet Szent Antal minden ernyek legfontosabbiknak nevezett a sivatagban. A krltekints tantotta meg az egyszer ktkezi munka rtkre. A krltekints tantotta meg az atykat arra, hogy a szv tisztasga nem egyszeren csak bjtlsbl s nmaguk lesovnytsbl ll. A krltekints - ms nven a szellem tlkpessge - valban a tuds birodalmhoz tartoz fogalom, mivel igenis klnbsget tesz j s rossz kztt. De funkciit az rtatlansg fnyben s az ressg vonatkozsban gyakorolja. Nem annyira elvont normk szerint, mint inkbb a szv bels tisztasga alapjn tl. A krltekints tletet hoz vagy vlasztsi lehetsgre mutat r, de az tlet vagy a vlaszts mindig az ressg vagy a szv tisztasga fel mutat. A krltekints az alzat funkcija, s ennek folytn a tuds olyan ga, amely kvl esik az rdg megjegyzseinek s az eltvelyedsnek a krn. (l. Kasszin, II. Zsinat, De Discretione, Migne, P. L., vol. 49, c. 523 ff.)

IV. Kasszin Jnos abban a beszmoljban, amelyet a sivatagi atyk kztti, ltala hallott

"tancskozsokrl" ksztett, lefekteti a sivatagi szellemisg alapvet szablyt. Mi a clja s rtelme a monasztikus letnek? Ez az els tancskozs trgya. A vlasz az, hogy a monasztikus letnek ketts clja van. Elszr egy kzbls clhoz kell elvezetnie a szerzetest, majd pedig a beteljeseds vgs s utols llapothoz. A kzbls cl vagy scopos az, amit a szv tisztasgaknt trgyaltunk, s ami nagyjbl megfelel dr. Suzuki "resg" fogalmnak. Az a szv tiszta, amely "perfectum ac mundissimum" (tkletes s teljesen tiszta), vagyis teljesen mentes ellensges gondolatoktl s vgyaktl. A fogalom tnylegesen inkbb a sztoikus apatheinak, mint a zen "olyansgnak" felel meg. Ennek ellenre mgis kzeli rokonsg ll fenn kzttk. Az elmlkeds quies-e vagy nyugalma ez - az az llapot, amikor mentesek vagyunk mindazoktl a kpzetektl s fogalmaktl, amelyek zavarjk s lektik a lelket. Ez a kedvez szellemi lgkr a theologia, a legmagasabb rend elmlkeds szmra, amely kizrja mg a legeslegtisztbb s legszellemibb eszmket is, s semmifle fogalom szmra nem ad bebocstst. Nem fogalmak vagy ltomsok ltal ismeri Istent, hanem csupn a "nemismers" ltal. Evagrius Ponticus nyelve ez, felette intellektulis, s ez az a tny, amely t kzelebb hozza a zenhez, mint az inkbb rzelmileg hangolt imdsgos teolgusokat, pl. Szent Maximust vagy nisszai Szent Gergelyt. Maga Kasszin, br kzel ll Evagriushoz, s rokonszenvez vele, mindazonltal jellegzetesen rzelmi tltet keresztny mrlegt adja a szv tisztasga fogalmnak, s ragaszkodik ahhoz, hogy ezt egyszeren "tkletes knyrletessgknt" kell definilni vagy Isten olyan szereteteknt, amelybe nem vegyl semmifle viszonzs az nre nzve. Elkpzelhet, hogy ez a megszorts jelents klnbsget jelent a keresztny "szv tisztasga" s a zen "ressge" kztt, de a kt fogalom kztti viszony tovbbi tanulmnyozst ignyel. Egy valamit, mgpedig igen fontos dolgot kell mg elmondanunk. A szv tisztasga nem a szerzetes igyekezetnek vgs clja a sivatagban. Csupn egy lps arrafel. Elmondtuk a korbbiakban, hogy a paradicsom mg nem a menny. A paradicsom nem a szellemi let vgs clja. Tulajdonkppen csak visszatrs az igazi kezdethez. "j rajtols". Az a szerzetes, aki megvalstotta nmagban a szv tisztasgt, s bizonyos mrtkig visszatrt az dm ltal elvesztett rtatlansghoz, mg nem rt az utazs vgre. Mg csak indulsra ksz. Kszen ll az j feladatra, "amelyet szem nem ltott, fl nem hallott, sem ember szvt meg nem jrta, hogy elkpzelhesse". A szv tisztasga, mondja Kasszin, a szellemi let kzbls clja. A vgs cl azonban Isten Kirlysga. Ez olyan dimenzi, amelynek a zen birodalmba nincs bejrsa. gy rvelhetne valaki, hogy ez megdnti mindazt, amit idig az ressgrl mondtunk, s visszavisz minket a dualizmus llapotba, ennek folytn a "j s rossz tudshoz", az ember s Isten kettsghez stb. Azonban egyltaln nem ez a helyzet. A szv tisztasga az embert az egysg s az ressg olyan llapotba hozza, ahol egy Istennel. Ez azonban szksges elkszlet, mgpedig nem a j s rossz kztti tovbbi vvdshoz, hanem Isten valsgos mvhez, amely a Bibliban trul fel: az j teremts mvhez, a hallbl val feltmadshoz, mindeneknek Krisztusban val jjalkotshoz. Ez a keresztnysg valdi dimenzija, az eszkatologikus dimenzi, amely sajtlagosan jellemz r, s aminek nincs prhuzamos megfelelje a buddhizmusban. A vilg ember nlkl teremtetett, de az j teremts, amely Isten igazi Orszga, Istennek az emberben s az ember ltal val mve lesz. Nagyszer, titokzatos, egyszerre isteni s emberi mve lesz ez a Misztikus Krisztusnak, az j dmnak, akiben minden ember "egy Szemlyknt" vagy "Isten Fiaknt" szellemti majd t a kozmoszt, s ajnlja fel tndkln az Atynak. Itt, ebben az tszellemtsben trtnik majd meg az apokaliptikus mennyegz Isten s Teremtmnye kztt, a vgs s tkletes beteljesls, amelyet meglmodni sem kpes egyetlen haland misztikus sem, s amely csupn beharangoztatik az Apokalipszis utols oldalainak szimblumai s kpei rvn. Itt termszetesen a fogalmak s a kpek birodalmba trtnk vissza. Ezekrl a dolgokrl gondolkodni, tprengeni taln azzal jr, hogy bcst vesznk az "ressgtl". m ez olyan hitbeli tevkenysg, amely tudsunk birodalmhoz tartozik, s kpess tesz minket egy magasabb rend s berebb rtatlansgra: a blcs szzek rtatlansgra, akik g lmpssal vrakoznak, olyan ressggel, amelyet az Isteni Ige dicssge gyjtott meg, s a Szentllek jelenlte lobbantott lngra. Ez a dicssg s ez a jelenlt nem olyan trgy, amely "belp" az ressgbe, hogy "kitltse". Nem ms ez, mint Isten sajt "olyansga".

Daisetz T. Suzuki: ZR MEGJEGYZSEK

Nem ismerem elg jl a teljes keresztny irodalmat, amelyet tanult, tehetsges s logikus gondolkods teolgusok hoztak ltre lmnyeik intellektulis megvilgtsra trekedve, ezrt azok a megjegyzsek, amelyeket a keresztnysggel, hittteleivel s hagyomnyaival kapcsolatban teszek, taln mindenestl tvton jrnak. Azt szeretnm elmondani, hogy kt, egymstl alapveten eltr gondolkodsmd ltezik: 1. az rzelmi, szemlyes s dualisztikus, s 2. a nem rzelmi, szemlytelen s nem dualisztikus. A zen az utbbihoz tartozik, a keresztnysg pedig termszetesen az elzhz. Az alapvet klnbsget jl szemllteti az "ressg" fogalma. Merton atya, amikor az "ressg" kifejezst hasznlja, attl tartok, nem megy elgg messze, s nem hatol elg mlyre. Nem tudom, ki volt az, aki elszr tett klnbsget az Istensg s az Isten mint Teremt kztt. Ez a klnbsgttel rendkvl illusztratv erej. Merton atya ressge az Isten mint Teremt skjn marad meg, s nem jut fel az Istensgig. Ugyangy Kasszin Jnos sem. Az utbbi, Merton atya szerint "Isten sajt "olyansgt"" tartja a szerzetesi let vgs cljnak. Vlemnyem szerint az "olyansg" effle rtelme Istennek mint Teremtnek, nem pedig az Istensgnek az ressge. A zen ressge nem a nemlt ressge, hanem a telisg, amelyben nincs "sem nyeresg, sem vesztesg, sem nvekeds, sem cskkens", amelyre a kvetkez egyenlet ll: nulla = vgtelensg. Az Istensg nem ms, mint ez az egyenlet. Msknt fogalmazva, amikor Isten mint Teremt elbjt az Istensgbl, nem hagyta el az Istensget. Vele volt az Istensg mindvgig, amikor a teremts mvvel volt elfoglalva. A teremts folyamatos valami, eltart egszen az idk vgeztig, amely idnek azonban valjban nincs vge, s ennek folytn kezdete sem. Mert a teremts a kimerthetetlen nemltbl trtnik. A paradicsom soha nem veszett el, s ezrt visza sem szerezhet. Ahogyan Zoszima sztarec Merton atya szerint mondja, mihelyt valaki kvnja, vagyis mihelyt n tudatra bredek a tnynek, a Paradicsom mris ott van velem, s ez az lmny az az alapzat, amelyre a mennyek kirlysga felpl. Az eszkatolgia soha meg nem valsthat valami, s mgis megvalsul letnk minden pillanatban. llandan magunk eltt ltjuk, jllehet valjban mindig benne vagyunk. Ez az az rzkcsalds, amely neknk mint idben ltezknek, vagy inkbb mint idben "azz vlknak" osztlyrszl jutott. Az rzkcsalds mint olyan abban a pillanatban megsznik, mihelyt mindezt tljk. Intellektulis szhasznlattal: ez a Nagy Rejtly. Keresztny kifejezssel lve ez Isteni Blcsessg. A furcsa az egszben mindazonltal az, hogy amikor tljk, megsznnk ezzel kapcsolatos krdseket feltenni, elfogadjuk, egyszeren csak ljk. A teolgusok, dialektikusok s egzisztencialistk vitatgathatjk tovbb a krdst, de a normlis emberek, belertve minket, az sszes kvlllt, lik a "rejtlyt". Egyszer egy zen mestertl megkrdeztk: K.: Mi a Tao? (A Tat vehetjk olyb, mint ami vgs igazsgot vagy valsgot jelent.) F.: Az ember mindennapi rtelme. K.: Mi az ember mindennapi rtelme? F.: Ha fradt, aludni megy; ha hes, eszik.

Thomas Merton: ZR MEGJEGYZSEK

Azok a krdsek, amelyeket dr. Suzuki felvetett, rendkvl fontosak. Mindenekeltt vilgos, hogy a keresztny miszticizmust szigoran szemlyes hangneme miatt, mg amikor "apophatikus" is, ltalban tilos teljesen azonosnak tekinteni a zen lmnnyel. Amikor vatosan kitrek az "Isten s Istensg" kztti klnbsgttel ell, egyszeren egy knyes teolgiai krdst kerlk meg. Ezt az egyrtelmen dualista jelleg klnbsgttelt az egyhz a sz szoros rtelmben eltlte. Amit dr. Suzuki (Eckhart s a rajnai misztikusok nyomn, azok fenntatssal fogadott kijelentseivel) ki akar fejezni, azt msflekppen kell kezelni. A keleti egyhz teolgusai ezt gy igyekeznek megjelenteni, hogy megklnbztetik az "isteni energikat" (amelyeken keresztl s amelyekben Isten nmagn kvl "munklkodik") s az "isteni szubsztancit", mely minden tudson s tapasztalaton tl van. Jan van Ruysbroeck ezt a Szemlyek Szenthromsga s a Termszet Egysge kztti klnbsgttellel oldja meg. Hogy kielgten-e vagy sem, abba most nem kvnok belemenni. Ruysbroeck miszticizmusnak cscspontja a "mdozat nlkli ressg". "Mdozaton" Ruysbroeck a ltezs minstett fajtjt rti,

amely intellektulisan felfoghat s megrthet. Istent lnyrl s attribtumairl alkotott fogalmaink ltal ismerjk, de "mindenfle mdozaton tl" (s ennlfogva mindenfle megrtsen tl) az transzcendens, szavakkal ki nem fejezhet valsgban, amely dr. Suzuki szmra "Istensg" vagy "olyansg". Ha ez az, amire gondol, azt hiszem, a felfogsa teljesen elfogadhat, s n lelkesen egyetrtek vele. Ruysbroeck azt mondja: "Mert Isten kifrkszhetetlen mdozatnlklisge olyan stt, s olyannyira hjn van a mdozatnak, hogy nmagban tartalmazza az sszes Isteni mdozatot... s Isten nvtelensgnek mlyn ez Isteni gynyrkdst teremt. Ebben jn ltre a gynyrsges tjuts s elfolys s belesllyeds a lnyegi csupaszsgba, minden Isteni nvvel s minden mdozattal s az sszes eleven okkal, amelynek megvan a kpe az isteni igazsg tkrben; mindezek belevesznek ebbe az egyszer csupaszsgba, mdozattalanul s ok nlkl." Ez a "lnyegi csupaszsg", azt hiszem, jobban megfelel a dr. Suzuki-fle "Istensg" ressgnek, mint a Kasszintl szrmaz idzet. De bizonyos, hogy Ruysbroeck messzebbre jutott el a zen fel vezet ton, mint a sivatagi atyk s Kasszin valaha is. Ruysbroeck Eckhart tantvnya, s dr. Suzukinak gy tnik, az a keresztny misztikus, aki a legkzelebb ll a zenhez. Ha n a magam okfejtsben nem sokat szltam is az "Isten lnyegi csupaszsgba val belesllyedsrl", az nem azrt van, mert az embernek Istenrl mint Teremtrl val tudsra fektetek nagy slyt, n inkbb, legalbbis implicite az embernek Istentl mint Megvlttl s kegyelemoszttl val fggsgt hangslyozom. Mrmost termszetesen "osztrl", "adomnyrl" s "rszestettrl" szlvn inkbb a tuds, mintsem a blcsessg skjn mozgok. s ez elkerlhetetlen, ppgy, mint ahogyan dr. Suzuki szerint jelenbeli ltllapotunknak hatatlanul etikai vetlete van. De az etikai nem a legvgs. A j s rossz mrlegelsn tl ott van az egyszersg, a tisztasg, az ressg vagy az "olyansg", amelynek szempontjbl nincs s nem lehet tvt, mert nem fr meg semmifle morlis deordincival. Mihelyt ltezik a bn, ltezik az "n", amely jvhagyja sajt egocentrizmust, s tnkreteszi az igazi szabadsg tisztasgt. Ugyanakkor nekem gy tnik, hogy keresztny szempontbl a legnagyobb fok tisztasg, ressg, szabadsg s "olyansg" mg mindig magn viseli a szeretet szabad ajndkozsnak jellegt, s taln ez a szabadsg, ez az ok nlkli, korltozs nlkli, viszonzs nlkli, ntudat hts gondolat nlkli ajndkozs az igazi titka Istennek, aki "szeretet". Nincs mdom ezt a gondolatot ehelytt kifejteni, de nekem gy tnik, hogy dr. Suzuki nulla = vgtelensg kpletnek legtisztbb keresztny megfeleljt valjban ppen hogy az isteni irgalom alapvet keresztny intucijban kell keresni. Nem az Isten ltal kvlrl neknk adott, trgyiastott szubsztanciaknt felfogott kegyelemben, hanem pontosan a szabadsgknt, nagylelksgknt, adomnyknt rtett kegyelemben. Hozztennm, hogy dr. Suzuki a tmt ugyanebbl a nzpontbl kzeltette meg a Nembucurl s a "Tiszta Fld Buddhizmusrl" szl rendkvl rdekes essziben. Ez mr nem a zen, s a zennl sokkal kzelebb van a keresztnysghez. Kzelebb annyiban, mivel az "ressg" s a "csupaszsg" tiszta adomny is, a keresztny fogalmak szerint ezek azonosak a teljessggel. De nehogy az adomny fogalmt megoszt, dualista rtelemben fogja fel brki, idzzk emlkezetnkbe, hogy Isten a maga sajt Adomnya, hogy a Szellem Adomnya a szabadsg s ressg adomnya. Az adakozsa Istensgbl lp el, s ahogyan Ruysbroeck mondja, a Szellemen keresztl trtnik az, hogy visszamerlnk az Istensg lnyegi csupaszsgba, ahol "maguk a mlysgek felfoghatatlanok maradnak Ez az a stt csnd, amelyben minden szeret elvsz." Ezrt n teljesen egyetrtek dr. Suzukival, amikor elutastja azt az ressget, amely csupn res, s csupn ellendarabja valamilyen elkpzelt teljessgnek, amely metafizikai elszigeteltsgben felgyel r. Nem, amikor resek vagyunk, kpess vlunk a teljessgre (ami sohasem tvozott el tlnk). A Paradicsomot annyiban vesztettk el, amennyiben kznk lett az sszetettsghez, s belebonyoldtunk nmagunkba, ezzel elidegenedtnk sajt szabadsgunktl s sajt egyszersgnktl. A Paradicsom nem nylhat meg szmunkra msknt, csakis az isteni irgalom ajndka ltal. Mgis igaz az az llts, hogy a Paradicsom llandan jelen van bennnk, mivel Isten Maga jelen van, br taln megkzelthetetlen. Azt hiszem, hogy dr. Suzuki intucija a valsg eszkatologikus termszetrl letszer s nagyon mlyrehat, s sokkal nagyobb hatst tett rm elmlylt keresztnyi mivoltval, mint gondoln. Itt is hajlok afel, hogy ezt a valsgot a szabadsg s az "ajndk" szemszgbl vegyem szemgyre. Az "id teljessgben" vagyunk, s minden "odaadatott" a keznkbe. Azt kpzeljk, hogy egy bizonyos vg fel haladunk, amelynek be kell kvetkeznie, s bizonyos rtelemben ez igaz is. A keresztnysg egy lnyegileg trtnelmi dimenziban "mindeneknek Krisztusban val jjalkotsa" fel tart. m

Krisztusnak a hall fltti gyzelmvel s a Szentllek eljvetelvel ez az jjalkots mr vgbement. Ami htravan, az az, hogy ez nyilvnvalv vljon. De llandan emlkeznnk kell arra, ahogyan a sivatagi atyk is tettk, hogy "most folyik a vilg megtlse". Aki nem li meg a fogalom mgtti valsgot, annak szmra ez illzi marad. Aki megltta, annak szmra a legnyilvnvalbb tennival az, amit dr. Suzuki javasol: lni nmaga normlis lett. Az els keresztnyek szhasznlatval: "a szv egyszersgvel" dcsrni Istent s elfogyasztani a tpllkot. Az az egyszersg, amelyre itt utals trtnik, teljes elvetse mindenfajta szablyokba foglalt eltletnek arrl, hogy mi a j, s mi a rossz tel, j s rossz tkezs, j s rossz letmd. "Ha elfradsz, aludj, ha meghezel, egyl." A buddhista szmra az let statikus s ontologikus teljessg. A keresztny szmra dinamikus adomny, a szeretet teljessge. Szmos klnbsg van a kt valls hitelvei kztt, de nagy rmmel llapthatom meg dr. Suzukival val eme prbeszdnk nyomn, hogy hla a nyugati misztikus gondolatisgban val alapos elmlyltsgnek, minden nehzsg nlkl, bartilag tudunk kommuniklni egymssal a legalapvetbb s legfontosabb krdsek szintjn. gy rzem, hogy amikor hozz szlok, "polgrtrsamhoz" szlok, olyan valakihez, akivel, br hite sok tekintetben eltr az enymtl, kzs szellemi gtjon lnk. A szemlletmdnak s a clnak ez az egysge a legfontosabb.

Utsz
Ez a knyv a vgtl halad az eleje fel. A legutbb rott essz ll legell. Az anyag legnagyobb rszt az utols hrom-ngy v termse. A Suzukival val prbeszd korbbi nagyjbl tz ves. Hajlottam r, hogy kihzzam sajt "zr megjegyzseimet" a dialgusbl, mert annyira kusznak ltom ezeket. Nem azrt, mert "rosszak" abban az rtelemben, hogy "hamisak" vagy "tvesek", hanem mert minden olyan ksrlet sorn, amely a zent a teolgia nyelvn igyekszik trgyalni, knnyen megfoghatatlann vlik a lnyeg. Ha mgis a helykn hagyom megjegyzseimet, azt azrt teszem, hogy megmutassam, hogyan nem szabad kzelteni a zenhez. Msfell, ha mindent visszaforgattam s a cikkeket idrendbe lltottam volna, azzal sem rtem volna clt. Ha az olvasnak rossz rzsei vannak az utols oldalak miatt, legalbb visszamegy, s elolvassa ell A szerz megjegyzst. Ez tiszta helyzetet teremthet. Ha az Utszval kezdi az olvasst, nyilvn lesznek ilyenek, hadd tudja meg, hogy szabad keze van, olyan sorrendben olvashatja el a knyv tbbi rst, ahogy neki tetszik. Mg egy megjegyzs. A Wittgensteintl vett idzetet ("Ne gondolkodj, lss") nem szabad flrertelmezni. A zen intucit, amely a valsgot a htkznapi letben ltja, valjban vilgok vlasztjk el a "htkznapi beszdnek" nyelvszeti elemzs ltal trtn kanonizlstl. Val igaz, mindkett elutastja a misztifikcikat s azokat az ideolgiai szuperstruktrkat, amelyek - mikzben megprblnak magyarzattal szolglni arra, ami ott van elttnk -, az tjba llnak. Ami engem illet, n viszont teljesen egyetrtek azzal az elemzssel, amelyet Herbert Marcuse ad az "egydimenzis gondolkodsrl", amelyben ppen a technolgiai trsadalom racionalitsa s precizitsa, valamint e trsadalom klnfle igazolsai eredmnyeznek egy jabb totlis misztifikcit. Lehetsges, hogy nmelyek a zent valamilyen pozitv rtelemben fogjk fel (s akkor az, hogy elutastjk a "miszticizmust", csupn "vaskalapossg"). De a zent nem lehet megrteni mindaddig, amg valaki passzvan engedelmeskedik brmilyen kulturlis vagy trsadalmi imperatvusznak, legyen az ideolgiai, szociolgiai vagy amit akarunk. A zen nem egydimenzis, s az, hogy elutastja a dualisztikus gondolkodst, nem jelenti semmilyen totalitrius kultra elfogadst (br fatlis mdon flrertelmezve valjban hozz lehet idomtani a fasizmushoz, s ez nhny esetben meg is trtnt). A zen velejrja az ttrs, a robbansszer megszabaduls az egydimenzis konformizmustl, az egysg helyrelltsa, ami nem az ellenttek elfojtsa, hanem az ellentteken tli egyszersg. Az ellenttek vilgban val ltezs s tnykeds s kzben ennek a vilgnak az si egyszersg szemszgbl val meglse maga utn von, ha nem is valamely formlis metafizikai intucit, de legalbb annak alapjt. Ez egy teljes egszben msfajta perspektvt jelent, mint amely trsadalmunkat uralja - s lehetv teszi szmra, hogy uraljon minket. Ezrt szl a zen monds a kvetkezkppen: mieltt felfogtam a zent, a hegyek nem voltak msok, csak hegyek, s a folyk csak folyk. Amikor belemerltem a zenbe, a hegyek nem voltak tbb hegyek, s a folyk sem folyk. De amikor megrtettem a zent, a hegyek csak hegyek lettek, s a folyk csak folyk.

A lnyeg az, hogy a tnyek nemcsak egyszeren tnyek. Ltezik egy dimenzi, ahol kiesik a tnyszersg s a megszokottsg vilgnak a feneke. A nyugati ipari kultra abban a klns helyzetben van, hogy egyidejleg rkezett el a teljesen totalitrius szervezeti racionalimus cscsra, valamint a tkletes abszurditshoz s nellentmondshoz. Az egzisztencialistk s mg nhnyan msok mr felismertk az abszurditst. De a tbbsg makacsul csakis a racionlis gpezetet ltja, amellyel szemben minden tiltakozs hibaval: mert vgs soron "sszer" s "ltez". Ltez persze a bels ellentmonds is. Az a helyzet a zennel, hogy addig a vgs pontig lezi ki az ellentmondsokat, ahol vlasztanunk kell az rltsg s az rtatlansg kztt. s a zen azt sugallja, hogy egy kozmikus skln vagy az egyik, vagy a msik fel tartunk. Tartunk feljk, mikzben vagy gy, vagy gy, vagy rltknt, vagy rtatlanknt mr ott is vagyunk. Taln j lenne kinyitni a szemnket s ltni. ***