COUR D'APPEL DE VERSAILLES

ORDONNANCE

LE SEIZE JUIN DEUX MILLE ONZE Code nac : 140 N 293 R.G. n 1l/04695 A notre audience publique,
Nous, Jacques BOn..EVIN. Conseiller la cour d'appel de Versailles,

dlgu par ordonnance de Monsieur le Premier Prsident afin de

statuer dans les termes de l'article 551-1 et suivants du code de l'entre et dei.sjour des trangers et du droit d'asile. assist de Vincent MAlLHE, Faisant fonction de greffier, avons rendu

l' ordonnance suivante;

ENTRE:
Monsieur Miloud HR

Du 16 JUIN 2011

n le TATAOUINE (IUNlS) de nationalit Tunisienne

DEMANDEUR

: comparant, assist de Me Caroline CHARRON-DUCELLIER. avocat au barreau de Versailles et de M. SID-IDRISS. interprte assennent

ET:
Monsieur le Prfet du Val d'Oise

Bureau des trangers 95010 CERGY PONTOISE CEDEX

UEFENDEUR ~ reprsent par le cabinet DUPAQUJER, avocat au barreau du Val d'Oise

Et comme partie j ointe le ministre public absent

Vu Parrt du prfet du Val d'Oise en date du 14juin 200 l prononant une

mesure de reconduite la frontire l'encontre de J'intre:ss,
Vu I'arrt en date

dpendant pas de l'administration pnitentiaire

du mme jour maintenanll'intress dans un local ne pO\lJ' une dure de quarante huit heures,

Vu la notification de ces dcisions,

;l
" 1;.. "l. lJ -, ';'

'.

'

........" .>lv
L

1; . :.lU s..u'i :'."00"9

Vul'ordonnancerendue le 15 Juin2011 par le juge des liberts du Juge des liberts et de la dtention de PONTOISE ordonnant la prolongation de la rtention, Vu l'appel de l'intress en date du 16juin 20 Il,
conseil, dment avis, a t des critures en rponse;

L'Intress, assist d'un interprte, a 6t entendu en ses explications; son entendu en sa plaidoirie; le prfet dment avis a dpos

SUR CE
;,,<rf~',4,

Considrant que le requrant a prsente' ~UI'S l'encontre de 1'ordonnance rendue le 15 juin 2011 (00416/11). par le juge des liberts et de la dtention de PONTOISE laquelle, estimant quel'iIltressneprsentait pas des garanties effectives de reprsentation, a autoris la prolongation de la rtention administrative ; Qu'en &ppeI,Ie requrant a fait enregistrer des oonclusions crites (16/6/11) par lesquellc~ il invoque huit exceptions, mais l'audience de ce jour il renonce expressment aux exceptions n" 1 6 et n 8 ; que par l'intermdWre de son conseil il invoque l'cxption numrot6e "7". relative l'application de la directive CEE dite "retour" au regard des dispositions de l'article L.621-1 et suivants du CESED~ sur le fondement duquel!' intress a 6t retenu;
Q

Que le conseil de la prfecture conclut l'irrecevabilit des moyens nouveaux prsents palU"la premiR rois en appel, au rejet de toutes les exceptions et, sur le fond, sollicite la confirmation de l'ordonnance dfre ~
1- Considrant sur le principe de la recevabilit des exceptions pour la premire fois en appel, s'agissant mme de moyens nouveaux, ds lors qu'ils concourent aux mmes fins que la dfense de premire instance, au regard du caractre civil de la procdure relative aux trangers, et la consubstantialit avec les droits fondamentaux du mis en cause. l' exception maintenue en appel doit, en l'espce. tre dclare recevable en la fonne ; <luetoutefois, il convient de relever que le requrant ne prsente aucun argument sur le fond de la rcquete prfectorale d'origine.
notamment au regard de l'article L.S52-4 du CESEDA ;

"''~
.'

,;:-"Vl \~

.....

- - .. _

D- Considrant sur la seule exception maintenue, prsente en appel, tire

de l'interprtation de l'arrt de la CJUE, en date du 21/04/11. lequel s'tant fonde sur les articles 15 et 16 de la ditective 2008/115/CE du 16112108 qui, selon l'tranger intim, s'opposerait "f'infiiclion d'URt peine d'empriso1'mement Q un ressortissant d'un pays tiers en sjour irrgulier pour le Jeul motif que celui-ci demeure, en violation d'un ordre de quittet le territoire fi'tmoiS de cet etaI da'f18 un dlai dtermin sur ledit territoire sons motifJwtifi" et qu en cons6q\lflllU. son placement en garde vue prvu par les articles 63 et 61 du code de procdure pnale franais, serait lui-mme irrgulier d& lors que cette mesure n'est lgale qu' la condition d'tre souponn d'avoir commis, sinon d'avoir commis. une infiaction punie d'une peine d' emprisonnement; que l'ordonnance dfre en dduit que l' article L.621-1 du CESEDA est "inconventionner. au sens de Pm!t de la CJUE du 28/04111. ds lors qu'il prvoit que" L'tranger qw Il pinltr ou sjourn en FrfJ1lCe ans se conformer s aux dispo.$itiQnsdes articles L211-1 et L3Jl-J ou qui s'est mainlenu en France audel de la dure autorise par son visa sera puni d'un emprironnement d 'un an el d'une amende de 37Soe. La juridiction pourra, en outre, interdir', l'tranger condamn, pendant une dure qui ne peut excder trois ans, de pntrer ou de sjourner en France. L'interdiction du territoire emporte de plein droit reconduite du condamn lafrontire, le cos chant l'expiration de la ~ille d'emprisollnemeni'~;
1

Considrant d'une part qu'il convient de rappeler que ladite directive

invoque n' est ni claire, ni prcise et encore moins inconditionn.eJlet notamment en ce

qui coacer ses articles lS et 16 viss au moyen, ds lors qu'eUe contient des

dispositions optatives (article 2 2) et repose sur le principe de 4'subsidiarit" consacr par l'article 5 du Trait europen ;
Qu'en outre. la comptabilit de ladite directive au Droit franais n'a pas encore t mise en cause, mais seulement au regard de dispositions nationales de pays membres, diffrentes de "Iles de La France, alors que ladite directive prvoit expressment -ce que rappelle l'arrt du 28104111 invoqu, critiquant la seule lgislation italienne en la matire- que "les Etats membres restenl libres d'adopter des mesures, mime dit CDl'actm pnal. permettant notamment de dissuader ces ressortissants de demeurer illgalement sur le te"itoire des ces Etals'~outre que "ni la directive 2008/11 S, adopte notnmenl SUT le fondement de cette disposition du trait CE, n'excluent la comptence pntJle des Elat$ membres dans le domaine de J'immigration cland6sline et du sjour irrgulier (.r ;

Que d'autre part, il convient de relever que ('article L.621-1 du CESEDA dont le contenu est rappel ci-dessus, qui tait vis au moyen d'origne du requrant pour contester SOD plaumcnt en garde vue, ne sanctionne pnalement que la pntration ou le sjour iITgulier en France au-del de la dure autorise par son visa
(...) et non le fait de se maintenir illgalement sur le territoire national aprs que lui ait
t

dlivr un ordre de le quitter (objet de la Directive dite ~etour"). au sens o l'a

entendu l'arrt du 28/04111 vis au moyen par le requrant d'origine;

. .. _, J .,''1

j;

Qu'il convient de relever que le mis en cause a t interpell en flagrant dlit

pour son seul sjour irrgulier (et non pour s'tre maintenu aprs l'ordre de quitter le
territoire comme il est l'allgu tort au moyen), infraction qui justifiait, proportionnellement et avec efficacit (enqu!te dactyloscopique), le placement en
garde vue de l'intress annexes) ; (procs-verbal n1l2177/07 du 19/5/11 10h30, et deux

Qu'en ralit le requrant, interpell rgulirement en flagrancc pour s' &xe

prt la

commission d'un dlit de travail dissimul (procs-verbal 143S/11BTA COURDIMANCHE~ L.324-9 et suivants du code du traVail franais) commis par son

employeur du moment, n'a pas 6t plac en garde vue, mais seulement soumis une vrification d'identit avant d'tre remis aux autorits administn1.tivcs ; que ds lors
0' est

la procdure de ad.ministrative de rtention dont le juge judiciaire n'est pas le censeur, nullement critiquable au regard du moyen de nullit invoqu, fond tort tant sur l'article L.621-1 du CBSBDA que sur la directive 20081115CE et l'arrt interprtatif
du 28/04/11 ;

Que la mesurede vrification (articles 78-3 et 4 du code de procdure pnale)

n'a nullement t dtourne, laquelle a t au contraire proportionne et efficace aux

buts poursuivis par la lgislation franaise en la ma'tite, surabondamment conforme aux objectifs europens (instauration d'une politique efficace d'loignement des ressortissants de pays tiers en sjour irrgulier- poims 13, 17, 20 du prambule de la directive prcite et article l "objet") ; Qu'en tout tat de cause, lur l'atteipte aUI droits effedifs, du reteDlI revendique implicitement par la dfense de celui-ci, qu'il y a lieu de rappeler que le contrle effectu par lejuge judiciaire en cette matire touchant aux: liberts ne saurait tre formel et s t tend logiquement et spcifiquement au contrle de l'effectivit de
l'exercice des droits ;

Qu'en l'espce, il ne rtsulae pas de la procdu soumise l'examen du prsent recours (procs-verbaux nO1436/11) que l'quit de la procdure ainsi mene ait eu ptir de ce que le requrant ait t interpell en tlagrance puis retenu le temps de la vrification de son identit, avant d'tre plac en rtention administrative, en attendant qu'un magistrat indpendant examine la requte de la prfecture et que ce dernier ait pu vrifier que l'intress n'avait point fait l'objet d.e comportements arbitraires, d'une dtention au secret ou bien de mauvais trajtements, fondements

essentiels de la CEDWLF. repris en substance par larticle prliminaire du code de

procdure pnale franais;

Qu 'cn consquence, la seule exception invoque n' est pas fonde et doit tre . carte;

Considl'ant 5lU' 11'fqmt qu'il oonvient de relever que 1'inttess ne prsente aucune criture relative cette question, en premire instance comme en appel ; Que l'intress n'a pas remis spontanment et pralablement son passeport personnel. qu'il ne dtient qu'un document transitoire des autorits italiennes ne l'autorisant pas . travailler en France, et une cru tunisieune S8.DSdate d' expiIation de
validit; qu' il n'a aucun domicile personnel et autoDOme en France, qu'il n' a pas non

plus de ressources rgulires et aucune attache affective avre sur le territoire

national; Que ses garanties sont insuffisantes assurer la reprsentation effective de

t'intress pour l'excution de la mesure de reconduite laquelle. en l'tat des constatations ci-dessus, il ne peut valablement se soustraire en raison de sa prsence irrgulire sur le territoire franais, ds lors qu'U ne peut pas non plus bnficier des dispositions de l'article L.SS2-4 du code prcit;

Que ds lOIS la prolongation de la rtention administmtive s'imposait; que l'ordonnance entreprise sera confirme en ses motifs pertinents par lesquels le premier juge a exactement expos et apprci la situation de l'intress ;
PAR CES MOTIFS

Statuant en audience publique et contradictoirernen~ En la fOtme, RECEVONS l'appel du retenu;

CONFIRMONS le rejet des exceptions de procdure invoques; sur le fond. CONFIRMONS l'ordoDDuce du 15 juin 2011 (n0416/11-) dujuge des liberts et de la dtention de PONTOISE qui a autoris la proJoagatioll de M.

Milouclpourquinzejours.

ce compter du 16106/1114hl5 iugu'au 1er

Conseiller et

juillet 1011 14h15; Et ont sign la prsente ordonnance, Jacques BOn..EVm, Vincent MAlLHE, Faisant fonction de greffier