You are on page 1of 23

Die diskursive Verfasstheit der konomie.

Eine diskurstheoretische Perspektive


von Joscha Wullweber

Paper fr die gemeinsame Tagung Kapitalismustheorien von GPW und DVPW, Sektion Politik und konomie, am 24. und 25. April 2009 in Wien http://www.oegpw.at/tagung09/

Paper id: AG2b_wullweber (URL: http://www.oegpw.at/tagung09/papers/ AG2b_wullweber.pdf)

Die diskursive Verfasstheit der konomie. Eine diskurstheoretische Perspektive


Paper fr die gemeinsame Tagung Kapitalismustheorien von GPW und DVPW, Sektion Politik und konomie, am 24. und 25. April 2009 in Wien DRAFT VERSION Joscha Wullweber Fachgebiet "Globalisierung & Politik" Universitt Kassel j.wullweber@jpberlin.de

Gliederung: 1. Die Regulationstheorie als Startpunkt................................................................2 2. Kritik und Erweiterung des regulationstheoretischen Ansatzes.........................4 3. Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive......................8
3.1 konomie als Form...............................................................................................8 3.2 Relationalitt der konomie................................................................................10 3.3 Raum-zeitliche und historische Spezifitt der konomie.....................................11 3.4 Krisen und historische Kontingenz......................................................................13 3.5 Iterative Handlungen und das Primat des Politischen.........................................15

4. Resmee und Ausblick.....................................................................................17 5. Literatur.............................................................................................................19

Joscha Wullweber "It is possible to say that IPE has been particularly resistant to poststructural intervention" (Goede 2006: 1).

Zusammenfassung:
In meinem Beitrag mchte ich eine diskurstheoretische Perspektive auf die konomie erffnen. Im ersten Teil dieses Papers steht die kritische Beschftigung mit der Regulationstheorie im Vordergrund. Auf Grundlage dieser Auseinandersetzung wird im zweiten Teil eine hegemonieund diskurstheoretische Perspektive auf die Politische konomie entworfen.

1. Die Regulationstheorie als Startpunkt


Als Startpunkt einer diskurstheoretischen Perspektive bietet sich die kritische Auseinandersetzung mit der Regulationstheorie aus verschiedenen Grnden an. Erstens liefert diese bestimmte theoretische Werkzeuge zur Analyse konkreter, auf Profit orientierter und marktwirtschaftlich organisierter Produktionsweisen. Zweitens begreift sie sozio-konomische Konstellationen als spezifische und prekre raum-zeitliche Stabilisierungen, ist also offen fr die Theoretisierung historischer sozio-konomischer Vernderungen. Und drittens ist die Regulationstheorie wie noch zu zeigen ist durch Dekonstruktion bestimmter essentialistischer Momente mit einer poststrukturalistischen und hegemonietheoretischen Ontologie vereinbar. Die Regulationstheorie, deren Grundsteine vor allem von Aglietta (1979), Boyer (1990a) und Lipietz (1987) gelegt wurden und die u.a. auf der Kritik des strukturellen Marxismus Althussers basiert, hat sich zum Ziel gesetzt, die Vernderungsprozesse der, nach Ansicht der Regulationstheorie, potenziell krisenhaften kapitalistischen Gesellschaften und deren Formen fortwhrender Stabilisierungsarbeit zu beschreiben.1 An dieser Stelle wird auf diejenigen Anstze der Regulationstheorie rekurriert, die von der Grundannahme ausgehen, dass diese Entwicklung analytisch durch eine Abfolge voneinander unterscheidbarer Phasen differenziert werden kann.2 Die Betonung liegt auf analytisch, denn auf die Konzepte des Fordismus bzw. Postfordismus kann hier nur dann zurckgegriffen werden, wenn diese erstens nicht als objekt1 Die ursprnglichen Anstze der Regulationstheorie sind auf vielen Ebenen weiterentwickelt worden. Jessop (1990a: 18ff.) unterscheidet sieben verschiedene Schulen innerhalb der Regulationstheorie. Ob es sich um eine einheitliche Theorie oder eher um einen Ansatz der Regulation handelt, ist in Anbetracht der thematischen wie konzeptionellen Vielfalt der Publikationen strittig. Hier wird neben der franzsischen Schule vor allem auf Arbeiten der im deutschen Sprachraum weiterentwickelten Regulationstheorie und auf Jessops Publikationen im (kritischen) Anschluss an die Regulationstheorie zurckgegriffen. 2 Vgl. ausfhrlicher Aglietta 1979, 2000; Esser/ Grg/ Hirsch 1994; Hbner 1989; Jessop 1997; Jessop/ Sum 2006; Lipietz 1985a; 1987.

Joscha Wullweber

ive Beschreibungen verstanden werden und zweitens nicht stabile, in sich geschlossen Phasen darstellen. So fhrt Grg (1995: 631) aus, dass institutionelle Konfigurationen niemals statisch sind [und] selbst als gltige Orientierungsmuster sozialen Kmpfen immer nur ein kompromihaft stabilisiertes Terrain vorgeben.3 Bei der Verwendung der Regulationstheorie muss ein Objektivittsberhang der Konzepte vermieden werden, denn andernfalls sollte, wie Scherrer (1995: 480) betont, die Denkfigur von distinkten, chronologisch durch Krisen markierten Akkumulationsregimen aufgegeben werden. Das bedeutet, dass z.B. der Fordismus nur als Idealtypus und damit als Metapher existiert, und diese Metapher bestimmte empirische sozio-konomische Zusammenhnge in einer bestimmten raum-zeitlich spezifischen Entwicklung innerhalb eines historischen Kontinuums beschreibt. Das heit auch, dass es immer beliebig viele Mglichkeiten der Eingrenzung historischer Perioden gibt, denn there is no one best periodization: appropriate criteria vary with theoretical and practical purpose (Jessop/ Sum 2006: 346). Gleichzeitig akzentuieren und pointieren die Begriffe Fordismus und Postfordismus als Heuristik bestimmte, empirisch untersuchbare, Entwicklungen.4 Aus diesen Typisierungen knnen jedoch keine konkreten sozio-konomischen Begebenheiten einer bestimmten konomie zu einem bestimmten Zeitpunkt abgeleitet werden. Fr eine hegemonie- und diskurstheoretische Analyse der konomie ist die Regulationstheorie u.a. deshalb verwendbar, da sie die Annahmen der klassischen bzw. der neo-klassischen konomie, dafr kritisiert, dass diese meinen, einzelne, transhistorische Mechanismen der konomischen Entwicklung identifizieren zu knnen. Auch wird im Gegensatz zur neo-klassischen konomie nicht davon ausgegangen, dass die konomische Sphre allein ber Marktbeziehungen reguliert werden knnte bzw. zum allgemeinen Gleichgewicht tendiert und betont, dass ergnzende Formen der Reproduktion, der Regulation und der Governance bentigt werden. Es werden Sichtweisen abgelehnt, die postulieren, dass der Markt von rationalen, nutzenmaximierenden Individuen, mit gesellschaftlich vorgngigen und stabilen Prferenzen, angetrieben wird und die konomie unabhngig von ihrem politischen, sozialen und kulturellen Kontext analysiert werden knnte: The study of capitalist regulation, therefore, cannot be the investigation of abstract economic laws. It is the study of the transformation of social relations (Aglietta 1979: 16).

3 Wenn Grg (1995: 641) allerdings darauf beharrt, dass sich kapitalistische Verhltnisse vom Konsens und dem Alltagsgewohnheiten der Individuen abgelst htten, kann diesem hier nur insofern gefolgt werden, als dass sedimentierte Strukturen erst wieder reaktiviert und damit politisiert werden mssen, um ihren kontingenten und damit vernderbaren Charakter zu offenbaren. Zu einer wirklichen Ablsung kommt es nach dem hier verfolgten theoretischen Ansatz allerdings nicht, denn Strukturen und Institutionen reproduzieren sich allein ber das (Alltags-)Handeln der Subjekte. 4 Es wird hier also nicht dem Argument von Wver (2005: 204) gefolgt, der die Verwendung von Idealtypen generell ablehnt, da diese undiskursiv seien. Seine Argumentation greift nur dann, wenn ein Idealtypus als universelles ahistorisches Konzept und nicht wie hier als Heuristik verstanden wird.

Joscha Wullweber Weiterhin werden Anstze zurckgewiesen, die Krisen erklren aufgrund der irrationality of consumers and workers ..., inadequate information, or the blockage or market mechanisms by monopolies, labor unions, or interest groups that introduce rigidities leading to inflation and unemployment (Boyer 1990b: xxv). In der Regulationstheorie werden Krisen vielmehr als ein permanenter und inhrenter Bestandteil gesellschaftlicher und insbesondere kapitalistischer Entwicklung gesehen und die Analyse auf die dynamischen Prozesse der Regulation dieser

Krisen gerichtet (siehe hierzu auch Abschnitt 3.4). Es wird davon ausgegangen, dass der Markt immer schon gesellschaftlich eingebettet ist und dass das Kapitalverhltnis ein konkretes, gegliedertes gesellschaftliches Verhltnis darstellt. Begriffe wie die Ware, das Geld, die Lohnarbeit, das Eigentum an Produktionsmitteln und die Arbeitsorganisation werden jeweils als spezifische gesellschaftliche Formen begriffen (vgl. Demirovi 2003: 46). Hierbei ist der Prozess der Regulation ein komplexer Zusammenhang von gesellschaftlicher und konomischer Struktur, Institutionen, Normen und Wertvorstellungen und beschreibt, wie sich ein bestimmtes soziales Verhltnis ohne steuerndes Zentrum trotz und wegen seines konfliktorischen und widersprchlichen Charakters reproduziert (Lipietz 1985b: 109, Herv.i.O., bersetzungsfehler korrigiert). Der Begriff der Regulation beschreibt eine prozessurale Systemvernderung bei gleichzeitigem Systemerhalt (vgl. Scherrer 2005: 8f.). Er bezeichnet also den Prozess als solchen und ist vom Begriff der Regulierung zu unterscheiden, da Letzterer nur auf die aktive Intervention von (staatlichen) Akteuren fokussiert (vgl. Brand et al. 2000: 51). Eine gelungene Regulation schafft hegemoniale Strukturen, die wiederum bestimmte Regulationsmuster begnstigen. Die Objekte der Regulation sind also gleichermaen der Regulation vorgngig und durch (hegemoniale) Formen der Regulation entstanden: [M]odes of regulation and their objects can be seen as structurally coupled and historically co-evolving and no a priori primacy would (or could) be accorded to one or the other (Jessop 1990b: 311). Der Prozess der Regulation ist demnach immer partiell, temporr und permanent in Bewegung und kann als Gesamtheit als ein mehr oder weniger kongruentes Set an hegemonialen Artikulationsstrategien verstanden werden.

2. Kritik und Erweiterung des regulationstheoretischen Ansatzes


Trotz vieler Vorteile, die die Regulationstheorie fr eine hegemonie- und diskurstheoretisch basierte Analyse der sozio-konomischen Strukturen bietet, bringen die regulationstheoretischen Anstze einige theoretische Probleme mit sich. So handelt es sich weiterhin vor allem um eine konomische Theorie, deren Einbettung in einen gesellschaftlichen und staatstheoretischen Kontext noch auszuarbeiten ist (diesbezglich stammen wichtige Arbeiten z.B. von Brand 2000; 2005; Brand et al. 2000; Brand/ Grg 2003a; Brand/ Raza 2003; Grg 2003; Jessop/ Sum 2006).

Joscha Wullweber Weiterhin sind regulationstheoretische Anstze in der Tendenz strukturalistisch und konomistisch konnotiert. Fr die Akteure bleibt wenig Gestaltungsspielraum, wenn beispielsweise Brand und Grg (2003b: 22) schreiben: Krisen des Kapitalismus treten dann auf, wenn ein

bestehender Akkumulations-Regulations-Zusammenhang infolge der durch seine eigene Struktur geformten Dynamik sozialer Kmpfe zerbricht. Oder wenn konstatiert wird: Die Ursache der ... Krise des atlantischen Fordismus ... muss vor allem darin gesehen werden, dass die in diesem Akkumulationsregime liegenden Produktivittsreserven nicht mehr ausreichten ... die Stabilitt des Kapitalprofits zu gewhrleisten (Brand/ Grg 2003b: 23). Auch Lipietz (1985a) spricht von der Erschpfung (exhaustion) eines bestimmten Wachstumsmodells und schreibt: Towards the end of the 1960s the Fordist compromise broke up because of two chains of events the crisis of the model itself and the increasing interpenetration of national economies (Lipietz 1992: 14). Habermann kritisiert daher (sich auf Joachim Hirsch beziehend): Als geschichtlicher Bewegungsmotor gelten ausschlielich die aus dem Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit entwickelten Kmpfe um Hegemonie (Habermann 2008: 51). Allerdings finden sich in der Regulationstheorie, zum Teil bei den gleichen AutorInnen, auch Anstze, die die Kontingenz (vgl. Abschnitt 3.4) historischer Entwicklung betonen: Der grundlegende Erhalt brgerlich-kapitalistischer Strukturmerkmale, ihre historisch unterschiedliche Ausformung ... und relative Stabilisierungen [ist] ... weder notwendig noch zufllig (Brand 2000: 90). Auch Lipietz betont, dass es sich bei stabilen Entwicklungsweisen (s.u.) um eine glckliche Fundsache handelt (vgl. Lipietz 1987: 15). Gleichwohl wird der Kontingenz hufig nur Raum im bergang von einem Akkumulationsregime zum nchsten eingerumt (vgl. Scherrer 1995: 473). Letzteres ist auerhalb systemtheoretischer Denkweisen nicht haltbar, weswegen hier mit Grg (1995: 630) betont wird: Handlungsoptionen entstehen keineswegs erst in der Krise. Das strukturalistische Bias kann jedoch nicht durch die Referenz auf die Bedeutung von Akteuren innerhalb dieser Strukturen gelst werden. Wenn Brand (2000: 96) schreibt, Krisen der Entwicklungsweise sind daher umfassende Hegemoniekrisen, deren Kern zwar eine unzureichende Akkumulationsdynamik ist, die jedoch umfassend konomische, politische und ideologische Krisen sind, so verbleibt diese Theoretisierung, zumindest in der Tendenz, in der Althusserschen Konzeption der Determinierung durch die konomie in letzter Instanz. Diese Privilegierung der konomischen Sphre gegenber anderen Diskursorganisationen ist weit verbreitet. Auch bei Jessop kommt diese Akzentuierung ber sein Konzept der kologischen Dominanz gewissermaen durch die Hintertr zum Tragen (vgl. Jessop 2002: 24ff.). Aus der Biologie stammend, wendet er dieses Konzept an, um zu zeigen, dass die konomie die anderen gesellschaftlichen Bereiche zwar nicht dominiert there is no last instance (Jessop 2002: 26) , aber doch irgendwie wirkungsmchtiger als andere gesellschaftliche Institutionen ist. Mit den kritischen Worten von Scherrer (1995: 460) ausgedrckt: Whrend die sozialen Akteure ihre Geschichte machen, wird der soziale Wandel, im Sinne der Abfolge geschichtlicher Phasen, durch den dem Kapitalismus innewohnenden Antagonismus angetrieben.

Joscha Wullweber Dieses Problem wird auch nicht gelst, wenn der Fokus rein auf die Akteure ausgerichtet und von der Betonung der strukturellen Zwnge abgesehen wird. Stattdessen wird im vorliegenden Paper durch den Rekurs auf die Hegemonietheorie von Laclau & Mouffe (1985) die rigide Gegenberstellung von Struktur und Akteur aufgegeben. Auch wenn der Hegemoniebegriff zumindest fr die Anfnge der Regulationstheorie keine Rolle spielte (vgl. Brand 2000: 247), wird seit den 1990er Jahren verstrkt mit diesem Theorem gearbeitet und damit strukturalistischen oder funktionalistischen Erklrungsmustern (tendenziell) begegnet. Hiernach sind Akkumulationsregime und Regulationsweise immer das umkmpfte Produkt sozialer Auseinandersetzungen und damit historisch vernderbar. Jede Entwicklungsphase beinhaltet jeweils spezifische politisch-soziale Konfliktachsen, in denen die Klassen-, Geschlechter- und Naturverhltnisse (wie auch andere) und mit ihnen verbundene soziale Antagonismen zum Ausdruck kommen (Brand/ Grg 2003b: 22).

Aus dem strukturalistischen Bias folgt schlielich eine Tendenz zum Funktionalismus5, denn die Regulationstheorie zielt trotz ihrer grundstzlichen berlegungen zu sehr auf die Kohrenz der (neuen) Formation (Demirovi 2003: 55, Klammer eingefgt), womit der Fokus auf die widersprchliche und kontingente Dynamik gesellschaftlicher Entwicklung zugunsten gelingender Reproduktion privilegiert wird.6 Dadurch schimmert bisweilen die Annahme durch, dass einem Akkumulationsregime oder einer Regulations- oder Entwicklungsweise eine bestimmte Funktion (der Stabilisierung) zukommen wrde. Auch liegt der Schwerpunkt der Untersuchungen hufig auf den sich historisch verndernden Verbindungen und Kombinationen institutioneller Formen, weswegen Sichtweisen motiviert werden, die Krisen(-tendenzen) vor allem als den Institutionen inhrente Fehlfunktionen bzw. Fehlanpassungen zu sehen. Damit gert aus dem Blick, dass diese Institutionen selbst das kontingente Produkt hegemonialer Kmpfe sind. Ein Akkumulationsregime hat also nicht eine bestimmte Funktion, sondern stellt eine analytische Beschreibung empirischer Begebenheiten dar, deren absolute Kohrenz nur in der Abstraktion gefunden werden kann, die in der Empirie bestenfalls in der Tendenz existiert. Auch Jessop (2001: 290) betont daher: No [accumulation] strategy can ever be completely coherent or fully institutionalized. Fr eine hegemonie- und diskurstheoretische Verwendung der Regulationstheorie muss also funktionalistischen Tendenzen begegnet und die Destruktion der vermeintlichen Funktionalitt eines Zusammenhangs (Grg 1995: 639) verfolgt werden, denn die Funktionen ... bilden sich historisch konkret erst durch Auseinandersetzungen hindurch aus (Brand/ Grg/ Wissen 2007:

5 Dass Voluntarismus und Funktionalismus Hand in Hand gehen, hat Borg (2001) an der Kritik der Regulationstheorie, und insbesondere an den Arbeiten Joachim Hirschs (1995; 1998), schn ausgearbeitet. 6 Die strukturalistischen und funktionalistischen Tendenzen der Regulationstheorie sind ihr allerdings nicht notwendigerweise inhrent, wie unten ausgefhrt wird.

Joscha Wullweber 224). Die vor allem aus der Systemtheorie entlehnte Kategorie der Funktion sollte also mit Bedacht angewandt werden. Denn eine Funktion zu haben bedeutet zu Ende gedacht, dass etwas (nur) zur Erfllung bestimmter Aufgaben existiert.

Es sollte also unterschieden werden zwischen einem Ansatz, der die Anwesenheit von sozialen Systemen aus der Notwendigkeit ihrer Existenz zur bernahme bestimmter Funktionen erklrt (und damit funktional ableitet), und einem Ansatz, der die kontingente also die nicht notwendige und nicht zufllige Entwicklung der Gesellschaft betont und dementsprechend davon ausgeht, dass kongruente Institutionen und soziale Gebilde nicht aus einer bestimmten Funktion heraus ableitbar sind. Anders ausgedrckt: Es ist ein Unterschied zu sagen, der Staat ist dafr da, bestimmte Machtverhltnisse aufrechtzuerhalten (funktionalistisch) als zu sagen, im Staat haben sich ber historisch kontingente hegemoniale Kmpfe verschiedene Machtverhltnisse eingeschrieben (hegemonietheoretisch). Gesellschaftliche Auseinandersetzungen knnen zu kontingenten, partiellen und prekren Strukturierungen des Sozialen fhren, die mehr oder weniger kongruent verschiedene gesellschaftliche Institutionen miteinander in Verbindung bringen (artikulieren). Eine glckliche Fundsache kann also durchaus bestimmte (Aus-)Wirkungen haben (z.B eine relative Stabilisierung bestimmter gesellschaftlicher Bereiche). Sie ist aber aus keiner funktionalen Anforderung heraus entstanden, auch wenn sie sich ex-post vielleicht als funktional erweisen knnte. Problematisch fr eine diskurstheoretische Herangehensweise ist weiterhin, dass innerhalb der Regulationstheorie ein starker Realismus vorherrscht. Es wird davon ausgegangen, dass es eine Realitt als solche gibt, der bestimmte Bedeutungen innewohnen wrden, die, auch wenn sie sich im Sozialen brechen, doch unabhngig von diskursiver und damit sozialer und gesellschaftlicher Vermittlung existieren (vgl. Jessop 1990a: 162ff.). Diese Vorstellung einer dem sozialen Raum vorgngigen Bedeutung ist aus diskurstheoretischer Sicht nicht haltbar. Viele sich als realistisch bzw. materialistisch bezeichnete Anstze sind zum groen Teil idealistisch es handelt sich daher um Varianten eines Essentialismus da die Form der Dinge auf ihre Substanz reduziert und gleichzeitig davon ausgegangen wird, dass es einen direkten kognitiven Zugang zu dieser Substanz, zu der Natur der Dinge, gbe (vgl. ausfhrlich Abschnitt 3.1). Die Regulationstheorie ist aber, so die hier vertretene These, nicht auf diese Form des Idealismus angewiesen. Auch innerhalb der Regulationstheorie wird an einigen Stellen betont, dass die Distanz zwischen Diskurs und physischen Objekt, zwischen den Bedeutungszuschreibungen (der Form) und der bloen Existenz, nicht aufgelst werden kann (vgl. Lipietz 1985a: 19). Es wird hier also davon ausgegangen, dass die Kategorien der Regulationstheorie keine Realobjekte beschreiben, wie auch Grg (1995: 634) ausfhrt, sondern analytische Kategorien von spezifisch und hegemonial sedimentierten Formen einer Diskursorganisation darstellen,

Joscha Wullweber

und dass die Tendenz, sich auf die interne Logik eines geschlossenen begrifflichen Modells zu berufen und dann dieses Modell zum (begrifflichen) Wesen des Realen zu transformieren (Scherrer 1995: 467) korrigiert werden kann.7 An dieser Stelle wird daher die Annahme vertreten, dass die Theoreme der Regulationstheorie mit einem hegemonie- und diskurstheoretischen Ansatz kompatibel sind und die hier vorgenommenen anti-essentialistischen Korrekturen nicht dem Geist der Theorie zuwiderlaufen.

3. Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive


Im Folgenden sollen skizzenhaft die Umrisse einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive auf die Politische konomie dargestellt werden. Der im Folgenden dargestellte poststrukturalistische Ansatz ist vor allem als Theorie zu verstehen, die davon ausgeht, dass sich das Soziale und das konomische ber Diskurse und dementsprechend ber hegemoniale Auseinandersetzungen um die Durchsetzung bestimmter Handlungen und Bedeutungen herstellt. Der Kern einer diskurstheoretischen Perspektive auf die konomie liegt in der Betonung der konomie als spezifische Organisation von Diskursen und damit als diskursive Form.

3.1 konomie als Form


Der Kern einer diskurstheoretischen Perspektive auf die konomie liegt erstens in der Betonung der konomie als Form8 und nicht als objektive Realitt, denn there is no single and unambiguous logic of capital (Jessop 2001: 291). Oder anders ausgedrckt: Die konomie besitzt kein Wesen (im Sinne von physischer Substanz), das sich uns direkt vermitteln wrde, sondern artikuliert sich ausschlielich in konkreten Erscheinungen, die es zu analysieren gilt. Diese durch soziale Prozesse und Auseinandersetzungen entstandenen Formen enthalten, reproduzieren und konstituieren allgemeine Wahrnehmungs- und Verhaltensorientierungen einer bestimmten Gesellschaft, was auch heit, dass das Kapital als soziales Verhltnis nicht vor seiner Regulation existiert, sondern dass in der Regulation und durch sie dem Kapital erst Form ... verliehen wird (Jessop 2003: 90). Der Auffassung von einer Realitt mit inhrenter und fixierter Bedeutung fehlt die analytische Unterscheidung zwischen Form und Substanz. Nach dem hier verfolgten theoretischen Ansatz wird die Form eines Objektes (dessen Bedeutung) innerhalb von Diskursen artikuliert und ver-

7 Allerdings gibt es innerhalb der Regulationstheorie bei einigen AutorInnen starke Tendenzen hin zur Objektivierung von analytischen Kategorien. Hirsch (1990: 31) schreibt beispielsweise: Unter Produktionsweise ist ... kein gedankliches Abstraktum zu verstehen. Sie bezeichnet vielmehr einen realen und objektiven, sich hinter dem Rcken der Individuen herstellenden Struktur- und Entwicklungszusammenhang, der fr die kapitalistische Gesellschaft allgemein und ungeachtet aller raum-zeitlichen Besonderheiten bestimmend ist. Fr eine Kritik an dem Versuch einer werttheoretischen Fundierung der Regulationstheorie siehe Scherrer (1995: 468ff.). 8 Der hier verwendete Formbegriff unterscheidet sich von der marxistischen Formanalyse, die unter Form ein grundlegendes gesellschaftliches Strukturierungsprinzip kapitalistischer Gesellschaften versteht.

Joscha Wullweber

ndert sich historisch. Die Form ist demnach zu unterscheiden von der bloen Existenz dieser Objekte (deren Substanz), die sich nicht direkt vermittelt (vgl. Laclau/ Mouffe 1990: 104). Zu propagieren, dass sich Realitt diskursiv vermittelt, bzw. Objekte einen diskursiven Charakter haben, stellt nicht deren Existenz in Frage. Doch aus der bloen Existenz von Objekten folgt nichts Bedeutungsvolles bzw. Sinnhaftes. Die Form eines Objektes ist demnach historisch kontingent und diskursiv konstruiert und es existiert eine nicht reduzierbare Distanz zwischen Form und Substanz: [W]hat is significant from a deconstructive viewpoint is that the sensible thing ... is itself unthinkable except in relation to intelligible form (Staten 1984: 7).9 Dem hier verfolgten Ansatz liegt ein Diskursverstndnis zugrunde, das Diskurse als aus sprachlichen und nicht-sprachlichen Artikulationen konstituiert versteht. Mit Artikulation bzw. artikulatorischen Handlungen ist hier wiederum ganz allgemein ein In-Beziehung-Setzen (z.B. von Bedeutungen oder von Handlungen) gemeint (in Abschnitt 3 wird auf den Begriff zurckkommen). Eine Artikulation wird von interessengeleiteten Akteuren ausgefhrt und kann durchaus strategisch sein, muss sie aber nicht. Mit Diskurs wird hier demnach eine in sich differenzierte, aus Artikulationen entstandene Gesamtheit relationaler Momente bezeichnet, die zur Stabilisierung eines bestimmten Handlungs- und Wahrheitshorizonts fhrt. Diskurs und (gesellschaftliche) Struktur entsprechen sich also. Damit unterscheidet sich der hier vorgestellte Ansatz von der klassischen Diskursanalyse. Letztere beschrnkt sich auf die Analyse von Sprache, Text, und hnlichem, whrend der sozio-konomische und kulturelle Kontext bzw. die Handlungen der Akteure kaum oder gar keine Bercksichtigung finden. Um diese Abgrenzung zu betonen, wird hier statt von Diskursanalyse von Diskurstheorie bzw. Hegemonietheorie gesprochen. Eine direkte Schlussfolgerung aus obigen Ausfhrungen ist, dass die Bedeutung eines Ereignisses diesem nicht inhrent ist, sondern permanent produziert wird: Der metaphysische Begriff des Objektiven will anscheinend eine Objektivitt bedeuten, die auch auerhalb des Menschen besteht, ... . Wir kennen die Realitt [aber] nur in Beziehung zum Menschen, und da der Mensch ein geschichtliches Werden ist, sind auch Erkenntnis und Realitt ein Werden, ist auch Objektivitt ein Werden (Gramsci 1991: 1412). Es gibt demnach auch keine Analysen, die objektiver als andere wren, wohl aber Erklrungen, die plausibler sind als andere. Ob fnf junge Mnner, die keiner (staatlichen) Armee angehren und einen Militrposten berfallen, einen verabscheuungswrdigen, terroristischen Angriff begehen oder heldenhaft fr die Freiheit streiten, sind Bedeutungen, die nicht dem Akt als solchem eingeschrieben sind. Insbesondere der sptere Wittgenstein (2003) kritisierte die Annahme, dass es Sprache und Handlung auf der einen Seite, und eine wirkliche Welt mit feststehender Bedeutung auf der anderen Seite gbe. Auch brach er mit der Illusion der Unmittelbarkeit der analytischen Philosophie, also mit der Vorstellung, es gbe einen direkten Zugang zu den Dingen an und fr sich.

9 Vgl. auch Laclau/ Mouffe 1990: 111; hinsichtlich der Opposition Realismus/ Idealismus siehe ebd. S.106ff.

Joscha Wullweber Bedeutung ist weder einfach prsent, noch durch das Sein des Objekts bestimmt. Hieraus erschliet sich jedoch nicht, dass es keine Bedeutung und damit auch keine Wahrheit gbe. Vielmehr werden Wahrheit und Bedeutung bzw. Bedeutungszusammenhnge stndig hergestellt und verndern sich historisch: Farbig bedrucktes Papier, auf dem D-Mark steht, hat heute eine gnzlich andere Bedeutung als vor Einfhrung des Euro-Bargeldes im Jahr 2002

und vor der Einfhrung des Euro als Buchgeld und damit der de facto Abschaffung der D-Mark im Jahr 1999, die nur noch als Recheneinheit weiter existierte. Dasselbe farbig bedruckte Papier besa also innerhalb weniger Jahre gnzlich unterschiedliche Bedeutungen. Ein konsequent angewandter Formalismus fhrt also zur Aufgabe der substanziellen Unterscheidung von sprachlichen und nicht-sprachlichen Handlungen. Das heit auch, dass die Mglichkeit von extra- oder nicht-diskursiven Bedeutungen verneint wird.

3.2 Relationalitt der konomie


Die hier vorgeschlagene Theoretisierung der konomie als Form betont zweitens deren Relationalitt. Auch Marx hob hervor, dass das Kapital als soziale Beziehung zu verstehen sei, indem er ausfhrte, da das Eigentum an Geld, Lebensmitteln, Maschinen und andren Produktionsmitteln einen Menschen noch nicht zum Kapitalisten stempelt, wenn die Ergnzung fehlt, der Lohnarbeiter, der andre Mensch, der sich selbst freiwillig zu verkaufen gezwungen ist (Marx 2001: 793). Er betonte, da das Kapital nicht eine Sache ist, sondern ein durch Sachen vermitteltes gesellschaftliches Verhltnis zwischen Personen (ebd.). Nach Aglietta (1979: 16) ist die konomie solely a methodological demarcation within the domain of social relation. Die konomie wird hier daher als ein hegemonial separiertes und mehr oder weniger stabilisiertes Ensemble menschlicher Beziehungen verstanden werden, das sich berwiegend ber Waren ausdrckt. Diesen Objekten kommt keine Bedeutung auerhalb eines diskursiven Kontextes zu: [T]echnical and economic objects are always socially constructed [and] historically specific (Jessop/ Oosterlynck 2008: 1157). Auf dem diskursiven Charakter der Realitt zu beharren bedeutet nicht, dass diese keine Auswirkungen htte. Es bedeutet, dass diesen Auswirkungen erst eine Bedeutung innerhalb eines diskursiven Kontextes zukommt. Um im Beispiel oben zu bleiben: Der Angriff der Mnner auf den Militrposten hat Auswirkungen (z.B. den Tod von Soldaten). Diese Auswirkungen tragen aber noch keine Bedeutung in sich. Hinzu kommt, dass bereits die Auswirkungen - einer Handlung, eines Ereignisses - (meist) nicht eindeutig sind. Auch fhrt der diskursive Charakter der Realitt nicht dazu, dass diese beliebig gestaltbar wre. Auch wenn richtig ist, dass keine Bedeutung fr immer fixiert ist, sind doch der Gestaltbarkeit Grenzen gesetzt: Denn welche Artikulationen und Diskurse sich durchsetzen, ist nach dem hier verfolgten Ansatz das Resultat hegemonialer Auseinandersetzungen. Diese finden wiederum vor dem Hintergrund einer immer schon strategisch-selektiven Organisation von Diskursen statt, die in unterschiedlichen Ausmaen verfestigt (im Sinne von verstetigt) und daher nicht einfach zu verndern sind: the

Joscha Wullweber

10

structural moment in social relations is now seen to comprise those elements in a given temporal-spatial context that cannot be altered by a given agent (or set of agents) pursuing a given strategy during a given time period (Jessop 2007: 42).

3.3 Raum-zeitliche und historische Spezifitt der konomie


Aus der Konzeptualisierung der konomie als Form folgt, in bereinstimmung mit regulationstheoretischen Annahmen, drittens, dass es nicht die konomie als solche gibt, sondern immer nur konkrete, historisch-spezifische Formen der konomie, verstanden als spezifische Organisation eines Diskursraums, vorzufinden sind. Der keynesianische Wohlfahrtsstaat basierte beispielsweise auf einer relativen Kongruenz zwischen tendenziell eher geschlossenen und national organisierten konomien und Nationalstaaten, deren staatliche Institutionen verhltnismig erfolgreich konomisches Wachstum mit der Schaffung und Sicherung von Arbeitspltzen verbinden konnten. Hierbei wurden die Lhne hauptschlich als Quelle von einheimischer Nachfrage gesehen. International eingebettet war die fordistische Regulation u.a. in das Bretton-Woods Whrungsabkommen und das GATTHandelsabkommen, die beide sicherstellen sollten, dass die (limitierte) Zirkulation von Whrungen das konomische Management der Nationalstaaten nicht strte. Die Diskursorganisation des Fordismus und des Wohlfahrtsstaates waren allerdings keine in sich geschlossene Phasen. Der Begriff des Fordismus ist wie der des Wohlfahrtsstaates eine ideal-typisierte Metapher, die aus empirischen Begebenheiten abgeleitete Kategorien beinhaltet, die wiederum bestimmte Entwicklungen bzw. Stabilisierungen akzentuieren und damit sterilisieren. Es handelt sich um eine Momentaufnahme eines gesellschaftlichen Zustands, den es in dieser Reinform nicht gegeben hat und der zu keiner Zeit den gesamten sozio-konomischen Bereich umfasste. Dieses Modell sollte daher nicht zum (begrifflichen) Wesen des Realen transformiert werden: Fordism la Henry Ford was not widely diffused and was never fully realised even in Fords own plants in North America - let alone those in Europe (Jessop/ Sum 2006: 68). Bei der konomie handelt es sich um eines von vielen wie z.B. patriarchalen, rassistischen, religisen u.a. gesellschaftlichen Organisationsprinzipien. Keine dieser Formen gesellschaftlicher Organisation ist a priori wichtiger oder dominanter als die anderen. Es wird hier vielmehr davon ausgegangen, dass in einer spezifischen Gesellschaft eine Vielzahl dieser Prinzipien vorhanden sind und sich gegenseitig bedingen: [T]he social relation we call capitalist are far from exhausting the complex of practices which make up all actually existing societies. In fact, other social relations or practices are the very condition of existence ... of capitalist relations (Lipietz 1985a: 19).

Joscha Wullweber In erster Annherung ist die vorherrschende Realitt das Resultat stndiger Auseinanderset-

11

zungen zwischen konkurrierenden Artikulationen: Es gibt daher einen Kampf um die Objektivitt (Gramsci 1991: 1412). Da Diskurse voraussetzen, dass die produzierte Wahrheit zumindest von einem Teil der Menschen als wahr angesehen wird, handelt es sich bei dem Versuch der Durchsetzung von bestimmten Bedeutungskonstruktionen um hegemoniale Auseinandersetzungen. Der entstehende Diskurs ist allerdings kaum kontrollierbar. Auch ist ein Diskurs nicht bloes Abbild von (strategischen) Artikulationen, sondern entwickelt eine eigene Dynamik, ist also gleichzeitig auch konstitutiv und gestaltet (strategisch-selektiv, s.u.) die Wahrnehmung, das Denken und die Aktionen der Individuen. Die soziale Struktur einer Gesellschaft, das heit, die spezifische hegemoniale Organisation der Diskurse, entsteht in einem konflikthaften und hufig gewaltfrmigen Prozess. Da sich die gesellschaftlichen Krfteverhltnisse in die verstetigten Handlungen und Bedeutungen einer Gesellschaft eingeschrieben haben, ist diese aber nicht zu jedem Zeitpunkt reaktivier- und vernderbar. Die verstetigten Krfteverhltnisse haben somit eine gewisse Festigkeit, im Sinne von Dauerhaftigkeit, erlangt. Das bedeutet zugleich, dass nicht von einer neutralen sozialen Struktur einer Gesellschaft ausgegangen werden kann. Eine hegemoniale Diskursorganisation ist also nicht nur das, wohlgemerkt kontingente Resultat historischer Krfteverhltnisse. Diese Krfteverhltnisse wirken dadurch, dass sie sich in die soziale Struktur, in die Institutionen und tglichen Praktiken der Subjekte dieser Gesellschaft eingeschrieben haben, zugleich strukturierend auf die Mglichkeiten der Artikulation neuer Relationen und dementsprechend auf die Gestaltung des Wahrheitshorizonts einer Gesellschaft ein. Das bedeutet auch, dass eine spezifische Diskursorganisation nicht nur Ausdruck historischer Krfteverhltnisse einer Gesellschaft ist, sondern retroaktiv auf die Konstituierung dieser Gesellschaft einwirkt. Da hegemoniale Kmpfe immer strategische und interessengeleitete Kmpfe sind, schreiben sich diese Strategien und Interessen nicht eins zu eins, sondern gebrochen und kontingent, in die aus diesen Kmpfen resultierende historisch-spezifische Diskursorganisation ein. Eine raum-zeitlich spezifische Diskursorganisation ist also immer eine strategisch-selektive Matrix (vgl. Jessop 1990a; 2007), die als Handlungs- und Orientierungsraster auf aktuelle Handlungen einwirkt. Das bedeutet, dass einige Artikulationen oder hegemoniale Projekte privilegiert und andere benachteiligt werden. Auch richten sich die Strategien der Akteure nach dieser Matrix aus, wodurch diese reflexiv reorganisiert wird. Das Artikulations- und Handlungsfeld wird dadurch eingeschrnkt. Sicherlich knnen weiterhin alle mglichen Artikulationen vollzogen werden. Doch die Mglichkeit, hegemonial zu werden, wird eingeschrnkt.

Joscha Wullweber

12

3.4 Krisen und historische Kontingenz


Die konkreten verstetigten Formen der konomie entstehen viertens weder zufllig noch aus einer bestimmten, systemimmanenten Notwendigkeit heraus, sondern sind das kontingente Resultat historisch vorgngiger hegemonialer Auseinandersetzungen. Eine fundamentale Grundlage der hier vorgestellten Hegemonietheorie ist dementsprechend die Dimension der Kontingenz, die zwischen Zufall (verstanden als die komplette Abwesenheit von Struktur) und Notwendigkeit (verstanden als komplette Strukturierung) angesiedelt wird: Wre alles zufllig, ohne dass es irgendeine Form der Strukturierung gbe, wrden wir in einer chaotischen und unstrukturierten Welt leben, in der alles unbestimmt und keine Gesellschaft mglich wre. Wren umgekehrt alle Handlungen notwendig und daher determiniert, gbe es keine Freiheitsgrade mehr fr das handelnde Subjekt und die gesellschaftliche Entwicklung wre vollstndig vorbestimmt. Letzteres wrde auch bedeuten, dass es ein ahistorisches und transzendentes Strukturierungsprinzip geben msste, nach dem diese Strukturierung vollzogen wird. Solch ein Strukturierungsprinzip beinhaltet notwendigerweise immer die Einfhrung eines Essentialismus (z.B. Gott, die unsichtbare Hand des Marktes bzw. die konomie o..). Mit dem Theorem der Kontingenz wird ein theoretischer Mittelweg eingeschlagen, indem zum einen die Anwesenheit einer Struktur, im Sinne einer Verstetigung von Handlungen und Verfestigung von Bedeutungen, anerkannt und zum anderen betont wird, dass die vollstndige Strukturierung immer fehlschlgt und bestndig von Krisen heimgesucht wird, da sie vom Zufall unterlaufen wird.10 Derrida fhrte hierfr den Begriff der Subversion ein um zu betonen, dass das gleichzeitige Wirken zweier unvereinbarer Logiken nicht zu deren Aufhebung, sondern zu deren beidseitiger Deformation fhrt. Dieses Unterlaufen findet wiederum in einem immer schon strukturierten Raum statt (vgl. Laclau 1990a: 21). Gramsci paraphrasierend ist Kontingenz also gewissermaen Zufall gepanzert mit Zwang. Der keynesianische Wohlfahrtsstaat war als spezifische Organisation von Diskursen in der Lage, zumindest fr einen bestimmten Zeitraum, die Krisen der fordistischen Entwicklungsweise hegemonial zu bearbeiten. Fordismus und Wohlfahrtsstaat knnen als uerst dynamische Formen einer spezifischen Organisation von Diskursen angesehen werden, in denen es stets zu Dislokationen (Krisen) kam, die jedoch ber einen gewissen Zeitraum erfolgreich hegemonial bearbeitet werden konnten. Auch kommt es nicht erst im Verlauf der Krise zu einem konflikthaften gesellschaftlichen Suchprozess neuer Regulierungsformen. Vielmehr handelt es sich um einen permanenten hegemonialen Suchprozess nach Formen der Stabilisierung tendenziell immer prekrer gesellschaftlicher Verhltnisse, in dem wiederum verschiedene hegemoniale Projekte miteinander um die Besetzung des Allgemeinen ringen.

10 Genauer: Jeder Struktur ist eine Unentscheidbarkeit inhrent (vgl. Derrida 1991: 49f.).

Joscha Wullweber

13

Ende der 1960er und verstrkt Anfang der 1970er Jahre konnten die verschiedenen Krisenmomente innerhalb der Diskursorganisation des Fordismus und des keynesianischen Wohlfahrtsstaates immer weniger hegemonial bearbeitet werden. Es kam zu einer Krise und Umstrukturierung groer Teile der sozio-konomischen Diskursorganisation. ber die vielfltigen Ursachen und Faktoren der Krise besteht keine Einigkeit. In der Regulationstheorie wird mit dem Begriff der Krise vor allem eine Krise der vorherrschenden Akkumulations- und Regulationsweisen bezeichnet. Hiernach beruhte die Krise des Fordismus insbesondere auf nicht ausreichenden Produktivittsreserven, also in nicht ausreichenden Wachstumsbedingungen des fordistischen Akkumulationsmodells, und in der fehlenden Flexibilitt, um auf die qualitativen und quantitativen Vernderungen der Nachfrage nach Konsumgtern einzugehen. Allerdings ist der Krisenbegriff innerhalb der Regulationstheorie bisweilen konomisch verkrzt. Es greift zu kurz, Krisen auf die nicht mehr ausreichenden Produktivittsreserven eines Akkumulationsregimes zur Stabilitt des Kapitalprofits zu reduzieren. Es wird innerhalb der Regulationstheorie zwar auf den verstrkten Widerstand der Industriearbeiter (blue-collar worker) gegen die Arbeitsbedingungen in den Fabriken und auf die vernderten Strukturen des internationalen Systems (z.B. Zusammenbruch des Bretton-Woods-Abkommens, steigende lpreise, Internationalisierung des Handels, (Kapital-)Investitionen und Finanzwirtschaft) hingewiesen und auch angemerkt, dass Frauen verstrkt Lohnarbeit nachgingen und so das vorherrschende Familienbild in Frage stellten. Diese Sachverhalte werden in der Tendenz aber eher als Beiwerk zur eigentlichen konomischen Krise einer unzureichenden Akkumulationsdynamik bzw. einem tendenziellen Fall der Profitrate gesehen (zur Kritik am verkrzten Krisenbegriff vgl. Borg 2001: 54ff. und Habermann 2008: 55ff.). Aus einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive ist ein solcher Krisenbegriff unbefriedigend. Auch in den neueren Arbeiten der Regulationstheorie wird der Krisenbegriff erweitert und von umfassenderen sozio-konomischen Hegemoniekrisen ausgegangen (vgl. Brand 2000; Brand et al. 2000; Brand/ Grg 2003a; Brand/ Raza 2003). Den hegemonie- und diskurstheoretischen Begrifflichkeiten folgend, kann gesagt werden, dass der Prozess der Regulation immer vor dem Hintergrund von Dislokationen vonstattengeht und den Versuch beinhaltet, die von Krisen begleitete Organisation der Diskurse durch temporre Fixierung bestimmter Bedeutungen und Relationen in einem von Antagonismen durchzogenen Diskursfeld zu stabilisieren. Wenn eine Krise kein objektives Phnomen darstellt, sondern abhngig ist von diversen Bedeutungszuschreibungen, die wiederum nicht beliebig, sondern eingebettet sind in ein spezifisches raum-zeitlich diskursives Feld, das durch diverse Diskursorganisationen strukturiert wird (und doch immer an der vlligen Strukturierung scheitert), dann folgt daraus, dass es weder zu automatischen Reaktionen auf die Krise kommen kann, noch objektiv bestimmte Reaktionen optimale Krisenlsungsstrategien darstellen. Vielmehr fhrt das (re-)aktive Handeln der Akteure

Joscha Wullweber bestndig zu Vernderungen des Diskursfeldes, weswegen nicht nur keine Situation einer vorhergehenden vollkommen gleicht, sondern genauere Voraussagen gesellschaftlicher Entwicklung unmglich sind.

14

Bezogen auf die Krisenelemente der fordistischen Diskursorganisation und mgliche postfordistische Krisenlsungsstrategien ist daraus zu schlussfolgern, dass diese not so much involve a new solution to old Fordist problems as solutions to a new set of after-Fordist problems. ... even where old problems survive in new guises they typically need addressing at different scales and/ or over different time horizons (Jessop/ Sum 2006: 347). Zugleich ist das Diskursfeld hegemonial strukturiert, was dazu fhrt, dass dieses strategisch-selektiv auf mgliche Krisenreaktionen einwirkt und einige privilegiert und andere, zwar nicht vollkommen verhindert, aber doch zumindest erschwert. Der Begriff des Postfordismus benennt daher vor allem diverse hegemoniale und zum Teil auch widersprchliche Versuche der Krisenbearbeitung und weniger ein kongruentes Set an optimalen Lsungsstrategien. Ob der Begriff des Postfordismus angemessen ist zur Beschreibung der vielfltigen gesellschaftlichen und makrokonomischen Vernderungen seit Ende des 20. Jahrhunderts, ist umstritten.11 Denn historisch hat sich bislang kein hnlich stabiles Akkumulationsregime, geschweige denn eine stabile Entwicklungsweise, wie die des Fordismus, herausgebildet. Jessop (2003: 96) fhrt aus, dass der Begriff Postfordismus insofern als analytische Kategorie sinnvoll ist (und mehr bedeutet als schlicht Nachfordismus), als dass er zum einen auf die Kontinuitten zwischen Fordismus und Postfordismus aufmerksam macht (ansonsten wrde es sich um einen Nichtfordismus handeln). Zum anderen wird durch den Begriff betont, dass es einschneidende historische Vernderungen und Diskontinuitten gibt, die nicht einfach nur als neu belebter Fordismus gefasst werden knnen (andernfalls knnte auch von Neofordismus gesprochen werden). Mit dem Begriff der postfordistischen Diskursorganisation kann daher ein gesellschaftlicher Suchprozess bezeichnet, der sich in verschiedenen hegemonialen Strategien zur Lsung zentraler Probleme des fordistischen Wachstums- und Gesellschaftsmodells und zugleich auch in neuen (postfordistischen) Krisenelementen ausdrckt.

3.5 Iterative Handlungen und das Primat des Politischen


Bestimmte Bereiche innerhalb der Diskursorganisation einer Gesellschaft, wie die Unterscheidung zwischen Staat, konomie und (Zivil-)Gesellschaft, werden hegemonial als separate Rume artikuliert. Der Staat, als spezifische Diskursorganisation, ist dementsprechend Ausdruck historisch-hegemonialer Auseinandersetzungen um die Artikulation einer bestimmten Form sozio-politischer Organisation und, daraus folgend, spezifischer raum-zeitlicher Strukturi-

11 Zurzeit findet verstrkt auch der Begriff des Postneoliberalismus Verwendung (vgl. Brand/ Sekler 2009; Demirovic 2009).

Joscha Wullweber erungen. hnlich verhlt es sich mit der konomie. Hier haben sich bestimmte gesellschaftliche Verhltnisse (das Waren-, das Geld-, das Kapitalverhltnis etc.) historisch so stark verfestigt, dass bestimmten Teilbereichen der konomie, z.B. der Warenform, quasi ein Eigen-

15

leben, ein Fetisch-Charakter, zugeschrieben wird. Da eine Diskursorganisation, wie z.B. die des Staates, nicht ohne weiteres wieder abgelst werden kann, besitzt diese eine relative Autonomie gegenber tglichen Handlungen. Es ist dies aber nur eine scheinbare Autonomie, da die Organisation der Diskurse jeden Tag, jeden Moment von einer Vielzahl von Subjekten reartikuliert werden muss, um Bestand zu haben. Der Staat, die konomie oder auch Globalisierungsprozesse existieren nur aus dem Grund, da sie von den in der Gesellschaft lebenden Menschen tglich reproduziert werden und sich tief in das Denken und den Wahrheitshorizont der Subjekte eingeschrieben haben. Hieraus folgt die Betonung des inhrent Politischen in der Instituierung von Staat, konomie und Gesellschaft. Allerdings wird hier nicht von einem rationalen Subjekt/ Akteur ausgegangen, dass vor- oder extradiskursive Eigenschaften bese. Grundlage einer poststrukturalistischen Konzeptualisierung des Subjektes ist die Annahme einer Zerstreuung, einer Spaltung des Subjekts. Hierbei wird, angelehnt an Laclau & Mouffe (1985; Laclau 1990b), die Idee der Foucaultschen Subjektpositionen aufgegriffen und durch Lacans Psychoanalyse erweitert. Mit dem Strukturalismus verbindet die Ablehnung eines autonomen Subjekts. Der entscheidende Punkt ist nun aber, dass Lacans Idee der Zerstreuung beibehalten, diese allerdings nicht auf das Subjekt, sondern auf die Struktur angewendet wird. In diesem Sinne ist das Subjekt der Struktur inhrent, die Struktur selbst ist allerdings aufgrund der Unmglichkeit ihrer kompletten Schlieung nicht in der Lage, das Subjekt vollstndig zu determinieren. Das Subjekt existiert also nicht etwa, weil es eine essenzielle, vor- oder extradiskursive Substanz bese, sondern weil die Struktur selbst darin scheitert, sich zu schlieen, ihr eigener Grund zu sein. Das Subjekt ist demnach weder wirklich auerhalb, noch wirklich innerhalb der Struktur: ... the subject is nothing but this distance between the undecidable structure and the decision (Laclau 1990a: 30). Es ist also nicht die abwesende strukturelle Identitt, sondern die fehlgeschlagene strukturelle Identitt, die das Subjekt ermglicht. Das Politische nimmt in in dem hier vorgestellten hegemonie- und diskurstheoretischen Ansatz eine privilegierte Stellung ein. Die dieser Privilegierung zugrunde liegende These lautet, dass das Politische und das konomische bzw. das Soziale nicht eindeutig voneinander trennbare Bereiche sind. Soziale Beziehungen knnen demnach als politische Handlungen verstanden werden, die sich historisch ber gesellschaftliche Prozesse und hegemoniale Auseinandersetzungen verstetigt haben, deren ursprngliche politische Wurzeln in Vergessenheit gerieten. Es gibt demnach keine grundstzliche Unterscheidung zwischen dem Politischen und dem Sozialen, sondern nur eine graduelle. Daraus folgt, dass alle sozialen Beziehungen bzw. das Feld des Sozialen als Ganzes politischen Ursprungs sind. Soziale Handlungen und Beziehun-

Joscha Wullweber

16

gen bilden sich heraus, indem ber hegemoniale Auseinandersetzungen bestimmte Handlungen und Beziehungen privilegiert und andere unterdrckt werden. In dem Moment, in dem sich bestimmte Handlungen gegenber konkurrierenden Handlungen durchsetzen und hegemonial werden, gert der ursprnglich politische Charakter dieser Handlungen ber die Zeit in Vergessenheit und damit auch das Wissen um Alternativen. Der Moment der Verstetigung entspricht dem Moment, in dem eine bestimmte gesellschaftliche Organisationsform sozialer Beziehungen den Charakter einer Objektivitt annimmt und damit ihren politischen Charakter verliert (vgl. Laclau 1990a: 34). Das Primat des Politischen bedeutet demnach, Politik nicht auf einen bestimmten Bereich von Gesellschaft zu reduzieren, sondern das Politische als konstitutiv fr jede soziale Identitt und Handlung und damit fr die Strukturierung der Gesellschaft insgesamt zu verstehen. Gleichzeitig folgt hieraus nicht, dass alles zu jedem Zeitpunkt politisch wre. Vielmehr sind nur solche gesellschaftlichen Bereiche politisiert, die gesellschaftlich verhandelt werden, die Teil hegemonialer Auseinandersetzungen sind. Im Gegensatz hierzu steht das in einem bestimmten raum-zeitlichen Moment institutionalisierte Ensemble aus (konomischen) Regeln, Normen und Werten, aus verfestigten Modi der Verhaltensorientierung, -routinisierung und -koordinierung, dessen politische Wurzeln nicht offenkundig sind und daher innerhalb eines bestimmten RaumZeit-Horizonts fr selbstverstndlich gehalten werden. Jede Gesellschaft bentigt ritualisierte und damit akzeptierte und institutionalisierte Grundlagen der menschlichen Interaktion, um eine relative Stabilitt der Gemeinschaft zu gewhrleisten und nicht in einem Chaos zu versinken. Politik kann demnach als Kampf um hegemoniale Stabilisierungen verstanden werden, als Kampf um die symbolische Instituierung einer gesellschaftlichen Identitt (Marchart 1998: 97).

4. Resmee und Ausblick


Mit dem Ansatz einer hegemonie- und diskurstheoretischen Perspektive auf die (Politische) konomie sollte in diesem Paper die Bedeutung von Diskursen fr die Strukturierung von Gesellschaft und konomie betont werden. Diskurse und Realitt sind demnach untrennbar miteinander verwoben. Das heit auch, dass das Kapital als soziales Verhltnis nicht vor seiner Artikulation existiert, sondern dass dem Kapital erst durch die Artikulation hindurch Form verliehen wird. Die hier vorgeschlagene Theoretisierung der konomie betont zweitens deren Relationalitt. Aus der Konzeptualisierung der konomie als Form folgt drittens, dass es nicht die konomie als solche gibt. Vielmehr sind immer nur konkrete, historisch-spezifische Formen der konomie, verstanden als eine spezifische Organisation eines Diskursraums, anzutreffen. Diese konkreten Formen sind viertens das kontingente Resultat historisch vorgngiger hegemonialer Auseinandersetzungen. Das bedeutet auch, dass die alltglichen Handlungen und ebenso das Politische in der Konstituierung der konomie im Allgemeinen und einer kapitalistisch organisierten Diskursorganisation im Besonderen zu betonen.

Joscha Wullweber

17

Abschlieend soll anhand einiger ausgewhlter Publikationen angedeutet werden, welche Perspektiven durch poststrukturalistische Herangehensweisen im Bereich der Politischen konomie erffnet werden. Auch wenn sich sehr verschiedene Arbeiten unter dem Begriff Poststrukturalismus finden, teilen diese Anstze die Einschtzung, that an appreciation of the way value is deployed in the dynamics of political economy cannot be derived from an inspection of the way an object's materiality satisfies a need or want (Shapiro 2006: 43). Shapiro dekonstruiert beispielsweise die konomischen Annahmen Adam Smiths, in dem er herausarbeitet, welche spezifischen historischen und kulturellen Annahmen in dessen Theorie verarbeitet und von ihm anschlieend ahistorisch verallgemeinert werden (vgl. Shapiro 1993). Einige Publikationen beschftigen sich mit der Wirtschaftsprfung (accounting und auditing), also z.B. die Frage, wie Rating-Agenturen die Zahlungsfhigkeit von Schuldnern abschtzen und welche sozio-politischen Interessen und kulturelle Codes in diese Bewertungen eingehen (vgl. Sinclair 2005; Power 1997; 2005). Andere fhren eine Genealogie der Finanzmrkte (Goede 2001; 2005) oder der sozio-konomischen Bedeutung der Nanotechnologie (Wullweber 2008) durch. Genealogien durchzufhren bedeutet in diesem Zusammenhang auf den Prozess zu fokussieren, by which we have constructed origins and given meaning to particular representations (Bleiker 2000: 25). Es handelt sich bei einer Genealogie um eine Untersuchungsmethode, die explizit nach den ueren Bedingungen, Beschrnkungen und Institutionalisierungen von Diskursen fragt (Lemke 1997: 55) und so einen Gegen-Entwurf zur hegemonialen Erzhlung in Form einer alternativen Rekonstruktion historischer Ereignisse beinhaltet, ohne allerdings fr sich zu reklamieren, die einzig wahre Erzhlung zu liefern. Gender-Themen markieren eine wichtige Sule poststrukturalistischer Analysen. Judith Butler (1993; 1997; 2004) ist eine der Vorreiterinnen auf diesem Gebiet. Sie zeigt beispielsweise auf, wie durch den Ausruf: Es ist ein Junge, one is also, paradoxically, given a certain possibility for social existence, initiated into a temporal life of language that exceeds the prior purposes that animate the call (Butler 1997: 2). Andere Analysen arbeiten die hegemoniale Konstruktion des Homo oeconomicus als gesellschaftliches Leitbild heraus (vgl. Williams 1999; Brckling 2002; Habermann 2008). Oder analysieren z.B. ein spezifisches Geschlechterwissen innerhalb der globalen politischen konomie (vgl. aglar 2009). Weitere poststrukturalistische Arbeiten fokussieren auf die kulturellen Praktiken innerhalb der Politischen konomie. Diese gehen davon aus, dass economic and cultural categories are logically and practically interdependent ... . In practice, social actors cannot actually define a market or a competitor, let alone act in relation to them, except through extensive forms of cultural knowledge (Slater 2002: 59). Hier deutet sich bereits ein eigener Forschungsbereich cultural economy an (vgl. Sayer 2001; Du Gay/ Pryke 2002; Amin/ Thrift 2003).

Joscha Wullweber Insgesamt liegt der Fokus auf der Produktion von Bedeutung und deren Verschiebungen: Understanding finance as performative practice suggests that processes of knowledge and

18

interpretation do not exist in addition to, or are of secondary importance to, real material financial structures, but are precisely the way in which finance materializes (Goede 2006: 10f.). Abschlieend kann resmiert werden, dass poststrukturalistische Anstze die analytischen und theoretischen Herangehensweisen der IPE ergnzen und erweitern, indem diese den nichtobjektiven Charakter von Realitt (Strukturen, Ereignissen, Identitten) hervorheben, die Kontingenz historischer Entwicklungen betonen, den hegemonialen Prozess der Konstruktion von Realitt aufzeigen und, daraus folgend, die spezifischen Macht- und Herrschaftsverhltnisse, Interessen und Strategien in den Vordergrund rcken, die sich in bestimmten Realittsvorstellungen durchgesetzt und eingeschrieben haben.

5. Literatur
Aglietta, Michel (1979): A Theory of Capitalist Regulation. The US Experience, London: NLB. Aglietta, Michel (2000): Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prfstand, Hamburg: VSA. Amin, Ash/ Thrift, Nigel J. (Hrsg.) (2003): The Cultural Economy Reader, Oxford: Blackwell. Bleiker, Roland (2000): Popular Dissent, Human Agency and Global Politics, Cambridge: Cambridge University Press. Borg, Erik (2001): Projekt Globalisierung. Soziale Krfte im Konflikt um Hegemonie, Hannover: Offizin. Boyer, Robert (1990a): The regulation school: a critical introduction, New York: Colombia University Press. Boyer, Robert (1990b): Introduction to the French Edition, in: Boyer, Robert (Hrsg.): The regulation school: a critical introduction, New York: Colombia University Press, xxiii-xxvi. Brand, Ulrich (2000): Nichtregierungsorganisationen, Staat und kologische Krise: Konturen kritischer NRO-Forschung am Beispiel der biologischen Vielfalt, Mnster: Westflisches Dampfboot. Brand, Ulrich (2005): Die politische Form der Globalisierung. Politische Institutionen und soziale Krfte im internationalisierten Staat, Habilitationsschrift, Universitt Kassel, Fachbereich Gesellschaftswissenschaften. Brand, Ulrich et al. (2000): Global Governance. Alternative zur neoliberalen Globalisierung? Mnster: Westflisches Dampfboot. Brand, Ulrich/ Grg, Christoph (2003b): Einleitung: Genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, in: Brand, Ulrich/ Grg, Christoph (Hrsg.): Postfordistische Naturverhltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, Mnster: Westflisches Dampfboot, 11-51. Brand, Ulrich/ Grg, Christoph (Hrsg.) (2003a): Postfordistische Naturverhltnisse. Konflikte um genetische Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, Mnster: Westflisches Dampfboot.

Joscha Wullweber

19

Brand, Ulrich/ Grg, Christoph/ Wissen, Markus (2007): Verdichtungen zweiter Ordnung. Die Internationalisierung des Staates aus einer neo-poulantzianischen Perspektive, in: Prokla, 147 (2), 217-234. Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.) (2003): Fit fr den Postfordismus? Mnster: Westflisches Dampfboot. Brand, Ulrich/ Sekler, Nicola (2009): Postneoliberlism: catch-all word or valueable analytical and political concept? in: development dialoque, 51, 5-14. Brckling, Ulrich (2002): Das unternehmerische Selbst und seine Geschlechter. Gender-Konstruktionen in Erfolgsratgebern, in: Leviathan, 30 (2), 175-194. Butler, Judith (1993): Bodies that Matter: On the Discursive Limits of Sex, London/ New York: Routledge. Butler, Judith (1997): Excitable speech: a politics of the performative, New York u.a.: Routledge. Butler, Judith (2004): Precarious Life: The Power of Mourning and Violence, London/ New York: Verso. aglar, Glay (2009): Engendering der Makrokonomie und Handelspolitik, Potenziale transnationaler Wissensnetzwerke, Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften. Demirovic, Alex (2003): Stroboskopischer Effekt und die Kontingenz der Geschichte, in: Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.): Fit fr den Postfordismus? Mnster: Westflisches Dampfboot, 43-57. Demirovic, Alex (2009): Postneoliberlism and post-Fordism, in: development dialoque, 51, 45-58. Derrida, Jacques (1991): Gesetzeskraft. Der mythische Grund der Autoritt, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Du Gay, Paul/ Pryke, Michael (2002): Cultural economy: Cultural Analysis and Commercial Life, London u.a.: Sage. Esser, Josef/ Grg, Christoph/ Hirsch, Joachim (Hrsg.) (1994): Politik, Institutionen und Staat. Zur Kritik der Regulationstheorie, Hamburg: VSA. Goede, Marieke de (2001): Discourses of Scientific Finance and the Failure of Long-Term Capital Management, in: New Political Economy, 6 (2), 149 - 170. Goede, Marieke de (2005): Virtue, Fortune and Faith. A Genealogy of Finance, Minneapolis u.a.: University of Minnesota Press. Goede, Marieke de (2006): International Political Economy and the Promises of Poststructuralism, in: dies. (Hrsg.): International Political Economy and Poststructural Politics, Basingstoke, Hampshire u.a.: Palgrave Macmillan, 1-20. Grg, Christoph (1995): Pldoyer fr Gesellschaftstheorie. Eine Replik auf Christoph Scherrer, in: Prokla, 101 (4), 625-643. Grg, Christoph (2003): Regulation der Naturverhltnisse. Zu einer kritischen Theorie der kologischen Krise, Mnster. Gramsci, Antonio (1991): Gefngnishefte, Hamburg u.a.: Argument. Habermann, Friederike (2008): Der homo oeconomicus und das Andere. Hegemonie, Identitt und Emanzipation, Baden-Baden: Nomos.

Joscha Wullweber Hirsch, Joachim (1990): Kapitalismus ohne Alternative? Materialistische Gesellschaftstheorie und Mglichkeiten einer sozialistischen Politik heute, Hamburg: VSA.

20

Hirsch, Joachim (1995): Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen Kapitalismus, Berlin u.a.: Edition ID-Archiv. Hirsch, Joachim (1998): Vom Sicherheitsstaat zum nationalen Wettbewerbsstaat, Berlin: ID Verlag. Hbner, Kurt (1989): Theorie der Regulation. Eine kritische Rekonstruktion eines neuen Ansatzes der politischen konomie, Berlin: edition sigma. Jessop, Bob (1990a): Regulation theories in retrospect and prospect, in: Economy and Society, 19 (2), 153-216. Jessop, Bob (1990b): State Theory. Putting the State in its Place, Cambridge: Polity Press. Jessop, Bob (1997): Twenty Years of the (Parisian) Regulation Approach: The Paradox of Success and Failure at Home and Abroad, in: New Political Economy, 2 (3), 503-526. Jessop, Bob (2001): What Follows Fordism? On the Periodization of Capitalism and Its Regulation, in: Albritton, Robert et al. (Hrsg.): Phases of Capitalist Development. Booms, Crises and Globalizations, London: Mac Millan, 283-300. Jessop, Bob (2002): The Future of the Capitalist State, Cambridge: Cambridge University Press. Jessop, Bob (2003): Postfordismus und wissensbasierte konomie. Eine Reinterpretation des Regulationsansatzes, in: Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.): Fit fr den Postfordismus? Mnster: Westflisches Dampfboot, 89-113. Jessop, Bob (2007): State Power. A Strategic Relational Approach, Cambridge: Polity Press. Jessop, Bob/ Oosterlynck, Stijn (2008): Cultural political economy: On making the cultural turn without falling into soft economic sociology, in: Geoforum, 39 (3), 1155-1169. Jessop, Bob/ Sum, Ngai-Ling (2006): Beyond the regulation approach. Putting capitalist economies in their place, Cheltenham u.a.: Elgar. Laclau, Ernesto (1990a): New Reflections on the Revolution of Our Time, in: ders. (Hrsg.): New Reflections on the Revolution of Our Time, London/ New York: Verso, 3-88. Laclau, Ernesto (Hrsg.) (1990b): New Reflections on the Revolution of Our Time, London/ New York: Verso. Laclau, Ernesto/ Mouffe, Chantal (1985): Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, London/ New York: Verso. Laclau, Ernesto/ Mouffe, Chantal (1990): Post-marxism without apologies, in: Laclau, Ernesto (Hrsg.): New Reflections on the Revolutions of Our Time, London/ New York: Verso, 97-134. Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalitt, Hamburg: Argument. Lipietz, Alain (1985a): The enchanted world: inflation, credit and the world crisis, London: Verso. Lipietz, Alain (1985b): Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise: Einige methodische berlegungen zum Begriff der Regulation, in: Prokla, 15 (58), 109-137. Lipietz, Alain (1987): Mirages and Miracles: The Crisis of Global Fordism, London/ New York: Verso.

Joscha Wullweber Lipietz, Alain (1992): Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy, Cambridge: Polity Press.

21

Marchart, Oliver (1998): Gibt es eine Politik des Politischen? Dmocratie venir betrachtet von Clausewitz aus dem Kopfstand, in: ders. (Hrsg.): Das Undarstellbare der Politik: Zur Hegemonietheorie Ernesto Laclaus, Wien: Turia + Kant, 90-119. Marx, Karl (2001): Das Kapital. Kritik der politischen konomie, MEW Band 23, Berlin: Dietz, 20. Auflage. Power, Michael (1997): The Audit Society: Rituals of Verification, Oxford: Oxford University Press. Power, Michael (2005): The invention of operational risk, in: Review of International Political Economy, 12 (4), 577-599. Sayer, Andrew (2001): For a Critical Cultural Political Economy, in: Antipode, 33 (4), 687-708. Scherrer, Christoph (1995): Eine diskursanalytische Kritik der Regulationstheorie, in: Prokla, 100 (3), 457-482. Scherrer, Christoph (2005): Internationale Politische konomie, in: Haug, Wolfgang Fritz (Hrsg.): Historisch-Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Hamburg: Argument, 1387-1406. Shapiro, Michael F. (1993): Reading Adam Smith. Desire, History and Value, Newbury Park, California u.a.: Sage Publications. Shapiro, Michael F. (2006): Adam Smith: Desire, History, and Value, in: Goede, Marieke de (Hrsg.): International Political Economy and Poststructural Politics, Basingstoke, Hampshire u.a.: Palgrave Macmillan, 43-59. Sinclair, Timothy (2005): The New Masters of Capital. American Bond Rating Agencies and the Politics of Creditworthiness, Ithaca, New York: Cornell University Press. Slater, Don (2002): Capturing Markets from the Economists, in: Du Gay, Paul/ Pryke, Michael (Hrsg.): Cultural economy: Cultural Analysis and Commercial Life, London u.a.: Sage, 59-77. Staten, Henry (1984): Wittgenstein and Derrida, Lincoln/ London: University of Nebraska Press. Williams, David (1999): Constructing the Economic Space: The World Bank and the Making of Homo Oeconomicus, in: Millennium, 28 (1), 79-99. Wittgenstein, Ludwig (2003): Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Wullweber, Joscha (2008): Nanotechnology - an empty signifier venir. A delineation of a techno-socio-economical innovation strategy, in: Science, Technology and Innovation Studies, 4 (1), 27-45. Wver, Ole (2005): Discursive Approaches, in: Wiener, Antje/ Diez, Thomas (Hrsg.): European Integration Theory, Oxford: Oxford University Press, 197-205.