~ ~

® ®

e
@
~ ~
&

r
r

,~

Ernesto Laclau
.~ !
j

IJ)
~ ~
.'

EMANCIPACION Y DIFERENCIA
i

E)

I I

I •.

• •
G
~

@ @ (i

~-

I J

.--

.:

~ .-j.

.~~r, -

-1
-'~

-~--------

/lla

If[f4

Fr.CJL TAD D~ CIENCIAS SO:___.r\LE:S !

-6
~ ~ ~ ~ ~ ~

.1

l-

I
I
, -.-,

Ariel

r
\
--:,:.:--

.
~: ": ..

-,~ -. ...
::;-..;

:::Recotiocimienios
-..
:..
'•• _ J". __ ""_"~_:~:-_' ',

~ ~ ~ tt!

"

_,1-.

..

1.-

;---:-..;

_:

__

-.'.

.-.

.. -

.-'

--

,-; - ~. -'

--_

-.. -.-

e ~
~ ~ ~

. '.::;'

~~:.

.. . _._ -~\:...:..;"-{r--.~ ... - -.

•• _ ....... -.: ~-.,.._

--

C,-_

-.:..:;-

--_._ -----

:r _-J"

c, _

.--.? -!: ...-. -._ -:-.-=---=...;... .. . ~ /; : • .;..

.
-:

"t"

.'_.

!.

.-

~ ~
-_...

- - .. - ;... -_..:

::..

-=-

_-.;.

. ... _~. 7--=-_ ~

---

- - _-

::-

.:._":_ ..
'

-:: ...-

.. -.. - ---·f· -

. ,_i.]~ -; _r

.•

.
.: -;

-- -

_i

-. ..:'.~:
_

s _

.. - -

'

.-

-._..'

-"-.

_-:7-"

•__ ,

.~.:;:"fr:-:-

......

..

._

~-....

, .. ~::~ .~~;k--e~-.. _~

© Ernesto Laclau, 1996 Derechos exclusivos de edici6n en castellano reservados para America latina: © 1996. Compania Editora Espasa Calpe Argentina SA / Ariel Primera edici6n: abril de 1996 Hecho el deposito que preve la ley 11.723 ISBN 950-9122-38-6 Impreso en la Argentina
Ninguna parte de esta publlcacion, inc1uido el diseilo de la cubierta. puede ser reproducida. almacenada 0 transmitida en manera alguna ni por ntngun medlo. ya sea electnco, quimico. rnecantco. opuco. de grabacion 0 de fotocopta, sin permlso previo del editor.

"Mas alla de la ernancipacion" fue ortgtnariamente presentado . com~ ponencia a un .coloquio que. tuvo lugar en. el Institute of Social Studies. La Haya..el-30/31 de enero de 1991 y fue publicado en. J~ Nederveen Pieterse Ied.). Ettuuicipaiiotis, Modern. and: Postmodern: Londres, Sage. 1992. : "Universalisrno. particularismo y la cuesti6n de la identidad" fue originariamente presentado, en uri. simposio que tuvo lugar el 16/17 de' noviembre de 1991 en la City University de Nueva York. Fue publicado en John Rajchrnan (ed.). The Identity in Question, Nueva York y Londres, Routledge. 1995. "GPor que los stgnificantes vacios son tmportantes para la politica?" fue originariamerrte publicado en Jeffrey Weeds (ed.), The Lesser Evil
and the Greater Good. The Theory and Politics oj Social. Diversity. Londres, Rivers Oram Press,

;'( :
~ ~ ~
-:::.,.

~ ~ ~

':"_

:,

~
-".-

.:...

1994.
·5

4 4

,...

~-;j

. ®

"""

'/

!
Prejacio

. @

@
~

®
,

::;

e
~ ~

1
~
,«

•
e

., • e
~ ~

1
!
i

J
"

'~ I

®
®
~

@)
~
'~

"Sujeto de la politica. politica del sujeto" rue presentado en el VIIEncuentro de Filosofosdel Este y del Oeste. que verso sobre "Democracia y justicia: una exploracion Iilosofica" y tuvo lugar en Honolulu entre el 9 y el 23 de enero de 1995 bajo el patrocinio del Department of Philosophy, University of Hawaii, en cooperacion con el East-West Center. Fue publicado en ,Differences, 7.1., primavera de 1995. "El tiempo esta dislocado" fue presentado en Leeds el 9 de setiembre de 1995 como conferencia de clausura del coloquio sobre "Ghosts" organizado por el Centre for Critical and Cultural Theory, University of Wales, Cardiff y la University of Leeds. Fue publicado en Diacritics, vol. 25, NQ2, verano de 1995. "Poder y representacion" fue ortginartamente presentado en el Critical Theory Institute, University of California, Irvine, en 1989. La presente es una versi6n .expandtda de esa conferencia, que fue publicada en Mark Poster (ed.I, POLitics, Theory and Contemporary Culture, Nueva York, Columbia University Press: 1993. "La comunidad y sus paradojas: la 'utopia liberal' de Richard Rorty" fue originartarnente publicado en Miami Theory Collective (ed.). Community at Loose Ends, Minnesota University Press, 1991.

e
~ ~ ~ ~

Con excepci6n del ultimo ensayo de este volumen, que fue escrijo. en 1989, todos los' otros fueron escritos y pub1icados entre 1991 y 1995. Este periodo asistio a carnbios furidamentales en la escena mundial: Ia reestrtrcturacion del orden internacional como resultado del colapso del bloque del Este, la guerra civil en Ia ex Yugoeslavia, el crecimiento de una_"den;t:iRapopulista en ElFropa Occidental, cuya politica racista se focaliz6 en su opostcion a los inmigrantes del sur europeo y del norte de Africa. el crecimiento de la protesta multicultural en Norteamerica: el fin del apartheid en Sudafrica. Si quisieramos caracterizar en pocas lineas los rasgos distintivos de la primera mitad de los anos noventa. yo diria que elIos deben buscarse en la rebelion de los diversos particulartsmos =-etntcos. raciales, nacionales y sexuales- contra las ideologias totalizantes que habian dominado, en las decadas precedentes, el horizonte de la politica.
7

~ . .:;.
r: .c

(~~

Podriamos decir que la Guerra Fria constituy6 de algun modo, en la ideologia de sus dos protagonistas, la Ultima manifestaci6n del Iluminismo: es decir, que se trat6 de ideologias que distribuian al conjunto de las fuerzas operantes en la arena hist6rica en dos campos opuestos, y que identificaban los propios objetivos .con los de una emancipacion. humana global. Tanto el "murido Iibre" como la "sociedad comuriista" eran concebidos por sus deferisores como proyectos de una sociedad sin fronteras ni divisiones internas. ~ E sag "1 0 balid a d" d e estos proyectos 10 que hat CRjS is DA D I 1 6i.d3,q<...1 entrada en crisis. Cualquiera haya de ser el signo de la nueva vision de la politica que esta ernergiendo, esta claro que una de sus dimensiones basicas habra de ser la redefinicion de la re- • o tv I'7)A b I Iacion existente entre unrversalidad y particula,":>IV.:=R.s 11>'tD ridad. 2"C6mopensar la unidad -tan relativa como se quiera- de la comunidad, cuando cualquiet aproximacion a la misma debe partir de particularismos sociales y culturales que no solo son mas acentuados que en el pasado sino que son tarnbien el elemento que define el imaginario central de un grupo? 2"Noexcluye este imaginario toda identificaci6n con valores humanos mas uriiversales? Y, vista desde el otro angulo, 2"la misma proliferacion de antagonism as, el misrno hecho de que no haya yuxtaposici6n exacta entre el grupo cultural y la comunidad global, no requiere un lenguaje de "derechos" que debe incluir Ia referencia universalista que esta cuestionada? Estos ensayos fueron escritos en la conviccton de que particularismo' y universaUsmo son dos dimensiones inerradicables en la construccion
8

de last identidades pOliticas,j pero que la forma de la articulaci6n entre ambas esta lejos de ser evtdente. Algunos de los ensayos resumen brevemente las etapas historicas mas importantes en el pensamiento de 'esa articulaci6n. Refmendonos a la escena conternporanea, podriamos decir que las tendencias dominantes se han polarizado en torno ados posiciones. Una de ellas, que privtlegia de modo unilateral al u niversalismo y que ve en un proceso dialogico el modo de Iograr un consenso que vaya mas alla de todo particularismo (Habermas); la otra, absorbida en la celebraci6n de un particularismo y contextualismo puros, que proclaman la muerte de 10 universal (como en ciertas formas de posmodernismo). Por razones que son presentadas in extenso en estos ensayos, ninguna de estas dos posiciones extrcmas me parece aceptable. .Pero 10 que es importante determinar es Ia logica de una posible I?ediaci6n entre ambas. La tesis central de estos ensayos es que esa 'mediaci6n 5610 puede ser una mediaci6n hegem6nica (que implica una referencia a 10 universal como lugar vaciol, y que la operaci6n que ella reaJiza modifica las identidades, tanto de 10 particular como de 10 universal. Corresponde al lector Juzgar acerca de los logros de este tipo de enfoque. Una ultima palabra acerca de las ocasiones en que estos erisayos fueron escritos. En todos los casos se trat6 de intervenciones circunstanciales, que tuvieron lugar en tomo a un evento concreto. Deben ser vistas como exploraciones provisorias mas que como productos te6ricos acabados, como respuestas al imperativo etico y politico de intervenir en debates acerca de trans-

~ ~

~ (§,
" t

"" ""

F '"

'~

£i

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

""

::

;:

~ ~ :;( ~
ff

=.

Ii'

~ ~

r
~ ~ Ii ~

E
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
iJ

f, .

@ @ @ -

8
@ . @
~ ~~-~
-'f.
..

.i

formaciones que se estaban producicndo ante nuesiros ojos. De ah i su caracter ad hoc, sus mevitables repeticiones, y sus lagunas. Espero, en todo caso, que puedan ser utrles en arrojar cierta luz sobre algunos de. los problemas politicos mas acuciantes de nuestro tiernpo.
Princeton. octubre de 1995.

I I
j

Mas. alla_\ae La"" ~~,

~:~-:./

etnancipadbt: .

•
~

._

:1

I
Veo alIa "emanciPacion"l-una nocion que ha sido por siglos parte de nuestro rmagmarto. politico y a cuya desiritegracicn estamos aststiendo actualmente- corno organizada -en torno a ~ . distintas dimensione·~,La prirnera es Ia que podriamos denominar dimensiOn dicototnica: entre el momento emancipatorio y el orden social gue . 10 ha precedido hay. una censura absoluta, una . discontinuidad radical. La segtinda puede ser considerada como dimension totaiizanie: la emancipacion afecta todas las areas de la vida social y hay una relacion de imbrtcaci6n esencial entre los contenidos de estas diferentes areas. Podemos referirnos a la tercera como ~limehsi6n dg trans pwencia: si la alienaci6n en sus varies aspectos =-religlosos, politicos, economicos, etc.ha sido radicalmente erradicada,' solo resta la absoluta coincidencia de Ia esencia humana consigo misma y no hay lugar para ninguna relacion _ ya sea de poder 0 de representaciOn. La emanci11

e e
®
@
~

e
.~ .... ,...

.."

--

@ @.
~
.~

.. •

-.-

"
..:.

';. ~.:-=::-=-

.
-

10
--_ .

_-

paci6n presupone la eliminaci6n del poder, Ia abolicion deIa distinci6n sujeto Zobjeto y la gestion de los asuntos comunttanos -sin rr.ngurra opacidad 0 mediacion- por parte de agentes sociales identificados con el punta de vista de la totalidad social. Es en este sentido que en el marxismo, por ejernplo, comunisrno y extinci6n del Estado se implican mutuamente_ Una cuarta dimension es la preexistencia de 10 que debe ser emancipado respecto al acto emancipatOrio. No hay emancipacion sin opresion, y no hay opresi6n sin la presencia de algo cuyo libre desarrollo es coartado por las fuerzas opresivas. En quinto _ lugar podernos hablar de una dimensi6n de fundamento:que es inherente a todo proyecto de emanctpacton radical, Si el acto emancipatorio 'es verdaderamente radical, st va a.dejar realmente atras todo 10 que 10 precede, tiene que tener lugar al nivel del "fundarnento" de .10 social. Si no hubiera fundamento, si el acto revolucionario dejara un residue que esta mas alla de la capacidad de transformacion de la praxis ernanctpatona. la idea misma de una emancipaci6n radical pasaria a ser contradictoria. Finalmente podemos hablar de una dimensi6n racionalist;' Este es el punto en el que los discursos ernancipatonos de las escatologias secularizadas se separan de las escatologias religiosas. Para las escatologias rehgtosas, Ja absorci6n de 10 real dent:0 de un sistema total de representaci6n_ no r~gUlere la racionalidad de este ultimo: es suflciente que los desigruos inescrutables de Dios nos hayan sido trasmitidos 'por revelaci6n. Pero en una escatologia secular esto no es postble. Como la idea de una absoluta representabilidad
12

de 10 real no puede apelar a nada extemo a 10 real mismo, solo puede coincidir con el principio de una absoluta racionalidad. De tal modo, la ernancipacion plena es simplemente el momento en queIo real cesa de ser una positividad opaca que nos enfrenta, y en que su distancia respecto a 10' racional es finalmente eliminada, GEn qUe medida estas seis dimensiones constituyen un todo logicamente unificado? GForman ellas una estructura coherente? Intentare mostrar que este no es el caso, y que la clasica nocion de emancipacton, en sus diversas variantes, ha tmpltcado la afirrnacion de postulados incompatibles .. Esto no debe conducirnos, sin embargo, a un simple abandono de la logtca de la ernancipacion. Es, por el contrario, moviendonos dentro de ese sistema de incompatibilidades l6gicas; que podemos abrir un camino que nos con- . ~ca a nuevos discursos de liberaci6n que no presenten las antinomias y los callejones sin salida a que la noci6n clasica de emancipaci6n ha conducido. Comencemos con la dimension di~~t6mica. La dicotomia que encaramos es de un tipo muy especial. No es la simple diferencia entre .dos elementos 0 estadios que coexisten conterriporanea o sucesivamente y que de tal modo contribuyen a la constitucton de la identidad diferencial de cada uno de ellos. Si estamos hablando de una verdadera emancipacion, el "otro" que se opone a la identidad emacipada no puede ser un otro puramente positivo 0 neutral sino, por el contrario. un "otro" que impide la plena constituci6n de la identidad del primer elemento. En tal caso, la dtcotomia implicada por el acto emancipatorio
13

~
P7!:. W

~ ~

• • •
~

e ~ o I) e

• • • • e
e
@
~

• • e
.~

·tt

• " • •

csta en una relacion de sohdarrdad logic-a con nuestra cuarta dimension -la preexistencia de la identidad que debe ser emancipada respecto al acto emancipatorio. Es Iacil ver por que: sin esta preexistencia no habria identidad a reprimir o a coartar en su libre desarrollo, y la misma nocion de emancipacion careceria de sentido. Ahora bien, una conclusion inevitable se sigue de esto: una real emancipacion requiere un verdadero "otro" --es decir, un "otro" que no pueda ser r'educido a ninguna de las flguras de 10 "mismo". Pero, en tal caso, entre la identidad a ser ernancipada y el "otro" que se le opone, 'no puede haber rimguna objetivjdad positiva subyacente que constituya la identidad de los dos polos de la dicotornia. . Una simple coristder acion puede ayudar a aclarar este punto. Supongamos por un momento que hay un proceso objetivo mas profundo que da su sentido a ambos polos de la dicotomia. En tal caso, la separacion que constituye, Ja dicotomia pierde su caracter radical. S1 la dic'otomia no es constitutiva sino gue es la expresion de uri proceso positivo, el "otro" no puede ser un verdadero otro: dado que la dicotornia se funda en una necesidad objetiva, la dimension oposicional es tambien necesarta, y en tal sentido es parte de la Identidad de ·las dos fuerzas que se confrontan. La percepcion del otro como radicalmente otro s610 puede ser una cuestion de apariencia. Si una piedra se quiebra cuando choca con otra, seria absurdo decir que la segunda piedra mega la identidad de la primera -por el contrario, quebrarse en ciertas circunstancias expresa tanto la identidad de la piedra como permanecer
14

inalterada si las circunstancias son diferentes. La caracteristica de un proceso objetivo es que el reduce a su propia logica la totalidad de sus momentos constitutivos. El "otro" solo puede ser el resultado de una diferericiacion rnterria de 10 "identicc" y, como tal, esta entcramente subordinado a este ultimo. Pero esta no es la alteridad que la division del acto emancipatorio requiere. No habria ruptura, no habria verdadera emancipacion siel acto constitutivo de esta Ultima fuera tan solo el resultado de la diferenciacion interna de un sistema opresivo. Esto puedc expresarse de un modo ltgeramen- . J...o br.P/;ca te diferente diciendo que si hay verdadera eman- jI;_, ') -.~e.. /.;; cipacion ella sera iI1compa'Lible con todo tipo de o~/et7Va. ',. explicacion "objetiva". Podemos sin duda explicar G'YJO')~~ un conjunto .de ctrcunstancias que hicieron posi- . bie la emergen cia de un sistema opresivo. Podemos tambierrexpltcar como fuerzas antagonicas a ese sistema se constrtuyeron y evolucionaron. Pero el momento estricto de la confrontaci6n entre ambas, si ei corte es radical sera refractario a cualquier tipo de exphcacion objetrva. Entre dos. discursos incompatibles, en los que cada uno de ellos constituye un polo del antagonismoque los separa, no Bay medida cornun y el momento estricto de la oposicion entreellos no puede explicarse en terrninos objetivos. A menos, desde Iuego, que el momento antagonico sea una pura cuestion de apariencias y que el conflicto entre fuerzas sociales sea asimilado a un proceso natural, como en el cheque de las dos piedras. Pero, segun dijimos, esto es incompatible con la alterid'ad requerida por el acto fund ante de la emancipacion.
15

- -u , ~ ~-::.. . --

li)i!X#' Ahora bien, si la Idimensi6n dicot6mical E::

fl\Jt:.c/.Y)fA1'
t;)5

L1

NDUCLN

dll:;t&

quiere la radical alteridad de un pasado que debe ser eliri:unado,.esta dimensi6n es incompatible con la mayona de las otras que hemos presentado como siendo constitutivas de la noci6n clasica de emancipaci6n. En primer lugar, _radicalismo di£ot6micoy fundamento radical' son incompati'bles. Como hemos visto, la irreductible alteridad del sistema opresivo que es rechazado, es la condici6n del corte radical que la logica emancipatoria- requiere. Pero.. en tal caso, no puede haber un Unico fundamento que expligue a In vez el orden ue es rechazad() el orden que la em . 6 aci6n inau ra. La. alternativa es clara: 0 bien la"emanci' aci6n es 'iadicai, -yen tal caso que ser su propio fundamento y reducir 10 que e~cluye ,a la -radical aIte..:!....~constituida por el mal 0 la Irracionalidad. ~hay un fundamento mas profundo que establece las conexiones raciona1.es entre el or-den preemancipatorio, el nuevo orden "emancipacto" y la, transici6n entre los dos --en cuyo caso .la emancipaci6n no puede ser corisiderada como un acto de instituci6n , radical. Los filosofos delIluminismo eran perfectamente consecuentes cuando afirmaban que si una sociedad racional habia de ser un orden pleno resultante de un corte radical con el pasado. cualquier organizacicn previa a tal corte s610 podia ser concebida como el producto de la ignorancia y la locura de los hombres, 10que la privaba de toda racionalidcid. La dificultad, sin embargo, es que st el acto instituyente de una sociedad plehamente racional es concebido como la victoria sobre las fuerzas irracionales del pasado -fuerzas que no guardan ninguna medida
16

DICOro/-'f

/ I)

con el nuevo orden social victorioso- el acto instituyente en cuanto tal no puede ser racional sino que depende de una relaci6n de poder. En tal caso, el orden social resultante de la emancipaci6n pasa tambien a ser puramente contingente y no puede ser considerado como la liberaci6n de ' ninguna autentica esencia humana. Estamos en el mismo dilema que antes: si queremos afirmar la racionalidad y permanencia del nuevo orden social que estamos estableciendo, tenemos que extender esa racionalidad al propio acto instituvente y, como consecuencia, al orden social que ha sido denibado -pero en tal caso la radicali'dad de la dimension dicot6mica desaparece. Si, por el contrario, afirmamos esta Ultima radicalidad, tanto el acto instituyente como el orden social resultante de el pasan a ser enteramente ccntingentes: es decir, que se han creado las condiciones para un exterior estructural permanente y 10 que entonces desaparece es Ia dimensi6n 'de fundamento de la noci6n clastca de emancipaci6n. Esta incompatibilidad. en el interior del discurse de la emanclpacion, entre la dimens~6n dicot6mica y la dimensi6n de fundamento., crea dos matrices fundamentales en torno a las cuales se orgaruzan todas las otras dimensiones. Como hemos vistc, la preexistencia del oprirnido respecto a la fuerza opresora es un corolario de la radicalidad del corte requerido por Ia dimension dicotomica; si el oprimido no preexistiera al orden opresrvo, seria un efecto de este Ultimo, y en tal caso el corte no seria constitutivo. (Una cuesti6n diferente es si el corte no es represetiiado por el oprimido a traves de formas de identifi17

~;~

®
@
,

e
@)

e e
~ ~ ~

,I
"

"
e
@

._

• e • • e
G
\t

i)

o
I

cacicn que presuponen la presencia del opresor. Volveremos mas adelante sobre este punto.) Pero todas las otras dimensiones requieren Iogicamente la presencia de un fundamento positivo y son, en consecuencia, incompatibles con la constitutividad del corte requerido por la dimensian dicotomica. La totalizacion seria imposible a menos que un fundamento positivo de 10 social unificara, en un conjunto autosuficiente, la multiplicidad de sus aspectos parciales, incluyendo a los antagonismos y a las dicotomias. Pero en tal caso el corte' tiene que ser interno al orden social y no la linea divisoria que separa a este ultimo de algo exterior a S1 mismo. La transparencia requiere plena representabilidad. y no hay posibilidad de lograrla si 1a opacidad inherente a 1a alteridad radical es coristitutiva de las relaciones sociales. Finalmente, como hemos visto, plena representabilidad es equivalente, en las escatclogias secularizadas, a conocimiento pleno -entendido como total reduccicn de 10 real a 10 racional- y esto solo puede lograrse si 10 "otro" es reducido a 10"mismo". De tal modo, vernos que los discursos emancipatorios se han constituido histortcamente a traves. de la astmilacion d~s !ineas'de pensamient.o incompatibles: ~que presupone la ob'e 'vidad lena re resentabilidad de 10 social; a otr ,cuya validez depende de mostrar que ~ un corte que hace que toda objetividad social sea, en la ultima instancia, imposible, El punto importante es, sin embargo, que estas dos lineas opuestas de pensarniento no se fundan en simples errores analiticos, de modo tal que pudieramos elegir entre una u otra y formular un discurso
18

emancipatorio que estuviera libre de incoherencias logicas. La cuestion es mucho mas complicada, porque las dos lineas de pensamiento son igualmente necesa..'ias para la produccion de un discurso emancipatorio. Es solo afinnando la validez de ambas que un discurso emancipatorio puede tener sentido. La emancipacion significa. al. mismo tiempo, fundacion radical y radical exclu slon: es decir, que 'ella postula, al mismo tiempo, un fundamento de 10 social y su imposibilidad. Es necesario que una sociedad emancipada se~ plenamente trarispa\ente a si misrna y, al mismo tiernpo. que esa transparencia se constituya a traves de excluir una opacidad esencial, de 10 que resulta queIa linea de exclusion no puede ser pensada del lado de la transparencia y que la transparenciamisrna pasa a ser opacidad. Es necesario que la sociedad racional sea una ,totalidad autorreferida,. que subordine a' si inis:r:nala totalidad de sus procesos parciales; pero los limites de esta conftguracion totalizante -sin los cuales no habria configuracion en absolutosolo pueden ser establecidos diferenctando a esta ultima de un ex'terior que es irracional y sin forma. Debemos concluir que las dos lineas de' pensamiento son.Iogtcarnente incompatibles y que, sin embargo, se requieren mutuamente: las dos deben estar presentes para que la nocton de ernancipacion no se desintegre. . ~Que se sigue, sin embargo, de esta incompatibilidad logica? ~En que medida la noci6n de emancipacion se desintegra como resultado de ella? .Resulta claro que solo se desintegra en un teFreno Logico, pero no se sigue en absoluto que esto sea suficiente para poner en cuestion su C) piOb/~mo 1')0 es !,1)c.c/T1/Yli~Uolcd P/Y127C1r_c/~ $//)" (0 lo?ICo C:tc. C.o ;IJCO~~/'J;;w lo:.,).t~ _.. ,0 -/r:;rJck> Que c/.I dt.Awrf,o 1oy1li:4> e,tU/1U a .~ ~f'f"'~Jvn r' )' ~d lE>'(:>ICO;>

(fci..:>llc:kd.

~(e\.d.o

to

zz.:

6
.

cio~

'~'

:~:::-

operatividad social -a. menos, desde luego. que do una hip6tesis ontol6gica y no un requerimienadoptaramos la hipotesis absurda de que el terreto L6gico. Y esta hip6tesis oritologica no es otra no social esta estructurado como un terreno 16gicosa que l..!-n?refonnulaci6n de la "dimension de co y que proposiciones contradictorias no pueden fundamento" que ya hemos discutido. tener efectividad social. Debemos, en este pun to, GPero que podemos decir de la hip6tesis como dtstlnguir concuidado dos afirmaciones muy distal? GEs ella l6gicamente impecable y nuestra urntintas. La primera es que el.principiO de contraca tarea es determinar si ella es correcta 0 incoPIIIJ~/tAZ> lli££.i6n no se aplica a la sociedad y que, en conrrecta? Evidenternente no, porque todo 10 que hesecuencia, alguien puede estar y ala vez no estar ole , (' mos dicho acerca de la logica del fundarnento y Co'rka-dtCCAO? en el mismo lugar, 0 que un documento legislatisus dimensiones concom.itantes -transparencia, vo ha sido promulgado y a la vez no promulgado, totalizaci6n, etc.- se aplica aqui plenamente. La etc. No creo que haya nadie tan osado como para transparencia, como hemos visto, se constituye formular este tipo de proposici6n. Pero una procomo terrerio a traves de la exclusi6n de la opa·.pGsici6n cQmpletamenie diferente es la afirma. cidad. GPero que podemos decir del acto de ex-: ci6n de que lastpd.clicas socialeslconstruyen .elusion en cuanto tal, de la diferencia cortstituttconceptos e instituciones cuyas l6gicas in~seva entre .transpa~encia y opacidad: es ella cas se basah en la operaci6n de incompatibilida.transparente u opaca? Esta claro que la alternades 16gicas. Y aqui nQ~ay, obviamente, ninguna tiva es indecidible, y que los dos movimientos 16negaci6n del principio de contradicci6n, ya que gicos que son igualmente posibles -hacer 10 decir 10 contrario seri~ afirmar que es logicamenopaco transparente 0 hacer 10 transparente opate contradictorio sostener proposiciones contra- J co- desdibujan la riitidez de la alternativa. dictortas, 10 que ciertamente no es el caso. Ahora L109/C25 Toda esta dtgresion acerca del status de las bien, si la openici6n de l6gicas contradictorias . c.(Yi'frdcbC-/;:Y~.s contradicciones logicas en la sociedad es imporpuede perfectamente bien estar a la base de mutante para tornarnos conscientes de dos aspecchas instituciones y practicas sociales, el probletos que es necesario tener en cuenta cuando nos ma que surge es el de los limites de esta operareferimos a los juegos del lenguaje que resultan CIon. l'podria ser el caso que log.icas posibles dentro de la 16gica de la emancipaci6n. mcompattbles operan en el interior de la sociedad El prtrnero es que si el termino "emancipacion" I'l pero no pueden ser extendidas a la sociedad en AN~rsmv puede seguir teniendo sentido, es imposible re-. su conjunto; es decir, que formular proposiciones ro'Ylft77>~nunciar a ninguna de sus dos dimensiones incontradictorias en ciertas circunstancias es un compatibles. Tenemos, por el contrario, que harequerimiento logtco para que la sociedad en su cer operar una contra la otra en formas que conjunto no sea contradictoria? Aqui estariamos tenemos que especificar. EI segundo aspecto es -Z; cerca de la astucia hegeliana de la raz6n. Pero esque este requerimiento doble y contradictorio no ta claro que en este caso estariamos consideranes alga que simplemente debemos aceptar si la
-e, !

_5---'- ..
0:::.

r.:=;;:> '7.{..;:-..... ' : ..

,.

20

21

-.--: .... -

J
m
iii

I
! emancipacton habra de mantenerse como terrnino politico relevante. Si este Iuera todo el problema, podriamos evitarlo negando que la emanctpacion sea un concepto valido y afirmando la validez de una 1.1 otra de las dos logicas consideradas separadamente. Pero esto es precisamente 10 que no es posible: nuestro anahsis nos ha llevado a 1a conclusion de que son las dimensiones contradictorias como tales las que \eguieren la presencia y al mismo tiempo la exclusion de cada una de ellas: cad a una es a 1a vez 1a.C';,ondici6ne posibilidad V la condici6n de d imposibilidad de la otra. Es decir, que no nos enfrentamos sirnplemente con una incompatibilidad logica sino con .una real indecidibilidad entre las dos dimensiones. Esto ya nos indica de que modo debemos acercarnos a la 10gica de Ja ~~s!pa£i6n: observando los efectos que se siguen de la subversi6n de cada uno de sus lados incompatibles por parte del otro. La posibilidad misma de este analisrs resulta de 10 que dijeramos antes: que la operacion social de dos 10gicas incompatibles no resulta en la anulaci6n pura y simple de sus efectos .respectivos sino en un COl1junto especifico de deformaciones mutuas. Esto es_precisamente 10 que entendemos por subversi6n. Es como si cada una de estas dos 16gicas incompatibles presupusiera una plena operaci6n que 1a otra esta negando, y que esta negaci6n condujera a una serie ordenada de efectos subversivos sobre 1a estructura interna de ambas. Esta claro que al analizar estos efectos subversrvos no estamos asistiendo a la emergencia.de algo lotalrnente nuevo que deja a ambas logicas atras, sino a un movimiento ordenado de deriva
22

f
f

I
i

···1

€fj

• • • • o·
(I

..

.~
'

t:I'\

.~

~ ~ ~

-t
~

\$

i~ 3-c>
....
a-..

~ .....

,~
.~

.....Q

e
it
'Q)

• • • • .• ., .• ..

.co . )

respecto a 10 que hubiera sido, en ausencia de esos efectos. una operacion sin trabas. Antes de describir el m6dulo general de este movirniento de derrva debemos considerar, sin embargo, como los discursos emancipatorios cla- ]>(sc-vwS' sicos encararon la incompatibilidad entre nues- a..JJ~c.:n . tras dos dimensiones basicas -incompatibilidad que, ciertamente, no paso inadvertida. Fue con elkristianismolque emergio,' por primera vez, un discurso de ernancipacion radical, y su forma especifica fue la salvaci6n. Con elementos parcialmente heredados de Ia apocaliptica judia.. el \~ristianisrno habia de presentar 1a imagen de una humanidad -0 poshurnanidadfutura de la que el mal habria sido radicalmente erradicado. Tanto la dimension dicotomica como la de fundamento estan aqui presentes: la historta universal es Ja lucha perrnanente entre los santos y las fuerzas del' mal, y no hay terreno comun entre ellos: 1a sociedad futura sera una sociedad perfecta, sin divistones internas, sin ninguna opacidad 0 alienacion: las varias alternativas en la lucha contra las fuerzas' del maly el triunfo final de Dios nos son asequib1es a traves de la revelacion. En el interior de este cuadro totalizante vemos la errrergencia. sin embargo, de una dificultad que no es- sino el reconocimiento teologico de la incompatibilidad de nuestras dos dimenstones. Dies es todopoderoso y, al mismo tiempo, absoluta bondad, el creador ex nihilo de todo 10 . que existe y el fundamento y fuente absoluta de todos los seres creados. En tal caso lcomo explicamos la presencia del mal en el mundo? La alternativa es clara: 0 bien Dios es todopoderoso y la fuente de todo 10 que existe -yen tal caso no
23

-5!
~;

,~

~~

puede ser absoluta bondad porque es responsable de la presencia del mal en el munda-; 0 no es responsable por esta Ultima, y en tal caso no es todopoderoso. Vemos aqui emerger el mismo problema que nos habiarnos planteado en terrninos no teologicos; 0 bien la dicotomia que separa al bien del mal es radical, sin fundamento cornun entre sus dos polos; 0 existe un tal fundamento. en cuyo caso la oposicion entre el bien y el mal se desdibuja. El pensamiento cristiano, confrontado con esta alternativa, oscilo entre afirmar que los designios de Dios son inescrutables -10 que equivale a dejar de lado, sin solucion. el problema-> e intentar' una solucion. que si iba a ser minimamente coherente solo podia mantener la imagen de Dios como fuente absoluta aflrmando al mismo tiernpo, de una manera u otra, el caracter 'necesano del.mal. Erigena, al afirmar durante el renacimiento carolingio que Dios alcanza suoperfeccion a traves de fases de transicion necesarias que implican la finitud, la contingencia y el mal, cornenzo-una tradiclon que, pasando por el misticismo nordico, Nicolas de Cusay Spinoza, alcanzaria su punta mas alto en Hegel
yMarx.

~.

~i .

La vision cristiana de la historia debio enfrentarse tambien con otro problema -esta vez sin contradtccton-> que es el de la inconmensurabilidad existente entre la universalidad de las tareas a realizar y la limitacion de los a2entes finitos que deben llevarlas a cabo. La categoria de "fncarnacion" fue elaborada para mediar entre . estas dos realidades inconmensurables. El paradigma de toda encarriacicn es, desde luego, el advenimiento del propio Cristo, pero cada uno de
24

los momentos de esta historia universal esta marcado por intervenciones divinas a traves de las cuales cuerpos ftnitos tienen que asurnir tareas universales que nQ estaban en absoluto predeterminadas por su finitud concreta. La dialectica de la encarriacton presupone la -distancta infinita entre el cuerpo encarnante y la tarea encarnada. Es solo la mediacion divina la que establece un puente entre las dos, por motivos que escapan a la razon humana. Volviendo a nuestras varias dimensiones de la emancipacion, podemos decir que en el discurso cristiano la transparencia es asegurada al nivel de la representacion- pero no al nivel del conocimiento. La revelacion nos da una representacicn de la totalidad de la historia, pero la racionalidad que se .expresa a traves de esa historia nos escapara por siempre. Por eso es que la dimension racionalista tenia que estar ausente de las versiones teologicas de la salvacion. Es este hiato entre representacicn y racionalidad el que las modernas escatologias intentaran colmar. Puesto que Dios ya no esta en el centro de la escena para garantizar una representabilidad completa, el fundamento tierie que mostrar su capacidad totalizante sin apelar a una distancia infinita respecto a 10que el abarca. Es decir, que una representacion total s610 ~ posible coino total racionaIidad. La primera consecuencia en este giro moderno es que el movimiento insinuado en las versiones panteistas 0 sernipanteistas del cristianismo, es llevado ahora hasta sus conelusiones logicas. Si hay un fundamento a partir del eual la historta humana se muestra como siendo puramente racional
25

f-~ ,~

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
;$

,
r j:

~~ ..~~
I'

f h~
t"

r
,.
ec

~:

r.s:

..
iZ

~ ,

-y, en consecuencia, como pura autotransparencia-, el mal. Ja opacidad. la alienacion. solo pueden ser el resu1tado de representaciones parciales y distorsionadas. Cuanto mas se impone la dimension de furidamento, tanto mas Ja irrecuperable alteridad del corte inherente a la , dimension dicotornica tendra que ser desechado como "falsa conciencia". Hemos mencionado anteriormente la "astucia de la razon" eft Hegel. pero las versiones marxistas del mismo principto no son muy diferentes. Es suficiente recordar la descripcion de la emergencia y desarrollo de las sociedades antagonicas: el comunismo primitivo tenia que desintegrarse a los efectos de desarro11ar las fuerzas productivas de.Ia hurnanidad, el desarrollo de estas ultirnas requeria, como condicion historica y logica. el pasaje a traves del infierno de los sucesivos regimenes de explotacion: y es solo al final del proceso, cuando -la historia llega. a la cumbre de un nuevo comunismo que representa un nuevo punto en el desarrollo de las fuerzas productivas, que se muestra finalmente el sentido y la racionalidad de todo el sufrimiento anterior. Visto desde el punto de mira de la historta universal, todo -la esclavitud, el oscurantisrno, el terrorisrno, la explotacron, Auschwitzrevela su sustancia racional. El rechazo radical, el antagorusmo. las incompatibilidades eticas. en suma: todo aquello ligado a la dimension dicotomica, pertenece al reino de las stiperestructuras, al modo en que los actores sociales viven (de modo distorsionado) sus rela, ciones con sus condiciones reales. Como se afirrno en un texto famoso:

AI cambiar la base econornica, se revoluciona, mas 0 menos rapidamente, todo el inmer-yo edificio erigido sobre ella. Cuando se estudian las revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cam bios materiales ocWTidos en las condiciones econormcas de produccion y que pueden apl-eciarse con Ja exactitud propia de las ciencias naturale . y las formas juridicas, politicas, rehgiosas. artisticas 0 ftlosoftcas, en una palabra, las forrnas ideologlcas en que los hombres adquieren conciencia de ese conllicto y luchan par resolver10. y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por 10 que el piensa de si, no podemos juzgar tampoco a estas epocas de revolucion porsu ccnciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esa conciencia por las contradicclones de la vida material, par el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de produccion.'

t'

..

Ii

••
"

if·

, De tal modo,

la dimension

dicot6rriica

pasa a

ser, en esta lectura, una "superestructura" de la dimensiori de fundarnento, y la ernanctpacion se

torna un mere ornarnento ret6rico de un proceso sustantivo que debe ser entendido en terminos totalrnente diferentes. Como resultado de esto, segundo requerimiento logico de este giro esencialista es que debemos desechar enteramente la dialectica de la encarnacion. Como hemos visto, lalencarnacion Ireguiere la conexio'n entre dos elementos a traves de un'tercero exierno a aJIlbos, de modo tal que hay una distancia insalvaweentre los primeros dos elementos si ellos son librados a si mismos. La encarnaci6n era posible.
I

el

economia politica", en
La economia poliiica] 1972: pp. 35-36.

C. Marx, Prologo a "Contrtbucron

a la critica de la Introduccibn general a La critica de 1857, Cordoba, Pasado y Presente, . ' 27

26

!l

,.,~.:

11

..,

' ••

,I'I,r. •.. ~I

'I' :"~

.:.?
"

",

en la medida en que Dios era parte del explanans, pero si el desaparece del horizonte explicativo, la conexi6n entre la universalidad encarnada y el cuerpo encarnante resulta imposible. Es decir, una ~scatologia plenamente racionalista y secular tiene que mostrar la posibilidad de .~ a~tor universal gue esta mas alia de ]a contradicci6n entre particularidad y universalidad, 0 mas bien, uno cuya particularidad expresa de modo directo, sin ninglln sistema de mediaciones, la esencia humana pura y universal. Este actor es para Marx el proletariado, cuya particularidad expresa ]0 universal en forma tan directa, que s~ advenimiento es concebido como el fin de la necesidad de todo proceso de representaci6n. Ninguna encarnaci6n puede tener aqui lugar. Pero sl miramos la cuesti6n mas de cerca veremos que este actor, que es presentado como el unicCl que puede llevar a cabo unverdadero proceso de emancipaci6n, es precisamente ague1 Rara guien'la emancipaci6n ha pasado a ser un tennino sin sentido. GC6moconstruimos la identidad de este actor? Como hemos visto, la identidad del agente de la emancipaci6n tiene que ser obstaculizada en su constituci6n/ desarrollo por la existencia de un regimen opresivo. Pero si el Rrocesd de desintegraci6n de· este regimen y el procescr de formaci6n del actor de 13."emancipacion" es el mismo, dificilmente podemos decir que el es oprtmido por e1 mismo regimen que 10 constituye. Podemos, desde luego, perfectarnente bien argumentar que el proletariado es el producto del desarrollo capitalist a , ya que s6lo este ultimo crea la separaci6n entre e1 productor directo y la propiedad de los medios de produc28

-•. .

CIOn, pero esto s6lo explica la emergencia del proletariado como posici6n de sujeto particular en el seno de la sociedad capitalista, no su emergencia como sujeto emancipatorio. Para obtener a este ultimo, necesitamos rnostrar que el capitalista mega en el obrero algo que no es el mere producto del capitalismo. En nuestra terrninologia: necesitamos mostrar que hay una dicotomia antag6nica que no es reducible a un fundarnento uriico. Es decir, que la condicion de una verdadera emancipacion es, como hemos mencionado antes, una opacidad constitutiva que ningun fundamento puede erradicar. Esto significa que las' dos operaciones de cierre que estari a la base del discurso politico de la modernidad, tienen que ser deconstruidas. Si, por un lado, la modernidad comenz6 ligando de modo estrtcto la representabilidad al conocimiento. la opacidad constitutiva resultante de la dralecttca de Ia emancipacion implica no solo que la socieda<;lya no es trans parente al conocimiento, sino tarnbien -puesto que Dios ya no esta presente para sustituir al conocimiento por la revelaci6n- que toda representacion sera necesariamente parcial Y tendra lugar contra el fondo de una irrepresentabilidad esencial. Por el otro lado, esta opacidad constitutiva subvierte el terreno que habia hecho posible ir mas alia de la dialectica de la encarnacion, dado que ya no puede postularse una sociedad trans parente en la que 10 universal se mostraria a si mismo de un modo' directo' y no mediado. Pero nuevamente, como Dios ya no esta presente, asegurando a traves de su palabra el conocimiento de un destino universal que escapa a la razon humana, la opacidad no puede tarnpoco
29

.. -;

~3

® ®
@ @ @ @)
~ ~
-s,

@ @

."

9 9

-~
.~!

,,'

•
e
~

~~

..'':'

9
@

. e
"
"

e
®

'.
• • 'e. •

e e

conducir a una restauraci6n de la dialectica de 1a encarnaci6n. La muerte del fundamento parece conducir a la muerte de 10universal y a la disoluci6n de las luchas sociales en un mero particularismo. Esta es la otra dimensi6n de 1a logtca emancipatoria que antes senalamos: si 1a ausen,<;:ia un fundamento es la condici6n de la ernande cipaci6n radical, 1a radicalidad del acto emancipatorio no puede ser concebida de otro modo que como un acto de fundaci6n. Pareciera pues que, cualquiera sea la direcci6n que tornerrros, la emancipaci6n es igualrnente imposfble. Hesitamos. sin embargo, antes de extender un certificado de defunci6n. Porque, aunque hemos exploradoIas consecuencias logicas que se siguen de cualquiera de las dos alter- ' nativas consideradas separadamente, no hemos aun dicho nada acerca de los efectos que podrian derivarse de 1a interacci6n social de estas dos imposibilidades simetrtcas. Consideremos 1a cuesti6n con cuidado. emancipaci6n[esta es'trictamente ligada al qestino de 10 universal. Ya sea que la dimensi6n de fundarnento prevalezca, o que 1a emancipaci6n resulte de un verdadero acto de fundaci6n radical, su presencia no puede provenir de 1a acci6n de ningun agente social particularizado. Hemos visto que estas dos dimensiones -fundamento y corte radicalson en realidad incompatibles, pero ambas alternativas requieren igualmente 1a presencia de 10 universal.. Sin 1a emergencia, en el terreno hist6rico, de 10 universal, 1a emancipaci6n selia imposible. , En e1 pens4lIDiento teo16gico, como hemos visto, esta presencia de 10universal estaba garantizada por la logtca de la encarnaci6n, que mediaba en-

r4

tre finitud particu1aristica y tare a universal. En las ~scatologias secularizadas 10 universal tenia que emerger sin rurigur. tipo de mec1iaci6n: la "clase wliversal" en Marx puede asumir 1a tarea emancipatoria porque ha pasado, precisarnente, a ser pura esencia humana despojada de toda pertenencia particularistica. Ahora bien, la imposibilidad logtca. en la ultima instancia, ya sea de un corte verdaderamente radical 0 de la disoluci6n de la emancipaci6n en alguna versi6n de la "astucia de la razon", pareciera destruir la posibilidad misma de todo 'efedo tota1izante. Con esto, el unico terreno en que 10universal pocLria ~merger -es decir, la totalidad social- apareutemente ha desaparecido: GSignifica esto que es- ) ta muerte de 10 universal, con la imposibilidad de la ernancipacion como' su corolario neccsano, ) nos deja en un mundo puramente particularistl~, en el que los actores, sociales.persiguen solamente objetivos lirnitados? Un mom en to de reflexion es suficiente para 'mostrarnos ue esta no es una conclusion adecuada. 'Particularismo es un concepto esencia1tnente relational: algo es particular en re1aci6n a arras particu1aridades y , e1 conjunto de ellas presupone una totalidad social dentro de 1a cual todas elias se constituyen. De modo ~ue si 10que esta en cuesti6n es 1a noci6n misma de totalidad social, la noci6n de tdentidades "particulares" esta igualmente arnenazada. La categolia de totalidad nos persigue a traves de los efectos que se siguen de su propia ausencia. Esta ultima observaci6n abre el camino hacia una forma de concebir 1a relaci6n entre unrversalismo y parlicularismo que difiere tanto de una
31

. ~.

30

( ,
~;

':7f

_J

encarnaci6n del uno en el otro como de la eliminaci6n de su diferencia y que crea, en los hechos, la posibilidad de nuevos discursos de liber.aci6n. Estos van, ciertamente, mas alla de la emancipaci6n, pero se construyen mediante movimientos que tienen lugar dentro del sistema de alternativas que aquella creara. Comencemos nuestro analists considerando un antagonismo social cualquiera -por ejemplo, una minoria nacional que es oprimida por un Estado autoritario. Hay un corte entre ambos, y ya sabernos' que en todos los' cortes hay una indecidibilidad basica 'acerca de a cuaI de los dos campos pertenece Ja linea que los separa.' Supongamos que en un cierto memento otras fuerzas antagonicas -una invasi6n extranjera, la acci6n de fuerzas econornicas hostiles, etc.___: intervienen. La mmoria nacional vera a todas estas fuerzas antagorucas como amenazas eq'uivalentes a su .propia identidqd. Ahora bien, 'st hay equivalencia, esto significa que 'a traves de las rna; diversas fuerzas antagonicas se expresa algo cornun a todas ellas. Este elemento cornun, sin embargo, no puede ser algo positivo, porque desde el punto de vista de sus rasgos positivos concretos cada una de estas fuerzas difiere de las otras. En corisecuencia. tiene que ser ?lgo puramente negativo: la amenaza .que todas elias p1antean ala identidad nacional. La conclusi6n es que en una relaci6n de equiva1encia cada uno de los elementos equivalentes funciona como simbolo de la negattvtdad en cuanto tal, de -una cierta Imposibtlidad universal que penetra a la identidad en cuesti6n. En otros terminos: en una relaci6n antag6nica 10que opeFf.! omo polo negatiYo de una cierta identidad esc
32

-r-:--.- -,

\ot'

ta constitutivamente dividido. Todos sus contenidos expresan una negatividad general que los trasciende. Pero por esta raz6n, el polo "positivo" tampoco puede ser reducido a sus contenidos concretos: si 10 que se opone a ellos es la forma universal de la negatividad como tal, estos contenidos tienen que expresar a traves de su relaci6n equivalencial la forma universal de la plenitud 0 de la identidad. - Esta divisi6n constitutiva muestra la emergencia de 10 universal en el seno de 10. articular. p Pero muestra tambien que·la re1aci6n entre partrcularidad y universalidad es esencialmente inesta"ble e indecidible. Que contenido particuIar iba a encarnar la universalidad dependia de una deersi6n de Dios en las escatologias cristianas- y, como' resultado, estaba enteramente establecido y predeterminado. Como la universalidad autotransparente era un momento en el desarrollo racional de la partfcularidad, que actor particular iba a .aholir su distancia respecto a ~ouniversal. estaba igualmente fijado a priori en 1avisi6n he eliano/marxista de la historia, Pero si 10universal resulta de una divisi6n constitutiva en la que la negaci6n de, una identidad particular transforrna a esa identidaQ en el simbolo de la identidad y la plenitud en cuanto tales, en .tal caso debemos concluir que: . . (1)'10 universal no tiene contenido pr.opio, sino que es una plenitud ausente 0, mas bien. el significante de la plenitud como tal, de la idea rnisde plenitud; (2) 10universal s6lo puede ernerger a partir de 10 particular, ya gue es s6lo la negaci6n de un contenido particular 10gue transforma a ese contenido en el simbolo de una universalidad que 10 tras~ende: (3) puesto, sin em-'

~ ;;
t(' 1-~

~ .... ~

Q
~
.~

~ ~
-

fi
<

~ ~ ~ ~ ~

rna

33

~ ~

I.
€I

• • e
e
e

~
.: ~

..

•• •
o
6)

• • •

(I
1 ~,

barge, que 10 universal -tomado en si mismoes un significante vacio, (jue cont.enido parttcular va a significar a -aquel es algo que no puede deterrninarse ni por un analisis de 10 particular ni por un analisis de 10 universal en cuanto tales. La'Telae-ion entre los dos depende del contexto del antagonisrno yes, en el sentido estricto del termino, una operacion antagonica. Es como si la linea indecidible que 'separara a los dos poles de 1a dicotomia hubiera expandido estos efectos indecidibles al interior de los polos misrnos, a la relacion misrna 'entre universahdad Y particularidad. Consideremos, a la luz de estas conclusiones, que ocurre con las seis dimensiones de la nocion de emancipacton de la que partierarnos. ~mension de fw'ldamento, segLll1hernes vtsto, es L.lcompatible con la emancipacion y nos envuelve en aporias logicas tnsuperables- GSignifica, sin embargo, esto que ya' DO tenemos ningun "negocio" pendiente con la nocion de "fundarnento" y que tenemos simplemente que abandonarla? Evidentemente no,' 'entre otras razones porque la disgregacion Y el particularismo, que constituyen. la unica altemativa posible, presuponen, al mismo tiernpo que niegan. 18. nocion de fundamento. Es posible, sin embargo hacer de la interaccion entre estas logicas incompatibles la sede de una cierta productividad politica. La particulartdad rechaza y al rnismo tiernpo requiere la totalidad, es decir. el fundamento. Estos rnovimientos contradictorios se expresan en 10 que hemos llamado 1a division constitutiva de toda identidad concreta·lfii totalidad\es irnposible y, al mismo tiempo, requerida pOI' 10 particular: en

(f) .

':9

tal sentido esta presente en 10 particular, como' -'\:o ~~~ ~g~euo que esta ausente, como una falta\~~ns_?:::, ~V\~ tutiva que fuerza constantemente a 10 partlculat~.·.. c a ser mas que el rnismo, a asumir un pape1 uni versal que solo puede ser precario y no suturado. Es,~or esto que podemos tener una politica demo- 'Dern~ cratica: una sucesion de identidades particulares -ic \3'-\.dod 1 y finitas que intentan asumir tareas universales hc..U'~\dct:L que las sobrepasan: pero, como resultado, no son nunca capaces de ocultar enteramente la distancia entre tarea e identidad y pueden ser siempre sustituidas por gl~pOS alternativos. El caracter incomplete y provisional de sus contenidos rioliticos pertenece a 1a esencia de 1a democracia~ La dime~sion totalizante sigue, desde luego, e1 rmsrno carruno que 1a dimension de fundamento: las dos son, en realidad; 1a rntsrna dimension vista desde angulos distintos. En 10 que se refiere a la dimension racionalista"qebemos tener en cuenta que el giro secularista de 1a .modernidad J-i~oJ t~ implico a la vez la afirmacion de que 'el sentido \h~~ :1 de la historia no es externo a la propia historta, que no hay poder SObreriaturat'"gue opere como t?e~ fuente ultima de todo 10 que existe, y la afirrnacion muy distinta de que esta pura sucesron mundanal de.eventos es un proceso enteramente racional que los seres hurnanos puecien dominar intelectualmente. De este modcfIa razorl, reocupa . el terreno que el cristianismo· habia atribuido a Dios. Pero el eclipse del fundarnento despoja a la razon de sus capacidades· totalizantes, y es 5610 la primera afirmacion (0 mas bien el comprorniso), e1 caracter intramundano de toda explica- f2AU;.N !; Cion, 10 que permanece. La raz6n es necesarta, pero es tambien imposib1e. La presencia de esta 1mfC~

rer

...m1>A'~

(O'Vi'lJf'JPlCCI}).~ " .

(?

I
"()IAWGlC/i-'_:,

34

35
p a-hCJ.J \ enclod..

~i

jpkil d.cd

e -,

~
{~

se muestra en los varios intentos de "racionalizar" al mundo que los agentes sociales . finitos llevan a cabo. La precariedad y el fracaso en la ultima instancia (si persistimos en medir el exito de acuerdo a un viejo patron racionalista) soil ciertamente el destino de estos intentos, pe1'0 a traves de este fracaso ganamos algo quizas mas precioso que la certidumbre que perdemos: una cierta libertad frente a las diversas formas de identiflcacion. que son impotentes para aprisionarnos en el tejido de una logica inapelable. La mismo se aplica a la dimension de transparencia: la representabilidad total ya .no es mas una postbtlidad.: pero esto no sign'inca que su necesidad haya side erradicada. Este hiato infranqueable entre posibilidad y necesidad nos conduce de modo directo a 10 que Nietzsche llamara una ".guerra de interpretaciones". Si ~ finitos Y Umitados intentan acceder al saber, a hacer el mundo transparente para ellos mismos. es imposible' gue esta limitacion y finitud no se transmita a los productos de su actividad intelectual. En este sentido el abaridono de la aspiracion al saber "absolute" tiene efectos altarnente estimulantes: PC?r un lade los seres humanos pueden reconocerse a si mismos como los verda.deros creadores y ya no mas como los receptores .. pasivos de una estructura predeteI1TIinada; por el otro lado, como todos los agentes sociales tienen que reconocer su finitud concreta, nadie puede aspirar a ser la verdadera concienciaCiel mundo.Esto abre el camino para una ilimitada interaccion entre una inultiplicidad de perspectivas y hace cada vez mas distante la posibilidad de cualquier sueno totalitarto.
36

ausencia

,..~

-,

GQue decir acerca de aquellos aspectos que son incompatibles con la dimension de fundamento? Como hemos visto, la dimension dicot@ mica Rresupone la 10calizacion estructural de un ft:mCiamentoy, al mismo tiempo, hace a este ultimo impensable. Solo si tiene 1ugar al nivel de un fundamento de 10 social cl corte que constituye la dicotomia es radical desde el punto de vistade su Localizacibn, pero la operacion que la dicotomia lleva a cabo -la separaciori de la emancipacion de un pasado totalmente exterior a ella- es Iogtcamente incompatible con la nocion de una tal localizacion estructural. Pues bien, como en el caso de las otras dimensiones, algunas consecuencias positivas se siguen de este doble rnovimiento de autoafu:macion y .retiro del fundamento. La mas importante es que si, por un lado, ninguna dicotomia es absoluta, no puede haber ningllll acto de fundacion revolucionaria total; pero si, por el otro. esta dicotornizacion no es el resultado de una elirrunacton de la alteridad radical sino, alcontrario, de la imposibilidad misrna de su erradicacion total, dicotomias parciales y precarias tienen que ser constitutrvas del tejido social. Este 9aracter incompleto y precario de las fronteras que constituyen la division social estan a la raiz de la posibilidad, en el mundo conternporaneo, de una autonornizacion 'general de las luchas sociales -los llamados nuevos movimientos sociales- que van mas alla de toda subordinacion a una frontera umca que seria la sola fuente de la division social. Finalmente, la preexistencia de la identidad a ser emancipada respecto a las fuerzas opresivas es tarnbien subvertida y sometida al mismo movi37

r.-

~
.M

~
[
r.

!
E

~
:f. 'ij
..

l.
~
0'.'

r',._ -.-

~
.,

.~

t;;'.•

~
@

~ ~ ~

~
,

~ c

I
.'.

!J

\ \ I

..
~:-_ -.'cl'T

miento contradictorio que las otras dimensiones experimentan. En los discursos clas ico s , las identidades emancipadas ternan que preexistir al acto de ernancipacion como corisecuencia de su radical alteridad respecto a las fuerzas que se les oponian. Es verdad que esto es inevitable en toda lucha antagoruca: pero si. al rnismo tiempo, la dicotomizacion no es verdaderarnente radical -y como hernos visto no 10 puede ser-e- en tal caso la identidad de las fuerzas opresivas tiene que estar de algllD modo inscrita en la identidad que ,busca la emancipacion. Esta situacion contradictoria se expresa en la indecidibilidad entre internalidad y externalidad del opresor respecto del opIimido: .ser oprirnido es parte de mi identidad como sujeto que lucha por su emancipacion; 'sin la presencia del opresor. mi identidad seria diferente. La coristitucion de esta ultima requiere y al mismo tiernpo rechaza la presencia del otro. Las luchas sociales conternporaneas hacen plenamente visible este movimiento contradictorio que tanto el discurso de las escatologias religiosas como el de las modernas escatologias secuIares habian ocuItado y reprimido. Hoy comenzamos a aceptar nuestra propia finitud. con . todas las posibilidades politicas que ella abre. Este es el punta en el que se muestra el potencial liberador de nuestra era posmoderna. Podriamos quizas decir que hoy estamos al fill de la emancipacion y al cornienzo de la libertad."

./

I
(

I
i

:~tUd positiva Y sin ma~~ ~~~u~~;~ mente 1 . Ig.uo. Para hacer este punto perfectaCO .c aro, quiero citar la ultima pregunta -iuntamente
gelaki (-NegotiatiiIg th

~~~~~~%~~~:
~~~~~:d
p

tOd~.lo que el ensayo'afmna? Si libertad es autodeterrni' nacron 'en que tid ." ue sen 1 0 esta libertad seria distmta d I postulada por la nocion clastca de la emanCipaCi~n?e E: necesano aclarar el malentendido POI'libe '.

m; J:i;~~ue~~na

tics An Intervt . e aranoxes of Contemporary 1994. pp. 43~;f:w'WJth Emesto Laclair", Angelaki.

Howarth y ~ett~ J. Norval ~ para la revista mgJesa AnPoh1:3,

2 Desde que este ensayo fuera ortgtnanamente publicado en 1992. una serie considerable de malentendidos ha tenido lugar en tome a su ultima oracion. Afirmar que estamos en el cornienzo de la libertad. lno irnplica negar

En tu obra la categoria de dislocaci6n ha ado _ tad? un papel cada vez mas central Este 'I P especi l t .. es e caso ._ la men e can tu a.fi.rm.aci.6nde que "ia dislocacIOn es Lafuente de La lioertad: S __ .d . urgen aqUl un nu~~~ e p~eguntas acerca de ia relacifJn entre dislof~cLOn y libertad, y acerca .de la naturaleza de La . ertad. Lo que nos in teres a especia1mente es La naturaleza del movimiento de la disloc . -- L' . bertad. C acwn a La It!, omo en tender La naturaleza de esta libertad? Tomas cl~amente distancia. respecto de enfoques. que.erifat~a':l.la "iibertaa de urrsuieto cori una taentidaa positiua: fNR 60,1 y I lib {, , J. argumerrtando que a :rtad, en caso, es. la de una jaIla. estructuraf.· De ~al mooo, _la lfbertad no tiene contenidos . POSltwos ~U10 que es "mem posibilidad" Sin mb go. ~ista aes~e el punto de vista de la 'dis';;aci:: aqui ~o ~ay ubertaa. ElfraCQSo' de La estructura en constl~Ul.r plena mente al sujeto fuerza a1 szyeto a ser sujeto, a tamar !pIa decision, a actuar. a identi.fi.cars~ nuevamente. Tenemos que responder. no" so~~s li.b_res.P~~ciera.. por constauierue, que relacion dl~locaclOn/liber.tad podria petisaree mas produclwamente erifatizando tanto La dunens' .- d 'l'dad' wn e pos ib 1 1 comoIc de imposibiLidad. Es decir. ue en LL1flarde ser libres para actuar, para elegir enqun sentido sc:m-ea;t0, el momento de libertad y posibilidad ~~ sun~eamente el momenta de mi m or c~rclO~ de rru allsencia de tibertaa. Tomar est:'ultlma dimeristnn. en consideracion -para volver a nuestra situacion contemporaneaayuda. a entender la experiencia de La dIS'loca . al . ClOn como go que no es IpSO facto positivo y que merezca. ser ce-

I'

=:

La.

38

39

~_s.:.;~.:.
I ..

::r-;r-~." .•
,....., '.... ~.,
-;:.~

b..~~

1. t
I

•.•

lebrado .. En otras palabras. l!,estarias de acuerdo -._en que el terror y la fuerza que estim en el corozon de la libertad tienen que Jormar parte de la evaluaci6n de las posibilidades que surgen de una .-dislocacion seria?

~. ,
~ :....-. .... .
"''_'_

" •. :.:;l

, E.L. No podria estar mas de acuerdo con tu :. conclusi6n. Como ustedes muy bien senalan, la experiencia de la dislocacicn no es ipso Jacto "algo positivo y que merezca ser celebrado". Pero esto tambien significa que si la libertad y la dislocaci6n . estan re1acionadas en la forma que he sugerido -y que ustedes parecen aceptar- la experiencia misrna de la libertad es arnbigua. Por esta razon, aunque como he dicho suscribo a la conclusion de ustedes, no puedo seguirlos en uno de los puntos intermedios del argumento. cuando ustedes afirman que, porque un fracaso de la estructura "[uerza al sujeto a ser un sujeto", cuando estamos forzados a responder no· somos libres. Si 'esto fuera .asi; estariamos, ciertamente. en el mejor de los muridos: 1a "dislocacton" seria el villano de la pelicul a, mientrasque la "libertad"; en tanto que au. sencia comp1eta de coercion. seria preservada como unvalor positivo e incontaminado. Pero como ustedes mismos reconocen, esta solucton impecable es imposible: 1a libertad. y 1a dislocaci6n no pueden ser separadas de ese modo. Por un lado, una libertad sobre la cual la dtslocacion no ejerce coerci6n en la eleccion, no seria mi libertad sino la libertad de 1a estructura que me ha construido como sujeto. "'Por el otro lado, una libertadque es mi libertad. que evita la trampa tanto de la libertad spinoziana. reducida a ser conciencia de la necesidad, como la libertad sartreana de ser el sujeto de una elecci6n que no tiene motives. solo puede ser 13.Iibertad de una falla estructural -es decir, una dlslocacion. Pero en tal caso la ambiguedad de la dislocaci6n (10 que ustedes Daman "el terror y la fuerza en el corazon de Ia Iibertad") contamina a la propia libertad. La libertad es a la vez liberadora y avasalladora, excitante y traurnatica, aflrmativa y destructrva. En una sociedad fragmentaria y heterogenea los espactos de libertad aumentan. cier. tamente. pero este no es un fen6meno que sea uniformemente positivo. dado que tambien instala

..
... ....

..

en esos espacios 1a arnbtguedad de la libertad. Surge en consecuencia la posibilidad de intentos mas radicales que en e1 pasado de .renunciar a la libertad. Si la libertad y la dislocacion van juntas. es en el terreno de una libertad generalizada que experiencias como las del totalitarismo contemporanee resultan posib1es. Si esto es asi, ello stgrufica que la busqueda de una libertad absoluta para el sujeto equivale a la busqueda de una dislocaci6n irrestrtcta y una total desintegraci6n del tejido social. Significa tam bien que una sociedad dernocra tica que haIogrado ser un orden social viable .. no sera una sociedad totalmente lfbre, sino una que ha negociado de un modo especifico la dualidad libertadjausencia de libertad.

~_'I:lr_-.li

'

.. .. ~
",":",

",'

40

41

.~

_J

-.
,I

Universalismo,

paiticularismo
y Lacuesti6n de La

'.i
','\

idetitidad.

~I
-Z"" .;::

.I

:-.

-Se nabla hoy mucho de las identidadcs etnicas, nacionales. sociales y politicas. La "muerte

...

.-_,.) ~~~.

• •. .

del sujeto", que hace no mucho fuera proclamada orgullosamente urbi et.orbi; ha stdoaucedtda por un nuevo y generalizado interes en las mwtiEles identidades que estan emergiendo y preliferando en nuestro rmrndo icoritempor-arieo .. Pero estes dos movimientos de signo contrario no estan, quizas, en un contraste tan dramatico como nos sentiriamos inclinados a pensar en un pri~l{)e+o mer memento. QUizas la ~uerte de et Sujeto (con mayusculal ha sido la principal precondi'S0 ~ e:tru ,. de ci6n de este renovado interes en la cuesti6n de la subjetividad. Es, quizas. 10 imposibilidad misma de seguir refiriendo a un centro trascendental las expresiones concretas y finitas de una subjetividad multifacetica, 10 que hace posible concentrar nuestra atenci6n en la multiplicidad come tal. 'Los grandes gestos fundadores de los anos sesenta estan aun con nosotros. haciendo post43

c::;ui
, bles las exploraciones politicas y teoricas en las que estamos cornprometidos. Si ha habido, sin embargo. este hiato temporal entre 10que habia pas ado a ser te6ricamente pensable y 10 que fue logrado en los hechos. es porque una segunda tentaci6n. mas sutil, rond6 por un tiempo el irnagtnano intelectual de la izquierda: la de reemplazar al sujeto trascendental por su otro stmetrico. la de reinscribir las forrnas multiples de subjetividades no domesticadas. en una totalidad objetiva. De ahi se dertvo un concepto que tuvo una circulaci6n considerable en nuestra prehtstoria inmediata: el de "posictones de sujeto"_ Pero esto no implico, desde luego. ir mas alla de la problernatica de una subjetividad trascendental (algo cuya ausencia nos ronda estao en verdad, muy presente). "La Historia es un proceso sin sujeto," Qt.rizas.-lPero como 10 sabemos? lNo es la posibilidad rnisma de tal afirmacion fa que cornienza por requerir aquello mismo que ella intenta evitar? Si la Historia'como totalidad es un objeto posible de experiencia y de dis~. lquH!n podna ser el sujeto de tal expei'tiencia sino el sujeto de un saber absolute? Pero si intentamos evitar esta celada y negar el terreno que da sentido a esa afirmacion, 10 que pasa a ser problematico es la nodon rnisma de "posicion de sujeto". lQue podna ser tal posicion sino una localizacion especifica en el senD de una toJalidad* y que podria ser esta totalidad stno el objeto de experiencia de u~ujeto absoluto? En el rnismo ,momento en que se di~elve el terreno de una subjetividad absoluta.V?;; disuelve tambien Laposibilidad misma de un objeto absolu~o. No hay verdadera alternativa entre Spinoza y He44
'-='i;~~

e i-o . ~e.r - ...In ciA_.1l d.vo - tt-o'rt-c

\
J

v~

gel. Pero esto nos ubica en tin terreno muy distinto: uno en el que la posibilidad rnisma de la dtstincion sujetojobjeto es el simple resultado t .~.:-:;.. de la imposibilidad de constituir ningurio de sus '~'?.~~- dos terminus. Soy unt sujetol predsamente por'~~~, que no puedo ser una conciencia absoluta, por-~.' que soy enfrentado or al 0 constitutivamente -_.:,?::' a'eno; no puede haber un liro ob-eto en ra<t-,T i6n de esta opacidadjalieiiacion que muestra ~ ~~~.~ _',--. las huellas del sujeto en el objeto. De tal modo . .-'_"'.- . _:::.'-.- una vez qu e el obje tivtsmo de saparece como -..::::....:~ . ~~~. "obstaculo epistemologico", resulta posible desa" rrollar todas las implicaciones de la "muerte del "_f!!?i.., .'_ sujeto". En este punto, esta ultima mostro el se; ~~;;-: creto veneno que la habitaba. la posfbilidad de "i'::' su segunda muerte: "la ITmerte de la nilierfe del AI1vs.ser·::.~:.· ·"sujeto",la reemergenda dei sujeto como resultado de sli propia muerte; la proliferaci6n de finitudes concretas cuyas limitaciones son la fuente ,, ~ .,~. de su fuerza: la cornprension de que puede ha- ~\jJe~ '.-"~':' l:ier"su)etos" 'porque el vacio que "el Sujeto" tenia Q.I que colmar era impOSibk de ser colmado. ~e.. ~ Esta no es s610 una especulaci6n abstracta: r por el contrario, es una via intelectual abierta por el terreno mismo en el que ia Hrstorta nos ha _ arrojado: la multiplicaci6n de identidades nuevas -y no tan nuevas- como resultado de la disolucion de los lugares desde los cuales los sujetos universales hablaran -eXplosi6n de identidades etnicas y nacionales en Europa del Este y en los -territortos de la ex Union Sovietica. luchas de grupos de mrntgrarites en Europa Occidental. nuevas formas de protesta multicultural y de autoafirrnacion en los Estados Unidos. a 10 que hay que anadir toda la varied ad de las form as de lu::;J~~" .s.,«,

"~... ,:;'i£i.,:". ~~~

tt5't

r:

4S

If

.",. I

,\

•
e

..
f)

'_'i-~

G
~

--

-.

---:-~~
-

--

• • " • •

CO

cha asociadas con los nuevas movimientos sociales. Pero aqui surge una pregunta: Ges esta prohferacion pensable tan solo como proliferacion -es decir. simplemente en terminos de su multiplicidad? Para pyner el problema en sus terminos mas simples: i,es el particuJarismo pensable tan solo comoparticularismo, a partir de la dimension difer7cial que el afirma? GSon las relaciones entre universalismo y particularismo simples relaciones de mutua exclusion? o. si planteamos la cuestion desde el angulo opuesto: Gla alternativa entre un objetivismo esencialista y un, subjetrvtsmc trascendental, agota la variedad de juegos de lenguaje en torno a 10 "universal" en la que es posible comprometerse? Estas son las principales cuestiones a las que me voy a referir, No pretendo que el Lugar desde donde el cuestionamiento procede no predetermina el tipo de respuesta que es posible esperar. No todos los earninos llevan aRoma. Pero al confesar el caracter tendencioso de mi intervencion estoy dando al lector la unica libertad que esta en mi poder otorgar: la de ubicarse fuera de mi discurso y rechazar-su validez en terminos que sean enteramente inconmensurables con el. De tal modo, al proponer algunas superficies de inscripclon para la formulacion de preguntas mas que de respuestas, me estoy comprometiendo en una lucha de poder para la que hay un nombre; hegemonia. Cornencemos par considerar las forrnas .historicas en que laorelacion entre unive 'dad particulalidact ha sido pensada. -U primer. que afirma: (a) que hay una linea divi . mCL'nV taminada entre 10 universal y 10 particular; y (b)
5_Dllf),llJ? .

.;
,. I

.....~,

.' I ". \ ._ !

....

-- \ .;

0("11

que el polo de 10 universal puede ser plenarnente aprehendido par la razon. En tal caso no hay mediacion posible entre universalidad y particuIaridad: 10 particular solo puede corromDer 10 l,lniversal. Estamos en el ten-eno de la filosofia antigua clasic;_a. bien 10 particular realiza en S1 0 mismo 10 universal -es decir, que se elimina a S1 mismo como particular y se transforma en el media transparente a traves del cual Ia universalidad opera; 0 bien ntegaa 10 universal afirrnando su propio particularismo (pero como este ultimo es puramente irracional, no tiene entidad pro pia y" solo puede existir como corrupcion del ser). La pregunta obvia se refiere a la frontera que separa untversandao ~arti'Culatidad: Ges ella universal 0 particular?\§Jes esto ultimo, la universalidad solo puede ser una particularidad que se define a si rnisma sabre la base de una exclusion ilimi~.ada;®s 10 prirnero, 10 particular mismo pas~ a ser parte de 10 universal y, nuevamente, la linea divisoria se desdibuja. Pero Ia posibilidad misma de formular esta ultima preguntao requiere que la forma de la universalidad como tal y los conienidos a los que ella esta asociada, sean sometidos a una clara diferenciacion. El pensarniento de esta dtferencia, sin embargo, ~o es ase u' e _a la fllosofia antigua. ~ Un segunda posibilidad de pensar la relacion entre uru alidad y particularidad es la que . encontramos en el cristianismo. EI punto de vis- . CR..1SnfWI5f1 ta de la totalidad existe, pero pertenece a Dios. y no a nosotros, de modo que no es accesible a la ~ razon humana. Credo quia absurdwn.. De tal rnofdo, la calidad de "Uni~ersal" se aplica tan s6lo a los eventos de una sucesi6n escatologica a la que !l:
.t

Uvi

Y
. -:

46
-

47

l it
~

.,.

\L'.
~:

'(~l~~~~
.;_i:~-i

·r:!·n·
;·;-l:n

'. l_,~~ . . '-i..

':
.;~

solo tenemos acceso a traves de la revelacion. Esto implica una concepci6n enteramente distirita de la relacion entre particularidad y universalidad. La linea divisoria no puede ser, como en el pensamiento antiguo, aquella que es posible trazar entre racionalidad e irracionalidad, entre un estrato profundo y otro superficial dentro de La cosa misma, sino aquella entre dos series de eventos: los que son parte de una sucesion finita y contingente, por un lado, Y. los que pertenecen a la serie escatologica~ por el otro. Puesto que los destgnios de Dios son inescrutables, el estrato profundo no puede ser un mundo intemporal de formas racionales, sino una sucesion temporal de eventos esenciales que son opacos a la razon humana; y puesto que cada uno de estos mornentosuniversales debe realizarse en una realidad finita que no tiene medida cornun con ellos, 13.relacion entre los dos ordenes tiene qu.e ser tambien opaca e incomprensible. Este tipo de relaci6n fue llamado encarnaci6n y suorasgo dis tintivo consiste en que entre 10 universal y. eI cuerpn que 10 encarna no hay ningun tino de conexi6n racional. Dios es el mediador unico y absoluto. De este modo comienza una logica sutil, destinada a ejercer una influencia profunda en nuestra tradicion intelectual: la del aqente pnvileqiado de LaHistoria. cuyo cuerpo particular era el vehiculo de una universalidad que 10 trascendia. La concepcion moderna de una "clase universal" y las varias formas de eurocentrismo no son sino los efectos histortcos distantes de esta logica de la encarriacion . No enteramente, sin embargo. Porque la modernidad, en su punto mas alto, fue el intento
48
,
;,.

de interrumpir la logica de la encarnacion, Dios, 'en tanto fuente absoluta de todo 10 que existe, fue reemplazado en esta funci6n de garante universal por la Raz6n, pero una fuente y un fundamento racionales tienen una logica propia que es muy distinta de la de una intervencion divina -entre otras cosas, porque una fundamentacion racional tiene que ser enteramente transparente a la razon hurnana. Ahora bien, este requerimiento es enteramente incompatible con la logica de la encarnaci6n: si todo 10 que existe debe ser transparente a la razon, Ia conexion entre 10, universal y el cuerpo que 10 encarna tiene tambien que serlo; y en tal caso la inconmensurabilidad entre el universal que debe ser encarnado y el cuerpo encarnante tiene que ser elirni~ada. Teriemcs que postular un cuerpo que sea, en si y por si, 10 universal, La plena aprehensi~p.)~~;-~ta~~implicaciones ~". . requirio varios siglos. D~eaFres~~ostulaba auri ..'"'"'<-~ un ~:hialismoen el que el ideal de una ~acionalidad plena se negaba a constituir un principio de
...-:-.

..

~··t

reore~~~i?n :~e~~t;:n~o soci~ ..,(_R~~tiCO; p~ro las wrrncupaIeg=·cornentes~cteI~nuHllI11-StB.O habian de establecer una rigida frontera entre un pasado -considerado como el reino de los errores y las locuras de los hombres- y un futuro racional que debia resultar de un acto de instrtucion ~oluta. Una Ultima etapa enel avance de esta hegemonia racionalista tuvo lugar cuando el !J.iato entre 10 racional y 10 irraciorial se cerro mediante la representacion de este acto de c1ausura como momento necesario en el autodesaITollo de la razon: esta fue la tarea de Hegel y Marx, que afirmaron la total transparencia de 10
49

'-

.:jj

jiM

..

_.
v·'

J
.I§
.~

rI

e
~ ~
.

:"

<

e
~ ~ ~

c
'W
@

fg @)
~ ~
.~

@
.~

*
~

al a la razon en el saber absolute. :£1' cuerpo pro(-e-lo ?c'?clv .:-e",-":::-1'>"taria.Jo no es un cuerpo particular ya aeF<prO.1e . " i -t· a en el que se encarna una universalidac ex el n a el: es, por el contrario, un cuerpo e.n el ~I~ela disttncicn entre particularidad y umversa~dad es anulada y, como consecuencia, la ~ece~J~ad de cualquier tipo de encarnacion es aefimUvamente erradicada. " ~0 Este es el punto, sin embargo, en el ~ue la .. ~ realidad social se nego a ab~donar su reslster:f \)n\v:V; cia al racionalismo uruveraalista. Porque hab~a \0 <, ' aun un problema-no resue~to, Lo um_versa!ha~la ) ~ \o.{ encontrado su propio cuemo, pe~o este era a_un \ V' ~(~(J.J el cuerpo de una cierta particulandad 1a culmqo.'} ! ra europea del siglo XIX, De tal modo, l~a. I~ i era una cul~atttmY'l-ac y, al mismo tiempo, la cu' t..fV~A . '~~ J-. ·expresion -ya no la encarnacion-> d e t3.fi a esefl,; ,B:.J.t,..eia~.fI!IQft~~4del mismo modo q~e ,la URSS iba a ser considerada la patria del SOClall~! mol. Aqui el problema cruci~ es. que no ?abl~ medios intelectuales para distingurr entre el par ticularismo europe0 y las fUnciones universales ~, gu.e.:.s.~.upo~~_ g~<=: ~l en~amab~, dado que e~ . ~-as-alistilo~~Ur-Dpe951abla preclsame~~e cons un\\! truido su identidad a traves de la anulaclOn de,la logica de la encarnacion Y, como. conse~uenc~a~ de la universalizacion de su proplO particulans mo. De tal modo, la ,expansion imperialista euro~ -. pea tenia que ser presentada en lermmos. de una .. funci6n universal de civilizacion. moderruzacl~n, etc. Las resistencias de otras culturas eran VIStas en consecuenda, no como luchas entre 'ide~tidades y culturas particulares sino como parte de una lucha epocal y totalizante __ntre e universalidad y particularismos -la nocion de

universal.

pueblos Sin histOria expresaba, preCisamente, 1a incapacidad de estos u ltiruos de acceder a 10

,~,P:,i,

1
j

\P'

Este argumento puede ser formulado en ter- {2AOS(tt.:Y minos racistas rnuy explicitos, como es el caso en las vartas forrnas de darwinismo social, pero tambien puede encontrarsel0 en algunas versiones mas "progresistas" -como en alO'unos'sec.. b tores de Ia Segunda Internacional_ en aserciones tales como que la mision civilizadora de Europa concluiria con el estableCimiento de una . socie::Iad liberada, de dimensiones plan~tarias. De este modo, Ia l6gica de la encarnaci6n fue ~eintroducida -Europa tenia que encarnar los u:tereses humanos universales por UJl cierto penodo. En el caso del marxismo tiene Iugar una reintrod~ccion Similar de la ~Qgica Ia encarnade ci6n. E,ptr 1 caracter Universal de las tareas de I clase. obrer: Ia articuIaridad de sus relVindic ' s concretas se habia abierto un hiato creciente que debia ser 'penado po~ Parti(i95co- 1 mo repr~sentante ?e los intereses hist~ricos del .'proletanado. El hiato entre c1ase en si y clase para sf abria la puerta a una Sucesi6n de sustituciones: el partido reempIazaba a Ia cIase, el autocrata al partido, etc. Pues bien, esta conocr. da migraci6n de 10 universal a traves de los cuerpos Sucesivos que 10 encarnaban diferia en un punto crucial de Ia encarnacion Cristiana. En esta ultima, un poder sobrenatural era responsa- . ble a la vez del advenimiento del evento Universal y del cuerpo que debia enCanlar]o. Los seres human os estaban en uri pie de igualdad respecto a un poder que trasceildia a todos ellos. Pero en el caso de una escatologia secular, como la fuente
51

50

de 16 universal no es extern a sino interna al mundo, 10 universal solo puede manifestarse a traves del establedmiento de una esenciai desigualdad errtre las posiciones objetivas de los agentes sociales. Algunos de eJlos seran agentes .privilegiados del cambio historico. rio. como resultado de una tela cion contingertte de fuerzas, sino porgue sori encatriaciones de 10 universal. El mismotipo de logica operante en el eurocen- . trtsrno establecera el pdvilegio ontologico del
proletariado.

._

Como este prtvilegto ontologico es el resultado de un proceso concebido como enteramente rp'cional, se dobla, Inmediatamente. en un !?rivilegiO: pisfetnologico: el punta de vista del proletae riado supera la oposicton sujetc /objeto. En una sociedad sin clases lasrelaciones sociales seran, pot fin, plenarnente transpar entes. Es verdad que si .la.creciente simpllficacion de la estructura social bajo el capitalismo hubiera tenido lugar de la manera prevista por Marx, las consecuencias .. de este enfoque no hubieran sido necesariamente autorttarias, dado que la posicion del proletariado como sustentador del puntd de vista de la totalidad social y la posicion de la vasta mayoria de la poblacion se hubieran superpuesto. Pero si el proceso habia de avanzar --como fue el casoen la direccion opuesta, los cuerpos sucesivos que habian de encarar el punto de vista de la . clase universal tenian que tener :,oci?l ~:Sfj~..nterb.enterestringida. El pa.m.do. a.e:·Nan-. '151far~ como particularidad concreta tenia que r.eclamar para si el conocimiento del "sentido objetivo" de todo evento , y los puntos de vista de las otras fuerzas sociales tenian que ser dese-

.~~,?C}~~

. chados como "falsas representaciones". A partir de este punto el giro autoritario era inevitable. Toda esta historia nos conduce, aparentemente, a una conclusion ineludible: la separacion entre 10 universal y 10 particular es infranquea~I~&{ ble -10 que es 10 mismo que decir que 10 univer~ no es otra cosa que un particular que en un p2rhUJ/~r cierto momento ha pasado a ser dominante, que cYorfl If'ldIJ k , , 8~'" . no hay forma de acceder a una sociedad reconci:-:::.~~ liada. Y, en los hechos, el espectaculo de las lucb chas sociales y politicas de los anos noventa nos ~ enfrenta, segun dijerarnos arites, con una-prolt~~ feracion de particularismos. en tanto que el pun- ~ ~.,_; ~ ~~:; ;,";,.. de vista' de la universalidad es crecientemente ~ ~ to L ~ -~~' dejado de lado como un viejo sueno totalitario. Y, \1\ ":;; C( .. sin embargo, 10 que quiero sostener es que.1!l! ~~ ~ ~ Hamado al particularismo puro no es ninguna ~ ~ V. solucion para los problemas que encaramos en ~ ~ ~ ;. las sociedades contemporaneas. En primer lugar;f(J .~ la afirm~cion de un particularismo puro, indeV ~ pendiente de todo contenido y de toda apelacion f -=;-~_ t .I~~:;> a una universalidad que 10 trascienda. es una 'c!:l... , operacion que se niega a si misma. Porque si ella ,_r...;:. ;~;;:~ es el umco principio normativo aceptado, nos enfrenta con una paradoja insoluble. Yo puedo defender el derecho de las mtnorias sexuales, ra~. ciales 0 nacionales en nombre del particularis... mo; pero si el particularismo es el unico priricipio va l i d o , tengo t arn b len que aceptar los derechos a la autodeterrninacton de todo tipo de grupos reaccionarios dedicados a practicas antisociales. Aun mas: como las reivindicaciones de los distintos grupos estaran en muchos casos en conflicto entre si, tendremos que apelar -a menos que postulemos una arrnonia preestableci-

L.

:.~~-

r~

;.

52
.i .J

53

,
!

6;~
-~

®
@ (@ @ da- a ciertos principios generales que regulen esos conflictos. No hay, en los hechos. ninaun particularismo que no apele a esos principles en Ia construcci6n de su propia identidad. Estos principios pueden ser, en nuestra perspectiv a, progresistas -como el derecho de los pueblos a . 1a autodeterminaci6n0 reaccionarios -como el darwinisrno social 0 el derecho al Lebensraum-- pero siempre, por razones esenciales, estaran presentes. ~ Hay una segunda razon -q~izas .mas imp~r'-3'tante- por la cual el puro particulansmo se me(fa a S1 mismo. Aceptemos por un momenta 1a ~Osibilidad de que la armonia preestablecida que antes mencionaramos fuera posible. En tal caso, los varios Barticularismos n~ estarian en ~n.~.re)aci6n antag6nica entre S1 sino que coexistirian en una totalidad coherente. Esta bip6tesis muestra claramente por que el argumento en defensa de( particularismo puro es. en ultima inst~cia. contradictorio. Porque si cada identidad esta en una relaci6n diferencial, no antag6nica. con todas las otras identidades, la identidad en cuesti6n es puramente difere~cial y relacional; en consecuencia, ella presupone no s610 la presencia de todas las otras identidades sino tambien el espacio global que constituye a las diferencias como diferencias. Peor aun: como sabemos muy bien. las relaciones entre grupos se constituyen ~ como relaciones de poder -es decir, que cad) <;' grupo no es s610 diferente de los otros sino que en muchos cas os constituye esa diferencia sobre la base de la exclusi6n y 1a subordmaclOn de los otros grupos. Ahora bien, si 11aparticularida~ s afirma a si misma como mera particularidad, en
54

e e
@
..

~-

e
~

~ ~
.~

• •

--

......

-y

.. , __l'.... i :
r-.!::'

...: !
:.
..... I

;f'i

:"1 .~

·0

•• e
e

• ••
@

tt

una relaci6n puramente diferencia! con otras particularidades, esta sancionando el statu auo en Ia re1aci6n de poder entre los grupos. Esta' es exactamente la nocion de "desarrollos se oar ados" tal como la formulara e1 apartheid:. s610 se stibraya el aspecto diferencial. en tanto que las relaciones de poder en e1que este trltimo se bas a son sistematicamente ignoradas. Este ultimo ejernplo es importante porque, viniendo de un universo discursivo -el apartheid sudafricanoque es exactamente 10 opuesto de los rruevos particulartsmos que estamos discutiendo, y mostrando a pesar de eso las mismas ambiguedades eriTa construcci6n de toda diferencia, hace posrble eriterider una dimensi6n de la relaci6n particularismo/universalismo que ha sido en general ignorada .. EI punta bastco es este: no es posible afirmar una j~~!l~dad diferencial sin .distingUirla··de un con~. y en el proceso de establecer la distinci6n· se esta afrrmartdo el contexto al mismo tiemEo. Y 10 opuesto es tambien verdad:.o.nopuedo.destruir un contexte sin destruir al mismo tiempo la identidad del sujeto particular que lleva a cabo la destrucci6n. Es un hecho hist6rico bien conocido que una fuerza opositora cuya. tdentidad se construye deritro de uri cierto sistema de poder es ambigua respecto a este sistema. ya que este ultimo es 10 que impide la constituci6n de la identidad yes, al mismo tiempo, su condtcton de existencia. Y toda victoria contra el sistema desestabiliza tambien.la identidad de la fuerza victoriosa. Ahora bien, un corolarto importante de este argumento es que si una diferencia plenamente 55

. •,

£t_

).o,~,..
r..;'.. ~ ~ /c!
"

constituida elimina el antagonismo inherente a toda identidad, la posibilidad de mantener esta dimension depende del fracaso mismo de la plena coristttucion de la identidad diferencial. Es aqui que l~sal'.' entra en juego. Supongamos, por Wmp1o.! que nos estamos refiriendo a la constitucion de la identidad de una minoria etnica, Como dijeramos antes, si esta identidad diferencial ha de constituirse plenamente, solo puede hacerlo dentro de un contexto -el Estado-nacion. por ejemplo- y el precio a pagar por la victoria total dentro de ese contexto. es la total integracion al mismo. Si, por el contrario, la victoria total no tiene lugar, esto es porque la identidad no ha sido plenamente constituida -hay, por ejemplo, rervindicaciones insatisfechas referentes al acceso a la educacion. al empleo, a los . ienes de consumo, etc. Pero estas reivindicaciob nes no pueden ser formuladas en terrnincs de diferencia, sino de ciertos principios universales que la minoria compartecon el resto de la comunidad: el derecho de todo el rnundo a tener acceS0 a buenas escuelas, a vivir una vida decente, a partioipar en el espacio publico de la ctudadania. etcetera. Esto significa que 10 universal es parte de mi .identidad en la medida en que estoy penetrado por una falta constitutiva, es decir, en la medida en que mi identidad diferencial ha fracas ado te en el roceso de su constituci6n. unrvers emerge a partir de 10 particular, no co principio subyacente que explicaria 10 particular, sino como un hortzonte incomplete que sutura una identidad particular dislocada. Esto apunta a una forma de concebir la relacion
56

r~~:~entre
r-;="
L"

10 universal y 10 particular que es distinta i,.:~~., las que hemos e lorado anterio mente. En el de !.:~caso de la 10 ica de la encarnacio 10 universal :-- :-:4~~._~:, k:~~L?' y 10 particular eran identidades plenamente

constituidas pero separadas, y su conexron el resultado de un intervencicn divina, impenetrable ~ ~. .r a la razon humana. En el caso de 'las escatolo- ~ : '~~: [$iassecularizadai 10 particular habia sido elimi. ""',:"~,,nado enteramente: la clase universal ern conce~~.~ -~~..._- bida como cancelacion de todas las dtferencias. f En el caso dellparticularismo extreme! no habia ";) i ~; , corporalizacion de 10 universal -pero' como el : '13;_ .conjunto de las particularidades no antagonicas L.~~. reconstruia. pura y simplemente, la 'nocion de totalidad social, la clasica nocion de. _10 universal, • "; ",t{'f.~ : <!fl';.~ no era en absoluto puesta en cuestion. (Un UI11,,'::~~~ .versal concebido como espacio homogeneo, dife::.;~' .~renciado por sus articulaciones internas, y un " -..:~. ; .';':f.' sistema de diferencias que constituyen un con~--\;;;';, junto unificado son exa.ctamente 1 ~4 ; :::~""'.. ra estamos apuntando a un cuarta alternativ : ) ~ouniversal es el simbolo de un sen-,t.;~ te, y 10 particular solo existe en el movirniento 7:~ contradictorio de afirmar una identidad diferen'. -- :"f~ "7:=: ~ cial y, al mismo tiempo, de anularla a haves de su inclusion en un medio no-diferencial, Ded icare el resto de este ensayo a discutir tres importantes conclusiones politicas que pue- Ii) den derivarse de esta cuarta alternativa. La pri- \.11 mera es que la construccion de identidades diferenciales sobre la base de cerrarse totaImente a C 19 gue esta fuera de ellas, no es una alternati.Ya politica viable 0 progresista. En la Europa Occidental actual, seria una politica reaccionaria el que los inrnigrantes del Norte de Africa 0 de Ja~ ~&'.
~.:"oof .. ~

:.:...r~.~.
;.;-..;:~ (

fr' 'Ii' ~
!}.. -

,:~t

i- ".
r:---"

r~~~'"

~~ "~ r
.

ffi:L:': ...'; ..
~;;.-....

~.
.'

:
:

~,

f
.
~.

<-

:t.

j:i~:

frrYwdod

57

f-,iod

,__1

...

w
@

• e •
~

®
~

e e
~

. d toda participacion en matca se abstuVleran c la J'ustiJicacion de tit 'ones europeas con las ins- UCI id tidad cultural diferente que elios poseen una 1 en Jes conciery que las inSbtudcio~e~o~~~:e;a~Otoda clase de nen. De este rno o. .' de exclusion con la formas de subordmaclOn y La loo-ica t .dentidades puras. b an ener 1'10 un discurso de los gruexcusa de del apartheid no es so .. ' tes ella pue. tes: como dlJeramoS an , pos do~~an es: las identidades de los opride tamblen pe~e~ xtr 0 concebido como .d En su Iirnite e ern, . rru os. .., urso del opresor y el dlSmera diferenCla, el disc d'stino-uidos. 1 tmido no pueden ser 1 ~ curse- de opn 1 . d do antes: si el opriLa razon de esto la nernos a . . d'ferencia con el 0 resor, I)Jido se define or su 1 te esencial de la tal diferencia es un componen t ul.d Perc en tal caso. ~e:::s:.;:;:.e~_ . identidad del opriffil o. "d tidad sin afirmar limo no puede afirmar su 1 en . tanlbien la del opresor. . ~I

u:

..... ,

...

_~

muestra las dos fases de lalLOgica de Hegeli si, por un lado, la inversion que define la proposicion especulativa sigmfica que el predicado pasa a ser sujeto y que una universalidad que transciende todas las determinaciones particulares "circula" a traves de estas ultimas, por el otro lado esta circulaci6n tiene una direcci6n dictada por el movirniento de las propias determinaciones particulares, y se reduce a elias. La negativi- \ dad dialectica no cuestiona en absoluto la logica

;Y'
Qj

"

.... -.-~; .
:.;...-~

. _

-;-.-

Es muy p~ligroso ape ar a .d ndiza." epe liberadas de 10 Identico. qu e se han Incaer en las do de 10 negativo. El pelig>o. a~or e~ay mas que ~

diferencias puras.

~t
.

• e

::">

-.-.

.... :..".J2~

"

..-

representaciones. ~el alma b~e~~~~s. alejadas de ~~ diferencias. conciliables Yl ~ bella dice: somos ~ ~ las luchas sangrientas. E rna 1 diferentes;pero no opuestos.

o e

• • • .• • •

ti "'mplicito en la no1 El concepto de "nega vo. _ . a az de lle.- dtalectica de contradicclOn es inc p d cion _ alia. de esta logica conservadora e vamos m~s . contenido negativo que la pura_diferencla. Un ._ ositivo es articipa en la determinaclOn de uno PIque P - urmo Esto es 0 'parte integrante de es t e u .
I

Gilles Deleuze. Differance et repe 58

- 'tiliDn.. Paris 1989.

Esto muestra la.~~~~~~~~2...:~ las formas los efectos de tiene que ·l2_<?E.~r en UTI mismo terre no tanto que afirma como 10 que rechaza, de modo que el rechazo pasa a ser una forma especial de afirmacion. Pero esto significa que un parti.cularismo comprometido realmente con un proceso de cambro solo puede ser fiel a este compromiso rechazando 10 que niega la propia identidad y, a la vez, a esta ultima. li2 hay estrictamente soluci6n a la paradoja 'de ne. gar Uri sistema de poder V. al mismo tiempo, permanecer en dependencia secreta del mismo. Es bien sabido de que modo la opostcton.a ciertas formas de poder requiere identificarse con los lugares a partir de los cuales la oposicion se lleva a cabo; pero como estos ultimos sin embargo, son internos al sistema que se rechaza, hay un cierto conservatismo inherente a toda oposicion. La razon por la que esto es inevitable es que la arnbiguedad inherente a toda relacion antagonica es algo' con 10 que podemos negociar-, pero no realmente superar -podemos jugar con ambas fases de la ambiguedad y producir resul-

p.2.

59

tados politicos sobre la base de impedir que cualquiera de ellas predomine de manera exclusiva, pero la arnbiguedad como tal no puede ser res ue lia. Superar una arnbiguedad significa ir mas .alla de sus dos posibilidades. pero esto significa que no hay politica simple de pr eservaci6n de una identidad. Si una minoria racial 0 cultural. por ejemplo, intenta afirmar su identidad en un nuevo. contexto social, tendra que tomar en. constderacion circunstancias nuevas que transforrnaran inevitablemente a esa identidad. Esto significa, desde luego, aEartarse de la idea de negaci6n como inversion radical. 2 La prtrici al consecuencia ue se sigue 'de esto es que tpolitica de la diferencia' stgrnftca continuidad de la diferencia sobre la base de ser siernpre oiro: y el rechazo 'del otro no puede ser tam.p o c o e li m i n ac io n discursiva radical, sino reriegoctacton .constante de las formas de su presencia. Aletta J. Norval se preguntaba recientemente acerca de las identidades en una sociedad posapartheid:
La cuesti6n que 'se anuncia en el horizonte es esta: (,cu3.1esson 'las implicaciones de reconocer que la identidad del otro es constitutrva de la propia. en una situacion en la que el pro-

pio apartheid. pertenecera al pasado? Es decir, (,c6mo pensar a las identidades sociales y politicas como identidades posapartheld? Y despues de afirmar que "si el otro es simplemente rechazado. externalizado in toto en el movtrniento en el que el posapartheid recibe su significado, solo habriarnos verificado una inversi6n del orden, permaneciendo de hecho en el terreno , _ ,;;~~.' en que el apartheid se ha organizado .... y dominado", ella apunta a una posibilidaddiferente: ",._
(

A partir del recuerdo del apartheid como 10 . otro, el posapartheid p'odria ser el sitio desde ~._el cual se impide el cierre final y la sutura de' - )as identidades. Parad6jicamente. una sociedad pos aportiietd: solo estara entonces mas alla del apartheid en la medida en que el propio apartheid este presente en ella como su otro. En lugar de borrarse de una vez para siempre, el propio "apartheid" deberia jugar el papel de elemento que mantiene abierta la relacion con el 'otro. que sirve como contrasena contra todo discurso que se pretenda capaz de crear una unidad final."

Este argumento

puede

ser generalizado

.. Todo

~~k~/.
. i:k.:';_;'::
I;;..

-1':- .,,~-.
1-~''. ~
_,

u..,

Es en este punto que en mi trabajo reciente he intentado cornpletar la idea de antagonismo radical -que implica todavia la posibilidad de una cierta representabilidad- con la noci6n de dislocaci6n. previa a cualquier tipo de representaci6n del antagonismo. Algunas de las dimensiones de esta dualidad han sido exploradas por Bobby Sayyid y Lilian Zac en una breve presentaci6n escrita en el seminario de doctorado en ideologia y arialisis del discurso en la Universidad de Essex.. en diciernbre de 1990.
2

gira en torno a cual de estos dos movinlientos igualmente posibles, que conducen a la superacion de la opresion, habra de iniciarse. Nmguno
puede evitar mantener la referencia al otro, pero esto puede hacerse de dos modos completamente distintos. Si simplemente invertimos la relaci6n de opresion, el otro (el ex opresor) es mantenido
.... ,
-'";:-

0)
.
\(Ju.g
9i

..

3 Aletta J. Norval, "Carta a Ernesto", en Ernesto Laclau , Nuevas rejlexioties sobre la reuolucton de nuestro

tiempo,

Buenos

Aires,

1993. pp. 169-170. 61

60

>:

J
~

··s

como aquello que es ahora oprimido V reprin:ido. pero esta inversi6n de los contenidos no modlfic,! la forma de la opresion en cuanto tal. Y como la fdentidad de los nuevos grupos emancipados se ha constituido a traves del rechazo de los antiguos grupos dominantes. estos ultimo~ corrti.nuan confonnando 1aidentidad de los pnmeros. La. operaci6n de inversion tiene lugar enteramente dentro del anti,guo sistema formal de poder. Pero esta no es la unica alternativa posible: Como hemos visto, toda identidad politica est.a internamente dividida. dado que ninguna p~rtlcu]aridad puede constitiJirse excepto manteniendo una referencia interna a la universalidad com.o aquello que esta ausente. Pero eI1:. .c~s? la tal identidad del opresor estara igualmente dlV1d~da: por ~, el representara -:n sis.tem~ particular de opresion; por~ slrnbol!7,ara la [orm.~ qe'la opresion como . sto es 10que hac~ ble el segundo movimiento sugerido po~.e .0 de Norval: en lugar de invertir una relacJOnparticular de opresi6n!cierre en 10 que ?ene la particularidad concreta, invertir 10Que hay en ella de universalidad -la forma de opresi6n y cierre como tal. La referencia al otro se mantiene tarnbien aqui, pero como 1a inversi6n tiene lugar al ~ivel de 1a referencia universal y no de los contemdos concretes del sistema opresivo, las identidades tanto de los opresores como de los oprimidos son radicalmente modificadas. Un argumento similar fue hecho por WalterBenjamin en referencia a la distinci6n de Sorel entre huelga politica y huelga proletarta: mientras que la huelga politica se propone obtener reformas concretas que cambien un sistema de poder y constituyan, por tan62

~.r

\X..L.Ls.:m
'.~'
";.i

r= .: ~:; ~
I

~. . '."~ .~ i

.* .
1

:;;':. j
:;z'
~.!

~~ ; :~ !

,.~.'!
~"""-~.~

::.:£.:

.~_.!

.~~ 1 ~~

to, un nuevo poder, la huelga proletaria se propone la destrucci6n del poder como tal, de la forma misma del poder, y no tiene, en este sentido ninglll1 objetivo particular. 4 ' :.tV Estas observaciones nos permiten esclarecer ~ . los diversos curs os de acci6n que pueden seguir . JA. las luchas contemporcineas en defensa del multi GulturalifrTIO _Una via posible es afirrnar, ptrra y simplemente, el derecho de los vartos grupos etnicos y culturales a afirmar sus diferencias y sus desarrollos separados. Esta es la ruta que con{J) du ce al autoapartheid, y es acompanada algunas veces por la afirmaci6n de que los valores culturales y las Lilstituciones occidentales son el coto cerrann de los'europeos y angloamericanos blancos y que noguardan ninguna reiaclon con la identidad de otros grupos que viven en el mismo temtono. La que se postula de este modo es un segregaciOnismo total, la mera. opostcron entre dos particularismos. Ahora bien, es verdad que la afirmaci6n de toda identidad particular impli- . ca, como uria de .sus dimensiones, la aflrmacton _ ..... del derecho a Liria existencia separada. Pero es aq ui que comienzan las cuestiones dificiles, puesto que 1a separaci6n -0 mejor, el derecho a la diferencia"':'"tiene que ser afirmado derrtro de una comunidad global -es decir, dentro de un espacio en el cual el grupo en cuesti6n tiene que con:'ivir con otros grupos. GC6mopodria ser entonces posible esa convivencia sin ciertos valores

r-

y
)

• Cf. Walter Benjamin, "2111" Kritik der Gewalt", en Gesammelte Schriften, 1977, p. 179. Vease tambierr el comentario del texto de Benjamin en Werner Hamacher, -Afformalive. Strike", Cardozo Law Review, Vol. 13, N!!4, diciembre de 1991. 63

Ii
II

.~~}~ 1
•• !:

',. :..:.:-~

....~.

;.: ..

.. --.~

~
--:'t •

-.- .oj

..
s
t

universales compartidos, sin un sentido de pertenencia a una comunidad mas extensa que cada uno de los varios grupos particulares? Se sosti en e , a vece s , que todo acuerdo debe ser alcanzado a traves' de la tieqociacion. "Negociacion", sin embargo, es un termino arnbiguo que puede signiftcar cosas muy diferentes. Una de elias es un proceso -de presiones y concesiones mutuas cuyo resultado depende solamente del balance- de poder entre grupos antagonicos. Es obvio que nrngu n sentrmtento de comunidad puede ser construido sobre la base de este tipo de negociacton. $010 podria haber aqui una relacion de .guerra potencial entre los grupos. Vis pacis, para bellurn. Esto no esta lejos de la concep- cion acerca de la naturaleza de los acuerdos entre grupos .que es inherente a la no cion lenintsta de alianza de clases: el acuerdo se limita a cuesttories ctrcurrstanctales. mientras que la Identidad de las fuerzas que entran en elno es contaminada por el proceso de negcctaciori. Trasladada al campo cultural, esta afirrnacion de un separatismo extremo condujo a la rigida distincion entre ciencia burguesa y ciencia proletaria. Gramsci entendio muy bien que a pesar de la diversdad extrema de las fuerzas sociales que debian intervenir en la construccion -de una identidad hegemonica, ninguna voluntad colectiva ni ningun sentimiento de comunidad podian resultar de una tal concepcion de la negociacion y·de las alianzas. EI dilema de los defensores de un particularismo extremo es que su accion politica esta enraizada en una perpetua incoherencia. Por un lade defienden el derecho a la diferencia como un derecho uniuersal; y esta defensa
64

~,mplicacomprometerse en luchas por cambios legislativos, por la protecci6n de las minorias en '. cortes de justicia, contra la violaci6n de las civiles, etc. Es decir, que estan cornos en una lucha por la reforma intern a marco institucional presente. Pero como al _ smo tiempo afirman que este marco esta neceariarnente enraizado en los valores polincos y de los sectores tradicionales dominan-

~ ~ ~ ~
,
("

2°UJ~~

~ ~ ~ ~ ~ ~

~~~~~~~~~~~~~~~~~. Una cosa es decir que los valores uraversalistas de Occi-. dente son el coto privtlegiado de sus grupos dominantes tradicionales: otra. muy diferente, es afirmar que el vinculo hist6rico entre los dos es _= un hecho contingente e inaceptable que puede i ser .modificado a traves de las luchas politicas y i ~. soctales. Cuando Mary Wollstonecraft defendi6 -~- los derechos de la mujer en el periodo subsiguiente a la Revoluci6n francesa, no present6 la

:~fl:;

65

--off""' ~

j-_

_- .... -,' ~ ~~ 'P

e e
~ ~

t
exclusion de las mujeres de la declaraci6n de derechos del hombre Y del ciudadano corno s prueba de que estos uItimoS eran derecho intrinsecamente masculinos. sino que intento. por cra el contrano, profundiZar 13. revolucion demo tica mostrando Ia incoherencia de establecer derechos universales ue solo se a licaban a sec~ores restnngidos de la poblacion, El proceso entc democratiCo puede ser considerablem profundizado Y e:li..-pandido las sociedades actuaen nes les S1 tiene en cuenta las reivindicacio de vastos. sectores de la poblacion _minorias. grupos ente etnicos. etc.r-: que habian sido tradicionalm excluido de ese proceso. En tal sentido, la teoria s las'instituciones liberal-democraticas tienen n .Slue ser deconstruid~s. Dado que el1as fuero on inariarnente ensadas ara sociedades ue eran mucho mas horoogeneas que las actuales, se basaban en todo tipo de presupuestos no ex-. plicitos que han perdido vigencia en la situacion actual. Las luchas sociales Y politicas del presente nos rouestran este juego complejo de decistones tomadas en un'terreno indecidible Y nos as ayudan a comprometernos en nuevas practic democr<iticas y en una nueva teoria democratica que se adapte plenamente a las presentes circunstan . Que esta participaci6n politica puecias ente de conducir a la integracion social. ciertarn es verdad. perc por las razones que hemos dado ant,es. el segregacioniSmOpolitico Y cultural pue, de conducir exactamente al misrno resultado. De cualquier modo. Ia declinaci6n de Ia capacidad es mtegratoria de los estados occidental nace del conforrnismo politiCOun resultado mas bien improbable. La que quiero sostener es que esta ten66

i.

{
I

•
@
~

@ ·

"

:1
t

!
'-

-~

~I

}
"

-.-::

j
~ ~

~ "'~ :e'-. ::~:-,

,,:~-..

;-,:;r. ~

,",'].'!;.'

~~, "

• • • • • • •

.~ .., ,~ i ~ i ~: .~;
~!~

_iJ!::.~ !

"'!$ :

~~:_..!
~1 .~;.~

'.

...

:E2:'1 ~~A
.

.~:
,~

.-

:1-!
,-:.':
0, ...

"

s~on no resuelta entre universalism ' nsm~ crea la posibilidad de a 0 y particulacentnsmo occidental _ partarse del euro- 'JiE:) c.&'t-SlD . a traves de ~JCf\Jft) que podriamos deno ' una operacion . mmar como u d rnierito sistematico- de Occi n cscentraSiJicr1Jl rt ,t e ccidente C h VlS 0, el eu rocen tri .mo f - omo emos -ps di ismo ue el r It iscurso que no dif ' esu ado de un , 1 erenciaba entr 1 universales invocad ,e os valores (()cCi j)t=N1 tes sociales concret os porOccidente y lOs agenos que los enc b pod arna an, Hoy d lao sin embargo ,emos ,_ proceder paracion entre estos d a una sede los nuevos acto os ~spectos_ Si las luchas .: , res sociales mue t practicas concrctas d e nuestra soc' s d d que las ran gen el unrversalismo de -rruestr Ie a restrinu. e id cos a sectores limit -dos 1 eales politia os de la pobl .posible retener la di ,_ aClOn, resulta ti unension univ al al lempo que se amPI(, ers mismo _9Qll 10 que a Ian as esferas de su aplica , su vez redefi 1 concretos de esa .' ne os contenidos uner.ersalidad A tr proceso el universali ,aves de este exnande. a la vez smo, en tanto honzonte, se , Que se rom~e su r~ sana con todo co n tem 0 parti ,1 ld ul . azon "nece'• opuesta la de rechazar u ,c ar., La politiCc! como el contenid niversalismo in toto __ 1 0 en parti 1 Occidente -SO-10 p d cu ar de la etnia de _, . ue e cond ' politico sLT1. salida, ucir a un callej6n Esto nos deja, sin embar' -o , I.,~ _\.. paradoja _y su anali ' go. con una aparente ~ cn,....~" J ct.USlS constitui .elusi6n. La universal ITaTIll ultima conun' contenido concret~ ~omo,hemos visto, no tiene si mismo) sino que es lrh°p1~ que 10 cerraria en (10 " e onzonte si !ano que resulta de la ' _ empre mas lemdefinida de reivindiCa;anSlOn d~ una cadena conclusi6n parec _ lOnes egUlvalentes. La , ena ser que la . mconmensurable unrversalidad es con cualquier particulartdad "Y
I._;.l

aT

~.~

67

i.

·· t

que. sin embargo. no puede existir separada de 10 particular. En terminos de nuestro analisis anterior: si s610actores particulares. 0 constelaciones de actores particulares. pueden preseniificar en cada momento 10universal; en "tal caso la posibilidad de hacer visible el no-cierre inherente a una sociedad posdominada -es decir, una sociedad que intenta trascender la forma misma de la dominaci6n- depende de hacer permanente la asimetria entreIo universal y 10particular. ~ es inconmensurable con 10particular.~ede. sin embargo. existir sin este ultimo. le6mo es posible esta relaci6n? Mi respuesta es que la paradoja- no puede ser solucionada. pero que esta ausencia de soluci6n es la precondicion misma de la democracia. La soluci6n de la paradoja implicaria que se ha encontrado un cuerpo que es el verdadero cuerpo de 10universal. Pero, en tal caso. 10universal, habria encontrado 1u localizaci6n necesaria y la democracia seria imposible. Si la democracia es postble, es porque 10'universal no tiene ni un cuerpo ni un contenido necesarios; por el contrario diversos grupos compiten entre S1 para dar a sus particularismos. de modo tern ratio. una funci6n de. representaci6n universal. ·La sociedad genera todo un vocabulario de significantes vados cuyos slgnificados temporarios son el resultado de una competencia politica. Es este fracasa final de la sociedad en constituirse como sociedad -equivalente a1 -fracaso en constituir a la diferencia como diferencra= lo que hace infranqueable la distancia entre 10universal: y 10particular s. como resultado. pone a los agentes sociales concretos en cargo de esta tarea irrea1izable,que es la que hace posible 1ainteracci6n democratica.
68

~Por que los significantes vacios son importantes para Lapolitica?

LA.

PRODUCCION

SOCIAL

DE "SIGNlFICANTES

vxctos''

ph

: ,.,;r
L

.=

~~t
.
"",

i -~

., ~c··

( ., .:

: -~e;~

~ -~::
" ... :J::

SI8m;;f~
....
Il..t'~_('.

Un/significante vado les, en el senti do estricto del terrnino. un significante sin sigriificado. Esta definici6n es .tambie~. sin embargo, 1a enunciaci6n de un problema. Porque, lcomo es posible que un sigruftcante no este unido a ningun significado y continue sierido, a 'pesar de todo, parte integral de un sistema de significaci6n? Un sigruftcante vacio seria una mera secuencia de sorudos. y si estos ultimos carecieran de toda funci6n significativa, el propio terrnino "stgniftcante" seria claramente .excestvo. La unica posibUidad de que una sucesi6n de sonidos estuviera desprendida de todo vinculo con un significado determinado y que continuara siendo, sin embargo. un signiftcante. seria que a traves de la subversi6n del signo que la posibilidad de un significante vacio irnphca, se realizara algo que es un requerimiento interno
69

(:

~
J

~
,'.

~ ~ ~ ~ ~

~~ _-

(io

~~_o:.~.
e!:l~..;:)O,.

0. {('SO

<.~>~.:- ._'...
=_

';1'

;'".:_':'_ .'\

I
I I
i

i@

i
.1
1

.! :i .
I'

: I

,.

Ii
!i
I
I

del proceso de signiftcacion como tal. (_,Cuciles esta posibilidad? . Algunas pseudorespuestas pueden ser muy rcipidamente descartadas. Una consistiria en sosterier que el mismo signifieante puecte ser vinculado a distintos significados en diferentes contextcs (como consecuencia de la ar b itr ariedad del signo). Pero resulta claro que, en este caso, el significante no seria oacio sino equivoco: en cada contex"to 1a [unclon de signuicacion se reali.zaria plenamente. Una seO"und~ posi~ilidad e~ que el signiflcante no fuera equwoco sino amblquo: es decir, que una_sobredete:rnlinacion 0 bien subdetermL."lacion de significadcs impidiera fijarlo plenamente. Sin embargo, este caracter flotante del significante no haee todavia de el un significa..T1te vacio, Si bien el flot.amjento 110S hace avanzar un paso en la direcclon de una respuesta adecuada a nuestro problema, los t.erm~:>.~de esta respuesta aun se nos escapan. Con 10 que nos enfrentamos no es con una pletora 0 una deficiencia de significaciones, sino can In estricta posibilidad teorica de alga que apunte, desde el interior del proceso de significacion, a la presencia discurslva de sus propios lirnites. '6z6JJJPlC En' consecuencia, unVsignificante vado Iso10 yAOO J puede surgir si 1a significadon en cuanto tal esta V .habitada por una imposibilidad estructural, Y si esta imposibilidad solo puede sigrlificarse a si misma como interrupcion (subversion, distorsian, etc.) de la estructura del signo. Es deeir. q~e los lirnites de la signtlicacion solo pueden "JE2. anunciarse a si rnismos como imposibilidad 'de realizar aquello que esta en ei interior de esos li- JMpOSI~I"·.Pi) mites -si los Ii mites pudieran significarse de

(3)

una

£EZifY2-u cTV

tl'L.

modo direeto eJlos serian limites internos a -Ia . '.:~. :; signific2.ei6n, ergo no serian limites en absol~tb. Una consideracion inicial y purarnente formal puede .ayudar a a~larar el PVnt?b Sabemos, a partir de Saussure; que la·lengua'·(y por extension tadas las estructuras signWcativas) es un sistema de diferencici.s;._q~e las ideritidadeslinguisticas -los valoresson purarnente relaclo~ Y que, en corisecuencia. 1a iotalidad de 1a 1engua esta implicada en cada acto indi\idual de significaeion. Ahora bien, en tal caso esta claro que esaV'totalidad es un requerimientoesencial" T.ort1L. IbtlD de 1a signitleaci6n -si las diferencias no constituyeran un Sistema, ninguri acto de significaci0v.eria posible. El problema es, sin embargo, I que si la posibHidad misma de la significacion es $I ~"fi(Au.o e1 sistema:;;ra posibilidad del' sistema e5 egwva- -..., lente a la posibilidad de sus limites. Podernos UHITb ),._ decir, :(jQn.~Hegel,que pensar los limites d6.'o;a:1go ~.~ implica pensar 10 que esta mas alla de esos limi~ ""i tes. _P~ro si de 10 que estarnos bablando es de ~ ~ los l.iniites d.e ~.n :isiema SiCJ~ijicativQ~ res nlta ..... claro ~u~ ~SOS, l@1~~~9-p~~e!]. ~!lQs~ ~gr:n.o?-.sJ..g.J.J.i£ica.d~8mo que tienen que mostrarse ~ ~ a si mismos como.mt~p,C;;iQn Q qui?bra <;leIpro.:.. ~ ~q,.<;~.De tal modo, nos encontramos en 1a situacion paradojica de que aquello _ ... ue constitu e 1 . .. . ibHid - de un i.1HI6 . I sistema si rWicativo -sus i~~' (pIJDiCt.QN ~ OO:'If)'Uil aguello que constituye su co"nd;fcton e ImpostS'IJr&HJ bilidad -un bloqueo en 1a expansion contirrua IHfOJ{/)IU~ del proceso de significacion. . Una consecuencia 'primera v canital que se UMI7E5 r deriva de 10 anterior, es que jIos limite autenticos nunca son neutra1e2 sino que' presuponen

@ ,~ ....

s~r ..

ret'

sf

70

71

Ev clos

ION

("

;;w-f en i7.

c:»: cos
v;i;

~'Nc..(F ·~ckJ>JJ

una exclusi6n. Un limite neutral implicaria que (!) el es esencialmente continuo con 10 que esta a sus dos lados, y que estos dos lados serian simplemente diferentes el uno del otro. Pero como una totalidad significativa es precisamente un sistema de diferencias, esto stgnifica que ambos .. lados son parte del mismo sistema y que, en consecuencia, los limites que separan a uno del otro no pueden ser los lirnites del sistema. Por el contrario, en el caso de unaj exclusi6nl tenemos ~utenticos limites, dado que la realizaci6n de 10 que esta mas alIa del limite de exclusi6n implica , la impoio.ilidad de 10que esta de este lade d.e~l,i~ a si mismo en .~~~~~~~~~~~~~~~~~--~; .~ LOs-limites autenticos son siempre antago=-:~==-Supongamos nicos, Pero el operar de esta logica de los lirnites momento que el conjunto sistematico reexduyentes tiene una sene de efectos necesarios de que todos sus elementos comparten un que seextienden a' ambos lados del limite y que ;~go positivo (par ejernplo que todos elIos pertenenos conduce de modo directo a la emergencia de '?\;(~r~rJ\""':-; cen a una misma categoria regional). En tal caso, los signillcantes vacios. .es'e rasgo positivo seria diferente de otros rasgos ·~"',,"'''.'''"''.C.;· . 1) Th1"ipii..rner efecto delllimite excluyentejes que ~~~~~~~~~ positrvos, Y todos ellos apelarian a un conjunto el introdq.ce una ambivalencia esencial en el inte- _ 'sistematico mas profundo en el interior del cual rior del sistema de diferendas que ese limite mstisus diferencias rpcdrian ser pensadas como dife• tuye. Por un lado, cada elemento del sistema s610 rencias. Pero un sistema constituido a traves de la &ne unalidentidadl en la medida en que es difeexclusi6n radical interrumpe este juego de la logica rente de los otros. Diferepcia = identidad. Por el diferencial: -aquello que esta excluido del sistema otro lado, sin embargo, todas estas Cllierenciasson funda a este Ultimo en un acto que, yendo mas equivalentes las unas a las otras en la medida en aila de las diferencias positivas que 10constituyen, f~ que todas 'elIas pertenecen al lado interno de la 'muestra a todas elias como expresiones equivalenfrontera de exclusi6n. Pero, en tal cas 0, la identie\ Pr-n·"'.:;r!\':a"::i.:c:Y .tes del puro principio de la positividad (= del ser en dad .de cada elemento del sistema aparece consticUa.I?-w tal). Esto ya anuncia _la posibilidad de un tutivamente dividida:~ lade cada diferencia t-significante vacio J-es decir, un signill.cante de la se expresa a s1 misma como diferencia: ~o, pura cancelaci6n de toda diferencia. cada UIl..a de elias se cancela a si mism~to 2) Desde luego, la condici6n para que esta QP~tal alentrar en una relaci6nde equivalencia con racion sea posible es que 10que esta mas alIa de la todas las otras c:liferenciasdel sistema. Y, dado que frontera de exclusi6n sea reducido a Ia pura nega-

, . _. ! . ....'

l t,~· ; -: ~ .
..

J'

~lk~k F-. _..~:~-

72

73

1
tividad -es decir, a 1a pura amenaza que es e i 1RS alla presenta al sistema (amenaza que a su vez, sin embargo, 10constituyel. Si 1a dimension de exelusion fuera eliminada, 0 aun tan solo reducida, i 10 que ocurriria es que el caracter diferencial de i ese "mas alia" sc irnpondria, 10 que resultaria en un desdibujarniento de los limites del sistema, SOC0N'l:>lJA·O}.F-S ~ lo sj.el mas alia pasa a ser el significante de la puF~~~~ ra arnenaza, de 1a pura negatividad. de 10 simple7)(13 o ~ -cE1'i mente e..xcluido,puede haber l.imites y sistema (es lY?)C7 1/0/ (];6 decir, un orden objetivo). Pcro las varias categories LiN/rnb :y excluidas, a los' efectos de ser los significantes de ~--C s ,Srt'JVlA 10 excluido (0, simplemente, de 1a exclusion). tienen que cancelar sus diferencias a traves de la formaci6n de una ~caae~a~'deequivalenciaJ de aquello que e1sistema demoniza a los efectos de significarse a S1 misrno. Nuevamente. vemos aqul la posibilidad de un sigruficante vacio anunciandose a S1 f' I mismo a traves de esta 16gica en gue las diferen~f ~£NC,;..q;:> (ias se disuelven en cadenas e-g-wValenciales. S' " c~ ulV¥8'-Ci13) Pero, podriamos preguntarnos, GPor que este ,I puro ser 0 sistematicidad del sistema, 0 -su reveI"so- la pura negatividad de 10 excluido, requieren 1a producci6n de!significantes vacios para sig, nificarse a si mismos? La respuesta es que como LJM I 5~ ;_A estamos tratando de significar los limites de la sigf /f=/CJ!>Li:YV nificaci6n -10 Real, 8i se guiere, en el senudo lacaniano-, no hay forma directa de hacerlo excepto a traves de 1a subversion del proceso de significa,£!Q!1 Sabemos, a traves del psicoanalisis, que 10 que no es directamente representable --e1 inconsciente- 5610puede encontrar su medio de representaci6n en la subversion del proceso de significacion. Cada significante constituye un signo mediante su union a un significado particular, me-

I
I

r I

i
II

• • •

l S/6f

'

diante su inscnpcion en tanto diferencia en el proceso de significaci6n. Pero si 10 que estamos tra'$i6N;I;(/R!ando de signiftcar no es una diferencia SiI10, al UN,.., (contraliO, U!1aexclusion radical gue es fundamenIexcWSf(YJto Y condici6n de todas las diferencias, en tal caso ! 1a produccion de una diferencia mas no constituye ninguna soluci6n. al problema. Como, sin embar; go, todos los medios de representacion son pornat~~eza difere~eiales, e.s s?l,o Si. el caracter difcrcn- 'S...,';:)uerst~1. ciai de las urudades slgniflcativas es subvertido, cJe(';' f L~ ~~ s610(Si los significantesl se vacian de todo vinculo C' i~ J '-:Qd ~~ ,! '\j '-C. c~n signmca os particulares y asumen el papel de tJ~ r_epresentar el puro ser del sistema -0, mas bien, 1 ,& ~ ~ el sistema como ser puro y simple- gue tal signific-, ~ ~ caci6n es posible. ; Cual es el terreno ontologtco de ~ esta subversion. que es 10 que la hace posible? La . respuesta es: 1a division de cada unidad de sianifi, , b cacion que e1 Sistema tiene que coristruir como eli -_ - - - ::,:;" ..locus indecidible en que tanto 1a)6gi~ de la ,dUe- 1 dI.~E:IlCt .. -,~~_-~ como la j6gica de la eguiva)encja operan. Es ~~~ l~~ solo privilegiando 1a dimension de equivalencia hasta el punto en que su caracter diferencia} es- ' " casi enteramente anulado -es decir.' vaciandose de su dimension diferencial- que{elsistemaiPuede significarse a si mismo como totalidad. . Dos puntos merecen subrayarse. .El ~ es que e1 ser 0 sistematicidad del sistema que es representado a traves de significantes yacios. no es un ser que no haya sido realizado tan solo [acticamenie, sino que es constitutivamente inalcanzable. porque cualesquiera que sean los 'efectos ststemicos que factualmente existan seran siempre el resu1tado del compromiso inestable entre equivalencia y diferencia. Es decir, que estamos frente a una falta constitutiva, a un· objeto'

I I~

74

75

!0..r.-S~:_ . ... ~.-v ,

-:'-fu-:'~." :..') ";..!.

~;'::"'(

..~..:..-:. ..
..

Ib;..:

'

10

~.~~'

:;....

n u

-7:~rr: dad 'de Ja c1ase'obrera, durante un largo periodo, irnposible que, como en Kant, se muestra a tra~: a traves de una sobredeterminacton de luchas ves de la irnposibilidad de su representacion ade~ parciales. Su argurnento basico es que Ia unidad cuada. Ahora podemos dar una respuesta com1 ,_••. de la clase no esta deterrninada por ningurta conpleta a nuestra pregunta inicial: puede haber [ -~ sideracion teorica acerca de la prioridad respecti.significantes vacios dentro del campo de la stgniva de las luchas _politic~0 economica, sino por los flcacton porque to do sistema significativo esta ~.:, ,- .:efectos acumulados de 1a division interna ~inheestructurado en torno a un lugar vacio gue re_, ~.. rente a toda rnovilizacion parcial. En relacion a sulta de la imposibilidad de producir un objeto ~." f[ :. : que es, sin embargo," reguerido por la srstemati.' 7,;:. ' nuestro tema, su argumento es aproximadamente , ~:;;:", cidad del sistema. Es decir, que no estamos ha,,~:...:, el siguiente: en un clima de extrema represion, toblando de una iniposibilidad sin lugar propio. ~. -da mOyjlj~ciQnpor ~. o~jeti::§~Barci~sera -p~rc!: _ pNJ. 'n ~ " bida como en el caso de una contradiccicn logica, si,.:i '~_/:~~-:, no solo en relaClOn con 1a relVlD caclOn u (..¥\I{~U24~ Con~reto d~ ~~~_ I~has, Sll10-aInbien -co: t no de una imposibilidad posiiiua. real, a la que la ~ .. :':~!'-::." " QtjeHvo~ x del significante vacio apunta. ' ~ (J :2;~- .~c50 d~ 012o~!cion.le_sEecto sisteIn~ ESt(;'ur--al ~ Sin embargo, si este [objeto imposib1e\carece .:.j::]" ~-= ' timo nec 0 es el que establece el lazo entre una . variedad de luchas y movilizaciones concretas 0 , de los medios de su representacion adecuada 0 ~ 3 ".: parciales ~todas elias son vistas como relacionadirecta. estosolo puede implicar que e1 signifi- '_ Q s: C '0 <: tli .' das entre si, no porque sus objetivos concretos es, cante Que es vaciado a los efectos de asumir la '!: I{J 3 s: '~'~' funcion representativa ~era siempre constitutiva- 'o,p ":) ten intrinsecamente ,ligados, sino porque todas mente'inadecuado. lQue es 10 que determiria, en' , , elias son vistas como equivalentes en su confron~ .... ~ tal caso que sea un signiflcante y no otro el que tacion con elregimen represivo. La que establece asume, en diferentes circunstancias, esa funcion _su unidad noes, por consiguiente. algo positivo ,sigI'.ificatlva? En este punto debemos pasar ~iteque ellas compartan, sino algo negativo: su oposirna principal de este ensayo: la relacion entre cion a un enemigo cornun, El argumento de Rosa , &ignificantes vacios y politica. Luxemburgo es que una identidad revolucibnaria de masas se establece a traves de la sobredeterminacion durante un 1ar 0 eIiodo hist6rico, de HEGEMONiA a multiplicidad de 1uchas separadas. Estas tradiciones se funden, en el momenta revoluctonarto, , Volvamos a un el'~Wo~~quehemos discutido en en un pun to ruptural. detalle en Hegemonia y ,estrateqia socialista: 1 la , Tratemos de aplicar esta secuencia a nuestras constlttrctnn, segun R9~~*:t;~€niliUi-go, : -:~.iHiJ de categorias anteriores. El senti do (el signific'ado) ) de toda lucha concreta ap de el misrno ',ETIlesto Laclau y Chantal Mouffe,: Heqemonia. y estra~ ( comienzo. internament 'dividido. I objetivp tegia socialisia: Hacia. una radicalizacibn de la dettiocracia; s e objetivo en Madrid. 1988.
,:;::'"
,

r:
'

,Q

-¥

r;'-:" ;;<:'

t~ .

>Jt

cl Loc lov /

.,.r71::J

"

po

CION

su concrecron; el sigrufica tambien OpoSlclon al sistema. E1primer significado establece e1caractel" diferencial de esa reivindicacion 0 movilizacion frente a todas las otras demandas 0 mox ilizaciones. El segundo srgmftcad o establece la eguivalencia de todas esas reivindicaciones en su cornun oposicion al sistema. Como vernos. toda lucha concreta esta dominada por este movimiento coritradictorto que se funda al mismo tiempo en la afirmacion y la abolicion de su propia singularidad. La Iuncicn de representar al sistema como totalidad depende, en consecuen'Cia, ?91a posibilidad de que 1a dimension de eguivalencia prevalezca netamente sobre la dimensi6n diferencial; pero esta posibilidad es simplemente el resultado de que toda lucha individual haya estado ya, desde el cornienzo, penetrada por esta ambiguedad coristitutiva. Es irnportante observar que 8i, como 10 hemos seiialadO, _lafunci6n de los significantes vacios es renW1ciar a su identidad diferenciaI a los efectos d.e .representar la identidad purarnente ·equivalencIa} de un espacio comunitario, ellos no pueden construir esta Iderrtidad equrvalencialcop.o algo perteneciente al orden de las diferencias. Por ejemplo: podemos presentar tanto como queramos al regimen zarista como un orden represivo sobre la base de enumerar los distintos tipos de opresi6n que el impone a distintos sectares de la poblaci6n; esa enurneracton, sin embargo, ~6 nos dara la especificidad del momento represivo, de aquello que constituye -a traves .de su negaci6n- 10 que es peculiar a una relacion represiva entre agentes sociales. Porque en una tal relaci6n, cad a in stan cia del poder repre-

!
f

~ ..

) -M7t)cf:,.J W.CYJ,Q~bC'
v

:1

I
i

sivo cuenta como simpJe sustentador de la negacion de la identidad reprimida. Ahora bien, si la idenlidad diferenciaJ de la acci6n rcpresrva se "distancia" de si misma a traves de SLl 1.ra11.sf01-maci6n en mere cuerpo encarnante de la negacion del ser de otra entidad, resulta claro que entre esta negacion y el cuerpo a traves del cual ella se expresa no hay ninguna relacion necesaria -nada determina que un cuerpo particular este predeterminado a encarriar 10 negativo cotal

c ~\).~."
~_.:;
501j(" .

/.~

.:

\e/\VV:>

J;

().'a. '1

mo. . Es esto, precisamente, 10 que hace posible la relaci6n 'de e,qwv2.1e?Cia: diferentes l_uc~asn:dividuales son otros tantoscuerpos, cuaiquiera ae los cuales puede encarnar la oposici6n colectiva de todos ellos al poder represivo. Esto tmplica un doble movimtento. Por un lade, cuanto mas extendida sea la cadena de eguivalGncias, menor- sera la ~apacidad de.cada lucha concreta' de' permanecer encerrada en su identidacr::aiferencial -es decir, en una diferencia propia que la separe de todas las otras identidades diferenciales. AI contrario, 2~ ,~omo. a relac:6n eg:uvalencial mu:st:r:-aque estas t:. - {j faI/(}. l Identidades diferenclales son tan solo cuerpos que !1 ; encarnan sin distinci6n posible algo igualmente !, 'presente en todos elios, cuanto mas extendida sea la cadena de equrvalencias. menos concreto este "algo igualmente presente" sera. En su limite extremo este "algo" sera el puro ser de 1a comunidad, al margen de toda manifestaci6n concreta. Por otro lado, aguelio que esta mas alia de lafrontera de exclusion que delimita el espacio comunitario ,-el poder represivQ-- cont::rra menos como instrumento de represiones p:::U+.iculares diferenciales V expresara mas la pura anticomunidad, la

R £fUr,

78

79

,J ~ pura negatividad y el mal. La comunidad creada ~ ,~ poresta expansi6n equivalencial sera, pues, la 10 't puraIdea de una plenitud comunitaria que esta ausente como resultado de la presencia del poder . represrvo. . :·C. Pero en este punto comienza el segundo movi~ miento. Esta pura funci6n equivalencial que re~ presenta una plenitud ausente y que se muestra a traves de la disoluci6n tendencial de todas las . identidades diferenciales, es algo que no puede ,< o ;f ~ ,tener un significado propio y fijo -porque en tal caso el "mas alia de las diferencias" seria una di.rtr i ferencia mas y no eJ resultado de la fusi6n equitel valencial de todas las identidades diferenciales. eel; Precisamente porquejla comunidad!en cuanto tal imft' ,te.i[ p.o es el puro espacio diferencial de una identi1:1 , dad objetiva s~·. una ·ple-ruiua:aus.ent-e,·ella no cOS~i c1w! puede tener niriguna forma propia de represenre . taci6n y tiene que tomar esta ultima en prestamo 1t sie alguha identltl'ad constituida en el interior del )S 1l -s SJ' espacio equivalencial -del mismo modo que el b 1)1.; oro es un valor-de uso particular que 'asurne, al mismo tiempo, la funci6n de representar al valor .or " en general. Este vacijamiento de un Significante) . uye'] d_ea~llov,gu._s~,.JQ.lu?_.a_up. :-$ignificado, duerenmal ieO(·i ""X p_gru,cjJlg.t,.;fs, segun vimos, 10que hace posible ·ent,· la emergencia de ?igriificantes "'vacios como sigrtro': nificantes de una laIta, de una totalidad ausente. ;q~. Pero esto nos conduce nuevamente a la cuesti6n :j_ud: con la que cerrararnos la secci6n anterior: si to~o~ da lucha diferencial -en nuestro ejemplo- es dat igualmente capaz de expresar, mas alla de sus objetivos concretes, la plenitud ausente de la comunidad: ~i la funci6n eguivalencial torna a todas las posiciones diferenciales igualmente indi-

.'t~.
v:.

~a

,.

!j

JI

\ inn

:,_.
tod

~~l:

ferentes en 10 que respecta a la representaci6n ,equivalencial; si runguna esta predetermtnada ,',o.I'J.:.:.;;.. 'per se a cumplir este papel; (,que es 10 que deter-) r-;:~~~:.;' mina que sea una y no las otras la que encarna, _;:;:;: ',.en momentos hist6ricos particulares, esta fun] _~~., ci6n universal? :;~. La respuesta es: el caracter desnivelado2 de 10 social. Porque si la 16gica eguivalencial tiende a .~~~'" erradicar la relevancia de toda localizacion dife-=-'::"":';>;__:,' rencial, este es s610 un movimiento tendencial, , :'~~c:, siempre resistido por la l6gica de la diferencia :,gue es e'sencialmente antigualitaria. (No es una .:-:-:;:..-2,-' 'sorpresa que el modele del estado de naturaleza - ..:.itz .. de' Hobbes, que intenta describir una sociedad ()L :-~n'la que el libre juego de la logica de la equivar £/V ,";~~' lencia torna imposible a todo orden comumtarto. McN~.~,: tenga que presuponer, en 10 que respecta al poder. una Originari~.,~~ns~~ igualdad entre los ,~: ..~ hombres.) No toda:'RDsic.wrfeh Ia sociedad. no toda lucha es igualmente capaz de transformar sus conteniQ._912~._LInp.untO-: en que pueda ~-.~.<:' .. tornarse un ?sigriificanfe"vacib. (,Pero no es esto f1 rl~ volver a una concepci6n por demas tradicional C'f)~'$ :.~ de la efectividad hist6rica de las fuerzas sociales, --;>:::- ~f IVt -::. una que afirme que el desnivel de las localizacio~"'ll.. 0..;. nes estructurales determina cual de entre eUas VPO ':... va a ser la fuente de efectos totalizantes? No, no _ 10 es, porque estas localizaciones sociales desi~ guales, algunas de las cuales representan punI ..J14 tos de alta concentraci6n de poder, son ellas ~ rrusmas el resultado de procesos en los que las ToTA~lrfrD' l6gicas de la diferencia y de la eguivalencia se f\.. sobredeterminan entre si. No se trata de negar la nv:JV'

'~it';~·~·

I.::-~i

1;t,7i-F~
:i?:..~,

'.4:~-·
I

h:oa.ill

.r;::;tVrG'.

"Uneoennes", en el texto original.

80

81

~~

e
@
~

o
G
~

@
@

e e

•
--==':"
."
•

..

~_:v

"I

-.-.;

0)

efectividad nistonca de la 16gica de las Iocauzaciones estructurales diferenciales, sino mas bien de negar que estas 10calizaciones, conSi~er.adas como un todo, tenaan el caracter de una ' m!raesb ' truchlra que determinaria, a partir de SI 111lSma, las leves de movimiento de la sociedad. s. -esto es correcto, es imposib1e determmar al Divel del rnero ancilisis de laJonna diferencia/equivalencia, que cliferencia particular pasara a. ser el locu.s de efectos equivalenciales --esto requiere c1 estudio de una coyuntura parUcu1ar, precisamente porque ,la presencia de efectos e~uivaJe~ciales ,es siemure necesaria, pero larelaclOn egUlvalenCla/ dife~~nda no esta .intrinsecamente ligada a ~6Un contenido diferencial particular. Esta relacion ~or la que un contenido particular 'paSa a ser:.el . significante de la pieniiud comuni~a ausen~e" es exactamente 10que llamamosYrelactOn ~gemomca.l La p.£Yrfnsia Ox mgnificwrtes vados ~n. :1 ~e~tido en que los hemos defuudo- es 1a..'£9POrwp mJ§m~ .de la hegspWma. Esto puede verse fa~ilrnente SI consideramos una dificultad bien conocida que 11a sido un obstaculo recurrente en la mayor parte de las teortzaciones de la hegemonia -la de Gramsci mcluida. Una clase 0 grupo es considerado como hegemoniCo cuando no se cierra en una estrecha perspectiva corporatista sirio que se presen~a a am lios sectores de la _ como el a ente realizador de ob'etivo mas am lio tales como 1a emancipaci6n 0 la r ._ el orden sorial. Pero esto nos enfre ta con una dificultad, en la medida' en que no d precisamen-te que entendemos por ' amplios al ref~~~os a 10S~ Y a las masas. dos posibilidades~. que 1a sociedad sea una adici6n de

erna' "' _
82

grupos separados, cada uno de los cualestiende a su propio objetivo y esta en constante collsi6ncon los otros. En ta] caso, "mas amplio" s610···p·~dlia·~ significar el equilibrio precario de un acuerdo negociado entre grupos, todos los cuales rnantendrian sus objetivos confltctivos y su identidad. Pero "hegernonia" se refiere claramente a un tipo de unidad comunitart~uerte que la que un tal a;uerdo sugiere,_ ~ posibilidad: que~. c,edad tenga algun tipo de esencia preestablecida. de modo que el "mas amplio" tenga un contenido propio, indepencliente de 1a voluntad de losgrupos particulares, y que ~hegemorua"significara l~ realizaci6n de esa esencia. Pero esto no solo elimlnaria la dimension de contingencia que ha estado siempre asociada con 1a operacion hegem6nica. sino que tambien seria tncompatiblecon el caract~r consensual de 1a "hegernonia": el orden hegemonico selia 1a .imposici.6n de un principia Qfo:anizacioR2ll-preexistente y no algo gue emergena ~e 1a inte!'accion politiea entre los grupos. Ahora bien, si consideramos la cuestion desde el punto de vista de la prad].J.ccionsocial de significantes vados. problema desaparece. ~orgue en tal caso la opera. ci6n hegemonica selia 1a presentacion de la particularidad de un gropo como la encarnaci6n del ,significante vacio que hace referencia a1 orden comunitario como ausencia, como objetivo no reali.EQo. l C6mo opera este mecanismo? Considerernos la situacion extrema de una desorganizacion radical . del tejido social. En tales condiciones -que no son muy distantes del estado de naturaleza en Hobbes- la gente necesita un orden. y eI contenido factual del misrno pasa a ser una constderacion 83

.~

eJ®

~il do, ya que solo existe en las varias forrnas en que x:d~l es en los hechos realizado: I?ero elf una situacion es~l~ de desorden radical, e(~~rden~-estA presente' como'! . os~R . :f:r~1iE~que-. sta·atisentei.pas,a ·arser~,un" ignifican- f. e ~ ~n~i-~ro~T€J.fsighlficanfe~':de. esa ausencta," En tal to~~ sentido, varias fuerzas politicas pueden competir en su esfuerzo por presentar sus objetivos particulares como aqueilos que ilenan ese vacio. Hegernonizar algo significa, exactamente ilenar ese vacio. n I~ (Hemos hablado acerca de "orden", pero obviamenr te "unidad", "liberacion", "revolucion", etc., pertern i~ necen al mismo orden de cosas. Cualquier termino est~ que en un cierto contexte politico pasa a ser el sig;-~*-_.;.:~ Concluyamos con ... ~.-......., "--:::--::-- ~ ..._ ~ npc:Ji: . nificante de la falta desempeiia el mismo papel. La .. . :--~~~ e r :u~:~.::·.?lpOliticajes posible porq~e la irnposibilidad cons~~ .~~::;:;;, \ :;'.r -, .... .:••. . .. ........ .)S. ~~'. tutiva de la sociedad solo puede respresentarse' a 'PoLin drt-:~,':.;:'j:..Gonsideremos por un momento el papel de los 'luYJ~ S1 misma a traves de la produccion de significantes . ':~ .~ignificantes sociales enla emergencia del pensa~ sl11 vacios.) J' ~, ..:r~~nto politico moderno -estoy pensando esens c:~ Esto explica tarnbien por que la hegemonia es ~?8..h.nente la obra de Hobbes. Hobbes, como heen iJ~ , si l~ siempre inestable y penetrada por una constitutiva ~~~,;';'i:!Josvisto, .presentaba al estado de naturaleza 1) ambiguedad. Supongamos que una movilizacion ffi' .. ' como aquello radicalmente opuesto a una sociedad in~![! obrera tiene exito en presentar sus propios objeti.~~~~:ordenada, como una situacton tan solo definida en rr vos como el significante de "Iiberacion" en general. .;~~~·;j~rminos negativos. Pero, como resultado de tal .ye,p~ (Como hemos visto, esto es posible porque la moviii~; .~. -~. eSCripcion,el orden impuesto por el soberano tie~ ~n~~ lizacion obrera, que tiene lugar en el ~arco de un .:;,; >:~._~eque ser aceptado, no a causa de ningtin merito ;nt<~ regimen represivo, es vista tambien como una lu~~,~~eco que el pueda tener, sino tan solo porque (1"0 f cha anttsistema.) En un sentido esta es una victo'~~~- el es un. orden y la unica otra alternativa es el de.. q~.:~ ria hegemonica, dado que los objetivos de un gru~~;'. §i"orden radical. La condicton. sin embargo. de la ue ~ .po particular son identificados con los de la _~~;.. coherencia de este esquema es el postulado de un :·0 f. sociedad en su conjunto. Pero, en otro sentido. es '..:::.:.,~;_. igual de todos los individuos en el estado de PO.der iaf: . una victoria peligrosa. Si la lucha "obrera" pasa a _J.'_ ~tura1eza ~i los individuos fueran desiguales en .u~.:,i. ser el significante de lei Iiberacion en cuanto tal, . ~'" teI1Ilinos de poder, el orden podria ser garantizado se :~' ella pasa tambien a ser la superficie de inscripcion a traves de la dorninaciori pura y simple. De este ca ;l: y el medio de expresion de todas las luchas ernanmodo el poder es elirninado dos veces: en el estado tal ::

"I~li:\'".'~

i"~ ;
.'

~::-"

,. .~

/;

s:cundaria.

El "orden" como tal no tiene conteru-

::;~iU

n~,1

e~!i

de modo que la cadena de equivalencias que se unifica en torno a este significante ..:~~:::~tiende a vaciarlo y a desdibujar su conexion con el concreto (el significado) con el que esta_""'''''''\l..",.", •• ~originariamente asociado. De tal modo, como ~,~~'v de su mismo exito, la operacion hegernotiende a atenuar sus vinculos con la fuerza ~~~ que habia sido originariamente su promotor y be~ neficiario.
. .clpatortas,

~
~.

~
&.

'. ~

(£
~

""~

t,

j~'
r;
e~

fJ.. .
~

E
~
.~

I~

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ @ ~ ~ ~ ~

;~. ~i~
f!~

..

.. -.
:"''1': ~'••

'. i~:

~!~

E
~ ~
:i;."

~
.,
\'

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

tol:
~

84

85

l~

-.
f)

.c

o e
e
G G

• •
•
(6

e ._

de naturaleza, dado que todos los individuos partiSujeto de [a politica, cipan en el por igual, y en el Commonwealth., dado que el esta enterarnente concentrado en las manos del soberano. (Un poder que es total 0 un poder que esta igualmente repartido entre todos los miernbros de la comunidad no es de ningun modo .un poder.) De tal modo, si bien Hobbes percibe implicitamente la distincion entre el significante vacio "orden en cuanto tal" y orden factual impuesto por J,.i:. ~t el soberano. como el reduce. a traves del covenant, el primero al segundo, no puede pensar en ningun tipo de dialectica 0 juego hegemonico entre los dos. ~ lQue ocurre, sin embargo. si reintrcducirnos al noder dentro de este cuadro --es decir, si acepta""~V\~ ~ ~ .. mos los desniveles de poder en las relaciones sociales? En tal case, la sociedad civil estara parcialmen\.,) La cuestion de la relacion. "(lcomplementarieI-i te estructurada y parcialmente desestructurada s. ~ ~ dad?, ltension? lexCIusion'tnutua?) entre _unt"11 como resultado, la total concentracion del poder en ~ versalismo y particularismo ocupa un lugar cenlas manos del soberano dejara de ser un requeri. tral en los debates ppl~ticos Yo: teoricos actuales. ,miento logico. Pero en tal caso las credenciales der-~2_::"_'Los valores universal esson' vistos como_m.uertos A LolLI::: ". soberano para reclamar el poder total seran mucho 0, al menos, amenazados. Lo que es mas impor- V ~ .menos obvias. Si un orden parcial existe en la societante, ya no se da por sentado el caracter positi- "" .f _" dad, la legitimidad de la tdennficacton del significanvo de esos s; po@Ia~bajo la bandera te vacio del "orden" con la voluntad del soberano dedel ulticu tur _ o. los valores clasicos del peridera de un nuevo requerimiento: que el Iluminismo han sido atacados y se los considera r-/,.o~~omo poco mas que el coto cultural privado del contenido de esa voluntad no choque cen algo que la sociedad ya es. Como la sociedad cambia a 10 lar""NI impertalismo occidental. Por~ lado, todo el 5"'01,.,~ go del tiempo. este proceso de identiftcacton sera debate~~ de la modernidad, el asalto siempre precario y reversible y, dado que la identifial dacionalismo e sus van as expresiones. ha cacion ha dejado de ser autornatica. diferentes protL>UJi)\.tendi 0 a es lecer un vinculo esencial entre la yectos.o voluntades cornpetiran en su mtento de heno cion obsoleta de un fundamento de la historia gemonizar los' significantes vacios de la comunidad y de la sociedad y los contenidos Jactuales que, a ausente. El reconocimiento de la naturaleza constipartir del Iluminismo, han jugado ese papel de tutiva de este hiato y su institucionalizacion politica fundamento. Es importante advertir, sin embarson el punto de partida de la democracia modema. go, que estos dos debates no han avanzado si-

politico: del sujeto

'ff

ii
U

B"

86

87

guiendo lineas stmetricas. que las estrategias argumentativas se han cruzado entre si de maneras inesperadas, y que muchas combinaciones aparentemente parad6jicas han resultado posibles. Asi, los. enfogues llama~s posmodernos pueden ser vistos como un "debilitamiento del fundacionalismo imp.-erialistadel I1uminismo oc:-cidentaly como laVapertura hacia un pluralismo cultural mas democ@tico; pero pueden ser vistos tambien como\1i:puntalando una noci6n "debil" de identidad que es incompatible con la fuer. te identificaci6n cultural que una "politica de la autenticidad" requiere. Y los valores universales pueden ser vistos como una irrestricta afirmaci6n de la "etnia de Occidente" (como en el ultimo Husserl), pero tarnbten como un modo de promover -al menos tendencialmente- una actitud de respeto y tolerancia frente a la diversidad cultural. Seria un error, ciertamente, pensar que conceptos tales 'con:o "Universal".y "particular" han sido empleados en el misrno sentido en ambos debates; pero tarnbien seria incorrecto suponer que la interacci6n continua entre los dos no ha tenido rungun efecto en las dimensiones centrales de ambos. Esta interacci6n ha dado lugar a ambiguedades y desplazamientos de sentido que son la fuente de una cierta productividad politica. Es a estos desplazamientos e interacciones a los que quiero referirme en este ensayo. Mi cuesti6n, puesta en sus terminos mas simples: es la siguiente: Gque ocu rre, con las categorias de "universal" y "particular" cuando ellas se toman - instrumentos en los ~egos de lenguaje que moldean la politica contemporanea? GQue operacion
88

i8~:

€j fD
@

J\J J
un grupo. menos Ie sera posible controlar eJ te rreno comunitario en el que el opera, y mas universal tendra que ser la justificaci6n de sus re-

1> 1h=:~N

C il\

I 'Jut
G

V4LEl/VC14

o
®
~ ~

~lj '(,.j
~"
'V

@ '. . .....~_;.')'_H.,£I _
~ .;:oj

clarnos.

Pero hay otro motivo por eJ cual una politica

@ @
~

~~
>:

.~

o e
®
~

-:~

•
e
®
@

•
e
~ ~

e
G

..:

• •

de 1a pura diferencia se niega a S1 rnisma. Afir- IlEJ.fi1: mar la propia identidad diietenciai sigr:u~ca, co- [)I,,;,.~ mo hemos visto, incluir en esa identidad al otro ~ como aquel del cual urio se de1imita. Pero es Iacil ver gue una identidad diferencial p1enamente 10§ grada implicaria sancionar el presente statu quo ~ en la relacion entre grupos. Porque una identidad Gue es puramente dif"erencial en relaci6n a ~ ~ ~ aires grupes tiene que afirmar 1a identidad del ~ ~ otro al mismo tiempo gue 1a propia y, como re, sultado, .no puede tener reclamos identitarios . r especto a esos grupos. Supongamos que un gru.po tiene esos reclamos -por ejernplo, el reclarno de iguales oportuni9-Jl.9~~S e1 empleo y en en 1a educacion, 0 incluso etderccho de establecer escuelas confesionales. En la medida en que estas reivindicaciones son presentadas como derechos que, como miembro de laocomunidad, comparto con todos los otros ru os. tengo que presuponer que n s<?· simplemente diferente de los otros sino, en ciertos aspectos fundamenta1es, igual a elios. Si se afirma que todos los grupos particulares tienen el derecho al respeto de .au propia particularidad. esto stgnifica que, en ciertos respectos, son tguales entre S1. S610 en ) una situaci6n en 1a·gue todos los grupos difirie- 1 ran entre S1 y en 1a gue ninguno de elIos guisiera J .ser _algodistinto de 10 gue es al presente, la pura J6giea de 1a difereneia gobernaria de modo exclusivo 1a relaci6n entre grupos. En toda otra situa-

-s

1~

. . cion 1a 1-' oglca d e J a dif iuerencia sera. m t errurnpt d a por una 16gica de 1a eg1..iivalencia de 1a igualy dad. No es por nada que Ja pura lcgica de la difereneia -la noci6n de desarrollos separados- esta en 1a base del apartheid. Este es eJ motive porel eual la lucha de todo grupo que intenta afirmar su identidad ei1"i:ill. contexto hostil esta siempre eonfrontada pm;:dos. peligros, opuestos pero stmetricos. respecto a los cuales no hay ninguna solucion logica, ninguna cuadratura del circulo, sino intentos precartos Yr-;-) .contingentes de mediation. (fu:::elgrupo intental..!/ anrmas su identidad taL como ella es ill presenie dado que su Iocalizaei6n en e1 seno de laocomunidad en su conjunto ·se define por el'sistema de exclusiones dictado P9r los grupos 'dominantes, se condena a S1mism-eja 1a perpetua existencia marginal. de un gueto. Sus valores culturales .. <.:>..p,ueden facilrnente recupergdos.como "folkloser ~~ por el orden estabiecido.tSUuor-~i' otro lado,. (f) ie" 1ucha por cambiar esta localhic;'i6n y por romper con su situacion de .marainalidad. tiene en- tal . caso que abrirse a una pluralidad de ihjciativas .. politicas que 10He an mas aHa de ios Umites que definen su identidad presente -por ejemplo. luchas en el seno de las instituciones. Como estas instituciones estan, sin embargo, moldeadas ideologica y eulturalmente por los grupos dominantes, el peligro es que se pierda la identidad diferencial del grupo que esta en .lucha. E1 que los nuevos grupos logren transformar las Institucrones, 0 que la logica de las instituciones consiga diluir -a traves de 1a cooptaci6n- la identidad de los grupos es alga que, desde luego, no esta decidido de antemano y depende de una Iu91

.-

·ff

I I

.:

90

"l!~.!'n!'-':'"'." .: ltRHI -.-:.,'

~:,

ii'~-' ,

i:f~ .
il~:

t ,.;,~ .. _IJ:-O:-'"' •

S '"':_'._

..

.~--.1

cha hegemonica. Pero 10 que es cierto es que no CAN1PP,l ;:;, . hay ningun cambio historico importante en el i H.\S~~!,~ que la identidad de todas las fuerzas intervinienvoe 11i~!: (t-es no sea -transfonnada. No hay posibilidad de 1R1'1I\J~'i, ~ victoria en terminos de una autenticidad cultu1~'~~ ral ya adquirida. La comprension creciente de 1 'I"'" iili~1 este hecho explica la centralidad del concepto de [~! "hibridizacion" en los debates conternporaneos. [~! \ rf\~' . Si buscamos .un ejemplo de la emergencia '\W~! t t \ ternprana de esta ~ternativa en lao~.stOria euro, I~~J pea, podemos refenrnos a li3OposlclOnentre so\~i cialdernocratas y sindicalistas revolucionarios en I :is'-~ las decadas que precedieron a la Primera Guerra !H~~t Mundial. La solucion marxista clasica al probleri,:shll Ijt~t rna del desajuste entre el particularismo de la li!ifj,r clase obrera y la universalidad de la tarea de :l~ .transformacion socialista, habia estado domina'I'fi" l:i~:: ·da por el supuesto de una creciente simplificacion de la estructura social bajo el eapitalismo: i:f:j!.j;! como .resultado de esta simpllficacion, la clase J~, ' ~fE; obrera como sujeto homogeneo abar<?aria a la ~~~yasta mayoria de la poblaeion y se haria cargo de :;~,,' la tarea de transformacion universal. Una vez :};' que este tipo de 'prone resulto desacreditado "~.,, , :;~i;: a fines del siglo, dos soluei es posibles queda. ~i;;;2 r~n abiertas: ~ referir la transformacion hish~~ .torica a una ~rsion de luchas dernocraticas . j':;: tan solo unificadas muy ligeramente por una cla"i:.i'.; se ?~rera semicorporativ~ promover una politiea de la pura identid~ada a cabo por una clase obrera unificada a traves de la violen11< cia revol~CiOnaria.EI ~o condujo a 10 I:. ~ que ha sido deserito como integraeion socialde.:" m6crata: la clase obrera fue cooptada par un Estado en el que ella partieipaba pero euyos rnecaIr!d~ -

I!~~I

ilU
I' ~ 10 ."

'

lI>
pr'

nismos no podia eontrolar. EI ~-o camino coridujo al segregacionismo de l~e obrera y al rechazo de toda participacion en las instituciones dernocraticas. Es importante subrayar que el mito -de la huelga general en Sorel no era un instrumento para rnantener una pura identidad obrera como conclicion de la victoria revolucionaria. En la medida en que la huelga revolucionaria era l.J.naidea regulativa mas que un f~::<r-~ evento factualmente posible, no constituia una $strategia real para la toma del poder: su funcion se agotaba en ser un mecanisme que ~ -;;:~~.- creaba sin fin la identidad aislada de los obreros. En la operon entre una polit:1cade la identidad y la transforrnacion de las relaciones de fuerza entre los grupos, el sorelismo puede ser visto como una forma extrema de unilateraJizacj6n de la primera aiternativa. Si renunciarnos, sin embargo, a esta solucion unilateral, la tension entre estos dos extremos contradictorios 'no puede ser erradicada: ella esta destinada a permanecer, y el calculo estrategi- ......~ co solo puede consistir en 1•• -!_. ,".::.~ matica entre sus dos polo's. : ~;.- ~ .. :'_. ~-:'''' 0 es un fenorneno marginal sino el terreno mismo en el que las identidade's politicas contempora'neas son construidas. Consideremos una formula tal como "esencialisrno estrategico", que ha stdo recientemente muy usada. Por una serie de razones esta formula no me satisface enteramente, pero tiene la ventaja de poner de relieve las alternativas antinornicas a las que nos hem os referido y la necesidad de un equilibrio politico negociado entre ellas. "Esencialismo" alude a una politica fuerte de la identidad, sin la cual no

t.~:~"'-:"
r,' -',

T'~::_·" .... --.. .

...

(;
\

r ~-~ .
r'_~~'

-;

'~'.

92

93

•• f

w
@

I
..,

o
(9
~

e
~

e
@

e e

., • •

existen las bases para la acci6n y el calculo politico. Pero el esencialismo es solo estrategico -es decir, que apunta, en el momento rnisrno de su coristitucion. a su propia contingencia y a sus propios limites. Esta contingencia es central para entender 10 .que es quizas el rasgo mas prominente de la politica conternporanea: el reconocimiento pleno del caracter cornenzo con la que seria capaz de asegurar la Dlenitud de un orden social perfectamente instituido. Cualquiera Iuera / la ruta que condujera a esta plenitud -una "rnaCl. no invisible" que unificara una multiplicidad de ~ voluntades individuales dispersas, 0 una clase :~ ~ universal que asegurara un sistema transparente ~~ y racional de relaciones sociales- siernpre impli~~ co que los agentes de esa transformacion histc?ry1:9 ~ ca serian capaces de vencer todo particularismd Y ~ .;:)\ toda limitacion e instituir una socie.dad reconciliada co Esto es 10 q 'J=..'~"'''V para ia las 1 ticas contemporaneas es, por el contrario, ner enfasis en su partlculaiidad, la conviccion de que ninguna de estas luchas es capaz, por S1 misma, de realizar la plenitud del orden cornunitario. Pero es precisamente por esto que, segun hemos visto, esta particularidad no puede ser construida a traves de una pura "politica de la diferencia" sino que tiene que apelar, como con. dicion misrna de su constttucton, a principiOs .universales. La cuestion que surge entonces es hasta unto esta univer
94

9ue la universalidad de Ie mgrlnpjdar1 0 en que medida la Jdea misma de una plenitud del orden social experimenta, en este nuevo clirna politico e intelectual. una radical mutaci6n que -manteniendo la cloblereferencia a 10 universal y 10 particular- transforrna enteramente la logica de su articulaci6n. Antes de responder a esta cuestion debemos, sin embargo, pasar a nuestro segundo debate, concerniente a la critica del fundacionalismo.

CO\'TEXTOS

y eroTICA DEL FUNDACIONALISMO

Comencemos nuestra discusion con una proposicion muy usual: que no hay verdad 0 valor inclependiente de un contexto, que la validez de una afirmacion solo se deterrnina contextual~e. En un sen.tt.iqo, esde luego, esta proposid ci6n no presenta problema alguno y es un corolario necesario de la critica del fundacionalismo. Pasar .de ella a afirrnar la inconmensurabilidad de los contextos y a derivar de esta un argurnento en defensa del pluralismo cultural parece sertan s610 una conclusion Iogica, y no estoy, desde luego, dispuesto a afirmar 10 contrario. Hay, sin embargo, una dtficultad que este razonamiento no contempIa y es la siguiente: i como determinar ? Aceptemos gue E~ caso, hay dos consecuencias que se siguenUJ] que, como en un sistema saussureano, cada identidad es 10 con todas u erra- . .do.. -si to as las identidades dependen de un

sistema diferencial, a menos que este ultimo defina sus propios lirnites, ninguna identidad puede, en ultima instancia, constituirse. Pero nada es mas dificil -desde un punta de vista l6gicoque definir esos limites. Si adoptaramcs una perspectiva fundacionalista podriamos apelar a un Ultimo fundamento que seria la fuente de todas las diferencias: pero si de 10 que se trata es de un verdadero pluralismo de las diferencias, si las diferencias son constituiiuas, no podemos ir en la busqueda de los limites srstematicos que definen un contexto, mas alia de las diferencias mismas. Ahora bien, el unico modo de definir un '~~es, como hemos dicho, a traves de sus liinrres:Y' el uruco modo de definir eso~ ..es .~punt~ a I? que~esta I1{as-~ d~~O 10 que esta mas alia de los ~ueden ser ptras diferencias y en tal caso -dado el caracter constitutivo de toda diferencia- es imposible es-tablecer si las nuevas diferei1cias son internas 0 ;externas a ese contexto. La' posibilidad de un limite y, ergo, de un contexto, resulta asi arnenazada. Como he argumentado en otro sitio, I el unico modo de evitar esta dificultad es.postular un mas alia que no es una diferencia mas sino algo que plante a 'una amenaza (es decir, que mega) a todas las diferencjas jnterjQres a ese contexto -D, mas bien, que leI contextol como tal se constituye a trayes del acto de exclusi6n de algo ajeno, de una .exterioridad radical. Ahora bien, esta posibilidad
I Vease Ernesto Laclau, "(_Por que los sigruflcantes vacios son importantes para la politica?", en este mismo volumen.
;

:;.
-,

~ 96

tiene tres ~ que son capitales para nuestro argumento. 1) La primera es que ~l antagonismo y 1a ex) 1usi6n [son constitutivos de toda identidad. Sin los limites a traves de los cua1es una negatividad (!l0 dialectical se construye, 10 que tendriamos seria una indefinida dispersi6n de diferencias cuya ausencia de limites sistematicos haria irnposib1e toda identidad diferencial. Pero Ia funcion misrna de constituir identidades diferencia1es,-atraves de limites ~tag6nicos es 10 que, al tiempo, desestabiliza subvierte esas dicias. Porque pIan tea la misma a tod , hace a todas biables unas por las otras en 10 que concierne al limite. Esto . ya anuncia la posibilidad de una universalizacion relativa a traves de 16gicas eguivalencial~s, universalizaci6n que no es incompatible con un ,;;;;;;w;; __ .particularismo diferencial, sino que es requerido '",,",,'VWP"'" por 1a 16 ica misma de este ultimo. . : . .: 2) El sistema' es 10 que es requerjdo para ... """"",-,,,,'.stituir las identidades diferenciales, pero 10 co ",,-~~,.,unico que puede constituir al sistema -la exclusi6n- y hacer asi posibles esas identidades,. es I . tambien aqu~llo. que las strbvierte. (En terminos . :;-~7o:.::. de construcclOrustaS: las coridiciories de posibili~ ~..:.:::.~::- de un sistema son tarnbien sus condiciones dad ~-..".,~~.~ imposibilidad.) A los efectos de ser posible, los, de . ~'. conte S· n ue ser intemamente subverti.~ :~. do.s..EI sistema/~como _el objet petit a en l can) Jit):f\> .€.!J:, es algo que la misma Icgica del contexto requie- C)\ -;:.;¥~ ~, pero que es, sin embargo, imposible. Esta .';";:._Wesente, si se quiere, a traves de su ausencia. /~. Pero esto significa dos cosas. La primera, que to_;::;$.!r

97

®
@

e
@
~

e e
e
@
~

ta
~

• •
4}

". • .

diferencta.!lestara consUluUvamente dividida; sera el punto de cruce entre la logica de la diferencia y la logica de la eauivalencia. Esto introduce en ella una radical indecidibilidad. La @ segunda. que aunque ~~plenitud la universalidad de la sociedad son malcanzables. no desapa.\ ~~ recen: se mostraran siempre a traves de 1a pre~ia de su au~en~ia. Nuev~~ente, vernos ~qu~ ~ anunciarse una mtima conexion entre 10 uruver ~ sal y 10particular que no consi~te. sin embargo, r- ~ e~bsumir al segundo en el pnmero. ~Finalmente. -_:;iese objeto imposible -el ~ sistema- no puede ser represenlado pero necesita. sin embargo. mostrarse en el campo de la .~esentacion, los medios de esa· represen~a. ~~ ~ cion seran constitutivamente inadecu~dos. Solo Q__ los particu1ares constituyen tales rne.dios. Como . &'.£ ~ ~ resultado. la sistematiCidad. de~_sistem_a'. el m~~ ~ f~mento de su imposible totalizaCH~~,sera sirnboli-...;. -;. zado por particulares gue asum'en contingente~. mente esa funcion r~resentativa. Esto significa. -" .:; en primer Iugar, que a particularidad de 10 par. ticular es subvertida por esta funcion de repre""t: sentacion de 10 universal; pero. en segundo lugar, que un ciert¥particular, a1 hacer de su F- propia particularidad e1 cuerpo significante de .;c) una representacion de 10 universal, pasa a ocu~ par ~entro del conjunto del sistema de .d~ferenciasun papel hegemonico. Esto antlclpa nuestra conclusion principal: en una sociedad (y este es, finalmente, el caso en toda sociedad) en el que la plenituQ. -el momento de su u ni. versalidades inalcanzable, la relacion entre 10 universal y 10 particular es una irelacion hSi-

(9 dahdentidad

11 !

1:::'" i

'1

gemonica .
98

Veamos mas en detalle In logica de esta relacion. Tornare como ejemplo Ja "urnversalizacion" de los .s_imbolospopulares del peronisrno en 1a Argentina de los anos sesenta y setenta. Despues del golpe de 1955- qu~"derroco al regimen peronista, la Argentina entr6 en un largo proceso de inestabilidad institucional que duro mas de veinte anos. El peronismo y otras organizaciones populares fueron proscriptas. y los gobiernos miptares y regimenes civiles fTauduJentos Que se siguieron fueron claramente incapaces de responder a las. reivindicaciones populares de las masas a traves de los canales institucionales existentes,· Es . decir, hubo uria suceston de reaimenes"cada vez menos representativos y una acumulaci6n de demandas democraticas no realizadas·. Estas ultimas eran, ciertamcnte, demandas particulares y procedian de grupos muy diferentes. El hecho de que todas ellas fuetin· rechazanas por los regimenes dominantes estabkci6 una creciente relaci6n de equivalencia. entre elIas. Esta equivalencia, es importante advertir,. no expresaba ninguna unidad esencial priori. . Por el contrario. su unico fundamento era: el rechazo de todas estas reivindicaciones por parte de los regimenes sucesivos, En nuestra terminologia anterior, su unificaci6n dentro d~ un contexto 0 sistema de diferencias resultaba. simple .mente, de que, toda elias eran antagoruzadas pore los sectores dominantes, Pues bien, como hemos visto. esta unificaci6n contextuaf de un sistema de diferencias s6lo pued'e tener Jugar al precio de debilitar las iden~~~des diferenciales como resultado de-.}~operaClOnde una 16gica de la eguivalencia. que tntro.~

99

7" /,

{;;(,

I·~I
~
<,

\.\1 _.~~

••

«u.:»:

t.I~~.;;;:::, v ,...
-y"\

,'\ :~, .....

\·Y··_
i,
t

-.

"

P'1t:'1

'OTE('~

.'.

duce una dimension de. relativa universalidad. En nuestro ejemplo, la gente sentia que a traves de la particularidad diferencial de sus reivindicaciones -vivienda, derechos sindicales, nivel de salari'~s, pr6tecci~m a la industria nacional, etc.e-' se expresaba algo igualmente presente en todas elias, que era' la oposicion al regimen. Es importante advertir que esta dimension de universalidad no se oporiia al particularismo de las reivindicaciones -ni tampoco al de los grupos que entraban en la relacion equivalencial- sino que surgia a partir de estas ultimas. El resultado de la expansion de la 10gica de la equivalencia fue UIla cierta perspectiva mas universal, que inscribia las demandas particulares en un lenguaje de resistencia mas amplio. Un puro particularismo de las demandas de los varies grupos. que habria evitado enteramente la logica equivalencial, 'solo habria sido posible si el regimen hubier-atenido exito en negociar separadamente las demandas particulares y absorberlas de modo "transformista". Pero en' todo proceso de declinacion hegemoruca esta absorcion transformista resulta imposible y las logicas equivalenciales interrumpen el puro particularismo de las demand as democraticas individuales. ~ Como vemos, esta dimension de ~ alcanzada a traves de la equivalencia es muy diferente de la universalidad que -resulta de una esencia subyacente o de un principio incondicionado a priori: No es tampoco una idea regulativa -empfricamente inalcanzable pero con un contenido teieoiogico inequivoco-. porque no puede existir aparte del sistema de equivalencias de la que procede. Pero esto tiene consecuencias irn<'

port~tes tanto p~ra el ~ontenido com_o~~~:' ~'._;;/ funcion de esa universalidad. Hemos visto fufteS[:~~-~ .,s___./ que el momento de totalizacion 0 universali~~_:'-' .' ~ion de la comunidad -el momento de su plenitud- es un momento imposible que solo puede adqumr una presencia discursiva a traves de un contenido particular que se despoja de su propia particularidad a los efectos de representar esa .plenitud. Para volver a nuestro ejernplo araenti~o; este fue precisamente el papel que, e~ los anos sesenta y se~enta, jugaron los simbolos populares del perorusmo. Como hem os visto antes, ._-_ .. - __ ~l pais habia entrado en un rapido proceso de }~:~ .. ~~-- . ~ ,~",,;:,";.:.;.:..,.. ~ _.desinstitucionalizacion, de modo que las logicas ~~ ~£.~?~~. ; ~quivalenciales pudieron operar hbremente. El ~~?~: ~_.~ . propio movimiento peronista carecia de una real ~::~.~.:- :-!. ~ ~;- <': :~:~~ .• organizacion y se reducia, por el contrarto a una ~~~~.~;:.serie de simbolos y a un lenguaje difuso que urn- . '. ficaba una multiplicidad de iniciativas politicas. Firialmente, e! oropio Peron estaba en. exilio en Madrid, e intervenia solo de modo distante en las' actividades de su movimiento, teniendo buen cuidado de no tomar parte en las luchas fraccionales internas del peronisrno. En tales circuristancias, el estaba en las condiciones ideales para _ pasar a ser un "significante vado" que encarnara el momenta de universalidad en la cadena de equivalencias que unificaba al campo popular. Y el destino ulterior del peronismo en los setenta Uustra claramente la ambiguedad esencial inherente a todo proceso hegernonico: por un Iado, el t :." hecho de que los simbolos de un grupo particular asuman en un cierto momento una furiciori de representacion universal da, ciertamente, un poder hegemonico a ese grupo; pero, por otro la-.

,,,_

~.'

100·

101

.?

.~.

do, el heche de que esa funcion de represenlacion universal haya sido adquirida al precio de debilitar el particularismo de la identidad originarta, conduce necesariamente a la conclusion de que esta hegemonia va a: ser precaIia V amenazada. La logica salvaje de los sicrnificantes de Ia universalidad, a traves de la ex=pansionde las cadenas equivalenciales, implica que ninguna fl. jacion y limitacion particular del flujo del significado bajo el significante va a estar permanentemente asegurada. Esto es 10 que ocu rr io al peronismo despues de la victoria electoral de 1973' y del retorno de Peron a la Argentina. Peron ya no era un significante vacio sino el presidente del pais, y tenia que llevar a cabo politicas· concretas. Per o las cadenas de equivalencias construidas por las distintas facciones de su movirniento habian ido mas alla de toda posibilidad de control -incluso por parte de Peron ..El resul. tado fue el sangriento proceso que condujo ·~f1.·a dictadura militar de 1976,

'.

"_-::-.:.

::
LA DlALECTICA DE LA UNNERSALJDAD

• •

Los desarro1Jos anteriores nos conducen a la siguiente conclusion: la dimension de universalidad -resultante del caracter incompleto de las ~tidades diferenciales- no puede ser eliminada, en la rnedida en que la comunidad no es en~amente homogenea (si Juera homogenea, 10 que desapareceria seria no solo la universalidad sino tambien la misma distincion universalidadLparticularidadl- Esta dimension es. sin ernbargo, tan solo un lugar vacio que unifica al conjun102

to de las demandas equivalenciales. Tenemos que determinar la naturaleza de este Iuaar tanto , b en terminos de su contenido como de su funcion. En 10 que concierne al!contenido)" no tiene un~ que Ie sea propio, sino taIl solo el que Ie es daoo por una articulacion transitoria de deman das equivalentes. Hay una paradoja implictta en la formulacion de principles universales. que es que todos ellos tienen que presentarse a si mismos como siendo validos sin excepcion en tanto que. incluso en sus propios terrnmos. esta universali~ad puede sex Iacilmente cuestionada y nunca puede ser mantenida en los hechos. Tomemos un principio universal tal como el derecho de las naciones a su autodeterrninacion. Como derecho universal el se rec1ama como valido en toda circunstancia. Supongamos ahora que dentro de un pais esta teniendo lugar un genocidio: (_tiene,. n talcaso, la comunidad mternacioe nal el derecho de interve;ur, 0 el princtpio de. autodeterminacion es valido incondicionalmente? La paradoja es que el principio tiene que ser formulado como universalmente valido y. sin embargo, habra siernpre excepciones a esa validez universal. Pero quizas la paradoja surge de creer que esta universalidad tiene un corrterrido- propic. cuyas implicaciones logicas pueden ser deducidas analiticamente, sin advertir que su sola .funcion -dentro de un juego de lenguaje parti. cuiar- consiste 'en hacer discursivamente posi ble una cadena de efectos eguivalenciales, pero , sin pretender que esta uruversalidad pueda operar mas alIa del contextode su emergencia, Hay innumerables contextos dentro de los cuales el principio de la autodeterminacion nacional es un
103

~:;:---'"
Io:"':~~

I-~.~-":;'

< ,.

1-'
I

"

,
I<

}.

modo totalmente valido de totalizar y universalizar una experiencia historica. Pero en tal caso, si siempre sabemos de antemano que ninguna universalidad estara a la altura de, su tarea, que siempre fracasara en 10 que intenta, ~por que el conju nto equivalencial tiene que expresarse a traves de 10 universal? La respuesta reside en 10 que dijeramos antes acerca de la estructura formal de la que ese conjunto depende. El "algo identico" compartido por todos los terminos de la cadena equivalencial -10 que hace posible ala equivalencia- no puede ser algo positive, es decir, una dtferencia mas que podria ser definida en su particularidad, sino que resulta de los efectos unificantes que la amenaza e:h.i:erna plantea a 10 que de otro modo hubiera sido un 'conjurito perfectamente heterogeneo de -diferencias (particulaIidades). El "algo identico" solo puede ser la pura, abstracta, ausente plenitudde la comunidad, que, carece, como hemos visto, de toda forma directa de repre sentacion y se expresa a S1 rnisrna a traves de la equivalencia - de los terrninos diferenciales. Pero entonces es esencial que la cadena de equivalencias permanezca abierta: de otro modo, su cierre solo podria ser el resultado de una diferencia mas espe.cificable en su particularidad, y en tal caso no nos veriamos confrontados con la plenitud de la comunidad como ausencia. El caracter abierto de la cadena significa que 10 que se expresa a traves de ella tiene que ser universal y no particular. Ahora bien, esta universalidad requiere -para su expresion- ser encarnada en algo esencialrnente ,inconmensurable con ella: una particulaIidad (como en nuestro ejemplo del derecho a la a-uto104

determinacion nacional). Esta es la fuente de la tension y ambiguedades que circundan a todos los asi llamados principles "univer'sales": todos ellos tienen que ser formulados como principios 'ilimitados en su validez, que expresen una universalidad que los trascienda: pero todos ellos, por razones esenciales, se enredan mas temprano 0 mas tarde en su propio particularismo contextual y son incapaces de realizar su funcion -universal. En 10 que se refiere a la funcion (en tanto diferente del contenido) de 10 universal, hemos dicho 10 suficiente como para que este claro en que consiste: -ella se agota en introducir cadenas de equivalencia en 10 que hubiera sido de otro modo un mundo puramente diferencial. Este es el momento de la sumatoria hegemonica y de la articulacion, y puede operar de dos modos distintos. El ~s inscribir las identidades y demandas particulares como eslabones de una cadena mas extensa de equivalencias, dotarido de este modo a cada-'eslabon de una "relativa universaIizacion. Si, por ejernplo. las demandas feminis" tas entran en cadenas de equivalencia con las de los grupos negros, las minorias etnicas, los activistas de los derechos civiles, etc., adquieren una perspectiva mas global que en el caso en que hubieran permaneci 0 restringidas asu propio particularismo. El gundo es dar a una demanda particular una unclon de representacion 1Jniversal-es decir, atribuirle el valor de un horizonte que da coherencia a la cadena de equivalencias y que, al mismo tiempo, la mantiene indefinidamente abierta. Para dar unos pocos ejernplos: la socializacion de los medios de pron

V'
--- -:
a-.

~
"

~
ij

~ ~
"

l':';:

~ ~
:
,~

f~

::.;.~
"

'" ...•. _,
-;

~"'::-:

.
~~,:..

-"

~._

,. --

~...:' ~;:."';.!. ~:;:.: '_ ..1C>

~ ~ ~

..

"

.#

.....
•

:'~.
'_'';.'

105

@
~

-',

duccion no rue considerada como una demanda limitada a la esfera de la economia sino como el "riornbr e" de u n a amplia variedad de efectos equivalenciales que irradiaban al conjunto de Ja sociedad. La mtr oduccion de la economia de mercado jugo un papel similar en Europa Oriental despues de 1989. El retorno de Peron. en nuestro ejemplo argentino, fue tarnbien concebido a comienzos de los setenta como el preludio a una transformacion historica mucho mas amplia. Que demanda particular, 0 serie de demandas. va a ejercer esta funcion de representacion universal es algo que no puede ser deterrninado por razones a priori (si esto ultimo fuera posible. stgruflcaria que hay algo en la particulartdad de la demanda que la predeterminaria a jugar ese papel, y esto estaria en contradicci6n con todo nuestro argumento). Podemos ahora volver a los dos deQ<;l.tes ue q fueron e1 pun to de partida de nuestrareflexion . Como podemos ver hay varios puntos en los que enos interactuan y en los que un cierto paralelismojruede ser detectado .. Hemos -dicho 10 suficiente acerca del multiculturalismo como para que resulte claro nuestro argumento relativo a ·los limites del particularismo. Una posici6n pUlamente particularista se autorrefuta porque tiene que proveer un terreno para la constitucion de . las diferencias en tanto diferencias, y ese terreno solo puede consistir en una nueva version del esencialismo universalista. (Si tenemos uri sistema de diferencias A/B/C, etc., tenemos que dar cuenta de esta dimension sistematica, 10 que nos conduce directarnente al discurso del fundamento. Si 10 que tenemos es. por el contrario, una
106

.
pluralidad de elementos separados A, E, C, etc .. que no constituyen un sistema, tenemos sin embargo que dar cuenta de esta separaci6n -estar separados es tambien una forma de relacion entre objetos- y. como Leibnitz 10 sabia muy bien, est.amos nuevamente obligados a postular un terreno en el que 1a separacion bene lugar. La armenia preestablecida de las monadas es un fundamento tan esencial como la totalidad spinoziana.) De tal modo, la unica solucion a nuestro dilema es mantener la dimensi6n de universalidad perc ar ticularla de un modo . , distinto con 10 particular. Esto es 10 que hemos intentado proyeer en las paginas precedentes a traves de la r:oci6n de 10 universal como lugar vacio pero inerradicable. Es importante advertir, sin embargo, que este tipo de articulaci6n seria te6ricarnente impens able si n~~wtrodujerarnos en el cuadro algunosrle los presupuestos centrales de la critica coritemporanea del fundacionalismo (seria impensable, por ejernplo, en una perspectiva habermasiana). Si el sentidg es fljado de antemano, 0 bien; en su version extrema, por un fundamento radical (una posicion sostenida hoy dia por cada vez menos gente) 0 bien, en una versi6n mas diluida, a traves del prtncipio. regulador de una comunicacion no distorsionada, desaparece 1a posibilidad misma del fundamento como lugar vacio que es .colmado de modo politico y contingente por una variedad de fuerzas sociales. Las diferencias no serian constitutivas porque algo previo a su interacci6n fija ya el limite de su variaci6n posible y establece un .tribunal extemo paraJuzgarlas. 56- . lola critica de una universalidad que esta deter107

8
~

e e
~ ~

-<

'"

e e e
-.. 1;
'"

~ ~ ~

-.I

• * e • e
• • • • • ., •

.<

--;:~
.j

t:
~
\.)

.;;: ~ ~~ '-.,>

s ~

"

.-:....-

--

.. .::.:..''-~

.'

--,
""!:

"
-.
.-

_- .. c:r~-:;

--_-

r-:

rninada en todas sus dimensiones esenciales por la metafisica de la presencia, hace teorica de la no cion de ue estamos intentando elaborar -y que '_~? distinta de una aprehensicn puramente impresionistica, que se estructura en torno a un discurso cuyos conceptos son perfectamente incompatibles con ella. (Debemos siempre recordar la critica de Pascal a aquellos que piens an que ya estan convertidos porque han comenzado a pensar en.convertirse.) Pero si el debate relativo al multiculturalismo puede derivar elaros beneficios de la critica contemporanea al fundacionalismo (concebida, en su sentido amplio, como el conjunto de los desarrolios intelectuales abarcados por denorninaciones tales como "posmoderriismo" y "postestruc. turalismo"). estos beneficios tarnbien trabajan en la direccion opuesta, Esto se debe a que los requerimientos de una politica basada en una .. universalidad compatible con unacreciente expansion de las diferencias culturales,. son claramente incompatibles.con algunas de las versiones del posmodernismo -en especial, aquellas que concluyen de la critica del fundacionalismo que hay una implosion de todo sentido y la entrada en un mundo de "strrrulacion" (Baudrillard). Yono creo que esta conclusion se siga en absoluto. Como hemos sostenido, la imposibilidad de un fundamento universal no elimina su necesidad: tan solo transforma a este fundarnen!2.. en un lugar vacio que puede ser colmado por una variedad de forrnas discursrvas (las estrate:gias que implica esta operacion de colmar es 10 que constituye la political.
_!':- ..

Volvamos por un momenta a la cuestion de la contextualizacion. Si pudierarnos tener un contexto "saturado", estariamos, en verdad, confrontados con una pluralidad de espacios inconmensurables, sin nl ngu n tribunal posible que decidiera entre ellos. Pero, como hemos visto, un tal contexto saturado es imposible. Sin embargo, la conclusion que se sigue de esta verificaciori no es que haya una dispersion sin forma del sentido, sin ni siquiera la posibilidad de una articulacion relativa, sino, mas bien, que este papel articulador no esta predeterminado por la forma de la dispersion como tal. Esto sigruftca. primero. ,que t_oda .articulaciOn es contirigente y, segundo, que el momenta articulatorio como tal va a ser · s~empre un lugar vacio -los varios intentos de ·-Ilenarlo seran siempre transitorios y sometidos a · un permanente cuestionamiento. En consecuencia, en cada momento' histortco, cualquiera. sea la dispersion de diferencias que exista en la sociedad, ella estara sometida a procesos contradictorios de contextualizacion y decontextualiza~. Par ej ernp lo , aquellos discursos que intentan cerrar un contexto en torno.a ciertos principios 0 valores, seran enfrentados y limitados par discursos de los derechos, que mtentan limitar el cierre de todo contexto. Esto es 10 que hace tan poco convmcentes los intentos de .10s neoaristotelicos coritempor aneos , tales como McIntyre, de aceptar tan solo 1a dimension contextualizante e intentar clausurar la sociedad en torno a una vision sustantiva del bien cornun. Pienso que las luchas politicas y sociales contemporaneas se abren. por el contrario. a las vanas estrategias que intentan colmar el lugar va109

~-

, -. .
~.

tr , . . ".
~"-"

::".

.:-:

t,

[ .. _...

~;>.:...:. Q

_~

lOS

I
..

cia del bien comun. Las implicaciones ontologtcas del pensamiento que acornpana a estas estrategias del "colmar" esclarece. a su vez, el horizonte de posibilidades abierto por 1a cri tica antifundacionalista. Es a estas logicas estrategtcas que quiero dedicar el resto de este ensayo.

GOBERNABILIDAD

Y U lVERSALIDAD:

CUAT-RO MOME. 'TOS

Ji ~

i·ll

(9 ~

o
(9
~

@
~ ~ ~ ~ ~

e
@

••
G

Comencernos con algunas conclusiones que pueden derrvarse facilmente de nue tro analisis anterior concerruerrte al status de 10 universal. priruera es ~uc.si 10Iun:-versal~S .un lugar v~~ y no hay nmguna razon a priori para que el sea lienado por ninquii contenido concreto, si las fuerzas que ocupan ese lugar estan constitutivamente divididas entre la polit-ica concreta gue elias advocan y 1a capacidad de esas poliUcas de _'. colmar el lugar vacio, el lenguaje politico de toda;'S: sociedad cuyo nivel .e institucionalizacion ha sido, en alguna medida, conmovido 0 subvertido, estara tambien clividido. Consideremos un termi-· no tal como "orderi" (el orden social). lCuales son las condiciones de su universalizacion? Simplemente, que 1a experiencia de un desorden radical haga preferible cualquier orden a la continuidad del desorden. La experiencia de una falta, de' una ausencia de plenitud en las relaciones sociales, transfonna al "orden" en el significante de una plenitud ausente. Esto explica la division a la que nos refirieramos: toda politica . concreta, si es capaz de generar e1 orden social, sera juzgada no s610 de acuerdo a sus meritos abstractos, independientes de toda circunstan110

cia, sino tarnbien en terminos de esta capacidad suya de generar el "orden" -que es uno de los nombres de 1a plenitud ausente de 1a sociedad. Como hemos senalado que, por razones esenciaJes, la plenitud de la sociedad es inalcanzable, esta division en la identidad de los agentes politicos es una "diferencia ontologica" -en un sentido no enteramente distinto del de Heideggerabsolutamente constitutiva.jLo universal!es ciertamente vacio y solo puede ser llenado. en distintos contextos, por particulares concretes. Pero este .universal es, al mismo tiempo , absolutamente ·esencial en cualauier tipo de· interaccion polinea. dado que si esta ultima tuviera lugar sin referencia universal, ella no seria en absoluto una interaccion politica: 10que tendriamos .seria. o bien una complernentariedad de las diferencias que seria totalmente no antagoruca. 0 bien una relacion totalmente antagoruca en que las difear rencias carecen de todo tipo de conmensurabiltdad y cuyo unico resultado posible es la destruccion mutua de los adversarios. Pues bien, 10 que .sostenemos es que. 1a reflexion polittco-ftlosoftca a partir de la Antiguedad ha sido consciente, en buena medida, de esta division constitutiva, y ha propuesto varias formas de encararla. Estas formas siguen una u otra de las posibilidades logicas senaladas en nuestro analisis anterior. Para sugerir como esto tuvo lugar nos referiremos brevemente a cuatro momentos en la tradicion politico-filosofica occiden- . tal en que han surgido imageries del gobernante que combinan, de maneras diferentes. umversalidad y particularidad. Nos referiremos sucestva- . mente al filosofo-rey de Platon, al soberano de
.e

111

"',""".

.:~;-, ..

:.'~~\...
-.:"\. ;;.
~"

::-_ .

':: ~ ~
( "
.'

c:
"

... . ",,"

Hobbes, al monarca hereditario de Hegel y a 15 clase hegemonica de Gramsci. r;r;::.. En Platen la sttuacion no pres~~ta ninguna Vambiguedad. No hay ninguna tension 0 antagonismo posibles entre 10universal y 10particular. Lejos de ser un lugar vacio, 10universal es el sitio de todo sentido posible, y' absorbe en S1 mismo a 10particular. Para el hay solo una articuladon de las particularidades que realiza la forma esencial de la cornurrida.d. Lo universal no es "colmado" desde afuera sino que es la plenitud de su propio origen y se expresa en todos los aspectos de la organizacion social. No puede haber aqui ninguna "diferencia ontologica" entre la plenitud de la comunidad y los arreglos sociales y politicos factuales. Solo W1 tipo de organizacion, que se extiende a los aspectos mas menudos de la vida social, es compatible con 10que la comu.nidad, en su ultima instancia, es. Otras formas deorganizacion social pueden, desde luego, ex:i.stir factualmente.' pero ellas no tienen el status de formas alternativas entre las que uno tiene que elegir de acuerdo a la circunstancias. ElIas son tan solo formas degeneradas, pura corrupcion del ser, derivadas de 1a ofuscacicn de 1a mente. En 10que se refiere al saber verdadero, hay solo una forma particular de organtzacion social que .realiza lo universal. Y si gobernar es una cueslion de conocimiento y no de prudencia, tan solo quien posee ese conocimiento, el filosofo, tiene el derecho a gobernar. Ergo: e1ftlosofo-rey. ~ Con Hobbes estamos, aparentem~nte, en las Vantipodas de Platen. Lej03 de estar el soberano en posesicn del conocimiento de 10que Ia comunidad es. con anterioridad a toda decision politi112

ca, sus decisiones son la fuente unica del orde~'f social. Hobbes esta perfectamente consciente;-~~/ 10 que hemos denominado "diferencia onto16gi~ ca". En la medida en que la anarquia del estado de naturaleza plantea a la sociedad la amenaza .' de un des orden radical, Ia uruficaciori de la vo,. luntad de la comunidad en la voluntad del go. bern ante (0, mas bien, la voluntad del gobernante como la u n ica voluntad unificada que la f~~~~.sociedad puede tener) contara en la medida en que logra imponer un orden, independientemente de los contenidos que este ultimo posea. Cualquier orden sera mejor que el desorden radical. Flay aqui algo muy cercano a una completa iridi'Ierencia respecto al contenido del orden social impuesto por el gobernante y una exclusiva con'centracion en Ia Junci.6n de este ultimo: asegurar el orden como tal. "Orden" pasa a ser, ciertamente. un Iugar vacio, pero no hay en Hobbes ninguna teoria hegernoruca acerca de. las forrnas de colmarlo: el soberano, el "mortal 'God", llena el lugar vacio de una vez para siempre. De tal modo, Platen y Hobbes estan, aparentemente, en las antipodas del espectro teorico. Para Platen, 10 universal es el unico Iugar pleno: 'para Hobbes es un lugar absolutamente vacio que debe ser colmado por la voluntad del soberano. Pero si miramos la cuestion con mas .detenimiento, veremos que la diferencia entre ellos es. menor que 10 que ambos comparten, que es no .~'-.,_.,.,,--permittr a 10 particular ninguna dinarnica propia respecto al lugar pleno Zvacio de 10universal. En el primer caso 10 particular tiene que realizar en .su propio cuerpo una universalidad que 10 trasciende: en el segundo caso, del mismo modo, si
113

r[~
!i:

•
f

~ ~ ~

t
~.

,
"

~
ti .,

e
~
G

~:

~::.:-'
fC.

..

'"

~ ~ ~

.,
:~ <0

" ~
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

~ f'"
,

.'

~~ . ..... _

~ ~ @ ~ ~

C
~ ~

® 0
~

e
@ -

I
,I
0'

bien por medios artificiales. un particular sc ha separado del reino de las particulaIidades Y ha pasado a constituir la Ley incontro erUda de la

.'

@
~ ~

. e
-

I
,

<..y

~ ..,

~~

e
e

e
o
~

'_

..
Ql

~omunidad. Para Hegel el problema se plantea en terrntnos diferentes. Como para el el particularismo de cada estadio de la organizacion social es augehoben a un nrvel mas alto, el problema de la inconmensurabilidad entre contenido particular Y funcicn universal no puede surgir. Pero el problema del lugar vacio emerge en relacion al momento en el que' la comunidad o~ne que Signiji.carse a si misrna como totalidad -es decir, el momento de su individualidad. Esta significacion se obtiene, como sabemos, a traves del monarca constitucional, cuyo cuerpo fisico representa una totalidad racional absolutamente disirml de ese cuerpo. (Esta representacion por parte de Hegel de algo que no tiene contenido propio a traves de algo distinto que es su ex~tto reverse. ha sido , con frecuencia subrayada por Slavoj Zizek, que ha dado otros varios ejemplos, como la afirrnacion, en la Fenomenologia deLespiritu, de que "el Espiritu es un hueso'l.) Pero esta relacion por la que un cuerpo fisiCO,en su pura alienacion res-' pecto a todo contenido espiritual, puede representar a este Ultimo contenido, depende enteramente de que la comunidad haya ale anzad 0 , a traves de la sucesiva superacion/ conservacion de sus contenidos particulares, la forma mas alta de racionalidad que es realizable en su esfera propia. A una tal comunidad radonal plena ningun contenido puede ser adicionado, Y s6lo resta, como requerimiento para su realizacion plena, La signijicaciOn del Lagro de esa racionalidad Juncio114

rial. Como consecuencia, el monarca racional no puede ser elective: tiene que ser hereditario. Si f~:ra elegido, habria que dar mzones de la elecCIOny este proceso de argurnentacion implicaria que la racionaltdad social no podria lograrse independientemente del moriarca, y que este ultimo tend ria que jugar un papel mayor que el de ~na _pura representacion ceremonial. ~ Fmalme~t~, Grarnsci. Una clase solo pasa a ser hegemomca a traves de ligar un contenido p~~ular a una universalidad que 10 trasciende. 51 afirrnamos con Gramsci que la tarea de la clase ,o,bre~~ italiana es cumplrr los objetrvos de u~ifi.caclOn nacional que el pueblo itallano se habia planteado desde el tiempo de Maquiavelo y de este modo, completar el proyecto htstorico dei Risorgimento, tenemos un doble orden de referencia. Por un lado, un prograrna politico con~s!,eto-el de los trabajadoresque.es diferente "del de otras fuerzas politicas: percpor' otro lade e~te .pro?rama -es decir, este conjunto de reivindtcaciones y propuestas politicas- es pres entado ~oIT).o. vehiculo histortco de una tarea queIo traacteride: la unidad nacional italiana. Pues bien, si esta "unidad nacional italiana" tuviera un contenido concreto, especificable en un contexto particular, no podria ser algo que se extiende por centurias y que fuerzas hrstoricas enteramente disirniles intentan llevar a cabo. Si esto ?lti~.O pue~e, sin embargo ocurrir, es porque urudad nacional italian a" es tan solo el nombre o el simbolo de una falta. Precisamente porque es una falta constiiuiiua. no hay rungun contenido. que este destinado a priori a llenarla, y esta abterta a las mas divers as articulaciones. Pero 115

~.~=:~ :=
';Y.

- i-·..., ~ .
-. ·.r;-~ .
..; :., L,

.... '/

esto sizruflca que la "buena" articulaci6n. la que b . suturaria finalmente la distancia entre tarea urnversal y fuerzas hist6ricas concretas. nunca ser~ en~ontrada. y que toda victoria parcial tendra siempre lugar contra el trasfondo de una impostbilidad que es. en ultima instancia. insuperable. Visto des de esta perspectiva. el proyecto gramsciario puede ser considerado como un doble desplazamiento. respecto a Hegel y resp:cto a Hobbes. En uri sentido el es mas hobbesiano que hegeliano, dado que. como la sociedad y el Estado estan menos autoestructurados que en Hegel. ellos requi.eren una dimensi6n de constituci6n politica en la que la representaci6n de la unidad de la comunidad no esta separada de su construcci6n. Hay un residuo de particularidad que no' puede ser eliminado en la representaci6n de esa unidad (unidad = individualidad. en el . sentido hegeliano). La presencia de este .~e.si~uo es 10 que es especifico de la relaci6n hegemomca. La clase hegem6nica esta en algt:m punto inter.rnedio entre el monarca hegeliano y..el Leviatari. Pero puede igualmente afrrmarse que Gramsci es mas hegeliano que hobbesiano. en el sentido de que el momento politico de su analists presupone una imagen de las crisis sociales mucho menos radical que en Hobbes. Las "crtais .orgamcas" de Gramsci no alcanzan rrunca, en terminos de sus grados de desestructuraci6n social. el nivel del estado de naturaleza hobbesiano. En algunos respectos la sucesi6n de regimenes hegem6nicos puede ser vista como una serie de covenants parciales -parciales' porque. dado que la sociedad es mas estructurada que en Hobbes. sus miembros plantean mas condiciones para entrar
116

e ..,..'"""-".,-~.

en el covenant politico; pero parciales tambien puesto que. a resultas de esto, ellos pueden tener tambien mas razones para substituir al soberano. Estos ultimos puntos nos permiten volver a nuestra discusi6n anterior acerca de las luchas particularistas conternporaneas, a los efectos de remscrtbirlas en la tradici6n politico-filos6fica. Del rnismo modo que hemos presentado a la problernatica gramsciana a traves de los desplazamientos que ella introduce respecto a los dos enlqques que hemos simbolizado en Hobbes y Hegel. podriamos presentar a las alternativas poIiticas que se abren a las luchas multiculturales a traves de desplazamientos similares respecto al enfo~ue g~amsciano. ~l desplazamient~ y_mas ObVlO concebir una sociedad mas parties cularista y fragmentada y menos preparada que . la gramsciana para entrar en articulaciones he.·gem6nicas unificatorias. EI~. es que los lugares desde los que la articulaci6n se verifica --que para ..Gramsci son entidades tales como el Partido 0 el Estado (en un sentido ampliado)v~ a ser tambien mas plurales y menos pre dispuestos 'a generar una cadena de efectos totalizantes. Lo que hemos llamado el residua de particularismo inherente a toda centralidad hegem6nica aumenta en importancia pero es tambien mas plural. Ahora bien. esto tiene efectos ambiguos desde el punta de vista de una politica democratica. Imaginemos un escenario jacobino. La esfera publica es una. el lugar del poder es uno pero vacio, y una pluralidad de fuerzas polittcas pueden ocupar este ultimo, En un sentido podemos decir que esta es una situaci6n ideal
117

:,' .:!

.;

. ~~

.a

.-,
.

. . .:"-.C.:.z.£:
-

-_-

~__

............

-,> ~1;

I.

para{la d·emocracia! puesto que en la medida en que el lugar del poder esta vacio podemos concebir al proceso democratico como una articula~i6n parcial de Ja universalidad vacia de la coll)l.unidad con el particularismo de las fuerzas politicas transitorias gue 10 encarnan. Esto. es verdad, pero precisamente porque 10 universal es un lugar vado. puede ser ocupado por clLaLquier fuerza, no necesariarnente dernocratica. Como es bien sabido. esta es una de las raices del totalitarismo conternporaneo (Lefort). Si. por el contrarto, el lugar del poder no es uriico. el residuo. segun dijerarnos. crecera en irnportancia. y disrnirruir a la postbilidad de crear una esfera publica unificada a traves de una serie de efectos equivalenciales que se expand an ·a traves de varias comunidades. Esto tambien tie-.. ne resultados arnbiguos. Por un lado, las cornumdades estan ctertamenternas protegidas .en el sentido de que un totalitarismo jacobino sera menos .probable. Pero por otro lado, pOI' razones que h ernos seiialado anteriorrnente, esto favorece tarnbien el mantenirniento del .statu quo. Podemos tmagmar perfectamente bien un escenario hobbesiano modificado en el que la Ley respeta a las comunidades -ya no a los individuos- en s u esfera privada, en tanto que las decisiones principales relativas al futuro de la comunidad en su conjunto estan reservadas a un .neo-Leviatan -por ejemplo, a una tecnocracia serniornnipotente. Para advertir que este no es de rungun modo un escenario irrealista tenemos tan s6lo que pensar en Samuel Huntington y. mas en general. en los enfoques corporatistas conternporaneos.
118

La otra alternativa es mas compleja pero es la (mica, en mi opinion, compatible con una verdadera politica democratioa. Ella acepta plenarnente la naturaleza plural y fragmentada de las sociedades contemporaneas pero, en lugar de permanecer en este momento particularista, intenta inscribir esta pluralidad en logicas equrvalenciales que hacen posible la construcci6n de nuevas esferas publicas. La diferencia y los particularismos son el punto de partida necesano, pero a partir de el es posible abrir la ruta hacia una relativa universalizaci6n de valores que pueda ser 18.base para una hegemonia popular, Esta uniyersalizaci6n y su car acter abierto condenan por cierto a toda identidad a una hibridizaci6n inevitable, pero hibridizaci6n no signiftca necesariamente declinaci6n a traves de una perdida de identidad: puede tambien sigruficar robuste.s.. er las identidades existentes medrante la aperc ·'···turade nuevas posibilidades. solo una identidad conservadora, cerrada en si misma, puede experimentar a la htbndizacion como una perdida. Pero esta posibilidad democratico-hegem6nica tiene que reconocer el terreno contextualizadojdescontextualizado de su constituci6n y extraer plenamente las ventajas de las posibilidades politicas que esta indecidibilidad abre. Lo que todo esto finalmente afirma es que 10 particular s6lo puede realizarse plenamente si mantiene constantemente abierta, y redefine tarnbien constantemente, su relaci6n con 10 universal.

119