Revista No.

19 - Ciencias Humanas Page 1 of 7

Bacon y el comienzo de la filosofía inductiva

Jose Fernando Ospina

A continuación daremos una mirada a los conceptos del pensador británico Francis
Bacon sobre la inducción , en los cuales encontramos el primer intento sistemático por
mostrar la importancia del argumento inductivo en la formación del conocimiento
científico en contraposición al deductivismo imperante en la época, antecediendo dicha
exposición con un intento de clarificación del concepto de Inducción basado en el
pensamiento aristotélico.

1. Aproximaciones al concepto de inducción desde Aristóteles

El establecimiento de una definición correcta de lo que sea un argumento inductivo es, de hecho,
una cuestión problemática, ya que su solución ha sido expuesta por gran cantidad de autores,
dentro de los cuales encontramos ideas bastante disímiles, sin que hasta ahora se haya logrado
postular una definición que suscite acuerdo entre los diferentes estudiosos; razón por la cual
trataré de mostrar un compendio suscinto de los tipos de definición que se han presentado y al
mismo tiempo de los tipos de argumentos inductivos que han sido aceptados.

Como sabemos, la fuente inicial de los estudios sobre la inducción proviene de las obras de
Aristóteles en el terreno de la lógica; el término "inducción" proviene de la traducción del término
griego "epagogé", planteado por el mismo Aristóteles en sus obras, para denotar la acción de
determinar proposiciones de carácter universal mediante la utilización de casos particulares que
pudieran estar contenidos en ella misma; basándonos en esto, podemos plantear un tipo de
definición del argumento inductivo, como lo estableció el filósofo en sus Tópicos:

"La inducción es un tránsito de las cosas individuales a los conceptos universales"(1).

Esta definición ha sido aceptada durante un lapso extenso por los estudiosos del tema, pero fue
criticada después, al encontrarse que la misma presentaba un carácter demasiado restrictivo, pues
dejaba por fuera muchos ejemplos de argumentación inductiva, que no eran susceptibles de ser
cobijados por ella, ya que no es absolutamente necesario que el resultado de una inducción sea
una generalización, porque puede darse, el caso de que un argumento inductivo nos lleve de
particulares a particulares; como cuando enunciamos que el próximo individuo de una clase
determinada tendrá las mismas características que otros individuos pertenecientes a dicha clase. O
también, puede ir de lo menos general a lo más general; como sucede en algunas inferencias de
carácter estadístico.

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 2 of 7

Como consecuencia de este problema encontrado en la definición clásica, se ha planteado un tipo

diferente de definición, basado en la relación existente entre las premisas y la conclusión en este
tipo de argumentos. Para poder entender esta definición, debemos observar el carácter del otro
tipo de argumentación existente, como es el argumento deductivo. Desde Aristóteles se ha
aceptado que el argumento deductivo es aquel en el que la información de la conclusión se
encuentra totalmente contenida en las premisas, razón por la cual, si se da el caso de que sus
premisas sean verdaderas, entonces, su conclusión será necesariamente verdadera; en otras
palabras, tenemos que el argumento deductivo es de carácter de mostrativo; pues al aceptar la
verdad de las premisas debemos esperar la verdad de la conclusión, notando así que a diferencia
de este tipo de argumentación, en el razonamiento inductivo podemos,de una forma lógica, afirmar
la verdad de las premisas y plantear la posibilidad de que la conclusión sea falsa, pues en esta
clase de argumentación la información de la conclusión no está contenida totalmente en la
información de las premisas, pudiendo plantear así al argumento inductivo como aquel que no es
de carácter demostrativo.

Esta definición ha sido utilizada por un gran número de autores en nuestros tiempos, pero también
ha sido criticada, con base en su carácter estrictamente negativo, ya que con ésta podríamos decir
simplemente que un argumento inductivo es aquel que no es deductivo, razón por la cual, se ha
ofrecido otra definición que no versa estrictamente sobre la relación lógica existente entre las
premisas y la conclusión de este tipo de inferencias, sino más bien, sobre el carácter
epistemológico que se puede entrever en estos razonamientos, como es el plantear que la
inferencia inductiva es aquella que nos permite ir de lo conocido a lo desconocido, ya que en
contraposición a la argumentación deductiva, en la cual no podemos dar un salto en el
conocimiento al estar la conclusión contenida en las premisas, en la argumentación inductiva, es
posible, teniendo como base informaciones previamente aceptadas, salir de éstas y hacer
predicciones o plantear teorías que excedan la información asentada en nuestras premisas
originales.

Habiendo así planteado estas posibilidades de definición, podemos ahora contemplar los tipos de
argumentos inductivos que pueden ser discriminados, con base en el pensamiento aristotélico.

Examinando la obra del Estagirita, podemos encontrar en ella tres tipos de inducción; como son la
"sumativa", la "ampliativa" y la "abstractiva" así:

A) Encontramos en los "Analíticos primeros" un ejemplo de inducción sumativa, descrito de esta

manera:

"Por ejemplo, supóngase que A equivale a "de vida larga": B, a " lo que no tiene bilis", y C, a individuos de vida
larga, como hombre, caballo, mula. A se predica, pues, de la totalidad de los C -pues todo animal que carece de
bilis tiene una vida larga- . Pero B, " carente de bilis", se predica también de todos los C. Por tanto, si C es
convertible con B, es decir, si el término medio no es más amplio en su extensión, A debe predicarse de B. Porque
se ha demostrado antes que si dos predicados cualesquiera se predican de un mismo sujeto y el término extremo
es convertible con uno de ellos, el otro predicado se predicará también de aquel que es convertible. Con todo,
debemos entender por C la suma de todos los casos particulares, pues la inducción se realiza teniendo en cuenta la
totalidad de estos"(2).

Aquí Aristóteles nos muestra el resultado de la inducción como la recolección de la suma de

particulares; pero debemos notar que esta argumentación puede traducirse en una forma
silogística así:

"el hombre, el caballo y la mula son longevos; pero el hombre, el caballo y la mula son
todos los animales sin bilis; por tanto, todos los animales sin bilis son longevos".

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 3 of 7

Aunque para Aristóteles este argumento no es propiamente un silogismo, pues para éste el término
medio debe dar una relación de inherencia entre los términos extremos del silogismo, elemento
que no podemos encontrar en este modelo de argumentación, pues en ella el término medio no
nos da una relación esencial entre las premisas y la conclusión de este razonamiento.

B) La inducción "ampliativa" puede encontrarse en los "Tópicos" donde Aristóteles nos propone el
siguiente caso:

"...por ejemplo, el argumento de que, supo niendo que el piloto que posee el arte de la navegación es el más
efectivo, y que asimismo lo es el auriga que mejor posee el suyo, consiguientemente, de una manera general, el
hombre que posee su arte es el mejor para su trabajo particular" (3).

Donde vemos cómo el filósofo nos muestra la posibilidad de pasar de conocimientos anteriores a
nuevos conocimientos de carácter general.

C) Para entender la inducción "abstractiva" debemos referirnos a la necesidad planteada por el

Estagirita, de encontrar premisas primarias en el fundamento de nuestras argumentaciones y
darnos cuenta de que éstas deben ser de carácter indemostrable y fundamentarse en un tipo de
inducción, que se desarrolle:

"...exhibiendo lo universal en cuanto implícito en lo particular claramente conocido"(4),

esto como resultado de la postulación aristotélica de que no todo conocimiento es demostrativo y

de que debemos partir de premisas cuya necesariedad sea evidente de forma inmediata.

Como podemos colegir, cada uno de estos tipos de inducción no pueden cobijarse dentro de las
diferentes definiciones que se han propuesto, puesto que la inducción "sumativa" no se enmarca
dentro de nuestro segundo tipo de definición, pudiendo convertirse en una forma de argumentación
deductiva y por lo tanto demostrativa; sólo la inducción "ampliativa" puede enmarcarse dentro del
tipo de definición ya citada, como argumento no demostrativo; y vemos también como la inducción
"abstractiva", parece salirse de ambos intentos de definición, por su carácter meramente intuitivo
en contraposición a la naturaleza argumentativa inherente a las dos clases de definición
propuestas.

Como vemos, en este acercamiento a la definición de la inducción, es posible debatir largamente

acerca de cual clase de definición es la adecuada y cuales serían los tipos de argumentos inductivos
que recogieran en sí la esencia de esta clase de inferencias. Con todo, podemos afirmar que para
escoger un modelo definitorio determinado debemos prestar especial atención al caracter
epistemológico del argumento inductivo, pues desde el punto de vista de la lógica tradicional no
existen salidas claras para la adopción de un esquema determinado.

Bacon y el comienzo de la filosofía inductiva.

Aristóteles en sus estudios de lógica le dio al razonamiento deductivo un papel preponderante por
su carácter demostrativo pues, para él, con el uso del silogismo logramos un conocimiento que
agrada más a la razón, considerando al razonamiento inductivo como otra forma de llegar al
conocimiento, pero advirtiendo que este agrada más al sentido común, pues la argumentación
inductiva es más frecuente y útil en nuestra vida cotidiana, pero insistiendo que en la
argumentación deductiva hallamos un camino más seguro para llegar a la verdad.

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 4 of 7

Este planteamiento aristotélico, como es bien conocido, fue una de las principales influencias en el
pensamiento posterior; encontramos que los pensadores medievales llevaron a límites extremos el
respeto por la lógica aristotélica y se limitaron únicamente a cultivar la teoría del silogismo,
dejando a un lado la argumentación inductiva.

En este estado de cosas aparece en el siglo XVII Francis Bacon con una postura contestataria ante
los caminos que el conocimiento y la filosofía venían recorriendo oponiendo lo que para él debería
ser el método de las ciencias: el método inductivo.

La figura de Francis Bacon ha sido valorada de muy distintas formas, pasando de admiración
absoluta en algunos casos hasta llegar casi a un desprecio intelectual; para hacernos una idea de
su real importancia debemos describir sus distintas características intelectuales.

Los trabajos de Francis Bacon constituyen una de las bases del pensamiento moderno, al lado de
Descartes y de Galileo, el primero en la investigación filosófica y el segundo en la científica,
aclarando que Bacon no fue estrictamente ni filósofo ni científico; por lo tanto no podemos decir
que sus posturas en estos campos hayan sido originales, sino, que debemos destacar su
importancia en el tipo de mirada que mostró ante el panorama intelectual de su tiempo y que lo
indujo a plantear el método que, a su parecer, era el correcto para obtener nuevos conocimientos.

Con el fin de entender las metas que Bacon deseaba alcanzar con su método inductivo, es
necesario observar las críticas que el filósofo dirige a la lógica aristotélica y a las distintas
orientaciones filosóficas anteriores a él.

En cuanto a la lógica silogística (la que en algunas ocasiones llama "dialéctica") Bacon critica la
inutilidad de ésta para avanzar en el conocimiento, pues con ella es imposible llegar a
descubrimientos sobre el mundo, y dice:

"La lógica hoy en uso sirve más para fijar y consolidar errores, fundados en nociones
vulgares, que para inquirir la verdad; de tal modo que es más perjudicial que útil" (5)

Los trabajos de Francis Bacon constituyen una de las bases del pensamiento moderno,
al lado de Descartes y de Galileo, el primero en la investigación filosófica y el segundo
en la científica, aclarando que Bacon no fue estrictamente ni filósofo ni científico.

Pero, asimismo, se da cuenta que esta lógica del silogismo no puede probar por sí misma los
principios de la ciencia que le sirven como base, aunque esta situación ya había sido descrita por
Aristóteles cuando explica la inducción abstractiva.

Con base en lo anterior, el autor afirma que las aproximaciones al conocimiento basadas en la
lógica silogística están condenadas a dar vueltas en torno a una misma cantidad de conocimientos,
tratando sólo de reafirmarlos, dejando sin base a la investigación científica, y le da a esta clase de
camino el nombre de "anticipaciones de la naturaleza" en contraposición al camino por él
propuesto, al cual denomina "interpretaciones de la naturaleza", describiendo cada uno de ellos así:

"... no hay ni puede haber más que dos caminos para indagar y descubrir la verdad. El
uno parte volando de los sentidos y de los hechos particulares a los axiomas más
generales, y partiendo de estos principios y de lo que cree verdad inmutable en ellos,
procede a la discusión y descubrimiento de los axiomas medios (y este es el camino en
uso). El otro hace salir los axiomas de los sentidos y los hechos particulares elevándose
continua y progresivamente para llegar, en el último lugar a los principios más
generales; este es el camino verdadero, pero todavía no probado" (6)

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 5 of 7

Como vemos, en cada uno de estos caminos el conocimiento parte de los sentidos, mediante la
observación de los hechos (quedando así planteada la creencia en la imposibilidad de tener
conocimientos a priori, continuada por otros filósofos de la época moderna como Locke y Hume)
pero es claro que para Bacon, el tratamiento que se le había dado anteriormente a la experiencia
era erróneo, por su carácter desordenado y casual, y por el afán excesivo para llegar a
proposiciones generales, errores que podían ser superados con el uso de las "aproximaciones a la
naturaleza", mediante un acercamiento sistemático a la experiencia y así elevarse sin prisas y
ordenadamente a proposiciones generales, para después volver al plano sensible y encontrar el
carácter practico del conocimiento.

Pero este avance a proposiciones generales no puede lograrse, a menos que se utilice lo que Bacon
llama la verdadera inducción en contraposición a la inducción por enumeración simple.

"... Pues la inducción que procede por la enumeración simple es una cosa pueril, sus
conclusiones son precarias y expuestas al peligro de un hecho contradictorio y las más
de las veces decide por un número de hechos menor de lo debido y por sólo aquellos
que están a la mano" (7)

Como vemos, Bacon en este punto nos muestra la debilidad de este tipo de inducción, pues sus
conclusiones pueden ser rechazadas fácilmente al encontrarse un caso donde éstas no se
verifiquen, por esta razón Bacon propone la verdadera inducción, la cual también ha sido llamada
"inducción científica", donde también se toman en cuenta los casos negativos, y nos la describe
así:

"... mientras que la inducción que ha de ser útil para el descubrimiento de las ciencias
y las artes, debe analizar la naturaleza por las debidas eliminaciones y exclusiones; y
luego, tras un número suficiente de negativas, concluir sobre hechos afirmativos"(8).

La aplicación de la inducción científica puede verse en la postulación de las tres tablas que Bacon
delimitó en su método para alcanzar el conocimiento; pero antes de describirlas es necesario
aproximarnos al fin que para Bacon tenía la investigación científica, el cual es el conocimiento de
las "formas", pero además debemos aclarar que el concepto de "forma" está estrechamente ligado
con el de "naturaleza", siendo la primera la "naturaleza naturante" de las cosas y la segunda la
"naturaleza naturada"; ya que la presencia de una implica la presencia de la otra, igual que la
ausencia de una implica la ausencia de la otra.

Bacon trata de crear un método donde la inducción a manera de una "lógica del
descubrimiento" nos permita ir de casos singulares a proposiciones generales de una
forma sistemática.

Pero en este punto aparece un problema de interpretación, en cuanto a lo que Bacon entendía por
"forma"; en algunos pasajes del Novum Organum puede entendérsela como la esencia de las
cosas, en otros, como ley o también llegando a equipararse con el concepto de causa, como lo
aplicaría Stuart Mill en su "Sistema de Lógica"; mas la "forma" baconiana no está estrictamente
ligada a ninguna de las acepciones ya expuestas, sino que recoge varios puntos comunes entre
ellas, para así mostrar el cometido final del método, como es, superar el carácter metafísico que el
conocimiento tenía en la época medieval, para así plantear un punto de vista nominalista donde el
conocimiento no debe superar lo que pueden darnos las cosas mismas mediante la observación y la
experimentación.

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 6 of 7

"... la forma del calor o la forma de la luz es una misma cosa que la ley del calor o la ley
de la luz." (9),

Bacon plantea entonces tres tablas en su método inductivo; las cuales serán: "la tabla de
presencia", "la tabla de ausencia" y "la tabla de grados". En la primera se hace un inventario de los
hechos donde aparece la naturaleza estudiada, tratando que estos sean de características muy
variadas para lograr asi el compendio más completo posible que pueda darnos la experiencia; en la
segunda tabla se debern recoger hechos donde la naturaleza estudiada no se presente , pero estos
hechos deben ser similares a los recogidos en la primera tabla, para asi eliminar aquellos casos
donde se pueda contraponer un caso negativo; en la tercera tabla debemos encontrar casos donde
la naturaleza crezca o decrezca, estando esto fundamentado en la relación ya expuesta entre la
"naturaleza" y la "forma"; en este momento entra en juego la inducción para estudiar y comparar
cada uno de los resultados de las tablas anteriores de esta forma:

"... Así pues, el primer trabajo de la verdadera inducción (en lo que se refiere al
descubrimiento de las formas) es la exclusión o separación de cada una de las
naturalezas que no se encuentren en algún ejemplo en el cual se presente la naturaleza
dada; o que se encuentren en algún ejemplo en el que ellas aumentan en algún caso en
el que la naturaleza dada disminuye o que disminuyen cuando la naturaleza dada
aumenta. Entonces realmente después de hecha la separación y exclusión en debida
forma, quedará en segundo (y como en el fondo), desvaneciéndose en humo las
opiniones volátiles, la forma afirmativa, sólida y verdadera y bien determinada"(10).

Pero vemos como hasta aquí sólo podemos llegar a excluir casos determinados donde no se
encuentra la naturaleza estudiada, aunque ya deberíamos llegar a presentar de forma afirmativa
una solución al problema planteado; para alcanzar esta meta sería necesario tener unas tablas
totalmente completas, razón por la cual Bacon propone lo que él llama "indulgencia del
entendimiento" o "esbozo de interpretación" o "primera vendimia", donde con base en la
información recogida en las tres tablas el entendimiento se aventura a formular una hipótesis que
dé solución al problema original.

Bacon trata de crear un método donde la inducción a manera de una "lógica del descubrimiento"
nos permita ir de casos singulares a proposiciones generales de una forma sistemática, para lograr
un conocimiento seguro sobre la naturaleza, aunque esta pretensión haya sido bastante discutida
por revestir un punto de vista ingenuo sobre lo que es la investigación científica; pero para
sopesarla con justicia debemos observar las restricciones que su época le imponía y además
recordar que los conocimientos científicos de este pensador eran bastante limitados, para darnos
cuenta de que su trabajo se encuentra entre los primeros que coaccionaron la mentalidad de su
época para acercarse a la experiencia de una forma más productiva en relación al factor práctico
que el conocimiento científico podía brindar.

NOTAS
(1) Tópicos, 105a 13.

(2) Analíticos primeros, 68b, 19-24.

(3) Tópicos, 105a, 12.

(4) Analíticos posteriores, 71a, 8.

(5) Novum Organum. Libro I, Aforismo 12.

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007
Revista No. 19 - Ciencias Humanas Page 7 of 7

(6) Novum Organum. Libro I, Af. 19.

(7) Ibid. Libro I, Af. 105.

(8) Ibid. Libro I, Af. 105.

(9) Ibid. Libro II, Af. 17.

(10) Ibid. Libro II, Af. 16.

Derechos Reservados Revista de Ciencias Humanas - UTP

Copyright © Pereira -Colombia - 2000
Ultima Modificación, Mayo de 2000.
Webmaster : Ingrid Galeano Ruiz
Diseño: César Augusto González

http://www.utp.edu.co/~chumanas/revistas/revistas/rev19/ospina.htm 9/25/2007