You are on page 1of 7

CATEDRA DE DIABETOLOGIA

PROFESORA: DRA. MAGDALENA CASTRO

ALUMNO: BENJAMIN F. CALISPA G.

ANALISIS DE RIESGO SEGÚN EL MEDELO DE FRAMINGHAM

Coeficientes para el modelo de Framinghan (Colesterol total)


Coeficiente Hombres Mujeres
bE1 x Edad 0.04826 0.33766
2
bE2 x (Edad) 0 -0.00268
bC Colesterol mg/dl
< 160 -0.65945 -0.26138
160-199 0 0
200-239 0.17692 0.20771
240-279 0.50539 0.24385
> 280 0.65713 0.53513
bH HDL-Col mg/dl
< 35 0.49744 0.84312
35 - 44 0.24310 0.37796
45 - 49 0 0.19785
50 - 59 -0.05107 0
> 60 -0.48660 -0.42951
bT Tensión arterial mmHg
PAS < 120 PAD < 80 -0.00226 -0.53363
PAS <130 PAD < 85 0 0
PAS <140 PAD < 90 0.28320 -0.06773
PAS < 160 PAD < 100 0.52168 0.26288
PAS >160 PAD >100 0.61859 0.46573
bD Diabetes
NO 0 0
SI 0.42839 0.59626
bF Fumador
NO 0 0
SI 0.52337 0.29246

Una vez calculado el valor correspondiente de L, se le resta la cantidad G (función


evaluada para los valores medios de las variables en el estudio) diferente para
hombres o mujeres:
GHombres = 3.0975
GMujeres = 9.92545

Exponenciamos ese valor calculado B=exp(L-G) y determinamos el valor de la


expresión 1-SB, donde S es (función de supervivencia base a 10 años), que es
diferente para hombres y mujeres:

SHombres = 0.90015
SMujeres = 0.96246

También existe la posibilidad de calcular el riesgo mediante otro modelo que utiliza el
valor de LDL-col en lugar del colesterol total, siendo la mecánica de cálculo similar
aunque lógicamente varían los coeficientes. El procedimiento está también descrito en
el artículo de Circulation. 1998;97:1837-1847

Obviamente estas expresiones no son para calcularlas cada vez sino para programarlas
en una hoja de cálculo o en otro dispositivo.

Ejemplo: Valoraremos según este modelo el riesgo de una mujer de 57 años, con 238
mg/dl de colesterol, HDL 52 mg/dl, 150/92 mmHg, no fumadora y no diabética.

L = 0.33766*57 - 0.00268*572 + 0.20771 + 0 + 0.26288 + 0 + 0


L = 11.00989
B = exp(11.00989-9.92545 )= exp(1.08444)=2.95778
R = 1-0.962462.95778 = 0.107

Por lo tanto la probabilidad de evento cardiovascular a los 10 años según este modelo
es de casi el 11 % .

A efectos de comparación, en la siguiente tabla se proporciona el riesgo medio a 10


años de acuerdo al estudio de Framingham

Edad Mujeres Hombres


30 - 34 <1% 3%
35 - 39 <1% 5%
40 - 44 2% 6%
45 - 49 5% 10 %
50 - 54 8% 14 %
55 - 59 12 % 16 %
60 - 64 13 % 21 %
65 - 69 9% 30 %
70 - 74 12 % 24 %

También podemos calcular el riesgo ideal para una edad y sexo, efectuando los
cálculos en el modelo con esa edad y sexo y los mejores valores del resto de factores.

EJERCICIO

Datos del paciente masculino de 29 años , colesterol 273 mg/dl, Hdl 63 mg/dl,125 / 80 mmhg,
Fumador, No diabético.

FORMULA

Para los hombres

L = 0.04826*29 + 0.50539 + (-0.48660) + 0 +0 + 0.52337

L = 1.9417-3.0975

B = exponencia(-1.1558)

B = 1,3358

R = ( 1-0.90015)1,3358

R = 0,13337

100--------10%

0,13337

R= 1,33 %

NOTA EL MODELO DE FRAMINGHAM SE UTILIZA A PERSONAS


MAYORES DE 30 AÑOS .

No estoy muy seguro de el manejo de este modelo de framingham yo


investigue y anexo un articulo de 2011 de la revista Circultacion sobre
el nivel de evidencia de framingham

GUÍA PARA LA EVALUACIÓN DE RIESGO CARDIOVASCULAR EN ADULTOS


ASINTOMÁTICOS
Es esencial que los médicos juegan un papel central en evaluación crítica de la evidencia
relacionada a las drogas, dispositivos,y procedimientos para la detección, gestión, o la
prevención de la enfermedad. Correctamente aplicada, el análisis riguroso, experto de la
los datos disponibles documentar los beneficios absolutos y relativos y riesgos de estas
terapias y procedimientos pueden mejorar la eficacia de la atención, optimizar los
resultados del paciente, y favorablemente afectar el costo de la atención por concentrar
los recursos en la mayoría de los estrategias eficaces. Un uso importante de estos datos
es el producción de guías de práctica clínica que, a su vez, puede proporcionar una base
para una variedad de otras aplicaciones, tales como medidas de desempeño, los criterios
de uso apropiado, clínicas herramientas de apoyo, y herramientas de mejora de la
calidad.
El Colegio Americano de Cardiología Fundación (ACCF) y la American Heart Association
(AHA) se han unido dedicadas a la producción de directrices en el ámbito de la la
enfermedad cardiovascular desde 1980. El ACCF / AHA se encargan del desarrollo,
actualización y revisión de guías de práctica para enfermedades cardiovasculares y los
procedimientos, y la Tarea dirige y supervisa a que el comité de redacción sea encargado
de evaluar las pruebas en un grupo independiente de los autores a desarrollar, actualizar
o revisar las recomendaciones para la práctica clínica.

Expertos en la materia objeto de examen han sido seleccionados de ambas


organizaciones para examinar temas específicos, los datos y directrices se escriben en
colaboración con los representantes de otros profesional médicos y de grupos de
especialidad. Comités encargados específicamente para realizar una formal
revisión de la literatura; pesa la fuerza de la evidencia a favor o en contra de las pruebas
en particular, tratamientos o procedimientos, e incluyen estimaciones de los resultados de
salud espera que los datos existen. Modificadores específicos del paciente, como
enfermedades concomitantes, y los problemas del paciente preferencias que pueden
influir en la elección de las pruebas o terapias se consideran. Cuando esté disponible, la
información de estos estudios sobre el costo se consideraran, pero los datos sobre la
eficacia clínica y resultados constituyen la base principal de las recomendaciones en
estas directrices. Al analizar los datos y la elaboración de recomendaciones y texto de
apoyo, el comité de redacción utilizada basada en la evidencia metodologías
desarrolladas por el Grupo de Trabajo que se describen otro lugar.

El comité revisó y clasificó evidencia que apoya las recomendaciones actuales, con la
peso de las pruebas calificadas como de nivel A, si los datos se obtuvieron a partir de
múltiples ensayos clínicos aleatorizados o meta-análisis. El comité clasificó la evidencia
disponible en el Nivel B cuando los datos se tomaron de un único ensayo aleatorio o
estudios no aleatorios. La evidencia se clasificó como de nivel C, cuando la fuente
principal de la recomendación era la opinión de consenso, estudios de caso, o el nivel de
atención. En la parte expositiva de estas directrices, la evidencia se presenta
generalmente en orden cronológico orden de desarrollo. Los estudios se identificaron
como observacional, retrospectivo, prospectivo, aleatorio o cuando sea apropiado. Para
determinadas condiciones para que inadecuada se dispone de datos, las
recomendaciones se basan en consenso de expertos y la experiencia clínica y la clasificó
como de nivel C. Un ejemplo es el uso de la penicilina para el neumococo neumonía,
donde no hay ensayos aleatorios y tratamiento se basa en la experiencia clínica. Cuando
recomendaciones en el nivel C se apoyan en datos históricos clínicas, adecuada las
referencias (incluidos los exámenes clínicos) se citan en su caso.

Para cuestiones en las que escasean los datos están disponibles, un estudio de la
práctica corriente entre los médicos en el comité de redacción fue la base de las
recomendaciones de nivel C y no referencias se citan. El esquema para la clasificación de
las recomendaciones (COR) y el nivel de evidencia (LOE) es resumen en la Tabla 1, que
también ilustra cómo la clasificación sistema proporciona una estimación del tamaño, así
como la seguridad del efecto del tratamiento. Una nueva adición a la ACCF / AHA

Enfoques para la estratificación del riesgo

Enfoque general de la estratificación del riesgo

Recomendación para la Calificación de Riesgo Global

Clase I

las puntuaciones globales de riesgo (como la puntuación de riesgo de Framingham


[NIC]) que utilizan múltiples tradicionales cardiovasculares, factores de riesgo se
debe obtener para la evaluación de riesgos en todos los adultos asintomáticos, sin
antecedentes clínicos de CHD. Estos resultados son útiles para combinar
individuales mediciones de los factores de riesgo en una solo variable cuantitativa
y que la estimación del riesgo que se pueden utilizar para apuntar intervenciones
preventivas Nivel de evidencia: B

Descripción General

Realización de estudios prospectivos epidemiológicos han establecido, principalmente en


los estudios de las personas de 40 años de edad, y, a menudo los factores de riesgo
modificables asociados son con el desarrollo de enfermedad coronaria clínicamente
asintomático en estas personas. Existen sólidos datos de pronóstico para cada uno de
"Los factores de riesgo clásicos", es decir, el tabaquismo, el colesterol niveles, los niveles
de presión arterial y la diabetes. Los datos obtenidos del Estudio Framingham del
Corazón y otros basados en la población cohortes han demostrado que la edad, sexo,
fumar cigarrillos, el nivel de lipoproteína de baja densidad (LDL) o el colesterol total, la
diabetes y los niveles de la presión arterial puede pueden combinar en modelos
predictivos para estimar el riesgo de muerte y CHD y eventos fatales. A partir de la
década de 1990, una serie mundial de los instrumentos de predicción del riesgo se
presentó, sobre la base de modelos multivariables que incorporó los factores de riesgo y
eventos clínicos. Estos instrumentos van más allá de la simple demografía, tomando en
cuenta los marcadores de riesgo modificables que también son apropiadas las metas
basadas en la evidencia para la prevención intervenciones. La Tabla 2 resume una
muestra de la publicación

La puntuación global de los instrumentos de riesgo. Mundial de instrumentos de


evaluación de riesgos, tales como el NIF, se considera valiosa en la práctica médica
porque los médicos y los pacientes de otro modo no pueden evaluar con precisión el
riesgo.

En algunos estudios de encuesta, los médicos presentaron escenarios que se encuentran


a sobreestimar la probabilidad de un futuro clínico importante de acontecimientos
cardiovasculares. Otros estudios han sugerido que los médicos también pueden
subestimar el riesgo, no usar mundial de los instrumentos de riesgo cuantitativo puede dar
lugar a los médicos manejen inadecuadamente información del paciente que están en
alto riesgo y la inapropiada promoción de intervenciones terapéuticas de beneficio
modesto o dudosos, o bien, insuficientemente haciendo hincapié en el riesgo cuando el
riesgo está realmente presente.las puntuaciones globales de riesgo, aunque está
diseñado para estimar el riesgo a través de una gama continua de 0% a 100%, tienen
más comúnmente se ha defendido como un método por el cual los pacientes pueden ser
clasificados en términos generales como "bajo riesgo", "intermedio riesgo "y de" alto
riesgo ". En general, los pacientes se consideran alto riesgo si se descubre que una
estimación del riesgo global para duro eventos de CHD de al menos 20% más de 10
años. El umbral para dividir el riesgo bajo de riesgo intermedio no es uniforme, con
algunos propusieron un valor de corte más baja de 6% de riesgo más de 10 años,
mientras que otros utilizan un valor de 10% en 10 años.

Este documento, a menos que se indique lo contrario, utiliza un valor de corte inferior de
al menos el 10% y un punto de corte más alta de 20% a riesgo intermedio ah designar.

La evidencia con respecto a las puntuaciones de riesgo global es más


apropiado para las personas de 40 años de edad y más. Es importante tener en cuenta
que existen datos limitados de Framingham y otros estudios de observación a largo
plazo sobre el riesgo a 10 años en adultos y jóvenes , en consecuencia, es difícil
estimar el riesgo de 10 años en los adultos jóvenes. Esto se debe al hecho de que el
riesgo a 10 años en los adultos jóvenes es muy rara vez están impresionantemente
elevados, incluso ah decirse también de los factores de riesgo significativos, y por lo tanto
hay un número limitado de eventos coronarios para el cálculo de riesgo. Como se ha
señalado anteriormente en este documento, el riesgo a largo plazo o de por vida puede
ser sustancialmente planteadas por la presencia de factores de riesgo en adultos jóvenes.

Aunque la edad más temprana en que estos puntajes de riesgo debe ser utilizado, no ha
sido rigurosamente establecido, la aplicación de una puntuación de riesgo especial o de
una prueba que no debería restar valor a la adhesión a un estilo de vida saludable y la
identificación de riesgo modificables factores de inicio en la infancia. Por lo tanto, para
dirigir la atención a la importancia de por vida de factores de riesgo coronario en adultos
jóvenes, el comité de redacción consideró la medida de 1 .como una puntuación global del
riesgo posiblemente valga la pena, incluso de personas como menores como de 20 años
de edad

Conclusión

Mi paciente tiene un riesgo de 1.33 % a 10 años de desarrollar cualquier riesgo


cardiológico la recomendación cambiar el estilo de vida más saludable y ejercicio
aeróbico tres veces a la semana de 30 minutos , hábitos perjudiciales tabaco
suspender

You might also like