CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

CUADERNO : 2005-175
DEMANDANTE : CARLOS MEZA AVALOS
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
PROCEDENCIA : Juzgado Civil de Chincha
JUEZ : Dr. Félix Cáceres Casanova

RESOLUCION N° 02.-
Chincha, veintiocho de marzo
del año dos mil once.

AUTOS Y VISTOS: Observándose la formalidad

prevista por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo como Ponente el señor
Juez Superior Fidel Zárate Zúñiga, y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION.

Es objeto de grado el auto contenido en la resolución número setenta
y uno de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, obrante en
copia certificada a fojas ciento cuarenta y nueve, que declara
Improcedente el pedido de la demandada de tener por cumplido el
mandato de sentencia; y cumpla con cancelar al actor la suma íntegra
ordenada con la sentencia.-

SEGUNDO.- OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÒN.

El recurso de apelación es un remedio procesal, que tiene por objeto
el control de la función judicial y se funda en una aspiración de mejor
justicia, remedio por el cual se faculta al litigante agraviado por una
sentencia o auto, a requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal
jerárquicamente Superior para que, con el material reunido en
primera instancia y, el que restringidamente se aporte en la alzada,
examine en todo o en parte la decisión impugnada como
erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la
medida de lo solicitado1. – tal y conforme lo dispone el artículo
trescientos sesenta y cuatro del Código Procesal Civil; cabiendo
precisar que si bien la extensión de poderes de la instancia de alzada
esta delimitada por los agravios que afectan al impugnante, cuando
precisa el examen de la resolución, no es menos cierto que además
se debe advertir si se ha realizado el debido proceso entre otros.

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil. Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
TERCERO.- ANTECEDENTES.
3.1. De la copia de fojas veintiséis y siguientes, se desprende que
don Carlos Meza Ávalos promovió proceso contra Telefónica del Perú
sobre Indemnización de Daños y Perjuicios para que por tal concepto
le pagara S/.166,954.00; proceso que terminó mediante sentencia en
copia de fojas setenta y tres y siguientes que ordenó el pago de
S/.143,650.05, confirmada por la superioridad con la de vista también
en copia que obra de fojas ochenta y dos y siguientes.
3.2. Es del caso que en ejecución, la accionada ha consignado sólo
S/.96,455.03, dando como fundamento que la diferencia corresponde
a retenciones de ley, solicitando además que se tenga por cumplido
el mandato y que se disponga el archivo del expediente; respecto de
lo cual la A Quo ha expedido la resolución número setenta y uno en
copia de fojas ciento cuarenta y nueve declarando su improcedencia,
la misma que constituye materia de grado.

CUARTO.- FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN.

Con el recurso que en copia obra de fojas ciento cincuenta y nueve y
siguientes, expone la demandada que se revoque la recurrida y
reformando se ordene el pago con los descuentos de ley; al efecto
señala como presuntos errores de hecho y de derecho que:
A) No procede reintegro por las retenciones realizadas por parte
del empleador por concepto de impuesto a la renta de quinta
categoría;
B) No procede la devolución por retenciones efectuadas al
demandante por concepto de contribuciones a la Oficina de
Normalización Previsional.

QUINTO.- EVALUACIÓN DE LA VENIDA EN GRADO.

5.1. De los antecedentes fluye que el monto ordenado pagar a la
demandada ascendente a S/.143.6650.05 nuevos soles, proviene de
la sentencia recaída en la demanda que el actor promovió contra la
accionada sobre Indemnización de Daños y Perjuicios; en efecto se
percibe que al haber logrado el demandante que se declare fundada
su demanda sobre despido arbitrario, al ser repuesto, exigió el pago
de las remuneraciones devengadas y otros beneficios como
gratificaciones y vacaciones.
5.2. Del Sétimo Considerando de la sentencia correspondiente según
fojas setenta y nueve, se advierte que para la determinación del
monto constitutivo del fallo, se ha tenido en cuenta los conceptos de
remuneraciones dejadas de percibir, utilidades y CTS, que son
estrictamente de carácter laboral.
5.3. Que aún cuando pueden haberse empleado sólo como elementos
referenciales para la determinación del monto habida cuenta que el
proceso no fue sobre reintegro de beneficios sociales sino de
indemnización de daños y perjuicios; no puede ignorarse que en lo
que concierne a la retención del impuesto por renta de quinta
categoría, no ha significado un aprovechamiento indebido de la
accionada, sino que ha sido entregada a su destino como se da
cuenta en la propia resolución cuestionada; y, otro tanto ha ocurrido
con la entrega a la ONP en calidad de aporte pensionario que
beneficia precisamente al accionante por el lapso que no hubo
prestación física de servicios; extremos estos regulados por los
artículos sesenta y siete y setenta y uno del Decreto Supremo N° 179-
2004-EF aprobatorio del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta y,
artículo tres del Decreto Ley 19990, respectivamente.
5.4. Finalmente hay que señalar que con las deducciones efectuadas
no se afecta el principio de cosa juzgada, porque el monto
sentenciado ha representado lo que el demandante ha dejado de
percibir por efecto del despido indebido y, las retenciones efectuadas
son las que se dejaron de abonar a las entidades correspondientes
durante ese mismo lapso.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

REVOCARON la resolución número setenta y uno de fecha veintiocho

de diciembre de dos mil diez, obrante en copia certificada a fojas
ciento cuarenta y nueve, que declara Improcedente el pedido de la
demandada de tener por cumplido el mandato de sentencia; y cumpla
con cancelar al actor la suma íntegra ordenada con la sentencia; y
REFORMANDOLO declararon FUNDADO el pedido de la demandada
para tenerse por cumplido con la sentencia; en los seguidos por
Carlos Meza Avalos contra Telefónica del Perí S.A.A. sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; cumpla Secretaría con lo
dispuesto en el artículo 383 del Código Procesal Civil.-

S.S.
MEZA MAURICIO.
ZARATE ZUÑIGA.
LENGO DE WONG.