Ciencia Politica YCerdac

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
ANTOLOGÍA DE CIENCIA POLÍTICA

NOMBRE DE LA ASIGNATURA: CIENCIA POLÍTICA
AUTORES: LIC. YURI CERDA MENDOZA Y LIC. ELIO NUÑEZ RUEDA,
MIEMBROS DE LA ACADEMIA DE CIENCIA POLÍTICA DE LA FACULTAD DE
DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES DE LA UNIVERSIDAD MICHOACANA DE
SAN NICOLÁS DE HIDALGO, ABRIL DE 2008. (Conforme al nuevo programa
de estudios aprobado por el H. Consejo Técnico)
ÍNDICE DE CONTENIDOS
PRESENTACIÓN…………………………………………………….…..………..5
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA ACADÉMICO………..…..6
OBJETIVOS GENERALES DE APRENDIZAJE……………………..……...…6
UNIDADES DE APRENDIZAJE
UNIDAD 1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA.
1.1 Desarrollo histórico de la Ciencia Política…………………….……..…...18

1.2 La política como poder y legitimidad………………………….…………..28
1.3 La política como ciencia………………………………………………..…..30
1.4 Otras disciplinas que estudian el fenómeno político……….………..…..32
1.4.1 Filosofía política……………………………………………..……..…33
1.4.2 Sociología política……………………………..…………………..….33
1.4.3 Teoría del Estado…………………………………..………….……...34
1.4.4 Psicología política……………………………………..……..….……35
http://www.themis.umich.mx Pág. 1
@yuri cerda y núñez rueda 2007
1.4.5. Derecho político……………………………………………………….36
UNIDAD 2. ESTADO, SOCIEDAD Y PODER.
2.1 Conceptos de Estado y sociedad……………………………………...….44

2.2 Las relaciones entre Estado y sociedad en la teoría política
contemporánea……………………………………………………..………47
2.3 El poder político y los otros poderes……………………………………..48
2.3.1 Grupos de presión (concepto, tipos y funciones)…………49
2.3.2 Grupos de interés (concepto, tipos y funciones)……..…...49
2.3.3 Burocracia…………………...…………………………….….50
2.3.4 Ejército…………………………………………..……………..51
2.3.5 Iglesias……..…………………………………………….……52
2.3.6 Organismos empresariales nacionales y transnacionales.52
2.3.7 Organismos sindicales…………………..………………......53
2.3.8 Organizaciones campesinas………………………….….…54
2.3.9 Organizaciones no gubernamentales………..………..…...55
2.3.10 Medios de comunicación (prensa, t. v., radio, cine)….....56
UNIDAD 3. ESTADO, GOBIERNO Y NACIÓN (LAS FORMAS POLÍTICAS).

3.1 Las Formas Políticas. ………………………………………………….….62
3.2 Elementos teóricos para los tipos y formas de Estado. .………….……62

3.2.1 Estado Unitario……………………………………………….63
3.2.2 Estado Federal…………………………..………………..….64
3.2.3 La Confederación de Estados. ………...………………..….64
3.3 Elementos teóricos para las formas de gobierno….……..………….…..65
3.3.1 Gobierno monárquico o monarquía……………….…….….65

3.3.2 Gobierno republicano o república……………………….….67
3.3.3 Gobierno socialista o comunista……………………………68
3.3.4 Gobierno teocrático o teocracia………………………...…..71
3.4 Formas de ejercer el poder político…………………………………….….75
3.5 Concepto de Nación…………………………………………….…….….…76
UNIDAD 4. EL ESTADO MODERNO, EL ESTADO LIBERAL Y EL ESTADO

DE BIENESTAR.
4.1 El Estado moderno: factores históricos y sociopolíticos…………..……80

4.2 Las transformaciones del Estado liberal……………………………..…..85
4.3 El Estado de Bienestar ………………………………………..………….86
4.3.1 Concepto………………………………..……………………86
4.3.2 Origen y desarrollo………………………………………….87
4.4 El debate en torno al Estado de Bienestar……………………..………..88
4.5 El Estado neoliberal……………………………….……………….………90
UNIDAD 5. LAS DEMOCRACIAS.
5.1 Concepto de democracia……………………………………….....………97

5.2 Las características de las democracias………………………….………99
5.3 Formas de la democracia……………………………………………..….103
5.3.1 Democracia directa……………………………………….………103
5.3.2 Democracia representativa………………………………………104
5.3.3 Democracia semidirecta………………………………………….106
5.3.4 Democracia participativa………………………………..……….108
5.3.5 Democracia social………………………………………………...110
UNIDAD 6. LOS SISTEMAS NO DEMOCRÁTICOS.
6.1 Dictaduras, autoritarismos y totalitarismos………………………....….118

6.1.1 La dictadura………………………….…………..…………118
6.1.2 El autoritarismo…………………………..…..…………….119
6.1.3 El totalitarismo……………………………………...………120
6.2 Tipología de sistemas no democráticos………..………….……..……..121
6.3 Las transiciones a la democracia…………………...………….….……122
7. EL PODER JUDICIAL Y LOS SISTEMAS LEGALES.

7.1 Poder judicial y poder político……………………………………………..128
7.2 El nuevo papel de la justicia en los sistemas democráticos……………129
7.3 Los sistemas legales……………….……………………………………….131
UNIDAD 8. LOS PARTIDOS POLÍTICOS.
8.1 Definición, estructura y organización de los partidos…………………..137

8.2 Los partidos y los ciudadanos…………………………………………….142
8.3 Partidos e ideologías………………………………………………………144
8.4 Sistema Unipartidista………………………………………………..…….146
8.5 Sistema pluripartidista…………………………………………….……….148
8.6 Sistema Bipartidista………………………………………………………..149
8.7 Sistema multipartidista con partido dominante………………………….151
UNIDAD 9. LAS ÉLITES POLÍTICAS.
9.1 Élites políticas y poder………………………………………….…………156

9.2 Definición e identificación de las élites políticas…………………..……156
9.3 El perfil de las élites políticas en las democracias………………..……157
9.4 La profesión política……………………………………….…………..…..157
Bibliografía……………………………….….……………………………………159
PRESENTACIÓN
El Programa de Ciencia Política que se imparte en la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales dependiente de la Universidad Michoacana de
San Nicolás de Hidalgo, no se ha actualizado en más de dos décadas.
Desde 1983, en que se estableció como parte del programa curricular de la
Licenciatura en Derecho, en el primer grado de la misma. Citado Programa
observa una integración de diversos temas que no se articulan de manera
sistemática, ordenada y congruente con el diseño de un programa de la
materia de Ciencia Política. Además, el contenido de dicho Programa, no ha
sufrido ninguna modificación que este acorde a los diversos cambios que en
la sociedad contemporánea se han dado en los últimos tiempos. Esta se
caracteriza por contextos sociales dinámicos, democráticos, plurales,
competitivos, de bloques económicos y mercados abiertos, lo que exige
definir los nuevos paradigmas teóricos en que se desarrollan las sociedades
modernas.
Desde esta perspectiva, el Programa de la Ciencia Política debe de
comprender, explicar, prevenir y tratar de predecir el comportamiento de los
individuos, de los actores políticos y de las sociedades en los fenómenos
políticos que ocurren y han sucedido en la realidad social. En la medida en
que las sociedades contemporáneas tienden a ser más democráticas y son
representadas por diversas fuerzas sociales, las decisiones tienden a estar
determinadas por factores políticos.
La materia de Ciencia Política consideramos que esta bien situada en
el primer año de la Licenciatura en Derecho, debido a que permite tener al
alumno un conocimiento general del fenómeno político a partir de los
conceptos, categorías y variables desde la perspectiva de la Ciencia Política,
lo cual se complementa con las materias que se imparten de manera
simultanea con son la Teoría del Estado y Sociología Jurídica, lo cual le
permite al alumno contar con un instrumentar teórico y metodológico para su
formación de Licenciado en Derecho.
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA ACADÉMICO
Nombre de la asignatura: CIENCIA POLÍTICA

Año: 1° PRIMERO
NC de créditos:
NC de horas semanales: 3 tres
NC de horas en el ciclo: 84
Asignaturas con las que se interrelaciona: Teoría del Estado y Sociología
Jurídica.
OBJETIVO(S) GENERAL(ES) DE LA ASIGNATURA
Al finalizar el curso de la asignatura de Ciencia Política, el alumno será

capaz de comprender y explicar los fundamentos teóricos y metodológicos de
la Ciencia Política como fenómeno de lo político, de las instituciones que se
originan, desarrollan y transforman en la sociedad, así como las características
que asume en torno al poder político.
ESTRATEGIAS DE APRENDIZAJE SUGERIDAS
BAJO LA CONDUCCIÓN DEL DOCENTE QUE REALIZARÁ EL ALUMNO DE
MANERA INDEPENDIENTE
• Clases magistrales • Trabajos de investigación

• Lecturas pautadas y dirigidas • Ensayos
• Conferencias de especialistas • Reportes de lectura
• Debate • Exposiciones
CRITERIOS Y PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN
Anotar los porcentajes para cada opción:
Exámenes semestrales (2) = 60 %

Trabajos de Investigación = 40 %
• Cada maestro puede, con base en su libertad de cátedra, optar por

colocar la carga porcentual en otro orden. Los exámenes parciales y los
exámenes final, extraordinario y de regularización, se rigen por la
normativa vigente de la UMSNH.
Total = 100 %
MATERIALES Y RECURSOS DE APOYO
Audiovisuales: ( X ) Videos ( ) Sonoramas ( ) Otro(s)
Descripción:
Visuales: ( X ) Rotafolio ( X ) Acetatos ( X ) Diapositivas ( ) Otros(s)
Descripción:
Auditivas: ( X ) Grabaciones ( ) Radio ( ) Otro(s)
Descripción:
Recursos de apoyo: ( ) Laboratorio(s) ( ) Taller(es) ( ) Otro(s)
Descripción:
Recursos Electrónicos: ( ) (Publicaciones en línea, e - manuales, bases de

datos) ( ) Otro(s)
Descripción:
Apoyo del Laboratorio de Computación: ( ) Introducción al uso de
Internet para la Investigación ( )Otro(s):
Descripción:
Fichas de Lectura: ( ) con el Resumen de los puntos nodales de cada tema
( )Antología de Textos ( )Otro(s):
Descripción:
BIBLIOGRAFÍA:
Bibliografía básica de la Unidad Nº 1:
• Andrade Sánchez, Eduardo, Introducción a la Ciencia Política, primera y
Segunda Edición, Editorial Harla, México.
• Arnaíz Amigo, Aurora, Ciencia del Estado, UNAM, 1996.
• Cerda Mendoza, Yuri, (2006). Ciencia Política, Ediciones Michoacanas.
• Olivos Campos, José René, Ciencia Política, edición del autor, Morelia,
México, S.D.E.
• Sartori, Giovanni, “¿Qué es política?”. Fondo de Cultura Económica.
• Serra Rojas, Andrés (1997) Ciencia Política, 15ª Edición, Editorial
Porrúa, México.
• Bobbio, Norberto, “Estado, gobierno y sociedad”, Fondo de Cultura
Económica.
• Bobbio, Norberto, “Gramsci y el concepto de sociedad civil”.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
Económica.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Duverger, Maurice, “Los Partidos Políticos”. Fondo de Cultura
Económica. México. Decimocuarta reimpresión 1994.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Bobbio, Norberto (1986). El futuro de la democracia, Fondo de Cultura
Económica, México.
• Dahl, Robert A. (1993). La poliarquía, participación y oposición, Editorial
Rey, México.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Lijphart, Arend (2000). Modelos de democracia: Formas de gobierno y
resultados de treinta y seis países, Editorial Ariel, Barcelona.
• O´Donnell, G. Las fuerzas armadas y el Estado autoritario del cono sur
de América Latina. Paidós.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Fix-Zamudio, Héctor, El Poder Judicial en el ordenamiento mexicano,
Fondo de Cultura Económica.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Calanchini, J. J. “Partidos políticos. Una Introducción”. Montevideo
• Duverger, Maurice. “Los partidos políticos”. Fondo de Cultura
Económica. México. Decimocuarta reimpresión 1994.
México, S.D.E.
Porrúa, México.
• Del Aguila, R. (ED.), Manual de Ciencia Política, Madrid, 1997.
• De Cabo, de la Vega, Antonio, El Derecho Electoral, en el Marco Teórico
y Jurídico de la Representación. Instituto de Investigaciones Jurídicas de
Unidad 1
OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA
CONTENIDO DE LA UNIDAD TEMÁTICA 1
UNIDAD 1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA
1.1 DESARROLLO HISTÓRICO DE LA CIENCIA POLÍTICA
1.2 LA POLÍTICA COMO PODER Y LEGITIMIDAD
1.3 LA POLÍTICA COMO CIENCIA
1.4 OTRAS DISCIPLINAS QUE ESTUDIAN EL FENÓMENO POLÍTICO
1.4.1 Filosofía política
1.4.2 Sociología política
1.4.3 Teoría del Estado
1.4.4 Psicología política
1.4.5. Derecho político.
OBJETIVO(S) GENERAL(ES) DE LA UNIDAD TEMÁTICA 1
El alumno:
1. Definirá el concepto de política.
2. Conocerá el desarrollo histórico del fenómeno político.
3. Identificará el objeto de estudio de la Ciencia Política.
4. Identificará las relaciones entre la Ciencia Política y otras disciplinas.
DESARROLLO DEL CONTENIDO DE LA UNIDAD TEMÁTICA 1
Conceptos y tópicos a revisar:
Política
Sociedad
Estado
Poder
Legitimidad
Ciencia
Filosofía Política
Sociología Política
Teoría del Estado
Psicología Política
Derecho Político
Actividades de aprendizaje:
1. Construye un mapa conceptual en relación al desarrollo histórico de la

ciencia política.
2. Elabora una red semántica señalando las aportaciones de los diversos

autores al pensamiento político.
3. Construye una definición propia del concepto política como actividad

humana y otra de política como ciencia.
PREGUNTAS DE REVISIÓN (SOBRE LA UNIDAD TEMÁTICA) 1
1. ¿En qué nos basamos para afirmar que la política es una ciencia?
2. ¿En qué consiste la política como actividad humana?
3. ¿Qué se entiende por poder?
4. ¿Qué se entiende por legitimidad?
5. ¿Qué se entiende por política?
6. ¿Cómo se dio el desarrollo histórico del fenómeno político?
7. ¿Cuál es (son) el (los) objeto (s) de estudio de la ciencia política?
8. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la filosofía política?
9. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la sociología
política?
10. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la teoría del
Estado?
11. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la psicología
política?
12. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y el derecho político?
AUTOEVALUACIÓN DE LA UNIDAD 1
1. ¿En qué nos basamos para afirmar que la política es una ciencia?
2. ¿En qué consiste la política como actividad humana?
3. ¿Qué se entiende por poder?
4. ¿Qué se entiende por legitimidad?
5. ¿Qué se entiende por política?
6. ¿Cómo se dio el desarrollo histórico del fenómeno político?
7. ¿Cuál es (son) el (los) objeto (s) de estudio de la ciencia política?
8. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la filosofía política?
9. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la sociología
política?
10. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la teoría del
Estado?
11. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y la psicología
política?
12. ¿Cuál es la relación existente entre la ciencia política y el derecho político?
1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA
SUMARIO:
1.1 Desarrollo histórico de la Ciencia Política. 1.2 La política como poder y
legitimidad.1.3 La política como ciencia. 1.4 Otras disciplinas que estudian el fenómeno
político.1.4.1 Filosofía política. 1.4.2 Sociología política. 1.4.3 Teoría del Estado. 1.4.4
Psicología política. 1.4.5. Derecho político.
1.1. Desarrollo histórico de la ciencia política
La sociedad humana se compone de individuos, de comunidades
familiares, de sociedades políticas, etc. De la historia surge que los hombres en
cualquier lugar y siempre han vivido políticamente organizados, aunque las
organizaciones políticas se presentan muy variables en cuanto a dimensiones,
estructuras y funcionamiento (la tribu, el clan, la horda y otras formas),
superando el ámbito familiar. Se organizan por intereses comunes, y de este
modo se perfilan las primeras comunidades políticas, es decir comunidades
cuyos componentes están unidos entre sí bajo una misma autoridad, con la
finalidad de defensa exterior, de orden en el interior y para mejor satisfacer las
necesidades de la vida, más que por vínculos de sangre.
La autoridad es un hecho que se verifica en todas partes y siempre.

Toma distintas formas a través de la historia hasta llegar a asumir esa forma
jurídica que se llama Estado, instrumento jurídico de la sociedad política para
realizar el bien común.
El hombre en sociedad realiza actividades que le permiten satisfacer sus

necesidades, tanto primarias (o materiales: alimentación, vestido y calzado,
atención médica, etc.), como secundarias (o afectivas: espirituales,
educacionales, organizativas, de liderazgo, etc.), entre las diversas acciones del
hombre, hay una serie de actividades a las que clasificamos como políticas, por
lo cual podemos afirmar que la política implica una forma específica de
comportamiento humano, que se relaciona con el gobierno y con la tendencia
innata y natural del ser humano a someter, dominar o dirigir a otros o a una
colectividad.
Por lo tanto existe una actividad humana que ha merecido que el lenguaje
le otorgue una denominación propia, que hemos de llamar “política”.
Etimológicamente, la palabra política se deriva del vocablo griego polis

cuyo significado es ciudad, e ica, lo relativo a, o en otros términos la política se
refería a los asuntos públicos concernientes a la ciudad. 1 En este caso, la polis
1
Andrade Sánchez, Eduardo, Introducción a la ciencia política, ed. Harla, 1982. p. 7.
o ciudad debe entenderse (a semejanza del estado moderno), como una
comunidad integrada por un conjunto de personas que residen sobre un
territorio delimitado, constituyendo una entidad autosuficiente y regidos por un
gobierno autónomo.
En la actualidad por política puede entenderse:
• El arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados. 2
• La actividad de los que rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
• La actividad que tiene por objeto regular y coordinar la vida social, por
medio de una función de orden, defensa y justicia que mantenga la
cohesión y la superación del grupo.
Una vez analizado el concepto etimológico de política y existiendo

múltiples criterios de acuerdo con diversos autores, daremos como válida la
siguiente definición.
• La política: Es la ciencia que estudia los fenómenos sociales

relacionados con el poder, el gobierno y la dirección de diversos grupos
que se presentan en el seno de la sociedad, y de toda comunidad
integrada y autónoma. 3
Históricamente hablando, el origen de la ciencia política es tan remoto

como la civilización occidental, se ubica en Grecia (Hacia el siglo IV a.C.), con
las preocupaciones de los pensadores clásicos acerca de la organización y
funcionamiento de la sociedad integrada y bajo un poder exclusivo. El
nacimiento de esta ciencia tiene su base en la reflexión sobre las razones y
necesidad de la sumisión de unos hombres al poder de otros y de la existencia
y operación autónoma de las comunidades humanas.
2
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, Madrid, 2007.
3
Andrade Sánchez, Eduardo, Opus cit. P.7
• Época Antigua o Clásica:
En la antigüedad la vida social constituía un núcleo en el que se

entremezclaban la religión, la cultura, la tradición, el poder, la economía, el
derecho, etc.
Platón
Nació en Atenas en el año 428 a. de C. Fue autor de la primera utopía

política de la historia de la cultura, la cual se encuentra en su obra más
conocida: La República, en ella nos plantea su teoría de que la sociedad no
será perfecta hasta que los filósofos se hagan reyes o los reyes se conviertan
en filósofos.
Inicialmente, Platón en su obra La República, trata de racionalizar la vida

social de su época, a partir de observaciones de la realidad, utópicamente
proponía cambios y mejoras a través de la idea de una comunidad gobernada
por los más sabios. Otras de sus obras fueron Las Leyes; y, Diálogos.
El propósito de Platón en su obra La República, es el estudio de lo justo y

de lo injusto y la demostración de la necesidad moral, tanto para el Estado,
como para el individuo, de regir toda su conducta según la justicia; estoes,
según la virtud, o según la idea del bien, principio del buen orden para las
sociedades y para las almas.
Para el filósofo ateniense, el ideal de una sociedad perfecta y dichosa

estriba en que la política esté subordinada a la ética, sin la cual ésta degenera
en ambiciones personales o en defensa de intereses. La ley moral, según
Platón, tiene una sanción suprema en una vida futura, sanción cuya idea
conduce al filósofo a probar en la última parte de su libro la inmortalidad del
alma humana. 4
Aristóteles
4
Platón, La república o el Estado, García Gual, Carlos, Ed. Edad, 20° edición, Madrid, 2003.
Nació en Estagira, Macedonia (384-322 a.C.). Aristóteles, se aproxima a
la concepción actual de la ciencia política, a través del método de observación y
recuento de fenómenos sociales, realizó con sus discípulos un estudio de 158
constituciones de diferentes ciudades, tanto griegas como extranjeras, para
poder establecer la clasificación de las formas de gobierno, para ello tomó en
cuenta quiénes eran los titulares del poder. Advirtió que en ocasiones, el poder
se ejercía por un solo individuo, a lo que llamó Monarquía, y cuando el poder se
ejercía por un pequeño grupo de individuos, lo denominó Aristocracia, cuando el
gobierno estaba en manos del pueblo lo llamó Democracia o Politeia. Para él la
mejor forma de gobierno era la democracia; no obstante llamó puras y perfectas
a todas las formas de gobierno que se encaminaban a realizar el bien de la
comunidad. Percibió que las formas de gobierno podrían corromperse y
encaminarse a obtener el bien particular de los gobernantes y no el bien común
o general, degenerando así la monarquía en tiranía; la aristocracia en
oligarquía; y la democracia en Autocracia o demagogia.
Este análisis de derecho comparado hace prácticamente de Aristóteles el

fundador de la ciencia política (entendida como el esfuerzo intelectual para
comprender y diferenciar de otros, las realidades de los fenómenos políticos).
En su obra La Política, describe diversos elementos psicológicos, culturales y
sociales, que le permitieron analizar la sociedad de su tiempo y establecer
algunas relaciones de causa - efecto. Propuso la creación de una clase media
fuerte, para atenuar las diferencias entre pobres y ricos. En el ámbito de la
cultura occidental el pensamiento de Aristóteles constituye un referente que
marca las pautas para el desarrollo posterior del pensamiento político. 5
Polibio
En su extensa obra Historia General de Roma que contaba con 40

volúmenes, realiza una apología de la forma mixta de gobierno instituida por el
gobierno Romano (basada en la mezcla de elementos correspondientes a las
distintas formas de gobierno), tratando de explicar la preponderancia de Roma
en el mundo antiguo. Otras obras citables son Tratado de táctica, Encomio a
Filopemen y La guerra de Numancia. El Pensamiento de Aristóteles influyó
notablemente en el pensamiento político de Roma, señalándose que tanto
Polibio como Cicerón, admitieron la clasificación de las formas de gobierno
mixto. Con su sentido de la realidad los romanos practicaron una forma de
gobierno mixto. El poder se dividía entre el pueblo y el monarca o entre una
aristocracia y el pueblo, en un proceso de cambios políticos en que la
Constitución pasara del reino de la tiranía, a la democracia y a la oclocracia y
después la monarquía y de este modo continuar el mismo desenvolvimiento.
Polibio es el expositor del gobierno mixto o forma constitucional que

combina el poder monárquico, el aristocrático y el poder democrático,
representados por el consulado, el senado y los comicios. El gobierno mixto que
amalgama a los demás es ideal y evita los perjuicios de las otras formas de
gobierno.
• Edad Media:
Santo Tomás de Aquino
Filósofo y teólogo italiano (1225-1274), en ocasiones llamado Doctor

Angélico y El Príncipe de los Escolásticos, cuyas obras le han convertido en la
figura más importante de la filosofía escolástica y uno de los teólogos más
sobresalientes del catolicismo. En la Edad Media predominaron las
explicaciones teológicas de la autoridad. Su principal exponente fue Santo
Tomás de Aquino quien analiza la realidad política, motivado por un afán de
orientación de la sociedad. Organizó el conocimiento de su tiempo y lo puso al
servicio de su fe. En su esfuerzo para reconciliar fe con intelecto, creó una
síntesis filosófica de las obras y enseñanzas de Aristóteles y otros sabios
clásicos: Su obra más importante fue la Summa Teológica. Es Santo Tomás el
último representante del conocimiento teológico del siglo XIII.
San Agustín
5
Andrade Sánchez, Eduardo, Opus cit. Pp.20-22.
Nacido en Numidia, África, (354-430) Teólogo, filósofo y Doctor de la
Iglesia, sus obras: La Ciudad de Dios; y Confesiones. Afirma que “el Estado es
la agrupación de hombres ligados por la razón y por el común de las cosas que
aman”. A pesar de la designación del cristianismo como religión oficial del
Imperio, Agustín expuso que su mensaje es más espiritual que político. El
cristianismo, según él, se debe referir a la ciudad mística y divina de Jerusalén y
no tanto a la ciudad terrenal. Su teología sirvió para definir la separación entre
Iglesia y Estado, algo que caracterizaría a las relaciones políticas de Europa
occidental, frente al Este bizantino, en donde lo espiritual y lo político no
mostraba una separación tan evidente.
Juan Bodino
Nació en Francia (1530-1596). En el siglo XVI no había forma de afianzar al

Estado francés y unificarlo, porque el pueblo estaba dividido por los problemas
religiosos (católicos y protestantes), Se rebeló contra la influencia aristotélica de
la teología política, escribió la obra Los seis libros de la república, para defender
la tolerancia religiosa, considerándola la base de la existencia del Estado. En
dicha obra se refiere a los problemas de la definición del Estado, a la soberanía,
y por primera vez se nos da la diferencia entre formas de Estado y formas de
gobierno.
• Renacimiento:
Nicolás Maquiavelo
En el Renacimiento, Nicolás Maquiavelo (1459-1527), apartándose de la

tradición religiosa que todo lo atribuía a Dios, realizó un análisis histórico y
entendió la política como un conjunto de las relaciones humanas en la que es
posible identificar tendencias constantes. En sus obras Los discursos sobre la
primera década de Tito Livio; y El Príncipe, analiza y critica los fenómenos
políticos y se propone dar consejos a los gobernantes de su tiempo.
En el príncipe, hace una clasificación bipartita de las formas de gobierno,
al afirmar que todos los Estados o son repúblicas o son principados
(monarquías), fundamenta su clasificación tomando en cuenta no razones
éticas como Aristóteles, sino con argumentos tomados de la diferente
estructuración jurídica del órgano supremo del Estado.
Maquiavelo supo conquistar la autonomía para la ciencia política, en

cuanto al tratamiento científico de la nueva disciplina, cuyo objeto específico
sería en adelante, el Estado. Y a ese objeto hay que estudiarlo no por
deducciones metafísicas, sino por los métodos de observación directa de la
ciencia moderna, ateniéndose a la verdad efectiva de las cosas. 6
• Época moderna:
Juan Jacobo Rosseau
Nació en Suiza (1712-1778), su obra El Contrato Social, es

considerada el germen ideológico de la Revolución Francesa, hace énfasis en
que es muy importante hallar un sistema de asociación que salvaguarde con
toda la fuerza común al individuo y a los bienes de cada uno de los asociados.
De la misma manera, establece que por el contrato social el hombre pierde su
libertad natural, sin embargo, gana la libertad civil. En esta obra Rosseau, trata
de mantener en armonía constante lo que el derecho permite con lo que el
interés prescribe, para que la justicia y la utilidad no terminen divorciadas.
Tomas Hobbes
Filósofo inglés (1588-1679), cuya obra Leviatán (1651) estableció la

fundación de la mayor parte de la filosofía política occidental.
6
Robledo Gómez, Antonio, prefacio a El Príncipe, Maquiavelo, Nicolás, ed. Porrúa. México, 2003.
Hobbes es recordado por su obra sobre la filosofía política, aunque
también contribuyó en una amplia gama de campos, incluyendo historia,
geometría, teología, ética, filosofía general y ciencia política.
En su tratado más famoso, Leviatán (1651), Hobbes señaló formalmente

el paso de la doctrina del derecho natural a la teoría del derecho como contrato
social. Según este filósofo inglés, en la condición de estado de naturaleza todos
los hombres son libres, y sin embargo viven en el perpetuo peligro de que
acontezca una guerra de todos contra todos. Desde el momento en que la
sumisión por contrato de un pueblo al dominio de un soberano abre una
posibilidad de paz, no la verdad, sino el principio de autoridad (en tanto que
garante de la paz) constituye el fundamento del derecho. Otras de sus obras
fueron Elementos de la Ley Natural y Política.
Montesquieu
Pensador político francés (1689-1755), que vivió en la llamada Ilustración.

Es famoso por la articulación de la teoría de la separación de poderes, que se
da por descontado en los debates modernos sobre los gobiernos, y ha sido
implementado en muchas constituciones en todo el mundo. Montesquieu
desarrolló las ideas de John Locke acerca de la división de poderes. En su obra
El espíritu de las leyes manifiesta admiración por las instituciones políticas
inglesas y afirmó que la ley es lo más importante del Estado, aunque la Iglesia
lo incluye en el índice de libros prohibidos.
Montesquieu acomete la tarea científica de describir la realidad social

según un método analítico y "positivo" que no se detiene en la pura descripción
empirista de hechos, sino que intenta organizar la multiplicidad de datos de la
realidad social en un reducido número de tipos.
Dar una "respuesta sociológica" a la aparente diversidad de los hechos
sociales, bajo el supuesto de que existe un orden o causalidad de estos hechos
susceptible de una interpretación racional.
Es considerado uno de los precursores del liberalismo y fue quien

perfeccionó la teoría de la separación o división de poderes, expuesta muchos
siglos antes por Aristóteles. Otra de sus obras fue Cartas Persas.
Augusto Comte
Nació en Francia (1798-1857). Se le considera creador del positivismo y

de la disciplina de la sociología aunque hay varios sociólogos que sólo le
atribuyen haberle puesto el nombre. En el siglo XIX, aparece la Sociología con
Augusto Comte, tratando de encontrar las leyes que rigen la conducta social, y
la ciencia política se disgrega y se pierde en el estudio de la economía, la
sociología y el derecho.
Comte vio esta nueva ciencia, la sociología, como la última y la más

grande de todas las ciencias, una ciencia que incluiría todas las ciencias las
cuales integrarían y relacionarían sus hallazgos en un todo cohesionado.
Aunque fue influyente durante su vida y durante algún tiempo después, el

trabajo de Comte cayó rápidamente en el descrédito. Comte acuño el término
"sociología" y se le considera el primer sociólogo moderno. Su énfasis en la
interconectividad de los elementos sociales lo convirtió en un precursor del
funcionalismo moderno. No obstante, con pocas excepciones, su trabajo se
considera hoy en día excéntrico y acientífico, y su gran visión de la sociología
como la reina de todas las ciencias nunca llegó a cuajar.
• Época Contemporánea:
Max Weber
Nació en Alemania (1864-1920), fue un filósofo, economista, jurista,
historiador, politólogo y sociólogo alemán, considerado uno de los fundadores
del estudio moderno, antipositivista, de la sociología y la administración pública.
Sus trabajos más importantes se relacionan con la sociología de la religión y el
gobierno, pero también escribió mucho en el campo de la economía. Su obra
más reconocida es el ensayo La ética protestante y el espíritu del capitalismo,
que fue el inicio de un trabajo sobre la sociología de la religión. Weber
argumentó que la religión fue uno de los aspectos más importantes que
influyeron en el desarrollo de las culturas occidental y oriental. En otra de sus
obras famosas, La política como vocación, Weber definió el Estado como una
entidad que posee un monopolio en el uso legítimo de la fuerza, una definición
que fue fundamental en el estudio de la ciencia política moderna en Occidente.
Herman Heller
Nació en Alemania (1891-1933). En su Teoría del Estado, indica que la

manera en que se distribuye el poder del Estado, determina la forma del mismo.
Intentó formular las bases teóricas para las relaciones entre socialdemocracia,
estado y nación. Las teorías de Heller son una reinterpretación de la teoría
social hegeliana, defendiendo la integración de la clase obrera en las
estructuras sociales, culturales y políticas del Estado-nación. Otras de sus
obras son: La soberanía; contribución a la teoría del derecho estatal y del
derecho internacional; El sentido de la política y otros ensayos; Las ideas
políticas contemporáneas; Concepto, desarrollo y función de la Ciencia política;
Escritos políticos; Europa y el fascismo.
En el siglo XX, resurge la ciencia política con un intento de vida

independiente, buscando su diferenciación con otras ciencias sociales que
analizan el comportamiento de los seres humanos, desenvolviéndose en
distintas maneras en los diferentes países.
En Estados Unidos, se orienta hacia el estudio de los fenómenos del
poder, mediante el empleo de la técnica de la encuesta, sujeto a un proceso de
observación y cuantificación, aplicando modelos matemáticos para explicar los
fenómenos políticos.
En Europa, se continuó con la vieja tradición de observar, describir,

explicar y enjuiciar los fenómenos políticos.
1.2 La política como poder y legitimidad
Las elecciones se han convertido en el medio formal de determinar

quiénes serán los gobernantes y representantes populares en casi todos los
Estados que conforman el mundo actual. 7 Más o menos auténticas, según las
condiciones de cada país, las elecciones cumplen principalmente las siguientes
funciones en los sistemas políticos:
• Generar representación,
• Generar gobierno,
• Generar legitimidad,
• Transmitir pacíficamente el poder,
• Satisfacer una necesidad ritual de participación colectiva, y
• Medir las reacciones de los gobernados.
A través de los mecanismos electorales se produce una representación de

la voluntad del pueblo, no sólo en el sentido teórico, sino específicamente en
cuanto a intereses y demandas concretas. La selección de candidatos, hecha
por los partidos, suelen permitir que lleguen a los congresos dirigentes de
diversas corrientes y grupos que representan efectivamente intereses
gremiales, profesionales, corporativos o regionales, lo cual aporta canales de
expresión a las diversas agrupaciones que se dan dentro del Estado.
7
Serra Rojas, Andrés, La Ciencia Política. Ed. Porrúa, decimoquinta edición, 1997. pp.
A partir de los procesos electorales, se generan los órganos del Estado
que desempeñarán la función de gobierno, es decir, de la dirección efectiva de
una sociedad.
Las elecciones, en las que prácticamente toso los ciudadanos pueden

participar (aunque no todos lo hagan), permite a los dirigentes reclamar un título
legítimo para su acción. La ideología liberal, que eliminó la fórmula hereditaria
para la transmisión del mando, ha fincado en la elección la validez de la función
gubernativa. Esto es cierto aun en los países socialistas que, aunque operan
bajo el sistema de partido único, ponen a consideración de la población sus
listas de candidatos con objeto de legitimar su función posterior como
gobernantes. 8
Las elecciones aceptadas por una sociedad como forma de renovar a los
equipos dirigentes, impone a éstos la necesidad de conformarse como tales, el
resultado de las mismas, desplazando la lucha violenta por el poder al plano de
las campañas electorales en busca de votos. Se elimina así, en circunstancias
normales, el recurso de la fuerza y se suceden los gobiernos sin alteraciones de
la paz pública. 9
Estudios sociológicos dirigidos a determinar la influencia de la función

electoral sobre la realidad social concreta parecen demostrar que las
tendencias existentes no son modificadas sustancialmente por los resultados
electorales. Así, diversos gobiernos en diferentes países occidentales no han
variado las fórmulas de acumulación del ingreso, ni las diferencias reales entre
diversos estratos sociales. Algunos autores afirman que las elecciones cumplen
más bien una función reafirmativa de pertenencia a la comunidad nacional o de
identificación con un determinado grupo.
Las elecciones constituyen además, en todos los países en donde se

realizan, un termómetro efectivo para conocer el grado de aceptación o
rechazo de las políticas gubernamentales. Se genera a través de ellas una
8
Opus cit. Pp.
retroalimentación del sistema político que permite reorientar o reafirmar algunas
acciones del gobierno.
1.3 La política como ciencia
El término de política como ciencia se circunscribe en delimitar las

variables de la estructura del conocimiento. La ciencia equivale a un
conocimiento especializado cuyas características son:
• Comprobación empírica
• Explicación descriptiva
• La ausencia de valoración
• Particularidad
• Revelamiento de existencias, y
• Operacionalidad y operatividad.
La ciencia comprende:
• Un lenguaje que se construye a partir de la reflexión sobre la propia

instrumentalidad.
• Un lenguaje crítico que nace de los defectos o carencias del lenguaje
común.
• Un lenguaje que desarrolla un vocabulario especializado.
• Un lenguaje que permite acumulabilidad y repetitividad. 10
La construcción del conocimiento científico sigue las siguientes etapas:
• Construcción de conceptos empíricos

• Construcción de clasificaciones
9
Serra Rojas, Andrés, La Ciencia Política. Ed. Porrúa, decimoquinta edición, 1997. pp.
10
Olivos Campos, José René, Ciencia Política, pp. 13 y 14. citando a Sartori, Giovanni, La política, lógica
y métodos en las ciencias sociales.
• Formulación de generalizaciones y leyes tendenciales de regulación
probabilística.
• Teorías como conjunto de generalizaciones interconectadas, como
esquema conceptual ordenado y unificado.
Un saber científico no es tal si su hipótesis y generalizaciones no pueden

comprobarse, es decir, sino pueden ser comprobadas.
Con base en estos principios de la ciencia se puede fundamentar un modo

autónomo de estudiar la política. Ésta exige de la comprobación empírica, la
explicación descriptiva sin juicio de valor, lenguaje propio y especializado.
Donde los conocimientos revelen al fenómeno político y sea posible
operativizar, en el sentido de generar leyes, principios imperativos de la
política. 11
Por su parte Meynaud afirma que para llegar a un conocimiento científico

es indispensable llenar las tres condiciones siguientes.
a) Posesión de un objeto. Es la característica previa de un

conocimiento científico: la existencia de un orden de hechos
suficientemente numerosos sobre los cuales se lleva la reflexión
del científico y la posibilidad para éste de captarlos objetivamente.
b) Utilización de un método. No hay necesidad de insistir sobre esta

exigencia que marca profundamente el trabajo científico. La
carencia de método y la ausencia de prueba constituyen los
rasgos más manifiestos del conocimiento común. El científico se
caracteriza por el orden riguroso que él despliega en la
investigación de los hechos, y la colocación en orden de las ideas,
la demostración o la experimentación.
11
Olivos Campos, José René, Op.citp.
c) Establecimiento de certidumbres. El conocimiento común llega a
lo más, a desprender las relaciones inciertas e imprecisas. El
papel del científico es establecer, bajo un nombre u otro, las
relaciones constantes y estables entre los fenómenos observados,
y de llegar progresivamente a un sistema de conjunto. 12
El problema radica entonces en determinar si la ciencia política cubre las

condiciones señaladas para considerarla una auténtica ciencia. Hay por
consiguiente un conocimiento científico del Estado que cae en el campo de la
ciencia política y que nos proporciona explicaciones causales, metódicas y
finalistas, todas ellas con sentido y proyección políticas.
La ciencia política se propone una interpretación científica de los

fenómenos políticos, de los factores que contribuyen a estructurar y a
desarrollar al Estado.
De acuerdo con lo anterior, la ciencia política es una verdadera ciencia

que estudia la organización y funcionamiento del Estado, así como las
relaciones de poder que surgen en la sociedad. 13
1.4 Otras disciplinas que estudian el fenómeno político.
Así como podemos identificar la naturaleza específica de los fenómenos

que llamamos políticos en el contexto de la sociedad, también podemos
establecer una relación entre la política y otras ciencias o disciplinas que
estudian éstos fenómenos y que son susceptibles de ser intelectualmente
diferenciadas.
1.4.1 Filosofía política
12
Jean Meynaud. La Science Politique, Fondements et perpectives. Edición del autorr, 1960.p. 7.
13
Serra Rojas, Andrés, La Ciencia Política. Ed. Porrúa, decimoquinta edición, 1997. pp. 108 y 109.
La Filosofía Política enjuicia los hechos políticos desde una perspectiva
filosófica incluyendo el análisis de los principios políticos desde un punto de
vista ético. Los fundamentos de la filosofía política han variado a través de la
historia. Así para los griegos la ciudad era el centro y fin de toda actividad
política. En el Medioevo toda actividad política se centra en las relaciones que
debe mantener el ser humano con el orden dado por Dios. A partir del
Renacimiento la política adopta un enfoque básicamente antropocéntrico. Los
principales autores que han desarrollado los contenidos de la Filosofía Política
han sido Auguste Comte, Emile Durkheim, Alexis Tocqueville, William Edward
Burghardt Du Bois, Karl Marx, los autores de la llamada Escuela de Fráncfort y
en cierto modo Michel Foucault.
La filosofía política es un estudio encaminado a la determinación de las

causas eficientes primeras y últimas de los fenómenos políticos y de los valores
14
que ellos contienen.
La filosofía política proyecta las instituciones políticas hacia su

desenvolvimiento futuro, con las nuevas modalidades del estado y trata de
explicar los hechos políticos de acuerdo con la naturaleza de las relaciones. 15
1.4.2 Sociología política
Múltiples son los fenómenos que se originan en una sociedad y cada uno
de ellos se puede clasificar de acuerdo con ciertos criterios generales propios
de cada orden de fenómenos. En su conjunto el hombre es un ser social. La
sociología es la ciencia que estudia a la sociedad, los fenómenos sociales y las
formas sociales.
La ciencia política es una ciencia social especializada que estudia al

hombre en su vida política, es decir, en su acción integradora del poder público.
14
Serra Rojas, Andrés, Teoría general del Estado, México, Porrúa 1990. pp. 35,36.
15
Claude Du Pasquier. Introducción a la theorie generale et a la philosophie du droit. Ed. Delachaux &
Niestlé s.a. Neuchatel et paris.
La sociología política recobra en la actualidad su importancia
característica, considerando a la sociedad como fuente inspiradora de la
creación, desarrollo y extinción de las instituciones políticas y de los hechos que
se relacionan con el Estado.
Se ha reconocido a Montesquieu como el fundador de la sociología

política, al cual se unen autores como Tocqueville, Marx, Comte, Durkheim,
Pareto y otros. En las últimas décadas se ha ensanchado el campo que
corresponde a la sociología política, hasta llegar a afirmarse que no hay
sociología que no sea política.
En sentido amplio, la sociología política se ocupa de las bases sociales

del poder en todos los niveles institucionales de la sociedad. Dentro de esta
tradición, la sociología política trata de las pautas de estratificación social y de
sus consecuencias sobre su realidad política organizada. Es una forma
particular de enfocar el estudio de la organización y de los cambios sociales.
En sentido estricto, la sociología política centra su enfoque sobre el

análisis organizativo de los grupos y del liderazgo político. En esta perspectiva
el núcleo de la sociología política engloba el estudio de la organización de los
partidos, incluyendo sus vinculaciones con la burocracia gubernamental, del
sistema jurídico, de los grupos de intereses y del electorado.
De todo lo expuesto se puede afirmar en términos generales que la

ciencia política y la sociología política son disciplinas que mantienen una
estrecha vinculación. Los métodos adecuados para su estudio serían el de
investigación empírica y experimental en lugar del razonamiento filosófico.
1.4.3. Teoría del Estado
Es frecuente unificar los campos propios de la ciencia política y la teoría

del Estado, la diferencia estriba en el hecho de que aunque la teoría estudia al
Estado en su generalidad, no llegará a comprender el conocimiento propio de la
Ciencia Política, cuyo campo de estudio es más extenso y ligado a la vida
social.
La etapa histórica del Estado como institución política comienza a declinar

y no sería remota su desaparición o por lo menos su profunda transformación,
que dará paso a nuevas formas de organización política que se alejarán del
caduco concepto de Estado.
La ciencia política actual se auxilia de las diversas teorías políticas, al fin

son conocimientos que de una u otra manera tratan parcialmente aspectos
políticos, como la teoría del estado. La ciencia política tiene su propio campo de
estudio, que además de descubrir la realidad del mundo político, pretende
llevarla al conocimiento integral del fenómeno político, las leyes o constantes
que lo gobiernan y su proyección ulterior. 16
1.4.4. Psicología política
La Psicología Política es la disciplina científica que trata de describir y

explicar el comportamiento político, por medio del estudio de los factores
psicológicos, sociales y ambientales que influyen en él. La Psicología Política se
encamina inicialmente hacia el estudio del liderazgo político, las ideologías, la
conducta de voto, entre otros temas. Adopta perspectivas muy diferentes,
aunque inicialmente se nutriera de otras disciplinas. Sin embargo, en su
consolidación no fueron los contenidos sino el método lo que convirtió a la
psicología política en ciencia autónoma.
En su desarrollo, la Psicología Política ha ido ampliando sus intereses

para ocuparse de temas y cuestiones que hasta hace poco se consideraban
terreno de otras disciplinas. Lo político se hace cada vez más social y
psicológico, y la teoría psicológica recurre a lo político como estrategia de
16
Serra Rojas, Andrés, opus cit. P. 134.
relación con la sociedad. En este sentido es posible interpretar la Psicología
Política como un recurso del psicólogo para estudiar los fenómenos sociales.
En plena expansión, en los Estados Unidos, Europa y América Latina, la

Psicología Política es una disciplina científica que busca nuevos lazos
interdisciplinarios y una clarificación de las opciones conceptuales actuales en
ciencias sociales.
La Psicología Política aborda e integra las urgencias sociales de la
actualidad: un diagnóstico de la crisis contemporánea y la construcción de
instrumentos de gestión capaces de informar de la gravedad de las “fiebres
sociales”; re-orientar la práctica educativa del bien pensar y la educación de los
ciudadanos; replantear los problemas del liderazgo político y la significación
psicológica de los movimientos sociales, fenómenos carismáticos y neo-
populismo, los estudios prospectivos de las causas de la violencia y el
terrorismo; analizar los impactos de los medios de comunicación de masas y las
prácticas de la desinformación.
De hecho, la política, tal cual la entendemos hoy, es una invención

“psicológica” que se manifiesta en el seno de la cultura griega en un momento
dado de su evolución. Se trata de una herramienta de mediación entre los
hombres frente a sus propias violencias. Luego de un largo proceso de ensayos
y errores, la colectividad construye una lógica y una racionalidad a fin de
proponer una realidad humana alternativa, con otras reglas de convivencia,
17
diferentes de aquella realidad “salvaje” impuesta por la naturaleza.
1.4.5. Derecho político.
El derecho político es el conjunto de normas que se refieren al Estado.

Como se trata de un derecho referido a una organización tan importante y
decisiva en la vida moderna, éste va cobrando un ímpetu singular al impulso de
17
Dorna, Alexander, Psicología Política, Psicom ed. Francia.2006.
las grandes necesidades colectivas y los crecientes problemas contradictorios
18
de los sistemas actuales.
Si analizamos el desenvolvimiento cotidiano de los hechos que suceden

en cualquier sociedad amparada en la organización del Estado, nos
encontramos que es un pequeño grupo (pequeño relativamente proporcional a
la población), el que se encarga de resolver y atender al conjunto de problemas
políticos de muy diversa significación. Pero bien podemos seleccionar un grupo
de problemas que convencionalmente podemos llamar problemas o decisiones
vitales o fundamentales para un pueblo. Digamos casos de extraordinaria
gravedad como una declaración de guerra, alteración de la paz pública interna y
otros análogos.
Hay otras situaciones que sin implicar la gravedad de las señaladas,

ameritan decisiones que afectan la vida nacional porque todos resultamos
afectados con ellas o porque sufrimos sus consecuencias en forma inevitable.
Tal es el caso de una devaluación monetaria, los procesos de nacionalización,
las reformas fiscales, los tratados internacionales que se relacionan con nuestra
soberanía y otros más.
Para entender los derechos políticos se hace necesario preguntarnos si el

pueblo influye realmente en la estructura y funcionamiento del Estado. Esta es
la pregunta clave para enjuiciar un régimen político. Cuando la suma de los
individuos de una colectividad política se organiza libremente como electorado,
cuando participa en el partido de su preferencia, cuando hace pública su
opinión y origina la formación y la disolución de las clases dirigentes, estamos
inequívocamente ante un régimen democrático, ya que entre el régimen
democrático y los regímenes autoritarios existe una diferencia: en el primero,
las élites se forman espontáneamente, libremente, son intercambiable, o por lo
menos no son fijas; se apoyan en el pueblo, que en los comicios elige sus
propios representantes políticos y administrativos. 19 Lo sustancial es que el
18
Serra Rojas, Andrés, opus cit. pp. 102,125.164,165.
19
Sturzo, Luigi, Fundamentos de la democracia, ediciones del atlántico, p. 13
pueblo funcione como una fuerza dinámica de moralización a través de la
libertad política dentro del orden. El pueblo participa en el poder –derecho cívico
y libertad política- sin autorización graciosa de los gobernantes. Son los
gobernantes los que tienen que legitimarse ante el pueblo y no el pueblo el que
debe procurar su legitimación ante los gobernantes.
Los derechos políticos son la característica de la libertad que es esencial

en la democracia. Si todos los hombres están dotados de razón y de
conciencia, si todos ellos tienen una igualdad de origen, de naturaleza y de
destino, es preciso considerarles libres e iguales en libertad y en derechos. No
es legítimo establecer distinciones en razón de raza, de color, de sexo, de
lengua, de religión, de opinión política o de otro género, de origen nacional o
social, de riqueza, de nacimiento o de otra condición impuesta sobre la base
del estatuto jurídico-político del país o del territorio al que uno pertenece. 20
El derecho a la vida, a la libertad, y a la seguridad de la persona son

imprescriptibles e inalienables. Nadie podrá ser tenido en estado de esclavitud,
sometido a tortura o a tratos crueles. Cada individuo tiene el derecho al
reconocimiento de su personalidad jurídica, a una igual tutela de parte de la ley,
a una efectiva posibilidad de recurrir a tribunales competentes contra actos que
vulneren sus derechos naturales. Ningún individuo podrá ser arrestado,
detenido o exiliado arbitrariamente; ni podrá ser sometido a interferencias
arbitrarias en su vida privada, en su familia, en su casa, en su correspondencia,
ni a lesiones a su honor o a su reputación. Las leyes, en materia penal por lo
menos, no tendrán efectos retroactivos en perjuicio de persona alguna. La
libertad de movimientos dentro y fuera del Estado de origen, el asilo político, el
derecho a la ciudadanía, a la propiedad, al matrimonio, corresponde a todo ser
humano. Cada persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de
conciencia y de religión; a la libertad de opinión y de expresión; a la libertad de
reunión y de asociación pacífica; toda persona tiene derecho a participar del
gobierno de su país. Los empleos públicos de un país no son patrimonio de una
20
Basave Fernández del Valle, Agustín, Teoría de la democracia, ed, Jus, 1988. p.p. 35-39
clase determinada. La autoridad del gobierno tiene su fundamento en la
voluntad popular. Consiguientemente, las elecciones periódicas y auténticas
expresarán esa voluntad. Para evitar represalias es recomendable el voto
secreto. Derecho al trabajo, a la seguridad social, al reposo y a la distracción,
aun nivel de vida decoroso, a fundar sindicatos y a adherirse a los mismos,
derecho y deber a la educación básica gratuita, a la protección de los derechos
de autor, etc.
De nada sirve proclamar los derechos políticos de los ciudadanos en una

declaración o en una constitución, sino se promueve un clima social de respeto
y sino se garantizan los derechos con medios procesales idóneos. Hay que
crear las condiciones indispensables para que los hombres puedan ejercitar
efectivamente estos derechos políticos. El pueblo no debe conformarse con
decidir la forma de su gobierno, más bien debe acompañar irremisiblemente al
ejercicio efectivo de esa forma de gobierno. 21
21
Opus cit. p.p. 35-39.
Unidad 2
ESTADO, SOCIEDAD Y PODER
2. ESTADO, SOCIEDAD Y PODER.
2.1 Conceptos de Estado y sociedad.

contemporánea.
2.3 El poder político y los otros poderes.
2.3.1 Grupos de presión (concepto, tipos y funciones).
2.3.2 Grupos de interés (concepto, tipos y funciones).
2.3.3 Burocracia.
2.3.4 Ejército.
2.3.5 Iglesia.
2.3.6 Organismos empresariales nacionales y transnacionales.
2.3.7 Organismos sindicales.

2.3.8 Organizaciones campesinas
2.3.9 Organizaciones no gubernamentales.
2.3.10 Medios de comunicación (prensa, t. v., radio, cine).
• Definir los conceptos de Estado, sociedad civil y poder.

• Identificar las relaciones entre la esfera estatal, derecho, sociedad y
poder político.
CONCEPTOS Y TÓPICOS A REVISAR EN LAS LECTURAS:
• Estado
• Sociedad
• Grupos de presión
• Grupos de interés
• Burocracia
• Ejercito
• Iglesia
• Organismos empresariales
• Organismos sindicales
• Organizaciones campesinas
• Organizaciones no gubernamentales
• Medios de comunicación.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE:
1. Define los conceptos de Estado; Sociedad civil, y; Poder
2. Identifica las relaciones entre la esfera estatal, derecho, sociedad y
poder político.
3. Da un ejemplo real de los siguientes tipos de grupos que actúan en el
Estado:
De un grupo de presión
De un grupo de interés
De organismo sindical
Empresarial
Campesino
Organización no gubernamental
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA UNIDAD 2

Económica.
• Bobbio, Norberto, “Gramsci y el concepto de sociedad civil”.
AUTOEVALUACIÓN
1. Defina los conceptos de Estado, sociedad y poder

2. Mencione las principales teorías sobre el origen del Estado
3. Mencione los principales grupos o factores de poder
4. De que manera influye el clero como factor de poder
5. Explique los llamados grupos de presión
6. ¿Cuál es la función social que realiza la burocracia?
7. ¿En qué consiste la burocracia política?
8. ¿Qué papel juega el ejercito como grupo de presión?
9. ¿Explique en qué consisten los mecanismos de dominación política?
10. ¿Señale el rol político de los medios de comunicación?
2. ESTADO, SOCIEDAD Y PODER
SUMARIO:
2.1Conceptos de Estado y sociedad. 2.2 Las relaciones entre Estado y sociedad en la

teoría política contemporánea. 2.3 El poder político y los otros poderes. 2.3.1 Grupos
de presión (concepto, tipos y funciones). 2.3.2 Grupos de interés (concepto, tipos y
funciones). 2.3.3 Burocracia. 2.3.4 Ejército. 2.3.5 Iglesia. 2.3.6 Organismos
empresariales nacionales y transnacionales. 2.3.7 Organismos sindicales. 2.3.8
Organizaciones campesinas. 2.3.9 Organizaciones no gubernamentales. 2.3.10
Medios de comunicación (prensa, t. v., radio, cine).
2.1. Conceptos de Estado y sociedad
Conceptualmente entendemos a la sociedad como una reunión de seres

humanos que integran un orden social superior, permanente, asentado sobre un
territorio para alcanzar fines comunes por medio de la acción recíproca o
interacción social.
La sociedad se nos presenta como una agrupación de seres humanos que

conviven de manera organizada, colaborando al cumplimiento de sus fines
esenciales de conservación, perpetuación y desarrollo.
Este conjunto de seres humanos abarca a nuestra familia, vecinos,
compañeros de escuela, a los habitantes de nuestra ciudad, a todos los
mexicanos y finalmente a toda la humanidad.
Ya señalamos que la autoridad es un hecho que se verifica en todas

partes y siempre, toma distintas formas a través de la historia hasta llegar a
asumir esa forma jurídica que llamamos “Estado”, instrumento jurídico de la
sociedad política para realizar el bien común.
Por bien común debemos entender el conjunto de condiciones externas

necesarias para el desarrollo de las cualidades personales, la vida material,
intelectual y espiritual de los ciudadanos.
Pero la sociedad humana no siempre ha sido la misma, sino que ha

estado y está en constante evolución y ha pasado, históricamente hablando,
desde dimensiones pequeñas y formas organizativas simples, hasta grandes y
con grados complejos de organización interna.
Así la expresión actual de la sociedad humana no es la misma que en los

orígenes de la humanidad y es evidente que en el futuro asumirá nuevas formas
y contenidos.
De las sociedades primitivas a la formación del Estado, tomando como

base las teorías anteriores, creemos que es posible afirmar que la mayoría de
los historiadores están de acuerdo en que más allá de las diversas
clasificaciones o combinaciones que se puedan hacer, las sociedades humanas
de cualquier parte del planeta han pasado, o están pasando, por un proceso
que va de la horda en los albores de la humanidad, hasta el Estado-Nación
como forma predominante de organización de las sociedades actuales, con una
tendencia hacia el futuro de la creación de los Estados-Continente (A la manera
de la Comunidad Económica Europea), en vías a la conformación del Estado-
Mundial (Objetivo de la globalización).
a) Sociedades no estatales:
• Horda
• Clan
• Tribu.
b) Sociedades estatales:
• Estado primitivo
• Estado-Ciudad
• Estado-Feudal
• Estado-Nación
• Estado-Continente
• Estado-Mundial.
Las sociedades estatales son aquellas formas de agrupación humana que
además de una organización económica y social, poseen un territorio y una
forma de gobierno (autoridad), más complejas y organizadas.
Pero cualquiera que sea la hipótesis de que se parta, podemos afirmar

que de los diversos tipos o formas de Estados antes mencionados, muchos de
ellos han desaparecido, por ejemplo las Ciudades-Estado (Estado-Ciudad), que
existieron en la antigüedad y durante el periodo renacentista. Estos Estados
eran, en términos de tamaño y población, pequeños en comparación con los
imperios persa, romano o chino y se establecieron en torno a una ciudad, como
en el caso de Ur de Caldea; de Atenas en Grecia, o de Venecia durante el
medioevo y el renacimiento.
El Estado no aparece más que en sociedades y economías grandes y

complejas, en todas las sociedades humanas el gobierno y la política son
instrumentos para mantener el orden interno y para atender la defensa contra el
exterior, y asimismo, son un medio para simbolizar ante sí mismos y ante los
demás, la unidad del pueblo.
El término Estado en su sentido moderno fue introducido por Maquiavelo,

con una significación similar a la de Polis para los griegos y Civitas para los
romanos, es decir, comunidad humana suficiente en sí, con gobierno propio e
independiente, supremo en su orden.
Estado: Es la organización jurídica de una población asentada en un

territorio delimitado y con un poder soberano o gobierno propio.
Los elementos del Estado son:
• La población,
• El territorio, y
• El poder soberano o gobierno.
•
Por población entendemos el conjunto de habitantes, de pobladores que
componen el Estado. La población tiene dos aspectos: uno, como integrante del
Estado; otro, como sujeto de la acción del Estado. Quiere decir que cada
habitante tiene doble carácter: que forma parte del Estado, pero también tiene
que obedecerlo. Tiene que cumplir con el orden que exigen las leyes
propuestas y aceptadas por la propia población. Ningún otro poder extraño
puede existir dentro del Estado y abarca a todas las personas que se
encuentran en el territorio.
El territorio, es la superficie terrestre y el espacio donde el Estado ejerce

su poder. Este se compone además de una parte de la superficie terrestre, de
las islas, de una franja de mar a lo largo de las costas, de la atmósfera y del
subsuelo. Se supone que comprende lo que abarcan las líneas imaginarias que,
partiendo del centro del globo terráqueo, se prolongan hacia el infinito
señalando los límites y fronteras del territorio del Estado.
El poder soberano o gobierno propio es el organismo directivo que tiene a

su cargo el control y el orden con que debe conducirse a la población, de
acuerdo con sus leyes. Se dice también que es el conjunto de órganos
encargados de aplicar la política del Estado. Cuando cambia un gobierno,
quiere decir que el gobierno es ocupado por distintas personas, pero no que ha
terminado el Estado. Si el Estado llegara a carecer de alguno de estos
elementos dejaría de existir.

contemporánea.
Aunque existen diversas teorías que tratan de explicar el origen del

fenómeno social (explicaciones geográficas, religiosas, económicas y políticas),
la más aceptada universalmente se refiere a la naturaleza gregaria del hombre.
Aristóteles destacó que el hombre es un animal político zoon politikón, de
carácter eminentemente social, señalando que aquél que viviera fuera de la
sociedad o era un ser degradado (bestia) o un ser superior a la especie humana
(dios).
El ser humano desde que nace hasta que muere vive siempre en
compañía de sus semejantes para vencer las adversidades y la problemática
existencial (obtener sus alimentos, vestidos, educación y satisfacer todas sus
necesidades incluyendo las afectivas o espirituales).
Evidentemente antes del núcleo social que actualmente conocemos,

existieron grupos humanos más pequeños como la horda primitiva, que fue
creciendo en número y en recursos, dando lugar a otras formaciones como
familias, clanes, tribus, pueblos y ciudades.
Siendo la sociedad el campo natural donde se presentan las múltiples

interacciones humanas (laborales, familiares, educativas, comerciales,
afectivas, etc.), es también el medio en el cual el grupo humano desarrolla una
cultura y una organización interna, que dan origen a diversas manifestaciones y
actividades, entre las cuales existen aquéllas que se refieren a la organización y
dirección de la propia sociedad, es decir actividades políticas.
Por tanto, la política como conducta humana es una actividad social, ya

que se produce en el contexto de la sociedad.
2.3 El poder político y los otros poderes
El poder del Estado es una fuerza material y jurídica que una sociedad
concentra en una organización política determinada. Esa fuerza corresponde al
órgano y aunque sea una persona física la que lo ejerza, no es a ella en su
calidad particular a la que se le asigna el derecho de ejercer el poder. El poder
tiene una misión y es la de realizar el bien público. 22
El poder aparece como una capacidad o autoridad para dominar a los

hombres, refrenarlos y controlarlos, obtener su obediencia y encauzar su
actividad en direcciones determinadas.
Una sociedad que ha llegado a la forma política superior que es el Estado,

engendra todo un sistema de relaciones de poder que se contienen en la
organización política y administrativa del Estado. Ningún poder es superior al
poder del Estado, porque éste es el resultado de una lucha de varios siglos
entre poderes que trataron de reducir el poder del monarca, luego el poder del
mismo Estado. Hoy el Estado tiene el monopolio del poder legal; pero aún así
necesita apoyarse en la opinión pública y en los principios justos de su
actuación.
Sin el derecho el poder del Estado sería una fuerza ciega incontenible.
Hechos de fuerza engendran procesos de violencia y desorden. Y aunque la
sociedad no elabore directamente el derecho, todo orden jurídico debe estar
apoyado en la sociedad que lo soporta. 23
2.3.1 Grupos de presión (concepto, tipos y funciones)

2.3.2 Grupos de interés (concepto, tipos y funciones)
22
Serra Rojas, Andrés, Opus Cit. P.396
23
Idem.
Por grupos de presión se entiende toda agrupación organizada que
intenta influir sobre las decisiones del gobierno, sin buscar ejercer los poderes
formales de éste.
Jean Meynaud afirma que los grupos de presión constituyen una categoría
de análisis creada hace algunas décadas que confirma en los interesados una
voluntad de influir en las decisiones de los poderes públicos.
El análisis de los grupos de presión debe realizarse con total

independencia de toda posición normativa. El lenguaje común emplea el
término “grupo” para calificar a un conjunto de hombres que tienen varias
características comunes, así se llega al criterio sociológico de un
comportamiento uniforme de acuerdo con una o varias equivalencias de orden
24
físico, social o espiritual.
Existen autores que denominan grupos de interés a estos conglomerados

(el término interés comprende tanto la defensa de ventajas materiales como la
custodia de valores morales). Los grupos de interés así identificados mudan en
grupos de presión, sólo a partir del instante en que los responsables obran
sobre el mecanismo gubernamental para imponer sus pretensiones o
demandas.
Existen grupos de interés que por inclinación propia parecen apartados de

los círculos gubernamentales pero está previsto que cualquiera de ellos puede
cambiar, dado el caso, en grupos de presión; desde otro ángulo se puede
apreciar que existen grupos de interés basados sólo en la acción política para
lograr sus fines.
La categoría de grupos de presión no es homogénea, la diferencia radica

en seleccionar un camino especial para preservar los reclamos del grupo.
Los grupos de presión están fuera del marco del gobierno y de los
partidos políticos y si bien pueden recurrir a la opinión pública, lo hacen para
24
González, Ma. de la Luz, opus cit. P 193
fortalecer sus peticiones. No forman grupos de interés la policía, el ejército ni la
burocracia, dado que son parte del gobierno.
2.3.3 Burocracia.
Se ha planteado la discusión entre los politólogos acerca de si en el

interior de las estructuras estatales pueden existir grupos de presión. Algunos
sostienen que por definición los grupos de presión sólo pueden ser privados,
dado que la noción de unidad jurídica del Estado impide que éste pueda ejercer
presiones sobre sí mismo. No obstante nos parece que la complejidad del
Estado contemporáneo ha dado lugar a que en la realidad política práctica
determinados grupos de funcionarios, o bien sectores específicos de la
administración, entren en pugnas que les inducen a presionar a quienes dentro
del mismo aparato estatal habrán de tomar decisiones que pueden afectarles o
beneficiarles como grupo. De allí que consideraremos la existencia de grupos
privados y grupos públicos de presión (como ejemplo tenemos a los profesores
pertenecientes a la S.E.P.). 25
La burocracia entendida como gobierno de los funcionarios se transforma

en una forma de dominio: existe burocracia cuando mandan los funcionarios. El
poder y la administración están muy vinculados, ya que todo poder se
manifiesta y funciona como administración en cuanto que su dirección debe ser
puesta siempre en manos de algunos de los poderes de mando, que requieren
de cualquier modo del poder, pero legítimo, dado que todo poder busca suscitar
y cultivar la fe en su propia legitimidad. La primera peculiaridad de la burocracia
es la existencia de un sistema de reglas que liga a los que poseen el poder, con
el aparato administrativo y con aquellos sobre los cuales se ejerce el mismo. 26
Por lo anterior podemos considerar a los burócratas como grupos públicos

de presión por pertenecer al aparato estatal.
25
Andrade Sánchez, Eduardo, op. Cit. P 140
2.3.4 Ejército
El ejército considerado como otro grupo público de presión es una

asociación permanente de fuerza ofensiva y defensiva, conducida por una
severa disciplina y normas de coacción interna que sancionan el mando y la
obediencia en grado de automatismo profesional. El ejército constituye una
fuerza de gran importancia en el sistema de tiranteces, de cuya armonía es
producto la sociedad. La situación e influencia del ejército han variado a través
de la historia en la disyuntiva de auxiliar o valerse del poder político. En
posesión de la fuerza militar, ese poder físico es un aparato de dominación
indiscutible, aun entendido para la defensa natural del Estado. Las fuerzas
armadas poseen medios defensivos y destructivos eficaces que ubican en
situación de inferioridad a las demás fuerzas sociales. Su sitio dentro del
sistema político y sobre todo su dependencia del poder civil, es uno de los más
añejos y fundamentales problemas de la política.
Como cuerpo, el ejército constituye también un grupo público de presión

de importante relevancia en todos los países. Su actividad tiende a lograr que el
gobierno apruebe presupuestos considerables para los gastos militares y, en
ocasiones, como lo prueba la política de varios países sudamericanos, se
constituye en un grupo que opta directamente, empleando la fuerza, por su
27
acceso al poder.
2.3.5 Iglesias
Las agrupaciones religiosas constituyen también grupos de presión en

diversos países. En Polonia por ejemplo, se ha constituido tradicionalmente en
grupo opositor a las políticas gubernamentales. En España e Italia ha sido
dinámica su actividad en contra de la adopción de medidas como la regulación
26
González ,ma. de la luz, op. Cit p.p. 277 y 278
legal del divorcio o del aborto. En México llegó a generar una insurrección civil
en contra de los gobiernos revolucionarios (revolución cristera, y sigue en la
actualidad interviniendo abiertamente en la política gubernamental).
2.3.6 Organismos empresariales nacionales y transnacionales
Éstos grupos privados de presión se constituyen particularmente en

empresas industriales o comerciales, en México operan como organismo de los
industriales la Confederación de Cámaras Industriales (CONCAMIN); de los
comerciantes la Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio
(CONCANACO); de los patrones en general la Confederación Patronal del
República Mexicana (COPARMEX); Unión Social de Empresarios de México
(USEM); y, el denominado Consejo Coordinador Empresarial (CCE). Buscan
también ejercer presión sobre el Estado a fin de que tome medidas que
favorezcan a sus intereses, particularmente en cuestiones tributarias
(impuestos).
Las empresas transnacionales son agentes económicos cuya existencia

se explica sobre la base de tácticas globales (a nivel mundial), entendidas de
acuerdo con sus objetivos a largo plazo y con la índole política y económica del
país de donde proceden, de los distintos Estados en que actúan y del mercado
internacional, lo cual lleva a la internacionalización de la producción, lo que
significa que el proceso productivo que antes se planificaba y dirigía por la
entidades nacionales, rebasó las unidades territoriales para ser controladas a
escala mundial. 28
2.3.7 Organismos sindicales
Los trabajadores suelen agruparse también en grandes centrales de

carácter nacional, en México la Confederación de Trabajadores de México
27
Andrade Sánchez, Eduardo, op. cit. P. 154
(CTM), es una central sindical obrera fundada el 22 de febrero de 1921, durante
el gobierno del presidente Álvaro Obregón. Tiene como antecedente a la
Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM). La Confederación llegó a
ser considerada la central obrera más poderosa de América, bajo la Secretaría
General de Fidel Velázquez, que la encabezó a partir de 1941 a 1947 y de 1950
hasta 1997. En junio de 1942 se firmó el Pacto de Unidad de los Obreros,
suscrito, por la CTM, la CROM, la CGT, el Sindicato Mexicano de Electricistas y
las nuevas centrales obreras: Confederación Proletaria Nacional y CGOCM.
Cuando Fidel Velázquez era Secretario General, fortaleció los vínculos de

la CTM con los presidentes de la República, con lo cual la central obrera ejerció
influencia en las políticas laborales e incluso económicas del país. En la
actualidad la CTM, CROC, y CROM, forman parte del Congreso del Trabajo,
desde donde ejercen su acción política tendiente al logro de mejoras salariales
y laborales.
2.3.8 Organizaciones campesinas
Los intereses de los productores del campo suelen también dar lugar a la
constitución de grupos de presión, en México actúan grupos como la
Confederación Nacional Campesina (CNC) que es, de acuerdo a sus estatutos,
una agrupación política autónoma dotada con personalidad jurídica y patrimonio
propio, constituida el 28 de agosto de 1938, y como Asociación Civil en los
términos de la Ley de la materia el 28 de julio de 1965, que tiene como objetivo
elevar el nivel de vida de los campesinos y miembros de las organizaciones
sociales de nacionalidad mexicana, para coadyuvar al desarrollo de la vida
democrática y de la cultura política del país con base en los valores históricos
actuales del Revolución Mexicana y en los principios, establecidos en
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La Confederación
Nacional Campesina está adherida al Partido Revolucionario Institucional, para
(según sus postulados), preservar la soberanía nacional, afirmar nuestra
28
Martínez Tárrago, trinidad, Las empresas transnacionales, México, 1982,p. 9.
identidad como país libre, defender la propiedad de la nación y la conducción
del Estado en materia energética, conservar en manos de los mexicanos la
explotación, exploración y comercialización del petróleo, entre otras.
La Unión Campesina Democrática (UCD), Organización de los productores

rurales de México creada en 1988, que vigila por los intereses de sus
agremiados en el plano agrícola, agrario, pecuario, forestal, agroindustrial, legal,
derechos indígenas, mejoramiento de los sistemas de producción, así como la
defensa del sector rural planteando alternativas a los sistemas actuales de
producción. Organización vinculada al Partido de la Revolución Democrática
(PRD). Otros grupos de presión pertenecientes a este sector son la
Confederación Nacional de la Pequeña Propiedad (CNPP); Confederación
Nacional de Productores de Hortalizas (CNPH); Confederación Nacional de
Productores Rurales (CNPR); el Barzón, “el campo no aguanta más”, etc.
2.3.9 Organizaciones no gubernamentales (ONG)
La aparición de estos grupos de presión privados se deriva de la idea de

que los gobiernos de los Estados no tienen el monopolio de la coacción legítima
(poder), y de que existen otras instituciones y autores que asisten a la
sustentación del orden y colaboran en la regulación económica y social. Los
dispositivos de administración y control de los asuntos públicos incluyen en el
plano local, nacional y regional, un conjunto de estructuras burocráticas
complicadas; poderes políticos más o menos jerarquizados; empresas, grupos
de presión privados y movimientos sociales. Los gobiernos ya no poseen el
monopolio del poder y de las funciones de mando, pues hoy en día son
desempeñadas por numerosas organizaciones gubernamentales y no
gubernamentales (ONG), así también por empresas privadas y movimientos
sociales que contribuyen conjuntamente a ciertas formas de regulación política,
económica y social.
Las ONGs, como su propio nombre lo indica, son organismos conformados
por la Sociedad Civil. Su origen se debe fundamentalmente a la necesidad de
lograr objetivos comunes y donde el Estado no tiene injerencia.
En México como en otras partes del mundo las ONGs, han adquirido gran
importancia. El trabajo de estos organismos ha rendido frutos en diferentes
aspectos. En la vida política, económica y social.
Ejemplos tenemos muchos y entre ellos se encuentra "Solidaridad para el
Desarrollo y la Paz," que busca como objetivo primordial una vida digna para el
ser humano, así como "Manos Amigas" institución que trabaja y está dedicada a
proyectos de colaboración en atención de menores. Otra entidad es "Atelier,"
asociación dedicada a la Cooperación Internacional al Desarrollo con América
Latina y el Mediterráneo, en sectores como Información, Documentación,
Mujeres, Desarrollo Local, Cooperación entre Pequeñas y Medianas Empresas.
Es tan amplia la actividad de las ONGs, que podemos afirmar que los
beneficios que recibe la sociedad son muchos.
Como podemos observar la participación de las ONGs, es sobresaliente
también a nivel internacional. "Farmacéuticos sin Fronteras," es una
corporación de ayuda humanitaria a poblaciones con carencias sanitarias. Otra
institución admirable es "Fundación Paz y Solidaridad," cuyo objetivo es la
cooperación con otros países para fomentar su desarrollo propio. De esta
institución sabemos que sus oficinas se encuentran en España.
No podemos omitir a "Comercio Justo" por la función que desempeña a
favor del mercadeo equitativo con el Tercer Mundo.
En México las ONGs, han tenido un papel importante. En la Defensa por
la Democracia. En la Defensa por el Voto. En la Defensa por los Derechos
Humanos. En la Defensa por los Derechos de la Mujer. En la Defensa por los
Derechos de los niños. En la Defensa por los Derechos de los Indígenas.
Las ONGs, no escatiman esfuerzos para lograr el bienestar de todos. Ha
quedado demostrado que el poder de la Sociedad Civil, es ilimitado.
Muchos de los cambios que se viven en México, se deben a la labor de
las Organizaciones No Gubernamentales. A la participación de los ciudadanos,
que aspiran por una nueva comunidad. Las ONGs, han rebasado a los Partidos
Políticos, por la incapacidad de estos para resolver los problemas que aquejan
a los pueblos.
Mucho falta por hacer pero han demostrado las ONGs que son aptas para
29
transformar al mundo.
2.3.10 Medios de comunicación (prensa, t. v., radio, cine).
Dado que la opinión pública se expresa a través de los medios, éstos

tienen particular importancia política en las sociedades modernas. No es casual
la designación de cuarto poder que se da a la prensa. De ahí que el control de
los medios de comunicación (periódicos, revistas, cine, radio, televisión) otorgue
un auténtico poder político.
Los medios pueden jugar un papel reforzador de la legitimidad del poder
establecido o cuestionador de la misma, en formas abiertas o sutiles. Esta
característica los convierte al mismo tiempo en tenedores de un poder que a su
vez puede ser sometido a la prueba de su legitimidad. Es materia actual de
polémica política la cuestión de la adecuada regulación jurídica de los medios
de comunicación para lograr que su poder sirva a toda la sociedad o a una
mayoría de ella y no solamente a un sector restringido, sea éste el gobierno o
los grandes grupos económicos privados. 30
29
Bernal Franco, Guillermo, Las Ong Y Su Influencia En El Cambio Social, México, 2007.
30
Cossío, Carlos, La Opinión Pública, Ed. Paidos. Buenos Aires 4ª. Ed. P. 36
Unidad 3
ESTADO, GOBIERNO Y NACIÓN.
(LAS FORMAS POLÍTICAS)
3. ESTADO, GOBIERNO Y NACIÓN (LAS FORMAS POLÍTICAS).
3.1 Las Formas Políticas.
3.2 Elementos teóricos para los tipos y formas de Estado.

3.2.1 Estado Unitario.
3.2.2 Estado Federal.
3.2.3 La Confederación de Estados.
3.3 Elementos teóricos para las formas de gobierno.

Clásicas:
3.3.1 Gobierno monárquico o monarquía.
3.3.2. Gobierno republicano o república.
Otras formas de gobierno actuales:
3.3.3 Gobierno socialista o comunista.
3.3.4. Gobierno teocrático o teocracia.
3.4 Formas de ejercer el poder político.
3.5 Concepto de Nación.
• Determinar y distinguir entre las formas de Estado y de gobierno.

• Determinar el papel que asume el poder político nacional en el
escenario internacional.
• Formas Políticas
• Formas de Estados
• Estado unitario
• Estado Federal
• Confederación de Estados
• Formas de gobierno
• Forma de gobierno monárquica
• Forma de gobierno republicana
• Formas de ejercer el poder político
• Concepto de nación.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE UNIDAD 3:
1. Explique el concepto de Formas Políticas
2. Distinga entre las expresiones “Formas de gobierno” y “Formas de

Estado”
3. Explique las formas de ejercer el poder político
4. Explique el concepto de “Nación”.

• Serra Rojas, Andrés, Ciencia Política. Ed. Porrúa, México.
• Bobbio, Norberto, "Estado, gobierno y sociedad", Fondo de Cultura
Económica.
AUTOEVALUACIÓN UNIDAD 3
1. ¿Cuáles son las formas políticas?

2. ¿Cuáles son las formas y tipos de Estado?
3. ¿Cuáles son los elementos y características del Estado Unitario?
4. ¿Cuáles son los elementos y características del Estado federal?
5. ¿Cuáles son los elementos y características de la Confederación de
Estados?
6. ¿Cuáles son las formas y tipos de Gobierno?
7. ¿Cuáles son las características y elementos teóricos de la forma de
gobierno monárquica?
8. ¿Cuáles son las características y elementos teóricos de la forma de
gobierno republicana?
9. ¿Cuáles son las formas de ejercer el poder político
10. ¿Qué debe entenderse por Nación?
3. ESTADO, GOBIERNO Y NACIÓN (LAS FORMAS POLÍTICAS).
SUMARIO:
3.1 Las Formas Políticas. 3.2 Elementos teóricos para los tipos y formas de Estado.
3.2.1 Estado Unitario. 3.2.2 Estado Federal. 3.2.3 La Confederación de Estados.
3.3 Elementos teóricos para las formas de gobierno. Clásicas: 3.3.1 Gobierno
monárquico o monarquía. 3.3.2. Gobierno republicano o república. Otras formas de
gobierno actuales: 3.3.3 Gobierno socialista o comunista. 3.3.4. Gobierno teocrático o
teocracia. 3.4 Formas de ejercer el poder político. 3.5. Concepto de Nación.
3.1. Las Formas Políticas
Las formas políticas se definen como la configuración jurídica del modo

del ejercicio y organización del poder político según una interpretación
ideológica, en una estructura social. 31
Las formas políticas se refieren a:
• Formas de Estado.
• Formas de Gobierno.
• Formas de ejercer el poder político.
3.2. Elementos teóricos para los tipos y formas de Estado
Atendiendo a su estructura, las formas de Estado se pueden clasificar en

tres grupos importantes:
1. El Estado Unitario con una sola soberanía, población y territorio;
2. Estado Federal, que es aquel que está formado por otros Estados, esto es,
que comprende entre sus elementos constitutivos, Estados menores, siendo un
“Estado de Estados”; y,
3. La confederación de Estados que es cuando varios Estados han decidido
formar, en forma permanente y orgánica, una unión, pero sin que desaparezcan
como Estados, ni formar una entidad superior a ellos, pero a la cual delegan
ciertos y limitados poderes.
En el Estado federal mexicano se ofrecen los rasgos generales de la

teoría del Estado federal: Un orden jurídico integral que regula a la federación y
a los Estados miembros; la subordinación a un pacto general que define las
atribuciones de los órganos federales y la posición jurídico-constitucional de los
Estados miembros, a los que considera soberanos en cuanto a su régimen
interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo
como base de su división territorial y de su organización política y
administrativa, el municipio libre, subordinado a las bases que el artículo 115 de
la Constitución señala. 32
3.2.1. Estado Unitario
El Estado unitario dominado por una sola soberanía general y órganos

centrales de proyección nacional, es aquel que corresponde a una forma
centralizada, tanto en lo político como en lo administrativo. Históricamente este
tipo de Estado corresponde al régimen absolutista.
En el Estado unitario se forma un poder central, sin autonomía para las
partes o regiones que lo componen, y es el único que regula toda la
organización y acción de un poder único, que unifica y coordina a todas las
demás entidades públicas y privadas.
La idea de un poder central significa que de él emanan las decisiones
políticas fundamentales, sin que se desvirtúe la acción centralizada, por la
colaboración de entidades encargadas de mantener y ejecutar esas decisiones.
La fórmula es centralización política y centralización administrativa.
31
Verdú, pablo Lucas, Curso de Derecho Político, vol. II, p. 209, ed. Tecnos, Madrid
32
Serra Rojas, Andrés, op. cit. Pp. 618 y 619.
3.2.2. Estado Federal
El Estado federal se caracteriza por una descentralización de forma

especial y de grado más elevado que se compone de colectividades miembros
dominados por él (entidades federativas), pero que poseen autonomía
constitucional y participan en la formación de la voluntad nacional,
distinguiéndose de este modo de las demás colectividades inferiores
(municipios, condados, distritos, etc.) 33
En esta definición geo-social nos encontramos que la base del Estado
federal es la existencia de un territorio, una población y un régimen jurídico
general que determine una Federación representativa de la personalidad del
Estado y titular de la soberanía. Cada una de las partes mantiene una cierta
autonomía, en tanto que se limita el poder del gobierno central.
En resumen, El federalismo representa la forma territorial de la separación
de los poderes públicos bajo un régimen constitucional. El Estado federal es
una forma de Estado basada en una organización política donde cada Estado
miembro es libre y soberano en lo concerniente a su régimen interior, y
contribuye a la formación de la voluntad del Estado federal.
3.2.3. La Confederación de Estados.
La confederación que precede al Estado federal tiene como base un pacto

internacional para realizar propósitos concretos, principalmente de carácter
defensivo. Las facultades de la confederación no pueden extenderse más allá
de lo pactado, ni implican intervención en los asuntos propios de un Estado
soberano. El gobierno central no aparece con mucho poder y las relaciones
entre los Estados no son muy rigurosas. Tampoco sufre restricciones la
soberanía de los Estados, pues estos continúan en el ejercicio pleno de sus
derechos.
33
Mouskheli, Teoría jurídica del Estado federal. P. 319.
3.3. Elementos teóricos para las formas de gobierno
La expresión política de formas de gobierno alude a las diversas maneras

de organización de un Estado o al ejercicio del poder. Históricamente se
confunden Estado y gobierno, revistiendo formas diversas como la autocracia,
la monarquía, la república, la democracia y la dictadura.
El gobierno es la encarnación personal del Estado, que se manifiesta por

la acción de los titulares de los órganos. En general el gobierno se refiere al
funcionamiento general del Estado o conjunto de titulares de todos los poderes.
En particular se concreta en los individuos y órganos que asumen la acción del
Estado, ya sea el jefe del Ejecutivo o a sus órganos auxiliares.
El Estado es el todo, su unidad y su organización. El gobierno es sólo una

parte del Estado (es uno de sus elementos constitutivos: población, territorio y
poder soberano o gobierno propio), y es al que le corresponde la realización de
sus fines.
La clasificación tradicional que ha perdurado de las formas de gobierno

reduce a éstas en dos grupos:
• La monarquía
• La república.
Nosotros agregaríamos a las anteriores:
• Socialista o Comunista
• Teocracia.
3.3.1 Gobierno monárquico o monarquía
La monarquía aparece como el gobierno de un solo individuo, es

hereditaria, tradicional, conservadora, de clases privilegiadas que comparten
con el monarca sus privilegios y consideraciones. Tradicionalmente los
gobiernos monárquicos se apoyaban en la divinidad para justificarse y asegurar
su estabilidad o permanencia en la actualidad buscan su sustento en un
consenso o apoyo popular.
Las monarquías pueden ser:
• Absolutas
• Limitada o moderada.
La monarquía absoluta se da cuando en el Estado una persona física es

la que ejerce el poder y en él se deposita la autoridad. El monarca puede ser
llamado rey, emperador, príncipe, etc. En las monarquías absolutas el rey es el
único titular de la soberanía y la ejerce en nombre propio. Las teorías
patrimonialistas de la edad media invocaron los derechos “eternos e inviolables
que dios había dado a los reyes”. Aquí no existe ningún orden jurídico que
pueda limitar la voluntad real.
Las monarquías pueden ser limitadas cuando el soberano está limitado

en su gobierno por la participación de clases o representantes del pueblo;
también se le llama “monarquía parlamentaria”. En la monarquía parlamentaria
el ejercicio del poder corresponde al parlamento en un sistema de
responsabilidad ministerial en el que el monarca se convierte en un símbolo de
unión, sin el ejercicio efectivo del poder.
La monarquía puede también estar limitada por la Constitución, en este

caso estaremos ante una “monarquía constitucional”. Las monarquías
constitucionales son el resultado de las luchas populares para subordinar la
acción del monarca a un orden jurídico determinado. La constitución es la
norma suprema y en contra de ella no puede prevalecer ninguna voluntad real.
La monarquía constitucional entrega al monarca el ejercicio pleno del poder en
los marcos que determina la Constitución. La monarquía es una forma de
gobierno que tiende a desaparecer en los pocos países que aún la mantienen.
3.3.2. Gobierno republicano o república
La república, es la forma de gobierno opuesta a la monarquía, (del latín:

res pública, o cosa pública). En este sistema, el poder lo tiene el conjunto de
ciudadanos. La república representa el equilibrio del poder, es decir, que el
poder no se concentra en una sola persona, sino que existen tres poderes: uno
para formular leyes; otro para aplicarlas, y un tercero para impartir justicia. Es
un sólo gobierno, pero con tres poderes. Es un sistema, régimen político, forma
de gobierno o modo de vida social, en que el pueblo dispone de los medios
idóneos y eficaces para determinar su destino, la integración de sus órganos
fundamentales o para expresar la orientación ideológica y substanciación de
sus intereses. La república es una forma de gobierno popular cuyo titular o jefe
del Ejecutivo no es hereditario, sino elegible por el pueblo o por sus
representantes. El ejercicio del poder es limitado y mantiene un régimen de
responsabilidades políticas.
Las repúblicas pueden ser:
• Presidencial
• Parlamentaria.
La república es presidencial si se toman en cuenta las facultades del

Presidente en relación con los otros poderes. El régimen presidencial mantiene
la división de poderes y los órganos públicos ejercen sus facultades con
independencia y moderada colaboración.
Existe también la república parlamentaria en que los representantes del

pueblo constituyen el parlamento (semejante a nuestra cámara de diputados),
ante quien los gobernantes rinden constantemente cuenta de sus actos. En la
república parlamentaria el Ejecutivo aparece como un órgano moderador,
dependiendo de la acción política del parlamento, que asume la dirección
política del Estado. 34
Otras formas de gobierno actuales:
3.3.2 Gobierno socialista o comunista
Se denomina gobierno socialista a aquel que se proclama perteneciente a

alguna forma del llamado socialismo, como sistema económico y social,
incluyendo la propiedad estatal o cooperativa de los medios de producción y del
suelo, si bien existieron grandes diferencias de concepto entre estados
caracterizados por sí mismos como socialistas, los cuales, por razones
geopolíticas (o en el caso de la Unión Soviética de luchas por el poder),
terminaron por adoptar en su gran mayoría el sistema conocido como
socialismo en un sólo país, según las ideas y prácticas políticas defendidas por
Stalin y otros seguidores. Se suele hablar de gobiernos nominalmente
socialistas en referencia a las llamadas democracias populares que tienen al
marxismo-leninismo o alguna de sus interpretaciones como ideología oficial, y
nunca de países capitalistas gobernados por partidos socialdemócratas, aunque
éstos en muchos casos se autodenominen socialistas.
Fueron asimismo calificados con el nombre de socialismo real o
socialismo realmente existente con el fin de diferenciarlos de las construcciones
teóricas y, en cierta forma, justificar las diferencias con éstas y con partidos o
grupos que pudieran considerarse socialistas pero opuestos a este tipo de
regímenes. Otras denominaciones que también se han empleado para referirse
a ellos a tal fin, en especial en círculos trotskistas, comunistas y libertarios, son
las de gobierno obrero con deformaciones burocráticas y, en términos más
estrictamente económicos, capitalismo de Estado. Tampoco es raro verlos
englobados dentro conceptos como el de estalinismo o maoísmo.
34
Serra Rojas, Andrés, op. cit. Pp. 618 y 619.
A veces también se emplea el nombre de forma de gobierno comunista,
en referencia al sistema de partido único y el gobierno del Partido Comunista.
La teoría marxista plantea al socialismo como fase siguiente al capitalismo

y previa al comunismo, en que el Estado dejaría de existir. Casi todos estos
gobiernos destacaron su carácter socialista en su nombre oficial y cuatro de los
cinco que hoy existen lo siguen haciendo. Así es que muchos de estos
gobiernos contienen los adjetivos popular, socialista y democrático en su
denominación. Existen también Estados que contienen estos términos en su
nombre aunque no hayan adoptado ese sistema, como la República
Democrática Socialista de Sri Lanka o la República Democrática Popular de
Argelia.
A lo largo del siglo XX han sido varios los países que se han proclamado
como socialistas, destacándose entre ellos la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas, que existió hasta 1991, siendo fundada en 1922 como sucesora de
la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, a la que aglutinó junto
con otras cinco repúblicas, y que surgía tras la Revolución de Octubre de 1917,
siendo considerada a su vez como el primer gobierno socialista del mundo y por
algunos críticos como el único estado socialista genuino, en sentido estricto, al
menos hasta los años previos de su integración en la URSS, período
catalogado por muchos historiadores como el de la Rusia Bolchevique.
La mayoría de estos gobiernos han surgido en Europa del este y el África

sub-sahariana, acompañados por algunos muy importantes en Asia oriental y
América del Sur (destacando en el Caribe Cuba). La mayoría de estos países
han resultado ir adoptando sistemas socio-económicos y políticos análogos o
afines al del llamado socialismo en un sólo país, propuesto y practicado por
Stalin, así como por otros políticos y gobernantes afines tales como Mao
Zedong en la República Popular China o Kim Il Sung en Corea del Norte, siendo
tal sistema cuestionado por muchos de sus críticos o detractores como
contrapuesto a los principios del socialismo y a las ideas políticas y
revolucionarias de pensadores como Marx y Lenin, a los cuales, a través de las
doctrinas oficiales del marxismo-leninismo y del Partido Comunista proclama.
Algunos críticos han catalogado con posterioridad a estos sistemas como

capitalismos de Estado, atribuyendo el surgimiento de los mismos al fracaso
hacia principios de los años 20 (1920) del sistema político legado por la
Revolución Rusa en su intento por consolidarse o subsistir, como consecuencia
del inicial aislamiento político y de los estragos causados por la llamada Guerra
Civil, en un momento en que del éxito de otros procesos revolucionarios en
Europa, tales como el de la Revolución de Noviembre de 1918, en Alemania,
podía depender el futuro en Rusia de la revolución.
La República Popular China, a pesar de estar gobernada por el Partido

Comunista de China y ser oficialmente marxista-leninista-maoísta, en los
últimos años ha reimplantado muchas características del sistema capitalista en
lo que denomina socialismo con características chinas. No obstante, este
retorno al capitalismo no es absoluto ni homogéneo, puesto que sólo se da en
las áreas costeras y grandes ciudades, y por otro lado la presencia estatal en la
economía sigue siendo enorme. También la República Socialista de Vietnam ha
dado algunos pasos en ese sentido.
Entre 1989 y 1992 dejaron de existir la gran mayoría de los países

socialistas del mundo. Antes de 1992, eran gobiernos socialistas: Angola,
Albania, Bulgaria, Camboya, Checoslovaquia, Corea del Norte, Cuba, Eritrea,
Etiopía, Hungría, Laos, Mongolia, Mozambique, Polonia, Republica Popular
China, Rumania, Republica Democrática Alemana, Somalia, URSS, Vietnam,
Yemen del Sur, y Yugoslavia.
La República Popular Polaca volvió al multipartidismo y al capitalismo en

1990; la República Democrática Alemana fue absorbida por la República
Federal Alemana el mismo año. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
fue desarticulada en 1991, prohibiéndose acto seguido al Partido Comunista de
la Unión Soviética (PCUS). Los conflictos nacionalistas acabaron con la
República Federal Socialista de Yugoslavia un año después; destino similar
corrieron todos los restantes estados socialistas de Europa.
Por su parte, para la misma época los dos Estados socialistas africanos
más estables, Mozambique y Angola, abandonaron el marxismo-leninismo. En
América, Cuba mantuvo en líneas generales inalterable el sistema socialista,
pero se vio forzada a permitir la formación de empresas mixtas entre el Estado
y multinacionales para hacer frente a la precaria situación económica en que la
dejó la desaparición del Consejo de Ayuda Mutua Económica y con él sus
principales mercados, sumado al preexistente bloqueo de los Estados Unidos al
país caribeño.
En países que antiguamente eran repúblicas de la URSS como Moldavia,

Ucrania, Bielorrusia o la propia Rusia, los comunistas siguen siendo una
importante fuerza política. De hecho, el partido del Presidente moldavo es el
Partido Comunista de la República de Moldavia y en Rusia el Partido Comunista
de la Federación Rusa es el principal partido de la oposición a Vladimir Putin.
En Alemania el Partido de la Izquierda, heredero del Partido Socialista

Unificado de Alemania que gobernara en la RDA, es la segunda fuerza en la
antigua Alemania Oriental.
3.3.3. Gobierno teocrático o teocracia
Estados Teocráticos: Antes de entrar de lleno en el estudio de la

teocracia como un sistema de gobierno conviene aclarar el significado
etimológico de esta palabra, así como la noción que actualmente se tiene de
ella. La palabra teocracia tiene su significado etimológico del griego: Theo, que
significa “Dios” y Kratos, que significa fuerza o poder. En la actualidad se
conoce como la forma de gobierno en la que Dios, por medio de sacerdotes o
profetas, es el soberano, aquí todo acto social y civil se hace religioso.
Existen regímenes cercanos a la teocracia, sin llegar a serlo, como el
confesionalismo o Estado confesional, también llamado en algunos casos
teocracia laica, en dicho sistema el gobernante no es a la vez el sumo
sacerdote de la religión dominante, como si sucede en la teocracia, sino que se
trata de un gobierno simplemente partidario de una religión determinada.
Conocer el origen cronológico de la teocracia es una tarea imposible,
sabemos que se remonta a épocas lejanas en las cuales el hombre comenzó a
crear mitos sobre seres divinos que dominaban la naturaleza y algunos de estos
hombres, atribuyéndose la cualidad de ser descendientes de esos seres divinos
o simplemente profetas ungidos por ellos, iniciaron la lucha por el dominio del
poder sobre la colectividad en nombre de su Dios.
El gobierno de base religiosa fue universal hasta la Revolución Francesa

de 1789 que inició el régimen laicista eliminando la figura del rey y toda base
pre-constitucional superior a la voluntad constituyente. Ese régimen no fue sólo
cristiano sino que se dio también y se prolonga hasta hoy en las religiones
orientales y totémicas o idolátricas. En ellas se supone que el poder sobre los
humanos y en las sociedades que, por ser natural, el hombre es animal social,
procede de Dios, gobernante supremo. En los pueblos cristianos, según la
fórmula paulina Non est potestas nisi a Deo. En algunos pueblos, como el
judío antiguo, se suponía que era el mismo Dios quien, por medio de
inspiraciones a una clase sacerdotal, gobernaba al pueblo de Israel, Se trataba
de una teocracia en la que los gobernantes civiles y religiosos se fundían en un
sólo poder. Pero, salvo excepciones, el gobierno divino se ejercía de modo
delegado por gobernantes que, al modo del Pontífice o Vicario de Cristo y su
Iglesia gobernaban en nombre de Dios o (Por la gracia de Dios). Esta fórmula
no era pretensión superior hacia la divinización del propio poder, sino, al
contrario, un reconocimiento del carácter eclesiástico de su poder como
ministros del poder divino. En tales gobiernos la ley superior no era una
constitución o contrato social entre los ciudadanos sino la ley de Dios para los
cristianos. Es decir, los mandamientos de la Ley de Dios. Por modo tal que no
era lícito ni posible legislar contra esa ley. Naturalmente los gobiernos de esta
común base religiosa eran diversos como diversas eran las religiones que los
sustentaban, pero en parte alguna existía un gobierno que se considerara laico
o puramente humano hasta la ilustración y la Revolución Francesa. Las tres
grandes religiones tenían por su parte y, como se sabe, un origen común en la
primitiva revelación abrahanica y en la Sagrada Escritura.
En la antigüedad destacaron varias teocracias por su significado histórico

y cultural, como por ejemplo:
a) Antiguo Egipto: La organización sociopolítica del pueblo egipcio obedeció

a la relación primaria que, desde un principio, se estableció entre la dimensión
religiosa y el aspecto económico de la subsistencia básica. Este esquema
mental prefigura como una forma de mando en la que es un solo individuo el
que reúne en sí los poderes político, judicial y administrativo, así como la
autoridad religiosa. De aquí que fuera el faraón quien ocupara el puesto
supremo en el gobierno, en la escala social, en la jerarquía sacerdotal y que,
además, fuera venerado como una divinidad, siendo este último aspecto de
gran relevancia, a esta forma de gobierno del antiguo Egipto, cuyo fundamento
era la religión, se le conoce con el nombre de teocracia egipcia.
b) América pre-hispánica: En el continente americano, antes de su

descubrimiento y, aun, posterior a ello, se registraron una serie de civilizaciones
que se regían por el sistema gubernamental teocrático, el principal de ellos fue
el Imperio Inca; El Imperio incaico era una teocracia basada en la agricultura y
en el sistema de ayllus, o grupos de parentesco, dominada por el inca, que era
adorado como un dios viviente.
c) El pueblo Hebreo: conocemos a través de las antiguas escrituras el

carácter religioso del antiguo pueblo de Israel, sus reyes eran ungidos por los
sumos sacerdotes como reyes de su nación, nadie podía acceder al gobierno
sin el consentimiento de la iglesia hebrea. Los reyes de Israel eran personas
sumamente religiosas, en algunos casos, mas sumergidas en los asuntos del
templo que el las tareas de gobierno, de alguna forma también eran
representantes de la religión.
Tratar todos los pueblos que han practicado la teocracia haría necesario
un estudio mucho mas extenso y detallado, ahora, la teocracia en la actualidad,
tiempo en que el Estado marcha hacia el laicismo, parece un modelo
anacrónico, son pocas las naciones modernas que han adoptado o continúan
practicando el modelo teocrático como forma política de gobierno.
En los países teocráticos ven a la religión como un sistema completo de

vida, se interesan más por el bienestar espiritual de las los gobernados que por
el bienestar físico y material de los mismos. Dirigen en materias financieras y
económicas de acuerdo a los principios y enfoques distintivos de cada religión.
Los gobiernos teocráticos interpretan a Dios como creador del ser

humano, omnipotente y perfecto, de tal forma que las leyes y regulaciones que
se encuentran en las sagradas escrituras son igualmente perfectas por ser de
su inspiración. El hombre es considerado, sin discernimiento cierto y sus
aptitudes son limitadas para descubrir las leyes naturales de la vida, además, el
hombre no se considera sincero y objetivo en su conducta con las leyes.
En los Estados Religiosos la ley esta íntimamente vinculada con el

pensamiento individual, por lo tanto la actuación de los individuos está regulada
no solamente por los organismo de coacción, sino también por la sociedad en
su conjunto, de allí derivan las posiciones fundamentalistas de este tipo de
sociedades.
En la actualidad existen pocas naciones que mantienen la teocracia como

sistema político de gobierno, el régimen teocrático más representativo
actualmente es el Vaticano, el cual es una monarquía absoluta de carácter
electivo. Irán ha extendido su influencia por todo el mundo Islámico, es un
régimen de partido único y tiene en el Corán su fuente legal por excelencia. La
teocracia islámica más rigurosa, recientemente derrocada, fue el régimen de los
Talibanes de Afganistán. En el Tibet persiste una teocracia desde hace más de
500 años.
Casos a parte son; Israel, más que un régimen teocrático es un régimen
confesional aunque dominado por los integristas judíos, también se dice que es
una teocracia laica ya que la religión está indisolublemente ligada a la
existencia del Estado de Israel. Irlanda, es un país oficialmente católico y el
Reino Unido es anglicano.
3.4 Formas de ejercer el poder político
• Autocracia. Sistema de gobierno impuesto por una autoridad que no

reconoce límite alguno a sus atribuciones y poderes.
• Laicismo. Doctrina que propugna por la independencia del hombre, la

sociedad y el Estado, respecto a toda influencia religiosa.
• Elitismo. Se da cuando una minoría intelectual, científica o política, goza

del poder de decisión o de influencia fuera de su esfera formal de
competencia.
• Populismo. Doctrina política que se propone defender los intereses y

aspiraciones del pueblo en su conjunto.
• Paternalismo. Doctrina según la cual las relaciones laborales y políticas

entre gobernantes y gobernados deben basarse en un trato familiar,
apoyado en la autoridad y el respeto recíproco. Esta teoría somete a los
subordinados a una minoría de edad mental y jurídica permanente.
• Servicialismo. Es la adhesión a la autoridad autocrática. Puede definirse

como una semiesclavitud en la que el siervo o gobernado carece casi de
derechos personales o sociales.
• Plutocracia. Gobierno de los ricos. Predominio político de la clase más

rica de un país.
• Igualitarismo. Es cuando todos los ciudadanos tienen igualdad de

derechos.
• Dictadura. Sistema político en el que una persona, que puede ser el jefe
del ejercito, o un pequeño grupo (élite militar), ejerce el poder sin
limitación legislativa alguna. Supone pues la ausencia de todos los
derechos políticos y ciudadanos y la represión de cualquier forma de
oposición organizada.
• La dictablanda. Es una dictadura moderada.
• Burocratismo. Es el sistema de gobierno en el cual la burocracia

(trabajadores del Estado), es la clase dominante de un país.
3.5. Concepto de Nación
Para caracterizar una nación se han tomado como base diversos

elementos como son la raza, la comunidad de lenguas, las creencias religiosas,
la tradición histórica, la solidaridad económica, la voluntad de vivir juntos y la
conciencia de especie.
Mazzini, señala que la nación es una sociedad natural de hombres, de

unidad de territorio, de origen, de costumbres, de lengua, conformados a una
comunidad de vida y de conciencia social.
No toda comunidad constituye una nación. Un pueblo constituye una
nación cuando sus vínculos de unidad y de solidaridad son lo suficientemente
enérgicos para fijar actuaciones y caracteres semejantes a un grupo.
En términos generales se dice que una comunidad constituye una nación,

cuando posee identidad de cultura, unidad histórica, similitud de costumbres y
unidad religiosa y lingüística. 35
Unidad 4
EL ESTADO MODERNO, EL ESTADO
LIBERAL Y EL ESTADO DE
BIENESTAR.
35
Hartman Robert. La Nación: reliquia feudal. Cuadernos Americanos, 1964, n.3, p. 33.
4. EL ESTADO MODERNO, EL ESTADO LIBERAL Y EL ESTADO DEL

BIENESTAR
4.1 El Estado moderno: factores históricos y sociopolíticos.

4.2 Las transformaciones del Estado liberal.
4.3 El Estado del Bienestar.
4.4 El debate en torno al Estado del Bienestar.
4.5 El Estado neoliberal.
• Determinar las características del Estado moderno

• Determinar las características del Estado liberal y neoliberal
• Determinar las características del Estado de bienestar
• Estado moderno
• Estado de bienestar
• Estado liberal
• Estado neoliberal
1. Explique las características del Estado moderno

2. Explique las características del Estado liberal
3. Explique las características del Estado de bienestar
4. Explique las características del Estado neoliberal.

Bobbio, Norberto, "Estado, gobierno y sociedad", Fondo de Cultura
Económica.
1. ¿Qué debe entenderse por Estado moderno?

2. ¿Cuáles son sus características?
3. ¿Cuáles son los factores históricos y sociopolíticos del Estado
moderno?
4. ¿Qué debe entenderse por Estado liberal?
6. ¿Qué transformaciones relevantes ha sufrido el Estado liberal?
7. ¿Qué debe entenderse por Estado de bienestar?
9. Explique el debate en torno al Estado de bienestar
10. ¿Qué debe entenderse por Estado Neoliberal?
12. ¿Cuáles son los factores que inciden en su establecimiento?
4. EL ESTADO MODERNO, EL ESTADO LIBERAL Y EL ESTADO DE

BIENESTAR
SUMARIO:
4.1 El Estado moderno: factores históricos y sociopolíticos. 4.2 Las

transformaciones del Estado liberal. 4.3 El Estado del Bienestar. 4.4 El debate
en torno al Estado del Bienestar. 4.5 El Estado neoliberal.
4.1 El Estado moderno: factores históricos y sociopolíticos
En la actualidad, el Estado es la forma de organización política por

excelencia. El Estado se fue implantando en diferentes lugares y fue
sustituyendo otras formas de organización política. El número de Estados se ha
multiplicado especialmente después del proceso de descolonialización y debe
ser considerado como un fenómeno mundial. En este cúmulo de Estados
existen numerosas diferencias sociales, políticas, económicas y de otra
naturaleza, pero a pesar de su gran variedad, tienen un rasgo común que es la
soberanía; todos los Estados son soberanos. Tradicionalmente se ha sostenido
que es ese poder soberano el elemento peculiar del Estado y el que lo separa
de otras formas de organización política.
La necesidad de que el Estado se fuese adaptando a las diferentes
circunstancias surgidas con el paso de la historia, fue evolucionando desde
formas absolutas hasta formas liberales, para después llegar a la
democratización y por último al Estado de Bienestar.
Su aparición se produce con la modernidad europea en sincronía histórica
con el Renacimiento. El nuevo Estado aspiraría a concentrar la dispersión de
funciones que caracterizaba a la poliarquía medieval. El feudalismo es
coherente con una realidad económico-social autárquica. La Iglesia y la idea
imperial, desde pretensiones opuestas al feudalismo, presionaron con igual
eficacia contra las nacientes aspiraciones que encarnaría el Estado. El Estado
moderno, junto a la pretensión de concentrar funciones políticas hasta entonces
dispersas, trataría de ser un instrumento objetivo al servicio de una colectividad
que especializaría a unos hombres y unas instituciones al servicio de lo político.
El Estado moderno, durante mucho tiempo, fue más un deseo que una
realidad establecida. Del mismo modo que en el Estado moderno coexisten
territorios en los cuales se hace sentir de muy diversa forma la pretensión de
concentración de poder por los nuevos príncipes, igualmente convivirán por
mucho tiempo las viejas instituciones políticas de la etapa política anterior con
las de nueva planta a través de las cuales avanza el poder del Estado. El
proceso es muy similar en los tres grandes Estados de la modernidad europea:
Inglaterra, Francia y España.
Durante mucho tiempo, tanto los enfoques marxistas como los no
marxistas han buscado en los mecanismos generadores de un incipiente
desarrollo capitalista la clave para el desarrollo del Estado moderno. Aparte de
la importancia de esta explicación económica se debe añadir el marco político.
La alianza de la burguesía emergente con el interés constructor de
Estados fue fundamental. También hubo una expansión demográfica
importantísima.
Universalmente se ha reconocido el influjo de la guerra como aliciente
para el desarrollo capitalista; la actividad bélica de los Estados de la
modernidad se complementa con el desarrollo obligado de la burocracia y de un
aparato fiscal acorde con las nuevas necesidades políticas.
Junto a estos datos económicos, también hubo una ambición en la
construcción de los nuevos Estados, la conservación de lo que se tenía, en una
coyuntura de fuerte inestabilidad, obligaba a una política de permanente
expansión. En un estado de guerra generalizado, sólo el Estado parecía el
elemento adecuado para la pacificación. El proceso de expansión del centro a
la periferia utilizando en buen número de ocasiones las pautas marcadas por
los reinos medievales, fue un factor decisivo en la emergencia de los nuevos
Estados. Las necesidades de confesiones religiosas y la adaptación del
derecho romano son elementos complementarios que trabajan en la afirmación
del nuevo modelo de organización política.
Algunos autores utilizan el término Estado para hacer referencia a todo

tipo de organización política, ya se trate de las polis, el Imperio o los reinos
medievales. Sin embargo, otros estudiosos dan a este concepto un significado
más restringido, al entender por Estado moderno la forma de organización
política que se generaliza en Europa a partir del siglo XVI. El término statu
aparece por vez primera en la obra de Maquiavelo para designar al nuevo statu
político surgido en el Renacimiento. Para Carl Schmitt, el Estado es un
concepto histórico concreto que surge íntimamente vinculado a la idea y
práctica de la soberanía en el siglo XVI. El Imperio y la polis habían sido las dos
formas políticas más características de la antigüedad. Según Strayer, los
Imperios del mundo antiguo estaban escasamente integrados, la lealtad hacia el
poder político era deficiente por la escasa participación de sus habitantes en el
proceso político; desde el punto de vista organizativo, esta forma política poseía
un poder monocéntrico y, a diferencia del Estado moderno, no reconocían el
derecho a la existencia autónoma de otras sociedades políticas no incluidas
dentro de sus territorios. Las polis griegas constituían una pluralidad de centros
de poder y cada una de ellas gozó de un importante grado de cohesión interna.
El poder correspondía al demos, al pueblo; ser ciudadano o miembro de la
polis suponía una participación en los asuntos políticos. La ciudadanía era un
privilegio que se obtenía desde el nacimiento, por ello los extranjeros residentes
y los esclavos no participaban en la vida política, al no gozar de dicho privilegio.
Una de las debilidades de la polis fue precisamente su debilidad para
incorporar en su estructura política nuevos territorios y otras poblaciones.
El Estado es producto de un largo proceso de consolidación histórico, su
desarrollo y consolidación no surge cronológicamente en los distintos países. La
formación del Estado no debe plantearse como un proceso lineal ya que cuando
emerge, coexiste con imperios y ciudades-Estado.
Una de las premisas básicas para el surgimiento del Estado modero fue la
progresiva centralización del poder, el proceso histórico que conduce al
surgimiento de este modelo de organización política se encuentra determinado
por la superación de la dependencia de la Iglesia, de la idea de Imperio y de la
poliarquía medieval.
El orden político de la Alta Edad Media se caracterizó por la tensión entre
las ideas universales y las ideas localistas. Mientras que en la modernidad, el
poder político se fundamentó en la razón, durante la Edad Media, se sustentó
en una concepción sacralizada, en la creencia de que la cristiandad formaba
una sola comunidad, la republica christiana, de carácter universal e identificada
con la Iglesia.
Se encabezaba por dos autoridades, ambas de origen divino: el Papa y el
Emperador. La idea imperial, fruto del modelo político romano de Augusto, fue
fomentada por la Iglesia. La manifestación política del universalismo en el orden
temporal estaba encarnada en el Sacro Imperio Romano. Según García Pelayo,
la estructura política del Imperio (Sacro Imperio Romano Germánico) se
caracterizaba por su pretensión de hegemonía universal sobre los reyes
cristianos, y no sobre los pueblos. Esta hegemonía era consecuencia de que al
Emperador se le consideraba la primera dignidad política y se le reconocía la
auctoritas, si bien no la potestas, esto es, era distinguido como una autoridad
superior capaz de condicionar la conducta de los individuos, pero no poseía
poder por carecer de medios coactivos, ya que la potestas se impone mientras
que la auctoritas se reconoce. El Imperio ejerció un poder efectivo sobre todo
en Europa Central, ya que desde el siglo XIII, Francia, Inglaterra y los reinos
hispánicos se declararon exentos. Con la firma de la Paz de Westfalia se
restringieron los derechos del Emperador en favor de los reinos imperiales.
La dimensión universalista de la Edad Media coexistía con una
organización política de índole localista. Por un lado los diferentes reinos
europeos estaban supeditados al Emperador y a la Iglesia en el ámbito externo,
pero en el ámbito interno, el poder de los reyes se encontraba limitado por el
poder de los señores feudales, que gozaban de cierta autonomía en el interior
de los reinos. Este carácter localista medieval es propiciado por el modelo de
producción esencialmente agrícola, el constante desorden social debido en
parte a las rivalidades entre príncipes y por la dificultad de las comunicaciones;
todos estos factores hacen inviable la existencia de unidades políticas grandes
y eficaces que mantengan el orden.
Las relaciones feudo-vasalláticas fundamentan la organización política de
la Edad Media. Los pactos de lealtad entre el señor y sus vasallos originan una
jerarquía en cuya cúspide se encuentra el señor con sus vasallos, que a su vez
son señores de subvasallos y en la base se encuentran los que no son señores
de nadie. Estos pactos originaban obligaciones recíprocas entre señores y
vasallos. El señor estaba obligado a proteger a sus vasallos y a darles
manutención a través de la concesión de un feudo.
Los vasallos debían al señor fidelidad y prestación de diversos servicios,
militares, administrativos, etc. En ocasiones, la concesión de un feudo podía
incluir el ejercicio de funciones de justicia y tributarias. Los feudos eran
hereditarios. Estos pactos daban lugar a una fragmentación del poder que
obstaculizaba la sumisión directa del pueblo hacia el rey, ya que éste sólo podía
acceder a los instrumentos del poder (ejércitos, ingresos, tribunales) mediante
los poderes intermedios. La organización política del feudalismo se
caracterizaba por la desintegración, la patrimonialización, el pluralismo, la
dispersión y la reducción a relaciones interpersonales del poder político.
Al mismo tiempo, existe una comunidad política cuya cabeza es el rey,
que goza de una situación privilegiada en ella. El orden feudal dio paso a la
aparición de las monarquías estamentales. Este tránsito se encuentra
determinado por la consolidación del poder del rey y por la alianza del clero, la
nobleza y las ciudades, denominada regnum, que defiende sus privilegios frente
al poder del rey. De este modo aparece la representación estamental y
cualquier modificación del orden establecido que sea pretendido por el rey
deberá obtener la aprobación de los estamentos. Según García Pelayo, el
poder político es ejercido por el rey y el regnum, de modo que la pluralidad de
otras épocas se convierte en la dualidad del poder, inaugurándose una nueva
etapa que conducirá a la unificación del poder.
4.2. Las transformaciones del Estado liberal
El Estado liberal tiene su origen en el último tercio del siglo XVIII y se

desarrolla a lo largo del XIX y XX, llegando a nuestros días, después de haber
pasado por múltiples transformaciones, hasta lo que conocemos como Estado
social de derecho o Estado del Bienestar. Fundamentalmente, el Estado liberal
es el producto, por un lado, de la experiencia histórico-política inglesa de los
siglos XVII y XVIII; por otro, de la filosofía de las luces y el racionalismo de
signo individualista producido en el continente, especialmente en Francia.
Debido a un cúmulo de cambios históricos tanto en el ámbito social, como
en el económico y científico, junto con el desarrollo de nuevas ideas y de un
nuevo concepto del hombre, se produjo el rechazo al absolutismo coartador del
libre desarrollo de esta nueva concepción. El Estado liberal tuvo un importante
carácter reactivo frente al sistema establecido.
El nuevo sistema posee una clara base individualista, como continuador
de la Ilustración aunque en la Ilustración la individualidad era entendida como
algo abstracto o referida a la igualdad de todos los seres por su propia
naturaleza, sin distinción de ningún tipo, oponiéndose a las ideas de carácter
concreto que fijan su atención en lo que de singular tenga cada individuo. Sin
embargo, el nuevo sistema postula un individualismo genérico, común a toda
persona por el mero hecho de serlo, prescindiendo de todas las diferencias
reales que puedan darse por razón de sexo, origen, raza, inteligencia, etc.
Para el nuevo Estado, tienen capital trascendencia las Declaraciones de
Derechos, clave del entramado institucional que se va a establecer. En ellas se
define básicamente el ámbito de libertad que el poder político no va a poder
invadir. A pesar de que los poderes políticos consideraban ese ámbito de la
libertad derivado de la propia naturaleza humana y por tanto previa al
establecimiento de cualquier poder político, la realidad histórica del momento
hacía que este reducto de libre acción fuera respetado por dicho poder. Por ello,
al lado de la proclamación de los derechos del hombre, se establecieron dos
garantías para que la práctica de dicha libertad fuese respetada: la separación
de poderes y el estado de derecho. Ambos surgieron como mecanismos de
control del poder político con la finalidad de garantizar la libertad individual. De
modo paralelo a la trascendencia del individualismo en este modelo político, se
desarrolló la idea de democracia, igualmente vital para el Estado liberal. El valor
a defender era también la igualdad de todos los hombres, de lo que se deriva
que en un principio es el consentimiento de los mismos la única razón
legitimadora del poder político. Esta igualdad sustancial, dará lugar a una serie
de instituciones democráticas cuyo punto de partida es el sufragio y conducirá a
la transformación sustancial del originario Estado liberal en el Estado
democrático y social de nuestros días.
4.3 El Estado de Bienestar
Dícese que existe un Estado de bienestar o Estado providencia cuando el

Estado asegura la protección social, entendida ésta mediante derechos tales
como la sanidad, la vivienda, la educación, los servicios sociales, las pensiones
de jubilación o la protección del empleo o del empleado.
Se distancia de la concepción liberal que había mantenido que la libertad
y el desarrollo de las actividades privadas sólo pueden garantizarse mediante
la autolimitación de las funciones estatales. Teniendo en cuenta la praxis de los
países occidentales, puede sostenerse que la transformación de los Estados
liberales en Estados del Bienestar implicó una ruptura en ciertos aspectos del
orden establecido, pero no así en otros, ya que ciertos principios característicos
del estado de derecho o el principio de la división de poderes continuaron
formando parte del mismo.
4.3.1 Concepto
El Estado de Bienestar ha sido también llamado Estado providencia,

Estado protector y Estado social, no obstante, se ha generalizado el uso del
término Estado de Bienestar o Welfare State. El Estado de Bienestar se ha
caracterizado por:
• Intervención del Estado en la economía con el objetivo de mantener el

empleo. Esta intervención se produce en una o en ambas de las
siguientes vertientes: creación de un sector público económico y
regulación del mercado.
.
• Prestación pública de un conjunto de servicios de carácter universal
(educación, sanidad, pensiones, vivienda), con los que se pretende garantizar
un nivel mínimo de ingresos a la población. La responsabilidad estatal en el
mantenimiento de ese nivel mínimo ha de entenderse como un derecho y no
como caridad pública para una minoría. Los sistemas de seguridad social
constituyen una de las instituciones más representativas del Estado de
Bienestar.
4.3.2. Origen y desarrollo
El Estado del Bienestar se consolida como un modelo particularizado de
organización política a partir ye la segunda postguerra. Desde el punto de vista
teórico, sus principios se establecieron en el siglo XIX. Desde una perspectiva
práctica, en la época de Bismarck se configuró un sistema de seguros sin
precedentes en Europa, al establecerse entre 1883 y 1889 los seguros
obligatorios de enfermedad, de accidentes de trabajo, jubilación. Estos seguros
se concibieron como un medio de restar influencia política a la
socialdemocracia. Desde fines del siglo XIX hasta 1915, el orden liberal
experimentó paulatinos cambios. Para la concepción liberal, la previsión contra
los riesgos de la pérdida de renta correspondía al individuo y si éste caía en una
situación de indigencia, la culpa era suya debido a su falta de previsión. Sin
embargo, la legislación social que comienza a aprobarse a partir de finales del
siglo XIX refleja un cambio en los parámetros desde los que se había entendido
la pobreza hasta entonces. Se tendió a considerar que la sociedad era también
responsable de la miseria y que frente a ella la defensa individual era
insuficiente. La seguridad contra los riesgos que amenazaban al trabajador
empezó a considerarse como una obligación colectiva, lo que supuso que el
Estado asumiese nuevas responsabilidades. Aparece una concepción distinta
del riesgo, que hasta el siglo XIX se pensaba provenía de causas naturales y al
final de este siglo se entendió que había que encontrar sus causas en las
relaciones sociales. Por tanto, la seguridad no debe fluir de lo privado sino que
debe constituir una función del Estado. A fines del XIX y principios del XX el
Estado del Bienestar era aún un experimento, ya sea porque no se lograse el
suficiente consenso en torno a él, ya sea porque las condiciones económicas no
lo permitiesen. El origen próximo del Estado del Bienestar debe ubicarse en el
período de entreguerras, particularmente en ciertas experiencias históricas,
como la República de Weimar y las políticas practicadas por León Blum en
Francia, o por los socialdemócratas suecos tras su triunfo en las elecciones de
1932. Fueron los años 40 los que marcaron la nueva etapa en la evolución del
Estado del Bienestar y en ellos se inicia su consolidación.
4.4. El Debate en torno al Estado de Bienestar
Los factores que determinaron el desarrollo del Estado del Bienestar han
sido sintetizados por Albert magistralmente. Según él, los diferentes análisis
pueden clasificarse principalmente en dos corrientes:
• Corriente funcionalista: El Estado del Bienestar es fruto de las exigencias
del desarrollo económico y no tanto producto de las reivindicaciones de
los grupos organizados. Dentro de esta corriente, los teóricos de
orientación pluralista consideran que es una respuesta a los problemas
que acompañan al proceso de industrialización y urbanización, mientras
que los de orientación marxista sostienen que se trata de una exigencia
específica del modo de producción capitalista.
• Teóricos del conflicto: El Estado del Bienestar es una consecuencia de

los procesos de democratización, de la movilización de la clase obrera y
del déficit de legitimidad. Los pluralistas hacen mayor hincapié en la
extensión del derecho al voto y del derecho de asociación. Los marxistas
señalan que la agitación colectiva y la intensificación de la huelga son
factores decisivos.
Desde un punto de vista económico, las políticas sociales son una
tendencia estructural de las sociedades industrializadas, pero, siguiendo a
Albert, existían importantes diferencias en el grado de industrialización cuando
aparecieron los primeros seguros sociales. La relación entre crecimiento
económico y la expansión de políticas sociales es relativa (por ejemplo, en
EEUU, con un desarrollo económico considerable pero un sistema de seguridad
social precario). Desde una perspectiva política, los procesos de
democratización y el establecimiento del sufragio universal entre 1900 y 1930
en los países europeos, son hechos paralelos al desarrollo del Estado del
Bienestar.
Flora atribuye el origen del Estado del Bienestar a los problemas
conectados con el proceso de modernización (industrialización, movilización de
la base trabajadora, evolución de la democracia de masas, crecimiento
económico).
El Estado del Bienestar gozó de un amplio consenso desde los años
cuarenta hasta que la crisis económica de 1973 hizo tambalear los principios
keynesianos en los que, en buena parte, se había sustentado y consolidado.
Para los teóricos de orientación marxista, el Estado del Bienestar es una
fórmula contradictoria ya que es incapaz de satisfacer al mismo tiempo las
funciones de legitimación y de acumulación. Algunas propuestas, coincidiendo
en parte con las críticas neoliberales, defienden la supremacía de la sociedad
civil en la prestación de servicios frente a la supremacía del Estado. Con ello se
pretende eliminar la burocratización de los sistemas estatales. El pensamiento
neoliberal sostiene desde un punto de vista político que el Estado del Bienestar
es un modelo criticable porque obstruye la libertad y pone en peligro la
democracia. Desde un punto de vista económico, el neoliberalismo señala que
el Estado del Bienestar, en lugar de contribuir al crecimiento económico
favorece el estancamiento porque los servicios públicos no se someten al
estímulo de la competencia y ante la ausencia del mecanismo de los precios, se
fomenta la ineficacia y el despilfarro.
4.5. El Estado neoliberal
En un régimen de economía neoliberal las grandes empresas se

superponen al Estado y terminan por utilizarlo como un instrumento para sus
fines económicos, que no pueden ser sino la acumulación sostenida de capital.
De esta manera, el Estado acaba siendo un aparato de dominación de una
clase social sobre todas las demás. Quienes eventualmente llegan a formar
parte de este tipo de Estado no constituyen más que una junta que se dedica a
administrar los negocios de las grandes empresas, tanto nacionales como
transnacionales.
Actualmente vivimos una ofensiva del neoliberalismo en todo el mundo.
Las grandes potencias, como Estados Unidos, no han dudado en utilizar una
estrategia de guerra para imponer sus reglas, su modelo económico, su dogma
ideológico. Es el neoliberalismo de guerra. A los países con gobiernos débiles,
que se han doblegado sin resistencia alguna, acaso por convicción propia, por
una profunda identidad de principios, los han integrado a este orden que no
hace sino generar miseria y desesperación por todas partes, que amenaza con
convertir a nuestro planeta en un desierto inmenso, que fomenta el
individualismo rabioso como medio de movilidad social. 36
El neoliberalismo plantea que el Estado no pase de ser un observador de

los movimientos de la economía; de manera que sea la libre empresa, la
iniciativa privada, la que regule el mercado. En esta estructura de imposición de
una economía neoliberal las clases trabajadoras no tienen ningún espacio para
que pudieran proteger sus intereses. La democracia formal, que empieza y
termina en las urnas, que se basa en el engaño y la manipulación de las
conciencias, no alcanza para tanto. A los trabajadores no les queda sino seguir
soportando sobre sus espaldas el peso aplastante de una estructura económica
que ha sido diseñada para exprimirles hasta la última gota de su sudor y su
sangre. ¿Pero cómo es posible identificar las políticas económicas y sociales
que tienen que ver con el neoliberalismo? Algunos de sus rasgos más
pronunciados son las tentaciones privatizadoras que son irresistibles para los
empresarios. Ellos quisieran que el Estado se deshiciera de toda intervención
en la economía, incluso por lo que se refiere a áreas que son estratégicas para
el desarrollo del país. Otra de las características es la superexplotación de los
trabajadores. De ser posible, cuando las condiciones lo permiten, eliminan de
tajo o gradualmente las conquistas históricas que en materia de derechos
laborales habían logrado. Y se les imponen condiciones de contratación
realmente humillantes y de total desprotección. En este proceso de aniquilación
entra también la seguridad social.
36
Guzmán Ramos, ramón, Estado neoliberal, La Jornada Jalisco, 17 de enero de 2007.
Lo que está sucediendo en estos momentos en nuestra economía
nacional no es sino una de las expresiones de este tipo de mercado libre, de
libre competencia, donde el más fuerte es el que impone las condiciones y se
lleva todas las ganancias. El Estado neoliberal que nos gobierna hace mucho
que ha cedido la soberanía a las grandes potencias económicas y militares. Lo
que estamos viendo en estos momentos es la pérdida dramática de nuestra
soberanía alimentaria, de la misma manera que había ocurrido ya con nuestra
soberanía política. 37
Los panistas se han identificado desde hace tiempo con el neoliberalismo

de guerra que le ha impuesto Bush al mundo. Nada han hecho contra esa
estrategia de militarización de nuestra frontera norte y de apertura total a las
importaciones. Esta escalada de precios, que encarece la vida hasta la infamia,
es también un síntoma de las crisis en que la economía neoliberal suele caer de
una manera recurrente. Y eso es finalmente lo que tenemos en puertas: el inicio
de una crisis económica profunda, como la que recibió Ernesto Zedillo al inicio
de su mandato, que tiende a agudizarse.
No está en manos del Estado neoliberal que gobierna en estos momentos

Felipe Calderón detenerla y revertirla. No es el Estado el que tiene una
injerencia decisiva en estas cuestiones. La naturaleza salvaje de esta economía
arrojará a más millones de mexicanos a la pobreza, a la miseria extrema y a la
desesperación. A menos que el gobierno implemente medidas urgentes para
subsidiar los productos y servicios de primera necesidad. Se paliaría así un
poco la crisis, aunque no la resolvería. Pero son medidas que requieren de
recursos extraordinarios que el Estado no tiene, o no quiere soltar; medidas de
tipo populista de las que se acusó tanto a López Obrador.
La economía neoliberal, con su Estado protector, ha llegado a límites que

sólo han demostrado su ineficacia para procurarles bienestar a todos los
37
Idem.
sectores y clases de la sociedad. Lo que hace es que tarde o temprano las
crisis económicas, como esta que estamos viviendo con espanto, se traducen
en crisis de estabilidad social. Calderón tendría que recordar que viene de un
proceso electoral severamente cuestionado y que la fractura social no se ha
compuesto. No sólo por cuestiones políticas se abren coyunturas para empujar
el cambio hacia posiciones de mejoramiento de la vida social. Las crisis
económicas suelen ser mucho más explosivas en este aspecto.
Felipe Calderón debe estar realmente preocupado por lo que está

pasando y por el hecho de que su gobierno no puede hacer lo que se necesita
para revertir la crisis que le estalla en las manos y evitar el estallido desde la
sociedad. Por eso, quizá, esa actitud de optimismo artificial en el balance que
acaba de hacer de sus primeros días de gobierno. Podríamos estar también
ante la reedición de esa política de los espejismos que nos impuso Fox. La
gente puede aguantar un poco con el descontento que le generan los engaños
políticos. Pero que nadie espere que se aguante el hambre y las enfermedades
y que aguante ver así a sus hijos. De la tristeza y la impotencia se podría pasar
sin pensarlo a la irrupción de la sociedad en los espacios públicos.
Unidad 5
LAS DEMOCRACIAS
5. LAS DEMOCRACIAS.
5.1 Concepto de democracia.

5.2 Las características de las democracias.
5.3 Formas de la democracia;
5.3.1 Democracia directa.
5.3.2 Democracia representativa.
5.3.3 Democracia semidirecta.
5.3.4 Democracia participativa.
5.3.5 Democracia social.
Determinar la naturaleza, rasgos y formas democráticas.
• Democracia
• Democracia directa
• Democracia representativa
• Democracia semidirecta
• Democracia participativa
• Democracia social
1. Investigue la teoría aristotélica sobre las formas puras e impuras de

gobierno
2. Señale cuáles son los fundamentos de la democracia
3. Explique la vocación democrática del hombre
4. Explique la democracia como forma de vida y como filosofía
5. Investigue los distintos tipos de democracia
6. Explique el control del pueblo sobre la empresa del bien común
7. Enuncie la democracia como obra de los ciudadanos
8. Investigue la fundamentación ontológica de la democracia
9. Explique la democracia como método
10. Establezca la estructura y límites de la democracia.

• Duverger, Maurice. “Los sistemas políticos”. Fondo de Cultura
Económica.
• Basave Fernández del Valle, Agustín, (1988) Teoría de la Democracia,
editorial jus.
AUTOEVALUACIÓN
1. ¿Qué debe entenderse por democracia?

2. ¿Cuántos tipos de democracia existen?
3. ¿Cuáles son los fundamentos de la democracia?
4. ¿Qué es democracia directa?
6. ¿Qué es democracia representativa?
8. ¿Qué es democracia semidirecta?
10. ¿Qué es democracia participativa?
12. ¿Qué es democracia social?
5. LAS DEMOCRACIAS
SUMARIO:
5.1 Concepto de democracia. 5.2 Las características de las democracias. 5.3 Formas
de la democracia; 5.3.1 Democracia directa. 5.3.2 Democracia representativa. 5.3.3
Democracia semidirecta. 5.3.4 Democracia participativa. 5.3.5 Democracia social.
5.1 Concepto de democracia

Si queremos definir la palabra democracia es relativamente fácil: Kratos
significa poder y Demos, del pueblo. Es obvio que el término democracia no
nos sirve para entender la realidad democrática actual. O como dice Sartori 38 si
nos referimos a la expresión literal de democracia, nos estamos refiriendo a los
sistemas y regímenes políticos en los que el pueblo manda. Pero, ¿Quién es el
pueblo? Y luego, ¿como atribuir poder al pueblo? Por ejemplo demos para
Aristóteles eran los pobres; para otros es el cuerpo entero de ciudadanos, o se
refiere a los muchos, a las masas, a las mayoría absoluta, etc., y luego la
expresión literal se vuelve mas compleja cuando juntamos el concepto de
pueblo con el de poder. El poder es del pueblo en cuanto es el pueblo el que
propiamente lo ejerce, pero en la realidad no sucede así. Y sin embargo, las
democracias modernas existen, pero existen porque se ha entendido que el
problema de dotarlas de existencia comienza, exactamente, en donde el
planteamiento etimológico se agota.
Al afirmar que el poder es del pueblo se establece una concepción sobre

las fuentes y sobre la legitimidad del poder. Para este efecto, democracia quiere
decir que el poder es legítimo sólo cuando su investidura viene de abajo, sólo si
emana de la voluntad popular.
En conclusión hay democracia cuando existe una sociedad abierta en la

que la relación entre gobernantes y gobernados es entendida en el sentido de
que el estado esta al servicio de los ciudadanos y no los ciudadanos al servicio
del Estado, en la cual el gobierno existe para el pueblo y no viceversa.
Bobio 39 en lo que llama “Una definición mínima de democracia” señala:
• La democracia esta caracterizada por un conjunto de reglas que

establecen quien está autorizado para tomar las decisiones colectivas y
bajo que procedimientos. Así pues, con el objeto de una decisión tomada
por individuos (uno, pocos, muchos, todos), pueda ser aceptada por una
decisión colectiva, es necesario que sea tomada con base en reglas que

establecen quienes son los individuos autorizados a tomar las decisiones
obligatorias para todos los miembros del grupo, y con que
procedimientos.
Concepto de democracia que nos señala el maestro Andrés Serra

Rojas. 40
• La democracia es un sistema o régimen político, una forma de gobierno o

modo de vida social, en que el pueblo dispone de los medios idóneos y
eficaces para determinar su destino, la integración de sus órganos
fundamentales o para expresar la orientación ideológica y sustentación
de sus instituciones.
O bien la cita que nos da Pablo Lucas Verdú:
• Un régimen político que institucionaliza la participación de todo el pueblo

en la organización y el ejercicio del poder político mediante la
intercomunicación y diálogo permanente entre gobernantes y
gobernados y el respeto de los derechos y libertades fundamentales
dentro de una justa estructura socio-económica.
O también la muy famosa definición de Abraham Lincoln:
• El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

Afirma Georges Bourdeau:
“La democracia es hoy una filosofía, una manera de vivir, una religión y,
casi accesoriamente, una forma de gobierno. Esto viene tanto de lo que es
efectivo como de la idea que se hacen los hombres cuando ponen en ella su
esperanza para una vida mejor. La amplitud y la densidad del fenómeno
entrañan el riesgo de paralizar su examen al obligar al observador a pasar sin
39
Bobio Norberto, “el futuro de la democracia” edit. FCE, 1999, Pág. 24
40
Serra Rojas, Andrés, “Ciencia Política” edit. Porrúa, México 2000, Pps. 591-2

cesar de un plano a otro y a modificar al mimo tiempo sus métodos y los valores
que le sirven de centro de referencia”.
Jean Gabin nos dice que:
“En sentido político, la democracia es el régimen en el cual el gobierno

del Estado es ejercido por la masa de los individuos, ciudadanos, miembros del
Estado, sea cual fuere la forma en que aquellos se encuentren agrupados,
individual o corporativamente”.
5.2 Las características de las democracias
El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también

jurídico del estado democrático, según Bobbio 41 por lo que respecta a los
sujetos llamados a tomar las decisiones colectivas, un régimen democrático se
caracteriza por la atribución de este poder, que en cuanto autorizado por la ley
fundamental se vuelve un derecho.
La regla fundamental de la democracia es la regla de la mayoría, o sea la

regla con base en la cual se consideran decisiones colectivas y por tanto
obligatorias para todos, es una característica esencial que nos señala que las
decisiones aprobadas deben ser al menos por la mayoría. Ahora bien, si, es
valida una decisión tomada por la mayoría, con mayor razón es valida una
decisión tomada por unanimidad.
Ahora bien, es indispensable que aquellos que están llamados a decidir o

a elegir a quienes deberán decidir, se plantee alternativas reales y estén en
condiciones de seleccionar entre una u otra. Con el objeto de que se realice
esta condición es necesario que a quienes deciden les sean garantizados los
llamados derechos de libertad de opinión, de reunión, de asociación, etc, los
derechos con base en los cuales nació el estado liberal y se construyo la
doctrina del estado de derecho, es decir, del estado que no solo ejerce el poder,

sometido a la ley, sino que lo ejerce dentro de los limites del reconocimiento
constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo.
El Estado liberal y el estado democrático son interdependientes en dos

formas:
• En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que

son necesarias ciertas libertades para el correcto ejercicio del poder
democrático;
• En la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el
sentido de que es indispensable el poder democrático para garantizar la
existencia y la persistencia de las libertades fundamentales.
La democracia nació de una concepción individualista de la sociedad,

partiendo de la hipótesis del individuo soberano que, al ponerse de acuerdo con
otros individuos igualmente soberanos, crea la sociedad política. Sin embargo,
lo que ha sucedido en los estados democráticos es exactamente lo opuesto: los
grupos se han vuelto cada vez mas los sujetos políticamente relevantes, las
grandes organizaciones, las asociaciones de las mas diferente naturaleza, los
sindicatos de las mas diversas actividades, los partidos de las mas diferentes
ideologías y, cada vez menos los individuos. No son los individuos sino los
grupos los protagonistas de la vida política en una sociedad democrática. Es
decir, la sociedad real que subyace en los gobiernos democráticos es pluralista.
Nada es más peligroso para la democracia que el exceso de la

democracia, pero desde luego la característica de un gobierno democrático no
es la ausencia de élites sino la presencia de muchas élites que compiten entre
ellas para la conquista del voto popular.
Otra característica importante es que la democracia moderna nació como

método de legitimación y de control de las decisiones políticas en sentido
estricto o de gobierno propiamente dicho.
41
Op Cit, pps. 25, 26

También situación importante por la que atraviesa la democracia real es la
presencia del poder invisible (mafias, logias masónicas, servicios secretos no
controlados) que cada día mas eligen a los elegibles por el pueblo y por ende,
ellos toman las decisiones; lo que nos esta llevando la tendencia ya no hacia el
máximo control del poder por parte de los ciudadanos, sino, por el contrario,
hacia el máximo control de los súbitos por parte del poder.
Otra característica más es que en las democracias más consolidadas

surge el fenómeno de la apatía política, que frecuentemente involucra a cerca
de la mitad de quienes tienen derecho al voto. Y además, disminuye el voto de
opinión y aumenta el voto de intercambio, es decir en el apoyo político a cambio
de favores personales, que no es otra cosa que la degeneración de las
costumbres públicas por las que las opiniones, los sentimientos, las ideas
comunes, son sustituidas cada vez más por los intereses particulares que por lo
regular son expresión de moral baja y vulgar.
Además, si pensamos en una democracia mejor debemos apelar a los

valores; el ideal de la tolerancia no debe prevalecer el fanatismo, o sea, la
creencia ciega en la propia verdad y en la fuerza capaz de imponerla. Luego
tenemos el ideal de la violencia, es decir, lo que esencialmente distingue a un
gobierno democrático de uno no democrático, es que solamente en el primero
los ciudadanos se pueden deshacer de sus gobernantes sin derramamiento de
sangre; la resolución de los conflictos sociales sin recurrir a la violencia.
Tercero, el ideal de la renovación gradual de la sociedad mediante el libre
debate de las ideas y el cambio de mentalidad y la manera de vivir pues
solamente la democracia permite la formación y expansión de las revoluciones
silenciosas; por ultimo, el ideal de la fraternidad que una a todos los hombres en
un destino común.
No es posible considerar la existencia de la Democracia si no se le

entiende como una forma de vida. Y ésta no se produce sin la efectiva
existencia, en la realidad social, de las condiciones que a continuación
señalaremos:

• Realidad poblacional. Es necesario que los gobernantes perciban a la
población del estado sin abstracción alguna y en su realidad, y a la
sociedad, como la efectiva dinámica de la convivencia humana.
• Constitución. Es la norma constituyente de un orden jurídico, o bien, el
conjunto de principios políticos que son consecuencia de un proceso
histórico que resulta ser la pieza clave del desarrollo del hombre y de su
comunidad.
• Justicia Social. Es un orden social justo. Esta condición requiere que los
órganos del estado asuman la rectoría de la economía de la sociedad
para dar un equilibrio de oportunidades.
• Representación Política. Es necesario que los gobernantes sean electos
por los ciudadanos y conjuntamente formen una voluntad común sobre la
base del cumplimiento compartido de los principios constitucionales, su
forma de existir que le permite hacer efectiva la norma constituyente en
que se sustenta la unidad política.
• Autoridad legítima y vigorosa. Cuando los gobernantes respetan la esfera
de la autonomía de cada clase social, grupo e individuo la democracia se
presenta en la sociedad, porque, entonces los gobernados deciden a
través del voto su forma de vida. Este fenómeno solo puede producirse
cuando gobernantes y gobernados están concientes de que la
constitución es la premisa de su convivencia.
• Sometimiento de los gobernantes al derecho. No puede construirse un
sistema democrático si los gobernantes respetan la legalidad pero no el
derecho. La distinción entre constitucionalidad y legalidad es
fundamental para diferenciar un régimen democrático, real de uno
aparente. El régimen de derecho significa igualdad ante la ley.
Los tratadistas de la materia consideran que los principios fundamentales de la

democracia, o sus características son las siguientes:

• La igualdad filosófica en la libertad. La igualdad de condiciones y la
teoría de la representación son el fundamento de la democracia.
• El hombre es un fin y el Estado es un medio.
• En la democracia el gobierno está al servicio del gobernado.
• La democracia se funda en el gobierno de la ley.
• La democracia se funda en la voluntad de la mayoría, pero respeta la de
la minoría.
• Para la realización de sus fines, en la democracia se utilizan
procedimientos democráticos.
5.3 Formas de la Democracia
La democracia auspicia, respeta y garantiza la existencia de la libertad, por

este hecho, la democracia desde sus orígenes ha sido y sigue siendo un ideal,
ya que el uso abusivo del vocablo obliga a delimitar su alcance real que sólo
puede lograrse después de examinar tres modelos democráticos que marcan la
historia de las instituciones constitucionales: la democracia directa, la
democracia indirecta o representativa y la democracia semidirecta.
5.3.1 Democracia directa
Es la forma de gobierno donde el pueblo, reunido en asamblea participa

sin intermediación alguna en las decisiones políticas del Estado, en especial en
la aprobación de las leyes.
Es el sistema desarrollado en la república romana a través de las

centurias formadas por ciudadanos que votaban las decisiones políticas y las
leyes. El fenómeno se presentó con relativa facilidad en las estructuras políticas
mencionadas porque constituyeron ambientes propicios para la aplicación del
sistema descrito, debido al reducido número de personas que formaban las
ciudades. No es posible calificarla como democrática porque, cuando funcionó,

los ciudadanos formaban un grupo social privilegiado y beneficiario, marginaba
a la mujer y sustentaba la esclavitud.
En los Estados, actuales no es posible que la ciudadanía participe
directamente en la elaboración de las leyes y en las decisiones de los estados.
Dando esto a consideración como un mito de que los ciudadanos son
representados por las personas que eligen como representantes.
La democracia directa es una forma de organización política en la que el
conjunto de los ciudadanos titulares de derechos políticos expresa de un modo
inmediato la voluntad suprema de la comunidad, correspondiéndole la adopción
de las leyes y de las decisiones más importantes.
5.3.2 Democracia Representativa
Forma de Estado en la que la actuación del principio democrático tiene

lugar esencialmente mediante la elección periódica por el cuerpo electoral de
los órganos legislativos.
Este sistema fue producto inmediato de las transformaciones suscitadas
durante el siglo de las luces. En 1789, al caer la monarquía francesa, los
diputados constituidos en Asamblea Nacional tuvieron la convicción de
representar al pueblo y éste, la sensación de decidir las acciones de aquéllos.
En la democracia representativa la ciudadanía se significa por elegir en la
jornada electoral a las personas que integraran los órganos que tienen a su
cargo modificar la Constitución, hacer las leyes y realizar reformas de estas.
Pero una vez que se han integrado esos órganos, los ciudadanos
carecen de vías para participar en la producción de normas.
Debido a esto se han dado diferentes representaciones políticas:
a) Representación política como mandato imperativo
La relación existente entre los ciudadanos y los diputados que aquellos

eligieron se entendió como el contrato civil de mandato, consistente en el

acuerdo de voluntades por virtud del cual una parte denominada mandatario
actúa en nombre y de acuerdo con las instituciones de la otra parte identificada
como mandante de tal manera que a esta se atribuyen los actos realizados por
la primera.
Esto condujo a la necesidad de dotar al electorado de un mecanismo para
sancionar al mandatario que no cumpliera con su cometido. Se pensó,
entonces, que los electores podían revocar el mandato que había otorgado,
medida que resulto tan impractica como insuficiente.
b) Representación política como función autónoma
Los representantes políticos son electos para trabajar con autonomía por
los intereses ciudadanos o por los de la nación. La representación política como
función autónoma, fue denominada por Duverger,”mandato representativo”
expresión poco afortunada porque la idea comprende la de representación.
c) Representación política como función constitucional
Si fuera necesario sustentar la existencia de una representación política

en los gobernantes, convengamos en que no seria suficiente a través de las
declaraciones expresas contenidas en las constituciones. Las constituciones
contienen esas determinaciones serian igualmente valido suponer la
representación política conforme a nuestras preferencias ideológicas como
negar su existencia. Para esclarecer este problema debemos tener presente
que la función de los gobernantes es aplicar al derecho o sea, las disposiciones
jurídicas que rigen sus atribuciones. Así, la única representación que puede
ostentar es la del orden normativo, por estas razones, las constituciones suelen
obligar a los servidores públicos a jurara o protestar que en el desempeño de
los cargos respetaran la constitución y las leyes que de ella emanan, como
sucede en las siguientes constituciones: mexicana, alemana y danesa.

El autor Miguel Galindo Camacho, nos dice que: “Consiste en que los
representantes que gobiernan lo hagan de acuerdo con la voluntad de los
gobernados, para que se cumpla la identidad democrática, lo que el propio
sistema debe garantizar”.
5.3.3. Democracia semidirecta
La democracia directa es casi imposible frente a las grandes

muchedumbres de estos tiempos en que continua crecimiento y dominadas por
la pasión y el sentimiento de sus grandes carencias económicas.
El sistema representativo que funciona irregularmente en las naciones de
amplio desarrollo institucional, constituye una verdadera aberración en las
naciones subdesarrolladas, ante los tormentosos sucesos de estos tiempos la
democracia va sufriendo en su estructura los acomodamientos o revisiones que
los países se ven obligados a crear para hacer frente a las mismas
convulsiones que amenazan su integridad. De ahí que se piense que algunas
tomas de decisiones (para retomar algo de la democracia directa), sobre todo
para aprobar cambios a los pactos nacionales que pueden ser las leyes y
algunas decisiones políticas del ejecutivo se debe implementar el plebiscito, el
referéndum y la revocación popular.
Las Instituciones dentro de la democracia semidirecta:
• Iniciativa ciudadana: Mediante ésta un número de ciudadanos

determinado por las normas correspondientes, pueden iniciar el
procedimiento de modificaciones constitucionales y de producción
legislativa ordinaria.
• El veto ciudadano: Permite a un número determinado de ciudadanos

denegar, en forma directa, disposiciones constitucionales, legales y
decretos específicos aprobados por los órganos legislativos.

• Plebiscito: Es la votación realizada por el electorado de una nación, de
una región o de una localidad sobre alguna cuestión específica. Durante
la época moderna, los plebiscitos se han realizado para conocer los
deseos de los habitantes de un país o una zona al determinar su
soberanía, convirtiéndose en un importante medio político de
autodeterminación para algunos pueblos o naciones.
• Referéndum: Práctica de someter un asunto al voto popular. La

propuesta o la cuestión misma puede recibir el nombre de referéndum.
En el gobierno, el referéndum por petición parte de los electores y
posibilita que una ley propuesta sea sometida al voto popular antes de
que entre en vigor, por regla general se exige que un porcentaje
determinado de los votantes firme la solicitud que permita un referéndum.
El referéndum como opción se origina cuando un organismo legislativo
desea pedir a una mayoría específica del electorado que acepte una
medida antes que se haga oficial.
• Revocación Popular de Mandato: La falta de espíritu de servicio público

tanto de los representantes y servidores públicos, los convierte en
sujetos de impunidad. La indefensión del pueblo en la vigilancia del
funcionamiento de la administración pública, permite alcanzar un alto
grado de democracia directa. El pueblo a través del voto otorga mandato
a los representantes políticos, por lo tanto, debe ser el pueblo quien retire
ese mandato cuando aquellos han perdido credibilidad.
La democracia semidirecta es el sistema que representa el mayor grado

de desarrollo político que hasta ahora ha alcanzado los Estados
contemporáneos. La democracia semidirecta solamente puede darse cuando en
un Estado operan con eficacia las instituciones de la democracia representativa.
Así mismo podemos definir la democracia semidirecta como el sistema en
el cual, a partir de la existencia de las instituciones de la democracia

representativa, los ciudadanos disponen de vías que les permiten participar
directamente en el proceso de producción de normas generales
(constitucionales y legislativas).
5.3.4 Democracia participativa
Es el sistema de gobierno caracterizado por la participación de los

ciudadanos en el gobierno. Los ciudadanos deben tener una participación
informada y activa en el sistema de gobierno. La participación debe ser
permanente, comienza en la fase de planificación de un nuevo programa o
proyecto y continúa después de la ejecución, a fin de asegurar la efectividad del
proyecto o programa.
Se entiende por democracia, como hemos visto, el conjunto de
procedimientos mediante los cuales un grupo de personas elige a quienes lo
van a gobernar. Un grupo de personas al participar con su opinión y su acción
decide quien tomara la decisiones colectivas.
Hay quienes abogan por una democracia menos técnica y más
participativa. Por más participación y menos mecanismos jurídicos. Habría que
convencer a más de cien millones de mexicanos, muchos de ellos
profundamente apáticos en lo que a la vida pública se refiere para que
participen en la construcción de su país.
Cuando nos referimos a democracia participativa aludimos a que existe

una creciente parte de la ciudadanía que se involucra, de manera constante, en
asuntos locales e incluso en los nacionales que le son de interés: calidad en la
enseñanza, deterioro ambiental, entre otros muchos. Esos ciudadanos
presionan a las autoridades para actuar, cada día: no solo les dan a les quitan
su voto en tiempos electorales.
La democracia participativa debe tener como finalidad el aumento de las

opciones para que las personas puedan mejorar su vida. La democracia

participativa debe ser vibrante donde la política puede ser uno de los ejercicios
más apasionantes a los que los ciudadanos tengan acceso.
La participación democrática sirve para indicar a los dirigentes el camino,

aunque muchas veces el sendero es tortuoso y largo. Es decir, hasta que punto
se esta por evolucionar como sociedad hacia una etapa de desarrollo mas
avanzada, donde la democracia, la participación, el compromiso de los sujetos
convertidos en actores sociales con su entorno, su comunidad puede ser la
salida a los añejos problemas de autoritarismo e intolerancia que durante tanto
tiempo se han mantenido en nuestro países.
Los movimientos sociales funcionan como los vinculados en donde la

participación ciudadana posibilita la evolución social, construida mediante el
dialogo, el consenso, derivado de la razón, y la búsqueda de la justicia y en la
persecución de los intereses sociales.
La conquista de espacios de participación social, la presencia constante

de movimientos de resistencia civil, la demanda de dialogo entre los distintos
grupos sociales es la vía por la que se construye una verdadero sistema
democrático la tan celebrada ciudadanización de la política constituye un
camino alterno en nuestro viaje hacia la verdadera democracia. Pero este
proceso de ciudadanización, requiere de sujetos que estén dispuestos a luchar
por encima de todo por la justicia y la libertad de la comunidad.
Pensando en la democracia participativa como la forma de organización

política y vial, es necesario en entonces recapitular las ideas en torno a los
requerimientos de los nuevos actores sociales.
Es necesario mantener una actitud abierta al dialogo y al entendimiento

con los demás miembros de la sociedad, esto supone una disposición al
reconocimiento de los otros, y a la búsqueda del consenso. Esto implica que el
dialogo debe llevarse acabo, sin que se interpongan elementos de distancia de
poder entre los participantes, es decir, donde la imposición no tenga lugar, pero

además, buscando siempre, por encima de todo, la justicia y se respete la
libertad de los demás.
5.3.5 Democracia social
En el contexto de las ideas en que se sitúa la democracia social, los

derechos sociales son exigencias, le imponen al Estado una obligación “de
hacer”, es decir, de intervenir en la vida económica en representación de los
intereses de la colectividad y fomentar condiciones de vida que hagan posible
que los derechos del hombre puedan tener la efectividad y positividad que les
corresponde.
La democracia social, se mueve en el marco de los gobiernos
constitucionales y respeta los derechos individuales y tienen la concepción de
que la democracia es el camino mas corto seguro y menos costoso para llegar
al socialismo, lo mismo que es el mejor instrumento para el desarrollo de los
prerrequisitos políticos y sociales para el socialismo.
Aseguran los propugnadores de la democracia social que el fin de esta es

la libertad humana porque intenta armonizar la libertad política con la igualdad
social y económica. La igualdad política tiende a completarse con la igualdad
social y económica, en un vasto proceso en el que la democracia opera en el
plano moral y material antes que en el formal. Es decir, pasa a gravitar como
régimen político, como concepción de la vida y del orden social y
accesoriamente como forma de gobierno, como técnica gubernamental.
Los derechos políticos se completan con los derechos sociales, con la

seguridad social. La propiedad privada es objeto de limitaciones haciendo
compatible con el bienestar social.
Según Andrés Serra Rojas 42 la libre empresa, la libre iniciativa, el espíritu

de lucro, la acción personal del hombre conquistando su propio albedrío, el
olvido de los sufrimientos sociales, las grandes carencias colectivas, es un
42
Op Cit, pps 598-605.

cuadro que aun esta vivo que pronto debe transformarse para subordinarse a
una democracia social. En la medida que este desarrollo se perturbe o se
retrase, mayores serán los sufrimientos sociales. Para entonces la democracia
será responsabilidad, seguridad social, control de fortunas, limite de voracidad,
clara vocación a la libertad social.
La auténtica democracia, la que exalta la libertad y la igualdad, la que se

propone atenuar las necesidades sociales, la que pretende el desarrollo de la
personalidad el hombre, la que no tiene otra justificación del poder que la
participación del pueblo, continua su lucha para mejorar sus técnicas, depurar
sus ideales, precisar y defender los derechos sociales, los intereses colectivos y
subordinar siempre al interés social a cualquier otro interés egoísta.
La democracia social pugna por una sociedad socialista pero en el marco

del pluralismo y del respeto a los derechos humanos, procurando establecer
una democracia avanzada, con un vasto sector publico, un amplio sector
privado y una sector social de cooperativas, de unidades colectivas de
producción y de empresas auto administradas. La experiencia nos muestra que
esta característica es en la actualidad la unión solución para la democracia.
Dice Sartori 43 que la democracia social tiende a “democratizar a la
sociedad, al contenido de justicia o equidad socioeconómica de las normas
emanadas por el estado”. Más democracia es, entonces, una política distributiva
y de redistributiva que se despliega en toda la gama de intervención de arriba y
que van de lo social al socialismo.
La democracia moderna nace con un vicio de origen al convertirse en un

sistema protector de los intereses, egoísmos y pasiones humanas, pero la
fuerza de la idea democrática ha permitido el revisar constantemente los vicios
que la envuelven y anteponerlos a la situación de los problemas sociales
básicos. El Estado democrático moderno se apoya en los principios del Estado
liberal. Pero ese le sustituye por la democracia social que es un concepto
43
Op Cit pp. 209

elevado y noble porque es un régimen que no excluye a nadie que entrega a
una sociedad la responsabilidad de su propio destino y sabe reconocer los
valores de los demás grupos humanos.
La democracia social es el tránsito de la democracia política a su forma
actual, es la etapa que marca la declinación del liberalismo como ideología y la
gravitación de lo social en la conformación de las funciones y estructura del
poder en el Estado. La democracia modera, defensiva, individualista, fruto de
las revoluciones inglesa, de 1688, americana, de 1766 y francesa, 1789, que
radicó el poder en la nación proclamó los derechos individuales y las libertades
políticas y garantizó el dominio económico de la clase media y su efectivo
advenimiento al poder público, debió ser el paso en la democracia social.

Unidad 6
LOS SISTEMAS NO DEMOCRÁTICOS

6. LOS SISTEMAS NO DEMOCRÁTICOS.
6.1 Dictaduras, autoritarismos y totalitarismos.

6.2 Tipología de sistemas no democráticos.
6.3 Las transiciones a la democracia.
• Determinar la naturaleza, rasgos de las formas no democráticas.

• Dictaduras
• Autoritarismos
• Totalitarismos
• Estado gendarme
• Autocracia
• Legitimidad
• Legalidad
• Autoridad
• Teocracias
• Comunismo
• Socialismo

• Monarquías
1. Investigue la naturaleza y rasgos de las formas no democráticas de

gobierno.
2. Investigue acerca de las dictaduras que actualmente existen en el
mundo.
3. Investigue acerca de los países comunistas en la actualidad.
4. Investigue sobre las teocracias existentes.
5. Distinga entre Estado socialista y Estado Comunista.
6. Investigue acerca de los nuevos Estados socialistas del cono sur de
América.
7. Investigue acerca de los modelos de democracia y formas de gobierno
de la actualidad.
• Lijphart, Arend (2000). Modelos de democracia: Formas de gobierno y

• O´Donnell, G. Las fuerzas armadas y el Estado autoritario del cono sur
de América,
Latina. Paidós.

AUTOEVALUACIÓN:
1. ¿Qué debe entenderse por Dictadura?

2. ¿Qué debe entenderse por Autoritarismo?
3. ¿Qué debe entenderse por Totalitarismo?
4. ¿Qué debe entenderse por Estado gendarme?
5. ¿Qué debe entenderse por Autocracia?
6. ¿Qué debe entenderse por Legitimidad?
7. ¿Qué debe entenderse por Legalidad?
8. ¿Qué debe entenderse por Teocracia?
9. ¿Qué debe entenderse por Monarquía?
10. ¿Qué debe entenderse por Comunismo?

6. LOS SISTEMAS NO DEMOCRÁTICOS
SUMARIO:
6. Sistemas no democráticos. 6.1 Dictaduras, autoritarismos y totalitarismos. 6.2
Tipología de sistemas no democráticos. 6.3 Las transiciones a la democracia.
Los sistemas no democráticos se caracterizan por el ejercicio del poder de

forma monopolista, sin límites ni control, ya lo realice una persona o un grupo
de persona. Dentro de estos encontramos los regímenes autoritarios y los
totalitarios. Las dictaduras civiles y las militares. El populismo.
Es muy importante tener claro cuales son los rasgos que distinguen a un
autentico régimen democrático de aquel que no lo es. Estos rasgos son los
siguientes: la libertad de expresión, de asociación y de voto están garantizados;
existen fuentes alternas de información, los cargos públicos son elegidos, y los
grupos políticos y los lideres pueden competir para conseguir el apoyo de la
población en elecciones libres e imparciales.
El mismo hecho de que la democracia sea el régimen político más
tolerante la hace también el más frágil, por ello los ciudadanos debemos
cuidarla puesto que es muy fácil para sus enemigos acabar con ella. Hasta bien
entrado el siglo pasado el termino democracia se asociaba a una forma de
gobierno en el que la decisiones colectivas eran tomadas por unas masas
desinformadas, manipulables y exentas de una responsabilidad sobre la
decisiones que tomaba., en termino generales democracia era un termino
contrapuesto a libertad responsable y argumentación razonada.
Hasta el siglo XX la mayor parte del mundo proclamaba la superioridad de
los sistemas no democráticos, tanto en la teoría como en la práctica. Hasta muy
recientemente, una mayoría preponderante de seres humanos han estado
sometidos a gobernantes no democráticos.
Esta enorme expansión de la democracia nos hace preguntarnos que
ventajas tiene la democracia frente a otras formas de gobierno: la democracia
ayuda a evitar el gobierno de autócratas crueles y depravados: el proceso
democrático tenderá a producir menos daño a los intereses y derechos de sus
ciudadanos que cualquiera otra alternativa no democrática; la democracia
garantiza a sus ciudadanos una cantidad de derechos fundamentales que los
gobiernos no democráticos no garantizan ni pueden garantizar; la democracia
asegura a sus ciudadanos un mayor ámbito de libertad personal y a proteger
sus propios derechos fundamentales; solo un gobierno democrático puede
proporcionar una oportunidad máxima para que las personas ejerciten la
libertad de autodeterminarse, es decir vivir bajo leyes de su propia elección.
6.1 Dictaduras, autoritarismos y totalitarismos
6.1.1. La dictadura
Del latín dictatura es una forma de gobierno autocrático, en la cual el

poder se concentra en torno al a figura de un solo individuo “Dictador”,
estableciéndose un gobierno de facto que controla los poderes del Estado y
legitima su poder en base al dominio de la fuerza.
La dictadura es la forma de gobierno que se concentra en las manos, o de
una sola persona denominada “Dictador” o de un grupo de personas afines a
una ideología o movimiento, los cuales poseen el poder absoluto, controlado
este los tres poderes del estado. El legislativo, el ejecutivo y el judicial. Las
dictaduras se caracterizan por ostentar poderes extraordinarios, ha menudo no
constitucionales, o de facto, degenerado por lo general regímenes déspotas y
tiránicos, a menudo violentos.
En una dictadura, los líderes no se renuevan periódicamente por sufragio
universal, libre, directo y secreto. De este modo, aunque el dictador alcance el
poder en unas elecciones democráticas (como Adolf Hitler en la Alemania nazi),
no transcurre mucho tiempo tras la elección antes que el dictador prohíba todos

los partidos políticos (salvo el suyo, sino se trata de una dictadura militar) e
imposibilite así posteriores elecciones democráticas. Incluso puede suceder que
por razones propagandísticas periódicamente se orquesten desde el poder
votaciones manipuladas que otorguen una patina democrática de gobierno y
muestren el fervor popular que susciten entre la población.
En estas elecciones usualmente, el dictador es el único candidato a la
presidencia y como se podrá imaginar, la corrupción y las coerciones impregnan
la elección obteniendo el candidato unos resultados increíblemente altos.
6.1.2. El autoritarismo.
Es una modalidad del ejercicio de la autoridad en las relaciones sociales,

por parte de alguno o algunos de sus miembros, en la cual se extreman la
ausencia de consenso, la irracionalidad y la falta de fundamentos en las
decisiones, originando un orden social opresivo y carente de libertad para otra
parte de los miembros del grupo social.
El término se utiliza para calificar a organizaciones o Estados que
pretenden conservar y gestionar el poder político mediante mecanismos no
democráticos.
En un sentido estrictamente técnico, es la forma política en la que el
Estado, es decir, el conjunto de instituciones que ostentan el poder político en
una delimitación territorial sobre un conjunto de ciudadanos, se identifica como
partido político, cuya función seria servir de nexo entre el poder político y
ciudadano.
Esta concepción del Estado y su identidad con el partido se puede
contraponer a los sistemas políticos occidentales de hoy en día, en los que el
estado funciona como un ente superior, siendo así desligado del partido, que a
pesar de tener cierto nivel de control sobre el estado, no puede invadir
competencias ajenas y hacerse con el control absoluto, es decir, fundirse con el
Estado.

A pesar de que la mayor parte de los autoritarismos actuales funcionan
como un sistema monopartidista, el hecho de que solo exista un partido no es lo
suficientemente concluyente como para decir que tal estado es autoritario.
Igualmente, no es correcto decir que un estado, por el mero hecho de disponer
de varios partidos, no es autoritario. No en vano Vargas Llosa llamó a México
la dictadura perfecta.
El totalitarismo.
Se conoce como autoritarismos a las ideologías y regímenes políticos

donde el estado tiene el poder absoluto, y donde la libertad esta seriamente
restringida el totalitarismo se diferencia de otros regímenes autocráticos por ser
los mismos dirigidos por un movimiento de masas y un partido político que se
confunde con las instituciones del estado por lo general la figura de un líder
carismático es exaltada que tiene el poder absoluto. El totalitarismo hace uso de
una policía secreta y campos de concentración, siendo el nazismo y el
estalinismo los ejemplos más destacados.
El totalitarismo se trata de un poder absoluto que alcanza todos los
ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida.
El totalitarismo es un concepto usado desde la época de los treinta para definir
los movimientos y regímenes políticos del siglo XX que adoptaron las formas
dictatoriales más extremas, en especial la Italia Fascista, la Alemania Nazi, la
Unión Soviética y su Satélites.
Los regímenes totalitarios se caracterizan por el papel predominante de
un partido único y las ausencia de pluralismo, la existencia de una ideología
rígida y elaborada que legitima el poder del partido; el ejercicio del poder sin
limitaciones previsibles y sancionables; la movilización intensa y continua de la
población, sustentada en organizaciones subordinadas al partido “ Sindicatos,
Asociaciones Juveniles, Féminas, etc.) la voluntad de monopolizar y politizar
todos los aspectos de la vida social, privada y publica, mediante el uso de
métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual,

adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros, y gracias al poder del
partido, en particular de su cúpula dirigente, y a la ideología en que se
fundamenta el régimen.
Esa pretensión de control total de sociedad civil, o incluso el propósito de
informar totalmente la sociedad existente y producir una sociedad íntegramente
nueva desde los puntos de vista político, social y antropológico, es lo que
distingue a los regímenes totalitarios, del conjunto de regímenes autoritarios. El
término totalitario surgió en Italia en los años veinte y fue utilizado en medios
fascistas y opositores para definir, positivamente o negativamente, el fascismo.
Se empleo pronto, en cuanto nos dio peyorativa, para referirse al sistema
comunista, de la unión soviética y el nacional socialismo alemán.
A partir de los años sesenta y setenta, la validez del concepto ha sido
cuestionada desde diferentes posiciones. Quizás la principal objeción sea el uso
de un único modelo teórico para definir fenómenos históricos muy distintos.
Totalitarismo es aquel régimen político no democrático en los que los poderes
ejecutivo, legislativo y judicial están concentrados en un reducido número de
dirigentes, que se subordinan los derechos de la persona humana a la razón de
estado.
6.2 Tipología de sistemas no democráticos
Un régimen no democrático es aquel en donde no encontramos reglas

limpias, trasparentes y claras de acceso y ejercicio del poder publico. Hasta
hace muy poco tiempo en México no contábamos con estas reglas. En cuanto a
los partidos, si había distintos partidos, pero no estaban en igualdad
aproximada de oportunidades; había elecciones, si, pero la elecciones no eran
limpias ni transparentes, ni equitativas- y por supuesto que este es uno de los
retos que aun tenemos pendiente en el país. No había una plena garantía de
los derechos humanos y tampoco podemos considerar que contábamos con un
estado de derecho con las características políticas y jurídicas del régimen. Por
ejemplo, el exacerbado presidencialismo y la ubicación del ejecutivo por encima

de los otros dos poderes, la falta de autonomía municipal o de autentico
federalismo.
No es ninguna novedad decir en México que provenimos de un régimen
de características no democráticas, de una tradición autoritaria y
semiautoritaria. Sabemos que este régimen político en los últimos años se ha
ido modificando, se ha ido transformando con la intención de constituir un nuevo
régimen. Lo que no sabemos es si tenemos realmente hoy un nuevo régimen.
¿A qué le llaman los politólogos nuevo régimen?. Un régimen está constituido
por las instituciones de acceso al poder; por las reglas referentes a su ejercicio
y recambio; eso es lo que constituye un régimen. Por ejemplo han sido
regímenes no políticos los siguientes: el régimen nacional social en Alemania; el
régimen soviético en la época de Stalin; el régimen de Duvalier; la república
dominicana en el tiempo de Trujillo.
Finalmente tendríamos la forma más benigna de un régimen no
democrático, que es el régimen autoritario. Un régimen autoritario puede tener
elecciones, puede tener partido puede tener algunas libertades en las
constituciones, pero esas libertades no se ejercen, las elecciones aunque
existen no son tan limpias, ni trasparentes, ni equitativas, y desde luego los
partidos políticos no están en igualdad aproximada de igualdades, como ya lo
dijimos en el lugar de México.
6.3. Las transiciones a la democracia
En este caso nos referiremos exclusivamente a la transición democrática

en México. ¿En qué punto de la transición estamos en México después de las
elecciones federales del 02 de julio del 2000? Aún no existe consenso del
momento en que nos encontramos. Para algunos, estamos, ahora si, en una
fase de transición. Para otros, vivimos un proceso de “Normalización de la
democracia” o de “Consolidación democrática”. Otros, finalmente, sostiene que
solo hubo un cambio de gobierno o de partido en el gobierno pero no de
régimen.

De hecho, no puede afirmarse que con la alternancia haya desaparecido
mágicamente todos los rasgos autoritarios del pasado o que haya terminado por
imponerse todos los aspectos del nuevo régimen democrático.
El proceso de transición concluyo porque la alternancia del poder trastoco
de raíz los rasgos dominantes del régimen político mexicano tal y como lo
conocimos hasta entonces: el presidencialismo con sus excesos centralista en
el vértice de un complejo de relaciones verticales, jerárquicas y sin contrapesos
reales, y el partido hegemónico como brazo político del régimen o operador de
una compleja red de intereses y lealtades corporativos.
En principio de cuentas, debemos distinguir dos procesos que tienen lugar
durante la fase de instauración democrática o de estructuración de un nuevo
régimen democrático. Por una parte, la destitución del régimen anterior y, por
otra, el rediseño institucional y normativo. La destitución autoritaria y el rediseño
normativo institucional constituyen el anverso y el reverso de la estructuración
de un régimen político.
La instauración democrática sólo tendrá horizonte si se avanza en la
destitución autoritaria, es decir, si el nuevo régimen es capaz de contrarrestar y
neutralizar las prácticas e inercias predemocráticas o autoritarias que
perneaban a las instituciones y las estructuras de autoridad en el pasado, para
adecuarlas a la nueva normatividad. En México el cambio de régimen se
concreto por vía de la alternancia pero sin democratización, por ende es
necesaria una instauración democrática innovadora para que el nuevo régimen
pueda contrarrestar eficazmente las inercias autoritarias del pasado. En virtud
de ello, es imperioso retomar el camino de las reformas, como el único posible
para consolidar nuestra democracia y construir un autentico estado de derecho
en el país.
Es tiempo de asumir con seriedad que la consolidación democrática, pasa
necesariamente por un amplio proceso de reforma integral del estado, que haga
factibles la legitimidad y la gobernabilidad democráticas.
¿Qué factores son necesarios para alcanzar un régimen democrático
viable y persistente?. Supone el reforzamiento de la sociedad civil para poder

resistir a las tentaciones autoritarias, al igual que una recomposición efectiva de
la autonomía de la comunidad política respecto del estado.
La alternancia política se quedo coja en ausencia de una reforma integral
y profunda del estado. El costo de mantener una democracia insustentable, es
decir, una democracia desapegada de los ciudadanos, sin credibilidad ni
soporte social, no solo es el abstencionismo sino sobre todo la ingobernabilidad
y la inestabilidad crecientes.

Unidad 7
EL PODER JUDICIAL Y LOS
SISTEMAS LEGALES

7. EL PODER JUDICIAL Y LOS SISTEMAS LEGALES.
7.1 Poder judicial y poder político.

7.2 Los sistemas legales.
7.3 El nuevo papel de la justicia en los sistemas democráticos.
• Determinar la naturaleza, funciones, fines y competencias del poder judicial

en el sistema político.
• Poder Judicial
• Poder político
• Sistema
• Sistema legal
• Sistema político
• Sistema procesal
• Justicia
• Competencia
• Jurisdicción

• Geopolítica
• Dominio
• Imperio
• Soberanía
• Autonomía
1. Investigue acerca de la naturaleza del sistema jurídico mexicano

2. Investigue acerca de las funciones del sistema jurídico mexicano
3. Investigue acerca de los fines del sistema jurídico mexicano
4. Investigue acerca de las competencias del sistema jurídico mexicano
5. Investigue acerca de la naturaleza del sistema político mexicano
6. Investigue acerca de las funciones del sistema político mexicano
7. Investigue acerca de los fines del sistema político mexicano
Investigue acerca de las competencias del sistema político mexicano
• Fix-Zamudio, Héctor, El Poder Judicial en el ordenamiento mexicano,

Fondo de Cultura Económica.
1. ¿Qué debe entenderse por Poder Judicial?
2. ¿Qué debe entenderse por Poder político?
3. ¿Qué debe entenderse por Sistema?
4. ¿Qué debe entenderse por Sistema legal?
5. ¿Qué debe entenderse por Sistema político?
6. ¿Qué debe entenderse por Sistema procesal?
7. ¿Qué debe entenderse por Justicia?
8. ¿Qué debe entenderse por Competencia?

9. ¿Qué debe entenderse por Jurisdicción?
10. ¿Qué debe entenderse por Geopolítica?
11. ¿Qué debe entenderse por Dominio?
12. ¿Qué debe entenderse por Imperio?
13. ¿Qué debe entenderse por Soberanía?
14. ¿Qué debe entenderse por Autonomía?
7. EL PODER JUDICIAL Y LOS SISTEMAS LEGALES
SUMARIO:
7.1 Poder judicial y poder político. 7.2 El nuevo papel de la justicia en los sistemas
democráticos. 7.3 Los sistemas legales
Poder judicial y poder político
Por mucho tiempo se discutió en México sobre la necesidad de realizar

una profunda reforma a la estructura del Poder Judicial Federal que fuera
acorde a las necesidades y problemas que esta nación enfrentaba,
estableciendo con ello las condiciones necesarias para garantizar una eficiente
impartición de justicia y para fortalecer la autonomía e independencia de dicho
órgano dentro del sistema de división de poderes.
A lo largo de la última década el Poder Judicial Federal fue objeto de
múltiples cambios de enorme significado. Las modificaciones que éste
experimentó en su estructura y organización; los nuevos mecanismos de control
constitucional adicionados con efectos generales; la creación de un órgano con
independencia administrativa que ha contribuido al mejoramiento de las
funciones jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así
como en la profesionalización y selección de los integrantes del Poder Judicial
Federal; la salida del Ejecutivo Federal en la designación directa de los
Ministros de la Suprema Corte; la incorporación del Tribunal Electoral a la

estructura del Poder Judicial de la Federación, así como la facultad de
defensa de los derechos políticos que hasta hace poco no era reconocida para
los particulares, evidencian claramente el fortalecimiento del Poder Judicial
Federal. Nos dice Héctor Fix-Zamudio, 44 distinguido jurista mexicano, que la
función judicial en nuestra época “ha asumido una creciente complejidad, en
virtud de que lo que se había concebido de manera tradicional como una
actividad puramente técnica de resolución de conflictos jurídicos, se ha
transformado en uno de los servicios públicos esenciales del Estado
contemporáneo, en el cual ha penetrado un conjunto de factores sociales,
económicos y culturales que deben combinarse en una función que puede
calificarse de política, en el sentido de la participación en la toma de decisiones
esenciales de los órganos del poder, la que anteriormente estaba excluida para
los Tribunales.”
Es decir, el Poder Judicial, en esta etapa histórica del país, ha asumido su
carácter de poder y ha comenzado a influir de manera importante en el
desarrollo nacional a raíz de ello. De manera que ha ganado espacios nunca
antes ocupados en los asuntos nacionales y ha logrado consolidarse como lo
que es: un verdadero poder político.
Su papel primordial lo constituye el ser intérprete final de los principios y
valores contenidos en la carta federal y, en este sentido, controlar la regularidad
constitucional de los actos y disposiciones de las autoridades. Por estas
razones, el Poder Judicial Federal representa el guardián indiscutible de la
Constitución, el protector de los derechos fundamentales y el árbitro que dirime
las controversias tanto entre particulares como entre poderes, generando entre
ellos un equilibrio que es necesario para el sano desarrollo de la vida nacional.
Este control de los actos de las autoridades y de la regularidad
constitucional de las disposiciones por ellos emitidas, contribuye a definir el
44
Los Problemas contemporáneos del Poder Judicial. Grandes Tendencias políticas contemporáneas,
UNAM, Coordinación de Humanidades, México, 1986, p. 3. 1.

papel que cada una de las instituciones políticas tiene y, por tanto, a definir las
relaciones generales del derecho con la política.
7.2 El nuevo papel de la justicia en los sistemas democráticos.
En los estados modernos, que aspiran al nuevo ideal de estado social y

democrático de derecho, la naturaleza política de los tribunales se ve
acentuada, pues las funciones de los otros dos poderes requieren un
contrapeso y un control que sólo el Poder Judicial puede proporcionar. Es fácil
comprender que en el desarrollo de la múltiples relaciones entre los órganos
constitucionales surjan conflictos que requieren evidentemente de un
procedimiento y de un órgano especializado para dirimirlos. Esta necesidad que
representa al mismo tiempo una exigencia, constituye una de las tareas que el
Poder Judicial Federal ha sabido cumplimentar debidamente al emitir, con
estricto apego a la Constitución y a las leyes ordinarias, cada una de sus
resoluciones.
Hoy en día podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el Poder
Judicial de la Federación ha jugado un papel primordial en la etapa histórica
que vive nuestro país y que, gracias al esfuerzo de muchos mexicanos, ha
sabido consolidarse como un verdadero poder político, cada vez más fuerte e
independiente. 45
Sin embargo, esta tarea no ha sido sencilla y la transición en la justicia
constitucional, al igual que otras transiciones en las que nos encontramos
inmersos, está todavía por cumplirse del todo. Muchos obstáculos han sido
superados, pero los retos inmediatos que prevalecen para el desarrollo futuro
del poder judicial son más numerosos y ya los tenemos por delante.
Estos nuevos retos, que considero pueden englobarse en el
fortalecimiento y consolidación del Poder Judicial Federal como poder político,
se traducen, a su vez, en diversas obligaciones concretas para lograrlo, como
45
Sánchez Cordero, Olga, Ministra de la SCJN, “El Poder Judicial de la Federación. Consolidación
de una Institución en el Sistema de División de Poderes”, México 2007.

son: velar por la independencia de los jueces, mejorar la calidad en sus
funciones y sus relaciones con la sociedad, acercar la justicia a los más
necesitados y abatir el rezago. En suma, el reto mayor al que se enfrenta el
Poder Judicial consiste en dar cabal cumplimiento a la garantía constitucional
que prevé la impartición de justicia en México de una manera pronta, completa
e imparcial.
Vivimos tiempos nuevos y falta mucho por hacer; pero precisamente por
ello debemos encontrar nuevos caminos de interacción. El Poder Judicial
Federal es ahora más visible, más abierto hacia la opinión pública y la
profesional, precisamente porque busca construir caminos de dialogo por la
significación y trascendencia que tiene su función social.
El camino ya está trazado, pero nos falta transitarlo juntos. Porque en este
camino de construcción de una nueva justicia en México, no van sólo los jueces
y los responsables de las funciones públicas; sino todas las instituciones, las
universidades, los profesores y alumnos que se encuentran vinculados a ellas y
aún los que no lo están. Si bien el buen funcionamiento de la justicia depende,
primordialmente, del buen funcionamiento de las instancias de impartición de
justicia, también depende del resto de las instituciones y de la sociedad en
general, de la participación activa de los profesionales del derecho y de todos
los que queremos un país con nuevos horizontes de cambio. Lo que incluye,
evidentemente, el respeto debido a los tribunales federales y a la exigencia
moral y legal de cumplir con cada una de sus resoluciones.
Los sistemas legales
El Estado se organiza en el derecho y subsiste en la realización de

determinados fines. El derecho nunca es un fin del Estado. El derecho es un
medio de que se vale aquél para cumplir con sus fines políticos.
El Estado es un orden integrado por el derecho pero debe concebirse
como unidad, como totalidad, como fuerza integradora.

El Estado es un orden jurídico coactivo. La norma sin la coacción
establecería un hipotético Estado por realizar, para ser efectivo se necesita que
el propio orden establezca medios poderosos para su realización y un conjunto
de personas que den vida y apliquen los postulados jurídicos.
El Estado y el derecho se implican en una relación de necesidad,
pero esto no quiere decir que se puedan concebir el uno con independencia del
otro, basta observar que toda sociedad tiende a establecer su propio derecho.
Ni el derecho es una cosa que esté por sí misma, fuera y por encima del
Estado, porque representa el procedimiento y la forma a través de la cual el
Estado se organiza y manda. Ni el Estado por otra parte, puede obrar
independientemente del derecho, porque a través de éste se forma y realiza su
propia voluntad.
El Estado de derecho aparece como la culminación de una larga serie de
arbitrariedades y abusos del poder público, eliminados o reducidos a través de
las luchas sociales, que a su triunfo, van concretando en normas jurídicas un
orden cada vez más creciente, hasta alcanzar el principio de legalidad o sea la
total subordinación del Estado a su orden jurídico.

Unidad 8
LOS PARTIDOS POLÍTICOS

8. LOS PARTIDOS POLÍTICOS.
8.1 Definición, estructura y organización de los partidos.

8.2 Los partidos y los ciudadanos.
8.3 Partidos e ideologías.
8.4 Sistema Unipartidista.
8.5 Sistema pluripartidista.
8.6 Sistema Bipartidista.
8.7 Sistema multipartidista con partido dominante.
• Definir el concepto de partido político.

• Identificar el desarrollo histórico de los partidos políticos.
• Distinguir entre los sistemas de partidos políticos.
CONCEPTOS Y TÓPICOS A REVISAR EN LAS LECTURAS :
• Partido Político
• Estructura
• Organización
• Sistemas de partidos
• Unipartidismo
• Bipartidisto
• Pluripartidismo
• Partido dominante
• Ideologías.
1. Investigue diversas definiciones de partido político

2. Investigue cuáles fueron los primeros partidos políticos, en dónde

surgieron, cuándo y cuáles fueron sus postulados.
3. Investigue cuáles fueron las formas de organización previas a la
aparición de los partidos políticos y cuáles fueron las causas de la
aparición de los partidos políticos.
4. Investigue y dé un ejemplo real de un país en el cual exista un sistema
de partido único; un sistema bipartidista; y un sistema pluripartidista.
5. Elabora una tabla con tres columnas en la que señale en orden
cronológico, el año en que se fundó cada partido en México; nombre del
partido, y el fundador, en su caso.
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA DE LA UNIDAD 8

• Pasquino G. y otros, Manual de Ciencia Política, Alianza Editorial Textos,
Madrid, 1988.
AUTOEVALUACIÓN
1. ¿Cuáles son los fines constitucionalmente asignados a los partidos

políticos?
2. ¿Cuál es el concepto de Partidos Políticos?
3. ¿Cuál ha sido la evolución histórica de los partidos políticos en el
mundo?
4. ¿Cuál ha sido la evolución histórica de los partidos políticos en México?

5. ¿Cuál es la estructura y organización de los partidos?
6. ¿Qué son las ideologías políticas?
7. ¿Qué ideologías políticas conoce?
8. ¿Qué es un sistema unipartidista?
9. ¿Qué es un sistema bipartidista?
10. ¿Qué es un sistema pluripartidista?
8. LOS PARTIDOS POLÍTICOS
SUMARIO:
8.1 Definición, estructura y organización de los partidos. 8.2 Los partidos y

los ciudadanos. 8.3 Partidos e ideologías. 8.4 Sistema unipartidista. 8.5
Sistema pluripartidista. 8.6 Sistema bipartidista.8.7 Sistema multipartidista con
partido dominante.
8.1 Definición, estructura y organización de los partidos políticos
El origen de los partidos políticos se remonta a la segunda mitad del siglo

XIX. El auge de los partidos políticos se encuentra vinculado con el desarrollo
de la democracia representativa. Desde entonces los partidos políticos reflejan
la oposición de las fuerzas sociales dentro de la sociedad, materializan su
acción en la estructura de Estado, contribuyen a integrar la voluntad general,
organizan la participación ciudadana en los procesos electorales y por ende,
tratan de conquistar el poder y de ejercerlo.

La denominación de Partido Político deriva del latín pars que significa
parte o fracción; y del griego polis que significa ciudad-estado, es decir que en
base a sus raíces, partido político significa una fracción de la ciudad, una parte
del Estado. No obstante, tal significado etimológico ha ido evolucionando hasta
adquirir su significado actual.
En nuestros tiempos la concepción de partidos políticos, como grupos

organizados que se proponen conquistar y mantener el poder con el fin de
hacer valer el programa político económico y social que comparten sus
miembros, es harto difícil por la gran variedad y complejidad de las sociedades
modernas.
Nosotros consideramos que es difícil intentar una definición que abarquen

todos los elementos necesarios para lograr representar objetivamente esa
realidad política, sin embargo, un partido político es una parte de la sociedad
con ideología e intereses comunes que se organiza para conquistar el poder y
ejercerlo a través del gobierno implementando las políticas publicas necesarias
para lograr el desarrollo integral de la sociedad. A manera de ejemplo se
registrar algunas definiciones.
Benjamín Constant, define a los partidos políticos como una agrupación

de personas que profesan una misma doctrina y postura política.
Andrés Serra Rojas, señala que un partido político se constituye por

un grupo de hombres y mujeres que son ciudadanos en el pleno ejercicio
de sus derechos únicos y que legalmente se organizan, para representar
a una parte de la comunidad social con el propósito de elaborar
y ejecutar una plataforma política y un programa nacional con un
equipo gubernamental.
Jesús Anlén, señala que el partido político es la asociación

legal creada por un grupo de ciudadanos, con carácter permanente en
torno a una declaración de principios y un programa de acción para
La conquista o conservación del poder estatal.

Gonzáles Hontoria, dice que son agrupaciones que los individuos de
un país, organizan para determinarse concertada y permanentemente
frente a la forma de gobierno establecida.
Hans Kelsen, establece que la democracia moderna descansa, puede

decirse, sobre los partidos políticos. La democracia, necesaria e
inevitablemente requiere de un Estado de partidos.
Notas cardinales que inspiran a un partido político:
• Constituye un conjunto, un grupo coherente, una organización de

ciudadanos; porque sólo los que con el título propio pueden actuar en la
política del país, tienen derecho a pertenecer a la entidad.
• No se trata de organismos de tipo especulativo o doctrinal; podrá y
deberá tener una doctrina o programa , más lo importante no consiste en
descubrir verdades, ni articular teorías , el partido político nace por la
acción pública , para la conquista del poder y para luego desempeñar las
funciones de gobierno. Recoge un sector canaliza un núcleo de
opiniones, de donde resulta la necesidad de que haya más de un partido.
Según Duverger 46 la estructura de los partidos se caracteriza por su

heterogeneidad. Con el mismo nombre se designan tres o cuatro tipos
sociológicos diferentes por sus elementos de base, por su armazón general, por
los lazos de dependencia que se anudan, por las instituciones dirigentes.
Los partidos políticos requieren de una estructura jerárquica y de una

organización. La estructura esta condicionada por la división territorial, con
fines electorales que imperan en el país. De esta manera, los partidos requieren
órganos directivos nacionales, estatales, distritales, municipales, etc.
La conformación depende de la realidad social en la que se desenvuelve y

se refiere a la manera como estas ganan adeptos o miembros a partir de los
grupos que actúan en la sociedad. Así existen partidos conformados por

organizaciones obreras o campesinas, de comerciantes e industriales, de
profesionistas o intelectuales, tendencias religiosas, etc.
La estructura de los partidos se presenta como una pirámide en cuya

cúspide se encuentra el órgano de dirección nacional, que en términos
generales se denomina Comité Ejecutivo Nacional (CEN). Después siguen
comités de demarcación territorial que pueden ser regionales, estatales,
municipales y dentro de estos las unidades básicas del partido que son
propiamente el sostén más importante de los partidos políticos y que son de
diversa índole. Según Duverger 47 los elementos de base de cada partido tienen
una estructura original y pueden distinguirse cuatro grandes tipos: el Comité, la
Sección, la Célula y la Milicia.
• El Comité reúne un pequeño grupo de miembros y es de carácter

limitado y cerrado abarcando una circunscripción territorial que por
lo general es la principal, no desarrolla ninguna propaganda, con
vistas a extender su reclutamiento y su fuerza no descansa en la
cantidad de miembros, sino en su calidad.
• La Sección trata de buscar y aumentar sus miembros, lo que mas

importa es la cantidad por eso es ampliamente abierta y todo el que
quiera puede adherirse y es pues la unidad básica de dos partidos
de masas y su territorio es mas pequeño que la del comité.
• La Célula reúne a los miembros del partido en el lugar mismo de su

trabajo. Existe cedulas de quince o veinte miembros pero puede
hacer cedulas hasta de 50 miembros. La naturaleza y la dimensión
de la célula le dan un mayor poder sobre sus miembros que el de la
sección. Se presta más a la acción clandestina y permite una
comunicación mas frecuente entre sus integrantes. Esta manera de
organizarse es característica de los partidos comunistas.
46
Duverger Maurice, “Los partidos Políticos”, Pág. 31, ED. FCE 1957 México.
47
Op Cit. Pág. 47.
La Milicia organiza a sus miembros militarmente, en grupos de bases muy
pequeños. Son de tipos fascista y utilizan la violencia para conquistar y
conservar el poder, oponiendo el poder de las armas al poder de las masas,
pero no desdeñan las selecciones y los parlamentos. Las Milicias fascistas
llevaron a Mussolini y a Hitler al poder.
La conformación en cambio tiene un contenido social, por eso existen

partidos de clase y partidos pluriclasistas. Los partidos de clase procuran
representar los intereses de una sola clase social, organizándose para
conquistar el poder y ejercerlo en beneficio de dicha clase con exclusión de las
demás. El caso mas conocido históricamente es el diseñado por Carlos Marx
que pugnaba por la dictadura del proletariado en el arribo del sistema de
producción comunista. Los afiliados a los partidos de clase son preferentemente
los obreros y los campesinos que carecen de la propiedad de los medios de
producción.
Los partidos pluriclasistas en cambio, tiene como afiliados a los miembros

de todas las clases sociales sin distinción alguna que se identifican por interese
comunes y por perseguir el mismo modelo de desarrollo en una nación.
Prefieren la colaboración entre las clases sociales y desdeñan las luchas de
clases. En el partido caben profesionistas, empresarios, jornaleros, campesinos,
comerciantes, estudiantes, es decir todos los integrantes de la sociedad.
La conformación de los partidos esta también determinada por la finalidad

y las características de su organización, por el número de miembros y por la
calidad de los mismos. Así nos encontramos a los partidos de cuadros o de
armadura y a los partidos de masas o de membresía.
Los partidos de cuadros se caracteriza por que el interese de ellos estriba

en reclutar a personas conocidas con buena fama por su ocupación y presencia
y por la labor social que han desempeñado, y sean carismáticos para lanzarlos
a las contiendas políticas de modo tal que sean bien aceptados por lo electores.

Estos partidos no buscan afiliar a muchos miembros, sino tener los cuadros
necesarios con cualidades especiales que sean los candidatos que les permitan
atraer votos en los procesos electorales. Seria el caso por ejemplo de los
partidos estadounidenses.
Los partidos de masas, por el contrario, intentar afiliar una gran cantidad
de miembros con lo cual tratan de demostrar su aceptación y su fuerza. Por lo
regular hacen alusión a una ideología determinada por la cual dicen luchar con
el propósito de conquistar el poder y hacerla efectiva a través del programa de
gobierno. Tal es el caso de los partidos en México.
En los tiempos modernos ha aparecido una tercera categoría que se le

denomina partidos de electores, que no son partidos de cuadros notables, ni de
masas de afiliados y que procuran atraer a los electores presentándoles su
programa de trabajo y la manera de cómo resolver los problemas, pero sin
comprometerse ideológicamente sino mas bien siendo pragmáticos, es el caso
de la tendencias Gaullistas en Francia.
La forma de ingresar a estos partidos puede ser de manera indirecta a

través de la organización a la que pertenece el individuo, o de forma directa si la
afiliación se hace individualmente acudiendo a registrarse al partido y
manifestando su deseo de integrarse firmando su documento de adhesión. Y
por ultimo existen los partidos que admiten las dos formas de integración.
8.2 Los partidos y los ciudadanos
La experiencia de los países desarrollados muestra que la diversidad

creciente de los grupos sociales y la multiplicación de las llamadas nuevas
Minorías, esta haciendo obsoletas las viejas estructuras partidarias. Para estar
a la altura de nuestro tiempo y circunstancia, los partidos se ven en la
necesidad de crear mecanismos que mejoren su interlocución con la
ciudadanía, así como su capacidad de respuesta a un mosaico diversos de

electores; y que, en sus procesos de transformación interna, se ven obligados a
promover una mayor participación de los ciudadanos.
Según Eduardo Andrade Sánchez 48 , las tareas partidistas requieren de la

participación de diversa maneras. Podríamos establecer una gradación de dicha
vinculación que va desde el elector hasta el dirigente.
• El elector: es aquel que vota por un determinado partido en el momento

de la elección; su motivación puede ser múltiple, e incluso el azar en el
momento de sufragar, pero ello en ultima instancia no preocupa al
partido si el voto ha sido emitido a su favor.
• El simpatizante: no solo vota de manera conciente y decidida por el
partido en cuestión, si no que lo defiende y razona el motivo de su
simpatía aunque no pertenezca formalmente a él.
• El adherente: que forma parte del partido por afiliación indirecta al ser
integrante de una agrupación que pertenece al partido; su entusiasmo
puede ser mayor o menor, incluso se puede dar el caso de que vote en
contra pero formalmente esta dentro del partido.
• El miembro: que es quien se ha afiliado directamente, manifiesta su

interés participativo, asiste a reuniones y desarrolla tareas que le son
encomendadas.
• El activista: cuya participación es intensa, promueve la afiliación de

miembros, hace propaganda, opina en las reuniones y propone acciones,
etc.
• El funcionario: está en un lugar formalmente superior, aunque no

necesariamente más activo, el cual realiza tareas burocráticas concretas
48
Sánchez Andrade Eduardo, “Introducción a la Ciencia Política”, Pág. 122. Colección Textos
Universitarios 1983 México.

en el partido y en muchos casos, recibe una compensación por ellas,
aunque no tenga el carácter de sueldo para no establecer una relación
laboral; se dedica de tiempo completo a su tarea en la organización pero
no forma parte de los órganos directivos.
• El dirigente: realiza funciones decisorias; forma parte de los comités u
órganos de gobierno del partido; integra comisiones de solución de
asuntos y problemas partidarios y políticos y busca como proyección
natural la postulación a cargos de elección.
De la misma forma que la modernización implica una nueva relación entre

el Estado y la Sociedad; el fortalecimiento de la confianza ciudadana en los
sistemas electorales conlleva a impulsar una profunda reforma en los partidos y
a redefinir sus relaciones con los ciudadanos, con sus militantes, con los
movimientos sociales y en sus relaciones con el Gobierno.
En diversa partes del mundo los sistemas políticos que promueven el

régimen de partidos por sus programas y por su soporte social, están
permitiendo una mejor orientación de las demandas de la sociedad que al
tiempo que les legitiman, incrementan la eficiencia de las políticas
gubernamentales.
En las sociedades modernas parece existir un consenso en el sentido de

que una prudente distancia entre partidos y gobierno, significa mayor capacidad
de los institutos políticos para actuar como interlocutores de los ciudadanos;
mientras que desde la perspectiva de gobierno, significa generar un marco de
mayor transparencia para la administración y para la conformación plural de las
políticas publicas.
Los partidos políticos, por su parte, tienen el compromiso de asumir una

mayor responsabilidad para alentar mejores formas de gobierno y no de ser
fuente de polarización de las demandas ciudadanas, sino de concertación; una
mayor responsabilidad para revitalizar la confianza social en el orden político,
en cuya ausencia se alimentan las fuerzas que en otras latitudes han

canalizado al resentimiento popular, para convertirlo en fundamentalismo
religioso o regionalismo excluyente.
8.3. Partidos e ideologías
La ideología, dice Giovanni Sartori 49 , es una palabra nueva: se remonta a

menos de dos siglos. El fin de las ideologías actualmente parece ser una
realidad. Las ideologías de los partidos son inmensas fachadas infladas de
vació. Los partidos de izquierda explican la historia a su manera. Prevén el
futuro y prometen la sociedad perfecta; pero realmente el ideal se ha apagado,
pero la enorme red de los intereses constituidos sobrevive.
Cuando hablamos de ideología estamos refiriéndonos a un sistema de

ideas y de ideales transformados en creencias. Hablamos de la conversión de
las ideas en palancas sociales, siendo los partidos políticos los encargados de
hacerlas efectivas.
El fin de las ideologías no es, obviamente, el fin de la derecha y la

izquierda. Izquierda es una bandera que no será arreada; y la derecha cada día
es más aceptada. Todos los viejos criterios de identificación de la izquierda y la
derecha se despedazaron. Los partidos de izquierda están caracterizados por la
preferencia dada la igualdad pero cancelando la libertad; respecto de la visión
global de la historia, es favorable el cambio, a la innovación. Pero en estos
tiempos observamos una izquierda que se desbarata, vacilante entre el
activismo populista y la crítica a cualquier costo. Los partidos de derecha en
cambio, favorecen la acción y sofocan el planteamiento. Su misión es darle mas
a quien más tiene, buscan una sociedad con derechos desiguales, pugnando
por los privilegios pero sin obligaciones.
Podemos decir que una ideología es un conjunto de ideas relacionadas

entre si que se sustentan en ciertos principios fundamentales y que forman una
49
Sartori Giovanni, “Teoría General de la Democracia”, Pág. 277, Edit. Morata. Argentina.

concepción global de la sociedad, a partir de la cual se orienta la acción política
de las personas o partidos políticos. La ideología proporciona un conjunto de
formulas para la actividad política de los individuos y en especial de los partidos
políticos, los cuales se basan en premisas que asumen el papel de principios
básicos.
La ideología tiene como es fácil apreciar, una función determinante en las

relaciones de poder, pues se constituye en criterio legitimador de las acciones,
tanto del grupo que gobierna, como de aquellas de sus eventuales opositores
que cuestionan la ideología de aquel. Cada ideología reclama para si la
posesión absoluta de la verdad acusa a las demás de falsas y trata de
imponerse mediante formulas persuasivas que le atraigan adeptos. La ideología
dominante lo hace para prevalecer como tal, aduciendo el carácter legítimo de
poder que en ella se sustenta; las ideologías impugnadoras, para atraerse
partidarios que hagan posible modificar las relaciones de poder que le son
adversas.
La función de la ideología como arma política es trascendental, pues las

formaciones políticas estables se caracterizan, no solo por la estructura
económica y política que adoptan, sino también por los principios ideológicos en
los que se apoyan y con lo que justifican tales estructuras. Así se dice que
existen los partidos de ideología liberal, conservadora, socialista, marxista, etc.
Y en México por ejemplo, se habla de partidos de izquierda, de derecha y del
centro.
8.4. Sistema unipartidista
Actualmente se suele distinguir dos grandes grupos de sistemas

partidistas, según que se basen en la competencia de varias formaciones
políticas que se disputan el favor del electorado o bien que admiten las
existencia de alguna agrupación política que por definición legal representa los

interese de toda la colectividad nacional. A los primero se le llama sistemas
competitivos y a los segundos sistemas competitivos.
Según Duverger 50 los sistemas de partidos son el resultado de factores
numerosos y complejos, unos propios a cada país y otros generales. Entre los
primeros, podemos citar a la tradición y a la historia, a la estructura política y
social, a las creencias religiosas, la composición étnica, las rivalidades
nacionales, etc.
El sistema de partidos y el sistema electoral son dos realidades

indisolublemente ligadas, a veces incluso difíciles de separar, mediante el
análisis: la exactitud mayor o menor de la representación política, por ejemplo,
depende del sistema electoral y del sistema de partidos, como elementos de un
mismo complejo, raramente aislable uno del otro.
La teoría del partido único su forjo en Italia y en Alemania, pero el modelo

clásico de los modelos únicos revolucionarios es el de los partidos comunistas.
En este sistema se parte de la idea de que los partidos son representación de
clase y, dado que la finalidad del régimen comunista es la supresión de las
diferencias clasistas- en teoría-, al desaparecer las diferencias de clase, se
forma el estado de una sola clase que corresponde al sistema del partido único.
El partido asume en estos sistemas el papel de vanguardia de la sociedad,
constituidos por aquellos elementos mas consientes cuya función es dirigir al
resto de los miembros de la sociedad hacia los objetivos de igualdad social.
Históricamente, la mayoría de los grandes partidos únicos han sido

primero partidos de oposición y su estructura no fue modificada de una manera
esencial después de la toma del poder y de la adquisición del monopolio, (Italia,
Alemania). Un partido tiende a convertirse en único por lo regular cuando su
estructura es totalitaria. También dentro de la categoría de partidos únicos
revolucionarios, encontramos aquellos surgidos de movimientos
independentistas que tiende a aglutinar una gran cantidad de factores sociales
con el objeto de lograr la independencia nacional y, posteriormente, organizar al

país recientemente independizado. Este es el caso de varios países africanos
que tienen como finalidad principal, la movilización de las masas para canalizar
su acción hacia la actividad política integrada con el propósito de alcanzar una
efectiva unidad nacional.
La teoría del partido único se forjo en Italia y Alemania. En esos países, el

partido se propone conservar un orden de cosas, en ocasiones bajo el disfraz
de un propósito de cambios. El partido fascista acude fundamentalmente a los
sentimientos populares, explotando una pretendida conciencia de grandeza
nacional, fincada en un esplendor histórico del pasado como el caso del partido
fascista italiano, o bien en una pretensión de unidad y superioridad racial, como
ocurrió en el partido nacional-socialista de Alemania (NAZI).
Los apologistas del sistema unipartidista le reconoce una doble función: el

partido único es, al mismo a tiempo, una élite y un vínculo. El partido único tiene
por objeto forjar nuevas élites crear una clase dirigente nueva, reunir y formar a
los jefes políticos aptos para organizar al país, ya que las masas no pueden
gobernar por si mismas. El partido constituye la red que retiene a las élites en
sus trincheras; las instruye al mismo tiempo; las hace capaces de cumplir su
tarea; las organiza de manera permanente; le da una estructura y una jerarquía.
Los principales jefes políticos, administrativos y económicos, son sacados del
partido; pero el partido mismo, como cuerpo no deja jamás de controlar a todos
los organismos del estado. Los representantes del partido están, pues, en todas
partes, desde los consejos ministeriales hasta los mas pequeños comités
locales; desde las administraciones hasta los sindicatos cooperativas,
asociaciones culturales, etc. El partido da al Gobierno la opinión del pueblo; da
a comprender al pueblo las decisiones del Gobierno. La eficacia del partido esta
en su ambivalencia: es, al mismo tiempo, un órgano del estado capaz de
comprender sus decisiones desde dentro y de adherirse a ellas integralmente.
50
Op. Cit. Pág. 231

8.5. Sistema pluripartidista
Más correctamente se denomina multipartidismo. El multipartidismo

caracteriza bastante bien a la Europa Occidental, exceptuando a la Gran
Bretaña. En Suiza y en Holanda se trata de un multipartidismo ordenado y
limitado; pero cuando hablamos generalmente de multipartidismo o
pluripartidismo, nos referimos aun régimen con más de dos partidos.
Encontramos cuatro o cinco partidos en Irlanda, Suecia y Noriega, de seis a
diez en Holanda, en Dinamarca, en Suiza, en Francia; mas de diez en
Checoslovaquia y España y en México de siete a ocho.
Las causas sociológicas que dan origen al multipartidismo, según

Duverger 51 son variadas: puede ser el reflejo de una conformación clasista de la
sociedad, con intereses bien identificados, que deciden organizarse
políticamente para intervenir en la lucha electoral.
Eduardo Sánchez 52 habla de multipartidismo puro, donde varios partidos

con fuerzas similares se disputan el electorado, produciendo ciertos efectos no
siempre favorables para la estabilidad de un sistema, una de las características
de este sistema es que el reparto fragmentado de los votos entre los diversos
partidos impiden normalmente la formación de una mayoría estable que pueda
gobernar, obligando a la realización de alianzas o coaliciones entre varios
grupos minoritarios que dan por resultado una frecuente inestabilidad
gubernamental. Vinculado a lo anterior esta lo que se ha dado en llamar
“Mediatización de los electores” que se genera en virtud de que el elector al
emitir su voto por un partido, esta expresando su opinión preferencial pero no
necesariamente eligiendo al gobierno, que en muchos casos es decidido por la
Direcciones de los partidos en el momento de concertar las alianzas que
permiten las formación de un gobierno.
51
Op Cit PP. 266
52
Andrade, Sánchez, Eduardo, Op Cit. 126

El multipartidismo atenuado se presenta en aquellos casos que si bien
existen numerosos partidos políticos estos suelen integrarse en coaliciones
sólidas por virtud e las cuales se forman dos grandes bloques que permiten
resolver algunos de los problemas que hemos mencionado con respecto al
multipartidismo puro.
El multipartidismo nace de la independencia reciproca de las oposiciones.

Suponen necesariamente que los diferentes sectores de la actividad política
están relativamente aislados unos de otros. Finalmente, el individualismo
profundo de sus ciudadanos, su gusto por la originalidad personal, cierto
carácter anárquico de su temperamento introducen una inclinación bastante
clara al multipartidismo de los pueblos latinos.
8.6. Sistema bipartidista
Se considera al bipartidismo, generalmente, como un fenómeno

específicamente anglosajón, pero en América latina es generalmente
perceptible una tendencia bipartidismo, casi siempre contrariada y deformada
por las revoluciones, los golpes de estado, las manipulaciones electorales y las
luchas de clases que caracterizan a la vida política de ese continente.
Según Andrade Sánchez 53 el sistema bipartidista es mas común en

países en que, por su experiencia histórica, se llegan a reunir numeroso grupos
de interés entorno de dos corrientes políticas principales que se organizan
como partidos y que enfrentan posiciones antagónicas fundadas en dos
visiones distintas de la sociedad (liberales contra conservadores, burgueses
contra proletarios).
El bipartidismo ofrece no solo dos opciones perfectamente definidas para

el electorado, sino que además, plantea la posibilidad de que dos grupos se
alternen en las funciones gubernamentales (Estados Unidos).
53
Andrade Sánchez, Eduardo. Op Cit. Pps 128, 129.

El bipartidismo tiene la ventaja de que, al contrario que el multipartidismo,
se facilita la agregación o conciliación de intereses y el elector tiene la certeza
de que, al emitir su voto, no solo esta expresando una opinión con la que se
identifica, sino que además esta eligiendo efectivamente a quienes habrán de
gobernar, ya que el sistema de partidos asegura que por lo menos uno de ellos
obtenga la mayoría absoluta y en consecuencia controle el gobierno. Los
sistemas bipartidista clásicos son el de Estados Unidos, con la intervención de
los dos grandes partidos el demócrata y el republicano, y el de la Gran Bretaña
en el que predomina en la escena política los partidos laborista y conservador.
El sistema británico y el estadounidense han representado históricamente el
ejemplo mas acabo de bipartidismo perfecto, en el que solo dos fuerzas
aparecen como protagonistas de la lucha electoral.
Debemos mencionar ahora las características del llamado bipartidismo

imperfecto, que se sitúa como frontera entre los sistemas multipartidistas y
bipartidistas. En el bipartidismo imperfecto aparecen preponderantemente dos
formaciones que obtienen cada una, un porcentaje muy elevado de votación,
sin embargo, requieren de un alianza, con una agrupación menor para poder
alcanzar la mayoría absoluta que les permita controlar el gobierno. El ejemplo
clásico en la actualidad, del bipartidismo imperfecto es el de la republica federal
de Alemania. En ella existe dos grandes partidos: la Unión Cristiano Demócrata
(CDU); y el Partido Social Demócrata (SPD).
8.7 Sistema multipartidista con partido dominante
Según Andrade Sánchez 54 estos sistemas se caracterizan por el

predominio del un partido sobre los demás existentes en el país. Dicho
predominio puede alcanzar diversos grados según el alcance de su votación
que puede abarcar desde la mayoría relativa de los sufragios hasta la mayoría
absoluta de los mismos.
54
Andrade Sánchez Eduardo. Op Cit Pps. 130-131.

Los sistemas de partido dominante se caracterizan, por el ahecho de que
un partido obtiene durante un largo periodo de tiempo una constante ventaja
electoral sobre los demás participantes. Aunque no alcance la mayoría absoluta
de los sufragios, su condición de partido que cuenta con una considerable
mayoría relativa de los sufragios, le permite prácticamente determinar la
orientación del gobierno, obteniendo aproximadamente entre el 30 y 35% de los
votos emitidos, aunque no considere indispensable que logre determinar la
formación de un gobierno estable.
La existencia de un partido dominante sólo puede ser determinada por la

capacidad de dirección gubernamental y no solo simplemente por un porcentaje
de sufragios obtenidos durante un largo periodo de tiempo, dado que, si un
partido no logra estabilizar y controlar la dirección gubernamental, no se le
puede atribuir plenamente el carácter de dominante.
También encontramos lo que se ha denominado sistema de partido ultra

dominante que se caracteriza por la existencia de un partido que logra obtener
regularmente la mayoría absoluta de los sufragios. Este sistema se distingue
del partido único en que su hegemonía no deriva de una disposición de la ley
sino de la correlación de fuerzas sociales existentes en el país. Los ejemplos
clásicos de partidos ultra dominante los encontramos en el partido social
demócrata de Suecia, que desde 1932 hasta 1976 es decir, durante un lapso de
44 años, logró mantener el control gubernamental; y el PRI de México quien
desde 1930 hasta 1980, es decir durante 50 años también logró el control
gubernamental a través de sus procesos electorales.

Unidad 9
LAS ÉLITES POLÍTICAS
9. LAS ÉLITES POLÍTICAS.
9.1 Élites políticas y poder.

9.2 Definición e identificación de las élites políticas.
9.3 El perfil de las élites políticas en las democracias.
9.4 La profesión política.

• Determinar la categoría de las élites en el sistema político.
CONCEPTOS Y TÓPICOS A REVISAR EN LAS LECTURAS UNIDAD 9:
• Élites políticas
• Profesión política
• Factores de poder.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE UNIDAD 9
1. Desarrolle un ensayo en el cual determine la categoría de las élites en el

sistema político.

• De Cabo, de la Vega, Antonio, El Derecho Electoral, en el Marco Teórico
y Jurídico de la Representación. Instituto de Investigaciones Jurídicas de

la U.N.A.M. México, 1994.
• Pasquino y otros, Manual de Ciencia Política, Alianza Editorial Textos,
Madrid, 1988.
• Caminal Badia, m. (1996), Manual de Ciencia Política, Técnos, Madrid.
1. ¿Qué se entiende por élites políticas?

2. ¿Cuál es el perfil de las élites políticas en las democracias?
3. ¿Qué debe entenderse por profesión política?
4. ¿Qué características deben tener las personas que se dediquen a la
profesión política?
9. LAS ÉLITES POLÍTICAS.
SUMARIO:
9.1 Élites políticas y poder. 9.2 Definición e identificación de las élites políticas.
9.3 El perfil de las élites políticas en las democracias. 9.4 La profesión política.
9.1 Élites políticas y poder

El concepto de estructura del poder político en la sociedad se vincula a la
distribución efectiva del poder entre los diferentes grupos sociales. El análisis
que se emplea es distinto al que se refiere al ejercicio del poder por parte de las
instituciones del Estado. Este puede conocerse mediante el examen jurídico-
constitucional, que nos muestra las facultades atribuidas a cada órgano; en
cambio, la estructura real del poder en la sociedad, exige constatar los distintos
grados en que participan los grupos sociales particulares, del poder y de la
configuración resultante de dicha distribución. 55
9.2 Definición e identificación de las élites políticas
Parte del hecho de que en toda sociedad existe una minoría que gobierna
y una mayoría que es gobernada. La primera cumple todas las funciones
políticas, monopoliza el poder y disfruta de las ventajas que éste confiere,
mientras que la segunda, es gobernada y controlada por la primera, de modo
más o menos legal. Esta configuración aparece prácticamente en todas las
sociedades como fruto de una tendencia aristocrática que se da en cualquier
colectividad organizada. La élite dirigente se mantiene incorporando a sus filas
a nuevos miembros, generalmente los más activos y destacados de entre las
masas gobernadas.
La teoría de las élites del poder, supone que a partir de su posición en la
estratificación social, los grupos colocados en los estratos superiores en función
de diversos criterios como pueden ser la fuerza coactiva de que disponen, la
riqueza, el poder político formal, la educación, etc. Se cohesionan de manera tal
que sus intereses se identifican y se refuerzan los unos a los otros, de modo
que, en términos generales, lo que conviene a una parte de la élite así
integrada, conviene también al resto y ello le permite imponer las decisiones
que le resultan favorables, al resto de la colectividad.
Otros elementos importantes de la teoría de la élite se refiere a su
capacidad para imponer su sistema de valores a la colectividad, a la cual
55
Andrade Sánchez, Eduardo, op. cit. P.p. 66 y 67.

domina, empleando para ello diversos medios de persuasión que mantienen a
las masas convencidas de que el orden existente es el mejor posible.
9.3 El perfil de las élites políticas en las democracias
Nadie quisiera que gobernaran los peores. Todos quisieramos que

gobernaran los mejores. Las democracias necesitan de minorías selectas. La
actividad del gobierno como cualquier otra actividad, requiere una pericia
especial, una vocación peculiar. También a los gobernantes hay que juzgarlos a
la altura de su tarea. El menosprecio de las élites, dirigido y alentado por
encumbrados resentidos, trae como consecuencia la paralización colectiva, la
ruina moral.
Mal andaría la vida política en la democracia si no hubiere empeño ni
acierto en la selección de personas valiosas para los cargos de responsabilidad.
Los cargos públicos no son patrimonio de ninguna casta o clase social. 56
9.4. La profesión política.
En potencia, todos los ciudadanos están en estado y en su derecho de

llegar a ocupar los más altos puestos de autoridad en el Estado, siempre que
sean elegidos por el pueblo o designados por los gobernantes de acuerdo con
la Constitución. Esto significa que, en las democracias, las élites son abiertas,
es claro que la índole de los puestos públicos condiciona el tipo de hombre que
se requiere, en otras palabras, en ves de andar buscando puestos para las
personas, es menester que busquemos personas para los puestos.
La historia muestra que los mejores momentos de los pueblos, coinciden
con el encumbramiento en el poder, de hombres que supieron imprimir
derroteros favorables a la vida social y política.
En la actualidad se ha agudizado la necesidad de minorías selectas.
Vivimos en tiempos de una irritante mediocridad colectiva. Una demagogia
democratera ha tratado de llevar su huella hasta los problemas de la ciencia,
56
Basave, Fernández del Valle, opus cit. Pp.164-167.

del arte y de la cultura. Pero fomentar la cultura no es tarea de la masa amorfa;
es quehacer de individualidades selectas. Y cuando no es así, los resultados no
se hacen esperar: estancamiento de la vida nacional, confusión, desgobierno.
Los planes de gobierno, el bien común, exigen grupos directivos bien
formados, competentes, cultos, experimentados. La ética y la técnica
gubernamentales no pueden abandonarse al juego instintivo de aventureros y
de connotados profesionales de la rapiña. La justicia distributiva exige una
equitativa distribución de cargos públicos entre los miembros de una sociedad.
La diferenciación de funciones implica diferenciación de situaciones personales.
A cada quien según sus méritos. Ya Aristóteles advertía que hay que tratar a los
iguales como iguales y a los desiguales como desiguales. 57
Las democracias necesitan buenos gobernantes; y los gobernantes
hay que hacerlos, formarlos, sin esperar a que surjan y afloren por generación
espontánea. No basta la disposición natural, se requiere la indispensable
preparación académica, la insustituible experiencia, la serenidad de criterio, la
discreción y el desprendimiento, la sana moral y el espíritu de servicio. La
función política exige vocación definida y probada, facultades, estudio,
especialización profesional.
BIBLIOGRAFÍA GENERAL:
• Andrade Sánchez, Eduardo (1982), Introducción a la Ciencia Política,

primera y segunda edición, editorial Harla, México.
• Aristóteles (hacia 340 a. de C.), La Política.
• Arnaiz Amigo, aurora (1996), Ciencia del Estado, UNAM, México.
• Basave Fernández del Valle, agustín (1963), Teoría de la Democracia,
57
Idem.

Editorial Jus, México.
• Bernal Franco, Guillermo (2007), Las ONG y su Influencia en el Cambio
Social, México.
• Bobbio, Norberto, Estado, Gobierno y Sociedad, Fondo de Cultura
Económica, México.
• Bobbio, Norberto, Gramsci y el Concepto de Sociedad Civil. Fondo de
Cultura Económica, México.
• Calanchini, Partidos Políticos, Una Introducción, Montevideo.
• Caminal Badia, M., (1996), Manual de Ciencia Política, Técnos, Madrid
• Claude Du Pasquier, Introducción a la Theorie Generale et a la
Philosophie du Droit. Editorial Delachaux & Niestlé S.A. Neuchatel et
Paris.
• Cerda Mendoza, Yuri, (2006), Ciencia Política, programa desarrollado,
ediciones michoacanas, cuarta edición, México.
• Cerroni, Humberto (1976), Teoría Política y Socialismo, editorial Era,
México.
• Código Electoral del Estado de Michoacán, (2005), edición oficial,
México.
• Córdova, Arnaldo, (1990), La Formación del Poder Político en México,
editorial Era, México.
• Cosió Villegas, Daniel (1987), El Sistema Político Mexicano, décima
séptima edición, México.
• Cossío, Carlos, La Opinión Pública, ediciones Paidós, cuarta edición,
Buenos Aires.
• Dahl, Robert A. (1993), La Poliarquía, Participación y Oposición, editorial
Rei, México.
• Del Aguila, R. (1997), Manual de Ciencia Política, ediciones ED, Madrid.
• Dorna, Alexander (2006), Psicología Política, Psicom ediciones, Francia.
• De Cabo de la Vega, Antonio (1994), El Derecho Electoral en el Marco
Teórico y Jurídico de la Representación, Instituto de Investigaciones
Jurídicas, U.N.A.M., México.
• Diario “La Voz de Michoacán”, Diversas ediciones.
• Duverger, Maurice (1994), Los Partidos Políticos, Fondo de Cultura
Económica, decimacuarta reimpresión, México.
• Duverger, Maurice (1980), Instituciones Políticas y Derecho

Constitucional, editorial Ariel, Barcelona.
• Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, (2007),
edición oficial, México.
• Fix Zamudio, Héctor, El Poder Judicial en el Ordenamiento Mexicano,
Fondo de Cultura Económica. México.
• Fuentes Díaz, Vicente (1996), Los Partidos Políticos en México, editorial

Porrúa, México.
• García Gual, Carlos (2003), Platón: La República o el Estado, editorial
Edif., vigésima edición, Madrid.
• González, ma. de la luz (2000), Lineamientos de Teoría Política,
ediciones Mc Graw Hill, México.
• Guzmán Ramos, ramón (2007), Estado Neoliberal, Diario La Jornada
Jalisco, correspondiente al 17 de enero de 2007. México.
• Hartman, Robert (1964), La Nación: Reliquia Feudal, Cuadernos
Americanos, número 3, USA.
• Instituto de Investigaciones Jurídicas, El Sistema Presidencial
Mexicano, U.N.A.M., México.
• Jean Meynaud (1960), La Science Politique Fondements et Perpectives,
edición del autor, París, Francia, S.D.E.
• Lijphart, Arend (2000), Modelos de Democracia: Formas de Gobierno,
• Maquiavelo, Nicolás (1513), El Príncipe, primera edición, Florencia.
• Márquez Piñero, Rafael (1992), Sociología Jurídica, editorial Trillas,
primera edición, México.
• Martínez Tárrago, trinidad (1982), Las Empresas Transnacionales,
México.
• Mouskheli, Teoría Jurídica del Estado Federal.
• Moro, Tomás (1637), Utopía, primera edición en español, Córdoba.
• Nohlen, Dieter (1995), Sistemas Electorales y Partidos Políticos, Fondo
de Cultura Económica, primera reimpresión, México.
• Nohlen, Dieter (1998), Tratado de Derecho Electoral Comparado de
América Latina, Fondo de Cultura Económica, primera edición, México.
• O´Donnell, G. Las fuerzas Armadas y el Estado Autoritario del Cono Sur
de América Latina, ediciones Paidós, Buenos Aires.
México. S. D. E.
• Pasquino (1988), Manual de Ciencia Política, Alianza Editorial, Madrid.
• Porrúa Pérez, francisco (1990), Teoría del Estado, editorial Porrúa,
vigésima tercera edición, México.
• Robledo Gómez, Antonio (2003), prefacio a El Príncipe, Maquiavelo,
Nicolás, editorial Porrúa, México.
• Rosseau, Juan Jacobo (1762), El Contrato Social, ediciones Leyenda,

México.
• Sartori, Giovanni, ¿Qué es política?, Fondo de Cultura Económica.
México.
• Sartori, Giovanni, La Política, lógica y métodos en las ciencias sociales.
Fondo de Cultura Económica. México.

• Sartori Giovanni, Teoría General de la Democracia, editorial Morata,
Argentina.
• Schmitt, Kart, Concepto de la Política, Paidós, Buenos Aires.
• Serra Rojas, Andrés (1997), Ciencia Política, editorial Porrúa,
decimaquinta edición, México.
• Solís Luna, benito (1971), El Hombre y la Sociedad, editorial Herrero,
cuatrigésima séptima edición, México.
• Sturzo, Luigi, Fundamentos de la Democracia, ediciones del Atlántico,
Italia.
• Tena Ramírez, Felipe (1994), Derecho Constitucional, editorial Porrúa,
México.
• Weber, Max, Economía y Sociedad, Fondo de Cultura Económica.
México.
• Verdú, pablo Lucas, Curso de Derecho Político, ediciones Tecnos,
Madrid


Ciencia Politica YCerdac

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ciencia Politica YCerdac

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

ANTOLOGÍA DE CIENCIA POLÍTICA

UNIDAD 1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA.

1.1 Desarrollo histórico de la Ciencia Política…………………….……..…...18

UNIDAD 2. ESTADO, SOCIEDAD Y PODER.

2.1 Conceptos de Estado y sociedad……………………………………...….44

UNIDAD 3. ESTADO, GOBIERNO Y NACIÓN (LAS FORMAS POLÍTICAS).

3.2 Elementos teóricos para los tipos y formas de Estado. .………….……62

3.3 Elementos teóricos para las formas de gobierno….……..………….…..65

3.3.1 Gobierno monárquico o monarquía……………….…….….65

3.4 Formas de ejercer el poder político…………………………………….….75

UNIDAD 4. EL ESTADO MODERNO, EL ESTADO LIBERAL Y EL ESTADO

4.1 El Estado moderno: factores históricos y sociopolíticos…………..……80

UNIDAD 5. LAS DEMOCRACIAS.

5.1 Concepto de democracia……………………………………….....………97

UNIDAD 6. LOS SISTEMAS NO DEMOCRÁTICOS.

6.1 Dictaduras, autoritarismos y totalitarismos………………………....….118

7. EL PODER JUDICIAL Y LOS SISTEMAS LEGALES.

UNIDAD 8. LOS PARTIDOS POLÍTICOS.

8.1 Definición, estructura y organización de los partidos…………………..137

UNIDAD 9. LAS ÉLITES POLÍTICAS.

9.1 Élites políticas y poder………………………………………….…………156

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA ACADÉMICO

Nombre de la asignatura: CIENCIA POLÍTICA

OBJETIVO(S) GENERAL(ES) DE LA ASIGNATURA

Al finalizar el curso de la asignatura de Ciencia Política, el alumno será

ESTRATEGIAS DE APRENDIZAJE SUGERIDAS

• Clases magistrales • Trabajos de investigación

CRITERIOS Y PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN

Anotar los porcentajes para cada opción:

Exámenes semestrales (2) = 60 %

• Cada maestro puede, con base en su libertad de cátedra, optar por

MATERIALES Y RECURSOS DE APOYO

Visuales: ( X ) Rotafolio ( X ) Acetatos ( X ) Diapositivas ( ) Otros(s)

Auditivas: ( X ) Grabaciones ( ) Radio ( ) Otro(s)

Recursos de apoyo: ( ) Laboratorio(s) ( ) Taller(es) ( ) Otro(s)

Recursos Electrónicos: ( ) (Publicaciones en línea, e - manuales, bases de

Apoyo del Laboratorio de Computación: ( ) Introducción al uso de

Internet para la Investigación ( )Otro(s):

Fichas de Lectura: ( ) con el Resumen de los puntos nodales de cada tema

( )Antología de Textos ( )Otro(s):

UNIDAD 1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA

1.1 DESARROLLO HISTÓRICO DE LA CIENCIA POLÍTICA

1.2 LA POLÍTICA COMO PODER Y LEGITIMIDAD

1.3 LA POLÍTICA COMO CIENCIA

1.4 OTRAS DISCIPLINAS QUE ESTUDIAN EL FENÓMENO POLÍTICO

1.4.1 Filosofía política

1.4.2 Sociología política

1.4.3 Teoría del Estado

1.4.4 Psicología política

1.4.5. Derecho político.

1. Definirá el concepto de política.

2. Conocerá el desarrollo histórico del fenómeno político.

3. Identificará el objeto de estudio de la Ciencia Política.

4. Identificará las relaciones entre la Ciencia Política y otras disciplinas.

Conceptos y tópicos a revisar:

1. Construye un mapa conceptual en relación al desarrollo histórico de la

2. Elabora una red semántica señalando las aportaciones de los diversos

3. Construye una definición propia del concepto política como actividad

1. OBJETO DE LA CIENCIA POLÍTICA

1.1. Desarrollo histórico de la ciencia política

La autoridad es un hecho que se verifica en todas partes y siempre.