Tribunal Supremo

IMPROCEDENCIA DE LA EXTENSIÓN DEL PLUS DE RADIOSCOPIA AEROPORTUARIA A

VIGILANTES DE SEGURIDAD DE OTROS ÁMBITOS LABORALES

1011--TS Sala Cuarta, de lo Social, S 1 Feb. 2007.-- Ponente: Sampedro Corral, Mariano.

COMPLEMENTOS SALARIALES.-- De puesto de trabajo.-- Plus de radioscopia

aeroportuaria.-- Reconocimiento exclusivo en favor de los vigilantes de seguridad de los
aeropuertos.-- Improcedencia de su extensión a otros ámbitos laborales.

El plus de radioscopia aeroportuaria previsto en el art. 69 f) R Trabajo 31 Ene. 2002 (Convenio

Colectivo Estatal de las empresas de seguridad) (LA LEY-LEG. 309/2002) no constituye una
retribución salarial del trabajo ordinario, sino una remuneración específica vinculada a
circunstancias concretas e individualizadas de un puesto de trabajo, cuales son: que se trate de
vigilante de seguridad que acredite haber realizado un curso de formación específico sobre el
uso y funcionamiento de la radioscopia aeroportuaria; que el vigilante preste servicios en
instalaciones aeroportuarias, y que utilice en la prestación de tales servicios y en dichas
instalaciones la radioscopia aeroportuaria. En los actores, vigilantes de seguridad que trabajan
en el control de acceso a un Palacio de Justicia, no se cumplen estas circunstancias, dado que
ni realizan su actividad laboral en un aeropuerto, ni consta que utilicen en la prestación de
servicio igual equipo de radioscopia que el que se usa en los aeropuertos, ni consta que el
curso realizado sea específico sobre el funcionamiento y uso de la radioscopia aeroportuaria,
sin que resulte acreditado como factor decisivo en la interpretación de la norma que la razón de
ser del percibo del complemento sea la exposición a las radiaciones que emiten los
mencionados aparatos a lo largo de la jornada laboral.

Normas aplicadas: art. 14 CE; art. 3.1 CC; art. 69 f) R Trabajo 31 Ene. 2002 (Convenio
Colectivo Estatal de las empresas de seguridad) (LA LEY-LEG. 309/2002).

En la Villa de Madrid, a uno de febrero de dos mil siete.

SENTENCIA

Vistos los presentes autos, pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de casación para la
UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, interpuesto por el Procurador D. Isacio Calleja García, en
nombre y representación de GRUPO ESTRELLA 10, S.A.L., contra la sentencia dictada en
fecha 17 de febrero de 2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha en el recurso de Suplicación núm. 68/04 (LA LEY JURIS. 2057936/2005),
interpuesto por D. Alfredo y D. Juan Ramón contra la sentencia dictada en 21 de noviembre de
2003 por el Juzgado de lo Social n.º 2 de Albacete en los autos núm. 269/03 seguidos a
instancia de D. Alfredo Y D. Juan Ramón, sobre derechos-cantidad. Es parte recurrida D.
Alfredo, representada por el Letrado D. Enrique Lillo Pérez, y D. Juan Ramón, representada por
el Letrado D.ª Concepción Torrecillas Sánchez.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. MARIANO SAMPEDRO CORRAL.

(...)

Fundamentos de Derecho

Primero. 1. Los demandantes son vigilantes de seguridad que trabajan en el control de acceso
al Palacio de Justicia de Albacete, manejando el equipo de radioscopia Hiscam modelo HS
5030 PS, para lo que recibieron por parte de la empresa instaladora un curso de formación. Los
 -2-

actores reclaman el derecho a percibir el plus de radioscopia establecido en el artículo 69 f) del

Convenio Estatal de Empresas de Seguridad, y la cantidad devengada por dicho concepto que
ascendería a 3076,38 euros. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha de 17 de febrero de 2005 (LA LEY JURIS. 2057936/2005), con revocación de la
pronunciada en la instancia, ha estimado la demanda y declarado el derecho de los actores a
recibir el plus reclamado desde el 1 de marzo de 2002, condenando a la parte demandada al
abono de la referida cantidad.

2. La empresa ha recurrido en casación para la unificación de doctrina, alegando y aportando

como sentencia de contraste la pronunciada por el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja el
1 de abril de 2004 (LA LEY JURIS. 1721435/2004).

3. Un juicio comparativo entre ambas sentencias permiten concluir, que en el caso actual,
concurre el presupuesto procesal de contradicción. En efecto: a) esta última sentencia niega a
los demandantes, también vigilantes de seguridad, que prestaban servicios en el edificio de
Correos y Telégrafos de Logroño el derecho a devengar el mismo plus de radioscopia; en ese
caso el actor había realizado un curso de control de paquetería por escáner, con una duración
de 5 horas, concediéndole el correspondiente diploma la empresa Vinsa de seguridad.

b) Se analiza en una y otra resolución judicial la misma norma paccionada que es el artículo 69
f) del Convenio Estatal de empresas de seguridad. Esta norma convencional prevé el indicado
plus para los vigilantes de seguridad que prestan sus servicios en aeropuertos y mientras la
sentencia recurrida hace extensivo el percibo del plus a trabajadores que prestan servicios en
lugares distintos a un aeropuerto, la de contraste niega tal derecho.

c) Fundamenta la sentencia recurrida su pronunciamiento en que las funciones a realizar con el

equipo de Radioscopia son las mismas y que el distinto lugar o centro de trabajo no justifica la
diferencia retributiva, cuando la razón de ser del plus se encuentra en la exposición a las
radiaciones que emiten los aparatos a lo largo de la jornada laboral. La sentencia contraria, en
cambio con una interpretación más literal, se atiene a la definición de plus como de
"Radioscopia aeroportuaria", a la necesidad de que los servicios se presten en instalaciones
aeroportuarias y que los trabajadores hayan realizado un curso de formación específico en la
citada disciplina. En ambos casos, como se ha dicho, los actores han realizado cursos, pero no
consta que el realizado por los hoy actores tuviera relación con la radioscopia aeroportuaria.

Es de señalar finalmente que la contradicción ha sido puesta de manifiesto por la parte

recurrente en forma suficientemente precisa y circunstanciada, cual exige el artículo 222 de la
Ley de Procedimiento Laboral.

Segundo. Verificada la existencia del presupuesto de contradicción es preceptivo entrar a

conocer de la infracción alegada por la parte demandada, que es el artículo 69 f) del Convenio
Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad (BOE 20 de febrero de 2002).

El recurso ha de ser estimado en virtud de los razonamientos siguientes:

1. El artículo 69 del convenio litigioso regula los complementos de puesto de trabajo, que se
concretan en nueve distintos pluses, entre los que se incluye el mencionado en el apartado f)
hoy debatido, en el que se dice, literalmente:

"f) plus de radioscopia aeroportuaria. El vigilante de seguridad que utilice la radioscopia

aeroportuaria en la prestación de sus servicios en las instalaciones de los aeropuertos,
percibirá como complemento de tal puesto de trabajo, mientras realice el mismo, la cantidad de
170 pesetas (1,02 ¤) por hora efectiva de trabajo, con un máximo mensual de 27.880 pesetas
(167,56 ¤). Este complemento no será abonable en las gratificaciones extraordinarias ni en la
mensualidad de vacaciones.
 -3-

Se exigirá como requisito previo para acceder a este puesto de trabajo, que el trabajador
acredite haber realizado un curso de formación específico sobre el uso y funcionamiento de la
Radioscopia Aeroportuaria, impartido por personal técnico con conocimientos suficientes en
este tipo de aparatos, sin el que no podrá, en todo caso, desempeñar el citado servicio.

En los años siguientes de negociación del presente convenio (2003 y 2004), los anteriores
pluses a), b), c), d), e) y f), se incrementarán en el IPC real de los años 2002 y 2003
respectivamente".

A tenor de la norma convencional citada es meridianamente claro que el plus litigioso no

constituye una retribución salarial del trabajo ordinario, sino una remuneración específica
vinculada a circunstancias concretas e individualizadas de un puesto de trabajo, cuales son: a)
desde un punto de vista subjetivo, que se trate de vigilante de seguridad --no de cualquier otra
categoría profesional-- que acredite haber realizado, previamente al acceso al puesto, un curso
de formación específico sobre el uso y funcionamiento de la Radioscopia Aeroportuaria; b)
desde el prisma de actividad laboral, que el vigilante preste servicios en las instalaciones
aeroportuarias --no en cualquier otro tipo de instalaciones, como las portuarias, las estaciones
de ferrocarril, las de autobuses, las oficinas postales, bancarias, y todas las diversas
instalaciones en las que se puede ejercer la prestación de vigilancia y protección por parte de
las empresas incluidas en el ámbito funcional de aplicación del Convenio conforme a su artículo
3.º-- y que utilice en la prestación de tales servicios y en dichas instalaciones la radioscopia
aeroportuaria.

2. Según resulta de los hechos probados de la sentencia recurrida: Los actores son vigilantes
de seguridad por cuenta primero de la demandada Grupo Estrella 10 y desde el 1 de junio de
2003 para Bubos Securitas, prestando servicios en el control de acceso al Palacio de Justicia
de Albacete, manejando al efecto equipo HISCAN modelo HS5030PS con número de serie
2040 (Hecho primero) y "recibieron por parte de la empresa instaladora un curso de formación
sobre el manejo del equipo de radioscopia". A tenor de esta resultancia fáctica resulta que no
se cumplen las circunstancias antes mencionadas que, condicionan la retribución que
establece el artículo 69 del convenio litigioso, dado que: ni se realiza la actividad laboral en el
aeropuerto, ni consta que se utiliza en la prestación de servicio igual equipo de radioscopia que
se usa en el aeropuerto, ni, tampoco, que el curso realizado por los actores sea un curso
específico sobre el funcionamiento y uso de la radioscopia aeroportuaria.

3. La norma --carácter que tiene todo Convenio Colectivo estatutario-- debe ser interpretada,
según proclama el artículo 3.1 CC, en primer lugar "según el sentido propio de sus palabras"
--primer canon interpretativo que, también, juega en la interpretación de los contratos, conforme
establece el artículo 1.281, apartado primero CC y, luego, sólo, pues, posteriormente, cuando
la norma no resulta clara, y por tanto, subsidiariamente, en relación, con el contexto,
antecedentes históricos y realidad social del momento de aplicación, atendiendo
fundamentalmente a su espíritu y finalidad (STS de 9 de junio de 2000, Rec. 2562/1999) (LA
LEY JURIS. 10380/2000).

La normativa litigiosa es meridianamente clara y no permite, so pena de contrariar la intención

de los contratantes, su interpretación en el sentido pretendido manifestado por la sentencia
recurrida, sin que resulte acreditado, en forma alguna, como factor decisivo en la interpretación
(Fundamento de derecho tercero, de que "la razón de ser del percibo de tal complemento
salarial es la exposición de radiaciones que emiten tales aparatos a lo largo de la jornada
laboral").

Tercero. Los actores han ejercitado su pretensión basándose en que el trabajo que realizan en
el Palacio de Justicia "es similar al que se utiliza para el control de acceso a los aeropuertos
(hecho tercero de la demanda) y que "siendo su trabajo absolutamente coincidente con el de
los vigilantes de seguridad que utilizan la citada radioscopia en aeropuertos... les asiste el
 -4-

derecho al percibo del citado plus (el establecido en el debatido artículo 69 f) del convenio) al
objeto de mantener un elemental principio de igualdad retributiva". Aparte de lo expuesto con
anterioridad conviene hacer ciertas pretensiones sobre el derecho pretendido que se
fundamenta en el principio de la misma remuneración a trabajos de valor igual.

1. La jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional (por todas,
sentencia del Tribunal Supremo de 26 de abril de 2004 (LA LEY JURIS. 13047/2004) y las que
en ella se citan) ha venido señalando que: 1.º) La desigualdad con relevancia constitucional
viene determinada por la introducción de diferencias carentes de una justificación objetiva y
razonable entre situaciones que pueden considerarse iguales. 2.º) El Convenio Colectivo,
aunque surgido de la autonomía colectiva, tiene en nuestro ordenamiento valor normativo y
eficacia general, de forma que se inserta en el sistema de fuentes y en este sentido es
equivalente a un instrumento público de regulación (STS 177/1998, de 10 de octubre). De ahí
que las diferencias de trato en las condiciones de trabajo establecidas en Convenio Colectivo
hayan de ser razonables, de acuerdo con los valores e intereses que deben tenerse en cuenta
en este ámbito de la vida social. 3.º) No es contraria por tanto a dicho principio, la regulación
diferente en Convenio Colectivo de condiciones de trabajo si va referida a distintas actividades
y responde a las peculiaridades de cada una de ellas y las consecuencias jurídicas que
resultan de tal distinción son adecuadas y proporcionadas.

También han afirmado dichos altos Tribunales que no basta constatar que una diferencia de
trato se encuentra establecida en Convenio Colectivo para llegar a la conclusión de que la
misma aparece justificada y se adecua a las exigencias del art. 14 de la Constitución Española,
dado que el Convenio Colectivo, en cuanto tiene valor normativo y se inscribe en el sistema de
fuentes, ha de someterse a las normas de mayor rango jerárquico y ha de respetar el cuadro de
derechos fundamentales acogidos en nuestra Constitución y, en concreto, las exigencias
indeclinables del derecho a la igualdad y a la nos discriminación. Y ello sin perjuicio de que este
último derecho no pueda tener respecto a la negociación colectiva --en cuanto manifestación de
la autonomía privada-- "el mismo alcance que otros contextos, dado que "el respeto a la
igualdad ante la ley se impone a los órganos del poder público, pero no a los sujetos privados,
cuya autonomía está limitada sólo por la prohibición de incurrir en discriminaciones contrarias al
orden público constitucional, como son, entre otras, las que expresamente se indican en el art.
14 de la Constitución Española (por todas, STC 108/1989) (LA LEY JURIS. 828835/1989).

2. Pues bien, en el caso presente, como se ha dicho antes, y ahora se repite, el reconocimiento
del plus de puesto de trabajo de carácter circunstancial y singularizado atribuido a los que
prestan su actividad en las instalaciones aeroportuarias, se encuentra justificado por el lugar de
la actividad y por la formación específica exigida que es impartida por técnicos cualificados y no
simplemente por "una empresa privada de escasa duración" y estas especificaciones son
relevantes para justificar la diferencia respecto de aquellos trabajadores que prestan también
servicios de seguridad en otras instalaciones y no utilizan el equipo de radioscopia aeronaútico.

Tercero. En virtud de lo expuesto y en cuanto la sentencia recurrida infringe la ley y produce

quebrantamiento en la unidad de doctrina, procede su casación y anulación. Ello conduce a
resolver el debate en los términos planteados en suplicación, lo que implica la desestimación
del recurso de tal clase interpuesto por los trabajadores demandantes y la confirmación de la
sentencia de instancia, que absolvió a la empresa demandada de la pretensión frente a la
misma formulada. Sin costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

Fallo

Estimamos el recurso de casación para la UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, interpuesto por el

Procurador D. Isacio Calleja García, en nombre y representación de GRUPO ESTRELLA 10,
 -5-

S.A.L., contra la sentencia dictada en fecha 17 de febrero de 2005 por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el recurso de Suplicación núm. 68/04
(LA LEY JURIS. 2057936/2005), interpuesto por D. Alfredo y D. Juan Ramón contra la
sentencia dictada en 21 de noviembre de 2003 por el Juzgado de lo Social n.º 2 de Albacete en
los autos núm. 269/03 seguidos a instancia de D. Alfredo Y D. Juan Ramón, sobre derechos-
cantidad. Casamos la sentencia recurrida, anulando sus pronunciamientos y resolviendo el
debate planteado en suplicación, desestimamos del recurso de tal clase interpuesto por los
trabajadores demandantes y confirmamos la sentencia de instancia, que absolvió a la empresa
demandada de la pretensión frente a la misma formulada. Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente, con la certificación y

comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo

pronunciamos, mandamos y firmamos.