TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ, D.C. TRIBUHALSUPERlORDELDlSTRiro

{~~ .JUDICIAL DE el ¡i~!W!\MARCi\
:J';J'
~i' .
"l. "1
}) ,-
:") A- l AL"
. . B o t,.~ A L
í...· t

"\, , .-:' ,¡~.~~:\~¡D()E(,l6S-jR~~rr~~~.Y~:B,

.. 110.:. :t, ..----t--!.~=::;:__"
SALA LABORAL

MP: ISSA RAFAEL ULLOQUE TOSCANO

PROCESO: ORDINARIO
ASUNTO: AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
DEMANDANTE: CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ,
HERNANDO QUIJANO DELGADO y JORGE
EDUARDO APARICIO TORRES.
DEMANDADO: BANCO DE LA REPUBLICA

En Bogotá, D.C., a los veintinueve (29) días del mes de agosto de

dos milocha (2008), siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.), el
Magistrado Ponente declara abierta la presente audiencia de
juzgamiento con la asistencia de los demás magistrados con quienes
integra la Sala de Decisión.

Acto seguido, el Tribunal de conformidad con lo acordado en Sala de

Decisión de que da cuenta el Acta de la fecha, procede a dictar la
siguiente:

SENTENCIA

Por apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte

demandada, revisa el Tribunal la sentencia de fecha veintinueve

1
 (2~);)de
\ .. ~ ..
'
marzo de dos mil siete (2007), proferida por el Juzgado
Trece Laboral del Circuito de Bogotá, D.C., en el proceso ordinario
seguido por CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ, HERNANDO
QUIJANO DELGADO y JORGE EDUARDO APARICIO TORRES contra
BANCO DE LA REPUBLICA.

ANTECEDENTES

La demanda estuvo dirigida a que se reconozca y declare que la

demandada descontó en forma ilegal, retención en la fuente a la
mesada pensional de los demandantes, desde el día 10 de febrero
de 2005; como consecuencia de lo anterior se le condene al pago de
i

los valores descontados por retefuente, según concepto de la DIAN

¡ ,

No 089507 del 22 de diciembre de 2004, en forma ilegal a las

mesadas pensiona les de los demandantes, desde el día 10 de
febrero de 2005 hasta cuando se realice el pago de los mismos; los
intereses moratorias consagrados en el artículo 141 de la Ley 100,
indexación y costas procesales.

Las anteriores pretensiones sucintamente se fundamentaron en lo

siguiente: a) CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ, disfruta de
una pensión de jubilación especial a partir del 2 de febrero de 1998,
otorgada por la demandada, que dicha pensión se le venía pagando
sin efectuarle ningún descuento hasta el mes de enero de 2005;
fecha en la que :Ia demandada le comunicó que a partir d~\\ d~\ la"
\ '
mesada pensional de enero de 2005, le empezaría a practica"rlé la
retención en la fuente sobre su pensión, de conformidad con lo
precisado en el estatuto tributario; el demandante le: solicitó a la
demandada en el mes de febrero de 2005, la devolución de las sumas
retenidas por retefuente, en virtud a que la pensión de jubilación está

2
 exenta por ley, petición que tuvo respuesta negativa qe parte de la
I

demandada. b) HERNANDO QUIJANO DELGADO, disfruta de una

pensión de jubilación especial a partir del 21 de abril de 1996,
otorgada por la demandada, que dicha pensión se le venía pagando
sin efectuarle ningún descuento hasta el mes de enero de 2005;
fecha en la que la demandada le comunicó que a partir de la mesada
pensional de enero de 2005, le empezaría a practicarle la retención en
la fuente sobre su pensión, de conformidad con lo precisado en el
estatuto tributario; el demandante le solicitó a la demandada en el
mes de febrero de 2005, la devolución de las sumas retenidas por
retefuente, en virtud a que la pensión de jubilación está exenta en
virtud de la ley, petición que tuvo respuesta negativa de parte de la
demandada. c) JORGE EDUARDO APARICIO TORRES, disfruta de una
pensión de jubilación especial a partir del 10 de noviembre de 1993,
otorgada por la demandada, que dicha pensión se le venía pagando
sin efectuarle ningún descuento hasta el mes de enero de 2005;
fecha en la que la demandada le comunicó que a partir de la mesada
pensional de enero de 2005, le empezaría a practicarle la retención en
la fuente sobre su pensión, de conformidad con lo precisado en el
estatuto tributario; el demandante le solicitó a la demandada en el
mes de febrero de 2005, la devolución de las sumas retenidas por
retefuente, en virtud a que la pensión de jubilación está exenta por
la ley, petición que tuvo respuesta negativa de parte de la
demandada. (fls. 2-12)

CONTESTACION DE LA DEMANDA

La pasiva se opuso a la totalidad de las pretensiones incoadas en su

contra, acepta como ciertos algunos hechos, negó otros, formulando

3
 las excepciones de fondo de falta de jurisdicción, pago, falta de
título, carencia del derecho y cobro de lo no debido. (fls. 247-260).

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez de instancia acogió las pretensiones de la demanda,

,

condenando a la demandada, BANCO DE LA REPUBLICA, a pagar las

suma de dinero que se indican en la resolutiva de la misma, más los
intereses moratorias previstos por el art. 141 de la Ley 100 de 1993;
declaro no probadas las excepciones de inexistencia de la obligación,
propuesta por la demandada e impuso condena en costas (fls. 421-
435).

DEL RECURSO DE ALZADA

Replica el recurrente contra la sentencia de instancia la falta de

jurisdicción y competencia del juez laboral, para resolver
controversias por descuentos tributarios -retención en la fuente-
sobre acreencias laborales; con cita jurisprudencial sobre la materia,
manifiesta que conforme a lo normado por el artículo 140 numerales'
10 Y 20 del C.P.C., así se debe declarar, al considerar que el a qua se
equivocó que estaba legalmente facultado para decidir sobre la
devolución de la retención en la fuente sobre las pensiones de los
!
demandados, acusa el fallo de instancia en dejar de aplicar las
normas del Estatuto Tributario, en relación a que las solicitudes de
devolución de impuestos por pagos en exceso o saldos a favor
corresponden a las autoridades administrativas tributarias; acusa
que el a qua en su fallo asumió de manera indebida el estudio de un
asunto tributario como si el- mismo fuera un conflicto de carácter

4
 laboral. También ataca el fallo de instancia el apelante al endilgarle
al a qua un error de desestimación sobre el carácter vinculante de
los conceptos de la "Oficina Jurídica de la OrAN", manifestando que
el a qua cometió un error al desconocer el efecto vinculante y
obligatorio de dichos conceptos, citando el arto 264 de la Ley 223 de
1995.

De otra parte el recurrente refiere que los intereses moratorias

reconocidos a favor de los demandantes, al amparo del artículo 141
de la Ley 100 de 1993, no son aplicables para pensiones reconocidas
- I

por fuera del ámbito de aplicación de la ley 100 de 1993 o las

reconocidas con anterioridad a la vigencia de esta, además refiere
que no existe mora en el pago de las mesadas pensionales a los
demandantes por parte del banco.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA

Para esta Corporación, contrario a lo expresado por el recurrente,

es incuestionable, que los jueces laborales son los competentes para
conocer de asuntos de la aplicación de la retención en la fuente
sobre cualquier remuneración que reciba el trabajador, tales como
salario, prestaciones sociales, mesadas pensionales, entre otros.

En ese orden de ideas, se procede a desatar el recurso impetrado

por la pasiva.

Ciertamente, el artículo 2° de la Ley 712 del 2001 otorgó en su

numeral 4° la competencia a la Jurisdicción ordinaria en sus
especiaJidades laboral y de seguridad social, liLas controversías

5
 referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten
entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las
entidades adn7inistradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se
controviertan'~ Solo que no podemos pensar que se trata de una
competencia ilimitada, basta que se toque el tema de pensión para
arrimar de inmediato a la conclusión de ser el juez laboral el
competente. Lo cierto es que cada caso debe analizarse a otros
aspectos que en un momento dado, no son del soporte de esta
jurisdicción como por ejemplo, las pensiones del régimen de
excepciones, las pensiones y reajuste de empleados públicos
reconocidas por Cajanal en régimen de transición, entre otros casos.

Luego entonces, en el caso sub lite, habrá de estudiarse el tema.

En primer lugar, no se comparte la apreciación del apelante, cuando

manifiesta la falta de jurisdicción y competencia del juez laboral para
conocer sobre controversias por descuentos tributarios -retención en
la fuente- sobre acreencias laborales; que al haber tomado decisión
sobre el tema asunto de debate desbordó su competencia e
invadiendo terrenos de la jurisdicción administrativa tributaria.
Tampoco se esta de acuerdo con el recurrente en su afirmación de
que el a quo cometió un yerro al desconocer el "carácter obligatorio"
de los conceptos emitidos por la DIAN. Basta con recordar
simplemente el artículo 230 de la Constitución que establece que los
jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la
Ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del
derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.

6
Si bien es cierto que el Banco de la República aplicó la retención en
la fuente a las pensiones de los actores, también es cierto que lo
hizo como un simple agente retenedor y en obediencia a un
concepto de· la DIAN que a su juicio, lo obligaba a efectuar la
mentada operación tributaria. De manera que, el comportamiento
del Banco no puede estimarse arbitrario, ni mucho menos ilegal, al
estar debidamente amparado por un concepto de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales "DIAN".

Cosa diferente, es la legalidad o ilegalidad del mencionado concepto,

discusión esta que debe tener otro estadio; ante las autoridades
administrativas tributarias para dilucidar la procedencia de la
retención en la fuente de las mesadas pensiona les de los actores, tal
como se sostuvo en la referida Sentencia del 9 de mayo de 2006 que
a la letra dice:

"Respecto del reintegro de los valores por el rubro de

retención en la fuente, de esta súplica se absolverá por cuanto los montos

7
 ¡
retenidos por este concepto tenían como destinataria a la Administración de ,:
Impuestos, luego ante esa entidad debe procurarse su devolución".

Fuerza concluir que los actores, se equivocaron en la vía para el

logro de sus pretensiones, por lo que se revocará la sentencia
primigenia, y en su lugar se absolverá al Banco demandado de todas
las pretensiones deprecadas.

No hay lugar a costas en esta instancia.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA LABORAL,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha veintinueve (29) de

marzo de dos mil siete (2007), dictada por el Juzgado Trece Laboral
~

del Circuito de Bogotá D.C. previas las consideraciones de la Sala.

SEGUNDO: No hay lugar a costas en esta instancia.

NOTIFIQUESE y CÚMPLASE

LAS PARTES QUEDAN NOTIFICADAS EN ESTRADOS.

ISSA RAF~L~QUE TOSCANO

8
 GIRALDO

NATALIA CARDENAS ECHEVERRIA

Secretaria