A Democracia e o Liberalismo

Menos de um quarto de século atrás, a democracia parecia estar confinada, com poucas exceções, a América
do Norte e Europa Ocidental. Estes países tinham economias industriais avançadas, considerável classes
médias e altas taxas de alfabetização, fatores estes que muitos cientistas políticos considerados como pré-
requisitos para a democracia de sucesso. Eles estavam em casa, não só a livres e competitivas eleições
multipartidárias, mas também para o Estado de Direito e a proteção das liberdades individuais. Em resumo, eles
eram o que veio a ser chamado de "democracias liberais".
No resto do mundo, pelo contrário, a maioria dos países não era nem liberal, nem democrático. Eles eram
governados por uma variedade de ditaduras militares, de partido único, revolucionário, marxista-leninista, que
rejeitou eleições livres e multipartidárias (na prática, se não sempre, em princípio). Até o início de 1990, no
entanto, essa situação tinha mudado dramaticamente, como um número surpreendente de regimes autocráticos
em todo o mundo caiu do poder. Eram geralmente conseguidos por regimes que, pelo menos, aspirava a ser
democrático, dando origem ao fenômeno que foi chamado de "terceira onda" de democratização. Hoje, bem
mais de uma centena de países, em todos os continentes do mundo, podem plausivelmente alegar ter governos
livremente eleitos.
Fora da África, algumas dessas novas democracias aspirantes sofreram reversão total ao autoritarismo. Mas
muitos, mesmo entre aqueles que realizarem eleições livres e justas, de forma inequívoca, aquém de oferecer a
proteção das liberdades individuais e da adesão ao Estado de Direito comumente encontrados nas democracias
há muito estabelecidas. Como Larry Diamond colocou, muitos dos novos regimes são "democracias eleitorais",
mas não "democracias liberais". Citando distinção Diamond, Huntington argumenta que a introdução de eleições
nas sociedades não-ocidentais podem muitas vezes levar a vitória das forças antiliberais. Fareed Zakaria e
alegou que a promoção de eleições em todo o mundo tem sido responsável por "a ascensão da democracia
liberal", isto é, livremente eleitos governos que não conseguem salvaguardar as liberdades básicas. "Liberalismo
constitucional", afirma Zakaria, "é teoricamente diferentes e historicamente distinta da democracia Hoje as duas
vertentes da democracia liberal, entrelaçados no tecido político ocidental, estão desmoronando no resto do
mundo a Democracia está florescendo.....; liberalismo constitucional não é. " Tomando por base esta distinção,
Zakaria recomenda que os responsáveis políticos ocidentais apenas aumentar seus esforços para promover o
liberalismo constitucional, mas diminui o seu apoio às eleições, e sugere que "autocracias liberal" são preferíveis
às democracias não-liberais.

DESCONSTRUINDO DEMOCRACIA
A distinção básica feita por todos estes autores é válida e importante. Liberal-democracia que é o que a maioria
das pessoas significa hoje quando se fala de democracia é de fato um entrelaçamento de dois elementos
diferentes, uma democracia em um sentido estrito e os outros liberais. Como sua derivação etimológica sugere o
sentido mais básico da palavra "democracia" é a regra do povo. Como a regra da maioria, que se distingue da
monarquia (o Estado de uma pessoa), aristocracia (o governo dos melhores), e da oligarquia (o governo de
poucos). No mundo moderno, onde a dimensão dos Estados tornou impossível a democracia direta, uma vez
praticada por algumas repúblicas da antiga, a eleição de representantes legislativos e outros funcionários
públicos é o principal mecanismo pelo qual o povo exerce o seu domínio. Hoje é mais presume que a
democracia implica o sufrágio adulto quase universal e elegibilidade para concorrer ao cargo. Eleições, em
seguida, são consideradas como integrando o aspecto popular ou majoritário de democracia liberal
contemporânea.
A palavra "liberal" na expressão da democracia liberal não se refere à questão de quem governa, mas para a
questão de como essa regra é exercido. Acima de tudo, isso implica que o governo é limitado em seus poderes e
seus modos de agir. Ele é limitado primeiramente pelo Estado de Direito e, especialmente, por uma lei
fundamental ou constituição, mas finalmente é limitado pelos direitos do indivíduo. A idéia de direitos naturais ou
inalienáveis, que hoje são mais comumente chamados de "direitos humanos", originou-se com o liberalismo. O
primado dos direitos individuais significa que a proteção da esfera privada, juntamente com a pluralidade ea
diversidade dos fins que as pessoas buscam em sua busca da felicidade, é um elemento fundamental de uma
ordem política liberal.
O fato de que a democracia e o liberalismo não são indissociáveis é comprovada pela existência histórica, tanto
das democracias não-liberais e não-democracias liberais. As democracias do mundo antigo, apesar de seus
cidadãos foram incomparavelmente mais envolvidos em governar-se do que somos hoje, não previa a liberdade
de expressão ou de religião, proteção da propriedade privada, ou um governo constitucional. Por outro lado, o
berço do liberalismo, da Inglaterra moderna, manteve uma franquia altamente restrita até o século XIX. Como
Zakaria aponta, Inglaterra oferece o exemplo clássico de democratização por uma extensão gradual do sufrágio
bem depois de as instituições essenciais do liberalismo constitucional já estavam no local. No nosso tempo,
Zakaria oferece Hong Kong sob o domínio colonial britânico como um exemplo de uma florescente do
liberalismo, na ausência de democracia.

TODOS OS HOMENS SÃO IGUAIS

Apesar de "desmembrar" os elementos componentes da democracia liberal moderna é um primeiro passo
fundamental para compreender seu personagem, exagerando a disjunção entre o liberalismo e a democracia
pode facilmente levar a novos equívocos. Embora muitas novas democracias eleitorais aquém do liberalismo, no
seu conjunto, os países que realizar eleições livres são esmagadoramente mais liberais do que aquelas que não,
e os países que protegem as liberdades civis são esmagadoramente maior probabilidade de realizar eleições
livres do que aquelas que não. Isto não é simplesmente um acidente. É o resultado de poderosas ligações
intrínsecas entre democracia eleitoral e uma ordem liberal.
Alguns destes links são imediatamente aparentes. Começando pelo lado democrático, as eleições parecem
exigir a garantia de certas liberdades civis, as liberdades de expressão, associação e reuniam-se para serem
verdadeiramente livres e justas. Assim, mesmo as definições minimalistas de democracia oferecida pelos
cientistas políticos costumam incluir uma cláusula que tais liberdades devem ser mantidas, pelo menos na
medida necessária para tornar possível uma concorrência aberta eleitoral. Se começarmos vez com os direitos
humanos encomendado pela tradição liberal, estes são geralmente realizada hoje para incluir algum tipo de
direito à participação eleitoral. Assim, o artigo 21 da Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma: "Toda
pessoa tem o direito de tomar parte no governo de seu país, diretamente ou por intermédio de representantes
livremente escolhidos A vontade do povo será a base da autoridade de... do governo; esta vontade será
expressa em eleições periódicas e legítimas, por sufrágio universal e igual, será realizada por voto secreto ou
segundo processo equivalente a liberdade de voto ". Pode-se considerar este como um vínculo formal ou mesmo
apenas de definição entre o liberalismo e a democracia eleitoral, mas ele aponta para um parentesco mais
profundo.
Para a doutrina política na origem do liberalismo também contém uma dimensão profundamente igualitária e
majoritária. Esta é a doutrina de que todo o poder político legítimo deriva do consentimento dos indivíduos, que
são por natureza, não somente livre, mas igual. Nas páginas de abertura de seu segundo tratado de governo,
afirma John Locke que os homens são naturalmente em "um estado de perfeita liberdade", que é um "Estado
também de igualdade, onde todo o poder e jurisdição são recíprocos, ninguém tendo mais de outra: não há nada
a ser mais evidente do que criaturas da mesma espécie e posição, promiscuamente nascidas para todas as
mesmas vantagens da natureza, e o uso das mesmas faculdades, devem ser iguais umas às outras sem
subordinação ou sujeição”. O ponto essencial é que nenhum homem tem direito natural a governar sobre outro, e
seu corolário evidente é que o governo do homem sobre o homem só pode ser justificada com base em um
acordo mútuo ou "compacto".
Agora, é verdade que nem Locke, nem seus sucessores imediatos, celebrado a partir desta democracia que foi a
única forma legítima de governo. Por enquanto considerou que o consentimento de todos é essencial para o
compacto original que dá forma a uma comunidade política, eles também alegaram que a comunidade política é
livre para decidir onde ele escolhe para outorgar poder legislativo, quer seja numa democracia, uma oligarquia,
uma monarquia, ou uma mistura, como era entre os senhores, rei dos Comuns, na Inglaterra. O liberalismo não
tinha originalmente insistem na democracia como uma forma de governo, mas de forma inequívoca insistiu na
soberania definitiva do povo. Assim, Locke argumenta que se o legislador é dissolvida ou viola a sua confiança, o
poder de instituir um novo reverte para a maioria das pessoas.
A fim de entender o caráter distintivo do igualitarismo liberal, é necessário avaliar como diferente da democracia
liberal moderna é da democracia (e verdadeiramente liberal) pré-moderna da antiga cidade. Dependência de
representação eleita na Assembléia Legislativa, a instituição política fundamental da democracia liberal moderna,
foi entendida por seus defensores como uma partida decisiva da democracia antiga. Os autores de O Federalista
freqüentemente contrastar dois tipos muito diferentes de "governo popular". Eles escrevem em favor de uma
"república" ("um governo em que o regime de representação tem lugar"), que alegam necessidade de não estar
sujeito às fraquezas de uma "democracia pura" ("uma sociedade constituída por um pequeno número de
cidadãos que montar e administrar o governo, em pessoa, "Federalista 10). Nas democracias puras ou diretas,
eles afirmam, "não há nada para verificar os incentivos para sacrificar a parte mais fraca ou um indivíduo
detestável", e, portanto, "nunca foram considerados incompatíveis com a segurança pessoal ou dos direitos de
propriedade." Mais tarde, em 63 Federalista, reconhecendo que o princípio da representação não era
desconhecida dos antigos, Madison afirma: "A verdadeira distinção entre [democracias antigas] e os governos
norte-americano encontra-se na exclusão total do povo em sua capacidade coletiva, a partir de qualquer partes
no último, e não a exclusão total dos representantes do povo, desde a administração do ex. " (Grifos no
original). Em suma, a democracia liberal moderna, desde o início estava inclinado a minimizar o papel político
direto do povo. Nesse sentido, Zakaria está em terra firme, sublinhando os aspectos anti-majoritário do
liberalismo.
Em parte, é claro, a substituição de um governo representativo para a democracia direta foi justificada pelo maior
tamanho dos Estados modernos, o que tornava impraticável para todo o povo de montar. Mas esse fato levou
pensadores como Montesquieu e Rousseau a concluir que um governo democrático ou republicano só foi
possível em um estado pequeno, e Rousseau a afirmar que "no momento em que um povo se dá
representantes, deixa de ser livre." Houve, no entanto, outro motivo para justificar um governo
representativo. Nas palavras de Madison, que "se aperfeiçoar e ampliar os pontos de vista públicos, passando-
os por meio de um corpo escolhido de cidadãos, cuja sabedoria pode melhor discernir o verdadeiro interesse do
seu país e cujo patriotismo e amor da justiça serão menos prováveis que o sacrifício para considerações
temporárias ou parciais. " Em outras palavras, os eleitos deverão ser superiores ao cidadão comum. Nas
democracias antigas, em contraste, a maioria dos funcionários públicos foram escolhidos por sorteio. Na Política,
Aristóteles caracteriza muito como o modo democrático de escolha de funcionários, e a eleição como o modo
oligárquico.Montesquieu reitera o presente acórdão, acrescentando: "O sufrágio por sorteio é um método de
eleição que não ofende ninguém, mas anima cada cidadão com a esperança de agradar a de servir seu
país." Onde as eleições são usadas em vez disso, os escolhidos tendem a ser mais ricos, mais instruídos e mais
talentosa do que a maioria dos seus concidadãos. A esta luz, representante ou a democracia eleitoral, além de
eliminar grande parte do povo da participação direta na auto-governo, também parece constituir um desvio
aristocrática da igualdade política.

POR E para as pessoas

No entanto, há outro sentido no qual liberal moderna, a democracia representativa é muito mais igualitária do
que era democracia antiga. Neste último, os cidadãos têm direito a participar nos assuntos públicos,
invariavelmente, representaram uma porcentagem relativamente pequena da população total. Não foram só um
grande número de escravos e estrangeiros residentes excluídas, mas as mulheres não teve nenhum papel nos
assuntos políticos. pré-liberal da democracia, a democracia direta da antiga cidade, não foi baseada em qualquer
noção de igualdade, natural fundamental de todos os seres humanos. É verdade, claro, que o governo
representativo moderno há muito tempo excluídas as mulheres pobres e de todos da participação política, e nos
Estados Unidos, mesmo conviveu com a escravidão. Mas não é menos verdade que estes tipos de exclusão
foram sempre em tensão com o princípio subjacente do liberalismo, ou seja, que todos os seres humanos são
por natureza livres e iguais. A evolução histórica deste princípio, inevitavelmente, transformou o liberalismo à
democracia liberal.
Uma coisa é afirmar que a maioria das pessoas em uma sociedade tradicional e hierárquico de alguma forma,
dado o seu consentimento tácito a um arranjo político em que são excluídos de qualquer voz. Sentimento
popular na Inglaterra do século XVII, se tivesse havido uma maneira de medir isso, poderia muito bem ter
aprovado um regime monárquico político. Mas, como o princípio de que todos os homens são criados iguais
moeda adquirida, e que a situação educacional e econômica das pessoas comuns continuaram a melhorar, era
de se esperar que alguns deles começassem a exigir a votação. E uma vez que começou a fazê-lo, como
poderia mais ser alegado que consentiu com uma ordem política na qual eles não tinham dizer? Soberania
popular sem governo popular pode ser coerente na teoria e até sustentável na prática por um tempo. Em longo
prazo, no entanto, a soberania popular não pode deixar de levar ao governo popular.
Assim, não é de estranhar que todo o mundo ocidental, liberal, regimes constitucionais tornaram-se mais e mais
democrática durante os séculos XIX e XX. A parte do poder legislativo exercido pelos monarcas ou órgãos
eleitos recuou até que tinha praticamente desaparecido. Ao mesmo tempo, o sufrágio foi gradativamente
ampliado. Propriedade qualificações e exclusões na base de raça ou sexo foram eliminadas, a ponto de "sufrágio
universal e igual", foi aprovada pela comunidade internacional em 1948 como um direito humano.
As razões morais para a extensão do sufrágio, sucintamente indicado por John Stuart Mill em suas
Considerações sobre o Governo Representativo, publicado em 1861. "É uma injustiça pessoal", Mill argumenta,
"se absterem de qualquer um, menos para a prevenção de males maiores, o privilégio comum de ter contado a
sua voz na disposição dos assuntos em que tenha o mesmo interesse que as outras pessoas... Nenhuma
disposição do sufrágio, por conseguinte, pode ser permanentemente satisfatório no qual qualquer pessoa ou
classe é excluída, em que o privilégio eleitoral não está aberto a todas as pessoas de maior idade que desejam
obtê-lo. " Por estas razões, Mill também defende a extensão da cidadania para as mulheres. Mas isso não o
impede de argumentar contra a concessão do voto aos analfabetos e aos beneficiários de alívio da paróquia (ou
seja, o bem-estar), ele também propõe que os votos múltiplos ser colocado as classes educadas e
profissionais.Hoje, tais desvios de universalidade e igualdade na repartição da franquia parece chocante
"elitista".Sem argumentos para "a prevenção de males maiores" são considerados como suficientemente
poderosa para desequilibrar a injustiça de negar qualquer cidadão um voto.

Assegurar que a democracia

Há outro aspecto em que Mill Representante do Governo é repugnante para a sensibilidade contemporânea, ou
seja, a sua justificação do colonialismo. Para Mill, o governo representativo "é o tipo ideal de um governo
perfeito", mas não é aplicável em todas as condições sociais. Em particular, é pouco adaptado à "barbárie" ou
"atrasadas" povos que são prováveis precisar de alguma forma de monarquia ou (preferencialmente) regra
externa para trazê-los para o estado de civilização em que poderia tornar-se apto para o governo representativo.
Em parte, o argumento de Mill em favor do colonialismo é uma doutrina fundamentada em dúbio do progresso
histórico (ou da "modernização", como diríamos hoje). No entanto, há outra base para a disputa de Mill de que o
governo representativo não é aplicável em todas as condições que não é facilmente descartada. Como ele diz,
"representante, como qualquer outro governo, deve ser adequada, em qualquer caso em que não pode subsistir
de forma permanente." Se as pessoas não governamentais valor representativo, se eles não estão dispostos a
defendê-lo, se eles são incapazes de fazer o que requer, então, eles não serão capazes de mantê-lo. Dessa
forma, seria inútil esperar que fosse atendê-los bem.
A preocupação com que a democracia capaz de se manter, com a formação e estimular as pessoas a fazer o
necessário para fazer funcionar a democracia, certamente não são ultrapassados. É no coração da maioria dos
programas de "apoio à democracia" agora a ser fornecido para as novas democracias pelos governos ocidentais,
organizações internacionais e regionais e organizações não-governamentais afins. Ela está na raiz da
preocupação central hoje de cientistas políticos que estudam novas democracias, o problema da consolidação,
ou como trazer um regime democrático para o ponto onde a sua repartição torna extremamente improvável. E
isso explica a grande atenção às questões da cidadania e hoje a sociedade civil, não só nas novas democracias,
mas em longas-estabelecidos. Essas preocupações refletem o fato irredutível que tornar o trabalho autogoverno
não é fácil. Um governo democrático tem que ser dada a qualquer pessoa, mas nem todas as pessoas podem
mantê-lo. Mas o que está a ser feito no caso de um povo que não é, pelo menos por enquanto, capaz de fazer
funcionar a democracia? Resposta de Mill a esta questão foi o domínio colonial. O que é nosso? Essa é a
questão suscitada implicitamente pelo artigo Zakaria.
A dificuldade em responder a ela aponta para uma tensão aguda dentro da tradição moderna e democrática
entre a doutrina liberal do governo justo e legítimo e as exigências práticas de governo popular. (Em O Contrato
Social, Rousseau afirma que "todo governo legítimo é republicano." Mas mais tarde na mesma obra, ele diz que
"a liberdade não é um fruto de todos os climas, e não é, portanto, dentro da capacidade de cada povo.") O
princípio de que todos os homens nascem livres e iguais, e que ninguém tem o direito de governá-los sem o seu
consentimento, já varreu o mundo. Como argumentei acima, isso tem inevitavelmente de ser entendida no
sentido de que não pode ser descartada sem o seu consentimento expresso claramente, na forma de uma
eleição. Contudo, a experiência dos séculos passados e de muitas terras sugere que este princípio não pode ser
efetivamente posta em prática em toda parte e de imediato. O fracasso na década de 1960 de muitas das
democracias legada pelas potências coloniais partida mais uma vez demonstrou o fato de que, sob certas
condições, a democracia é improvável que suportar. Mas se o governo democrático é necessário em todos os
lugares, em princípio, o curso pode um bom democrata liberal siga onde parece incapaz de funcionar na
prática? Esse enigma explica em grande parte dos ciclos alternados de euforia e desespero sobre as
perspectivas para a expansão da democracia liberal.
Como é que Zakaria sugerem que esse dilema ser resolvido? Ele argumenta, em primeiro lugar, que o
constitucionalismo, o Estado de direito e a proteção da liberdade individual são mais essenciais do que o
governo representativo. Assim, ele recomenda que, ao invés de incentivar a introdução de eleições em muitos
países em desenvolvimento, a política ocidental deve favorecer o estabelecimento de "autocracia liberal." Como
mencionado acima, o principal exemplo da autocracia liberal que ele apresenta é a Europa do século XIX, onde a
introdução do liberalismo constitucional por parte dos governos monárquicos precedida de democratização. Tem
sido frequentemente observado que a seqüência do constitucionalismo liberal primeiro, depois da
democratização progressiva, pode ter vantagens nos acostumando as pessoas com os requisitos do
autogoverno. Mas isso é uma estratégia prática hoje?
Durante os séculos XIX e XX, a democratização começou em um contexto em que princípios mais tradicionais
da hierarquia social ainda tinham um porão considerável sobre a imaginação popular. A idéia de igualdade não
tinha sido totalmente aceito como a preeminência do princípio da legitimidade política. Monarquia e a aristocracia
ainda prevaleciam na maior parte da Europa, de modo que mesmo um papel limitado legislativas para uma
assembléia eleita dotada de voto restrito poderia parecer progresso em direção a um governo popular. Hoje a
situação é radicalmente diferente. Há apenas algumas monarquias dos países islâmicos, principalmente, no qual
qualquer coisa como regra tradicional ainda exerce grande influência. Nestes casos, talvez o modelo europeu do
século XIX pode, em certa medida, ser emulado. Em outra parte, autocracias existentes ou os regimes que as
democracias aspiram ter substituído geralmente são mais ideológicas do que regimes tradicionais e defendem
algum tipo de doutrina igualitária dos seus próprios. Em um pós-comunistas ou ex-regime socialista de partido
único, o princípio pode ser aceito como uma base para restringir o sufrágio? E o outro mecanismo legítimo do
que a eleição poderia ser usada para decidir quem vai governar?
O único exemplo no mundo contemporâneo da autocracia liberal que Zakaria explicitamente cita é de governo
britânico de Hong Kong. No entanto, ele certamente não parece estar preparado para recomendar um revival do
colonialismo. Mais cedo nesta década, houve uma enxurrada de discussão sobre o problema de "estados
falidos", afirma ex-cliente das superpotências durante a Guerra Fria que ameaçava desabar uma vez o apoio de
seu patrono foi retirada. No meio da conversa de uma nova ordem mundial, parecia haver alguma inclinação
para que a "comunidade internacional" intervir nesses casos, com efeito, reviver algo parecido com o domínio
colonial, sob a égide das Nações Unidas. Independentemente do mérito ou a viabilidade desta idéia, o fiasco da
tentativa dos EUA na política (ao contrário de ajuda humanitária), a intervenção na Somália, junto com a
proliferação de estados que poderiam ter sido candidatos a tal cara de reconstrução internacional, rapidamente
deixou claro que a vontade política para esse tipo de política que faltava.
O modelo prático que Zakaria parece ter em mente é economicamente bem sucedido (pelo menos até
recentemente) autocracias da Ásia Oriental. No entanto, seria certamente questionável afirmar que essas
autocracias são genuinamente constitucional ou liberal, fato que Zakaria parece reconhecer-se por caracterizar a
Indonésia, Singapura, Malásia e não como "liberal", mas apenas como "liberalização" autocracias. Seria
implausível mesmo a alegação de que esses estados mais confiáveis proteger os direitos individuais ou ter poder
judiciário mais independente e imparcial do que as democracias latino-americanas que Zakaria descreve como
"liberal". Mesmo os cingapurianos se, embora afirmando que a prática da democracia, reconhecer que o seu
regime, para citar ONU o embaixador de Cingapura, Bilahari Kausikan, "nunca fingiu ou aspirava a ser
liberal". Assim, apesar da conversa Zakaria do constitucionalismo e dos direitos individuais, ele parece acabar
por considerar muito mais familiar que o desenvolvimento capitalista autoritária é o caminho mais seguro para a
democracia liberal eventual.
As conquistas econômicas dessas autocracias da Ásia Oriental foram sem dúvida impressionante, mas assim
que tem sido os resultados econômicos de East democracias da Ásia, começando com o Japão.Este não é o
lugar para entrar no argumento complexo e muito disputado sobre em que medida, se em tudo, o regime
autoritário foi responsável pelo desenvolvimento económico da Ásia. O que está claro, porém, é que no resto do
mundo os resultados globais das autocracias na promoção do desenvolvimento econômico, sem falar do
crescimento do liberalismo constitucional, tem sido fraca.Como Mill observou, os mesmos defeitos que o fazem
um povo mal preparado para o governo representativo também poderão ser encontrados em seus governantes
eleitos. Wise e déspotas benevolentes são a exceção, não a regra.

Um olhar dentro da URNA

Era de se esperar que, como os países do mundo trocaram seus regimes autocráticos com os eleitos livremente,
teriam sérias dificuldades em fazer a democracia funcionar. O autogoverno é realmente difícil, e realização de
eleições é apenas uma etapa de um longo e árduo processo que, na melhor das hipóteses, culminará com uma
democracia consolidada liberal. Eleitores poderão fazer escolhas ruins, assim como boas ou
medíocres. Demagogos podem usar as campanhas eleitorais de apelar aos instintos pior dos eleitores, incluindo
a intolerância étnica ou religiosa (embora o número de novas democracias em que os candidatos foram bem
sucedidos, com base em tais recursos é muito menos do que poderia ter sido o esperado). Mas em qualquer
caso, quantas vezes podem-se ser plausíveis eleições citada como a causa dos problemas que não teria sido a
mesma probabilidade de persistir ou surgir em um governo não eleitos? Eleitores Africanos, por exemplo, pode
muitas vezes votam segundo linhas étnicas ou tribais, mas em quantos países Africano têm governos ditatoriais
atingidos acomodação étnica real, e não meramente a dominação de alguns grupos por outros? A maioria das
novas democracias são, sem dúvida, enfrentar desafios graves, mas quase nenhuma dessas seria superada
pela abolição das eleições.
Também é verdade que, para além pacificamente se livrar de um mau governo e impopular (que não é nenhuma
realização pequena), as eleições por si só não resolverá a maioria dos outros problemas políticos. Por esta e
outras razões, a prudência aconselha a pressa empurrando as eleições em um regime bastante estável, decente
e moderada não-democráticos, especialmente em um país onde as forças de oposição mais forte não são eles
próprios bem dispostos em direção à democracia liberal. Isso, no entanto, é uma lição que a maioria dos
governos ocidentais, por natureza inclinada à prudência diplomática, quase não precisa ser ensinada. Na
verdade, a sua adesão a tal política é uma queixa freqüente de quem acusa governos ocidentais de serem muito
amigáveis com os governos não-democráticos, especialmente no mundo árabe.
Há sem dúvida casos em que as eleições tornaram as coisas piores, como em Angola, em 1992, quando a
recusa de Jonas Savimbi a aceitar sua derrota nas eleições supervisionadas pela ONU levou a uma escalada de
violência da guerra civil daquele país. No entanto, apesar de alguns contratempos graves, mais recentemente,
no Camboja, o registro total de tentativas de usar as eleições supervisionadas internacionalmente como um
método de resolução de conflitos para países envolvidos em conflitos civis tem sido surpreendentemente
positivos. Esta inovação relativamente recente, a primeira tentativa na Nicarágua em 1990, combina o processo
de paz com a construção da democracia, mas é impulsionado principalmente pela meta anterior. Assim, as
eleições são freqüentemente realizadas sob circunstâncias extraordinariamente difíceis e às vezes, que não teria
sido escolhido se a construção da democracia era o único objetivo. No entanto, essas eleições não só trouxe
uma série de guerras civis sangrentas para uma parada, mas em países como Moçambique e El Salvador têm
tido resultados positivos político. Mesmo que esses países são hoje democracias meramente liberais, são
manifestamente muito melhor do que se eles ainda estavam devastados por guerras civis. Afeganistão, um país
que não foram submetidos a um processo eleitoral e enfrenta contínua guerra civil e do Estado de um governo
islâmico extremista e intolerante, não apresenta um modelo muito atraente alternativa.
Nos casos mais típicos da transição democrática, onde um governo autoritário ou é derrubada ou negocia um
acordo com as forças de oposição interna sobre a criação de um novo regime, o período de “eleições
fundadoras” pode ser uma questão de importância crucial para o sucesso de uma democracia
emergente. Nesses casos, há espaço para divergências razoáveis sobre como realizar eleições em breve. Em
meio à paisagem devastada político do pós-Congo de Mobutu, por exemplo, mesmo aqueles comprometidos em
tentar levar o país em uma direção democrática estão divididos sobre ambas as praticidades e a conveniência da
realização de eleições antecipadas. Ao mesmo tempo, é difícil ver como dispensando eleições levaria o governo
de Kabila para mover em direção ao "liberalismo constitucional", ou como regra inexplicável como seria preferível
a "democracia liberal".

Se na primeira você não suceder

Em tais situações desfavoráveis, é claro, as democracias eleitorais podem ser simplesmente incapaz de
resistir. A história de democratização está repleta de tentativas fracassadas. É por isso que o padrão
diferenciado de Huntington também é caracterizado por "ondas de reverter", períodos em repartições
democráticas superam em muito as transições democráticas. Mas a tendência geral, no entanto, é que os países
mais e mais para se tornar e permanecer democrática. Além disso, o registro histórico mostra que os países que
tiveram uma experiência anterior com a democracia que não são mais propensos a ter sucesso em uma tentativa
posterior de países com nenhuma experiência anterior democrática. Portanto, mesmo se quebra a democracia
para baixo, ele pode deixar um legado de esperança para o futuro.
Agora que um número crescente de países que não possuem o padrão social e econômico "pré-requisitos" para
a democracia ganhou o privilégio de eleger seus próprios líderes, não é surpreendente que esses novos
regimes, muitas vezes tem sérias deficiências no que diz respeito à prestação de contas, o Estado de Direito, e à
proteção das liberdades individuais. Há todos os motivos para as nações ocidentais a fazer todo o possível para
ajudar estes países a aperfeiçoar as suas democracias eleitorais e transformá-los em democracias liberais. É
precisamente a democracia liberal que calunie Zakaria que são susceptíveis de ser o público mais receptivo para
a promoção do liberalismo constitucional, que ele recomenda. Para o caminho para o liberalismo constitucional
no mundo de hoje não passa por autocracias inexplicável, mas através dos governos livremente eleitos.