c


 

¿ES EL DERECHO UNA CIENCIA?

Elegimos este nombre debido a que conceptualizar el derecho como ciencia

conlleva a la disyuntiva propia del discernir sobre que tan científico es el método o
mejor dicho como aplica el método científico en su quehacer.

Al tener el derecho un carácter de abstracto, es difícil establecer parámetros que

nos lleven a pensar que el derecho per se sea una ciencia, trataremos entonces
de conceptualizar lo que es ciencia y luego entonces de, mediante los teóricos de
establecer un criterio propio que nos acerque a saber si puede entonces
considerarse el derecho como una ciencia en sí.

 

La ciencia (del latín scientia ³conocimiento´) sistemáticamente estructurados

obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de
experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se
construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y
esquemas metódicamente organizados.

La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización

de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente
objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de
verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y
conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de
predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos
observables pasados, presente y futuros, con frecuencia esas predicciones
pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes
generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen como
actuará dicho sistema en determinados circunstancias.



Durkheim propone estudiar los hechos sociales como ³cosas´ (no por que estos
sean cosas materiales propiamente dichas, sino por su característica de
observables y verificables empíricamente), pues plantea que pueden ser
observados y contrastados por medio del método científico.

El derecho ha desarrollado métodos que apuntan a un conocimiento racional

comprobable, aunque no puede alcanzar la exactitud de las matemáticas y de las
ciencias naturales y que muchos aquellos sean solo de validez condicionada
temporalmente. La posición que niega la cientificidad del derecho comete estos
errores: toma como modelo de ciencia a las matemáticas ya a las ciencias
naturales, y considera que todo saber científico es saber de lo general y saber por
causas.

Mientras las ciencias naturales pretenden la formulación conceptos universales,

que excluyen lo individual por ser inesencial y su método es generalizador, las
ciencias de la cultura, según la acertada denominación De Rickert, se ocupan de
la totalidad de objetos reales que residen en los valores universales reconocidos y
pro que esos mismos valores con cultivados. En cuanto el derecho acota una
zona específica de la realidad y cumple función propia, reclaman método propio de
aquí que métodos validaos para otras disciplinas no sean las nuestras. Cabe
mencionar que los métodos de conocimiento del derecho, son métodos de
aplicación, que pertenecen a la técnica jurídica, y de los métodos de enseñanza
que corresponden a la pedagogía jurídica.


El primer argumento utilizado pro Julious von Kirchmann (1802-1884) para

defender su postura negacioncita se ampara en el objeto de la jurisprudencia,
cuyas principales características son la contingencia y la variabilidad. Partiendo
desde esta perspectiva, el jurista alemán concluyo que es totalmente imposible la
construcción de una ciencia respecto de un objeto falto tanto de fijeza como de
permanencia. Es así que al trabajar el jurista sobre un objeto en constante cambio,
se impediría la aprehensión del mismo. En palabras del propio kirchmann: la tierra
sigue girando alrededor del sol, como hace mil años; los árboles crecen y los
animales viven como en tiempo de Plinio. Por tanto aunque el descubrimiento de
las leyes de su naturaleza y su poder haya requerido largos esfuerzos, tales leyes
son, por lo menos, tan verdaderas para la actualidad como para los tiempos
pasados y seguirán siéndolo para siempre. Muy otra es la situación de la ciencia
jurídica. Cuando esta tras lagos años de esfuerzos, ha logrado encontrar el
concepto verdadero, la ley de la institución, hace ya tiempo que el objeto se ha
transformado. La ciencia llega siempre tarde en relación con la evolución
progresiva; no puede nunca alcanzar la actualidad. Se parece al viajero en el
desierto: divisa lejos opulentos jardines, camina todo el día y a o la noche están
tan alejados de él como por la mañana.

Así las cosas, la jurisprudencia no tenía en su criterio carácter científico debido a

que se encontraba más allá del plano que pudiera alcanzarse con el procedimiento
aplicado, ya que al no problematizar el método mismo para los efectos de de su
debida selección , se estaba adoptando un procedimiento que no resultaba idóneo
para constatar la realidad indubitable.

Como podemos observar, conceptualizar el derecho como una ciencia o no, es un

tema que aprovecha en sumo el contexto social, Durkheim critica a la ciencia del
derecho desde el ángulo visual de la ciencia de su época. No cuestiona el
concepto de ciencia en sí sino que se limita a tomar el paradigma positivista ya
elaborado y lo utiliza como referente.

Existen teorías diversas tanto de quienes piensan que en sí mismo el derecho se

puede catalogar como ciencia al clasificar los hechos como cosas sujetas de
observancia. Sin embargo la teoría que niega la cientificidad del derecho nos
parece más fundamentada, creemos que al susceptible de interpretación, pierde
su carácter de científico.