“La Crisis de Suez”

(1956)

-Política Internacional Contemporánea-

María Magdalena Lago

4° RRII T.M.
 La Crisis de Suez fue un conflicto armado entre Gran Bretaña, Francia e Israel contra Egipto, en el
que se registró el mayor nivel de tensión entre las principales potencias occidentales durante toda la Guerra
Fría, mientras que las relaciones interhegemónicas se caracterizaron por un período de distensión.
Antecedentes
Es necesario considerar la situación de cada actor previa a la crisis y sus interrelaciones para
posteriormente analizar el desarrollo del conflicto y en particular sus consecuencias.
Gran Bretaña había sido el principal actor occidental en Medio Oriente a través de dos pilares: Irán, que la
abastecía de petróleo y Egipto, como base estratégica.
Por su parte los intereses de Francia en la región estaban vinculados a Marruecos y Argelia, donde
residían un millón de conciudadanos.
Asimismo Estados Unidos pretendía establecer una estrategia de contención de la expansión
soviética en Medio Oriente. A través de la doctrina de seguridad colectiva, pretendía la creación de
organizaciones internacionales semejantes a la OTAN en la región.
El Pacto de Bagdad (1955) fue el reflejo de esa intención. Fracasó dadas las divisiones internas, por
la preocupación de los países árabes por su propia seguridad y principalmente porque no consideraban a la
URSS como una verdadera amenaza. Por su parte, para el presidente de Egipto, la creación de este
organismo era una maniobra para reestablecer la dominación colonial.
Paralelamente, la URSS produce su primer acercamiento con Egipto por medio de la venta de armas.
Egipto estaba en manos de un ex oficial del ejército, Gamal Abdel Nasser, que había derrocado al
rey Faruk en un golpe de estado. Nasser había reemplazado las políticas pro-europeas por una panarabista,
en la cual se vislumbraban fuertes ideas nacionalistas y anticoloniales.
Este nacionalismo se expresó en el reemplazo de políticas pasivas por un endurecimiento de
estrategias y en las amenazas hacia Israel vinculadas a la recuperación de territorios perdidos en la Segunda
Guerra Mundial, generando incertidumbre respecto a este nuevo líder y su eventual accionar.
Mientras Gran Bretaña intentaba inducir a Nasser a aceptar su predominio histórico, Estados Unidos
no deseaba ser asociado con la tradición colonial para consolidar relaciones fructíferas con países de Medio
Oriente.“Las nuevas naciones apoyarían la política exterior de los Estados Unidos en cuanto
comprendieran que su actitud ante el colonialismo difería de las viejas potencias europeas” 1
Es importante destacar que “…los Estados Unidos aprovecharon la ocasión de Suez para separarse
de unos aliados a los que siempre había considerado responsables de la maldición de la Realpolitk y de su
errónea devoción al equilibrio de poder.”2 Los ideales históricos propugnados por ambos bandos dentro de
los aliados chocaban y se manifestaron en este conflicto.
Estados Unidos mantenía intereses distintos que Francia y Gran Bretaña, que se reflejaron en tres
principios: a) las obligaciones de Estados Unidos para con sus aliados estaban circunscriptas por precisos
documentos jurídicos; b) el recurso a la fuerza de cualquier nación era inadmisible, excepto por defensa
propia (este no era el caso) y c) la oportunidad para ejercer su influencia en la región. “La mayor
preocupación de Dulles era proteger los intereses petroleros norteamericanos en Medio Oriente, en tanto
los británicos y los franceses no estarían satisfechos a menos de tener el control completo del Canal”3
Desde el comienzo el presidente de Estados Unidos, Eisenhower, manifestó su repudio a la
utilización de la fuerza y su negativa a colaborar con las potencias europeas en la contienda. Asimismo,

1
Kissinger, H; “La diplomacia”, 1996 , pág513
2
Ibidem, pág537
3
Ambrose, S; “Hacia el poder global”, 1991, pag133
intentó atraer a Nasser hacia la esfera de influencia occidental a través de dos políticas: promover la paz
entre Egipto e Israel y la financiación de la construcción de la represa de Asúan.
El primer objetivo fracasó desde el comienzo ya que Israel nunca estuvo dispuesta a conceder
territorios y este era el principal incentivo de Egipto para reestablecer el diálogo.
Estados Unidos intentaba combinar dos estrategias incompatibles: poner fin a la función imperial de
Gran Bretaña, explotando su influencia para formar una estructura de contención en Medio Oriente.
El quiebre en la relación entre los aliados era evidente; Francia y Gran Bretaña requerían la ayuda de
Estados Unidos que por su parte, los rechazaba intentando establecer vínculos con Nasser.
Las potencias se enfrentaban entre ellas; Nasser convirtió esto en una estrategia fundamental.
Desarrollo del Conflicto
Cuando Egipto se decide a llevar a cabo el proyecto de la construcción de la represa de Asúan en
manos de los americanos, ya es demasiado tarde, Estados Unidos había decidido suspender la oferta dado el
rechazo de los políticos norteamericanos pro-israelíes a la propuesta, pero principalmente por la decisión de
Nasser de reconocer oficialmente a la República Popular de China.
La respuesta inmediata de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez.
La URSS aumenta la apuesta, propone el reemplazo de la ayuda occidental en la construcción y
financiación de la represa de Asúan, mientras acelera los embarcos de armas a la región.
La reacción de las potencias europeas a la nacionalización del Canal es inmediata, dado que eran los
principales accionistas y fundamentalmente, que a través del mismo se producía el principal flujo de
abastecimiento de petróleo hacia Europa occidental.
Mientras Francia y Gran Bretaña deseaban darle una lección al “transgresor” Nasser, Estados Unidos
instaba a la moderación, resaltando que no acompañaría ninguna acción hostil. De esa forma protegía los
futuros intereses y evitaba el uso de la fuerza.
Gran Bretaña y Francia en una maniobra de dudosa transparencia pretendieron el agotamiento de las
opciones diplomáticas recurriendo a la ONU como gesto simbólico y, aduciendo la inutilidad de ésta,
reconocieron que sólo podían actuar por sí solas. “La expedición británica y francesa había sido concebida
burdamente y aplicada como por principiantes; planteada por resentimiento y carente de todo objetivo
político claro, estaba condenada al fracaso”4
Idearon un plan para ir a la guerra: Israel invadiría Egipto y avanzaría hacia el canal. Se exigiría el
retiro de tropas de Egipto en nombre de la libre navegación, si este se negase, ocuparían el canal. El
argumento que sostenía el temor a la interrupción del tráfico carecía de validez ya que el canal al mando de
Egipto era muy eficiente. “Su avance fue tan rápido que no podían fingir que su invasión era un acto
desinteresado de terceros para evitar el enfrentamiento árabe-israelí”5
El 29 de octubre Israel invade la península del Sinaí, el 31 Gran Bretaña y Francia presentan un
ultimátum a Egipto, Nasser lo rechaza, esto desencadena la intervención de las potencias europeas. Como
respuesta a esta invasión la URSS de Kruschev, amenaza a las potencias con represalias atómicas.
Estados Unidos eleva una resolución a la ONU instando a una tregua, al mismo tiempo que impone
un embargo petrolero hacia las dos potencias e interrumpe toda ayuda militar y económica a Israel.
La URSS ofrece unir fuerzas con Estados Unidos para intervenir en Egipto y poner fin al conflicto
pero la propuesta es rechazada.
Desencadenado el enfrentamiento y ante la evidente polarización en la toma de decisiones del
Consejo de Seguridad, se recurre a la Asamblea General donde se vota a favor del cese de las hostilidades.
4
Kissinger, H; “La diplomacia”, 1996 , pág532
5
Ambrose, S; “Hacia el poder global”, 1991, pag135
 De trasfondo, el conflicto se resuelve por la vía económica ante la presión que Estados Unidos ejerce
sobre la libra, haciendo ceder a Gran Bretaña que arrastra a Francia. Gran Bretaña e Israel desisten a su vez,
al ver peligrar sus “relaciones especiales” con Estados Unidos
Consecuencias
A partir de la Crisis de Suez los aliados de la OTAN empezaron a dudar si Estados Unidos los
defendería en caso de guerra. “El argumento de que Europa no necesitaba armas nucleares porque siempre
podría contar con el apoyo norteamericano tropezó con el recuerdo de Suez”6
La particular alianza entre Gran Bretaña, Francia e Israel demostró que no podían sostener una
contienda sin el apoyo de Estados Unidos. Al buscar la ayuda de Israel luego de ser rechazados por Estados
Unidos los países europeos demuestran su estado de debilidad y dependencia. Las antiguas potencias
coloniales dejan de cumplir un papel preponderante en el sistema internacional.
A pesar de que ambos países pierden el mismo status internacional, ambas reaccionan diferente.
Francia se distancia de Estados Unidos y consolida una actitud más autónoma e independiente. Esto
se refleja en el desarrollo de un programa nuclear, la retirada de la OTAN y el reconocimiento a la China
comunista. Además buscará la integración europea para tener un papel más decisivo dentro del sistema.
En contraposición, Gran Bretaña se subordina a Estados Unidos. Este ocupa el lugar de Gran Bretaña
en Medio Oriente mientras que, Gran Bretaña pasa a ser la representante de Estados Unidos en Europa. La
responsabilidad de mantener el balance de poder en la región cae sobre la responsabilidad norteamericana.
Egipto sale beneficiado. Nasser a través de su “estrategia de enfrentar unos contra otros”, transforma
una derrota militar en una victoria política. La guerra aumenta exponencialmente el prestigio del presidente.
La periferia toma protagonismo a partir de la nueva realidad que acompaña a los países en vías de
desarrollo. El movimiento de no alineados es un reflejo de esto. Nasser consigue la atención de las potencias
hacia la región.“ La no alineación era tanto una necesidad interna cuanta una opción de política exterior”7
En el balance de las dos superpotencias para mejorar su posición estratégica en Medio Oriente, la
balanza se inclina hacia la URSS, para ésta lo que empezó como una venta de armas resultó en la
consolidación de la posición soviética en los países en desarrollo de la región. Se consolida como
protectorado de Egipto además “había logrado penetrar en el Medio Oriente, sofocar una rebelión en
Hungría y amenazar con ataques de cohetes a la Europa occidental”8
Es importante destacar que por primera y única vez, Estados Unidos vota junto con la URSS, el cese
del fuego, manifestándose en contra de sus aliados en el Consejo de Seguridad.
Es el primer choque en la posguerra que los encontró del mismo lado, reflejando una singular actitud de
cooperación. Durante todo el proceso “a través de sus señales ambas partes mostraban que mantendrían
bajo el umbral del conflicto”9. Se mostraron como potencias buscadoras de la paz y no imperialistas.
Contrariamente a la URSS, Estados Unidos perjudicó sus relaciones con Francia y Gran Bretaña,
abandonó a Israel, perdió la oportunidad de atraer a Nasser al mundo occidental y fracasó en conseguir más
adherentes del mundo árabe. De esta forma no sólo desaprovechó sus posibles vínculos con el tercer mundo
sino que debilitó su estratégica relación con Europa occidental.

6
Kissinger, H; “La diplomacia”, 1996 , pág510
7
Ibidem, pag513
8
Ibidem, pag537
9
Ambrose, S; “Hacia el poder global”, 1991, pag139