Cuarta entrega: miércoles, 23 de marzo de 2011.

Estridentópolis, la vieja.

AMADOR TELLO, Judith. ―Nuevo embate contra la ley del patrimonio‖, Proceso. [en línea]
22.03.2011. [ref. del 22 de marzo de 2011] disponible en web:
< http://www.proceso.com.mx/rv/pda/detalleExclusiva/89384 >

NUEVO EMBATE CONTRA LA LEY DEL PATRIMONIO.
Foto: Isaac Esquivel/Cuartoscuro
M ÉXICO, DF., 21 de marzo
(Proceso).- Una iniciativa más
de ley sobre el patrimonio, de las varias
que han surgido desde la promovida en
1999 por el entonces senador panista
Mauricio Fernández Garza, fue
presentada el pasado 1º de marzo por el
diputado federal por Veracruz Francisco
Herrera Jiménez, miembro de la
fracción parlamentaria del PRI e
integrante de la Comisión de Cultura de
la LXI Legislatura.
Esta nueva propuesta plantea la
abrogación de la vigente Ley Federal
sobre Monumentos y Zonas
Arqueológicos, Artísticos e Históricos,
promulgada en 1972 y pretende incluir
al llamado patrimonio ―intangible‖.
Además, crea el Sistema de
Salvaguarda del Patrimonio Cultural de
la Nación, presidido por ―el director
general‖ del Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes (Conaculta),
organismo al cual deja las funciones de
orientar, coordinar, promover, apoyar,
1
Judith Amador Tello
fomentar y dar seguimiento a los
programas, proyectos, estrategias y
acciones públicas destinadas al
cumplimiento de la ley.
Una ―más‖, porque a decir de dos
investigadores del Instituto Nacional de
Antropología e Historia (INAH)
especialistas en legislación cultural
consultados por Proceso, el documento
está elaborado con tal desinformación e
ignorancia de los temas, del sistema
jurídico nacional, del derecho
internacional y de la historia nacional en
materia de salvaguarda y protección del
patrimonio, que técnicamente no se
sostiene.
Coinciden en que es, más bien,
otro intento por ―legalizar‖ de facto al
Conaculta, ante la dificultad —admitida
por la presidenta de la Comisión de
Cultura, Kenia López Rabadán— de
lograr consenso para la aprobación de
una ley general de cultura.

Y es que el diputado, expresidente
municipal de Papantla y quien se
ostenta como miembro ―distinguido‖
del Sindicato Nacional de Trabajadores
de la Educación (SNTE) afirma en la
exposición de motivos de su proyecto,
titulado Ley general de protección al
patrimonio cultural inmaterial y
material de la nación, que el Conaculta,
―sin ser cabeza de sector, sí tendría las
facultades que de facto ya ejerce, de
coordinar las políticas públicas
encaminadas en la materia‖.
En su cubículo de investigador de
la Dirección General de Estudios
Históricos, el antropólogo y doctor en
derecho Bolfy Cottom, autor de
«Nación, patrimonio cultural y
legislación: los debates parlamentarios
y la construcción del marco jurídico
federal sobre monumentos en México,
siglo XX», entre otros libros, afirma que
se trata de un proyecto ―poco serio‖,
que no contribuye a solucionar
problemas:
―Para empezar tiene motivaciones
y fundamentos muy endebles. Por
ejemplo: habla de los problemas de
explosión demográfica, de los planes de
desarrollo, de que ha aumentado el
turismo cultural... En estricto sentido,
¿qué tiene que ver eso con la materia de
la ley? ¿Qué vamos a poner en la ley,
que la población ya no siga creciendo, o
qué cosa?‖
Expresa preocupación por el
hecho de que el diputado (―no sé si no
leen, no estudian o no se enteran‖) haya
pasado por alto que en 2009 se hicieron
reformas a los artículos 4 y 73
constitucionales, lo cual permite
distribuir competencias en materia de
acciones y actividades culturales
relacionadas con el gobierno federal,
―excepto lo que se refiere a la fracción
25 del artículo 73 que es precisamente
el asunto de las zonas y monumentos
artísticos, arqueológicos e históricos‖.
2
Judith Amador Tello
Para unir en su proyecto los
conceptos de patrimonio material e
intangible, continúa el especialista, el
legislador utiliza dos convenciones de la
UNESCO suscritas por México: la de
salvaguarda del patrimonio cultural y
material de 1972, y la de salvaguarda
del patrimonio inmaterial de 2003. Pero
el artículo 133 de la Constitución ya
reconoce a los tratados internacionales
como parte del sistema jurídico
mexicano, siempre que no estén por
encima de la Carta Magna.
Foto: Francisco de Luna/FOTOVER
Tampoco consideró el diputado
que en el artículo 124 se establece que
lo que no es materia del gobierno
federal lo es de los gobiernos estatales,
y sucede así con el tema del patrimonio
inmaterial. Ya existen legislaciones al
respecto en estados como Michoacán,
Oaxaca, Veracruz y Coahuila. Y
observa:
―Para hablar de la aplicación de
una convención, de un instrumento de
derecho internacional, hay que estudiar
el sistema jurídico nacional. Cuando se
aprueba la convención de 2003, México
tenía ya 20 años de estar legislando en
materia de patrimonio cultural
inmaterial, de patrimonio cultural como
concepto –digamos– en términos de la
facultad de los gobiernos estatales.
―Uno de los grandes errores en las
legislaciones nacionales es tratar de
copiar literalmente lo que dicen los
tratados internacionales, cuando de lo
que se trata es de adaptar el contenido a
la realidad de cada estado nacional; si

no, se trasladan conceptos tan abstractos
que nadie los puede aplicar.‖
Foto: Francisco de Luna/FOTOVER
¡VIVE MÉXICO!
D esde Mérida, vía telefónica, el
antropólogo y doctor en ciencias
políticas Iván Franco dice en este
sentido que el proyecto del priista
desconoce no sólo las leyes ya
existentes, sino la historia legislativa del
país:
―En la exposición de motivos
nunca menciona lo que se ha avanzado
y lo que representó ese avance.
Evidentemente hay una secuela de
ignorancia, no toman en cuenta trabajos
que han sido publicados por
investigadores de los institutos o gente
que tiene una mirada diferente de lo que
ha sido el proyecto nacional. Les parece
incómodo resaltar lo educativo, la
investigación para la educación y la
formación de identidad.‖
A decir del autor de «Los
proyectos neoliberales sobre cultura y
patrimonio cultural en México y Los
3
Judith Amador Tello
obispos del PRI. El caso Berlié», es
claro que el propósito es sencillamente
utilizar al patrimonio cultural como algo
que ―enaltece‖, hacer ―difusión con
campañas publicitarias tipo ¡Vive
México! Y sabemos cómo opera esto.
¡Ahí se va todo el presupuesto! Le van a
soltar al Conaculta vete a saber qué
cantidad y a partir de eso te puede caer
cualquier tipo de idea‖.
Añade que aunque el proyecto no
habla de la desaparición de los institutos
INAH e INBA, en la realidad los
―desprotege‖, como se ha venido
haciendo hace tiempo por distintas vías:
presupuestal, operativa y a partir de
acuerdos con los gobiernos estatales
para promover el turismo.
―Lo que quieren es crear una
megaestructura de poder, ahora no sólo
‗para la cultura y las artes‘, sino para ‗la
cultura, las artes y el patrimonio
cultural‘.‖
Los dos investigadores coinciden
en lo absurdo del argumento de
legalizar la operación del Conaculta,
que se ha colocado por encima de dos
organismos cuando jurídicamente no
debería ser así, pues ―no por ocurrir en
la práctica es legal, ocurre –dice
Franco– por vicios de la propia
legislación, han creado ese monstruo
que les ha funcionado para crear
clientelas. Eso es lo que quieren
formalizar‖.
Por su parte, Cottom añade que no
se puede ―seguir resolviendo problemas
con más problemas, como el asunto del
Conaculta‖, y ―hay estudios que
demuestran que un órgano no puede
estar por encima de otro de mayor
jerarquía jurídica... Es preocupante
porque el argumento es que el
Conaculta viene realizando estas
funciones de facto y esa es una verdad a
medias, porque muchas de las
discusiones, de las batallas que se dan
entre las instituciones son precisamente
por el respeto a la naturaleza jurídica de

cada institución. Entones, si yo veo que
de manera ilegal están matando gentes,
¿hay que hacer legal la matanza? Ese
tipo de lógica no ayuda al
funcionamiento administrativo de las
instituciones‖.
LA DERRAMA.
E n sus primeros párrafos de motivos,
el diputado asegura que cuando se
habla de patrimonio, ―no es en el
sentido económico ni comercial‖,
aunque se puede ―generar una gran
derrama económica‖ al ―preservar y
difundir las culturas‖, aunque más
adelante se explaya en la relación entre
patrimonio y turismo.
Menciona que la isla de Janitzio,
cuyas tradiciones del Día de Muertos
fueron declaradas patrimonio oral e
inmaterial por la UNESCO, ―es el claro
ejemplo de la derrama que puede
obtenerse al preservar el patrimonio
cultural. La isla prácticamente subsiste
del turismo que anualmente recibe de
todas parte del mundo‖.
También cita la declaratoria en el
mismo campo de la ceremonia ritual de
los voladores de Papantla, cuyo plan de
manejo incluye el Encuentro
internacional de voladores que se
realiza en el festival Cumbre Tajín. ―Sin
cultura no hay turismo‖, concluye
citando el Estudio estratégico de
viabilidad de turismo cultural en
México, publicado por la Secretaría de
Turismo en 2003. Y remata que ―la
premisa debiera ser el aprecio de la
cultura per se, y la derrama económica
como consecuencia de su salvaguarda y
preservación‖.
Para Iván Franco es claro que el
proyecto retoma ideas planteadas por la
UNESCO sobre cultura y desarrollo,
―que lleva a comunidades muy pobres
que no tienen otra posibilidad y les
dicen hagan esto con su cultura y van a
salir adelante. Es demagogia y el
4
Judith Amador Tello
diputado se está montando en eso. Es
claro cómo esta clase política del PRI,
del SNTE, recurre a esos
planteamientos y se olvida de toda la
legislación que hay en México. Veo
riesgoso lo de Cumbre Tajín, no lo pone
como ejemplo, pero lo señala. Y da la
impresión de que es lo que deberían
hacer todos. Y ya sabemos el tipo de
intereses que se han ido montando en
Cumbre Tajín, que usan a la cultura
como recurso. Ya se metió Televisa y se
hace también promoción política con el
festival‖.
— ¿La ley abre la puerta de lleno a
la explotación turística y
económica del patrimonio?
— ¡Claro! Hay cada vez más un
vínculo con la postura del propio
Felipe Calderón, con la Ley
General de Cultura. En esta
dinámica de legalizar lo que
ocurre, está en el fondo pensar
cómo opera lo de Tajín. En los
hechos él está pensando cómo
legitimar estos eventos: Cumbre
Tajín, Chichén Itzá, el usar —en
un sentido de usufructo— las
zonas, pero incluso el
patrimonio inmaterial. Él
menciona la Cumbre Tajín,
donde embonan más cosas.
A su vez Cottom considera
contradictorio que la ley plantee, por un
lado, que en estricto sentido no ve al
patrimonio desde el ámbito económico;
y por el otro, hable de la gran derrama
económica por su uso turístico. De por
sí, advierte, con la ley de patrimonio
actual (en la cual no se habla nada al
respecto), predomina ya el carácter
turístico, mercantil y comercial, ―con
una legislación más flexible el
patrimonio correría un riesgo mayor‖.
Enseguida indica que el tema del
turismo cultural no es asunto de una ley
del patrimonio: la Ley de Turismo ya lo
contempla estableciendo que la
promoción y difusión del turismo tendrá

como principio la preservación del
patrimonio cultural y natural. Para ello
creó órganos donde están representados
los institutos INAH e INBA. Lo que le
sorprende es que de repente ocurra al
revés y el INBA y el INAH asuman
roles de promoción turística, porque ―no
son sus atribuciones‖.
Foto: Francisco de Luna/FOTOVER
NO PASARÁN.
F ranco lamenta que la ley
prácticamente no mencione la
relación entre educación, cultura e
identidad, que sí está en el espíritu de la
ley de 1972:
―Por eso digo que a ellos ya les
incomoda, es una ley incómoda, y es
paradójico porque la propia UNESCO
tiene esos dos discursos: por un lado,
que no debe separarse el vínculo entre
educación y cultura; y por otro, que
deben reformarse esquemas legislativos
apuntalando la cultura para el
desarrollo.
―Se distancia un concepto de otro,
sobre todo como se ha dado en México,
porque hay países donde no está tan
vinculado a la educación, pero tienen
sistemas educativos tan pero tan buenos
a nivel básico y demás, que cuando
entran como ciudadanos a la órbita de
los derechos culturales realmente, se
consolida su formación, como los
españoles e ingleses. En México
tenemos una secretaría de educación
paralela que son Televisa y TV Azteca,
que lo que hacen es maleducar a la
5
Judith Amador Tello
población y ya la controlan
infelizmente.‖
Cottom expresa su confianza en
que esta iniciativa está tan mal hecha
que ―no debería de trascender‖. Apela al
buen juicio de la comisión
dictaminadora para que no tenga futuro,
pues no tiene fundamentos ni
argumentación para dejarse pasar y
contradice lo que los propios
legisladores han aprobado
―constitucionalmente hablando‖.
Precisa:
―Echa al bote de la basura más de
100 años de experiencia legal... Es una
falta de respeto a las instituciones de
gobierno, a la sociedad misma, y a la
memoria histórica y cultural de este
país.‖
El antropólogo comenta que hay
otra iniciativa en curso presentada por la
diputada panista Gabriela Cuevas, no
para cambiar toda la ley actual, sino con
reformas relativas a la supuesta
―inconstitucionalidad‖ de la declaratoria
de monumentos. Él ha precisado ya en
otras ocasiones en estas páginas que no
hay tal, pues los monumentos son de
―utilidad pública‖ y los quejosos pueden
ampararse apelando al artículo 27, el
Código Civil que es supletorio (Proceso
1289). Y está también la Ley de
Procedimientos Administrativos.
Aclara que no se trata de ocultar
carencias en la ley de 1972, pero se
debe tener muy claro de qué manera se
incluye el recurso de defensa, pues se
debe cumplir con el derecho de
audiencia, pero considerar también que
en zonas como los centros históricos,
donde la población crece cada vez más,
muchos serán los que se sientan
afectados por una declaratoria.
―Infiero que ellos no han tenido la
delicadeza o la cortesía de ir a las
instituciones y preguntar cómo le hacen
para esto o por qué ha habido
resoluciones en contrario que dicen que

la ley sí es constitucional, ¿no? Es falta
de objetividad, de profesionalismo, de
seriedad.‖
Dice que si lo que se quiere es
discutir un nuevo modelo de legislación
del patrimonio cultural ―por tomar la
terminología del ámbito internacional‖,
deben ser claros y no tratar de
argumentar que la ley actual es
―monumentalista‖ o que no protege el
patrimonio inmaterial, ―porque su
objeto no es el patrimonio cultural en
general, son esos monumentos que
tienen muchísimos años de venirse
Foto: Jorge Huerta Estrada/Informatepr.com1
1
< http://www.informatepr.com/Cumbretajin/deterioro_edificios.html >
6
Judith Amador Tello
preservando por el Estado, y en el otro
ámbito están legislando los estados‖.
Y resume:
―El problema no es una ley o una
institución, el problema es un modelo
para salvaguardar una parte de la
memoria nacional. Que estemos en
épocas de globalización, neoliberales,
de Estado proteccionista o lo que se
quiera, el hecho es que existe ese
fenómeno sociocultural y no porque
estemos en la globalización lo vamos a
poner en las leyes del mercado.‖
Esta obra se terminó de digitalizar el 23 de marzo de 2011 bajo la supervisión,
formación y cuidado editorial de
AL FIN LIEBRE EDICIONES DIGITALES.

«Por una libre redistribución de textos.»

Estridentópolis, La vieja.
2 0 1 1