‹ Estaconstatación no sólo es válida
DOCE TESIS para la distinción anterior, sino que
ACERCA DE LA
OBSERVACIÓN
Dr. Fernando Robles
(2006)
‹ Nosotros no estamos interesados en
destacar las formas de proceder de
las teorías de la observación que
hasta hoy se conocen, sino en
desplegar esfuerzos en pro de una
teoría de la observación que de
cuenta de las argumentaciones
anteriores. Vale decir, que considere
el cálculo de la forma de Spencer
Brown y la epistemología biológica
de Maturana y se entienda como una
teoría acoplada a la teoría de los
sistemas sociales de Niklas
Luhmann.
1.
‹ Observar no implica ningún acceso a
una realidad ubicada en el “exterior”.
La distinción interior/exterior es una
construcción, producida por un
observador y equivale a la re-entry
de la forma interior/exterior en el
“marked state” interior.
confronta a cualquier observación
con la siguiente paradoja: todo lo
que se observe tiene que considerar
que el observador ya estuvo
presente. Por consiguiente, la
observación no puede ser sino la
construcción de un observador más.
‹ Sien el lugar de la
internalidad/externalidad se colocan
distinciones-indicaciones, es decir, la
producción de la forma, se distingue
lo que sucede de lo que no sucede.
Si esta operación se va reiterando,
se despliega un límite de un sistema
que encierra lo que observa en sí
mismo y con sus propios medios,
análogamente a la configuración del
“borde autónomo”,
‹ una membrana que regula
activamente el intercambio
metabólico y que constituye la
unidad física y la identidad del
organismo
‹ Porello, el observador debe ser un
sistema necesariamente clausurado y
autopoietico. Dicho claramente, el
sistema observa como observa y
observa como puede.
1
 2.
‹ Todo lo observado depende de la
distinción que el observador utilice
‹ Porlo tanto, se puede distinguir, en
principio, cualquier “cosa” de
cualquier “cosa”.
‹ Esta relatividad de la observación se
entiende sólo como un manejo de
distinciones, e incluye por supuesto a
las operaciones clausuradas del
sistema nervioso. Sin embargo, si
consideramos que en el cálculo de la
forma de Spencer Brown,
‹ para que haya distinción hay que
definir espacios y valores a cada uno
de los lados de la distinción, el
marked state se identificaría con el
valor (x) y la magnitud asimétrica
del unmarked state con el no-valor
(y), o por lo menos con algo distinto
del valor marcado. La asignación del
valor es completamente arbitraria,
como la letra F de una función, que
no significa nada
‹ Como la observación directa e
inmediata no se puede observar a sí
misma, porque para eso tendría que
poner en uso otra distinción, la
distinción que produce la observación
tampoco es objeto de la observación.
Cuando se observa un objeto físico,
no se observa la distinción entre
observación y objeto, sino que al
objeto como distinto de otro, o
simplemente de cualquier otredad
3.
‹ Lasobservaciones no pueden ser
exactas, sino que se caracterizan por
su arbitrariedad e indeterminabilidad
‹ Enprincipio, una observación no
puede auto-observarse.
‹ Las observaciones son sin embargo
operativamente autónomas y la
distinción es la base de la
observación, porque de otro modo
se observaría algo que sería “otro”.
La restricción de cualquier
observación consiste entonces en
que no se puede introducir una
distinción de manera auto-implícita,
porque la distinción es siempre una
forma de dos lados
2
‹ Nose puede distinguir sin antes
haber distinguido. En otras palabras,
no se puede distinguir sin indicar
4.
‹ Ladistinción no puede distinguir
entre verdad y falsedad, sino que
sólo opera como opera. Si la
distinción es el fundamento de la
observación, y la distinción no se
observa a sí misma, entonces, esto
significa que no ve que no ve
‹ En otras palabras, la distinción es
ciega respecto de sí misma, la
observación pone en uso su propia
distinción como su propio punto
ciego, lo hace disponible sin ninguna
necesidad de explicarlo. Por ello,
todas las observaciones son
ingenuas, o cándidas, en su nivel
operativo. “Truth: the invention of a
liar “(Von Foerster)
‹ Nosotros queremos reformular el
tema de la posibilidad de la
observación de observaciones o
también llamada observación de
segundo orden: ni la observación de
una distinción se libra de la
ingenuidad, trátese de la propia o de
una ajena. Por ello es necesario
remarcar una distinción que opera
independiente de la distinción
operación/observación, que indica
sólo que la autopoiesis de la
comunicación de la sociedad
‹ Se trata de la distinción observación
propia/observación ajena, la que
tampoco se vincula a la distinción
autoreferencia/heteroreferencia,
porque ella está contenida en cada
una de las distinciones, tanto en la
propia como en la ajena
‹ Pordistinción propia entendemos
todas las operaciones de distinción e
indicación que un observador efectúe
independientemente de otros
observadores; o el uso de valores
propios para marcar uno o ambos
lados de la distinción, sin que
interesen las distinciones de otros
observadores.
3
‹ Pordistinción ajena entendemos
todas las operaciones de distinción e
indicación que efectúe un observador
observando las distinciones de
observadores ajenos. La diferencia
fundamental entre la distinción
propia y la ajena es que la primera
no se entrelaza con otras
observaciones, o si lo hace, el
observador no se percata de ello,.
‹ mientras que la segunda se propone
deliberadamente la observación de
las distinciones que no son las suyas,
pero para lo cual no puede dejar de
operar con las suyas, aún cuando su
observación se entrelace
exitosamente con las observaciones
ajenas
‹ Independientemente de la
complejidad del entramado de
distinciones de las observaciones, en
el caso de arquitecturas de
distinciones más complejas, la
observación ajena como observación
de la observación no conduce a
conclusiones definitivas, como las de
derivar de un dominio que produce
una distinción, la propiedad
generativa de un segundo que brota
de improviso
5.
‹ Las distinciones no dicen nada sobre las
capacidades cognitivas de quien opera
distinguiendo
‹ Si a pesar de la imposibilidad de exclusión
del punto ciego y de la ingenuidad
operativa, se pueden observar
observadores, es decir, se pueden
observar las distinciones con las que operó
una observación, no es suficiente poner
atención a las distinciones que usa.
‹ Por supuesto que quien se proponga
observar distinciones debe usar
distinciones propias y distintas de las
que observa. Pero si así procede,
¿cómo lo hace para poder observar
las ajenas?
‹ La distinción entre observación de
primer y segundo orden es hasta
cierto punto, una ficción. Si el
observador de segundo orden opera
con distinciones diferentes a las de
los observadores de primer orden, no
tiene ninguna posibilidad de
observarlas, por lo que, en primer
lugar, tiene que abstenerse,
inhibirse, guardarse, invisibilizarse, y
apoyarse en la instrucción: “No
traces (todavía) ninguna distinción”,
4
‹ después adquiere validez la
recomendación de Luhmann: o se
participa en la observación o no se
observa.
‹ Las posiciones “neutrales” no existen,
pero para que el sistema de observación
sea efectivamente cerrado en sus
operaciones, hay que saber esperar.
¿Qué es lo que tenemos que esperar?
Obviamente que no tenemos que esperar
a Godot, ni al observador avezado de
Maturana, que ha entendido, o ha
“tomado conciencia” de que hay que
operar con la objetividad sin paréntesis
‹ La respuesta es muy simple:
tenemos que esperar hasta tener
valores-datos-registros, que nos
permitan marcar como distintos
ambos lados de la distinción que
observamos. En la observación de
segundo orden, es probable que esto
no se consiga nunca, porque los
datos-valores mutan rápidamente
‹ Pero los valores (m) del lado
marcado los podemos obtener de lo
que el observador de primer orden
dijo-comunicó, la incógnita es la
otredad, porque la magnitud del
valor (n) del lado no marcado es
desconocida y justamente allí se
ubica el observador de segundo
orden, por lo que el unmarked state
de la observación de primer orden
tiene que ser su propio marked state
‹ Porello es que la forma sólo tiene
asidero en la observación de
segundo orden. Además, no hay que
caer en la equivocación fatal de
analogizar los lados de la distinción
con el gradiente de complejidad
sistema/entorno, porque los dos
lados de la forma son el sistema que
observa.
‹ Entretanto, antes del crossing,
podemos perfectamente apoyarnos
en la instrucción básica de Spencer
Brown: “Quédate donde estás”.
6.
‹ La observación opera sobre
distinciones temporalizadas. En este
sentido, hay que considerar que si
hay una diferencia elemental entre la
observación de primer y de segundo
orden, es que la observación de
segundo orden es siempre posterior,
se retrasa, llega atrasada, es
destemporalizada respecto de la
observación de primer orden
‹ Esta es la différence, la no-simultaneidad
del presente consigo mismo, que tematiza
Derrida
‹ Esta asincronía mundana es el recurso que
la observación de segundo orden, se debe
usar para reconstruir-deconstruyendo la
observación de primer orden, pero a su
tiempo, cuando se hayan podido
minimizar las posibilidades de que la
operación de observación de distinciones
sea sólo una quimera. Esto significa que la
observación de segundo orden no es sólo
restrictiva de por sí, sino que debe
intensificar metódicamente su
restrictividad
5
‹ Ladeconstrucción se enlaza a la
observación de latencias. Pero
¿dónde están las latencias?
Habitualmente, las latencias se
ocultan en los trozos de
conversaciones más insospechados,
en las miradas, en los olores, en los
gestos de la cara, y en las
estructuras de ordenamiento que no
se dejan observar como tales, como
ya expuso Simmel en 1908
‹ La latencia nace de la oralidad, de la
gesticulación ininteligible desde fuera
de las distinciones observables, del
silencio, de la cerradura operativa de
los sistemas de interacción
conversacional, de la posibilidad de
las inferencias indexicales
‹ Por lo general, las descripciones
“elegantes” de las latencias terminan
en fantasías, como las
“psicopatologías de la vida cotidiana”
de Freud – una muestra agria de la
pobreza de la imaginación austriaca
para entrelazar lapsus liguae con
traumas del inconsciente
‹ O en “Tótem y Tabú”, una grotesca
legitimación de los complejos
edípicos que supuestamente
aquejan a la humanidad
7.
‹ La observación de segundo orden
debe ser una operación práctica,
empírica, ejecutable y ejecutada en
la sociedad
‹ Sitoda observación ocurre realmente
y se produce operando con
distinciones, entonces hay que
indagar en las operaciones de
comunicación de la sociedad, en los
sistemas funcionales de la sociedad y
en los sistemas de interacción de la
sociedad.
‹ Poreso es que las teorías cognitivas
pueden ser de gran utilidad, pero no
reemplazan el imperativo de
argumentar y describir una teoría de
la observación que de cuenta de la
facticidad de la observación de
primer orden y de las potencialidades
de la observación de 2º orden, como
una metódica empírica para las
ciencias sociales.
6
‹ Nosotros pensamos que la supuesta
paradoja distinción-indicación es una
ficción. No se puede indicar algo que
no se pueda distinguir de la otredad;
lo que sucede es que la otredad es el
unmaked state, es lo que el
observador de primer orden no nos
dice, sino que tenemos que
desocultarlo
‹ Esta es una condición de posibilidad
para que se pueda ejecutar la
observación de segundo orden,
porque el trazado de la distinción, de
acuerdo a las leyes de la forma, se
realiza desde afuera hacia adentro,
desde adentro hacia fuera se elimina
la distinción (law of crossing)
‹ Porlo tanto, el lado que el
observador de segundo orden debe
marcar para “entrelazarse” con la
observación de primer orden, es el
unmaked state, y desde ahí tiene
que cruzar el límite de la forma hacia
adentro. Esto que parece evidente,
es, sin embargo, no sólo dificultoso,
sino además improbable.
8.
‹ Las paradojas de la observación son
dos.
‹ Primero, que antes de la
observación ya estuvo operando el
observador
‹ por lo que quien observe la
observación y marque el unmarked
state, marcará la otredad, el lado
excluido – que el observador de
primer orden no vio, y
probablemente tampoco verá, es su
punto ciego o la demostración de que
no ve que no ve; o lo que el
observador de primer orden pone-
en-uso “hace accountable” sin
necesidad de ir más allá
‹ Esto convierte a la observación en
paradójicamente reconstructiva, pero
la observación de segundo orden
puede re-tempotalizar
secuencialmente el cómo de la
observación, su contextualidad y su
indexicalidad.
7
‹ Segundo, la observación de segundo
orden, al obligarse a entrelazarse a la
observación de primer orden, pero
también simplemente porque es una
observación que obedece al manejo
de distinciones, es también ciega, no
ve que no ve. Esta es una paradoja que
en realidad no tiene salida. En nuestra
opinión, la posibilidad de
desparadojización operando el observador
por autología, es decir la autoimplicación
reflexiva, arrastraría consigo la paradoja
original.
‹ “Cuando se ensaya una reflexión tal,
se castiga con una paradoja: lo
distinguido es lo mismo. Y esto es
valido, para repetirlo nuevamente,
para el conocimiento y la acción y
para el observador de primer orden
como para el observador de segundo
orden “ (Luhmann)
9.
‹ Si la observación de segundo orden
es una actividad práctica, el
observador debe poder observar su
propio observar con la distinción
esperar/volver
‹ Antes describimos al sistema de
observación en estado de espera,
mediante el uso de la paciencia, algo
similar a la “serenidad”
(Gelassenheit) de Heidegger
‹ Lo
vamos a formular de la siguiente
manera:
‹ Elobservador debe poder observar la
unidad de la diferencia
esperar/volver, en su propio
observar, esperando hasta poder
seguir el hilo de las conversaciones
temporalizadas de los observadores
de primer orden y volviendo siempre
a los registros originales, que son
grabaciones, filmaciones,
combinaciones video-audio o
cualquier material reconstructor frío,
desinteresado, indiferente que le
permita congelar la temporalización
de lo que-se-dijo.
‹ Esto es valido al menos para el nivel
de los sistemas de interacción, que
aquí nos interesan primordialmente.
‹ En otras palabras y esta vez
siguiendo a Luhmann, el observador
de segundo orden “tiene que
observar cómo el observador
observado maneja su paradoja;
cómo resuelve su paradoja, cómo
desparadojiza la paradoja de la
observación”
8
‹ La respuesta teórica a esta pregunta
fundamental la entrega el mismo
Luhmann con su teorema de la doble
contingencia
‹ La respuesta efectiva, real, práctica,
se obtuvo haciendo de la observación
de segundo orden una praxis
investigativa. En efecto, la
etnometodología de Garfinkel indica
que los observadores-interactuantes
de primer orden le dan una solución
práctica a sus paradojas.
‹ poniendo en uso la vaguedad, la
ambigüedad, dándose por
satisfechos con explicaciones
parciales que mantengan abiertas las
expectativas recíprocas de la
comunicación, y manteniendo un
acuerdo mínimo entre ellos, pero
sabiendo de lo que están hablando
‹ Porlo tanto, hay que operar
exactamente a la inversa de la
recomendación subsiguiente de
Luhmann. Jamás hay que abandonar
la pregunta por el cómo, hay que
permanecer indiferente respecto de
qué, y rechazar categóricamente
todas las interrogantes que inquieren
sobre los por qué.
‹ Además, hay que evitar las
reconstrucciones histórico-
retrospectivas, y en su lugar se debe
cautelar estrictamente la
temporalidad de lo-que-realmente-
se-dijo. Ahora podemos ofrecer otra
salida a la segunda paradoja de la
observación, la contingencia. El
reconocimiento explícito de que el
mundo, o mejor dicho las
comunicaciones de la sociedad, se
ubican en el terrero de lo que no es
necesario ni imposible.
‹ Porlo que todo podría ser diferente.
Sin embargo, el argumento de la
contingencia no puede ser una
excusa barata para que el
observador de segundo orden
describa lo que se le ocurra como la
observación de las observaciones
ajenas.
10.
‹ Laobservación de segundo orden
debe incluir los intereses de los
observadores de primer orden, los
que tienen que haber sido
registrados como intensivamente
contextuales
9
‹ Tienen que ser conversados,
comunicados, debatidos, negociados
y todo esto tiene que poderse
mostrar con el material empírico de
registro. Nosotros entendemos que
tanto el principio “No traces
(todavía) ninguna distinción” así
como la recomendación de saber
esperar, como la instrucción de
Spencer Brown “Stay were you are”
‹ deben imposibilitar que el
observador de segundo orden trate
de escapar de la indexicalidad de la
comunicación de la sociedad, usando
estrategias de sustitución y
escogiendo el camino de la
metodología, o simplemente
“sanando” la indexicalidad
reemplazando lo-que-se-dijo, por
conceptualizaciones sociológicas y
confundiendo fatalmente las
observaciones de primer orden con
los “grandes problemas de la
í
11.
‹ Elobservador de segundo orden,
situado en el unmarked state de la
observación de primer orden, aunque
sea incómoda y desagradable, tiene
que buscar en las redes polifórmicas
y contextuales de la comunicación de
la sociedad, en lo que como forma de
comunicar, se comunica-habla-
conversa
‹ Allítiene que buscar el observador
de segundo orden para obtener
datos-valores que le permitan poder
observar observaciones ajenas. Por
lo tanto, la observación de segundo
orden también debe ser una
operación social de comunicación,
pues si no lo fuera, permanecería
encerrada en la clausura operativa
del sistema psíquico del observador
de segundo orden. Lo que no se
comunica, no existe.
‹ El observador de segundo orden se
enfrenta siempre al problema del
tiempo, porque es el eterno
atrasado. Por otro lado, debe
enfrentar la temporalización propia
de las comunicaciones de la
sociedad, de los sistemas sociales y
de los sistemas de interacción y la
destemporalización de su propia
observación respecto de la primera.
‹ El observador de segundo orden
debe poder “congelar” la
temporalización de las
conversaciones de los hablantes de
primer orden, para lo cual debe usar
recursos audiovisuales. ¿Por qué
debe usar estos recursos y no las
narraciones, las narraciones de
narraciones o los libros, las
revisiones bibliográficas o las
novelas?
10
 ‹ Este es aparentemente un mundo
compartido (Husserl no conoció los
avances de la neurociencia), pero
‹ Larespuesta es simple: las
desde que sabemos de la cognición y
observaciones de los observadores
la percepción podemos hablar
de primer orden, comunicadas y
también de irritabilidad selectiva de
conversadas, se ejecutan
un entorno contingente. Como
audiovisualmente. Esto no tiene
sabemos, la preocupación central de
nada que ver con una “ontología del
Husserl era la estructura del tiempo
conversar”
“interior” de la conciencia yoica, o
del tiempo inmanente del flujo de la
conciencia.

SISTEMAS ‹ Husserl señala que a pesar que el

mundo de la vida posee una
OBSERVADORES Y estructura general, se necesita una
doble escisión sistemática de estas
POLICONTEXTURALI estructuras universales: entre el a
priori mundano y vital y el a priori
DAD “objetivo” universal, o otra entre los
planteamientos universales según la
forma cómo el a priori objetivo se
fundamenta en el a priori subjetivo-
relativo o según la forma cómo la
evidencia matemática tenga su
fuente de sentido y legitimidad en la
evidencia mundano-vital

‹ Un aspecto de fundamental
importancia es el tiempo. El tiempo a LA POSTURA SISTEMICA
disposición es quien decide si se
realiza la selectividad y cómo. El ‹ Eltiempo existe cada vez que un
mundo de la vida, las actividades sistema psíquico experimenta
cotidianas, es el priori “espacio- sentido, “el tiempo es entonces una
temporal de las cosas tal y cómo las dimensión de la determinación del
experimentamos en nuestra vida sentido
pre- y extra-científica y tal como las
sabemos como experimentables,
más allá que de hecho sean
experimentadas” (Husserl)

11
‹ Esto quiere decir que un suceso no
sólo es un suceso que se realiza en
sí, sino que en la medida de su
relevancia forma nuevamente en su
estructura un pasado y un futuro”.
Tiempo y sentido están íntimamente
ligados. El tiempo es el producto
individual y colectivo de la
construcción del sentido. El tiempo
es un concepto dependiente del
observador.
‹ Los observadores producen
constantemente tiempo, porque en la
observación se gasta tiempo. Pero no
están obligados a denominar el
tiempo como tiempo. El producto
entendido por tiempo se produce a
través de un acto reflexivo de
distinción entre actualidad e
inactualidad, ahora y no-ahora,
presente y futuro. Las categorías
temporales tienen sólo sentido
mediante las distinciones que las
producen y las marcas de tiempo que
deponen
‹ Los sistemas de sentido necesitan
tiempo para la construcción de la
complejidad sistémica. Constituyen
tiempo a través de la aplicación de
distinciones, y deciden las
definiciones del tiempo mediante el
grado de complejidad temporal,
respecto de cosas, y social, respecto
de acontecimientos.
‹ Con la ayuda de diferenciaciones
temporales los sistemas de sentido
pueden especificar diagnósticos del
presente, así como sobre la base de
detalladas interpretaciones están
capacitados también construir copias
del pasado y realizar análisis de
futuro.
‹ Cuando la complejidad es suficiente,
es reconocible la “contingencia de los
horizontes temporales”, esto quiere
decir que al pasado, el presente y los
futuros posibles se interpretan de
forma diferenciada. Los horizontes
temporales se van modificando con
el tiempo. El tiempo se convierte en
reflexivo
‹. “Dentro del presente pasado y del
futuro son pensables pasados
presentes o futuros presentes, que
con lo presente del presente no
comparten la misma perspectiva
temporal, a pesar se que se trata
siempre de tiempo”.
12

‹ Lacontingencia del tiempo lleva a
problemas de orden práctico, que
comienzan en cada presente; en
efecto, en cada presente se debe
decidir sobre la expansión del
horizonte de tiempo, porque el
presente debe dotarse
constantemente de nueva identidad
y FORMA
‹ El tiempo está siempre presente
cuando hablamos del tiempo. El
tiempo resalta la paradoja se su
propia “falta de comienzo”, es decir,
el principio del tiempo - como se
construye - , es un tiempo que corre,
que fluye
‹ No hay un principio del tiempo sin la
predisposición a la distinción
temporal del principio y del final
‹ Nopodemos preguntar: ¿Qué vendrá
después del comienzo? ¿Como se
sigue? ¿Cuándo será el final? La
paradoja del tiempo consiste
también, en que el tiempo para su
actualización siempre debe co-
presentar algo inactual. En el
momento, debe ser actual y
simultáneamente inactual. “En el
momento es sólo el momento actual,
pero con aquello que ha dejado ser
el momento; un antes y un después”
(Luhmann)
‹ Eltiempo es el producto de la
observación. Por lo tanto es el efecto
del uso de distinciones, y como tal es
una forma de dos lados. Aquí
también se hace notable la paradoja
del tiempo pues,”estructuralmente
visto existe la forma de los lados en
el modo de la simultaneidad.
Operacionalmente visto es
actualizable sólo una secuencia de
operaciones, porque la operación de
un lado excluye la operación del otro
lado. La forma es la simultaneidad de
lo que deviene
‹ Para invisibilizar la paradoja se
inventó en tiempo lineal. El tiempo
es leído como una unidad
significativamente neutral,
homogénea y transitiva. El tiempo se
divide en partes iguales entre sí.
‹ Estaforma temporal es una
secuencia de hechos, que se ubican
como secuencia solamente en un
sentido, de izquierda a derecha
‹ Eltiempo lineal escapa a la
observación del momento, que
decide sobre el principio y el final,
sobre un antes y un después.
Esconde la paradoja del tiempo
porque se ahorra la mirada a la
paradoja, por ello es tan exitoso.
Sirve para la igualación de lo
desigual.
13

‹ Antonny Giddens ha resaltado que el
desacoplamiento del espacio y en
tiempo es la propiedad fundamental
de la modernidad, porque permite la
aceleración de las coordinaciones y
se desentiende de la interacción
cotidiana en la cual se comparte un
espacio que es común a los
interactores, y reflexiva porque se
percatan de ello.
‹ Eltiempo es no tan sólo observable,
sino que es dependiente de la
observación. El “crossing” y el
“crossing again”, consume y gasta
tiempo. Cuando la distinción de un
micro-elemento de la observación,
en esa observación está siempre el
tiempo implicado. Pero las
distinciones en el momento en que
se realizan la observación no se
pueden observar
‹ Se necesitan otras distinciones, para
poder distinguir distinciones. Y para
cambiar de una distinción a otra se
necesita tiempo. Es imposible huir
del tiempo.
‹ La observación es un proceso en alto
grado cambiante y por lo tanto lleno
de conturas y sucesos paradójicos.
La observación se compone de
sucesos transitorios y pasajeros. La
indicación, la distinción y las
descripciones surgen sólo
momentáneamente y con su
aparición se desvanecen, se
f
‹ No tienen manera de mantenerse
como existentes. Y son sustituidas
siempre por otras, tan pasajeras
como las anteriores. El pulso del
tiempo golpea al ritmo de las
distinciones. Los sistemas
observados como sistemas diferentes
son siempre sistemas temporales. El
tiempo es su basamento, aún cuando
usen conceptos propios para
entender lingüísticamente sus
estructuras y procesos.
‹ Podemos distinguir entre sistemas
que operan y usan en tiempo en
cada operación, el tiempo de la
operación (como producto no
entendido) y sistemas observados
que operan con un tiempo
“entendido”. El tiempo obliga
necesariamente a cada operación, se
observe o no. Esto implica tanto a los
sistemas psíquicos como a los
sistemas sociales están sometidos en
su operar, a la temporalidad.
‹ Todo lo que sucede, sucede una vez
y nunca más. En el microcosmos del
sentido domina la ley de la de
troboscopía del sentido. Esto es
valido para las observaciones como
para el entendimiento de las
observaciones, la comunicación.
Cada uno de las informaciones
comunicadas, cada distinción
informada, cada uno de las
expresiones de sentido brilla sólo
una vez, e inmediatamente se
apaga.
14
‹ Ladiferencia entre sucesos y su
permanencia no es ni estable ni
absoluta, sino sólo dependiente de la
observación del observador.
Metafóricamente podemos comparar
a la sociedad como un inmenso
espacio donde emergen luces de
distintos colores y dimensiones, pero
donde ninguna permanece brillando
más tiempo que es necesario para la
observación
‹ Lossistemas temporalizados se
someten a la descomposición y la
presión permanente de reproducción.
Los sucesos se relacionan con
sucesos, las relaciones con
relaciones, la comunicación a la
comunicación. Pero ninguno de estos
elementos sobrevive el momento de
su utilización. Por ello los sistemas
que desean sobrevivir su momento
actual, están obligados a relacionar
sus elementos, sus comunicaciones.
‹ Lossistemas deben sustituir los
elementos de que se componen. En
eso justamente consiste su
autopoiesis. “Estructural y
semánticamente la auto-sustitución
es la única posibilidad, en última
instancia, para postergar la
destrucción esperada” (Luhmann)
‹ Sia pesar de la dinámica del sentido,
en sistemas de sentido se realiza la
construcción de estructuras y
patrones, eso sucede sólo en la
forma de la repetición improbable, es
decir, en la forma de la repetición y
utilización de las distinciones ya
usadas. Las formas de la repetición y
de reexcursión.
‹ La realidad individual y social se
construye a través de casualidades y
no permite la construcción de un
orden estable. También las formas
aparentemente estables y sus
estructuras son en realidad “rayos en
el círculo de los acontecimientos”
que prometen algo durante un
instante, lo que al fin no lo pueden
sostener.
‹ Todas las formas que prometen
duración y estabilidad, son
constructos que con la ayuda de
operaciones de observación, en el
momento de su utilización, y pasado
éste, no son capaces de sobrevivir.
Este es el principio de la estructura
procesal de los sistemas de sentido.
15
‹ El tiempo no es algo quieto, ni siquiera es
un flujo, similar al del agua. El tiempo es
imprevisible, lleno de estados de ánimo
cambiante, es caprichoso. En forma
sistemática se desencadena de pronto una
turbulenta intranquilidad. Todo cambia de
un momento a otro y el observador no
puede dejar de percibirlo. Se desarrollan
estados caóticos, que de pronto se
transforman en orden. Cuando se trata de
encontrar si a éstos cambios repentinos
obedecen a una lógica, solo opera la de la
casualidad.
‹Y todo lo que sucede, sucede
simultáneamente. Los observadores
están obligados a un Ahora. Nadie
puede escapar del tiempo y nadie
puede desde el presente, huir el
pasado. Tampoco es posible predecir
el futuro porque es el lugar más
inseguro, allí sólo reina el riesgo y la
contingencia.
‹ Estas dos leyes tienen sus
consecuencias. Marx fue el primero
en iluminar el desvanecimiento de
los sistemas, aún sin siquiera
nombrar al observador, pero si la
sociedad funcionalmente
diferenciada.
‹ Las dos leyes anteriores tienen
consecuencias relevantes:
‹ 1.Con ellas se niega la constancia de
los objetos. Los objetos se disuelven
en lo actual de las operaciones del
observador. Observar es “siempre
una operación actual de un sistema,
que se compone sólo se operaciones
actuales, solamente de eventos, que
con su aparición se desvanecen”
(Luhmann)
‹ Lapermanencia de los objetos debe
realizarse “sobre la base de
diferencias de tiempo, y esto es
realizable sólo en las operaciones
actuales de los sistemas, que con su
aparición se esfuman” (Luhmann)
‹ 2.La realidad, que el constructivismo
sustenta en la realidad del
observador, en una teoría sistémica
además es la realidad del momento.
Como sea, se trata de una realidad
construida sin referencia a una
realidad ontológica, su referencia se
encuentra más bien en las
operaciones de observación que ya
han sucedido. Y las operaciones las
ha realizado en observador.
16
‹ 3.Laley de la simultaneidad
torpedea cualquier principio de
causalidad porque en el momento de
un presente encogido cualesquiera,
en el cual todo sucede a la vez, no
puede existir una cuestión que tenga
efectos sobre otra. La causa y el
efecto serían imposibles de separar.
‹ 4.Con ello el principio clásico del
control, es simplemente demolido.
Los controles son siempre
simultaneidades de control, que no
aceptan causas y efectos lineares y
jerárquicos, sino que heterárquicos y
policontextutales.
‹ Eltiempo es controlable e
incontrolable a la vez. Con la teoría
expuesta antes no se formula la
pregunta: ¿Qué es el tiempo?, sino
que ¿Cómo se construye el tiempo? o
en medio de la circularidad más
claramente dicho ¿Cómo en tiempos
distintos, se escogen, estabilizan y
transforman las distintas formas de
temporalidad?.
‹ La extremadamente dinámica teoría
del tiempo de la teoría de sistemas y
el constructivismo, en una sociedad
acostumbrada a ser por momentos
cambiante, sometida al cambio y a
desarrollos discontinuados,
acostumbrada a las regresiones y
progresos, gana en plausibilidad u
fuerza de convencimiento.
‹ Laoriginalidad temporal de la
sociedad moderna y funcionalmente
diferenciada es tratada con
conceptos como los de escasez de
tiempo y con el siguiente riesgo: Se
sabe que no se sabe cómo será el
futuro, y se sabe que a pesar de
todo, se tiene que decidir.
‹ Nose trata de las decisiones a corto
plazo, sino de aquellas
progresivamente impredecibles, las
de espacios de tiempo prolongados.
Se debe asumir la responsabilidad
como decidor en un tiempo, en el
cual no hay más tiempo. Así la
acción se convierte en
progresivamente riesgosa.
17