○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Lições da pesquisa sobre fragmentação:

aperfeiçoando políticas e diretrizes de
manejo para a conservação da
biodiversidade
MARCELO TABARELLI1*
CLAUDE GASCON2
1 Departamento de Botânica, Universidade Federal de Pernambuco, Recife, 50670-901, PE, Brasil.
2 Conservation International, 1919 M.St. NW, Suite 600, Washington, DC 20037, USA.
* e-mail: mtrelli@ufpe.br

RESUMO
Em um mundo ideal, a ciência deveria influir no desenvolvimento de políticas em todas as
áreas do empreendimento humano. Em nenhum outro tema esse postulado é tão importante
quanto o é na questão do impacto humano sobre os recursos naturais. Infelizmente, o conhe-
cimento científico gerado não tem se traduzido em políticas e diretrizes para o manejo de
florestas tropicais, particularmente para aquelas sob sérias ameaças. Para auxiliar na formula-
ção de políticas, nós apresentamos seis diretrizes, as quais, empiricamente, têm se mostrado
importantes para o manejo de paisagens fragmentadas: (1) incorporar medidas de proteção
como parte dos projetos de desenvolvimento; (2) proteger as áreas extensas e evitar a frag-
mentação das florestas contínuas ainda existentes; (3) manejar as bordas da floresta a partir
do momento de criação dos fragmentos; (4) proteger as florestas de galeria para conectar
fragmentos isolados de floresta; (5) controlar o uso do fogo e a introdução de espécies de
plantas exóticas e limitar o uso de biocidas em áreas adjacentes aos fragmentos florestais; e
(6) promover o reflorestamento e a ampliação da cobertura florestal em áreas críticas da pai-
sagem. Esse tipo de vínculo entre a ciência e a formulação de políticas pode resultar em
mudanças simples, mas drásticas, nos atuais padrões do uso da terra, com efeitos positivos
sobre a biodiversidade e os recursos naturais.

ABSTRACT
Ideally, science should inform policy development in all areas of human endeavor. Nowhere is this truer
than in the case of human land use and our impact on the natural environment. Unfortunately, little
recent science has percolated into policy guidelines for tropical forest management in areas facing
serious threats. To help science inform policy we present six guidelines, which have been empirically
proven important, for the management of fragmented landscapes: (1) incorporate protection measures

MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005

182 | Lições da pesquisa sobre fragmentação: aperfeiçoando políticas e diretrizes de manejo para a conservação da biodiversidade

as part of development projects; (2) protect large areas and prevent the fragmentation of currently
contiguous large patches of forest; (3) manage forest edges when creating forest patches; (4) protect
gallery forests along waterways to connect isolated forest patches; (5) control the use of fire and the
introduction of exotic plant species and limit the use of toxic chemicals in areas near forest patches;
and (6) promote reforestation and forest cover in critical areas of landscapes. Straightforward linkages
between science and policy formulation can result in simple, yet powerful, changes in land-use patterns
and have a concurrent positive effect on biodiversity and natural resources.

I NTRODUÇÃO espécies, extinções locais, colapso da biomassa e in-

A fragmentação de habitats é uma das mais importan-
tes e difundidas conseqüências da atual dinâmica de
uso da terra pelo homem. A taxa com que o homem
está alterando as paisagens naturais é milhares de ve-
zes maior do que a da dinâmica de perturbação natural
dos ecossistemas. A percolação rápida do conhecimen-
to científico nas políticas públicas, relacionadas ao uso
e ocupação do solo, é urgentemente necessária para
salvar muitas regiões extremamente ameaçadas e, pró-
ativamente, manejar as grandes regiões naturais que
irão enfrentar grandes ondas de desenvolvimento em
um futuro próximo. Nossas ações de natureza econô-
mica, social, política e ambiental decidirão o destino
de milhões de espécies e de muitos dos mecanismos
que, atualmente, sustentam a vida na terra. Dessa for-
ma, as decisões que tomamos enquanto sociedade, e
que irão modelar o futuro da natureza, devem estar
embasadas no mais sólido e atualizado conhecimento
científico.
Nas últimas duas décadas, a pesquisa em conserva-
ção produziu um volume importante de conhecimen-
tos sobre os efeitos dos vários tipos de uso da terra
sobre a persistência das espécies, organização das co-
munidades e funcionamento dos ecossistemas. Nós sa-
bemos como as florestas tropicais são afetadas pela
perda e fragmentação de habitats, extração seletiva de
madeira, construção de rodovias e expansão das fron-
teiras agrícolas. Esse conhecimento apóia três genera-
lizações básicas.
1. A perda e a fragmentação de habitats represen-
tam os passos iniciais de uma ampla modificação das
paisagens naturais causadas pela ação humana, in-
cluindo também a derrubada da floresta, em menor
escala, no interior dos fragmentos e a criação de
bordas. O resultado desse processo é a completa
imersão dos fragmentos em matrizes não florestais
(Corlett, 2000; Tabarelli et al., 2004).
2. Grande parte da degradação ecológica sofrida pela
biota florestal (p. ex., alteração das interações entre
vasão de espécies exóticas) resulta de um pequeno
grupo de fatores: perda de habitat, efeito de borda,
uso do solo na matriz circundante (i.e., efeito da
matriz) e a caça e coleta nos fragmentos florestais
remanescentes (fatores de degradação) (Bierregaard
et al., 2001).
3. Esses fatores de degradação podem agir de forma
combinada ou sinérgica, potencializando os efeitos
individuais de cada um dos fatores (Fahrig, 2003;
Tabarelli et al., 2004).
Como exemplo, descrevemos de forma breve como
esses fatores de degradação operam e afetam a proba-
bilidade de persistência de populações de árvores do
dossel e emergentes em paisagens fragmentadas. Pri-
meiro, espera-se que a perda de habitat durante o pro-
cesso de fragmentação reduza drasticamente o tama-
nho das populações de espécies raras (Bierregaard et
al., 2001). As populações remanescentes, restritas a
poucos fragmentos, podem enfrentar declínios adicio-
nais devido às elevadas taxas de mortalidade dos adul-
tos (i.e., efeito de borda [Laurance et al., 2000]), extra-
ção de madeira (Veríssimo et al., 1995), competição com
espécies de plantas exóticas e invasoras (Tabarelli et al.,
1999) e incêndios florestais (Cochrane et al., 1999) (i.e.,
causados por fogo originado em áreas de pastagens e
de agricultura de subsistência ou comercial na matriz
circundante [Holdsworth & Uhl, 1997; Gascon et al.,
2000]). Outros declínios populacionais são esperados
em conseqüência de alterações no processo de disper-
são de sementes e de recrutamento de plântulas, pois
a perda de habitat e a caça resultam na eliminação dos
vertebrados dispersores (Silva & Tabarelli, 2000; Cor-
deiro & Howe, 2001).
É razoável esperar que a extinção local e regional de
espécies de árvores sensíveis à fragmentação irá pro-
mover extinções nos níveis tróficos superiores ou
extinções em cascata (Terborgh, 1992; Turner, 1996).
Por outro lado, um pequeno grupo de espécies adapta-
das às perturbações antrópicas, principalmente árvo-
res e arbustos pioneiros, tenderão a dominar os frag-

MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005


mentos (Laurence & Bierregaard, 1997). A extinção de
espécies combinada com o aumento na abundância de
espécies pioneiras significa que os fragmentos peque-
nos, com maior razão borda-interior, circundados por
matrizes agressivas e localizados próximos a assenta-
mentos humanos, abrigarão menos espécies do que
aqueles fragmentos em condições diferentes dessas
(Brown & Hutchings, 1997; Tocher et al., 1997; Tabarelli
et al., 2004). Isso nos ajuda a entender porque paisa-
gens fragmentadas tendem a conter um subgrupo em-
pobrecido e particular da biota original, claramente
depauperado e mais homogêneo do ponto de vista
taxonômico e ecológico (Laurance, 2001; Oliveira et al.,
2004).
Em síntese, um conjunto grande de fatores interage
nas paisagens fragmentadas. Os cientistas já começa-
ram a sintetizar e traduzir os efeitos da fragmentação
em diretrizes e ações concretas para evitar a perda da
diversidade biológica (Laurance & Gascon, 1997;
Bierregard et al., 2001). Neste artigo, nós apresenta-
mos suporte empírico para seis diretrizes relacionadas
ao manejo de paisagens fragmentadas (i.e., fragmen-
tos e matriz). Espera-se que essas diretrizes sejam ca-
pazes de mitigar ou eliminar os impactos negativos
decorrentes da transformação antrópica das paisagens,
principalmente aqueles que afetam a persistência das
populações em florestas fragmentadas. A elaboração
de tais diretrizes é possível uma vez que vários grupos
de organismos tendem a responder de forma similar à
transformação, em larga escala, das paisagens naturais.
D IRETRIZES PARA O MANEJO DA PAISAGEM
Incorporar medidas de proteção como parte dos
projetos de desenvolvimento
Historicamente, a maioria das ações de conservação tem
sido reativa. Os conservacionistas estão, de maneira
geral, envolvidos com tantas atividades críticas e com
tantas restrições de orçamento que, efetivamente, são
apenas capazes de reagir às crises. Ou seja, as ações de
conservação precisam ser muito mais pró-ativas. Por
exemplo, a priorização de áreas a serem transformadas
em unidades de conservação deveria ser feita a partir
de critérios de importância biológica e ocorrer antes
que grandes extensões de habitats tenham desapareci-
do (Margules & Pressey, 2000). Geralmente, as unida-
des de conservação são criadas após a passagem dos
maiores ciclos de degradação das paisagens (Chatelain
et al., 1996). O desmatamento e os processos
determinantes da ocupação de novas fronteiras podem
Tabarelli & Gascon | 183
ser previstos e, desta forma, áreas prioritárias para con-
servação podem ser identificadas a priori. Por exemplo,
grande parte do desmatamento em larga escala na re-
gião Amazônica e na Costa do Marfim tem ocorrido ao
longo de estradas e rodovias (Skole & Tucker, 1993;
Chatelain et al., 1996; Laurance et al., 2001). Por conse-
guinte, na maioria das regiões tropicais, as áreas futu-
ramente ameaçadas são aquelas ao longo das rodovias
que estão sendo planejadas. Muitas áreas remotas que
estão, atualmente, sob proteção legal deverão enfren-
tar pressões crescentes e, dessa forma, são necessários
recursos para, rigorosamente, por em prática os pla-
nos de manejo para a conservação das mesmas.
Proteger as áreas extensas e evitar a fragmentação
das florestas contínuas ainda existentes
Inevitavelmente, o desmatamento das florestas tropi-
cais resulta na transformação de áreas contínuas em
um grande número de fragmentos isolados e de dife-
rentes tamanhos. Uma vez que os fragmentos são me-
nores do que a área original da floresta, abrigam um
número menor de espécies e populações menores, o
que reduz a probabilidade de persistência da
biodiversidade em escala local e regional. Estudos re-
centes sugerem que, nos fragmentos menores que
100ha e imersos em matrizes dominadas por ativida-
des antrópicas, as extinções associadas à perda de
habitat podem erodir, drasticamente, a biodiversidade
(Gascon et al., 2000).
A perda de habitat é particularmente desastrosa para
as espécies com altos requerimentos energéticos, como
os predadores do topo da cadeia. A extinção deste gru-
po pode alterar drasticamente a abundância e a persis-
tência de espécies nos níveis tróficos inferiores. Por
exemplo, Terborgh e colaboradores (2001) relatam que
a densidade de plântulas de árvores do dossel é drasti-
camente reduzida em pequenos fragmentos florestais
em conseqüência do incremento das populações de
herbívoros e predadores de sementes. Esse efeito de
fragmentação de ordem superior resulta da libertação
ecológica de herbívoros e predadores de sementes por
causa da extinção local de seus predadores (i.e., um
relaxamento das forças de cima para baixo) em decor-
rência da perda de habitat.
Grandes áreas suportam populações maiores, o que
protege as espécies das variações demográficas e ge-
néticas associadas às populações pequenas (Gilpin &
Soulé, 1986). Populações grandes podem, também, ser-
vir de fonte para a recolonização de fragmentos ou do
habitat matriz (veja Venticinque & Fowler, 2001;
Naughton-Treves et al., 2002). Em regiões com altos
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
184 | Lições da pesquisa sobre fragmentação: aperfeiçoando políticas e diretrizes de manejo para a conservação da biodiversidade
níveis de desmatamento (i.e., os hotspots mundiais da
biodiversidade, Myers et al., 2000), os grandes fragmen-
tos remanescentes são valiosos e deveriam ser legal-
mente protegidos a qualquer custo. De forma objetiva,
fragmentos maiores que 10.000ha deveriam ser trans-
formados em unidades de conservação (veja a seção
“Manejar as bordas florestais”; Gascon et al., 2000) e
constituir o alicerce para a restauração dos atributos
da biodiversidade nessas regiões.
Manejar as bordas florestais a partir do momento de
criação dos fragmentos
Numerosos estudos sobre fragmentação de habitats
apontam a criação de bordas florestais como a princi-
pal ameaça para vários grupos biológicos em decorrên-
cia das transformações físicas e biológicas associadas
(Bierregaard et al., 2001). Laurance e colaboradores
(2002), por exemplo, descrevem as modificações, em
um grande conjunto de parâmetros ambientais, associ-
adas à criação de bordas, desde o aumento na turbu-
lência dos ventos até a redução na umidade do solo.
A fragmentação florestal e seus efeitos de borda re-
duzem o recrutamento de árvores em conseqüência de
alterações na chuva de sementes, dessecação de
habitats e danos às plântulas pela queda de serrapilheira
e de árvores próximo das bordas (Bruna, 1999; Melo,
2004); aumentam a mortalidade de jovens como resul-
tado da competição com lianas, plantas trepadeiras e
ruderais (Scariot, 2001); e elevam a mortalidade de ár-
vores adultas por quebra do tronco ou desenraizamento
na borda dos fragmentos (Laurance et al., 2000). Agin-
do de forma combinada, esses processos resultam na
extinção local e regional de espécies de árvores
(Tabarelli et al., 2004) e no estabelecimento de assem-
bléias de árvores empobrecidas nas bordas e nos pe-
quenos fragmentos florestais (Oliveira et al., 2004).
Muitas das alterações ambientais decorrentes da cria-
ção das bordas diminuem de intensidade após cinco
anos de criação das mesmas, já que os fragmentos são
selados por vegetação secundária (Camargo & Kapos,
1995; Gascon et al., 2000). Isso sugere que medidas sim-
ples podem ser adotadas no sentido de evitar a degra-
dação das bordas florestais ao longo do tempo. Por
exemplo, o estabelecimento de vegetação tampão é
uma forma simples de incorporar as questões relativas
aos efeitos de borda no planejamento de unidades de
conservação (Laurance & Gascon, 1997). Em paisagens
fragmentadas, o estabelecimento de vegetação secun-
dária na matriz pode diminuir a mortalidade de árvo-
res causada pelos efeitos de borda (Mesquita et al.,
1999). O tipo de vegetação que cresce ao redor dos
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
fragmentos (p. ex., agroflorestas) irá determinar a ca-
pacidade de tamponamento provida aos fragmentos
(Mesquita et al., 1999; Schroth et al., 2004). Em certas
situações, a vegetação provedora do efeito tampão
pode, inclusive, ser explorada para fins comerciais (Mes-
quita, 1995).
Proteger as florestas de galeria para conectar
fragmentos isolados de floresta
O isolamento completo dos fragmentos florestais deve
ser evitado. A ausência de cobertura florestal em torno
dos fragmentos pode representar uma barreira impor-
tante para várias espécies, principalmente para aque-
las consideradas como de interior de floresta. Muitas
espécies de pequenos mamíferos (Malcolm, 1991), aves
(Lovejoy et al., 1986) e abelhas (Powell & Powell, 1987)
não conseguem cruzar até mesmo faixas estreitas
(100m) desmatadas entre fragmentos. As florestas de
galeria ao longo dos cursos d’água são habitats impor-
tantes para pequenos mamíferos e sapos associados à
serrapilheira (Lima & Gascon, 1999). Trechos estreitos
desse tipo de habitat (média de 160m) apresentaram a
mesma riqueza de espécies e comunidades com a mes-
ma composição taxonômica observada em áreas flores-
tais contínuas e adjacentes para esses dois grupos
taxonômicos. Além disso, várias espécies de pequenos
mamíferos e de sapos estavam se reproduzindo nessas
florestas. Poucas espécies de pequenos mamíferos pa-
recem ter a capacidade de locomover-se entre a flores-
ta contínua e as áreas ao longo dos rios. Finalmente, a
largura da vegetação florestal ao longo dos cursos
d’água está diretamente associada ao número de espé-
cies encontrado (Lima & Gascon, 1999).
O uso de atributos físicos da paisagem, como a pre-
sença de cursos d’água, para a manutenção de uma
cobertura florestal entre os fragmentos pode ampliar
significativamente a conectividade funcional e evitar a
extinção local de espécies (Laurance & Gascon, 1997;
Bierregaard et al., 2001). Esses corredores de fauna
conectando fragmentos florestais deveriam ter no mí-
nimo entre 300 e 1000m de largura, a fim de evitar a
degradação contínua dessas áreas pelos efeitos de
borda.
Controlar o uso do fogo e a introdução de espécies
de plantas exóticas e limitar o uso de biocidas na
paisagem
Em muitas paisagens intensamente exploradas, o uso
do fogo e de biocidas é uma ferramenta de manejo uti-
lizada há séculos ou milênios (Coimbra-Filho & Câma-
ra, 1996; Williams, 2003). O uso combinado dessas prá-

ticas tem sido historicamente justificado em função da
necessidade de intensificar a exploração agropecuária
e aumentar a produtividade dessas atividades, a des-
peito dos riscos para a saúde humana. De forma simi-
lar, a introdução de plantas exóticas resultou na substi-
tuição de muitas espécies nativas nas paisagens agrí-
colas (Olden et al., 2004). Freqüentemente, as espécies
exóticas são mais resistentes ao fogo e podem ser be-
neficiadas pela ocorrência freqüente de incêndios nas
bordas dos fragmentos. A presença de fumaça pode,
também, causar impactos negativos de curta duração.
Impactos de longa duração associados ao fogo, uso de
biocidas e à introdução de espécies exóticas podem
atuar de forma combinada e sinérgica resultando no
desaparecimento completo dos fragmentos (Gascon et
al., 2000). Até mesmo em regiões onde o fogo histori-
camente não esteve presente, como na região Amazô-
nica, as condições atuais (p. ex., a transformação da
floresta tropical em vegetação savânica) podem levar
ao alastramento dos incêndios florestais, com impac-
tos ecológicos drásticos.
Dessa forma, fogo, biocidas e espécies exóticas se
combinam para produzir condições extremamente
agressivas nas matrizes agrícolas, as quais ameaçam,
não apenas as espécies sensíveis e os remanescentes
florestais, mas a biota inteira. A legislação deve conter
restrições ao uso generalizado do fogo como uma fer-
ramenta de manejo da matriz. A introdução de espéci-
es exóticas necessita ser controlada, especialmente a
de espécies agrícolas que serão cultivadas em larga es-
cala. Finalmente, o uso de pesticidas deve ser proibido
em matrizes que circundam fragmentos de extrema
importância biológica.
Promover o reflorestamento e a ampliação da
cobertura florestal em áreas críticas da paisagem
A perda da floresta primária resulta na criação de um
novo habitat matriz, o qual promoverá alterações adi-
cionais nos fragmentos florestais (efeito matriz). Em
primeiro lugar, a matriz age como um filtro (não como
uma barreira) para o movimento de espécies através da
paisagem (conectividade funcional). Em segundo lugar,
as espécies associadas às áreas perturbadas estão pre-
sentes na matriz e podem invadir os fragmentos e as
bordas florestais (Gascon et al., 1999; Tabarelli et al.,
1999). Finalmente, dependendo do uso do solo (p. ex.
pastagem, floresta secundária), a matriz poderá ampli-
ar os efeitos de borda (Williamson et al., 1998; Mesqui-
ta et al., 1999; Williamson & Mesquita, 2001).
O tipo de cobertura vegetal da matriz determina o
tamanho dos poros no filtro que se estabelece para o
Tabarelli & Gascon | 185
movimento de espécies e indivíduos (Gascon et al.,
1999). Por exemplo, florestas secundárias são filtros com
poros grandes, os quais permitem maior movimento
de animais, devido à similaridade estrutural desse tipo
de vegetação com as florestas nos fragmentos. Em con-
traste, a matriz dominada por pastagens apresenta po-
ros pequenos, os quais impedem grande parte da mo-
vimentação da fauna florestal (Gascon et al., 1999). Se
esse modelo estiver correto, é razoável esperar um au-
mento gradual na riqueza de espécies de matrizes com
poros pequenos (p. ex., pastagens) em direção àquelas
onde os poros são grandes (p. ex., florestas secundári-
as). Esse modelo parece ser verdadeiro para sapos em
uma paisagem fragmentada na Amazônia, onde o au-
mento na riqueza de espécies está associado ao nível
de perturbação da matriz (veja Tocher, 1998). Em ma-
trizes altamente perturbadas (p. ex., pastagem, com
poros pequenos), o número de espécies é menor do
que em áreas que apresentam diferentes estágios de
regeneração da floresta. Tocher (1998) postulou que a
alta riqueza de espécies na matriz está associada à pre-
sença de espécies típicas da floresta original
(Zimmerman & Bierregaard, 1986). Mesmo matrizes
compostas por florestas secundárias em estágio inicial
podem abrigar 65% das espécies observadas nas flores-
tas contínuas adjacentes (Tocher, 1998).
A importância do habitat matriz é também demons-
trada pela forte correlação entre as abundâncias das
espécies na matriz e sua persistência nos fragmentos
florestais (Macolm, 1991; Gascon et al., 1999). Esses
resultados sugerem, fortemente, que a natureza do
habitat matriz determinará, em grande parte, a capaci-
dade dos fragmentos de reter espécies em longo prazo
(Gascon & Lovejoy, 1998). Uma legislação que promova
o reflorestamento e o restabelecimento da cobertura
florestal em áreas abandonadas visando reconectar os
fragmentos florestais ou simplesmente proporcionar
maior deslocamento de espécies na paisagem, deve ser
encorajada. Em paisagens extremamente fragmentadas,
onde as atividades econômicas e a proteção dos últi-
mos fragmentos remanescentes são essenciais, o esta-
belecimento de sistemas agroflorestais e reflorestamen-
tos devem ser estimulados através de legislação e de
incentivos econômicos (Gascon et al., 2004; Schroth et
al., 2004).
C ONCLUSÕES
Atualmente, a perda e a fragmentação de habitats são
as maiores ameaças para a biodiversidade do planeta.
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
186 | Lições da pesquisa sobre fragmentação: aperfeiçoando políticas e diretrizes de manejo para a conservação da biodiversidade
Esses dois processos representam o estágio inicial de
degradação dos ecossistemas naturais em direção às
paisagens dominadas pela espécie humana, nas quais a
natureza permanece na forma de pedaços sitiados (sensu
Corlett, 2000). Na ausência de conservação pró-ativa,
até mesmo regiões remotas da floresta Amazônica se-
rão totalmente incorporadas ao espaço dominado pe-
las populações humanas (Peres, 2001). Na Mata Atlânti-
ca brasileira, arquipélagos de fragmentos florestais es-
tão atualmente sitiados por mais de 120 milhões de
pessoas (Galindo-Leal & Câmara, 2003). A fragmenta-
ção precede, facilita e amplia outras perturbações cau-
sadas pelas atividades humanas (Tabarelli et al., 2004).
À medida que o processo de extinção causado pela
degradação dos habitats alcança o relaxamento, as pai-
sagens dominadas pelo homem tendem a reter uma
amostra empobrecida e tendenciosa da diversidade
original das biotas. Essa amostra é simplificada e ho-
mogênea do ponto de vista taxonômico e ecológico (i.e.,
dominada por espécies generalistas adaptadas à ma-
triz, oportunistas adaptadas à distúrbios, resistentes
ao fogo, com baixos requerimentos de área e sem ne-
nhum valor comercial) (Nepstad et al., 1999; Tabarelli et
al., 2004). A magnitude da perda de biodiversidade e
da simplificação biológica irá depender dos nossos es-
forços para evitar a extinção de espécies através do
manejo e da reabilitação dos fragmentos florestais e
das matrizes que os circundam.
As seis diretrizes que nós descrevemos neste artigo
podem auxiliar a eliminar ou mitigar os impactos nega-
tivos provocados pela alteração das paisagens sobre a
persistência, em longo prazo, das espécies, particular-
mente aqueles oriundos da perda de habitat, dos efei-
tos de borda e da matriz. Essas diretrizes fazem parte
da idéia corrente de que o estabelecimento de grandes
redes de áreas protegidas, conectadas por corredores
florestais e agroflorestais e imersas em matrizes pouco
agressivas (p. ex., sem fogo e pesticidas), representa a
melhor estratégia para a conservação da diversidade
biológica em paisagens dominadas pelo homem. Isso
pode ser descrito como conservação voltada para a
paisagem em vez de focalizada em um sítio específico
(Sanderson et al., 2003; Gascon et al., 2004).
Infelizmente, a maioria das diretrizes de conserva-
ção disponível na literatura não tem sido incorporada
nas políticas públicas, principalmente nos países que
retêm grande parte da biodiversidade mundial e onde
a mesma se encontra em risco. Por exemplo, o atual
processo de ocupação humana da Amazônia é caótico
e baseado na extração, em larga escala, dos recursos
naturais. A ausência de legislação relacionando os avan-
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
ços recentes da ciência às políticas e regulamentações,
no âmbito do uso do solo e do desenvolvimento eco-
nômico, condenará qualquer estratégia de conservação
ao fracasso.
R EFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFIC AS
Bierregaard Jr., R.O., C. Gascon, T.E. Lovejoy & R. Mesquita. 2001.
Lessons from Amazonia: the ecology and conservation of a
fragmented forest. Yale University Press, New Haven, EUA.
Brown Jr., K.S & R.W. Hutchings. 1997. Disturbance,
fragmentation, and the dynamics of diversity in Amazonian
forest butterflies. In: W.F. Laurance & R.O. Bierregaard Jr.
(eds.). Tropical forest remnants: ecology, management, and
conservation of fragmented communities. pp. 91-110.
University of Chicago Press, Chicago.
Bruna, E.M. 1999. Seed germination in rainforest fragments.
Nature, 402: 139.
Camargo, J.L.C. & V. Kapos. 1995. Complex edge effects on soil
moisture and microclimate in central Amazonian forest.
Journal of Tropical Ecology 11: 205-221.
Chatelain, C., L. Gautier & R. Spichter. 1996. A recent history of
forest fragmentation in southwestern Ivory Coast.
Biodiversity and Conservation 5: 37-53.
Cochrane, M.A., A. Alencar, M.D. Schulze, C.M. Souza Jr., D.C.
Nepstad, P. Lefebvre & E.A. Davidson. 1999. Positive
feedbacks in the fire dynamic of closed canopy tropical
forests. Science 284: 1832-1835.
Coimbra-Filho, A.F. & I.G. Câmara. 1996. Os limites originais do
bioma Mata Atlântica na região Nordeste do Brasil. Funda-
ção Brasileira de Conservação da Natureza (FBCN), Rio de
Janeiro, Brasil.
Cordeiro, N.J. & H.F. Howe. 2001. Low recruitment of trees
dispersed by animals in African forest fragments.
Conservation Biology 15: 1733-1741.
Corlett, R.T. 2000. Environmental heterogeneity and species
survival in degraded tropical landscapes. In: M.J. Hutchings,
E.A. John & A.J.A. Stewart (eds.). The ecological consequences
of environmental heterogeneity. pp. 333-355. British
Ecological Society, Londres.
Fahrig, L. 2003. Effects of habitat fragmentation on biodiversity.
Annual Review of Ecology and Systematics 34: 487-515.
Galindo-Leal, C. & I.G. Câmara. 2003. Atlantic forest hotspots
status: an overview. In: C. Galindo-Leal & I. de G. Câmara
(eds.). The Atlantic Forest of South America: biodiversity
status, threats, and outlook. pp. 3-11. Island Press, Washing-
ton, D.C.
Gascon, C. & T.E. Lovejoy. 1998. Ecological impacts of forest
fragmentation in central Amazonia. Zoology, Analysis of
Complex Systems 101: 273-280.
Gascon, C., G.A.B. Fonseca, W. Sechrest, K.A. Billmark & J.
Sanderson. 2004. Biodiversity conservation in deforested and
fragmented landscapes: an overview. In: G. Schroth, G.A.B.
Fonseca, C.A. Harvey, C. Gascon, H.L. Vasconcelos & A.M.N.
Isac (eds.). Agroforestry and biodiversity conservation in tro-
pical landscapes. pp. 15-32. Island Press, Washington, D.C.

Gascon, C., G.B. Williamson & G.A.B. Fonseca. 2000. Receding
forest edges and vanishing reserves. Science 288: 1356-1358.
Gascon, C., T.E. Lovejoy, R.O. Bierregaard Jr., J.R. Malcolm, P.C.
Stouffer, H. Vasconcelos, W.F. Laurance, B. Zimmerman, M.
Tocher & S. Borges. 1999. Matrix habitat and species
persistence in tropical forest remnants. Biological
Conservation 91: 223-230.
Gilpin, M.E. & M.E. Soulé. 1986. Minimum viable population:
processes of species extinction. In: M.E. Soulé (ed.).
Conservation biology: the science of scarcity and diversity.
pp. 19-34. Sinauer Associates, Sunderland, EUA.
Holdsworth, A.R.& C. Uhl. 1997. Fire in Amazonian selectively
logged rain forest and the potential for fire reduction.
Ecological Application 7: 713-725.
Laurance, W.F. 2001. Fragmentation and plant communities:
synthesis and implications for landscape management. In:
R.O. Bierregaard Jr., C. Gascon, T.E. Lovejoy & R. Mesquita
(eds.). Lessons from Amazonia: the ecology and conservation
of a fragmented forest. pp. 158-168. Yale University Press,
New Haven, EUA.
Laurance, W.F. & C. Gascon. 1997. How to creatively fragment a
landscape. Conservation Biology 11: 577-579.
Laurance, W.F. & R.O. Bierregaard Jr. 1997. Tropical forest
remnants: ecology, management, and conservation of
fragmented communities. The University of Chicago Press,
Chicago.
Laurance, W.F., M.A. Cochrane, S. Bergen, P.M. Fearnside, P.
Delamônica, C. Barber, S.D’Angelo & T. Fernandes. 2001. The
future of the Brazilian Amazon. Science 291: 438-439.
Laurance, W.F., P. Delamônica, S.G. Laurance, H.L. Vasconcelos
& T.E. Lovejoy. 2000. Rainforest fragmentation kills big trees.
Nature 404: 836.
Laurance, W.F., L.E. Lovejoy, H.L. Vasconcelos, E.M. Bruna, R.K.
Didham, P.C. Stouffer, C. Gascon, R.O. Bierregaard Jr, S.G.
Laurance & E. Sampaio. 2002. Ecosystem decay of Amazonian
forest fragments: a 22-year investigation. Conservation
Biology 16: 605-618.
Lima, M. & C. Gascon. 1999. The conservation value of linear
forest remnants in central Amazonia. Biological Conservation
91: 241-247.
Lovejoy, T.E., R.O. Bierregaard, Jr., A.B. Rylands, J.R. Malcolm,
C.E. Quintela, L.H. Harper, K.S. Brown, Jr., A.H. Powell, G.V.N.
Powell, H.O.R. Schubart & M.B. Hays. 1986. Edge and other
effects of isolation on Amazon forest fragments. In: M.E.
Soulé (ed.). Conservation biology: the science of scarcity and
diversity. pp. 257-285. Sinauer Associates, Sunderland, EUA.
Malcolm, J.R. 1991. The small mammals of Amazonian forest
fragments: pattern and process. Tese de Doutorado,
University of Florida, Gainesville, EUA.
Margules, C.R. & R.L. Pressey. 2000. Systematic conservation
planning. Nature 405: 243-253.
Melo, F.P.L. 2004. O papel do efeito de borda sobre a chuva de
sementes e o recrutamento inicial de plântulas: o caso das
grandes sementes. Dissertação de Mestrado, Universidade
Federal de Pernambuco, Recife, Brasil.
Mesquita, R. 1995. Utilization of Cecropia-dominated secondary
forest for establishment and growth of primary forest
seedlings in the Brazilian Amazon. Tese de Doutorado,
University of Georgia, Athens, EUA.
Tabarelli & Gascon | 187
Mesquita, R., P. Delamonica & W.F. Laurance. 1999. Effects of
matrix type on edge-related tree mortality in Amazonian
forest fragments. Biological Conservation 91: 129-134.
Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. Fonseca &
J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation
priorities. Nature 403: 845-853.
Naughton-Treves, L., J.L. Mena, A. Treves, N. Alvarez & V.C.
Radeloff. 2002. Wildlife survival beyond park boundaries:
the impact of slash-and-burn agriculture and hunting on
mammals in Tambopata, Peru. Conservation Biology 17:
1106-1117.
Nepstad, D.C., A. Veríssimo, A. Alencar, C. Nobre, E. Lima, P.
Lefebvre, P. Schlesinger, C. Potter, P. Moutinho, E. Mendoza,
M. Cochrane & V. Brooks. 1999. Large-scale impoverishment
of Amazon forests by logging and fire. Nature 398: 505-508.
Olden, J.D., N.L. Poff, M.R. Douglas, M.E. Douglas & K.D. Fausch.
2004. Ecological and evolutionary consequences of biotic
homogenization. Trends in Ecology and Evolution 19:
18-24.
Oliveira, M.A., A.S. Grillo & M. Tabarelli, 2004. Forest edge in
the Brazilian Atlantic forest: drastic changes in tree species
assemblages. Oryx 38: 389-394.
Peres, C.A. 2001. Paving the way to the future of Amazonia.
Trends in Ecology and Evolution 16: 216-219.
Powell, A.H. & G.V.N. Powell. 1987. Population dynamics of
euglossine bees in Amazonian forest fragments. Biotropica
19: 176-179.
Sanderson, J., K. Alger, G.A.B. Fonseca, C. Galindo-Leal, V.H.
Inchausty & K. Morrison. 2003. Biodiversity conservation
corridors: planning, implementing, and monitoring
sustainable landscapes. Center for Applied Biodiversity
Science, Conservation International, Washington, D.C.
Scariot, A. 2001. Effects of landscape fragmentation on palm
communities. In: R.O. Bierregaard. Jr., C. Gascon, T.E. Lovejoy
& R. Mesquita (eds.). Lessons from Amazonia: the ecology
and conservation of a fragmented forest. pp. 121-135. Yale
University Press, New Haven, EUA.
Schroth, G., G.A.B. Fonseca, C.A. Harvey, C. Gascon, H.L.
Vasconcelos & A.M.N. Isac. 2004. Agroforestr y and
biodiversity conservation in tropical landscapes. Island Press,
Washington, D.C.
Silva, J.M.C. & M. Tabarelli. 2000. Tree species impoverishment
and the future flora of the Atlantic forest of northeast Brazil.
Nature 404: 72-73.
Skole, D. & C. Tucker 1993. Tropical deforestation and habitat
fragmentation in the Amazon: satellite data from 1978 to
1988. Science 260: 1905-1910.
Tabarelli, M., J.M.C. Silva & C. Gascon. 2004. Forest
fragmentation, synergisms and the impoverishment of
neotropical forests. Biodiversity and Conservation 13: 1419-
1425.
Tabarelli, M., W. Mantovani & C.A. Peres. 1999. Effects of habitat
fragmentation on plant guild structure in the montane
Atlantic forest of southeastern Brazil. Biological Conservation
91: 119-127.
Terborgh, J. 1992. Maintenance of diversity in tropical forests.
Biotropica 24: 283-292.
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
188 | Lições da pesquisa sobre fragmentação: aperfeiçoando políticas e diretrizes de manejo para a conservação da biodiversidade
Terborgh, J., et al. 2001. Ecological meltdown in predator-free
forest fragments. Science 294: 1923-1925.
Tocher, M. 1998. A comunidade de anfíbios da Amazônia cen-
tral: diferenças na composição específica entre a mata pri-
mária e pastagens. In: C. Gascon & P. Moutinho (eds.). Flo-
resta amazônica: dinâmica, regeneração e manejo. pp. 219-
232. Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia, Manaus,
Brasil.
Tocher, M., C. Gascon & B.L. Zimmerman. 1997. Fragmentation
effects on a central Amazonian frog community: a ten-year
study. In: W. F. Laurance & R. O. Bierregaard Jr. (eds.) Tropical
forest remnants: ecology, management, and conservation of
fragmented communities. pp. 124-137. University of Chica-
go Press, Chicago.
Turner, I.M. 1996. Species loss in fragments of tropical rain
forest: a review of evidence. Journal of Applied Ecology 33:
200-209.
Venticinque, E.M. & H.G. Fowler. 2001. Local extinction risks
and asynchronies: the evidence for a metapopulation
dynamics of a social spider, Anelosimus eximius (Araneae,
Theridiidae). In: R.O. Bierregaard Jr., C. Gascon, T.E. Lovejoy
& R. Mesquita (eds.). Lessons from Amazonia: the ecology
MEGADIVERSIDADE | Volume 1 | Nº 1 | Julho 2005
and conservation of a fragmented forest. pp. 187-198. Yale
University Press, New Haven, EUA.
Veríssimo, A., P. Barreto, R. Tarifa & C. Uhl. 1995. Extraction of
a high-value natural resource in Amazonia: the case of
mahogany. Forest Ecology and Management 72: 39-60.
Williams, M. 2003. Deforesting the earth: from prehistory to
global crisis. The University of Chicago Press, Chicago, EUA.
Williamson, G.B. & R.C.G. Mesquita. 2001. Effects of fire on
rainforest regeneration in the Amazon Basin. In: R.O.
Bierregaard Jr., C. Gascon, T.E. Lovejoy & R. Mesquita (eds.).
Lessons from Amazonia: the ecology and conservation of a
fragmented forest. pp. 325-334. Yale University Press, New
Haven, EUA.
Williamson, G.B., R. Mesquita, K. Ickes & G. Ganade. 1998. Es-
tratégias de árvores pioneiras nos Neotrópicos. In: C. Gascon
& P. Moutinho (eds). Floresta amazônica: dinâmica, regene-
ração e manejo. pp. 131-144. Instituto Nacional de Pesqui-
sas da Amazônia (INPA), Manaus, Brasil.
Zimmerman, B.L. & R.O. Bierregaard Jr. 1986. Relevance of the
equilibrium theory of island biogeography with an example
from Amazonia. Journal of Biogeography 13: 133-143.