CONSEIL D'ETAT

SECTION DU CONTENTIEUX

REQUETE SOMMAIRE

POUR:

1- Mme Genevieve SROUSSI, demeurant 5, rue Lincoln, 75008, PARIS 2- M. Philippe LHOMME, demeurant 9, avenue de l'Opera, 75009, PARIS

3- M. Charles de CdURSON, dornicilie 126, rue de l'Universite, Palais Bourbon, 75007, PAJRlS

SCP BORE et SALVE de BRUNETON

A vocat au Conseil d'Etat et a la Cour de cassation

CONTRE : Un arret du 31 decembre 2010 par lequeI Ia cour administrative d'appel de PARIS a rejete leur requete aux fins d'annulation d'une part de la deliberation du conseil d'administration de l'Etablissement public de financement et de restructuration (EPFR) en date du 10 octobre 2007 par laquelle celui-ci a decide de ne pas s'opposer a Ia decision du Consortium de realisation (CDR) de recourir a I'arbitrage dans le litige l'opposant au groupe Tapie ainsi qu'aux epoux Tapie et, d'autre part, des instructions ministerielles par lesquelles il a ete dernande aux representants de I'Etat au sein du conseil d'administration de l'EPFR de ne pas s'opposer it I'adoption de cette deliberation puis de ne pas exercer de voie de recours contre la sentence arbitrale

•.. _---------_ .. _----_.-._._-- .. _-------------_. __ ._---_._-----_._-_._-"-------_.,.- .. _-

Mme SROUSSI, M. LHOMME et M. de COURSON, exposants, deferent l'arret susvise a la censure du Conseil d'Etat et en requierent I'annulation en tous les chefs qui leur font grief.

1-

Dans un memoire ampliatif qui sera ulterieurement produit, les exposants etabliront qu'ils ont interet et qualite pour contester les actes de puissance publique ayant eu pour effet de faire peser sur les contribuables la charge de l'indemnisation des personnes morales du groupe Bernard Tapie ainsi que des epoux Tapie dans Ie cadre du contentieux auquel a conduit Ie rachat par ceux-ci de la societe ADIDAS en 1990.

Le pret contracte en vue de cette operation de rachat aupres de la SDBO, alors filiale du Credit Lyonnais, n'ayant pu etre honore il en est resulte un important contentieux au cours duquel, notamment, M. et Mme Bernard Tapie etaient rnis en liquidation judiciaire a titre personnel, et un arret a ete rendu Ie 30 septembre 2005 par la cour d'appel de Paris prononcant la condamnation du Credit Lyonnais et de la societe CDR Creances a verser au liquidateur des societes du Groupe Bernard Tapie une somme de 135.000.000 € en reparation du prejudice subi.

Mais sur pourvois du Credit Lyonnais et de la societe CDR Creances venant aux droits de la SDBO, la Cour de cassation en formation pleniere a, Ie 9 octobre 2006, casse partiellement l'arret susvise et renvoye la cause devant la cour d'appel de Paris autrement composee apres avoir juge que ni Ie Credit Lyonnais, ni la societe CDR Creances n'avaient commis de faute en leur qua lite de mandants a I'operation de cession des titres de la societe ADIDAS.

____ , ~ ~ • ••• ••• • ~ ,._. , , •• _T_, ••••••• _,, •• _ •• ,.,_. • __ + , __ , •• • ._~_." •• _,. • __ L~_~._

A la suite de cette decision s'est reuni Ie conseiI d'administration de

I 'Etablissement public de financement et de restructuration (EPFR), etablissernent public administratif charge par la loi du 28 novembre 1995 de gerer le soutien financier accorde par l'Etat au plan de redressement du Credit Lyonnais et, i ce titre, apportant son concours financier au CDR.

A l'issue de cette reunion tenue Ie 10 octobre 2007, Ie conseil d'administration a decide de ne pas s'opposer i la demande d'arbitrage formulee Ie l " aofit 2007 par les liquidateurs des societes du Groupe Bernard Tapie portant notamment sur I' inclusion dans Ie champ de cet arbitrage de la totalite des contentieux pendants et sur Ie plafonnement dans le compromis d'arbitrage de Ia somme reclarnee it 295 millions d'euros pour les liquidateurs du groupe et i 50 millions d'euros au titre d'un pretendu prejudice moral des epoux Tapie.

C'est ainsi qu'une sentence arbitrale a ete rendue le 7 juillet 2008 qui a conduit it imputer aux societes CDR Creances, venant aux droits et obligations de la SDBO, et Consortium de Realisation, venant aux droits et obligations de la societe CDR Participations, deux fautes, it savoir la violation d'une obligation de loyaute et Ia violation d'une interdiction de se porter contrepartie ; ces societes ont, en consequence, ete solidairement condamnees it verser aux liquidateurs du Groupe Bernard Tapie une somme de 240 millions d'euros au titre du prejudice materiel et aux liquidateurs substitues aux epoux Tapie une somme de 45 millions d'euros au titre du prejudice moral.

II-

---- ---- ----------------------~-- .-.-~-- -~-----

II est apparu que l'Etat, a savoir Ie ministre de l'economie et des finances, avait adresse aux representants de l'Etat au conseil d'administration de l'EPFR une instruction ecrite leur ordonnant de ne pas s'opposer ala demande d'arbitrage et que Ie ministre de la justice a ensuite, par une instruction du 28 juillet 2008, enjoint a l'administration de ne pas contester la sentence arbitrale du 7 juillet 2008.

C'est dans ces circonstances que les exposants ont saisi Ie tribunal administratif de PARIS de conclusions tendant a l'annulation de la deliberation prise Ie 10 octobre 2007 par le conseil d'administration de ]'EPFR et des instructions ministerielles revelees lors de ce conseiI.

Par unjugement du 8 octobre 2009 le tribunal administratif a rejete leur requete,

Les exposants ont regulierement interjete appel aupres de la cour administrative d'appel de PARIS.

Contre toute attente, par un arret du 31 decernbre 2010, la cour a rejete cet appel.

C'est I'arret attaque.

III -

---- -_. __ .. _ .....

Dans ses observations cornplementaires les exposants demontreront que l'arret attaque encourt la censure du Conseil d'Etat pour vice de forme, procedure irreguliere, insuffisance de motifs, erreur de fait et de droit, qualification juridique erronee et denaturation des faits, violation de la loi, notamment des dispositions des articles 6-1 de la convention europeenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertes fondamentales, de l'article 14 de la Declaration des droits de l'homme et du citoyen, violation des principes generaux du droit en ce que, notamment :

- II apparait, en premier lieu, qu'en l'etat de sa notification, l'arret attaque ne respecte pas Ia totalite des exigences issues des dispositions de l'article R.741-2 du code de justice administrative; il appartiendra des lors it la Haute juridiction de s' assurer que la minute est exempte des ces lacunes, it defaut de quoi Ies exposants seront fondes it soulever I' irregularite en la forme de I'arret attaque.

- En outre, c'est it tort et au prix d'une inexactitude et d'une denaturation manifeste des pieces du dossier que Ia cour a ecarte pour cause d'irrecevabilite Ies conclusions aux fins d'annulation de I'Instruction ministerielle du 28 juillet 2008, alors que, contrairement aux enonciations de l'arret attaque, ces conclusions avaient ete formulees en premiere instance et n'etaient done pas nouvelles en appel ;

- S'agissant de la demande de Mme SROUSSI et de M. LHOMME, c'est it tort que la cour I'a ecartee motifs pris de ce que leur qualite de contribuable de l'Etat ne leur confererait pas un interet suffisant it agir contre « des decisions entrainant des depenses budgetaires » ; Ce faisant la cour a commis une erreur de droit et entache sa decision d'une qualification juridique erronee des faits; eIle a, au surplus, entache sa decision d'une violation des stipulations de la convention europeenne de sauvegarde des droits de l'homme et de la Declaration des droits de l'homme ainsi que du principe general du droit suivant lequeI une personne publique ne saurait etre condamnee au paiement d'une somme qu' elle ne doit pas ;

--_------------

- S'agissant de la demande en tant qu'elle emane de M. de COURSON, la cour n'a pu it bon droit conclure it son irrecevabilite pour cause de forclusion; une telle decision repose sur une inexactitude des faits et, it tout Ie moins, sur une denaturation manifeste des pieces du dossier, dont il ressort qu'en realite M. de COURSON ne saurait etre regarde comme ayant pu acquerir la connaissance de la deliberation litigieuse dans les circonstances relatees par les motifs de I'arret attaque ; en outre, ce demier est it cet egard entache d'erreur de droit et de qualification juridique erronee au regard de la theorie de la connaissance acquise ;

Pour l'ensemble de ces raisons et pour celles qui pourront l'etre ulterieurement, l'arret attaque ne saurait echapper it l'annulation.

- Saisie, apres cassation, de l'ensemble du litige par application de l'article L.821-2 du code de justice administrative, la Haute juridiction ne manquera pas de faire droit aux conclusions des exposants.

PAR CES MOTIFS, ceux precedemment developpes devant les juges du fond et tous autres it produire, deduire ou suppleer, au besoin d'office les exposants conc1uent qu'il plaise au Conseil d'Etat:

- CASSER ET ANNULER l'arret attaque, avec toutes consequences de

droit;

- LEUR ADJUGER l'entier benefice de I'integralite de leurs ecritures devant les juges du fond;

~. .~~ ._ •••• _, •• •••••.• _. __ ~ __ ,. •• _., ••• .'.~ ". • ~ __ ~~ __ L~ _

- METTRE A LA CHARGE DE l'Etat une somme de 3.000 euros au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Production :

arret attaque

S.C.P. BORE et SALVE de BRUNETON Avocat au Conseil d'Etat et it la Cour de cassation

-- .. _-_._-----------_.--_--- ----