Psicothema 2003. Vol. 15, nº 2, pp.

309-314 ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG

www.psicothema.com Copyright © 2003 Psicothema

Replicabilidad de los factores de segundo orden del 16PF-5 en muestras

americanas y españolas

Anton Aluja y Ángel Blanch

Universidad de Lleida

El objetivo de este estudio fue replicar las estructuras de 5 y 6 factores de segundo orden del 16PF-5.
Para la estructura de 5 factores se toma como referencia teórica la estructura obtenida por Russell y
Karol (1995), y para la estructura de 6 factores (incluyendo un factor adicional de Razonamiento) la
obtenida en muestras americanas por Cattell y Cattell (1995). Se utilizan tres procedimientos para el
estudio de la replicabilidad, a) análisis factorial exploratorio, b) análisis de la estructura ortogonal Pro-
crustes, y c) análisis de los índices de congruencia entre las tres matrices factoriales. Las matrices fac-
toriales obtenidas en el presente estudio son similares a las informadas en los estudios de referencia,
aunque la solución Procrustes se revela ligeramente más parecida. Los índices de congruencia en ge-
neral son aceptables por lo que se concluye que el 16PF-5 demuestra buena replicabilidad.

Replicability of the 16PF-5 second order factors across American and Spanish samples. The aim of
the present study was to replicate the 5 and 6 second order factor structures of the 16PF-5 from data
obtained with an anonymous sample. The factor structure obtained by Russell and Karol (1995) is as-
sumed as a theoretical reference according to the Spanish normalization data from the TEA R+D te-
am, for the 5-factor structure, while for the 6 factor structure (including an additional factor of Reaso-
ning), that obtained in American samples by Cattell and Cattell (1995). Three procedures are emplo-
yed for studying the replicability of this instrument, a) exploratory factor analysis, b) Procrustes ort-
hogonal structure analysis, and c) congruence indices across the three factor matrices. The factor ma-
trices obtained in the present study are equivalent to those reported in the reference studies, although
the Procrustes solution is the more similar to our own results. Overall, congruence indices are accep-
table, thus a fair replicability of the 16PF-5 is ascertained.

Un br eve repa so histórico a los orígenes de la psicología mo-
derna de la personalidad nos lleva a los estudios sobre el lengua-
je realizados a principios de l siglo pasado (Allport y Odbert,
1936). Estos autores seleccionaron dec enas de miles de términos
del diccionario de la lengua inglesa, utilizados habitualmente pa-
ra clasificar el comportam iento de las personas. Este método, de-
nominado ‘enfoque léxico’, consiste en utilizar el análisis del len-
guaje como una forma de conocer los elementos que def inen la
personalidad, y tiene sus raíces en los años treinta (Baumgartem,
1933; Klages, 1932). Los términos seleccionados debían tener
una tendencia general a definir aspectos o atributos de la perso-
nalidad de un modo estable y c onsistente. Cattell (1946) trabajó
con el listado de Allport y Odbert, el cual perf eccionó y utilizó
como base para aislar sus dieciséis factores primarios de persona-
lidad (ver revisión de Cattell y Kline, 1977). A pa rtir de los estu-
dios de Cattell, Fiske (1949), analizó la personalidad de un grupo
de psicólogos mediante autoinformes, los cua les a la vez eran
evaluados por sus compañeros y por personal del centro de traba-
Fecha recepción: 26-06-02 • Fecha aceptación: 4-12-02
Correspondencia: Anton Aluja
Facultad de Ciencias de la Educación
Universidad de Lleida
25192 Lleida (Spain)
E-mail: aluja@pip.udl.es
jo. Los resultados factoriales del análisis de los adjetivos prove-
nientes de las tres fuentes de datos que utilizó Cattell (L, Q y T ),
posibilitó el surgimiento de la estructura de personalida d conoci-
da como los «Cinco Factores» (Cattell y Kline, 1977). Posterior-
mente Tupes y Christal (1961), en un estudio similar utilizando
las tres fuentes de datos de Cattell, obtuvieron ta mbién los cinco
factores. Estos factores, una ve z estudiado su contenido psicoló-
gico se convino en denominarlos de la siguiente forma: Extraver -
sión Amabilidad, Responsabilidad, Estabilidad emocional y
Apertura a la experiencia. A partir de aquí, diversos autores des-
de Norman hasta McC rae y Costa, han profundizado e n este mo-
delo. Entre otras cuestione s cabe destacar que este modelo teóri-
co ha mantenido el inter és conjunto de los autores americanos li-
derados por Costa y McC rae y los europeos, bá sicamente holan-
deses, alemanes, ingleses, italianos y últimamente grupos espa-
ñoles (Aluja, García y García –2002–; Aluja, García, García y
Seisde dos –en prensa–; Angleitner, Ostenford y John, 1990; Bor-
gatta, 1964; Costa y McCrae, 1992; García, Aluja y García –en
prensa–; Goldberg, 1992; Gómez -Fraquela y Sobral, 2002; Jack-
son, Paunom en, Fra boni y Goffin, 1996; John, Angleitner y Os-
tendorf, 1988; Lluis, 2002; McCrae y Costa, 1985; Norman,
1963 y 1967; Peabody y Goldberg, 1987; Romero, Luengo, Sán-
che z-Bernardos, 1995; Silva, Avia, Sanz , M artíne z-Arias, Graña
y Sánchez -Berna rdos, 1994; Va send y Skrondal, 1996; Wiggins,
1979).
310 ANTÓN ALUJA Y ÁNGEL BLANCH
Las críticas más severas al modelo de Cattell, se refieren a la
dificultad de reproducir o replicar la estructura de 16 factores y a
la baja fiabilidad alfa o consistencia interna de los factores (Ey-
senck, 1986). Cattell (1986), se defendió de las críticas de Eysenck
argumentando la complejidad de las diferentes metodologías fac-
toriales como las responsables de resultados contradictorios. Co-
mo criterios para la extracción de factores, además del scree test
propuesto por Cattell (1966), se han utilizado sistemas de agrupa-
miento de ítems en parcelas ya que aumenta la fiabilidad y con-
sistencia factorial (Bernstein y Teng, 1989), así como también el
uso de puntos de corte, para extraer factores en función de indica-
dores de ajuste basados en la prueba Ji Cuadrado mediante el mé-
todo de estimación de máxima verosimilitud (Cattell y Krug,
1986). No obstante el interés del presente estudio se centra en la
replicabilidad de la estructura de segundo orden del 16PF-5.
En el modelo de 16 factores de Cattell existe bastante afinidad
entre distintos factores de primer orden, y es por ello que Cattell
los refactorizó y obtuvo los llamados factores de segundo orden.
En los estudios iniciales se aislaron hasta ocho factores de segun-
do orden, Exvía, Ansiedad, Cotertia, Independencia, Discreción,
Subjetividad, Inteligencia y Buena educación (Cattell y Kline,
1977). Los factores de Discreción y Subjetividad no han sido re-
plicados satisfactoriamente (Argentero, 1989), y parece que existe
más unanimidad en una estructura de cinco factores en la línea del
modelo de los Cinco Grandes (Karson y O’Dell, 1974; Krug y
Johns, 1986). Un trabajo relativamente reciente sobre la forma C
del 16PF realizado con una muestra diversificada de más de 15000
sujetos, demostró la robustez de la estructura de cinco factores
más un sexto factor de Razonamiento, mediante procedimientos
de análisis factoriales exploratorios y confirmatorios (Hofer, Horn
y Eber, 1997). En la quinta edición del 16PF, que incorpora cam-
bios importantes en la redacción y reformulación de los ítems,
queda estabilizada la estructura de cinco factores de segundo or-
den, Extraversión, Ansiedad, Autocontrol, Independencia y Dure -
za (Cattell, Cattell y Cattell, 1993). Los datos técnicos de esta ver-
sión han estado recopilados en diferentes obras por Conn y Rieke
(1994, ver revisión de Russell y Karol, 1994). Los análisis infor-
man de bastante afinidad entre los cinco factores del 16PF-5 de
Cattell y las cinco dimensiones del NEO-PI-R (Costa y McCrae,
1992), tal vez con la excepción del factor de Independencia que se
relaciona positivamente con Extraversión y negativamente con
Amabilidad.
Las estructuras de 6 factores ofrecidas por Cattell y Cattell
(1995) y Conn y Rieke (1994) muestran resultados parecidos en
diferentes muestras (incluyendo el factor B). El sexto factor está
formado únicamente por B, no cargando esta escala en ninguno de
los demás factores. Las cargas elevadas de los factores de primer
orden en los de segundo orden se distribuyen como sigue: Extra-
versión (A, F, H, N-, Q2-), Ansiedad (C-, L, O, Q4), Autocontrol
(F-, G, M-, Q3), Independencia (E, H, L, Q1) y Dureza (A+, I-, M-
, Q1-). En el estudio de normalización español realizado por Seis-
dedos del equipo I+D de TEA Ediciones y publicado por Rusell y
Karol (1995), se proporciona una única matriz con la estructura de
cinco factores incluyendo los 16 factores primarios. Las cargas de
los factores primarios en los 5 factores secundarios son similares
a las informadas en los dos estudios americanos, con la discrepan-
cia de la carga negativa de B (-.28) en el factor de Ansiedad.
Desde los modelos disposicionales o de rasgo se defiende la
consistencia y universalidad de la personalidad humana, por lo que
se espera que las estructuras factoriales de cuestionarios que mi-
den rasgos varíen poco en diferentes culturas y lenguajes. Es por
ello que los psicólogos de la personalidad se han interesado en
evaluar la replicabilidad de las estructuras de los cuestionarios de
personalidad mediante índices cuantitativos, que permitan com-
probar la similitud de los factores cuando las variables son las mis-
mas (Gorsuch, 1983; Guadagnoli y Velicer, 1991). El índice más
usado es el de congruencia (Jensen, 1998; Wrigley y Neuhaus,
1955). No obstante, los análisis factoriales exploratorios son una
buena prueba de replicabilidad, pues si se obtienen resultados
equivalentes en muestras independientes, la personalidad también
será parecida. En cualquier caso, los análisis exploratorios no son
necesariamente óptimos para probar modelos teóricos (Watkins,
1989), aun cuando el análisis se guía teóricamente con respecto al
número de factores extraído. Los métodos de rotación no se guían
por la teoría, por lo que McCrae, Zonderman, Costa, Bond, y Pau-
nonen (1996) apuntan que cuando la estructura supuesta no es sim-
ple, las pequeñas diferencias en las correlaciones pueden dar gran-
des diferencias en la posición de los ejes y las soluciones pueden
ser muy diferentes, tal y como sucede en los modelos circumplex
(McCrae y Costa, 1989).
Según McCrae et al. (1996) una alternativa prometedora podría
ser la rotación ortogonal Procrustes, dado que este procedimiento
fuerza los datos para que los factores comparados alcancen la má-
xima similitud girando los ejes para emparejarlos con la matriz te-
órica de referencia, minimizando las sumas de las diferencias al
cuadrado para posteriormente, evaluar los índices de congruencia
(Skinner, Jackson y Rampton, 1976). Este procedimiento fue uti-
lizado por Paunonen, Jackson, Trzebinski y Forsterling (1992),
quienes examinaron la similitud en las estructuras factoriales del
Personality Research Form (PRF; Jackson, 1984) en Canadá, Fin-
landia, Polonia, y Alemania, aunque este método ha sido princi-
palmente criticado por su carácter subjetivo (Eysenck, 1979;
Horn, 1967; Horn y Knapp, 1973), y algunos manuales metodoló-
gicos lo desechan como un método de la rotación útil (Kline,
1994). No obstante, otros autores lo apoyan, considerando este
procedimiento como un método de elección para probar las hipó-
tesis respecto al replicabilidad de su modelo de 5 factores, incluso
superior a análisis factorial confirmatorio (McCrae et al., 1996;
Norman, 1969; Paunonen, 1997).
El objetivo del presente trabajo es estudiar la replicabilidad de
las estructuras de segundo orden del 16PF-5 de 6 factores en re-
ferencia a los estudios americanos de Cattell y Cattell (1995),
Conn y Rieke (1994), y de 5 factores en el estudio de normaliza-
ción española (Russell y Karol, 1995). Para ello se utilizarán tres
procedimientos: a) análisis factorial exploratorio con rotación
oblicua; b) rotación ortogonal Procrustes; y c) cálculo de los índi-
ces de congruencia.
Método
Sujetos
La muestra estuvo integrada por estudiantes del programa de
prácticas de la asignatura de Psicología de la Personalidad, y fa-
miliares y amigos de éstos que colaboraron anónima y desintere-
sadamente cumplimentando un protocolo de cuestionarios de per-
sonalidad, incluido el 16PF-5. El total de la muestra lo integraron
636 sujetos (288 hombres y 347 mujeres y un caso que no infor-
mó del género), la media de edad fue de 25,09 años (d.s: 9.20) y
el rango de 17 a 83.
 REPLICABILIDAD DE LOS FACTORES DE SEGUNDO ORDEN DEL 16PF-5 EN MUESTRAS AMERICANAS Y ESPAÑOLAS 311

16PF-5 tuvieron las matrices de patrón mediante análisis de componentes

Para este estudio se utilizó la versión en lengua española del
16PF, quinta edición (Russell y Karol, 1995), adaptada del origi-
nal Cattell, Cattell y Cattell (1993) y Russell y Karol (1994). Esta
adaptación contiene los mismos 185 ítems que la original aunque
el redactado de algunos ítems, el orden de presentación y la asig-
nación de puntuaciones se ha modificado. En el presente estudio
los indicadores de distribución muestral de los factores, Skewness
y Kurtosis se encuentran en un rango entre ±1, por lo que se acep-
ta el supuesto de normalidad de los datos (Muthén y Kaplan,
1985). La fiabilidad de consistencia interna alfa oscila entre .54 y
.84, siendo similar a la informada por Conn y Riecke (1994) (Alu-
ja y Blanch –2002–).
Procedimiento
Se facilitó a los alumnos un cuadernillo del cuestionario y 4 ho-
jas de respuesta. En primer lugar, el cuestionario se cumplimentó
en el aula, y posteriormente, los alumnos contactaron con tres fa-
miliares y amigos dispuestos a colaborar a cambio de un breve in-
forme de resultados. Se sugirió que intentaran escoger colaborado-
res de edades superiores a 22 años, la media de edad de los estu-
diantes, y de similar proporción en cuanto al género. Los datos fue-
ron introducidos en una matriz para procesamiento en SPSS. Se ob-
principales con rotación oblicua directa forzada a 5 y 6 factores. Se
introdujeron las matrices americana y española de referencia –to-
madas como teóricas–, y las obtenidas en este estudio en un pro-
grama de sintaxis de SPSS. La solución ortogonal Procrustes se
calculó mediante el programa que nos proporcionó Robert McCrae.
Análisis
Análisis factorial exploratorio
Al igual que en los dos estudios de referencia se obtuvieron sen-
das matrices factoriales de 5 y 6 factores mediante rotación oblicua,
a partir de los 16 factores primarios del cuestionario. La medida de
Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación muestral fue de .71 y el test de
esfericidad de Bartlett fue de .71 con un Ji Cuadrado aproximado
de 2452.03 (120 gl; p<.001). La solución de 5 factores explicó el
61. 31% del total de la varianza, (F-I: 19.40%; F-II: 15.62%; F-III:
10.56%; F-IV: 8.59%; F-V: 6.14%). La solución de 6 factores ex-
plicó el 67.79% del total de la varianza, (F-I: 19.40%; F-II:
15.62%; F-III:10.56%; F-IV: 8.59%, F-V: 7.14%; F-VI: 6.48%).
En la Tabla 1 se comparan las matrices factoriales de 5 factores
obtenidas en la muestra de normalización española por Russell y
Karol (1995) con las del presente estudio. El factor de Ansiedad
queda integrado en ambos estudios por los mismos factores de se-

Tabla 1
Análisis de componentes principales con rotación oblicua del 16PF-5 con 5 factores

Rusell y Karol, 1995a Presente estudio Rotación ortogonal procrustes

Ansb Ext Ind Aut Dur Ans Ext Ind Aut Dur Ans Ext Ind Aut Dur IC

A Afabilidad .04 .62 .00 .15 -.30 .08 .74 .12 .18 .23 .15 .72 -.03 .17 -.28 .99
B Razonamiento -.28 -.03 -.03 .07 -.01 -.03 -.03 -.20 .34 .25 -.07 -.05 .23 .29 -.28 .27
C Estabilidad -.74 .08 .19 .04 .08 -.55 .04 -.43 .11 -.14 -.67 .05 .23 .09 .08 .99
E Dominancia .01 .02 .69 .14 -.04 .26 .06 -.86 .15 .09 -.02 .03 .91 .08 .00 .99
F Animación .08 .58 .22 -.26 .10 .05 .67 -.21 -.26 .13 .02 .67 .23 -.27 -.09 .96
G Atentención normas -.23 .03 -.01 .62 .10 -.18 -.08 .16 .71 -.17 -.16 -.09 -.17 .73 .04 .95
H Atrevimiento -.45 .35 .35 .01 -.05 -.23 .42 -.48 -.11 .08 -.35 .42 .40 -.15 -.07 .95
I Sensibilidad .26 .13 -.23 -.04 -.49 .05 .31 .38 .09 .55 .23 .29 -.26 .05 -.59 .97
L Vigilancia .61 -.19 .22 -.10 -.04 .72 -.12 -.09 -.02 -.06 .64 -.14 .29 -.01 .17 .94
M Abstracción .36 -.15 -.00 -.35 -.35 .14 -.28 .19 -.38 .65 .26 -.30 -.10 -.46 -.57 .95
N Privacidad .21 -.50 .07 -.01 .07 .13 -.66 .03 .11 .17 .13 -.67 .02 .07 -.14 .91
O Aprensión .91 .05 -.10 .16 -.10 .47 .19 .46 .26 .25 .61 .17 -.24 .27 -.26 .91
Q1 Apertura al cambio .01 -.06 .20 -.21 -.49 -.19 .03 -.24 -.08 .82 -.16 .00 .26 -.21 -.80 .96
Q2 Autosuficiencia .06 -.73 .06 -.04 -.20 .05 -.79 -.06 -.07 .12 .02 -.79 .06 -.11 -.06 .98
Q3 Perfeccionismo .01 -.03 .16 .66 .07 .09 .00 -.09 .78 -.08 .03 -.02 .16 .78 .00 .99
Q4 Tensión .76 -.03 .09 -.09 .00 .84 .01 -.17 -.06 -.13 .72 -.01 .40 -.04 .27 .88

Índices de congruencia para cada uno de los cinco factores comparando grupos de matrices factoriales

Rusell y Karol, 1995.

x Presente estudio .90 .98 -.89 .95 -.89

Presente estudio
x Procrustes .95 1 -.93 .99 -.98

Rusell y Karol, 1995

x Procrustes .97 .98 .93 .96 .86 .93

a
Datos de normalización española del equipo I+D de TEA.
b
Los pesos superiores a .40 están en negrita.
Ans: Ansiedad; Ext: Extraversión; Ind: Independencia; Aut: Autocontrol; Dur: Dureza; IC: Índice de congruencia.
312 ANTÓN ALUJA Y ÁNGEL BLANCH

gundo orden con pesos iguales o superiores a .40, C-, L, O y Q4,
con la diferencia que en el estudio de normalización español el
factor obtiene además un peso elevado, -.45 frente al -.23 en el
presente estudio. El factor de Extraversión de ambos estudios, es-
tá compuesto por A, F, H, N- y Q2-. Independencia obtiene única-
mente un peso elevado en el factor E (.69) en el estudio de nor-
malización española, seguido de .35 en H, en cambio en la matriz
del presente estudio los factores con pesos elevados son C, E, H y
O (con signos invertidos), y con menor carga I (.38) y Q1 (-.24).
Autocontrol obtuvo pesos muy altos en el estudio de referencia de
G y Q3, al igual que en el presente estudio y algo menores en M
(-.35 frente a -.46). En el quinto y último factor, Dureza, en el pri-
mer estudio cargaron I (-.49) y Q1 (-.49), en el presente estudio los
mismos factores además de M (-.80), todos con signo contrario al
primer estudio.
La comparación de matrices para la estructura de 6 factores del
estudio de referencia de Cattell y Cattell (1995) y el nuestro se pre-
senta en la Tabla 2. La matriz del presente estudio de 6 factores re-
produce de forma similar la distribución de pesos en los cinco fac-
tores anteriores, quedando el sexto factor integrado exclusivamen-
te por B. Resultados parecidos se observan en la matriz de Cattell
y Cattell (1995), mientras que ambas matrices son también simila-
res a las informadas por Conn y Rieke (1994, p. 77) obtenidas con
el 16PF-5 y la forma A de la versión anterior del 16PF. La matriz
de correlaciones de los factores primarios del 16PF-5 está dispo-
nible y puede solicitarse al primer autor de este estudio.
Rotación ortogonal Procrustes e índices de congruencia
La rotación Procrustes se ha obtenido rotando los ejes de los es-
tudios de referencia con los obtenidos en las matrices de 5 y 6 fac-
tores del presente estudio. Como puede verse, en las Tablas 1 y 2
los pesos factoriales tienen el mismo signo que la matriz de re-
ferencia. El índice de congruencia es un procedimiento usual en
los estudios de replicabilidad factorial y se calcula mediante la si-
guiente fórmula rc= Σxy/√Σx 2Σy 2 (Jensen, 1998). Se considera que
la congruencia es óptima cuando el índice es igual o superior a .95.
El índice de congruencia total para los 16 factores primarios y se-
cundarios de la matriz de 5 factores es de .93 y se coloca ligera-
mente bajo el punto de corte, mientras que para la matriz de 6 fac-
tores es de .95
En las matrices de 5 factores, en las que se comparan los datos
de normalización española con los del presente estudio (Tabla 1),
únicamente los factores de Independencia y Dureza no alcanzan el
punto de corte óptimo, en cambio los índices de congruencia entre
el presente estudio y la rotación Procrustes mejoran y sólo el fac-
tor de Independencia (.93) obtiene un índice ligeramente inferior
al punto de corte. La congruencia factorial de nuestra matriz con
la del estudio de Russell y Karol (1995) muestra junto con Inde-
pendencia valores bajos en el factor de Dureza. Al obtener los ín-
dices de congruencia para cada factor de primer orden se observa
que los 5 factores obtuvieron índices inferiores al punto de corte
(B, L, N, O y Q4), siendo la congruencia total de .93.

Tabla 2
Análisis de componentes principales con rotación oblicua del 16-PF-5 con 6 factores

Cattell y Cattel, 1995 Presente estudio Rotación ortogonal procrustes

a
Ext Ans Aut Ind Dur Raz Ext Ans Aut Ind Dur Raz Ext Ans Aut Ind Dur Raz IC

A Afabilidad .74 .07 .14 -.06 -.35 -.04 .73 .07 .18 .05 .28 -.01 .69 .15 .12 .00 -.37 .01 .99
B Razonamiento .01 .01 -.06 -.01 .02 .90 -.02 -.13 -.02 -.07 .00 -.93 -.04 .02 -.02 .04 .00 .94 1
C Estabilidad .05 -.70 .09 .15 .15 .17 .03 -.53 .14 -.45 -.14 .06 .09 -.62 .20 .26 .12 .06 .96
E Dominancia .05 .05 .09 .87 .00 .00 .02 .26 .10 -.87 .06 -.15 .05 .06 .14 .90 .09 .14 .98
F Animación .70 .19 -.39 .23 .12 -.16 .66 .04 -.31 -.20 .09 -.07 .67 .04 -.30 .20 -.05 .08 .92
G Atentención normas .02 -.10 .78 -.21 .09 .01 -.09 -.16 .79 .06 -.06 .10 -.10 -.13 .78 -.12 -.12 -.08 .94
H Atrevimiento .44 -.20 .00 .43 -.05 -.03 .39 -.19 -.02 -.55 .14 .24 .43 -.33 .00 .49 -.09 -.17 .97
I Sensibilidad .13 .09 .03 -.19 -.75 -.02 .30 .04 .11 .30 .59 -.03 .23 .17 -.02 -.17 -.66 .00 .98
L Vigilancia -.15 .57 -.06 .31 .05 -.48 -.12 .74 .05 -.11 .00 .18 -.14 .63 .04 .29 .10 -.30 .96
M Abstracción -.22 .20 -.58 .21 -.39 -.22 -.30 .14 -.30 .13 .68 .13 -.35 .14 -.44 .06 -.57 -.18 .93
N Privacidad -.67 -.04 -.04 .03 .17 -.18 -.66 .11 .05 .06 .12 -.21 -.68 .12 .01 .02 -.07 .17 .80
O Aprensión .21 .76 .12 -.29 -.20 .08 .20 .45 .24 .41 .29 -.10 .12 .59 .14 -.23 -.36 .00 .95
Q1 Apertura al cambio -.18 -.24 -.26 .49 -.68 .17 -.01 -.19 -.06 -.33 .82 -.07 -.04 -.22 -.19 .43 -.74 .10 .98
Q2 Autosuficiencia -.81 .07 .04 .10 -.22 .01 -.80 .07 .01 -.08 .15 .15 -.80 -.03 -.02 .15 -.05 -.18 .94
Q3 Perfeccionismo -.11 .17 .82 .23 -.07 -.12 -.01 .09 .79 -.17 -.02 -.08 -.03 .09 .79 .16 -.10 .07 .97
Q4 Tensión .03 .86 -.05 .28 .19 .23 .02 .83 -.09 -.13 -.14 -.05 .00 .75 -.07 .30 .26 -.09 .93

Índices de congruencia para cada uno de los seis factores comparando grupos de matrices factoriales

Cattell y Cattell, 1995

x Presente estudio .98 .94 .95 -.89 -.91 -.77

Presente estudio
x Procrustes .99 .96 .98 -.94 -.96 -.97

Cattell y Cattell, 1995

x Procrustes .98 .97 .98 .98 .93 .81 .95

a
Los pesos superiores a .40 están en negrita.
Ext: Extraversión; Ans: Ansiedad; Aut: Autocontrol; Ind: Independencia; Dur: Dureza; Razo: Razonamiento; IC: Índice de congruencia.
 REPLICABILIDAD DE LOS FACTORES DE SEGUNDO ORDEN DEL 16PF-5 EN MUESTRAS AMERICANAS Y ESPAÑOLAS
La congruencia con las matrices de 6 factores obtenidas por
Cattell y Cattell (1995) sólo muestra índices óptimos en Extraver-
sión (.98) y Autocontrol (.95), en cambio la congruencia con la
matriz Procrustes es mejor, siendo Independencia el único factor
que obtiene un índice ligeramente por debajo de .95. Los índices
de congruencia entre el estudio original de referencia y la matriz
Procrustes, indican que Dureza, y sobretodo Razonamiento, son
los menos congruentes. Los índices para los 16 factores indican
que F, G, M, N y Q2 son los más bajos, aunque la congruencia to-
tal de los factores de primer y segundo orden alcanza el punto de
corte óptimo.
Discusión
Aunque las propiedades psicomé tricas del 16PF y del resto de
los cuestionarios de Cattell, han sido motivo de cr íticas, alguna de
las cuales se han citado en la sección introductoria (Eyse nck,
1986), la quinta edic ión del 16PF mejoró sensiblemente su vali-
dez y fiabilidad respe cto a las anteriores. La nueva redacción de
más del 75% los ítems así como la eliminación de los cómputos
de la opción B, excluyendo R azonamiento del formato de res-
puesta, ha contribuido por un lado a clarificar el c ontenido del
cuestionario r epercutiendo positivamente en la me jora de la co-
herencia y consistencia de las respuestas (Conn y Rieke, 1994).
Por otra parte, y al mejorar sensiblem ente la fiabilidad de los fac-
tores de primer orden, también ha mejorado la consistencia facto-
rial de la estructura de 5 factores de segundo orde n. Tanto en la
solución de 5 como en la de 6 factores la varianza explicada es su-
perior al 60% y las medidas de adecuación a la muestra también
son aceptables.
Podría ponerse en entredicho la inclusión del factor B de Ra-
zonamiento en las matrices factoriales dado que es teórica y em-
píricamente evidente que este factor no se relaciona con la perso-
nalidad. La prueba de ello es que B no carga sustancialmente en
ninguno de los 5 factores secundarios, y en la solución de 6 facto-
res únicamente la escala de Suspicacia (L), obtiene una carga im-
portante en el estudio de referencia aunque no en el actual (Cattell
y Cattell, 1995). En este estudio, el peso de L en el factor de Ra-
zonamiento es positivo, aunque de baja magnitud. No obstante, es
difícil encontrar una explicación para la relación entre L y B. En
todo caso, parece plausible asumir que una relación negativa entre
ambas variables podría deberse al intento de control de ansiedad
inherente a las puntuaciones bajas en L. Recuérdese que L corre-
laciona negativamente con el Índice de Manipulación de Imagen
Referencias
Allport, G.W. y Odbert, H.S. (1936). Trait names, a psycholexical study.
Psychological Monographs, 47, 1-171.
Aluja, A. y Blanch (2002). Análisis descriptivo y comparativo del 16PF-5
en muestras americanas y españolas. Boletín de Psicología, 74, 27-38.
Aluja, A., García, O., L.F. García y Seisdedos, N. (en prensa). Invariance
of the «NEO-PI-R» factor structure across exploratory and confirma-
tory factor analyses. European Journal of Psichologycal assessment.
Aluja, A., García, O. y L.F. García (2002). A comparative study of Zuc-
kerman’s three structural models for personality through the NEO-PI-
R, ZKPQ-III-R, EPQ-R and Goldberg’s 50-bipolar adjectives. Perso -
nality and Individual Differences, 33, 713-725.
313
(Conn y Rieke, 1994), por lo que el peso factorial de L en el fac-
tor B en este estudio podría explicarse por las características de
anonimato de la muestra empleada. Conn y Rieke (1994), tampo-
co encontraron correlaciones entre el factor B y las facetas y di-
mensiones del NEO-PI-R.
El análisis de las estructuras de 5 factores obtenidas por Rus-
sell y Karol (1995) en muestras españolas y las del presente estu-
dio muestran que los factores más parecidos son el de Extraversión
y Autocontrol, aunque los tres restantes se sitúan sobre .90. Si se
comparan los índices de congruencia entre la matriz del presente
estudio y la Procrustes, los índices mejoran ligeramente e incluso
si se compara la matriz de los datos de normalización española y
la Procrustes los índices también mejoran con relación a ambos es-
tudios, por lo que se puede concluir que la rotación Procrustes
permite apreciar mejores congruencias. No obstante y a pesar de
algunas diferencias entre estos métodos, la replicabilidad de la es-
tructura de 5 factores resulta aceptable. Respecto a la estructura de
6 factores la comparación entre las matrices factoriales del estudio
de referencia de Cattell y Cattell (1995) y la del presente estudio
indica que Extraversión, Ansiedad y Autocontrol obtienen con-
gruencias óptimas, mientras Independencia y Dureza se sitúan so-
bre un índice de .90. El factor de Razonamiento obtiene un índice
bajo. Si comparamos las matrices del estudio actual con la rota-
ción Procrustes los índices mejoran sensiblemente, al igual que en
la solución de 5 factores. La comparación de la matriz original de
referencia con la rotación Procrustes también ofrece mejores índi-
ces de referencia que al comparar la estructura de referencia con la
actual. En la solución de 6 factores el factor B resulta más con-
gruente que en la estructura de 5 factores, indicando que si se in-
cluye B en los análisis factoriales es necesario un factor adicional.
En cualquier caso, no resulta necesario incluir B en las matrices
factoriales, aunque cuando no se incluye la matriz de 5 factores no
varía sustancialmente.
Los resultados de este estudio corroboran la replicabilidad de
los factores de segundo orden del 16PF-5 en muestras españolas al
tiempo que refuerzan su validez de constructo de acuerdo con los
cinco factores propuestos por los autores. La adaptación española
de la quinta versión del 16PF se hacía necesaria dado que este
cuestionario continúa siendo a pesar de los años, uno de los más
utilizados por los psicólogos. La mejora de las propiedades psico-
métricas del instrumento y la replicabilidad de su estructura de se-
gundo orden en una muestra normalizada de sujetos anónimos y
voluntarios apoya la vigencia de este instrumento clásico para la
evaluación de la personalidad.
Angleitner, A., Osterndorf, F. y John, O.P. (1990). Towards taxonomy of
personality descriptors in German, a psycho-lexical study. European
Journal of Psychology, 4, 89-118.
Argentero, P. (1989). Second-order factor structure of Cattell’s 16 persona-
lity factor questionnaire. Perceptual and Motor Skills, 68, 1.043-1.047.
Baumgarten, F. (1933). Die Charaktereigenschaften (The character traits).
En Bern, A. Francke (Ed.) Beitraege zur Charakter-und Persoenlich -
keitsforschung (Whole nº 1).
Bernstein, L.H. y Teng, G. (1989). Factoring items and factoring scales are
different: Spurious evidence for multidimensionality due to item cate-
gorization. Psychological Bulletin, 105, 467-477.
314 ANTÓN ALUJA Y ÁNGEL BLANCH
Borgatta, E.F. (1964). The structure of personality characteristics. Beha -
vior Science, 12, 8-17.
Cattell, R.B. y Cattell, H.E.P. (1995). Personality structure and the new
fifth edition of the 16PF. Educational and Psychological Measurement,
6, 926-937.
Cattell, R.B., Cattell, A.K. y Cattell, H.E.P (1993). Sixteen Personality
Factor Questionnaire. Fifth Edition. Champaing, Il. Institute for Per-
sonality and Ability Testing, Inc.
Cattell, R.B. y Kline, P. (1977). The scientific analysis of personality and
motivation. Academic Press, Inc. Limited.
Cattell, R.B. y Krug, S.E. (1986). The number of factors in the 16PF: A re-
view of evidence with special emphasis on methodological problems.
Educational and Psychological Measurement, 46, 509-522.
Cattell, R.B. (1946). The description and measurement of personality.
Yonkers-on-Hudson, NY: World.
Cattell, R.B. (1966).The scree test for the number of factors. Multivariate
Behavioral Research, 2, 140-161.
Cattell, R.B. (1986). The 16PF personality structure and Dr. Eysenck.
Journal of Social Behavior and Personality, 1(2), 153-160.
Conn, S.R. y Rieke, M.L. (1994). The 16PF Fifth Edition technical ma -
nual. Champaign, Il. Institute for Personality and Ability Testing, Inc.
Costa, P.T. y McCrae, , R.R. (1992d). NEO-PI-R. Professional Manual.
Odessa, FL: Psychological Assessment Resourses. Inc.
Eysenck, H.J. (1979). The Structure and Measurement of Intelligence.
New York: Springer-Verlag.
Eysenck, H.J. (1986). Can personality study ever be scientific? Journal of
Social Behavior and Personality, 1, 3-19.
Fiske, D.W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality
ratings from different sources. Journal of Abnormal Social Psychology,
44, 329-344.
García, O., Aluja, A. y García, L.F. (en prensa). The factorial structure of
the transparent 50-markers for the big five in Spanish language: Preli-
minary study. European Journal of Psichologycal assessment.
Goldberg, L.R. (1992). The development of markers for the big five factor
structure Psychological Assessment, 4 (1), 26-42.
Gorsuch, R.L. (1983). Factor analysis. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Guadagnoli, E. y Velicer, W.F. (1991). A comparison of pattern maching
indices. Multivariate Behavioral Research, 26, 323-343.
Hofer, S.M., Horn, J.L. y Eber, H.W. (1997). A robust five-factor structu-
re of the 16PF: Strong evidence from independent rotation ans confir-
matory factorial invariance procedures. Personality and Individual Dif -
ferences, 23, 247-269.
Horn, J.L. (1967). On subjetivity in factor analysis. Educational and Psy -
chological Measurement, 27, 811-820.
Horn, J.L. y Knapp, J.R. (1973). On the subjective character of the empi-
rical base of Guilford’s Structure-Of-Intellect Model. Psychological
Bulletin, 80, 33-43.
Jackson, D.N. (1984). Personality Research Form manual (3 rd Edition).
Port Huron, MI: Research Psychologist Press.
Jackson, D.N., Paunomen, S.V., Fraboni, M. y Goffin, R.D. (1996). A Fi-
ve-Factor versus six-factor model of personality structure. Personality
and Individual Differences, 20(1), 33-45.
Jensen, A. (1998). The g factor. London: Praeger.
John, O.P., Angleitner, A. y Ostendorf, F. (1988). The lexical aproach to
personality, a historical review of trait taxonomic research. European
Journal of Personality, 2, 171-205.
Karson, S. y O’Dell, J.W. (1974). Is the 16PF factorially valid? Journal of
Personality Assessment, 38 , 104-114.
Klages, L. (1932). The science of character. Londres: George Allen and
Unwin.
Kline, P. (1994). An easy guide to Factor Analysis. Londres: Routledge.
Krug, S.E. y Johns, E.F. (1986). A large scale cross-validation of second-
order personality structure defined in the 16PF. Psychological Reports,
59, 683-693.
Lluis Font, J.M. (2002). Personalidad: esbozo de una teoría integradora.
Psicothema, 14(4), 693-701.
McCrae, R.R. y Costa, P.T. Jr. (1989). Structure of interpersonal traits:
Wiggin’s circumplex and the five-factor model. Journal of Personality
and Social Psychology, 56, 586-595.
McCrae, R.R. y Costa, P.T. (1985). Comparison of EPI and psychoticism
scales with measures of the five-factor model of personality. Persona -
lity and Individual Differences, 6, 587-597.
McCrae, R.R., Zonderman, A.B., Costa, P.T., Bond, M.H. y Paunonen,
S.V. (1996). Evaluating replicability of factors in the Revised NEO Per-
sonality Inventory: Confirmatory Factor Analysis Versus Procrustes
Rotation. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 552-566.
Muthén, B.O. y Kaplan, D. (1985). A comparison of some methodologies
for the factor analysis of non-normal Likert variables. British Journal
of Mathematical and Statistical Psychology, 38, 171-189.
Norman, W.T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attri-
butes, replicated factor structure in peer nomination personality ratings.
Journal of Abnormal Social Psychology, 66, 574-583.
Norman, W.T. (1967). 2800 personality trait descriptors, normative ope -
rating characteristics of a university population. Department of Psy-
chology. University of Michigan. Michigan: Ann Arbor.
Norman, W.T. (1969). «To see ourselves as others see us!»: Relations
among self-perceptions, peer-perceptions, and expected peer-percep-
tions of personality attributes. Multivariate Behavioral Research, 4,
417-443.
Paunonen, S., Jackson, D.N., Trzebinski, J. y Forsterling, F. (1992). Perso-
nality structure across cultures: A multimethod evaluation. Journal of
Personality ans Social Psychology, 62, 447-456.
Paunonen, S.V. (1997). On chance and factor congruence following Ort-
hogonal Procrustes Rotation. Educational and Psychological Measu -
rement, 57, 33-59.
Peabody, D. y Goldberg, L.R. (1987). Variance and invariance in perso -
nality structures, determinants of factors derived from trait adjectives.
Oregon Peresarch Institute: Eugene.
Romero, E., Luengo, M.A., Gómez-Fraguela, J.A. y Sobral, J. (2002). La
estructura de los rasgos de personalidad en adolescentes: El modelo de
cinco factores y los cinco alternativos. Psicothema, 14(1), 134-143.
Russel, M. y Karol, D. (1994). 16PF Fith Edition. Administrator manual.
2th Edition. Institute for Personality and Ability Testing, Inc.
Russel, M. y Karol, D. (1995). 16PF-5. Manual. Publicaciones de Psico-
logía Aplicada. Serie menor nº 228. Madrid: TEA Ediciones, S.A.
Sánchez-Bernardos, M.L. (1995). Las cinco dimensiones básicas de la per-
sonalidad. En M.D. Avia y M.L. Sánchez-Bernardos (Eds.). Personali -
dad, aspectos cognitivos y sociales. Madrid: Pirámide.
Silva, F., Avia, M.D., Sanz, J., Martínez-Arias, R., Graña, M.L. y Sán-
chez.Bernardos, M.L. (1994). The Five Factor Model I: Contributions
to the structure of the NEO-PI. Personality and Individual Differences,
17, 741-753.
Skinner, H.A., Jackson, D.N. y Rampton, G.M. (1976). The Personality
Research Form in a Canadian context: Does language make a differen-
ce? Canadian Journal of Behavioral Science, 8, 156-168.
Tupes, E.C. y Christal, R.E. (1961). Recurrent personality factors based on
trait ratings. USAF ASD Technical Reports, 61-97.
Vassend, O. y Skrondal, A. (1996). Factor analytic studies of the NEO per-
sonality inventory and the five-factor model: The problem of high
structural complexity and conceptual indeterminancy. Personality and
Individidual Differences, 19(2), 135-147.
Watkins, D. (1989). The role of confirmatory factor analysis in cross-cul-
tural research. International Journal of Psychology, 24, 685-701.
Wiggins, J.S. (1979). A psychological taxonomy of trait-descriptive terms,
the interpersonal domain. Journal of Personality and Social Psycho -
logy, 37, 395-412.
Wrigley, C.S. y Neuhaus, J.O. (1955). The maching of two sets of factors.
American Psychologist, 10, 418-419.