Thayer Consultancy Background Briefing

ABN # 65 648 097 123

Cambodia-Thailand Border
Clashes
Carlyle A. Thayer
February 14, 2011
[client name deleted] Updated February 17, 2011. 
1. Each side has accused the other of initiating the conflict and of shooting first in 
each exchange of shelling. In your opinion, what seems to be the direct cause that 
has touched off the conflicts? The Guardian reported that the clash comes three 
days after a Cambodian court handed down jail terms of six and eight years to two 
Thai nationals found guilty of trespassing and spying in the border region, a verdict 
that has angered some in Thailand. But according to New York Times, Cambodian 
side has ever erected a plaque near Preah Vihear that read: “Here! is the place 
where Thai troops invaded Cambodian territory on July 15, 2008, and withdrew at 
10:30 A.M. on Dec. 1, 2010.”this year, which aroused passions in Thailand. Is that 
true? 
ANSWER: The current border dispute was inflamed in late December last year when 
seven  Thais,  including  a  member  of  parliament  and  an  activist  with  the  People’s 
Alliance  for  Democracy  (Yellow  shirts),  crossed  into  Cambodian  territory  to 
dramatize Thai territorial claims. Their intention was to provoke Cambodia and thus 
arouse political support for the Yellow Shirt movement. Thailand must hold national 
elections in the first half of this year. 
Cambodia  inflamed  the  situation  by  arresting  the  seven  Thais  on  charges  of  illegal 
entry. Cambodia released five on suspended sentences but continued to detain the 
remaining  two  on  charges  of  espionage.  They  were  later  convicted  in  court.  This 
included the Yellow Shirt activist.  
Cambodia also inflamed the situation by placing both the stone marker. It removed 
this and replaced it with a sign. After Thailand protested, the sign was removed but 
Cambodia erected its flags on the disputed temple site. 
After these events what took place next is in dispute. Both Thailand and Cambodia 
have accused the other of instigating serious shelling by mortars, rockets and heavy 
artillery  along  the  border  in  mid‐afternoon  on  Friday,  February  4th  and  in  early 
morning on Saturday, February 5th. 
2. On Feb. 5，Thai and Cambodian officials were reported to hold discussions with 
each  other  to  agree  to  establish  a  ceasefire  in  the  disputed  area.  However,  the 
agreement  didn't  last  for  long.  A  third  conflict  soon  happened  on  the  following 
day。In your opinion, why the situation seems to be out of control? 
 2

ANSWER: Again it is unclear who instigated the resumption of shelling in the evening 
of  Sunday  February  6th.  Both  sides  claimed  the  other  side  fired  first.  This  situation 
most  likely  developed  because  of  tensions  on  the  border  and  poor  command  and 
control by national authorities over local forces at the border. Both sides claim the 
right to retaliate and thus the slightest movement by one side could easily lead to an 
armed  response  on  the  other.  This  situation  is  unstable  and  could  quickly  lead  to 
escalation  involving  rockets,  mortars  and  heavy  artillery.  It  is  surprising  that 
casualties have remained limited. Thailand has lost two soldiers and Cambodia three. 
Thousands of civilians along the border have had to be evacuated. 
3.  The  two  countries  have  erupted  into  violence  near  Preah  Vihear  several  times 
since  the  World  Heritage  listed  it  as  a  Cambodian  World  Heritage  site?  Why  the 
current conflicts seem more serious than before? Many medias say it is because of 
demonstrations in the Bangkok. Do you think so?  
ANSWER: The last serious border incident before the present one took place in 2008. 
At  that  time  Thailand  was  in  turmoil  as  the  red  and  yellow  shirt  political  factions 
battled  it  out  in  the  streets  of  Bangkok.  Cambodia  was  in  the  midst  of  an  election 
and Prime Minister Hun Sen used the border incident to rally domestic support. 
It is clear that political instability in Thailand, and nationalist claims by the People’s 
Alliance for Democracy, have put national sovereignty issues on the political agenda. 
The Yellow Shirts once supported the current Prime Minister Abhisit Vejjajiva, now 
they are denouncing him for selling out Thai sovereignty to Cambodia. But this factor 
only provides the context for what took place. 
Because  Thailand  and  Cambodia  hold  such  exaggerated  views  of  territorial 
sovereignty,  they  have  deployed  armed  troops  and  heavy  weapons  to  the  border 
area.  This  lends  itself  to  a  situation  where  any  misunderstanding  or  miscalculation 
can suddenly escalate into armed hostilities. 
4.  Why  the  International  Court  of  Justice  ruled  that  the  temple  belonged  to 
Cambodia  in  1962?  What  are  the  propositions  of  the  two  countries  after  that?  Do 
they both have supporters in international society? 
ANSWER:  The  International  Court  of  Justice  ruled  in  1962  that  the  Preah  Vihear 
Temple fell under Cambodian sovereignty because Siam, as Thailand was then called, 
accepted  maps  drawn  up  by  the  French  in  1907  delimiting  the  border.  Siam  and 
France agreed to establish the border on the basis of the watershed. Because Siam 
lacked the technical means, it requested France to survey the border. When France 
completed  this  task  it  printed  maps  and  provided  copies  to  Siam.  These  maps 
showed Preah Vihear inside Cambodian territory.  
In  1934‐35  a  survey  of  the  border  indicated  that  the  French  may  have  erred  in 
drawing  the  true  watershed.  But  as  late  as  1947  Siam  (now  Thailand)  used  these 
French maps. It was only in 1958 that Thailand began to challenge the French‐drawn 
maps.  The  International  Court  of  Justice  ruled,  irrespective  of  whether  the 
watershed line was correctly drawn or not, because Thailand had not objected when 
it was first given the French maps, it acquiesced in the matter. 
Thailand  accepted  the  1962  ruling  about  Preah  Vihear  temple  by  withdrawing  its 
police  and  military  from  the  temple.  But  Thailand  has  continued  to  argue  on 
 3

technical grounds that the French maps have no legal standing and that the border 
should  be  determined  by  the  watershed.  Thailand  argues  this  would  put  Preah 
Vihear temple in Thai territory. 
In  2008  Thai  domestic  politics  intruded  and  nationalists  began  to  contest  the  4.6 
square kilometers of land around the temple arguing that the International Court of 
Justice never ruled on sovereignty. Thai politics were divided between the red shirts, 
supporters  of  ousted  prime  minister  Thaksin  Shinawarta,  and  the  yellow  shirts. 
Cambodia inflamed  the situation  by appointing Thaksin as economic adviser to the 
government. 
Last year Thaksin resigned his position and Thailand and Cambodia restored friendly 
relations.  As  late  as  December  6,  2010,  Prime  Minister  Hun  Sen  declared  that 
relations with Thailand ‘have returned to normal’. 
Relations today are bad because of the actions of Yellow Shirt nationalists. Cambodia 
has  not  only  inflamed  the  situation,  but  has  attempted  to  take  advantage  of  the 
situation  by  winning  international  support  as  a  small  country  which  is  victim  of 
aggression by its larger neighbor. 
Neither  Thailand  nor  Cambodia  has  support  in  the  international  community  for  its 
territorial claims. The international community looks first to ASEAN and then the UN 
Security  Council  to  take  action.  ASEAN  has  some  difficulty  because  its  Secretary 
General, Surin Pitsuwan, is a Thai. In 2008 Prime Minister Hun Sen stated that Surin 
was  unacceptable  as  an  interlocutor.  This  year  it  has  been  the  Indonesian  Foreign 
Minister,  as  chair  of  ASEAN,  who  has  intervened  and  asked  both  sides  to  accept  a 
ceasefire and return to the negotiating table. 
Thailand  refuses  to  accept  outside  intervention,  including  from  the  UN,  because  it 
argues this concedes that Cambodia has a legitimate claim. ASEAN cannot intervene 
effectively  unless  it  has  the  consent  of  both  parties.  ASEAN  members  uphold  their 
principle  of  non‐intervention  in  the  internal  affairs  of  other  states  and  have  not 
taken  sides.  Singapore  and  Vietnam,  for  example,  have  called  for  a  peaceful 
resolution of the issue. 
The  UN  Security  Council  is  unlikely to  take  binding  action  because  the situation  on 
the  Thai‐Cambodian  border  does  not  meet  the  criterion  of  being  a  “threat  to 
international peace and security.” 
Before  further  progress  can  be  made  on  the  border  issue,  Thailand  must  form  a 
stable government following national elections this year. This is by no means certain. 
The situation along the Thai‐Cambodian border near Preah Vihear temple is likely to 
remain unstable and a continuing source of contention. 
UPDATE (February 17th 2011):
As  a  result  of  a  Cambodian  letter  to  the  president  of  the  United  Nations  Security 
Council,  the  Security  Council  scheduled  a  meeting  on  Monday,  14th  February  to 
discuss  the  Thai‐Cambodian  border  situation.  The  Security  Council  invited  the 
Foreign Ministers of Cambodia and Thailand and Indonesia as ASEAN Chair to attend. 
 4

According  to  Foreign  Minister  Natalegawa,  ‘It  is  the  right  of  every  member  of  the 
United Nations to call for a meeting of the Security Council. Cambodia asked for the 
meeting and therefore the UN must fulfill that obligation’. 
ASEAN Secretary General Surin Pitsuwan stated on 10th February that the presence 
of the ASEAN Chair at the UN Security Council meeting represented an evolution in 
ASEAN’s  efforts  to  resolve  bilateral  disputes  among  its  members  under  the  ASEAN 
Charter.  Surin  stated,  ‘This  is  particularly  important  as  it  will  set  [a  precedent]  for 
future ASEAN dispute settlement mechanisms’. 
On  February  14th  the  foreign  ministers  of  Cambodia  and  Thailand  presented  their 
cases  to  the  UN  Security  Council.  After  the  meeting  the  Security  Council  issued  a 
statement  calling  ‘on  the  two  sides  to  display  maximum  restraint  and  avoid  any 
action  that  may  aggravate  the  situation’,  to  establish  and  fully  implement  a 
permanent  cease‐fire,  and  ‘resolve  the  situation  peacefully  and  through  effective 
dialogue’. 
The  current President  of the UN Security Council, Maria Luiza Riveiro  Viotti (Brazil) 
stated  after  the  meeting  that  the  Security  Council  would  take  further  action  if 
necessary but ‘right now regional efforts are in full force… of course, we hope it will 
be peacefully settled by the parties with ASEAN mediation’. Cambodia immediately 
welcomed  ASEAN’s  involvement  while  Thailand  declared  that  it  ‘has  neither  the 
intention  nor  the  desire  to  seize  territory  of  a  neighbouring  country’  and  was 
‘committed to peace’. 
The end result is that the UN Security Council has deferred to ASEAN  as a regional 
organization in this matter. The UN Charter specifically refers to the role of regional 
organizations  (with  the  proviso  that  they  report  to  the  UN  Security  Council). 
Cambodia and Thailand both expressed their willingness to accept ASEAN mediation.  
Foreign Minister Natalegawa stated that the Security Council’s decision to let ASEAN 
take  the  lead  in  creating  an  atmosphere  conducive  to  peace  talks  between  the 
parties involved demonstrated that multilateral and regional efforts could go hand in 
hand  to  help  bilateral  talks  to  resolve  the  conflict.  Natalegawa  stated,  ‘ASEAN 
countries have approved a foreign minister’s meeting in Jakarta next Tuesday [22nd 
February]  although  some  of  them  may  be  absent  due  to  other  arrangements.  But 
Cambodia and Thailand have committed to come’.  
The purpose of the ASEAN meeting would be to encourage Cambodia and Thailand 
to commit to a peaceful settlement of disputes and to reaffirm their commitment to 
renounce  force  or  the  threat  of  force  under  the  ASEAN  Treaty  of  Amity  and 
Cooperation. A second purpose  of the meeting  is for  ASEAN to support a ceasefire 
between  Thailand  and  Cambodia  and  ‘enhanced  communications  modalities’  to 
respect  the  cease‐fire.  This  would  create  an  atmosphere  conducive  to  resuming 
formal negotiations. Natalegawa concluded that ‘ASEAN may facilitate such talks and 
be informed by the parties concerned on the general outline of their progress’. 
Assessment: Cambodia  has succeeded in internationalizing the border conflict with 
Thailand by getting the matter raised by the UN Security Council. But Cambodia did 
not succeed in getting the Security Council to approve a UN fact‐find mission or the 
lodgment  of  observers  and/or  peacekeepers  to  prevent  a  renewed  outbreak  of 
 5

violence as it requested. Thailand, which has sought to prevent outside intervention 
and keep the conflict a bilateral issue, has been unsuccessful in this respect. 
UN  Security  Council  involvement  and  ASEAN’s  intervention  provide  a  ‘face  saving’ 
mechanism for both Cambodia and Thailand to refrain from further acts of violence. 
It is not in the interest of either party to be seen as obstructing the peace efforts of 
either the UN or ASEAN.  
ASEAN  officials  have  taken  the  line  that  ASEAN  intervention  represents  a  positive 
step  in  implementing  dispute  settlement  mechanisms  mentioned  in  the  ASEAN 
Charter.  
ASEAN’s  role  is  the  subject  of  dispute  among  regional  analysts.  Some  Southeast 
Asian regional analysts hold that UN involvement is a positive step in assisting ASEAN 
develop ‘new modalities in resolving conflicts’ among its members. Other Southeast 
Asian analysts have taken a different view. They argue that ASEAN has fallen short of 
expectations  that  it  could  effectively  mediate  a  dispute  among  its  members  by 
acquiescing  to  UN  involvement.  These  critics  note  that  ASEAN  officials  did  not 
attempt  to  utilize  the  ASEAN  High  Council  mechanism  to  resolve  this  dispute.  One 
critics argued,  ‘if  ASEAN  keeps escalating conflicts  between members  fo  the UNSC, 
ASEAN’s credibility will soon vanish’. 
The bottom line is that a resolution of the Thai‐Cambodia border dispute has been 
left  in  the  hands  of  the  two  belligerents.  Either  or  both  could  resort  to  cynically 
manipulating  bilateral  discussions  for  their  own  ends  rather  than  seeking  a 
permanent resolution of the conflict.