Informe Farinacci

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
CAMARA DE REPRESENTANTES DE PUERTO RICO

COMISION DE LO JURIDICO Y DE ETICA
IDA?IA CO?ON ORTIZ,

SA? ADOR FABRE NIE ES
Querella Ética: [E-2010-008
[UERELLANTES
Vs.
?IS E. FARINACCI MORA?ES

[UERELLADO
c
RESOLUCION, INFORME y RECOMENDACIONES
A LA CAMARA DE REPRESENTANTES:
COMPARECE la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de
Representantes de Puerto Rico, la cual muy respetuosamente INFORMA y
RECOMIENDA:
I.c JURISDICCION:
?a Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III,
Sección 9, entre otras cosas, establece que ´[c]ada cámara será el único juez de la
capacidad legal de sus miembros,«;[y] adoptará reglas propias de cuerpos legislativos
para sus procedimientos y gobierno interno;«µ.
c
X . Liza M. Ferez R ríguez-à
C isió e l Juríic y Ética
INFORME [E 2010-008
A tales efectos, la Decimosexta Asamblea ?egislativa de Puerto Rico, el 12 de
enero de 2009, aprobó la Resolución de la Cámara 118, Reglamento de la Cámara de
Representantes, y adoptó las nuevas reglas de procedimientos legislativos y de
gobierno interno de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. Así también, el 18 de
enero de 2009, se aprobó la Resolución de la Cámara 500, estableciendo el Nuevo
Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico.
?a Resolución 500, dispuso sobre la organización, funciones y procedimientos de
la Comisión de Ética para emitir opiniones consultivas y considerar la investigación y
adjudicación de querellas por violación a las normas de conducta que deben observar
los Representantes.
De igual manera, el Artículo 2 del Código de Ética de la Cámara establece el
alcance de su jurisdicción al disponer que el Código reglamenta la conducta de los
miembros, funcionarios y jefes de dependencias de la Cámara.
II.c FUNCIONES, RESPONSABILIDADES Y PODERES DE LA COMISION DE
LO JURIDICO Y DE ETICA:
Conforme las disposiciones del Artículo 14 del Código de Ética de la Cámara de
Representantes y del Artículo I, sección 1.2 del Reglamento de la Comisión de Ética, la
Comisión tiene la facultad de ´[r]ecibir, considerar e investigar querellas presentadas
por violación a las normas de conducta que deben observar los Representantes«µ.
c
c
INFORME [E 2010-008
Además, podrá ćitar testigos, tomar juramentos y oír testimonios«µy ´requerir la
presentación para examen de cualesquiera libros y documentos relacionados con el
asunto ante su consideración.µ
III.c PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION
?os Artículos 11 y 16 del Código de Ética de la Cámara de Representantes
establecen los procedimientos ante la Comisión.
El Artículo 11 del Código dispone el mecanismo procesal que inicia el proceso
ante la Comisión, el cual comienza con la querella. Según el Artículo 11, deberá ser
radicada por escrito y bajo juramento, describiendo los hechos que a su juicio
constituyen una violación al Código. Ésta deberá presentarse ante la Comisión ńo más
tarde de treinta (30) días laborables siguientes a la fecha en que el querellante haya
adquirido conocimiento personal de los hechos que lo lleven a concluir que se han
violentado las normas aquí establecidas,«µ
Por su parte, el Artículo 16 establece la forma y manera en que se llevarán a cabo
los procedimientos, la responsabilidad de notificar inmediatamente, dentro del término
de cinco (5) días laborables con copia de la querella al querellado, así como, la
obligación del querellado de responder por escrito sobre los cargos que se le imputan en
la querella en un término de quince (15) días laborables, contados a partir de la fecha de

c
c
INFORME [E 2010-008
recibo de la notificación de la querella. ?a Comisión de lo Jurídico y de Ética, a solicitud
del querellado, podrá conceder una prórroga por un término no mayor de quince (15)
días laborables adicionales, a partir de la fecha en que expire el término original. ?a
prórroga deberá solicitarse por escrito y contendrá las razones específicas que
justifiquen la extensión del término para contestar.
?a Comisión de lo Jurídico y Ética tendrá hasta un máximo de treinta (30) días
laborables, a partir de la fecha en que el querellado radique su contestación escrita a los
cargos imputados, o a partir del vencimiento de los quince (15) días laborables o de la
prórroga concedida, lo que ocurra primero, para examinar la querella y determinar si
corresponde la desestimación sumaria de la misma, o determinar que ésta cumple con
todos los requisitos de forma y contenido requeridos por este Código, determinar que
tiene jurisdicción sobre el asunto planteado y que existe causa probable para continuar con
la consideración en sus méritos en una vista evidenciaria. Cualquier determinación de la
Comisión deberá ser notificada por escrito al querellante y al querellado. En la
consideración en los méritos de dicha querella, la Comisión celebrará las reuniones y
vistas que estime necesarias, garantizando en todas y cada una de estas vistas, el debido
proceso de ley a todas las partes. Conforme a ellou deberá notificaru con no menos de diez
(10) días laborablesu la vista inicialu y no menos de cinco (5) días laborables toda vista
subsiguiente. ?a notificación de la vista inicial se hará por escrito y personalmente a la
parte querellada o persona autorizada por ésta a recibir documentos, informando los
ùc
c
INFORME [E 2010-008
cargos o violaciones imputadas y una breve relación de hechosu así como los testigos a ser
presentados por la parte promovente. Toda otra citación de vista subsiguiente podrá ser
notificada verbalmente. Si el querellado intencionalmente evitara ser notificado, la
Presidenta de la Comisión podrá, mediante autorización previa de la Presidenta de la
Cámara, notificar al querellado durante la sesión legislativau al menos cinco (5) días
laborablesu con anterioridad a la vista.
Todos los procedimientos y la documentación respecto a querellas serán
confidenciales desde el momento de la radicación de éstas hasta la determinación o
resolución final de la Comisión.
Cuando la Comisión de lo Jurídico y Ética, luego de celebradas todas las vistas y
reuniones necesarias, determine que las alegaciones que se imputan a un Representante en
la querella son ciertas, pero que la naturaleza de la violación incurrida no constituye causa
suficiente para iniciar un proceso de expulsión, la Comisión podrá referir el asunto al
Cuerpo en Pleno, por conducto de la Secretaría. Si el informe de la Comisión fuera referido
al Cuerpo, la Presidenta de la Comisión, así como la persona querellada, tendrán la
oportunidad de hacer una exposición ante el Pleno sobre los hechos en cuestión.
El informe de la Comisión será tramitado de la misma manera que las mociones
privilegiadas comprendidas en el Reglamento de la Cámara.
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
Si el Cuerpo no aprueba las recomendaciones dispuestas en el informe, se podráu en
ese momentou presentar otras recomendaciones, las cuales también se tramitarán según lo
dispuesto en el párrafo anterior.
Si la violación por parte de un Representante es de tal naturaleza que existe base
sustancial para instar un proceso de expulsión contra éste, la Comisión radicaráu en la
Secretaría de la Cámara, para la consideración por el Cuerpo, los cargos correspondientes.
El Cuerpo actuará de conformidad con lo dispuesto en las Secciones 9 y 21,
respectivamente, del Artículo III de la Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto
Rico, en lo concerniente al proceso para decretar la expulsión de los miembros de la
Cámara, así como de cualquier otra disposición de ley o reglamento aplicable.
IV.c NORMAS GENERALES DE CONDUCTA
El Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico en su Artículo 4
establece las Normas Generales de Conducta, por las cuales los Representantes tienen el
deber de regir su conducta.
V.c SANCIONES
El Artículo 18 del Código de Ética de la Cámara de Representantes establece las
sanciones a las que se exponen los Representantes por violentar cualquiera de las
disposiciones del Código ´de acuerdo a la gravedad de la falta cometida y a la
discreción de la Cámara.µ
Vc
c
INFORME [E 2010-008
?as sanciones a las que se enfrenta un Representante son:
1. Amonestación.
2. Reprimenda pública.
3. oto de censura.
4. Multa ascendente al equivalente de una (1) dieta y hasta un máximo de quince
(15) dietas, según la severidad de cada caso que lo amerite, a ser satisfechas por
el Representante, de los cheques de dietas prospectivos a la imposición de tal
sanción, que estuviera supuesto a recibir el Representante por su asistencia a
las sesiones o comisiones legislativas a que éste asista posterior a la imposición
de tal sanción.
5. Proceso de expulsión, a tenor con lo dispuesto en la Constitución del Estado
?ibre Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III, Secciones 9 y 21,
respectivamente.
VI. AUTORIDAD
Conforme al Artículo 12 del Código de Ética de la Cámara de Representantes la
Comisión de lo Jurídico y de Ética tiene a su cargo el cumplimiento del Código, su
§c
c
INFORME [E 2010-008
aplicación y la recomendación al Pleno de la Cámara de cualquiera de las sanciones
contenidas en el Artículo 18 de la misma, anteriormente señaladas.
VII.c FORO ADMINISTRATIVO O CUASI-JUDICIAL
Por disposición de la Constitución de Puerto Rico, Artículo III, Sección 9, la Cámara
de Representantes tiene la autoridad Constitucional de establecer ´«las reglas propias de
cuerpos legislativos para sus procedimientos y gobierno interno«µ. Esta misma
normativa constitucional le permite a la Cámara adjudicar formalmente y pasar juicio
sobre la capacidad legal de sus miembros. Por tal razón, la Cámara mediante la
aprobación de su Reglamento y con la aprobación del Código de Ética establece el proceso
por el cual resuelve y adjudica toda controversia relacionada a la conducta de sus
miembros.
Este proceso, el cual expusimos previamente en la Sección III de esta Resolución,
tiene características legales comparadas con los procedimientos administrativos con
funciones cuasi-judiciales. Por tal razón, es indispensable que el Código de Ética
salvaguarde el derecho de todas las partes en un proceso que es considerado como
adversativo.
?os derechos a los que hacemos referencia y que toman relevancia en la etapa de la
adjudicación de la querella, se enumeran de la siguiente manera:
I.c Que se le notifique oportunamente de los cargos o reclamaciones en su contra;
Îc
c
INFORME [E 2010-008
II.c A presentar evidencia y contrainterrogar la prueba en su contra;
III.c Estar representado por abogado;
I .c A una adjudicación imparcial;
.c ?a decisión tiene que estar apoyada en la evidencia recibida;
I.c A recibir copia de toda evidencia sometida;
II.c n informe final sobre conclusiones de hechos y de derecho.
Estos derechos son parte del Debido Proceso de ?ey, el cual el Código de Ética y el
Reglamento de la Comisión de lo Jurídico y de Ética recogen en los artículos y secciones
detalladas en la Sección III de esta Resolución. De manera análoga al proceso, en la
Comisión de lo Jurídico y de Ética, en relación al debido proceso de ?ey en el foro
administrativo podemos mencionar la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo en los
casos normativos: ?ugo v. Junta de Planificación 2003 TSPR 3; Henríquez v. CES, 120 DPR
80; ?ópez v. Asociación de Taxis, 142 DPR 1996, entre otros.
Con la aprobación del Código de Ética, este Cuerpo ?egislativo estableció un
procedimiento análogo al procedimiento administrativo con funciones cuasi-judiciales
para entender las querellas y referidos que ocupen a los Representantes referente a su
conducta y delegó la función de adjudicación de hechos y de determinaciones procesales a
la Comisión.
c
c
INFORME [E 2010-008
VIII.c PROCESO FINAL DE ADJUDICACION
?a adjudicación en los méritos de la querella corresponde a la Comisión y la misma se
plasma en una Resolución final, por tanto, para efectos procesales evidenciarios y
adjudicativos, la decisión de la Comisión es una final y firme.
El derecho al debido proceso de ley se entronca en la Sección 7 del Artículo II de la
Constitución de Puerto Rico (1 ?.P.R.A sec. 247). Dicha sección establece que ´[n]inguna
persona será privada de su libertad o propiedad sin el debido proceso de ley.µ µEl debido
proceso de ley encara la esencia de nuestro sistema de justicia. Su prédica compendia
elevados principios y valores que reflejan nuestra vida en sociedad y el grado de
civilización alcanzado. Es herencia de nuestros antepasados, fruto de nuestro esfuerzo
colectivo y nuestra vocación democrática de pueblo.µ Amy v. Adm. Deporte Hípico, 116
D.P.R. 414, 420 (1984). éase, además, ?ópez y otros v. Asoc. De Taxis de Cayey, 142
D.P.R. 98, 113 (1996).
El debido proceso de ley se manifiesta en dos vertientes distintas: la sustantiva y la
procesal. Álvarez Elvira v. Arias Ferrer, 156 D. P. R. 352, 364 (2002); Rodríguez Rodríguez
v. E.?.A., 130 D. P.R. 562, 578 (1992); Rivera Santiago v. Srio. De Hacienda, supra, a la pág.
273.
· c
c
INFORME [E 2010-008
?a jurisprudencia ha establecido una serie de requisitos con los que deben de
cumplir los procedimientos adversativos de forma cónsona con el debido proceso de ley,
en su disminución procesal. Estos son: a) notificación adecuada de la reclamación
presentada; b) proceso ante un juzgador imparcial; c) oportunidad de ser oído;
d) derecho a contrainterrogar testigos y examinar la evidencia presentada en su contra;
e) tener asistencia de abogado; y f) que la decisión se base en el récord. Álvarez Elvira,
.
Nuestro más Alto Foro reconoce que el de prueba es parte del debido
proceso de ley. Respecto a esto expresa que: ´ como parte del debido proceso de ley, la
medida de prueba, tiene como función primordial instruir al juzgador sobre el
grado de confianza que la sociedad requiere en la corrección de sus determinaciones de
hecho e importancia adherida a su decisión finalµ. Nogueras Cartagena v Rexach
Benítez, 141 DPR 610 (1996)c
Cuando se llevan a cabo procesos ante la Asamblea ?egislativa el de
prueba requerido es que la prueba sea clara, robusta y convincente. c c c
c
c c c c c c c c c c

c c c c c c c
c c c c c cc c c c cc c c c c
c c c c c c c c c c c c cc c
cc c In re Bonilla Belingeri, 2009 TSPR 72.
··c
c
INFORME [E 2010-008
Según el Tribunal Supremo de Puerto Rico, este de prueba ´ha sido
aplicado en casos que envuelven alegaciones de conducta cuasi-criminal o derechos
fundamentales del individuo, ccc c c ucccucc
u estimados más importantes que aquellos de litigación civil pura.µ Nogueras
Cartagena v Rexach Benítez, c
Específicamente en cuanto a los procesos contra los legisladores, menciona el
Tribunal que: Áflora pues, que los trámites disciplinarios contra legisladores están
constitucionalmente enmarcados en un plano intermedio en cuanto a prueba se refiere.
Debemos exigir una medida de prueba ajustada a esa característica y la importancia que
la sociedad le atribuye a los intereses y derechos individuales-gubernamentales
envueltos. Al balancear la sustancialidad del interés que tienen los cuerpos legislativos
para dictar las pautas disciplinarias y garantizar a la sociedad que sus miembros
cumplan con los mandatos legales y éticos, concluimos que su naturaleza hace
imperativo que se adjudique con prueba robusta y convincente.µ Nogueras Cartagena v
Rexach Benítez,
?uego de la evaluación por la Comisión, es el Cuerpo ?egislativo, en su pleno, quien
ratifica, aprueba, enmienda o rechaza el informe sometido y toma una determinación final
sobre el futuro del querellado.
·c
c
INFORME [E 2010-008
El inciso (e) del Artículo 16 dispone que ´[c]uando la Comisión de lo Jurídico y de
Ética, luego de celebradas todas las vistas y reuniones necesarias, determine que los cargos
que se imputan a un Representante en la querella son ciertos, pero que la naturaleza de la
violación incurrida no constituye causa suficiente para iniciar un proceso de expulsión, la
Comisión podrá referir el asunto al Cuerpo en Pleno, por conducto de la Secretaría. Si el
informe de la Comisión fuera referido al Cuerpo, la Presidenta de la Comisión, así como la
persona querellada, tendrán la oportunidad de hacer una exposición ante el Pleno sobre
los hechos en cuestión.
El informe de la Comisión será tramitado de la misma manera que las mociones
privilegiadas comprendidas en el Reglamento de la Cámara.
Si el Cuerpo no aprueba las recomendaciones dispuestas en el informe, se podrá, en
ese momento, presentar otras recomendaciones, las cuales también se tramitarán según lo
dispuesto en el párrafo anterior.
Si la violación por parte de un Representante es de tal naturaleza que existe base
sustancial para instar un proceso de expulsión contra éste, la Comisión radicará en la
Secretaría de la Cámara, para la consideración por el Cuerpo, los cargos correspondientes.
El Cuerpo actuará de conformidad con lo dispuesto en las Secciones 9 y 21,
respectivamente, del Artículo III de la Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto
·c
c
INFORME [E 2010-008
Rico, en lo concerniente al proceso para decretar la expulsión de los miembros de la
Cámara, así como de cualquier otra disposición de ley o reglamento aplicable.µ
IX. ASPECTOS PROCESALES DE LA [UERELLA ETICA [E-2010-008
El 9 de septiembre de 2010, la Sra. Idalia Colón Ortiz, el Sr. Salvador Fabre Nieves y
el Sr. Eduardo ?uis Rivera presentaron ante la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la
Cámara de Representantes una querella contra el Representante ?uis Eustaquio
Farinacci Morales. Dicha querella presenta alegadas violaciones a normas de conducta
del Código de Ética y conducta que podría ser constitutiva de delito.
Siguiendo estrictamente y cumpliendo a cabalidad las disposiciones establecidas en
el Código de Ética de la Cámara de Representantes y garantizando cada uno de los
elementos esenciales del debido proceso de ley, la Comisión de lo Jurídico y de Ética
llevó a cabo el siguiente trámite procesal para investigar los méritos de la querella
presentada contra el Representante Farinacci Morales:
2c 25 e arz e 2010: Para esta fecha todavía no habían ocurrido los hechos que
dieron base a esta querella. No obstante, la Comisión de lo Jurídico y de Ética
envió una comunicación a todos los Representantes expresando que los términos
procesales se computarán a base de días laborables. Es decir, que la jornada
laboral será de lunes a viernes, que no se computarán sábados, domingos y días
feriados. En el cómputo de dichos términos se entenderá interrumpido un plazo
·ùc
c
INFORME [E 2010-008
por días de fin de semana, feriados u otorgados por la Cámara. El término se

reanudará el próximo día hábil laboral.

2c 14 e juli e 2010: Alegado incidente que da base a la presentación de la
presente querella.
2c 8 e septiere e 2010: Se recibió la querella. Esta querella cumplió con los
requisitos establecidos en el Artículo 16, inciso (a) del Código de Ética de la
Cámara de Representantes: está juramentada, los hechos le constan a los
querellantes de directo, propio y personal conocimiento, y fue presentada en un
término no más tarde de treinta (30) días laborables siguientes a la fecha en que
los querellantes adquirieron conocimiento personal de los hechos.
El
término para presentar la presente querella vencía el 9 de septiembre de 2010.
2c 15 e septiere e 2010: Se le notificó la querella al Representante Farinacci
Morales, con copia de la misma, tal y como dispone el Código de Ética de la
Cámara de Representantes.

2c 5 e cture e 2010: Se recibió contestación de la querella. ?a misma está suscrita
por la Representación ?egal del Representante Farinacci Morales, el ?cdo. Pedro
Ortiz Álvarez.

2c V e cture e 2010: encía el término para que el querellado contestara la
querella.
2c 15 y 18 e cture e 2010: ?os miembros de la Comisión se reunieron y
determinaron unánimemente la existencia de Causa Probable para considerar en
sus méritos la querella radicada en contra del Representante Farinacci Morales.
Mc Este mismo día, se le notificó al querellado:
Uc ?a Comisión, tomando en consideración las alegaciones de la
querella así como la contestación a las mismas, determina Causa
Probable y toma jurisdicción para comenzar el proceso de
investigación de la querella presentada en su contra.
·Ëc
c
INFORME [E 2010-008
Uc Además, se le notifica la citación de la vista para el 29 de octubre de

2010, de manera que se pudiese comenzar el proceso evidenciario.

2c 22 e cture e 2010: Se le notificó al querellado:
Uc ?a determinación de la Comisión de consolidar los trámites
procesales en las querellas 2010-007 y 2010-008, por amabas versar
sobre los mismos hechos. Todo trámite ulterior se estaría realizando
bajo la querella 2010-008 ya que es la que cumple a cabalidad con los
requisitos establecidos en el Código de Ética.
Uc Además, se notificó el cambio de la vista del 29 de octubre de 2010
para el 2 de noviembre de 2010.

2c 23 e cture e 2010: Se le notificó al querellado:
Uc na lista de testigos así como los actos imputados en la querella.
Uc Esta notificación se retrotrae a la fecha de la notificación original.

2c 2V e cture e 2010: Se recibió una comunicación de la representación legal del
Representante en la cual se reclama la jurisdicción de la Comisión en la querella y
solicitan que se explicaran los hechos que se le imputaban, además de reclamar
que se citen a todos los testigos estipulados en la contestación de la querella.

2c 28 e cture e 2010: Mediante dos notificaciones se le informó al Representante
Farinacci Morales de la contestación en relación a la carta del 26 de octubre:
Uc Aclarando la jurisdicción de la Comisión.

Uc istas de citación de testigos para los días 5 y 8 de noviembre de 2010
(cumpliendo con el término establecido en el Código de Ética de 5
días laborables)

Uc ?ista de testigos y orden en que se presentarían
·Vc
c
INFORME [E 2010-008
2c 29 e cture e 2010: Primera vista evidenciaria estaba pautada para este día
pero fue cancelada y reprogramada para el día 2 de noviembre de 2010.

2c 1 e iere e 2010: Notificación:
Uc Cambio en el orden de testigos (Sra. Idalia Colón y Sr. Salvador
Fabre) por problemas de transportación.

2c 2 e iere e 2010:
Uc PRIMERA ISTA E IDENCIARIA. Asuntos procesales discutidos:
2c Se llegó a un acuerdo de que la Comisión solamente estaría
evaluando la querella por los actos ocurridos el 14 de julio de
2010, ante la alegación de falta de jurisdicción sobre el resto de
los asuntos planteados. (Esta determinación tuvo el efecto de
excluir del ámbito de la investigación la querella presentada
por el Sr. Eduardo ?uis Rivera.)
2c El querellado aceptó las enmiendas hechas a las notificaciones.
2c Carta de la Sra. ?iza Yahaira Rivera Colón pidiendo postergar
su testimonio hasta que culminase la vista preliminar del
proceso criminal que presentó contra el Representante.

2c Carta del FEI solicitando a la Comisión que se detuviesen los
trabajos hasta tanto se terminara la vista preliminar del
proceso criminal.

2c Como deferencia a la solicitud presentada por el FEI, se
determinó posponer la citación de la Sra. Rivera Colón.
2c 5 e iere e 2010:
Uc SEGNDA ISTA E IDENCIARIA. Testificaron los querellantes:
Sra. Idalia Colón y Sr. Salvador Fabre
·§c
c
INFORME [E 2010-008
Uc Durante la vista se canceló la que estaba pautada para el 8 de

noviembre.
2c 10 e iere e 2010: Notificación al Representante Farinacci sobre la decisión
de la Comisión de solamente pasar juicio sobre los hechos ocurridos el 14 de julio
de 2010, por lo que hizo un nuevo ofrecimiento de prueba. Además, se cita para
vista el 30 de noviembre o 1 de diciembre y se comunica la determinación de la
Comisión de citar a las siguientes personas para que testifiquen en vista
evidenciaria: Marilyn para el 12 de noviembre de 2010 y al Agente Edgardo
Márquez para el 13 de noviembre de 2010.

2c 12 e iere e 2010: Se recibió una carta del ?cdo. Pedro Ortiz Álvarez que
expresaba:
Uc Confirmación de la cancelación de la vista pautada para ese mismo
día y expresando su disponibilidad para el sábado, 13 de noviembre
de 2010. Asimismo, comunicó que no tenía necesidad de una
advertencia de notificación previa de 5 días, siempre y cuando se
confirmara su disponibilidad.

2c 15 e iere e 2010: Contestación a la notificación en la que la representación
legal del querellado solicitó que se le informaran los testigos que traería para el
incidente del 14 de julio, ya que los ofrecidos anteriormente no eran pertinentes.

2c 23 e iere e 2010: Comunicación del ?cdo. Ortíz Álvarez para informar
que no le será posible asistir a vista en las fechas provistas por la Comisión para
los días 30 de noviembre y el 1ro. de diciembre de 2010. En esta misma
comunicación expresa su disponibilidad para después del 6 y de 7 de diciembre de
2010 para que el querellado presente su testimonio.

2c 2 e iciere e 2010: Comunicación entre el ?cdo. Sánchez Acosta, Investigador
de la Comisión y el ?cdo. Ortiz Álvarez en la que acordaron que las vistas se
·Îc
c
INFORME [E 2010-008
continuarían el 15 y 16 de diciembre, ya que son las fechas que el ?cdo. Ortiz

Álvarez tiene disponible.
2c 3 e iciere e 2010: Se llevó a cabo la continuación de la ista Preliminar, en
el Tribunal de Ponce. El resultado de ésta fue que se le determinó causa al
Representante ?uis E. Farinacci Morales y procede la radicación de cargos por
violaciones a la ´?ey 54µ en los Artículo 3.1 ´Maltratoµ y 3.3 ´Maltrato mediante
Amenazaµ en contra del Representante Farinacci Morales.
2c V e iciere e 2010: ?os miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética se
reunieron en ista Ejecutiva y determinaron:
Mc Citar: el miércoles 8 de diciembre, a los agentes Rubén Díaz y Edgardo
Márquez Medina, ambos tuvieron conocimiento y entrevistaron a la víctima
en la noche de los hechos del 14 de julio de 2010. Ambos se citaron.

Mc ?a mayoría de los miembros acordaron no citar a la Sra. ?iza Yahaira Rivera
Colón.
Mc Este mismo día, se recibieron dos comunicaciones del ?cdo. Pedro Ortiz
Álvarez. En la primera, expresó que el día 5 de diciembre de 2010, el
Representante Farinacci Morales hizo público su deseo de que se abriera al
escrutinio público lo que faltaba por realizarse del proceso de vistas
evidenciarias e insistieron sobre la petición de citar a la Sra. Rivera Colón.

En la segunda comunicación, aceptó que es correcto que el 23 de
noviembre de 2010, le informó a esta Comisión que estaría disponible a
partir de los días 6 y 7 de diciembre. De igual forma, expresó que no tienen
dificultad en hacer arreglos el 8 de diciembre, para escuchar los testimonios
de los policías y que el Representante Farinacci Morales no podrá declarar.
Además, alegó que por la brevedad de tiempo, no tendría oportunidad de
citar testigos. Aej 21)
·c
c
INFORME [E 2010-008
2c § e iciere e 2010: A las 4:30 de la tarde, llamó la Teniente Iris Colón de

Ponce para notificar que el Agente Rubén Díaz se encontraba en Costa Rica y
confirmó que el Agente Márquez Medina estaría disponible para la vista del 8 de
diciembre, a la cual fue citado.
2c 8 e iciere e 2010:
Mc ?a Comisión recibió comunicación del FEI en la cual informan la
disponibilidad de la Sra. ?iza Yahaira Rivera Colón para testificar ante la
Comisión dado que el proceso de la ista Preliminar había culminado.

Mc Se llevó a cabo la vista evidenciaria a la cual compareció el Agente Edgardo
Márquez. ?a Comisión determinó que procederían a citar a la Sra. ?iza
Yahaira Rivera Colón. Desistió de citar al Agente Rubén Díaz, quien no
intervino en los hechos del 14 de julio de 2010.
2c 9 e iciere e 2010: Se llevó a cabo una vista evidenciaria a la cual compareció
la Sra. ?iza Yahaira Rivera Colón, esposa del Representante ?uis E. Farinacci
Morales. Con dicho testimonio concluyó la prueba de cargo. Al terminar la vista
se acordó que los testigos de la parte querellada serían: la Sra. ilmary Díaz
Gastón (Mari ´?a Prietaµ), el Sr. Noel Farinacci y la Sra. Bárbara Farinacci. Todas
estas citaciones fueron entregadas al ?cdo. Pedro Ortiz Álvarez, ya que éste
solicitó que se le proveyeran las mismas para hacer el trámite de diligenciamiento.
2c 14 e iciere e 2010: Se llevó a cabo una vista evidenciaria a la cual
comparecieron como testigos de la parte querellada: la Sra. ilmary Díaz Gastón,
la Sra. Bárbara Farinacci Morales y el Sr. Noel Farinacci. No obstante, la parte
querellada desistió de presentar el testimonio de este último. ?a vista finalizó con
el testimonio del querellado, el Representante ?uis E. Farinacci Morales.
2c 12 e eer e 2011: Reunión ejecutiva de la Comisión para evaluar y tomar
determinación sobre la prueba y una determinación final en la querella.
c
c
INFORME [E 2010-008
X. PRUEBA PRESENTADA:
Como parte del proceso investigativo de la presente querella, esta Comisión

celebró las vistas evidenciarias antes mencionadas, así como solicitó y recibió prueba
documental. Todo con el fin de poder estar en posición de tomar una determinación
respecto a las alegaciones hechas en la querella.
a.c à :
i.c Testigos de la parte querellante
1.c Sra. Idalia Colón Ortiz: Querellante. Esta testigo es la madre de la aún
esposa del Representante ?uis E. Farinacci Morales. En su presencia
ocurrieron los hechos en los que se basa la presente querella.
2.c Sr. Salvador Fabre Nieves: Querellante. Este testigo es el padre de la aún
esposa del Representante ?uis E. Farinacci Morales. En su presencia
ocurrieron los hechos en los que se basa la presente querella
3.c Sra. ?iza Yahaira Rivera Colón:
?a esposa del Representante ?uis E. Farinacci Morales. Esta testificó
sobre el contenido de la llamada del querellado y los actos posteriores.
4. Agente Edgardo Márquez Medina, placa 12694:
Este agente de la Policía testificó sobre su participación en la toma de la
querella el 14 de julio de 2010.
c

1.c Sra. ilmary Díaz Gastón: Intervino con el querellado y su esposa por vía
telefónica, el 14 de julio de 2010.
·c
c
INFORME [E 2010-008
2.c Sra. Bárbara Farinacci Morales: Hermana del Representante; intervino

con el querellado y su esposa por vía telefónica, el 14 de julio de 2010.
3.c Sr. Noel Farinacci Oliveri: Este testigo fue ofrecido por la parte
querellada no obstante, decidió no presentarlo porque entendió que su
testimonio constituiría prueba acumulativa.
4.c Representante ?uis Farinacci Morales: Querellado. Testificó sobre su
versión de los hechos.
.c Pruea D cuetal:

1. Declaración Jurada prestada por la Sra. Idalia Colón Ortíz el 19 de agosto
de 2010.
2. Declaración Jurada prestada por el Sr. Salvador Fabre Nieves el 19 de
agosto de 2010.
3. Registro de llamadas del 14 de julio de 2010, de (787) ___-9923 perteneciente
a ?iza Y. Rivera Colón (a nombre de Idalia Colón Ortíz).
4. Registro de llamadas del 14 de julio de 2010, de (787) ___-4112
perteneciente al Representante ?uis Farinacci Morales.
5. Mensajes de texto del 14 de julio de 2010, de las 9:55pm y 9:57pm.
V. Planilla Informativa (Forma PPR-790-A) correspondiente al incidente núm.
2010-3-25804464.
§. Resolución de ista Preliminar, Regla 23 de Procedimiento Criminal.
8. Páginas 67-75 de la transcripción de vista preliminar (R. 23) del 18 de
noviembre de 2010.
9. Declaración Jurada (firmada) prestada por la Sra. ?iza Y. Rivera Colón el 15
de julio de 2010 (en cuanto a los hechos del 14 de julio de 2010).
10. Declaración Jurada (sin firma) prestada por la Sra. ?iza Y. Rivera Colón el
15 de julio de 2010 (en cuanto a los hechos del 14 de julio de 2010).
c
c
INFORME [E 2010-008
11. Declaración Jurada prestada por la Sra. ?iza Y. Rivera Colón el 29 de

septiembre de 2010 (en cuanto a los hechos del 14 de julio de 2010).
12. Denuncia por Art. 3.1, ?ey 54 (hechos del 25 de julio de 2009).
13. Denuncia por Art. 3.1, ?ey 54 (hechos del 19 de septiembre de 2009).
14. Denuncia por Art. 3.3, ?ey 54 (hechos del 14 de julio de 2010).
15. Acusació p r Art 3.3, Ley 54
1V. Acusació p r Art. 3.1, Ley 54
XI. DETERMINACIONES DE XECXOS INCONTROVERTIBLES
1. El 14 de julio de 2010, a eso de las 9:36 pm, el Representante ?uis E. Farinacci
Morales llamó desde su celular a su esposa, la Sra. ?iza Y. Rivera Colón, al celular de
esta.
2. Al momento de llamar, el Representante se encontraba enel area
metropolitana, luego de haber pasado parte del día en una actividad de su partido..
3. Por su parte, la Sra. Rivera Colón se encontraba en el hogar de sus padres (los
querellantes, Idalia Colón y Salvador Fabre) en la rb. Alta ista, en Ponce, donde
reside desde septiembre del 2009, cuando se separó del Representante.
4. Durante la llamada, ambos discutieron pormenores relacionados a su
divorcio. Ella, al notar su lengua pesada y actitud extraña, le cuestionó si estaba
bebiendo o haciendo otra cosa, en referencia al alegado uso de sustancias controladas.
c
c
INFORME [E 2010-008
Esto exacerbó el ánimo del Representante, quien se tornó agresivo y le reclamó a su
esposa sobre su vida social pública, pues se vería muy mal que la vieran con ótro
machoµ en la calle, según expresiones del propio Representante1. En ese momento
comenzó a increparle y a decirle que ella y su familia iban a tener que irse de Puerto
Rico, porque íban a conocer quién era ?uisito Farinacciµ. Más aún, que la iba a matar a
ella, al que esté con ella, a sus padres y a su hermano menor, que vive con ellos. Esta
expresión fue repetida en varias ocasiones.
5. Al escuchar esta expresión, la Sra. Rivera Colón se sintió muy inquieta,
alterada y asustada, por lo que bajó hasta la planta baja de la casa donde se encontraban
sus padres y puso el celular en altoparlante. De esta forma, los padres pudieron
escuchar la misma expresión donde el Representante repetía que iba a matarlos a ellos,
a su hijo menor, a su hija y al que estuviera con ella.
6. Termina la comunicación a eso de las 9:43 pm y la Sra. Idalia Colón, le pide a
su hija que llame al Representante. En ese momento la Sra. Colón tiene una breve
conversación con el Representante en la que le pide que deje a su hija tranquila y le
explica que ella también se quiere divorciar de él. Acto seguido y en su estado de
nervios y ansiedad, la Sra. ?iza Y. Rivera Colón le quita el teléfono celular y le dice que
no hable más y terminó la llamada.
ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
cTestimonio del Representante Luis Farinacci Morales durante la vista evidenciaria, 14 de diciembre de 2010
·
ùc
c
INFORME [E 2010-008
7. ?as expresiones del Representante alteraron la calma del hogar y provocaron
una gran ansiedad y temor a la Sra. Rivera Colón y a sus padres. Como consecuencia,
procedieron a llamar a la Policía. ?a Sra. Rivera Colón también llamó a la casa de sus
suegros para relatarles lo que había sucedido. Allí habló con la Sra. Bárbara Farinacci,
hermana del Representante, a quien le explicó lo sucedido. ?os padres querellantes no
hicieron gestiones adicionales, pues entendieron que el asunto se atendería con la
querella que radicaría su hija. No obstante, estaban convencidos de que el querellado
podría materializar su amenaza a través de terceras personas. ?a Sra. Rivera Colón
estaba atemorizada ante la severidad de esta amenaza de muerte, ya que ella asegura en
ocasiones anteriores se habían suscitado incidentes de violencia doméstica. Para su
protección en ese momento y en la eventualidad de concretarse esa amenaza, la Sra.
?iza Yahaira Rivera Colón procedió a realizar la querella ante la Policía de Puerto Rico
y a solicitar ante el foro judicial una orden de protección.
8. A eso de las 9:55pm el Representante le envió a la Sra. Rivera Colón un
mensaje de texto que lee de la siguiente manera: ´?amento las amenaZaz de tu mama y
papa Fabre!µÊ ccA lo que ella responde con otro mensaje de texto a eso de las 9:57pm
que leía: Ńo me llames nunk Mas, t metiste con mi familia y eso si q no t lo voy a
perdonar. Yo no me meto contigo, dejame tranquila.µÊ cccccc
9. na vez recibe el mensaje de texto de su esposa, el Representante Farinacci
Morales intentó comunicarse con ella, pero ésta no le contestó. Acto seguido, el
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
comenzó a llamar a distintas personas para que intervinieran con la Sra. Rivera Colón y
la persuadieran para que no presentara querella contra él. Entre ellas, llamó al (787)
____-0325 (según el testimonio del querellado, éste número corresponde a un amigo
mutuo de nombre Jorge), a su primo Noel Farinacci (787) ____-4596) y a ilmary Díaz
Gastón (apodada Mary la prieta) (787) ____-2732, a quien conoce de ´toda la vidaµ
porque vive en el residencial público que está justo al frente de la residencia de los
padres del Representante. Esta última aseguró haberle mencionado al Representante
que su esposa le iba a radicar una querella ante la Policía. ?o que claramente contradice
el testimonio del propio Representante, quien aseguró que se enteró de que su esposa se
había querellado 2 ó 3 días después a través de internet.2
10. Cada una de estas personas procedió a llamar a la Sra. Rivera Colón3 para
convencerla de que no radicara la querella en contra del Representante.
11. Posteriormente, llegó la Policía a la residencia de los querellantes. Allí, el
Agente Edgardo Márquez tomó los datos preliminares de la querella, en este momento
la Sra. ?iza Yahaira Rivera Colon le hace saber al Agente sobre el mensaje de texto que
recibió de su esposo. A eso de las 10:10pm, el Agente Márquez procedió a llamar desde
su celular (787-____-8110) al Representante para que acudiera al cuartel ubicado en el
sector ´?a Playaµ de Ponce. A preguntas del Agente Marquez sobre dónde se
encontraba, el Representante respondió que la conversación estaba siendo grabada, que

2
Testimonio del Representante Luis Farinacci Morales , vista evidenciaria 14 de diciembre de 2010
3
Record de llamadas telefónicas del celular de la Sra. Rivera Colón.
Vc
c
INFORME [E 2010-008
llamara a su abogado y que se encontraba entre ´?irios y Pámpanosµ, a pesar de que
realmente se encontraba en el área metropolitana.. De acuerdo al testimonio del agente
Márquez, el Representante sonaba con la ´lengua pesadaµ y se negó a acudir al cuartel.
12. El Agente Márquez le solicitó a la Sra. Rivera Colón que se trasladaran al
cuartel para culminar el proceso de la querella. Para su protección y comodidad la Sra.
Rivera Colón llamó a su cuñada Marilyn Ortíz, quien la recogió, llevó al cuartel y la
acompañó durante el proceso.
13. na vez en el cuartel, la Sra. Rivera Colón fue instruida para que completara
la Planilla Informativa correspondiente a los casos de violencia doméstica. Estando en el
cuartel, el Agente Márquez volvió a llamar al Representante, a eso de las 10:33pm, y
volvió a pedirle que se personara al cuartel, pero éste se negó nuevamente, sin decirle
que se encontraba en el área metropolitana.
14. En todo momento, el Representante mostró una actitud prepotente y
altanera, desafiando la autoridad del Agente y haciendo caso omiso a las alegaciones
tan serias sobre las cuales se le imputaría una querella en su contra.
15. No empece a las llamadas del agente Márquez, el Representante testificó que
se enteró de que se había radicado una querella en su contra varios días (2 ó 3) después
por medio de internet. Este testimonio fue contradicho por el vertido por la Sra.
§c
c
INFORME [E 2010-008
ilmary Díaz Gastón, quien aseguró que le mencionó al Representante sobre la querella
presentada por su esposa durante su conversación telefónica del 14 de julio de 2010.
16. Al salir del cuartel, la Sra. Rivera Colón se dirigió al Tribunal de Primera
Instancia de Ponce para solicitar una Orden de Protección, la cual fue expedida de
forma provisional hasta el 20 de agosto de 2010, cuando se celebró la ista de
Ratificación de la Orden.
17. El 15 de julio de 2010, la Sra. Rivera Colón fue entrevistada por la Fiscalía de
Ponce.
18. El 21 de julio de 2010, se refirió la denuncia de la Sra. Rivera Colón a la
Oficina del Fiscal Especial Independiente.
19. El 15 de octubre de 2010, se presentaron contra el Representante tres
Denuncias. na, por violación al Artículo 3.1 de la ?ey Núm. 54 (Maltrato), por hechos
ocurridos el 25 de julio de 2009; otra, por violación al Artículo 3.1 de la ?ey Núm. 54
(Maltrato), por hechos ocurridos el 19 de septiembre de 2009; y otra por violación al
Artículo 3.3 de la ?ey Núm. 54 (Maltrato mediante amenaza), por los mismos hechos
del 14 de julio de 2010, que dan lugar a la presente querella.
18. El 15 de octubre de 2010, el Tribunal de Primera Instancia de Ponce encontró
Causa Probable para arrestar al Representante por los tres delitos imputados, bajo la
Regla 6 de Procedimiento Criminal. Se le impuso fianza de $5,000 en cada uno de ellos.

Îc
c
INFORME [E 2010-008
19. Tras varios días de vista preliminar bajo la Regla 23 de Procedimiento
Criminal, el 3 de diciembre de 2010, el Tribunal de Primera Instancia de Ponce encontró
causa probable para acusar al Representante por uno de los cargos de violación al
Artículo 3.1 ´Maltratoµ de la ?ey Núm. 54 (por los hechos ocurridos el 25 de julio de
2009) donde el Representante agredió físicamente a su esposa la Sra. Rivera Colón y por
el cargo de violación al Artículo 3.3 ´Maltrato mediante amenazaµ de la ?ey Núm. 54
(por los hechos ocurridos el 14 de julio de 2010, que son los mismos hechos que dieron
lugar a la presente querella).
20. El acto de lectura de acusación se llevó a cabo el 11 de enero de 2011.
21. El juicio en su fondo fue señalado para el 28 de marzo de 2011.
Es ip rtate recalcar que es u hech ic tr ertile, que le Represetate
Fariacci M rales llaó ese su teléf celular a su esp sa, a Sra. Riera C l así
c la relació e llaaas telefóicas que suceier la che e 14 e juli e
2010.
XII. ANALISIS E INTERPRETACION DE XECXOS
Basado en la prueba clara, robusta y convincente a la cual le brinda total
credibilidad, la Comisión de lo Jurídico y de Ética , hace la siguiente interpretación y
análisis de los hechos que dieron base a la presente querella.
c
c
INFORME [E 2010-008
El Representante ?uis E. Farinacci Morales y su esposa ?iza Y. Rivera Colón se
encuentran separados desde septiembre del 2009. Para el 14 de julio de 2010, el
Representante participó de una actividad política del Partido Popular Democrático, al
cual pertenece, donde compartió con compañeros de su delegación. ?uego de terminar
este compartir, el Representante desde algún lugar del área metropolitana, se comunicó
por su teléfono celular con su esposa, a las 9:36pm4. Comenzaron hablando sobre su
divorcio. Al escuchar la forma en que hablaba el Representante, la Sra. Rivera Colón le
cuestionó si había ingerido bebidas alcohólicas o sustancias controladas. Éste, por su
parte, le increpó sobre su vida social y su preocupación de que la vieran a ella con otro
µmachoµ5. Evidentemente, demostrando su prepotencia y la forma controladora en la
cual el Representante regía su relación matrimonial. Esta expresión del Representante
fue evaluada por los miembros de la Comisión, quienes en su mayoría6 concluyeron que
al manifestarse de esta manera e increparle a su esposa, de la cual llevaba separado por
un periodo de alrededor de un año, sobre una relación sentimental nueva y la forma en
que lo hizo, es prueba clara robusta y convincente de que el Representante
acostumbraba a tener control sobre la vida de su esposa y que le molestaba
grandemente que ella estuviese con otra persona. Sin embargo él tenía la libertad total
de exhibirse públicamente con su pareja y ésto era permisible. Este acto autoritario es
4
Evidencia directa de la llamada realizada por el Representante a su esposa es el récord de llamadas telefónicas de ambos que
acompaña a este informe. El Representante, durante la vista del 14 de diciembre de 2010, alegó que estaba en su residencia en
Garden Hills Plaza en Guaynabo cuando realizó la llamada. Además alegó que se encontraba solo. Sin embargo a preguntas de la
prensa al salir de la vista evidenciaria, respondió que se encontraba con una amiga cuando realizó la llamada telefónica a su
esposa.
5
Testimonio de Representante Farinacci Morales durante la vista evidenciaria del 14 de diciembre de 2010.
V
cLos miembros de la mayoría en la Comisión de lo Jurídico y de Ética.
c
c
INFORME [E 2010-008
realizado con el propósito de intimidar, callar o infundir temor y miedo, clásico perfil
de la persona agresora en los casos de violencia doméstica. Evidencia directa de esto
es que hasta su propia hermana, a Sra. Barbará Farinacci expresa durante las vistas que
sentía miedo de decirle a su hermano que en ocasiones se comunicaba con su esposa.
Esta discusión exacerba los ánimos del querellado, quien de forma agresiva
amenazó de muerte a su esposa, a sus padres, hermano y cualquiera que esté con ella.
Ante la severidad que implica una amenaza de muerte, y la realidad que la Sra. Rivera
Colón asegura que había vivido durante su matrimonio con el Representante, donde
asegura que fue víctima de violencia doméstica, hecho que la lleva a concluir que en
efecto dicha amenaza puede concretizarse, acudió a sus padres sumamente alterada. En
ese momento, colocó el celular en altoparlante y sus padres escucharon como el
Representante amenazaba de muerte no sólo a ella, sino que también a la persona que
estuviera con ella, a sus hijos y a ellos. Esta llamada les alteró los ánimos y les provocó
ansiedad y temor, razón por la cual se comunicaron con la Policía. ?os miembros de la
Comisión indagaron sobre la posibilidad de que la amenaza se concretizara y mediante
prueba robusta, clara y convincente se probó que tanto el Sr. Salvador Fabre, la Sra.
Idalia Colón y la Sra. Rivera Colón creyeron posible que el Representante tuviera los
recursos para cumplir esta amenaza de muerte.
Posteriormente, el Representante se percató de la magnitud de sus expresiones, y
de que los padres de su esposa lo escucharon. Entonces trata de comunicarse con la Sra.
·c
c
INFORME [E 2010-008
Rivera Colón infructuosamente7. Al no obtener respuesta, decide enviarle un mensaje
de texto para disculparse (´lamento las amenaZaz de tu mama y papa Fabreµ,Ê ), a lo
cual ella responde con un mensaje que lee: ńo me llames nunk mas, t metistes con mi
familia y eso si q no te lo voy a perdonar. Yo no me meto contigo, dejame tranquila.µÊ .
Sugiere la parte querellada que el uso de la preposición ´deµ, en lugar de áµ, en
su mensaje de texto establece que la amenaza provino de los querellantes, y no de él.
No obstante, al evaluar la totalidad de las circunstancias la Comisión entiende probado
lo contrario. Entre los hallazgos tomados en consideración se encuentran los siguientes:
1. El Representante nunca presentó una querella contra los querellantes;
2. El Representante nunca le comunicó al Agente Márquez que los querellantes
fueron los que le habían amenazado, ni tampoco asistió al cuartel a aclarar la situación y
así evitar el proceso judicial que se lleva a cabo en su contra;
3. El mensaje de texto de la Sra. Rivera Colón, como respuesta al mensaje
recibido del Representante, evidencia que estaban refiriéndose a una amenaza que
provino del querellado;
4. El Representante nunca envió otro mensaje de texto corrigiendo a su esposa en
cuanto a que el amenazado había sido él;
5. El testimonio de la Sra. Rivera Colón fue corroborado por cada uno de los
querellantes por separado;
6. El testimonio de los querellantes fue corroborado por ellos de forma separada;

§
Esta evidencia surge del record de llamadas telefónicas del Representante y de su esposa.
c
c
INFORME [E 2010-008
7. ?os querellantes no tenían motivación para amenazar a alguien que alega no
haber ofendido de forma alguna a su hija;
8. El querellado reconoció que a pesar de haber realizado múltiples expresiones
públicas, nunca había dicho públicamente que el amenazado fue él;
9. Dos jueces diferentes, independientes e imparciales, evaluaron la prueba ante
sí y encontraron tanto causa para arresto, como determinaron causa probable para
acusar al querellado por la referida amenaza.
Todas estas circunstancias, entre otras, hacen evidente para esta Comisión que se
trató de un mal uso de la preposición ´deµ por parte del querellado en su mensaje de
texto. n mero error gramatical no excluye de responsabilidad a una persona que
comete un acto delictivo.
Preocupado por la posibilidad de que le radicaran una querella por su amenaza,
el Representante inmediatamente llamó a tres personas entre ellas su hermana, la Sra.
Bárbara Farinacci y a su amiga de toda la vida la Sra. ilmary Díaz Gastón, conocida
como Mari la prieta, quien a su vez se encargo de la campaña eleccionaria del
Representante, para que persuadieran a su esposa de no radicarle un caso. Cabe
mencionar que los testigos del querellado, su hermana y su amiga de toda la vida,
testificaron que la llamada fue sólo para que se calmara, pero su testimonio no le
mereció credibilidad a la Comisión. Esto se debió a que el testimonio de éstas fue uno
planificado y ensayado. Tan es así, que ante preguntas inesperadas de los
c
c
INFORME [E 2010-008
investigadores y miembros de la Comisión, ambos testimonios se llenaron de
contradicciones. También, surge de los interrogatorios de estas testigos, que ambas han
sido arrestadas y procesadas criminalmente. Otro punto sumamente importante para la
Comisión fue que estas personas alegan que se comunicaban con la esposa del
Representante constantemente, sin embargo a preguntas durante la vista evidenciaria
salió a relucir que a pesar de que ellas alegan que la Sra. Rivera Colón era su íntima
amiga, hacía varios meses que no había comunicación entre estos testigos y la esposa de
Representante. Tan es así que la hermana del Representante expresó en la vista que no
tenía conocimiento de cuál era el número de teléfono de la esposa del Representante.
En cuanto al incidente de la llamada telefónica, ambas expresaron que en ningún
momento el Representante les explicó qué había sucedido en la conversación telefónica
entre él y su esposa, pero les solicitó que intervinieran para calmarla porque estaba
como una ´locaµ.8 Ante estas expresiones esta Honorable Comisión consideró que
resulta poco creíble que ninguna de las personas que intervinieron telefónicamente, a
solicitud del Representante, tuviera conocimiento de lo sucedido. Es inverosímil que el
Representante no hubiese expresado nada a su hermana y su amiga sobre la amenaza
de muerte que hizo a su esposa y qué fue lo que provocó el desespero en la esposa del
Representante. Incluso, una de ellas (Díaz Gastón) reconoció haberle mencionado al
querellado que la Sra. Rivera Colón estaba ya en proceso de radicar la querella. Sin
Î
Testimonio de las testigos durante la vista evidenciaria del 14 de diciembre de 2010
ùc
c
INFORME [E 2010-008
embargo, éste testificó que se enteró de que existía una querella en su contra por
internet unos dos o tres días después.
Por otro lado, la Comisión entendió que ante tanta contradicción en los
testimonios era necesario indagar en las motivaciones de las testigos en defender al
Representante al punto de llegar ante el foro legislativo a expresar un testimonio
ensayado y preparado. Ante las preguntas de la Comisión, salió a relucir que la
hermana del Representante tenía un interés particular por la carrera política de su
hermano, en específico expresó que eso era ´lo más importante para ellaµ. na vez
interviene la Policía, particularmente el Agente Márquez quien tomó la querella a la
esposa del Representante y le comunicó al Representante la severidad de la situación, se
le solicitó que compareciera al cuartel. Sin embargo, el Representante hizo caso omiso
a tal requerimiento y trató de justificar su incomparecencia alegando que ńo creyó que
la llamada proviniera de un agente realµ. No obstante, en la conversación telefónica
que tuvo con el Agente Márquez le mencionó que él se encontraba entre ?irios y
Pámpanos, dos barrios de Ponce. ?lama la atención de la Comisión el hecho de que el
querellado ig rara la re e c parecer al cuartel y le itiera al Agente sobre su
ubicación ya que de su propio testimonio se determinó que al momento de los hechos se
encontraba en el área metropolitana. Más aún, el querellado refirió al Agente a que se
comunicara con su abogado. No obstante, no le proporcionó el número o la forma de
comunicarse con abogado alguno.
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
?a amenaza de muerte que el Representante Farinacci Morales realizó a su
esposa fue escuchada por los padres de ésta. Ambos tuvieron la oportunidad de
escuchar de la propia voz del Representante cuando le indicaba a su esposa que la
mataría a ella, a su hermano, a quien estuviese con ella y a sus padres. Estos testimonios
uca fuer ipuga s por la defensa, ni se pudo minar la credibilidad de los
mismos mediante las preguntas de la Comisión, de la Representación ?egal del
querellado ni de la prueba presentada por la parte querellada. Incluso la Comisión dio
total credibilidad al testimonio de los padres de la Sra. Rivera Colón ya que éstos
expresaron que nunca presenciaron otro incidente de violencia doméstica y que querían
al Representante ćomo un hijoµ y que nunca antes habían tenido incidentes con él
directamente. Todo esto en conjunto con su comportamiento durante la vista demostró
mediante prueba clara, robusta y convincente que los querellantes dijeron la verdad y
que el Representante Farinacci Morales amenazó de muerte a su esposa.
De conformidad con lo antes expuesto, esta Comisión determinó que mediante
prueba clara, robusta y convincente quedó probado que el 14 de julio de 2010, el
Representante realizó las expresiones atribuidas. Esta apreciación está reforzada por la
determinación de causa probable hecha por el Tribunal de Primera Instancia de Ponce
el 3 de diciembre de 2010, por violaciones a la ?ey 54, ucen específico los Artículos
3.1 ´Maltratoµ y 3.3 ´Maltrato mediante amenazaµ, que ciertamente robustece la prueba
desfilada ante la Comisión.
Vc
c
INFORME [E 2010-008
XIII.c PO?TICA PÚB?ICA DE? GOBIERNO DE PERTO RICO EN CANTO A
?A IO?ENCIA DOMESTICA
El discrimen y el prejuicio contra las mujeres, realidad histórica que permea en
nuestra sociedad, se manifiestan a través de diversas formas. Reconocemos la lucha
continua en contra de estas manifestaciones, como lo son la agresión sexual, el
hostigamiento sexual en el empleo, la desigualdad salarial y la violencia doméstica,
entre otras. ?a lucha para combatir la violencia doméstica, o violencia machista, es una
amplia y persistente, pues esta expresión de violencia contra las mujeres continúa
siendo un grave problema social que atenta contra la dignidad de la mujer.
El Artículo I, Sección 1 de la Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto
Rico dispone que la dignidad del ser humano es inviolable, que todas las personas son
iguales ante las leyes y prohíbe que se establezca discrimen alguno por razón de sexo,
entre otras. De ahí el fundamento constitucional para que la ?ey Núm. 54 de 15 agosto
de 1989, según enmendada, conocida como la ?ey para la Prevención e Intervención con
la iolencia Doméstica, establezca la Política Pública del Gobierno de Puerto Rico
expresando en su Art. 1.2 que:
0c c c c c c c c c c c c c c

c c c
c c c
c c c c c
c c c c c c uc c c
c c c c
§c
c
INFORME [E 2010-008

c cc c c c c uc c
c c
c ucc c c c
c
c uc c c
c
cc c c
c c c c c cc

cc c cc
c c
c c c c c c c
c c c uc c
c
c c c cc c ccc
c
c c c c c c c c c
c c c
c
c c c c c c
uc c
c
c c cc c c
c c c cc
c c c c c c
c c c c c c
c c uc c c
c c c c c
c c uc
c c c c c c c c c c c c

c
c c c c
c
c c c ccc c
ccc
c cc c c c c cc
c c uc!

à
"
# $
%

$# c c c c c c c uc c
c c
c c c c ccc ucc
c
cc c
c c c c c c c c c c c uc
c
c
c c c
c c
c c
c

c c c uc c c c c c c
c
c
ccc c cc c cEfasis supli c
Asimismo, el Artículo I, Sección 16 de la Constitución del Estado ?ibre Asociado
de Puerto Rico reconoce el derecho de toda persona que trabaje a estar protegida de
riesgos para su salud o integridad personal en su trabajo. Es por esto que al amparo de
la autoridad conferida en la Sección 9, Artículo III de la Constitución de Puerto Rico y
en respuesta al mandato de la ?ey Núm. 217 de 29 de septiembre de 2009, la Cámara de
Representantes de Puerto Rico adoptó la Orden Administrativa Núm. 2010-06 para
promulgar el Protocolo para Manejar Situaciones de iolencia Doméstica en el ?ugar de
Îc
c
INFORME [E 2010-008
Trabajo, con él propósito de establecer la política pública para manejar situaciones de
violencia doméstica que impactan o puedan impactar el lugar de trabajoµ. Se establece
contundentemente en la misma, que la Cámara de Representantes de Puerto Rico
´repudia enérgicamente actos de violencia en todas sus manifestaciones. Esta política
abarca específicamente la ¶violencia doméstica· que ocurra en el trabajo y aquella que
ocurra fuera de las facilidades que comprende la Cámara de Representantes, pero que
impacta o tiene el potencial de impactar el lugar de trabajoµ.
?a ?ey Núm. 54, , define la violencia doméstica como ún patrón de
conducta constante de empleo de fuerza física o violencia psicológica, intimidación o
persecución contra una persona por parte de su cónyuge, ex cónyuge, una persona con
quien cohabita o haya cohabitado, con quien sostiene o haya sostenido una relación
consensual o una persona con quien se haya procreado una hija o un hijo, para causarle
daño físico a su persona, sus bienes o a la persona de otro o para causarle grave daño
emocionalµ. El problema es uno de raíces muy profundas en nuestra sociedad, que no
puede despacharse como mera incidencia de agresión o violencia, pues surge de la
crianza, los valores familiares y sociales, ejemplos de conducta aprendida y visiones
machistas de una sociedad fundamentada en el patriarcado. ?a visión discriminatoria
que proyecta a la mujer como propiedad del hombre y como objeto sexual, acompañada
de valores tradicionales respecto al matrimonio y la figura de la mujer, se conjuran para
c
c
INFORME [E 2010-008
que el hombre configure un modelo psicológico y social en la relación de pareja a base
de poder y control sobre la mujer.
?as manifestaciones de violencia, según se definen en la ?ey Núm. 54, , que
se reportan anualmente nos muestran la gravedad del problema. En el 2010, unas 18
mujeres murieron asesinadas, víctimas de su pareja o ex pareja; y el año anterior 2009,
fueron 16 las víctimas que perdieron su vida. En los primeros días del presente año
2011, lamentablemente dos mujeres ya fueron asesinadas a manos de sus parejas o ex
parejas y una tercera recibe tratamiento médico para sobrevivir. A diario, miles de
mujeres puertorriqueñas confrontan situaciones de maltrato, amenaza y violencia por
parte de su pareja o expareja. Así lo indican las estadísticas oficiales de la Policía de
Puerto Rico. En el 2009, se reportaron 19,124 incidentes de violencia doméstica; y
estadísticas preliminares para el 2010 reflejan 11,690 incidentes reportados.
Nuestro más alto foro judicial, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, ha tenido
oportunidad de expresarse en torno a la violencia doméstica. En específico expresa que
para considerarse violencia doméstica no es necesario establecer que haya un patrón de
conducta, un solo incidente es suficiente. Sobre el particular expresa que:
El hecho de que en la ?ey se defina violencia doméstica como un patrón de

conducta constante, no significa que el Art. 3.1 requiera que la fuerza física
utilizada en un incidente particular sea parte de un patrón de conducta
relacionado. No es lo mismo el concepto violencia doméstica, que es lo que define
el Art. 1.3(k), que fuerza física como elemento del delito de maltrato tipificado en
el Art. 3.1 de la ?ey 54. ?a violencia domestica, como concepto, se manifiesta
generalmente en un patrón de conducta consistente en agresión, maltrato físico,
ù c
c
INFORME [E 2010-008
verbal y psicológico. N sigifica est que el legisla r haya pretei , e

f ra algua, liitar la fuerza física que se requiere para c eter el elit e
altrat a que se pruee el patró e c ucta c state que, c regla
geeral, iplica el c cept i lecia estica. (Énfasis nuestro.) 9
Atei el pr pósit legislati , hay ua e que u s l act , auque se use
fuerza física, puee casi ar grae añ sic lógic e ci al e ua pers a,
segú la aturaleza el act , la iteció el aut r y las c secuecias hacia la
íctia La ley pr cura saci ar cualquier c ucta que acarree añ físic
psic lógic a u ier e u et r éstic p r tr (Énfasis suplido).10
Reconociendo la diversidad de maneras en que se puede manifestar la violencia
doméstica, los delitos comprendidos en el Artículo 3 de la ?ey Núm. 54, u son los
siguientes:
0ccccc cc
c c c c
c
c c c uc c c
c c c c c c
uc c
uc c c c c c
cc
c uccc c c c cc
c c c
c uc c c c c c
c c c c c uc c
cc
cc c uccc c ccuc c c
c c c c
uc c c c c c c c c c
cc uc c c c c c cc c c
c
c c c uc c c c c c c c c
c c c c c c c c c c
c c c c
cc cc cc cc
c cc cc c c c c cc c c c
cc

à
, 154 D.P.R., a las págs. §26-§2§.
10
2010 PR App. LEXIS 2§1 (PR App. 2010)
ù·c
c
INFORME [E 2010-008
ccccc cc
Ê c c c c cc c c

c c ccc c cc
c c
uc c
cc cc c c c c cc c
c
ucc c c c cc
c c c c ucc
c c c
c c c cc uc c c c cc c

c c c
uc c ccc cc c cc
cÊ c c ccc cc cc c c c c c c

c c
ccuc c c c c
cc c cc
c cc c c c c c c c c c
c cc c cc ccc
c c c
c cc ccc ccc
c c c c cc
c c c cc cc
c ccc ccc
c c c c cc c c c c ccc
c c c c c c c c c c cc c

cc c c c c c cc c cccc

c c uc c c ccc cc c c c
ucc cc cc c c cc c cc
ccc c c c ccc
c c c c
c c c c cc c c
cc
c c c cc c

c cc c c
c c c c ccc c c c cc
c cc c c ccccc
cc
ùc
c
INFORME [E 2010-008
ccc c ccc cc
c c c cc c

uc c
uccc c c c
cc c c
c cc c c cc
c c c
c uccc c c c
c c c cc uc c
cc cc c uccc c ccuc c
c c c cc
ucccc c cuc c
c c c c cc c c
c c cc uc c
c c c c c cc cc c cc c
c cc c
c c c c cc cc
cc cc
cc
ccc c c cc ccc cc
c c c c cc c cc c c c

uc c

uc cc c c c cc
c ucc c c c
c
c c c c uccc c c c
c c
c cc ucc c c c c c cc c c c cc c
c c c c
cc
c ucc c c
c c c c cc uc c c c c c c
c c c
c c ccc c c c cc c

c cc c cc c c c ccc c
c c ucc c cc c c ccc
cc
cc
cc c c

ccc cc
Ê c c c c c c c cc ccc c c

c c c c cc c c c
cc c
ucc c
c c c c cc
c ucc c c cc
c
ùc
c
INFORME [E 2010-008
c c c uccc c c c

c c cc
uc c c cc c c
cÊ c cc cc c c c c c c c c

uc
uc cc c c c c cc cc
c c cc cc c uc c c uc c

c c ccc c c uc uc cc
cc cc c cc
c cc
cc c uc cc c cc
c cc cc c c c c c c c c
cc
c c c cc c cc

c c cc
c
c cc cc c c c cc c c
c c
c cc cc c uc cc cc c c

c c c
c c c uc c c cc c c
c c ccc c
c c ucc c
c cc c c
c c c c ccc c c c uc
c cc c c c ccc
c cc ccc c c cc c c

c c cc c
c c c c cc c c
c c ccc c c
c ucc c
c cc c cc c
c c ccc c c c ucc c
cc c c c ccc
cc c c c c c c cc c c c c

c c c c c c c ccc cc c c
c c cccc c cc
c c c cc
uccc uc cc c c c cuc
c cc

cc c c c
c c c c
c
c c c c c c c ucc c c c c c
cc c c
c c ccc c c c
ùùc
c
INFORME [E 2010-008
ucc c

c cc c cc c c c
c
c ccc c c c ucc c
cc c c c ccc
c c c cc c c c
El análisis y la aplicación de la ?ey Núm. 54, , debe de realizarse en relación a

lo estatuido en el Código Penal de Puerto Rico, ?ey Núm. 149 de 18 de junio de 2004,
según enmendado, que establece en su Título II, Capítulo I lo siguiente:
0c c

c
c
c
cc
c c c c c c c c c c c
c
c cc c c uc c ucc cuc c cc
c c c
cc
c cc cc c c
c c c c

c c
c c c cc c c c c c cc

c cuc cc cc ccc c uc c
cc
c c c
cc uc ccc
c c
c c c c c c c c c c

c c cc c
c
c cc c uc c
c c cuc c c
c c c cuc

c c c c cc c
c c
cc
c c c cuc

c c c c
c c cc
c ccc
c ccc
c c c cuc
c c c c
c c cc
c ccc
c ccc
c c c cuc

c c c c
c c cc
c cc
c ccc
ùËc
c
INFORME [E 2010-008
c uc cc c c

c cc c c cc c
c c c uc c cc c
c c c c c
c c
c c cc
c c
c
cc c c c c c c c c
c c c
c cc c
c c c cuc ucc cc
c c
cc c
c c c c c c

c c
c c cc

c c c c
cc c c c c c c c
c c c cc cc c cc c c c cuc ucc
c c
c!c c c c cÊ cc c c c c c c

cc c cc c ucc c c c c c c
c c c
Ê cc c c c c c c c

cc c cc c
uc c c cc c c c c c cc
De las clasificaciones de los delitos antes expuestas, se desprende que los
Artículos 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 de la ?ey Núm. 54, , conllevan penas de reclusión
mayores a 6 meses. ?os delitos definidos en los Artículos 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 de la ?ey
Núm. 54, , son pues delitos graves.
XIII. RADICACION DE CARGOS
Concluidos los Procedimientos ante la Comisión de lo Jurídico y de Ética y al
amparo de la Sección 9 del Artículo III, de la Constitución del Estado ?ibre Asociado de
Puerto Rico; la Resolución de la Cámara 118, aprobada el 12 de enero de 2009,
ùVc
c
INFORME [E 2010-008
Reglamento de la Cámara de Representantes de la Decimosexta Asamblea ?egislativa,
según enmendado; la Resolución de la Cámara 500, aprobada el 18 de enero de 2009,
Código de Ética, específicamente los Artículos 12, 13, 14 y 16 incisos (e) y (f) y la sección
4.15 del Reglamento de la Comisión; y a base de la adjudicación de credibilidad de los
testimonios, hechos probados y prueba obtenida durante el proceso investigativo y de
ista Evidenciaria, la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de
Representantes de Puerto Rico PRESENTA contra el Representante ?uis Farinacci las
DETERMINACIONES SOBRE LA CONDUCTA CONSTITUTIVA DE DELITO
GRAVE que adelante se desglosan.
a)c Vi lació al Artícul 3.3 e la Ley 54
Por los hechos planteados ante esta Comisión en la Querella 2010-008, hechos en los que
se reporta una amenaza, es indispensable que revisemos detenidamente la definición y
los elementos constitutivos de delito, según comprendidos en el Artículo 3.3 de ?ey
Núm. 54, ante, ´Maltrato mediante amenazaµ:
ć c c cc c

uc c
uccc c c c
c c c c
c c c c c c c
c c c
c uc c c c c c
c c c c c uc c
cc cc c uccc c ccuc c
c c c cc
ucccc c cc
Elementos indispensables para que se configure el delito de ¶maltrato mediante
amenaza· son:
ù§c
c
INFORME [E 2010-008
1.c la expresión o manifestación de una amenaza por parte de una persona a
otra(s);
2.c que entre estas personas exista relación de pareja definida como entre
cónyuges o ex cónyuges«;
3.c la intención de causar daño;
4.c y que la intención de causar daño vaya dirigida a la persona objeto de la
amenaza, a sus bienes o a la persona de otro.
Típicamente, la comisión del delito de maltrato mediante amenaza ocurre
cuando la persona agresora dirige una o varias amenazas a la víctima de violencia
doméstica. Debido a que es una expresión de violencia psicológica, por lo general tiene
como propósito intimidar, callar o infundir temor y miedo en la persona a cambio de
causarse daño a sí mismo, a ella, a sus hijos e hijas y/o a sus seres queridos. Es por esto
que regularmente la amenaza se manifiesta directamente a la víctima, pues es a ésta a
quien se pretende mantener bajo el manto de poder y control típico de la conducta de
violencia doméstica. Ejemplos clásicos de esta conducta son amenazas de ´si me dejas,
me matoµ, ´si tratas de irte de la casa, jamás volverás a ver los niñosµ, ´si dices algo,
mato a tu madreµ, o ´si vas a la policía, te mato a ti y a tu familiaµ.
Es importante destacar que en este tipo de amenaza, que se da en la relación
entre parejas, no es requisito que exista un estado de intranquilidad y mucho menos de
miedo en la persona que la escucha. Esto se debe a que el propósito de la ?ey 54 es
ùÎc
c
INFORME [E 2010-008
evitar cualquier conducta que pueda causar daño entre la pareja y la familia y reconocer
que por más mínimo que pueda entenderse que es el incidente, causa grave daño no
sólo a la víctima, sino que también al resto de la familia.
Según explica el Tribunal Apelativo11: Éste delito de maltrato mediante
amenaza, como se desprende de la intención legislativa, contiene elementos del delito
de Amenaza, según tipificado en el actual Articulo 188 del Código Penal. No obstante,
es distinto en cuanto a las personas específicas que pretende proteger. imos que está
enmarcado en la política pública que proclama la ?ey Núm. 54, para garantizar el
desarrollo o establecimiento y fortalecimiento de remedios eficaces para ofrecer
protección y ayuda a las víctimas de violencia doméstica dentro del contexto de la
relación de pareja.µ ´?a política pública tras la ?ey 54 es lograr que las agresiones, ya
sean físicas o psicológicas, no importa la manera en que fueron realizadas, por
insignificantes que parezcan, no pasen desapercibidas y que no sean consideradas como
crímenes pequeños o de menor importancia.µ 12
Es importante destacar que como parte de la política pública de erradicar por
completo la violencia doméstica, nuestros tribunales han sido flexibles a la hora de
interpretar el alcance y la protección de esta ley. En particular, en el caso de la amenaza
no es necesario que la misma sea hecha a la persona que sostiene o sostuvo la relación
con el acusado ( o sea entre la pareja) el mero hecho de que la misma sea dirigida a
11
200Î PR App. LEXIS 4514, 20-22 (P.R. App. Ct. 200Î)
12
Pueblo v Carmen L. Figueroa Santana, 154 D.P.R. §1§
ùc
c
INFORME [E 2010-008
cualquiera de las personas o bienes protegidos por el artículo 3.3 de la ?ey Núm. 54 y
que la misma sea de conocimiento del cónyuge, ex-cónyuge, o con quien se sostiene o
sostuvo una relación de pareja es suficiente.
c c c c c c c c c c

c c c
c c c c c c c c uc c c c
c c c c c c
c c c cuc uc cc c
c uc
c c c c c c c c c
uccc c cc c c c cc
cc c c

c c c c c c c c c c c
c
cc cc c
c
cc c c c c c c c c c
.13
?a violencia doméstica es uno de los problemas más graves y complejos que confronta
nuestra sociedad. A tal efecto, nuestro Tribunal Supremo ha reconocido que ´ la
violencia doméstica es un mal endémico y una infamia repudiable que aqueja a la
sociedad contemporánea. Si algo ha de quedar claro es la política pública en su contra,
consagrada en la ?ey para la Prevención e Intervención con la iolencia Doméstica«µ14
?a experiencia nos dicta que en situaciones de violencia doméstica, estas amenazas no
son meras palabras. Basta con examinar los casos de asesinato por violencia doméstica
reportados durante el presente año 2010, para reconocer el grado de realidad y el nivel
de peligrosidad de este tipo de amenaza. Casos reportados en que la mujer fue
asesinada a pesar de contar con una Orden de Protección, en que los menores de la
13
KLAN02005§6, En este caso el Tribunal Apelativo tuvo ante si una situación en la cual el agresor expresó su intención de
matar a su cónyuge a la madre de ésta. A pesar de que la amenaza no fue hecha directamente al cónyuge, el Tribunal Apelativo
encontró culpable del delito de maltrato mediante amenaza al acusado.
14
San Vicente v Policía de Puerto Rico, 142 D.P.R. 1,2 (16)
Ë c
c
INFORME [E 2010-008
pareja fueron asesinados o fueron testigos presenciales del asesinato, y padres, madres
o familiares que igualmente recibieron golpes, cortaduras o tiros. Sin embargo, es
curioso que muchas víctimas de violencia doméstica informan que, a pesar de la
violencia experimentada por meses o años, no consideraban a su pareja capaz de
asesinato. El mismo fenómeno ocurre con familiares. Basta con observar reportajes
noticiosos en que se entrevistan a familiares para entender que muchas personas aún
entienden que la violencia doméstica es parte de los problemas típicos de pareja, pero
que jamás pensaron que podría terminar en asesinato.
?a radicación de cargos al amparo de delitos como el Art. 3.3 de la ?ey Núm. 54,
, conlleva una consideración adicional que no podemos ignorar por ser una vivencia
de la realidad en nuestro sistema judicial. ?a litigación de casos de violencia doméstica
tiene dos vertientes procesales. Existe una variedad de acusaciones al amparo de la ?ey
Núm. 54, , que por su propia naturaleza descansan principalmente en el testimonio
de la víctima y la corroboración pericial de profesionales de la salud. Estos casos son los
que podemos catalogar como obvios, por la existencia de marcas de golpes, moretones,
cortaduras u otra evidencia de heridas que por la gravedad de las mismas, se corrobora
con evidencia fotográfica, informes médicos o forenses y testimonios presenciales
contundentes.
?a otra vertiente de los casos, que pudieran ser los más numerosos en términos
cuantitativos, es de mayor controversia, pues no necesariamente se cuenta con

Ë·c
c
INFORME [E 2010-008
evidencia clara y contundente de fácil corroboración. En ocasiones, esta segunda
categoría de casos requiere sostenerse por prueba testimonial casi exclusivamente, y en
muchísimas ocasiones, pueden no existir testigos ajenos a la pareja envuelta en la
situación de violencia. Surge pues, la controversia de credibilidad en torno a los
testimonios de la víctima y la persona agresora. Típicamente, es la credibilidad de la
víctima la que se cuestiona, pues es la víctima la que alega la comisión del delito y
sostiene con su testimonio la radicación de cargos criminales contra la persona agresora.
En litigios en que se acepta y se permite la presentación de prueba relativa a
credibilidad, mendacidad o reputación de la persona, lo que se pretende ciertamente es
establecer la validez del testimonio presentado. Esta práctica, que se presencia en casos
de violencia doméstica, agresión sexual y hostigamiento sexual en el empleo, a modo de
ejemplo, permite la presentación de evidencia respecto al historial de conducta
personal, familiar y laboral de la persona. En casos en que se utilizan estas técnicas
evidenciarias, observamos cómo se explota la visión tradicional de la mujer como objeto
sexual y figura inestable de emociones descontroladas. Interrogatorios dirigidos a
demostrar la existencia de conducta sexual impropia, de infidelidad, y hasta de
provocación, típicamente se centran en la figura de la mujer. Interrogatorios dirigidos a
demostrar la existencia de celos, depresión o altas y bajas emocionales, regularmente se
centran en la figura de la mujer para demostrar debilidad o inestabilidad emocional y/o
mental. En muy raras ocasiones se discute la conducta sexual del varón, las
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
infidelidades cometidas y la multiplicidad de parejas, en clara alusión a la aceptación
social relativa a la masculinidad. El resultado inevitable es que muchas mujeres,
intimidadas y atemorizadas por enfrentar un proceso judicial que las revictimiza, optan
por guardar silencio.
En los casos de violencia doméstica, tema que nos ocupa, observamos llamados
públicos dirigidos a la víctima para que busque ayuda y se querelle en contra de la
persona agresora. ?as exhortaciones a salir de la relación violenta rayan en ocasiones en
señalamientos con corte acusatorio contra la víctima, responsabilizándola de la
violencia que sufre por parte de su pareja o ex pareja. Nuevamente observamos cómo
estos llamados de expresión pública revictimizan a la sobreviviente de violencia.
Continuamos perpetuando el mito de que la mujer víctima de violencia doméstica
tolera la violencia porque ´le gustaµ, por ´disfrutarµ de una conveniencia económica,
por ígnoranteµ, o más comúnmente, porque ´se lo buscóµ.
Ciertamente, las víctimas de violencia doméstica enfrentan múltiples retos en el
proceso de sobrevivir la relación abusiva, enfrentar a familiares y amistades, y lidiar con
la burocracia gubernamental y judicial. ?a visión tradicional del matrimonio, y de la
privacidad con la que se deben guardar los llamados ´problemasµ de pareja, continúan
perpetuando estereotipos y prejuicios en contra de la mujer víctima de violencia
doméstica. Con frecuencia escuchamos comentarios que censuran a la víctima de
violencia doméstica que se querella ante las autoridades con referencias claras a estos
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
estereotipos y prejuicios. Frases tales como: ńo supo atender adecuadamente a su
maridoµ, ´la mujer que quiere meter preso al padre de sus hijos lo que busca es
venganzaµ, ńo pudo controlar sus celos y ahora lo quiere arruinarµ, ńo supo ser mujer
para un hombre como élµ y ńunca se quejó de nada y ahora quiere destruirloµ, se
escuchan a diario en nuestra sociedad y en los Tribunales de Justicia de Puerto Rico.
A modo de ejemplo, el viernes, 17 de diciembre de 2010, se reseñó en una nota
periodística cómo un actor reconocido en los Estados nidos fue sentenciado a cadena
perpetua por homicidio premeditado. El actor se presenció a la residencia de su ex
novia en agosto de 2008 y al encontrarla compartiendo una copa de vino con otro varón
la agredió y acuchilló 20 veces. ?a defensa argumentó que el actor se había
extralimitado, pero atacó la credibilidad de la sobreviviente aludiendo a que esta era
una mujer provocadora, que en varias ocasiones había compartido con otros hombres y
que esa conducta había llevado a su cliente a sentir celos extremos, pero que él nunca
tuvo intención de matarla. El jurado no ofreció credibilidad a la defensa y el hombre fue
encontrado culpable y sentenciado a cumplir cárcel. ?a situación es típica de casos de
violencia doméstica, pues se utilizan estereotipos sociales para pretender establecer que
una mujer se buscó o provocó de alguna manera la violencia de la cual fue objeto.
En casos en que la víctima de violencia no presenta cualidades aparentes de
sumisión, invalidez, indefensión o temor, la situación se torna aún más compleja. Hay
personas que por naturaleza de su proyección personal pueden inspirar empatía y

Ëùc
c
INFORME [E 2010-008
simpatía. Otras, sin embargo, son personas que se presentan con personalidad asertiva,
fuerte y segura de sí misma. Esta segunda categoría, de ser la de una mujer víctima de
violencia doméstica, confronta otro reto adicional ante la familia, la sociedad y el
sistema de justicia. A la mayoría de la población se le hace más fácil reconocer a una
mujer como víctima cuando esta se presenta como humilde, sumisa, atemorizada y
sufrida, lo que muchos entenderían como una persona digna de compasión. No así la
víctima que se percibe como autosuficiente, fuerte y capaz de defenderse. A esta
generalmente se le atribuyen las cualidades negativas de mujer celosa, vengativa,
controladora y emocional. A esta se le censura su falta de simpatía y se le cuestionan sus
motivaciones sin misericordia.
?a consideración de todos estos prejuicios que observamos a diario son
pertinente a examinar casos de amenaza, pues la víctima que denuncia este tipo de
delito los enfrenta en todas las etapas del proceso de separación y de acudir en busca de
ayuda. Prejuicios que perpetuamos cuando reclamamos necesidad de palpar el temor,
la sumisión, y hasta la presencia de golpes, como requisito indispensable para creerle
que es víctima de violencia.
Aplicación a los hechos alegados en la querella
El día 14 de julio de 2010, el Representate Farinacci Morales llamó a su esposa, la
Sra. Rivera Colón, motivado por celos y coraje contra ésta, ya que ésta, a su entender
ËËc
c
INFORME [E 2010-008
sostenía una relación sentimental con otra persona y comienza a discutir con ella. ?a
discusión termina cuando éste expresa su intención de matarla a ella, a su hermano, sus
padres y la persona que estuviese con ella. Esta amenaza fue escuchada por sus padres.
En este caso se probaron los elementos de delito de maltrato mediante amenaza:
1.c la expresión o manifestación de una amenaza por parte de una persona a otra(s): El
2c Representante ?uis Farinacci Morales, llamo a su esposa, ?a Sra. ?iza Rivera
Yahaira Colón y la amenazó de muerte.
2.c que entre estas personas exista relación de pareja definida como entre cónyuges o ex
cónyuges«:
2c El Representante Farinacci Morales esta actualmente casado con la Sra. ?iza
Yahaira Rivera Colón, aunque se encuentran en un proceso de divorcio.
3.c la intención de causar daño;
2c ?a intención de Representante ?uis Farinacci Morales en su expresión era de
ocasionar la muerte
4.c y que la intención de causar daño vaya dirigida a la persona objeto de la amenaza, a
sus bienes o a la persona de otro.
2c ?a intención de causar la muerte estaba dirigida a la persona de sus esposa,
quien se encontrase con ella, a sus padres y a su hermano.
ËVc
c
INFORME [E 2010-008
Evaluado los elementos del delito de amenaza y aquilatada la prueba esta
Comisión determinó mediante prueba clara, robusta y convincente, que queó
pr a que el Represetate Fariacci M rales la che el 14 e juli e 2010
aeazó e uerte a su esp sa. Esta actuación fue constitutiva del delito de ´Maltrato
Mediante Amenazaµ estatuido en la ?ey 54, cc
?a Comisión determinó que el hecho de que la Sra. Rivera Colón no expresara a
sus padres que era víctima de violencia doméstica y tampoco hubiese acudido antes a
buscar ayuda es el perfil clásico de lo que se considera una víctima de violencia
doméstica.
?a conducta de Representante también fue constitutiva de los delitos menos graves que
se desglosan a continuación.
.c Art. 188 el Cóig Peal e 2004
Aeazas
Toda persona que amenace a otra con causar a esa persona o a su familia,
un daño determinado a la integridad corporal, derechos, honor o
patrimonio, incurrirá en delito menos grave. 33 LPRA sec. 481V
?os elementos del delito de Ámenazaµ, sancionado por el Art. 188 del Código
Penal son sustancialmente los mismos que los del ´Maltrato mediante amenazaµ
contenidos en el Art. 3.3 de la ?ey 54. ?a diferencia entre ambos consiste del sujeto
Ë§c
c
INFORME [E 2010-008
contra quien se profiere la amenaza. na, busca proteger a la persona con quien se
mantiene o mantuvo una relación de pareja, y la otra busca proteger terceras personas.
En la querella que nos ocupa, es evidente que el querellado realizó una
manifestación expresa de hacerle daño a su esposa, así como a su familia (los
querellantes, entre otros). Más aún, la amenaza fue creída por todos los que la
escucharon, quienes testificaron que creen capaz al Representante de llevar a cabo su
amenaza, incluso con la utilización de terceras personas. Prueba de la inquietud y el
temor de que se concretizara la amenaza es que llaman a la policía para hacer una
querella. Como medida adicional, la Sra. Rivera Colón solicitó y obtuvo una Orden de
Protección la misma noche de los hechos. ?os querellantes sintieron que con las
medidas tomadas por su hija estarían protegidos.
?a prueba recibida por la Comisión fue clara, robusta y convincente para
establecer que la c ucta el Represetate c tra l s querellates est c figuraa
e el Art. 188 el Cóig Peal. Dicha prueba tuvo el efecto de enmendar cualquier
omisión de estos hechos en la notificación de cargos.
ËÎc
c
INFORME [E 2010-008
c.c Art. 24§ Cóig Peal e 2004
Alteració a la paz
Incurrirá en delito menos grave toda persona que realice cualquiera de los
siguientes actos:
(a) Perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas con conducta

ofensiva, que afecte el derecho a la intimidad en su hogar, o en cualquier
otro lugar donde tenga una expectativa razonable de intimidad;
(b) perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas mediante

palabras o expresiones ofensivas o insultantes al proferirlas en un lugar
donde quien las oye tiene una expectativa razonable de intimidad, o
(c) perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas mediante

vituperios, oprobios, desafíos, provocaciones o palabras insultantes u
ofensivas que puedan provocar una reacción violenta o airosa en quien las
escucha. 33 LPRA sec. 48§5
?a Alteración a la Paz requiere de una manifestación que perturbe la paz o
tranquilidad de quien la escucha. En Pueblo v. Rosado Molina, 2009 TA 2351, el
Tribunal Supremo estableció que también se requiere del elemento subjetivo del efecto
que produce en la víctima. Es decir, que la Alteración a la Paz, contrario a los delitos de
amenaza antes discutidos, requiere demostrar que la manifestación produzca temor o
intranquilidad.
Ëc
c
INFORME [E 2010-008
?uego de escuchar la amenaza de muerte hecha por el Representante, tanto la
Sra. Rivera Colón como sus padres se encontraban ansiosos y nerviosos, tan es así que
llamaron a la policía.15 ?a prueba demostró de forma clara, robusta y convincente que el
querellado realizó la aifestació aeazate y que c ella alteró el i e su
esp sa y l s querellates e f ra que se c figura el elit e Álteració a la pazµ
tipifica e el Artícul 24§ el Cóig Peal e Puert Ric . Dicha prueba tuvo el
efecto de enmendar cualquier omisión de estos hechos en la notificación de cargos.
XIV. VIOLACIONES AL CODIGO DE ETICA DE LA CAMARA DE
REPRESENTANTES
El Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico tiene el
propósito de regir la conducta de sus miembros, funcionarios y jefes de dependencia.
El Artículo 4 de este Código establece específicamente las normas generales de
conducta que éstos tienen que observar. Entre ellas, las siguientes:
(a) «
(b) «
15
Se desprende de los testimonios de cada uno de ellos en las vistas evidenciarias donde expresaron la inquietud, nerviosismo y
estado de alteración que sufrieron luego de escuchar al Representante amenazarlos de muerte.
V c
c
INFORME [E 2010-008
(c) ?os Representantes observarán siempre una conducta decorosa que mantenga la
imagen apropiada y el respeto público que merece la Asamblea ?egislativa.
(d) Toda persona, incluyendo a todo legislador, correligionario o adversario, recibirá,
por parte de los Representantes, un trato cortés y digno.
(e) «
(f) Ningún Representante desacatará, ya sea actuando como servidor público o en su
carácter de ciudadano privado, las leyes, ni las citaciones u órdenes de los Tribunales de
Justicia, sin menoscabo de lo prescrito en el Artículo III, Sección 14 de la Constitución,
ni en las leyes correspondientes.
Indudablemente, las actuaciones del Representante Farinacci la noche del 14 de
julio de 2010, se distanciaron de las normas establecidas en el Código de Ética. El trato
dado a su esposa, así como a los padres de ésta, fue un trato, cuando menos, descortés,
indigno e inapropiado. Su conducta, no solamente es una constitutiva de delito, sino
que distó de ser decorosa y contribuyó a lacerar la imagen pública de la Asamblea
?egislativa. ?a prueba evaluada por la Comisión estableció que el Representante
amenazó de muerte a su esposa y a sus padres. Sus manifestaciones no sólo los
atemorizaron, sino que alteraron sus ánimos y crearon inquietud en el hogar.
Más aún, si bien el Representante no desacató una orden o citación formal de los
Tribunales de Justicia, su conducta frente al Agente policíaco Márquez, al hacer caso

V·c
c
INFORME [E 2010-008
omiso al requerimiento para que compareciera al cuartel, también se distanció del
comportamiento esperado de todo ciudadano. Esto es particularmente cierto cuando se
trata de un funcionario público que debe ser, y usualmente es, modelo a seguir por
otros. El Agente Márquez le requirió al Representante su comparecencia en más de una
ocasión para que éste se presentara al cuartel a enfrentar las alegaciones de su esposa.
No obstante, éste deliberadamente hizo caso omiso al requerimiento de Agente. ?a
Policía es parte integral de nuestro sistema de justicia, con autoridad para citar. Se
espera de todo ciudadano el cumplimiento con sus citaciones y requerimientos. Máxime
cuando ese ciudadano es un miembro de la Asamblea ?egislativa.
De conformidad, la Comisión de lo Jurídico y de Ética concluye que el Representante
violó las normas generales de conducta contenidas en el Código de Ética, (R. de la C.
500). El propio Código, en su Artículo 18, establece las sanciones a imponerse en caso
de violación de estas normas, a discreción del Cuerpo en Pleno y conforme a la
gravedad de la falta cometida:
1) Amonestación
2) Reprimenda
3) oto de censura
4) Multa ascendiente al equivalente de una (1) dieta y hasta un máximo de quince
(15) dietas, según la severidad de cada caso que lo amerite,«

Vc
c
INFORME [E 2010-008
5) Proceso de expulsión, a tenor con lo dispuesto en la Constitución del Estado ?ibre
Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III, Secciones 9 y 21, respectivamente.
XV. CONCLUSIÓN
?a Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto Rico en su Artículo III ,
Sección 9, entre otras cosas establece que ćada cámara será el único juez de la
capacidad legal de sus miembros«µy adoptara las reglas propias de cuerpos
legislativos para sus procedimientos y gobierno interno; y con la concurrencia de tres
cuartas partes del número total de los miembros de que se compone podrá decretar la
expulsión de cualquier de ellos por las mismas causas que se señalan para autorizar
juicios de residencia en la sección 21 de este Artículo«µ
De los hechos contenidos en este informe, probados mediante prueba clara,
robusta y convincente, se determinó que el Representante ?uis E. Farinacci Morales
incurrió en conducta constitutiva de Maltrat eiate Aeaza, segú tipifica e
el Art. 3.3 e la Ley Nú. 54 e 15 e ag st e 1989, segú eeaa, c cia
c la Ley para la Preeció e Itereció c la Vi lecia D éstica.
En Puerto Rico, hasta la adopción de la Constitución en 1952, nuestro
ordenamiento carecía de una disposición que expresamente contemplara la expulsión
de legisladores. Nicolás Nogueras v. Rexach Benítez, et als., .
Vc
c
INFORME [E 2010-008
?o anteriormente expresado nos da un marco jurídico general del estado de
Derecho existente en Puerto Rico para ser aplicado cuando un cuerpo legislativo pasa
juicio sobre la capacidad de uno de sus miembros, como en el caso de marras.
Dice el Tribunal Supremo de Puerto Rico que ´por naturaleza del poder
constitucional de expulsión de sus miembros, como norma general, cada cámara es la
que puede evaluar si los hechos imputados configura uno de los delitos graves
estatuidos que impidan que el legislador pueda continuar ocupando el escaño.
C siera que se trata e u p er para asegurar la itegria e caa cuerp , la
eteriació caeral erece especial eferecia. Nicolás Nogueras v. Rexach
Benítez, et als., . (Énfasis suplido)
Otro asunto que debemos destacar por ser de importancia extrema en el asunto
en cuestión es lo decidido por el Tribunal Supremo en el sentido de si hay que esperar
una convicción en el ámbito criminal para que la Cámara pueda proceder a enjuiciar a
uno de sus miembros contra quien se ha presentado una querella.
Señala el Tribunal Supremo que ál igual que la Federal y la mayoría de las
estatales, nuestra Constitución no requiere una convicción previaµ. Así también se
dispone en los casos de residenciamiento, cuyas disposiciones constitucionales vistas de
forma integral son indicativas e la ausecia e u requisit e c icció.
Vùc
c
INFORME [E 2010-008
En una parte de la Sec. 21 del Artículo III, se dispone que: ´?a persona
residenciada quedará expuesta y sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo conforme
a la leyµ. Este leguaje, al c teplar y aut rizar la celeració e u pr ces e
resieciaiet , claraete sup e que es ecesaria la c icció preia. N.
Nogueras v. Rexach Benitez, et als., .
Nuestra Constitución claramente establece las causas de expulsión de un
miembro de la Cámara ?egislativa. En la Sección 21 del Artículo III se especifica que las
mismas son: ´la traición, el soborno, otros delitos graves y aquellos menos graves que
impliquen depravación moralµ. Además, la Constitución no requiere una convicción
criminal previa para que se pueda llevar a cabo el proceso de expulsión. Respecto a esto
nuestro más alto foro ha explicado que én general, se parte de la premisa que en este
tipo de procedimiento cada cámara legislativa debe tener la facultad para hacer valer
los principios de integridad que suponen la ostentación de un cargo de legislador, aun
en casos que haya sido la decisión de las otras ramas de gobierno, no encausar o
condenar a la persona. Supeditar la acción parlamentaria a una convicción previa por
un tribunal puede también representar un problema de separación de poderes. Esta
conclusión conllevaría que el Poder ?egislativo, en efecto, tendría que siempre esperar
por la decisión del Poder Ejecutivo de encausar a una persona y por la adjudicación del
Poder Judicial, antes de expulsar a uno de sus miembros por haber incurrido en una
conducta que, a juicio de sus pares configuraba un delito estatuido de naturaleza grave
VËc
c
INFORME [E 2010-008
y que afecta el prestigio, la integridad y el orden de los procedimientos del cuerpo
parlamentario correspondiente. ´16 Por lo que esta Comisión basándose en los estatuido
tanto por nuestra Constitución como las expresiones hechas por el tribunal Supremo de
Puerto Rico procedió a evaluar la conducta del Representante y determinó que la
misma era constitutiva de delito.
Es importante mencionar, que el Tribunal Supremo de Puerto Rico establece que
las causas de residenciamiento de un gobernador, o los procesos de expulsión de un
legislador no pueden ser solamente por delitos graves que atenten contra la función
pública. Seria caer en el absurdo de dejar impune conductas delictivas severas. Entre las
conductas delictivas incompatibles con la función de un legislador específicamente
encuentra la i lecia éstica. 17
·V
cNogueras v Senado de Puerto Rico, 141 DPR 4§0c
·§
cNogueras v Senado de Puerto Rico, 141 DPR 4§0. En específico señala que:
³«Según esa tesis, se podría residenciar a un legislador o funcionario cuando incurra en un delito grave que atente contra la
función pública, pero no cuando el delito grave se configure contra una o varias personas particulares. Se devalúan y
menosprecian los delitos cuyos derechos tutelados son la protección de la vida humana y el patrimonio individual. Bajo este
estrecho supuesto, un Legislador, Gobernador, Contralor o Juez del Tribunal Supremo, estaría inmune de sufrir un juicio de
residenciamiento, aun habiendo cometido un delito grave distinto. 16 Nadie debería estar por encima de la Constitución y la
Ley.
16 Así podrían ser: Asesinato, Homicidio, Aborto, Agresión Agravada, Mutilación, Seducción, Sodomía, Bestialismo,
Actos Lascivos e Impúdicos, Incesto, Bigamia, Secuestro, Robo, Abandono de Menores, Apropiación Ilegal Agravada, Recibo de
Bienes Apropiados Ilegalmente, Escalamiento Agravado, Robo, Extorsión, Daño Agravado, Fraude, Incendio, Estragos, Soborno
de Testigos, Perjurio, Fuga, Amenaza Testigos, Destrucción Pruebas, Preparar o Presentar Escritos Falsos, Influir en un Jurado,
Emplear Violencia, Intimidación contra la Autoridad Pública, Motín, Conspiración, Encubrimiento, Falsificación de
Documentos, Posesión Ilegal de Armas, Portación Ilegal de Armas, Posesión de Sustancias Controladas, Uso Indebido de la
Tarjeta de Identificación Electoral, Alterar documentos electorales, Delitos relacionados con la ÿ
.
VVc
c
INFORME [E 2010-008
De la evidencia recopilada mediante el proceso investigativo de la presente
querella, se pudo demostrar con prueba clara, robusta y convincente que el
Representante ?uis Eustaquio Farinacci Morales, mediante sus actuaciones, llevó a cabo
actos y conductas constitutivas del delito de ´Maltrato Mediante Amenazaµ. Por lo que
mediante votación mayoritaria de los miembros de la Comisión, ya que los miembros
de la minoría entendieron que no hubo ningún tipo de conducta tan siquiera anti-ética
por parte del Representante, se determinó que la conducta del Representante cumplió
cada uno de los elementos requeridos para probar el dicho delito grave. Además se
probaron los elementos de los delitos de Ámenazasµ y Álteración a la Pazµ tal y
como están estatuidos en el Codigo Penal de 2004
Esta Honorable Comisión, advino conocimiento de otras alegaciones e incidentes
por los cuales la Comisión no pasó juicio. Sin embargo, es sumamente importante
destacar los mismos.
El Representante Farinacci Morales enfrenta un juicio criminal por violaciones a
la ?ey 54, c El mismo fue acusado en especifico por violaciones al Artículo 3.1
´Matratoµy 3.3 ´Maltrato Mediante Amenazaµ. Sin embargo se alega que estos
incidentes no han sido los únicos que se han suscitado entre la pareja. ?a Sra. ?iza
Yahaira Rivera asegura que ha sido víctima de violencia doméstica por un periodo de
alrededor de 10 años o más. Asegura haber sido agredida emocional y físicamente por
cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
c
V§c
c
INFORME [E 2010-008
quien todavía es su esposo el Representante Farinacci Morales. Incluso en días recientes
han salido a relucir una serie de situaciones donde el Representante muestra su carácter
machista y prepotente y hostiga a empleadas del Cuerpo ?egislativo.
No se puede perder de perspectiva que en Puerto Rico han ocurrido un numero
extenso de casos de violencia domestica en lo últimos anos y que estos han ido en
aumento. El hecho de que el incidente no sea una agresión física no deja de ser uno
serio, delicado y de violencia doméstica. Ejemplo de esto es el caso más reciente donde
un esposo mata a su esposa y luego se suicida. A preguntas de la prensa los vecinos
comentan que no se imaginaron jamás que eso podía suceder porque eran una pareja
perfecta, pero que si habían escuchado al esposa amenazar a la esposa de que la iba a
matar. Estas amenazas se dieron en varias ocasiones, hasta que se hicieron realidad.
?os miembros de la Cámara de Representantes de Puerto Rico en esta
Decimosexta Asamblea ?egislativa hemos expresado y ratificado un compromiso serio
y contundente en contra de la violencia doméstica. En múltiples ocasiones, las mujeres
legisladoras de la Cámara de Representantes han unido esfuerzos, cruzando líneas
político-partidistas, para llevar un mensaje claro y diáfano a favor de la equidad y la
paz. alores que destacamos con la más alta prioridad, por la importancia de
promoverlos en una sociedad abatida por el discrimen y la violencia. alores que
debemos abrazar y representar cada día, y que todo legislador electo, conciente de que
VÎc
c
INFORME [E 2010-008
como funcionarios públicos ocupan una posición privilegiada de servir a nuestro
Pueblo, deben proteger.
Cónsono a la política pública de la Cámara de Representantes, según establecida
en la OA 2010-06 y con la política pública de nuestro Gobierno, según establecida en la
?ey Núm. 54, , esta expresión de compromiso se manifiesta con mayor precisión en
el entendimiento y comprensión de lo que significa representar a nuestro Pueblo y el
privilegio que se extendió por la ciudadanía al elegirnos a representarles. El privilegio
de ser electos a representar a nuestro Pueblo obliga a adoptar normas de conducta ética
a la altura que merece y exige la ciudadanía. El privilegio de ser electos a representar a
al Pueblo conlleva exigir a todos los legisladores, a cada compañera y compañero que
ocupa un escaño en la Cámara de Representantes, el fiel cumplimiento de nuestro
Código de Ética. Exige que se haga valer el juramento de servicio y de conducta ética,
irrespectivamente de estilos y personalidades propias de cada uno, y de la capacidad de
entendimiento y adherencia a estas normas que se puedan expresar a nivel individual.
Como miembros de la Comisión de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto
Rico reconocemos la inmensa responsabilidad que recae sobre nuestro criterio, pues
está en nosotros el velar por ese fiel cumplimiento de la ética que rige nuestro
desempeño.
?os Miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de
Representantes de Puerto Rico tenemos la inmensa obligación de responder a reclamos

Vc
c
INFORME [E 2010-008
presentados ante nuestra consideración que ponen en duda la conducta ética y moral de
uno de nuestros compañeros legisladores. ?a conducta antisocial discriminatoria y
peligrosa que representa el maltrato a la mujer es inaceptable y nos corresponde ejercer
con dignidad la inmensa responsabilidad de compartir con el Pueblo de Puerto Rico el
mandato de cero tolerancia ante la violencia doméstica que nuestra ciudadanía espera y
merece. Esto, irrespectivamente de si evaluamos conducta de delito grave o menos
grave, de si una acusación criminal prevalece o no ante un Tribunal de Justicia. ?acerar
la imagen de cada compañero y compañera Representante por incurrir en conducta
antiética y mendaz, conducta antisocial y violenta que atenta contra la dignidad de la
mujer, es un atentado contra la dignidad del servicio público en la Cámara de
Representantes.
?os Miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética, no van a permitir una
víctima más de violencia doméstica. No podemos permitir que ocurra lo mismo que
ocurrió en el lamentable caso a inicios del año que luego de él matarla salió a recluir que
la había amenazado de muerte anteriormente. Esta Asamblea ?egislativa no puede
esperar a que se concretice una amenaza de muerte para entonces actuar. En ese
momento ya sería muy tarde. No queremos lamentarnos de una víctima más. El no
actuar y dejar estos actos impunes es premiar al agresor y convertirnos en uno de ellos.
El que no aporta a la solución se convierte en parte del problema.
§ c
c
INFORME [E 2010-008
Por lo que los Miembros de la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de
Representantes de Puerto Rico, luego de haber garantizado el debido proceso de ley al
Representante ?uis Eustaquio Farinacci Morales y de un minucioso análisis de la
evidencia recopilada, y a base a las disposiciones constitucionales antes citadas y
conforme a la Resolución de la Cámara 500, Ćódigo de Ética de la Cámara de
Representantesµ y el Reglamento de la Comisión; a base de la adjudicaciones
credibilidad a los testimonios vertidos, de hechos probados y de prueba clara, robusta y
convincente obtenida durante el proceso investigativo y de istas Evidenciarias,
eiate tació ay ritaria RECOMENDAMOS LA EXPULSIÓN el
Represetate Luis Fariacci ei a que la c ucta presetaa p r el
represetate c llea i laci es al Cóig e Ética e la Cara e Represetates
e Puert Ric y es, a su ez, c stitutia el elit grae e Maltrat eiate
Aeaza, segú tipifica e el Art. 3.3 e la Ley Nú. 54 e 15 ag st e 1989,
segú eeaa, c cia c la Ley para la Preeció e Itereció c la
Vi lecia D éstica y c llea icha sació. Aes se hace referi e este
if re al Departaet e Justicia e Puert Ric .
En San Juan, Puerto Rico, hoy ____ de enero de 2011.
__________________________________
Hon. ?iza M. Fernández Rodríguez

Presidenta
Comisión de lo Jurídico y de Ética
§·c

Informe Farinacci

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe Farinacci

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

CAMARA DE REPRESENTANTES DE PUERTO RICO

IDA?IA CO?ON ORTIZ,

?IS E. FARINACCI MORA?ES

RESOLUCION, INFORME y RECOMENDACIONES

COMPARECE la Comisión de lo Jurídico y de Ética de la Cámara de

Representantes de Puerto Rico, la cual muy respetuosamente INFORMA y

?a Constitución del Estado ?ibre Asociado de Puerto Rico, en su Artículo III,

capacidad legal de sus miembros,«;[y] adoptará reglas propias de cuerpos legislativos

para sus procedimientos y gobierno interno;«µ.

A tales efectos, la Decimosexta Asamblea ?egislativa de Puerto Rico, el 12 de

enero de 2009, aprobó la Resolución de la Cámara 118, Reglamento de la Cámara de

Representantes, y adoptó las nuevas reglas de procedimientos legislativos y de

gobierno interno de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. Así también, el 18 de

enero de 2009, se aprobó la Resolución de la Cámara 500, estableciendo el Nuevo

Código de Ética de la Cámara de Representantes de Puerto Rico.

?a Resolución 500, dispuso sobre la organización, funciones y procedimientos de

la Comisión de Ética para emitir opiniones consultivas y considerar la investigación y

De igual manera, el Artículo 2 del Código de Ética de la Cámara establece el

alcance de su jurisdicción al disponer que el Código reglamenta la conducta de los

miembros, funcionarios y jefes de dependencias de la Cámara.

II.c FUNCIONES, RESPONSABILIDADES Y PODERES DE LA COMISION DE

Conforme las disposiciones del Artículo 14 del Código de Ética de la Cámara de

Representantes y del Artículo I, sección 1.2 del Reglamento de la Comisión de Ética, la

Comisión tiene la facultad de ´[r]ecibir, considerar e investigar querellas presentadas

Además, podrá ´citar testigos, tomar juramentos y oír testimonios«µy ´requerir la

presentación para examen de cualesquiera libros y documentos relacionados con el

asunto ante su consideración.µ

III.c PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISION

?os Artículos 11 y 16 del Código de Ética de la Cámara de Representantes

establecen los procedimientos ante la Comisión.

El Artículo 11 del Código dispone el mecanismo procesal que inicia el proceso

violentado las normas aquí establecidas,«µ

Por su parte, el Artículo 16 establece la forma y manera en que se llevarán a cabo

los procedimientos, la responsabilidad de notificar inmediatamente, dentro del término

la querella en un término de quince (15) días laborables, contados a partir de la fecha de

recibo de la notificación de la querella. ?a Comisión de lo Jurídico y de Ética, a solicitud

días laborables adicionales, a partir de la fecha en que expire el término original. ?a

justifiquen la extensión del término para contestar.

?a Comisión de lo Jurídico y Ética tendrá hasta un máximo de treinta (30) días

laborables, a partir de la fecha en que el querellado radique su contestación escrita a los

prórroga concedida, lo que ocurra primero, para examinar la querella y determinar si

corresponde la desestimación sumaria de la misma, o determinar que ésta cumple con

la consideración en sus méritos en una vista evidenciaria. Cualquier determinación de la

Comisión deberá ser notificada por escrito al querellante y al querellado. En la

consideración en los méritos de dicha querella, la Comisión celebrará las reuniones y

subsiguiente. ?a notificación de la vista inicial se hará por escrito y personalmente a la

notificada verbalmente. Si el querellado intencionalmente evitara ser notificado, la

Presidenta de la Comisión podrá, mediante autorización previa de la Presidenta de la

laborablesu con anterioridad a la vista.

Todos los procedimientos y la documentación respecto a querellas serán

confidenciales desde el momento de la radicación de éstas hasta la determinación o

resolución final de la Comisión.

Cuando la Comisión de lo Jurídico y Ética, luego de celebradas todas las vistas y

reuniones necesarias, determine que las alegaciones que se imputan a un Representante en

suficiente para iniciar un proceso de expulsión, la Comisión podrá referir el asunto al

Cuerpo en Pleno, por conducto de la Secretaría. Si el informe de la Comisión fuera referido

al Cuerpo, la Presidenta de la Comisión, así como la persona querellada, tendrán la

El informe de la Comisión será tramitado de la misma manera que las mociones

privilegiadas comprendidas en el Reglamento de la Cámara.

Si el Cuerpo no aprueba las recomendaciones dispuestas en el informe, se podráu en

dispuesto en el párrafo anterior.

Si la violación por parte de un Representante es de tal naturaleza que existe base

sustancial para instar un proceso de expulsión contra éste, la Comisión radicaráu en la

Cuando se llevan a cabo procesos ante la Asamblea ?egislativa el de

c c c c c c c c c c

c c c c c cc c c c cc c c c c

c c c c c c c c c c c c cc c

Cartagena v Rexach Benítez, c