FINAL 
REPORT 

 
STTUUDDYY  ONN  COOM
MM MUUN NIITTYY  PEER
RCCEEPPTTIIO
ONN  AN
NDD  ATTTTIITTU
UDDEESS  ABBO UTT  A  
OU
THHEE  LOOCCAATTIIOONN  OFF  A  PIILLOOTT  WIINNDDFFAARRM
M  PRROOJJEECCTT  IN
N  VIIEEQ
QUUEESS 

Recommendations for effective 
community participation and 
education strategies.

AUTHORS: 
Dr. Cecilio Ortiz Garcia   
Dr. Marla Perez‐Lugo 
Dr. Ivan Baiges 
 
 EXECUTIVE SUMMARY   1

Recent  changes  in  Puerto  Rico’s  energy  policy  environment  have  opened  a  window  of 
opportunity  for  the  development  of  renewable  energy  projects.  Support  for  renewable  technologies 
both  on  environmental  (green  energy)  and  economic  (ending  oil  dependency)  grounds  is  generally 
perceived as substantial in Puerto Rico. However, as exemplified by the literature on social acceptance 
of renewable energy technologies, implementation of renewable energy projects, wind energy projects 
in particular, has encountered strong opposition around the world2.  

 In recognition of the financial, technological, environmental and political complexities involved 
in the siting renewable energy projects, and the substantial financial commitment such ventures entail, 
it  becomes  imperative  for  project  developers  to  possess  all  relevant  information  necessary  for  their 
successful implementation.  What are the most significant factors influencing  the social acceptance of 
renewable  energy  projects?  How  do  communities  perceive  such  projects  in  their  backyards?  What 
strategies,  processes  and  initiatives  can  assist  in  bringing  communities  and  developers  together  to 
collaborate in the development of a renewable energy project? Applied social research, mainly on the 
social acceptance of renewable energy technologies can assist in answering these questions BEFORE the 
planning and design phases of a renewable energy project.  

The main purpose of this study is to provide Aspenall Energies, LLC, with empirical data on 
community perception and attitudes regarding the location of a pilot wind project in Vieques, P.R.  
Based on the data compiled through triangulation, including the administration of a survey to 157 adults 
that live in the area surrounding the site and 10 in depth interviews with community leaders, this report 
describes the knowledge and attitudes regarding renewable technologies, including but not exclusive to 
eolic energy, among Viequenses. In addition, it identifies key topics and issues for the development of 
an environmental education project in Vieques.  
Finally, it provides general suggestions on how to design and implement an effective community 
participation strategy in the island.   Our results are summarized into the following twelve points.  

1. There  is  low  recognition  of  the  term  “renewable  energy”  among  members  of  the  community 
surrounding  the  proposed  site.  However,  general  recognition  of  solar  and  wind  technologies 
were high. 
 

                                                                 

T HIS STUDY WAS FUNDED ENTIRELY BY A SPENALL E NERGIES ,   LLC  I NC .    H OWEVER , WE WOULD LIKE TO MENTION THE COLLABORATION OF THE  C ENTER FOR 

A PPLIED  SOCIAL  RESEARCH AND OUR RESEARCH ASSISTANTS I NG.  L UIS E CHEVARRIA,  I NG.  A LVARO  BERNAL,  AND THE UNDERGRADUATE STUDENTS M R .   J UAN 
 
G UTIERREZ ,  M S .   V ALERIE A RROYO ,  AND  M S .  M ARIANA  A RROYO FROM THE D EPARTMENT OF SOCIAL SCIENCES AT UPRM.
2
  A  recently  proposed  wind  energy  project  in  Guayanilla  has  encountered  substantial  public  opposition,  first  by  local  community  groups 
surrounding the proposed site, and eventually supported by large national organizations such as the Sierra Club. 

1 
 
 2. Overall  there  is  a  positive  attitude  towards  wind  energy,  in  many  ways  comparable  to  solar 
energy.  Both  solar  and  wind  technologies  are  perceived  as  the  safest,  environmentally 
friendliest and most viable for implementation of all alternative energy technologies. 
 
3. Regarding public participation, the community would like to be involved throughout the whole 
decision‐making process, and they would like to be informed of the plans as early as possible.    
 
4. The  developer  and  the  Mayor  of  Vieques  are  perceived  as  responsible  for  informing  the 
community. That communication is preferred to be in person or through the mail.  
 
5. Public hearings and community meetings in community centers during the evenings seem to be 
the preferred channel for participation. 
 
6. A  need  was  expressed  for  receiving  the  meeting  agenda  in  advance  and  access  to  relevant 
documents and independents experts to enhance public participation.   
 
7. Most  community  leaders  see  the  development  of  renewable  energy  technology  in  a  relatively 
positive light.  At the same time, they conceive a successful renewable/wind project in Vieques 
as one that integrates the input and needs of the community along with commercial interests.  
 
8. Some of the main concerns/questions expressed by community leaders regarding the proposed 
wind project are: 
a. What is in it for Vieques?  
b. Why this particular equipment? 
c. What are the equipment’s characteristics, particularly in sound and appearance? 
d. Why was the proposed location chosen?  
e. Who is the developer? 
f. What would be the project’s environmental impact? 
g. Is this project a means for energy independence, or would be still remain dependent on 
PREPA? 
 
9. The  sustainability  of  a  renewable  energy  project  in  Vieques  depends  in  part  on  its  ability  to 
insert  itself  on  the  actual  organizational  structure  in  the  Viequense  community.  Therefore  it 
becomes important to look at Viequense organizational structure and the policy networks that 
were  created  during  “la  lucha”.    A  number  of  organizations  in  Vieques  are  organized  in  small 
cooperatives  and  focus  on  a  single  policy  issue  such  as  the  need  for  cultural  preservation 
activities,  recreation  for  the  youth,  the  development  of  leadership  skills  among  women,  the 
betterment  of  health  services,  increase  of  economic  opportunities  for  the  locals,  and  the 
improvement of the marine transport system between Vieques and Fajardo.    
 
10. The  success  of  the  project  depends  on  how  it  addresses  salient  issues  among  the  Viequense 
community.  However,  there  are  notable  differences  between  the  ranking  of  salient  Vieques 

2 
 
 issues by main islanders and the ranking done by Viequenses. There seems to be an inversion of 
priorities  with  mainland  perceptions  of  salient  issues  concentrating  on  environmental 
contamination  and  other  issues  related  to  the  navy’s  departure,  while  Viequenses  are  more 
concerned  with  issues  related  to  their  daily  quality  of  life:  the  lack  of  real  political 
representation  of  Vieques´  interests  in  state/mainland´s  politics,  monopoly  over  basic  services 
such as food and gas, and land speculators driving up real‐estate prices.  Therefore, the issues 
that the project should address need to emanate from the community perspective instead of an 
outsider’s perception of Viequenses needs.  
 
11. Regarding the variables associated to social acceptance, what the Viequenses enjoyed the most 
about  their  community  was  the  visual  landscape  and  the  peacefulness  of  the  area.  This  is  a 
significant  finding,  as  visual  landscape  issues  have  been  found  to  be  highly  correlated  to  wind 
energy facility siting (Wolsnik, 2007).   
 
12. Future mobilization around issues such as renewable energy in Vieques, will most likely rest on 
the  organizational  structures  developed  during  the  period  of  civil  disobedience  and  protests 
against  the  Navy.  Therefore,  all  cooperatives,  citizen  groups,  non  governmental  organizations, 
etc. are essential stakeholders to be included in. However, their leadership appears to be highly 
fragmented and involved in interpersonal struggle. 
 

In  general,  our  data  shows  an  overwhelming  concern  over  the  social  and  economic 
repercussions  of  the  project  rather  than  its  more  technical  aspects  such  as  the  size  and  design  of  the 
wind turbines or the kilowatts per hour that are going to be produced.  When we analyze responses on 
process  and  public  participation  we  find  the  recurrent  viewpoint  that  a  desire  for  a  high  degree  of 
involvement  in  the  early  stages  of  planning  and  design  was  expressed.    These  results  point  to  the 
overwhelming  importance  of  process  and  outcomes  dimensions  of  the  project  even  over  the  more 
technical aspects (Wolsnik, et.al., 2007)  By “process” we mean who develops and run the project, who 
is  involved,  and  who  influences  the  decisions  made.    By  “outcome”  we  refer  to  how  the  positive  and 
negative  products  of  the  project  are  distributed  both  socially  and  geographically.    In  other  words, 
outcome relates to the question of who the project is for.   

Based  on  these  results  ITEAS  recommends  the  development  and  implementation  of  a  Joint 
Community Education and Participation Strategy (JCEPS) using the following elements:  

1. The  positive  attitudes  towards  wind  energy  expressed  by  sampled  populations  should  be 
interpreted  with  caution  given  the  documented  gap  between  positive  attitudes  towards 
renewable  energy  (and  even  wind  energy  in  general)  and  social  acceptance  of  the 
implementation of a particular project on a particular site.   
 
2. Community opposition to the establishment of the wind farm pilot project might be a result of 
contextual  factors  specific  to  Vieques  rather  than  a  lack  of  knowledge  of  wind  energy  (the 

3 
 
 phenomenon known as NIMBY). A lack of sensitivity to such concerns could prove fatal to the 
successful implementation.    
 
3. Viequenses  are  more  concerned  with  socio‐economic‐political  issues  related  to  their  daily 
quality of life: the lack of real political representation of Vieques´s interests in state/mainland´s 
politics, monopoly over basic services such as food and gas, and land speculators driving up real‐
estate prices, than with traditional environmental issues such as contamination and biodiversity. 
This  finding  aligns  Viequenses’  interpretation  of  their  relation  to  the  environment  with  an 
environmental justice perspective. Environmental education should focus on clearly making the 
connection  between  the  implementation  of  the  wind  energy  project  and  societal  issues 
Viequenses care about the most. 
 
4. In  general,  a  high  degree  of  involvement  in  the  early  stages  of  planning  and  design  is 
recommended.  Our results point to the importance of process and outcomes dimensions of the 
project even over the more technical aspects. While formal communication should come mainly 
from  the  developer  and  the  Mayor  of  Vieques,  identification  of  trusted  members  of  the 
community and capacity building of these individuals through activities such as workshops and 
collaborative planning sessions is highly recommended.  
 
5. Public hearings and community meetings in community centers during the evenings seem to be 
the preferred channel for participation. A need was expressed for receiving the meeting agenda 
in  advance  and  access  to  relevant  documents  and  independents  experts  to  enhance  public 
participation.   
 
6. Some effort should be invested into socializing the community members into the scientific and 
technical  lingo  of  renewable  energy.  At  the  same  time,  participatory  environmental  education 
initiatives should focus on answering the questions about concrete aspects of the project itself 
posed by the participants, even when perceived as unrelated to wind energy.   
 
7. Cooperative/citizen  groups  are  essential  stakeholders.  These  organizations  have  developed  a 
high level of sophistication both in terms of their theoretical grounding and strategies for action 
and should be incorporated into any environmental education and participation efforts.  Despite 
of  having  a  lot  of  Anglo  organizations  in  the  island  and  their  apparently  positive  attitudes 
towards renewable energy, we recommend caution in generalizing on this attitude to the island 
as a whole.   
 
8. Segmentation  when  determining  the  design  of  a  social  acceptance  campaign  and  the  use  of  a 
participatory planning approach for this project is important. This serves the dual purpose of a 
strong educational tool and at the same time a booster for effective capacity building and public 
participation. 

4 
 
   This  study  suggests  that  public  participation  and  education  strategies  that  focus  on  early 
involvement of community members into the design and planning stages of the proposed wind energy 
project,  have  the  potential  of  enhancing  the  prospects  of  its  successful  implementation.  That 
involvement  could  very  well  be  structured  through  collaborative  planning  activities  which  integrate  a 
strong educational component as participants learn from each others experience, and ensure feelings of 
participation  in  all  stages  of  the  project.  The  sense  of  ownership  fostered  by  these  activities  will  go  a 
long  way  towards  Aspenall’s  pilot  wind  project  becoming  a  reality  in  Vieques. 

5 
 
 

TABLE OF CONTENTS
 

Introduction .................................................................................................................................................. 7 
Literature Review ........................................................................................................................................ 10 
Social Acceptance of Renewable Energy Projects .................................................................................. 10 
Vieques as a case study ........................................................................................................................... 13 
Methodology ............................................................................................................................................... 15 
Results ......................................................................................................................................................... 18 
Identification and analysis of key stakeholders ...................................................................................... 18 
Description of knowledge and attitudes regarding wind energy among the surveyed communities. .. 23 
Community perceptions and attitudes towards public participation in the siting process.................... 28 
Key issues and recommendations for community participation and environmental education. .......... 32 
Relevant Literature ..................................................................................................................................... 35 
Appendix A: Survey Instrument .................................................................................................................. 39 
Appendix B: Text of Informed Consent Form ............................................................................................. 48 
 

6 
 
 

INTRODUCTION 
   
   Renewable energy schemes are slowly creeping up the policy agendas of a number of countries 
around  the  world.  The  economic  uncertainty  associated  with  rising  crude  oil  prices  and  the 
environmental uncertainties brought about by research on global climate change, has opened a window 
of  opportunity  for  the  implementation  of  various  renewable  technologies.  Wind  energy  in  particular, 
stands  out  as  the  renewable  having  the  most  impressive  growth  in  a  number  of  countries  around  the 
world  (Wüstenhagen  et.  al.,  2007).  Puerto  Rico  is  no  stranger  to  the  exploration  of  renewable  energy 
schemes for electricity generation.  The island’s experience with wind energy generation dates back to 
the  oil  crisis  of  the  seventies.  Having  been  heralded  as  an  ideal  laboratory  for  renewable  energy 
research and development, the Department of Energy (DOE) installed an experimental wind turbine in 
FIGURE  1  EXPERIMENTAL  WIND  TURBINE Culebra in the early 1980’s.  Despite previous efforts such as this 
INSTALLED  IN  CULEBRA  IN  1980.  PICTURE
PROVIDED BY THE AEE. 
one,  and  the  island’s  recognition  as  an  excellent  renewable 
laboratory,  implementation  of  large  wind  energy  projects  is  still 
non‐existent.  

Recent  changes  in  Puerto  Rico’s  energy  policy 

environment  have  allowed  for  government  backing  of  private 
investors to develop projects in the area of renewable energy. In 
the area of wind energy, WindMar RE, for example, has proposed 
a  medium  sized  wind  power  project  located  along  the  southern 
coast of Puerto Rico in the Municipality of Guayanilla. According 
to official reports “the facility, will generate about 50 megawatts 
of  power  that  will  provide  emission‐free  electricity  for  the 
equivalent  of  about  20,000  local  households  (Kerlinger,  2003). 
While support for renewable technologies both on environmental 
(green energy) and economic (ending oil dependency) grounds is 
generally  perceived  as  substantial  in  Puerto  Rico,  the  planning 
and siting phases of the project have encountered substantial public opposition, first by local community 
groups and eventually by large national organizations such as the Sierra Club. Questions regarding this 
gap between general acceptance of renewable energy, on an abstract sense, and low public support for 
specific projects of stakeholders at the local level, provide both a fertile area for scientific research and 
business  consulting.  In  essence,  it  allows  for  the  exploration  of  what  has  been  identified  as  “the  one 
factor that can potentially be a powerful barrier to the achievement of renewable energy targets: social 
acceptance (Wüstenhagen et al.) 2007).”   

At  the  request  of  Aspenall  Technologies,  a  team  of  researchers  and  students  affiliated  to  the 
Tropical  Institute  for  Energy,  Society  and  the  Environment  (ITEAS),  underwent  a  scientific  research 
project to explore key determinants of social acceptance for a proposed wind energy pilot project in the 

7 
 
island  of  Vieques.  The  project  sough  explore  the  knowledge,  attitudes  and  perceptions  of  local 
communities to the siting and operation of two towers measuring approximately 30 meters (100 feet) 
high,  with  a  wind  turbine  of  250  kW,  manufactured  by  Nedwind  which  was  acquired  by  Vestas.  
Depending  on  the  success  of  this  pilot  project  Aspenall  Technologies  could  solicit  permits  for  the 
development  of  additional  turbines  of  higher  generational  capacity.    As  such  the  ITEAS  research  team 
concentrated  on  social  acceptance  as  the  goal  of  Aspenall  Technologies  with  this  project.  Rather  than 
simply providing a public opinion survey of Vieques communities, the study seeks to identify factors that 
could  contribute  to  the  success  or  failure  of  this  wind  energy  project,  to  then  provide  insights  for  the 
design of a community education program and public participation strategy to ensure early community 
involvement in the project.   

The dominant view in the literature on social acceptance of renewable energy projects is that 
the  public  should  participate  in  the  decision‐making  processes  associated  to  project  planning  and 
design,  siting  and  evaluation  (Breukers  and  Wolsink,  2007;  Laurian,  2003;  Smith  Korfmacher,  K,  2001; 
Brody, 2003; Rowe and Frewer, 2000; Karkkainen, Fung and Sabel, 2000; Milich and Varady, 1999; Foltz, 
1999).  The consulted studies suggest that a community that is involved in the planning process is less 
likely  to  oppose  a  project’s  implementation  (Brody,  2003;  Korfmacher,  2001;  Karkkainen,  Fung  and 
Sabel,  2000).    The  literature  also  emphasizes  that  effective  participation  schemes  are  legitimate, 
transparent, and responsive to public’s input (Robbins, 2004; Zerner, 2000; Schroeder, 1997; Mckay and 
Acheson,  1987;  Webler,  et.  al,  2001,  just  to  mention  a  few).    Also,  successful  public  participation 
processes  usually  combine  open  public  meetings  and  forums,  outreach  efforts  and  environmental 
education, and different levels of advisory and technical committees.   

The  purpose  of  any  environmental  education  project  is  to  influence  individual’s  knowledge, 
attitudes  and  behaviors  in  regards  to  a  natural  resource.    Laurian  (2003)  and  Smith  and  Korfmacher 
(2000)  argue  that  environmental  knowledge  and  awareness  are  prerequisites  to  perceptions  of 
environmental risks and in this regard provide the foundation for public participation. In the context of 
effective public participation, environmental knowledge is the capacity to at least partially understand 
the  interrelations  between  aspects  of  management  that  fall  in  a  wide  range  of  scientific  disciplines.  
Also, very often the legitimacy of the stakeholders is based on their dominion of the scientific discourse 
of  management.    Many  times,  the  value  of  community  participation  does  not  depend  on  how  much 
knowledge they have about an issue, but on how scientific (as opposed to traditional, religious, cultural) 
their  knowledge  is.  Using  invalid  evidence  de‐legitimizes  the  community  as  stakeholder  and  devalues 
their participation in the decision‐making process (Hannigan, 1995).   

This report titled “STUDY ON COMMUNITY PERCEPTION AND ATTITUDES ABOUT THE LOCATION 
OF  A  PILOT  WINDFARM  PROJECT  IN  VIEQUES:  RECOMMENDATIONS  FOR  EFFECTIVE  COMMUNITY 
PARTICIPATION AND EDUCATION STRATEGIES” is organized in three main parts. First, we present some 
background information on social acceptance of the siting of wind energy projects, and some contextual 
information on Vieques as a case study.  In the second part, we describe the methodologies utilized for 
the data collection, including the conceptualization and operationalization of the variables under study, 
the  development  and  pre‐testing  of  instruments,  sampling  techniques,  and  survey  and  interview 
administration  procedures.    Third,  we  summarize  and  analyze  the  results  and  provide  concrete 

8 
 
recommendations  for  the  development  of  an  environmental  education  project,  and  an  effective 
community  participation  strategy  for  the  project.    Finally,  our  report  includes  full  references  and  an 
appendix  section  providing  survey  instruments,  the  interview  protocol,  and  other  relevant 
documentation.  It  is  our  intent  that  this  project  serves  as  a  model  to  be  replicated  in  other 
municipalities in Puerto Rico as well as for other renewable energy schemes, as appropriate.  

9 
 
LITERATURE REVIEW 
 

Social  acceptance,  and  its  role  in  energy  policy  implementation,  has  become  an  area  of  major 
scientific  inquiry  since  the  1980’s  (Wüstenhagen  et.  al.,  2007).  The  advent  of  the  concept  of 
sustainability since the mid 1980’s has helped in the re‐framing of siting decisions as not only dependent 
on environmental and economic factors for their implementation, but social factors as well.  At its most 
elemental  level,  sustainability  involves  the  satisfaction  of  present  generation’s  needs  without 
compromising the resources available for future generations (Brundtland Report, UN Conference in Rio 
de Janeiro, 1992). This definition finds its grounding on the integration of the economic, environmental 
and  social  justice  spheres  in  order  to  achieve  better  decisions  and  ultimately  sustainable  policies  and 
projects. Chapter 23, Section III of the Agenda 21, 1992 in Rio de Janeiro further states: 

“One  of  the  fundamental  prerequisites  for  the  achievement  of  sustainable  development  is  broad 
public  participation  in  decision‐making.  Furthermore,  in  the  more  specific  context  of  environment 
and  development,  the  need  for  new  forms  of  participation  has  emerged.  This  includes  the  need  of 
individuals, groups and organizations to participate in environmental impact assessment procedures 
and  to  know  about  and  participate  in  decisions,  particularly  those  which  potentially  affect  the 
communities in which they live and work.”  

The  following  paragraphs  provide  a  brief  literature  review  on  social  acceptance  of  renewable 
energy projects, as well as background socio‐economic, political and environmental information on the 
island of Vieques, where the proposed site is located. 

SOCIAL ACCEPTANCE OF RENEWABLE ENERGY PROJECTS 
 
Consideration  of  social  acceptance  factors  in  the  siting  decisions  of  large  energy  facilities  such  as 
nuclear  power  plants  and  waste  storage  facilities,  as  well  as  large  hydropower  dams,  have  recently 
become arenas where heated debates are held in the search for what is now known as environmental 
equity or justice rather than just being considered “residual questions” or “non‐technical factors”.  The 
literature has well documented the way in which cultural, social and political aspects influence the social 
acceptance of renewable energy technologies. For example, sustainability authors point out that a latent 
feeling  of  inequity  in  the  community  can  be  heightened  by  previous  contamination  incidents.  The 
incidents  can  amplify  perceptions  of  environmental  risk  and  reinforce  perceptions  of  distributional, 
procedural, and process inequities (Pijawka, 1998). The importance of equity considerations are further 
exemplified  by  recent  studies  that  point  to  public  trust  (especially  in  the  facility  developer),  early  and 
continuous  public  involvement  in  the  facility  siting  process,  and  an  adaptive  strategy  that  involves 
incorporating citizens' concerns into siting and operation decisions as major determinants of  a higher 
likelihood of siting success. (Ibitayo and Pijawka, 1998) 

10 
 
 Wüstenhagen  et.  al.  (2007)  has  identified  three  separate  yet  interdependent  dimensions  of 
social  acceptance  that  deem  further  study.    The  first  dimension  is  the  socio‐political  acceptance  of 
technologies and policies by the public, key stakeholders, and policy makers.  The second dimension is 
the community acceptance, including trust and perceptions of procedural and distributional justice.  The 
third dimension is the market acceptance (consumers, investors, and intra‐firm). Figure 1 symbolizes the 
triangle of social acceptance of renewable energy innovation (Wüstenhagen, et. al., 2007) 

This project focuses on the second 
dimension,  namely  community 
acceptance, due to our particular interest 
on  community  attitudes,  perceptions  and 
general  knowledge  on  renewable  energy 
sources.  However we must stress that all 
three  dimensions  are  equally  important 
and  interdependent.  Community 
acceptance  refers  to  “the  specific 
acceptance  of  siting  decisions  and 
renewable  energy  projects  by  local 
stakeholders,  particularly  residents  and 
local  authorities  (Wüstenhagen  et.  al., 
2007).”  

The first studies conducted on the issue of social acceptance for wind power were performed by 
Carlman  (1984).  Going  beyond  the  mere  tracking  of  public  opinion,  she  carried  out  a  study  on  the 
acceptance  of  wind  power  among  decision  makers.  She  stated  that  siting  of  wind  turbines  is  “also  a 
matter of public, political and regulatory acceptance (Carlman, 1984, p. 339).” Another study (Wolsnik, 
1987)  focused  on  issues  such  as  the  underrating  of  the  crucial  significance  of  landscape  issues  in  the 
development  of  attitudes  towards  wind  power  schemes  (cited  on  Wüstenhagen  et.  al.,  2007).  Further 
research has continued to shed light on questions regarding scale of installations, options for ownership 
and decentralization of power supply (Wolsnik, 1987) 

According  to  the  literature,  one  of  the  most  salient  features  of  community  acceptance  is  its  time 
element.    Wolsink  (2007)  argues  that  the  typical  pattern  of  acceptance  before,  during,  and  after  a 
project  follows  a  U  curve,  going  from  high  acceptance  to  relatively  low  acceptance  during  the  siting 
phase  and  back  up  to  a  higher  level  of  acceptance  once  a  project  is  up  and  running.  Van  der  Horst 
(2007),  furthermore,  points  to  community  stigmatization  and  its  proximity  to  the  site  as  highly 
influential.  The two broad conclusions in his studies of community acceptance are: 

• Proximity  does  have  a  strong  influence  on  public  attitudes  to  proposed  wind  projects  but  the 
nature strength and spatial scale of this effect may vary according to the local context and the 
value  of  the  land.  Residents  of  stigmatized  places,  for  example,  are  more  likely  to  welcome 
facilities that are perceived as “green”, while people who derive positive sense of identity from 
particular  rural  landscapes  are  likely  to  resists  such  potential  developments,  especially  if  they 
already live there. 

11 
 
  
• The  fear  of  being  branded  a  NIMBY,  and  the  positive  ethics  associated  with  the  notion  of 
renewable are likely to color the responses of interviewees in studies such as this one. 
 

Jobert  (2007)  also  recognizes  that  social  acceptance  of  wind  projects  depends  on  both  planning 
rules and local factors. To him, the significance of the visual landscape and the scale of the wind energy 
scheme  being  proposed  are  so  high  that  he  finds  there  is  no  other  alternative  but  to  ensure  that 
decision‐making  processes  recognize  the  importance  of  local  actors  by  “adopting  a  collaborative 
approach  to  siting”  (Jobert  et  al.,  2007).  Ultimately,  fairness  and  equity  concerns  have  gained  in 
prominence as significant factors affecting social acceptance of renewable technologies.   

However, justice or fairness associated factors are all but homogeneous across groups (Gross 2007).  
Different  sections  of  a  community  are  likely  to  be  influenced  by  different  aspects  of  justice,  namely 
outcome  fairness,  outcome  favorability,  or  procedural  justice  (Gross,  2007).  Her  paper  suggests  that 
siting processes that are perceived as unfair can result in protests, damaged relationships, and divided 
communities, particularly when decisions are perceived as partial to the benefit of some and not others 
in  the  community.  Walker  and  Devine‐Wright  (2007)  further  suggest  that  in  terms  of  outcomes, 
renewable  energy  projects  can  become  more  locally  divisive  and  controversial  if  benefits  are  not 
generally shared between local people. Implicit in these studies is the issue of trust.  Therefore, due to 
the risks involved in the implementation of any renewable energy project, trust is a key component in all 
facility siting issues, and the openness of the process for local involvement and the flexibility and open 
minds,  especially  from  outside  actors  coming  in  to  the  community,  are  crucial  (Wüstenhagen  et  al., 
2007). 

In summary, a large amount of studies have identified the factors associated with social acceptance 
of  wind  energy  parks  such  as,  landscape  distortion,  phase  of  the  siting,  community  stigmatization, 
perception of procedural fairness, cumulative negative impacts, and distribution of positive outcomes. 
Most studies point to the issue of visual impact as the most obvious and studied reason for opposition 
to wind energy projects.  However, significant importance is also given to: 

• Wind park size ‐ small parks being more acceptable than big ones with more turbines according  
(Wolsnik & van der Wart , 1989) 
• Motion of rotor blades ‐ motion of rotor blades has a positive effect on acceptance due to the 
perception that working turbines confirm expectations of benefit (Righter, 2002) 
• Possibility of stakeholder participation in the wind energy project ‐ possibility of financial benefit 
(Maillebouis, 2003), and ownership (or sense of ownership) of the park (Wolsnik, 2006). 
• Quality  of  public  participation  in  the  planning  process  for  the  wind  energy  park  (Bosely  and 
Bosely, 1988).  
• Community knowledge ‐ how well informed are local residents about wind energy and what the 
chosen site was previously used for (Wolsnik, 1996)  
• Quality of communication with the community   

12 
 
VIEQUES AS A CASE STUDY 
 

“If nothing else is clear on the island, it is obvious that the Viequense people do not need more 
missions or projects.  Any academic or activist undertakings, therefore, must ultimately promote 
one  thing:  that  the  people,  place,  and  perceptions  of  Vieques  move  toward  alternative  and 
better futures…” (Hayes‐Conroy, 2005) 

The  island  of  Vieques,  an  island  municipality  of  the  Commonwealth  of  Puerto  Rico  is  about  seven 
miles east of the main island of Puerto Rico. The island is about 21 miles long and roughly 4 miles wide, 
with an east/west orientation. Beginning during World War II, and until very recently, the east and west 
ends of the island were controlled by the U.S. Navy. According to Rabin (1998), Vieques has “framed its 
existence  as  a  Caribbean  island  on  the  basis  of  continued  struggle.”  During  the  last  sixty  years  of  the 
island's history, and until the Navy’s  departure in 2003, the struggle centered on regaining control over 
¾ of Vieques territory expropriated by the US military since the 1940's. The island’s relationship with the 
Navy is encapsulated in the words of current Governor Anibal Acevedo Vila in 2001 while still resident 
commissioner in Washington, DC, 

“Vieques  has  not  experienced  the  promised  economic  benefits  from  the  Navy's  occupation  of  two‐
thirds of the island. The lack of economic opportunities can be linked to the Navy's failure to fulfill its 
promises.  In  1983,  the  Navy  and  the  government  of  Puerto  Rico  signed  a  "memorandum  of 
understanding"  that  articulated  the  rules  for  the  Navy's  training  practices  and  obligated  it  to  help 
with the island‐municipality's economic development, to repair environmental damage and to take 
safety  measures  during  exercises.  These  promises  were  broken  from  the  beginning.  Instead  of 
reducing use of live ammunition, the Navy increased it by 25 percent from 1983 to 1998. Instead of 
increasing  economic  aid  for  Vieques,  the  Navy  has  failed  time  and  again  to  provide  necessary 
programs to assist residents.”  

 
In  2003  the  military  land  was  turned  over  the  U.S.  Fish  and  Wildlife  Service  to  be  preserved  as  a 
National Wildlife Refuge. For the most part, the civilian section continues to be the middle third of the 
island. At the time of the Navy’s departure, a recent article in The Nation, expressed: 
 

“The Navy's departure from the island last May was a bittersweet victory for those who had fought 
for decades to make it a reality. There was jubilation at having defeated the Goliath which, in 1941, 
expropriated three‐fourths of Vieques's land and displaced half the population. And there was deep 
satisfaction in expelling the killers of David Sanes, the civilian guard killed by an errant Navy bomb in 
1999.  But  the  celebration  was  tainted  by  fear  for  Vieques's  future.  That  future  continues  to  be  as 
uncertain today as it was the day the Navy left the island.”  

  

13 
 
 The  story  of  the  Viequense  peoples’  struggle  to  regain  local  control  of  their  island  is  a  long  and 
complicated  one,  and  it  is  still  being  written  today.   The  islanders’  victory  over  the  Navy  in  2003  was 
without a doubt an important step towards their goal, and yet its success is still only partial.  Today, the 
islands  close  to  10,000  inhabitants  are  still  grappling  with  issues  that  existed  even  before  the  Navy’s 
decision  to  leave:  deficient  transportation  services,  land  speculation,  lack  of  access  to  health  services 
and economic underdevelopment, among others.  Furthermore, the lands expropriated by the Navy in 
the 1940s have not been returned to the people of Vieques, but rather remain under the control of the 
US Government, now belonging to the Department of Fish and Wildlife.  The residents of Vieques do not 
have access to these lands because they have been designated a conservation site, which denies human 
use,  and  also  because  they  been  contaminated  with  chemicals,  heavy  metals,  and  unexploded 
ordinance, and are awaiting a comprehensive clean up.   

Chronicles  of  “la  lucha”  encountered  through  the  literature  review  performed  for  this  project 
suggest  the  early  presence  of  alternative  energy  examples  being  utilized  by  those  engaged  in  civil 
disobedience  and  supporters.  Ruiz  Marrero  (2000)  depicts  the  multiple  examples  of  what  could  be 
considered  the  seeds  of  “green”  behavior  when  he  talks  about  camps  utilizing  solar  panels  and  small 
wind  generators  to  generate  electricity.    When  outlining  the  possible  opportunities  for  economic 
development in the island after the Navy’s departure, Rabin (1998) suggested: 

“Other  economic  possibilities  have  been  mentioned,  ecotourism  projects,  the  creation  of 
research  centers  on  marine  biology  and  the  town’s  history,  agriculture,  fishing,  crafts.  Our 
climate  makes  possible  the  generation  of  enough  energy  without  pollution  (solar  and  wind)  as 
part of an ecologically sensitive development”  

As the previous pages suggest, Vieques presents us with a unique opportunity to assess the impact of a 
number of political, social cultural and economic factors in shaping the social acceptance of a renewable 
energy  project  in  the  island.  The  following  section  describes  the  methodology  utilized  in  our  study, 
followed by a detailed analysis of the results obtained   

14 
 
METHODOLOGY 
  
As presented in the previous sections and according to the literature on the  siting of wind energy 
projects, the objectives of this research are:  

A. To provide a stakeholder analysis to identify important actors at the local level and their position 
regarding the siting of the pilot wind farm.  
B. To describe knowledge and attitudes regarding eolic energy among the Vieques community. 
C. To identify key topics and issues for the development of an environmental education project.   
D. To suggest an effective community participation strategy.   

To  reach  those  goals,  we  used  a  crossectional  design  combining  both  quantitative  and  qualitative 
data collection techniques.  During the first stage of the project, we identified ten (10) key informants, 
all community leaders in Vieques, and conducted in‐depth interviews to obtain their position regarding 
the  siting  of  the  pilot  wind  farm.    The  participants  were  selected  using  stakeholder  identification  and 
snowball sampling techniques.  The interviews were conducted by two of the principal investigators (Dr. 
Cecilio Ortiz Garcia and Dr. Marla Perez Lugo) at the participant’s place and time of preference, using an 
interview protocol as a guide (see Appendix A for the interview protocol).  They were approximately one 
and  a  half  hours  long  and  were  tape‐recorded,  with  verbal  consent  of  the  participant,  to  ensure  the 
authenticity of the data. The notes and the recordings were transcribed, coded and analyzed according 
to the objectives of the project.  

During the second stage of the project, a census of all adult (twenty one years and older) residents 
of  the  barrios  Santa  Maria,  Bastimento,  Bravos  de  Boston  and  Monte  Santo  was  administered  to 
measure  the  concepts  “knowledge”  and  “attitudes  regarding  eolic  energy”  among  Viequenses  (see 
Figure 4 for Fieldwork Map).   “Knowledge” was conceptualized in terms of the subject’s recognition of 
the  term  “renewable  energy”  and  each  of  the  technologies  generally  associated  with  it.  “Attitudes 
regarding  eolic  energy”  was  conceptualized  as  the  positive  of  negative  predisposition  regarding  eolic 
energy technology and other renewable, including perception of risk and viability of implementation.   

The survey data was collected during the month of June 2008 using a closed ended questionnaire 
composed  by  forty  three  (43)  items  (see 
Appendix  B  for  instrument).  The  instrument 
and  the  interviews  were  conducted  and 
analyzed  in  Spanish  to  preserve  the 
authenticity of the responses.  The data were 
translated  after  the  analysis  for  their 
inclusion  in  this  report.    The  items  in  the 
questionnaire  were  grouped  into  three  main 
batteries with indicators of “knowledge” and 
“attitudes  regarding  eolic  energy.”  Other 
FIGURE 2 FIELD WORK AREA  items  aligned  to  findings  in  the  literature 

15 
 
review  pointing  towards  the  importance  of  knowledge  about  renewable  energy,  perceived  fairness  in 
process and outcomes, and socio‐economic characteristics of the community were included as well.  The 
questionnaire was administered individually, face‐to‐face by four research assistants that contributed to 
the data collection.  An informed consent form was distributed before the interview and the purpose of 
the study was explained verbally by the interviewer. The interviewers were all students at UPRM, two 
graduate  and  two  undergraduates,  in  the  disciplines  of  social  sciences  and  engineering.  They  were 
trained  in  advance  to  guarantee  consistency  in  the  administration  and  coding  of  the  participants’ 
responses.  Potential participants were selected using their age, due to IRB restrictions, and their place 
of  residence  in  reference  to  the  proposed  site  as  main  criteria.    This  last  criterion  follows  the  ample 
evidence found in studies based in Europe and the United States that identifies visual landscape factors 
as  the  main  reason  for  acceptance  or  rejection  of  proposed  wind  farms  (Pasqualetti,  2000;  Wolsink, 
2006).  

A  total  of  one  hundred  and  fifty  seven  subjects  (n=157),  older  than  18  years  and  self  reported  
permanent  residents  of  the  barrios    Santa  Maria,  Bastimento,  Bravos  de  Boston  and  Monte  Santo 
participated  in  this  stage  of  the  project.    The  sample  represents  24%  of  the  total  population  of  the 
census  track  and  0.2%  of  the  total  population  in  Vieques3  (see  Table  1).    Out  of  the  157  participants, 
52.2%  were  men  and  47.8%  were  women.  As  shown  in  Table  1,  this  gender  distribution  is  slightly 
different than the one described for the population of Vieques and Puerto Rico.   Their average age was 
49 years, ranging from 18 to 89 years old, which is also higher than the average age of 35 years reported 
for Vieques and 32 in Puerto Rico.  40% of the surveyed reported obtaining a high school diploma as the 
highest  academic  degree  achieved,  which  is  lower  that  in  Vieques  and  in  Puerto  Rico.  A  15%  of  the 
participants obtained a middle school diploma, 16.8% have associate degrees, and 12.9% report having a 
bachelor’s degree, and 2.6% claim to have a master’s degree or more.   

A  majority  of  respondents  (61.8%)  reported  not  having  any  children  (under  the  age  of  18)  under 
their  custody  which  is  congruent  with  the  high  average  age  reported.    A  64.4%  have  a  monthly 
household income of $1,499 or less (an annual income $17,988 or less per household).  We were unable 
to compare these results with Census information due to differences in the income categories.  We used 
more and smaller categories to make finer distinctions by income.  In terms of labor participation of our 
surveyed Viequenses, 31.6% work full‐time, 11.8% works part‐time, 31.6% are not working for a salary, 
and  25%  self  report  themselves  as  unemployed.    This  represents  a  43%  of  labor  participation  in  our 
sample, which is slightly higher than in Vieques and in Puerto Rico overall.  However, further analysis of 
the  interviews  suggests  that  the  last  category  (unemployed)  includes  people  who  could  fall  in  other 
categories  (like  the  category  "not  working  for  a  salary"),  such  as  the  participants  that  identified 

                                                                 
3
 Although this project conducted a census of the area immediate to the proposed wind farm, the response rate is not available 
because  of  insufficient  information  about  the  number  of  vacant  or  even  vacation  houses  in  the  surveyed  areas.    Overall, 
according  to  the  US  Census  Bureau,  Vieques  has  a  total  of  4,388  housing  units  from  which  3,319  (75.6%)  are  occupied.    The 
census  track  that  comprehends the  research  area  has  506  housing  units,  from  which  69%  are  occupied  (either  by  owners  or 
renters), and 21% are classified as seasonal housing.  However, data provided by key informants and changes in the real state 
market  suggest  that  the  number  of  vacation  houses  and/or  absentee  landowners  is  increasing  rapidly  (US  Census  Bureau, 
2000). 

16 
 
 themselves as home makers. See Table 1 for a more comprehensive description of the sample compared 
to the total population of Vieques and Puerto Rico4.  

TABLE 1 DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF THE SAMPLE COMPARED TO THE VIEQUES'S TOTAL POPULATION 
AND PUERTO RICO (US CENSUS BUREAU, 2000). 

Sample (n=157)  Vieques (N= 9,106)  Puerto Rico (N= 3,808,610) 

Sex/Gender:   Sex/Gender:  Sex/Gender:  
Male= 82 (52.2%)   Male= 4,512 (49.5%)  Male= 1,833,577 (48%) 
Female= 75 (47.8%)   Female= 4,594 (50.5%)  Female= 1,975,033 (52%) 
Age:  Age:  Age:
Median= 49    Median= 35   Median= 32  
Under 5 years= N/A  Under 5 years= 711 (8%)  Under 5 years=  295,406 (8%) 
18 years and over= 88 (56%)  18 years and over= 6,402 (70%) 18 years and over=  2,716,509 (71%)
56 years and over= 69 (44%)   56 years and over= 1,263 (14%)   56 years and over=  425,137 (11%)  
Education  (highest  academic  degree  Education  (highest  academic  degree  Education  (highest  academic  degree 
achieved among population 25 years  achieved among population 25 years  achieved  among  population  25  years  and 
and over, n=137):  and over, N=5,572):  over, N= 2,288,326): 
 Middle school = 40 (29%)  Middle school= Unavailable    Middle school= Unavailable   
High school diploma= 49 (36%)  High school=2,805 (50.3%)  High school= 1,371,922 (60%) 
Associate degrees = 24 (18%)  Associate degree = Unavailable  Associate degree = Unavailable 
 Bachelor’s degree or higher = 24 (18%)   Bachelor’s degree or higher= 564 (8.7%) Bachelor’s degree or higher= 418,253 (18%)
Family yearly income5 =   Family yearly income=  Family yearly income=  
$0‐5,988 = 30 (22%)  $0‐$10,000 = 1,126 (47%) $0‐$10,000 = 316,675 (31%)
$5,999 – 11,988 = 31 (23%)  $10,000 – 14,999 = 357 (15%) $10,000 – 14,999 = 150,199 (15%)
$11,999 – 17,988 = 25 (19%)  $15,000 – 24,999 = 546 (16%)  $15,000 – 24,999 = 202,828 (20%)
$17,999 or more = 47 (36%)  $25,000 or more = 496 (21%)  $25,000 or more = 338,857 (45%) 
Marital status   Marital  status  (for  population  15  Marital status (for population 15 years and 
Married males = 45 (62%)   years and over)  over) 
Married females= 28 (38%)  Married males= 1,729 (52%) Married males= 755,195 (55%)
Living with children under 18= 60  Married females= 1,695 (48%) Married females= 754,208 (49%)
(38%)  Living with children under 18= 2,249  Living with children under 18= 936,719 
(25%)  (25%) 
Labor  participation  (for  population  Labor  participation  (for  population  Labor  participation  (for  population  16 
16 years and over in the labor force):  16 years and over in the labor force):   years  and  over  in  the  labor  force): 
66 (43%)   2,395 (36%)  1,156,532 (41%) 
Works full‐time = 31.6%      
Works part‐time = 11.8%  
Total  housing  units  in  surveyed  Total housing units= 4,388 
census track= 506  Occupied housing units= 3,319 (75.6%)  Total housing units= 1,418,476 
 Occupied housing units= 346 (68%)  Owner‐occupied housing units= 2,659  Occupied housing units= 1,261,325 (89%) 
Owner‐occupied housing units= 297  (80.1%)  Owner‐occupied housing units= 919,769 (73%) 
(59%)  Renter‐occupied housing units= 660  Renter‐occupied housing units= 341,556 (27%) 
Renter‐occupied housing units= 49 (10%)  (19.9%)  Vacant housing units= 157,151 (11%) 
Vacant housing units= 160 (32%) Vacant housing units= 1,069 (24.4%) 

                                                                 
4
 Table 1 is mainly for comparison purposes; therefore it only includes sample data for the variables and categories available in 
the US Census Bureau for Vieques.   More socio‐demographic data of the participants such as other categories for the variable 
“marital status” are available upon request.  
5
  The  income  categories  are  not equivalent  because,  due  to  the low  family  and  per  capita  income  in  Vieques, we  wanted  to 
make finer distinctions than the US Census within our surveyed population. 

17 
 
RESULTS 
 

The  following  section  summarizes  the  results  of  this  study  and  divides  them  into  two  main 
categories:     a) the identification and analysis of key stakeholders, and b) the description of knowledge 
and attitudes regarding wind energy among the Vieques community.  We also include a description of 
how Viequenses perceive community participation processes. The analysis of these results provides the 
foundation for the last two sections of the report: key topics and issues for the environmental education 
project, and recommendations for the community participation strategy.   

IDENTIFICATION AND ANALYSIS OF KEY STAKEHOLDERS  
A  number  of  studies  regarding  social  acceptance  of  wind  energy  projects  point  to  the 
importance  of  stakeholder  identification  and  analysis  efforts  for  the  properly  characterize  possible 
supporters  and  detractors  of  the  proposed  project.    According  to  Breukers  and  Wolsink  (2007)  the 
identification  of  relevant  stakeholders  must  at  least  account  for  the  following:  a)  conventional  energy 
sector,  b)  private  wind  project  developer,  c)  cooperatives/citizen  projects,  d) 
environment/nature/landscape  preservation  groups,  e)  anti‐wind  groups,  f)  research  institutes,  and  g) 
local/regional/national  governments  and  agencies.    Our  fieldwork  suggests  that  these  categories  are 
appropriate  for  our  case  study.    However,  we  had  to  distinguish  between  several  cooperative/citizen 
groups  that  developed  during  the  period  of  civil  disobedience  and  protests,  known  as  “la  lucha”  that 
culminated  in  the  Navy´s  departure  from  Vieques.  The  reason  why  these  groups  require  special 
attention  is  that  research  suggests  that  future  mobilization  in  Vieques  will  most  likely  rest  on  the 
structures created at that time.  Table 2 summarizes our findings in terms of the relevant categories and 
the names of the groups that each encompasses.  

The  research  team  conducted  in‐depth  interviews  with  key  informants  from  11  organizations 
most of which are organized in small cooperatives and focusing on a single policy issue.  Some of those 
policy issues are:  

• The need for cultural preservation activities 
• Recreation for the youth 
• The development of leadership skills among women  
• The betterment of health services  
• Increase of economic opportunities for the locals  
• The improvement of the marine transport system between Vieques and Fajardo.    

These issues are representative of the main concerns Viequenses have about the quality of life 
in their Island.   Other salient issues identified during the interview process were the lack of real political 
representation of Vieques´s interests in state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as 
food  and  gas  and  a  large  amount  of  snowbirds  and  speculators  that  have  driven  up  real‐estate  prices 
beyond  the  means  of  many  residents,  where  more  than  11  percent  of  the  population  is  currently 
unemployed.  

18 
 
Table 2 Relevant Stakeholders Identified during Fieldwork. 

Categories  Groups 
9 Autoridad de Energía Eléctrica 
Conventional energy sector 
9 Oficina de Asuntos de Energía 
Private wind project developer  9 Aspenall Energies, LLC
9 Sociedad Ornitológica Puertorriqueña Inc.
Anti‐wind groups 
9 Coalición Playa Ventana y Punta Berraco 
9 Instituto de Cultura Puertorriqueña 
Research institutes 
9 UPRM‐Agricultural Extension Service 
9 Vieques Chamber of Commerce 
Trade Associations 
9 Anglo Chamber of Commerce 
9 Cine Teatro
9 Madre Tierra (Hidropónicos) 
Cooperatives 
9 Ahorro y Crédito de Naguabo 
9 Hombre Ferro 
9 Verde Vieques
9 Alianza por un mejor transporte marítimo 
Community based organizations 
9 Comité pro rescate y desarrollo de Vieques 
9 Alianza de mujeres 
Municipal Agencies
9 CODEVI  
9 Mayor’s Office (Dámaso Serrano) Municipal Police 
State Agencies 
9 Department of Education 
9 Department of Natural Resources  
Government  9 Department of the Family  
9 Port Authority  
Federal Agencies 
9 Fish and Wildlife 
9 EPA 
9 Navy 
9 US Post Office 
9 Fortín el Conde de Mirasol  
Cultural Organization 
9 Club Ecuestre 
Civic Associations  9 Humane Society
9 Fideicomiso de Vieques
Environmental/Nature Groups 
9 Sierra Club 
 

The only organization that apparently exhibits ¨traditional” environmental concerns is the Vieques 
Trust  (Fideicomiso).  They  have  helped  City  hall  in  developing  a  municipal  lighting  ordinance,  to  help 
homeowners convert fixtures, add shields, or switch to lower‐wattage bulbs. They are also involved in 
education  efforts  making  agreements  with  several  tour  companies  to  take  residents  from  the  lit‐up 
neighborhoods  onto  the  biobay  so  they  can  see  the  effects  firsthand.    However,  as  one  of  our 
interviewees suggests, that organization is not perceived as acting on the ¨locals¨ behalf.  In fact they 
have been found at odds with the purpose of ¨la lucha¨: 

19 
 
 “About the Vieques Trust… well although it started as a community movement it is now dominated 
by gringo environmentalists.  During ¨la lucha¨ they were even testifying against the navy leaving.  
They said that the navy was protecting the area´s natural resources.”   

Nevertheless, most of our interviewees see the development of renewable energy technology in a 
positive  light.      One  of  them  said:  “there  is  fertile  ground  for  the  development  of  renewable  energy  in 
Vieques  since  at  least  the  1980’s.”  Another  said:  “there  is  not  going  to  be  opposition  to  a  wind  farm 
project in Vieques.” They believe that the development of renewable energy technologies in Vieques will 
have  a  positive  impact  in  their  quality  of  life.    In  fact,  many  of  our  interviewees  remember  previous 
initiatives and proposals to install windmills in Vieques and Culebra.  They also said that “people were 
saying that windmills were ugly at that time, but now gasoline is so expensive that maybe one of those 
turbines  is  enough  for  all  of  Vieques.”  Even  recent  land  rescue  movements  are  contemplating  the 
installation  of  domestic  solar  and/or  wind  energy  technology  to  lower  their  community’s  living 
expenses. They even mentioned houses in previously rescued land from the Navy that due to the lack of 
access  to  the  grid,  had  installed  wind  and  solar  systems.      One  of  our  participants  also  mentioned  his 
willingness to “give electricity for free” to neighbors that wish to connect to his system.  

Yet,  there  are  some  concerns  among  the  interviewees  we  need  to  take  notice  of.    As  one  of  our 
interviewees  said:  “energy  is  also  a  big  issue  but  in  establishing  any  energy  facility  we  have  to  think 
about how the community is going to benefit from the project.” The following list shows a compilation of 
the seven most common concerns expressed throughout the interviews: 

1. What is in it for Vieques?  

According to our participants, in a conversation with the developer, that question was answered 
with  a  “nothing”.    Although  the  honesty  was  highly  regarded,  the  interviewee  said  that  if 
Aspenall is going to “harvest” wind from Vieques, it needs to provide a just compensation to the 
community.  Some of the options mentioned were to provide electricity for the hospital or other 
critical infrastructure, to share revenues with the community supporting community projects. 

2. Why this particular equipment? 
Concerns were raised in terms of the origin of the turbines to be installed in Vieques.  According 
to  one  interviewee,  the  turbines  are  going  to  be  brought  from  a  wind  farm  in  Holland  and 
installed in Vieques.  Some of the question raised were how old are the turbines to be installed? 
Why  old  turbines  instead  of  new  ones?  Why  they  did  not  want  them  in  Holland?  Is  not  the 
technology obsolete after being designed and manufactured years/decades ago? Why not using 
local craftsmanship in the turbines manufacture?  
 
3. What are the equipment’s characteristics? 

Interviewees  expressed  the  need  to  learn  about  the  equipment  characteristics.    For  example, 
they asked what the turbines look like. Do they make any noise? What effect does the turbines’ 
sound or movement have on animals nearby? And is there any wind farm nearby that they can 
go see? Interviewees suggested the coordination of community forums to discuss the pros and 

20 
 
 cons  of  wind  energy,  the  use  of  multimedia  presentations  so  participants  can  appreciate  the 
turbine’s sound.  

4. What would be the project’s location? Why was that location chosen?  

Most of the community leaders that participated in this study thought that the best location for 
any project of this nature was in the already contaminated sites that cannot be used (now or in 
the  near  future)  for  building  homes  or  agriculture.    One  of  the  interviewed  leaders  even 
suggested  installing  the  pilot  project  within  a  proposed  archeological  park  to  the  south  of 
Vieques  to  establish  an  environmental‐cultural  link  or  in  the  Fish  &  Wild  Life  protected  area. 
Their concern about the project’s location related to the difficult access of Viequenses to land.  
Most of them expressed disappointment with the outcomes of “la lucha” in terms of the local’s 
land tenure.  Viequenses cannot afford to buy land in Vieques anymore due to the intervention 
of high‐income foreigners in the real state market.  Specifically, in relation to the proposed site 
location  recent  studies  indicate  that  this  is  an  area  where  gentrification  is  at  its  highest  level. 
This is cost at least in part by skyrocketing prices of the housing stock in the areas of Bravos de 
Boston, Santa Maria, and Bastimento among others (Wilson and Frazier, 2007).   They also claim 
that the local government is favoring foreigner’s investments over the local’s.  

5. Who is the developer?  

Concerns were also raised in terms of the developer’s identity.  For example, one question asked 
was  if  the  developer  was  the  same  involved  in  the  proposed  wind  farm  project  in  Guayanilla. 
Other  concerns  involved  the  developer’s  nationality.    Viequenses,  according  to  most  of  our 
interviewees,  had  have  such  bad  experiences  with  foreigners  (specially  north  American  land 
speculators)  that  they  feel  uneasy  about  letting  one  develop  and  run  an  energy  project  that 
could be run by a cooperative of locals.  As the Committee for the Rescue and Development of 
Vieques (2001) already documented “An economy besieged by foreign interests, a government 
incapable of alleviating the social‐economic crisis we live, families vulnerable to the forces of a 
market, controlled by power financial groups, and individuals with much greater buying power, 
partly describes the environment in which the ‘real estate’ business operates in Vieques.”  

6. What is the project’s environmental impact? 

There are concerns about the environmental impact of the project in all its phases.  At least two 
of  our  interviewees  pointed  to  the  existence  of  mangroves  in  the  proposed  location  and  their 
function as breeding grounds for egrets and other  bird species.  One echoed  the question  of a 
friend by asking if the turbines polluted the environment in any way. He clarified saying: “people 
do  not  know  very  well  how  those  things  work…  but  there  is  a  genuine  concern  for  the  local 
environment.”  At the same time, at least one of our participants expressed concerns regarding 
who is going to be responsible for the already installed equipment if the pilot project fails.  He 
said: “And what if the project fails? What is going to happen with those turbines? That happens 
all the time in Puerto Rico, the project fails and then we are stuck with those things in there.” 

21 
 
 7. Is this project a means for Vieques’ energy independence from PREPA’s grid? 

Our  interviews  suggest  that  community  leaders  would  favor  renewable  energy  projects  in  the 
current  conditions  (developed  by  foreigner  investors  and/or  on  a  site  that  they  believe 
inappropriate), if that allows them to decrease their electricity costs or their disconnection from 
the grid.  As one of our participants said:  “Well, what I want is to disconnect myself from the 
grid... to continue connected to it is to continue with what we already have…Why would I want 
to  continue  with  what  we  have  now?  But  if  I  am  going  to  save…  I  am  going  to  benefit,  well… 
yes.” 

  Although  these  results  seem  to  promise  community  support  for  the  siting  of  the  pilot  wind 
project, community organizations and their leadership appear to be highly fragmented and involved in 
interpersonal struggle.  In fact, our interviewees can recall instances in which “good projects” have been 
sabotaged by rival community leaders.  As of them explains: 

“We  [community  leaders]  have  failed  Vieques  because  after  la  lucha  we  haven’t  continued 
fighting for the important stuff.  Here we need recycling projects, if the electricity fails in Naguabo 
here we don’t have it either, if the water plant in Rio Blanco fails here we are left without water… 
We left the movement die after the Navy left.  After that, we have focused on hurting each other.  
The movie theater for example… Here we had a proposal for a commercial movie theater.  And I 
said perfect.  But then a cooperative that deals with cinema and arts opposed the project because 
that was their thing… to show movies.”   

This  rivalry  does  not  necessarily  respond  to  conceptual  differences  in  their  vision  of  the  future  but  in 
their differences in what they perceive as the right way to achieve it.   One of the participants explains:  

“I  do  more  with  than  with  confrontation.    The  problem  is  that  the  same  leaders  are  already 
criticizing  me  for  that.    One  of  them  is  always  talking  bad  behind  my  back.    He  used  to  the  TV 
cameras.  But  without  the  cameras  I  already  got  land  for  the  people  of  Vieques.  If  they  are  not 
involved in the project they say it is not good.  We sort of have a love hate relationship.”  

Unfortunately,  there  is  the  potential  for  it  to  become  worse  unless  communication  stays  open  and 
actually gets better. The wind energy project needs to keep this in mind when designing communication 
strategies early in the planning process. 

22 
 
 

DESCRIPTION OF KNOWLEDGE AND ATTITUDES REGARDING WIND ENERGY AMONG THE 
SURVEYED COMMUNITIES. 
As  presented  in  the  methodology 
section, the research team conducted a  GGrap
raphh 1 1: Reco
: Recogn
gnitio
itionn o
 of Re
f Rene
newab
wables
les
survey  with  157  participants,  all  100
100 94.8
94.8
residents  of  the  area  right  next  to  the  90
90 83.8
83.8
80
80
proposed  location  of  the  pilot  wind  70 65.6
65.6
70 58.4 56.5
60 58.4 56.5
60
project.  While  recognition  of  the  50
50
40 34.4
34.4 31.8
concept  “renewable  energy”  was  low  40
30
31.8
30 16.2
among  participants,  recognition  levels  20
20 16.2
10
10
increased  substantially  when  different  00
types of renewable energy technologies 
were presented to them separately.  As 
Graph  1  shows  solar  energy  was  the 
technology  most  recognized,  as  94.8% 
of  participants  selected  it  as  the  one 
they  had  heard  about  before.  
Wind  followed  closely.  It  was 
Graph 2: How well do you know…
Graph 2: How well do you know…
recognized  by  83.8%  of 
50
50 participants.  
45
45
40
40  Comments made during 
35
35 survey administration, showed a 
30
30
Not so well
Not so well number of personal experiences 
25
25
20 Well
Well with solar panels.  In fact, some 
20
15 Very well
Very well
15 participants said that they used 
10
10 solar technology, in its both 
55
00 variants (solar thermal and 
Solar
Solar Wind
Wind Biofuels
Biofuels Hydrolic
Hydrolic Nuclear
Nuclear photovoltaic), when the electric 
system was not available in their 
area.  That was not the case with wind energy.  Although 58% of our participants said having seen a 
wind farm, and some even commented that they knew somebody that had domestic windmills, only 28 
have visited one, and 11 said that they lived near one.  However, as Graph 2 suggests, the amount of 
participants that answered that they know the technology well or very well is very similar to the 
knowledge they expressed about solar energy. Note that the participants were allowed to select more 
than one renewable. Therefore, the bars in the graphs showed represent the percentage of participants 
that selected each renewable separately.   

 In terms of the perception of risk associated to each of the renewable technologies included in this 
study,  solar  energy  was  the  technology  perceived  as  safest  by  survey  participants.  Fifty  nine  percent 

23 
 
(59%) of them selected it as the safest of all 
the technologies presented to them.  Wind  Graph 3: Which Technology is Safer?
Graph 3: Which Technology is Safer?
was  selected  second  with  24%  (please  see 
Graph  3).    The  perception  of  safety  Solar
Solar
4%
4%
associated to solar and wind is much higher  Wind
Wind
than  the  one  associated  to  any  other  Waves
Waves
renewable  energy.      Also,  when  asked  Biofuels
Biofuels
which energy technology they perceived as  24% Hydrolic
Hydrolic
24%
59%
59%
dangerous,  only  12.8%  selected  wind  and  Nuclear
Nuclear
Hydrogen
Hydrogen
solar  respectively.    Interestingly,  nuclear 
Geothermal
Geothermal
energy  (which  is  not  even  a  renewable 
energy source‐technology but was included 
in the study) was selected as dangerous by 82.54% of the surveyed residents.   This positive attitude and 
low  perception  of  risk  associated  to  wind  energy  technology  contrasts  with  recent  claims  of  a 
community group opposing the siting of a wind farm in southern Puerto Rico that portrays wind turbines 
as prone to accidents and other dangers. 

The  respondents´  positive  perception  about  solar  and  wind  energy  technologies  were  confirmed 
when  they  also  selected  them  as  the  most  environmentally  friendly.    Fifty  one  percent  of  the 
participants selected solar energy as the most environmentally friendly.  Wind followed with 32% over 
all  other  selections  (see  Graph  4).    Surprisingly,  the  common  association  between  ¨green¨  or 
¨environmentally  friendly  technologies¨  and  high  energy  production  costs,  was  not  found  among  our 
participants.  In fact, 52% identified solar energy as the one that produces cheaper electricity (see Graph 
5). Thirty percent selected wind energy instead.  Then we averaged the participant’s responses to the 
previews  questions  to  compute  a  “Social  Acceptance  Index”  (SAI)  for  each  technology  included  in  this 
study.    The  result  was  a  two  digit 
number  between  zero  (0)  meaning 
Graph 4: Which Technology is More Dangerous
Graph 4: Which Technology is More Dangerous
“no  social  acceptance”  and  fifteen 
(15)  meaning  “total  social 
acceptance” considering the variables 
Nuclear
Nuclear
included.    As  Table  3  suggests6,  wind 
8%
8% Biofuels
Biofuels
Solar energy  has  the  second  highest 
Solar
8%
8% Wind average  (7.19,  with  a  standard 
Wind
54% Waves
Waves deviation  of  3.68)  among  all  the 
8%
8% 54%
Hydrolic
Hydrolic technologies included, second only to 
Geothermal
Geothermal solar.  
12%
12% Hydrogen
Hydrogen

                                                                 
6
 Table 3 includes the SAI for four of the technologies studied, solar, wind, biofuels, and nuclear. These four represent the two 
extremes in social acceptance.  Solar and wind obtained the two highest averages and biofuels and nuclear obtained the two 
lowest.   

24 
 
   Given  the  apparent  positive 
attitudes  and  social  acceptance  Graph 5: Which Technology Produces Cheaper 
Graph 5: Which Technology Produces Cheaper 
towards  solar  and  wind  energy  it  is  Electricity
Electricity
not  surprising  that  these  two  were 
selected  as  the  most  viable  for  Solar
Solar
implementation  in  Puerto  Rico,  in  6%
6% Wind
Wind
Vieques  and  in  their  neighborhoods  Hydrolic
Hydrolic
as  well  (see  Graph  6).    What  is  Biofuels
Biofuels
53%
53%
particularly  important  for  this  case  is  Waves
Waves
30%
30%
that  wind  energy  projects  appear  to  Geothermal
Geothermal
be  very  viable  near  their  homes  as  Hydrogen
Hydrogen
opposed  to  other  technologies  and 
energy sources such as hydrogen and 
biofuels. 

 Although  these  results  seem  highly  positive  for  the  siting  of  a  wind  farm  in  the  selected 
community, these results have to be contextualized by many of the factors identified by the literature 
on social acceptance of renewable technologies.  One of those factors is the Viequenses definitions of 
their “place”.  Only 8.2% mentioned Vieques environment as what they enjoyed the most. This could be 
misconstrued  as  a  lack  of  appreciation  of  Vieques  environmental  quality  among  our  participants.  
However, this last figure is congruent with recent literature that calls into question the meaning or the 
construction of nature by Vieques residents after the Navy’s departure and their everlasting problem of 
land  contamination  (Hayes‐Conroy,  2005).  What  the  Viequenses  enjoyed  the  most  about  their 
community  was  the  visual  landscape  and 
Graph 6: Which Technology is Viable for Implementation
Graph 6: Which Technology is Viable for Implementation the  peacefulness  of  the  area.  Fifty  nine 
70 percent  (58.9%)  of  the  respondents 
70
61.7
61.7 62
62
60 57 pointed  to  the  peacefulness  as  what  they 
60 57
Solar
Solar enjoyed  the  most  by  living  in  the  Island 
50
50 46.5
46.5 44.4
44.4 Wind
Wind
38.3
38.3
and  22.9%  mentioned  their  visual 
40
40 Biofuels
Biofuels landscape  as  their  favorite  feature  of 
30
30 Hydrolic
Hydrolic
Vieques.   
20 Geothermal
Geothermal
20
Hydrogen
Hydrogen  
10
10
Waves
Waves
00
In Puerto Rico
In Puerto Rico In Vieques
In Vieques In Neighborhood
In Neighborhood

25 
 
 
TABLE 3 SOCIAL ACCEPTANCE INDEX COMPUTED FOR FOUR ENERGY TECHNOLOGIES 

Min. value  Max. value 
Technology  N  Mean  Std. Deviation 
observed  observed 

Solar  119  7  14  10.62  1.57 

Wind  110  1  13  7.19  3.68 

Biofuels  78  1  8  3  1.24 

Nuclear  122  0  3  .45  .55 

At  the  beginning  of  this  report  we  singled  out  visual  landscape  and  noise  issues  as  the  main 
reason to oppose the siting of a wind energy facility.  The Vieques landscape and the pernicious effects 
Navy  activities  had  on  it  over  the  years  has  already  been  a  well  documented  issue.  Professor  José 
Seguinot Barbosa, Director of the Geography Department of the University of Puerto Rico at Río Piedras, 
observed  that  "the  eastern  tip  of  the  island  (where  the  Navy  carried  out  its  bombing  practice) 
constitute[d] a region with more craters per kilometer that the moon" (Seguinot, 1989). Therefore, both 
relatively high percentages for visual landscape or peacefulness are significant as they might determine 
the community acceptance for the pilot wind power project (see Figure 5 for a picture of the landscape 
to be affected by the siting of the proposed pilot 
project).   
FIGURE 5 PICTURE OF THE PROPOSED LOCATION
With  regards  to  noise  being  a  significant 
factor  identified  by  the  literature,  the 
respondents’ propensity to mention peacefulness 
and  tranquility  as  one  of  their  most  cherished 
quality  of  life  characteristic  in  Vieques  also 
deserves  attention.  The  issue  noise  has  been 
included  in  Vieques  local  ordinances  since  the 
early  2000’s.    On  January  15  and  19,  2001, 
President  Clinton  issued  two  directives 
concerning  Vieques.  The  first  directed  the 
Department  of  Health  and  Human  Services  to 
examine  a  new  study  showing  that  residents  of 
Vieques  suffer  from  a  high  incidence  of 
vibroacoustic  disease,  an  ailment  affecting  the 
heart  and  other  internal  organs.  The  second 
directed DOD to find a long‐term alternative to live‐fire training on Vieques, on the grounds that voters 
were likely to vote in the November 2001 referendum to permanently end training operations. Both of 
these initiatives are directly correlated with Viequense’s enduring the negative impacts of noise.  Also, 

26 
 
Governor Sila Maria Calderon introduced the Noise Prohibition Act in April 18th of 2001, and the Puerto 
Rican Legislature passed it on April 23rd  of the same year. In April 24, Puerto Rico filed a federal lawsuit 
to  halt  Navy  exercises,  arguing  that  the  Navy¹s  training  activities  would  threaten  public  health  and 
violate both the new noise‐restriction law and the 1972 federal Noise Control Act.  It is clear that any 
activity  including  the  establishment  of  this  project  that  brings  with  it  the  possibility  of  violating 
Viequenses’ perceived peacefulness and tranquility has the potential of bringing back this controversial 
issue and should be kept in mind when designing a communication strategy for this project. 

27 
 
 

COMMUNITY PERCEPTIONS AND ATTITUDES TOWARDS PUBLIC PARTICIPATION IN THE SITING 
PROCESS.  

In order to provide a foundation for 
our recommended community participation 
Graph 7: Desired Phase for Being Informed
Graph 7: Desired Phase for Being Informed
strategy, we included in the questionnaire 
items that are relevant to the process of public 
Before deciding 
Before deciding 
location
location participation.  Our participants’ responses 
Before applying for 
Before applying for  seem to be in line with the literature discussed 
permits
permits
Process
Process 44
44 11
11 66 15
15 23
23 Before agencies 
Before agencies  at the beginning of this report.  As shown in 
approve permits 
approve permits 
Before construction 
Graph 7 the majority of them (44%) would like 
Before construction 
starts
starts to be informed of the plan for the 
Other
Other
establishment of a renewable energy facility in 
00 25
25 50
50 75
75 100
100 their neighborhood before the location site has 
been decided upon. Also, a total of 55% would 
like to be informed before the developer even 
applies for the permits.  The interviewers 
asked participants that chose the category of  Graph 8: Preferred Medium of Communication 
Graph 8: Preferred Medium of Communication 
“other phase in the process” (23%) to specify 
when they would like to be informed. Most of  4%
4%
11%
11%
them answered that they would like to be  In person
In person
informed of the proposal throughout the  Mail
Mail
42%
42%
15%
15% Other
Other
whole process. The preferred medium of 
Telephone
Telephone
communication, as Graph 8 shows, was face‐
Email
Email
to‐face communication (42%) followed by 
mail (28%).   28%
28%

The  same  happened  when  selecting 

the phase of the process in which respondents would like to participate.  Most of our respondents 
wanted  to  be  engaged  early  in  the  decision 
Graph 9: Desired Phase for Participation  making  process.      Forty  percent  (40%)  of  them 
Graph 9: Desired Phase for Participation 
prefer to participate before the location for the 
Before selecting 
Before selecting 
location
project  is  selected,  and  seventeen  percent 
location
Before applying for 
Before applying for  (17%) more before the developer applies for the 
permits
permits permits  (See  Graph  9).    Thirteen  percent  (13%) 
Before approval
Before approval
Process
Process 40
40 17
17 13
13 16
16 11
11 44 expresses  a  preference  for  being  involved 
Before construction
Before construction before  approval  of  the  permits  and  16%  before 
the  construction  of  the  project  starts.    As  in 
Other
Other
previous  questions,  the  11%  that  chose  the 
No need
No need
0%
0% 20%
20% 40%
40% 60%
60% 80%
80% 100%
100%

28 
 
 alternative  “other  phase”  clarified  that 
Graph 10: Who is Responsible for Informing the
Graph 10: Who is Responsible for Informing the they wanted to be involved throughout the 
Community? 
Community? 
whole process. 
4%
4%
13%
13% 18%
18% Developer
Developer At  the  same  time,  as  Graph  10 
The Mayor
The Mayor suggests, when asked who was responsible 
Municipal Gov.
Municipal Gov. for  informing  them  of  the  proposed 
15%
15% State Gov.
17%
17%
State Gov. project,  participants  chose  the  developer 
Community Group
Community Group first  (18%),  the  Mayor  of  Vieques  and  the 
Proponent Agency
Proponent Agency
16% Other Municipal  Government  next  (17%  each), 
16%
17% Other
17% the State Government in third place (16%), 
then a community group (15%)  and finally 
the  proponent  agency.    Although  there  is 
no clear consensus in terms of who is responsible for delivering the information to the community, 
our  results  show  that  most  participants  would  like  to  be  informed  either  in  person  (42%)  or 
through  the  mail  (28%).  Our  results  show 
that  most  respondents  prefer  to  Graph 11: Preferred Participation Mode
Graph 11: Preferred Participation Mode
participate in a public hearing (almost 40%) 
or  in  a  community  meeting  (almost  30%)  45
45 39.9
39.9
(See Graph 11). It can be argued that these  40
40
Public hearing
35
35
Public hearing
29.7
responses  are  conditioned  by  the  current  30
29.7
Comm. meeting
Comm. meeting
30
model  of  public  participation,  and  might  25
25 Home
Home
20
20 Referendum
Referendum
not  reflect  their  “real”  preferences  in  15
13.5
13.5
15 Hired expert
Hired expert
terms  of  what  the  optimal  mode  of  10
10 Other
Other
55
participation should be.   00
Representative
Representative
Percentages
Percentages
  The  results  also  show  that  the  most 
favored  place  for  conducting  public  hearings 
and/or community meetings is somewhere in 
the community such as a community center (34%) and the city hall (23%).  Twenty three percent (23%) 
of  our  participants  chose  the  “other”  category.  However,  most  of  them  specify  that  their  place  of 
preference was the Multiple Uses Center and/or the plaza in downtown Isabel II.    In general, keeping 
activities  close  to  home  seems  to  be  the  most 
appropriate course of action (see Graph 12).  At 
Graph 12: Preferred Participation Place
Graph 12: Preferred Participation Place
the  same  time,  when  asked  for  the  time  and 
day  that  provides  for  a  better  chance  to 
6%
6% participate, our respondents have a preference 
14%
14% Community
Community for  week  day  evenings  (30.4%)  and  weekend 
34%
34%
City Hall
City Hall evenings  (21.7%)  (See  Graph  13).  When  asked 
Other
Other about the preferred conditions for participation 
23%
23% Site in public hearings and/or community meetings, 
Site
Hotel
Hotel most  of  our  respondents  expressed  a  need  for 
23%
23%

29 
 
relevant    documents  (27%)  and 
independents  experts  (25%)  to  be  available 
Graph 13: Preferred Time for a Public Hearing or Meeting
Graph 13: Preferred Time for a Public Hearing or Meeting
to  assist  them  during  the  decision  making 
process.    Access  to  free  transportation 
(17%) and being able to receive the meeting  9.6
9.6
agenda  in  advance  (17%)  were  not  far  13
13 Mon ‐
Mon ‐Frid (day)
Frid (day)
behind (see Graph 14).    Percentages 14.8
Other
Other
Percentages 14.8
Wkend (day)
Wkend (day)
21.7
During our interviews we also asked  21.7 Wkend (night)
Wkend (night)
for  their  perception  of  what  a  just  30.4
30.4 Mon ‐
Mon ‐Frid (night)
Frid (night)

compensation  would  be  for  the 

establishment  of  a  “Locally  Unwanted  Land  00 10
10 20
20 30
30 40
40
Use” in their neighborhood.  The term LULU 
is  usually  attributed  to  facilities  that  impact  the  local  environment  negatively.    Plenty  of  research  has 
been  done  about  the  use  of  community 
Graph 14: Conditions to Enhance Participation compensation  schemes  in  the  siting  of  these 
Graph 14: Conditions to Enhance Participation
facilities.  However,  the  term  LULU  is  seldom 
Access to 
used  to  describe  a  renewable  energy  facility.  
Access to 
9%
9% documents
documents Therefore, research on compensation schemes 
27%
27% Access to experts
Access to experts
for  renewable  energy  facilities  is  rare.    Our 
Transpo
Transportation
rtation
17%
17% results  suggest  that  the  studied  community 
Agenda
Agenda
perceive  a  discount  in  the  electricity  bill  as  a 
Babysitting
Babysitting
25%
25%
just compensation for hosting the pilot project 
17%
17%
Paym
Payment
ent even  against  their  will.  As  Graph  15  shows, 
70.6%  chose  that  alternative  followed  by 
distributing  the  generated  electricity  towards 
local  use  (46.5%).    The  creation  and 
development  of  environmental  education  programs  for  local  schools,  which  is  one  of  the  favorite 
compensation  schemes  for  politicians  and 
public relations offices, came in third place.     Graph 15: Perception of Just Compensation
Graph 15: Perception of Just Compensation
80
80 72.6
72.6
Finally, we also asked the 
70
70
participants to agree or disagree with 
Discount in AEE bill
Discount in AEE bill
60
Lickert scaled statements related to  60
Electricity for local use
Electricity for local use
46.5
46.5
conceptual aspects of public participation  50
50 Env Educ in local schools
Env Educ in local schools
Decontamination
Decontamination
schemes.  Overall, Table 4 suggests that our  40
40
Env educ for visitors
Env educ for visitors
participants want to be involved in the  30
30 Windmills 
Windmills aas tourism
s tourism
decision‐making process, mainly in the  20
Electricity for hotel use
Electricity for hotel use
20 Other
design and planning stages of the project.   Other
10
10 None
None
They would like to evaluate its 
00
environmental and economic impacts. 
Percentages
Percentages
Furthermore, although most of them would 

30 
 
also like to be involved in the evaluation of the facility, and would like the community to receive some of 
the financial profits for community projects, the majority would not want to receive any of the financial 
profits individually.     

TABLE 4 SUBJECTS PERCEPTION ON COMMUNITY PARTICIPATION 

The community’s opinion should be taken into account when…  % AGREE 

designing the project 95.5% 
when approving or disapproving the project 86.2% 
when implementing the project 89.2% 
when deciding where to site the facility 89.8% 
The community should have the last word in the decision 79.6% 
 

The most important criteria when making the decision should be…  % AGREE 

environmental impact 94.2% 
economic impact 89.5% 
 

Community members should …  % AGREE 

be part of the projects administration 82.2% 
receive financial profits from the project individually 45.7% 
receive financial profits from the project as a group 63.6% 
be a part of the project’s evaluation 94.2% 
 

31 
 
 

KEY ISSUES AND RECOMMENDATIONS FOR COMMUNITY PARTICIPATION AND ENVIRONMENTAL 
EDUCATION.  
Based on the literature review and the data previously discussed ITEAS points to Aspenall’s 
attention the need for a combined public participation and environmental education effort that takes 
into consideration the following elements. 

1. As suggested in previous sections, the overall sentiments of the sampled populations were 
generally positive towards wind energy.  Despite specific concerns with environmental 
impacts, as well as community participation in the project, and perceived benefits to the 
community, interviewees see the development of renewable energy as a beneficial 
alternative to the current energy situation.  However, study after study demonstrates a wide 
gap between positive attitudes towards renewable energy (and even wind energy in 
general) and social acceptance of the implementation of a particular project on a particular 
site.  As such, caution in the interpretation of these results is suggested.  
 
2. Community opposition to the establishment of the wind farm pilot project might come from 
contextual factors specific to Vieques rather than to lack of knowledge about wind energy 
technologies.  As noted earlier in this report, the literature shows that visual landscape 
issues are the main reason to oppose the siting of a wind energy facility. Our survey data 
demonstrate that visual landscape and peacefulness are what the Viequense community 
surrounding the proposed site enjoys the most. This leads us to believe that community 
opposition, if any, might come as a consequence of concerns with landscape and 
environmental changes brought by the project or lack of sensitivity to that fact during the 
early stages of project development.  
 
3. Viequenses are more concerned with socio‐economic‐political issues related to their daily 
quality of life: the lack of real political representation of Vieques´s interests in 
state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as food and gas, and land 
speculators driving up real‐estate prices, than with traditional environmental issues such as 
contamination and biodiversity.  Traditionally, the benefits of wind energy are hailed by 
mainstream environmentalist as a possible solution to environmental problems such as 
climate change.  Our survey suggests that Viequenses construct issues related to the 
development of wind energy in Vieques from an environmental justice perspective that 
emphasizes equity considerations and fairness in the decision‐making process related to 
projects such as this one. Environmental education should focus on clearly making the 
connection between energy generation and societal issues Viequenses care about the most. 
 
4. A high degree of involvement in the early stages of planning and design is recommended.  
Our results point to the importance of process and outcomes dimensions of the project 

32 
 
 even over the more technical aspects.  By “process” we mean who develops and runs the 
project, who is involved, and who influences the decisions made.  By “outcome” we refer to 
how the positive and negative products of the project are distributed both socially and 
geographically.  In other words, outcome relates to the question of who the project is for. 
 
5. The developer and the Mayor of Vieques are perceived as responsible for informing the 
community. Communication is preferred to be in person or through the mail. Public hearings 
and community meetings in community centers during the evenings seem to be the 
preferred channel for participation. A need was expressed for receiving the meeting agenda 
in advance and access to relevant documents and independents experts to enhance public 
participation.   
 
6. There was a low recognition of the term “renewable energy”. However, recognition of solar 
and wind technologies was high.  Therefore, some effort should be invested into socializing 
the community members into the scientific and technical lingo of renewable energy. At the 
same time, there are positive attitudes towards wind energy, which is perceived as being 
one of the safer, most environmentally friendly and most viable for implementation of all 
alternative energy technologies.  In fact, some of the main concerns/questions expressed by 
community leaders regarding the proposed wind project were not related to lack knowledge 
on wind energy but to concrete aspects of the project itself.  Both environmental education 
participatory initiatives should focus on answering the questions posed by the participants.  
 
7. Cooperative/citizen groups are essential stakeholders. These organizations have developed 
a high level of sophistication both in terms of their theoretical grounding and strategies for 
action and should be incorporated into any environmental education and participation 
efforts.  In fact, a direct partnership with some of these groups should be explored.  A word 
of caution is that their leadership appears to be highly fragmented and involved in 
interpersonal struggle.  The post‐“lucha” period has left a fragmented terrain with respects 
to community organizations. While the Navy’s presence served as a galvanizing force 
between groups that arguably had complementary yet distinct objectives, today’s Vieques 
suffers from the lack of a unified vision of what Vieques should be.  With varying degrees of 
eloquence several community leaders demonstrated reservations for the styles, methods 
and actions of other community leaders. Also, the level of trust on outside organizations 
either public or private is low.   This lack of trust reflects doubts no only in the capacity of 
outsiders to look for the wellbeing of Viequenses, but also on their manipulation of 
Vieques’s issues for their own benefit. 
 
8. Despite of having a lot of Anglo’s organizations having formed in the island and at least 
anecdotal  positive attitudes towards renewable energy in the island we recommend 
caution in underestimating how that support will actually express itself during the design 
and planning stages of the project. There is substantial segregation between Anglo and 

33 
 
 Viequense groups on their daily lives, and issues of language, cultural differences, etc, have 
been known to amplify during joint activities.  
 
9. We highlight the importance of segmentation when determining the design of a social 
acceptance campaign for this project. Studies suggest that this type of a population, 
generally in agreement with the development of wind energy yet showing concerns 
throughout a wide range of perceived issues, is perhaps the most vulnerable of groups when 
it comes to changing their attitudes towards the negative if participation and process issues 
are not well planned.   While the design of such an effort falls outside of the scope of this 
study, ITEAS strongly suggests the integration of the community’s concerns and perceptions 
when designing a social acceptance campaign.  One way to deal proactively with such a well 
documented trend in the case of Vieques would be to utilize a participatory or collaborative 
planning approach. This approach serves the dual purpose of a strong educational tool and 
at the same time a booster for effective public participation. 

34 
 
 

RELEVANT LITERATURE 
Acevedo Vila, A. (2001) “Insight on the News”, Symposium ‐ Navy training on Vieques ‐ Panel Discussion 

Breukers,  Sylvia  and  Maarten  Wolsink  (2007)  “Wind  Power  Implementation  in  Changing  Institutional 
Landscapes: An International Comparison”. Energy Policy 35. Pp 2737‐2750. 

Bullard,  R.  (2001)  “Anatomy  of  the  Environmental  Racism  and  the  Environmental  Movement”  In  The 
Environment and Society, edited by R. S. Frey. Allyn and Bacon. Boston, USA. 

Hughes‐McDermott,  M.  C.  Chess,  M.  Pérez‐Lugo,  K.  K.  Pflugh,  E.  Bocheneck,  J.  Burger.  (2003) 
“Communicating a Complex Message to the Population Most at Risk: An Outreach Strategy for 
Fish Consumption Advisories.” Applied Environmental Education and Communication, 2:39‐48. 

Laurian, L. (2003) “A prerequisite for participation: Environmental knowledge and what residents know 
about local toxic sites.” Journal of Planning Education and Research, 22, 257‐269. 

Lungren, R. y A. Mcmakin (2004) Risk Communication: A Handbook for Communicating Environmental, 
Safety and Health Risks.  3rd. Ed. Battelle Press, Columbus, Ohio. 

O'Rourke  Ronald  Specialist  in  National  Defense  Foreign  Affairs  (2001)  Vieques,  Puerto  Rico  Naval 
Training Range: Background and Issues for Congress. Congressional Research Service Report for 
Congress. Defense, and Trade Division, Congressional Research Service, The Library of Congress 
Updated December 17, 2001. 

Pasqualetti,  M.  J.  (2000)  Morality,  Space,  and  the  power  of  wind  energy  landscapes.  Geographical 
Review, vol. 90. Pp. 81‐394.  

Perez‐Lugo, M, Maria Victoria Badillo, Jorge Rivera Santos and Carmen Bellido (2006) “Development and 
Partial  Implementation  of  an  Education  and  Awareness  Program  for  the  Comprehensive 
Integrated Management Plan for the Mayagüez Bay Watershed Project.” Final Report submitted 
to the Comprehensive Integrated Management Plan for the Mayaguez Bay Watershed Project.  

Rabin Siegal, R. and Deborah B. Santana (November 13, 2007) “Carta al Gerente del Proyecto U.S.E.P.A, 
Daniel Rodríguez”.  Comité Pro Rescate y Desarrollo de Vieques. 

Seguinot Barbosa, J. (1989) "Vieques, the Ecology of an Island Under Siege"   

Smith‐Korfmacher,  K.  (2001)  “The  politics  of  participation  in  watershed  modeling.”    Environmental 
Management, Vol. 27, No. 2, pp. 161‐176. 

“Vieques  vs.  the  U.S.  Navy  ‐  update  on  movement  to  stop  the  Navy  bombing  on  Vieques  Island”   
Christian Century,  August 11, 1999  by Paul Jeffrey 

Webler,  T.,  S.  Tuler,  and  R.  Krueger.  (2001)  “What  is  a  good  public  participation  process?  Five 
perspectives from the public.” Environmental Management, Vol. 27, No. 2, pp. 435‐450. 

Wolsink, M. (2007) Planning of renewable schemes: deliberative and fair decision‐making on landscape 
instead of reproachful accusations of non‐cooperation. Energy policy, 35. Pp. 2692‐2704. 

35 
 
Wilson, Shelley and Abby Frazier (2007) “Gentrification in Vieques.” Power point presentation as part of 
the course … downloaded from www.uvm.edu/~jdavis6/gentrification/FinalGentrifPP.ppt.  

Appendix A: Interview Protocol 
Conocimiento  

Conocimiento general sobre energía eólica  ‐  

Que  conlleva  el  establecimiento  de  un  parque  eólico  en  su  fase  de  construcción,  desarrollo  y 
mantenimiento 

Sabe de  experiencias con parques eólicos en otras partes de PR y del mundo,  

Que  impactos  positivos  y  negativos  tienen  los  parques  eólicos:  económico,  ambiental,  visual 
escénico  

¿Como funciona un molino de viento? 

Como se ve un molino de viento 

Tamaño de los molinos 

Beneficios de los molinos sobre otras fuentes alternas de energía  

Aspectos negativos de los molinos sobre otras fuentes alternas de energía 

Conocimiento sobre aspectos específicos del proyecto ‐ 

Conoce sobre el plan de ubicar un parque eólico en Vieques?  

Sabe cual es el lugar propuesto para la ubicación del proyecto  

¿Sabe cuando se comenzara la construcción? 

¿Sabe quien es el proponente del proyecto? 

¿Sabe cual va a ser la magnitud del proyecto? Cuantos molinos son? Que tamaño tienen? 

¿Sabe que se va a hacer con la energía producida en ese parque? 

¿Sabe como identificaron ese lugar como el ideal para poner el parque?  

 Conocimiento sobre el proceso de toma de decisiones ‐ 

¿Cuales son los actores envueltos en la decisión de ubicar el proyecto eólico en Vieques? Y en el 
lugar propuesto? 

¿Quien toma la decisión final? 

36 
 
 ¿Cuales son los pasos a seguir para llegar a esa decisión?  

¿Quien es responsable si el proyecto fracasa? 

¿Si usted no estuviera de acuerdo con el proyecto propuesto, sabe que tiene que hacer para que 
se le tome en cuenta? 

¿Conocimiento sobre uso de terrenos ‐  

¿Existe un plan de ordenamiento territorial en Vieques? 

¿Quien usa (usaba) los terrenos en los que se va a localizar? Para que? 

¿Quien usa (usaba) los terrenos aledaños? Para que?  

¿Cuan congruente es el parque con la zonificación actual del terreno?  

Percepciones/actitudes hacia el proyecto 

Necesidades de Vieques – 

¿Cuales son los problemas principales que aquejan a Vieques? 

¿Cuan congruente es el parque con las necesidades de Vieques?  

Actitudes hacia el servicio eléctrico –  

¿Como es el servicio eléctrico en Vieques? 

¿Como es la relación de la comunidad/municipio con la AEE? 

¿Cuan costoso es el servicio eléctrico? 

¿Como el parque eólico puede mejorar/empeorar la situación “eléctrica” de Vieques? 

Viabilidad del Proyecto ‐  

¿En su opinión, son los molinos la mejor alternativa para generar energía renovable en Puerto 
Rico? ¿Y en Vieques? 

Sentimientos de equidad y/o justicia ‐  

¿Quien se beneficia del proyecto?  

¿Que se va a hacer con la energía producida? 

¿Que beneficios trae este proyecto a la comunidad? Y a Vieques? Y a Puerto Rico? 

¿Quien paga por el proyecto?  

37 
 
 ¿Que impactos negativos trae el proyecto a la comunidad? Y a Vieques? Y a Puerto Rico?  

¿En  su  opinión,  cual  seria  el  mejor  lugar  para  ubicar  un  parque  eólico  en  Puerto  Rico?  Y  en 
Vieques? ¿Por que? 

Sentimientos de apoderamiento comunitario ‐  

¿A quien se le debe consultar en Vieques antes de aprobar el proyecto?  

¿Quien debería estar envuelto en el proceso de decidir si aprobar o rechazar el proyecto? 

¿Que necesita usted para participar de ese proceso? 

¿Confianza en las instituciones 

¿Cuan representado esta Vieques en la política de Puerto Rico? 

¿Cuan confiado esta en la capacidad del gobierno para regular el funcionamiento del proyecto? 

¿Cuan confiado esta en la sinceridad del proponente sobre sus intenciones? 

¿Cuan confiado esta en la capacidad del proponente para cumplir con su propuesta? 

Percepción de riesgo 

¿En  donde  se  encuentra  físicamente  (donde  vive,  trabaja,  incurre  en  actividades  recreativas) 
usted con relación al parque propuesto?  

¿Cuan confiado esta en la capacidad del gobierno para defender sus intereses si algo sale mal?  

¿En  caso  de  un  accidente/emergencia/desastre,  cuan  confiado  esta  usted  de  la  capacidad  del 
gobierno para responder? 

38 
 
  

APPENDIX B: SURVEY INSTRUMENT 
 

Proyecto piloto sobre conocimiento, percepción y actitudes relacionadas a la energía eólica en 
Vieques, PR 

¡Saludos!  Somos  estudiantes/profesores  de  la  Universidad  de  Puerto  Rico  en  Mayagüez  y 
trabajamos para el Instituto Tropical de Energía, Ambiente y Sociedad, también conocido como ITEAS. 
Estamos  realizando  un  estudio  piloto  sobre  el  conocimiento,  percepción  y  actitudes  de  la  comunidad 
Viequense  sobre  energía  renovable.    Le  pedimos  que  nos  regale  aproximadamente  20  minutos  de  su 
tiempo  y  nos  permita  entrevistarlo/a.  Su  participación  es  completamente  voluntaria  y  confidencia.  De 
sentirse  incomodo/a  en  algún  momento  siéntase  en  la  libertad  de  interrumpir  la  entrevista  y/o 
rehusarse a contestar alguna de las preguntas. [ENTREGARLE HOJA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO] 
Se le esta entregando una carta firmada por los investigadores principales del proyecto explicándole en 
detalle  los  pormenores  del  proyecto.    También  incluye  la  información  completa  de  ITEAS  y  de  los 
investigadores principales.  Si tiene  cualquier  duda  o pregunta puede comunicarse a cualquiera de las 
direcciones electrónicas, teléfonos o direcciones postales provistas. Acepta participar en el estudio? [SI 
DICE QUE SI, SIGA ADELANTE.  SI DICE QUE NO DELE LAS GRACIAS Y SIGA A LA PROXIMA RESIDENCIA].  

A. Primero, queremos saber su opinión sobre la energía renovable.   

1. Ha escuchado usted el termino “energía renovable”?   
____ (1) si    ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA #3] 

2. [SI CONTESTO QUE SI A LA PREGUNTA ANTERIOR] ¿Qué entiende usted por “energía renovable”? 

_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________ 

3. A continuación le voy a leer una lista de “fuentes de energía renovable”.  Por favor indíqueme 
cual de las siguientes reconoce.  

____ Solar (Fotovoltaica y/o termal)  ____ Geotermal 
____ Eolica (viento)  ____ Hidrogeno 
____  Biocombustible  [COMO  EL  ETANOL  Y  EL 
____ Mareomotriz (olas del mar) 
BIODIESEL] 
____ Hidráulica (agua)  ____    Conoce  alguna  otra  fuente  de  energía 
renovable  que  no  haya  mencionado?  Cual? 
____ Nuclear  ______________________________________ 
 

39 
 
 

4. Ahora, me puede decir cuan bien usted conoce la… [NOMBRAR LAS FUENTES DE ENERGIA QUE 
EL PARTICIPANTE MENCIONO EN LA PREGUNTA ANTERIOR] 

LA CONOZCO  LA CONOZCO  LA CONOZCO 

FUENTE 
MUY BIEN  REGULAR  MUY POCO 
Solar (Fotovoltaica y/o termal)  3  2  1 
Eolica (viento)  3  2  1 
Biocombustible  3  2  1 
Hidráulica (agua)  3  2  1 
Nuclear  3  2  1 
Geotermal  3  2  1 
Hidrogeno  3  2  1 
Mareomotriz (olas del mar)  3  2  1 
Otra:   3  2  1 
 
5. De las fuentes de energía mencionadas anteriormente ¿cual cree usted que es la mas segura?  

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    
 

6. ¿Cual de las fuentes alternas de energía mencionadas cree usted que es la mas peligrosa? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    
 

40 
 
 7. ¿Cuál de las fuentes alternas de energía mencionadas cree usted que es la mas amistosa hacia el 
medio ambiente? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    
 

8. ¿Cual  de  esa  fuentes  alternas  de  energía  mencionadas  en  la  que  produce  electricidad  mas 
barata? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    
 
9. En  su  opinión,  ¿Cual  de  las  fuentes  alternas  de  energía  mencionadas  seria  más  viable  para 
implementar en Puerto Rico? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    
 

10. En  su  opinión,  ¿Cual  de  las  fuentes  alternas  de  energía  mencionadas  seria  más  viable  para 
implementar en Vieques? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________ 
 
____ Nuclear    

41 
 
  

11. ¿Si  le  dieran  a  escoger  de  entre  las  fuentes  de  energía  mencionadas,  cual  escogería  para 
implementar en su barrio? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 
____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 
____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 
____ Hidráulica (agua) 
____ otra: _________________________ 
____ Nuclear 

12.  Si  se  fuese  a  establecer  una  facilidad  de  energía  renovable  en  su  barrio,  cuando  a  usted  le 
gustaría ser informado? [LEA LAS ALTERNATIVAS] 
  ____ (1) antes de que se decida su localización 
  ____ (2) antes de pedir los permisos  
____ (3) antes de que las agencias otorguen los permisos 
____ (4) antes de que comience la construcción 
____ (5) Otra fase: _______________________________________________ 
____ (6) no necesito ser informado [PASE A LA PREGUNTA #15] 
 
13. Como le gustaría a usted ser informado? 
  ____ (1) en persona 
  ____ (2) por teléfono  
____ (3) por correo 
  ____ (4) por email (correo electrónico) 
  ____ (5) Otra: _____________________________________________________ 
 
14. Quien entiende usted es responsable por informarle del plan? 
    ____ (1) el desarrollador/a 
    ____ (2) la agencia proponente 
    ____ (3) el alcalde/esa 
    ____ (4) el gobierno municipal 
    ____ (5) un grupo ambientalista o comunitario 
    ____ (6) el gobierno estatal 
    ____ (7) Otro: _____________________________________________________ 
 
15. Si se fuese a establecer una facilidad de energía renovable en su barrio, en que parte del proceso 
entiende usted que es más importante expresar su opinión? 
  ____ (1) antes de que se decida su localización 
  ____ (2) antes de pedir los permisos  
____ (3) antes de que las agencias otorguen los permisos 
____ (4) antes de que comience la construcción 
____ (5) Otra fase: _______________________________________________ 
____ (6) no necesito expresar mi opinión [PASE A LA PREGUNTA #20] 
 

42 
 
  
B.  A  continuación  le  voy  a  leer  una  serie  de  aseveraciones  y  alternativas.  Por  favor  indíqueme  las 
alternativas que mejor describan su opinión. 
 
16.  De  qué  manera  prefiere  usted  expresar  su  opinión  sobre  el  establecimiento  de  una  facilidad  de 
energía renovable en su barrio? [LEA LAS ALTERNATIVAS] 
____ (1) en una vista publica  
____  (2)  que  un  funcionario  del  gobierno  venga  a  mi  casa  a  preguntarme  su  opinión 
[PASE A LA PREGUNTA #20] 
____ (3) votando en un referéndum [PASE A LA PREGUNTA #20] 
____ (4) en una reunión comunitaria 
____  (5)  escoger  un  representante  de  la  comunidad  que  exprese  su  opinión  ante  los 
foros correspondientes [PASE A LA PREGUNTA #20] 
____  (6)  que  mi  comunidad  contrate  un  experto  independiente  para  que  exprese  su 
opinión neutral sobre el proyecto [PASE A LA PREGUNTA #20] 
____ (7) De otra forma: _____________________________________________ [PASE A 
LA PREGUNTA #20] 
____ (8) Ninguna de las anteriores. [PASE A LA PREGUNTA #20] 
  
17. Si usted prefiere participar personalmente en vistas publicas y/o reuniones, donde cree usted que 
seria mejor llevarlas a cabo? 
    ____ En el lugar donde se propone establecer la facilidad de energía renovable  
____ En la comunidad misma 
    ____ en la alcaldía de Vieques 
    ____ En San Juan 
    ____ un hotel o centro de convenciones 
    ____ Prefiero otro lugar. Cual? __________________________________ 
 
18. Cuando usted preferiría que se llevaran a cabo estas reuniones o vistas publicas? 
    ____ De lunes a viernes por el dia 
    ____ De lunes a viernes por la noche 
    ____ Durante el fin de semana por el dia 
    ____ Durante fin de semana por la noche 
    ____ Prefiero otro horario. Cual? _______________________________________ 
   
19.  A  continuación  se  presentan  una  serie  de  factores  que  se  han  identificado  en  otros  lugares  como 
facilitadores de la participación comunitaria. Por favor díganos cual o cuales de los siguientes cree usted 
que facilitaría su participación en reuniones y/o vistas públicas. [MARQUE TODAS LAS QUE APLIQUEN] 
 
____ Cuido de niños/as  ____ que se le entregue copia de lo que se va a discutir en 
la vista y/o reunión con anticipación 
____ transportación gratuita   ____  acceso  a  expertos  independientes  que  evalúen  los 
documentos y la información sobre el proyecto 
____ acceso a documentos e información sobre el  ____ que le paguen por asistir 
proyecto con anticipación 
____ otra _________________________________ 
 
 

43 
 
 20.  Ahora,  le  voy  a  leer  unas  aseveraciones  y  por  favor  dígame  si  esta  totalmente  de  acuerdo, 
parcialmente de acuerdo, en desacuerdo, o totalmente en desacuerdo con cada una de ellas. 
 
ASEVERACION  TOTALMENTE  PARCIALMENTE  EN  TOTALMENTE 
DE ACUERDO  DE ACUERDO  DESACUERDO  EN 
DESACUERDO 
a.  La  opinión  de  la  comunidad  debería  3  2  1  0 
ser  tomada  en  cuenta  al  diseñar  el 
proyecto 
b.  La  opinión  de  la  comunidad  debería  3  2  1  0 
ser  tomada  en  cuenta  al  decidir  si  se 
aprueba el proyecto o no 
c.  La  opinión  de  la  comunidad  debería  3  2  1  0 
ser  tomada  en  cuenta  al  decidir  la 
forma  en  que  se  implementa  el 
proyecto 
d.  La  opinión  de  la  comunidad  debería  3  2  1  0 
ser tomada en cuenta al decidir donde 
se ubica el proyecto 
e.  La  comunidad  debería  tener  la  3  2  1  0 
ultima palabra en la decisión 
f.  el  impacto  ambiental  debería  ser  el  3  2  1  0 
criterio más importante en la decisión. 
g.  el  impacto  económico  del  proyecto  3  2  1  0 
debería  ser  el  criterio  más  importante 
en la decisión.  
h. Miembros de la comunidad deberían  3  2  1  0 
ser  parte  de  la  administración  del 
proyecto 
i.  Los  vecinos  de  esta  comunidad  3  2  1  0 
deberían  recibir  individualmente  parte 
de las ganancias del proyecto 
h.  La  comunidad  como  grupo  debería  3  2  1  0 
recibir  parte  de  las  ganancias  del 
proyecto  
i. Miembros de la comunidad deberían  3  2  1  0 
ser parte de la evaluación del proyecto 
 
21. En caso de que se decida instalar la facilidad en su barrio aun en contra  de sus deseos o de otros 
miembros de la comunidad, cual cree usted que seria una compensación justa para usted y sus vecinos? 
[ESPERE A QUE EL PARTICIPANTE SUGIERA Y LUEGO LEA LAS ALTERNATIVAS) 
____ (1) que la electricidad generada sea para uso de la comunidad 
____ (2) que se le dé un descuento en mi factura de electricidad 
____ (3) que se cree un programa de educación ambiental en la escuela de mi comunidad 
____ (4) que la facilidad de energía renovable se convierta en una atracción turística 
____  (5)  que  la  facilidad  de  energía  renovable  se  utilice  para  la  educación  ambiental  de  los 
visitantes 

44 
 
 ____ (6) que la electricidad producida se use para el funcionamiento de los hoteles del área 
____ (7) que parte de los fondos generados se usen para la limpieza de las zonas contaminadas 
de Vieques 
____ (8) Otra compensación ______________________________________________ 
____ (9) Ninguna compensación seria justa  
 
22. Ha visto usted alguna vez un parque eólico?  
  ____ (1) si  ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 25] 
 
23. Ha visitado algún lugar cerca de un parque eólico? 
  ____ (1) si   ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 25] 
  
24. Ha vivido alguna vez cerca de un parque eólico?  
  ____ (1) si [Donde? _____________________, Cual? ____________________]    
  ____ (2) no 
  
C. Ahora, nos gustaria hacerle algunas preguntas sobre cosas que las personas pueden hacer para 
hacer sentir sus opiniones. Comenzamos con su comunidad,  
 
25.  ¿Es  usted  miembro  de  algún  grupo  comunitario  como,  por  ejemplo,  un  consejo  de  seguridad 
vecinal, consejo escolar o asociación de condómines o vecinos? 
    ____ (1) Sí    
    ____ (2) No  
 
26. ¿Es usted miembro de alguna organización o grupo ambientalista como Sierra Club, Misión 
Industrial o Coalicion pro salud y rescate de Vieques? 
____ (1) Sí    
____ (2) No    
 
27. ¿Ha participado usted, o ha asistido alguna vez a una vista publica? 
____ (1) Sí 
    ____ (2) No  
 
28. ¿Es usted miembro de alguna cooperativa,  de ahorro y credito, de agricultores, pescadores 
o de manejo? 
____ (1) Sí 
____ (2) No 
 
D. Por ultimo queremos saber alguna información sobre usted y su hogar para poder entender mejor 
sus respuestas anteriores.  Por favor indíqueme: 
 
29. ¿Cual es su edad?  _________ 
 
30. A que se dedica?  _______________________________________________________  
 
31. Vive permanente en Vieques?  
____ (1) si 
____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 36] 

45 
 
  
32. Cuantos años lleva viviendo permanente en Vieques? ________ 
 
33. Si no vive permanente en Vieques, es la primera vez que visita Vieques? 
____ (1) si 
____ (2) no. Cuantas veces ha visitado la isla? ______  
 
34. La casa en la que se encuentra actualmente, es alquilada o de su propiedad?      
____ (1) alquilada     
____ (2) propiedad   
____ (3) Otra: ____________________________ 
 
35. Que  es  lo  que  mas  disfruta  de  esta  área? 
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________ 
 
36. Que es lo que mas le disgusta? 
_________________________________________________________________________ 
_________________________________________________________________________ 
_________________________________________________________________________ 
 
37. De cuanto fue su ultima factura de energía eléctrica? ________ 
 
38. Cuál de las siguientes alternativas mejor describe su situación laboral actual? 
  ____ (1) Trabajo a tiempo completo  
    ____ (2) Trabajo a tiempo parcial 
    ____ (3) No trabaja por salario  
    ____ (4) Esta desempleado/a 
 
39. ¿Cuál es el grado o título educativo más alto que usted recibió? (LEA ALTERNATIVAS) 
    ____ (1) ninguno 
    ____ (2) diploma de escuela elemental 
    ____ (3) diploma de escuela intermedia 
    ____ (4) diploma de escuela superior 
    ____ (5) grado asociado/certificación técnica 
    ____ (6) bachillerato 
    ____ (7) maestría, grado profesional o más 
 
40. ¿Cuántos niños menores de 18 años tiene usted bajo su custodia o tutela? _____ 
 
41. ¿Cuál de las siguientes categorías describe mejor el ingreso mensual total de su hogar? Por 
favor  incluya  ingresos  de  todas  las  fuentes  como  por  ejemplo  salarios,  rentas,  pensiones,  y 
ayudas.  Guardaremos  esta  información  bajo  la  más  estricta  confidencialidad  (LEA 
ALTERNATIVAS)  
____ (1) $0 a $499 
    ____ (2) $500 a $999 
    ____ (3) $1,000 a $1,499 

46 
 
    ____ (4) $1,500 a $1,999 
    ____ (5) $2,000 a $2,499 
    ____ (6) $2,500 a $2,999 
    ____ (7) $3,000 a $3,999 
    ____ (8) $4,000 a $4,999  
    ____ (9) $5,000 en adelante 
 
42. Cual es su estado civil?: 
____ (1) soltero/a 
    ____ (2) casado/a 
    ____ (3) conviviendo 
    ____ (4) separado/a 
    ____ (5) divorciado/a 
    ____ (6) viudo/a 
 
 
Hemos terminado. MUCHISIMAS GRACIAS POR SU PARTICIPACION Y QUE PASE BUEN DIA!!! 
 
 
43. [POR OBSERVACION] Sexo:    ___  (1) Femenino    ___ (2) Masculino 
 

47 
 
 

APPENDIX C: TEXT OF INFORMED CONSENT FORM  
 

Estimado/a participante: 

¡Saludos, de parte del Instituto Tropical de Energía, Ambiente y Sociedad (ITEAS) de la 
Universidad  de  Puerto  Rico  en  Mayagüez  (UPRM)!    ITEAS  es  una  red  interdisciplinaria  de 
investigadores/as  de  la  UPRM  que  estudian  aspectos  sociales,  económicos,  técnicos  y 
ambientales  de  la  utilización  de  energía  en  Puerto  Rico.  Como  parte  de  nuestras 
investigaciones, estamos realizando un estudio preliminar sobre las actitudes y percepciones de 
la comunidad sobre la posible localización de un proyecto de energía eólica (molinos de viento) 
piloto en el municipio de Vieques.  

A  usted  lo/la  estamos  invitando  a  participar  de  este  estudio  por  ser  un  constituyente 
importante a la hora de decidir si se desarrolla un proyecto como este o no, y donde seria el 
lugar ideal para localizarlo. Le pedimos que colabore con una entrevista por aproximadamente 
media  hora,  sobre  sus  ideas,  percepciones  y  actitudes  sobre  la  energía  eólica  en  general  y  el 
posible  establecimiento  de  un  parque  eólico  en  Vieques.  Su  participación  es  anónima  y 
voluntaria, lo que significa que aun comenzada la entrevista, usted puede cambiar de opinión y 
dar por terminada su participación en cualquier momento. La información que usted nos brinde 
se  utilizará  únicamente  para  propósitos  del  estudio  y  de  ser  publicada,  se  hará  de  forma 
agregada  para  garantizar  su  confidencialidad.    Las  notas  que  se  tomen  durante  la  entrevista 
serán transcritas y archivadas bajo llave en las facilidades de ITEAS en la Universidad de Puerto 
Rico en Mayagüez.  Solamente personal de ITEAS tendrá acceso a esa información.   

Usted no gozará de beneficios personales o emocionales por participar en este estudio.  
Tampoco recibirá incentivo económico (dinero) por su participación.  De la misma forma, no se 
anticipa que sufra daños psicológicos.  Sin embargo, si se siente incómodo/a con una o varias 
preguntas está en la libertad de no contestarlas.   

  Si  usted  quiere  recibir  copia  del  informe  de  resultados,  o  de  tener  alguna  queja, 
pregunta  o  duda,  por  favor  comuníquese  con  alguno  de  los  investigadores  a  cargo  de  este 
estudio:  Dr.  Cecilio  Ortiz‐García  (ortizc@uprm.edu  /  787‐464‐2936)    y  Dra.  Marla  Pérez  Lugo 
(mpperez@uprm.edu / 787‐806‐8584).  El mismo estará disponible en ITEAS a partir de Agosto 
del 2008.  

Muchísimas gracias, 

48 
 
 ITEAS 

49