Stavros Tsitsiridis

Platons Menexenos

Beitrage zur Altertumskunde

Herausgegeben νοn

Michael Erler, Ernst Heitsch, Ludwig Koenen,

Reinhold Merkelbach, Clemens Zintzen

Band 107

Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig

 Platons Menexenos
Einleitung, Text und Kommentar

Von

Stavros Tsitsiridis

Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig 1998

 Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Tsitsiridis, Stavros:
Platons Menexenos: Ein1eitung, Text und Kommentar Ι

νοn Stavros Tsitsiridis. - Stuttgart; Leipzig: Teubner, 1998

(Beitrage zur Altertumskunde; Bd. 107)

Teilw. zugl.: ΚδΙn, υnίν., Diss., 1995

ISBN 3-519-Ο7656-Χ

Das Werk einschliel3lich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschίitzt.

Jede Verwertung aul3erhalb der engen Grenzen des Urheberrechts­

gesetzes ist ohne Ζ ustimmung des Verlages unzulassig und strafbar.

Das gilt besonders fιir VervielIaltigungen, ϋbersetΖungen.

Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung

ίη elektronischen Systemen.

© Β. G. Teubner Stuttgart 1998

Printed ίn Germany

Druck und Bindung: Rock, Weinsberg

 PARENTIBVS

JOTAE, AMICAE CARISSIMAE

Beitrage zur Altertumskunde Platons Menexenos

Einleitung, Text und Kommentar

Herausgegeben νοn
Michael Erler, Ernst Heitsch, Ludwig Koenen,
Reinhold Merkelbach, Clemens Zintzen

Band 107 Von

Stavros Tsitsiridis

83 83
Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig 1998
 PARENTIBVS

ΙΟΤΑΕ, AMICAE CARISSIMAE

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Tsitsiridis, Stavros:
Platons Menexenos: Einleitung. Text und Kommentar /

νοn Stavros Tsitsiridis. - Stuttgart; Leipzig: Teubner, 1998

(Beitrage zur Altertumskunde; Bd. 107)

Teίlw. zugl.: ΚδΙn, υnίν .. Diss.• 1995

ISBN 3-519-Ό7656-Χ

Das Werk einsch1ieBlich aller seiner Teίle ist urheberrechtlich geschίitzt.

Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts­

gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulassig und strafbar.

Das gilt besonders fiir Verviel51tigungen. ϋbersetΖungeη,

Mikroverfιlmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung

ίn elektronischen Systemen.

© Β. G. Teubner Stuttgart 1998

Prίnted ίη Germany

Druck und Bίndung: Rock, Weinsberg

 VORWORT

Die vorliegende Arbeit ist die tei1weise ίiberarbeitete Fassung meiner

Dissertation, die im Wintersemester 1994/95 νοη der Philosophischen
Fakultat der Universitat Ζυ ΚδΙη angenommen wurde (Tag des
Rigorosums war der 5. Februar 1995). Zur ursprίinglichen Fassung
(Einleitung und Kommentar) ist spater die kritische Ausgabe des Textes
hinzugefίigt worden. Die Veroffentlichung der Arbeit wurde aus
verschiedenen Grίinden verschoben. Ich habe allerdings versucht, die
inzwischen erschienene Literatur, soweit es mir moglich war, Ζυ
berίicksichtigen. lη der Einleitung werden alle Fragen ausfίihrlich
behandelt, auf eine Diskussion ίiber die Beziehung Platons zu Thukydides
wurde aber verzichtet. Diesem Problem werde ich an anderem Ort
nachgehen. 1m Kommentar wurde bewuBt besonderes Gewicht sowohl
auf textkritische als auch auf hίstοήsche Fragen gelegt, nicht jedoch auf
die zahlreichen rhetοήschen Figuren, da sie schon ίη der Dissertation νοη
Th. Bemdt ίibersichtlich zusammengestellt sind.
Betreut wurde die Arbeit νοη Prof. Dr. Dr. h.c. Rudolf Kassel. Seine
groBe Gelehrsamkeit und wissenschaftliche Strenge haben meine Arbeit
stark gefόrdert. Fίir seine Κritik, fύr seine zahlreichen Hinweise und nicht
zuletzt fίir seine Geduld mochte ich ihm sehr herzlich danken.
Mein Dank gi1t auch all jenen, die mir wahrend meines Studiums ίη
Deutschland und bei der Entstehung dieser Arbeit geholfen haben: Prof.
Dr. Κ. Bormann hat bereitwillig das Κοπeferat ίibemommen; Prof. Dr. Ρ.
Funke hat den Teil ίiber den Korinthischen Κrieg gelesen und einige
nίitzliche Hinweise beigesteuert; Prof. Dr. G. Α. Lehmann hat mein
Studium der Alten Geschichte stets freundlich begleitet; Prof. Dr. D.
Lipourlis hat mit mir (wahrend meines Aufenthalts ίη Zypem) einige
Probleme diskutiert; mein Freund Prof. Dr. Ρ. Riemer und seine Frau Dr.
Ulrike Riemer haben mir bei vielen Schwierigkeiten geholfen und
darίiber hinaus meine Arbeit durchgelesen und stilistisch ίη vielen Fiillen
!!

verbessert; Prof. Dr. C. Zintzen hat schlieBlich die Aufnahme der Arbeit
ίη die Reihe "Beitrage zur Altertumskunde" ermOglicht. Mein Studium ίη
Deutschland wurde durch ein groBzίigiges Stipendium des Deutschen
Akademischen Austauschdienstes (DAAD) moglich, wofίir ich sehr
dankbar bin. INHAL TSVERZEICHNIS
Meine Lehrer ίη Griechenland will ich hier nicht unerwahnt lassen.
Ganz besonders mochte ich Herrn Prof. Dr. Th. Stephanopoulos danken:
Er hat mich ίη die Klassische Philologie eingeweiht, zum Weiterstudium
ίη Deutschland ermutigt und ist mir stets mit Rat und Tat zur Seite
LlTERATUR- UND ABKΌRzUNGSVERZEICHNIS 11
gestanden. Was ich ihm schulde, ist nicht leicht auszudrίicken. Nennen
EINLEITUNG 21
mochte ich mit groBer Dankbarkeit auch meinen frίiheren, leider
Ι. Echtheit 21
mittlerweile durch tragischen Tod verstorbenen Lehrer Prof. Dr. J.
Π. Datierung 41
Κambitsis.
m. Aufbau 52
Last but not least mochte ich Jota Κritseli danken, nicht nur fur ihre
IV. Sinn und Bedeutung 63
allgemeine Unterstίitzung wahrend der ganzen Zeit, sondem auch fiir ihre
ν. Textίiberlieferung 92
Hilfe bei der Entstehung der Arbeit, ganz besonders im Zusammenhang
(ί) Direkte ϋberlieferung 92
mit der Kollation der Handschriften. Ihr und meinen Eltem ist dieses
(Η) Nebenίiberlieferung 100
Buch gewidmet.
ΤΕΧΤ 103
Athen, im Januar 1998
KOMMENTAR 127
INDICES 421
 LITERATUR- UND ΑΒκϋRΖUΝGSVΕRΖΕΙCΗΝΙS

Die antiken Autoren werden nach den Abkίirzungen νοη LSJ zitiert mit wenigen
Ausnahmen (Diod. statt D.S., Dion. Hal. statt D.H., Ε. Her. statt HF und Hcld.
statt Herαcl., Χ. Hell. statt Χ. HG).

Ι. Textausgaben. Kommentare und ϋbersetΖungen

Busteed Orationes duae funebres altera Platonis dicta

Menexenus. Lysiae altera, rec. Μ. Busteed,
Caηtabήgίae 1696.

Gottleber Platonis Menexenus et Periclis Thucydidei oratio

fuηebήs, rec. Ι. Chr. Gottleber, Lipsiae 1782.

Koppen Platonis Menexenus im GrundriB, nebst Anmerkungen

νοη Joh. Η. Koppen, Berlin / Stettin 1790.

Bekker Platonis dialogi Graece et Latine, rec. Imm. Bekker,

νοl. 111 2, Berolini 1817.

Bek ker, Comm. Cr. Imm. Bekker, Ιη Platonem commentaria critica, νοl. Ι,

Berolini 1823.
Loers Platonis Menexenus, rec., e Graeco ίη Latinum
conνertίt et commentariis illustraνit V. Loers,
Coloniae 1824.
Stallbaum, Var.lect. G. Stallbaum, Platonis quae supersunt opera, t. ΧΙ:
Variae lectiones, Lipsiae 1825, 131-150.
Schleiermacher Platons Werke, ίibers. νοη Fr. Schleiermacher, Teil 11
Bd. 3, Berlίn 21826.
Engelhardt Platonis dialogi quattuor, scholarum ίη usum ed. Fr. G.
Engelhardt, Berolίni 1826.
Ast Platonis quae exstant opera, rec. Fr. Astius, νοl. ΙΧ,

Lipsiae 1827.
 .....
LITERATUR VERZEICHNIS 13
12 LITER ATUR VER ZEICHNIS

Stallbaum Platonis opera omnia, rec. et commentarίis insιruxίt G. Apelt Platons Dialoge. Charmίdes. Lysis. Menexenus, tibers.
Stallbaum. νοΙ ιν 2, Gothae et Erfordiae 21857 u. erk1art νοη Ο. Apelt. Leipzig 1918.
(Ι 1833). Bury Plato, νοΙ ΙΧ. wίth an English translation by R. G.

Winckelmann Platonis opera quae feruntur omnia. rec. 10. G. Bury, Cambridge, Mass./ London 1929.

Baiterus, 10. C. Orellius et Aug. G. Winckelmannus. Meridier Platon. Oeuvres completes, tome ν 2. texte etabli et

Τuήcί 1839. traduit par L. Μeήdίer. Parίs 1931.

Αηοη. bei Platons Menexenos, Gήech. u. Deutsch, mit krit. u. Iowett 4 The Dialogues of Plato, transΙ by Β. Iowett. νοΙ ι,
Engelmann erkHirenden Anmerkungen. (Verlag W. Engelmann) Oxford 41892 (radically revised ΟΟίΙίοη).
Leipzig 1847. (Autor unbekannt) The Dialogues of Plato Ι (Plato: Euthyphro.
Allen
Hermann Platonis dialogi, ex rec. Car. Fr. Hermanni. νοl. πι, Apology.... Menexenus). transΙ by R. Ε. Allen. New
Lipsiae 1851.
Haven / London 1984
Hirschig Platonis opera. Graece et Latine ex rec. R. Β.

Hirschigiί. νοl. ι, Parisiis 1856.

Mtiller Platon's Samtliche Werke νι tibers. νοη Η. Mtiller

mit Einleitung νοη Κ. Steinhart. Leipzig 1857.
Schanz Hippias Maior. Hippias Minor. 10. Menexenus,
Clίtopho,
ed. Μ. Schanz. Lipsiae 1885.
ll. ϋbrίge Literαtur
Iowett 3 The Dialogues of Plato, transl. by Β. Iowett. νοl. Ι,
Oxford 31892.

Couvreur Platon. Menexene, Text grec, introd. et notes par Ρ.

Couvreur. Paris [1896].

Mistriotis Πλάτωνος Μενέξενος, έκδοθεις μετα σχολίων ύπο Γ. Alline

Η. Alline, Histoire du texte de Platon. Parίs 1915.
Μιστριώτου. Athen 1899.
Fr. Ast. Lexicon Platonicum. Ι-ΙΠ. Leipzig 1835-1838.
Ast, Lex.

Burnet Platonis opera, rec. 10. Burnet. νοΙ πι. Οχοηίί 1903
Fr. Ast. Platon's Leben und Schriften. Leipzig 1816.
Ast. Plat. Schr.

(impressio secunda 1909).

Berndt. De ironia
Th. Berndt, De ironia Menexeni Platonici. Diss.

Trendelenburg Α. Trendelenburg. Erlauterungen zu Platos Mtinster 1881.

Menexenus, (Beίlage zum Iahresbericht des

Berndt, Bemerk.
Th. Berndt. Bemerkungen zu Platon's Menexenos.

Fήedrίchs-GΥmηasίums)Berlίn 1905.
Iahresbericht tiber das Evang. Friedrichs-Gymnasium.
Shawyer The Menexenus of Plato, 00. by Ι. Α. Shawyer. Oxford Herford 1888.

1906.
Blass
Fr. Blass. Die attische Beredsamkeit νοη Gorgias bis

Moraitis Πλάτων έξ έρμηνείας και διορθώσεως Σπ. Αήstοteles. Leipzig Ι 21887; Π 21897.

Μωρα·{του. πι (Ιωγράφειος Έλλην. Βιβλιοθήκη)

Bloedow
Ε. F. Bloedow. Aspasia and the Mystery of
Leipzig 1913.
 ~.o

LITERATURVERZEICHNIS 15
14 LITERATURVERZEICHNIS

Franzutti Ν. Franzutti, 11 Menesseno di Platone e la orazione

Menexenus, WS 9 (1975) 32-48.
funebre di ΡeήcΙe ίη Tucidide, Diss. Lodi 1880.
Bousquet J. Bousquet, Le Menexene de P1aton, L' Enseignement
Friedlander Ρ. Fήed1aηder, Platon, Berlin Ι 31964; Π 31964; πι
Chr6tien 15 (1896) 1-9.
21960.
Brand wood L. Α. Brandwood, Α Word lηdex Ιο Plato, Leeds 1976.
Gorgemanns Η. Gorgemanns, Platon, Heidelberg 1994.
Βruηs Ι.Bruns, Das lίterarische Portrat der Griechen im 5.
Gossmann Ε. Gossmann, Quaestiones ad Graecorum orationum
und 4. Jahrhundert ν.Chr., Berlin 1896.
funebrium formam pertinentes, Diss. Jena 1908.
Buchheit ν. Buchheit, Untersuchungen Ζ. Τheοήe des Genos
Epideiktikon νοη Gorgias bis Aristoteles, Μϋηcheη Grote G. Grote, Plato and the Other Companions of Sokrates
πι, London 1867.
1960.
Guthrie W. Κ.C. Guthrie, Α History of Greek Philosophy 1­
CEG Carmina Epigraphica Graeca, ed. Ρ. Α. Hansen, ι-π
νι, Cambridge 1962-1981.
Berlίn/N. York 1983-1989.

Clairmont C. W. Clairmont, Patrios Nomos. Publίc Burial ίη Gutscher J. Gutscher, 1st Platon der Verfasser des Dialoges
Athens during the Fifth and Fourth Centuries B.C., Menexenos?, Prograrnm Marburg ίη Steiermark 1864.
(British ArchaeoΙ Reports 161) ι-π Oxford 1983. ανl Griechische Vers-Inschriften Ι, ed. W. Peek, Berlίn

Claν aud R. Claνaud, Le Menexene de Platon et la rh6torique de 1955.

son temps, (CoIΙ d' Etudes Anciennes) Paris 1980. Harder R. Harder, Platon und Athen, Neue Jahrb. f.
Co bet C. G. Cobet, Platonica, Mnemosyne Π 2 (1874) 241-5. Wissenschaft u. Jugendbildung 10 (1934) 495-500 =
κι Schriften 213-222.
Coνentry L. Coνentry, Philosophy and Rhetoric ίη the
Hartman J. J. Hartman, De emblematis ίη Platonis textu obνiis,
Menexenus, JHS 109 (1989) 1-15.
Lugduni Bataνorum 1888.
Croiset Α. Croiset, Sur le Menexene de Platon, ίη: Melanges
Henderson Μ. Μ.Henderson, Plato's Menexenus and the
Ρeποt, Paris 1903, 59-61.
Distortion of History, AClass 18 (1975) 25-46.
αρ
Denn. ..
J. D. Denniston, The Greek Particles, Oxford 21954.
Henry Madeleine Μ. Henry, Prisoner of History, Ν. York /
Den η isto η, Style J. D. Denniston, Greek Prose Style, Oxford 1952.
Oxford 1995.

Dodds Ε. R. Dodds, Plato. Gorgias, Oxford 1959.

Hess Η. Hess, Textkritische und erklarende Beitrage zum

Doν er Κ. J. Doνer, Greek Popular Morality, Oxford 1974. Epitaphios des Hypereides, Leipzig 1938.

DϋmmΙer F. DϋmmΙer, Akademika, Giessen 1889. Η. Hoefer, De particulis Platonicis capίta selecta, Diss.
Hoefer
Engelhardt, Specimen F. W. Engelhardt, Anacoluthorum Platonicorum Βοηη 1882.

specimen, Programm des stadt. Gymnasiums Ζυ Hoffmann Μ. Hoffmann, Zur ErkHirung platonischer Dialoge,

Danzig Ι 1834; Π 1838; πι 1845. Zeitschrift fϋr das Gymnasialwesen 59 (1905) 320-33.

FGE D. L. Page, Further Greek Epigrams, Cambridge 1981. Hottermann Ε. Hottermann, Platos Polemik im Menon,

FGrHist Die Fragmente der griech. Historiker, ed. F. Jacoby, 1­ Euthydemos und Menexenos, Zeitschrift fϋr das

ΙΠ Berlίn / Leiden (1922-)

16 LITERATUR VERZEICHNIS LITERATUR VERZEICHNIS 17

Gymnasialwesen 63 (1909) 81-102. Lab rio la,Tucίdίde Isabella Labriola, Tucidide e Platone, Quaderni di
Huby Ρ. Μ. Huby, The Menexenus reconsidered, Phronesis 2 storia 11 (1980) 207-229.

(1957) 104-11. Labriola, Atene Isabella Labήοla, Atene fra tradizione e progetto (sul

Hude Κ. Hude, Les oraisons funebres de Lysias et de Platon,

Menesseno di Platone), Rivista critica di storia della

(Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Ι 4) filosofia 36 (1981) 235-252.

Kopenhagen 1917. Lattanzi G. Μ. Lattanzi, Il significato e Ι' autenticita del

Jacoby F. Jacoby, Patrios Nomos: State Burial ίη Athens and Menesseno, ΡΡ 8 (1953) 303-6.

the Public Cemetery ίη the Kerameikos, JHS 64 (1946) Leickert Α. Leickert, Kritische Betrachtungen ίiber Platon's

37-66 (=Abhandlungen zur griechischen Geschichts­ Menexenus, Programm Straubing 1879.

schreibung, Leiden 1956,260-315). Levinson R. Β. Levinson, Ιη Defense ofPlato, Cambridge 1953.

Jost Κ. Jost, Das Beispiel und Vorbild der Vorfahren, Loers V. Loers, Quae ratio inter Platonis Menexenum et
(Rhetοήsche Studien 19) Paderbon 1936. Lysiae laudatίonem sive Epitaphium intercedat,
Kahn C. Η. Kahn, Plato's Funeral Oration, CPh 58 (1963) Programm des Gymnasiums Ζυ Τήer 1846.
220-34.
Loewenclau Ilse νοη Loewenclau, Der platonische Menexenos,
Kalmus Ο. Kalmus, De Platonis Menexeno, Programm Pyritz
(Tίibinger Beitrage zur Altertumskunde 41) Stuttgart
1875.
1961.
Kassel R. Kassel, Untersuchungen zur griechischen und
L ο r a u χ ,Contrepoison Nicole Loraux, Socrate contrepoison de Ι' oraison
romischen Konsolationsliteratur, (Zetemata 18)
funebre, AC 43 (1974) 173-211.
Mίinchen 1958.
Loraux, L'invention Ν. Loraux, L'invention d' Athenes, Paήs 1981.
Kennedy G. Kennedy, The Art of Persuasion ίη Greece,
Louis Ρ. Louis, Les metaphores de Platon, (Diss. Ρaήs)
Princeton 1963.
Rennes 1945.
Κ.-Β.
..
R. Kίihner, Ausfίihrliche Grammatik der griechischen LSJ Η. Liddell - R. Scott. Α Greek-English Lexicon.
Sprache, Erster Teil besorgt νοη F. Blass, Hannover / (revised by Η. S. Jones) Oxford 91940 (with a revised
Leipzig Ι 31890; Π 31892. supplement 1996).
K.-G. R. Kίihner, Ausfίihrliche Grammatik der griechischen Maletz D. J. Maletz, Plato's Menexenos and the Funeral
Sprache, Zweiter Teil besorgt νοη Β. Gerth, Oration οfΡeήcles, (Diss.) New York 1976.
HannoverlLeipzig Ι 31898; 11 31904.
M-L R. Meiggs - D. Lewis, Α Selection of Greek Historical
Κηδl1 Ρ. ΚηδΙΙ, Die Leichenrede des Platon und Lysias, Inscriptions Ιο the End of the Fifth Century B.C.,
Κrerns 1873.
Oxford 1969.
Krίiger Κ. W. Κrίiger, Historisch-philologische Studien Ι,
Momigliano Α. Momigliano, Il Menesseno, RFIC 8 (1930) 40-53.
Berlin 1836.

Mίil1er C. W. Mίiller, Platon und der 'Panegyrikos' des

Labarbe J. Labarbe, Anomalies dans le Menexene de Platon,
Isokrates, Philologus 135 (1991) 140-56.
AC 60 (1991) 89-101.

-----------_ ~--------------
..

18 LITERATUR VERZEICHNIS LITER ATUR VERZEIC HNIS 19

Newiger H.-J. Newiger, Gnomon 36 (1964) 244-53 (Bespr. Diss. Bem 1912
Loewenclau) Schoenborn C. Schoenborn, Ueber das Verhaltnis ίη welchem
Oppenheimer Κ. Oppenheimer, Zwei attische Epitaphien, Diss. Platons Menexenos Ζυ dem Epίtaphios des Lysias
Berlίn 1933. steht, Programm Breslau 1830.

ΡΑ J. Kirchner, Prospographia Attica, Berlίn Ι: 1901, Scholl Ν. Scholl, Der platonische Menexenos, Rom 1959.

11:1903. Ο. Schroeder, De laudibus Athenarum a poetis tragicis

Schroeder
ΡΑΑ J. S. Traill, Persons of Ancient Athens, Toronto Ι: et ab oratoribus epidicticis excultis, Diss. Gottίngen
1994­ 1914.

Perthes Ο. Perthes, Die platonische Schrift Menexenus im Sch wyzer Ε. Schwyzer, Griechische Grammatίk, Ι. Teil (HdA 11

Lichte der Erziehungslehre Platos, Programm 1, 1) Mίinchen 1934; 11. Teίl vervollstandigt u. hrsg.

Bielefeld 1886. νοη Α. Debrunner, (HdA Π 1,2) Mίinchen 1950.

Pflugmacher Ε. Pflugmacher, Locorum communium specimen, Shorey Ρ. Shorey, WhatPlato saίd, Chicago 1933.
Diss. Greifswald 1909.
Stahl J. Μ. Stahl, Krίtisch-historische Syntax des
Des Places Ε. Des Places, Etudes sur quelques particules de
griechischen Verbums, Heidelberg 1907.
lίaίson chez Platon, Parίs 1929.
Stern Η. S. Stern, Plato's Funeral Oration, New
Pohlenz Μ. Pohlenz, Aus Platos Werdezeit, Berlίn 1913. Scholasticism 48 (1974) 503-8.
Richards Η. Richards, Platonica, London 1911. Stupperich R. Stupperich, Staatsbegrabnis und Privatgrabmal im
Riddell J. Riddell, Α Digest of Platonic Idioms, Appendix ίη: k1assischen Athen, Diss. Mίinster 1977.

The Apology of Plato, Oxford 1867. Sykutris Ί. Συκ:ουτρης. 'Επιτάφιοι προς τιμην των πεσόντων

Roch F. Roch, Die Tendenz des platonischen Menexenos, είς τας άρχαίας Άθήνας (1937], Μελέται κ:αι

Programm Gorz 1882.

αρθρα, Athen 1956,556-84.

Rosenmeyer Th. G. Rosenmeyer, Gnomon 33 (1961) 126-29

Taylor Α. Ε. Taylor, Plato. The Man and his Work, London
(IJespr. Scholl).
31929.

Rosenstock Β. Rosenstock, Socrates as Revenant: Α Reading of Thesleff, Chronology Η. Thesleff, Studies ίη Platonic Chronology,

the Menexenus, Phoenix 48 (1994) 331-47. (Commentationes Humanarum Lίtterarum 70)

Helsinkί 1982.

Schiassi G. Schiassi, La questione del Menesseno platonico,

RIL 96 (1962) 37-58.
Thesleff, Styles Η. Thesleff, Studies ίη the Styles of Plato, (Acta
Phίlos. Fennica 20) Helsinkί 1967.

Schmid Ρ. Schmid, Staatlίche Gefallenenehrung im klassischen

Zeitalter Athens, Diss. Tίibingen 1944 (Mschr.).

Thomas Rosalind Thomas, Oral Tradition and Written Record

ίη. Classical Athens, Cambridge 1989.

Schneider Η. Schneider, Untersuchungen ίiber die

Sιaatsbegrabnisse und den Aufbau der offentlίchen Thurow R. Thurow, Der platonische Epίtaphios, Diss.

Leichenrede bei den Athenern der klassischen Zeit, Tίibingen 1968.

20 LITERATUR VERZEICHNIS
-.,..--­
Tilllmann J. Tilllmann, De Platonis qui vulgo fertur Menexeni
consίlio et οήgίηe, Diss. Greίfswald 1859.

Venske W. Venske, Platons Rede auf den Ruhm Athens, Die EINLEITUNG
alten Sprachen 6 (1941) 77-9.
Vlastos Gr. Vlastos, ΙCONOMIA ΠΟΛΙΤΙΚΗ, ίη: Platonic
Studies, Pήnceton 1973, 164-203 (= Isonomia. Studien
zur Gleichheitsvorstellung im griech. Denken, hsg. Ι. ECHTHEIT
νοη J. Mau und Ε. Schmidt, Berlίn 1964, 1-35).

Vourveris, Barbaήka Κ. Βουρβέρης, Αί ίστορικαι γνώσειc του Πλάτωνοc, WENN es zutήfft, daB ίη der Vergangenheit die Echtheit nur weniger
Α' Βαρβαρικά, Athen 21966. platonischer Schήfteη nicht ίη Abrede gestellt wurde, so ware es
verwunderlίch, wenn dies nicht auch im Falle des Menexenos geschehen
Vourveris, ΡΙ. u. Ath. Κ. Βουρβέρης, Αί ίστορικαι γνώσεις του Πλάτωνος,
waιe, dessen ratselhafter Charakter und verha1tnismaBig kleiner Umfang
Β' Έλληνικά, Ι: Πλάτων και Άθηναι, Athen 1950.
die Philologen immer ίη Verlegenheit brachte und den staιkeren Verdacht
V ourveris, Symbole Κ. Βουρβέρης, Συμβολη είς την έρμηνείαν του einer Unechtheit erweckte. Der Argwohn den platonischen Schriften
Μενεξένου του Πλάτωνος, Έπιστ. Έπετ. Παν. gegeηϋber war ein Phanomen des 19. Jahrhunderts, so daB die
θεσ!νίκης 6 (1947) 131-8 (= ders., Κλασσικη
Echtheitsfrage ίη den meisten Fa11en - und dazu laBt sich auch die
Παιδεία και ζωή, Athen 1969, 149-56). vorlίegende Schήft zahlen - heute keine bedeutende Rolle mehr spielt.
De Vries G. J. de Vήes, Spel bij Plato, Amsterdam 1949. Dennoch ist eine ausfϋhrιίche ErDrterung der gegen die Echtheit
Wendland Ρ. Wendland, Die Tendenz des platonischen vorgebrachten Argumente nicht nur fϋr die Geschichte der philologίschen
Menexenus, Hermes 25 (1890) 171-95. Forschung νοη Interesse, sondem kann auch das Verstandnis des Werkes
selbst fordem, indem sie die Aufmerksamkeit auf verschiedene Aspekte
Wίlamowitz U. νοη Wίlamowitz-Moellendorff, Platon 1-11, Berlin
des Textes richtet und die Gelegenheit zur Aufklarung etlίcher
21920 (1-11 11919).
Schwίeήgkeίteη bietet.
ZeIler, Plat. Studien Ε. Zeller, Platonische Studien, Tilbingen 1839 Der erste, der die Echtheit des Μχ. bzw. eines Teί1s des Werkes ίη
(lmhang: Ueber die Aechtheit oder Unaechtheit des Frage gestellt hat, war Fr. Schleiermacher ίη seiner kurzen, aber
Menexenos und des kleinern Hippias). inhaltsreichen Einleitung zur ϋbersetΖuηg der Schήft. Seine Κήtίk
Ziolkowski J. Ε. Ziolkowski, Thucydides and the Tradίtion of ήchtete er hauptsachlίch gegen das Rahmengesprach, weί1 es eine
Funeral Speeches at Athens. New Υ ork 1981. besondere Schwίeήgkeίt beΖϋgιίch der Interpretation der Rede bereite.
Zur Ausdeutung der Rede bieten sich namlίch nach Schleiermacher drei
Interpretationsmoglίchkeiten, νοη denen jedoch keine durch das
Rahmengesprach bestatigt werde. Darϋber hinaus sei das
Rahmengesprach Platons "nicht sonderlίch wϋrdίg", vorwiegend wegen
der "plumpen Ehrerbietίgkeit" des Menexenos und der verfehlten Scherze
des Sokrates (376-7). Deshalb ist nach Schleiermacher der Verdacht
berechtigt, die Umrahmung rϋhre νοη einem anderen her, "der gem ein
Gesprach machen wollte aus der Rede, und meinte, ein Platonisches
 "",,",,"'
22 EINLEITUNG
Erzeugnis konne doch ohne den Sokrates unmoglίch ίη die Welt gehen"
(377). Vieles ίη diesem Gesprach lasse sich demnach als Nachahmung
platonischer Motive erklaren, wie beispielsweise Aspasia, die der
Diotima nachgebίldet sein konnte, und gerade dieser
Nachahmungsversuch habe auch Ζυ dem groben Anachronismus gefίihrt. 1
Mag die Annahme Schleiermachers an sich anregend erscheinen, so
sind doch seine Argumente uηbefήedίgeηd und reichen nicht aus, um sie
Ζυ srutzen. Es ist zunachst methodisch unannehmbar, die Echtheit eines
Werkes oder eines Teίles nur deswegen anzufechten, weil dieses Werk
oder dieser Teίl Ζυ gewissen 1nterpretatίonen oder Vorstel1ungen nicht
paBt. Das hangt natϋrlich im Fal1e Schleiermachers mit seiner
al1gemeineren Auffassung ϋber das platonische Werk zusammen, das er
als ein geschlossenes phίlosophisches System betrachtet, worin die
kleinen Schήfteη nicht mehr als Vorlaufer oder Erganzungen der groBen
Werke sind, was aber zur Folge hat, daB Ζυ dem System nicht passende
kleinere Dialoge zwangslaufig ίη den Verdacht geraten, unecht Ζυ sein,
oder unterschatzt werden.2 Und was die asthetischen Urteίle
Schleiermachers anbelangt, so muB man diese ίη unserem Jahrhundert
nicht unbedingt teilen. Dann bleibt nur der Anachronismus ϋbήg, der ίη
der Tat nicht Ζυ ϋberseheη ist und auch νοη spateren Philologen immer
wieder als AnstoB empfunden wurde: Sokrates wiederholt angeblich eine
Rede Aspasias, die u.a. ΡeήkΙes ίη der Rhetοήk unterwiesen habe, ίη der
die Erzahlung der athenischen Geschichte bis ins Jahr 386 reicht, also
weit (13 Jahre) ϋber den Tod des Sokrates und viel1eicht auch den der
Aspasia hinaus.3.
Das Vorhandensein eines Anachronismus konnte an sich eher als ein
1 Fίir die Trennung des dia10gischen Teils νοη der Rede ist neulich wieder Thes1eff
(Chron010gy 116 f.; 182) eingetreten, der ebenfalls Ζυ der Ansicht neigt, der Dia10g sei
Produkt eines der Schίίler P1atons und stamme nicht νοη ihm se1bst: "Ι prefer Ιο think
that the frame dia10gue was added 1ater by P1ato or, rather, a ρυρil, ίη order Ιο bήηg ουΙ
the irony of the speech quite c1ear1y and 10 link ίι υρ with a current discussion of the
teaching of Socrates and its sources" (182).
2 Vgl. Fr. Sch1eiermacher, P1atons Werke Ι 2, 263 und s. hierzu Η. Leisegang, RE
ΧΧ 2 (1950) 2372; Η. Flashar, Der Dia10g lοη a1s Zeugnis p1atonischer Philosophie,
Berlin 1958,4 Α. 1.
3 Wann genau 1etztere gestorben ist, 1aBt sich freilich nicht sagen, vgl. dazu W.
Judeich, RE 11 2 (1896) 1720 f.
EINLEITUNG 23
Anzeichen fίir die Echtheit genommen werden, da kleinere oder groBere
Anachronismen nicht selten bei Platon Ζυ finden sind, so daB sich diese
Erscheinung auch als platonische Eigenrumlichkeit bezeichnen lieBe. 4
Einige Beispiele aus der gleichen schήftstel1eήscheη Ρeήοde Platons
sol1ten geηϋgeη, um dies Ζυ demοηstήereη: (ί) 1m Gorgiαs laBt sich ein
konkreter Zeitpunkt der Handlung nicht bestimmen, dennoch bieten
manche Teίle des Dialoges verschiedene ΖeίtbeΖϋge. Auch wenn die
meisten einander nicht widersprechen, weichen die hίstοήscheη Angaben
ίη zwei Fal1en so stark voneinander ab, daB die Abweichung nur als
Anachronismus betrachtet werden kann: Wahrend ίη 470 d5 als jϋηgstes
Beispiel (vgl. dl τα γαρ xerc και πρώην γεγονότα, d5 όρ~c αρχοντα)
eines ungerechten Mannes, der trotzdem glϋckΙίch sei, der Konig
Archelaos νοη Mazedonien aηgefϋhrt wird, der 413 Y.Chr. den Thron
bestiegen hat, heiBt es dagegen spater νοη ΡeήkΙes, er sei νεωcτί (503 c2)
gestorben. 5 (ίί) Das Gesprach im Menon findet, wie mit groBer Sicherheit
Ζυ schlieBen ist, kurz nach 403 (viel1eicht Ende Januar oder Anfang
Februar 402) statt. 6 Die Erwahnung des 1smenias (90 a) bezieht sich
jedoch sehr wahrscheinlίch auf die Vorgange des Jahres 395, die mit der
Tatigkeit des Rhodiers Timokrates als eines persischen Agenten, der ίη
Theben, Athen, Argos und Korinth Bestechungsgelder ausgeteilt hat,
verbunden sind. 7 (ίίί) GroBere Ahnlichkeit mit dem ίη Μχ. festgestel1ten
4 Dazu s. Ε. Zeller, Ueber die Anachronismen ίη den p1atonischen Gesprachen, Abh.
d. Akad. d. Wiss. Ζυ Berlin 1873 = ΚΙ Schr. Ι 115-35; R. Sch1ag1, Beitrage Ζυ den
Anachronismen bei P1aton, Progr. Tetschen a.E. 1901; Η. Raeder, P1atons
Philosophische Entwicke1ung, Leipzig 1905, 65 ff. Die Anachronismen bei P1aton
blieben auch ίη der Antike nicht unbemerkt, wie aus einem Abschnitt vielleicht aus der
Schήft npoc τον Φιλοcωιφάτην des Krateteers Herodikos hervorgeht (fr. 2 Dίiring =
Αήstίd. 3, 577-82 L.-B.; Athen. V 216 c- 218 e. Diese Quelle des Αήstίdes wird weder
νοη Α. Haas, Quibus fontibus Aelius Αήstίdes ίη componenda dec1amatione ... usus sit,
Diss. Greifswa1d 1884,33 Α. 17 noch νοη Behr ίη seinem Apparat erwiihnt).
5 Vgl. Dodds 17 f. Ζυ einem frίiheren Anachronismus schon im lon s. Η. Flashar,
Der Dia10g lοη 96 ff.
6 R. S. B1uck, P1ato' s Meno, Cambήdge 1961, 120.
7 E.S. Thompson Ζυ Men. 90 a (Ζ. 40); kaum g1aubhaft dagegen die Annahme νοη
Wilamowitz 11 104 f. (vgl. Cobet, Collect. critica 47 f.); die Erk1arung νοη J. S.
Μοrήsοη, ClQ 36 (1942) 57-78, ist rein hypothetisch (ihm f01gt auch B1uck im Komm.
Ζυ 90 a3-4). Der Diskussion liegt die vorgefaBte Meinung zugrunde, daB man P1aton
keinen Anachronismus zutrauen darf.
24 EINLEITUNG
hat zweifellos der im Symposion erscheinende Anachronismus: lη der
ΑήstΟΡhaηesrede wird der arkadische Umzug (διοικιcμόc) erwii.hnt
(193 a), womit zweifellos der des Jahres 385 gemeint ist8; es wird also
auf ein hίstοήsches Ereignis angespielt, das zumίndest 14 Jahre nach dem
Tod des Sokrates und mehr als 30 Jahre nach dem (ins J. 416 datierbaren)
ίη Agathons Haus abgehaltenen Symposion stattfιndet.
1m Vergleich mίt den erwii.hnten Beispielen konnte man ηatϋrlίch
einwenden, daβ sich der Anachronismus im Μχ. krasser ausnimmt.
Gerade aber die Tatsache, daβ er ins Auge fcillt, deutet eher nicht auf
einen Nachahmer oder Hίlscher hin, es sei denn, man wollte annehmen,
daB es sich ίη diesem Fall um einen besonders unbegabten Imitator
handelte. Dies wiederum wϋrde durch den einwandfreien platonischen
Stίl und gleichermaβen durch die auffallende Kenntnis νοη Personen und
Sachen sowie durch die lίteraήschen Anspielungen im Vorgesprach klar
widerlegt. Wenn aber der Anachronismus hier nur als absichtlίch
eingesetzt Ζυ denken ist, dann kann dieser nicht allein ίη dem mangelnden
lηteresse Platons an etwaigen lnkonsequenzen ίη seiner Darstellung
lίegen. Wenn man ηυη bedenkt, daβ weder Aspasia einen Epitaphios
verfaβt, noch Sokrates eine solche Rede gehalten bzw. wiederholt haben
dϋrfte und daβ Platon eine solche Moglίchkeit nie hatte unterstellen
wollen, so lίegt der Grund fίir den Anachronismus auf der Hand: Platon
will auf diese Weise beide Personen νοη der Urheberschaft befreien und
somίt den fιktiven Charakter des Werkes hervorheben. Die Κraβheit des
Anachronismus hangt also mit seiner Funktion zusammen. Darϋber
hinaus muB aber auch da,rauf hingewiesen werden, daβ Anachronismen
der zeitgenossischen lίterarischen Praxis nicht fremd waren. Είη
vergleichbarerer Anachronismus kam ίη der fingierten Ank1agerede des
Polykrates gegen Sokrates vor 9 und gerade ίη Zusammenhang mit
Aspasia war Aischines νοη Sphettos mίt einem ebenfalls unverkennbaren
8 Wilamowitz (Ι 372; 11 176) hat angenommen, daB Platon damit das Ereignis des
Jahres 418 gemeint habe, als die Spartaner den Bund der arkadischen Stiidte aufgelost
haben. Vgl. ίη der gleichen Richtung Η. Β. Mattingly, Phronesis 3 (1958) 31-9 und nach
ihm auch J. S. Μοπίsοn, ClQ 58 (1964) 44 ff. Diese Interpretation hat Κ. J. Dover,
Phronesis 10 (1965) 2-20, ίiberzeugend widerlegt.
9 Polykrates erwiihnte den Wiederaufbau der Mauem durch Κοηοη (393 v.Chr.), wie
aus Favοήn fr. 3 Mensching (= D.L. 11 39) hervorgeht; s. dazu R. Hirzel, RhM 42 (1887)
240; Ρ. Treves, RE ΧΧΙ 2 (1952) 1740.
---­ EINLEITUNG 25
Anachronismus ίη seiner Aspαsiα Platon vorausgegangen lO •
Die Echtheit nicht mehr des Rahmengesprachs, sondem der ganzen
Schήft hat zum ersten Mal Fr. Ast (Plat. Schr. 448 ff.) bestήtten. Sowohl
seine Argumente wie auch das Ergebnis seine ϋberlegungen sind jedoch
nichts weiter als eine Erweiterung der Argumentatίon Schleiermachers.
Er entdeckt auch im Vorgesprach manches, was "abgeschmackt" und
"ungeschickt" sei, fιndet die hίstοήscheη Darlegungen ίη der Rede sehr
"parteiisch" (im Falle der Bezeichnung der attischen Verfassung als
'Αήstοkratίe' sogar uηήchtίg) und tadelt schlίeBlίch die ίη der Rede
enthaltenen rhetοήscheη Elemente und die poetischen Ausdrϋcke. Das
einzige diskutable Argument ist der Hinweis auf einen scheinbaren
Widerspruch: ίη 235 c wird die Wahl des Redners als ohne Vorbereitung
erfolgt dargestellt, obwohl ίη 234 b schon gesagt worden ist, daβ sie auf
den folgenden Tag verschoben sei. Der Widerspruch schwindet aber,
sobald man versteht, daβ mίt den gleichen Worten an beiden Stellen
jeweίls etwas anderes gemeint iSt. 11
Grϋndlίcher und ausfίihrlίcher war Κ. Steinharts Argumentatίon gegen
die Echtheit (Είη!. Ζυ Η. ΜϋΙΙers ϋbersetΖuηg S. 372 ff.). Steinhart
ϋbersίeht weder die fϋr die Echtheit sprechenden antίken Zeugnisse noch
den Umstand, daβ die Sprache keinen AnstoB erregt. Seine Κήtίk
kοηΖeηtήert er auf "die ganze kϋηstΙeήsche Composition". Doch im
Rahmengesprach vermiBt Steinhart vier kϋηstleήsche Είgeηtϋmlίch­
keiten, "an denen wir den echten Platon leicht erkennen"(375): 1. Es
fehle -die "reiche und anmuthige Ausstattung mit mimίsch-szenischem
Schmuck, die Platon gerade solchen Dialogen, welche weniger reich an
phίlosophischem Gehalte sind, mίtzugeben pflegt". 2. Man fιnde nichts
10 Er liiBt Aspasia ein Gespr1l.ch mit Xenophon und seiner Frau fίihren (fr. 31 Dittmar
= Cic. De inv. 1,51 vgl. Quint. lnst. V 11,27); dazu s. auch Η. Κrauss, Aeschinis
Socratici reliquiae, Leipzig 1911, 84 Α. 137; Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos,
(Philol. Unters. 21) Berlin 1912,32 Α. 118.
11 Dazu s. den Komm. zu 235 c7-8. Ahnlicher Argumentation, wie die νοη
Schleiermacher und Ast vorgefίihrte, bedient sich Ε. Zeller ίη seinen Platonischen
Studien (1839). Obwohl er die Halfte seines Anhangs zur Echtheitsfrage des Μχ.
widmet, enthalten seine Ausfίlhrungen kaum etwas Neues; vgl. spiiter Philos. d. Gήech.
511 Ι, 480 ff. Α. 1, wo er Tίlllmann folgend offenbar annimmt, daB die Schήft vom
Opuntier Philippos untergeschoben wurde (zu seinem Argument hinsichtlich der
Datierung s. unten Kap. 11).
""Ζδ" EINLEITUNG
"νοη jener dramatischen Entwickelung, durch welche selbst die
unbedeutenderen Gesprache Ζυ kϋηstleήsch abgerundeten Darstellungen
einer durch wechselnde Stimmung und Gefϋhle und durch den Gegensatz
der Charaktere belebten Handlung werden". 3. Man veπnisse femer die
echt sokratische Dialektik und Maeutik. 4. SchlieBlich fehle die "sonst
dem Sokrates eigene attische Feinheit des Witzes und der Ironie" oder sie
sei "ίη einer herzlich plumpen Weise nachgebildet". Υοη diesen
Argumenten darf man zunachst den letzten Punkt, den fast alle Anfechter
der Echtheit seit Schleieπnacher und Ast angefϋhrt haben, beiseite lassen,
denn dieser Tadel beruht zum Teil auf MiBverstandnissen und zum Teil
auf einer nicht vorurteilslosen Meinung iiber die Art der sokratischen
Scherze. 12 Was die iibήge Argumentation anbelangt, so basiert Steinharts
Κήtίk auf einer irrtiimlichen Annahme, denn sie setzt mehr oder weniger
voraus, daB so etwas wie eine feste und typische Art des platonischen
Dialogs mit bestimmten Merkmalen existiert hat. Er kann infolgedessen
den Μχ. mit Dialogen wie Lysis, Chαrmides, Lαches und Euthydemos
oder aber mit den beiden Hippiαs, dem Euthyphron und dem Kriton ohne
Bedenken vergleichen. Dabei wird jedoch iibersehen, daB Platon Dialoge
mit sehr verschiedener Form, Inhalt und Charakter geschήebeη hat.
ϋberseheη wird zudem die Tatsache, daB der dialogische Tei1 ίη unserer
Schήft verhiiltnismaBig kurz ist und daB er obendrein eine einrahmende,
d.h. lediglich einleitende und abschlieBende Funktion hat, wahrend das
Hauptgewicht der Grabrede zukommt. Insofem ist also die Forderung
unberechtigt, im Gesprachsteίl miisse dramatische Entwicklung oder
sokratische Dialektik und Maeutik Ζυ finden sein. Durch die erwahnten
Eigentiimlichkeiten laBt f6.ch auch erklaren, warum der "mimisch­
12 UnzuHi.ngliches Verstandnis zeigt Ζ.Β. der Tadel der Worte des Sokrates, daB er
Ύοπ Aspasia beinahe Schlage bekommen hatte' , weil er vergeBlich gewesen sei, denn
dieses Bild gehort Ζυ der (auch sonst nicht unbekannten) komodienhaften
Selbstdarstellung des Sokrates als Schtiler. Das gleiche gilt, wenn Sokrates sich mit
seiner A.uBerung ίπ 236 dl-2 bereit erklart, offentlich nackt Ζυ tanzen; s. hierzu den
Komm. z.St. Ζυ den scherzhaften Elementen im Vorgesprach sei im ϋbήgen folgendes
bemerkt: Erstens darf man nicht vergessen, daB Sokrates mit einem viel jϋngeren und
ihm offenbar sehr gut bekannten Mann SΡήcht und, wie bei Sokrates Ζυ erwarten, ist der
Gesprachs- und Umgangston heiter und zuweilen spielerisch. Zweitens weist vieles ίπ
diesem Gesprach, was die Personen (Konnos, Aspasia) und verschiedene Αusdrϋcke
angeht, auf die zeitgenossische Komδdie hin. Dies konnte auch die Art der Scherze
teil weise erklaren.
--- EINLEITUNG 27
szenische Schmuck" nicht so reichlich wie ίη anderen Dialogen ist (er
fehlt allerdings auch ίη der vorliegenden Schήft nicht ganzlich). Wenn
man den Μχ. mit anderen platonischen Werken hinsichtlich der
"kϋηstΙeήscheη Composition" vergleichen wollte, dann sollte man nicht
den Lαches, den Chαrmides oder die beiden Hippiαs, sondem vielmehr
die Apologie, den Timαios, den Kritiαs und (falls sie echt ist) die
Epinomis heranziehen, Werke also, denen der Μχ. wenigstens ίη Bezug
auf die Poπn naher steht. Noch weniger stichhaltig ist aber die Κήtίk
Steinharts an der Grabrede: er verurteίlt sie nicht etwa aufgrund ihres
Inhalts oder vorhandener Schwachen, sondem weil Platon eine solche
Rede anders (mit Hervorhebung Ζ.Β. der Unsterblichkeit der Seele ίη der
Paramythie) hiitte schreiben sollen.
Auf hauptsachlich hίstοήschem Gebiet bewegt sich die Argumentation
die Ε. Schwartz ίη Zusammenhang mit einer glanzenden Quellenanlyse
der Hellenikα des Kallisthenes und speziell einer Erorterung des
Problems des ΚaΙΙίasfήedeηs vorgebracht hat (Heπnes 35, 1900, 106-30).
Seine Einwande gegen die Echtheit beruhen auf der Beschreibung
gewisser hίstοήscher Ereignisse der Pentekontaetie im Μχ. Da sie νοη
besonderem Belang sind und noch nicht diskutiert worden sind, bedίirfen
sie einer ausfϋhrlicheren Besprechung. 13
Zum Ende der Ρerserkήege werden im Μχ. (241 d4 ff.) folgende
Vorgange ίη der angegebenen Reihenfolge erwahnt: die Seeschlacht am
Eurymedon und die Expedition nach Zypem, Agypten (beides ohne
13 Vor Schwartz war jedoch die Echtheit auch νοπ anderen Philologen ίπ Abrede
gestellt. So ΤϋΙΙmann ίπ seiner Dissertation (bes. 76), der den Herausgeber der Leges,
Philippos νοπ Opus, als Verfasser vermutet; J. Gutscher, Programm Marburg ίπ
Steiermark 1864; Fr. Ueberweg, Untersuchungen ϋber die Echtheit u. Zeitfolge u. ϋber
die Hauptmomente aus Plato' s Leben, Wien 1861, 143 ff., der aufgrund der Tatsache,
daB bei D.L. ΙΙ 124 unter dem Namen Glaukons, Platons Bruder, ein gleichnamiger
Dialog steht, ihm die Verfasserschaft zuschreiben will; Sauppe, Nachr. d. Kgl. Gesel. d.
Wiss. 1864, 220 = Ausgew. Schr. 385 ff. (dazu vgl. aber Wendland 194 Α. 3); C.
Schaarschmidt, Die Sammlung der p1at. Schήften, Βοηη 1866, 106 ff.; schlieBlich Bruns
360, wohl mit der Anerkennung, daB die Technik des Werkes der platonischen Art ohne
Frage naher steht als andere Werke, er aber "vorlaufig an seine Echtheit nicht Ζυ
glauben" vermag. Damit nicht der Eindruck entsteht, daB die ϋberwίegende Mehrheit
der Philologen des 19. Jahrhunderts gegen die Echtheit war, sei hier erwahnt, daB
genauso viele fϋr die Echtheit eingetreten waren, u.a. J. Socher, V. Loers, C.
Schoenborn, Α. Westermann, Κ. W. Kruger, Κ. F. Hermann, G. Stallbaum, Th. Bergk,
Th. Bemdt, Ρ. Wend1and.
28 EINLEITUNG
nahere Bestimmung) und 'an vie1en anderen Orten'.14 Danach wird νοη
einem 'Fήeden' gesprochen, der als Ein1eitung zum nachsten Abschnitt
ϋber die innergήechίschen Κήege dίene. A1s erstes Ereignis dieser Κήege
wird die Sch1acht bei Tanagra erwahnt. Ζυ dieser Darstellung bemerkt Ε.
Schwartz: 'Ήίer werden die Seesch1acht am Eurymedon, der Feldzug
gegen Kypern, die Fahrt nach Aegypten zusammen vor den Vertrag
geruckt, ferner ίη eine solche Reihenfo1ge, dass man den kΥΡήscheη
Fe1dzug vor den aegyptischen stellen muB und ηυη nicht weiss, [1]15
we1cher νοη den kίmonischen Ζϋgeη, die Ephoros beide mit Kypern ίη
Verbindung bήηgt [er meint die Fe1dΖϋge νοη 459 und 450], gemeint ist,
[2] auch nicht wie oft die Athener nach Aegypten gefahren sind, ob Dfter,
wie bei Thukydides, oder einmal, wie bei Ephoros. Am allerschlίmmsten
ist [3] dass alles der Sch1acht bei Tanagra zeitlίch vorangehen sol1."
Gegen diese Κήtίk 1aBt sich fo1gendes einwenden: [1] Schwartz nahm
AnstoB daran, daB man aus der Darstellung nicht erkennen kann, we1cher
νοη den beiden Fe1dΖϋgen nach Zypern gemeint sei. Da aber die
Reihenfo1ge der Ereignisse offensichtlίch chrono1ogίsch ist, versteht sich
νοη se1bst, daB mit dem erwahnten ΖΥΡήscheη Fe1dzug, wenn man ihn
identifizieren will, nur der νοη Thukydides (1104, 2) und auf der 1ηschήft
1G 13 1147 genannte Fe1dzug des Jahres 459 gemeint sein kann. 16 . [2]
14 Welche Schlachten mit letzteren Worten vor allem angedeutet werden kδnnten,
laBt sich aus der Gefallenenliste der Phyle Erechtheis IG 13 1147 = M-L 33 aus dem
Jahre 460 oder 459 entnehmen (s. auch Komm. Ζυ 241 e2).
Zum besseren Verstandnis werden die Daten (nach der ίη CAH 2 V 506 ff.
angenommenen Chronologie~ fίir die wichtigsten Ereignisse der erwahnten Zeίt
angegeben:
469-6 Land- und Seesieg der Athener unter Κimon ίiber die Perser bei Eurymedon.
459? Athenische Flotte nach Zypern und anschlieBend die groBe Expedition nach
Agypten, die 454 mit der Niederlage der Aufstandischen und der Athener
auf der Nilinsel Prosopίtis beendet wird.
458? Die Niederlage der Athener durch dίe Spartaner bei Tanagra.
450? Feldzug der Athener unter Kimon nach Zypern und anschlieBend nach
Agypten. Sieg der Athener ίiber die Perser bei Salaιnis auf Zypem.
449? Der angebliche ΚaΙΙίasfήeden zwischen Athenem und Persem.
15 Die Νumeήerung stammt vοη mir.
16 Es ist deswegen absurd, wenn vοη R. Sealey, Ηίstοήa 3 (1954) 329 und G.L.
Murison, Phoenix 25 (1971) 14, behaΙιΡtet wird, der Verfasser des Μχ. datiere den
Kalliasfrieden vor 460, weil die Schlacht bei Tanagra danach anzusetzen ist, und
--,,-­ EINLEITUNG 29
Nach Schwartz geht aus der Darstellung nicht hervor, "wie oft die
Athener nach Aegypten gefahren sind, ob Dfter, wie bei Thukydίdes, oder
einma1, wie bei Ephoros". Die Frage ist aber, ob eine solche Νachήcht ίη
einer Rede ϋberhaUΡt Ζυ erwarten ist. Um nur ein ahnlίches Beispie1 Ζυ
erwahnen: Wir wissen aus hίstοήοgraΡhίscheη Quellen, daB wahrend des
Pe10ponnesischen Κήeges zwei athenische Expeditionen nach Sizilίen
unternommen wurden, eine ίη den Jahren 427-424 und eine vie1
wichtigere ίη den Jahren 415-413. 1η we1cher Rede begegnet man aber
der ersten Expedition? Und we1chem Leser ist es unk1ar, wenn einfach
νοη der 'sizίlischen Expedition' die Rede ist? Man darf aber hier mit
vollem Recht eine weitere Frage stellen, ob namlίch P1aton selbst wie
seine Zeitgenossen - mit Ausnahme vielleicht einiger Ηίstοήker ­
ϋberhaUΡt ίη der Lage waren, sich so genau ϋber die Expedition nach
Agypten Ζυ auBern oder zwischen den beiden Expeditionen nach Zypern,
die innerha1b νοη wenigen Jahren stattfanden, Ζυ unterscheiden. 17
Noch etwas entkraftet die Κήtίk νοη Schwartz Ζυ diesen beiden
Punkten. Seine Vοrwϋrfe spie1ten fϋr die Echtheit des Μχ. nur dann eine
Rolle, wenn die angeblίche Verschwommenheit oder Verwechs1ung ίη
der Darstellung der Geschichte aus der zweiten HaIfte des 4. Jh., aus der
Zeit a1so, ίη der Ephoros und Lykurg schreiben, stammt, wie Schwartz
se1bst behauptet. Νυη findet sich die gleiche Verschwommenheit bei
1sokrates 8, 86 (356 v.Chr.). Auch an dieser Stelle b1eibt unk1ar, wie oft
die Athener nach Agypten gefahren sind und we1cher ΖΥΡήsche Fe1dzug
gemeint ist, auBer wenn man annimmt, daB die bei 1sokrates angegebenen
Zah1en die Sache deutlicher machen. Wenn a1so diese
gleichzeitig nach 454 (und wahrscheinlich nach 450), weil dίe Expedition nach Zypem
und Agypten vorher erwιιhnt worden sei. Letzteres ist falsch.
17 Ιη solchen FiιIlen ist immer mit dem fίir mi1ndliche Oberlieferung
charakteήstίschen 'Teleskop-Effekt' Ζυ rechnen, "der zwei ιιhnliche, aber zeitlich
getrennte Vorglinge im Ri1ckblick aus groBer Feme ιniteinander verschmelzen l!ίBt" (Κ.
Α. Raaflaub ίη: J. Ungem-Stemberg - Η. Reinau [Hsg.], Vergangenheit ίη mi1ndlicher
Oberlieferung, [Colloquium Rauήcum 1] Stuttgart 1988, 222, ιni! dem weiteren Beispiel
[S. 216 Α. 81] aus [D.] 58, 66 f., wo das oligarchische Regime vοη 411 mit dem vοη 404
verιnischt wird); s. auch Thomas 224. Es ist bekannt, daβ die hίstοήsche Kenntnisse der
Athener geήng waren, s. Η. Crosby ίη: C1assical Studies presented to Ed. Capps,
Ρήncetοn 1936, 72-85. Ahnliches gi1t fi1r die Redner: das Beispiel des Andokides ίη
seiner Friedensrede (391 v.Chr.) ist hierzu lehπeίch (er verwechselt u.a. Mi1tiades und
Kimon ιniteinander), s. im einzelnen Thomas 119 ff.
30 EINLEITUNG
~
~ :_1,
Verschwoιnmenheit auch bei Isokrates festzustellen ist. warum waι-e das
bei Platon unwahrscheinlich? Wϋrde man wirklich erwarten. daB Platon
Ηίstοήkerwerke studiert hatte. um einige Ereignisse ίη seinem (fiktiven)
Epitaphios ΖΟ erwiίhnen? 1st nicht wahrscheinlicher. daB er fϋr diesen
Zweck aus anderen Reden. aus der mϋηdιicheη Tradition oder gar aus
Denkmiίlem. die jedem Athener sichtbar waren. geschopft hat?18
Es bleibt nur der dήtte Punkt [3] ίη der Κήtik νοη Schwartz ϋbήg. den
er als das "allerschlimmste" bezeichnet und nach dem alle im Text
erwiίhnten Ereignisse der Schlacht bei Tanagra vorangehen sollten. Die
Beschreibung des Problems ist zunachst nicht ganz ήchtίg. denn. wenn
man die oben zum ersten Punkt gegebene Erklarung ϋber den ΖΥΡήscheη
Feldzug akzeptiert. fallen alle Ereignisse auBer vielleicht dem ίη 242 a2
angedeuteten ΚaΙΙίasfήedeη tatsachlich ίη die Zeit vor der Schlacht bei
Tanagra. Mit der HistοήΖίtat und der Datierung des ΚaΙΙίasfήedeηs ist
aber eines der groBten hίstοήscheη Probleme verbunden. 19 Die Frage
nach der ΗίstοήΖίtat des Vertrages spielt jedoch ίη unserem Falle keine
Rolle. da die Worte είρήνηc δε γενομένηc sowohl einen formellen
FήedeηsschΙuΒ wie auch einen de fαcto eingetretenen FήedeηSΖustaηd
bezeichnen kOnnen.20 Wichtig ist dagegen hier die Datierung des
181m vorlίegenden Fall scheint mir die ϋbereinstimmung mit der Gefallenenlίste der
Phyle Erechtheis (s. oben Anm. 14) auffallend: dort wird ebenfalls zuniίchst Zypern und
dann Agypten erwiίhnt; es folgen Phonizien, Halίeis, Agina und Μegaήs (= άλλocε
πολλαχόcε Μχ. 241 e2).
19 Das Problem lίegt, zusammenfassend, darin, (ί) daB dieser Vertrag νοη den
zeitgenossischen Quellen (lkrodot, KomOdie, Thukydides) ίlberhaupt nicht erw1ihnt
wird, (ii) daB, obwohl auf ihn zum ersίen Mal Isokrates im Pαnegyrikos anspielt, seine
Bestimmungen erst spi1ter und allmiίhlίch konkretisiert ίη den Quellen erscheinen und
(iiί) daB der Vertrag νοη Theopomp und Kallisthenes ausdήicklich negiert wird (hierzu
anders Α. Β. Bosworth, JHS 110, 1990, 1-13). Aus all diesen Gήinden wurde der
AbschluB eines offiziellen Vertrages νοη vielen Gelehrten, u.a. νοη Dahlmann, Kήiger,
Wilamowitz und zuletzt νοη Κ. Meister, Die Ungeschichtlichkeit des ΚaΙΙίasfήedens
und deren hίstοήschen Folgen, (Palingenesia 18) Wiesbaden 1982, geleugnet und als
eine Erfindung der Rhetοήk betrachtet, die dem Κδnίgsfήeden einen ruhmreichen
Fήeden gegenίIberstellen wollte. AusfίIhrliche Darstellung des Problems ίη dem schon
erwiίhnten Buch νοη Meister. Fίlr die ΗίstοήΖίΙiίt des ΚaΙΙίasfήeden ist neuerdings Ε.
Badian ίη seinem wichtigen Aufsatz ίη JHS 107 (1987) 1-39 = From Plataea Ιο Potidaea
1-72, eingetreten.
20 Letzteres immerhin wahrscheinlich, vgl. 243 e ι; 244 b3; ferner 242 d ι; man
beachte schlieBlich das Fehlen des Artikels. Daraus ist allerdings kein SchluB ίIber die
ΗίstοήΖίtiίt des Kalliasfriedens Ζυ ziehen, denn es ist plausibel, daB Platon zwar den
EINLEITUNG 31
Fήedeηs. iιnmer unter dem Vorbehalt. daB ein solcher Fήedeη tatsachlich
geschlossen wurde. 1st der Fήedeη ins Jahr 465 ΖΟ datieren. wie manche
Histoήker neuerdings glauben2 1• dann fiίllt er ohnehin ίη die Zeit vor der
Schlacht bei Tanagra und die Reihenfolge der ίηηergήechίscheη Κήege
bDte keine Schwίeήgkeίt.
Nicht so einfach ist dagegen die Sache. wenn man eine Datierung ins
Jahr 449 befϋrwοrtet. die auch Schwartz voraussetzt und auf die er sich
stϋtzt. um ein weiteres Argument gegen die Echtheit anzuruhren. Er sagt
(S. 123 f.). daB der Verfasser des Μχ. und Lykurg. im Gegensatz ΖΟ
Ephoros. den Vertrag falschlicherweise ίη die Zeit nach der
Eurymedonschlacht gerϋckt hatten. ein Fehler. den Platon. "der ίη den
Gesetzen so tiefsinnige Gedanken ϋber den Gang der gήechίscheη
Geschichte aUSSΡήcht". nicht geteilt hatte. Diese Datierung laBt sich aber
nur dann herauslesen. wenn man aus der Tatsache. daB der Κalιiasfήedeη
der Schlacht bei Tanagra vorangeht. den SchluB zieht. daB die ίη der
Antike verbreitete Datierung ins Jahr ca. 465/4 vorausgesetzt wird. lη
diesem Fall ist aber der Gedankengang νοη Schwartz logisch nicht
einwandfrei. denn er macht aus einem angeblichen Fehler zwei. Entweder
setzt namlich Platon den ΚaΙΙίasfήedeη chronologisch ίη die Zeit kurz
nach der Eurymedonschlacht (dann aber ist die Reihenfolge ίη
Zusammenhang mit der Schlacht bei Tanagra ήchtίg). oder es ist die
Reihenfolge falsch (dann kann man aber daraus keinen SchluB ϋber die
Datierung des ΚaΙΙίasfήedeηs ziehen). Da offensichtlich nur das erste
geschieht. muB man annehmen. daB der Κalιiasfήedeη im Μχ. ίη die Zeit
kurz nach der Eurymedonschlacht datiert wird. Was wird aber damit
bewiesen? Nach Schwartz ist das ebenfalls ein ίη der zweiten Halfte des
4. Jhs. ίη Athen weit verbreiteter Irrtum. Νοη erweist sich die Meinung
νοη Schwartz als falsch. denn. wie Κ. Meister ϋberΖeugeηd gezeigt hat.
datiert die gesamte antike ϋberιieferuηg mit Ausnahme des Ephoros bei
Fήeden als ϋbergangsmοtίv gebrauchen, aber nicht den AbschluB eines Fήedens
zwischen den 'νοη ihrer Natur die Barbaren hassenden' Athenern und den Persern
erwiίhnen wollte. Eine andere Moglichkeit ist, daB es sich bei diesem Frieden ίη
Wirklichkeit um eine inoffizielle Verabredung zwischen Athen und Persien handelte;
diese These ist ίIberzeugend νοη A.J. Holladay, Ηίstοήa 35 (1986) 503-7 aufgestellt.
21 S. Marta Sordi, Rivista stοήca dell' antichit~ Ι (1971) 33-48; J. Walsh, Chiron II
(1981) 31-63; Ε. Badian, From Plataea Ιο Potidaea, 2 ff. (bes. 5: "second half of 465"),
der eine Erneuerung des Fήedens im J. 449 annimmt .
 1
32 EINLEITUNG
Diodor den Kallίasfrίeden ίη die Zeit nach der Eurymedonschlacht und
νοτ den Sturz des Areopags (462/1).22 Hiitte also Platon diesen
(angenommen) Fehler begangen, wίirde das ηυτ bedeuten, daβ er Ζυ den
ϋbrίgeη antίken Autoren Ζυ zahlen ist und Ephoros nicht benutzt hat.
Wenn aber ηυη Platon, wie alle antίken Autoren bis hin Ζυ Ephoros,
den Kallίasfrίeden ίη die Zeit nach der Eurymedonschlacht datίert, dann
ist die Reihenfolge innerhαlb der beiden Gruppen rίchtίg und ηυτ die
Tatsache, daβ der Kalliasfrίeden (zweite Gruppe) nach der Zypem- und
A.gypten-Expedition (erste Gruppe) erwahnt wird, ruft eine gewisse
chronologische Unordnung hervor. Darf man aber diese ungenaue
Reihenfolge als historίschen 'Fehler' bezeichnen? Schwartz selbst riiumt
ein, daβ die Teίlung der Κrίege ίη zwei Gruppen, die barbarίschen und
die innergrίechischen, traditionell ist und sich schon bei Isokrates, wie er
sagt, ίη Wahrheit jedoch schon ίη Perίkles' Epitaphίos bei Thukydides (ΙΙ
36, 4) findet. Gerade diese traditίonelle und im Μχ. schon am Anfang des
Tatenberίchts (vgl. 239 bl-3) angenommene Teίlung der Κrίege hat diese
Schwierίgkeit verursacht. Sollte Platon, der hίer nach der Art der Redner
einen Epitaphios schreibt, ηυτ deswegen auf diese Anordnung verzichten,
weίl die chronologische Reihenfolge der Ereignisse wegen dieser Teίlung
ίη einem Fall nicht stimmt? Dabei sollte man auch die Bedeutung der
Tatsache berϋcksίchtίgeη, daB der Einschnitt mit dem Frieden
zusammenfiillt. Der Frίeden ist ein ϋblίches ϋbergaηgsmοtίν im Μχ. 23
und bietet femer ίη diesem Fall nicht ηυτ einen konkreteren
chonologischen Ansatz fϋr den Beginn der innergrίechischen Κrίege,
sondem νοτ allem die Moglίchkeit, das Motiv des ζηλο, und φθόνο, der
..
anderen Grίechen den Athenem gegeηϋber anzuwenden. Diese Vorteile
zugunsten der historίschen Genauigkeit Ζυ opfem, hiitte Platon keinen
Grund; Zusammenfassend laBt sich also sagen, daβ an der Mx.-Stelle kein
Fehler Platons festzustellen und eine gewisse Ungenauigkeit ίη der
Reihenfolge der Ereignisse nicht als Argument gegen die Echtheit gelten
darf. 24
22 Meister, Die Ungeschichtlichkeit 10. 24 ff. Sehr deutlich wird diese Datierung
zum ersten Mal ίη dem Areopαgitikos (80) des Isokrates.
23 S. oben Anm. 20.
24 Einen weiteren Vorwurf macht Schwartz aus der Stelle 239 c: Sollte P1aton, fragt
er, "der ίη der romantischen Erneuerung des He1denepos die Poesie der Zukunft sah und
EINLEITUNG 33
Ιη der Diskussion nach Schwartz stand die Echtheitsfrage nicht mehr
im Vordergrund. Die ϋberwiiΙtίgeηdeMehrheit der Phίlologen sprach sich
fϋr die Echtheit des Μχ. aus, vermutlίch als Folge eines verbesserten
Textverstiindnisses, Ζυ dem die Arbeiten νοη Bemdt und Wendland
wesentlίch beigetragen hatten, und ebenso die Anwendung der
Sprachstatίstikίη der Platon-Forschung. 25 Einer der letzten, der sich mit
Argumenten gegen die Echtheit geiiuBert hat, ist Α. Mornίgliano (RFIC 8,
1930, 40-53). Nach seiner Auffassung ist die Schrίft ein Angrίff gegen
die Improvisation (vgl. 235 d), und insofem stehe sie ίη direktem
Widerspruch zum Lob der Improvisation im Phαidros. Momigliano
nimmt also an, daβ das Werk nach dem Tod Platons ίη der Akademie
geschrίeben ist und daβ "ίl Menesseno di Antistene ha dato 10 spunto e
forse anche tutti e due ί personaggi al nostro Menesseno" (53). Doch ist
diese Auffassung zumindest des Μχ. unhaltbar, infolgedessen besteht
auch kein Widerspruch zum Phαidros. Was das gleichnamige Werk des
Antisthenes (D.L. νι 1, 9) betrίfft, beschriinken sich unsere Kenntnisse
auf den Titel, so daβ jegliche Diskussion ϋber den Inhalt oder seine
Beziehung Ζυ anderen Werken nur als reine Spekulation betrachtet
werden kann. 26
Den oben erwiihnten Argumenten. gegen die Echtheit stehen
νοη der grassirenden Verehrung des Chοeή10S nichts wissen wollte, das ΡaηegΥήsche
Gerede νοη den Perserkriegen fίir einen dankbaren poetischen Stoff erkHirt haben?"
Dazu s. aber den Komm. ιυ 239 c3-4.
25 Bezeichnend fίir den Wande1 der Zeiten ist das Beispie1 νοη Wi1amowitz: Am
Anfang 1ehnt er die p1atonische Urheberschaft ab (s. Ι.Β. Ind. schol. hib. Gryphiswa1diae
1879, 11 = ΚΙ Schr. ιν 594), dann richtet er seine Kritik νοτ allem gegen das
Rahmengesprach (Αήst. u. Ath. ΙΙ 100, vgl. P1aton ΙΙ 141), doch am Ende (P1aton ΙΙ 126
Α. 2) erkennt er, daB seine frίiheren Bedenken nicht stichhaltig waren.
26 Ζυ Momiglianos Argumenten vgl. auch Lattanzi 305 f. Ζυτ Ahnlichkeit zwischen
Μχ. 240 a-d und Lg. 698 c-e ist schon bemerkt, daB die Lg.-Stelle schwerlich
vorausgegangen sein und somit a1s Vorbίld gedient haben kann. Die
Se1bstwiederho1ungen ίη verschiedenen Werken oder sogar innerha1b eines groBeren
Werkes ist aπ sich keineswegs anstoBig und besagt allein nichts, vgl. Fried1ander ΙΙ 311
Α. 14, der auf die (ungedruckte) Dissertation νοη W. Eberhardt, De iteratis apud
P1atonem, Leipzig 1923, verweist. AuBer Momigliano haben auch andere Phίlologen
Bedenken gegen die Echtheit gauBert, s. die Angaben bei Thes1eff, Chrono1ogy 116 Α.
1; hinzuzufίigen ist noch G. Mίiller, Arch. f. Gesch. d. Phίlos. 3 (1948) 274, aufgrund
der paπhellenischen Tendenz, die allerdings schon ίη Gorgias erkennbar ist (vgl. H.-J.
Newiger, Gnomon 33, 1961, 765); ders., Studien ιυ den p1at. Nomoi, (Zetemata 3)
Mίinchen 1951, 153 Α. 1.
 Γ
34 EINLEITUNG
gewichtigere Indizien gegenϋber, die die platonische Urheberschaft
bezeugen.
Die α
ntiken Zeugnisse. Das erste Zeugnis fϋr den platonischen
Ursprung des Μχ. findet sich schon ίη der Rhetorik des Αήstοteles, wo
zweima1 die Stelle aus dem Einleitungsgesprach des Μχ. zitiert wird, an
der Sokrates sagt, es ware schwierig, wenn man Athener vor
Peloponnesiern oder Peloponnesier vor Athenem loben sollte, es sei
dagegen keine groBe Sache, wenn man die lobt, vor denen man auftήtt
(235 d3 ff.). Das erste Zitat kommt im ersten Buch der Rhetorik ίη dem
Abschnitt ϋber das Lob vor: Ι 9. 1367 b 7 cκoπειν δε και παρ' oIc ό
επαινοc' ωcπερ γαρ ό Cωκράτηc ελεγεν, ού χαλεπον Άθηναίουc έν
Άθηναίoιc έπαινεΙν. Das zweite findet sich im dήtten Buch im Kapitel
ϋber das epideiktische Proomium: ΠΙ 14. 1415 b 28 έν δε toic
έπιδεικτικοιc οϊεcθαι δει ποειν cυνεπαινειcθαιτον άκροατήν, η αύτον
η γένοc η έπιτηδεύματ' αύτου η άμωc γέ πωc' δ γαρ λέγει Cωκράτηc έν
τφ έπιταφίφ, άληθέc, στι ού χαλεπον Άθηναίουc έν Άθηναίοιc
έπαινειν άλλα έν Λακεδαιμονίοιc.Wie man leicht bemerkt, ist das Zitat
an der ersten Stelle kϋrΖer, und zudem wird nicht das Werk erwiίhnt, aus
dem es stammt, so daB man, falls das zweite Zitat nicht existierte, es
eventuell rur einen Ausspruch des hίstοήschen Sokrates halten kOnnte.
Doch laBt die zweite aήstοtelίsche Stelle keinen Zweifel daran, daB es
sich um ein Zitat aus dem platonischen Μχ. handelt: (α) Es wird
ausdrϋcklich gesagt, daB diese Worte aus 'dem Epitaphios' stammen. (b)
Die ausfίihrlichere Formulierung macht die Ahn1ichkeit mit der Μχ.­
Stelle noch deut1icher. (J) Die Ausdrucksweise entSΡήcht genau der Art,
ίη der Αήstοteles Zitate aus platonischen Werken anzufίihren pflegt. 27
Allerdings fehlen Abweichungen νοη der MX.-Stelle nicht ganz1ich. So
steht bei Αήstοteles Λακεδαιμονίοιc, wo bei Platon Πελοποννηcίοιc Ζυ
lesen ist. Das besagt aber nicht mehr, als daB Aristoteles aus dem
Gedachtnis zitiert. Dazu 1iefem die beiden aristote1ischen Zitate einen
vοrΖϋglίchen Beweis: (ί) Das Wort χαλεπόν erscheint nicht ίη dem
27 Hierίiber s. vor al1em Ε. Zeller, Phίlos. d. Griech. 511 1,447 ff. Sammlung der
platonίschen Zitate bei Aristoteles und einzelne Bemerkungen bei F. Α. Trendelenburg,
Platonis de ideis et ηumeήs dοctήηa ex Αήstοtele illustrata, Leipzig 1826, 13 ff.; Ε.
Zeller, Plat. Studien, 201 Α.Ι; Fr. Ueberweg, Untersuchungen, 131 ff.
EINLEITUNG 35
zitierten platonischen Satz, wohl aber am Ende des vorhergehenden
Satzes. (ίί) Die Worte Άθηναίουc έν Άθηναίοιc έπαινειν sind an der
zitierten Mx.-Stelle nicht Ζυ finden, obwohl nailir1ich der Sinn der gleiche
ist. Der aήstοte1ischen Wendung entSΡήcht jedoch genau Μχ. 236 a5
Άθηναίουc γε έν Άθηναίoιc έπαινων.
Das schwerwiegende Zeugnis des Aristoteles versuchte man
abzustreiten, zumindest was das zweite, wichtigere Zitat betήfft.
Nachdem aber Η. Diels 28 die Echtheit des dritten Buches der
aήstοtelίschen Rhetoήk endgϋltig gezeigt hat, b1ieb nur ϋbήg, das erste
νοη dem zweiten Zitat abzusondem und das letztere rur eine Interpolation
Ζυ erklaren. So wurde behauptet, daB das Zitat im dήtten Buch eine
''Erweiterung'' aus der Hand eines Interpolators sei, der "seine Vorlage
fίir den Zweck des Unterήchts Ζυ verdeut1ichen suchte"29. Das Zitat im
ersten Buch lieBe sich dann a1s eine AuBerung des hίstοήschen Sokrates
erklaren, dafίir sprache auch das Imperfekt ελεγεν. Doch unterscheidet
Aristoteles ίη der Regel kaum zwischen dem hίstοήschen und dem
platonischen Sokrates und, wenn der Name des Sokrates auftaucht, dann
heiBt das immer entweder, daB Αήstοteles einfach einen platonischen
Dia10g zitiert, oder, daB er mehr an den Sokrates denkt, wie er ihn aus
den platonischen Dialogen und nicht etwa aus den Werken anderer
Sokratiker kennt. GewiB deutet das Imperfekt im ersten aήstοtelίschen
Zitat darauf hin, daB ίη erster Linie an die hίstοήsche Person gedacht
wird, was aber nicht aussch1ieBt, daB gleichzeitig auf eine platonische
Schήft Bezug genommen wird. 30 Νυη kann man aber auch die Τheοήe
28 ϋber das dritte Buch der aristot. Rhetοήk, Abh. Kgl. Akad. d. Wiss., Phil.-hist.
ΚΙ., Berlin 1886.
29 Ε. Zel1er, Phίlos. d. Griech. 511 1, 403 Α. 1; nach ihm will das Zitat auch Fr.
Susemihl, lηd. schol. unίvers. lίtter. Gryphiswa1d. per sem. aestiv. 1892, 8 f. tίlgen.
30 Vgl. Ζ.Β. Rh. 111 18. 1419 a 8 (vgl. 1123. 1398 a 15) - Ρl. Αρ. 27 b ff.; ΕΝ ΠΙ 11.
1116 b 3 - Ρl. Prt. 349 e ff. 360 c; ΕΝ ΥΙΙ 3. 1145 b 23 ff. - Ρl. Prt. 352 b; Pol. Ι 13.
1260 a 21 - Ρl. Men. 73 a; SE 34. 183 b 7 - Ρl. Tht. 150 c, R. 1337 a; Zeller, Phil. d.
Gήech. 5π 1,452. Diels (ϋber das dήtte Buch 21) verweist femer auf die ebenfal1s mit
ελεγεν eingefιihrten Worte aus den Gedichten des Xenophanes (Rh. 11 23. 1399 b 6 = 21
Α 12 D.-K.). ϋber das Vorhandensein oder Fehlen des Artikels vor dem Namen
Sokrates sowie den sogenannten 'canon of Fitzgerald', nach dem πrit ό (ωιφάτηc eine
drαmαtis personα bezeichnet wird, w!ihrend das einfache (ωκράτηc auf die hίstοήsche
Person hinweise, s. Α. Ε. Taylor, vaήa Socratica, Oxford 1911,40 ff., der die Meinung
vertritt, daB bei der Erwahnung des Namen des Sokrates bei Αήst. die ϋbιίcheη
36 EINLEITUNG
der "Erweiterung" nicht gelten lassen, weίl sie zur Folge hatte, daB man
eine Reihe νοη Zitaten, die auBer ίη den ersten beiden Bίicher der
Rhetοήk auch im dήtteη vorkommen, mit Zeller tίlgen mίiBte. Wenn man
diesen Schήtt nicht wagt, besteht auch kein Grund, das MX.-Zitat im
dritten Buch Ζυ entfernen, zumal es gut ίη den aristotelίschen
Zusammenhang paBt31 . Das Zeugnis des Αήstοteles ist also nicht Ζυ
bestreiten. Ihm muB im Gegenteίl ein besonderes Gewicht beigelegt
werden: erstens, weίl man schwerlίch behaupten kann, daB Αήstοteles,
der immerhin nicht weniger a1s zwanzig Jahre der Akademie angehorte,
nicht wuBte, welches Werk platonisch ist und welches nicht - er dίirfte
daher kaum einem Hίlscher aufgesessen sein -, zweitens, weίl das
aήstοtelίsche Zitat aus dem Einleitungsgespriίch des Μχ. stammt, das
ofters im Mittelpunkt der Κήtίk stand.
Fίir echt platonisch hielten das Werk auch die ίibrigen antiken
SchήftsteΙΙer, die den Μχ. erwahnen oder zitieren. So Cicero (De off. 63;
Orat. 151; Tusc. V 36), Dionysios νοη Ha1ikarnass (Dem. 23 ff. ρ. 180, 9
ff. U.-R.; Comp. 49 ρ. 116 f.), der Anonymus der Schήft περι ϋψουc (23,
4; 28, 2), Plutarch (Per. 24, 7), Ailios Αήsteίdes (2, 341 L.-B; 3, 57),
Athenaίos (ΧΙ 506 f.), Synesios νοη Kyrene (Dion 1 ρ. 37 d), Proklos
(Comm. in Prm. ρ. 631, 28 Cousin) und Quintίlίan (/nst. 11 15, 29).32 Es
grammatischen Rege1n ge1ten, und das u.a. mit Verweis auf die beiden Zitate aus Μχ.
begrίindet. Anders W. D. Ross, Αήstοt1e's Metaphysics Ι, Oxford 1924, χχίν ff., der, um
den 'canon' Ζυ verteidigen, den Artike1 im Mx.-Zitat des ersten Buches tίlgen wil1, da er
vermutlίch aus einer Verwechs1ung zwischen ό und σ entstanden sei (χlί). Zum Thema
s. auch Th. Deman, Le t6moigpage d' Αήstοte sur Socrate, Parίs 1942, 14 ff.; 61 f.
31 Das Zitat mag viel1eicht eine "aήstοteιίsche Bosheit" (W. Sίiss) sein, steht aber
nicht "nur ίη einem losen Zusammenhang" mit den Vorhergehenden, wie Zel1er meint,
s. dazu Wend1and 193 f.; W. Stiss, Ethos, Leipzig Ι Berlίn 1910, 198 f. (gegen Α.
Roemer ίη seiner Ausgabe der Rh. Praef. 1χχίχ).
32 Wenn Athenaios (V 216 c-218 e) und Ailίos Aristeides (3, 577-82 L.-B.) ίη der
Tat aus Herodikos schopfen (s. oben Α. 4), dann gehen natίirlίch die ηachaήstοteιίscheη
Zeugnisse bis auf das 2. Jh. V.Chr. zurίick.
Ιη spaterer Zeit gab es wahrscheinlίch ίη phίlosophischen Schulen manche, die die
Echtheit angezweife1t haben. Prok1os ίη seinem Komm. Ζυ Τί. 19 c-d (Ι ρ. 62 Dieh1)
beήchtet νοη 'einigen unter den A1teren' (Erk1arem), die P1aton das Genos Epideiktikon
absprechen und sagt: οί δε τουτο λέγοντεc προc τφ τον Μενέξενον αντικρυc άθετεϊν
δοκουcί μοι μηδε τηc έν Φαίδρφ του Cωκράτουc έΠ'\Ίcθηcθαι μεγαληγΟΡίαc.
Wίlamowitz 11 126 Α. 1 bemerkt dazu: "Das HiBt doch mit ziemlίcher Sicherheit auf eine
Athetese des Menexenos schlίeBen. Nur sind solche Athetesen der Neuplatoniker
Einfal1e, denen kein Gewicht beizumessen ist. Phίlo1ogische Krίtik steckt nicht
Ι" EINLEITUNG 37
ist schlίeBlίch
nicht ohne Bedeutung, daB der Μχ. ίη das ίη Tetra10gien
geglίederteplatonische Corpus aufgenommen wurde, wahrend andere
Schriften entweder ίiberhaupt nicht oder wenn, dann nur mit der
Bezeichnung νοθευόμενοι einbezogen wurden.
Die Sprache. Wie schon erwahnt, ist die Sprache (und der Stίl im
dialogischen Teίl) der Schήft einwandfrei platonisch, und niemand hat
ernstlίch daran AnstoB genommen. Wahr ist allerdings, daB dasFehlen
νοη Abweichungen νοη dem platonischen Idiom kein sicheres Κήteήum
ist und bei weitem nicht genίigt, um die Echtheit unwiderlegbar Ζυ
bestiίtigen. 33 Denn Unechtheit bedeutet nicht unbedingt, daB auch eine
ungeschickte Nachahmung oder Falschung vorlίegt. Man konnte
beispielsweise vermuten, daB es sich um einen Nachahmer Platons
handelt, der kurz nach dem Tod Platons das Werk abgefaBt hat, oder daB
der Verfasser ein Mitglied der Akademie gewesen ist, der unter dem
EinfluB Platons geschήebeη hat und dessen Werk spater aus Versehen ίη
das platonische Corpus eingeschoben wurde. Ιη diesem Fa11 ware es νοη
Nutzen, kleinere sprachlίche Einzelheiten Ζυ untersuchen, die, zuma1 ihre
Zahl nicht geήηg ist, nicht ohne weiteres hatten nachgeahmt werden
kOnnen. Dazu lίefern die vorhandenen sprachstatistischen
Untersuchungen gerade bei Platon ausreichendes Μateήal. 34 Fίir die
Ablehnung der Echtheit der Schrift werden folgende Kriterien
dahinter." (άθετεϊν kann ίη diesem Fall schwerlίch "virtual1y reject" bedeuten, wie
Guthrie ιν 313 Α. 2 meint, auch wenn der AnstoB fίir diese Annahme der
enkomiastische Charakter der Rede war [Oppenheimer 67 f.]. Ζυ ahnlίchen Athetesen
anderer p1atonischer Werke durch die Neup1atoniker und viel1eicht durch Prok1os se1bst
[vgl. Αηοη. Proleg. Philos. ΡΙαι. 26,6 Westeήnk] s. J. Freudenthal, Hermes 16, 1881,
201-24.)
33 Obg1eich nicht Ζυ vergessen ist, daB das onus probαndi den Anfechtem zufιil1t.
34 Leider wurde der Μχ. ίη vie1en Fal1en nicht ίη den Ζυ untersuchenden Werken
berίicksichtigt, teίls, weίl
er fϋr unecht gehalten wurde, teίls, wei1 der dialogische Teίl
einen Ζυ geήηgeη Umfang einnimmt. Zur kήtίscheη Betrachtung der Methode und
Prίifung der Exaktheit der wichtigsten sprachstatistischen Untersuchungen ίiber P1aton s.
L. Brandwood, The Chrono1ogy of P1ato's Dia1ogues, Cambήdge 1990. Mit groBer
Skepsis betrachtet die Sprachstatistik bezίiglίch der Datierung der p1atonischen Werke
Η. Thes1eff, Chrono1ogy 67, doch betreffen seine Bedenken weniger den Gebrauch der
Sprachstatistik ίη der Diskussion tiber die Echtheit.
 r-­
ι
38 EINLEITUNG EINLEITUNG 39

vorgeschlagen35 : (α) Wenn sie SΡrachΖϋge aufweist, die ίη keiner der drei und die Art der platonischen Hapax legomena im Μχ. bestiίtigt: es finden sich insgesamt
platonischen Ρeήοden Ζυ fιnden sind. (b) Wenn sie eine Mischung νοη 28 Hapax legomena, νοη denen eins im ίibrigen bei keinem anderen Autor erscheint.
SΡracheίgentϋmιichkeίten verschiedener Ρeήοden erkennen liίBt. (c) Somit nimmt der Μχ. innerhalb der drei Ζυ unterscheidenden Gruppen eine Stellung
Wenn ΕίgentϋmΙίchkeίten Ζυ konstatieren sind, die eindeutig Ζυ der zwischen der Gruppe mit den wenigsten Hapax legomena und der mittleren ein. 39 Noch
spiίteren schήftsteΙΙeήschenΡeήοde Platons gehOren. Sollte keines dieser wichtiger ist die Frage der Hiatmeidung. Bekanntlich neigt Platon ίη den Werken der
Κήteήen erfϋΙΙt werden, darf diese Tatsache als Bestiίtigung der Echtheit letzten Ρeήοde und unter dem EinfluB vielleicht des Isokrates dazu, den Hiatus im
aus sprachlichem Aspekt gelten. allgemeinen Ζυ vermeiden. 1m Μχ. liίBι sich feststellen, daB eine zwar im Vergleich ιniι

Die breiteste sprachstatistische Untersuchung, die das meiste anderen frίiheren Werken kleinere Quote νοη Hiaten vorliegt (28, 19 pro Didot-Seite),
sprachliches ΜateήaΙ verwertet hat, wurde νοη C. Ritter durchgefϋhrt. die aber nicht wesentlich kleiner ausfiίllt als die des Crα. (31, 18) und nicht viel groBer
Obwohl er aus methodischen Grϋnden den Μχ. nicht νοη Anfang an ίη als die des Phdr. (23,90), aber keinesfalls vergleichbar wiίre ιniι der der spiίteren Werke
die echten Werke eingeordnet hat, hat er ihn dennoch, wie auch die (zwischen 6, 7 ίη Lg. und Ο, 4 im Plt.).40
ϋbήgen zweifelhaften und unechten Werke, mit den zweifellos echten Die stίΙοmetήsche Untersuchung des gesamten platonischen Corpus,
verglichen. die νοη G. R. Ledger mit der Hilfe eines Computers durchgeftihrt wurde,
Daraus ergab sich, daB im Μχ.: Ι mal τφ οντι (aber kein οντωc, wie ίη spiίteren hat leider ίη Bezug auf den Μχ. wenig eingebracht.41 Das Ζυ erwartende
Werken Platons), Ι mal δηλον <>Τι (dagegen kein δηλον ώc), 4 mal ωcπερ (dagegen kein Resultat. daB niίmlich der platonische Epitaphios nicht weniger als die
ιcαθάπερ) erscheinen; Ζυ finden sind auch Ι άληθίι'ιc und Ι τij άληθείι" 3 'ίcωc im ϋbήgen die stilistischen Merkmale seiner Gattung triίgt, kann natϋrlich

Gegensatz Ζυ 1 τάχα, 1 ενειcα und 1 χάριν, 1 μήν und 1 μέντοι. Es kommen femer 5 bei der Echtheitsfrage (geschweige denn fϋr die Datierung der Schήft)
formelhafte Antworten vor. darunter 1 πάνυ γε und Ι λέγειc (nach: λέγειc;). 36 Ζυ kaum verwertbar sein.
erwahnen ist schlieBlich eine Doppelsteigerung durch ώc ίη Verbindung mit einer Form Ζυ erwiίhnen ist schlieBlich das Ergebnis aus der Untersuchung des

νοη δύναμαι und einem Superlativ. 37 Obwohl zahlreiche Anhaltspunkte wegen der
Kίirze des dialogischen Teils fehlen, schlieBt Ritter dennoch daraus: "Das alles mίisste
uns bestimmen, dem Menexenus unter den Schriften der ersten Gruppe seinen Platz Ζυ
suchen" (99). Daneben gilt es jedoch weitere Anhaltspunkte heranzuziehen, wie Ζ.Β. den
Gebrauch νοη παc und deren Komposita. Man hat niίmlich festgestellt, daB Platon mit
der αίι immer hiίufiger Gebrauch sowohl νοη cύμπαc wie auch νοη απαc macht und
daB die Verwendung νοη παc, besonders aber νοη seinen Komposita, insgesamt ίη der
letzten Ρeήοde gestiegen ist. 38 Die Statistik weist fίir Μχ. (37 παc, 5 απαc, 2 cύμπαc,
kein cυνάπαc) ebenfalls, daB er mit anderen Werken, wie Euthd., Crα., Smp. und ΡΜ.,
Prosarhythmus bzw. der Klausel. Auch ίη diesem Bereich findet sich
nichts, was unplatonisch wiίre oder ein Kennzeichen fϋr eine spiίtere
39 Α. Fossum, A1Ph 52 (1931) 205-31, bes. 209. 213 f. Die Gesamtzahl der Hapax
legomena im platonischen Werk ist nach Fossum 3.640, νοη denen 500 bei keinem
anderen antiken Autor vorkommen. Doch sind die Zahlen, die er gibt, wahrscheinlich
nicht kοπekt, weil sie auf Asts Lexikon beruhen. Ιη Hinsicht auf die Echtheit des Μχ.
bemerkt Fossum, daB er immerhin besser dastehe als Ζ.Β. [on oder Prm. (206).
40 Dazu s. S. G. Janell, Quaestiones Platonicae, Jahrb. f. class. ΡhilοΙ, Suppl. 26

Ζυ einer spiίteren Phase der ersten Ρeήοde gehOrt. Das gleiche Bild wird durch die Zahl (1901) 263-336. Die kleinere Zahl νοη Hiatus ίη Phdr. und Μχ. ist nicht unabhiίngig νοη
dem Charakter der ίη ihnen enthaltenen rhetοήschen Partien, vgl. Raeder, Platons philos.
Entwickelung 41.
35 VgΙ C. Ritter, Untersuchungen ίiberPlato, Stuttgart 1888, 81. 41 G. R. Ledger, Re-counting Plato. Α Computer Analysis of Plato's Style, Oxford
1989, 163 f. Ledger erkennt trotz der Ergebnisse die Echtheit des Werkes an, was nur
36 Ritter, Untersuchungen 98; Ζυ dem ebenfalls νοη Ritter bemerkten ιcάλλιcτα ιcαι
bedeuten kann, daB sich seine rein mechanistische Methode im konkreten Fall nicht
αριcτα (238 al) s. den Komm. z.St.
anwenden liίBΙ: "The verdict of stylometry is rather against ίι [sc. the Μχ.]. but Ι am
37 Dazu s. Komm. Ζυ 248 el-2. inclined Ιο think that that is more a reflection of its peculiar nature than a definitive
38Dazu s. Ε. Walbe, Syntaxis Platonicae specimen, Diss. Βοηη 1888, Ι ff. bes. Taf. declaration against Platonic authorship. (... ) Neverthless Ι concede a weakness ίη the
auf S. 4; W. Lutoslawskί, The Οήgίn and Growth of Plato's Logic, London 1897, 125; stylometric evidence."; vgl. 105; 169 ("The Menexenus and Clitophon Ι take Ιο be
Brandwood, Chronology 41 ff. genuine [...]").
40 EINLEITUNG
..........-­
schήftsteΙΙeήsche Ρeήοde Platons. 42
Der Ι nhαlt. Da zunachst kein phίlosophischer Gehalt ίη der Schήft
erkennbar ist (zumindest ίη der aus den platonischen Dialogen bekannten
Form der Behandlung eines philosophischen Problems) und da keine
Einigkeit ϋber ihren Charakter heπscht, so daB man aufgrund des Inhalts
ihre Stellung im ganzen platonischen Werk und ίη der phίlosophischen
Entwicklung Platons nicht leicht bestimmen kann, bleibt nicht anderes
ϋbrίg, als vereinzelte Elemente ίη Betracht Ζυ ziehen, und zwar
diejenigen, ίη denen sich Berϋhrungen mit anderen Werken Platons
erkennen lassen.
Auf den ΕίηΠυΒ der Rhetοήk auf die Αρ. und insbesondere auf die
Berϋhrungspunkte mit der Epitaphίentopik am Ende des Werkes, ίη der
dritten Rede, hat man schon hingewiesen.43 Der Epitaphios dient ίη
diesem Teίl sozusagen als lίterarίsches Vorbίld und insofem gibt es viele
A.hnlίchkeiten mit dem Μχ., besondere Beachιung verdient aber die
Ermahnung des Sokrates an die Richter, d.h. an die Athener, fϋr seine
lGnder nach seinem Tod Ζυ sorgen (Αρ. 41 e1-42 a2 - Μχ. 248 d2-249
b2) sowie das Gelobnis ίη Μχ. 246 b6, das an die Αρ. 29 d-30 b eήηηert.
A.hnlichkeit weisen auch die Worte des Sokrates ϋber die
Sinneswahmehmung ίη der Apologie (40 c5 ff.) und die der Gefallenen
im Μχ. (248 b7, vgl. auch Phd. 63 c5; 91 b3; Lg. ΧΙ 927 a). Die
Prosopopoie ίη der Paranese und der Paramythie des Μχ. findet femer
ihre Entsprechung ίη der Prosopopoie der Nomoi im Kriton, deren
Drohung Cri. 54 c d~D Worten der Gefallenen Μχ. 247 c sehr
nahekommen. Μίι dem Gorgiαs verbindet den Μχ. nicht nur das
allgemeine Thema des Werkes, sondem auch ίη Einzelheiten stehen sich
42 Dazu.s. W. Kaluscha, WS 26 (1904) 190-204. ϋber den Μχ. bemerkt er, daB
letzterer zusammen mit Euthphr., Crα., Phdr., Tht. und Prm., die alle durch die Formel
~ - - - hervorragen, "ίη die frίihere Periode, ίη der sich Plato um rhythmische
Schlίisse wenig bekίimmerte" gehδre (202). Μχ. zeigt auch eine grδΒere Vermeidung
der Formel - - - " und - - - - " , keine Vorlίebe jedoch fίir die Formel ~
- - " ,die charakteristisch ist fίir die Werke der dritten Gruppe und wird deshalb
νοη Α. W. De Groot, Der antike Prosarhythmus Ι, Groningen 1921,56, chronologisch
nach Grg., Ηρ. Μίο, Euthd., Crα., Men. und vor Phdr. und Smp. gesetzt.
43 Hierzu s. Ε. De Strycker - S. R. Slίngs, Plato's Apology of Socrates, (Mnemosyne
Suppl. 137) Leiden 1994, 235 ff.
EINLEITUNG 41
die beiden Schήften nahe. Besonders herνorzuheben ist die A.hnlίchkeit
zwischen Grg. 484 c4 ff. (αν έπι τα. μείζω ελθ'!JC έάcαc ήδη
000
φιλοcoφίαν κτλ.) und den Worten des Sokrates am Anfang des Μχ. (234
a4 ff. 11 δηλα δη .. έπι τά μείζω έπινοειc τρέπεcθαι).44 Μίι den Leges
0
verbindet den Μχ.: (i) Die Theοήe. der 'gemischten Verfassung" die ίη
der Darlegung der athenischen Verfassung ίη Μχ. 238 d erkennbar ist und
spater ίη den Leges (691 d-692 a; 693 d-e; vgl. Ερ. 8, 355 d-e) deutlicher
formulίert wird. (ίί) Die Darstellung der Geschichte und besonders der
Fabel vom Kesseltreiben ίη Μχ. 240 a-b und Lg. ΠΙ 698 c-e. Es erscheint
kaum wahrscheinlίch, daB die Darstellung im zweiten Werk
vorausgegangen ist, da die erste immerhin ausfϋhrιίcher iSt. 45 (ίίί) Die ίη
Μχ. 246 b6 erwiίhnten Wettkampfe sind ίη den Bestimmungen fϋr die
Leichenfeier der Oberaufseher ίη Lg. ΧΠ 947 e4 wieder Ζυ erkennen.
Ιη den meisten dieser Falle kann schwerlich behauptet werden, daB es
sich um leicht ausgefϋhrte Nachahmung handelt. Die Zahl der Werke, auf
die Bezug genommen wird, macht auch deutlίch, daB der Μχ. keine
rhetοήsche SchuΙϋbuηg oder billige Fiίlschung sein kann. Die erwahnten
A.hnlichkeiten zeigen aber auch, daB die Annahme einer Verwechslung
mit dem (vielleicht gleichnamigen) Werk eines anderen hochst
unwahrscheinlich ist, denn ίη diesem Fall lίeBe sich der offenbar
absichtliche AnschluB an platonische Werke noch weniger erkliίren.
Als allgemeines Ergebnis liίBΙ sich also feststellen, daB keinerlei AnlaB
besteht, die Echtheit der Schήft ίη Frage Ζυ stellen.
ΙΙ. DATIERUNG
Es ist schon erwiίhnt worden, daB der Μχ. durch die Sprachstatistik ίη
die erste Periode Platons angesetzt wird. Eine genauere Datierung
innerhalb der ersten Gruppe aufgrund der Sprache ist jedoch nicht nur bei
44 Weitere Beriihrungspunkte bei Dodds 24 Α. 2; zu diesen ist noch der Rίickblίck ίη
der Geschichte Persiens und bes. die Erwiihnung des Dareios-Zuges gegen dίe Skythen
hinzuzufίigen (483 d - Μχ. 239 a).
45 Zum Vergleich der beiden s. Pohlenz 278 ff.
42 EINLEITUNG
.--­
dem heutigen Stand der Forschung kaum moglίch, sondem ware auch
methodisch fragwίirdig.46 Letzteres gίlt um so mehr, als unsere Schήft
(zusammen mίΙ der Apologie und dem Kritias) wegen der Kίirze des
dialogischen Teils eine besondere Stellung unter den platonischen
Dialogen einnimmt. Dort aber, wo die Sprachstatίstίk versagt, bietet der
Inhalt etlίche Anhaltspunkte zur genaueren Datierung. Είη solches
wichtiges Indiz sieht man gewohnlίch im Τateηbeήcht: Da die Erzahlung
der zeitgenossischen athenischen Geschichte sich bis zum Ende des
Κοήηthischeη Κήeges erstreckt und der Κδηίgsfήedeη (Frίihlίng 386) das
chronologisch letzte angedeutete Ereignis ist (245 e), liege die
Vermutung nahe, daB die Abfassungszeit des Μχ. nicht viel spater falle. 47
Die aus dieser Erzahlung erschlossene Datierung wurde sogar mit Ζυ
groBer Zuversicht fίir ganz sicher gehalten: "Der Menexenos ist _
46 Ζυ den emst Ζυ nehmenden allgemeinen Bedenken s. zuletzt Thesleff, Chronology
67 ff.; J. Holand, Phoenix 45 (1991) 189-214. AuBer diesen Bedenken gibt es fίir die
Werke der ersten Ρeήοde zus1itzliche Probleme: (a) Die ίη den Untersuchungen
angelegten Κrίteήen passen viel mehr Ζυ den Werken der mittleren und sp1iteren
Ρeήοde. (b) Viele Werke der ersten Gruppe wurden wegen ihrer angezweifelten Echtheit
nicht berucksichtigt. Dazu s. Brandwood, Chronology 251 f.
47 Zur Andeutung des Κδnigsfήedens ίη 245 e s. schon Kruger 226 ff. Dϋmmler 21
findet ίη der Rede kein Ereignis erw1ihnt, das nach 390 falle, und will das Werk um
diese Zeit ansetzen, vgl. aber Blass ΙΙ 466 Α. 2. Einen sp1iteren Ansatz als 386 hat man
dagegen aufgrund folgender Stellen angenommen: (a) ϋber die Aufnahme des
kοήnthίschen Κήeges νοη seiten Athens wird 245 a gesagt, es selbst sei den Hellenen Ζυ
Hilfe gekommen und habe sie νοη der Knechtschaft befreit, ωcτ' έλευθέρου, είναι
μέχρι ο;) πάλιν αύτοι αύτΟ'υ, κατεδουλώcαντο. Koppen 64 sieht daήn eine Anspielung
auf die Zerstorung νοη Mantin6ia (385 v.Chr.) oder auf die Besetzung der Kadmeia (382
v.Chr.), w1ihrend Zeller, Philos. d. Griech. 5ιι ι, 480 ff. Α. 2, Anspielung auf die
Gewalttaten der Spartaner gegen Argos, Arkadien, Theben und Phleius ίη den acht
Jahren nach dem Konigsfrieden oder aber auf die Abh1ingigkeit Griechenlands νοη
Mazedonien (nach Platons Tod also) annimmt. Diese Worte beziehen sich jedoch sehr
wahrscheinlich auf die erzwungene Vereinigung bzw. Einverleibung Korinths durch
Argos (Xen. Hell. ιν 4,6 ff., Diod. χιν 92,1) zwischen 392-386; s. auch Komm. z.St.
(b) Ιη 244 dl heiBt es: και μηκύνειν μεν τί δεΊ; ού γαρ πάλαι ούδε παλαιων (Ρ: ούδε
πολλων TWf : ούδ' έπ' αλλων Bekker) ανθρώπων γεγονότα λέγοιμ' αν τα μετα
ταυτα' αύτοι γαρ ϊcμεν κτλ. Blass ΙΙ 466 Α. 3 bemerkt dazu: "So liess sich νοη den
Thaten der jetzt Ζυ Begrabenden nicht reden", und verweist auch auf 245 e f. Er hat
insofern Recht, als dies keine Rede fϋr die GefalIenen des kοήnthίschen Krieges ist.
(Das konnte sie auch nicht sein, weil ja eine Grabrede den GefalIenen nur des jeweils
vergangenen "Κήegsjahres" gewidmet war.) Dies hlingt aber nicht darnit zusammen, daB
die Rede viel sp1iter (um 382 nach Blass) geschήeben wurde, sondem darnit, daB es sich
hier um einen fiktiven Epitaphios handelt.
EINLEITUNG 43
abgesehen νοη den Βήefeη - die einzige Schήft Platos, die wir absolut
datieren konnen", behauptet Pohlenz (305) und ahnlίch glaubt
Wίlamowitz (1267.269; 11127), daB die Schήft "sich selbst" ins Jahr 386
datiere. 48 GewiB muB man zugeben, daB diese Erzahlung viele Jahre nach
den Ereignissen unpointiert gewesen ware und daB bei einer spateren
Abfassungszeit der Verfasser nicht versaumt hatte, neuere Geschehnisse
Ζυ erwahnen. Sicherheit ist jedoch nicht Ζυ eπeίcheη, denn leicht laBt
sich der Einwand erheben, daB die athenische Geschichte zumindest bis
Ζυ der Grίindung des zweiten athenischen Seebundes (377 v.Chr.) kaum
ein neueres erwahnenswertes Ereignis hatte vorweisen konnen und daB
die Diskussion ίiber den krankenden Κδηίgsfήedeη sicher langer gedauert
haben mίiBte 49 • Das Datum des Κδηίgsfήedeηs bietet also nur einen
terminus α quo fίir die Abfassung des Werkes. Bevor man darίiber
urteίlen kann, ob dieses Ereignis zunίllίg oder absichtlίch als letztes ίη der
Rede auftήtt, mίissen nicht nur andere Moglichkeiten ίη Erwagung
gezogen werden, sondem es muB auch nach weiteren Indizien gesucht
werden. Zunachst ist jedoch eine andere Frage Ζυ klaren, ob namlich das
Werk νοη Anfang an als Ganzes konzipiert und verfaBt wurde, oder ob
der dialogische Teίl ein Zusatz Platons war und infolgedessen spater Ζυ
datieren ist. 50
Die Annahme, Platon habe sein Werk revidiert, nachdem er es
herausgab, d.h. verbreiten lίeB, kann ohne weiteres zurίickgewiesen
werden. Das ware nicht nur aus praktischen Grίinden sehr schwίeήg,
sondem auch fίir Platon unwahrscheinlίch, denn wir mίiBten annehmen,
daB er nach dem Gorgias ohne jeglίche Erklarung oder wenigstens
Andeutung eine rhetοήsche Rede veroffentlicht hat, ίη der er (ironisch
oder nicht) manch Seltsames erzahlt, unter anderem, daB die athenische
48 Vgl. F. Ueberweg - Κ. Praechter, Die Philos. d. Altertums 12 202; Dodds 24; Kahn
228 f.; anders Α. Di~s, Autour de Platon ΙΙ, Ρaήs 1927, 246 f.: ''Ia date foumie pour le
Menexene par la paix antalcidique est deja plus flottante". Labarbe (bes. 94 ff.) stelIt die
Datierung ίη die Zeit nach dem Κδnίgsfήeden deswegen ίη Frage, weil er den Abschnitt
nach dem Ende des Βϋrgerkήegs ίη Athen und bis zum Ende des Tatenberichts fϋr einen
sp1iteren Zusatz h1ilt; dabei ϋbersίeht er, daB Anachronismen im platonischen Werk
gewohnlich sind; Ζυ seiner Interpretation s. Komm. zu 249 e Ι.
49 Vgl. Ζ.Β. Isoc. Pαneg. 175 ff.
50 DaB auch der dialogische Teil nur νοη Platon stammen kann, ist im vorigen
Kapitel gezeigt worden.
Verfassung seiner Zeit ίη Wirklichkeit eine Αήstοkratίe sei. Es ware
auBerdem das einzige platonische Werk - wenn man νοη den Βήefen
absieht - ohne Dialog, denn nicht einmal ίη der Apologie fehlt er
ganzlich. Alle diese Schwίeήgkeίten ϋberwίndet man natϋrlich, wenn
man mit Thesleff (Chronology 83 ff., vgl. 182) annimmt, daB die
Revision vor der Herausgabe stattgefunden hat. Nach dieser Hypothese
hat Platon einige seiner Werke vorab mit einigen Freunden oder Schϋlem
ίη der Akademie diskutiert und danach ίη einer revidierten und Ζυ
weiterer Verbreitung geeigneten Form verOffentlicht. Das gilt nach
Thesleff vor allem fϋr "inconvenient or out-of-date pieces of λόγοι" und
dazu zahlt er zusammen mit der ersten Rede des Sokrates im Phαidros,
einer oder mehreren Reden des Symposion und der ersten Fassung der
Republik (Βϋcher Π-Υ) auch den Μχ. Doch im Werk selbst findet sich
keine Spur, die auf eine ϋberarbeitung oder neue Fonnierung des Werkes
hindeuten kOnnte. Das Gegenteil ist eher der Fall, denn, wie spater
gezeigt werden wird, weisen die rur die Datierung verwertbaren Zeichen
sowohl aus dem Vorgesprach wie auch aus der Grabrede auf die gleiche
Zeit hin. ΗίηΖυ kommt, daB das Vorgesprach auf die Herabsetzung der
Rhetοήk zielt, was man unbedingt bei Platon vor einer solchen Rede
erwarten wϋrde. Oaήη werden schlieBlich Themen aufgegήffen, die fϋr
Platon charakteήstίsch sind und zum Verstandnis der platonischen
Problematik beitragen (Phi1osophie und Rhetοήk bzw. Politik, EinfluB
der Rhetoήk auf die Menschen usw.). Kein Vergleich also etwa mit dem
einleitenden Gesprach des Theαitetos, beΖϋgιich dessen aufgrund der
antiken Νachήcht (Anon. .,Comm. in Pl. Theαet. [hsg. νοη Η. Diels - W.
Schubart, Berlin 1905] 28, 3 ff.), daB eine andere Version bekannt war,
vermutet wird, daB der Text durch Platon selbst revidiert wurde.
Wir konnen uns jetzt der Frage zuwenden, ob die Abfassung des Μχ.
nicht um 386, sondern um einiges spater und zwar kurz nach 380
wahrscheinlich iSt. 51 Diese Datierung ist νοη Α.Ε. Taylor und C.W.
ΜϋΙΙer vorgeschlagen worden, die ίη dem Erscheinen des Pαnegyrikos
des Isokrates im Jahre 380 eine Erklarung fϋr die Entstehung des Μχ.
51 Nur ihrer Κuήοsitat wegen wird hier die Datierung des Μχ. nach der R. und dem
Phdr. durch L. Stefanini. P1atone Ι, Padova 21949,69 ff. Α. 1 (Ende) erwahnt.
sehen. 52 Taylor versteht den Μχ. alS eine Satire, deren Mischung mit
sympathischen Elementen ("sympathy") besser verstandlich wiίre, wenn
sie gegen Isokrates geήchtet gewesen ware; eine Pαnegyrikos-Satire
zeige sich namentlich ίη der Auffassung des Konflikts zwischen Gήechen
und Barbaren und ίη der Verzerrung der Geschichte. Bei ΜϋΙΙers
scharfsinniger Interpretation, auf der seine Datierung beruht, muB man
langer verweilen. ΜϋΙΙer stellt zunachst fest, daB es dem Μχ. an einer
erkennbaren Daseinsberechtigung fehle und daB sich keine der Schήften
Platons, vom 7. Βήef allerdings abgesehen, so situationsgebunden gibt
wie diese. Der Bezug jedoch auf den Κδnίgsfήedens (245 d-e) deute nicht
auf seine besondere Aktualitat, wie man angenommen habe, sondem
erscheine vielmehr wie eine ironische Rep1ik auf eine vorausgegangene
Kampagne ίη Athen gegen den Κδnίgsfήeden, ein Ereignis, das auch ίη
den folgenden Jahren im po1itischen BewuBtsein der Zeitgenossen stets
gegenwartig geb1ieben sei. Der Μχ. sei die spontane Antwort Platons auf
das groBe Ereignis der politischen Publizistik Athens, das Erscheinen des
Pαnegyrikos. Diese ironische Antwort versteht ΜϋΙΙer im folgenden
Sinne: Platon antworte auf Isokrates nicht ίη der Absicht, der politischen
Konzeption des Pαnegyrikos einen eigenen Entwurf entgegenzusetzen,
sondem im Rahmen der Rivalitat um die intellektuelle Fϋhrerschaft ίη
Athen und des Konkunenzverhaltnisses zur Schule des Isokrates. Das
Einleitungsgesprach der Schήft bot nach ΜϋΙΙer Platon die Mog1ichkeit,
52 Tay10r 42.44 f. 517; ΜϋΙΙer bes. 142 ff.; schon Gossmann 39 u. 43 Α. 2 setzt den
Μχ. nach nach dem Pαneg. Zur Beziehung des Μχ. zum Pαneg. s. auch Wend1and 178
ff.; Poh1enz 273 Α. 2. 305 ff.; Ε. Buchner, Der ΡanegΥήkοs des Isokrates, (Ηistοήa ES
2) Wiesbaden 1958, 13. 24 f. 45 ff. (vg1. H.-J. Newiger, Gnomon 33,1961,761-8, bes.
764-66); Κ. Ries, Isokrates u. P1aton im Ringen um die Philosophia, Diss. Μϋnchen
1959,62 ff.; Chr. Eucken, Isokrates, (Unters. Ζ. ant. Liter. u. Gesch. 19) Berlin 1983,
150. 162 ff. Ιη der Antike hat man eine An1ehnung des Μχ. und des Pαneg. an andere
Werken vermutet, niemand aber hat eine Berϋhrung zwischen den beiden bemerkt, s.
Ries 65. Bei der Diskussion ϋber die angenommene Berϋhrung beider Werke kann man
natϋrlich an dem groBen Thema der allgemeineren Beziehung beider Autoren
zueinander und am p1atonischen Urteil in Phdr. 278 e-279 b nicht vorbeigehen; im
allgemeinen s. Ries und Eucken, wo auch frϋhere Literatur Ζυ finden ist; bes. Ζυ P1atons
noch umstήttener Ausserung s. G. J. de Vήes, Α Commentary οη the Phaedrus of P1ato,
Amsterdam 1969, 15 ff.; Η. Erbse, Hermes 99 (1971) 183-97 (= F. Seck [Hsg.],
Isokrates, Darmstadt 1976, 329- 52 , mit Nachtrag aus dem Jahr 1973); de Vries,
Mnemosyne 24 (1971) 387-90; Ε. Heitsch, P1aton Phaidros, (P1aton Werke ΠΙ 4)
Gottingen 1993, 218 ff.
46 EINLEITUNG
bestimmte Eigenschaften des Pαneg. dίaΙοgίsch-kήtίsch Ζυ reflektίeren,
und bίldet andererseits das bewuBte Gegenstίick Ζυ der ausgedehnten
Methodenreflexion ίη der Rede des 1sokrates. Die Rede sei zum einen
eine spielerische Demonstration, die zeigen sollte, daB Platon das
ΡaηegΥήsche 1nstrumentarίum nicht weniger als 1sokrates beheuscht
habe. Die Preisungen des Epitaphios implίzieren allerdings den standigen
Appell an den Leser, Ζυ prίifen, ob das, was gesagt wird, ήchtίg sei, und,
ίη welcher Absicht sie verfaBt worden seien. Die Botschaft der Toten an
die Lebenden ίη der Paranese, "besiegt uns an Ruhm und Arete", die
gegen alle Konventίon stehe, besage schlίeBlich, daB die geforderte Arete
nicht auf dem Wege der traditionellen Polίtik und Lebensfίihrung
erreichbar sei, sondern nur durch den Weg des sokratischen
Phίlosophierens.
Ζυ Mίillers Auffassung muB bemerkt werden, daB sie zwar eine
befήedίgeηde 1nterpretation des Μχ. unter dem Aspekt der Abhangigkeit
vom Pαnegyrikos bietet, daB sich aber die Sache wirklίch so verhalt, wird
schlieBlίch nicht bewiesen. Denn gerade die Argumente, die die
Abhangigkeit des Μχ. vom Pαnegyrikos beweisen sollten, scheinen mir
nicht ίiberzeugend: (1) Die triviale Verwendung νοη φιλοcoφία ist
keinesfalls unplatonisch, wie Mίiller (148) meint. Der gleiche Gebrauch
des Wortes fιndet sich schon ίη Grg. 484 c-486 C.53 1η 484 c4 begegnet
man sogar seinem Gebrauch ίη einer ganz ahnlίchen Wendung: Το μεν
ο.ον άληθεc οϋτωc εχει, "'γνώcτι δέ, αν έπι τα μείζω ελθτιc έάcαc ήδη
φ ι λ ο c ο φ ί α ν. (2) 1η den Worten des Sokrates 234 c1 ff. heiBt es nach
Mίiller, daB die Verfasser der Epitaphien 'nicht einfach drauflos, sondem
lange Zeit an ihren Reden gefeίlt haben' (148), was natίirlίch an das
Proomium des Pαneg. eήηηem wίirde, wo ebenfalls die Lange der Zeit
erwahnt wird, die 1sokr. auf die Ausarbeitung seiner Rede verwendet
habe (§ 14). Doch es ist zunachst fraglίch, ob Platon mίt der Wendung έκ
πολλου χρόνου λόγουc παρεαευαCΜένων die Ausfeίlung der Reden im
53 Vgl. auch Ζ.Β. Euthd. 288 d8; Tht. 143 d3; Tim. 88 c5; s. Α.-Μ. Malingrey,
Philosophia, Ρaήs 1961, 49. Auf jeden Fall hande1t sich bei φιλοcoφία um ein
Modewort dieser Zeit, das jeder, auch die Sophisten, fiir sich ίη Anspruch nimmt (W.
Burkert, Hermes 88, 1960, 173 ff.). Was Isokrates betήfft, hat das Wort natαrlich nicht
tiberall die gleiche Bedeutung und verweist nicht nur auf sein Bildungsprogramm, was
woh1 auch ftir Pαneg. gilt (zu φιλοcοφία und παίδευcιc bei Isokrates und speziell im
Pαneg. s. Ε. Buchner [oben Anm 52] 54 ff.).
&
48 EINLEITUNG
ΠΙ 678 c3 εvαυλοc φόβοc). (5) Είη weiterer Beweis fίir die Anlehnung
Platons an den Pαnegyrikos besteht nach Mίiller ίη der Darstellung der
Κriege des heroischen Zeitalters: Die Auslassung dieser Κriege im Μχ.
setze sich νοη Isokrates ab, bei dem sich alle vier νοη Platon genannten
Themen finden. Νυη gibt auch Mίiller zu, daB die gleichen Themen sich
auch bei Lysias finden, bei ihm fehle jedoch der Feldzug des Eumolpos,
den Platon und Isokrates erwiilinen. Aber abgesehen davon, daB dies
nichts ίiber eine Abhangigkeit des einen vom anderen besagen konnte, ist
der Feldzug des Eumolpos keine lίterarίsche Erfindung eines der beiden
Autoren, sondem geht wahrscheinlίch auf das 5 Jh. zurίick und gehort
ebenfalls Ζυ den traditionellen Τοροί der patriotischen Rhetοήk. 55
Eine Abhangigkeit des Μχ. vom Pαnegyrikos des Isokrates und somit
seine Datierung nach ihm ist also nicht nachzuweisen. DaB die Datierung
nach 380 unhaltbar ist, HίBt sich aber auch positiv zeigen, wenn man die
ίη der Schrift vorhandenen Indizien ίη Betracht zieht. die rur eine frίihere
Datierung sprechen:
Die drastische und eindrucksvolle Schίlderung des Einflusses der
Grabreden auf die Zuhorer (234 cl ff.) und die Κήtίk an dieser Art
Ρatήοtίscher Rhetοήk im Vorgesprach erkΗίrt sich leichter, wenn der
Eindruck dieser Rhetοήk fήsch war. 56 Solche Rede Ζυ horen, hatte man
sicher Gelegenheit ίη den Leichenfeiem wahrend des Κοήηthίscheη
55 Hierίiber s. Schroeder 62 ff. Ζυ den ίη beiden Werken vorkommenden
GemeinpIatzen s. Pflugmacher bes. 18 ff. und die tabel1arische Aufstel1ung bei Ries,
Isokrates u. Platon 66, der dazu bemerkt: 'Ήίeraus geht klar hervor, daB Isokrates mit
Lysias und Thukydides nίcht weniger gemeinsam hat als mit Platon. Die Gedanken, die
er bήngt, sind langst 10ci communes geworden, Materia1, das Isokrates ebenso beniitzt
wie neben allen anderen auch Platon" (67). Mίiller betrachtet ferner die zeitliche
Ρήοήtiit des Μχ., wie es insbesondere νοη Eucken interpretiert wird, auch aus einem
anderen Aspekt als schwίeήg: "Was bei P1aton als »abgeschmackt stilisiert« erscheint,
hat bei Isokrates »alle Penetranz« ver10ren. (...) Seit wann imitiert die Tragodie die
Komodie und mίldert, dampft und verfeinert deren Grobianismen?" (146 Α. 35). Νυη ist
der Μχ. gewiB keine 'Komodie', ίη der P1aton Spott treibt und al1e enthaltenen
Gedanken ab1ehnt (dazu s. das nachste Kapitel). Es ist ίiberdies vielleicht eine
ϋbertreίbung, aus den Gemeinsamkeiten an einigen Stellen, die topisch bedingt oder
Rerniniszenzen sein kQnnen, Ζυ schlieBen, daB der eine den anderen "imitiert".
56 Auch die νοη P1aton fίir sein Werk gewahlte Form eines Epitaphios und die
Erwahnung der bevorstehenden Leichenfeier ίη 234 b6 (und nicht etwa einer
Gedachtnisfeier) werden dadurch verstandlicher, vgl. G. Mathieu ίη: Me1anges G. G10tz
11, Paήs 1932, 556.
1&
50 EINLEITUNG
der Thematik besteht, sondem auch ίη vielen Einzelheiten sichtbar ist,
wurde schon νοη Dodds hervorgehoben. 59 Als sicher darf ebenfalls
gelten, daB der Gorgiαs, den man chronologisch zwischen 390 und 386
ansetzt, vorausgegangen war, vor allem wegen der ίη ihm aufgewiesenen
Είηflϋsse der Reise nach Sizilien (pythagoreische 1deen, Bedeutung der
Mathematik, Erwahnung des Epicharmos und Mithaikos und nicht zuletzt
Einfϋhrung des Gorgias als ersten Gesprachspartners des Sokrates).60 Die
enge Beziehung der beiden Werke darf man bei der Datierung des Μχ.
nicht unterschatzen.
1m Gegensatz zum Gorgiαs ist der Vergleich mίt dem Lysis und dem
Menon weniger aufschluBreich. 1m Lysis tritt ebenfals die Person des
Menexenos auf, wird aber noch als έριcτικόc (211 b8) und deswegen
vielleicht als jϋηger dargestellt, was eventuell auf eine frϋhere Datierung
des Ly. Ζυ schlieBen erlaubt. ϋber die absolute Datierung des Μχ. besagt
dies jedoch nichts. Die Beziehung des Μχ. zum Menon, den man
gewohnlich nach dem Grg. und um 385 datiert6 1, ware vielleicht
ηϋtΖιίcher, wenn es geηϋgeηd Anhaltspunkte dafϋr gabe. Gewisse
Ahnlίchkeiten fehlen zwar nicht ganzlich, sind aber wenig
beweiskraftίg.62 Ahnliches gίlt fϋr den Euthydemos. ίη dem, wie im Μχ.,
1990, 92 ff., konstatiert eine Ahnlίchkeίt der Aspasia mίt der Praxagora ίη den
Ekklesiαzusen des AristoSJhanes (392 v.Chr.) und vermutet einen EinfluB der
lίterarischen Tradition ίiber Aspasia auf Aristophanes. (Wenn 1etzteres zutrifft, ist
natίirlίch zurnίndest die Aspαsiα des Antisthenes - wenn nicht auch des Aischines ­
chrono1ogisch etwas frίiher anzusetzen. Dafίir sehe ich keine Schwίeήgkeίt.).
Argumentativ nicht verwertbar sind femer die Reminiszenzen an den Μχ., da sie,
vom Pαneg. des Isokrates abgesehen, erst ίη Xenophons Smp. (s. dazu Kap. IV) Ζυ
finden sind.
59 S. oben Kap. Ι.
60 Wenn diese E1emente durch die Reise erk1iirt werden konnen und nicht ein noch
frίiheres Interesse Platons an Sizilίen vor der Reise zum Ausdruck bringen. DaB Grg.
nach der ersten Reise anzusetzen ist, hat J. Geffcken, Hermes 65 (1930) 14-37, mit
starken Argumenten ge1tend gemacht und der gleichen Meinung sind Dodds (al1erdings
weniger kategοήsch) ίη seiner Gorgias-Ausgabe (26 f.) und Thesleff, Chronology 118.
Vor die Reise datieren ihn Wίlamowitz Ι 209 ff. 242; Pohlenz 167; J.S. Momson, C1Q 8
(1958) 200 ff.; Ε. Kapp, The Theory of Ideas ίη P1ato's Earlίer Dialectic [nach 1942] ίη:
Ausgew. Schr., Berlίn 1968,79 ff.
61 So u.a. R. S. B1uck ίη seinem Kommentar (110 ff. 120); anders Thes1eff,
Chrono1ogy 163 ff.
62 A1s solche Anha1tspunkte konnte man fo1gende betrachten: (ί) Die k1einen
EINLEITUNG 47
Sinne des 1sokrates meint. 54 Noch wichtiger ist jedoch, daB sich die
Worte des Sokrates ausdrίicklίch auf alle oder zumίndest die groBe
Mehrheit der Epitaphienredner beziehen. Er beschreibt ironisch ein
Phanomen seiner Zeit. Diese Beschreibung muB man als Ganzes ins Auge
fassen und sollte nicht vereinzelte Ausdrίicke interpretieren. Man darf
nicht unberίicksichtίgt lassen, was im folgenden ίiber diese Redner gesagt
wird: jedem νοη ihnen stίinden fertige Reden Ζυ Gebot und auBerdem
ware es fίir sie nicht schwίeήg, aus dem Stegreif Ζυ sprechen (235 d1-3).
Es ist nicht Ζυ erkennen, worin ίη der ganzen Beschreibung eine
besondere Anspielung auf 1sokrates bestehen sollte, zumal die Worte des
Sokrates Ζυ ihm ίiberhaupt nicht passen. (3) 1η Zusammenhang mit dem
erwahnten Passus und 235 cl-5 behauptet Mίiller, daB die
''Epitaphientraditon der Rίihmung Athens im 'Panegyrikos' ihren
Hohepunkt" eueicht, was nach ihm offensichtlίch den SchluB zulaBt, daB
unter dem 'geschίckten Redner' im Μχ. vor allem 1sokrates gemeint sei
(149). DaB 1sokrates νοη der Epitaphientopik bewuBt Gebrauch macht,
geht zwar aus seinen eigenen Worten (§74) hervor, kann aber nicht
bedeuten, daB sein Werk ein Epitaphίos ist, oder sogar, daB er dadurch Ζυ
einem Epitaphienredner geworden ist. DaB dίeser Unterschied gerade bei
einem solchen Vergleich nicht bedeutungslos ist, wird deutlίch, wenn
man bedenkt, daB der Pαnegyrikos einen wichtigen symbuleutischen Teil
enthalt (§ 133-186), der nicht nur ίη den Epitaphien keine Entsprechung
fιndet, sondem sich sogar νοη ihnen wesentlίch unterscheidet. (4) 1η 235
c1 ε ν α υ λ ο c ό λόγοc τε και ό φθόγγοc παρά του λέγοντοc ένδύεται
είc τα 6)τα sieht Mίiller (149) eine Anspielung auf 1sokrates, weίl sein
Vater ein FΙδteηfabήkaηt gewesen sei und 1sokrates selbst ίη der
zeitgenossischen Komodie als 'F1Dtenbohrer' (αύλοτρύπηc) verspottet
worden seί. Doch εναυλοc weist auf eine passende Metapher hin, die die
Wirkung der Rede vortrefflich veranschaulίcht und die Platon auch ίη der
Apologie (54 d) vor Augen fίihrt: 'Dies, lίeber Freund Κήtοη,' sagt
Soktrates, 'glaube ich Ζυ horen, wie die, welche das Ohrenklίngen haben,
die F1Dte Ζυ horen glauben. Denn auch ίη mir klingt so der Τοη dieser
Reden und macht, daB ich andere nicht horen kann' (vgl. die Verwendung
des gleichen Adjektivs ohne jeglίche Anspielung auf irgend etwas ίη Lg.
54 Dazu s. den Komm. zu 234 c5.
EINLEITUNG 49
Κrieges (395-387), kaum dagegen ίη den nachsten Jahren. Auch die
Κritik paBt gut Ζυ der Zeit kurz nach dem beschamenden Fήedeη, der
sicherlίch starken Unmut bei den meisten Athenem hervorgerufen hat. Es
erscheint also durchaus plausibel, daB wir im Μχ. gewissermaBen eine
Parallele zum platonischen lon haben. fίir den man iilinlich vermutet, daB
er aus dem Eindruck der Homerrezitation eines Rhapsoden an den
Panathenaen des Jahres 394 entstanden iSt. 51
Fruchtbar fίir eine an,nahernde Datierung kann sich auch der
inhaltlίche Vergleich mit anderen platonischen Werken der ersten Gruppe
erweisen. 58 Die enge Beziehung des Μχ. zum Gorgiαs, die nicht nur ίη
51 Eine weitere Paral1ele konnte ίη der Erwahnung des Archinos und Dion ίη 234
blO bestehen, wenn sie wie Apol1odor und Phanosthenes ίη lon 541 c-d (s. dazu Flashar,
Der Dia10g Ιοη 101) aus aktuel1em AnlaB erwahnt werden. Dion war wohl ein
unbedeutender Politiker und Archinos, der berίihmte Mitkampfer des Thrasybulos bei
dem Umsturz der DreiBig, spielte ίη der Zeit des Korinthischen Krieges, wenn er noch
lebte (was immerhin wahrscheinlich scheint, vgl. D. 24, 135), keine besondere Rol1e ίη
der Politik mehr (er wird weder ίη den Ekklesiαzusen des Aristophanes noch ίη den
Hell.Oxy. erwahnt). Beide werden a1so hier eher als bekannte Epitaphienredner erwahnt.
Gehoren sie aber Ζυ den gewohnlichen Epitaphienrednern der Zeit der Abfassung des
Μχ., die im Vorgesprach angegriffen werden? Oder waren die beiden bekannt aus
frίiheren Zeiten? (Archinos konnte Ζ.Β. die Rede auf die Gefallenen ίη Phyle gehalten
haben). Wir wissen fast nichts ίiber ihre Tatigkeit wahrend des Korinthischen Κrieges,
so daB eine Antwort nicht moglich ist (zu den beiden s. Komm. z.St.; Ρ. Funke,
Hom6noia und Arche, (Ηίstοήa ES 37) Wiesbaden 1980, 111 Α. 25 [Archinos], 137 Α.
8 [DionJ). Wenn Archinos und Dion nicht als bekannte Epitaphienredner aus frίiherer
Zeit erwahnt werden, muB man allerdings annehmen, daB ίη ihrer Erwahnung ein
zweiter Anachronismus (neben dem ίη der Rede) vorlίegt. Es ist nicht plausibel, daB nur
Sokrates ίη eine spatere Zeit versetzt wird. Die Tatsache, daB Menexenos nicht viel a1ter
als ίη Ly. ist, sowie die Erwahnung Aspasias machen wahrscheinlich, daB die fiktive Zeit
des Gesprachs schon vor den Tod des Sokrates gelegt wird (dazu s. auch Thurow 1 f.).
58 Ιη Zusammenhang mit der Datierung ist auch die Beziehung der Schrift Ζυ den
Werken anderer Autoren nicht Ζυ ίibersehen, allerdings unter dem Vorbehalt, daB vieles
hypothetisch ist. Ch. Kahn (ίη: Ρ.Α. Vander Waerdt [ed.], The Socratic Movement,
IthacalLondon 1994, 103 ff.) hat neuerdings ίiberzeugend gezeigt, daB der als
literarische Anspielung Ζυ erklarenden Einfίirung der Aspasia im Μχ. die Aspαsiα des
Aischines vorausgeht. Dieser Schrift wiederum war sehr wahrscheinlich das
g1eichnarnige Werk des Antisthenes vorausgegangen. Hierzu s. auch den Komm. Ζυ 235
e8. Kahn baut vorwiegend auf der Datierung des Μχ. auf, die er als gegeben betrachtet,
aber sein Argument, der Αngήff des Lysias auf Aischines (nach Ath. ΧΙΙΙ 612 d) setze
voraus, daB die Werke des Aischines zumindest gewisse Zeit vor 380 sehr wohl bekannt
gewesen sein sollen, hangt nicht νοη der Datierung des Μχ. ab und ist an sich
interessant. Ζυ seinem Argument kommt ein weiteres Indiz hinzu: Κ. S. Rothwell, Jr.,
Politics and Persuasion ίη ΑήstΟΡhanes Ecclesiαzusαe, (Mnemosyne Suppl. 111) Leiden
EINLEITUNG 51
Konnos als Lehrer des Sokrates im Musikunterrίcht erwahnt wird (272 c,
295 d).
Viel wichtiger hinsichtlίch der Datierungist die Beziehung des Μχ.
zum Symposion. Dort findet man wieder eine Auseinandersetzung Platons
mίt der Rhetοήk und zwar der epideiktischen. Es wird eine Reihe νοη
Lobreden gehalten, diesmal freίlich ϋber den Eros, νοη denen die des
Gastgebers Agathon im gorgianischen Stil besonders auffallt. Dieser
Rede stellt Sokrates eine eigene gegeηϋber, die wieder angeblίch nicht
νοη ihm selbst stammt, sondem νοη seiner 'weisen' Lehreήη, Diotima
(201 d).63 DaB Diotima und Aspasia die gleiche Funktion erfϋΙΙeη und
daB im Smp. das gleiche Motiv vorliegt, laBt sich kaum bezweifeln. Da
ηυη aber das Moti ν und die Person im Μχ. aus der sokratischen Literatur
und teilweise auch aus der Komodie stammen, ist der SchluB zulassig,
daB im Smp. ein im Μχ. schon vorhandenes Motiv umgebildet wird.
Damίt kann aber im Smp., d.h. ίη der Zeit um 384 oder wenig spater 64 ,
auch ein terminus αnte quem fϋr die Abfassung des Μχ. festgesetzt
werden.
Die erwahnten 1ndizien ίη Verbindung mit dem Abbruch der
epideiktischen Reden des Menon im gorgianischen Stίl (71 el-72 a5, 79 e7-80 b7; die
Sokrates-Rede 81 a5-e2 ha1t Th. Ebert, Meinung u. Wissen ίη der Phίlosophie Platons,
Berlίn /N.York 1974, 96 ff., auch fίir eine Parodie eines gorgianischen epideiktischen
Logos, seine Argumentation ist jedoch nicht ίη al1en Punkten tiberzeugend). (ίί) Die an
Grg. (503 c, 517 b-5 19a) eήηηemde Beschaftίgung rnίt den groBen Politikem Athens ίη
Men. 93a-94 b zeigt das starke Interesse P1atons fίir das politische Leben Athens, das
sich auch im Μχ. bekundet. Nach Ε. Kapp, The Theory of Ideas 104 f., zeige sich sogar
nicht nur im Men., sondem auch im Μχ. und Prt. ein ahnlich verstandnisvol1es und
mίldes Urteίl ίiber die Verfassung und die polίtische Fίihrerschaft Athens, was fίir die
zeitliche Nahe dieser drei Werke spreche. Der mίldere Τοη ist im Men. ίη der Tat
unverkennbar (vgl. 93 a. c-e. 94 a2). Ob das auch im Μχ. der Fal1 ist, hangt νοη der
Interpretation der Rede ab. Um alle drei Werke ίη die gleiche Zeit zu rίicken, genίigt das
freilίch nicht. DaB die Polίtiker die Erziehung ihre Sohne vemach1assigen ist im ίibήgeη
ein Motiv, das nicht nur ίη Prt. 319 e und ίη Men. 93 b ff., sondem auch sonst auftritt,
vgl. Lα. 180 b; femer Eupolίs fr. 111 Κ-Α.
63 Zur ahnlichen Einfίihrung der sokratischen Reden im Μχ. und Smp. s. auch
Loewenc1au 31 Α. 81 und Β. Eh1ers, Eine vorplatonische Deutung des sokratischen
Eros, (Zetemata 41) Mίinchen 1966, 133. Die Frage, ob Diotima, wie Aspasia, eine
historische Person war oder nicht (vgl. FήedΙaηder Ι 374 Α. 13 mit weiterer Lίteratur),
ist hier nicht νοη Be1ang, denn es geht nur um das lίteraήsche ΜοΙίν.
64 S. dazu Thesleff, Chronology 117 f.; Κ J. Dover, Phronesis 1Ο (1965) 2-20 und ίη
seiner Ausgabe S. 10.
52 EINLEITUNG
hίstοήscheη Erzahlung ίη der Grabrede nach der Erwahnung des
Κδηίgsfήedeηs machen eine Datierung des Μχ. um 386 oder wenig spater
sehr plausibel.
ΠΙ AUFBAU
Bezίiglίchseiner Form gehort Μχ. Ζυ den einfachen dramatischen
Dialogen Platons, ίη denen ein zusammenhangender Vortrag ίiberwiegt. 65
Ιη die gleiche Κategοήe lieBen sich mit Ausnahme νοη Αρ., die einen
besonderen Fall darstellt, die Dialoge Τ ί., Criti., Epin. und C Ι ί t.
einordnen. Diese Κlassifizierung ist jedoch quantitativ und ίibersieht die
Tatsache, daB stilistisch bei Platon nicht alle Dialoge und nicht alle
zusammenhangenden Vortrage νοη gleicher Art sind. Bei einer genaueren
Klassifizierung konnte man zumindest zwischen vier verschiedenen
Arten νοη Dialogen unterscheiden: die fίir Sokrates typischen,
elenktischen Dialoge, die sich einem Monolog nahemden Dialoge, ίη
denen nur ein Gesprachspartner eine wichtige Rolle spielt, die
beήchteηden Dialoge und schlieBlίch die Dialoge, die eine Unterhaltung
wiedergeben. 66 Das Rahmengesprach im Μχ. gehort zur letzten Gruppe
der Dialoge, ohne daB jedoch ίη ihm monologartige Abschnitte (234 c 1­
..
235 c5) fehlen. Aber auch die Bezeichnung 'zusammenhangender
Vortrag' bedarf einer naheren Bestimmung. Wichtig ist vielleicht dabei,
daB es sich um eine rhetοήsche Rede handelt, die an ahnliche Reden, die
ίη der Αρ., im Smp. und im Phdr. vorkommen, erinnert. Fίir die
Urnrahmung eines zusammenhangenden Vortrags, der den Hauptteil des
Werkes einnimmt, lassen sich im platonischen Werk keine anderen
Beispiele finden. Die Ahnlichkeit aber mit refeήereηdeη Dialogen wie
65 Dazu s. Η. Raeder, P1atons philos. Entwicke1ung 47 ff. Zu der Einteilung der
p1atonischen Dia10ge ίη dramatische, erzah1ende und gemischte ίη der Antike s. D. L. ΠΙ
50; P1ut. Quαest. Conv. 711 b-c; vgl. Αηοη. Proleg. 20, 1 ff. Westerink; zum Thema s.
auch Ο. Nίisser, A1bins Pro1og u. die Dia1ogtheorie des P1atonismus, (ΒΖΑ 12) Stuttgart
1991, 175 ff. 238 ff. bes. 240.
66 Zu dieser Unterscheidung s. Thes1eff, Sty1es 33 ff. (vgl. ders., Chrono1ogy 55 Ο,
der aber al1gemeiner νοη "types of exposition" spricht und deswegen auch eine fίinfte
...
Kategorie ("mono1ogue or continuous exposition") anfίihrt. Eine andere, al1erdings
inkonsequente K1assifizierung findet man bei W. Lutos1awski (oben Anm. 40) 393 f.
'-'Ι, .
••1. • .
EINLEITUNG 53
dem Euthd., ίη denen ein Dialog einen anderen Dialog umrahmt, ist
unverkennbar, und insofem darf man den Vergleich der dialogischen
Einkleidung ίη beiden Fallen als berechtigt ansehen. Hinsichtlich der
beήchteηdeη Person findet schlίeBlίch das Refeήereη des Sokrates eine
Entsprechung ίη der Erzahlung seines Gesprachs mit Diotima im Smp.
und rnit den Gesetzen im Cri.
Dαs Rαhmengespriich
Wie die Dramen des Epicharmos und die Mimoi des Sophron stellen
die Dialoge Platons Szenen aus dem alltiίglichen Leben dar. 67 Ιη unserer
Schήft wird ein Gesprach zwischen Sokrates und dem jungen Menexenos
gefίihrt. 68 Als Schauplatz hat man sich vielleicht eine StraBe unweit der
Agora vorzustellen, da schon ίη der ersten Frage des Sokrates an
Menexenos die Vermutung ausgedrίickt wird, daB letzterer eben νοη
diesem Ort kommt. 69 Dies wird νοn Menexenos bestatigt und durch die
nahere Bestimmung seines frίiheren Aufenthaltsortes erganzt: er komme
νοη der Agora und zwar aus dem ΒuΙeuteήοη.
Sowohl die SΖeηeήe als auch der Gesprachspartner sind, wie immer
bei Platon, nicht zufallig gewahlt. Agora und ΒuΙeuteήοη sind natίirlich
''Orte des Scheins" und des "leeren tagespolitischen Geschwatzes"70 und
stehen somit als solche ίη engem Zusammenhang mit dem Thema des
Werkes, wie spater gezeigt werden wird.
ϋber die Person des Menexenos (ΡΑ 9973) wissen wir wenig, im
Gegensatz zum zeitgenossischen Leser, der sicherlich mehr ίiber die
Personen und ίiber manche Anspielung im Einleitungsgesprach wuBte,
und dem daher auch das Werk im ganzen verstiίndlicher war. Als sicher
darf immerhin gelten, daB es sich bei ihm und dem Menexenos im Ly. um
67 Zum Verg1eich mit den beiden genannten Autoren, deren Werk P1aton zweifel10s
kennt, s. J. Μ. S. McDona1d, Character-Portraiture ίη Epicharmus, Sophron, and P1ato,
(Diss. Co1umbia υηίν.) Sewanee 1931, 142.380.
68 Zwei Personen auch ίη den Dia10gen /οπ, Cri., Euthphr., Ηρ. Μα. und Phdr.
69 DaB die Vermutung des Sokrates nicht etwa auf einer Gewohnheit des Menexenos
beruht, geht aus der fo1genden Frage des Sokrates hervor: 'Was hast du gerade mit dem
Rathaus zu tun?'
70 D. Mtil1er, Hermes 116 (1988) 396.
 EINLEITUNG
54
die gleiche Person handelt. 71 Aus Ly. 207 b8 erfahren wir, daB sein Vater
Demophon (ΡΑ 3692) hieB, der Demos jedoch, aus dem Menexenos
stammte, bleibt uns unbekannt. 72 Nach einer νοn Ρ. Vidal-Naquet
aufgestellten Hypothese 73 war sein Vater derselbe Demophon (ΡΑ 3701),
der als Sohn des Hippokrates (ΡΑ 7640) erwahnt wird, der wiederum ein
Sohn des ΑήΡhrοn (ΡΑ 2204; ΡΑΑ 20 2330), des Bruders νοn ΡeήkΙes,
war. Daraus erkHirt sich nach dieser Hypothese der Hinweis des Sokrates
am Anfang des Dialogs (234 bl-2) auf die Tradition des Hauses des
Menexenos ίn Zusammenhang mit der Besetzung staatlicher Amter. Aber
das ist nur eine Hypothese, die auf sehr unsicherem Boden beruht. 74 1m
Ly. ist Menexenos jedenfalls ein heranwachsender Jϋng1ing, ungefahr 15
Jahre alt. 1m Μχ. wird er dagegen als alter, ungefahr ΖwanΖίgjahήg,
dargestellt.75 Entsprechend ist der Unterschied im Charakter: im Ly. ist
Menexenos der beste Freund des Lysis und wird als έριcτικόc bezeichnet
(211 b8); im Μχ. erscheint er dagegen bescheidener und reifer. Er ist
bereit, die Ratschlage des Sokrates anzunehmen (234 b) und ist begieήg
darauf, die Rede des Sokrates Ζυ horen (236 c). Eine langere
71 Wilamowitz ΙΙ 69 Α. 2 (mit Zweifeln jedoch ίη Ι 188); FήedΙander Π 316 Α. 6
("Platon wollte mit demselben Namen denselben Menschen vergegenwartigen - wie
Balzac"). Μίι dem Sohn des Polyaratos, den Isaios ίη der 5. (und Isoc. ίη der 17. ?) Rede
erwahnt, kann er nicht identisch sein, wie Α. Schafer, Demosthenes und seine Zeit ΠΙ Β,
Leipzig 21857, 213 Α. 6, mernte. Zum Namen seines Vaters kommt das Altersverhaltnis
hinzu, s. Blass ΙΙ 545 Α. 5.
72 R. Hanslik, RE χνl (1931) 858, erwahnt als Tatsache, daB sein Stammdemos
Paeania war. Das geht jedoch aus keiner Quelle hervor. Der Fehler hangt vermutlich
damit zusammen, daB sein Onkel, Ktesippos, aus Paeania stammte (Ly. 203 a; Phd.
59 b), was allerding keinen SchluB auf dem Stammort des Neffen erlaubt. Lysis, der
engste Freund des Menexenos, stammte aus Aixone, und die gleich Herkunft ware bei
Menexenos sehr wohl denkbar.
73 Ρ. Vidal-Naquet ίη: Aux οήgίηes de I'hellenisme. Hommage a Η. Van Εffeηteπe,
Ρaήs 1984,280.
74 Eine Schwierigkeit fϋr diese ansprechende Hypothese besteht darin, daB
Demophon und seine Brtider noch im J. 412 "very young" waren (J. Κ. Davies, Athen.
Propert. Families, Oxford 1971,456). Vidal-Naquet muB aus diesem Grund annehmen,
daB Menexenos nach 412 oder zwar "tres vraisemblabement" um 406 geboren wurde.
Die Folge dieser Annahme ware allerdings, daB man einen Anachronismus nicht nur im
Rahmengesprach des Μχ. , sondern auch - was noch problematischer ist - im Ly.
hinnehmen mtiBte.
75 Hierzu s. den Komm. Ζυ 234 bl. Zur Einftihrung νοη Knaben und Jtinglingen bei
Platon s. Bruns 245 ff.; McDonald, Character-Portraiture 189 ff.
,ι.",.
EINLEITUNG 55
Bekanntschaft mit Sokrates wird im Μχ. wahrscheinlich vorausgesetzt
(vgl. die Worte des Menexenos ίn 235 c6: άει (υ προcπαίζειc, c1
Cώκρατεc, τουc Ρήτοραc). Dazu paBt, daB er ίn Phd. 59 b unter den
Personen erwahnt wird, die ίn den letzten Stunden des Sokrates bei ihm
im Gefangnis waren. Platon hatte guten Grund, ihn im Μχ. als
Gesprachspartner anΖufϋhren: (α) Menexenos stammt aus einer
voτnehmen und reichen Familie (Vergleich mit Lysis ίn Ly. 207 c), die
auf eine Tradition im Bekleiden νοn Amteτn zurϋckb1ickt, wie Sokrates
anzudeuten nicht versiίumt (234 b). Seine Herkunft verschafft ihm also
wichtige Vorteile rur eine po1itische Karήere. (b) Menexenos hat sich νοn
seinem Onkel Ktesippos, der auch 'Schϋler' des Sokrates war, ίn die
Εήstik einweihen lassen (Ly. 211 b-C).76 Er hat sich also mit der hDheren
76 Bei Hanslik a.O. steht, daB der "Sophist Ktesippos" der Lehrer des Menexenos "ίη
der Redekunst" war. Ktesippos kann aber kein Sophist gewesen sein, denn er wird
ebenfalls unter den Freunden des Sokrates, die im Gefangnis waren, erwahnt (Phd. 59 b;
vgl. die l0beηdeη Worte des Sokrates ftir den jungen Ktesippos ίη Euthd. 273 a). Wenn
er im Ly. und vor allem im Euthd. a1s Εήstίker dargestellt wird, dann ist damit nicht die
Εήstik etwa des Protagoras gemeint, sondern (anachronistisch) die Disputierkunst
einiger Sokratesschtiler, wie des Eukleides aus Megara und des Antisthenes. Der
Hauptvertreter der Εήstίk ist fϋr Platon Antisthenes und dessen bloBe Wortfechterei will
er vor a1lem νοη der Dialektik des Sokrates unterscheiden. Dazu s. Ε. S. Thompson, The
Meno of Plato, Cambήdge 1901,272-85 (Excursus ν); Ρ. Natorp, RE νι Ι (1907) 467;
Η. Keuien, Untersuchungen Ζυ Platons 'Euthydem', (Klassisch-philol. Studien 37)
Wiesbaden 1971,62 ff.; zur Unterscheidung der Eristik νοη der άντιλογική und der
διαλεκτική bei Platon s. G. Β. Kerferd, The Socratic Movement, Cambήdge 1981, 62
ff. Chr. Eucken (oben Anm. 52) 9 ff. 47 ff. stellt die These auf, έριcταόc (wie eptc
usw.) habe bei Platon erst im Euthd. eine spezifische Bedeutung erlangt, ίη den frtiheren
Schriften gelte dagegen das Wort fϋr den 'streitstichtigen' (ίη Ly. 211 b ftir den
Menexenos). Kann aber die Bezeichnung der gleichen Person, des Ktesippos, als
έριcτικόc im Euthd. anderen Inhalt haben als im Ly ? Μίι der Zugehorigkeit des
Menexenos zur Εήstik hangt vermutlich auch die Beliebtheit, die er bei den Sokratikem
genoB, zusammen. Eine Schήft mit dem Titel Menexenos hatte auch Antisthenes (Α Ι,
73 Caizzi = 41, 72 Giannantoni = D. L. νι 18) verfaBt. Schon der Untertitel περι του
αρχειν weist auf eine Bertihrung mit dem Μχ. hin (s. Komm. Ζυ 234 a7-bl). Nach R.
Hirzel, Der Dialog Ι 126, handelte es sich dabei um ein Gesprach zwischen Sokrates und
Menexenos, wie das Gesprach des Sokrates mit Glaukon ίη Xen. Mem. πι 6, Ι ff. (vgl.
G. Giannantoni, Socraticorum Reliquiae πι 229). Ob das antisthenische oder das
platonische Werk vorausgegangen war, laΒt sich nicht sagen. Bei Platon erscheint
jedoch Menexenos schon im Ly., was immerhin unwahrscheinlich macht, daB er diese
Person spater νοη Antisthenes tibemommen hat. Bemerkenswert ist femer die Νachήcht,
daB auch Glaukon, der Bruder Platons, ein Werk mit dem gleichen Titel geschήebeη
haben soll (D. L. Π 124). Chronologisch spater ist der Dia10g Menexenos des Αήstοteles
(D. L. ν 210 = ρ. 3, 8 Rose2 ). Nach Ρ. Moraux, Les listes anciennes des ouvrages d'

56 EINLEITUNG
Bildung befaBt (vgl. Μχ. 234 a5), sein 1nteresse gilt aber jetzt der Politik,
wie seine Anwesenheit im ΒuΙeuteήοη zeigt. Aus diesen zwei Grϋnden
wird er zum geeigneten Gesprachspartner, dem Sokrates seine Ansicht
ίiber die athenischen Redner und ίiber die Stadt vortragen kann.
Den 1mpuls fίir die Diskussion zwischen Sokrates und Menexenos gίbt
die Erw1ihnung des ΒuΙeuteήοη durch den letzteren. Menexenos war dort,
weίl er erfahren hatte, daB der Rat den Redner w1ihlen wίirde, der den
Epitaphios fίir die Gefallenen halten sol1te. Das gibt Sokrates die
Gelegenheit, die Epitaphienredner und ihre Reden anzugreifen (234 c1­
235 c5). Dem Einwand des Menexenos, der konkrete Fall werde fίir den
Redner ungίinstig sein, da dieser wenig Zeit zur Vorbereitung habe, halt
Sokrates entgegen, daB die Redner immer fertige Reden parat haben und
es nicht schwίeήg sei, a1s Redner Erfolg zu haben, wenn man vor denen
SΡήcht, die man lobe. 1hm selbst fiele diese Aufgabe leicht, da seine
Lehreήη ίη der Rhetοήk Aspasia gewesen sei. 1η diesem Fall hatte er
leicht die Rede wiederholen konnen, die er νοη seiner Lehreήη gehort
habe, als sie eine Rede fίir den vorliegenden Fa11 mίt frϋher ausgedachten
Gedanken und 'ϋberbΙeίbseΙη' aus der Rede des Ρeήk1es ihm vorgetragen
habe. Den Bitten des Menexenos gibt Sokrates schlieB1ich nach und
wiederholt die Rede.
Aus dem, was erwahnt worden ist, geht also hervor, daB das
Einleitungsgesprach hinsicht1ich seiner dramatischen Funktion einen
doppelten Existenzgrund hat: Erstens werden ίη ihm der Rahmen und die
Voraussetzungen fίir den Vortrag eines Epitaphios geschaffen. Zweitens
wird bei der Diskussion der notige Deckmantel dafίir geliefert, das
Sokrates einen Epitaphios halt, indem er die Urheberschaft auf jemand
anderen abwalzt.77 Dazu dient auch die Einfίihrung der Aspasia. Sie steht
Αήstοte, Louvain 1951,43 f., bezog sich aber das Werk auf Menexenos aIs Freund des
Lysis und hatte aIs Thema die Freundschaft; anders W. Jaeger, Αήstοteles, Berlίn 1923
(21955),30; Oppenheimer 71; s. auch Ο. Gigon, ΜΗ 16 (1959) 175. Είη Werk mit dem
gleichen Titel hatte schlίeBlίch der megarische DiaIektiker Philon geschήebeη (CΙem.
ΑΙ Strom. ιν 121,5 [11 ρ. 302, 7 f. St.], wiίhrend sein Lehrer Diodoros Κronos die erste
seiner disputierlustigen Tochter Μενεξένη nannte; s. Ε. Zeller, Phίlos. d. Gήecheη 511 Ι,
247 Α. 7; 250 Α. Ι.
77 Einen Deckmantel braucht Sokrates nicht nur, weil er 'jmmer die Redner
verspottet' (235 c6), sondem auch, weil er, wie er Αρ. 17 d angibt, ίη der Rhetοήk keine
Erfahrung habe.
_
'Ι.:'......
ι
,
".
EINLEITUNG 57
an der Stelle des "Jemand", "den der platonische Sokrates dort wie oft
ironisch abspaltet, um sich hinter ihm Ζυ verstecken" (FήedΙaηder ΙΙ
205).78 Sie bietet gleichzeitig die Gelegenheit, eine Verbindung zum
Epitaphios des ΡeήkΙes herzustellen. 79 Sie war natίirlίch seit langem eine
bekannte Figur aus der KomOdie. 80 Ihre Erscheinung jedoch auch ίη der
sokratischen Literatur und besonders im gleichnamigen Dialog des
Aischines kurze Zeit vor der Abfassung des Μχ. gab vielleicht Platon
einen weiteren AnlaB, sie ίη Verbindung mίt Sokrates Ζυ erw1ihnen. 81 Das
Einleitungsgesprach ist aber auch inhaltlίch nicht unwichtig. Es dient
einerseits dazu, die wichtigsten Themen (Erziehung, Rhetοήk, Politik)
zum Vorschein Ζυ bήηgeη, andererseits aber auch, die Rhetoήk moglichst
stark herabzusetzen. 82
1m Gegensatz zum Einleitungsgesprach ist das SchluBgesprach sehr
kurz und im wesentlίchen dekoratίv. Menexenos drϋckt seinen Zweifel
ίiber die Verfasserschaft der Aspasia aus, und das Werk endet wie
manche anderen platonischen Dia10ge (Lα., Chrm., Prt., Crα., Lg., Phlb.)
mίt einem Versprechen des Sokrates, ίη diesem Fall, daB er ihm ίη der
Zukunft weitere Reden der Aspasia vortragen werde.
1η Zusammenhang mit dem Rahmengesprach sind schlieBlίch einige
Bemerkungen zur Person des Sokrates hinzuzufίigen, obgleich sie sich
nurauf seine Rolle im Μχ. beschranken kOnnen. Weniger die bei ihm
78 Vergleichbar ist der 'Jemand' ίη R. 1337 a-b und Ηρ. Μα. 286 c sowie Diotima im
Smp. Eine iίhnliche AbspaIΙUng findet sich femer innerhalb der Grabrede im Μχ., wenn
die Toten ihre Aufforderung und ihren Trost aussprechen. Zum Κuηstgήff der Spalιung
und der Doppelung des Sokrates bei Platon s. Ο. Apelt, Platonische Aufsatze,
LeipzigIBerlίn 1912, 96-108.
79 Ob das gleichzeitig eine Verbindung zu Thukydides bedeutet, wie Loewenclau 34
und Kahn 244 meinen, bleibe dahingestellt.
80 Hierzu s. den Komm. zu 234 e8.
81 Dazu s. Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos 20 f. 40. Auf die lίteraήsche Aspasia
der Sokratiker hatte schon Bruns 359 hingewiesen; vgl. femer Pohlenz 262 f. 302;
Wίlamowitz Ι 269; 11 142 f. Um νοη einer Bekampfung des aischineischen Werkes zu
sprechen (Dittmar 55), fehlt jedoch jeder Anhaltspunkt. Eine ganz andere Interpretation
des Aspasia-Motivs schlagt Bloedow vor, wonach es sich im Μχ. um die hίstοήsche
Aspasia handelt: "what Plato had ίη mind is ηοι the lίterary, but the h i s t ο r ί c a Ι
Aspasia, ηοΙ, however, as the consort of Perikles, but as a leading member of the
Ρeήk1ean circle, and thus, with others, a co-architect of the Sophistic movement" (47-8).
82 Zum letztereη s. Wilamowitz 11 139.
58 EINLEITUNG
'ίiblίche Ironie' (R. Ι
337 a4) als vielmehr der urbane und SΡίeΙeήsche
Τοη charakteήsίert seine Haltung ίη diesem Gesprach. Dieser Τοη ist
auch fίir das ganze Gesprach kennzeichnend. Die Ironie fehlt zwar ίη
seiner Beschreibung der Wirkung der Epitaphioi auf ihn selbst nicht, sie
ist jedoch durch das Thema bedingt. Domίnant ist ίiberall das SΡίeΙeήsche
Element, das sich ins Komische wandelt, als die Rede auf die
Qualίfίkation des Sokrates als Redner und auf den angeblichen
Epitaphios der Aspasia kommt. Je mehr der ν ortrag des Epitaphίos ίη den
Bereich des Wahrscheinlichen gerίickt wird, desto komischer wirkt das
Benehmen des Sokrates, der bisweίlen den Eindruck einer
Komodienfigur erweckt (die Szene lieBe sich betiteln: der alte Sokrates
als Schίiler). Der Grund fίir diese komischen Zίige, an denen manche
Phίlologen des 19. Jahrhunderts AnstoB genommen haben, ist
offensichtlίch: sie sollen hervorheben, wie sich Sokrates davon
distanziert, eine rhetοήsche Rede Ζυ halten, um seinen Auftήtt als Redner
glaubhafter Ζυ machen.
Als wichtiges Ergebnis geht also hervor, daB das ganze
Rahmengesprach durchaus kίinstlerisch gestaltet ist und ίη enger
Verbindung mίt dem umrahmten Epitaphios steht.
Der Epitαphios
Da Sokrates versprochen hat, er werde einen Epitaphios wiederholen,
ist Ζυ erwarten, daB die" darauf folgende Rede die typischen Merkmale
einer wirklίchen Grabrede aufweisen wird. Was aber kann als typisches
Merkmal fίir den Aufbau eines Epitaphios betrachtet werden? Eine
rhetοήsche Theοήe hat es wahrscheinlich ίη der klassischen Zeit trotz des
konventionellen Charakters der Epitaphios-Gattung nicht gegeben. Νυτ
aus der Spatantike sind uns rhetοήsche Anweisungen fίir die Abfassung
eines Epitaphios ίη der falschlίcherweise unter dem Namen des Dionysios
νοη Halίkamassos ίiberlίeferten Ars Rhetoricα (νι 2-6 ρ. 278-83 U.-R.)
und im entsprechenden Kapitel aus dem Traktat περι έπιδεικτικων des
Rhetors Menanders (ρ. 418-22 Sp.= ρ. 170-8 Russell-Wίlson) erhalten.
1m letzteren Fall handelt es sich jedoch ίη Wahrheit ηυτ um die Ρήνateη
Grabreden, die Menander unter einem neuen Gesichtspunkt behandelt,
indem er als maBgebliches Gestaltungskriterium die wechselnden
EINLEITUNG 59
UmsHίnde, d.h. den Zeitabstand vom Todesfall einfίihrt.83 1m Gegensatz
zu ihm behandelt Pseudo-Dionysios auch die offentliche Grabrede und
ihren Aufbau. Pίiτ den Hauptteίl des Epitaphios schreibt Ps.-Dionysios
eine dreiteilίge Glίederung νοτ: Lob - Paranese - Trost. Anders als
Menander (ρ. 418, 19 Sp.) halt er den Jammer fίir dem Epitaphios
wesensfremd und zii.hlt ihn folglίch nicht Ζυ seinen Bestandteilen. Ιη
Bezug auf das Lob unterscheidet er, indem er die Τοροί des Enkomions
auf dieses ίibertragt, folgende Teile: (1) πατρίc, (2) γένοc, (3) φύcιc, (4)
άγωγή, (5) πράξειc. Sein Schema ist jedoch hinsichtlich der
Beschreibung eines klassischen Epitaphios mit zweierlei Mangeln
behaftet: Erstens dient ihm, wenn er den klassischen Epitaphios
berίicksichtigt, der platonische Μχ. als Vorbild 84 , der aber nicht ίη jeder
Hinsicht als typisch betrachtet werden kann. Zweitens geht er ίiber den
klassischen Epitaphios hinaus, indem seine Ausfίihrungen neue, ίη den
klassischen Reden nicht vorhandene Elemente enthalten. So bleibt uns
keine andere zuverHi.ssige Quelle als der Vergleich der ίiberlίeferten
Grabreden, νοη denen allerdings die des Gorgias sehr fragmeηtaήsch
erhalten ist, die des Hypereides unvollstandig ist und einen neuen
Zeitgeist widerspiegelt und die des Thukydides hinsichtlich ihrer
Durchfίihrung und des allgemeinen Charakters νοη den ίibrigen
absichtlich abweicht. Trotzdem lassen sich auf den Aufbau des
Epitaphios einige Schlίisse ziehen. Das erste ist die bei Ps.-Dionysios
erwahnte Dreiteilung des Hauptteils des Epitaphios ίη (a) Lob, (b)
Aufforderung, und (c) Trost, wobei ίη den Epitaphien des Lysias (2, 71-6)
und des Demosthenes (60, 32-4), ίη denen der Jammer als Bestandteil
vorkommt, die Aufforderung durch ihn ersetzt wird. 85 Eine nahere
Bestimmung der Unterteilung eines jeden Teiles ist ηυτ bis Ζυ einem
gewissen Grad mOglich. So weist das Lob eine dem Enkomion ii.hnliche
Glίederung auf, ίη: (ί) φύcιc / εύγένεια, (ίί) παιδεία und (iίί) εργα, an die
(ίν) der επαινοc των άποθανόντων anschlίeBt. 1m Unterschied zum
Enkomion wird im Epitaphios, ίη dem es sich um das Lob einer
83 Ζυ den Anweisungen Menanders s. ausfϋhr1ίch J. Soffe1, Die Rege1n Menanders
fϋr die Leichenrede, (Beitr. Ζ. k1ass. Philo1ogie Η. 57) Meisenheim a. G1an 1974, 60 ff.
84 Dazu s. Radermachers Praef. ρ. ΧΧίν, der aus diesern Grund einen Neop1atoniker,
vielleicht Longinus oder SΥήanus, a1s Verfasser vermutet.
85 Zur Dreitei1ung s. auch Schneider 74.
60 EINLEITUNG
bestimmten Gruppe νοη Βϋrgem handelt, die παιδεία durch den (ν)
επαινοc τηc πολιτείαc entweder ersetzt oder beschrankt, da sie sich fϋr
das Lob einer Einzelperson eignet. 86 Der Umfang jedoch des einzelnen
Teiles sowie die Anordnung wird νοη dem jeweiligen Redner nach
seinem Willen bestimmt.
Auch im Μχ. wird dieses Schema bestatigt, wie schon aus der
aηgekϋηdίgteη Dreitei1ung ίη der dispositio ίη 236 e3-237 al ersichtlich
wird. 1m einzelnen weist der ίη ihm enthaltene Epitaphios folgende
Anordnung auf87 :
Α. Proomium
1. Notwendigkeit eines Epitaphios (236 d4-e3)
2. Disposition der Rede (236 e3-237 al)
3. Disposition des Epainos und gleichzeitig ϋberΙeίtuηg (237 al-b2)
Β. Epainos
1. εύγένεια (237 b2-238 b6)
1.1. Autochthonie (237 b2-c4)
1.2. Lob der attischen Erde (237 c5-el)
1.2.1. Sie ist gottgeliebt (237 c5-d2)
1.2.2. Sie hat die ersten Athener geboren (237 d2-el)
1.3. Aufzucht und Erziehung (237 el-238 b6)
1.3.1. Aufzucht "(237 el-238 bl)
1.3.2. Erziehung durch die Gotter (238 bl-6)
2. Die athenische Verfassung (238 b7-239 a4)
3. Τateηbeήcht (239 a5-246 a4)
3.1. Pαrtitio - Grund rur das ϋbergeheη der mythischen Taten (239
a5-c7)
3.2. Die Perserkriege (239 c7-241 e5)
3.2.1. Die persische Macht (239 c7-240 a 4)
3.2.2. Die Εretήa-ΕΡίsοde und die Schlacht bei Marathon (240
Vgl. G. Fraustadt, Encomiorum ίη ιitteήs graecis usque ad Romanam aetatem
86
hίstοήa,Diss. Leipzig 1909,44 f.; Pohlenz 267 ff. Die Anordnung, die Ziolkowski 89 ff.
mit Tabel1e 2 vorschlagt, beruht auf einer Abstraktion, die ίη dieser Form ϊη keinem
Epitaphios Ζυ finden ist.
87 Vgl. Bemdt, De ironia 46 ff.; Schneider 32. 66 f. 73.
EINLEITUNG 61
a4-e6)
3.2.3. Die Schlachten bei Salamis, Artemision und Plataiai (240
e6-241 c6)
3.2.4. Die 'Vollendung der Rettung' (241 c6-e5)
4. Die innergήechischen Κriege (241 e6-246 a4)
4.1. Die Grίinde des Κrieges (241 e6-242 a6)
4.2. Der 'erste Peloponnesische Κrieg' (242 a6-c2)
4.3. Die erste Ρeήοde des peloponnesischen Κrieges (242 c2-e4)
4.4. Die zweite Ρeήοde des peloponnesischen Κrieges (242 e4-243
d7)
4.5. Der Βϋrgerkrieg ίη Athen (243 d7-244 b3)
4.6. Derkοήηthίsche Κrieg (244 b3-246 a4)
C. Mahnung und Trost
1. Proomium (246 a5-c8)
2. Mahnung und Trost der Toten (246 dl-248 d6)
2.1. Mahnung (246 dl-247 c4)
2.2. Trost (247 c5-248 d6)
3. Trost des Redners (248 d7-249 c6)
D. Epilog
Formelhafte Entlassung der Zuhorer (249 c6-8)
Zum Verstandnis des Aufbaus konnen ferner einige weitere
Bemerkungen beitragen. Die erste betήfft die Beziehung der Rede zum
rhetοήscheη Enkomion. Wie seit langem bekannt isΙS 8 , folgt das Lob der
Anordnung des Enkomions, wie sie sich schon ίη der Anaximenes
zugewiesenen Rhetoricα αd Alexαndrum findet. 1m c. 35 der Rhetoricα
wird ein Schema dargestellt, das auBer dem Proomium eine Genealogie
und ein Lob nach dem Lebensalter (Κind, Jϋηgιiηg, Mann) vorsieht. Fϋr
das Kindesalter heiBt es konkreter, daB die Ζϋchtίgkeίt und die
Entha1tsamkeit der Ζυ lobenden Person auf die Aufseher ΖurίickΖufϋhreη
seien und deswegen sich eine gewisse ΚϋrΖe dieses Abschnittes empfehle
(35, 11). Fϋr das Jϋηgliηgsa1ter sol1e man η τα εργα του έπαινουμένου η
j. 88 Wendland 183; Pohlenz 267 ff.
62 EINLEITUNG
τον τρόπον 11 τά έπιτηδεύματα steigem, wahrend man fϋr das
Mannesalter die Taten und mit ihnen die Gerechtigkeit, die Weisheit
(coφία) und Tapferkeit der Ζυ lobenden Person Ζυ erwahnen habe (35,
16). Dieses Schema ίibertragt Platon, wie spater Demosthenes und
Hypereides 89 , auf den Epitaphios, indem er a11erdings die Altersstufen
nicht auf die jetzt Gefa11enen, sondem auf das Volk der Athener als
Ganzes bezieht. So gebiert die attische Erde das Volk der Athener wie
eine wirk1iche Mutter und versorgt es ihrer Natur als Mutter entsprechend
auch mit der notigen Nahrung (237 d-238 a - Genealogie). Daraus erklarι
sich femer leicht, warum sich daran ein Abschnitt ίiber die Erziehung des
Volkes der Athener durch die Gotter ansch1ieBt (238 bl-2 αρχονταc και
διδααάλουc αύτων θεο\)( έπηγάγετο, b5 παιδευcάμενοι, b 6
διδαξάμενοι). Nach der Schi1derung des Κindesalters nimmt zwar die
Ahnlichkeit mit dem Enkomion ab, vermutlich deswegen, weίl einzelne
Ereignisse nicht mehr auf das ganze Volk bezogen werden kOnnen. Doch
eήηηert auch die Erwahnung der Taten des Volkes der Athener an das
Lob des Mannesalters, fίir das nach der Rhetoricα die Taten ebenfa11s das
wichtigste sind. Die Ahnlichkeit geht aber weiter. Wie man nach den
Anweisungen der Rhetoricα νοη den Taten ausgehend auf die Tugenden
einer Person Ζυ sprechen kommen so11, so erwahnt auch Platon die Taten
nicht um ihrer selbst wi11en, sondem sie dienen vielmehr zur Begrundung
einer jewei1s daran anschlieBenden Bewertung. Wenn schlieB1ich das
Jίing1ingsalter anders als das Kindes- und Mannesalter keine deutliche
Entsprechung im Lob findet, dann deshalb, wei1 es durch die
Beschreibung der Verfassung ersetzt wird, die fίir die Charakteήsίeruηg
eines Volkes unerlaB1ich ist.
Hinsichtlich der Erzahltechnik ist sch1ieBlich auf die Verwendung der
89 Hiertiber s. Fraustadt a.O.; Pohlenz a.O. Auch wenn die Rhetorica αd Alexandrum
zweifellos ein Produkt des 4. Jh. ist, wurde sie jedoch sicherlich nach dem Μχ. abgefaBt.
Sie setzt aber eine Hi.ngere praktische Erfahrung voraus. Das gleiche Aufbauschema wie
im Μχ. findet sich immerhin vor ihm im Lob des Alkibiades ίn der Rede des Isokrates
περι του ζεύγουc (16, 25-41), vgl. Fraustadt 42 f.; Th. Payr, RAC 5 (1962) 335 f. Ζυ
Hippolochos (ΑήsΙ Rh. Ι 9. 1368 a 17) und zur Existenz des Enkomion als Gattung vor
Isokrates s. Wilamowitz, Hermes 35 (1900) 533 f.= ΚΙ. Schr. ιν 111 f. (vgl. aber auch
F. Leo, Die griechisch-romische Biographie, Leipzig 1901,93); D. Κromer, Xenophons
Agesilaos. Untersuchungen zur Komposition, (Diss. Berlin 1968) Augsburg 1971,65 ff.
72 f.
Α
EINLEITUNG 63
drαmαtis personαe hinzuweisen. Sokrates selbst ist schon eine personα
Platons und die hier erscheinende Aspasia sicher1ich eine personα des
Sokrates. Der Leser nimmt also die Worte Platons nur ίη doppelter
Brechung auf. Ιη der Paranese wird ηυη die Sache noch komplizierter,
indem die Worte, die die Gefa11enen vor ihrem Tod ausgesprochen haben,
wiedererzahlt werden. Diese Struktur mehrfacher Einschachtelung laBt
sich folgendermaBen darste11en:
[Plat.] ~ Sokrates ~ Aspasia ~ [imp1izierter Redner] ~ die Gefa11enen.
Dieser Technik bedient sich Platon auch ίη anderen Werken, wenn es um
die Erzahlung einer Geschichte oder um die Wiedergabe einer Rede geht.
Hier sei besonders auf den ahnlichen Κuηstgήff im Atlantis-Mythos
eήηηert: Κήtias erzahlt eine Geschichte, die er vom seinen gleichnamigen
GroBvater gehort habe, dem sie sein Vater Dropides erzahlt habe, der sie
wiederum νοη Solon erfahren habe. Die Geschichte stamme aber nicht
νοη Solon, denn er habe sie νοη den Agyptem gehort (ΤΙ 20 d ff.).
Die Unterschiede zwischen der personα der Aspasia und der der
Gefallenen so11te man jedoch nicht verkennen. Als personα hat Aspasia
eine andere Funktion als die Gefallenen und damit steht der SΡίeΙeήsche
und zugleich ironische Τοη ίη ihrer Darste11ung im Einklang. Die
Gefa11enen bήηgeη dagegen ein dramatisches Moment ίη die Rede.
IV. SINN UND BEDEUTUNG
Der Hinweis auf die auBerordentlichen Schwierigkeiten bei der
Interpretation des Μχ. ist geradezu ein Topos geworden. "Dies ist die
verwiuendste Schrift Platons", warnt FήedΙaηder (11 202) gleich am
Anfang des entsprechenden Kapitels. Andere, gleichfa11s gute
Platonkenner, versichem ihren Lesem, dieses kleine Werk sei "almost
certainly the most enigmatic of all Plato's wήtίηgs" (Kahn 220) jedenfa11s
handele es sich bei ihm um "a philological puzzle" (Vlastos 188).90
Mogen solche AuBerungen am Anfang einer Diskussion den Eindruck
90 Vgl. De Vries 256: "Van de raadsels. die Plato's dialogen soms opgeven, is dat
van de Menexenus niet het gemakkelijkst ορ te lossen".
64 EINLEITUNG
einer cαptαtio benevolentiαe erwecken, so lassen sie sich schwerlίch aIs
unbegrϋndete Obertreibungen abtun.91 Denn es gibt kaum eine andere
platonische Schrift, die fϋr solche Verwirrung gesorgt hat. GroBe
Phi1ologen, wie Wilamowitz und Pohlenz, vertreten im Falle des Μχ.
entgegengesetzte Meinungen, nicht etwa ϋber die Interpretation einer
Stelle oder eines Abschnittes, sondem ϋber eine so grundlegende Frage
wie die, ob der im Werk enthaItene Epitaphios emst gemeint ist oder
nicht. Und das beschrankt sich nicht nur auf diese beiden Philologen. Seit
dem Erscheinen der Dissertation νοη Th. Bemdt, 1881, der den
Epitaphios als "specimen .. , ironiae mimicae" (59) erklarte, gibt es neben
Gelehrten wie Wilamowitz, die die Rede als emst gemeint verstehen, eine
groBe Zahl, die wie PohIenz den ganzen Epitaphios oder seinen Lobteil,
auf jeden Fall aber die gesamte Tendenz der Rede fϋr nicht emsthaft
halt. 92 Ober die Antwort auf die Frage, wie man den Epitaphios
aufzufassen habe, sollte er nicht emst gemeint sein, ist man sich freilich
auch nicht einig: er soll ironisch, als παίγνιον, aIs Satire, aIs Pastiche
oder als Parodie verstanden werden. 93 Man vermiBt aber ίη der RegeI eine
genauere Unterscheidung dieser Β egriffe, was die Diskussion noch
schwίeήger macht.
Die Schwίeήgkeίten beginnen mit dem witzigen Vorgesprach, dessen
InhaIt ironischerweise trotz den vielen Anspielungen, νοn denen einige
91 Wie emst die Resignation bisweilen empfunden wurde, zeigt sich auch daήn, da3
manche νοη der Beschaftigung mit diesem Problem des Μχ. abraten; vgl. Ζ.Β. Τ. G.
Rosenmeyer, Gnomon 33 (196 Ι) Ι 28: "Perhaps ίι is one of those minor mysteries, Iίke
the elephant ίη pre-Colombian art, which are better left alone''.
92 Schon vor Bemdt gab es Gelehrte (Ζ.Β. StalIbaum), die die Rede als nicht emst
gemeint verstanden. Bemdt hat sich aber als erster mit dem Thema systematisch befaBt.
Auf eine Doxographie wird hier verzichtet. Die Forschungsgeschichte kann man bei
Thurow ΥΙΙΙ ff. und noch ausfίihrIίcher bei CΙavaud 37 ff. finden. Ζυ erganzen ist: J. V.
Novak, Platon u. die Rhetοήk, Jb. f. class. Philol. Suppl. 13, Leipzig 1884, 484 f. 5 19
ff.; J. Geffcken, Griech. Literaturgesch. ΙΙ 82 ff.; SΥkutήs ; Vlastos; Bloedow; Guthήe
ιν 312 ff.; Henderson; Maletz. Nach CΙavaud sind Loraux (L'invention), Coventry,
Thomas, C. W. Mίίller und Fr. Adorno (Per una lettura del Menesseno di Platone, ίη:
Scήttί ίη memοήa di D. Pieraccioni, Florenz 1993, 17-34 [mir nicht zugangIίch))
erschienen; vgl. auch C. W. MίilIer 140 Α. Ι.
93 AIs ironisch faBt ihn Ζ.Β. Bemdt auf; als παίγνιον Ζ.Β. Pohlenz (263. 309) und
Wendland (180); als Satire Ζ.Β. Trendelenburg (180) und Taylor; als pastiche
bezeichnen ihn Μeήdίer (74 ff.), Henderson (33) und Loraux, L'invention 328. Ιη vielen
Fiillen wird vom gleichen Gelehrten mehr als eine Bezeichnung verwendet.
EINLEITUNG 65
uns noch entgehen mogen, im allgemeinen Ieicht verstandlich und
unzweideutig ist. Ιη seinem Gesprach mit Menexenos wendet sich
Sokrates allgemein gegen die Epitaphienredner. Dabei wirft er ihnen
folgendes vor: (i) Sie loben Personen, indem sie νοη ihnen nicht nur
sagen, was ihnen zukommt, sondem auch, was ihnen nicht zukommt (234
c6-235 al).94 (ίί) Ihr Lob bewirkt eine vergangliche Bezauberung der
Zuhorer, indem ίη ihm der Staat auf alle Arten und Weisen und alle seine
Bewohner, sowohI die Vorfahren aIs auch die Zeitgenossen, geΡήesen
werden. (235 a-c). (Ηί) Die Aufgabe des Epitaphienredners ist eine Ieichte
und bedarf keiner Kunst, sogar dann nicht, wenn man aus dem Stegreif
sprechen muB (235 d, vgl. 236 b).95 Wie man sieht, besteht der Vorwurf
im wesentlichen darin, daB die Epitaphienrednem mit ihren leicht
gemachten Erzeugnissen den Zuhorem ηυι schmeicheln. 96 Das ist der
gIeiche Vorwurf, der im Gorgiαs gegen die Rhetοήk im allgemeinen
erhoben wird. 1m Unterschied aber Ζυ Gorgiαs bIeibt Sokrates hier nicht
bei der Κritik stehen, sondem hiίIt seIbst einen Epitaphios. Er gibt zwar
an, daB die Rede nicht νοη ihm, sondem νοn Aspasia stamme, seine
Angaben sind jedoch so ungΙaubwϋrdίg und ausgesprochen witzig, daB
der Leser genauso wie Menexenos νοη Anfang an ahnt, daB ίη Wahrheit
Sokrates der Verfasser ist und daB es sich bei der Ζurϋckfϋhrung der
Rede auf Aspasia Iediglich um einen Κunstgήff handelt. 97 Die wahre
Verfasserschaft der R:ede IaBt PIaton im Nachgesprach noch deutlicher
zutage treten, so daB dem Leser am Ende kein ZweifeI darϋber bIeibt. Das
Problem liegt ηυη darin, daB das Rahmengesprach nicht hinreichend
AufschIuB ϋber die Rede gibt, wie man erwarten wϋrde. Die paradoxe
Situation, daB Sokrates nach seiner harten Κritik seIbst einen Epitaphios
MIt, IaBt theoretisch zwei InterpretationsmogIichkeiten zu. Die erste ist,
94 Ιη 234 c4 verstehe ich φαυλοc nicht als moralische Bezeichnung (s. Komm. z.St.).
Die Worte des Sokrates an dieser SteIle beziehen sich nicht auf den Inhalt der
Grabreden, sondem auf die Tatsache, daB allen, auch den φαυλοι, den einfachen Leuten,
gleicherweise die Ehre, die eine Grabrede bedeutet, erwiesen wird.
95 Eine Fortsetzung der ίη Grg. 463 b3 geauBerten Κήtίk: δ δοκεί μεν εΙναι τέχνη,
ώc δε ό εμαc 'Aόyoc, ούκ εcτιν τέχνη αλλ' έμπειρία καί τριβή.
96 Auch die Leichtigkeit des Lobes 'der Athener νοτ Athenern' gilt letztIich nur
unter der Voraussetzung, da8 der Redner seinem PubIίkum schmeichelt.
97 Diesen Κuηstgήff wendet der platonische Sokrates auch ίη anderen Werken an, s.
dazu Komm. Ζυ 236 a8-b2.
66 EINLEITUNG
daB die folgende Rede als eine Bestatigung oder Erweiterung der
vorausgegangenen Κήtίk gedacht wurde. Die andere ist, daB die Κήtίk
gerade deswegen vorausgeschickt wird, weίl der Inhalt des Dialogs ίη die
Form einer solchen Rede gekleidet wird. 98 Ιη diesem Fall konnte die
Κήtik einerseits den AnlaB fίir das Halten der Rede und andererseits die
notίge Distanz νοη den gewohnlichen Epitaphien und νοη der Rhetοήk
im allgemeinen lίefem.
Είη unmiBverstandlίcher Hinweis auf die eine oder die andere
Richtung fιndet sich im Rahmengesprach nicht. Die einzige (indirekte)
Aussage, die den Charakter des Epitaphios betήfft, findet sich an der
Stelle, an der Sokrates seine angeblίche Furcht ausdrίickt, Menexenos
werde ihn auslachen, wenn er sehe, daB Sokrates ίη seinem Alter
ΚίηderSΡίeΙe treibe (236 c8 'Αλλ' ϊcωc μου καταγελάC1J, αν (οι δόξω
πρεcβύτηc ων ετι παίζειν),99 Mit παίζειν meint Sokrates natίirlίch den
Vortrag des Epitaphίos, den er νοη Aspasia gehort habe. 'Άfter being told
that such speeches praise Athens for και τα προcόντα και τα μη (234 c6)
and being wamed that this one is παιδιά (236 c9)", bemerkt Dodds (24
Α. 2), "the stupidest of Plato's contemporaries can hardly have faίled to
notice the tongue ίη the cheek". DaB nicht alle Leser Platons es auf eine
Weise verstanden haben, zeigt, daB die Sache nicht so einfach ist, wie
Dodds meinte. Die Frage ist, was genau Sokrates als 'Spiel' bezeichnet:
den Inhalt der Rede oder, daB er ίiberhaupt eine Rede halt? Der folgende
Vergleich mit einem Tanz mitten auf der StraBe konnte sich ohne
weiteres auf das Verhalten des Sokrates beziehen. loo Aber auch wenn
man ann3.hme, daB die Rede selbst als 'Spiel' bezeichnet wird, ware Ζυ
bedenken, ob diese Bezeichnung nicht im Sinne der sokratischen Ironie
Ζυ verstehen ware. Wie Η. Gundert 101 bemerkt hat, bezeichnet Platon um
98 Vgl. Wίlamowitz 11 141: "P1aton hat die Rede ganz emsthaft geschήeben und hat
ihr doch die unbarmherzigste Kritik vorausgeschickt, nicht weίl sie sch1echt ware,
sondem weίl sie eine Rede ist, und weίl sie den Beifa11 der Menge erschmeiche1t".
99 Die Behauptung des Sokrates, die Rede sei aus περιλείμματα des Epitaphios des
Perik1es zusammenge1eimt (236 b6), sollte man mit Oppenheimer 70 Α. 79 nicht
ίiberschi1tzen. Sie gehort zum Witz ίiber Aspasia, dessen Zweck Ρήmar die Abwa1zung
der Verfasserschaft ist.
100 Vgl. auch Komm. Ζυ 236 c8-9.
101 Η. Gundert, Spie1 bei P1ato, ίη: Beispie1e. Festschr. Ε. Fink, hsg. νοη L.
Landgrebe, Den Haag 1965, 219.
EINLEITUNG 67
so haufιger ein Gesprach als Spiel, je mehr er "vor Verstehenden νοη der
Wahrheit selbst enthίillt". Die Bezeichnung eines Gesprachs oder einer
Rede als 'Spiel' durch Sokrates kann also genausogut ein Indiz rur ihre
Emsthaftigkeit sein.
Da das Rahmengesprach nur wenige und unsichere Anhaltspunkte Ζυ
einer eindeutigen Interpretation des Epitaphios, bleibt nichts anderes
ίibrig als die Betrachtung der Rede selbst. Fίir die Diskussion ist es
sinnvoll, zunachst die Interpretationen auszuschlieBen, die als weniger
wahrscheinlίch erscheinen. Das gilt vor allem fίir die phίlosophische
Deutung der Rede durch Ilse νοη Loewenclau, die ίη der rhetοήscheη
Rede eine Darstellung der 'Idee Athen' sieht und jede Einzelheit unter
dem Aspekt der phίlosophischen Lehre Platons Ζυ erklaren versucht.
Diese Deutung beruht auf dem Grundsatz, daB man die platonischen
Schήfteη allein aus Platons Philosophie Ζυ erklaren habe, und verkennt
die Bedeutung der Einordnung des einzelnen Werkes ίη die Biographίe
und das CEuvre Platons. Wegen ihrer methodischen Schwache kann νοη
Loewenclaus phίlosophische Erklarung ίibergegangen werden, zumal sie
bei den spateren Interpreten wenig oder keinen Beifall gefunden hat. 102
Langer aufhalten muB man sich dagegen bei der Interpretation, die im
Epitaphios eine satίήsche Tendenz erkennt. Nach dieser Auffassung, die
vor allem νοη Trendelenburg und Pohlenz vertreten wird, ήchtet sich die
platonische Satire gegen die Rhetorik oder die auswartige Polίtik
Athens. 103 Als Argumente werden allerlei Verdrehungen, Entstellungen
und starke ϋbertreίbuηgeη beigezogen, die angeblich ϊη der Rede
reichlίch vorhanden sind. Diese Argumentation wird weitgehend νοη
denen ίibemommen, die den Epitaphios fίir nicht emst halten, wird aber
teίlweise (besonders ίη Bezug auf die Darstellung der historischen
Ereignisse) auch νοη denen nicht ίη Frage gestellt, die die Rede als
emsthaft interpretieren. DaB der Epitaphios solche Merkmale ίη dem
102 Ich begnίige mich hier mit einem Verweis auf die berechtigte Kritik νοη
Newiger. Vor Loewenc1au hat R. Harder eine ahnliche These vertreten. Er postuliert vor
allem eine Parallelitat zwischen den Dia10gpaaren Ap.-Cri. und Grg.-Mx. und vermeidet
im Gegensatz Ζυ Loewenc1au ϋbertreibungen. Er geht aber wenig auf Einze1heiten ein
und Hillt somit vie1e Fragen und Schwίeήgkeίt offen.
103 Trende1enburg (6) ha1t den Epίtaphios fίir ein "Pasquill", dessen Zie1 die
Rhetοήk ist. Poh1enz deutet ihn a1s Satire der athenischen Demokratίe und Κήtίk der
auswίirtigen Politik.
68 EINLEITUNG
angenommenen MaB aufweist, ist jedoch stark Ζυ bezweifeln.
Auf keinen Fall finden sich satίήsche Elemente ίη dem Tei1 des
Epitaphios, der Mahnung und Trost enthalt. Auf diesen Tei1 braucht man
nicht ausfϋhrιich einzugehen, da sein emster Τοη und lnhalt allgemein
anerkannt werden. 104 Wie emst Mahnung und Trost gemeint sind, zeigt
sich u.a. daήη, daB ihr wichtigster Abschnitt durch die Prosopopoie den
Toten ίη den Mund gelegt wird, sowie im Versprechen des Redners, die
Sohne der Gefallenen personlich Ζυ ermahnen. 105 Einige Gedanken, wie
die Notwendigkeit der Verbindung des technischen Wissens mit Arete
(246 e7-247 a2), das MaBhalten ίη der Trauer und schlieBlich die
Autarkie im Leben, daB man seine Eudamonie auf sich selbst grϋnden
so11 (248 a; vgl. R. ΠΙ 387 d), konnten ίη jeder anderen Schήft Platons
stehen, ohne daB man sie als unplatonisch empfunden hatte. Auch das
Vorkommen des Ruhmes, der an sich nach Platon ein auBeres Gut ist,
innerhalb einer Paranese, ίη einem erΖίeheήscheη Zusammenhang also,
eηtSΡήcht der Auffassung Platons ϋber den Ruhm. 106 Dieser Tei1 der
Rede kann also νοη vomherein νοη der Diskussion ausgenommen
werden. Es gi1t aber Ζυ Ρrϋfeη, ob eine satirische Tendenz im
epainetischen Tei1 erkennbar ist.
Nach dem ProDmίum, ίη dem bezeichnenderweise auf das rhetοήsche
Schwίeήgkeίtsmοtίν verzichtet wird, und einer pedantischen propositio,
ίη der u.a. ein Lob au( die Gestorbenen, aber nicht auf die Lebenden
aηgekϋηdίgt wird, folgt der Abschnitt ϋber die Wohlgeborenheit, die
εύγένεια, der Athener. Daήn wird vor a11em der Topos der Autochthonie
behandelt: die Athener stammten nicht wie andere νοη auswίίrts, sondem
seien Autochthonen ihres Landes, das fϋr sie wirkliche Mutter, nicht
Stiefmutter sei. Diesem - eigentlich vorbereitenden - Abschnitt folgt das
Lob der attischen Erde, das mit zwei Argumenten begrϋndet wird: (ί) Die
attische Erde sei gottgeliebt, wie der Streit der GDtter ϋber sie bezeuge.
(ίί) Sie habe das Volk Athens geboren, es genahrt und ihm GDtter als
104Vgl. Ζ.Β. Pohlenz 292. 294; er entdeckt alIerdings auch ίη diesem Teίl manche
"satίήsche Beziehung'" Zur Interpretation dieses Teίls s. vor allem Oppenheimer 26 ff.;
vgl. 73.
105 Wίlamowitz (ΙΙ 137) bemerkt Ζυ Recht, daB ein solches Versprechen nicht ein
Dion oder Archinos, sondem nur ein Sokrates oder Platon geben konnte.
106 Dazu s. Venske 78; ders., Plato und der Ruhm, Diss. Kiel 1938,27 ff. 34 ff.
EINLEITUNG 69
Lehrer zugefίihrt.
Alle diese Motive, die uns im Μχ. begegnen, kehren auch ίη der
Beschreibung Urathens im Atlantis-Mythos wieder. Die GDtter
Hephaistos und Athena, denen Athen durch Los zutei1 wurde, heiBt es ίη
Criti. 109 c-d, bevolkerten das Land mit trefflichen Ureinwohnem (dl-2
ανδραc δε άγαθσυc έμποιήcαντεc αύτόχθοναc) und lenkten ihren Geist
zur Είηήchtuηg der Staatsverfassung hin. Auch im At1antis-Mythos ist
die attische Erde 'gottgeliebt'. 1m Τί. 24 c wahlt Athene selbst das Land
aus fϋr den Wohnsitz der Athener wegen der klimatischen Verhίiltnisse,
die fϋr die geistige Entwicklung gϋηstίg seien. lη Critίo 109 erhalten
Hephaistos und Athene das Land, weil es ihnen 'lieb' (φίλον) sei, und
nicht nach einem Streit, da die GDtter immer nur das annahmen, was
ihnen zukomme. Der Streit der Gotter wird dort also nicht akzeptiert. Das
Streit-Motiv gehorte aber zum festen Repertoire des Lobes der Stadt,l07
so daB man daraus nicht auf eine Satire im Epitaphios schlieBen kann.
Wie die erniίhrende Erde im Μχ. ist ferner die Erde Urathens
uηϋbertrefflich fruchtbar (Critίo 11 Ο e-lll e), wοfϋr die Fruchtbarkeit des
gegenwartigen Athens ein Beweis sei, dessen Erde nur ein 'ϋbeπest'
(λείψανον) des damaligen Athens sei. 108 SchlieBlich wird auch im
Atlantis-Mythos die Erziehung der Athener, d.h. die Pflege der Κϋηste
und der Literatur ίη Athen, den GDttem Ζugeschήebeη. 1m τι 23 d6 sagt
der agyptische Ρήester Solon, er werde alles mittei1en, vor allem der
GDttin Athene zuliebe, die Athen wie Agypten durch Los erhalten,
aufgezogen und erzogen habe (Ελαχεν και εθρεψεν και έπαίδευcεν).
Die Athener seien wie die Agypter 'Abkommlinge und Zoglinge' (245 d5
γεννήματα και παιδεύματα) der GDtter. Diese erΖίeheήsche und leitende
Funktion wird ίη Criti. 109 b-c den Gottem insgesamt zugewiesen:
nachdem die GDtter die ganze Erde unter sich vertei1t hatten, sei ihr
Verhaltnis Ζυ den Menschen ihres Anteils das eines Hirten Ζυ seiner
Herde gewesen mit dem wichtigen Unterschied, daB sie auf die Seelen
der Menschen nur durch ϋbeπeduηg und ohne jegliche Gewalt gewirkt
hatten.I 09
107 Vgl. Komm. Ζυ 237 c8-dl.
108 Ζυ vergleichen ist das ίκ:ανον τεκ:μήριον ίη Μχ. 237 e6 ff.
109 Zur Ahnlίchkeit des Criti. mit dem Μχ. im Aufbau ihrer ersten ΗΙΙΙfΙe und ίη

70 EINLEITUNG
Das Autochthonie-Motiv kehrt aber, abgesehen vom Atlantis-Mythos,
auch ίn der Republik wieder, ίn einem Zusammenhang, der mit Athen
nichts Ζυ tun hat. 1ιo 1m dήtten Buch (414 b-415 d) erzahlt Sokrates den
'Phonizischen' Mythos, eine Mischung der attischen Autochthonie-Sage
und des hesiodischen Mythos νοn den Metallen. Die Einwohner des
Idealstaates sollen nach dem ersten Teil dieses Mythos glauben, daB ihre
bίsheήge Erziehung und Bildung nur ein Traum gewesen sei, wahrend sie
sich ίn Wahrheit im Inneren der Erde befanden, bis sie selbst, ihre Waffen
und ihre ϋbrίgen Werkzeuge fertig waren. Diese Erzahlung wird als
'noble Tauschung' (414 b8-9 των ψευδων Ο,, γενναιόν τι) bezeichnet. Sie
ist also nach der Unterscheidung, die zuvor νοn Platon gemacht wurde,
keine 'wirkliche Lϋge', sondem eine 'mit Worten ausgedrίickte Lϋge',
die notwendig sei und heilsam wirke. 111 Υοn dieser 'noblen Tauschung',
vom Mythos der Erdgeborenen, sollen, wie es im Text heiBt, zuerst die
Wachter ϋberΖeugt werden. ll2
1m nachsten Abschnitt geht es um die athenische Verfassung, die als
Teil der Erziehung angesehen und behandelt wird. Die Vorfahren, zu
denen auch die Gefallenen gehoren, seien tϋchtig geworden, weil sie ίn
einer trefflichen Verfassung aufgewachsen sind. Diese Verfassung, rnit
wenigen Ausnahmen seit den Urzeiten die gleiche, sei eine Αήstοkratίe,
eine Henschaft der Besten. Konige gebe es zwar immer, bald erblίche,
bald gewahlte, die eigentliche Macht habe jedoch groBtenteils die Masse,
die wiederum Amt und"Gewalt denen verleihe, dίe im Ruf stϋnden, die
Besten Ζυ seien, ohne Rϋcksίcht auf soziale und finanzielle Stellung oder
Abkunft. 1m Unterschied zur Oligarchie und Tyrannis, die
'ungleichmii.Big' (άνώμαλοι) seien, da ihre Βϋrger ίn Henen und Sklaven
geteilt seien, kennzeichneten die athenische Verfassung die brϋderlichen
GefϋhΙe ihrer Β ϋrger zueinander wegen der gemeinsamen Abkunft, was
sich auch ίn der Gleichheit vor dem Gesetz niederschlage. Ιn dieser
weiteren Einzelheiten s. FήedΗΙηder ΠΙ 357 f.
Dazu s. Dίimrnler 25; Loewenclau 76; Scho1l34.
110
111 Zu dieser Unterscheidung vg1. R. Π 382 a-d; ΠΙ 389 b-c; V 459 c-460 a; s. C. D.
C. Reeve, Phί1osopher-Κings, Ρήηcetοη 1988, 208 ff.
112 Zur Interpretation des Mythos s. J. F. Μ. Arends, Die Einheίt der Polίs,
(Mnemosyne Suppl. 106) Leiden 1988, 18 ff. Das Autochthonie-Motiv erscheint im
ίibήgeη auch im Mythos des Plt. (269 b; 271 a-c).
EINLEITUNG 71
Schilderung der zeitgenossischen athenischen Demokratie sieht Pohlenz
eine "blutige Satire auf die tatsachlίchen Zustande" (247). Sie bestehe ίn
einer "Durcheinanderwirblung der staatsrechtlίchen Βegήffe" (245), die
der Bezeichnung der Demokratie als παντοπώλιον '" πολιτειων ίn der
Republik (νπι 557 d) entspreche. 1st aber die Verfassung im Μχ. wirklich
eine Durcheinanderwirblung staatsrechtlίcher Begriffe, die dem
'Kaufhaus der Verfassungen' entSΡήcht?
Die beschriebene Verfassung beruht auf zwei Grundlagen: der
Souveranitat des Volkes und der Institution des KOnigs. Das erste ist
zusammen mit der Gleichheit ('im gesetzlichen Sinne') der Βϋrger
offensichtlich ein demokratisches Element, wahrend der Konig das
monarchische Element darstellt. Diese Verfassung ist gleichzeitig eine
'Henschaft der Wϋrdίgsten', die dadurch gesichert wird, daB die Konige
nicht mehr erblich sind, sondem gewahlt werden, sowie dadurch, daB das
Volk die Macht den Besten gibt. Es geht also hier um eine Mischung
zweier konstitutioneller Elemente, um eine 'gemischte Verfassung'.1I3
Die Mitte und die Mischung νοn Elementen verschiedener Verfassungen
ist eine der wichtigsten Erkenntnisse ίn den Leges (bes. πι 693 d-e).114
Mischverfassungen sind nach Platon die spartanische (πι 691 d-692 a)
und die kretische (IV 712 e), gemischte Verfassungen hatten aber frϋher
auch Athen und Persien (ΠΙ 693 e-694 b; 698 a ff.). Der Versuch der
Mischung ist femer erkennbar fast ϋberaΙΙ im platonischen Staat der
Leges: ίn den Verfassungsorganen, ίn den Wahlverfahren, im Bereich der
Religion und der Erziehung. Eine Mischverfassung ist schlieBlich im
wesentlίchen das, was im platonischen (falls er echt ist) 8. Βήef (354 a
113 Hierzu s. auch den Komm. zu 238 d2-3. Κ. Schopsdau (ίη: W. Gorler - S. Koster
[Hsg.], Pratum Seraviense. Festg. f. Ρ. Steinmetz, [Pa1ingenesia 30] Stuttgart 1990, 36
Α. 23) hat Recht, wenn er hinsichtlίch der athenischen Verfassung im Μχ. und der
altpersischen Verfassung ίη den Lg. die Vermutung iiuBert, "daB fίir Platon das μέcoν
zwischen extremer Monarchie und Demokratie und somit die 'Mischverfassung' ίη einer
an das Gesetz gebundenen (dies ist das 'demokratische' Element) Herrschaft der Besten
(άΡΙCΤOKρατία; dies ist das monarchische Elemen) besteht".
114 Dazu s. G. R. Morrow, Plato's Cretan City, Ρήηcetοη 1960, 521 ff.; G. J. D.
Aa1ders, Die Theοήe der gemischten Verfassung im Altertum, Amsterdam, 1968,38 ff.;
Bedenken gegen die Anwendung des Begriffs ftir die Verfassung der Lg. iiuBert W.
Nippel, Mischverfassungstheorie u. Verfassungsrealίtiit ίη Antike und frϋher Neuzeit,
Stuttgart 1980,136 ff. Zur Verfassung des Μχ. s. Morrow 87 ff.; Aa1ders 31 ff.; Nippel
99 Α. 2.
72 EINLEITUNG
ff.) den Freunden des ermordeten Οίοη angeraten wird. 115 DaB es sich
auch im Μχ. um das gleiche Prinzip handelt, zeigen zwei wichtige
lηdίzίeη. Das erste ist die stark hervorgehobene Kontinuitat der
Verfassung, die die Besonderheit aufweist, daB sie sich nicht nur auf das
Konigtum beschrankt (238 c5-7). Wie Platon ίη Lg. ΠΙ 692 b6-7 sagt, ist
es gerade die Mischung, die die Bestandigkeit einer Verfassung, wie Ζ.Β.
der spartanischen, sichert. Das zweite lηdίz ist die Ablehnung der
ϋbιicheη Namen fϋr die athenische Verfassung und die Bevorzugung
einer Umschreibung (238 c7-d2). Ahnlich weiB Megillos ίη Lg. ΠΙ 692 d
nicht, wie man eine gernischte Vefassung wie die spartanische benennen
sollte, wahrend Αήstοteles (Ρο 1. ιν 9. 1294 b 14 ff.) genau dies als
Κήteήum fϋr eine gut gernischte Verfassung anwendet.
Man darf also nicht die Verfassung im Μχ. mit dem 'Kaufhaus der
Verfassungen' gleichsetzen. Das ware auch ein MiBverstandnis der
Republik-Stelle. Denn dort ist die Rede nicht νοη einer Mischung
verschiedener Verfassungen, sondem νοη der Mannigfaltigkeit der
lndividuen, die ίη einer Demokratie leben und die verschiedenen
Verfassungsformen entsprechen. Das gilt eben nicht fϋr die im Μχ.
dargestellte athenische Verfassung. Sie besteht, wie ίη 238 e-239 a
ausdrϋcklich gesagt wird, nicht aus 'vielfaltigen' (παντοδαπων) und
'ungleichmaBigen' (άνωμάλων) Βϋrgem, sondem aus gleichberechtigten
Brϋdem, die infolgedessen nicht ίη Ηeπeη und Sklaven geteilt Sind. 116
Diese Darstellung eήηηert jedoch an das Verhaltnis, das zwischen den
Βϋrgem des Idealstaates besteht, wie es im Gesprach des Sokrates mit
Glaukon beschήebeη wird (R. V 463 a-c). 1m Idealstaat findet man also
die gleiche Vorstellung νοη Gleichheit und Brϋderlίchkeit der Βϋrger wie
im Μχ. Was der Darstellung ίη der Republik ebenfalls zugrundeliegt, hat
Stenzel erkannt: "Platons Staat gehort Ζυ den g emis chten
Verfassungen, die Elemente aus allen hίstοήscheη Verfassungen ίη
Auswahl zur Einheit verbinden wollen".117 Wie ίη der Republik der
115 S. Aalders a.O. 50 f.
116 Die Worte ίiber die Menschen ίη einem Abschnitt, wo doch die Rede νοη der
Verfassung ist, scheint vielleicht im Μχ. nicht recht verstandlίch. Dahinter steckt der
gleiche allgemeine Gedanke wie ίη der Republik, daB n1imlίch jeder Verfassung ein
Menschentypus eηtSΡήcht (vgl. R. ιν 435 e; 445 c; ΥΙΠ 544 d).
117 J. Stenzel, Platon der Erzieher, Leipzig 1928, 116.
EINLEITUNG 73
'Phonizische' Mythos zur Einheit des Staates dient, so wird im Μχ. die
Gleichheit der Βϋrger mit Verweis auf den Autochthonie-Mythos
begrϋηdet. Der athenische Staat wird im Μχ. als ein Idealstaat
beschήebeη: (ί) Er besteht aus freien Βϋrgem, die vor dem Gesetz gleich
sind (Isonomia). 118 (ii) lη ihm regieren diejenigen, die als die Besten
gelten. Es gibt also keine arithmetische Gleichheit, sondern nur
proportionale nach dem Verdienst jedes einzelnen. (ίii) Aufgrund der
gemeinsamen Abkunft der Βϋrger ist der Staat einheitlich. 119
Besondere Beachtung verdient auch ein weiteres Kennzeichen der
geschilderten Verfassung: die Kontinuitat. 1m Text wird hervorgehoben,
daB die zeitgenossische Verfassung die gleiche wie frϋher ist (238 c5-7).
Der ganze Abschnitt beginnt bezeichnenderweise mit den Worten, es
zieme sich, der Verfassung der Vorfahren Ζυ gedenken (238 b7-cl). Die
Verfassung Athens, die hier als die beste beschήebeη wird, ist folglich
nicht irgendeine Verfassung, sondem die πάτριοc πολιτεία. Gerade um
sie hatte bekanntlich ίη Athen seit der Zusatzklausel des Kleitophon l20
(Αήst. Ath. 29,3) im J. 411 und dem Dekret des Teisamenos wahrend der
Ηeπschaft der DreiBig im J. 403 (And. 1, 83) eine Diskussion begonnen,
die auch im 4. Jh. weitergefϋhrt wurde. 121 Gegenstand der Diskussion, die
νοη antidemokratischen Kreisen initiiert wurde, war die athenische
Verfassung und ihr herrschendes Schlagwort, die Rϋckkehr zur
'Verfassung der Vater', die man im 4. Jh. vorwiegend auf Solon und
Kleisthenes Ζurϋckfϋhrte. Αη diese Diskussion eήηηert ίη der Darstellung
der Verfassung im Μχ. nicht nur die Betonung der Vergangenheit,
118 Vgl. Ερ. 7, 326 d; 336 d.
119 Diese Hauptmerkmale entsprechen genau dem Leitbίld, das ίη Lg. ΠΙ 693 b3 der
Gesetzgebung gestellt wird; πόλιν έλευθέραν τε ε{ναι δει και εμφρονα και έαυτ~
φίλην. Das εμφρον bezieht sich auf die Ηeπschaft der Besonnenen. Vgl. Thurow 125.
120 Die gleiche Person, die ίη R. Ι 328 b7 und 340 a3-b8 erscheint und nach der der
gleichnamίge Dialog (umstritten bezίiglίch der Echtheit) benannt wurde; s. Wίlamowitz,
ΑήsΙ u. Ath. Ι 102 Α. 8.
121 Zur Ρatήοs Polίteia s. Α. Fuks, The Ancestral Constitution, London 1953, bes. Ι
ff.; Ε. Ruschenbusch, Hermes 7 (1958) 398-424; Μ. Finley, The Use and Abuse of
History, London 1975,34-59 (ursprunglίch 1971); Κ. R. Walters, Αmeήcaη Joumal of
Ancient History Ι (1976) 129-44, der die Existenz "of a pαtrios politeiα program ίη
fifth-century Athens" (135) ίη Abrede stellt; Μ. Η. Hansen, C & Μ 40 (1989) 71-99;
ders., The Athenian Democracy ίη the Age of Demosthenes, transl. by J. Α. Crook,
Oxford 1991, 296 f.
74 EINLEITUNG
sondem auch der gemischte Charakter der Verfassung. Denn eine
Mischverfassung war sowohl die πάτριοc δημοκρατία Solons, wie
Αήstοteles (Pol. Π 12. 1273 b 35 ff.) sagt, als auch die Verfassung des
K1eisthenes. 1m Rahmen dieser Diskussion ist auch die ϋbereίηstίmmuηg
mit Isokrates Ζυ verstehen, der die athenische Verfassung zur Zeit des
Solon und des Kleisthenes als δημοκρατία αριcτοκρατίq. χρωμένη (12,
131) oder δημοκρατία αριcτοκρατίq. μεμιγμένη (12, 153, vgl. 7, 21)
bezeichnet. P1aton hat sicherlich die Diskussion verf01gt, zumal ίη der
Zeit vor dem Ende des 5. Jh. einige seiner Verwandten und Bekannten
wichtige Rol1en ίη den politischen Ereignissen spielten (vgl. Ερ. 7, 324
d).122 Es ist also wahrscheinlich. daB Platon hier indirekt an die
Diskussion um die πάτριοc πολιτεία ankηϋΡft.
Wie man sieht, besteht die Darstel1ung der athenischen Verfassung
nicht ίη einer einfachen Umkehrung der tatsachlichen Verhaltnisse ίη
Athen, sondem vielmehr ίη einer Idealisierung. Die Idealisierung als
solche ist realitatsfem. was aber nicht unbedingt auf eine Satire oder
Parodie hindeutet. Der einzige wahre AnstoB ίη dieser Darstel1ung ist die
Behauptung, diese beste Verfassung bestehe bis ίη die Gegenwart fort
(238 c6). Ιη jedem anderen Zusammenhang ware diese Behauptung ein
unmiBverstandlίches Signal fϋr die unemste Intention Platons. Innerhalb
dieser Idealisierung ist sie aber nicht deutlίch genug. ΜυΒ man sie als
eine Zuspitzung verstehep, die die Unemsthaftigkeit der Aussage deutlίch
machen sol1? Oder dient sie dazu, die ϋberΖeίtΙίcheη Ζϋge des
athenischen Staates herauszustel1en?123 Wahrscheinlicher erscheint das
erste. Gerade aber durch die Unklarheit scheidet eine satίήsche Tendenz
an dieser Stel1e aus.
Der dritte groBere Abschnitt ist der Tatenbericht, ίη dem die
wichtigsten Ereignisse der athenischen Geschichte Erwahnung finden. Da
im Μχ. die mythischen Taten mίt wenigen Worten ϋbergegaηgeη werden.
beschrankt sich der Τateηbeήcht auf die Zeit νοη den Perserkrίegen bis
zum Αηtalkίdas-Fήedeη. offenbar das letzte erwahnenswerte Ereignis vor
der Abfassung der Schήft. 1m Zusammenhang mit diesem Abschnitt stel1t
122 Es ist auch bemerkenswert, wie oft Platon ίη seinem Werk den Namen Solons
erwiihnt; s. dazu Mouow, Cretan City 80 ff. (vgl. Komm. zu 238 dl-2); Finley a.O. 50 f.
123 Diese Interpretaion vertήtt Ζ.Β. G. R. Mouow, Plato's Cretan City 89.
EINLEITUNG 75
sich die Frage, ob die Behandlung des histοήscheη Stoffes eine satίήsche
Tendenz veuat, sei es durch die Auswahl der Ereignisse, sei es durch
absichtliche Fehler oder ϋbertreίbuηgeη. Daήη hat man oft einen
wichtigen Beweis fϋr die Tendenz der Schrίft gesehen, 124 ohne jedoch auf
zwei dabei bestehende Gefahren zu achten. Die erste besteht daήn, daB
unsere hίstοήscheη Kenntnisse mίt denen eines Autors des 4. Jh. wie
Platon nicht immer ϋbereίηstίmmeη kOnnen. Ihm standen mehr und vor
allem andere Quellen zur Verfϋguηg, bei denen die mϋηdΙίche
ϋberιieferuηg keine geήηge Rolle spielte. Darϋber hinaus wurden die
damals vorhandenen Quellen nicht wie heute bewertet. Wer Ζ.Β.
annehmen wi1l. daB Platon das Werk des Thukydides schon zur Zeit der
Abfassung des Μχ. kannte, muB gleichzeitig anerkennen, daB letzterer fϋr
Platon alles andere als eine Autoritat war. 125 Man darf also die
Abweichung νοη der historischen Wahrheit nur anhand der damals
bekannten Quellen bewerten und unter dem selbstverstandlichen
Vorbehalt, daB unsere Kenntnisse nicht ίη al1en Fal1en ausreichend sind.
um ein Urteil Ζυ bilden. ΗίηΖυ kommt die eigentϋm1iche Stel1ung Platons
zur Geschichte und die besondere Art. mit der er sich ίη seinem ganzen
Werk geschichtlίchen Ereignissen nahert und sie darstel1t (nicht als
Selbstzweck, sondern. im Hinblick auf allgemeingϋltige Gesetz­
maBigkeiten).126 Die zweite Gefahr ist dadurch gegeben, daB man die
Eigentϋmlίchkeiten der lίterarischen Gattung ϋbersίeht. Natϋrlίch ist es
ϋbertήebeη und insofem hίstοήsch unwahr, wenn fϋr jede athenische Tat
edle Motive (Freiheit, Hίlfe fϋr die Schwachen usw.) angenommen
werden oder wenn die Siege vergroBert, die Niederlagen dagegen
verkleinert oder umgedeutet werden. Ιη der Geschichtsschreibung ware
ein solches Verfahren tadelnswert. Ιη einem Epitaphios werden aber stets
die wichtigsten hίstοήscheη Taten im Rahmen eines Lobes erwahnt, und
dieser Tatsache muB man Rechnung tragen. ϋberdίes muB man
124 Vgl. bes. Pohlenz 75 ff.; Μeήdίer 59 ff.; Henderson 34 ff.
125 Das zeigt sich besonders deutlich darin, daB Platon den Peloponnesischen Κήeg
nicht als Einheit auffaBt; s. Kornm. Ζυ 242 e4.
126 Allgemeiner zum Thema Platon und Gechichte s. G. Rohr, Platons Stellung zur
Geschichte, Berlin 1932; Κ. Gaiser, Gnomon 33 (1961) 344-9; Κ. Vοurνeήs, Πλάτων 6
(1954) 179-213; Κ. Schopsdau, Platon; Nomoi (Gesetze) Ι-ΠΙ, (Platon Werke ΙΧ 2)
Gottingen 1994, 351.
76 EINLEITUNG
bedenken, daB ίη einem Epitaphios ίη der Regel die fίir Athen sicherlίch
positive offizielle Version der athenischen Geschichte erscheint, die oft
νοη der rhetorischen Tradition beeinfluBt und haufiger ίη den
bruchstίickhaft ίiberlίeferten Lokalgeschichten als ίη den a]lgemeineren
hίstοήοgraΡhίscheη Werken niedergelegt ist. 127 Diese Geschichte war
allerdings nur teίlweise 'propagandistίsch', denn sie entsprach im groBen
und ganzen dem Bίld, das die Athener νοη der Stadt und νοη sich selbst
hatten und νοη dem sie ίiberzeugt waren. 128 Um νοη einer absichtlichen
Verzerrung der Geschichte zwecks einer Satire ίη einem Epitaphios
sprechen Ζυ konnen, braucht man also etwas mehr als den Nachweis
gewohnlίcher SchOnfarberei.
Die wichtigsten hίstοήscheη Uηήchtίgkeίteη im Μχ., an denen man
AnstoB genommen hat, sind folgende:
(1) Ιη der Schlacht bei Marathon werden nur die Athener a]s Gegner
der Perser erwahnt (240 c). Dabei wird die Hίlfe der Plataer
verschwiegen, obwohl sie den Athenem weitgehend hatte bekannt sein
mίissen. Hierzu ist aber Ζυ bemerken, daB die Plataer zumindest bei den
Rednem regelmaBig nicht erwiίhnt werden. Bezeichnender und fίir die
Μχ. -Stelle gewichtiger ist jedoch die Tatsache, daB Platon auch ίη den
127 Zur 'offiziellen' Version der Geschichte Athens s. Thomas 196 ff.; Κ. Raaflaub
(oben Anm. 17) 217 ff.
128 Zur politischen Selbs;darstellung der Athener s. Η. Strasburger, Hermes 86
(1958) 17 ff.= Η. Herter (Hsg.), Thukydides, (WdF 98) 498 ff. Sowohl Thomas (206 Α.
39; 237) als auch Raaflaub ([oben Anm. 17] 223) wamen mit Recht davor, bei der
'Verformung' der athenischen Gechichte bei den Historikern und den Rednern
(besonders den Epitaphienrednern) νοη Propaganda oder absichtlicher Verfalschung Ζυ
sprechen.
Dieser Aspekt wird am wenigsten berucksichtigt, obwohl vieles sich dadurch besser
verstehen lieBe. Als Beispiel sei die Darstellung des Ausgangs des Peloponnesischen
Krieges ίη 243 d erwahnt. Die Athener, heiBt es dort, seien trotz der Niederlage nicht
νοη ihren Gegnern besiegt worden, da die Niederlage die Athener selbst, nicht ihre
Gegner verursacht hatten. Henderson bemerkt dazu: ''1t may be that Plato is intent οη
exposing (by taking ίι Ιο an extreme) the kind of chauvinistic fiction which would deny
Athens' enemies credit even for Athens' defeat, and specifically, perhaps, Lysias'
version where ίι is expressly alleged that the Spartan victory was brought about by lack
of unanimity among the Athenians''. Da nicht nur die Redner den inneren Zwist als
Ursache fίir die Niederlage annehmen, sondem auch Thukydides dieser Ansicht ist (s.
Komm. Ζυ 243 d4-7), kommt man, wenn man Hendersons Meinung weiterfίlhrt, zum
offenkundig unhaltbaren SchluB, daB Thukydides eine "chauvinistίc fiction" teilte, die
sogar Platon so ίibertrίeben und unwahr schien, daB er sie der Parodie wert fand.
EINLEITUNG 77
Leges (ΠΙ 699 a) die Behauptung aufstellt, die Athener seien ίη Marathon
νοη niemandem unterstϋtzt worden, ohne dort der absichtlίchen
Verzerrung der Geschichte verdachtίgt werden Ζυ kOnnen.
(2) Bei der Darstellung des Xerxeszuges bleibt der Kampf der
Lakedaimonier bei Thermopylai anders als die Schlachten der Athener
unerwahnt. Wieder laBt sich aber aus dieser leicht bemerkbaren
Weglassung kein SchluB ziehen. Denn diese Schlacht wird nicht immer
νοη den Rednem angefίihrt. 129 Und wenn sie erwiίhnt wird, dann nicht a]s
Anerkennung fίir die Tapferkeit und die Verdienste der Spartaner. Sie
wird im Gegenteil negativ gefarbt, entweder als nicht erfolgreiche
Abwehr oder als νοη Eifersucht motivierte Tat.
(3) Platon bezeichnet den Ausgang der Schlacht bei Tanagra als
'unentschieden' und legt den Sieg der Athener ίη Oinophyta auf den
dήtteη Tag nach der Schlacht bei Tanagra (242 a-b). Anders als Platon
beήchtet Thukydides νοη einer Niederlage der Athener bei Tanagra und
νοη einem Sieg bei Oinophyta am zweiundzwanzigsten Tag nach
Tanagra. l3o Es ist offensichtlίch, daB die Angaben des Μχ. positiver fίir
die Athener und insofern verdachtig sind. Doch νοη einer
'unentschiedenen' Schlacht bei Tanagra weiB u.a. auch Ephoros (bei
Diod. ΧΙ 80, 6), was sehr unwahrscheinlich macht, daB die Anderung auf
Platon zurίickgeht. Er folgt vermutlίch auch ίη diesem Fall der offiziellen
athenischen Version. Ahnlίches mag fίir die Angabe ίiber den Zeitraum
zwischen den beiden Schlachten gelten.
(4) Schwίeήgkeίteη haben schlieBlίch die Aussagen im Μχ. ίiber zwei
weitere historische Ereignisse bereitet. Ιη 245 a7 werden der
Wiederaufbau der Langen Mauem und der Bau einer neuen Flotte als
Erfolge der Athener erwiίhnt. Ιη Anbetracht der Κήtίk an den Mauem,
den Schiffen und den Werften als Machtsymbolen ίη der Zeit der
athenischen Seehenschaft im Gorgiαs hat Dodds die MX.-Stelle als
129 Dazu s. Komm. Ζυ 240 e6-241 c6. Vergleichbar ist die Weglassung der
Seeschlacht bei Salamis ίη And. 1, ΙΟ7 f. 142; vgl. S. Perlman, ScήΡta Hierosolymitana
7 (1961) 163 f.
130 Dazu s. Komm. Ζυ 242 bl-2 und b3. Die Abweichung im Μχ. betont auch J.
Geffcken, Gήech. Literaturgesch. ΙΙ 2, 72 Α. 118; vgl. Μ. Nouhaud, L' utilisation de Ι'
histoire par les orateurs, Paήs 1982, 228. 366.
78 EINLEITUNG
Widerspruch empfunden und sie als Spott interpretiert. 131 Es ist aber Ζυ
bezweifeln, ob Platon die Dinge ίη beiden Fiillen aus dem gleichen
Blickwinkel betrachtet. Anders als im Gorgias werden sie im Μχ. nicht ίη
Zusammenhang mit den Politikem erwahnt, sondem als lηstrumeηte der
Rettung der Griechen vor den Persem (vgl. 244 cl-2). Wie ihre
Zerstorung nach dem Peloponnesischen Κήeg die Undankbarkeit der
ϋbήgeη Gήecheη offenbart, verdeutlichen die Wiederherste11ung der
Mauem und der Bau neuer Schiffe die Κrafte Athens, die seine schne11e
Genesung moglich machten. Mit den Worten τειχιcαμένη και
ναυπηγηcαμένη wird im Μχ. nichts weiter als eine hίstοήsche Tatsache
beschήebeη. Ob die Meinung eines Autors wie Platon ίη einem solchen
Thema unbedingt unveriίnderlich blieb oder ob sie nach den hίstοήscheη
Zustanden modifιziert wurde oder sich anderte, ist eine Frage die man
ste11en sollte. Isokrates, dessen Meinung gerade ίη der Frage der
athenischen Seeherschaft alles andere als unveriίnderlich blίeb, liefert ein
interessantes Beispiel. 132 1m Falle des Μχ. darf obendrein nicht vergessen
werden, daB er kurz nach dem Κδηίgsfήedeη abgefaBt wurde. Fur den
Grg. ist das nicht sicher, es erscheint sogar etwas unwahrscheinlich,133
Ahnlich steht es um die Worte am Ende des Τateηbeήchts, mit denen
die Athener, die als Soldner mit der persischen Flotte bei Knidos
gekampft und dadurch den GroBkonig befreit haben, als 'tapfer' gelobt
werden (246 al-2). Diese Worte sind νοη den meisten lηterpreteη als
bittere Ironie verstanden worden. Pohlenz, der diese AuBerung als
wichtiges Argument gegen Wilamowitzens lnterpretation des Μχ.
verwendet hat, ste11t die Frage: "So11 das wirklich eine loyale
Anerkennung fur Athens Politik ίη der letzten Zeit sein?"134 Es ist aber
sehr fraglίch, ob man den Text als (ironische oder nicht ironische)
131 Dodds zu Grg. 517 c2-4: "It is evident that Plato viewed with disfavour these
attempts at recreating vanished g10ήes (cf. 519 a). The laudatory reference Ιο them ίn the
Menexenus, 245 a7 τειχιcαμένη και ναυπηγηcαμένη, Ι take Ιο be part of his mockery of
contemporary politicians ίn that dia1ogue". AuBer Grg. vg1. Alc. Ι 118-124, 134 b.
132 Hierzu s. Α. Mornigliano, CR 58 (1944) 3 f.; G. Μοποw, Plato's Cretan City 98
Α. 5. Ιn der Zeit des Panegyrikos war Isokrates positiv eingestellt zur athenischen
Seemacht (§ 119).
133 Wtirde Platon jemals ein so wichtiges Ereignis nicht einmal einer Andeutung
wert geha1ten?
134 Μ. Pohlenz, GGA 183 (1921) 14.
EINLEITUNG 79
,Anerkennung' fur Athens Politik lesen darf. Denn hier werden die
Gefa11enen nicht wegen ihrer Taten gelobt, sondem unabhangig davon,
wo sie gekampft haben. Durch die Erwahnung der Taten wird nur an die
verschiedenen Umstande erinnert, unter denen ίη letzter Zeit Athener
gefallen sind. 135 Der Sinn ist, daB αllen athenischen Gefallenen ίη diesem
Κήeg Ehre gebilhrt und man αller gedenken muB. Das Gewicht liegt auf
den Gefallenen selbst als Athenem und nicht auf ihren Taten. 136 Was man
freilich gestehen so11, ist, daB ίη den Worten βαcιλέα έλευθερώcαντεc
eine gewisse Bitterkeit (jedoch ohne Ironie) steckt. 137
1m historischen Teil sieht man also, daB die Darste11ung der
Geschichte zwar tendenzios und gemessen an der ΗίstοήοgraΡhίe nicht
immer exak:t ist, daB sie aber die fίir die Gattung und fur den athenischen
Leser bzw. Zuhorer ilblίche Grenze nicht ίiberschreitet, so daB eine
ν erzerrung im Sinne einer Satire nicht nachweisbar ist. Dagegen enthalt
die Darstellung Elemente, die nicht traditionell, sondem νοη Platon selbst
eingefilhrt sind. Der kurze Ruckblick ίη die Geschichte Persiens (239 d5­
240 a4) kommt weder ίη einem anderen Epitaphios noch ίη einer
rhetοήscheη Rede uberhaupt vor. Er dient dazu, die GroBe der Gefahr
(φόβοc αποροc, wie es ίη Lg. ΠΙ 698 b8 heiBt) vor Augen Ζυ fίihren und
den Gegensatz zwischen der Knechtschaft Asiens und der Freiheit im
europaischen Griechenland hervorzuheben. Die Eretria-Episode, die
zumindest der Rhetοήk unbekannt ist, kehrt ίη Lg. ΠΙ 698 c-d wieder
(dort deutet Platon allerdings an, daB es sich bei dieser Erzahlung eher
um eine Legende handelt, was aber nicht impliziert, daB sie unbedingt
falsch sein muB). Die Bewertung der Schlachten wahrend der
Perserkήege und die Herνorhebung der Bedeutung νοη Marathon ist die
135 Μίι (οί) έκβαλόντεc έκ τηc θαλάττηc Λακεδαιμονίουc sind meiner Ansicht
nach die Gefallenen gemeint, die bei den erfolgreichen Operationen des Thrasybulos
gekampft haben; s. Komm. zu 246 al-2 und 245 b2-c6.
136 Platon hat schon ίn 245 a4-7 ausdrϋcklich zwischen der Haltung der Stadt und
der Ha1tung einzelner Athener gegentiber dem Gro.BkOnig unterschieden.
137 Es sei daran erinnert, daB nach Aristoxenos Platon im Korinthischen Κήeg
tei1genommen und tapfer gekampft hat: D.L. 111 8 και αύτον (sc. τον Πλάτωνα) φηcιν
Άριcτόξενοc (fr. 61 Wehrli) τρειc έcτρατεύcθαι. απαξ μεν Eic Τανάγραν, δεύτερον δε
Eic Κόρινθον. τρίτον έπι Δηλίφ' ενθα και άριcτεϋcαι. ferner Ae1. νΗ 7, 14; s. Α. S.
Riginos, Platonica, Leiden 1976, 51 f.
 EINLEITUNG
80
.gleiche, die man ίη den Lg. findet. 138 Das Lob fiir die MaBigung der
Athener, d.h. vorwiegend der Demokraten, im athenischen Βϋrgerkήeg
(243 e-244 a) ist zweifel10s echt, denn Platon wiederholt das gleiche Lob
im 7. Βήef (325 b4-5).139 Die panhel1enischen Gedanken, die den Teil
ίiber die ίηηergήechίscheηΚήege durchziehen, widersprechen keinesfal1s
der Haltung Platons Ζυ diesem Thema. Ιη R. V 469 b-471 c begegnet man
genau den beiden wichtigen panhel1enischen Gedanken, die im Μχ. direkt
oder indirekt ausgedrϋckt werden: erstens, die Gήecheη diirfen nicht auf
die gleiche Weise Κήeg gegen andere Gήecheη fίihren wie gegen
Barbaren, und zweitens, die Gήecheη sind νοη Natur aus Feinde der
Barbaren. Die hel1enische Polίtik Athens wird νοη Platon auch im 7.
Βήef anerkannt (332 b).140 Keinesfal1s auf eine Satire deuten schlίe61ich
die Geschichtskapitel hin, auf die im Epitaphios nicht eingegangen wird.
Das erste Kapitel sind die mythischen Taten, die stichwortartig erwahnt
(239 b), und sogleich iibergangen werden. Dabei hatte man sie viel
ausfίihrlίcher behandeln konnen, wie aus dem lysianischen Epitaphios
und dem Panegyrikos des Isokrates hervorgeht. 141 Ihre Einbeziehung
ware bestimmt gut geeignet gewesen fiir eine Satire. 142 Platon zieht es
aber vor, sie Ζυ ίibergehen und gro6eres Gewicht als gewohn1ich auf die
Ρerserkήege und vor al1em auf die Marathonschlacht Ζυ legen. 143 Das
zweite Kapitel, das ganz1ich weggelassen wird, ist die Zeit der
athenischen άρχή. Diese Zeit bietet zwar der epideiktischen Rhetοήk
keine Gelegenheit zu" ausfίihrlicher Darstel1ung, sie wird aber oft
berϋhrt.l44
138 Zur Bezeichnung der Schlacht bei Plataiai als dήtte s. Komm. zu 241 c4-5. Wie
der Iysianische Epitaphios zeigt, wurde die Seeschlacht νοη Salamis ίη einem
'demokratischen' Epitaphios genauso hoch gescMtzt wie die Schlacht bei Marathon.
139 Die Echtheit des 7. Briefes wird heute νοη der ίiberwiegenden Mehrheit der
Gelehrten anerkannt, obwohl die Diskussion darίiber keineswegs zu Ende ist; s. Guthήe
V 399 ff. (weitere Literatur zum Thema bei Thesleff, Chronology 201 Α.71).
140 Vgl. 1. Geffcken, Gήech. Literaturgesch. 11 Ι, 83.
comic re/unction ο/ pre/ormed linguistic ΟΓ artistic material"; 31: ''The creation of
141 Lys. 2,4-16; Isoc. 4, 54-70; vgl. D. 60, 8.
142 Das riίumt auch Pohlenz 275 ein: "Die mythischen Kiίmpfe (...) erwiίhnt Plato
Ρήηcetοη 1962,67 ff.; D. Larnping ίη: Ο. Κηδrήch (oben Anm. 145) 290-5. 1m breiteren
vorher nur kurz (239 b), obwohl sie zur Satire auf die formellen Kίinste der Rhetοήk
natίirlich ebensogut Gelegenheit geboten hiίtten".
1977, 12; W. Freund, Die ιiteraήsche Parodie, (Sarnmlung Metzler 200) Stuttgart 1981,
143 Dazu s. bes. Thurow 67 ff.
14 ff.; Linda Hutcheon, Α Theory of Parody, Ν. York / London 1985. 5 ff. 30 ff. Nach
144 Vgl. Lys. 2,47; Isoc. 4,72; vgl. Η. Strasburger, Hermes 86 (1958) 24 f.
ihnen ist das komische Element nicht konstitutiv fίir die Parodie. Das galt ίη der Antike
EINLEITUNG 81
Aus der naheren Betrachtung des epaίnetischen Teils geht also hervor,
da6 Platon sich zwar der konventionel1en Topik bedient und Athen und
seine Geschichte mit der ίη den Epitaphien gewohnlίchen Schonfarbung
darstel1t, da6 aber die Ζυ erwartenden offensicht1ichen Verzerrungen und
starken ϋbertreίbuηgeη weitgehend nicht vorhanden sind. Die
Abweichung νοη der Darstel1ung ίη anderen Epitaphien ist so geήηg und
steht der iib1ichen Selbstdarstel1ung der Athener so nahe, da6 die
Beschonigung leicht als Idea1isierung verstanden werden konnte, zumal
einige Motive ίη
spateren Werken Platons wiederkehren. AIs Satire kann
man folg1ich die Rede nicht interpretieren. 145 Es fehlt nicht nur die
entsprechende Darstel1ungsart (erkennbare Verzerrung), sondem auch die
deut1iche Κήtίk, die notwendige Entlarvung und Bl06stellung, auf denen
die protreptische Intention einer Satire beruht. Und den Charakter eines
Angήffs hat der Epitaphios - insgesamt betrachtet - ebenfalls nicht. Aber
auch als Parodie im engeren Sinne laBt sich die Rede kaum bezeichnen. 146
145 Wenn man als Satire die gattungsίibergreifende Literaturform versteht, "die
durch Aggressi νHiίI, protreptische Intention und verzerrende Darstellungsart
gekennzeichnet ist" (1. Brummack, Rea1lexikon der deutschen Literaturgeschichte 2111,
1977, 602). Zur Satire ίη diesem Sinne s. auch R. Sίihnel, Das Fischer Lexikon Literatur
ΙΙ 2, 1965, 507 ff.; D. Weber ίη: Ο. Knorήch (Hsg.), Formen der Literatur, Stuttgart
1981,319-25.
146 Vgl. die Definition νοη Η. Grellmann (Reallexikon der Deutschen
Literaturgeschichte 111, 1926-1928, 630): "1m engeren Sinne ist unter Parodie eine
Nachahmung zu verstehen, die komisch wirken will, indem sie formale Elemente der
ernstgemeinten Vorlage beibehiίlt, aber den lηhalt ίη nicht dazu passender Weise
abiίndert". Vgl. Th. Verweyen - G. Witting, Die Parodie ίη der neueren deutschen
Literatur, Darmstadt 1979, die die Parodie a1s "antithematische Textverarbeitung", als
''Herabsetzung'' der Vorlage durch die Diskrepanz zwischen Form und Inha1t definieren
(121 ff.). AIs konstitutive Elemente einer Parodie ίη Bezug auf ihre Zielsetzung werden
folgende erwiίhnt: Lachen, Kritik, Satire und Verlachen; s. W. Karrer, Parodie,
Travestie, Pastiche, Mίinchen 1977, 35 ff.; das komische Element betont auch Margaret
Α. Rose, Parody: Ancient, Modem and Post-Modem, Cambήdge 1993, 5 ff. (bes. 52:
'Ίη all of these specific and general uses parody may be defined ίη general terms as the
comic incongruity or discrepancy will be taken as a significant distinguishing factor ίη
parody [..]"). Zum Begriff der Parodie s. auch G. Highet, The Anatomy of Satire,
Sinne fassen den Βegήff auf: Α. Liede, Rea1lexikon d. deutschen Literaturgesch. 2111,
82 EINLEITUNG
Sie kann zwar als Nachahmung einer Gattung aufgefaBt werden, es fehlt
aber immer noch die Diskrepanz zwischen Form und Inhalt und vor allem
die komische Wirkung, die eine Parodie kennzeichnen. Die groBte
Schwίeήgkeίt ίiberhaupt fίir die Auffassung des Epitaphios sowohl als
Parodie als auch als Satire ist aber die Zwiespaltigkeit, die man ίη diesem
Fal1 annehmen muB. Denn Mahnung und Trost lassen sich keinesfal1s als
Parodie oder noch weniger als Satire verstehen. Der Inhalt dieses Teίls
konnte den emsteren Τοη erkΗίreη, rechtfertigen wίirde er aber die
Stimmungsanderung innerhalb ein und derselben Rede nicht. Wie kann
man ίiberhaupt ein Werk schreiben, das zur Halfte Satire oder Parodie ist
und zur Halfte emsthaft? Wenn die Zielsetzung des Lobteίls so
offenkundig unemst ist, wird dann nicht der Umbruch unertraglich?
Ν achdem festgestel1t worden ist, daB der Epitaphios auch keine Satire
oder Parodie im engeren Sinne sein kann, hat man eine weitere
Hypothese ίη Erwagung zu ziehen, namlich daB der Epitaphios trotz
seines konventionellen und nicht philosophischen Inhaltes als emst
gemeint νοη Platon geschήebeη ist. Nach dieser Hypothese wird ίη der
Rede fίir traditionel1e Werte und Ideale geworben. 1m Lobteίl werde die
paradigmatische Bedeutung der Geschichte Athens (auch der jίingsten)
gezeigt. Die Werte, die die Athener bei ihren Taten ίη der Vergangenheit
bewegten, stίinden dann im Mittelpunkt der Mahnung der Gefallenen
selbst und des Redners. Der bewuftt traditionelle Charakter der Gedanken
unterscheidet nach dieser Interpretation diesen Epitaphios stark νοη den
ίibrigen. Er sei eine 'Volksrede' ,147 die Platon ίη einem bestimmten
Zeitpunkt an seine Mitbίirger geήchtet habe.
Die Anwendung der Rhetοήk zu einem erΖίeheήscheη Zweck ist fίir
Platon theoretisch durchaus denkbar. 148 Zugrunde lίegt der Gedanke, daB
die Natur der Rhetorik immer die gleiche ist, da durch sie nur eine
fίirdie Parodie a1s literarischen Teπninus allerdings nicht, s. Ρ. Rau, Paratragodia,
(Zetemata 45) Mίίnchen 1967, 7 ff. Parodie und Satire werden a1s Begriffe hiiufig
verwechse1t; zum Unterschied der beiden s. Κaπer 41 ff.; Lamping 293; Hutcheon 43Ι
147 A1s "ethische Volksrede" wird der Epitaphios νοη Thurow 148 ff. bezeichnet.
148 Zur p1atonischen Auffassung der Rhetorik s. u.a. R. Hirze1, Ueber das
Rhetorische u. seine Bedeutung bei P1ato, Leipzig 1871; Ε. Zeller, Die Philos. d.
Gήechen 5ιι Ι, 944 ff.; Scholl 71 ff.; auch die Ausfίihrungen νοη Η. Gδrgemanns ίη
seinen Beitrilgen zur lnterpretation νοη P1atons Nomoi, (Zetemata 25) Mίinchen 1960,
56 ff.
EINLEITUNG 83
Meinung und kein Wissen entsteht (Grg. 454 e9-455 a2), daB sie aber
gerade deswegen nίitzlich sein kann, weil die Menge fίir das Wissen
uηeπeίchbar iSt. 149 Eine theoretische Diskussion findet sich zum ersten
Mal im Phαidros (259 e ff.).150 Dort wird die Rhetorik als
'Seelenfίihrung' (ψυχαγωγία τιc δια λόγων, Phdr. 261 a8, 271 clO)
verstanden, die auf der Kenntnis der Seele, d.h. der Psychologie der
Zuhorer, beruht. Grundbedingung ist, daB der Redner ίiber das Wesen der
Dinge, νοη denen er SΡήcht, Bescheid weiB. Die Rhetοήk setzt also die
Philosophie voraus. Das wird damit begrίindet, daB nur die Kenntnis der
Wahrheit dem Redner eine Tauschung aufzudecken oder auszufίihren
erlaube (261 c-262 c). Wie die Kenntnis der Wahrheit und sornit des
Guten rnit einer Tauschung vereinbart werden kann, wird im Text nicht
weiter erkliίrt. Die Sache klingt umso merkwίirdiger, als es sich ίη diesem
Abschnitt ausschlieBlich um die Begrίindung der 'wahren' Rhetοήk
handelt. Platon denkt aber sehr wahrscheinlich an den Unterschied, der
spater ίη der Republik diskutiert wird, zwischen einer wirklichen Lίige
und einer 'noblen Tauschung', d.h. einer fiktiven Erziίhlung, die als
Medikament dienen kann. 151 Darnit stimmt die Defιnition der Rhetοήk im
Politikos (304 c 1O-d2) ίiberein, wonach sie die Kunst ist, die Masse
(πλήθουc τε και σχλου) durch das Erziίhlen fiktiver Geschichten (δια
μυθολογίαc) und nicht durch Belehrung (δια διδαχηc) zu ίiberreden.
Nach der Darstellung der wahren Rhetοήk im Politikos hat nur der
Staatsmann ίiber ihre Anwendung zu entscheiden (304 d). Sie selbst ist
ein Instrument ίη den Handen des Philosophen, dessen Nίitzlichkeit ίη der
ϋbeπeduηg zur Gerechtigkeit besteht (304 al-2). Als Beispiele dieser
Rhetοήk hat man den 'Phonizischen' Mythos ίη der Republik und die
Proomien der Gesetze ίη den Leges betrachtet.152 Mit dem Konzept der
149 Wilamowiιz 1485.
150 Schon im Gorgiαs (502 e-504 e) hatte er nach der entschiedenen MiBbilligung
der existierenden Rhetorίk auf eine Rhetorίk anderer Art hingewiesen, die zwar noch
nicht existiere, die aber mδgιich sei. Diese Rhetorίk wίirde nicht darauf achten, ob sie
angenehm sei, und wilre darauf gerichtet, 'daB die See1en der Bίirger so gut wie mδgιich
werden"
151 Gδrgemanns a.o. 57 f. Das Prob1em hat auch Ε. Heitsch, Wege Ζυ P1aton,
Gδttingen 1992, 116-26, diskutiert, ohne jedoch auf die Erk1i1rung νοη Gδrgemanns
einzugehen.
152 Gδrgemanns, Beitrilge 59 ff.
84 EINLEITUNG
'wahren' Rhetοήk im Phdr. konnte man also auch die Verwendung der
Rhetοήk im Μχ. erkΙiίreη,ι53
Fϋrdiese Auffassung des Epitaphios lassen sich zweifellos einige
Argumente vorbringen. Zunachst wird damit die unertrag1iche
Zwiespaltigkeit vermieden, die bei einer satίήscheη oder parodistischen
Interpretation zwischen dem Epainos und dem Teil mit der Mahnung und
dem Trost zwangslaufιg entsteht, sowie das Spiel mit den athenischen
Gefallenen. Die ganze Schήft hat einen positiven Inhalt (was allerdings ίη
den platonischen Schήfteη zumindest der ersten Ρeήοde nicht unbedingt
notwendig ist) und steht insofem im Einklang mit dem erΖίeheήscheη
Zweck, den Platon mit der Begrϋndung der Akademie vermutlich kurz
vor der Abfassung des Μχ. verfοlgte,ι54 Die groBe Rolle des Mythos am
Anfang des Epainos, der patriotische und panhellenische Τοη im
Τateηbeήcht und das stark betonte ethische Element im letzten Teil der
Rede sind ein weiteres Indiz fϋr diese Auffassung. Dafϋr SΡήcht
schlieBlich auch die Bewertung und Verwertung des Epitaphios ίη der
Antike. Aus den vorhandenen Zeugnissen geht hervor, daB der Epitaphios
spater als durchaus emsthaft aufgefaBt wurde. 155 Cicero (Orat. 151)
beήchtet, daB die Rede ίη Athen alljahrlich Dffentlich rezitiert wurde. 156
153 Das haben angenommen: Α. Croiset 59 f. 63; Schol1 77 ff.; Gδrgemanηs,
Beitriίge 59 (anders ίη: PlatoR 66 f.); Kennedy 160 ff.; Thurow 148 ff. Es ist allerdings
schon bedenklίch, daB man fίir die Interpretation des Μχ. eine Idee Platons anwenden
will, die ίη einem viel SΡΙΙter abgefaBten Werk ausgedrίickt wird, und keine Deutung im
Licht des zeitlίch nahe stehenden Grg. versucht.
154 Zum letztereη Argument vgl. Kennedy 160: "But ίι seems a little unusual that the
dialogue should have ηο positiv educational cοηtήbutίοη Ιο make, especially since ίι
must have been written soon after Plato opened his school and ίη the midst of the
educational ήνaΙry with Isocrates''.
155 Zum Thema s. auch Oppenheimer 67 ff.
156 Dazu vgl. Komm. Ζυ 249 b5-6. Aus den Zitaten ίη der Rhetorik des Αήstοteles
liίBΙsich leίder nicht ersehen, wie er den Epitaphios selbst verstanden hat; es ist
al1erdings bezeichnend, daB er gerade die ironischen Worte des Sokrates ίiber das Lob
der Athener νοτ Athenem aufgenommen hat (zum Thema vgl. Clavaud 17 ff.). Dagegen
ist wahrscheinlich, daB schon Xenophon den Epitaphios als emstgemeint ansah. Ιη der
Beschreibung des GeSΡrΙΙchs zwischen demjίlngeren Ρeήkles (dem Sohn Aspasias!), der
kίinftig das Strategenamt bekleiden werde, und Sokrates ίη den Memorαbilien (ΠΙ 5)
schreibt er sehr wahrscheinlich ίη Anlehnung u.a. an den Μχ., wie nicht ηυτ die
Thematik und die Auswahl der Gespriichspartner zeigen, sondem auch Einzelheiten.
Dazu s. Α. Delatte, Le troisίeme lίvre des Souvenirs socratiques de X~nophon, Lίege Ι
EINLEITUNG 85
Dionysios νοη HalikarnaB sieht im Μχ. die beste der platonischen Reden
(Dem. 23 ρ. 180, 9 f. U.-R. κράτιcτοc δη πάντων των πολιτικων λόγων
ό Μενέξενοc. Gemeint sind noch die Αρ. und die Lobreden im Smp.).157
Er untersucht ihn stilistisch (c. 24-30) und vergleicht ihn mit Reden des
Demosthenes,l58 Plutarch (Per. 24, 7) bemerkt femer zum Μχ., daB ίη
ihm μετα παιδιαc τα πρωτα (d.h. das Vorgesprach) geschήebeη sei,
woraus man nur schlieBen kann, daB er die Rede fίir emst gemeint hielt.
Quintilian (Inst. orat. Π 15, 29) fϋhrt ebenfalls den Μχ. wie die Αρ. als
Beweise dafϋr an, daB Platon die Rhetοήk nicht abgelehnt habe. Die
Vergleiche mit dem Epitaphios bei Thukydides, die ίη der Schήft περι
μεθόδου δεινότητοc des Ps.-Hermogenes (24 ρ. 441, 2 ff. R.), bei
Prok1os (Comm. in Plat. Prm. 631, 21 ίί. Cousin) und ίη den anonymen
Prolegomena Philosophiae Platonicae (22, 47 ff. Westeήηk)
vorgenommen oder diskutiert werden, zeigen, daB auch ihre Verfasser ihn
als durchaus emsthaft betrachtet haben.
Trotz den erwahnten Argumenten scheint diese Auffassung nicht
plausibel. Wichtige Indizien zeigen, daB sich der Epitaphios genauso
wenig als ganz emsthaft gemeintes Erzeugnis Platons interpretίeren liίBΙ,
wie er als Satire oder reine Parodie verstanden werden kann.
(α) Die Form des Epitaphios ist auBerst rhetοήsch. Die ganze Rede ist
vol1 νοη rhetοήscheη Figuren aller Art;159 Dispositionsangaben und
scharf markierte ϋbergaηge klingen zuweilen nahezu schulmaBig;160 das
Paήs 1933, 66 ff. (auf die Ahnlίchkeit hatte schon Dίimrnler 26 aufmerksam gemacht;
dieser SchluB wird erhiirtet durch die Bemerkung νοη Wίlamowitz (Π 141), daB
Xenophon ίη Smp. 2, 16 ein ΜοΙίν des Μχ. nachahmt (vgl. Pohlenz 263 Α. Ι).
Xenophon hιιtte uηmδglich ίiber ein ernstes Thema ίη Anlehnung an den Μχ.
geschήeben, wenn er auch den Epitaphios fiίτ unemsthaft hielt.
157 Die nicht unbegrίindete Κήtίk des Dionysios an dem epainetischen Teίl, die im
Gegensatz Ζυ der Anerkennung fίir die Paranese und die Paramythie steht, wird unter
dem Blickwinkel des Attizismus, der fίir die Schlίchtheit und gegen die
ϋberkίiηstιίchkeίtpliidierte, sehr verstandlίch. Dazu s. Komm. Ζυ 249 b5-6.
158 Dazu s. F. Walsdorff, Die antiken Urteίle ίiber Platons Stίl, (Klassisch­
philologische Studien Ι) Βοηη 1927,9 ff. bes. 18 ff.
159 Bemdt, De ironia 26 ff.
160 Μ~ήdίer 66 f. Anders als die Dispositionsangaben hat der logische und stringente
Aufbau der Rede sowie der Versuch der genetischen Erkliirung damit Ζυ tun, daB der
Autor kein Redner, sondem Platon ist; vgl. Blass ΙΙ 469: "Aber das Eine muss man νοη
dem Phίlosophen durchaus erwarten, dass er logisch und ίibersichtlίch disponiert, und ίη
86 EINLEITUNG
V okabular ist oft der Dichtersprache entnommen oder zumindest
ungewohn1ich; es kommen zahlreiche 'Motivwiederholungen' vor, wie
sie sich bei Gorgias finden,161 und es werden rhetοήsche Beweismittel
gebraucht. 162 Es ist deutlίch, daB Platon den gorgίanischen Stίl imitίert. 163
Die Ν achahmung bedeutet aber bei Platon immer Spiel, dessen Zweck oft
die Parodie iSt. I64 Der ϋberaus SΡίeΙeήsche Umgang mit der Form der
Rede im Μχ. laBt sich mit der Annahme, die Rede als solche sei absolut
emst gemeint, kaum vereinbaren. Die Agathon-Rede im Smp., ίη der
ebenfal1s der gorgianische Spl imitiert wird, ist hierzu eine einleuchtende
Parallele.
(b) Es ist wahr, daB im Vorgesprach eine eindeutige Aussage ϋber den
folgenden Epitaphios fehlt. Auf der anderen Seite bedeutet aber die ganze
Diskussion zweifel10s eine Herabsetzung fϋr die Epitaphien im
al1gemeinen. V οη dieser Diskussion wird der Epitaphios, den Sokrates
halten wird, direkt oder indirekt nicht ausgenommen. Und das ist nicht
al1es. Die Rede wird νοη Sokrates auf Aspasia Ζurϋckgefϋhrt. Der
Κuηstgήff des Sokrates als solcher besagt zwar nichts ϋber den Inhalt der
Rede, wohl aber die Person, auf die die Rede zurϋckgefίihrt wird. Auch
im Symposion fίihrt Sokrates sein Wissen auf eine Frau, Diotima, zurϋck.
Oaήη besteht aber ein wesentlίcher Unterschied, denn Diotima ist eine
emste und ehrwϋrdίge Person, worauf schon ίhr Name hinweist, Aspasia
dagegen eher eine komische Figur. Bedenkt man ηυη, daB der Inhalt des
Epitaphios konventioneil ist und sich nicht sehr νοη den ϋbιicheη
Epitaphien unterscheidet, so laBt sich nicht einsehen, warum Platon eine
der That finden wir nicht nur dies, sondem auch eine kunstvolle Verknίίpfung und
glatten Anschluss der einzelnen Theile gaπz ίη Isokrates' Art".
161 Pohlenz 264 f.; Loewenclau 149 f.
162237 c7 (μαρτυρει); el (τεκμήριον); 238 a4 (τεκμήρια); vgl. Pohlenz 264.
163 Diesen Stil irnitiert Platon schon ίη Grg. 448 c; s. Dodds Ζυ 448 c4-9.
164 Vgl. Wilamowitz ΙΙ 419: "Wo er (sc. Platon) nachahmt, parodiert er, den
Protagoras, den Polos, den Agathon". Wenn man 'parodiert' im weiteren Sinne des
Wortes auffaBt, ist diese Bemerkung zweifelsfrei richtig. Wίlamowitz (a.O.) selbst
erkennt aπ' daβ auch der Eingaπg des Epitaphios "rnit Absicht parodisch" ist. 1m Kapitel
ίίber den Μχ. erkliirt er aber den Stil der ganzen Rede anders (ΙΙ 127): "Die Rede Platons
zeigt, daB er Ζυ den Kunstrednern ίη Wettbewerb ιήιι, und wenn er einen Epitaphios
schreiben wollte, so war ihm der Stίl νοrgeschήebeη, so gut wie er ίη einer Tragodie
euήΡίdeίsch hatte dichten mίίssen".
EINLEITUNG 87
Rede, die er als emsthaft gemeint abgefaBt haben sol1, νοη einem solchen
herabsetzenden Gesprach umrahmt sein lieB.
(c) Der Epitaphios enthaIt Behauptungen, die an sich nicht als satίήsch
aufgefaBt werden konnen, die man aber einem emst sprechenden Platon
nicht zuweisen wϋrde, auch nicht ίη einer idea1isierenden Rede, die fϋr
das breite Publίkum bestimmt ware. Dίe Aussage, daB die Erde die Frau
nachahme, mag vie11eicht kosmologische Anschauungen widerspiegeln,
kehrt aber bei Platon bezeichnenderweise ίη der Rede des ΑήstΟΡhaηes
im Smp. wieder. 165 Der Streit der Gotter ϋqer Athen wird nicht nur ίη
Criti. negiert, wie wir gesehen haben, sondem als a11gemeinere
Vorstel1ung auch ίη Euthphr. 6b-8b (ein Werk, das wohl vor dem Μχ.
entstanden ist) ausdrϋcklίch abgelehnt. 166 Warum Platon dieses ΜοΙίν ίη
einem emst gemeinten Epitaphios hatte beibehalten mϋsseη, ist schwer Ζυ
verstehen. Genauso schwerwiegend ist die BehaupΙUng, die athenische
Verfassung sei 'auchjetzt' (238 c6 και νυν), wie frϋher, eine 'Ηeπschaft
der Besten'. Diese dίrekte Bezugnahme auf die Gegenwart, die ins Auge
SΡήηgt, hatte der Autor vermeiden konnen, indem er einen milderen oder
al1gemeineren Ausdruck benutzt hatte. Die Schonfarberei schlieBlίch ίη
der Darstel1ung der athenischen Geschichte ware zwar verstandlίch ίη
einem Lob der femen Vergangenheit, wenn damit ein erΖίeheήscher
Zweck verfolgt wϋrde, nicht aber ίη Bezug auf die jϋηgste Geschichte
Athens.
Die Interpretatίon des Epitaphios als einer popuHi.ren Rede erweist sich
also als uηbefήedίgeηd. Durch die aufeinanderfolgenden Abgrenzungen
aber, die sich bei der bίsheήgeη Diskussion ergeben haben, tritt der
Charakter des Epitaphios ίη seinen wesentlίchen Ζϋgeη deutlicher zutage.
Sein Inhalt ist konventionel1 und bήηgt zumindest an einigen Stel1en
nicht die wahre Meinung Platons zum Ausdruck, er ist aber auch keine
Satire oder Parodie im engeren Sinne. Seine Topik ist traditione11, sie laBt
165 Dazu s. Komm. Ζυ 238 a4-5. Auch die Behauptung, die attische Erde sei
ursprίίnglίch llyovoc και καθαρα νοη wίlden Tieren (237 d), sowie der angefίίhrte
'Beweis' (τεκμήριον) dafίίr, daB die attische Erde die ersten Einwohner geboren habe
(237 e), klίngen selbst ίη einem mythischen Zusammenhang ίίbertrieben und Ζυ
rhetοήsch.
166 DaB dieses Motiv anstoBig ist, wird auch νοη Η. Herter, Palίngenesia 4 (1969)
109 Α. 5 = ΚΙ. Schr. 279 Α. 5, aπerkannt, der den Epitaphios fίίr emst gemeint haIt.
88 EINLEITUNG
aber zugleich eine besondere Akzentuierung erkennen (groBe Rolle des
Mythos am Anfang des Epainos, stark panhellenischer Τοη im
Τateηbeήcht, Betonung des ethischen Elements ίη der Mahnung und im
Trost). 1m Vergleich mit anderen konventionellen Epitaphien ist der
platonische eine gute Rede, obgleich sein Inhalt nicht platonisch ist. Ιη
dieser Hinsicht eήηηert der Epitaphios an die erste Rede des Sokrates im
Phdr. Beide Reden sind gute Beispiele der gewohnlίchen Rhetοήk, deren
Inhalt jedoch gewissermaBen vorgegeben ist. Es ist deswegen bestimmt
kein Zufall, daB auch die Gesprache, die beiden Reden vorausgeschickt
werden, sehr groBe Ahnlίchkeit mίteinander aufweisen,167 so daB man das
ν orgesprach des Μχ. als eine "ν orform" der entsprechenden Partie im
Phdr. betrachten kann. 168 Είη Unterschied des Epitaphios zur Rede des
Sokrates im Phdr. lίegt nur daήn, daB im Μχ. nicht fίir einen paradoxen
Gedanken pladiert wird und daB der Τοη der Rede wegen ίhres Inhaltes
emster ist, was besonders fϋr den zweiten Teίl gίlt. 1m Gegensatz zum
Inhalt ist die Form des sokratίschen Epitaphios nur als Spiel Ζυ verstehen,
das ίη der Nachahmung der gorgianischen Manier besteht und bisweίlen
ϋbertrίebeη klίngt. Als solche kann die Form nur als ironische
Distαnzierung interpretiert werden.
Will man ηυη den sokratischen Epitaphios anhand der erwahnten
Merkmale ίη eine lίteraήsche Κategοήe einordnen, so paBt dazu am
ehesten das Pαstiche. Dieser Begrίff erscheint insofem als vorteilhaft, als
er gewissen Eigentϋmlί~hkeiten des Epitaphios Rechnung tragt. Denn
167 Die Ahnlichkeiten, die bis ins Wortliche hineinreichen, sind auffallend: Sokrates
stellt im Eingang des Dialogs die gleiche Frage aπ Phaidros wie hier an Menexenos;
Phaidros liest entzίickt eine Rede vor, die Lysias mit Zeitaufwand ίη MuBe verfaBt
haben sol1 (228 a); der Vortrag hat auf Sokrates die gleiche Wirkung wie die Grabreden:
er geriit auBer sich (234 d, bes. dl έκπλαγηναι, d5 cυνεβάκχευcα - Μχ. 235 a-b);
Sokrates behauptet ebenfalls, er konne besser als Lysias sprechen, seine Argumente
stammten aber νοη anderen, νοη wem genau, habe er allerdings vergessen (235 c-d, vgl.
bes. 235 c7 παρά γε έμαυτου ούδέν αύτων έννενόηκα - Μχ. 236 a8, sowie Phdr. 235
d2-3 - Μχ. 236 b8-cl); wie Menexenos driingt auch Phaidros Sokrates behaπιich, die
Rede zu halten (235 d-237 a, bes. 236 c8 έCΜέν δέ μόνω έν έρημί~ - Μχ. 236 d2, 237 a6
Λέγε μόνον, τα δ' αλλα σπω, βούλει ποίει - Μχ. 236 c5-7, clO).
168 FήedΙiiηder Η 204 f. 263. Auf die Ahnlichkeit haben 'ior FήedΙiiηder schon
Stallbaum (Proleg. 20. 22) und nach ihm Diels (Α. 32) und Dίimmler 26 hingewiesen,
ohne jedoch die Bedeuιung dieser Entsprechung erkannt zu haben. Am ausfίihrlichsten
hat diese Partien aus dem Phdr. und dem Μχ. Pohlenz (259 f. 263) verglichen. aber
daraus keinen SchluB gezogen.
..1oo1L..
EINLEITUNG 89
obwohl das Pastiche als parodistisches Verfahren aufgefaBt werden und
Ζυ einem parodistischen Zweck dienen kann, unterscheidet es sich ίη
wesentlίchen Punkten νοη der Parodie im engeren Sinne: 169 das Gewicht
wird im Pastiche auf die Nachahmung und die Ahnlίchkeit mit der
Vorlage und nicht auf die (verΖeπeηde, komisch wirkende) Veranderung
und die Gegensatzlίchkeit gelegt; die ν orlage fϋr ein Pastiche ist ίη der
Regel eine Gattung oder das gesamte Werk eines Autors, nicht das
einzelne Werk; das komίsche Element wird schlίeBlίch im Pastiche nicht
ausgeschlossen, es ist aber ίη der Regel subtίlerer Art als ίη der Parodie.
Der sokratische Epitaphios enthalt zweifellos die konstitutiven Elemente
eines Pastiche. Er ist im wesentlίchen absichtlίche Nachahmung einer
Gattung, aber die Nachahmung eines ΚϋηstΙers und nίcht die ϋbuηg eines
SchϋΙers im Rhetοήkuηterήcht. Kennzeichnend fϋr die platonische
Imitation ist, daB das parodistische Element entweder fehlt oder, wo es
vorkommt, fast unmerklίch bleibt. Die Grenze zwischen Emst und Spiel
ist nicht immer klar Ζυ ziehen. 170
Diese feine und subtίle Parodie sowie die νerbindung νοη Emst und
Spiel 171 sind sehr charakteήstίsch nicht nur fϋr den Epitaphios, sondem
169 Zum Pastiche s. vor allem den wichtigen Aufsatz νοη W. Hempel, Germanisch­
romanische Μοηatsschήft 15 (1965) 165 ff., dem ich im allgemeinen folge; s. auch L.
Deffoux, Le pastiche liιιeraire, Paήs 1932,5 ff.; L. Albertsen, Orbis litterarum 27 (1971)
1-8; W. Kaπer. Parodie, Travestie, Pastiche 47 ff.; L. Hutcheon, Α Theory of Parody 38
f.; Μ. Α. Rose, Parody: Ancient, Modern and Postmodem 72 ff. Das Pastiche wird hier
natίirlich nicht im abwertenden Sinn der tiiuschenden Ahnlichkeit verstanden wie ίη den
bildenden Kίinsten.
170 Damit kann man auch den emsteren Τοη im zweiten Teil der Rede (Mahnung
und Trost) erkliiren, ohne eine Zwiespiiltigkeit annehmen zu mίissen. Durch diese
Mischung wird auch die Beleidigung der Gefallenen vermieden. Das Spiel ist nicht
ίibertήeben und gίlt nur der literaήschen GatΙUng.
171 Die Mischung νοη Ernst und Spiel war charakteήstίsch fίir das Verhalten des
Sokrates (vgl. Χ. Mem. Ι 3, 8; Cyr. νι Ι, 6; 3, 47), und νοη ihm hat sie auch Platon
ίibemommen. 1m platonischen Werk ist das Spiel ein vieldeutiger Begriff. (πουδή und
παιδιά bίlden nach Platon nicht nur einen Gegensatz, sondem sind gelegentlich sich
ergiinzende Elemente: das Spiel ist bisweilen eine Erholung vom Emst (Phlb. 30 e6
'Ανάπαυλα γάρ, ι1 ΠρώταΡχε, τη' (πουδη, γίγνεται ένίοτε ή παιδιά, vgl. Lg. Η 653 c­
d) und der Emst kann um des Spieles willen existieren (Lg. νΗ 803 d); ίη Ερ. 6,323 d1
(die Echtheitsfrage ist hierfίir weniger wichtig, da der lηhait durchaus der Halιung
Platons eηtSΡήcht) werden die beiden als Geschwister bezeichnet (έπομνύντα, (πoυδ~
τε αμα και τη, (πουδη, άδελφ~ παιδι~, vgl. Phdr. 276 a1 [νοη der schήftlicheη und
mίindlichen Rede, die der (πουδή und der παιδιά entsprechen)). Nach Platon sind Spiel
90 EINLEITUNG
auch fϋr groBe Tei1e des platonischen Werkes. Um dies Ζυ belegen,
braucht man nicht viel Ζυ suchen, denn letztlίch weisen fast alle
platonischen 1mitationen diese Merkmale auf. 1m Protagoras Ζ.Β. ist die
wi1lkϋrιίche 1nterpretation des Simonides-Gedichtes durch Sokrates,
obwohl sie zeitwei1en als ernsthaft platonisch miBverstanden wurde,
zweifellos nur eine Parodie der sophistίschen ErkHirungmethode, die aber
nicht scherzhaft bleibt. 172 1m Kratylos, wo Sokrates ίη seinem Gesprach
mit Hermogenes die Kunst des Etymologisierens parodiert, wechseln sich
seine wίlden und verfehlten Etymologίen mίt ήchtίgeη ab, so daB man am
Ende nicht genau weiB, wieweit er nur spielt. Das gleiche gίlt fϋr die
Reden des Tragίkers Agathon und des ΑήstΟΡhaηes im Symposion. Die
Rede des Gorgiasschϋlers Agathon, deren Parallelίtat zum Μχ. als
Stίlίmίtatίon schon erwahnt wurde, wird vom Dichter selbst am Ende teίls
als Spiel tei1s als Ernst bezeichnet (197 e7 τα μεν παιδιαc, τα δε
(πουδη, μετρία, ... μετέχων) und ist ίη der Tat trotz einiger emsthaften
Gedanken eher ein Spiel. Die Rede des groBen Komodiendichters ist
anders, als man vielleicht erwartet, inhaltsreicher. Seine Rede klίngt
zumindest an einigen Stellen scherzhaft und parodiert sehr
wahrscheinlίch Gedanken des Empedokles und der Orphiker. 173 Nur eine
Parodie ist aber seine Rede sicherlίch nicht, denn sie ist die einzige Rede,
auf die Diotima antwortet (205 dlO-e7, vgl. 212 c4-6). 1η all diesen
Beispielen sind die Grenzen zwischen Spiel und Ernst nicht leicht
festzusetzen und die Ρarδdίe nicht ϋberaΙΙ erkennbar oder sicher. Dieses
gίlt genauso fϋr den sokratischen Epitaphios, und nur auf diese Weise ist
Ζυ erklaren, warum er ίη der Antίke miBverstanden wurde und warum ίη
der Neuzeit keine Einigkeit zwischen den 1nterpreten eπeίcht wurde.
nicht nur al1e mimetischen Kίinste (Sph. 234 b); Spiel ist auch die schήftιίch fixierte
Rede des Phίlosophen (Phdr. 276 d). Zum Spiel bei Platon s. neben der schon erwahnten
Arbeit νοη Η. Gundert (oben Anm. 101); De νήes 16 ff.; Κ. νοurνeήs, 'Αφιέρωμα είς
Γ. Χατζιδάκιν, Έπιστ. Έπετ. Φιλοσ. Σχ. Πανεπ. 'Αθηνων 195511956, 469-526 =
Κλασσικη παιδεία καΙ ζωή, Athen 1969,90 ff. (παιδεία und παιδιά bei Platon und
Αήstοteles); Guthήe ιν 56 ff.
172 So kann man die Meinung des Sokrates, die Ungerechtigkeit sei Ergebnis eines
Unwissens, nur als ernst gemeint verstehen. Vgl. auch FήedΙaηder ΙΙ 20: "Das Ganze
enthaIt einen Ansatz platonischer Ontologie und ist ein kurzer ΑbήΒ dessen, was man
die sokratίsche Wissensethik nennt (...)".
173 Dazu s. die im Komm. zu 238 a4-5 erwahnte Literatur.
EINLEITUNG 91
Nachdem der Charakter des Epitaphίos geklart ist, stellt sich die Frage
nach seiner Funktion im Werk und schlίeBlίch nach dem Sinn des
Ganzen. Wenn der Epitaphios eine SΡίeΙeήsche Nachahmung bzw. ein
Pastiche ist, aber keine (komίsch wirkende) Parodie der gewohnlίchen
Epitaphίen, kann er nicht eine BloBstellung dίeser lίteraήschen Produkte
bedeuten und ist somit auch keine einfache Bestatigung der allgemeinen
Κήtίk im Vorgesprach. 174 Wenn Platon wirklίch ein typisches Beispiel
dieser Reden bieten wollte, hatte er einen der 'Lysias'-Rede im Phaidros
entsprechenden Epitaphios ϋbemehmeη oder schreiben kOnnen. Die
Bestatigung der Κήtίk war nicht das Hauptanlίegen Platons, denn ihre
Richtίgkeit hatte jeder Leser, der ίη Athen lebte, leicht feststellen kOnnen.
Der sokratische Epitaphios bedeutet nur insofem eine Bestatigung der
vorausgeschickten Κήtίk, a1s er genauso wie dίe erste Rede des Sokrates
im Phaidros demοηstήert, wie man aus leichter Hand einen Epitaphios
(und zwar einen guten) schreiben kann. ϋber den Grund, warum Platon
einen solchen Versuch untemommen und diese Schήft abgefaBt hat, und
ϋber den Zweck, den er damίt verfolgte, lassen sich nur Vermutungen
aufstellen. Wegen des Charakters des Epitaphios scheint es sehr
plausibel, daB der Wetteifer mίt den athenischen Rednem, d.h. ίη diesem
Fa11 den Polίtikem, zumindest als Hintergedanke bei der Abfassung der
Rede eine Rolle spielte. "Platon wollte sich wirklίch mίt den Publίzisten
des Tages, den Rhetoren, messen, wollte zeigen, daB er nur Ζυ wollen
brauchte, um es auf ihrem Felde mit ihnen aufzunehmen", meint
Wi1amowitz (ΙΙ 142). Nach der kήtischen Auseinandersetzung mίt der
Rhetorik im Gorgias dϋrfte Platon ein solcher Versuch attraktiv
erschienen sein. 175 Seine neugegrϋndete Schule und die natϋrliche
174 Als "Wahrheitsbeweis" der vorausgehenden Κήtίk versteht die Rede vor allem
Oppenheimer 70 ff. (vgl. Buchheit 90 Α. 4). Nach ihm schlίeBt sich der Beweisgang mit
dem Beifall des Menexenos im Nachdialog. Diese Auffassung ist aber sehr bedenklich.
Als Erklarung fίir den Beifall des Menexenos mag sie moglίch erscheinen. Warum hat
aber Platon das ganze Werk geschrieben? Nur um zu zeigen, wie gefahrlίch diese
Rhetοήk ist? Warum 11ίBt er aber dann Sokrates den Epitaphios vortragen? Und was muB
man mit der Par1ίnese und der Paramythie tun? Meiner Ansicht nach ist der Beifall des
Menexenos nach dem Vortrag des Sokrates mit dem Beifall der Gaste nach der Rede
Agathons im Smp. zu vergleichen.
175 Die Veroffentlίchung des thukydideischen Werkes rnίt dem daήη enthaltenen
Epitaphios des Ρeήkles konnte ein zusatzlίcher AnlaB fίir Platon gewesen sein. Schon ίη
der Antike hat man einen Bezug auf Thukydides angenommen: Dion. Hal. 23 ρ. 180,9
92 EINLEITUNG
Konkurrenz mit der Schule des Isokrates, die ihren Betrieb sehr
wahrscheinlich um 490 v.Chr. aufnahm,176 waren fϋr ihn viel1eicht ein
weiterer Anreiz. l77 Es ist aber auch sehr wahrscheinlich, daB die Κritik an
den Epitaphien im ν orgesprach mit der Situation ίη Athen Ζυτ Zeit der
Entstehung des Μχ. ίη Zusammenhang steht. Wίίhrend des Κοήnthίschen
Κrieges muB die Gattung der Epitaphien und die Ρatήοtίsche Rhetοήk
eine ΒΙϋte erlebt haben, die νοη den Traumen der Athener seit 392, ihre
άρχή wίederaufΖuήchten, gestarkt wurde. Um so deutlicher muB die
Κluft zwischen dem idealen Bi1d Athens ίη der Ρatήοtίschen Rhetοήk
und die Realitat nach dem enttauschenden und schmachvol1en
Αntalkidasfήeden gewesen sein. Die Κritik Platons ist also sehr aktuel1
und im weiteren Sinne politisch. Ob diese ν ermutungen al1erdings
zutreffen und ob etwas mehr hinter der Abfassung der Schήft steckt,
wird, solange unsere Kenntnisse ϋber die Tatigkeit Platons Ζυ dieser Zeit
so geήng sind, sehr ungewiB bleiben.
V.ΤΕχτϋΒΕRLΙΕFΕRUΝG
(ί) Direkte ϋberιieferung
Der Μχ. ist ίη insgesamt 47 Ηandschήften ϋberιiefert,178 νοη denen
ff. U.-R.; [Hennog.] π. μεθ. δειν. 24 ρ. 44Ι, 2 ff. R.; Proklos, Comm. ίπ Ρl. Prm. 631, 2Ι
ff. Cousin; vgl. aber auch Αηοη. Prolegomenα Philosophiαe Plαtonicαe 22, 47 ff.
Westeήnk; ίη neuerer Zeit: Th. Bergk, Gήech. Literaturgesch. ιν 459; Bemdt, De ironia
3 f.; Pohlenz 246 ff.; Loewenclau 69 ff.; Kahn 22Ι ff.; vgl. Ο. Luschnat, RE Suppl. ΧΙΙ
(1970) Ι 280-4. Gegen Platons Kenntnis des thukydideischen Werkes hat sich
Wilamowitz mehnnals ausgesprochen.
176 Κ. Μϋηscher, RE ΙΧ 2 (ι9Ι6) 2Ι69 f.
177 Werke wie der Μχ. dϋrfteη im Gymnasium der 'Ακαδήμεια gelesen worden sein,
d.h. am Ort, wo die Veranstaltungen fiir Anfangem stattfanden; zur platonischen Schule
s. neuerdings Μ. Baltes, Hennathena Ι55 (1993) 5-26, bes. 7. DaB Platon "nonnally the
deliverer of his Socrate's words" war, wie G. Ryle (Plato's Progress, Cambήdge Ι 966,
32) behauptet, ist eine interessante, aber unbewiesene Hypothese.
178 Bei R. S. Brumbaugh - R. Wells, The Plato ΜanuscήΡts. Α New Index, New
Haven/London Ι968, 96-98 und ΙΟΟ, werden 46 Ηandschήfteη erwi1hnt, hinzuzufiigen
ist aber auch der Angel. C Ι, 9, der νοη Bekker fϋr den Μχ. kollationiert wurde, seit
langer Zeit jedoch als verloren gilt. Ιη der Liste νοη Ν. G. Wilson, ScήΡtοήum Ι6
~
(1962) 386-95, werden 43 Ηandschήfteη erwiihnt (noch weniger bei L. Α. Post, The
....
..
EINLEITUNG 93
fϋnf ηυτ den Epitaphios und weitere sechs Abschnitte verschiedenen
Umfangs enthalten. 179 Bumet hat als erster gezeigt, daB νοη diesen
Ηandschήften drei als Hauptzeugen Ζυτ Textkonstitution gelten mϋssen.
Seine Ausgabe, wie spater die νοη Μeήdίer, beruht auf einer Kol1ation
dieser Ηandschήften. νοη den sekundίίren Ηandschήften sind bis jetzt
ηυτ 23 vol1standig oder tei1weise kol1ationiert. Die meisten νοη ihnen
wurden νοη Bekker und einige weitere νοη Stallbaum fϋr ihre Ausgaben
herangezogen. 180 Eine Kol1ation aller Handschriften ware eine
notwendige ν oraussetzung, um ein richtiges Bild ϋber die
HandschήftenverhaltnissenΖυ bekommen, war aber im Rahmen meiner
Arbeit nicht mOglich. Deswegen habe ich zur Textkonstitution eine neue
Kol1ation (sowohl auf Mikrofιlm als auch auf Photographien) der drei
ΗaUΡthandschήften vorgenommen. 181 Bei den sekundίίren Ηandschήften
Vatican Plato and its Relations, Middletown 1934, 65-92). Nicht vollstiindig ist im
allgemeinen auch die Liste νοη Brumbaugh und Wells (vgl. Ν. G. Wilson, Gnomon 41,
1969, 615), so daB die Anzahl der Handschriften, die den Μχ. ϋberιieferη,
moglicherweise groBer ist.
Es ist sicherlich nur ein Zufall, daB bis jetzt kein Papyrus gefunden ist, der den Μχ.
ϋberιiefert, wie dies auf etwa die Hiilfte der platonischen Werke Ζutήfft (zu den Platon­
ΡaΡΥή im allgemeinen s. Ρ. J. Sijpesteijn, Aegyptus 44, 1964, 26-33). Es ιιιβι sich
jedoch mit Sicherheit sagen, daB das Werk auch im Agypten des 2. und 3. Jh. n.Chr.
gelesen wurde, da der Name Μενέξενοc zusammen mίt den Namen weίterer
platonischer Dialoge ίη einer Βϋcherιiste auf einem Papyrus (wahrscheinlich aus dem 3.
Jh. n.Chr.) aus Oxyrhynchos erscheint (zum ersten Mal veroffentlicht νοη Medea Norsa,
Aegyptus 2, Ι921, Ι9 [= Nr. 2087 Pack2]).
179 Wie C. W. ΜϋΙΙer, WϋrΖburger Jahrbϋcher 5 (1979) 244 ff., gezeigt hat, gehen
zumindest vier (Escor. C Ι Ι; Monac. 490; Flor. 28, 29; Paris. 3009) der fϋηf
Ηandschήfteη, die nur den Epitaphios enthalten, auf eine Platonausgabe des Gemistos
Plethon zurϋck.
180 Bekker hat filr den Μχ. 12 Ηandschήfteη herangezogen: Γ (= Coisl. 155), Θ
(=Vat. 226), Ξ (=Marc. Ι84), Σ (= Marc. Ι89 = S bei Schanz), Φ (= Vindob. phil. 109),
Β (=Paήs. 1808), C (= Paήs. 1809), Ε (= Ρaήs. Ι811), F (= Paήs. 1812), Ζ (= Ρaήs.
3009), r (= Ambros. 56), w (= Angel. C Ι, 9). Stallbaum hatte 11 Ηandschήfteη fiir seine
Ausgabe kollationieren lassen: a (= Laur. 59, Ι), b (= Laur. 85, 6); c (= Laur. 85, 9), d (=
Laur. 85, 12), q (= Laur. 4, 33), ν (= Laur. 59,47), χ (= Laur. 85, 7), Ζ (= Laur. 28, 29),
Vind. Ι (= Vind. suppι. gr. 7 = W Bumet), Vind. 4 (= Vind. suppl. gr. 39 = F Bumet),
Vind. 6 (= Vind. Ι09 = Φ Bekker). Die meisten Ηaηdschήfteη, die noch nicht
kollationiert sind, gehoren ins Ι4. oder ίη ein noch spiiteres Jh. Es gibt aber 3
Ηandschήfteη (Vat. 1028 = Nr. 207 Wilson; Βοηοη. 3630 = Nr. 5 W.; Escor. γ Ι, 13 =
Nr. Ι4 W.), die vielleicht ins 13. Jh. gehOren.
181 Hier mochte ich besonders dem Κέντρον 'Εκδόσεως 'Αρχαίων ΣυΥΥραφέων
<"'f.'~
i'­....•,...
(Direktor: Prof. Α. Kessissoglu) der Athener Akademie danken, das mir einen groBen
;1
94 EINLEITUNG
Teil dieses Μateήals zur Verfίigung gestellt hat. Es versteht sich νοη selbst, daB dort,
wo mehrere Hiίnde am Werk waren und bei ihrer Unterscheidung die Tintenfarbe eine
wichtige Rolle spielt, Sicherheit nur durch Autopsie moglich ist. Auch im Falle des F
aber, wo dieses Problem auftritt und die Erkennung der Tintenfarbe aus den
Photographien nicht immer moglich ist, liίBΙ sich durch den Duktus und die Hilfe, die
einige sichere Abkomrnlinge des F (bes. des Marc. 189 und des Laur. 85.7) bieten,
gewisse Sicherheit erzielen.
Aus der Kollation hat sich u.a. herausgestellt, daB die Angaben Bumets iiber F (den
er nicht selbst gelesen, sondem die Kollation νοη J. Κrι11 benutzt hat) ganz unzuverliίssig
sind (iίhnliche Feststellung νοη Dodds 42 im Falle des Grg. und νοη Bluck [oben Anm.
6] 135 Α. 2 im Falle des Men.). Hier seien nur die wichtigsten Fiίlle erwiίhnt: die Worte
235 dl πόθεν---d2 αύτοcχεδιάζειν stehen nicht im Text, sondem am unteren Rande 11
235 d5 iiberliefert F nicht σταν, sondem και σταν 11 235 e3 steht nicht ούδεν
θαυμαcτον, sondem μεν γε θαυμ. 11 235 e4 liest man nicht einfach είπειν, sondem
είπειν coι 11 236 cl iiberliefert F nicht στ' (=στε nach Bumet), sondem ganz eindeutig
στι 11 236 dl hat F οΤμαι statt des ήchtίgeη ε'ί με 11 236 d4 ist vom Kopisten εργα statt
εργφ geschήebeη 11 236 d6 ist die Angabe Bumets, F habe οίκείων "ίη ras.", falsch 11
239 a5 iiberliefert F allein das ήchtίge τε, nicht γε 11 240 a3 steht άνθρώπων mit dem
Artikel davor 11 240 c8 iiberliefert και άγαπωντεc, nicht einfach άγαπ. 11 241 b2 fehlen
die Worte ναυcι δε-αμαχοι im Text und sind am oberen Rande ergiίnzt 11243 a3 hat F
den Artikel το vor μηκο, 11 243 el sind die Worte προ, ταυ, άλλου, weggelassen und
spater suprα lineαm ergiίnzt 11 244 b5 steht βαρβάροι, nicht im Text, sondem ist mit
Sicherheit νοη einem Κοπektοr am Rande erganzt 11 245 dl steht nicht der Akk.
'Έλληναc, den Bumet sogar ίη den Text gesetzt hat, sondern, wie ίη den iibήgeη
Ηandschήfteη der Nom. 11 246 b5 iiberliefert ηκοντα, κακει, nicht έίκοντα, κάκτι 11 246
e3 liest man nicht μετ' άνδρείαc, sondem μη μετά άνδρείαc, das nach der Κοπektur
des urSΡriiηgιicheημη μετ' άνανδρία, entstanden ist 11247 b7 iiberliefert έαυτσυ, nicht
αύτσυ 11 247 dl steht έcτι, nicht εcται 11 248 c4 iiberliefert ηξει, nicht εξει 11 249 a5 ist
KataCtiica die urspriinglicheLesart (μετα ist iiber das Wort geschήebeη) 11 249 a6 hat
τέλο, 'ίcωc, und nur am Rande ist 'ίωcιν spiίter geschήebeη. Auch die Angaben Bumets
iiber W (den er ebenfalls nicht selbst kollationiert hat, s. CQ 14, 1920, 132) sind nicht
immer ήchtίg: 245 e2 iiberliefert W (wie iibήgeηs Τ) ταύτα, nicht ταύτα; 246 e3
iiberliefert μετ' άνδρείαc, nicht μετ άνανδρίαc; 247 b7 ist das καί, wie ίη Ρ,
weggelassen. 1m iibrigen ignoriert Bumet (im Gegenasatz Ζυ Schanz und anderen
friiheren Editoren) die Textiiberlieferung und schreibt einheitlich (υν- auch dort, wo
ξυν- besser bezeugt ist; zur Schreibung (υν-/ξυν- s. im allgemeinen Schwyzer ΙΙ 487 f.;
R. Kannicht; Eur. Helena 1108; Threatte, Gramm. Attic lηscr. Ι 553-5; speziell Ζυ Platon
Jula Kerschensteiner, Miinch. Stud. Ζ. Sprachwiss. Ι (1952) 29-45, bes. 30 ίη
Zusammenhang mit der ϋberlieferung des platonischen Textes: ''Immerhin scheint der
bunte Wechsel der beiden Formen eine gewisse Gewiίhr Ζυ bieten, dass im grossen und
ganzen die urspriingliche Schreibung beibehalten wurde und nicht etwa eine
Normalisierung nach der einen oder anderen Seite vorgenommen worden ist".
Μeήdίer hat selbst den Cod. F gelesen, ίη einigen Fiίllen lese ich aber anders: 234 a5
ist die Angabe, cυνέcεωc sei wahrscheinlich die urspriingliche Lesart gewesen, so nicht
ganz ήchtίg, denn zwischen (υ(ν?) und νεcεωc gibt es eine Liicke 11 235 a7 ist die
Angabe "γρ. f' falsch 11 236 a5 ist nicht otoc τ' ε'ίη, sondem otoc τ' η. 11 iiberliefert 11 236
c3 steht ίn f χαλεπανη (nicht -νει) und F Uberliefert έάν, nicht αν 11 236 dl steht οΤμαι,
Α
EINLEITUNG 95
habe ich mίch an die Angaben νοη Bekker und StaHbaum gehalten.
Die als Hauptzeugen geltenden Handschriften sind folgende:
Τ = Venetus Append. Class. 4, 1 (foΙ 194 V-19'7V). Der Codex enthalt
die TetraJogien 1- νπ und die Dialoge R. (bis m 389 d7) und τι Am Rand
werden auch Scholίen ϋberlίefert, dίe ίη der Ausgabe νοη W. C. Green
als "scholίa vetera" bezeichnet werden. 182 Der ursprϋnglίche Teίl der
Handschrift, Ζυ dem auch der Μχ. gehort, wurde νοη Ephraίm Monachos
geschrίeben und ist um 950 Ζυ datieren,l83 Τ geht sehr wahrscheinlίch auf
den ersten Band einer zweibiίndigen Ausgabe zurϋck, deren zweiter Band
ίη Α (= Parίs. gr. 1807) erhaJten iSt. 184 Τ wurde aber nicht direkt νοη Α
abgeschήebeη, sondem νοη einer Αbschήft des Α.185 Was man ϋber Τ
aus anderen Dialogen weiB,186 gίlt im groBen und ganzen auch fϋr den
Μ χ.: Der Schreiber hat selber im nachhinein Korrekturen und
Ergiίnzungeneingefϋhrt, was wohl den SchluB erlaubt, daB er seinen Text
gepflegt und vielleicht spater mίt der Vorlage verglίchen hat. So markίert
er ίη 234 b 9 das zweite λ aJs fehlerhaft, erganzt ίη 235 al den Artίkel τα
(sowohl suprα lineαm als auch am Rande), bietet ίη 236 b6 eine andere
Lesart am Rande (und bezeichnet sie aJs solche) und konjiziert ίη 247 a7
νικφητε aus νικωντεc. Die UmsteHung der Worter wird mit Zeichen
nicht εϊ με 11 243 a3 steht der Artikel το vor μηκο, 11 243 d4 wurde δε vom Kopisten
selbst ergiίnzt 11 244 al iiberliefert F άλλο, nicht άλλ' 11 244 c7 ist wahrscheinlich
έπικούρουc, nicht έπικούροι, Ζυ lesenl1245 b4 ist das ν ίη των ausradiert worden 11246
c2 stammt die Korrektur des έν sehr wahrscheinlich vom Kopisten selbst 11 246 e3
iibersieht Meridier die Lesart μετα άνδρεία, (s. Αρρ. z.St.) 11 247 a7 ist das iiber ει
παρα geschήebeηe ού ήττώμεθα miBverstanden, denn es hat nichts mit dem νικώμεθα
(TWF) oder ήττώμεθα (Τ ίη marg.) Ζυ Ιυη, sondem ist an dieser Stelle als Ergiίnzung
des Κοπektοrs nach dem vorhergehenden Kondizionalsatz Ζυ verstehen 11247 b7 steht ίη
F έαυτού, nicht αύτού. lη zwei Fiίllen (239 a2, 246 e3) erwahnt Μeήdίer, daB ίη W
"extrema pars pag. abscissa" ist, was ich nicht feststellen konnte (ίη 239 a2 Iiί/3Ι sich der
Text rnit Sicherheit leseη).
182 Obwohl es, wie Dodds 60 bemerkt, keinen Beweis dafiir gibt, daB sie iilter sind
als die Scholien des Arethas ίη Β (= Clark. 39).
183 Β. L. Fonkitsch, ΘησαυρίCΜατα 16 (1979) 158; Α. Diller, CPh 75 (1980) 322-4;
G. Prato, Scήttura e civiM 6 (1982) 99-115.
184 Μ. Schanz, ϋber den Platocodex der Markusbibliothek ίη Venedig, Append.
Class. 4-, Nr. l, Leipzig 1877,77 f.; Alline 214 f.; Dodds 37 f.
185 G. J. Boter, Mnemosyne 39 (1986) 102-1 Ι.
186 Vgl. Ζ.Β. Dodds 37 ff.; G. Boter, The Textual Tradition of Plato's Republic,
(Mnemosyne Suppl. 107) Leiden 1989, 149
 EINLEITUNG
96
markiert (so ίη 239 c2 έαν μοι). lη 247 a5 begegnet man der Erganzung
eines ausgelassenen Wortes (ή νίκη) νοη einer anderen Hand. 1m Text
erscheint systematisch das sogenannte ν έφελκ:υστικ:όν.187 Der
Personenwechsel wird nicht, wie ίη anderen Dialogen, mit einem
hοήΖοηtaleη Zug am Rande markίert.
W = Vindobonensis suppl. gr. 7 (fol. 506 ν
-514ν ). Υοη den drei Teίlen,
aus denen der Codex besteht, enthalt der erste und ursprίinglίche die
sieben ersten Tetralogίen (ohne Alc. Π und nach der dήtteη Tetralogie die
Dialoge ίη einer fίir W charakteήstίscheη Reihenfolge). Dieser Teίl, Ζυ
dem auch der Μχ. gehort, wird ίη das 11. Jh. datίert,ι88 W ist ίη einigen
Dialoge abhangig νοη Τ189, ίη einigen anderen - und dazu gehoren die
Dialoge der siebten Tetralogίe - unabhangig νοη ihm. 1m letzteren Fall ist
die Beziehung zwischen W, Τ und Β (= C1ark. 39) nicht vollig k1ar,ι90
Der Codex enthalt, wie Τ, Scholien am Rand. Der Kopist hat ίη einigen
Fallen Verbesserungen aus anderen Quellen angebracht (das gίlt fίir das
θρηνΟ'υντεc ίη 248 b6 und das προγόνων ίη 247 b4). Κοπektureη νοη
spateren Handen, wie das bei anderen Dialogen der Fall ist,191 sind im
Μχ. nicht zu erkennen. 1m Gegensatz Ζυ Τ vermeidet W ίη der Regel das
sogennante ν έφελκυστικόν.
F = Vindobonensis suppl. gr. 39 (fol. 65 r-72V ). Der Codex enthalt die
Tetralogien VI 3 (Grg.)-IX 1 (Min.) ίη der gewohnlίchen Reihenfolge
187 1m kήtischen Apparat werden diese F!ille nicht verzeichnet.
188 Ηο Hunger, Katalog d. gήech. Ηandschήften do δsteπeίchίschen National­
bibliothek, Supp1. Graecum, Wien 1961, 13 fo; ίη die Zeit c. 950-1050 wird er νοη Ρο
Maas bei Dodds 39 datiert, So aber Lidia Ρerήa, Rivista di studi bizantini e neoellenici
20-21 (1983-1984) 93-101, die den Kopisten identifiziert hat und seine Schreibt!itigkeit
ίη das dήΙΙe Viertel des 110 Jho ansetzt.
189 So ΖοΒ. ίη der Ro (bis 389 d), wie Go Boter (oben Anmo 186) 149 (vg1. 62) und
Stemma auf S. χνιι, gezeigt hat, sowie im Clito nach So Ro Slίngs, Α Commentary οη
the Platonic Clitophon, Disso 1981,280 und Stemma auf So 287.
190 Nach Η. Erbse ίη: Geschichte d. Textίiberlieferung der antiken u.
mittelalterlίchen Literatur Ι, 1961,262, ιήιι W ίη der siebten Tetralogie fίir Β ein. Fίir
den Grgo, (νι Tetralogie) nimmt Dodds 40 fo an, daB W indirekt auf einen mit Β und Τ
gemeinsamen Hyparchetypus zurίickgeht. 1m Smp. (ΙΗ. Tetralogie) stellt Chro
Brockmann, Die handschήftιίche Oberlίeferung νοη Platons Symposion, Wiesbaden
1992, 248 ffo, fest, daB die gesamte Oberlίeferung ίη Β und einen Hyparchetypus Ψ
gespalten ist und daB W und Τ (indirekt) auf Ψ zurίlckgehen.
191 Dazu s. R. Hensel, Vindiciae Platonicae, (Disso) Berlin 1906,41 ffo
EINLEITUNG 97
mit dem Unterschied, daB Ion und Μχ. ihre Stellung getauscht haben. F
wird ins 14. oder (wahrscheinlίcher)ins 13. Jh. datiert. 192 Er νertήtt mίt
anderen Ηandschήfteη, die νοη ihm abhangig sind (hίer sei besonders auf
den Cod. Marc. 189 aus dem 14. Jh. hingewiesen 193), eine zweite groBere
Ηaηdschήfteηfamίlίe. Die Bedeutung νοη F hat zum ersten Mal Bumet
erkannt und hervorgehoben, indem er auf seine Majuskelverlesungen und
seine ϋbereίηstίmmuηg mit der indirekten ϋberιίeferuηg hingewiesen
hat. 194 Der Text νοη F ist nicht der einer antiken vulgata im engeren Sinn
(mechanisch abgeschriebener einheitlίcher Text), wie Bumet meinte,
vertήtt aber"the 'commercial' texts which circulated amongst the reading
publίc rather than the more scholarly editίons"195. Seine Vorlage war sehr
warscheinlίch ίη der Majuskel geschrieben,196 worauf einige
Majuskelverlesungen auch im Μχ. hinweisen (Ζ.Β. 236 b6 έκ:είνου
κ:ομωcα : έκ:είνου cυγκ:ολλωcα TW, 239 b7 ήδ' ίκ:ανωc : ήδη κ:αλωc
TW). Noch wichtiger Ζυ dieser Frage sind aber zwei Auslassungen: ίη
235 d 1-2 hat der unvorsichtige Kopist offensichtlίch wegen der
Wiederholung νοη αύτοcχεδιάζειν eine Stelle seiner Vorlage νοη 75
Buchstaben ίibersprungen, d.h. vermutlίch zwei Zeίlen seines Exemplars
νοη je ca. 36 Buchstaben; ίη 241 b2 ist die Lange des ausgelassenen
Textes 35 Buchstaben. Beide Falle weisen auf ein Exemplar hin, dessen
Zeίlen 36 (± 3) Buchstaben betrugen. Dies bestatigt wiederum die
Annahme νοη Dodds ίiber F ίη Zusammenhang mίt dem Grg., daB diese
Lange νοη Zeίlen einen Codex ίη Majuskel voraussetzt und femer daB sie
"would suit very well the type of cheap codex which manufactured ίη
1921ns 14. Jho νοη Hunger a.o. 33; ins 13 Jho νοη Ρ. Maas bei Dodds 45.
193 Zu Marc. 189 s. u.a. Brockmann (oben Anm. 183) 125 ff. AIs Vorlage des Marc.
diente zweifelsfrei Fo Zurnindest ίη einem Fall aber, wo der Text des F sinnlos ist (235
a3 τον κ:όcμoν : την πόλιν TW), hat der Abschreiber eine Ηandschήft aus der Farnilie
νοη Τ W herangezogen, denn sonst ist die Obereinstimmung unerkl!irlich (ίη 242 d6 und
ίη 248 d4 ist die Obereinstimmung rnit TW nicht νοη Bedeutung).
194 J. Bumet, CR 16 (1902) 98-101; 17 (1903) 12-40 Die Bedeutung νοη F wurde
auch νοη Ε. Deneke, De Platonis dialogorum ιibή Vindobonensis F memοήa, Disso
Gδttίngen 1922, best!itigt und ist heute allgemein anerkannt. Da ίη einigen F!illen die
Lesarιen des F mit denen der Grgο-ΡaΡΥή ίibereinstimmen, kommt Dodds 42 zu dem
SchluB: "The F tradition thus goes back at least as far as the second century A.Do, to
which all these ΡaΡΥή belong".
195 Ηο So Jones, CR 16 (1902) 391.
196 Dodds 45-6.

98 EINLEITUNG
quantity ίη and after the third century A.D.".'97 Der Codex wurde νοη
einer durch Feuchtigkeit beschadigten Ηaηdschήft abgeschrieben,198
woraus sich die beim Abschreiben gelassenen Lίicken sowie der
offensichtliche Versuch, den beschadigten Text Ζυ lesen, erklaren lassen:
ίη 234 a5 konnte der Kopist seine Vorlage nicht gut lesen und schήeb
cυ(ν?) νέcεωc, was eine spatere Hand aus einer anderen Ηandschήft
korήgierte, ohne jedoch die ursprίingliche Lesart Ζυ streichen; ίη 243 c6
ist die Lίicke zwischen φιλί und der Endung ουc νielleicht aus einer
ahnlichen Schwίeήgkeίt entstanden, wofίir auch die Tatsache SΡήcht, da6
im gleichen Polίo (69Υ) innerhalb νοη wenigen Zeilen mehrere
bemerkenswerte Erscheinungen νorkommen (Auslassungen des δέ ίη 243
d4 und der Worte προc ΤΟ'l>c άλλουc ίη e 1, die Lesart έλυπήθημεν statt
des ήchtίgeη ήττήθημεν ίη 243 d7 und die ungewohnliche Schreibung
dreier Buchstaben [μοc] des Wortes πόλεμοc ίη 243 e2 supra lineam ίη
Verbindung mit dem unnatίirlichem Abstand des ού und des τ ί m
folgenden omroc). Ιη der Lίicke ίη 234 a5 stammt die ήchtίge Lesart
παιδεύcεωc νοη f, ίη zwei weiteren Fallen (243 c6 φιλίουc und 243 e2
πόλεμοc οϋτωc) stammt aber die Erganzung νοη F. Ιη zehn Fallen hat der
Codex am Rande besondere Zeichen, mit denen νermutlich die Stellen
markiert werden, wo spater Scholien erganzt werden sollten, dies aber am
Ende nicht geschehen ist (238 cl; d3-4; 240 d6; 241 a6; e2; 242 c7; 246
c6; d7-8; 247 e4; 249 b3-4).
Die groBeren AuslasS\1ngen (235 dl-d2; 239 c3; 241 b2) wurden νοη F
selbst an den Randem erganzt, wie man aus folgenden Grίinden schlieBen
darf: (a) Der Abkommling Marc. 189 hat diese Auslassungen nicht. (b) Ιη
235 dl findet sich sowohl im Text als auch ίη der Erganzung am unteren
Rand nicht αύτοcχεδιάζειν, sondem αύτοc cχεδιάζειν. (c) Die Schήft
ist, wie gewohnlich an den Randem, kleiner und mit Abkίirzungen, doch
ist sie ίη allen drei FaIlen gleich und weist ίη bestimmten Buchstaben (γ,
δ, ζ, ξ, τ, π,) unνerkennbare A-hnlichkeit mit dem Duktus der Ηandschήft
auf. Bei den kleineren Auslassungen (bis Ζυ drei Wortem) stammen die
Erganzungen aus ahnlichen Grίinden ίη einigen FaIlen νοη F selbst (239
197 Dodds, JHS 77 (1957) 27, miι Verweis auf C. Η. Roberts, 'The Codex', Proc. of
the ΒήΙ Academy 1954, 195; Dodds 46.
198 R. S. Bluck (oben Anm. 6)138 Α. 3.
~~.
EINLEITUNG 99
e3; 243 d4; el; 244 b5; 248 a2), ίη einigen anderen νοη f (247 e5; 248 bl;
d5). Der Kopist hat wahrscheinlich nach dem Abschreiben den Text mit
seiner Vorlage νerglichen und hat ihn an bestimmten Stellen korήgiert
(237 al; 243 d7; e3; 245 b7; 246 c2; 248 a2; d3). Ιη einem Fall (246 e3)
fίihrt er eine Korrektur ein (μη μετα άνδρείαc), um den sinnlosen Text
(μη μετ' άνανδρίαc) Ζυ νerbessem. Ob er ίη diesem Fall eine eigene
Verbesserung Ζυ machen νersucht hat oder ob er eine andere Ηaηdschήft,
die aus W (μετ' άνδρείαc) stammt, herangezogen hat, la8t sich nicht
sagen. Kennzeichend fίir den Codex ist das Einschieben νοη kleineren
Wortem, νor allem Partikeln, Pronomina und Artikeln. 199 Die gleiche
Tendenz la8t sich auch im Falle des Μχ. feststellen. 2OO Aus der
Betrachtung dieser FaIle geht herνor, da6 mit der Ausnahme νοη 239 a5,
wo die erganzte Lesart die ήchtίge ist, und 239 d5 sowie 245 c 1, wo es
sich um MiBνerstandnissedes Schreibers handelt, ίη den ίibήgeη Fallen
dem Schreiber angelegen war, den Text Ζυ gIatten (Ζ.Β. 242 c5
έκτινύντων Ρ: έκτινόντων TW). Unter den Lesarten, die νοη den
Hauptzeugen nur ίη F erscheinen, sind jedoch auch solche, die zweifellos
oder zumindest wahrscheinlich ήchtίg sind 201 , so da6 nicht allgemein,
sondem ίη jedem konkreten Fall nach dem Wert der Lesart entschίeden
werden muB.
Was die Κοπektοreη anbelangt, die im kήtίscheη Apparat kollektiν
mit dem Zeichen f bezeichnet werden, kann man folgendes sagen:
199 Burnet, CR 17 (1903) 12; Ε. Chambry ίη seiner Bude-Ausgabe der R. (ι ΥΙ, Paήs
1947, ρ. CXLI); Dodds 47; R. S. Bluck (oben Anm. 6) 139.
200 234 a2 (κα\); 235 a3 (το1κ); 235 a7 (γ'); 235 b2 (καί); 235 el (αν); 235 e3 (καί);
237 a4 (~ν); 237 a6 (γε); 238 d5 (το); 238 el (Ectt); 239 a2 (α~); 239 b6 (ooctE); 239 d3
(καί); 239 d5 (έν); 240 a3 (των); 240 b2 (μάλιcτα); 240 c8 (καί); 241 a2 (ούδέ); 241 c2
(την); 241 d3 (ό); 243 a3 (το); 243 a8 (καί); 244 a5 (τε); 245 al (amoύc); 245 a5 (έν ...
έν ." έν). Bestimmte Fiille (235 e3; 237 a6; 237 e7) kδnnten durch Dittographie erkHirt
werden.
201 235 a7 (έξέcτηκα); 237 b7 (οί) ίη ϋbereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 237 c8 (περί
amilc) ίη Obereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 237 d4 (Εφυε); 239 a5 (τε); 239 a6 (οί); 240
d4 (οληc tilc Aciac), vgl. Komm. z.Sto; 245 a4 (αύτη); 245 c3 (οί); 246 c3 (άεί) ίη
Obereinstimmung miι Stob.; 245 e2 (Ελληναc); 245 e8 (λεχαίφ); 246 a2 (έκβαλόντεc);
246 c4 (κινδυνεύcειν) ίη Obereinstimmung mit Stob.; 246 d5 (αίcχύναντι) ίη
Obereinstimmung miΙ Iambl.; 247 c5 (άεί) ίη Obereinstimmung miι Dion. HaJ. und
Stob.; 247 c6 (ώc) ίη ϋbereinstimmung mit Dion. Ηώ. und Stob.; 247 d2 (πορίζειν) ίη
ϋbereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 249 a5 (αύτη); 249 b4 (αύτη); 249 cl (των τούτων).
 EINLEITUNG 101
100 EINLEITUNG

(Kap. IV), ίη seinem Werk ϋber Demosthenes den groBen Redner mit
Aufgrund νοη ΡaΗίοgraΡhίschen Indizien und logischen SchΙϋssen lassen
Platon und fϋhrt Ζυ diesem Zweck langere Zitate an. 206 1m c. 30 zitίert er
sich im Μχ. zumindest drei Hande unterscheiden. Zwei (oder mehr)
sogar den ganzen Abschnitt νοη 246 c4 φράcω bis 248 e2 άπαγγέλλω.
Hande (236 d4; 239 a2; e4; 242 a6; 243 a8; e3; e4; 244 d2; 246 b4; 248
Der Zustand des νοη Dionysios gebotenen Textes laBt sich leicht anhand
d3; 249 e3; e4) waren dem Kopist des Marc. 189 sicher bekannt.202 Die
dieses Zitats ersehen; sein Platon-Text war augenscheinlίch mίserabeI. Er
meisten Κοπekturen stammen aber νοη einer anderen Hand (oder
weicht auf nur zweieinhalb Stephanus-Seiten mehr als 30 mal (ίη
Handen), die aus der Familίe νοη TW schopft (234 a5; 236 b6 bis; 237
ϋbereίnstίmmung aller drei Ηandschήften, die seinen Text ϋberlίefem)
b4; 239 a2; b7; 243 e3; 245 c2; 247 a7; b3; 248 a2; cl; 249 a6). Einige
νοη der direkten ϋberlίeferung ab. Ιη keinem dieser Falle scheint
νοη diesen Κοπekturen, dίe nicht gemeinsam ίη Τ und W sind, stimmen
plausibel, daB die Lesart bei Dionysios ήchtίg ist. Der Grund fϋr den
nur mίt W ϋbereίn (242 a6, 247 a7), einige weitere nur mίt Τ (236 b6, 237
Zustand des Textes ist vielleicht nicht daήn Ζυ sehen, daB Dionysios
b7, 247 a7). Fϋr die Textkonstitution hat f kaum einen Wert als
wίllkϋrlίch Anderungen vorgenommen hat, sondem daήn, daB er eine
unabhangiger Zeuge,203 ist aber fϋr die Kontrolle des F und fϋr seine
schlechte Editίon Platons benutzte. 207 Wilamowitz SΡήcht ίη diesem Fall
Beziehung Ζυ anderen Ηandschήften νοη Bedeutung.
Ζυ Recht νοη einer "Verwahrlosung" der ϋberlίeferung.2Ο8 Der Wert der
Zitate bei Dionysios ist also geήng und seine Abweichungen brauchen
nicht ίη allen FaIlen diskutiert Ζυ werden. Wichtiger sind vielleicht seine
ϋbereίnstίmmung mίt einer oder mehrerer der ΗaUΡthandschήften.
(ίί) ΝebenϋberΙίeferung
Der Neuplatoniker lamblichos fϋhrt ίη seinem Προτρεπτικόc zwei
Der Μχ. wird bei spateren Autoren verhaItnismaBig oft zitίert.204 Υοη
langere Zitate aus dem Teίl der Rede mίt der Mahnung und dem Trost der
groBerer Bedeutung fϋr die Textgestaltung sind allerdings langere Zitate,
Gefallenen an. Fϋr seine MX.-Zitate gίlt die Bemerkung, die Dodds (64)
die mehr als einige Worte enthalten und deswegen kaum aus dem
ίη Bezug auf den Grg. gemacht hat: auch dort, wo lamblίchos abschreibt
Gedachtnis zitίert worden sein kOnnen. 205 Dank des Charakters und des
und nicht paraphrasiert, nimmt er kleine, aber wίΙΙkϋrlίche Anderungen
Inhalts des Epitaphios (rhetοήsche Rede, allgemeinere moralίsche und
vor, damίt der platonische Text Ζυ seinem protreptίschen Zweck paBt und
patήotische Aussagen) werden verhaltnismaBig oft solche Zitate aus ihm
nicht als Zitat erscheint. Diese allgemeine Feststellung ermoglίcht an der
angefϋhrt, so daB ein gr;Ber Teίl der Rede auch indirekt ϋberιίefert wird.
Mx.-Stelle 247 a4, an der lamblίchos gegen die direkte und die ϋbήge
Zitate νοη Bedeutung fϋr den Text finden sich bei folgenden Autoren:
indirekte ϋberΙίeferung eine scheinbar vollstandigere Version ϋberΙίefert,
Dionysios von Halikarnassos vergleicht, wie schon erwahnt wurde
eine Entscheidung mίt groBerer Sicherheit Ζυ treffen.
Stobaios hat ίη seinem Exzerptenwerk acht Zitate aus dem Μχ.
202 Einige Κοπektureη stimmen mit den Lesarten ίη TW (236 d4; 239 e4; 243 e3; aufgenommen. Sein Platon-Text stimmt ϋberwίegend mίt der Famίlie des
e4; 246 b4; 248 d3; 249 e4) ίiberein, einige andere nur mit denen ίη W (239 a2; 242 a6).
203 VgΙ Dodds 43.
204 Die Angaben dazu hat zum ersten Mal Schanz ίη seinem Testimonien-Apparat 206 Er zitiert auch ίη seiner Schήft De composizione aus dem Μχ. zweima1.
zusammengestellt (abgedruckt mit einigen Fehlem ίη der Ausgabe νοη Μeήdίer). S. im
207 S. Alline 137; vgΙ Ο. Immisch, Philologische Studien zu Plato, Η. 2 (De
vorliegenden Buch eine vollstiίndigere Zusammenstellung im Index Ι (lndex
recensionis platonicae praesidίis atque rationibus), Leipzig 1903, 16 ff.
testimoniorum).
208 Wilamowitz ΙΙ 333: "Ιη welcher Verwahrlosung auch M!inner, die es hatten
205 Aus dem Gedachtnis zitieren zweifellos Αήstοteles an den zwei erwahnten (Kap. merken sollen, den platonischen Text hinnahmen, zeigt das Menexenoszitat des
Ι) Stellen seiner Rhetorik und der Anonymus der Schήft π. ϋψουc (28, 2 ίiberliefert er
Dionysios νοη HalikamaB". Andere Ansichten bezίlglich der "Verwahrlosung" νertήtt
προcηκόντων statt des zweifellos ήchtίgeη οίκείων (Μχ. 236 d6], s. Komm. z.St.; 23, 4
G. Jachmann, Der Platontext, Nachr. Ak. Wiss. Gδttiηgeη, ΡhiΙ-hίst. ΚΙ 1941, 366 Α. 1
schreibt er zweimal ούδέ mit Elision, vergiBt das μέν nach φύcει und dίe Worte οντεc, = TextgeschichtΙ Studίen, Κδnigsteίη 1982, 722 Α. 1.
νόμφ δε 'Έλληνεc nach βάρβαροι (Μχ. 245 d3-5]).

. ..ιiiιι:~

102 EINLEITUNG

F ίiberein (als Bindefehler dίirfte man vielleicht die ϋbereinstimmungen

ίη 247 a7-bl betrachten: παραα:ευάcαιcθε Τ f: παρααcευάcαcθε W :
παρααcευάcεcθε F Stob. καταχρηcόμενοι ... άναλώcοντεc TW :
καταχρηcάμενοι '" άναλώcαντεc F Stob.). Auffallender ist jedoch die
Obereinstimmung mit dem Text des Dionysios, wie eindeutige ΜΕΝΕΞΕΝΟC

Bindefehler zeigen: 238 c2 ή δε έναντία κακών Τ W F : μη καλη δε

κακών Dion. Stob. [zu άνατροφή bei Stob., das vermutlich die
Umstellung der Worter bei Dion. Hal. voraussetzt, s. den Komm. zu 238
cl-2]; 246 d2 καλώ, alterum om. Dion. Stob. (Α); 246 e4-5 (ώματο,
κάλλο, Τ W F Iambl. : κάλλο, (ώματο, Dion. Stob.; 247 al πανουργία,
ού (οφία Τ W F Iambl. : πανουργία, άλλ' ού (οφία Dion. Stob. 209
Ιη der Institutio de αrte grαmmaticα des Pήscianus werden schlieBlich
zwei Zitate angefίihrt; sie sind zwar kurz, aber durch das eine wird die
Form πλείω (235 b8) anstelle des grammatisch 'konekten' πλειον
beStiitigt.21O

209 Ιη 238 c 1 Uberliefert Stob. ιν Ι, 86 (LV ρ. 27, 4 Η.) άνατροφη άνθρώπων statt
τροφη άνθρώπων. Hense (im Apparat) vermutet, daB ίη άνατροφή die AbkUrzung ανων
τροφή stecke. Das ftιnde sich auch im άνθρώπων τροφή des Dionysios (das zweite
άνθρώπων bei Stob. ist nach Hense eine spIιtere Erglιnzung).
210 Dazu s. Komm. z.St.
 ΜΕΝΕΞΕΝΟC

Η, έπιτάφιοc}
51. 11
5IGLA ρ.234
CΩΚΡΑΤΗC ΜΕΝΕΞΕΝΟC

(Ω. 'Εξ άγοραc η πόθεν Μενέξενοc; a

ΜΕΝ. 'Εξ άγοραc, ι1 Cώκρατεc. και άπο του βουλευ­
Τ cod.Venetus Marc. Append. Class. 4.1
τηρίου.
(Ω. Τί μάλιcτα (οι προc βουλευτήριον; η δηλα δη ΟΤΙ
w cod. Vindobonensis suppl. phil. gr. 7 (olim 54)
παιδεύcεωc και φιλοcοφίαc έπι τέλει ήγ~ εΤναι. και ώc 5
F cod. Vindobonensis suppl. phil. gr. 39 (olim 55) ίκανωc ηδη εχων έπι τα μείζω έπινοειc τρέπεcθαι, και

t manus recentior in cod. Τ αρχειν ήμων. ι1 θαυμάCΙε. έπιχειρειc των πρεcβυτέρων

τηλικουτοc ων, ϊνα μη έκλίπτ! ύμων ή οίκία άεί τινα ήμων b
f έπιμελητην παρεχομένη;
uariae correctίones a recentioribus librariίs in cod. F
ΜΕΝ. 'Εαν (ύ γε. ι1 Cώκρατεc, έq.c και cυμβουλεύτ!c
adhίbitae αρχειν. προθυμήcoμαι' εί δε μή, οϋ. νυν μέντοι άφικόμην
γρ. additur siglo codicis cuius librarius hac nota uar. lect. προc το βουλευτήριον πυθόμενοc ΟΤΙ ή βουλη μέλλει αίρειcθαι 5
significat ΟCΤΙC έρει έπι τοιc άπoθανoυCΙY" ταφαc γαρ OtCe' οτι
μέλλOυCΙ ποιεΙν.
(Ω. Πάνυ γε' άλλα τίνα εϊλοντο;
ΜΕΝ. Ου, δ ενα.
' • λλ α\
α • β α, λ οντο
ανε '\
ειc την" τ
αυριον. οιμαι
Codices recentiores interdum nominatim laudantur μέντοι Άρχινον η Δίωνα αίρεθήcεcθαι.
(Ω. Και μήν, ι1 Μενέξενε, πολλαΧll κινδυνεύει καλον c
εΤναι το έν πολέμφ άπoθν~αειν. και γ'αρ ταφηc καληc τε

De titulo uide quae ίη comment. disputantur Personae ίη TF ηοη

distinguuntur 234 a 2 έξ TW : και έξ F (sed και punctis notauit f) και del.
Η. Richards a 4 (οι F : cυ TW a 5 παιδεύcεωc TW : (υ(ν?) νεcεωc
spat. uac. relicto post (υ(ν?) ut uidetur F (sed νεcεωc ίη παιδεύcεωc mutavit f)
b 1 έκλίΠ1J TF : -λείΠ1J W b 7 ποιειν TW : -ήcειν F b 9 άνεβάλλοντο Τ (sed
alterum λ puncto notatum) c 2 ταφηc καληc τε και TF : καληc ταφηc τε
και W : ταφηc τε καληc και Stobaeus
 106 llAATnNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 107

και μεγαλoπρε~oυ, τυγχάνει, και έαν πένη, τι' ων τελευτήο;ι, (κευαcμένoι, και αμα ούδε αύτοcχεδιάζειν τά γε τοιαυτα
και έπαίνου αύ ετυχεν, και έαν φαυλο, ~, ύπ' άνδρων (οφων χαλεπόν. εί μεν γαρ δέοι 'Αθηναίου, έν Πελοποννηcίοιc ε~
5 τε και ούκ είκ~ έπαινούντων, άλλα έκ πολλου χρόνου λόγου, λέγειν 11 Πελοποννηcίουc έν 'Αθηναίοιc, άγαθου αν ρήτορο,
παρεCκευαCΜένων, οϊ οϋτω, καλω, έπαινOυCΙν, ωcτε και τα δέοι του πείcοντοc και εύδοκιμήcοντοc' οταν δέ τι, έν τούτοι, 5
235 προcόντα και τα μη περι έκάcτου λέγοντεc, κάλλιcτά πω, άγωνίζηται οϋcπερ και έπαινει, ούδεν μέγα δοκειν ε~ λέγειν.
τοι, όνόμαcι ποικίλλοντεc, γoητεύoυcιν ήμων τα, ψυχάc,
,
ΜΕΝ . Ουκ " l' (ωκρατεc;
οιει, ω
'

και την πόλιν έγκωμιάζοντε, κατα πάντα, τρόπου, και το\κ (Ω. Ού μέντοι μα Δία.
τετελευτηκότα, έν τφ πολέμφ και το\κ προγόνου, ήμων ΜΕΝ . 1'Η"
οιει
1',
οιο' τ
,,,
αν
l'
ειναι
'"
αυτο,
-
ειπειν,
'δ'
ει εοι και
, e
5 απαντα, το\κ εμπροcθεν και αύτο\κ ήμα, το\κ ετι ζωντα, "λοιτο'
ε 'β ου λ'
(ε η η;

έπαινουντεc, ffict' εγωγε, 6> Μενέξενε, γενναίω, πάνυ διατί­ (Ω. Και έμοι μέν γε, 6> Μενέξενε, ούδεν θαυμαcτον οϊω
θεμαι έπαινούμενο, ύπ' αύτων, και έκάcτοτε έξέcτηκα τ' εΤναι είπειν, φ τυγχάνει διδάcκαλοc o~ca ού πάνυ φαύλή
b άκροώμενο, και κηλούμενοc, ήγούμενο, έν τφ παραχρημα περι ρητορικηc, άλλ' ηπερ και άλλου, πολλου, και άγαθου, 5
μείζων και γενναιότερο, και καλλίων γεγονέναι. και οΙα πεποίηκε ρήτοραc, ενα δε και διαφέροντα των 'Ελλήνων,
δη τα πολλα άει μετ' έμου ξένοι τινε, επονται και (υν­ Περικλέα τον Ξανθίππου.
ακροωνται προ, οϋ, έγω (εμνότερο, έν τφ παραχρημα Μ Ε Ν. Τί, αϋτη; 11 δηλον οτι 'Αcπαcίαν λέγειc;
5 γίγνομαι' και γαρ έκεινοι ταύτα ταυτα δοκουcί μοι πάcχειν (Ω. Λέγω γάρ, και Κόννον γε τον Μητροβίου' o~τoι γάρ
και προ, έμε και προ, την άλλην πόλιν, θαυμαCΙωτέραν μοι δύο είcιν διδάcκαλοι, ό μεν μουcικηc, ή δε Ρητορικηc. 236
αύτη ν ήγειcθαι εΤναι 11 πρότερον, ύπο του λέγοντο, άναπει­ οϋτω μεν o~ν τρεφόμενον άνδρα ούδεν θαυμαcτον δεινον εΤναι
θόμενοι. καί μοι αϋτη ή (εμνότη, παραμένει ήμέρα, πλείω λέγειν' άλλα και οcτιc έμου κάκιον έπαιδεύθη, μoυcικην μεν
c 11 τρειc' οϋτω, εναυλο, ό λόγο, τε και ό φθόγγο, παρα του ύπο Λάμπρου παιδευθείc, ρητορικην δε ύπ' 'Αντιφωντο, του
λέγοντο, ένδύεται εί, τα 6>τα, ωcτε μόγι, τετάΡΤ11 11 πέμΠΤ11 'Ρ ,
αμνoυcιoυ,
IfΙ
ομω,
,,1"
καν ουτο,
l' ,
οιο' τ
, "
ειη
'Αθ'
ηναιου, γε
,
εν 5
ήμέρ~ άναμιμν~αoμαι έμαυτου και αίcθάνομαι o~ γη, είμι, 'Αθηναίοι, έπαινων εύδοκιμεΙν.
τέω, δε οΤμαι μόνον ούκ έν μακάρων νήcοιc οίκειν- οϋτω, ήμιν ΜΕΝ. Και τί αν εχοι, είπειν, εί δέοι (ε λέγειν;
5 οί ρήτορε, δεξιοί είcιν. (Ω. Αύτο, μεν παρ' έμαυτου ϊcωc ούδέν, 'Αcπαcίαc δε
ΜΕΝ. 'Αει (υ προcπαίζειc, 6> Cώκρατεc, του, ρήτοραc. και χθε, ήκροώμην περαινούcηc έπιτάφιον λόγον περι αύτων b
νυν μέντοι οΤμαι έγφ τον αίρεθέντα ού πάνυ εύπορήcειν- έξ τούτων. ηκουcε γαρ απερ (υ λέγειc, οτι μέλλοιεν 'Αθηναιοι
ύπογύου γαρ παντάπαcιν ή αϊρεcι' γέγονεν, ωcτε ϊcωc αίρειcθαι τον έρουντα' επειτα τα μεν έκ του παραχρημά μοι
άναγκαcθήcεται ό λέγων ωcπερ αύτοcχεδιάζειν. δι~ει, οΤα δέοι λέγειν, τα δε πρότερον έcκεμμένη, οτε μοι
d (Ω. πόθεν, ώγαθέ; είcιν έκάcτοιc τούτων λόγοι παρε­ δοκει (υνετίθει τον έπιτάφιον λόγον ον Περικλη, εΤπεν, 5
περιλείμματ' άττα έξ έκείνου CυΥκολλα/cα.

235 a 1 τα μη etiam Τ, sed τα ex emend. (τα etiam in marg.) a 3 την πόλιν TW :

τον 1Cόcμον F τρόπου, TW : το,κ τρόπου, F a 4 1Cat του' TW : om. F d 5 δέοι του TWf : δέοιτο F 1Cat ante οταν add. F e 1 11 TWF, cοπ.
(suprascr. f) a 6 έπαινουντε, del. Cobet ooct' TF : ώ, W a 7 1Cat TW : Gottleber οίει TWf: οίει αν F e 3 μέν γε θαυμαcτόν. ι1 Μενέξενε,
1Cat γ' F έξέcτη1Cα F: εctη1Cα TWf b 1 ά1Cροώμενοc] αίωρoUμενο, O'i>δεν θαυμαcτον F e 4 (οι post είπειν add. F 236 a 1 ό TW : ή F (pήm.ίΙ ό
Valckenaer b 2 μείζων TW : 1Cat μείζων F b 5 μοι om. W uel οί) ή Τ : ό W: οί F a 4 παιδευθει, del. Cobet a S σϋtω'
b 8 πλείω 11 TWF : πλείω Priscianus: πλειον Hirschig: πλειν Cobet primit. W pro ~o' οΙό, τ' είη TW : ΟΤΟ' τ' η. 11 F γε F : τε TW
d 1 πόθεν-d 2 αύtοcχεδιάζειν om. F, sed ead. man. add. in ima pag. b 5 δΟ1Cει Τ: έδό1Cει WF b 6 περιλείμματ' αττα Τ (sed γρ. ταυτα ίn marg.) f
(supra lίneam) : περιλείμματα ταυτα WF (sed alt. τα ίη ταυτα punctis ηοΙ)
ruyιCολλώcα TWf : 1Cομιί)cα F
 108 ΠλΑΤΩΝΟC MENEEENOC 109

ΜΕΝ. "Ή και μνημονεύcαιc αν α Ελεγεν ή 'Αcπαcία;
(Ω. Εί μή άδικω γε' έμάνθανόν γέ τοι παρ' αύτηc, και
c όλίγου πληγαc ελαβον οτι έπελανθανόμην.
ΜΕΝ. Τί ο{)ν ού διηλθεc;
(Ω. Άλλ' οπωc μή μοι χαλεπανει ή διδάcκαλοc,
έξενέγκω αύτηc τον λόγον.
5 ΜΕΝ. Μηδαμωc, ιi> Cώκρατεc, άλλ' είπέ, και πάνυ μοι
χαριει, είτε Άcπαcίαc βούλει λέγειν είτε ότουουν- άλλα
μόνον είπέ.
(Ω. 'Αλλ' ίcωc μου καταγελάC1;Ι, αν COt δόξω πρεcβύτηc
""
ων ετι παι'ζ ειν.
10 ΜΕΝ. Ούδαμωc, ιi> Cώκρατεc, άλλ' είπε παντι τρόπφ.
(Ω. Άλλα μέντοι coί γε δει χαρίζεcθαι, roctE καν όλίγου,
d εί με κελεύοιc άποδύντα όρχήcαcθαι, χαριcαίμην αν, έπειδή
γε μόνω έcμέν. άλλ' ακουε. ελεγε γάρ, ώc έγφμαι, άρξαμένη
λέγειν άπ' αύτων των τεθνεώτων ούτωcί.
''Εργφ μεν ήμιν οϊδε εχoυcιν τα προcήκοντα
1", , ,ι,
5 ων τυχοντεc πορευονται την ειμαρμενην
φθέντεc ICotv'Q μεν ύπο tfjc πόλεωc, ίδί~ δε ύπο των οίκείων­
λόγφ δε δη τον λειπόμενον κόcμον ο τε νόμοc προcτάττει
e άποδουναι totc άνδράcιν και χρή. εργων γαρ ε{) πραχθέντων
λόγφ καλωc ρηθέντι μνήμη και κόcμοc totc πράξαcι γίγνεται
παρα των άκουcάντων- δει δη τοιούτου ttvoc λόγου octtc
Τ01Κ μεν τετελευτηκόταc ίκανωc έπαινέcεται, totc δε ζωCΙν
5 εύμενωc παραινέcετ<t't, έκγόνοιc μεν και άδελφοιc μιμειcθαι
την τωνδε άρετην παρακελευόμενοc, πατέραc δε και μητέραc
και εί ttVEC των ανωθεν ετι προγόνων λείπονται, τούτουc δε
παραμυθούμενοc. τίc ο{)ν αν ήμιν τοιουτοc λόγοc φανείη; η 237
πόθεν αν operoc άρξαίμεθα ανδραc άγαθ01Κ έπαινουντεc, οϊ
ζωντέc τε το\)( έαυτων ηϋφραινον δι' άρετήν, και την τελευτην
άντι tfjc των ζώντων cωτηρίαc ήλλάξαντο; δοκει μοι χρηναι
αν κατα φύcιν, ωcπερ άγαθοι έγένοντο, οϋτω και έπαινειν αύ­ 5
τούc. άγαθοι δε έγένοντο δια το φυναι έξ άγαθων. την
εύγένειαν ο{)ν πρωτον αύτων έγκωμιάζωμεν, δεύτερον δε τροφήν
τε και παιδείαν­ έπι δε τούτοιc την των εργων πραξιν έπιδεί­ b
ξωμεν, ώc καλην και άξίαν τούτων άπεφήναντο. tfjc δ'
εύγενείαc πρωτον ύπηρξε τοιcδε ή των προγόνων γένεcιc
ούκ επηλυc ο{)cα, ούδε τουc έκγόνουc τούτουc άποφηναμένη
μετοικουνταc έν t'Q χώρ~ αλλοθεν (φων ήκόντων. άλλ' 5
αύτόχθοναc και τφ οντι έν πατρίδι οίκουνταc και ζωνταc,
και τρεφομένουc ούχ ύπο μητρυιαc ώc οί αλλοι, άλλ' ύπο
μητροc tfjc χώραc έν ~ φκουν, και νυν κειcθαι τελευτήcανταc c
έν οίκείοιc τόποιc tfjc τεκούcηc και θρεψάcηc και ύποδεξα­
μένηc. δικαιότατον δη κοcμηcαι πρωτον την μητέρα αύτήν­
(φίcιν αύτοιc, οϋτω γαρ (υμβαίνει αμα και ή τωνδε εύγένεια κοcμουμένη.
,
πορειαν, προπεμ­ ''Ectt δε άξία ή χώρα και ύπο πάντων άνθρώπων έπαι­ 5
νειcθαι, ού μόνον υφ' ήμων, πολ~αχ'Q μεν και αλλι;ι, πρωτον
δε και μέγιcτον οτι τυγχάνει ούcα θεοφιλήc. μαρτυρει δε
ήμων τφ λόγφ ή των άμφιcβητηcάντων περι αύτηc θεων
Eptc τε και κρίcιc' ην δη θεοι έπ~νεcαν, πωc ούχ υπ' d
άνθρώπων γε ξυμπάντων δικαία έπαινειcθαι; δεύτεροc δε
επαινοc δικαίωc αν αύτηc είη, οτι έν έκείνφ τφ χρόνφ, έν φ ή
παcα γη άνεδίδου και εφυε ζφα παντοδαπά, θηρία τε και βοτά,
έν τούτφ ή ήμετέρα θηρίων μεν άγρίων ciyovoc και καθαρα 5
έφάνη, έξελέξατο δε των ζφων και έγέννηcεν ανθρωπον, δ
cυνέcει τε υπερέχει των αλλων και δίκην και θεουc μόνον

b 7 μνημονεύcαιc TF : -cac W c 1 <>Τι] οτε Schleiermacher c 3 χαλεπανεί Τ :

-avij W (-ανη f) : -αίνει F αν TW : έαν F c 8 καταγελάcει Τ : -cι;J W : 237 a 1 η TWf : om. F a 3 εϋφραινον TWF a 4 o~ν post δοκεί rep. F
-cειc F αν TW : έαν F c 11 άα/ TW : άλλ' εί F (bctE] φ γε Stallbaum a 6 δε TW: δέ γε F a 7 έγκωμιάζωμεν TW : -ομεν F (την) τροφην Η.
d 1 εϊ με TW : οΤμαι F κελεύοιc recc. : -ειc TW : -ηc F χαριcαίμην αν Richards b 4 έηόνουc TWf: έπ- F b 7 και Τί : om. WF οί F
secΙ Schanz d 4 εργα pro εργφ F (ω superscr. f) d 6 δε TWF : Dion.HaΙ : om. TW (fortasse ιlλλoι) c 8 ήμιν pro ήμων Dion.HaΙ αύτηc F
EICactoc [Long.] De subl. d 6 οίκείων] ΠΡOCΗκόντων [Long.] De subl. Dion.HaΙ : -την TW d 1 δη] δε Dion.HaΙ d 4 παcα TW : απαcα F εφυε F :
e 2 γίγνεται ante toic πράξαcι Dion.HaΙ εφυ TW d 6 δ TW : oc F

.D.f~.
.
 110 UAATnNOC MENEEENOC 111

e νομίζει. μέγα δε τεκμήριον τούτφ τφ λόγφ, οτι ηδε ετεκεν
ή γη το\)( τωνδέ τε και ήμετέρουc προγόνουc. παν γαρ το
τεκον τροφην εχει έπιτηδείαν Φ αν τέK~, Φ και γυνη δήλη
τεκουcά τε άληθωc και μή, άλλ' ύποβαλλομένη, έαν μη εχ~
5 πηγαc τροφηc τφ γεννωμένφ. Ο δη και ή ήμετέρα γη τε και
μήτηρ 1.κανον τεκμήριον παρέχεται ώc άνθρώπουc γεννηcα­
μένη' μόνη γαρ έν τφ τότε και πρώτη τροφην άνθρωπείαν
238 ηνεγκεν τον των πυρων και κριθων καρπόν, Φ κάλλιcτα και
αριcτα τρέφεται το άνθρώπειον γένοc, ώc τφ οντι τουτο το
ζφον αύτη γεννηcαμένη. μαλλον δε ύπερ yflC η γυναικοc
προcήκει δέχεcθαι τοιαυτα τεκμήρια' ού γαρ γη γυναίκα
5 μεμίμηται κυήcει και γεννήcει, άλλα γυνη γην. τούτου δε
του καρπου ούκ έφθόνηcεν, άλλ' ενειμεν και tOiC αλλοιc.
μετα δε τουτο έλαίου γένεCΙν, πόνων άρωγήν, άνηκεν tOiC
b έκγόνοιc' θρεψαμένη δε και αύξήcαcα προc ηβην αρχονταc
και διδαcκάλουc αύτων θεο\κ έπηγάγετο' <1ν τα μεν όνόματα
πρέπει έν τφ τοιφδε έαν {ϊCΜεν γάρ} οϊ τον βίον ήμων
κατεαεύαcαν πρόc τε την καθ' ήμέραν δίαιταν τέχναc πρώ­
5 τουc παιδευcάμενοι, και προc την ύπερ tfjc χώραc φυλακην
οπλων κτηcίν τε και χρηcιν διδαξάμενοι.
Γεννηθέντεc δε και παιδευθέντεc οϋτωc 01. τωνδε πρόγονοι
φκουν πολιτείαν καταcκευαcάμενοι, ηc όρθωc εχει δια βρα­
c χέων έπιμνηcθfjναι. πολιτεία γαρ τροφη άνθρώπων έcτίν,
καλη μεν άγαθων, ή δε έναντία κακων. ώc o~ν έν καλΌ
πoλιτεί~ έτράφηcαν 01. πρόcθεν ήμων, άναγκαίον δηλωcαι,
δι' ην δη κάκείνοι a1txeot και 01. νυν είCΙν, <1ν οϊδε τυγχάνουcιν
5 ovtEc 01. τετελευτηκότεc. ή γαρ αύτη πολιτεία και τότε ην
και νυν, άριcτοκρατία, έν ~ νυν τε πολιτευόμεθα και τον άει
χρόνον έξ έκείνου ώc τα πολλά. καλεί δε ό μεν αύτην
δημοκρατίαν, ό δε αλλο, ο αν χαίρ~, Ectt δε tij άληθεί~ μετ' d
εύδοξίαc πλήθουc άριcτοκρατία. βαcιλfjc μεν γαρ άει ήμίν
είcιY' o~τoι δε τοτε μεν έκ γένουc, το τε δε α1.ρετοί' έγκρατεc
δε tflc πόλεωc τα πολλα το πλfjθοc, tac δε apxac δίδωcι
και κράτοc toic άει δόξαcιν άρίcτοιc εΙναι, και οϋτε άcθενεί~ 5
οϋτε πενί~ οϋτ' άγνωcί~ πατέρων άπελήλαται ούδειc ούδε
toic έναντίοιc τετίμηται, ωcπερ έν αλλαιc πόλεcιν, άλλα
Elc opoc, ό δόξαc cοφοc η άγαθοc εΙναι κρατεί και αρχει.
αίτία δε ήμίν tfic πολιτείαc ταύτηc ή έξ ϊcου γένεcιc. α1. μεν e
γαρ αλλαι πόλειc έκ παντοδαπων κατεcκευαcμέναι άνθρώπων
Eict και άνωμάλων, ooctE αύτων άνώμαλοι και α1. πολιτείαι,
τυραννίδεc τε και όλιγαρχίαι' OίKOυCΙν o~ν ενιοι μεν δούλουc,
01. δε δεcπόταc άλλήλουc νομίζοντεc' ήμείc δε και 01. ήμέτεροι,
μιαc μητροc πάντεc άδελφοι φύντεc, ούκ άξιουμεν δουλοι 239
ούδε δεcπόται άλλήλων εΙναι, άλλ' ή ίcογονία ήμαc ή κατα
φύcιν ίcονομίαν άναγκάζει ζητείν κατα νόμον, και μηδενι
αλλφ ύπείκειν άλλήλοιc η aPEtfjc δόξ~ και φρονήcεωc.
'Όθεν δη έν πάc~ έλευθερί~ τεθραμμένοι 01. τωνδέ τε 5
πατέρεc και ήμέτεροι και αύτοι o~τoι, και καλωc φύντεc,
πολλα δη και καλα εργα άπεφήναντο Eic πάνταc άνθρώπουc
και ίδί~ και δημοcί~, οίόμενοι δείν ύπερ tflc έλευθερίαc και b
'Έλληcιν ύπερ Έλλήνων μάχεcθαι και βαρβάροιc ύπερ
άπάντων των Έλλήνων. Εύμόλπου μεν o~ν και 'Αμαζόνων
έπιcτρατευcάντων έπι την χώραν και των ετι πΡοτέρων ώc
ήμύναντο, και ώc ημυναν 'Αργείοιc προc Καδμείουc και 5
Ήρακλείδαιc προc Άργείουc, ο τε χρόνοc βραχυc άξίωc
διηγήcαcθαι, ποιηταί τε αύτων ηδη καλωc την άρετην έν
- ι ι 'ι ' " 1" ι _
μOυCΙK~ υμνηcαντεc EtC πανταc μεμηνυKαCΙY' εαν ουν ημειc

e 1 Οτι F : τί TW e 4 ύποβαλομένη Ast e 5 γεννωμένφ] γενομένφ Stephanus

e 7 τότε TW : τότε καιρφ F 238 a 3 αύτή F ; αϋtη TW a 4 τεκμήρια TF : τε d 1 δ Stallbaum : φ TWF d 5 1CpatOC TW : το 1CpatOC F e 1 ήμιν TW ; ήμιν
τεκμήρια W a 7 τουτο TW: ταυτα F b 3 ϊcμεν γαρ deΙ Wilamowitz έcτι F γένεcιc TF : γέννηcιc W e 4 ενιοι] ενιοι (οί) Bake
c 1 τροφη] άνατροφη Stobaeus : tpoφOc Kaibel c 2 καλη-κακων] καλη μεν 239 a 2 ούδε TW: ούδ' α~ F ίcογονία Wtf: -γωνία TF a 5 τε F: om. TW
άγαθων, μη καλη δε κακων Stobaeus : και ή μεν άγαθη άγαθων, μη καλη δε κακων a 6 οί ήμέτεροι F b 4 προτέρων] πρότερον Anonymus ίn Obserν. Misc. 11 ρ. 366
Dion.HaΙ c 6 άΡΙCΤΟ1Cρατία deΙ Hartm.an b 5 άργείοιc WF : - γειοι Τ b 6 βραχi>c TW : βραΧ'uc ωcτε F b 7 ήδη
1CaλιOC TWf : ήδ' i1CaviOC ut uidetur F (cf. ήδη i1CaviOC Marc. 189)

.a;
 112 ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 113

c έπιχειρωμεν τα αύτα λόγφ ψιλφ κοcμειν, τάχ' αν δεύτεροι τριcιν ήμέραιc, διηρευνήcατο δε αύτων παcαν την χώραν,
φαινοίμεθα. ταυτα μεν o~ν δια ταυτα δοκει μοι έαν, έπειδη ϊνα μηδειc άποφύγοι, τοιούτφ τρόπφ' έπι τα ορια έλθόντεc 5
και εχει την άξίαν- <1ν δε ούτε ποιητήc πω δόξαν άξίαν έπ' τηc 'Ερετρικηc οί (τρατιωται αύτου, έκ θαλάττηc είc θάλατταν
άξί6ιc λαβων εχει ετι τέ έcτιν έν μνηcτεί~, τούτων πέρι μοι διαcτάντεc, cυνάψαντεc ταc χειραc διηλθον απαcαν την
5 δοκει χρηναι έπιμνηcθηναι έπαινουντά τε και προμνώμενον χώραν, ϊν' εχοιεν τφ βαcιλει είπειν ΟΤΙ ούδειc cφαc άποπε- c
αλλοιc έc Φδάc τε και την αλλην ΠOίηCΙν αύτα θειναι φευγωc εϊη. τ~ δ' αύτ~ διανoί~ κατηγάγοντο έξ 'Ερετρίαc
πρεπόντωc των πραξάντων. εcτιν δε τούτων <1ν λέγω είc Μαραθωνα, ώc ετοιμόν (φιcιν ον και 'Αθηναίουc έν τ~
d πρωτα' Πέρcαc ήγουμένουc τηc 'Αcίαc και δουλουμένουc την αύτ~ ταύΤ1J άνάγΚ1J ζεύξανταc 'Eρετριευcιν αγειν. τούτων
Εύρώπην ECXOV οί τηcδε τηc χώραc εκγονοι, YOviiC δε ήμέ­ δε των μεν πραχθέντων, των δ' έπιχειρουμένων ούτ' 5
τεροι, <1ν και δίκαιον και χρη πρωτον μεμνημένουc έπαινέcαι Έρετριευcιν έβοήθηcεν Έλλήνων ούδειc ούτε 'Αθηναίοιc
αύτων την άρετήν. δει δη αύτην ίδειν, εί μέλλει τιc καλωc πλην Λακεδαιμονίων - o~τoι δε τ~ ύcτεραί~ τηc μάχηc άφί­
5 έπαινειν, έν έκείνφ τφ χρόνφ γενόμενον λόγφ, οτε παcα μεν κοντο - οί δ' αλλοι πάντεc έκπεπληγμένοι, άγαπωντεc την
ή 'Αcία έδούλευε τρίτφ ηδη βαCΙλει, ι1ν ό μεν πρωτοc KGpoc έν τφ παρόντι (ωτηρίαν, ήcυχίαν ηγον. έν τούτφ δη αν d
έλευθερώcαc Πέρcαc το,κ αύτου πολίταc τφ αύτου φρονήματι , , 1" " " " \, \ Ι
τιc γενομενοc γνοιη οιοι αρα ετυγχανον οντεc την αρετην οι
e αμα και το,κ δεcπόταc Μήδουc έδουλώcατο και τηc αλληc Μαραθωνι δεξάμενοι την των βαρβάρων δύναμιν και κολαcά­
'Αcίαc μέχρι Αίγύπτου ηρξεν, ό δε ύοc Αίγύπτου τε και μενοι την ύπερηφανίαν οληc τηc 'Αcίαc και πρωτοι cτήcαντεc
Λιβύηc OCOv οΤόν τ' ην έπιβαίνειν, τρίτοc δε Δαρειοc πεζ~ τρόπαια των βαρβάρων, ήγεμόνεc και διδάcκαλοι τοιc αλλοιc 5
μεν μέχρι (κυθων την άρχην ώρίcατο, ναυcι δε τηc τε γενόμενοι ΟΤΙ ούκ αμαχοc εϊη ή Περcων δύναμιc, άλλα παν
240 θαλάττηc έκράτει και των νήcων, ωcτε μηδε άξιουν άντίπαλον πληθοc και παc πλουτοc άρετ~ ύπείκει. έγω μεν o~ν έκείνουc
αύτφ μηδένα εΤναι' αί δε γνωμαι δεδουλωμέναι άπάντων το,κ ανδραc φημι ού μόνον των (ωμάτων των ήμετέρων e
άνθρώπων ηcαν- ούτω πολλα και μεγάλα και μάχιμα γένη πατέραc εΤναι, άλλα και τηc έλευθερίαc τηc τε ήμετέραc και
καταδεδουλωμένη ην ή Περcων άρχή. αίτιαcάμενοc δε ξυμπάντων των έν τ~δε τ~ ήπείρφ' είc έκεινο γαρ το εργον
5 Δαρειοc ήμαc τε και Έρετριαc (άρδεCΙν έπιβουλευcαι άποβλέψαντεc και ταc ύcτέραc μάχαc έτόλμηcαν διακινδυ­
{προφαcιζόμενοc}, πέμψαc μυριάδαc μεν πεντήκοντα εν τε νεύειν οί 'Έλληνεc ύπερ τηc cωτηρίαc, μαθηται των Μαραθωνι 5
πλοίοιc και ναυcίν, ναυc δε τριακοcίαc, Δατιν δε αρχοντα. γενόμενοι. τά μεν o~ν άριcτεια τφ λόγφ έκείνοιc άναθε­
εΤπεν ηκειν αγοντα .,'Ερετριαc και 'Αθηναίουc, εί βούλοιτο την τέον, τα δε δευτερεια τοιc περι (αλαμινα και έπ' 'Αρτεμιcίφ 241
b έαυτου κεφαλην εχειν- ό δε πλεύcαc είc 'Ερέτριαν έπ' ανδραc ναυμαχήcαcι και νικήcαcι. και γαρ τούτων των άνδρων
οϊ των τότε 'Ελλήνων έν τοιc εύδοκιμωτάτοιc ηcαν τα προc πολλά μεν αν τιc εχοι διελθειν, και οΤα έπιόντα ύπέμειναν
τον πόλεμον και ούκ όλίγοι, τούτουc έχειρώcατο μεν έν κατά τε γην και κατα θάλατταν, και ώc ήμύναντο ταυτα' δ
δέ μοι δοκει και έκείνων κάλλιcτον εΤναι, τούτου μνηcθή- 5
(ομαι, ΟΤΙ το έξηc εργον τοιc Μαραθωνι διεπράξαντο. οί μεν
c 2 μοι έαν WF : έαν μοι Τ (sed uerus ordo lineolίs restitutus) c 3 c1v
δε-άξίαν om. F, sed add. ead. man. ίη marg. c 4 μνηcτεί<f TW : άμνηcτί<f F
c 7 πρεπόντω, (τε και άξίωc) Herwerden d 3 πρωτον TW : και πρό'>τον F b 4 δεν pro δε Ρ, sed uocabulum linea inductum c 3 άθηναίοι, W
d 5 λόγφ TW : έν λόγφ F d 7 αύτφ pro a1tero αύτου ci. Richards e 2 υίο, TWF c 5 δ' Τ : δε WF c 8 και add. post άγαπωντε, F d 4 ολη, τη, aciac F
e 3 οΤον om. Ρ, sed suprascr. ead. man. έπιβαίνειν ΤΡ: -βηναι W (τη, ολη, aciac Marc. 189) : om. TW 241 a 2 και νικήCαCΙ del. Cobet
e 4 ωριcτο pro ώρίcατορήmiΙ F 240 a 3 των άνθρώπων F a 4 ην om. F και ycιp TW : και γαρ ούδε F a 4 τε ΤΡ : γε W κατα θάλατταν ΤΡ :
(superscr. f ut uidetur) a 5 τε TW : δε F έρετριέα, TWF hic et a 8 θάλαττανW
a 6 προφααζόμενο, secl. Cobet b 2 εύδοκιμωτάτοι, TW : μάλιcτα
εύδοκιμωτάτοι, F : εύδοκιμώτατοι Hirschig

.6

 r­
!

ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 115

114

γαρ Μαραθωνι τοcουτον μόνον έπέδειξαν toic 'Έλληcιν, οτι έαυτων τε και των άλλων όμοφώνων προc τουc βαρβάρουc' 242
b κατα γην οΙόν τε άμύνεcθαι το\)( βαρβάρουc όλίγοιc πολλούc, είρήνηc δε γενομένηc και tflc πόλεωc τιμωμένηc ηλθεν έπ'
ναυcι δε ετι ην άδηλον και δόξαν είχον Πέρcαι άμαχοι εΤναι αύτήν, Ο δη φιλει έκ των άνθρώπων toic ε-Ο πράττoυcι
κατα θάλατταν και πλήθει και πλούτφ και τέχντι και ρώμτι' προcπίπτειν, πρωτον μεν ζηλοc, άπο ζήλου δε φθόνοc' δ και
τουτο δη άξιον έπαινειν των άνδρων των τότε ναυμαχηcάντων, τήνδε την πόλιν άκουcαν έν πολέμφ toic 'Έλληcι κατέ- 5
5 οτι τον έχόμενον φόβον διέλυcαν των Έλλήνων και επαυcαν cτηcεν. μετα δε τουτο γενομένου πολέμου, cυνέβαλον μεν
φοβουμένουc πληθοc νεων τε και άνδρων. ύπ' άμφοτέρων έν Tανάγρ~ ύπερ tflc Βοιωτων έλευθερίαc Λακεδαιμονίοιc
δη ξυμβαίνει, των τε Μαραθωνι μαχεcαμένων και των έν μαχόμενοι, άμφιcβητηcίμου δε tflc μάχηc γενομένηc, διέκρινε b
c (αλαμινι ναυμαχηcάντων, παιδευθηναι το\)( άλλουc 'Έλ­ το ϋcτερον εργον- οί μεν γαρ ωχοντο άπιόντεc, καταλιπόντεc
ληναc, ύπο μεν των κατα γην, ύπο δε των κατα θάλατταν {Βοιωτουc} otc έβοήθουν, οί δ' ~μέτερoι τρίττι ήμέρ~ έν οίνο­
μαθόνταc και έθιcθένταc μη φοβειcθαι tO'uc βαρβάρουc. φύτοιc νικήcαντεc τουc άδίκωc φεύγονταc δικαίωc κατήγαγον.
τρίτον δε λέγω το έν Πλαταιαιc εργον και άριθμφ και aPEtij ο.()τοι δη πρωτοι μετα τον Περcικoν πόλεμον, "Eλληcιν ηδη 5
5 γενέcθαι tflC 'Ελληνικηc cωτηρίαc, κοινον ηδη τουτο Λακε­ ύπερ tflc έλευθερίαc βοηθουντεc προc 'Έλληναc, άνδρεc άγαθοι
δαιμονίων τε και 'Αθηναίων. το μεν ο-Ον μέγιcτον και γενόμενοι και έλευθερώcαντεc otc έβοήθουν, έν τφδε τφ c
χαλεπώτατον ο-Οτοι πάντεc ημυναν, και δια ταύτην την μνήματι τιμηθέντεc ύπο tflc πόλεωc πρωτοι έτέθηcαν. μετα
άρετην νυν τε ύφ' ήμων έγκωμιάζονται και Eic τον επειτα δε ταυτα πολλου πολέμου γενομένου, και πάντων των
d χρόνον ύπο των ϋcτερον' μετα δε τουτο πολλαι μεν πόλειc Έλλήνων έπιcτρατευcάντων και τεμόντων την χώραν και
των 'Ελλήνων ετι ηcαν μετα του βαρβάρου, αύτοc δε άναξίαν χάριν έκτινόντων tij πόλει, νικήcαντεc αύτουc 5
ήγγέλλετο βαCΙλε\)( διανοειcθαι ώc έπιχειρήcων πάλιν έπι ναυμαχί~ οί ήμέτεροι και λαβόντεc αύτων τουc ήγεμόναc
το\)( "Ελληναc. δίκαιον δη και τούτων ήμαc έπιμνηcθηναι, Λακεδαιμονίουc έν tij (φαγί~, έξον αύτοιc διαφθειραι έφεί­
5 οϊ toic των προτέρων Epyotc τέλοc tflc cωτηρίαc έπέθεcαν (αντο και άπέδοcαν και είρήνην έποιήcαντο, ήγούμενοι προc d
άνακαθηράμενοι και έξελάcαντεc παν το βάρβαρον έκ tflc μεν το όμόφυλον μέχρι νίκηc δειν πολεμειν, και μη δι'
θαλάττηc. ηcαν δε ο.()τοι οϊ τε έπ' Εύρυμέδοντι ναυμαχή­ όργην ίδίαν πόλεωc το κοινον των Έλλήνων διολλύναι,
e cαντεc και οί Eic Κύπρον cτρατεύcαντεc και οί Eic Αϊγυπτον προc δε τουc βαρβάρουc μέχρι διαφθοραc. τούτουc δη άξιον
πλεύcαντεc και άλλοcε πολλαχόcε, c1v χρη μεμνηcθαι και έπαινέcαι το\)( άνδραc, οϊ τουτον τον πόλεμον πολεμήcαντεc 5
χάριν αύτοιc είδέ"αι, οτι βαcιλέα έποίηcαν δείcαντα tij ένθάδε κεινται, οτι έπέδειξαν, εϊ ttC άρα ήμφεcβήτει ώc έν
έαυτου (ωτηρί~ τον νουν προcέχειν, άλλα μη tij των Έλ­ τφ προτέρφ πολέμφ τφ προc το\)( βαρβάρουc άλλοι ttVEc
5 λήνων έπιβουλεύειν φθoρ~. εΤεν άμείνουc 'Αθηναίων, οτι ούκ άληθη άμφιcβητοιεν- ο.()τοι
Και o.()toc μεν δη πάcτι tij πόλει διηντλήθη ό πόλεμοc ύπερ γαρ ένταυθα εδειξαν, cταcιαcάcηc tflc Έλλάδοc περιγενό- e

b 1 άμύνεcθαι Τ: -ναcθαι WF b 2 ναυ[cι δε---α]μαχοι inclusa om. F, sed add. 242 a 6 cυνέβαλον μεν Τ : cυνεβάλομεν F : cυνέβαλλον μεν Wf b 2 γαρ ΤF :
ead. man. in marg. c 2 γην ΤW : την γην F c 7 ημυναν ΤW : ήμύναντο F : om. W καταλιπόντεc WF: -λείποντεc Τ (ει supra lineam etiam W)
ilwcav Gottleber d 3 ήπέλλετο WF (ήγάλλετο superscr. ead. man. uel f) : b 3 Βοιωτσυc secl. Bekker c 4 alterum και del. Egelie c 5 έκτινόντων ΤW :
ήπέλετο Τ βαCΙλε\K ΤW : ό βαCΙλε\K F : del. Cobet έπιχειρήcειν πάλιν -νύντων F c 7 Λακεδαιμονιουc del. Cobet amoic] αύτο\κ Stallbaum
ΤWF : (έπιcτρατευcαι) έπιχειρήcων πάλιν Schanz : επιχειρήcων πάλιν d 6 έπέδειξαν ΤW : έπεδειξαντο F ήμφεcβήτει Τ : ήμφι- WF
(έπιcτρατευcαι) έπι Vah1en : έπιχειρήcων πάλιν (ίέναι) Cobet e 6 πάCΙ;Ι] πα.c ίη
Plat. ορ. ΧΙ (Var. lect.) 139, πα.c πάC1J ίη editione Stallbaum

...ιiι.,
 116 nAATDNOC
μενοι τφ πολέμφ, το\κ προεcτωταc των άλλων 'Ελλήνων
χειρωcάμενοι, μεθ' ι1ν τότε το\κ βαρβάρουc ένίκων κοινl1,
τούτουc νικωντεc ίδί~. τρίτοc δε πόλεμοc μετα ταύτη ν την
5 είρήνην άνέλπιcτόc τε και δεινοc έγένετο, έν Φ πολλοι και
άγαθοι τελευτήcαντεc ένθάδε κεινται, πολλοι μεν άμφι (ι­
243 κελίαν πλειcτα τρόπαια cτήcαντεc ύπερ τηc Λεοντίνων
έλευθερίαc, otc βοηθουντεc δια το\κ ορκουc επλευcαν είc
έκείνουc το\κ τόπουc, δια δε μηκοc του πλου είc άπορίαν
τηc πόλεωc καταcτάcηc και ού δυναμένηc αύτοιc ύπηρετειν,
5 τούτφ άπειπόντεc έδυcτύχηcαν- ι1ν 01. έχθροι και προcπολε­
μήcαντεc πλείω επαινον εXOυCΙ cωφροcύνηc και άρετηc 11
των άλλων 01. φίλοι' πολλοι δ' έν ταιc ναυμαχίαιc ταιc καθ'
'Ελλήcποντον, μι~ μεν ήμέρ~ πάcαc ταc των πολεμίων
b έλόντεc ναυc, πολλαc δε και άλλαc νικήcαντεc' δ δ' εΙπον
δεινον και άνέλπιcτον του πολέμου γενέcθαι, τόδε λέγω, το
ε1.c τοcoυτον φιλονικίαc έλθειν προc την πόλιν το\κ άλλουc
'Έλληναc, ωcτε τολμηcαι τφ έχθίcτφ έπικηρυκεύcαcθαι
5 βαCΙλει, (κα1.) ον κοινl1 έξέβαλον μεθ' ήμων, 1.δί~ τουτον πάλιν
έπαγ(αγ)έcθαι, βάρβαρον έφ' 'Έλληναc, και ξυναθροιcαι έπι
την πόλιν πάνταc "Ελληνάc τε και βαρβάρουc. o~ δη και
c έκφανηc έγένετο ή τηc πόλεωc ρώμη τε και άρετή. οίο μένων
γαρ ηδη αύτην καταπεπολεμηcθαι και άπειλημμένων έν
Μυτιλήντι των νεων, βοηθήcαντεc έξήκοντα ναυcίν, αύτοι
έμβάντεc είc ταc ναυc, και άνδρεc γενόμενοι όμολογουμένωc
5 άριcτοι, νικήcαντεc μεν τουc πολεμίουc, λυcάμενοι δε τουc
φιλίουc, άναξίου τύχηc τυχόντεc, ούκ άναιρεθέντεc έκ τηc
θαλάττηc κεινται ένθάδε. ι1ν χρη άει μεμνηcθαί τε και
d έπαινειν- Τl1 μεν γαρ έκείνων άρεΤl1 ένικήcαμεν ού μόνον
την τότε ναυμαχίαν, άλλα και τον άλλον πόλεμον- δόξαν
243 a 3 μηκο,TW: το μηκο, F a 4 δυναμένη, amoic W : δυναμένοι, αmη' Τ :
δυναμένη, amijc F a 5 τoύ'tφ TW : τουτο F προcπολεμήcαντεc TW : προπ- F
a 6 εχoυcι) λέyoυcι uel έρaUcι Κrebs : λέyoυcι uel παρέχoυcι Madvig a 7 δ'
έν TW : δε F a 8 και μι~ F (και puncto not. f) b 3 φιλονεικία, TWF
b 5 (καΙ.) ον Teuffel b 6 έπαy(αy}έCΘαι Wilamowitz : έπάΥεcθαι TWF c 2 ηδη
αύτ/ν TW : αύτ/ν ηδη F c 7 (ού) κεινται Wesseling
ΜΕΝΕΞΕΝΟC 117
γαρ δι' αύτουc ή πόλιc εcχεν μή ποτ' αν καταπολεμηθηναι
μηδ' ύπο πάντων άνθρώπων - και άληθη εδοξεν - Τl1 δε ήμετέρ~
αύτων διαφoρ~ έκρατήθημεν, ούχ ύπο των άλλων- άήττητοι 5
γαρ ετι και νυν ύπό γε έκείνων έcμέν, ήμειc δε αύτοι ήμαc
αύτουc και ένικήcαμεν και ήττήθημεν. μετα δε ταυτα
ήcυχίαc γενομένηc και είρήνηc προc τουc άλλουc, ό οίκειοc e
ήμιν πόλεμοc οϋτωc έπολεμήθη, ωcτε εϊπερ ε1.μαρμένον εϊη
άνθρώποιc cταcιάcαι, μη αν άλλωc εϋξαcθαι μηδένα πόλιν
έαυτου νοcηcαι. εκ τε γαρ του Πειραιωc και του άcτεωc
ώc άcμένωc και οίκείωc άλλήλοιc [υνέμειξαν 01. πολιται και 5
παρ' έλπίδα τοιc άλλοιc 'ΈλληCΙ, τόν τε προc τουc 'Ελευcινι
πόλεμον ώc μετρίωc εθεντο' και τούτων άπάντων ούδεν άλλ' 244
αϊτιον 11 ή τφ οντι ξυγγένεια, φιλίαν βέβαιον και όμόφυλον
ού λόγφ άλλ' εργφ παρεχομένη. χρη δε και των έν τούτφ
τφ πολέμφ τελευτηcάντων ύπ' άλλήλων μνείαν εχειν και
διαλλάττειν αύτουc Φ δυνάμεθα, εύχαιc και θυcίαιc, έν τοιc 5
τοιοιcδε, τοιc KραΤOυCΙν αύτων εύχομένουc, έπειδη και ήμειc
διηλλάγμεθα. ού γαρ KαKί~ άλλήλων ηψαντο ούδ' εxθρ~
άλλα δυcτυχί~. μάρτυρεc δε ήμειc αύτοί έCΜεν τούτων 01. b
ζωντεc' 01. αύτοι γαρ οντεc έκείνοιc γένει [υγγνώμην άλλήλοιc
εχομεν ι1ν τ' έποιήcαμεν ι1ν τ' έπάθομεν. μετα δε τουτο
παντελωc είρήνηc ήμιν γενομένηc, ήcυχίαν ηγεν ή πόλιc,
τοιc μεν βαρβάροιc cυγγιγνώcιeουcα, ΟΤΙ παθόντεc ύπ' αύ- 5
τηc κακωc, 1.κανωc, ούκ ένδεωc ήμύναντο, τοιc δε "Eλληcιν
άγανακτουcα, μεμνημένη ώc εδ παθόντεc ύπ' αύτηc οϊαν
χάριν άπέδοcαν, κοινωcάμενοι τοιc βαρβάροιc, τάc τε ναυc c
περιελόμενοι αϊ ποτ' έκείνουc εcωcαν, και τείχη καθελόντεc
άνθ' ι1ν ήμειc τάκείνων έκωλύcαμεν πεcειν- διανοουμένη δε
ή πόλιc μη αν ετι άμυναι μήτε "Eλληcι προc άλλήλων
d 4 δέ TWf : om. F d 7 ήττήθημεν TW : έλυπήθημεν primit. F, sed corr.
ead. man. e 1 προ, toi>e άλλου, om. F (superscr. fort. ead. man.)
e 3 μηδέν primit. F pro μή αν. sed corr. ead. man. (α superscr. etiam f)
e 4 πεφαιω, F : πεφαιέω, TW ίXctEOOC F : -εο, TWf 244 a 1 άλλ' TW :
άλλο F a 2 η ή recc. : η F : ή TW βέβαιον TW : βεβαίαν F
a 5 φ TW : ώ, F και TW : τε και F a 7 KαKί~ TW: -αν F
b 4, παντελii)' TWF: -ου, recc. b 5 βαρβάροι, om. F, sed add. ead. man.
ίη marg. cυΥΥΙΥνώcκ:ουcα TW : (υΥΥΙ ν- F b 6 ίκανω, del. Bekker
b 7 ooc] oc' Cobet c 4, αν addubitauit Schanz : δή ci. Η. Richards
 118 nAATnNOC
5 δουλουμένοιc μήτε ύπο βαρβάρων, οϋτωc φκει. ήμων o~ν
έν τοιαύηl διανoί~ οντων ήγηcάμενοι Λακεδαιμόνιοι το\κ· μεν
τηc έλευθερίαc έπικούρουc πεπτωκέναι ήμαc, (φέτερον δε ηδη
d εργον εΙναι καταδουλουcθαι τουc αλλουc, ταυτ' επραττον. και
μηκύνειν μεν τί δει; ού γαρ παλαια ούδε παλαιων ανθρώπων
γεγονότα λέγοιμ' αν τα μετα ταυτα' αύτοι γαρ ϊcμεν
έκπεπληγμένοι άφίκοντο είc χρείαν τηc πόλεωc των τε Έλ­
5 λήνων οί πρωτοι, Άργειοι και Βοιωτοι και Κορίνθιοι, και τό
γε θειότατον πάντων, το και βαCΙλέα είc τουτο άπορίαc
άφικέcθαι, ωcτε περιcτηναι αύτφ μηδαμόθεν αλλοθεν την
(ωτηρίαν γενέcθαι άλλ' η έκ ταύτηc ·τηc πόλεωc, ην προθύμωc
e άπώλλυ. και δη και εί τιc βούλοιτο τηc πόλεωc κατη­
γορηcαι δικαίωc, τουτ' αν μόνον λέγων όρθωc αν κατηγοροι,
roC άει λίαν φιλοικτίρμων έcτι και του ηττονοc θεραπίc. και
δη και έν τφ τότε χρόνφ ούχ οϊα τε έγένετο καρτερηcαι ούδε
διαφυλάξαι α έδέδοκτο αύτ'Ό, το μηδενι δουλουμένφ βοηθειν
245 των cφαc άδικηcάντων, άλλα έκάμφθη και έβοήθηcεν, και
τουc μεν "Ελληναc αύτη βοηθήcαcα άπελύcατο δουλείαc,
ωcτ' έλευθέρουc εΙναι μέχρι o~ πάλιν αύτοι αύτουc κατε­
δουλώcαντο, βαCΙλει δε αύτη μεν ούκ έτόλμηcεν βοηθηcαι,
5 αίcχυνομένη τα τρόπαια τά τε Μαραθωνι και (αλαμινι και
Πλαταιαιc, φυγάδαc δε και έθελονταc έάcαcα μόνον βοηθηcαι
όμολογουμένωc εcωcεν. τειχιcαμένη δε και ναυπηγηcαμένη,
b έκδεξαμένη τον πόλεμον, έπειδη ήναγκάcθη πολεμειν, ύπερ
tπαρίωνt έπολέμει Λακεδαιμονίοιc. φοβηθειc δε βαcιλευc
την πόλιν, έπειδη έωρα Λακεδαιμονίουc τφ κατα θάλατταν
πολέμφ άπαγορεύονταc, άποcτηναι βουλόμενοc έξ~τει τουc
c 7 ήμαc del. Cobet d 2 παλαια scripsi : πάλαι TWF ούδε παλαιων F
(ci. Gottleber) : ούδε πολλα/ν TWf : ούδε προ πολλα/ν έτων Laur. 29.28 : ούδε έπ'
αλλων Koppen (ούδ' έπ'αλλων Bekker) : ούδε πολλα/ν ανω γενεων Heindorf
d 4 έκπεπληγμένοι TW : πεπληγμένοι F e 5 το TW : τω F 245 a 1 cφαc TW :
cφαc αύτο-\κ F a 2 αύτή F : αϋτη TW a 3 amoύc W : amoiJc F : amotc Τ
a 4 αύτή Ρ: αύτη TW a 5 τε ... και ... και TW: τ' έν ... και έν ... καΙ έν Ρ: τε ...
καν ... κάν Η. Richards a 6 Πλαταιαlc] Πλαταιαcι Herwerden b 1 ύπερ
παρίων] fortasse ύπερ πάντων Schonbom : a1ii a1ia b 4 έξ~τει Τ : έζ- WF
ΜΕΝΕΞΕΝΟC 119
'Έλληναc τουc έν Τ'Ό ήπείρφ, οϋcπερ πρότερον Λακεδαιμόνιοι 5
αύτφ έξέδοcαν, εί μέλλοι cυμμαχήcειν ήμιν τε και τοιc αλλοιc
cυμμάχοιc, ήγούμενοc ούκ έθελήcειν, ϊν' αύτφ πρόφαcιc εϊη
τηc άποcτάcεωc. και των μεν αλλων (υμμάχων έψεύcθη' c
ήθέληcαν γαρ αύτφ έκδιδόναι και ξυνέθεντο και ωμοcαν
roC Κορίνθιοι και Άργειοι και Βοιωτοι και οί αλλοι (ύμμαχοι,
εί μέλλοι χρήματα παρέξειν, έκδώcειν τουc έν Τ'Ό ήπείρφ
'Έλληναc' μόνοι δε ήμειc ούκ έτολμήcαμεν οϋτε έκδουναι 5
ούτε όμόcαι. οϋτω δή τοι τό γε τηc πόλεωc γενναιον και
έλεύθερον βέβαιόν τε και ύγιέc έcτιν και φύcει μιcoβάρ­
βαρον, δια το είλικρινωc εΙναι "Ελληναc και άμιγειc βαρ- d
βάρων. ού γαρ Πέλοπεc ούδε Κάδμοι ούδε Αίγυπτοί τε και
Δαναοι ούδε αλλοι πολλοι φύcει μεν βάρβαροι οντεc, νόμφ
δε 'ΈλληνΕC, (υνOΙKOυCΙν ήμιν, άλλ' αύτοι "Ελληνεc, ού
μειξοβάρβαροι οίκουμεν, οθεν καθαρον το μιcoc έντέτηκε τ~ 5
πόλει τηc άλλοτρίαc φύcεωc. ομωc δ' o~ν έμονώθημεν πάλιν
δια το μη έθέλειν αίcχρον και άνόCΙOν εργον έργάcαcθαι e
'Έλληναc βαρβάροιc έκδόντεc. έλθόντεc o~ν είc ταύτα έξ
c1v και το πρότερον κατεπολεμήθημεν, (υν θεφ αμεινον η τότε
έθέμεθα τον πόλεμοΥ' και γαρ ναυc και τείχη εχοντεc και
ταc ήμετέραc αύτων άποικίαc άπηλλάγημεν του πολέμου 5
οϋτωc άγαπητωc· (άγαπητωc δ') άπηλλάττοντο και οί πολέμιοι.
άνδρων μέντοι άγαθων και έν τούτφ τφ πολέμφ έcτερήθημεν,
των τε έν Κορίνθφ χρηcαμένων δυcχωρί~ και έν Λεχαίφ
προδοcί~' άγαθοι δε και οί βαCΙλέα έλευθερώcαντεc και 246
έκβαλόντεc έκ τηc θαλάττηc Λακεδαιμονίουc' c1v έγω μεν
ύμαc άναμιμν~cκω, ύμαc δε πρέπει ξυνεπαινειν τε και κοcμειν
τοιούτουc ανδραc.
b 6 μέλλοι recc. : μέλλει TWF b 7 ϊν' TW : ην Ρ, sed corr. ead. man.
c 1 έψεύcθη TW : ούκ έψ. F c 2 έκδιδόναι TWf: έν- F c 3 οί F : om.
TW (fortasse άλλοι, cf. 237 b7) d 1 "Ελληναc Bemdt : "ελληνεc TWF
d 2 αίγυπτοι TW : αίγύπτιοι F d 4 αύτοι ελληνεc TWF [Long.] De subl. :
αύτοέλληνεc Cobet e 2 ελληναc F : ελληνεc TW : "Ελληνεc "Ελληναc
Schanz ταύτα Τ : ταυτα WF e 6 omooc άγαπητωc' (άγαπητωc δ') uel
άπηλλάττοντο (δε) Wilamowitz : omooc άγαπητωc (ώc) Trendelenburg : omooc,
(ωcτε) άγαπητωc Madvig οϋτωc-πολέμιοι secl. Hermann e 8 λεχαίφ Ρ:
-αιφ Τ : -εφ W 246 a 2 έκβαλόντεc F : έκβάλλ- TW
 120 ΠΛΑΤΩΝΟC
5 Και τα μεν δη εργα ταυτα των άνδρων των ένθάδε κειμένων
και των άλλων οcοι υπερ τη' πόλεω, τετελευτήκαCΙ, πολλα
μεν τα είρημένα και καλά, πολύ δ' ετι πλείω και καλλίω τα
b υπολειπόμενα' πολλαι γαρ αν ήμέραι και νύκτε, ουχ ίκαναι
γένοιντο τφ τα πάντα μέλλοντι περαίνειν. τούτων o~ν χρη
μεμνημένου, τοι, τούτων έκγόνοι, πάντ' άνδρα παρακε­
λεύεcθαι, ωcπερ έν πολέμφ, μη λείπειν την τάξιν την των
5 προγόνων μηδ' εί, τουπίcω άναχωρειν εϊκοντα, κάηι. έγω
μεν o~ν και αυτόc, ι1 παιδε, άνδρων άγαθων, νυν τε παρα­
κελεύομαι και έν τφ λοιπφ χρόνφ, οπου άν τφ έντυγχάνω
c υμων, και άναμνήcω και διακελεύcομαι προθυμειcθαι εΙναι
ώ, άρίcτουc' έν δε τφ παρόντι δίκαιό, είμι είπειν α οί
πατέρε, ήμιν έπέαηπτον άπαγγέλλειν τοι' άει λειπομένοιc,
εϊ τι πάcχοιεν, ήνίκα κινδυνεύcειν εμελλον. φράcω δε υμιν
5 α τε αυτων ηκουcα έκείνων και οΤα νυν ήδέω, αν εϊποιεν υμιν
λαβόντε, δύναμιν, τεκμαιρόμενο, έξ ι1ν τότε ελεγον. άλλα
νομίζειν χρη αυτων άκούειν έκείνων α αν άπαγγέλλω' ελεγον
δε τάδε­
d ~Ώ παιδεc, οτι μέν έcτε πατέρων άγαθων, αυτο μηνύει το
νυν παρόν- ήμιν δε έξον ζην μη καλωc, καλω, αίρούμεθα
μαλλον τελευταν, πριν υμα, τε και τού, επειτα εί, όνείδη
καταCτηCαι και πριν τού, ήμετέρου, πατέρα, και παν το
5 πρόcθεν γένο, αίcχυναι, ήγούμενοι τφ τού, αυτου αίcχύναντι
άβίωτον εΤναι, και τφ τοιούτφ ούτε τινα άνθρώπων ούτε
θεων φίλον εΤναι ούτ' έπι γη' ούθ' υπο γη, τελευτήcαντι.
χρη o~ν μεμνημένου(' των ήμετέρων λόγων, έάν τι και άλλο
e άcκητε, άαειν μετ' άρετηC, είδότα, οτι τούτου λειπόμενα
πάντα και κτήματα και έπιτηδεύματα aicxpa. και κακά. ούτε
γαρ πλουτο, κάλλο, φέρει τφ κεκτημένφ μετ' άνανδρία, ­
b 4 ωcπερ TWf : ooctE F b 5 εϊιcονταc ιcάιqι TW : ilιcovtac ιcαιcεϊ F
b 6 παραιcελεύoμαι secl. Schanz c 2 άει ρήmit. F pro έν (cοπ. fort. ead. man.)
c 3 ήμϊν Τ Stobaeus : ύμιν WF άει F Stobaeus : om. TW c 4 ιcινδυνεύcειν F
Stobaeus: -εύειν TW d 5 αίcχύναντι F Iamblichus : -οντι TW Stobaeus (ι ίη
τι ex emend. Τ) d 7 yηc TWF Stobaeus : γην Iamblichus τελευτήcαντι del.
Hirschig e 2 πάντα TWF Stobaeus : απαντα Iamblichus e 3 μετ'
άνανδρίαc Τ : μετ' άνδρείαc ut uid. W : μη μετ' άναν. primit. Ρ, sed μη μετα
άνδρείαc post ras. Ρήοris ν et cοπ.ιitt. ι
'.&
MENEEENOC 121
άλλφ γαρ ό τοιουτο, πλουτει και ουχ έαυτφ - ούτε (ώματο,
κάλλο, και ίcχύc δειλφ και κακφ ξυνοικουντα πρέποντα 5
φαίνεται άλλ' άπρεπη, και έπιφανέcτερον ποιει τον εχοντα
και έκφαίνει την δειλίαν- παcά τε έπιcτήμη χωριζομένη
δικαιοcύνηc και τη' άλλη, άρετη, πανουργία, ου (οφία 247
φαίνεται. ι1ν ενεκα και πρωτον και ύcτατον και δια παντο,
παcαν πάντω, προθυμίαν πειραcθε εχειν οπω, μάλιcτα μεν
υπερβαλειcθε και ήμα, και τού, πρόcθεν εύκλείψ εί δε μή,
'ίcτε ώ, ήμιν, αν μεν νικωμεν υμα, άρετ'Ό, ή νίκη αίcχύνην 5
φέρει, ή δε ηττα, έαν ήττώμεθα, εύδαιμονίαν. μάλιcτα δ'
αν νικφμεθα και υμει, νικφητε, εί παραcκευάcαιcθε Τ'Ό των
προγόνων δόξ1J μη καταχρηcόμενοι μηδ' άναλώcoντε, αύτήν, b
γνόντε, οτι άνδρι οίομένφ τι εΙναι ούκ εcτιν αϊcχιον ούδεν
11 παρέχειν έαυτον τιμώμενον μη δι' έαυτον άλλα δια δόξαν
προγόνων. εΤναι μεν γαρ τιμα, γονέων έκγόνοι, καλο,
θηcαυροc και μεγαλοπρεπήc' χρηcθαι δε και χρημάτων και 5
τιμων θηcαυρφ, και μη τοι, έκγόνοι, παραδιδόναι, aicxpov
και ανανδρον, άπορίq. ίδίων αυτου κτημάτων τε και εύδοξιων.
και έαν μεν ταυτα έπιτηδεύcητε, φίλοι παρα φίλου, ήμα, c
άφίξεcθε, οταν υμα, ή προcήκουcα μοιρα κομίC1J' άμελή­
(αντα, δε υμα, και κακιcθένταc ούδει, εύ"μενω, υποδέξεται.
τοι, μεν o~ν παιcι ταυτ' είρήcθω.
e 4 cώματοc ιcάλλοc TWF Iamblichus : ιcάλλοc cώματοc Dion.Hal. Stobaeus
247 a 2 {Ictatov] {jctEPov Stobaeus a 4 εί δέ μή, 'ίcτε TWF Dion.Hal. Stobaeus:
lacunam post μή indicauit et Iamblichum secutus ita fere supplendam esse σπωc
Eic ϊcον ιcαταcτ/cετε' ϊcτε γαρ (ιcαι ictEmalit Schanz) censuit Cobet a 5 ήμιν
TW : ύμιν F αν TW : έαν F ή νίκη αίCΧύνην φέρει WF Dion.Hal. Stobaeus :
ή νίκη om. Τ (ante φέρειν add. t) a 7 νιιcώμεθα TWF Dion.Hal. Stobaeus :
ήττώμεθα Τ ίη marg. : νιιcφητε Wf : -ατε F : -<OvtEc Τ (sed νιιcφητε ex corr.)
ού ήττώμεθα supra ει παρα add. f παραcιcευάcαιcθε Τί: -caceE W : -cEceE F
Stobaeus b 1 ιcαταχρηcόμενοι ... άναλώcοντεc TW : -cάμενοι '" -cavtEC F
Stobaeus b 2 ούδέν 11 παρέχειν WF Dion.Hal. : 11 παρέχειν Τ (sed 11 πα ex ού)
Iamblichus : παρέχειν Stobaeus (codd. SMA) b 3 έαυτον TW : αύτον F (έ add. f)
b 4 προγόνων ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus Stobaeus : προτέρων W (sed supra uersum
γον) et in marg. γρ. Τ ιcaλOc ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus Stobaeus : om. W
b 5 χρηcθαι ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus : ιcαταχρηcθαι W b 7 αύτου Τ :
αύτου W : έαυτού F c 2 ήμι'ic pro ύμι'ic primit. F c 3 ύποδέξεται]
δέξεται Stobaeus

 122 ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 123

5 Πατέραc δε ήμων, oIc είcί, και μητέραc άει χρη παρα­ παρόντι. δεόμεθα δη και πατέρων και μητέρων Τ'Ό αύτ'Ό ταύηl
μυθειcθαι roC ρq.cτα φέρειν την (υμφοράν, έαν άρα ξυμβ'Ό διανoί~ χρωμένουc τον έπίλοιπον βίον διάγειν, και είδέναι 5
γενέcθαι, και μη ξυνοδύρεcθαι - ού γαρ του λυπήcοντοc οτι ού θρηνουντεc ούδε όλοφυρόμενοι ήμαc ήμιν μάλιcτα
d προcδεήcoνται' ίκανη γαρ εcται και ή γενομένη τύχη τουτο χαριουνται, άλλ' εϊ τιc εcτι τοιc τετελευτηKόCΙν αϊcθηcιc
πορίζειν - _άλλ' ίωμένουc και πρα~νονταc άναμιμν~CΚειν αύ­ των ζώντων, οϋτωc άχάριcτοι εΙεν αν μάλιcτα, έαυτούc τε c
το\)( οτι ών ηϋχοντο τα μέγιcτα αύτοιc οί θεοι έπήκοοι κακουντεc και βαρέωc φέροντεc ταc cυμφοράc' κούφωc δε και
γεγόναCΙν. ού γαρ άθανάτουc (φίCΙ παιδαc ηϋχοντο γενέcθαι μετρίωc μάλιcτ' αν χαρίζοιντο. τα μεν γαρ ήμέτερα τελευτην
5 άλλ' άγαθο\κ και εύκλεειc, ι1ν ετυχον, μεγίcτων άγαθων ήδη εξει ηπερ καλλίcτη γίγνεται άνθρώποιc, ωcτε πρέπει
οντωψ πάντα δε ού ρ*διον θνητφ άνδρι κατα νουν έν τφ αύτα μαλλον KOCΜειν 11 θρηνειν' γυναικων δε των ήμετέρων 5
έαυτου βίφ έκβαίνειν. και φέρoντεc μεν άνδρείωc ταc και παίδων έπιμελούμενοι και τρέφοντεc και ένταυθα τον
cυμφοραc δόξOυCΙ τφ οντι άνδρείων παίδων πατέρεc εΤναι νουν τρέποντεc τηc τε τύχηc μάλιcτ' αν εΤεν έν λήθ1J και
e και αύτοι τοιουτοι, ύπείκοντεc δε ύποψίαν παρέξOυCΙν 11 μη ζφεν κάλλιον και όρθότερον και ήμίν προcφιλέcτερον. ταυτα d
ήμέτεροι εΤναι 11 ήμων το\)( έπαινουνταc καταψεύδεcθαι' χρη δη ίκανα τοιc ήμετέροιc παρ' ήμων άγγέλλειψ Τ'Ό δε πόλει
δε ούδέτερα τούτων, άλλ' έκείνουc μάλιcτα ήμων έπαινέταc παρακελευοίμεθ' αν οπωc ήμιν και πατέρων και ύέων
'ί'" , t \ , _ " ,
ειναι εργφ, παρεχονταc αυτουc φαινομενουc τφ οντι πατεραc έπιμελήcονται, τουc μεν παιδεύοντεc κοcμίωc, τουc δε
5 ονταc άνδραc άνδρων. πάλαι γαρ δη το Μηδεν άγαν λεγό­ γηροτροφουντεc άξίωc' νυν δε ϊcμεν ΟΤΙ και έαν μη ήμειc 5
μενον καλωc δοκει λέγεcθαι' τφ γαρ οντι ε.ο λέγεται. οτφ παρακελευώμεθα, iKavroC έπιμελήcεται.
γαρ άνδρι είc έαυτον άνήρτηται πάντα τα προc εύδαιμονίαν Ταυτα o\Sv, ι1 παιδεc και yovilc των τελευτηcάντων, έκεινοί
248 φέροντα 11 έγγ1:)( τούτου, και μη έν άλλοιc άνθρώποιc τε έπέcκηπτον ήμίν άπαγγέλλειν, και έγω roc δύναμαι προθυ­ e
αίωρειται έξ ι1ν 11 ε~ 11 KaKroC πραξάντων πλαναcθαι ήνάγ­ μότατα άπαγγέλλω' και αύτοc δέομαι ύπερ έκείνων, των μεν
καcται και τα έκείνου, τούτφ άριcτα παρεcκεύαcται ζην, μιμειcθαι τουc αύτων, των δε θαρρειν ύπερ αύτων, roc ήμων
ο\Sτόc έcτιν ό (ώφρων και ο\Sτοc ό άνδρειοc και φρόνιμοc' και ίδί~ και δημοcί~ γηροτροφηcόντων ύμαc και έπιμελη­
5 ο\Sτοc γιγνομένων χρημάτων και παίδων και διαφθειρομένων (ομένων, οπου αν εκαcτοc έκάcτφ έντυγχάν1J ότφουν των 5
μάλιcτα πείcεται Τ'Ό παροιμίψ οϋτε γαρ χαίρων οϋτε λυπού­ έκείνων. τηc δε πόλεωc ϊcτε π;ου και αύτοι την έπιμέλειαν,
μενοc άγαν φανήcεται δια το αύτφ πεποιθέναι. τοιούτουc ΟΤΙ νόμουc θεμένη περι το\κ των έν τφ πολέμφ τελευτη­
b δε ήμειc γε άξιουμεν.. και το\κ ήμετέρουc εΤναι και βουλόμεθα (άντων παιδάc τε και γεννήτοραc έπιμελειται, και δια­
και φαμέν, και ήμαc αύτο\κ νυν παρέχομεν τοιούτουc, ούκ φερόντωc των άλλων πολιτων προcτέτακται φυλάττειν άρχ'Ό 249
άγανακτουνταc ούδε φοβουμένουc άγαν εί δει τελευταν έν τφ ηπερ μεγίcτη έcτίν, οπωc αν οί τούτων μη άδικωνται πατέρεc
τε και μητέρεc' τουc δε παίδαc (υνεκτρέφει αύτή, προθυμου­
μένη ΟΤΙ μάλιcτ' άδηλον αύτοιc την όρφανίαν γενέcθαι, έν
c5 άει
F Dion.Hal. Stobaeus: εί TW c 6 ώc F Dion.Hal. Stobaeus : ώc πατροc (χήματι καταcταcα αύτοιc αύτη ετι τε παιcιν o.ocιν, 5
χρη TW d 1 έcτι F pro εcται d 2 πορίζειν F Dion.Hal. : -εcθαι TW
d 3 εϋχοντο WF Dion.Hal. : -αι Τ e 111 om. F e 5 ονταc TWf: om. F
248 a 1 τούτου TWf Iamb1ichus: -των F a 2 αίωρειται TW (sed η super ει b 6 θρηνουντεc ΤΡ : θαρρσυντεc primit. W, sed corr. ead. man. c 1 γε αν pro
W) Iamb1ichus : θεω- F (αίωρειται superscr. fort. ead. man.) έξ ι1ν om. Ρ, sed είεν αν F (είεν superscr. f) c 4 εξει TW: η- F d 2 δέ pro δη primit. F
superscr. ead. man. ήνάγκαcται TW : -cθαι F (-cται supra 1ineam f) d 3 παρακελευοίμεθ' αν TWf : -όμεθ' αν F : -όμεθα Dion.Hal. : -όμεθ' αν Laurent.
a 5 (και) γιγνομένων Stallbaum a 7 το om. Τ πεποιθέναι ΤΡ Iamb1ichus : 85.7 d 4 παιδεύοντεc TW : -ταc F d 5 έαν Ρήmίt. om F (sed superscr. F
πεπον- W b 1 γε TW : om. F (superscr. f) Iamb1ichus είναι post άξιουμεν uel f) e 1 ήμιν Τ : ύμιν WF 249 a 1 άρχi;i recc. : άρχη TWF a 4 μάλιcτ'
add. F είναι post ήμετέρουc om. F (superscr. f) TW : -τα F a 5 μετα supra καταcταcα scripsit f αύτη F : αϋτη Τ, αϋη, W

..
Α, .
'
 124 UAATnNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 125

και έπειδαν EiC άνδροc τέλοc ίωCΙν, άποπέμπει έπι τα (φέτερ' ΜΕΝ. Και πολλήν γε, ι1 Cώκρατεc, έγω χάριν εχω τούτου
αύτων πανoπλί~ κοcμήcαcα, ένδεικνυμένη και άναμιμν~­ του λόγου έκείν1;J η έκείνφ οcτιc (οι ό είπών έcτιν αύτόν­ e
cκουcα τα του πατροc έπιτηδεύματα οργανα τηc πατρφαc και πρόc γε αλλων πολλων χάριν εχω τφ είπόντι.
b άρετηc διδουcα, και αμα οίωνου χάριν, αρχεcθαι ίέναι έπι ηιν (Ω. Ε-Ο αν εχοι· άλλ' οπωc μου μη κατερείc, ίνα και
πατρφαν έcτίαν αρξοντα μετ' ίcχύοc οπλοιc Κ ΕΚΟ CΜη μένον. α-οθίc coι πολλοι)( και καλοι)( λόγουc παρ' αύτηc πολιτικοι)(
αύτοι)( δε τοι)( τελευτήcανταc τιμωcα ούδέποτε έκλείπει, άπαγγέλλω. 5
καθ' εκαcτον ένιαυτον αύτη τα νομιζόμενα ποιουcα κoιν~ ΜΕΝ. Θάρρει, ού κατερω· μόνον άπάγγελλε.
5 παcιν απερ έκάcτφ ίδί~ γίγνεται, προc δε τούτοιc άγωναc (Ω. 'Άλλα ταυτ' εcται.
γυμνικοι)( και ίππικοι)( τιθείcα και μουcικηc πάcηc, και
άτεχνωc των μεν τελευτηcάντων έν κληρονόμου και ύέοc
c μoίρ~ καθεcτηκυία, των δε ύέων έν πατρόc, γονέων δε των
e 2 πρόc γε F : πρό γε TW αλ/ων πολλα/ν TWF : αλλην πολλην Heίndorf
τούτων έν έπιτρόπου, παcαν πάντων παρα πάντα τον χρόνον
e 3 ιcatEpElc Τ : -~c W, -ilc f : ιcapτEpElc F e 4 αtθιc coι TWf : αtθιc οι F
έπιμέλειαν ποιου μένη. ι1ν χρη ένθυμουμένουc πρ~ότερoν
φέρειν την ξυμφοράν­ τοίc τε γαρ τελευτήcαcι και τοίc πoλιτιιcoυc del. Cobet e6 ού ιcατερω TW (ιcα ίn ras. W) : oύιc άντερω F
5 ζωCΙν οϋτωc αν προcφιλέcτατοι εΙτε και ρ~cτοι θεραπεύειν e 7 ταυτ' TF: -τα W
τε και θεραπεύεcθαι. νυν δε ήδη ύμείc τε και οί αλλοι
πάντεc κoιν~ κατα τον νόμον τοι)( τετελευτηκόταc άπολο­
φυράμενοι απιτε.

d Ο~τόc (οι ό λόγοc, ι1 Μενέξενε, 'Αcπαcίαc τηc Μιληcίαc

, ι

εcτιν.

ΜΕΝ. Νη Δ ια,
ι Ί'
ω
Cωκρατεc,
ι ι
μακαριαν γε
λ'
εγειc
\
την

'Αcπαcίαν, εί γυνη ο-οcα τοιούτουc λόγουc οία τ' έcτι

5 (υντιθέναι.
(Ω. 'Αλλ' εί μη πιcτεύειc, άκολούθει μετ' έμου, και
άκούα;ι αύτηc λεγούcηc. _
ΜΕΝ. Πολλάκιc, ώ Cώκρατεc, έγω έντετύχηκα 'Αcπαcί~,
και οΙδα οία έcτίν.
10 (Ω. Τί o~ν; ούκ αγαcαι αύτην και νυν χάριν εχειc του
λόγου αύτ~;

a 6 ιcαι TF : om. W Eic άνδροc τέλοc ίωcιν] είc ανδραc τελέcωcιν

Lobeck τέλοc ίωcινTW: tέλoc ϊcωc F (ίωcιν ίn marg. f) cφέτερ' Τ : -ρα WF
b 1 (ooctE) αρχεcθαι Κassel b 2 αρξοντα ΤΡ : -ξαντα W b 4 αύτη F :
αϋτη TW b 5 έιcάcτφ ίδί~ F : ίδί~ έιcάcτφ Marc. 189 : ίδί~ έιcάcτφ ίδια Τ :
έιcάcτφ ίδία ίδια W b 7 υίέοc TWF c 1 υίέων F : υίων TW
c 1-2 των τούτων F : ιcαι των τούτων TW c 5 είητε TWF c 6 οί om. W
d 2 έcτι(ν) ΤΡ: om. W

 KOMMENTAR

Τ ί t e ι.
Das Schwanken der Zeugnisse ϋber den Titel des Werkes ist
bereits ίη der Antike feststellbar und ΗίΒι sich bis auf das 4. Jh. v.Chr.
zurϋckfϋhren. Schon Αήstοteles schreibt ίη seiner Rhetorik πι 14. 1415 b
30 Ο γαρ λέγει Cωκράτηc έν τφ έπιταφίφ, was sich zweifellos auf die
ganze Schήft bezieht, weil das danach folgende Zitat aus dem Vor­
gesprach genommen ist. Μίι dem Titel 'Epitaphios' verweisen auf den
Μχ. auch CΊc. Tusc. V 12 ("ίη Epitaphio"); Dion. Hal. Comp. ρ. 33, 23 u.
76, 1 U.-R.; Demetr. De eloc. 266 R.; [Longίn.] π. ϋψουc 28, 2; Αήstίd.
2, 341 L.-B.; Hermog. π. μεθ. δειν. 441, 3 Rabe; Men. Rh. π. έπιδ. ι ρ.
360, 1 Sp. (= ρ. 58 Russell-Wίlson); Synes. Dion 37 d; Ρήsc. /nst. 18,270
(Gramm. Lat. ΙΠ ρ. 347, 18). (Mag mίΙ έπιτάφιοc ίη einigen dieser Falle
die eigentlίche Grabrede gemeint sein, so zeigt doch das Fehlen des Titels
'Menexenos', daB έπιτάφιοc eine geηϋgeηde Bezeichnung fϋr das ganze
Werk war). Den Titel Μενέξενοc bezeugen andererseits auBer der direk­
ten ϋberιίeferuηg Dion. Hal. Dem. 23 ρ. 180, 10 U.-R.; Plut. Per. 24, 7;
Athen. ΧΙ 506 f; Harpocr. ρ. 62, 1 Dind. (α 249 Keaney); Procl. in Ti. 20
a (zu Ti. 19 c d); Stob. ιν 39, 24 ρ. 907, 10 (bei Stob. ΙΠ 1,82 ρ. 34,9 Η.;
14,26 ρ. 476, 1; 38,49 ρ. 718, 13; ιν 1,86 ρ. 27, 3; 9, 15 ρ. 324, 21; 10,
31 ρ. 335, 10 findet man beide Titel zusammen). Es scheint also
festzustehen, daB der ϋberlίeferte Untertitel έπιτάφιοc aus frϋher Zeit
stammt. Είη vergleichbares Beispiel ist der Phaidon, rur den sowohl der
Verfasser des pseudoplatonischen 13. Βήefes (363 a 7) wie auch Kallί­
machos Epigr. 23 Pf. (vgl. ΡΟΧΥ 2087) den Titel περι ψυχηc verwenden.
Solche Falle sind νοη denjenigen Ζυ unterscheiden, bei denen sich die
 ~
128 KOMMENTAR
Untertitelleicht als spiίtere Fίίlschungen erkennen lassen (vgl. Procl. in R.
ρ. 9, 10-12 Κroll: στι άρχαία και ού νενοθευμένη καθάπερ αλλαι των
έπιγραφων προcθέcειc ο.οcαι των νεωτέρων tilc έξουcίαc άπο­
λαυόντων).
Was ηυη den Doppeltitel des Μχ. betήfft, sind drei Moglichkeiten Ζυ
erwiίgen: (ί) Beide Titel sind echt (SO offensichtlich Schanz ίη seiner
Ausgabe). Doch liίBt sich ohne ϋberzeugeηde Erkliίrung kaum annehmen,
daB ein Werk ohne besonderen Grund zwei verschiedene Titel trug. (ίί)
Platon hat diese Schήft mit keinem bestimmten Titel versehen. Diese
Moglichkeit will Ε. Nachmanson, Der gήech. Buchtitel, Goteborg 1941,
10, fϋr manche platonischen Werke nicht ausschlieBen. Das war
bekanntlich der Fall ίη anderen, besonders vorplatonischen, Werken, wie
Ζ.Β. des Herodot und des Thukydides (Wi1amowitz, Eur. Herakles Ι 123­
4). 1m Fall Platons aber haben wir durch die Erwίίhnung des Werkes
Cοφιcτήc ίη P/t. 284 b 7 und 286 b 10 einen klaren Beweis dafϋr, daB
Platon selbst zumindest eines seiner Werke mit Titel versehen hatte.
(Auch die Tatsache, daB Αήstοteles ίη acht Fiίllen den Titel der
platonischen Werke aηfϋhrt [s. Bonitz, lηdex Aristot. s.v. Πλάτων],
SΡήcht dafίir, daB Platon selbst seine Werke mit Titel versehen hatte.) Είη
anderes Verfahren des gleichen Autors bei einem Werk, das auch fϋr ein
breites Publikum bestimmt war, wiίre unwahrscheinlich. Die groBe
Anzahl der platonischen Schήfteη machte sicherlich eine Unterscheidung
durch die Titelangabe notwendig. Es ist schlieBlich Ζυ beachten, daB die
ίη den iίlteren Ρrοsaschήfteη vorkommenden Eingangstopoi (Name und
Herkunft des Verfassers, methodische Reflexion, Themenangabe) ίη den
platonischen Dialogen gaπzlich fehlen (s. Ε. SchmalΖήedt, ΠΕΡΙ ΦΥCΕΩC,
Μϋηcheη 1970,48 f., vgl. C. W. ΜϋΙΙer, Gnomon 50, 1978,634). (ίίί)
Platon hatte ϋber seine Schήft nur einen Titel gesetzt. lη diesem Fall ist
nur der Titel echt, der den Gespriίchspartner des Sokrates angibt, wie es
ίη den platonischen Dialogen mit zwei Gesprachspartnem ϋbιich ist. Der
Nebentitel έπιτάφιοc verdankt seine Existenz der Tatsache, daB er das
Hauptmerkmal des Werkes deutlich werden lieB. Vermutlich war
Αήstοteles der erste, der diese Bezeichnung statt des Titels benutzt hatte.
Alle spiίteren Zeugnisse dϋrfteη wohl - direkt oder indirekt - auf
Aήstoteles zuruckgehen. Dafίir SΡήcht auch der Umstand, daB diejenigen,
die die Schήft als έπιτάφιοc bezeichnen, offenbar die aήstotelische Rhe­
11..
130 KOMMENTAR
Anredeformen, Lund 1958, 422-3; V. Schmidt, Sprachliche Untersuch. Ζυ
Herondas, (Unters. Ζ. ant. Literatur u. Geschichte 1) Berlin 1968, 89 ff.
mit weiterer Literatur. Diese scheinbare Distanzierung νοη dem Ange­
redeten kommt, wie Svennung bemerkt, hauptsachlich am Anfang eines
Gesprachs vor, wo der Angeredete als halb Abwesender prasentiert
werden kann. Auf den mϋηdιicheη Charakter dieser Anrede ist wahr­
scheinlich auch die Seltenheit der Belege aus ιiteraήscheη Werken
zuriickzuruhren.
Die Erwahnung der Gesprachspartner gleich am Anfang des Dialogs
(vgl. a2 c1 Cώκρατεc) hatte ίη der Antike u.a. eine praktische Bedeutung.
Wie J. Αηdήeu, Le dialogue antique, Parίs 1954,209 ff. 307 f. (vgl. W.
Schubart, Das Buch bei den Gήecheη u. Romem, Berlin 21921, 87 ff.)
gezeigt hat, wurden die Personen im Drama und ίη den prosaischen
Dialogen zumindest vor der Kaiserzeit ίη den Ηaηdschήfteη nicht mit
ihren Namen bzw. mit einem Siegel markiert, sondern nur mit
dίakήtίscheη Zeichen (Dikolon, Paragraphos). Die Erwahnung der
Namen im Gesprach selbst gab also dem Leser die notwendige Informa­
tίoη ϋber die Identίtat der am Gesprach teilnehmenden Personen.
ϋber Menexenos s. Είηl. S. 53 ff.
a 2. και άπα 'tou βοuλεU'tηρ{οu. Das καί, dessen Tilgung durch
Richards unbegriindet ist, hat eine steigemde Bedeutung, wie etwa και
δή, vgl. Denn. GP 291 f. Die Prapositίon έκ wechselt hier mit άπό, das
..
Beziehungsverhaltnis bleibt aber unverandert. Zur Abwechslung der
beiden Prapositionen vgl. Ζ.Β. Th. Ι 35,3, s. auch K-G. Ι 548.
Das ΒuΙeuteήοη war der Versammlungsort des Rates und lag im
westlichen Teil der Agora, neben der Tholos und ίη der Nahe der
Eponymen. Es handelt sich hier bestimmt um das Neue ΒuΙeuteήοη, das
Anfang des 4. Jh. vollendet wurde und das Alte ΒuΙeuteήοη ersetzte.
(Letzteres wurde femerhin als Metroon und als kultischer Ort benutzt.)
Das Neue ΒuΙeuteήοη war ein langlich viereckiges Gebaude mit einer
einem Theater ahnlichen Anlage. Eine Beschreibung nach den neueren
archaologischen Funden findet man bei Η. Α. Thompson - R. Ε.
Wycherley, The Athenian Agora χιν (The Athenian Agora), Ρήηcetοη
1972, 29-38; s. auch J. Travlos, Bildlexikon Ζ. Topographie des antiken
Athen, Τϋbίηgeη 1971, 191 ff. mit Abbildungen; die ιiteraήscheη und
epigraphischen Testimonia sind gesammelt bei R. Ε. Wycherley, The
234a 1 129
torik kannten. Είη ίίhnliches Beispiel findet sich ίη Αήst. Pol. ΙΙ 4, 1212 b ι
11, wo das platonische Smp. als έρωτικοι λόγοι zitiert wird. .:>' ~,
Als Untertitel ist neben dem έπιτάφιοc auch die Charakteήsίeruηg
ήθικόc ίη den Ηaηdschήfteη ϋberιiefert. Diesen Klassifikationsnamen
darf man mit groBerer Sicherheit als unecht betrachten, selbst wenn man
die entsprechende Κlassifikation auf das 4. Jh. V.Chr. Ζuruckfϋhreη wollte
(so J. Α. Philip, Phoenix 24, 1970,302; dagegen S. Slings, Comm. οη the
Plat. Clitopho, Amsterdam 1981, 298). Albinos (Πρόλογοc ρ. 148, 35
Hermann [= ρ. 30 Νϋsser]) ordnet das Werk den politischen Dialogen zu.
Ζυ den Untertiteln der platonischen Werke s. auch Alline 54-55; 124-131;
R. G. Hoerber, Phronesis 2 (1957) 10-20; Α.-Η. Chroust, Hermes 93
(1965) 35-46; Η. Tarrant, Thrasyllan Platonism, Ithaca Ι London 1993,
91 ff.
234 a 1. έξ άγορα, η πόθεν. Warum Sokrates gleich am Anfang den
Menexenos fragt, ob er 'vom Markt' kommt, liίBt sich nicht mit
Sicherheit kliίren. Der Grund hiίngt vermutlich dξιmίt zusammen, daB der
Markt der am stiίrksten besuchte Ort ίη Athen war, so daB die Annahme,
daB jemand dorthin geht oder νοη dorther kommt, ganz natϋrlich ist.
Wegen der Erwίίhnung dieses Ortes braucht man also nicht eine konkrete
SΖeηeήe anzunehmen. Fragen dieser Art sind alltiίglich und werden oft ίη
Gespriίchen nur deswegen gestellt, wei1 sie den AnlaB fϋr eine weitere
Diskussion bieten. Vgl. den Anfang des Phdr. (227 al Ί'Ω φίλε ΦαΙδρε.
ποι δη και πόθεν;), des lon (530 a 1 πόθεν τα νυν έπιδεδήμηκαc; η
οϊκοθεν έξ Έφέcoυ;) und des Prt. (309 a 1 Πόθεν, ι1 Cώκρατεc, φαίν~;
und vgl. eine weitere Ahnlichkeit unten Ζυ 234 a 4 [η δηλα δη στι]). Die
Frage wird hier, wie gewohnlich, elliptisch (ohne Verbum) ausgedruckt,
vgl. K.-G. ΙΙ 559. Zur Weglassung des Artikels vor άγορά s. Β. L.
Gildersleeve, Syntax of Class. Greek Ι § 569.
Μενέξενοc. Der Nominativ νertήtt nicht den Vokativ, wie oft neben
dem Pronomen o.otoc (vgl. Ζ.Β. Smp. 172 a5), sondem ist Subjekt Ζυ
einem hinzuzudenkenden Verbum der Bewegung ίη dritter Person
(deswegen wiίre ein Komma vor dem Namen falsch). Λhnlich ίη Ηρ. Μα.
281 al Ίππίαc ό καλόc τε και coφόc' ώc δια χρόνου ήμιν κατηραc είc
tιXc Άθήναc, Horat. Sat. ΙΙ 4, 1 Unde et quo Catius?, Lucian. Lex 1;
Λεξιφάνηc ό καλοc μετα βιβλίου; Dazu s. K-G. Ι 46; J. Svennung,
234 a 1-234 a 4 131
Athenian Agora χιν (Literary and Epigraphical Testimonia), Ρήηcetοη
1959, 128-137. Da Menexenos offenbar kein Mitglied der Bule war, HiBt
sich aus der vorliegenden Stelle schlie6en, da6 die Anwesenheit νοη
ΡήνatΡersοηeη bei den Sitzungen erlaubt war, was uns auch aus anderen
Quellen bekannt ist (vgl. D. 8,4; 19,17; Aeschin. 3, 125). Είη Problem
sieht Ρ. J. Rhodes, The Athenian Boule, Oxford 1972,40, ίη der Gro6e
des Saales, der selbst fϋr die 500 Mitglieder wahrscheinlich nicht
ausreichte. Es stellt sich ίη diesem Fall die Frage, ob die ΡήνatΡersοηeη
ϋber die κιγκλίc hinaus, d.h. au6erhalb des eigentlichen Saales (vgl. Ar.
Eq. 625 f.), oder im Saal (vgl. D. 19, 17) standen.
a 4. 't{ μάλιαα cot πρόc βouλεuτ/ριoν (sc. Ectt); 'Was hast du gerade
mit dem Rathaus Ζυ tun?' Statt (οί (Ρ) lesen alle Herausgeber vor Schanz
(und nach ihm Bury) (ύ (Τ W) und denken dabei offenbar ein Verbum
der Bewegung hinzu. Diese Moglichkeit ist nicht auszuschlie6en, zumal
wenn man die Worte des Menexenos ίη b4 νυν μέντοι άφικόμην προc το
βουλευτήριον κτλ. als eine Antwort auf diese Frage des Sokrates
verstehen will. Doch den SchΙϋsseΙ rur die Interpretation der Frage gibt
Sokrates selbst, indem er sie gleich mit einer zweiten Frage (η δηλα δη
κτλ.) erganzt und naher bestimmt. Aus dieser zweiten Frage geht hervor,
da6 Sokrates deswegen ϋber die Anwesenheit des Menexenos im
ΒuΙeuteήοη Sorge hat, weil er noch sehr jung ist. Sokrates befϋrchtet
namlich - freilich nicht ohne eine gewisse Ironie -, da6 Menexenos
eventuell seine Bildung zugunsten der Politik vemachlassigen kOnnte.
Um die Sache Ζυ klaren, fragt er ihn also, was er 'genau' mit der
Ratsversammlung Ζυ tun hat.
Die Redensart Ectt μοι πρόc τινα ist nicht selten und stammt aus der
Umgangsprache (K-G. Ι 417 Α. 20). Vgl. Isoc. 4, 12 ούδεν έμοι προc
έκείνουc und D. 21, 44 ούδεν αύτφ προc την πόλιν Ectt. Die
Verwechslung νοη coί und (ύ kommt wegen des Iotazismus haufig ίη den
Handschήften vor (vgl. Ζ.Β. Chrm. 164 c8; Prι. 336 b6; Phlb. 21 a8).
η δήλα δή o'tt: 'oder ist es offenbar, da6 ... '. Ganz ahnlich am Anfang
des Prt. 309 al πόθεν, c1 Cώκρατεc, φαίν1;1; η δηλα δη στι άπο
κυνηγεcίου .,. ; vgl. auch R. 452 a 10 τί ... όραc; η δηλα δη στι γυμναc
tιXc γυναικαc ... ; Die Partikel δή mit dem Adj. δηλοc kommt bei Platon
haufig vor (Denn. GP 205); δηλα δη gehort Ζυ den umgangsprachlichen
 KOMMENTAR
132
Ausdrίicken, νgl. Ρ. Τ. Steνens, Co11oquia1 Expressions ίη ΕuήΡίdes,
(Hennes ES 38) Wiesbaden 1976, 46. Die getrennte Schreibweise ist hier
νorzuziehen, wei1 ein Substantiνsatz f01gt und sich δηλα δη
inf01gedessen nicht a1s Adνerb auffassen ΗίΒι (LSJ s.ν. δηλαδή).
a 4. παιδε6cειoc: και φιλocoφΊΑC. παίδευαc war die a11gemeine, nicht
fachmannische Bi1dung, die sich fίir jeden freien Bίirger ziemte und die
man ίη spaterer Zeit a1s Enkyklios Paideia bezeichnete. Das Wort fιndet
sich haufιg bei P1aton ίη Verbindung mit der sinnνerwandtenτροφή (R.
ιν 424 a5; Tim. 44 b8; Criti. 110 c 6; Lg. 926 a2), zuwei1en auch anste11e
der παιδεία (Ζ.Β. Prt. 349 a 2; zum Unterschied beider Begήffe νgl. Dej
416 a 27-28).In Verbindung mit φιλοcoφία kommt παίδευαc bei P1aton
nicht νor, woh1 aber παιδεία (R. νι 498 b3 μειράκια μεν οντα και
παίδαc μειρακιώδη παιδείαν και φιλοcoφίαν μεταχειρίζεcθαι, νgl.
Isoc. 12, 209 ο-Οτοι δε (sc. οί βάρβαροι) τοcoυτον άπολελειμμένοι τηc
KOtvilC παιδείαc και φιλοcoφίαc είcίν, ωcτ' ούδε γράμματα
μανθάνουαν, Lucian. Sαltαt. 2). φιλοcoφία ist hier ίη der tήνίa1en
Bedeutung der wissenschaftlichen Beschiίftigung im weitesten Sinne und
somit a1s wichtiger Bestandtei1 der hoheren Bi1dung aufzufassen, wie es
auch aus der inha1tlich ahn1ichen Diskussion ίη Grg. 484 c-486 c
herνorgeht. Zum Ursprung und Bedeutungswande1 des Wortes s. W.
Burkert, Hennes 88, 1960, 159-77; Α.-Μ. Malingrey, Phi10sophia, Paήs
1961 (zu P1aton 46 ff,);.. Andrea W. Nightinga1e, Genres ίη Dia10gue.
P1ato and the Construct of Phi10S0phy, Cambήdge 1995, 14 ff.
ϋber Menexenos' 'Lembegier' auBert Sokrates ίη Ly. 213 d6
ausdrίicklich seine Freude: 'Εγω ο-Ον βουλόμενοc τόν τε Μενέξενον
άναπαυcαι και έκείνου ήcθειc Τ1J φιλοcoφί~ ... (ahnliches Interesse ίiber
die φιλοcoφία der Jungen zeigt Sokrates auch sonst, νgl. Chrm. 153 d,
154 e). Menexenos ist aber so jung, daB die Frage des Sokrates, ob er
g1aube, mit dem Studium der Phi1osophie fertig Ζυ sein, nur a1s stark
ironisch νerstanden werden kann.
επι τ έλει
• \ ήγει
.. ειναι:
., νgl. Εut. ,ι
hd 291 b6 οιομενοι "δ'
η 'Ιλ
η επι τε ει ειναι.
l'
α 6. έπι τα μείζιο. Miι τα μείζω
wird hier die Politik angedeutet (νgl.
Αρ. 22 d7 εκαcτοc η ιου και τα α τα' μεγιcτα
" , ξΙ , 1 ' λλ Ι Ι l'
coφωτατοc ειναι,
R. ιν
426 c6 coφοc τα μεγάλα). Sokrates ste11t der Bi1dung und der Phi1osophie
die Politik entgegen und schatzt ironisch die 1etztere a1s wichtiger ein.
234 a 4-234 b 1 133
Diese Unterschatzung der Phi1osophie spiege1t zweife110s die bei den
einfachen Menschen heuschende Meinung wider, die νοη den Sophisten
νerstiίrkt wurde. Ka11ik1es, der Schίiler des Gorgias und Vertreter der
'Phi1osophie des Lebens', sagt ίη unνerkennbar ahnlicher Weise ίη Grg.
484 c4: Το μεν ο-Ον άληθεc οϋτωc εχει, γνώC1;1 δέ, αν έπι τα μείζω ελθ1;lC
έάcαc ηδη φιλοcoφίαν. Ka11ik1es erkliίrt weiter, daB die Phi1osophie eine
schone Sache sei, soweit man sie maBig im geeigneten A1ter (d.h. ίη der
Jugend) betreibt. Betreibt man sie dagegen im groBeren A1ter, fίihrt sie
nach Ka11ik1es zur geistigen Weichheit (μαλακία τηc ψυχηc 491 b4; νgl.
R. νι 487 c-d; 498 a-c; νπ 539 b-c) S01che Ste11ungnahmen fιnden sich
nicht se1ten nach der zweiten Ha1fte des 5. Jh. ν.Chr., besonders bei
Prosaikem und Dichtem, die ίη ihren Werken popu1iίre Ideen νertreten
oder erkennen 1assen. Die g1eiche Ansicht tei1t u.a. auch Isokrates (νgl. 10,
5; 12, 27 f.), obwoh1 er den erΖίeheήschen Wert der Phi1osophie
anerkennt. Zur Sache s. Wend1and 171 f.; W. Nest1e, Phi1010gus 70 (1911)
12 ff. = Gήech. Studien 462 f.; ders., Vom Mythos zum Logos2 326 f.;
Dodds Ζυ Grg. 484 c4-485 e2; Doνer 10 f. P1aton νertrat bekanntlich die
entgegengesetzte Meinung: ίη R. VII 537 d wird das dreiBigste Jahr a1s das
A1ter festge1egt, ab dem die Beschaftigung der Wachter mit der
Phi1osophie beginnt. Dieser Beschaftigung geht das Studium der
Αήthmetίk, der Geometήe und der anderen Facher νoraus, die P1aton a1s
wichtig, aber doch nur a1s προπαιδεία zur Dia1ektik betrachtet (R. VII 536
d).
a 7 • b 1. αρχειν ήμων ... των πρεcβυτέριον τηλικοϋτο, ων.
Menexenos ist, wie P010s ίη Grg. (463 e2; 466 a7 τηλικουτοc ων), sehr
jung, sein A1ter 1ϊίΒι sich jedoch aus dem Text her nur nach unten
abgrenzen. (Nach der Hypothese νοη Vida1-Naquet [s. Είηl. S. 54] wurde
er nach 412 oder wahrscheinlicher nach 406 ν.Chr. geboren). Da er auf
dem Markt und im Βu1euteήοn a11ein verkehrt (234 a1-2), darf man
annehmen, daB er mίindig ist. Er muB a1so sein 18. Lebensjahr νo11endet
haben und ins ληξιαρχικον γραμματείον eingetragen sein. Dafίir konnte
auep Sokrates' (wenng1eich ironische) Frage an ihn, ob er mit dem
Studium der Phi1osophie fertig sei, ein Indiz sein. DaB Menexenos
a11erdings wegen seines Auftήtts im Βu1euteήοn a1s Ephebe schon gedient
haben so11 und deswegen im Dia10g zumindest 20 Jahre a1t sei, wie der
Anon. bei Enge1mann offensichtlich νennutet, kann man nicht behaupten.
 KOMMENTAR
134
Denn auch wenn die Institution der Ephebie schon vor 336/5 existierte
(was Wίlamowitz bestrίtt), ist weder sicher, daB dίe zweijίihrίge Ephebie­
Ausbίldung kontinuierlίch, noch daB sie eine ν erpflichtung fϋr alle
Jugendlίchen war (nach Ο. W. Reinmuth, The Ephebic ΙηscήΡtίοηs of the
Fourth Century B.C., [Mnemosyne Supp1. χιν] Leiden 1971, 129. 133,
fand sie ίη der Zeit νor 336/5 'ΌηΙΥ seasonally and οη cal1" statt; Ρ.
Gauthίer, υη commentaίre hίstοήque des Poroi de Xenophon, Geneve Ι
Paήs 1976, 190 ff., der auf die Bedeutung der Xenophon-Stel1e Vect. 4,
51-2 fϋr die Ephebie aufmerksam gemacht hat, kommt Ζυ dem SchluB, daB
sie vor Lykurg nicht verpflichtend war). Wenn man aber nicht dazu
verpflichtet war, dann konnte jeder auch vor seinem zwanzigsten
Lebensjahr sich mίt der Polίtίk beschaftigen (die gleiche Moglίchkeit gίlt
fϋr den Fal1, daB die Ausbίldung nicht ohne Unterbrechung war. Vgl. Χ.
Mem. ΠΙ 6, 1 Γλαύκωνα δε τον Άρίcτωνοc, στ' έπεχείρει δημηγορείν.
έπιθυμων προcτατεύειν τη, πόλεω, ούδέπω εϊKOCΙν ετη γεγονώc, ... ).
Die angeblίche Ambition des Menexenos, ϋber die Alteren Ζυ regieren,
besagt auch wenig. Die Vollendung des dreiBigsten Lebensjahres war zwar
eine al1gemeine ν oraussetzung fϋr das Bekleiden eines Amtes (Μ. Η.
Hansen, GRBS 21, 1980, 152-4; R. Develίn, ΖΡΕ 61, 1985, 149-159),
Sokrates meint aber hier seine Worte al1es andere als emst. Die Ironie ίη
seinen Worten wird um so deutlίcher je groBer die Diskrepanz ist, die man
zwischen dem Alter und den Ambitionen des Menexenos anzunehmen hat.
Andererseits muB man betiicksichtίgen, daB ein DreίΒίgjίihήger nach den
ν orstellungen der Gήecheη gemeinhin als noch ziemlίch jung fϋr die
Polίtίk galt. Und wenn auch nicht im gleichen MaBe, wie ίη den ϋbήgen
griechischen Stadten, war es dennoch auch ίη Athen nicht
selbstverstandlίch, daB Manner unter 30 eine aktίve Rolle ίη der Polίtik
spielen durften; vg1. die Bemerkung des Thukydides ίη ν 43, 2 ϋber den
polίtίschen Erfolg des Alkίbiades im Alter νοη ungefίihr 30 Jahren; auch
den Aufruf des Herolds: τί, άγορεύειν βούλεται των ύπερ πεντήκοντα
ετη γεγονότων; (Aeschin. ίη Tim. 23); femer Lys. 16,20; s. Α. Α. Bryant,
HSCPh 18 (1907) 115.
νοη Sokrates ist auch aus anderen Quellen bekannt, daB er mίt der
aktίνen Beschaftίgung junger und unreifer Menschen mίt der Polίtίk nicht
einνerstanden war. Ιη Χ. Mem. ΙΠ 6 erzίihlt Xenophon, wie es Sokrates
gelungen ist, Glaukon, den Bruder P1atons, νοη seinen politischen Pliίnen
234 a 7-234 b 1 135
abzubringen. FriedHinder Π 203 f. weist darauf hin, daB auch Alkibiades
und Theages (ίη den gleichnamigen - wahrscheinlich unechten ­
Dialogen) heπschen wollen. Bezeichnenderweise trug nach D.L. νι 18 der
Dialog Μενέξενο, des Antisthenes den Untertitel η περι του αρχειν (s.
Momiglίano 53).
a 7. Φ θαυμάαε. Diese ironische Anrede kommt bei Platon haufig ίη
Fragen vor, die ein Erstaunen ausdrϋcken. Ιη solchen Fallen sucht der
Sprecher nicht, den Gesprachspartner Ζυ beeinf1uBen, sondern eine
gegebene Situation Ζυ charakterisieren; dazu s. Ε. Brunius-Nίlsson,
ΔΑIΜΟΝIΕ, Upsala 1955, 112-113. Ob die Athener sich tatsachlich mit <1
θαυμάcιε oder mit den vergleichbaren Vokativen <1 δαιμόνιε und <1
μακάριε angeredet haben, bezweifelt Wίlamowitz Π 415. Er hat insofem
Recht, als diese feine und urbane Ironie nicht allen Athenem geIaufig sein
konnte. Jedoch die Haufigkeit dieser Anreden im platonischen Werk
(allein fiir <1 θαυμάcιε lassen sich 40 Belege anfiihren), und νor allem die
Tatsache, daB sie vereinzelt auch bei anderen Autoren (Ζ.Β. Aeschin. 3,
152; Χ. Απ. ΠΙ 1, 27) vorkommen, weisen darauf hin, daB sie den
Athenem nicht allzu fremd waren.
b 1. 'tηλικοu'tΟC ist das Wort, das die Prosaiker benutzen, τηλικόcδε
gehort der Dichtung an. Platon benutzt beides, s. Κ. Gleisberg, De
vocabulίs tragicis quae apud Platonem inveniuntur, (Diss. Vratislaviensis)
Berlίn 1909, 44 f.
b Ι-2. ίνα μη έκλίπ'Q ύμίόν ή οίκία ... παρεχομένη. Die polίtische
Fίihrung war ίη den antiken Stadtstaaten eine Angelegenheit der reicheren
Βϋrger, die das notige Geld und die erforderliche Zeit hatten, um sich
ausschlieB1ich dieser Beschaftigung zu widmen. Insofem war es eine
ηatϋrιiche Folge, daB Famίlίen mit einem traditionellen Einf1uB auf die
Politik entsprechende Erwartungen an ihre jίingeren Mitglieder hatten. Das
galt auch fύr Athen insbesondere fύr die Zeit vor dem Tod des Perikles.
Zum Thema s. W. R. Connor, The New Politicians of Fifth Century
Athens, Princeton 1972,9 ff.; Μ. Ι. Finley, Politics ίη the Ancient World,
Cambridge 1983, 63 f.
b 1. ύμίόν ή οίκία. Was die Familίe des Menexenos geleistet hat,
wissen wir nicht (ίiber die Hypothese νοη Vidal-Naquet s. Είηl. S. 54). Ob
die Worte des Sokrates emst gemeint sind oder ob sie eine ironische
 KOMMENTAR
136
Farbung entha1ten, 1ίίΒι sich ebenfalls nicht sagen.
b 2. ήμων έπιμελητ/ν. A1s terminus technicus bezeichnet das Wort
έπιμελητήc ίη Athen eine Reihe νοη Aufsichtsbeamten. Die έπιμεληταί
1assen sich a1s curαtores oder Geschiiftsfίihrer im Bereich der
Staatsverwa1tung und des Kultus betrachten und zah1ten immer Ζυ den
Magistraten (Schoemann-Lipsius, Griech. A1terthίimer 41 1897, 430 f.),
wahrend die αρχοντεc die Οbήgkeίt und die ύπηρέται die Unterbeamten
waren (s01che feine Unterschiede konnte natίirlich der einfache Bίirger
nicht immer machen). So gab es Anfang des 4. Jh. ίη Athen die
έπιμεληται των φόρων. den έπιμελητηc των ιφηνων, die έπιμεληται των
φυλων und wahrscheinlίch die έπιμεληται των Μεγ. Διονυcίων (Bus01t­
Swoboda, Griech. Staatskunde Π 974; 1066; 1115; 1202). Hier jedoch
hande1t es sich nicht um s01che Aufsichtsbeamten, έπιμελητήc ist
vie1mehr ίη der generellen Bedeutung 'Vorsteher' gemeint, wie die
vorhergehenden Worte des Sokrates (a 7 αρχειν ... έπιχειρειc) zeigen.
Coventry 1 Α. 3 sieht freilich ίη der Wah1 des Wortes "a delίberate
adaption οη P1ato's part of a technica1 term, the better ιο suggest his own
views οη the nature of politica1 authority and the qualifications necessary
for ίι". Diese lnterpretation 1ίίΒι sich jedoch kaum ha1ten. Der Genitiv
ήμων gibt deutlich zu erkennen, daB das Wort nicht a1s Fachausdruck
benutzt wird. Das Besondere 1iegt hier nicht ίη dem angeblichen Gebrauch
eines terminus technicus.. sondern darin, daB das Wort έπιμελητήc, das
sich gewohnlίch auf reife Menschen bezieht, hier fίir Menexenos
verwendet wird (bei P1aton se1bst bezeichnet das Wort oft den Aufseher
νοη Kindern, Ζ.Β. Lg. ΥΙ 765 d; ΥΙΙ 801 d; ΧΙΙ 951 e, oder νοη Tieren,
Ζ.Β. Grg. 516 a). lη der Rege1 'sorgen' nam1ich die a1teren fίir die
jίingeren, nicht umgekehrt, wie es im Fall des Menexenos geschehen s011.
Dadurch kommt auch die ganze Ironie bei der Vorstellung des Menexenos
a1s Ηeπscher deutlich heraus.
b 3-4. 'Εάν cΎ Ύε, ώ Cώκρατε, kqc ... εί δε μή, ου. Sch1eiermacher
532 nahm an dieser Antwort des Menexenos AnstoB: "Nemlich wenn
Menexenos, wie man aus dem Anfang des Phaidon schlieBen muB, zu den
niiheren Freunden des Sokrates gehorte, so konnte dies schwerlich so im
Vorbeigehen vorkommen; wenn aber nicht, dann ist es eine ho1zeme
Ehrerbietigkeitsbezeugung" (dagegen schon Κrίiger 244). Sch1eiermacher
234 b 1-234 b 5 137
hat die Antwort des Menexenos nicht ήchtίg aufgefa6t. Menexenos hat
namlich die Ironie ίη der Frage des Sokrates erkannt, aber er ist ein
gebίldeter junger Mann und zeigt sich, wie jeder wirklich urbane Mensch,
nachgiebig: "Der urbane Mensch SΡήcht nur da eine Ab1ehnung aus, wo
die Sache es unbedingt erfordert. Wo es ihm irgendwie moglίch ist, zeigt
er anderen gegenίiber freundliches Entgegenkommen und hofliche
Nachgiebigkeit" (Κ. Lammermann, Υοη der attischen Urbanitat und ihrer
Auswirkung ίη der Sprache, [Diss.] Gottingen 1935, 51; zur
Nachgiebigkeit 51-8). So SΡήcht auch Menexenos hier. Seine Hoflichkeit
darf nicht a1s "ho1zemes" Benehmen verstanden werden, sondem a1s
Zeichen seines Respektes vor Sokrates. Man mufi ίiberdies den
Unterschied der fiktiven Zeit des Phd. vom Μχ. und inf01gedessen das
unterschiedlίche A1ter des Menexenos ίη den beiden Werken
berίicksichtigen.
b 5. ή βouλη μέλλει αίρεΙCΘαι: vg1. 235 e 1 (εί δέοι και ελοιτό cε ή
βουλή); Diod. ΧΙ 33, 3; Αήstid. 2, 342 L.-B. Spater heiBt es einfach, der
Redner werde νοη den 'Athehem' gew1ίh1t werden (236 b 2), was an
1ίhnliche Ausdrίicke bei Thukydides (Π 34, 6 άνηρ ~ρημένοc ύπο tilc
πόλεωc) und Lys. (2, 1 ή πόλιc ... την πρόcταξιν ποιειcθαι) eήηηert.
Dabei hande1t es sich wahrscheinlich um Ausdrίicke, die eher auf den
offiziellen und Offentlίchen Charakter der Wah1 a1s auf die Art des
Verfahrens hinweisen (vg1. WίlamowίιΖ, Gήech. Lesebuch 411 1,92 Ζυ
Th. 11 34, 6: "πόλεωc: δημοcί~, nicht 'vom Volke'; die Auswah1 stand
dem Rate zu"). Dagegen bezieht sich D. 18, 285 χειροτονων γαρ ό δημοc
τον έρουντ' έπι toic τετελευτηκόcι (vg1. 60, 2) eindeutig auf die Wah1
durch die Ekk1esie. Sollte man es sich so vorstellen, da6 das Verfahren
zur Zeit des Demosthenes ein anderes war, oder ist mίΙ Ρ. Βήant, REA 70
(1968) 14 ff. anzunehmen, da6 die Bu1e immer ein Vorsch1agsrecht hatte?
(Βήant nennt einige Argumente, die eine s01che Annahme stίitzen; zur
Notwendigkeit eines προβούλευμα fίir jeden Besch1uB der
Volksversamm1ung s. Bus01t-Swoboda, Gήech. Staatskunde 211 992 f.).
Dagegen me1det Wanke1 (zu D. 18,285 [11 1216]) Bedenken an, der die
Wah1 durch die Bu1e nur fίir "zeitweise ίiblich" ha1t.
μέλλει. Bekker Comm. Cr. hie1t den Optativ fίir ήchtίger ("immo
μέλλοι"), den Hirschig und Moraitis ίη den Text eingefίihrt haben. Fίir
138 KOMMENTAR
die Anderung lίeBen sich zweierlei Argumente anfϋhren: (ί) Sokrates
wiederholt weiter unten die Worte des Menexenos, und benutzt
tatsachlίch den Optatίv (236 b2 η1Cουcε γαρ απερ C1> λέΥειc. στι μέλλοιεν
Άθηναιοι αίρειcθαι τον έρουντα). (ίί) lη 245 b6 ϋberιiefern gleichfal1s
al1e drei ΗaUΡthaηdschήfteη die Lesart μέλλει statt des zweifel10s
ήchtίgeη μέλλοι. Dennoch scheint diese Anderung unnotig Ζυ sein.
Zunachst macht es einen wichtigen Unterschied, ob Menexenos mit
lebhaften Worten seinen Besuch 'jetzt' (νυν) im ΒuΙeuteήοη rechtfertigt,
oder ob Sokrates wiederholt, was Aspasia ίη vergangener Zeίt gehDrt
hatte. Ferner bleibt die im abhangigen Satz als kϋηftίg angesehene
Handlung immer noch kϋηftίg (ίη Bezug auf den Sprecher), und ίη
solchen FaIlen bleibt der Modus (oder das Tempus) des Nebensatzes bei
Platon ίη der Regel unbeeinfluBt (Rίddel1 § 90).
b 6. lSc'ttc έρεί έπί 'toic άπoθανoυcιν: Die Wendung ist, wie Wankel
Ζυ D. 18, 285 bemerkt, fast terminologisch (den νοη Wankel
gesammelten Ste11en ist Lys. 2, 2 hίηΖUΖufϋgeη). Ζυ λέγειν έπί τινι ίη
der Bedeutung 'zu Ehren jemandes sprechen' vgl. Th. ΙΙ 34, 6; 35, 1; 42,
1; Lys. 2, 1.2; Isoc. 4, 74; D. a.o.; 20, 141; Hess 24.
Die Epitaphienredner im Athen der klassischen Zeit muBten ίη der
Regel athenische Βϋrger seiD. Ob es aber auch Ausnahmen (bes. im 5.
Jh.) gegeben hat, laBt sich nicht mίt Sicherheit sagen. Nach Philostratos
VS Ι 9, 5 (= Gorgias 82 ΑΙ ρ. 272, 7 ff. D.-K) sol1 Gorgias selbst seinen
Epitaphios vor den Athenern gehalten haben (die Nachricht wird νοη
Gossmann 23, Schneider 75, StUΡΡeήch 33 nicht berϋcksichtigt). W. ΑΙΥ,
Formprobleme der frϋhen griech. Prosa, (Philologus Suppl.-Bd. 21)
Leipzig 1929, 84 Α. 91, halt es fϋr ausgeschlossen, daβ Gorgias seinen
Epitaphios fϋr jemand anderen verfaBte und daβ er ihn nicht selbst
vortrug (er raumt al1erdings ein, daβ solche Ausnahmen fϋr das 4. Jh.
nicht anzunehmen sind). Fϋr die Zuverlassigkeit der Angabe bei
Philostratos, was die Moglίchkeit solcher Ausnahmen angeht, tήtt J.
Klowski, Zur Echtheitsfrage des lysianischen Epitaphios, Diss. Hamburg
1959,95 ff., ein Gedoch mίt schwachen Argumenten). Zur Vorbedingung,
daβ der Redner immer verstandig und sehr angesehen sein sol1te (Thuk Π
34, 6), s. die Bedenken νοη Jacoby 299 Α. 92, sowie Gomme Ζυ Th. Π
34,6.
234 b 5-234 b 10 139
b 6 -7. 'tαφάc Ύάρ otce' lS'tt μέλλoυcι ποιείν. Gottleber hielt die
mediale Form ταφαc ποιειcθαι statt ποιειν fιίr ήchtίger, weil sie auch bei
Thukydides vorgezogen wird (Π 34, 1 δημοcί~ ταφαc έποιήcαντο). Den
Unterschied hat aber Loers geklart: "ταφαc ποιειν est αuctorem esse,
curαre, ut funera fiant; contra ταφαc ποιειcθαι estjUnerαfαcere." Die
aktive Form trifft also hier Ζυ, weil das Subjekt die Bule ist, wie es aus
dem Folgenden (εϊλοντο, άνεβάλοντο) hervorgeht (constructio αd
sensum). Ζυ diesem Ausdruck vgl. auch Isoc. 8, 87; D. 20, 141; ΡΙυι Per.
28,4.
Den Worten des Menexenos laBt sich entnehmen, daB es sich um einen
unregelmaBigen Vorgang handelt. lη Th. ΙΙ 34, 7 heiBt es auch, die
Athener machten wahrend des Krieges Gebrauch vom Staatsbegrabnis
όπότε ξυμβαίη αύτοΙc. Fest stand nur, daB es im 'Winter' stattfinden
sollte, ein genaues Datum war aber nicht festgesetzt. Vom Epitaphios des
Hypereides wissen wir, daB er wegen der im Winter andauernden
Operationen ziemlich spat (zum Frϋhlingsanfang) im J. 322 gehalten
wurde (s. G. Colin ίη seiner Bude-Ausgabe, Paris 1946,276).
b 8. πάνυΎε: 'allerdings'. Eine sehr gelaufige Antwort bei Platon, die
nach Wilamowitz ΙΙ 415 nur den Ausdruck der Zustimrnung variiert. Das
rein bestatigende πάνυ γε (d.h. nicht als Verstarkung eines anderen
Wortes) wird νοη Aristophanes an ϋbΙίch, wie spater das πάνυ μεν ουν
(die letztgenannte Wendung heπscht SΡϋrbar im spateren Werk Platons
vor); s. Η. Thesleff, Studies οη lntensification ίn Early and Classical
Greek, Helsingfors 1954, § 79-80; zu γε vgl. Denn. GP 127.
b 10. μέν'tοι ist hier (wie ίη b 4) adversativ ('jedoch, indessen') vgl.
Denn. GP 405. Durch μέντοι wird ίη diesem Fall ein stίίrkerer Gegensatz
als durch άλλά oder δή ausgedrϋckt (Hoefer 36).
'Aρxiνov'l1 Δίωνα. Archinos aus dem Demos Koile (ΡΑ 2526 + add.;
ΡΑΑ 213880), wahrscheinlich Sohn des Feldherrn Myronides (vgl. D. 24,
135), war ein wichtiger Staatsmann aus dem Ende des 5. und dem Anfang
des 4. Jhs. v.Chr.; Ζυ seiner Person s. W. Judeich, RE ΙΙ 1 (1895) 540-1.
Berϋhmt wurde Archinos dadurch, daB er 403 Y.Chr. νοη Phyle aus mit
Thrasybul den Kampf gegen die DreiBig aufgenomrnen hatte und eine
wesentliche Rolle bei der Wiederherste11ung der Demokratie ίη Athen
spielte (Aeschin. 2, 176; 3, 187; D. 24, 135; ΡΙυΙ De glor. Athen.
140 KOMMENTAR
350 b; Αήstid.12, 49 L.-B.). Diese fϋhrende Ro11e behielt er auch nach
der Restauration der Demokratie bei (der νΟΩ ihm vorgeschlagene
BeschluB ϋber die offentliche Belohnung der frϋher Verbannten ist durch
eine Ιnschήft [Tod, Gr. Hist. Inscr. 11 Nr. 100] erha1ten); sie dauerte
vielleicht bis zur Zeit des Κοήnthίschen Κήeges an (s. Ρ. Funke,
Ηοmόnοίa u. Arche, [Ηίstοήa ES 37] Wiesbaden 1980, 11 Α. 25). Er soll
jedoch ein gema.Bigter Demokrat gewesen sein, denn vor 403 Υ. Chr.
gehorte er nach Αήst. Ath. 34, 3 dem Κreis des Theramenes an. Ihm wird
noch folgendes Ζugeschήeben: (1) Er sol1, wahrscheinlich vor 405 Υ.
Chr., wegen einer frϋheren Verspottung zusammen mit Agyrήos die
Honorare der Komodiendichter gekϋrΖt haben. Wegen dieser Tat wurde
er νΟΩ den Komikern hart angegήffen (Ar. Rαn. 367 mit Sch. und Tzetz.
365 a; Plat. Com. fr. 141 κ.-Α.; SannΥήοn fr. 9 κ.-Α.). (2) Er hat das
Gesetz ϋber die Paragraphe eingefϋhrt (Isoc. 18, 2-3; Αήst. Ath. 40, 1 mit
Rhodes z.St., bei dem auch weitere Literatur). (3) Durch seinen
Widerspruch wurde die νοη Thrasybul vorgeschlagene Ausweitung des
athenischen Βϋrgerrechts auf alle ίη der Wiederherste11ung der
Demokratie beteiligten Νίcht-Βϋrger nicht beschlossen (Αήst. Ath. 40,2;
Aeschin. 3, 195 mit Sch.); unter den Betroffenen war Lysias (vgl. [Plut.]
Vit. Χ orαt. 835 f). (4) Auf ihn geht schlieBlich die Είnfϋhrung des
ionischen Alphabets fϋr die offentlichen Urkunden zurϋck (Theop.
FGrHist 115 F 155); dazu s. Η. Usener, RhM 25 (1870) 590-592 = ΚΙ.
Schr. Ι 175 f.
Archinos sol1 nicht nur ein Staatsmann, sondem auch ein bedeutender
Redner gewesen sein, obwohl νΟΩ seiner Tatigkeit auf diesem Gebiet fast
nichts bekannt ist. DaB er als Lehrer des Isokrates erwiίhnt wurde, ist
moglich, aber unsicher, da diese Annahme auf einer Textiίnderung ίη der
Suda ι 652 beruht (Έργινον codd. : Άρχiνoν Ruhnken, Opusc. 142,
prob. Blass 11 13 - der Vorschlag ist nicht verzeichnet bei Adler). Aus
seinen Reden sind uns nur kurze Fragmente erha1ten (bei Baiter-Sauppe,
Or. Att. 11 ρ. 166-167). Aus einer Rede κατα Θραcυβούλου παρανόμων
kennen wir lediglich eine Zeile und aus seiner Grabrede, auf die Platon
hier offenbar anspielt, ist der folgende Satz erha1ten (Clem. ΑΙ. Strom. VI
22 [ρ. 440, 3 Stiίhlin] = Baiter-Sauppe ρ. 167): παcι μεν άνθρώποιc
όφείλεται άποθανειν, 11 πρότερον η είc ϋcτερον. Diese Grabrede
erwiίhnt spater auch Photios (Bibl. 487 b 34, vgl. [Plut.] Vit. Χ orαt. 835
234 b 10 141
e), wenn er ϋberIsokrates sagt, man konne ihn tadeln, weil er ίη seinem
Pαnegyrikos vieles νΟΩ den Leichenreden des Archinos, des Thukydides
und des Lysias entlehnt habe. Wann diese Rede gehalten wurde und
worauf sie sich bezog, la.Bt sich nicht sagen. Jacoby 299 Α. 2 fragt sich,
ob sie den Gefa11enen ίη Phyle gewidmet war. Dies scheint nicht
unmoglich, obgleich die Anspielung sich genauso gut aus einem aktue11en
AnlaB erkliίren lieBe (es ist dabei nicht Ζυ vergessen, daB zusammen mit
ihm der Name Dions erwiίhnt wird).
ϋber Οίοη (ΡΑ 4490) ist kaum etwas bekannt. Er ist wahrscheinlich
mit dem Gesandten Οίοη gleichzusetzen, dessen Gesandschaft mit
anderen Athenern Ζυ ΤίήbaΖΟS im Spatsommer 392 v.Chr. Xenophon
Hell. ιν 8,13 erwiίhnt (Κrϋger 241; Wilamowitz Π 138 Α.2; Funke 111
Α. 25. 140 Α. 20; anders Κίrchner ίη ΡΑ, der den Gesandten [Nr.4491]
vom Epitaphienredner unterscheidet). Trendelenburg wi11 Οίοη mit der
gleichnamigen Person identifizieren, gegen die Lysias (fr. 185,42 Sauppe
= Harpocr. ρ. 299, 16 Dind. [φ 8 Keaney]) aufgetreten ist. (Trendelenburg
sieht ϋbήgens auch ίη Archinos einen Gegner des Lysias. Auch wenn das
so wiίre, trϋge diese Vermutung nichts zum Verstiίndnis des Μχ. bei).
Was wir ϋber Archinos und Οίοη a1s Redner wissen, ist leider sehr
wenig und vermag nicht Ζυ erklaren, warum gerade sie als voraus­
sichtliche Sprecher erwiίhnt werden. Die Hypothese Krϋgers (241 f.),
Platon habe seine Grabrede der des Archinos gegenϋbergeste11t, ist
vo11ends unhaltbar. (Warum wird auch Οίοη erwiίhnt? Und welche
Bedeutung hatte ίη diesem Fa11 die Anspielung auf ΡeήkΙes und Aspasia
weiter unten?). Gleichfa11s unannehmbar ist die Meinung νοη Huby
(111), Platon habe groBe Hochachtung vor Archinos gehabt und durch
seine Erwiίhnung zeigen wollen, "that he was trying to fo11ow ίη his
footsteps". Den vorliegenden Passus hat angeblich auch Οίοη. Ha1. Dem.
23 ρ. 180, 11-3 U.-R. so miBverstanden, daB er daήn eine AuBerung
Platons ϋber seine Vorbilder sieht: ώc μεν έμοι δοκει, Θουκυδίδην
παραμιμούμενοc (sc. Πλάτων), ώc δε αύτόc φηcιν, Άρχίνφ και Δίωνι.
Da aber ein solches MiBverstandnis hochst merkwϋrdίg wiίre, ist die
Annahme einer Lϋcke nach Δίωνι, wie Usener und Radermacher vor­
schlagen, durchaus berechtigt. (Auf dieses fragwϋrdίge MiBverstandnis
des Οίοη. Ha1. gestϋtzt, hat A.Westermann, Gesch. d. Beredsamkeit Ι,
Leipzig 1833, § 45 Α. 6 vermutet, daB Οίοη. Ha1. auch den Photios zur

142 KOMMENTAR
falschen Annahme eines Epitaphios des Archinos veranlaBt hatte.
Westermann war allerdings das bei Clem. Alex. erhaltene Fragment
Dions nicht bekannt.)
c 1. Σαι μήν hat hier "inceptive force", ohne jedoch respondierend zu
sein, s. Denn. GP 356. 1m einmaligen Yorkommen dieser Kombination
im Μχ. sieht Th. Gomperz, SBAWW (Phil.-hist. Klasse) 114, 1887, 763
[25] noch ein Zeichen dafίir, daB diese Schrift ίη die erste Sprachphase
Platons einzureihen ist.
noλAαxi1nvΔUΝeUet ΣαλΟν εΤναι: 'ίη vieler Hinsicht scheint es schon
zu sein' (Stallbaum). Zu dieser Bedeutung νοη κινδυνεύω vgl. Prt. 340
e9; Men. 99 c6; R. ΥΠ 526 bl; Thg. 122 d5. Belegt wird sie zum ersten
Mal ίη Herodot, "aber an Entlehnung νοη Herodot ist nicht zu denken,
und gesagt muB man ίη Athen so haben, wenigstens im Κreise des jungen
Plato" (Wίlamowitz Π 413 Α. 2). Ygl. die Bemerkung νοη Ast s.y.:
'Άtque Attici urbani hoc verbo etiam ίη affirmatione utuntur (ut Lat.
haud scio an), ita ut modo verti possit germ. wohl vel doch wohl, modo
fortius unstreitig. in der That vel tali modo".
c 1-2. ΣαλΟν εΤναι το έν πολέμφ hnoeV~CKetv: Diese Worte des
Sokrates erinnern unverkennbar an Tyrtaios fr. 10, 1-2 West = 6, 1-2
Gentili-Prato:
τεθνάμεναι γαρ ιc:αλOν ένι πρoμάxoιcι πεcόντα
άνδρΟ αγαθον περι ~ πατρίδι μαρνάμενοψ
Ahnlich Alkaios 400 L.-P. ( το γαρ"Αρευ KατθάVΗν καλόν); vgl. auch Il.
15, 496-7; Hor. Od. ΠΙ 2, 13 (dulce et decorum pro patria mori). DaB
Platon die Gedichte des Tyrtaios gut kennt, wird aus dem platonischen
Werk selbst ersichtlich (s. Ε. Des Places, REG 55, 1942, 14-24;
Ρ. Yicaire, Platon critique litteraire, Paris 1960, 114-7). Als sicher darf
ebenfalls gelten, daB Tyrtaios seit dem 5. Jh. auch ίη Athen eine Autoritat
war, wenn es um άνδρεία und Todesbereitschaft ging und daB seine
Kampfparanesen groBen Einf1uB auf die Grabepigramme und die
Leichenreden hatten (W. Jaeger, SBPrAW, Phil.-hist. ΚΙ. 1932,562-6 =
Scr. Μίη. 11 107-11). Die Worte des Sokrates spielen also hier nicht
einfach auf Tyrtaios an, wie Thurow 4 (vgl. Moraitis z.St.) feststellt,
sondem ihr Ziel ist auch der Gebrauch des Topos 'ehrenvoller Tod' ίη der
zeitgenossischen epideiktischen Rhetorik; generell zu dieser Topik s. C.
!&,
234 c 1-234 c 4 143
W. Μϋller, Gymnasium 96 (1989) 317-40.
234 c 2·235 b 2. Σαι Υαρ ταφη, ... ΣαΙ ΣαλλίcDν ΥεΥονέναι. Weil die
Rede jetzt auf die Redner und das redneήsche Lob kommt, drϋckt sich
Sokrates auf entsprechend rhetοήsche Weise aus. Schon die erste Ρeήοde
weist Ζϋge einer rhetorischen ϋbertreίbung auf: (i) Sie ist
auBerordentlich lang (sie besteht aus sieben Satzen und enthalt nicht
weniger als dreizehn Partizipien). (ii) Auffallend ist auch die Haufung
νοη rhetοήschen Figuren: Homoioteleuta: λέγοντεc - ποικίλλοντεc­
έγκωμιάζοντεc Ι έπαινούμενοc - άκροώμενοc - κηλούμενοc ­
ήγούμενοc (Trendelenburg vergleicht die Homoioteleuta mit denen ίη
Lys. 2, 14). Paronomasia: και έπαίνου α~ ετυχεν - οϋκ είκΤΙ
έπαινούντων - οϊ ... έπαινουcιν-έπαινουντεc, ωcτ' ... έπαινούμενοc.
Anaphora: και έαν πένηc - και έαν φαυλοc. Man beachte auch die
Symmetήe des Aufbaus: και γαρ ... τυγχάνει, και έαν ... τελευτήα;ι, και
... "ετυχεν, και\ εαν
,\ 'i'
... ΤΙ.
c 2. ταφη, Σαλη, τε Σαι μεΥαλοπρεποi)c. Die Υerwiπung ίη der
ϋberιieferung(ταφηc καληc τε και TF : καληc ταφηc τε και W : ταφηc
τε καληc και Stob.) ist wahrscheinlich dadurch entstanden, daβ zwei
ganz ahnlich klingende Worter (mit gleichen Yokalen und der Betonung
auf der letzten Sίlbe) nebeneinander stehen. Zur Zusammenstellung νοη
KaMC und μεγαλοπρεπήc vgl. Ηρ. Μα. 291 e2; Smp. 199 c7; 210 d5; Ar.
Αν. 1125; femer Isoc. 9, 1-2.
c 3. Σαι έαν: 'auch wenn', vgl. Denn. GP 302.
Λλο 9 D'
4• Σαι,επαινou
C
., 9 οι , .,
αυ ΕΤUXεν. Σαι εαν φαυ c '\1. 10Ω. Η al. AR Υ 17 ,
5, der moglicherweise unsere Stelle im Kopf hat, drϋckt den gleichen
Gedanken mehr pointiert aus: ... Άθηναιοι μεν έπι τοιc έκ των πολέμων
θαπτομένοιc καταcτήcαcθαι το\κ έπιταφίουc άγορεύεcθαι λόγουc
δOKOυCΙν, έκ μιαc τηc περι τον θάνατον άρετηc, κ&.ν τ&.λλα φαυλοc
γένηταί τιc, έξετάζειν οίόμενοι δειν το\κ άγαθούc. Gelobt wurden die
Gefallenen auch im Leichenmahl (περίδειπνον, D. 18,288 mit Wankel
z.St. [11 1228 []), das nach der offentlichen Bestattung im Haus der
nachsten Yerwandten jedes Gefallenen stattfand (das Lob erwahnt Cίc.
Lg. 11 63; s. Gossmann 14 f.; D. Kromer, Xenophons Agesilaos.
Untersuchungen Ζ. Komposition, [Diss. Berlin 1968] Augsburg 1971,
82 ff.). Aus diesem Brauch entstand das bei Zenobius Υ 28 erhaltene

144 KOMMENTAR
Sprichwort: ούκ έπαΙΥεθείηc ούδ' έν περιδείπνψ είώθεcαν rCtp οί
παλαιοι έν tOtC περιδείπνοιc τον τελευτήCΑντα έπαινειν, και εί
φαυλοc ην (Zenobius verwendet allerdings, wie DiooysiOS. φαυλοc ίη
dcr pejorativen Bedeutung 'sch1echt'). Angeb1ich gab es ίη Athen ein
Gesetz Solons, das es verbot, einen Τοιεη sch1echtzumachen (μή λέγειν
κακα)( tO"UC τεθνεωταc Solonfr. 118 a-c; vgl. fr. 33 a-b Ruschenbusch;
D. 40, 49).
ετυχεν. Der Aorist erscheint nach dem Prasens auffallig. Es hande1t
sich aber um einen gnomischen oder 'zeitlosen' Aorist, wie schon das νοτ
ihm stchende Adverb α{) zeigt (vgl. Goodwln, Syntax of the Moods and
Tenses § 156). Die Wiederholung des gleichen Yerbums (τυγχ.άνει) im
Aorist dient dazu, den zweiteo f'all ΖΙΙ bctonen. Der 'zeίtlose' Aorist 1st
bei Platon geΗίοf1ger als bei anderen Prosaikern tJnd komInt haufίg ίη
Abschnitten νΟΓ, die mit Rhetorik oder Dichtung Ζυ ωη haben (vgl. Ζ.Β.
den Τείl 251 a-e alls der zweiten Rede des Sokrates ίη Phdr.); s. Α.
Peristerakis, Essai sur ]'aoriste intemporel en grec, Athen 1962,288 f.
φαυλοc meint nicht dcn 'schlechten' (der Gegensatz Ζι1 coφόc ware ίη
d1esen1 Fal1 unverstand1ich), sondem den sozial und geistig 'schlichten'
Menschen (lJat. ignolJίlis); Sokrates begrίindet seinen Ρaπιdοχeο Satz, es
sei schon im Schlachtfeld Ζυ sterben, indem er die Yorteile eines solchen
Todcs fίir die einfachen Leute erkHirt l die solche Ehrungen 51cl1 sonst
.
nicht einmaI hiίtten ertraumen kOnnen. Uιη den dclnokratischcn Charakter
dicscr Ehrenbezeigung und nicht 11m die feh1ende MOfίΙΙ der Rhetorik,
wie ση angeηοmιηen wird, geht es hier ,ΙI50. Ζυπι Begriff und Ζυιη
Wandel seiner Bedeutung s. S. NiIber, Mnemosync 27 (1899) 58-63. ZIIΠl
Gcgcnsatz φαυλοc und coφόc (oder ahnIiche BezeichnHngen) vgl. SInp.
Ι 74 c7; Men. 96 d2-5; p/·t. 327 c2-3; Cra. 390 d7-9; 401 b7-8. Der
Gegensatz kOllllnt hii.ofig bei Euripides νΟΓ, S. Dodds Ζυ Ε. Βα. 430-3:
Βaπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 435.
άνδρων (οφων. Das Adjektiv coφόc bezeichnet ίη der archaischen und
klassischen Zeir hauptsach1ich jeιηanden, der technische Fcrtigkeir Hnd
erfinderische Kraft auf den Gebieten zeigt, ίη denen spezieUe Kenntnissc
nnd ihre Ausίibung notig sind. Das galt zllnachst fiir die haIldv.'crkIiche
Arbeit, wurde aber baId im Sinne einer Mcisterschaft und Weisheit auf
die Dichtung, die Lίrcratur und dic Musik ϋbcrtragen (Β. Snell, Die
234 c 4-234 c 6 145
Ausdrϋcke r. den Begriff des Wissens in der vorp1atonischen Philosophie,
[Phi 101. Unters. 29] Berlin ] 924, 7 ΙΤ.; Dover ] 19-12 Ι). Hicr sind damit
geschickte und kunstfertige Redner gemeint, wie ίl1 Euthd. 304 d-f und ίη
PhdJ·. 260 ί1. cοφόc und coφία werden ίn der Prosa, νοι' ,ιllem ϊη del'
Rhetoιik a1s "zu feierlich" gemieden (SneJI 15). Ζυτ Verwendung des
Wortcs bei Platon vgl. J. Adam Ζυ R. 1331 e (33): "coφόc and θειοc were
f<lshionablc words of praise: ίΌ the mouth of Socrates they <1re generalJy
ilΌfiicaI".
c 5-6. ούκ: είκi1 έπαινούv'tων ..• λόγου, παρεC1CευαCΜένων. Nach
WCDdland 173 f. la(3t sich diese P,Irtie am besten verstehen, wcnn die
RivaliHit cter Rednerschu1en des Isokrates und des A1kidamas ίη Betl"acJlt
gezogen wird. AIkidamas trat beka!lntlich fίir dle Schlagferιigkeit c!es
Rcdncrs ιιηι! seine Fertigkeit είη, aus dem Srcgreif Ζυ I"eden, wahrcnci
Isokratcs grof3en Wert auf dje sorgΠiltige IInd langwierige Ausarbeitung
der Reden legte. WendIand verweist ίη ZusaInmenbang ιηίι diesern Streit
auf dcn Gcbrauch νοη Ausdrίicken wie (ούκ:) είκ:~ λέγειν und εν πολλφ
χρόνφ / μετα παραcκευηc (γράψαι) bei Isokrates und AlkidίImas (Ζυ
ersterem vgl. Isoc. 4, 12; ] 2, 24. 251; Alcid. Soph. [Radermacher, Art.
SCr1IJt· Β ΧΧΙΙ 15] 25. 29.33; Ζυ 1etzterel11 vgl. Alcid. Soph. 4; 12; 25).
uιη Konflikt ZwiSC/1en Alkidamas und Isokrates s. G. Walberer,
Isokrates und A1kidamas, Diss. ΗaΠ1bUΙ'g 1938; Ν. Ο' SιιΙΙίνan"
AlcidaInas, ΑήstΟΡl1anes and the Beginnings of Greek Stylistic Theory,
(Hermes ES 60) Stuttgart 1992,23 ff. 42 ff, (mit weiterer Litaratur). είΚl1
επαινειν, αύτοcχεδιάζειν (235 c9. d2) U$W. sind Ausdrίicke, die
aJlgetl1eίner ίη den theoretischen Diskussionen der Rhctoren eine
besondere Rolle spielen. Είπε konkrete Anspielung brauchr Inan
allcrdings hier nicht anΖιιnehmeο. Abgesehen davon, dafi es UbeΓhaΙιΡt
nicht sichcr ist, daB Alkidamas schon νοτ dem Μχ. seine Rede
geschιiebcn hat, ist nicht einzusehen, we1chen Sinn iiberhallpt eine solche
AnspictιJng ίιη Yorgesprach unseres Werkes gehabt hiitte, ίη dem doch
<ιΙΙε EpitapbienredneI" unterschieds10s angegrίffen werden. Andcrs verh~i1t
sich die Sache im [:>hdr., wo die Abnlichkeiten frappant sind (s.
FriedHmder Ι Ι 17 f.); auch dort ist jedoch nicht klar, welches der beiden
Werke a1s erstes geschrieben wurde, s. Tbesleff, ChronoJogy 174 mit
wcitercn Lircraιurangaben ϋber die Diskusslon (dje MeintIng, daB
Alk.ίdamίl.S das Werk Platons kennt, vertritt auch WaΙbCΓer 39 ff.).
 Γ
KOMMENTAR
146
c 5. έχ πολλου χρόνου. lη Verbindung mίt πολύc (μακρόc) / όλίγοc
χρόνοc bezeichnet έκ oft (nicht immer, vgl. Ζ.Β. Isoc. 4, 30) eher die
Dauer, als den Ausgangspunkt einer Handlung, da die beiden nicht immer
leicht Ζυ unterscheiden sind ('seit langem' = 'lange Zeit'); νgl. Ζ.Β. Th.
νπι 45, 2; ιν 67, 3; S. στ 1141 (έκ μακραυ χρόνου); s. J. Golίsch, De
praepositionum usu Thucydideo IV, Programm des Gymn. Ζυ
Schweidnitz 1870, νί~νίί; LSJ s.ν. έκ 11 1. 1st aber hier die Ιaηgwίeήge
Vorbereitung der Redner gemeint oder die Tatsache, daB sie 'seit langem'
ihre Reden geschήebeη haben? lη beiden Fallen wiίre das Ergebnis das
gleiche: es handelt sich um gut νorbereitete Redner. Die Frage ist nur,
was Platon mit diesem Ausdruck betonen wollte: die Sorgfalt dieser
Redner oder, daB sie nichts dem Zufall ίiberlassen und alles lange vorher
νorbereiten? Schleiermacher ίibersetzt: 'und das νοη kunstreichen
Mίinner, die nicht aufs Geratewohl loben, sondem schon lange νorher
ihre Rede angeordnet haben'. Es scheint ίη der Tat wahrscheinlίcher, daB
der Akzent hier nicht auf die Dauer der Vorbereitung der
Epitaphienredner gelegt wird: (ί) Wenn Platon ίη ahnlίchen Fallen auf die
lange Zeit der Abfassung eines Werkes hinweisen will, benutzt er die
Praposition έν, νgl. Ζ.Β. Phdr. 227d6 α Λυcίαc έν πολλφ χρόνφ και
κατα (χολ'ην (υνέθηκε, 278 d9 τον μη εχοντα τιμιώτερα <1ν (υνέθηκεν
11 εγραψεν ... έν χρόνφ. (ίί) Welche Art νοη Redner Sokrates mit seinen
Worten meint, wird ίη 235 dl-2 ersichtlίch, wo es heiBt, jeder dieser
Redner habe schon Redι5η νorbereitet zur Hand. Der Gegensatz lίegt hier
also zwischen dem Reden aufs Geratewohl und dem Vortrag einer Rede,
die 'seit langem' prapaήert ist. lη Athen erweckte die Vorbereitung ίη der
Rhetοήk den Verdacht der δεινότηc. Vgl. die Worte des Sokrates ίη Αρ.
17 a-c (er weist die Anschuldigung, er sei δεινόc λέ:Υειν, zurίick und sagt,
die Zuhorer werden είK~ λεγόμενα τοιc έπιτυχαυcιν όνόμαcιν horen); s.
allgemeiner Dover 25 f. Gegen den Vortrag νοη Reden, die man vorher
schήftlίch abgefaBt und auswendig gelemt hatte, was ίη der forensischen
und epideiktischen Rhetοήk ίiblίch war, gab es ίη Athen ein νerbreitetes
Vorurteίl s. Η. Ll. Hudson-Williams, CQ 45 (1951) 68 ff.
235 a 1. χαΙ τα προcόντα χαΙ τα μη περΙ έ1Cάcτου λέγοντεc. Vgl.
Gorgίas Hel. 82 Β 6 ρ. 285, 10 Ο.-κ. τί γαρ άπην τοιc άνδράcι τoύτoιc
<1ν δει άνδράcι προcειναι; τί δε και xpocTιv <1ν ου δει προcειναι;
(Bemdt, De ironia 13; Dίimmler 22; s. auch W. Vollgraff, L' oraίson
234 c 5-235 a 1 147
funebre de Gorgίas, Leiden 1952,5-7; J. de Romίlly, Magic and Rhetοήc
ίη Ancient Greece, Cambήdge, Mass. 1975,97 Α. 21 zweifelt daran, ob
die Anspielung so genau sein kann, "especially since the νoice is
mentίoned and Gorgίas could not actually haνe delίνered his epitaphioi'.
Doch ίη Anlehnung an die Gorgίasstelle schreibt einige Jahrzehnte spater
auch Theopomp FGrHist 115 F 225 b, was die gleiche Annahme fίir
Platon durchaus moglίch macht). Die Anspielung auf Gorgias ist "mit
einer raffinierten, aber sachgerechten Umdeutung" verbunden, wie
Newiger 250 Α. 2 bereits erkannt hat, der dieses Verfahren als "geradezu
aήstophanisch" bezeichnet. Doch nicht nur das Verfahren, sondem auch
die Wendung selbst eήηηert an ΑήstΟΡhaηes, νgl. Ach. 373-74 έάν τιc
αυτουc ευλoγ~ και την πόλιν / άνηρ άλαζων και δίκαια καδικα.
Bemdt bemerkt femer die Ahnlίchkeit mίt der Smp.-Stelle aus der Rede
Agathons, der ίη der Art des Gorgias SΡήcht: 198 d8 ου ταυτο (sc.
τάληθη λέγειν) ην το καλωc έπαινειν ότιαυν, άλλα το roc μέγιcτα
άνατιθέναι τφ πράγματι και roc κάλλιcτα, έάν τε ~ οϋτωc εχοντα έάν
τε μή. Aus dieser redηeήscheη Praxis entwickelte sich das entsprechende
ΡήηΖίρ, dem man schon bei Anaximenes Rh. 3, 1 begegnet: (υλλήβδην
μεν ο.ον έcτιν έγκωμιαcτικον εtδοc προαιρέcεων και πράξεων και
'1:.... ., \ \ ' , Vg.1 auch Ι soc.
I\ΛJ των ΟικειωCΙC και π Ρ οcο ν τω ν
μη CυνΟικειωCΙC.
12, 123 und bes. 11,4, wo ebenfalls das Wort προcόντα auftήtt.
περΙ έ1Cάcτου. Wie kann Sokrates sagen, daB die Redner ίη ihren
Grabreden 'ίiber jeden einzelnen ... sprechen'? Αη dieser Wendung hat
Moraitis (726 f.) AnstoB genommen und νorgeschlagen, unter έκάcτου
die νerschiedenen Arte der gelobten Dinge (die Stadt, die Vorfahren
usw.) Ζυ νerstehen, wie sie sich im folgenden finden. Aus dem gleichen
Grund halt Vollgraff a.O. 5 Α. 1 die Stelle rur problematisch; statt περι
έκάcτου will er περι έκάcτων ("concemant les differents groupes de la
population") lesen. Είη Είηgήff ίη den Text ist jedoch unnOtig. Die
Erklarung fίir die scheinbare Schwίeήgkeίt scheint einfach Ζυ sein:
Sokrates hat νorher ίiber die Vorteίle eines Todes auf dem Schlachtfeld
gesprochen, die auch einem 'armen' (πένηc τιc) oder 'schlίchten'
(φαυλοc) Mann zuteίl werden. Hier, wo wieder νοη dem schmeichel­
haften Lob die Rede ist, SΡήcht Sokrates so, als ob dieses Lob sich auf
νerschίedene Personen bezOge.

148 KOMMENTAR
a 1-2. 1CάλλΙ''tά ΠΟΧ 'tO\( όνόμαcι ΠΟl1cίλλονt&. ποικίλλειν bedeutet
oft ίη der rhetorischen Tbeorie 'ornare orationem varietate formarunl
dicendi' (Emesti, Lexicon technologiae Graecorum rhetoricae s.y.; vgl.
auch Longin. Rh. 188, 13 Sp.-H. ΠΟΙ1(ιλίςι των όνομάτων). Aus djesem
Grund hat viellelcht Ast (ίη seiner Ausgabe tlDd im Lex. s.v.) das Verbum
ίη der Bedeuιung 'var'jetate distίnguo' aufgefa13t. Hier aber erfordert der
Zosanlmenhang die einfache Bedcutung 'ausschn1ίicken, verziereo' (LSJ
s.y. 11 2), die zum negaιiven Eindruck der schmeichelhaften Rede besser
paJ3t (vgl. Smp. 218 c2; Phdr. 277 c2; Lg. ΙΧ 863 e6). Das ονομα ist
femer das 'Wort', die όνόματα das 'Vokabular' (vgl. Euthd. 304 ε6; Ηρ.
Μα. 286 a6; Phdl·. 234 c7) ίτη Gegensatz Ζυ ρημα, d,ts 'Wendung', 'Satz'
bedeutct (vgl. Αρ. 17 b9 1(εκαλλιεπημένουι γε λόγουι .. , ρήμαιί τε και
όνόμαcιν, Smp. 198 b5; 199 b4; 221 e2). Gemeint ist hauptsachlich die
Verwendung a1tertϋmlicber, neugebi1deter und ungewohnlicher Wbrter,
die der Rede poetische Farbung verleihen. Diese stilistische Tendenz
wurde bewul3t verfolgt, oachdeIll die Annaherung der Kunstprosa aπ die
Dicbtung νοη den Sophisten (bes. νοη Gorgias, vg1. Arist. Rh. 111 1. 1404
a 24 ff.) <lls Postulat aufgestellt wurde. Isokrates selbst bemerkt ίiber seine
Reden, wie nahe sie der DichΙUng kommen: οϋc (sc. λόγουι) απαντεc αν
φήcειαν όμοιοτέρουc είναι τηι μετα μOυCΙKηι και ρυθμων
πεποιημένοιι 11 το\ι έν δικαιτηρίφ λεγομένοιι, 1(αι γαρ τ~ λέξει
ποιητικωτέρςι και π ο Ι κ ι λ ω τ έ ρ ςι ται πράξειc δηλο\)(ι κτλ. (15,46).
Eine ahnliche Tennino1ogie benutzt er fίir die Ausdrucksmittel, die den
Dichtern zur VerHigung stehen (9, 9 μη μόνον τοι' τεταγμένοιι
ό ν ό μα c ι ν, .. , άλλα παcι το\( ε'ίδεcι δ ι απ ο ι κι λ α ι την πoίηcιν).
Ζυ ποικιλία ίη Bezug auf die rhetorischc Rede vgl. ferner Isoc. 5,27; 12,
246; Arist. Ρο. 23. 1459 a 34; zur Verwendung des Wortes ονομα ίη
ahnlichern Zusamtnenhang vgl. Alcid. SOp}l. 12 οί το\ι όνόμαcιν
εξειργαCΜένoι και μαλλον πoιήμαcιν 11 λόγοι, έοικότει (das Wort
ονομα kommt ίη dieser kleinen Rede siebenrnal νοτ: 3. 12. )8 [2 InaIj. 25.
33). ZUΙΩ sophistischen Postulat der poetischen Farbung s. Ε. Norden, Die
antikc Kunstprosa 31 52 f. 73 f. (Vermischung νοη Prosa und Poesie bei
den Sophistcn); zur epideikrischen Rhetorik und Dichtung allgerneiner s.
Τ. C. Burgess, ΕΡίdeίctίc Literature, (Studies ϊη Class. Philology 3)
Chicago 1902, 166 ff.
a 2. Ύοητεύοοα.ν. Durch die Metapher, die aus dem Gcbiet der Magie
235 a 1-235 a 2 149
stamn1t, wird auf die iITationale Wirkong der Rhetorik auf die ZυhδΓεΓ
hingewiesen: die Redner 'verzaubem' ihr Publikum, wie είη γόΗC. Wie
stark die Ahnlichkeit ίη der η.tigkeit der beiden einen Vergleich
hervoruft, wird verstandlich, sobald maη an die kennzeichoendcl)
Merkmale eines γόηι denkt (5. dazu W. Burkert, RhM 105, 1962,36-55):
(1) Der γόΗC benntzt ntagische Gesange (έπφδαί), Verwandlungsk:ίinsre
und Blenclwerke, um ίη seinem PublikuIll FUΓcht und Lust Ζυ erwecken,
50 daί3 sich seine Zuhorer vergesseη. (2) Er beweist seine Kunst νοτ
Zuschauern (ετ ist weder είη Hexenmeister, der aul3erhalb der
Gemeίηschaft lebt, noc11 είη "verkapprer Bosewicht"). (3) Ει ist lIllrner
eine machtige und einfluf3reicbe Personlichke,it. Der Eindruck der
Ahnlichkeit wurde sicherlicl1 dadurch verstarkt, da13 einige ίη der
Rhetorik verwendeten Mitte] sich als magiscl1 betrachten lassen: νΟΓ
allen1 der Rhythtntls, die Redefigaren und die Verwendung seJιener uηd
poetischer WOrter. Es ist also keίn Wunder, wenn γόη, und (οφιιτήι sehr
oft verbunden werden (die Stelleo gesammelt bei Burkert 55 Α. 86, der
Gorgias treffend Π1ίι einern γόηι vergleicht: "Freilich, statt des magischen
γόοι biilr er einen λόγο, έπιτάφιοc, statt magischer Forme1n bietet er
Redefiguren, und ψυχαγωγία Ι1εil3ι nicht mehr 'Geisterbeschworung',
sondem Wirkung auf den HQI'er, Unterhaltung"). ΑηΙίιΒ fUr einen solchen
Vergleicb konnen die Sophisten gegeben haben, insofem sie die Macht
der Rede und den dllrch sie ausgeίibten Εiηfluί3 auf die Mensc11en als
ίibernatίirlich dargestellt hatten. Gorgias selbst verweist auf έπφδαί die
durch γoητεί(~ allf die Mcnschen einwirken, um die Macht der Rede Ζυ
zeigen (Hel. ]0). AhnIich auJ3ert er sich, wenn ετ die Redc mit einem
φάρμακον verg1eicht (Hel. 14 ωιπερ γαρ των φαρμάκων &λλουι αλλα
χυμο{κ έκ του ιώματο, έξάγει ... , και των λόγων οί μεν έλύπηιαν, ...
οί δε πειθοι τιvι KαK~ Ί1Ίν ψυχην έφαρμάκευcαν και έξεγοήτευιαν).
Zum Glallben an die bezaubernde Κraft der Rede und der Rhetorik ίη der
gricch. Literatur s. J. de Romill.y, Magic and Rhetoric ίη Ancient Greece,
Cambridge Mass. 1975; bei ΡΙίιΙοη vgl. PrJ. 328 d; Grg. 483 ε4
(πλάττοντει το\)( βελτίιτουι και έρρωμενειτάτουι ήμων αυτων, έκ
νέων λαμβάνοντει, ωcπερ λέονται, κατεπ9:δοντέι τε και γοητεύοντε,
καταδουλούμεθα λέγοντει κτλ.); Men. 80 a (a2 γοητεύει, και
φαρμάττει, και άτεχνωc κ:ατεπ9:δειι); $mp. 198 b-c; Phdr. 234 d; $ph.
234 c5 (τοιι λόγοιc γοητεύειν); s. Louis 73 f.; auch Thurow 6 Α. 4; Antje
150 KOMMENTAR
Hellwig, Untersuchungen zur Τheοήe der Rhetorik bei Platon und
Αήstοteles, (Hypomnemata 38) Gottingen 1973,33.
Der Vergleich der Wirkung der Rhetοήk rnit der γοητεία war ίη der
Antίke durchaus negativ gefιirbt, wie zurnindest der Gebrauch des Wortes
γόηc bei den Rednem als Schimpfwort zeigt (s. Burkert 50 f.; Η. Wankel
Ζυ D. 18, 276 [11 1194 f.]; I10na Opelt, Glotta 70, 1993, 229). Das gilt
auch fίir Platon, bei dem als γοητεία allgemeiner jede Kunst bezeichnet
wird, die auf einer Tauschung beruht und durch Illusionen ίπefίihrt (so
werden auch die (κιαγραφία und die θαυματοποιία ίη R. Χ 602 d als
γοητεία bezeichnet). Die Verwendung des Verbums γoητεύoυcι hier ist
also nicht als neutrale Beschreibung Ζυ verstehen. Die Worte des
Sokrates beziehen sich hier, wie im ganzen Vorgesprach, auf alle Redner
bzw. Epitaphienredner, so daB ein Hieb speziell gegen Gorgias (so
Buchheit 95) nicht anzunehmen ist.
Αη die vor1iegende Stelle k1ingt Longin. Rhet. ρ. 188, 11 Sp.-H. an: ού
γαρ ψυχαγωγήcειc μη γ ο ητ εύ ω ν μετά τινοc χάριτοc και ήδονηc
μεταβολij τε και π ο ι κ ι λ ί q. τ ω ν ό ν ο μ ά τ ω ν .
a 6 • b 2. όΧτ' εΥΦΥε. Φ Μενέξενε•.•. 1Cat 1Cαλλίων Ύe:yονέναι. Sokrates
schildert die Wirkung der Reden auf sich selbst, der Leser Platons
versteht aber, daB er ίη Wahrheit die Athener meint. Die Schilderung
eήnnert (worauf schon Grote ΠΙ 10 und Wendland 175 f. hingewiesen
haben) an die satίήsche Darstellung der Athener ίη Ar. Ach. 634 ff., bes.
636-38: πρότερον δ' ύμαc άπο των πόλεων οί πρέcβειc έξαπατωντεc /
πρωτον μεν ίοcτεφάνουc έκάλουν- κάπειδη ταυτό τιc είποι, / εύθ\κ δια
το\κ cτεφάνουc έπ' ακρων των πυγιδίων έκάθηcθε.
a 6. Ύενναίαχ: πάνυ. πάνυ wird oft zur Verstarkung nachgestellt, vgl.
Ζ.Β. Prm. 129 e4 (άνδρείωc ... πάνυ); Ar. Rα. 615 (πραγμα γενναιον
πάνυ); weitere Belege fίihrt Stallbaum an.
a 7. έΞΈCΤΗΘ. Bumet 1iest mit F έξέcτηκα (dafίir auch Vlastos 189 Α.
3), wahrend Bury und Μeήdίer der Lesart εcτηκα (Τ W) den Vorzug
geben. έξέcτηκα bήngt einige Schwίeήgkeίten mit sich: (ί) Bei Platon
findet sich έξίcταμαι ίη allen Formen (zu έξέcτηκα als perfectum
intensivum s. Schwyzer 11 263) nur ίη der Bedeutung 'abweichen' oder
'aufgeben' (verwandte Worter, wie itICctacιc, kommen bei ihm nicht vor).
(ii) Wenn έξίcταμαι die Bedeutung 'auBer sich geraten' hat, regiert es ίη
235 a 2-235 a 7 151
der Regel (zumindest bis Mitte des 4. Jh.) einen Genitiv, der den
erforder1ichen Sinn gibt (s. die Belege bei LSJ Β 11 3). Zuerst bei Αήst.
ΗΑ 577 a13 und dann bei Men. Sαm. 279 Sandb., aber dort hat es die
Bedeutung 'νοη Sinnen sein' (zu Th. II 61, 2 s. Classen-Steup z.St.; ίiber
Phi1ippides fr. 28, 3 s. Kassel-Austin z.St.). Ιη einem der MX.-Stelle
ahn1ichen Zusammenhang tritt das Verbum bei Aήst. Rh. I118. 1408 b 35­
6 auf, aber dort hat es aktive Bedeutung und der Sinn ist eher "diverts the
attention" (LSJ S.v. Α 2). Es bleiben dann nur die zahlreichen Belege aus
der Septuaginta und dem Neuen Testament. (iiί) Der Sinn 'ich gerate
auBer rnich, indem ich bezaubert werde' (έξέcτηκα ... κηλούμενοc)
erscheint auf den ersten B1ick wenig befήedίgend. Darίiber hinaus weist
κηλούμενοc nicht auf eine Situation, ίη der man auBer sich gerat, sondem
vielmehr auf die Fesselung des Zuhorers durch den Redner (vgl. Ζ.Β. Prt.
328 d; Plt. 268 b; R. 11 358 b; Lg. Χ 906 e). Mit εcτηκα ist dagegen der
Sinn glatter: 'ich stehe versunken im Zuhoren und bezaubert' (Stallbaum
gibt treffend das Wort mit 'attonitus sto' wieder); εcτηκα ist ίη dieser
Bedeutung auch bei ΑήstΟΡhanes "bien atteste", s. J. Taillardat, Les
images d' Aristophane, Paris 1962, § 234. Trotz der genannten
Schwίeήgkeίten ist έξέcτηκα hier vorzuziehen: (α) Sowohl das
Selbstgefίihl des Sokrates (235 bl-2 ήγούμενοc ... και καλλίων
γεγονέναι) wie auch die Beschreibung seiner 'Erhabenheit' (b8-c4 και
μοι αϋτη ή cεμνότηc ... μόνον ούκ έν μακάρων yήcoιc οίκειν) setzen ein
stackeres Verbum als εcτηκα voraus. (b) Um die Wirkung einer Rede,
eines Gedichtes u.a. Ζυ beschreiben, benutzt Platon fast regelmaBig
gleichartige Bilder bzw. metaΡhοήsche AusdIiicke: Cri. 54 d2 (nach der
Rede der Gesetze) Ταυτα ο ε{) ίcθι στι έγω δοκω άκούειν. ωcπερ οί
••
κορυβαντιωντεcτων αύλων δoκαυcιν άκούειν. Smp. 198 b5 (nach der
Agathon-Rede) το δε έπι τελευτηc ... τίc ούκ αν έξεπλάγη άκούων; 215
d3 έπειδαν δε coυ (sc. του Cωκράτουc) τιc άκού1;l ... έκπεπληγμένοι
έCΜεν και κατεχόμεθα und Phdr. 234 dl (nach dem Vortrag der Lysias­
Rede) ωcτε με έκπλαγηναι, d5 και έπόμενοc cυνεβάκχευcα (vgl. 228
b7). Besonders auffallend ist die Ahn1ichkeit mit der Begeisterung bei der
Homer-Rezitation ίη Ion 535 b2 σταν ε{) είΠ1;lC επη και έκπλήξ1;lC
μάλιcτα το\κ θεωμένουc, ... τότε πότερον εμφρων εΙ η ε ξ ω c α υ τ ο υ
γίγν1;l και παρα 'toic πράγμαcιν οίεταί coυ εΙναι ή ψυχη κτλ. (c)
έξέcτηκα ist zweifellos lectio dίfficίlior.
152 KOMMENTAR 235 b 1-235 b 3 153

b 1. άχροmμενοc. Statt der ϋberlίeferteη Lesart wollte Valckenaer, begegnen, und da6 sie, als sie νοη seinem Tod erfuhren, sein Grab
Callim. Eleg. ρ. 244, αίωρούμενοc lesen, wie ίη 248 a2; vgl. aber 235 b3 aufsuchten (Liban. Apol. Socr. 174 [V 114, 11 Foerster]). Das Motiv
(υνακροώνται. wurde dann lίterarίsch verarbeitet, s. Antisthenes fr. 33 Decleva caίzzi =
200 Giannantoni bei Herodίkos fr. 1 Dϋήηg = Athen. V 216 c (Gesprach
1CTIλoUμEνOC. κηλέω ist gleichbedeutend mit θέλγω, wird aber
des Sokrates mit einem Fremden); Socr. Ερ. 17,3; Suda c 829 (Ende); s.
vorwiegend ίη Zusammenhang mit der Musik und dem schonen Klang
Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos, (Phίlol. Unters. 21) Berlίn 1912,62­
gebraucht (vgl. Ly. 206 b2; Smp. 215 cl; Phdr. 267 dl; Lg. VIΠ 840 c; Ε.
64 u. 84 f. 1m platonischen Werk wachst mίt der Zeit die Bedeutung der
Alc. 359; ίη Bezug auf den Κlang des Aulos vgl. Phot. Lex. ρ. 169, 10 =
Fremden: erst im Μχ., im Smp. und im Phdr. spielen sie indirekt eine
Anecd. Bαch. ρ. 277, 22 = Suda κ 1514). Κηληδόνεc sind bei Pindar Pαe.
substanzielle und nicht negative Rolle; ίη den Dialogen der Μatuήtat
8, 71 Sn. mythische Siίηgeήηηeη, wie die Seirenes. Haufιg wird aber das
wird ihre Teίlnahme gewichtiger, bis sie ίη den Alterswerken die
Wort auf die Rede und ihre Wirkung ϋbertrageη. 1m Lob der
Hauptrolle ϋbemehmeη; hierzu s. Ρ. Vidal-Naquet ίη: Aux οήgίηes de
Beredsamkeit des Perikles ίη den Demoi des Eupolίs wird ϋber ihn
l'hellenisme. Hommage a Η. Van Εffeηteπe, Parίs 1984, 284 ff.
gesagt, da6 er die Zuhorer έκήλει (fr. 102 Κ-Α.). lη iίhnlίcher Weise
Das Lob der Stadt und das propagandistische Bίld der athenischen
'bezaubert' Protagoras seine groBtenteίls fremden Zuhorer ίη Platons Geschichte ίη den Epitaphien zielte teίlweise darauf ab, Bewunderung rur
gleichnamigem Dialog (315 a7): οϋc αγει έξ έκάcτων των πόλεων ό Athen und infolgedessen Anerkennung fϋr seine Hegemonialansprϋche ίη
Πρωταγόραc, δι' &ν διεξέρχεται, κηλων Τ'Ό φων'Ό ωcπερ ό Όρφεύc, οί
den anwesenden Bundesgenossen und den ϋbrίgeη Fremden
δε κατα την φωνι,ν επονται κεκηλημένοι (vgl. 328 d4). Auch ίη Euthd.
hervorzurufen. Dieser Versuch liίBt sich am deutlίchsten im
290 a wird die 'Kunst der Redenmacher' als κήληcιc und παραμυθία 'rur
thukydideischen Epitaphios betrachten: Th. 11 39, 4; 41, 1.4. Dazu s. Β.
die Richter, die Teilnehmer an der Volksversammlung und die anderen
Smarczyk, Untersuchungen Ζ. Relίgionspolίtik u. polίtίschen Propaganda
Haufen' bezeichnet (vgl. Aeschin. 3, 288; [Long.] π. ϋψουc 39,3; D. Chr.
Athens im Delίsch-Attischen Seebund, Diss. ΚδΙη 1990, 313 mίt Α. 58.
12, 67; Plut. De Herod. mαlign. 874 b). Den Unterschied zwischen
κήληcιc und γοητεία versucht Plutarch De sollert. αnim. 961 d niίher Ζυ χαι οΤα δη τα πολλα: 'Und wie ja gewOhnlίch'. σΤα δή ist hier als

γοητεία.
~ .
bestimmen: ήδονηc δε τω μεν δι' των κήληcίc έcτι τω δε δι' όμμάτων eine Verbindung wie ώc δή und ωcπερ δή aufzufassen, die aus dem
adverbia1en Akkusativ οΤα ('wie') und der zur Hervorhebung dienenden
Partikel δή besteht, vgl. K-G. 11 130 und Denn. GP 221. οΤα δή a1s
• ι
b 1-2• ηΎοομενο, . . τφ
εν . . παραχρημα
... -" " Ι
... χαι\ χW\oΛιων ι
ΎΕΎονεναι: vg1.
adverbialer Akkusatίv tήtt noch zweimal bei Platon auf: Smp. 219 e9 und
D. 13, 12 ένέπληcε (sc. Δημοcθένηc) τα &τα λόγων και το\κ
Criti. 113 e3 (R. V 467 b3 wird bei LSJ S.v. otoc V 2 a falschlίch
000

προγόνουc έπ~νεcεν και μετεωρήcαc και φυσήcαc ήμαc κατέβη.

herangezogen).
b 2-3. χαι\... U \ "Ι "Ι ~ , \ .,
οια u11 τα ΠOλλu αει μετ εμου
... ξΙ \ !l
ενοι τινε, ι:;πονται.
D'le
b 3. μετ' έμου •.• επονται. Zur Syntax νοη επομαι mίt μετά + Gen. als
Beziehung und der Kontakt des Sokrates mit vielen Nicht-Athenem
prapositionalem Objekt vgl. Phdr. 250 b7; 253 bl; R. V 467 e6; femer
eηtSΡήcht hochst wahrscheinlίch der hίstοήscheη Wirklίchkeit. Es sei
Ar. Ρl. 824 mit Sch. und van Leeuwen z.St.; Ch. Charίtonidis, Ποικίλα
daran erinnert, da6 bei dem Tod des Sokrates Simmias, Kebes und
φιλολογικά Ι, Athen 1904, 159-62; vgl. auch unten 249 d6 (άκολούθει
phaίdondes aus Theben (Ρl. Phd. 59 c; Χ. Mem. m 11,17), Eukleides und
μετ' έμσυ).
Terpsion aus Megara (Phd. a.O.) im Gefiίngnis zugegen waren.
ΑήstίΡΡΟS aus Kyrene und ΚIeombrotos (aus Ambrakίa? vgl. Call. Epigr. ξένοι. Damit sind die Nicht-Athener gemeint, die an der
23, 1 Pf.) werden zudem νοη Platon als abwesend erwiίhnt. Lysias soll Bestattungsfeier teίlnahmen, wie man auch aus Th. 11 34, 4 ξυνεκφέρει
auch erwiίhnt haben, daB ξένοι nach Athen fuhren, um Sokrates Ζυ δε ό βουλόμενοc και άcτων και ξένων entnehmen kann (άcτοί sind ίη

ι&
154 KOMMENTAR
diesem Zusammenhang nicht nur die athenischen Bίirger, sondem alle
Athener, s. Loraux, L'invention 378 Α. 12); vgΙ auch Th. Π 36, 4; D. 60,
13; Loraux, L'invention 80. Zum Gebrauch des Wortes im 5. Jh. s. Ph.
Gauthier, REG 84 (1971) 44-79 bes. 47 ff.
b 4. cεμνό'tεροc: 'erhabener" Zum [εμνό, bei Platon s. G. J. de Vήes,
Mnemosyne ΠΙ 12 (1944) 151-6 (seine statistische Untersuchung ist
unvollstiίndig, vgΙ aber seine erganzenden Bemerkungen ίη Mnemosyne
ιν 37, 1984,441-42). Nach De Vήes wird das Wort hier nicht ironisch
gebraucht, wie oft bei Platon, sondem "ίη a favourable sense", was aber
nichts am parodistischen Charakter zumindest dieser Partie des Werkes
andere (vgΙ die Interpretation νοη Loraux, Contrepoison 192 ff. und
L'invention 324 ff.). Das Wort ίη dieser Bedeutung war auch ίη der
Komodie beliebt, vgΙ Ar. Rα. 178; Ρl. 275; Kallias fr. 15 Κ-Α.
b58- • και\ Ύαρ
\ E1Cεινοι
• Λ •.. uπo Λ'1~
• \ 'tO'U n.c;;,Ovtoc αναπει
• ομενοι. Der Τ'
ΟΙ
νοη θαυμαcιωτέραν bis άναπειθόμενοι ist formal eine Apposition.
Riddell § 204 ff. sieht aber Ζυ Recht ίη solchen Satzen eine
Ausdrucksweise, die er "binary structure" nennt: der Satz ist ίη zwei Teίle
gespalten (ίη unserem Fall ist fίir den ersten πάcχειν der wichtige Βegήff,
fίir den zweiten ήγειcθαι), die jedoch im Kopf des Sprechers inhaltlich
eine Einheit bilden. Ζυ weiteren Beispielen aus Platon s. die
Belegsammlung bei Riddell (bes. § 207).
b 5-6. 'tau'tcX 'tau'ta .... πάcχειν .•. προ, 'tTιv άλλη ν πόλιν: vgΙ Grg.
485 c2 ταύτον o~ν εγωγε τσυτο πάcχω και ΠΡΟ' το\)( φιλοcoφσυνταc.
b 7. άναπειΟόμενοι. Das Prafix άνα- setzt dem Verbum πείθω die
Bedeutung des Wechsels hinzu, die aus der ort1ichen Bedeutung 'nach
oben, hinauf abgeleitet wird, vgΙ LSJ s.y. άνά F und Schwyzer Π 440.
Wegen dieses Prafixes bedeutet άναπείθειν hier nicht einfach
'ίibeueden', sondem 'umstimmen' (vgΙ Ar. Nu. 95-96 ένταυθ' ένοικσυc'
ανδρε, o'i τον ούρανον / λέγoντεc άναπείθoυcιν ώ, Ecttv πνιγεύ, und
Th. Π 65, 2. Zur Bedeutung des Verbums s. auch Dover Ζυ Ar. Nu. 77.
(Das Verbum kann femer 'verleiten' bedeuten, was sich nicht immer νοη
der Bedeutung 'umstimmen' unterscheiden laBt, wie Ζ.Β. Ar. V. 974;
dazu s. MacDowell Ζυ Ar. V. 101.)
b 8 - c 1. ήμέρα, πλείω .η 'tρεϊc. Αη der Form πλείω hat Hirschig als
erster AnstoB genommen und stattdessen die grammatisch 'kouekte'
235 b 4-235 c 1 155
Form πλειον eingefίihrt. Cobet 241 hat das Wort auch als "soloecum"
empfunden und mit Verweis auf Ar. Ach. 858 πλειν vorgeschlagen, was
dann νοη Schanz ίη den Text aufgenommen wurde (Cobets Vorschlag
bίlligte auch Blaydes, Misc. Cήι 93; die Form πλειν kommt jedoch bei
Platon nicht vor; gegen die Einfίihrung dieser Form ίη den Text der
Redner s. Wyse Ζυ Isaios 3, 1, 4; zur Bedeutung νοη πλειν 11 s.
Wίlamowitz, SB d. kgΙ PreuB. Akad. d. Wiss. 1900, 409 = ΚΙ Schr. ΙΠ
208-9). Sch1ieB1ich hat Moraίtis die Reihenfolge der Worter geandert:
πλείω η ήμέρα, tpEic. Trotz der grammatischen UnregelmaBigkeit ist
eine Textanderung nicht notig, denn, wie W. Cronert, Phίlologus 61
(1902) 161-93, als erster erkannt hat, erscheinen die Formen auf -ω nicht
nur ίη der hellenistischen, sondem schon ίη der klassischen Zeit als
adverbiale Komparativformen (dagegen aus methodologischen Grίinden
Ρ. Wendland, GGA 167, 1905, 189 ff. und ihm folgend auch Mayser,
ell Grammatik d. gήech. ΡaΡΥή 212,61; vgΙ aber Κ Brugmann, Gruηdήss d.
vergleich. Grammatik d. indogerm. Sprachen, Π 2, StraBburg 1911, 656-7
und Schwyzer 1536 Α. 3). Den vor1iegenden Passus fίihrt auch Ρήscίaηus
Inst. χνπι 270 (Gr. Lat. ΠΙ ρ. 347, 16) an, um einige attische
Redensarten Ζυ belegen: Attici 'πλείω ήμέρα, 'tpEic' και 'πλείω ήμέρα,
η 'tpEic' και 'πλείω τριων'. nos quoque 'plus tres dies ' et 'plus quαm
tres dies ' et 'plus tribus diebus '. Πλάτων έπιταφίφ: και έμοι αϋτη ή
[εμνότη, κτλ. Obwohl solche Formen auf Ιηschήfteη nicht belegt sind,
kommen sie dennoch sehr haufig ίη den Handschriften der
Hippokratischen Schriften und auch nicht selten ίη den
naturwissenschaftlichen Werken des Αήstοteles vor; weniger haufig bei
Herodot, Ps.-X. Ath., Thukydides, Platon (Ζ.Β. R. ΠΙ 417 b4; Phlb.45 c4)
und Xenophon (die meisten Belege zusammengestellt bei Cronert; einen
wichtigen Beleg aus Antiphon fίigt Β. Rosenkranz, IF 48, 1930, 151
hinzu). Diese Erscheinung wird νοη Η. Seiler, Die Ρήmareη gήech.
Steigerungsformen, Hamburg 1950, 12 f. erklarι, der hervorhebt, daB vor
allem quaηtitatsbegήfflίche Adjektive betroffen sind.
c 1. η 'tpeϊc. Die Drei war ίη der Antike eine runde Zahl, die eine
wichtige Rolle ίη der Religion, im Kult, ίη der Magie sowie ίη der
Lίteratur spielte; s. R. Mehrlein, RAC 4 (1959) 270 ff. (als Zeitangabe
kommen die 'drei Tage' oft im Alten Testament vor [Sp. 300] und haben
eine besondere Bedeutung im Neuen); die Dreizahl war (und ist) auch ein
156 KOMMENTAR
Ausdruck der Vielheit s. Η. Usener, RhM 58 (1903) 357.
εναυλoc: 'ίη den Ohren klingend'. Είη interessanter Versuch, das
Wort ίη dieser Bedeutung Ζυ erkΗίreη, findet sich bei Eustathius Ζυ Ι1. 21,
280 (1236, 52 f.): Nach der ersten ErkHίrung des Eustathius ist dieser
ϋbertrageηe Gebrauch auf die ηachhοmeήsche Bedeutung 'im Hofe
befindlich' (vgl. LSJ S.v. Α 11) ΖurϋckΖufϋhreη: σθεν και ό λόγο,
εναυλο, άκο'Ό ό ετι έντο, ων τη, άκοηc. Nach der zweiten ΕrkΗίruηg hat
das Wort mit dem Aulos Ζυ tun und λόγο, εναυλο, bedeutet: ό ετι
καταυλα/ν την άκοην (vgl. Ζυ Od. 23,354 f. [1950, 4]). Offenbar kann
nur diese zweite ErkHirung ήchtίg sein (s. Fήsk, Gήech. Etym. WOrt. s.v.
3; ahnliche Doppeldeutigkeit und entsprechende ΕrkΗίruηgeη im Wort
πάραυλοc, wobei vgl. Sch. S. Ph. 892). Was dieser metaΡhοήscheη
Bedeutung zugrundeliegt, ist sicher die scharfe und einstimmige
('lineare') Klangfarbe des Aulos, der besonders beim Solo-Spiel den
Eindruck eines Affekts erweckt und damit eine starke und inationale
Einwirkung auf die Zuhorer ausϋbt (vgl. Thr. Georgiades, Musik u.
Rhythmus bei den Gήecheη, Hamburg 1958,21 f.). Die Einwirkung des
Aulos veranschaulicht Platon selbst klar genug ίη Crίo 54 d: Ταυτα '" ε-Ο
ϊcθι στι έγω δοκω άκούειν, ωcπερ οί κορυβαντιωντε, των αύλων
δOKOυCΙν άκούειν, και έν έμοι αϋτη ή ήχη των λόγων βομβει και ποιει
μη δύναcθαι των αλλων άκούειν (vgl. [Longin.] π. ϋψου, 39, 2). Den
Eindruck der Besessenheit soll auch der Gebrauch des Adjektivs hier
"
vermitteln. Fϋr die Gήecheη hatte die Musik des Aulos immer einen
orgiastischen Charakter, was im ϋbήgeη den AnlaB fϋr die Ethos-Lehre
gab (Η. Abert, Die Lehre vom Ethos ίη der gήech. Musik, Leipzig 1899,
61). Das Adjektiv εναυλο, ίη der mit dem Aulos verbundenen Bedeutung
stammt wahrscheinlich aus der Zeit nach der Mitte des 5. Jhs., ίη der eine
breite Diskussion ϋber den moralischen Wert des Aulos entbrannte, die
die Verachtung und Verschmahung des Aulos zur Folge hatte (an dieser
Diskussion hat sich auch Platon beteiligt, vgl. Grg. 401 e und R. ΠΙ 399
d). Zur Sache s. Η. Huchzermeyer, Aulos und Κίthara ίη der gήech.
Musik bis zum Ausgang der klass. Zeit (nach den literaήschen Quellen),
(Diss. 'Μϋηster) Emsdetten 1931, 65 ff. Zum metaΡhοήscheη Gebrauch
des Adjektivs vgl. Ρl. Lg. ΙΠ 678 c3 (φόβοc); Aeschin. 3,62 ('ίη fήschem
,
Andenken'); Lucian. Somn. 5 (φωνή); /mag. 13 (βοή). Αη unsere Stelle
lehnen sich Them. Or. 6, 81 a und Methodius, Symp. 3, 14 (ρ. 45, 13
235 c 1-235 c 2 157
Bonwetsch) an.
ό ')Jyyoc τε χαι δ φθόπο' : 'die Worte und der Τοη'. φθόγγο, ist hier
der Klang der Rede, der als solcher und getrennt vom Inhalt wie Musik
klingt. Das gleiche Wort gebrauchte man auch fϋr den Schall eines
Instruments (Lg. νΙΙ 812 d1), sowie fϋr den Gesang der Sirenen (Od. 12,
41, 159). Zum Wort s. Η. Foumier, Les verbes 'dire' en grec ancien, Paήs
1946,231.
c 2. μόΥΙC. Obwohl die Τeχtϋberlieferuηg sehr oft zwischen μόγι, und
μόλι, schwankt (s. Brandwood s.v.) und obwohl μόλι, an einigen Stellen
besser bezeugt ist, kann man wohl sagen, daB μόγι, νοη Platon
weitgehend bevorzugt wird. Die Frage, ob man den "attischen
Sprachgebrauch μόλιc" ϋberalΙ bei Platon gelten lassen sol1te, erwagt Ο.
Vinzent, Textkήt. Untersuchungen d. Ρhaίdrοs-ΡaΡΥή, Diss. Saarbrϋcken
1961, 115, aufgrund der Tatsache, daB sowohl der Papyrus ίη Phdr. 248
a4 als auch ίη der Mehrzahl der Falle die altesten Ηandschήfteη μόλι,
hatten. Doch die νοη Vinzent aηgefϋhrteη Argumente sind nicht
stichhaltig: (ί) μόγι, ist beim echten Platon zweifellos besser bezeugt,
denn es wird 40 mal νοη den ΗaUΡthaηdschήfteη einhellig ϋberliefert,
μόλι, dagegen nur 2 mal. μόγι, ist auch ίη der Mehrheit der Falle, ίη
denen die ϋberlieferuηg geteilt ist, deutlich besser bezeugt. AuBerdem
wird es ebenfalls νοη einem Papyrus (ΡΟΧΥ 843 Ζ. 800) ίη Smp. 213 d3
ϋberliefert. (ίί) μό λ ι' entspricht nicht speziell dem attischen
Sprachgebrauch, wie man frϋher vermutete. ϋberhaUΡt scheint die
Annahme einer dialektischen Verschiedenheit fraglich, s. F. Solmsen,
Beitrage Ζ. gήech. Wortforschung Ι, StraBburg 1909, 169 f. Verein­
heitlichung bei Platon ware also nicht legitim, zumal dieses Schwanken
sich auch bei anderen Autoren feststellen laBt (vgl. Ζ.Β. bei Aischylos, ίη
dessen Werk beide Formen je zweimal vorkommen). Unter den Autoren
der klassischen Zeit wird μόγι, νοη Herodot verwendet, μόλι, ϋberwίegt
dagegen bei ΑήstΟΡhaηes und den ϋbήgeη Komikem (s. Ο. Bachmann,
Conjecturarum observationumque Aristophaneum spec. Ι, Diss.
Gottingen 1878, 18 f., unsicher ist nur Ar. Lys. 328, kaum dagegen Ρl.
Com. fr. 30 κ.-Α), bei Sophokles, ΕuήΡίdes, Xenophon und Αήstοteles,
sowie bei den Rednem insgesamt (nur bei Lysias kommen beide Formen
je einmal vor). Das Epos kennt nur μόγι, (ίη Od. 19, 189 wirdjedoch νοη
158 KOMMENTAR 235 c 4-235 c 8 159

den Ηandschήften ϋberwίegend μόλιc ϋberιiefert, das auch ίη Il. 21, 417 Diese Worte gewinnen an Sinn, wenn damit die Ha1tung des Sokrates
a1s varia lectio auftήtt). im Gorgias angedeutet wird (νg1. Ζ.Β. seine Worte ίη Grg. 462 e6 όκνω
γαρ Γοργίου ενεκα λέγειν, μη οίηταί με διακωμφδειν το έαυτου
, δ3."
c 4. tειοc ,
r; οιμαι μονον ouχ '
• έν μαχαριον ,
νηcοιc • Λ Τ Eroc
οιχειν. ' kann
έπιτήδευμα). Gottleber νerweist mit Recht auf Cic. De orat. Ι 47:
hier 'wahrend dessen' oder aber 'bis dahin, bis Ζυ dieser Zeit' bedeuten.
... diligentius legi Gorgian; quo in libro in hoc maxime admirabar
Das zweite scheint hier wahrscheinlicher, s. Α. Fuchs, Die Tempora1satze
Platonem, quod mihi in oratoribus inridendis ipse esse orator summus
mit den Konjunktionen 'bis' und 'solange a1s', (Beitrage Ζ. hist. Syntax.
videbatur. Zur Rhetoren-Satire bei Platon s. de νήes 237 ff.
Η. 14) WϋrΖburg 1902, 103. μόνον ούκ heiBt 'beinahe' (νg1. LSJ S.ν.
μόνοc Β ΙΙ 3); der Ausdruck wird "zur Mi1derung νοη Metaphem, c 7. ού πάνυ: 'kaum', νg1. Riddell § 139.
ϋbeπaschenden Steigerungen und kϋhnen Behauptungen" gebraucht (Η. εύπορήcειν: bei Platon oft ίη Zusammenhang mit der Rede, νg1. Ζ.Β.
Wankel Ζυ D. 18,226 [ΙΙ 1022]); νg1. R. Χ 600 d3; Αχ. 365 b6. Ion 532 c3.6; 536 b8; Grg. 478 a2; Smp. 209 b8; Phdr. 235 a4; Lg. Ι 634
Die mythischen Inseln der Seligen (νg1. Hes. Ορ. 167 ff.; Ρί. Ο. 2, cl; νι 754 a6.
70 ff.) sind identisch mit dem Ήλύcιoν πεδίον. Ihr Name bedeutete
zunachst soνiel wie 'die Inseln der GDtter' (Μ. L. West Ζυ Hes. Ορ. 171). c 7·8. έξ ύπoyUou γαρ παvtάπαcιν ή αίρεcι' γΈΥονεν. 'Εξ ύπογύου
bedeutet nach dem antiken Scholion παρ' αύτά, άπεριαέπτωc, έκ του
Die Leichtigkeit, die Sorglosigkeit und die GΙϋckseιigkeίt waren die
cύνεγγυc. Vg1. Sch. Ar. Nu. 144 b; Suda υ 469 mit Adlers Parallelen;
Hauptmerkma1e des Lebens auf diesen Inseln, die nach den mythischen
Eustath. Ζυ Il. 13,61 (920,32). Nach Ε. Μ. Cope - J. Ε. Sandys Ζυ Αήst.
Beschreibungen ein Wunderland im irdischen Bereich sein sollten, wohin
Rh. Ι 1. 1354 b 2 bedeutet έξ ύπογύου "'from under the hand',
die Heroen νor ihrem Tod oder ausnahmsweise nach ihrem Tod sowie die
cοπeSΡοnds to our 'off hand', or 'out of hand', and is used to express
guten Menschen im a11gemeinen (νg1. Grg. 523 a5 ff.) νοη den GDttem
anything 'sudden and unexpected' or 'unpremeditated', 'extempo­
νersetzt werden. Dazu s. D. Roloff, Gottahnlichkeit, Vergottlichung und
raneous' (...)". Die Schreibweise des Wortes ohne ι nach υ ist nicht nur
Erhohung Ζυ seligem Leben, Berlin 1970, 93 ff. Der Ort des glϋckseιigen
einhellig ϋberιiefert, sondem auch etymologisch ήchtiger, wei1 sich die
Lebens wurde ίη der Antike zum SΡήchwοrt: Eic μακάρων νήcουc
zweite Komponente νοη dem verlorengegangenen Wort *γύα herleitet,
(Zenob. ν 28) oder μακάρων.. νηcoι (Macar. ν 81). Der Vergleich mit
wie man aus den Wortem έγγύη, άμφίγυοc usw. schlieBen darf; dazu s.
den auf den Inseln der Seligen Lebenden will hier zum einen zeigen, wie
Dindorf Ζυ Χ. Cyr. VI 1,43; Ρ. Chantraine, Dict. Etym. s.ν.*γύη 2.
stark die Epitaphienredner die Wirklichkeit schonfarben, zum anderen
Die Wahl des Epitaphienredners wurde ίη der Regel nicht lange νor
aber, welche ϋberΖeugungskraft dieser Rhetoήk innewohnt.
der Bestattung getroffen, νg1. Lys. 2, 1 ... ή πόλιc μοι δοκει,
c 5. δεξιοί είcιν: νg1. Hipparch. 225 c6 ίνα τι και ήμειc των coφων προνοουμένη των ένθάδε λεγόντων, έξ όλίγου την πρόcταξιν
ρημάτων έμβάλωμεν, 6>ν οί δεξιοι περι ταc δίκαc καλλιεπουνται, ποιεΙcθαι. Die ΚϋrΖe der Vorbereitungszeit war nach Isoc. 4, 13 (nach
ahnlich zur Bezeichnung schδΡfeήscher Geschicklichkeit ίη Ar. Ra. 71 DϋmmΙer 25 Α. 1 hatte er unsere Stelle νor Augen) eine der
(δέομαι ποιητου δεξιου, νg1. 1413) und ίη Phrynichos Com. fr. 32,2 Κ­ gewohnlichen Ausreden, die die meisten (epideiktischen) Redner ίη den
Α.; das Wort erscheint ίη dieser Bedeutung selten im 4. Jh. (Κ. J. Doνer, Proomien ihrer Reden benutzen (και λέγονταc το\)( μεν ώc έξ ύπογύου
Aristophanes. Frogs, Oxford 1993, 13 f.). γέγονεν αύτο'ic ή παρααευή, το\)( δε κτλ.). Ast, Plat. Schr. 449, meinte,
C 6 • 'Α' -'- , , . , , C'ιοχραtεc. tOllC
ει Cll προcπαι~ειc. ιο
-'- pηtOpac.
Ι, 'ζ
προcπαι ειc die Worte des Menexenos hier stϋnden ίη Widerspruch Ζυ seiner eigenen
findet sich ίη der Bedeutung 'verspotten' (mit Akk.) auch ίη Euthd. 285 AuBerung ίη 234 b9 (άνεβάλοντο Eic την αϋριον). Doch ein
a3 und Amat. 135 a2. Bei Platon tήtt es haufiger ίη der Bedeutung Widerspruch besteht ίη Wirklichkeit nicht, denn mit αίρεcιc ist hier
'spielen' (mit Dat.) und 'singen' auf, s. Ast S.ν. 'ζ'
. ~ offensichtlich das Verfahren gemeint ('die Wahl ist gekommen'

ί"

Ι
*~: .

" '~;
>.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _. .•...
• ••• J I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I 1111111111111
111111'111!IIIIIIIΙιιll._~
160 KOMMENTAR
Stallbaum; vgl. Ζ.Β. Grg. 455 b1. 5; 456 a1), waIιrend die Antwort des
Menexenos ίη 234 b sich nur auf die eigentlίche Wahl des Redners bezog.
c 9. αu'tοcχεδιάζειν ist die ϋbΙίche technische Bezeichnung fϋr das
Stegreifreden, s. Wendland 176, der auch die Belege gesammelt hat; vgl.
236 b3 έκ του παραχρημα δι~ει. Zur bisweilen negativen Farbung des
Wortes s. Eustath. Ζυ 11. 13, 319 (1062, 35); zum Gebrauch ίη der
Rhetοήk s. auch Emestί, Lex. technol. Graec. rhet. S.v.
d 1. Πόθεν, όryαθέ; 'Wieso denn, mein guter Freund?'. πόθεν (ohne
Verbum) ist ein umgangssprachlίcher Ausdruck, der MiBtrauen oder
Ablehnung ('natϋrlich nicht') ausdrϋckt; vgl. Ly. 211 c4; Grg. 471 d8
(πόθεν, ώγαθέ;); Ηρ. Μα. 285 e7, Smp. 172 c3; s. W. Dittmar, Sprachl.
Untersuchungen Ζυ ΑήstΟΡhaηes u. Menander, (Diss. Leipzig) Weida i.
Thϋr. 1933, 71; Ρ. Τ. Stevens (zu 234 a4) 38. Der Vokativ ώγαθέ enthalt,
wie das lateinische ο bone, meistens einen freundlίchen, verdeckten
'Tadel' (G. Hermann bei f. Viger, De praecipuis Graecae dictionis
idiotίsmis, Leipzig 41834, 721).
d 1·3. εΊCίν έκάc'tο\C .•• σ6δε αυτocχεδιάζειν 'tά γε 'tοια.mα χα'λειtόν.
.Ahnlίch wird die Arbeitsweise Aspasias ίη 236 d3-6 beschήebeη: sie tragt
einiges aus dem Stegreif vor und einiges nimmt sie aus einer
Rede.
d 1·2. λόγοι πάρεαεuαcμένοι. Das Auswendiglemen νοη loci
~~Γ""'''' communes sowie νοη Proomien und Epilogen, war vor allem Bestandteil
der sophistischen Unterweisung ίη der Rhetοήk; dazu s. W. Κroll, RE
Suppl. ΥΠ (1940) 1043 f.; G. Kennedy 52 ff. Μίι λόγοι sind jedoch hier
nicht nur GemeinpHίtze, sondem wirkliche Reden gemeint. Sokrates
selbst behauptet ίη 236 b-c, er habe den Epitaphios, den er vortragen
wird, bei seiner Lehreήη, Aspasia, gelemt. Vgl. Ηρ. Μα. 286 a5 (εcτι γάρ
μοι περι αύτων παγκάλω, λόγο, cυγκείμενοc); Ηρ. mi. 368 c8 (προ, δε
τούτοι, ποιήματα εχων έλθείν ... , και καταλογάδην πολλο\)( λόγου,
και παντοδαπο\)( cυγκειμένουc); Phdr. 228 b (die 'Lysias'-Rede selbst
ist ein solches Beispiel); auch Alcid. Soph. (Radermacher, Art. scήρt. Β
ΧΧΠ 15) 18 (νομίζω δε και την μάθηcιν των γραπτων λόγων χαλεπην
και την μνήμην έπίπονον ... έν δε τοί, γραπτοί, λόγοι, και των
όνομάτων {και των ένθυμημάτων} και (υλλαβων άναγκαιόν έcτι
ποιειcθαι την μνήμην και την μάθηcιν άκριβη); Αήstοteles
••
....._------------­
- - _ ι ι ι ι ι
235 c 9-235 e 7 161
ausdrϋcklich, daB das Auswendiglemen eine Lehrmethode der Gorgianer
war, die spater auch νοη den Εήstίkem ϋbemοmmeη wurde (SE 183 b 36
[= Radermacher, Art. Scήρt. Α V 6] και yC1.p των περι το\)( έριcτικο'i)(
λόγου, μιcθαρνούντων όμοία τι' ην Τι παίδευcι' Τ11 Γοργίου
πραγματεί~. λόγου, γαρ οί μεν ρητορικο\)( οί δε έρωτητικο'i)( έδίδοcαν
έκμανθάνειν. Ζυ den oratiunculae fίir die Rhetοήkausbilduηg gehorten
auch neben den Tetralogien des Antiphon das Έλένη, έγκώμιον und
Gorgias' Verteidigung des Palamedes. Ζυ den Musterreden im
Rhetοήkuηterricht s. auch Μ. Fuhrmann, Das systematische Lehrbuch,
Gottingen 1960, 124 Α. 2; Kennedy 53; Μ. Erler (zu 236 b4-6) 71 f.
d 2.καί αμα: 'und zudem', vgl. Smp. 214 c8; Phd. 116 e2; Ast, Lex.
s.y. αμα, vgl. Cronert, Passows WDrterbuch s.y. 326,2.
d 3-6. εί μεν γαρ δέοι 'Αθηναίου, .•• ουδεν μέγα δοκείν ε~ λέγειν.
Aus diesen W orten des Sokrates zitiert Αήstοteles zweimal (offenbar aus
dem Gedachtnis) ίη seiner Rhetorik (Ι 9. 1367 b 8; ΙΠ 14. 1415 b 30; das
Wort χαλεπόν ist vom vorhergehenden Satz genommen, Ζυ 'Αθηναίου,
έν 'Αθηναίοι, vgl. 236 a5-6); Ζυ diesem Zitat bei Αήstοteles s. Cope­
Sandys Ζυ 1367 b 30; W. Sίiss, Ethos, Leipzig / Ber1in 1910, 198 f. und
bes. Th. Deman, Le t6moignage d' Αήstοte sur Socrate, Paήs 1942,61-2;
frϋheren
s. auch Είηl. S. 34 ff.
'toi> πείcον'tοc καί εύδοκιμήcον'tοc. Die Partizipien im Genitίv stehen
hier anstelle νοη Infinitiven (vgl. vorher εί ... δέοι ... ε~ λέγειν); Ζυ dieser
Art νοη Anakoluth bei Platon s. Engelhardt, Specimen 118-9.
d 8. μα Δία hebt die Negation herνor. ϋber die Eidesformeln bei
Platon s. Μ. Schanz, Novae commentationes Platonicae, Wίirzburg 1871,
18-24; zum Vorkommen der Eidesformel μα Δία bei den Rednem s. Η.
Meuss, Jb. f. class. Philol. 139 (1889) 475 f.
e 3. μέν γε ist hier "quasi-connective" und fϋhrt ein neues Argument
ein, vgl. Denn. GP 159 f.
e 7. Περικλέα τον Ξανθίππου. Grg. 515 e wird Perikles als
Staatsmann verurteilt, weil er die Athener Ζυ 'faulen, feigen,
geschwatzigen und geΙdgίeήgeη' Menschen gemacht habe, indem er sie
zum Lohndienst bestellt habe. Ιη Men. 94 b wird er als 'heπιich weiser
Mann' charakteήsίert, was allerdings kein Widerspruch ist, sondem als
fJ
sagt
162 KOMMENTAR
zwcideutig Ζυ verstehen ist (vgl. De Vrics Ζυ Phdr. 269 eI-2). Platon
schatzte Perikles als Redner dennoch aufrichtig, wie es aus PJzdr. 269 e
hervorgeht, wo Perikles als πάντων τελεώτατοc είc την ρητορικ:ήν
bezeichnet wird. Dort ηίmrnι Platon an, daB die Beschaftigung mit der
Natι1rphilosophie bei Anaxagoras Ζυ Perikles' rhetorischer Geschick­
lichkeit beigetragen uTId ihn 50 erfolgreich getnacht hat. Die Wert­
schatzung, die Perikles bei Platon genoB, war offenbar durchaus
begrίindet, wle man aucb aus delJ'1 schQnen Lob des Eupolis (Demoi fr.
102 Κ-Α.) fίir clie rhetorische Begabung des PerikIes sclllieBen darf; vgl.
anch Hermippos fr. 47 Κ-Α.; Ar. Ach. 530 f. (dazu s. aber G. J. de Vries,
Mnemosyne 28, 1975,65-66); Th. Ι 139,4; Cic. Brut. 44; De orat. ΠΙ 34.
Negativ beurteiJt ihn ηυτ Ιοη νοη Chios FGrHist 392 F 15. Ζυ PerikIes a}s
Redner s. auch Denniston, Style 9; die antiken Zeugnisse stelIt zusatnmen
tInd diskutiert W. R. Connor, C & Μ 23 (1962) 23-33. Der al1gebliche
Beitrag Aspasias zur rhetorischen Ttichtigkeit des ΡeΓίkΙes stamtTIt
wahrschelnllch aus der Komodie. DaB sie einen solchen ΕίηηυΒ auf"
PerikIes nicht 11atte ansGben konnen, wird schon dadurch deutlich, dal3
PerikIes lange Zelt, bevor er Aspasia kennen)ernte, ein bekannter
Staatsmann war.
e 8. Άcπαcίαν. Aspasia (ΡΑΑ 222330) kam aus Milet und war die
Tochter des Axiochos. Ihr Name wurde bekannt, als sle Anfang der
vierziger Jahre nach Athen kam und Perikles zwelte Gattin wurdc. Dicse
Ehe gaIt aber gemaB <fezn attischen Recht nicht aIs Icgίtim, was zur Folge
hatte, daB Perikles gleichnaIniger SOlln νοη Aspasia zunachst Ilicht als
vollbίirtig angesehen wurde, weil seine Muttel' eine Fremde war. DaB
aber Aspasia eine Hetare w~tr (so u.a. Wilamowitz, Aristot. u. Athcn 11
99), laBt sich weder beweisen Il0ch widerlegen. Ζυ Aspasias Leben bleibt
wichtig der Artikel νοη W. Judeich, RE s.v. 1I 2,1896,1716-21; ZUI,
Diskussion ίiber ihren Het~irencllantkter nnd ι.υτ BeurtciIung ihrer
Personlichkeit $. fcrner Ed. MeyeI', Forsch. Ί.. altcu Ge5ch. Π, HaIIe Ι 899.
55-56 nnd Wilamowitz, Herιlles 35, Ι 900. 55 Ι -3 = ΚΙ. Schr. ιν 128-30;
fίiI' eine fl'eie Βίίrgerίn hii1t sie atIch J. Κ. Davic.s, Athen. Propert.
Fanιilies, Oxford 1971, 1811 ιν -V. Ε5 darf kein ZweifeI dllnlll besteben,
daB Aspasia eine gcscheite FI'au wat·, die das BiJd dcr emanzipierten Frau
verkoι-perte tInd die vieIleicht einen Einflul3 aHf Perikles hatte (wenn auch
njcht ίη Bezug auf die Rheιorik). Auf diesen Einf1uB denten die
235 e 7- 235 e 8 163
Nachrichten, daB man atIf sie die Scbuld fur den samischen (Duris
FGrHist 76 F 65; Plut. Ρ e r. 24, 1; 25, 1), ja sogar fίir den
peloponncsischen Krieg (Ατ. Α c h. 524) abwalzte. Auch die νοη
Hermippos aus politischen Grίinden gegen sie erhobene Anklage wegen
Asebie und Kuppelei (ΡΙιιι. Per. 32, vgl. a.ber Kassel-Austin Ζυ
Hermippos Testim. 2) zeigt zumindest, daB Aspasia eine wichtige Rolle
im Leben des Perikles spielte. nπe besondere Rolle im sozialen Leben
Athens zeigt sich ferner ίη der zeitgenossischen Literatur, νΟΓ allem ίη der
Komodie und bei den Sokratikern. (Es ist vielleicht kein ZufaIl, daB das
antike Scholion zur vorIiegenden Stelle gerade ίl1 dieseITI Punkt sehr reich
an Informationen ist, deren QueIle ίibrigens nach Η. Dittmar [Ζη 235 b3]
2 eln alexandrinischer Typus νοη βίοc gewesen sein soll.)
νοτ dem Angriff" des Aristophanes ίη den Acharnern hatte vieIleicht
Kratinos ίη seinem Dionysalexandros auf sie angespielt, indem er ihr
Verhaltnis mit PerikIes auf das Πlythische Verhaltnis zwischen
Alcxandros (Dionysos) und Helena ubertragen hatte und dadurch il1direkt
gegen sie den Vorwurf erhob, sle habe den samiscllen Krieg
herbeigefί.ihrt (clazn s. Α. Korte, RE ΧΙ 2, 1922, 1652-53; das bezweifelt
J. Schwarze, Die Beurteilung des Perikles durch die att. Kon1odie u. ihrc
historjsche u. l1ίstoriogτaphische Bedentung, [Zetemata 51] Munchen
1971, 16). Ahnlich werden Perikles und Aspasia ίη Kratinos Cheirones
als Zeus und Hera bezeichnet. Aspasia wird als παλλακη κυνωπιc (fr.
259 Κ.-Α.) bezeichnet. Was Kratinos weiter ί.iber Aspasia gesagt hat, laBt
sich nicbt mehr ausmachen, weil der Text des antiken Scholions Ζυ
unserer Stelle unl1eilbar ist. Ans demselben Grund wissen Wil' nicht, was
ίiber sle 1η den Philoi des Enpolis (fr. 294 Κ-Α.) stand (vgl. die
interessante AnnahΠle νοη Schwarze 57 und 122 f.). Ιη seinen Prospaltioi
nannte sie Eupolis 'Helena' (267 Κ-Α), wahrend er sie ίη den Demoi (fr.
Ι ΙΟ Κ-Α.) ebenJ'alJs als 'Hure' bezeichnete. Iηteressanteτ fur unseΓC
Stel1e ist die Nachricht, da13 sie ίη den Pedetai des Kallias als Erzieherln
des Perikles ίη der Redekunst vorkatn (δημηγορείν παρεcκεύαcε fr. 21
Κ-Α. = Sch. Μχ. 235 e; die Verbindung diesel' Nachricllt mit deIn Namen
des Kallias und ιηίι selncITI Wcrk beruht allerdiηgs auf ciner
TexH.inderung Dindorfs, die jedoch als zutrelIelld geItcn darf). Nach
Didyznos fr. ιν 3, 7 ρ. 376 Schmidt = Clem. Alex. Strorn. ιν 19 (11 ρ.
302, 14 ff. Stiihlin) hatte Aspasia Perik1cs die Rhetorik und Sokratcs die

164 KOMMENTAR
Philosophie gelehrt. Das ΜοΙίν der Aspasia als Lehιeήn des ΡeήkΙes
konnte also aus der Komodie stammen. Zum Thema s. auch R. Brock ίη:
Ε. Μ. Craik (Ed.), 'Owls Ιο Athens" Essays Presented Ιο Sir Kenneth
Dover, Oxford 1990,47 f.; νοη ihm wird u.a. das Com. Adesp. 122 (vgl.
121) herangezogen, bestehend aus νοη Kock fabήΖίerten Versen, νοη
denen nichts mehr bei Κ-Α. Ζυ finden ist. Den Ursprung des Motivs ίη
der Komodie bezweifeIt Ch. Kahn ίη: Ρ. Vander Waerdt (ed.), The
Socratic Movement, IthacaILondon 1994, 97 Α. 34, wobei er aber ohne
stichhaltige Argumente die Νachήcht ίiber die Pedetai des Kal1ias
unterschatzt.
Nicht weniger a1s die Komodiendichter haben sich die Sokratiker mit
Aspasia befaBt. Antisthenes schήeb um 390 v.Chr. einen Dialog rnit dem
Titel Aspasia, dessen wenige erhaltene Fragmente den SchluB zulassen,
daB sein Thema die Beziehung des ΡeήkΙes Ζυ Aspasia war und daB
Aspasia ganz negativ beurteilt wurde. Aspasia personifizierte im Dialog
den βίοc μεθ' ήδονηc. Sie so11 nach Antisthenes das Leben des ΡeήkΙes ίη
solchem MaB beherrscht haben, daB er nicht mehr als άγαθόc angesehen
werden dίirfe. Antisthenes' Werk war also im wesentlichen eine
Verurteilung des ΡeήkΙes. ϋbeι Aspasia wurde die gleiche Auffassung
vertreten wie ίη der Komodie, obwohl Antisthenes die Bewertung ihrer
Person νοη seiner eigenen moralischen Theοήe aus begrίindete (zum
Werk s. F. Susemihl, Philologus 59, 1900, 148-151. 469-71, und νοι
a11em Dittmar 10-7; aιlch Giannantoni, Socraticorum reliquiae ΙΠ 295-7).
1m Gegensatz Ζυι Komodie und Ζυ Antisthenes hat Aischines νοη
Sphettos ίη seiner Aspasia, deren Abfassungszeit gleichfa11s νοι 386
V.Chf. Ζυ setzen ist, die gleichnamige Hauptperson durchaus positiv
gezeichnet. Aspasia selbst nahm wahrscheinlich am Dialog nicht teil,
sondem Sokrates beήchtete ίiber sie im Rahmen eines Gesprachs mit
Ka11ias. Hauptthema des Dialogs war anscheinend das Wesen und die
Bedeutung des Eros (s. Β. Ehlers, Eine vorplatonische Deutung des
sokratischen Eros, [Zetemata 41] Mίinchen 1966, 138), dessen begabte
Vertreteήn, Aspasia, auch als πολιτική und ρητορική dargeste11t wurde
(Ζυι Rekonstruktion des Dialogs s. auBer der grundlegenden Acbeit νοη
Dittmar die neue Interpretation der Fragmente νοη Ehlers a.O., bes. 35­
100, sowie νοη Kahn, a.O. 94 ff.; s. auch Wilamowitz 11 23 ff.; auf
Aischines und weniger auf die anderen Sokratiker ist ίibήgens die
~
235e8-235e9 165
Darste11ung Aspasias zusammen mit Sokrates auf Reliefen der spateren
gήechisch-ιδmίschen Kunst zurίickzufίihren, s. dazu C. Vermeule 111, ClJ
54, 1958, 49-55). Ob die aischineische Aspasia νοι dem gleichnamigen
Werk des Antisthenes geschήeben wurde, wie Dittmar glaubte, oder ob
Antisthenes' Werk chronologisch vorausging, wie Susemihl und Ehlers
annehmen, laBt sich schwer sagen, doch erscheint letzteres plausibler.
Υοη besonderem Belang sind im Dialog des Aischines Motive, die er rnit
dem Μχ. gemein hat: (ί) Aspasia ist bei Aischines, wie im Μχ., Lehreήn:
Ka1lias sucht einen Lehrer fίir seinen Sohn und Sokrates ιϊίΙ, ihn Ζυ
Aspasia Ζυ schicken (fr. 17 D[ittmar]). Darίiber hinaus steht Sokrates
selbst ίη Verbindung mit Aspasia (fr. 19) und wird sogar als ihr Schίiler
(a11erdings ίη der Philosophie) dargeste11t (fr. 29; vgl. fr. 33). (ίί) Aspasia
hat, wie im Μχ., ΡeήkΙes ίη der Rhetοήk unterwiesen (fr. 23), und zwar ίη
der gorgianischen Rhetoήk (fr. 24 ). AuBerdem hat sie auch ihren zweiten
Mann, Lysikles, zum geschickten Redner gemacht (fr. 26). (ίίί) Wenn dίe
sich auf fr. 22 D. stίitzende Interpretation νοη Dittmar 26 und Ehlers a.O.
57-61 (vgl. Kahn, a.O. 97) Ζutήfft, dann ιefeήerte Sokrates im Dialog
ebenfalls aus dem Gedachtnis eine Rede Aspasias im gorgianischen Stil
ίiber die ionische Hetace Thargelia. Ιη Anlehnung an Aischines fίihrte
schlieBlich Xenophon ίη Oec. 3, 14 (vgl. Mem. 11 6,36) Aspasia als
ausgezeichnete Κenneήn ίη Sachen Erziehung der Ehefrau an ("ein
Compliment an Aischines" Wilamowitz, Hermes 35, 1900, 551 = ΚΙ.
Schr.IV 128).
Ζυι Interpretation des Aspasiamotivs s. Είηl. S. 56 f.
λέyειc: 'du meinst' (LSJ s.v. ΠΙ 9).
e 9. ΛέΥω Υάρ. Eine Ausdrucksweise, die bei Platon (bisweilen auch ίη
den sokratischen Werken Xenophons) gelaufig ist: die redende Person
antwortet, indem sie ein Wort des Gesprachspartners ίη Verbindung rnit
einem zustimmenden γάρ wiederholt; s. Denn. GP Ιχνίί. 88: ''1t looks as
though this idiom was coming ίηΙο prominence ίη certain circles early ίη
the fourth century"; vgl. die Parodie ίη Αι. Ec. 773-6.
ΙCα1. Κόννον Υε tOV Μηtροβίοu. Konnos (ΡΑ 8697) wird auch ίη
Euthd. 272 c und 295 d als Κίthaήst und Lehrer des Sokrates im
Κitharaspiel erwahnt. Die ganze Beschreibung ist dort komodienhaft:
Sokrates geht rnit Κnaben ίη die Schule; seine 'Mitschίiler' lachen ίiber
166 KOMMENTAR
ihn und nennen den Konnos γεροντοδιδάcκαλοc; sein Lehrer ist ihm
bose (χαλεπαίνει, wie die Lehreήη des Sokrates ίη Μχ. 236 c3:
χαλεπανει), weίl er 'uηgeΙehήg' sei und nicht folgen kOnne. Vor Platon
hatte sich auch die Komodie tiber Konnos lustίg gemacht. Ameipsias
hatte im Jahre 423 Y.Chr. ίη ΚοηkuπeηΖ Ζυ den Nu. des ΑήstΟΡhaηes
eine Komδdie mίΙ dem Titel Κόννοc (fr. 7-12 κ.-Α.) aufgefίihrt, ίη der
auch Sokrates auftrat (fr. 9 κ.-Α Zum Αuftήtt des Sokrates ίη dieser
Komodie s. Α Patzer ίη: Α Bierl- Ρ. ν. MDllendorff [Hsg.], Orchestra.
Festschήft f. Η. Flashar, Stuttgart 1994, 60, der jedoch den weiter unten
erwahnten Aufsatz νοη Winnington-Ingram nicht kennt). Sein Name war
offenbar mit einem SΡήchwοrt verbunden ('Κόννου θριον' nach
Kallίstratos bei Sch. Ar. V. 675 b), denn mίΙ diesem SΡήchwοrt spielte im
nachsten Jahr auch ΑήstΟΡhanes ίη V. 675 (vgl. Sch. 675 a-e). Der Grund
fίir die Verspottung des Konnos liegt wahrscheinlich daήη, daB er
zumindest nach den KQmDdiendichtem als schwachsinnig galt, was
sowohl aus dem SΡήchwοrt (s. die Erklarung νοη Α Sommerstein, ClQ
33, 1983,488-9), wie auch aus der Bedeutung des Wortes ΚOννόφρocιν
(Com. Adesp. fr. 371 Κ-Α.) hervorgeht (nach dem Grammatiker
Euphronios fr. 72 Strecker = Sch. Ar.. V. 675 b war er ήδύc). Zur Person
des Konnos s. auch Α. Winckelmann, Platonis Euthydemos, Leipzig
1833, cap. νίίί; van Leeuwen Ζυ Ar. Eq. 534; Pohlenz 262 Α.Ι;
Wilamowitz 11 139; Ι. Ε. Stephanis, ΔΙOνυCΙακOΙ Τεχνίται, Heraklion
1988, Nr.1478. ..
Eine mίΙ der Person des Konnos verbundene Schwίeήgkeίt besteht ίη
der Frage, ob er mίΙ dem ebenfalls ίη der Komodie erwahnten Kovvac
identίsch ist. Ζυ Konnas s. Κratίnos fr. 349 κ.-Α; Ar. Eq. 533 f. mίΙ Sch.;
Eupolίs fr. 77 κ.-Α. (nach Winckelmann xlί); Hsch. 1C 3530; Suda 1C 2027.
Schon Cicero hatte vielleicht (aus Versehen?) die beiden Personen als
identίsch angesehen, weil er den Konnos als Aulosspieler erwahnt, woftir
sonst nur Konnas bekannt ist (Ερ. αd jαm. ΙΧ 22, 3 Soerαten fίdibus
docuit nobilissimus fίdicen; is Connus vocitαtus est.). DaB die beiden
Personen identίsch sind und daB Konnas eine Spottfoπn fίir Konnos ist,
nehmen auch die meisten neueren Gelehrten an, u.a. Winckelmann, Th.
Bergk (Commentationum de relίquis commoediae atticae antiquae,
Leipzig 1838, 71 ff.), Meineke (FCG Ι 202-203), Pohlenz und
Wίlamowitz. Nach dieser Auffassung verspottete man mit der
235e9 167
Namensfoπn Konnas den betagten Konnos, der trotz seines frίiheren
Ruhmes nichts mehr zum Essen hatte. Gegen die Identίfikation hat sich
Trendelenburg ausgesprochen; nicht ohne Bedenken drticken sich auch
Kassel und Austin Ζυ Κratinos fr. 349 aus. Μίι dem Problem hat sich
nuerdings R. Ρ. Winnington-Ingram ίη: Β. Gentili - R. Pretagostini
(Hsg.), La musica ίη Grecia, 1988, 246-63, befaBt und u.a. Ζυ den
folgenden Scltissen gekommen: (1) Ιη der Komodie des Ameipsias traten
Sokrates und die tibήgeη φροντιcταί des Chors als Schtiler des Konnos
auf. (2) Konnas zeigte sich bekranzt mίΙ Girlanden nicht, weil er ίη den
olympischen Spielen gesiegt hat (Suda 1C 2027) - dort fand kein
musikalischer Wettbewerb statt -, sondem, weil er frohlich νοη
Symposion Ζυ Symposion als Aulosspieler zog. (3) Die Tatsache, daB
Konnos mίΙ der Κίthara (auBer Euthd. 272 c2-3 und Sch. Ar. V. Vgl.
Phrynichos fr. 6 κ.-Α), Konnas dagegen mίΙ dem Aulos (Suda 1C 2027) ίη
den Quellen ίη Verbindung gebracht wird, stellt nach Winnington-Ingram
keine untiberwindliche Schwίeήgkeίt dar. Er stellt die Frage auf: "Si ρυο
ammettere che υη auleta poteva anche essere υη suonatore di cetra, nel
senso che egli era υη insegnante di musica?" (252). Wie er zeigt, konnte
ein Aulosspieler gleichzeitig Κίthara-Uηtemcht erteilen, zumal νοη der
zweiten Halfte des 5. Jh. der Aulos vom musika1ischen Untemcht fast
ausgeschlossen war. Eine Parallele fur Konnos sei ίη diesem Fall Xatptc,
der bei ΑήstΟΡhaηes als 1Cιθαρφδόc und zugleich als Aulosspieler
erscheint (Ach. 16; Α Υ. 858; Pax 951). Das alles macht nach Winnington­
Ingram die Gleichsetzung beider Personen sehr wohl mOglich. Man sollte
jedoch einige weitere Schwίeήgkeίteη nicht tibersehen: (α) Konnas war
excellentissimus in suα αrte (Suda 1C 2027; Hsch. 1C 3530), wenn ihm auch
sein einstmals guter Ruf vollauf gentigte und er nichts Ζυ Essen hatte.
Sein frtiherer Erfolg 13.8ι sich sowohl aus dem gesamten Zusammenhang
als auch aus dem Ausdruck cτέφανον ... α~oν der Ritter-Stelle
erschlieBen (weist das Adjektiv πολυcτέφανοc im Κratinos-Fragment
nicht gleichfalls auf diesen Erfolg hin?). Konnos dagegen wird immer ίη
Zusammenhang mit seinem Schwachsinn (s. oben) und seiner
ktiηstΙeήscheη Unttichtigkeit (Phrynichos fr 8 Κ.-Α.: άμάθητοc, vgl.
Suda 1C 2048) erwahnt. Dieses Bi1d des Konnos wird auch an unserer
Stel1e bestatigt: er ist als Musiklehrer das, was Aspasia als
Rhetοήklehreήη ist, und bildet den Gegensatz zum berίihmten Musiker
168 KOMMENTAR
Lampros. Wie kann aber diese Person sich irgendwann als
'ausgezeichneter' Musiker hervorgetan haben? (b) Der hungrige
(Κratinos), arme und obendrein μέθυcoc (Suda) Konnas ist schwer1ich als
Lehrer vorstellbar. Aber auch die Annahme, Konnas sei eine Spottfonn
des Konnos ίη fortgeschrittenem Alter gewesen, ruft eine Schwίeήgkeίt
hervor. Denn nach dieser Hypothese wird er als Greis schon im J. 424 ίη
den aήstΟΡhanίschen Rittern vorausgesetzt. Ιη den folgenden Jahren
lassen Ameipsias und Phrynichos den Konnos als Κithara-Spieler (vgl.
Phrynichos fr. 6) und ίη einem jϋngeren Alter ίη ihren Komodien
auftreten. 1st es aber plausibel, daB die Komodiesatire auf eine weit
zurϋckliegende Situation des Konnos zielt und seine gegenwmige Lage
ϋbersίeht?
Ιη der Erwahnung des Konnos sieht Stallbaum eine Beziehung
zwischen Musik und Rhetοήk: "Quippe iocose et ήdίcule Socrates
hominem memorat tanquam Ρ h ο n a s c u m suum, qui ipsum dοcueήt
etiam vocem ίη dicendo elegantem modulari". Das laBt sich aber aus dem
Text nicht entnehmen. Konnos wird vielmehr genannt, um das Bi1d der
Erziehung des Sokrates Ζυ vollenden, und wei1 er schon ίη Euthd. als
Lehrer des Sokrates dargestellt worden war (ahnlich wird Ζ.Β. ϋber
Ρeήkles beήchtet, daB er SchϋΙer νοη Anaxagoras und Damon gewesen
war, s. Isoc. 15,235 und vgl. D.-K. 37 Α 2-7).
Αη unsere Stelle lehnen sich Max. Tyr. 33, 5 c (vgl. 38, 4 d) und
Liban. or. 64, 89 (IV ρ. 479 Foerster) an.
236 a 2-3. δεινον εΤναι λέγειν. Δεινόc ίη Verbindung mit λέγειν
schon bei Epicharm fr. 272 Kaibel; Belege aus den Rednem findet man
bei Rehdantz, Ind. ΙΙ s.v.; zum Ausdruck δεινοc περι το\)( λόγουc s.
L.Voit, ΔΕΙΝΟΤΗC, Leipzig 1934,5 Α.13.
. !Λ"~ και oc'tιc εμου
,Λ, 'δ'θη' Λ 'δ
a 36
- . UΛΛU. \tI
κακιον επαι ευ ... επαινων ευ οκιμει.
Die scherzhafte Erklarung des Sokrates, er habe bei den berϋhmten
Lehrem Aspasia und Konnos gelemt, wird hier erganzt. Um den witzigen
Charakter seiner Behauptung Ζυ vergrobem und dadurch deut1icher Ζυ
machen, fϋgt Sokrates ein neues Paar angeblich 'minderwertiger' Lehrer
hinzu. Da die angefϋhrten Personen ίη Wirklichkeit berϋhmte Vertreter
und Lehrer ihrer Kunst waren, konnte der zeitgenossische Leser sofort
erkennen, wie grotesk dieses Bi1d ist.
235 e 9- 236 a 4 169
Eine Reihe νοη alteren Phi1010gen hat die Worte des Sokrates wegen
der Erwahnung Antiphons als Anspielung auf Thukydides verstanden; so
Gottleber; Schleiermacher 532-3; D. Ruhnken, Opuscula Ι (De
Antiphonte) 148; L. Spengel, (υναγ. Τεχνων 146; Blass ΙΙ 465;
Loewenclau 34. Fϋr diese Vennutung SΡήcht jedoch kaum etwas: ϋber
Lampros als wahrscheinlichen Lehrer des Thukydides gibt es keine
Νachήcht, und Antiphon ist es trotz der antiken Νachήcht ίη der Vita
Marcellini wahrscheinlich auch nicht gewesen (s. unten zu a 4-5 ϋber
Antiphon). Unhaltbar sind auch die Meinungen, als SchϋIer Antiphons sei
Lysias (Schoenbom χχνii) oder Archinos und Dίοη (Bemdt, De ironia
16) Ζυ verstehen. Unter ΟCΤΙC sind einfach unbestimmte Personen Ζυ
verstehen.
Ιη der Erwahnung des Antiphon wollte femer Bemdt 16 (nach ihm
auch Clavaud 90 f. 275) einen Vertreter der geήchtιichen Beredsamkeit
sehen, die der νοη Aspasia und ΡeήkΙes vertretenen epideiktischen
Rhetοήk gegenϋbergesteΙΙt werde. Diese Interpretation ist nicht ϋber­
zeugend. Wiίre Platons Absicht die GegenϋbersteΙΙung der epideίktischen
und der geήcht1ichen Rhetοήk auf metaΡhοήscher Ebene, hiίtte er nicht
neben Aspasia und Antiphon jewei1s einen Musiker gestellt.
a 4. ύπο Λάμπρου. Αήstοχenοs fr. 76 Wehrli zahlt ihn Ζυ den
bedeutenden Musίkem GήechenΙands, die den alten Sti1 vertraten und die
sich als 'Lyriker' auch auf instrumentale Komposition sehr gut
verstanden. Vgl. Com. Nep. Epam. 2, 1 qui (sc. Dionysius) non minore
fuit in musicis gloria quam Damon et Lαmprus, quorum peruulgata sunt
nomina. Lampros wird auch νοη Phrynichos fr. 74 κ.-Α. erwahnt und als
ύδατοπότηc und μινυροc ύπερcoφιcτήc verspottet. Ob er Lehrer des
Sophokles ίη Tanz und Musίk gewesen ist (Sophokles Τ 1, 16 Radt), laBt
Λ sich nicht mit Sicherheit sagen (gegen diese Annahme Wei1-Reinach Ζυ
Plut. De mus. 31 b; Η. Abert, RE ΧΙΙ 1, 1924, 587; vgl. Radt Ζυ
Sophokles Τ 1, 16). Αήstοχenοs fr. 1 W. erwahnt ebenfalls einen
Lampros aus Erythrai als seinen Lehrer, der aber aus chronologischen
Grίlnden nicht derselbe wie der berϋhmte Lampros sein kann; da ein
jϋngerer Trager dieses Namens aus Erythrai auch nicht bekannt ist, wurde
nach Wehrli Ζυ Αήstοχ. fr. 1 das Schulverhiίltnis entweder aus dem
Bekenntnis des Αήstοχenοs ίη fr. 76 oder aus einer Liste groBer Musiker
..
erschlossen.
ιi~
170 KOMMENTAR
a 4-5. Uπ' 'Αντιφmντοc 'Σου ·Ραμvουcίου. Antίphon (ΡΑ 1304; ΡΑΑ
138625), Sophilos Sohn, war einer der a1testen attischen Geήchtsredner
und der erste, der seine Reden verδffentlicht hatte. Er gehorte zum
radikalen F1ίigel der Oligarchenpartei und wurde nach dem Sturz des
Regimes der 400 (411 v.Chr.) hίngeήchtet. Aus dem ungewohnlich
warmen Lob des Thukydides (γπι 68, 1) geht deutlich hervor, daB er
eine wichtίge Personlichkeit gewesen ist. Doch die Behauptung des
Caecilius νοη Kale Akte (fr. 99 Ofenloch, nach Hermogenes /d. Π 11 ρ.
400, 12 R. sagten das viele), er sei auch Lehrer des Thukydides gewesen,
ist wahrscheinlich falsch, s. Wilamowitz, Hermes 12 (1877) 335 = ΚΙ.
Schr. ΠΙ 9-10; zum Thema s. auch W. Schmid, Gesch. d. gήech. Liter. γ
8 Α. 4; L. ΡίccίήΙli, Stοήe dello stοήcο Tucidide, Genova 1985, 97-99.
Das Bild des Antίphon a1s eines tίichtigen Redners, das neben den drei
Tetralogien, deren Echtheit umstήtten bleibt, die drei erhaltenen φονικοι
λόγοι vermitteln, stimmt mit der Νachήcht des Thukydides ίiberein, daB
er ύπόπτωc τφ πλήθει δια δόξαν δεινότητοc διακείμενοc war. Auf ihn
spielt wahrscheinlich auch Platon an, wenn er ίη Phdr. 269 a einen
μελίγηρυν 'Άδραcτοv neben Peήkles erwahnt (s. De γήes z.St.).
Der hier angefίihrte Redner Antiphon ist mit dem gleichnamigen
Sophisten (ΡΑ 1278; ΡΑΑ 138190) sehr wahrscheinlich identisch. Ζυ
diesem viel erorterten Problem s. zuletzt Η. Avery, Hermes 110 (1982)
145-58; G. Ρendήck, Hermes 115 (1987) 47-60; Μ. Gagaήn, GRBS 31
(1990) 27-44, der u.a. ίiherzeugend zeigt, daB "the overwhelming weight
of the ancient tradition is unίtaήan" (43); neues ΜateήaΙ bietet der neue
Papyrusfund ΡΟΧΥ 3647 mit Fragmenten aus dem Werk περι άληθείαc,
die nach F. Decleva Caizzi, Rev. de M6taph. et de Mora1e 91 (1986) 291­
310 fίir die Identίtat beider Personen sprechen (Caizzi 294-6 erkennt auch
im Μχ. Anspielungen auf dieses Werk des Antiphons); gegen die
angenommene Unvereinbarkeit der ίiberlieferten Werke Antiphons
argumentίert auch J. Wiesner, WSt 1071108 (1994-95) 225-43. Ζυ dieser
Frage ist unsere Stelle vielleicht νοη gewisser Bedeutung. Es ist niimlich
bekannt, daB der Sophist Antίphon a1s Lehrer tiitig war und daB er groBen
Wert auf Bezahlung legte (87 Α 3 D.-K. = Χ. Mem. 16, 11-14). Wenn
aber auch der Rhamnusier an unserer Stelle als Lehrer dargestellt wird
und wenn uns bekannt ist, daB auch er wegen seiner φιλαργυρία νοη dem
Komiker Platon (fr. 110 κ.-Α.) angegriffen wurde, dann erscheint
&.
236 a 4-236 a 5 171
tatsachlich nicht plausibel, daB ίη der gleichen Zeit ίη Athen zwei
verschiedene Personen mit dem gleichen Namen und ahnlίcher
Beschaftigung lebten, die noch dazu geΙdgίeήge Lehrer waren (vgl.
Avery 155). Κ. J. Dover, ClQ 44 (1950) 59 = The Greeks and their
Legacy 11 33 (nach ihm auch Α. Andrewes Ζυ Th. γπι 68, Ι) und G.
Ρendήck 49 Α. 11 bestreiten allerdings, daB unsere Stelle fίir Antiphons
Lehrtatigkeit SΡήcht. Nach Dover ist der vorliegende Passus "a Socratic
joke" und hat etwa den Sinn, daB man Antiphon gehort habe und νοη
seiner Kunst profitίere. Pendήck folgt im wesentlichen der Interpretation
νοη Bemdt (s. oben Ζυ 236 a3-6) und meint, daB Antiphon 'ΌηΙΥ ίη
accommodation to the context" als Lehrer dargestellt wird. Betrachtet
man jedoch den Passus aufmerksamer, stellt man fest, daB die Tatigkeit
Antiphons als wirklicher Lehrer vorausgesetzt wird (so wird ίibήgens die
SteIle schon νοη Hermog. /d. Β ρ. 400, 10 R. verstanden). Aspasia und
Konnos sind namlich schon als Lehrer im engeren Sinne dargesteIlt
worden (vgl. die Schlage Aspasias ίη 236 c Ι; fίir Konnos wird
offensichtlich die Darstellung im Euthd. vorausgesetzt). Die Pointe ίη
ihrer Erwahnung liegt daήn, daB sie altere (Sokrates) oder berίihmte
(Ρeήkles) Menschen lehren, nicht einfach daB sie wichtίge Vertreter einer
Kunst sind. Die ganze Stelle gibt ηυη einen befήedίgenden Sinn, wenn
Antiphon und Lampros, der Gegenpol ίη dieser Darstellung, als Lehrer im
Ruhm standen (was fίir Lampros als fast sicher gelten darf). Der Witz
besteht ίη der Umkehrung hinsichtlich der Bewertung der beiden Paare.
Darίiber hinaus laBt sich ίiber Dovers Interpretatίon bemerken, daB sie
nicht leicht auf Lampros anwendbar ist, denn es ist immerhin schwer auf
dem Gebiet der Musik eine Lehre im ίibertragenen Sinn anzunehmen. Fίir
die Lehrtatigkeit Antiphons SΡήcht auBer der Darstellung im Μχ. auch
folgendes: (ί) γοη den noch umstήttenen Tetralogien abgesehen hatte
Antiphon eine Sammlung νοη Proomien und Epilogen (Radermacher,
Art. scήρt. Β Χ 4 und Β Χ 13-15) abgefaBt, die sehr wahrscheinlich fίir
Schίiler bestimmt waren (s. Blass Ι 103 f.). (ίί) Hermogenes /d. ρ. 399,
18 ff. R. (= 87 Α 2 D.-κ.) beήchtet, daB nach dem Grammatίker Didymos
und anderen Philologen νοη den Personen mit dem Namen Antίphon nur
der Sophist und der Redner coφιcτεύcαντεc gewesen seien, was nur die
Bedeutung haben kann, daB sie eine rhetοήsche Schule leiteten (die
Belege fίir die Erklarung νοη cοφιcτεύω bei Ρendήck 55 Α. 39).

172 KOMMENTAR
a 8. AUτo' μεν παρ' έμαυτOU icmc ουδέν: νgl. die Worte des Sokrates
νor dem Vortrag der ersten Rede ίη Phdr. 235 c6 οτι μεν ο-Ον παρά γε
έμαυτου ούδεν αύτων έννενόηκα, ε-Ο οΙδα (auch ΤΙ 19 dl).
a 8 - b 2. Άcπαcίαc δε και χθε, ήκροιόμην περαιν06cη' 'JJyyov περι
αύτων τούτων. Platon laBt Sokrates oft sein Wissen auf die Lehre weiser
Manner und Frauen Ζurϋckfϋhreη: im Smp. wiederholt er ein Gesprach
mit Diotima (201 d), im Men. die Lehre νοη Ρήestem, Pindar und
anderen Dichtem (81 a) und im Phdr. heiBt es, der lηhalt seiner ersten
Rede stamme νοη Sappho, Anakreon und Prosaikem (235 c). Zum Motiν
s. Η. F1ashar, Der Dia10g lοη als Zeugnis platonischer Philosophie, Berlίn
1958,77.
a 8 - b 1. 'AαtαeWc - περαινοUcηc. Das ist der einzige Fa11 im
Rahmengesprach, wo man einem Genitivus absolutus begegnet. Der
Genitiv nach ήκροώμην ist freilich syntaktisch bedingt. 1m Epitaphios
dagegen kommt ein Genitivus absolutus 14 Ma1 νor. Die unterschiedliche
Haufigkeit ist nicht zufa11ig: der Genitivus absolutus paBt weniger zum
Stil einer Unterhaltung, wohl aber Ζυ einer rhetοήsch stilisierten Rede; s.
Η. Thesleff, Arctos 6 (1970) 121-131.
b 1. ήκροιόμην: das passende Verbum fίir das Zuhoren eines SchϋΙers,
νgl. LSJ S.ν. άκροάομαι 12.
b 3. οτα δέοι λέΥειν: t\ls Subjekt νοη λέγειν ist τον έρουντα gemeint.
b 4-6. οτε μοι δοκεϊ (υνετίθει ... έξ έκείνου α/YKoλλίOca. Solche
Behauptungen, wonach hinter Peήkles immer Aspasia steckte, stammen
νor a11em aus der Komodie, s. oben Ζυ 235 e8. Aus unserer Stelle laBt
sich jedoch noch etwas entnehmen: Peήkles sol1 schήftliche Reden fϋr
seinen Vortrag benutzt haben. lηteressant ίη diesem Zusammenhang ist
eine Νachήcht ϋber Peήkles ίη Suda π 1180: Περικληc ... οcτιc πρωτοc
γραπτον λόγον έν δικαcτηρίφ εΙπεν των προ αύτου [χεδιαζόντων (νgl.
Plut. Per. 8). Der Sinn dieser Nachricht ist, daB ΡeήkΙes als erster
schήftιich νerfaBte Reden auswendig gelemt hat (s. Μ. Erler, Der Sinn
der ΑΡοήeη ίη den Dialogen Platons, [Unters. Ζ. ant. Literatur u. Gesch.
25] Berlin 1987, 28. 73). Nicht zufa11ig wird νie11eicht ΡeήkΙes als
Redner ίη Prt. 329 a erwahnt, wo die 'stummen' Βϋcher und die Redner
νerglichen werden. Der Vergleich paBt, wie Erler bemerkt, am besten,
,.
ΙΈ';...
1_
"
236 a 8-236 b 6 173
wenn die implizierten Redner schrift1ich νorformulierte und
auswendiggelemte Reden νortragen.
b 4-5. οτε μοι δοκεϊ. Heindorf Ζυ Euthd. 278 c wo11te ϋbera11, wo
dieser Ausdruck auftaucht, έμοι δοκει schreiben, "ut semper scήbίtur ίη
hac formula"; die Umste11ung des Enklitikons ist aber nicht selten, νgl.
Ζ.Β. Ion 535 bl; Euthd. 278 c6; weitere Belege bei Sta11baum zur
vorliegenden Stelle. μοι δοκει bedeutet hier einfach 'wenn ich mich nicht
ίπe'.
b 5. τον έπιτάφιον 'JJyyov 8ν ΠεριΙCΛη' εΤπεν. Υοη Peήkles sind zwei
Leichenreden bekannt: die 'Sarnische' aus dem Jahr 439 (Plut. Per. 8, 9 =
Stesimbrotos FGrHist 107 F 9, s. L. Weber, Hermes 57, 1922, 375-95)
und die bei Thukydides ΙΙ 35-46 erhaltene aus dem Winter 431/430.
Gemeint ist hier offenbar die berϋhmte Grabrede bei Thukydides, dessen
Werk kurz νor der Abfassung des Μχ. erschienen war.
b 6. περιλείμματ' αττα έξ έκείνου CU'YκολλcDcα. περιλείμματα.
'ϋberbΙeίbseΙ', ist als Substantiν απαξ λεγόμενον ίη der gήechίschen
Literatur (νgl. Ηρ. Μα.304 a5 περιτμήματα των λόγων). Das Verbum
[υγκολλω stammt aus dem Bereich der Metall- und Holzarbeit (νgl. τι
43 a2; Ζυ den mit κόλλα zusammenhangenden Termini s. Η. ΒΙϋmner,
Technologie und Terminologie der Gewerbe und Κϋηste bei Gήecheη
und Romem Π, Leipzig 1879,309 f.; νgl. L. νan Hook, The ΜetaΡhοήca1
Terminology of Greek Rhetοήc and Literary Cήtίcίsm, [Diss.] Chicago
1905, 39). Ahnliche Termini werden auch im Zusammenhang mit der
Herstel1ung des antiken Buches νerwendet (zu κόλλημα und
cυγκολλήcιμοc τόμοc s. Ν. Lewis, Papyrus ίη Classical Antiquity,
Oxford 1974, 13 Α.14. 79 ff.; νgl. auch Phdr. 278 el). cυγκολλωcα ist
hier metaΡhοήsch Ζυ νerstehen. Der Gebrauch des Verbums ist νοη
ΑήstΟΡhanes gepragt, νgl. Ar. Nu. 446 ψευδων cυγκολλητήc, V. 1041
(ϋber die Sophisten) άνωμοcίαc και προcκλήcειc και μαρτυρίαc
[υνεκόλλων, Th. 54 κολλομελει, 463 κολλώμενα, (νgl. femer Plut.
Quom. quis sent. proj. νίτΙ. 84 e, Plaut. Bacch. 693 compara, fabricare,
finge quod lubet, conglutinα). Sowohl die Behauptung, die Rede Aspasias
bestehe aus ϋberbΙeίbseΙη, als auch der Gebrauch des Verbums
[υγκολλαν fίir ihre schήftsteΙΙeήsche Tatigkeit dienen dazu, die Rede
herabzusetzen.
174 KOMMENTAR
b 8. Εί μη άδιχω γε: 'Das ist recht und bil1ig'. Dieser Ausdruck ist
fonnelhaft bei Platon und wird anstatt einer sΗίrkereη Versicherung
benutzt, vgl. Chrm. 156 a6 mit Heindorf z.St.; R. ιν 430 el mit
Stal1baum und Adams z.St.; Χ 608 d7; 612 d2 (η ου μνημονεύειc; ­
Άδικοίην μενταν, εφη, εί μή); s. Ast, Lex. S.v. άδικα/.
έμάνθανον γέ τοι παρ' αύτ/c: 'ich war ja ihr Schϋ1er' . γέ τοι gibt hier
(wie oft bei Platon und ΑήstΟΡhanes) mit besonderer Lebendigkeit den
Grund an fίir das Selbstvertrauen des Sokrates, vgl. Denn. GP 550 f.
c 1.χαΙ δλίγου (sc. δειν) πληΥcic ελαβον: 'beinahe hatte ich Schlage
bekommen' (Sta11baum). Zum Ausdruck πληγαc λαβειν fίir die Schlage
νοη einer Person vgl. Ar. Rα. 673 und Lucian. Somn. 2 (wo es ebenfalls
um die Schlage der Lehrer geht). Das Detail der Bestrafung des Sokrates
dient ίη erster Linie dazu, die wtirtliche Wiedergabe der Rede Ζυ
rechtfertigen, ίη Wirklichkeit aber die ganze Szene lacher1ich Ζυ machen.
Die Szene konnte aus der Komodie stammen. Nach DϋmmΙer 24 zielt
diese Einzelheit speziell auf die "gorgianische DήΙΙmethοde".
Οτι έπελανθανόμην. Schleiennacher 533 hat οτε statt οτι konjiziert,
wei1 das 'beinahe', was immer auf den einzelnen Fa11 gehe, sich besser
mit einem Wenn als mit einem Wei1 verbinde (ίη der zweiten Auflage
seiner ϋbersetΖuηg verficht er seine Meinung zurϋckhaltend und
ϋbersetΖt 'wei1'). Schanz und Bumet haben nach ihm diese Konjektur ίη
den Text gesetzt (1etzterer al1erdings ίη der Annahme, daB diese eine νοη
F ϋber1ieferte Lesart sei). Der Sinn dieser Stel1e ist aber nicht, daB
Sokrates jedesmal beinahe SchΗίge bekam, wenn er vergeB1ich war (ίη
diesem Fal1 bliebe auch der Αοήst unverstandlich), sondem daB er
beinahe Schlage bekommen hatte, wei1 er vergeB1ich war. Gemeint ist
namlich hier nicht das Lemen ϋberhaUΡt bei Aspasia, sondem das
Auswendiglemen der bestimmten Grabrede.
Sokrates stel1t sich haufig im platonischen Werk a1s vergeB1ich dar,
vgl. Prt. 334 c; Euthd. 290 e; Men. 71 c; Phdr. 235 d. Das war natϋr1ich
nur ein Κuηstgήff, den Sokrates gelegent1ich als Vorwand ίη der
Diskussion benutzte (vgl. Prt. 336 d). Ιη Wirk1ichkeit legte Sokrates, wie
seine Μίtbϋrger, groBen Wert auf die Gedachtniskraft, vgl. Χ. Mem. ιν 1,
2 έτεκμαίρετο δε (sc. ό Cωκράτηc) ταc άγαθαc φύcειc έκ του ταχύ τε
μανθάνειν oIc προcέχοιεν και μνημονεύειν α μάθοιεν κτλ., auch Ar.
176 KOMMENTAR
kindliche Benehmen, das nach Sokrates mit dem Vortrag einer
rhetοήschen Rede verbunden ist. Wie 1. Ooms, ΠΑΙΔΙΑ bei Platon, Diss.
(Mschr.) Βοηη 1956, 32, ήchtίg bemerkt, .weist die GegenϋbersteΙΙung
πρεcβύτηc - παίζει ν darauf hin, "daB hier etwas anderes als Ironie und
Spott gemeint ist, namlich ein unwichtiges Τυη ohne inneren Wert,
vergleichbar dem Spielen oder ganz allgemein dem Betragen νοη
Kindem" (der Rhetοήk steht hier nach Ooms die eigentliche Aufgabe des
Sokrates, der philosophische Logos gegenϋber). Ζυ den verschiedenen
Bereichen, ίη denen das Wort παιδιά bei Platon auftήtt, s. Η. Gundert ίη:
L. Landgrebe (Hsg.), Beispiele. Festschήft Ε. Fink, Den Haag 1965, 188­
221, bes. 191.
c 10. παντΙ τρόπφ: wie haufig zur Verstarkung des Imperativs oder
einer Aufforderung, vgl. Cri. 46 a7 mit Μ. Schanz z.St.; Euthphr. 15 dl;
Euthd. 274 d5; R. Π 368 c4; Ερ. VI 323 a5.
d 1. άποδύντα όρχήcαcθαι. άποδύντα lieBe sich so auffassen, daB
Sokrates damit nicht meint, er wϋrde tatsachlich nackt tanzen, sondem
daB er sich die auBeren Kleider (besonders die χλαινα) auszoge, bevor er
mit dem Tanz begonne (so verstehen diese W orte Loers 14-16 und
spatere Interpreten; mit dieser Interpretation gibt sich nur Schleiermacher
nicht Ζufήeden). Ζυ dieser Bedeutung νοη άποδύομαι s. Sch. Ar. Ach.
627 a (= Suda α 3305) άλλ' άποδύvτεc : άπο μεταφοραc των
άποδυομένων άθλητφν. [οϊ] άποδύονται την εξωθεν cτολην ϊνα
εύτόνωc χορεύcωcιν (s. auch Sch. 627 c). Νυη war aber die Bekleidung
sowie der ganze Lebensstil des Sokrates Ζυ seiner Zeit und spater
nοtοήsch. Wir wissen sowohl aus Platon (Prt. 335 d, Smp. 219 b) und
Xenophon (Mem. 16,2) als auch aus der Komodie (s. Α. Patzer [zu 235 e
9] 61 f.), daB er, wie die Spartaner, nur einen groben Wollmantel
(τρίβων) trug. Wenn er also hier ϋber sich selbst sagt άποδύντα
όρχήcαcθαι, dann kann nur gemeint sein, daB er bereit ist, buchstablich
nackt Ζυ tanzen. Sokrates zeigt mit diesem Scherz aus dem Fundus der
Alten Komodie (Pohlenz 263 Α. 1 denkt an eine Anspielung auf einen
anderen Sokratiker), welch freundliche Gefϋhle er Menexenos gegenϋber
hat.
Der Sinn wird verstandlicher, wenn man berϋcksichtigt, daB sich die
antike Orchestik nicht auf die Bewegung der FϋΒe beschrankte, sondem
236 b 8-236 c 9 175
Nu. 482 ff. 629. 785 ff. Das Gedachtnis spielte eine wichtige Rol1e auch
im rhetοήscheη Unterήcht, s. oben Ζυ 235 dl; vgl. F. Beck, Greek
Education 450-350 B.C., London 1964, 168.
c 2. Τί o~ν ου διηλθεc; Keine wirk1iche Frage, sondem eine
dήηgeηde, obgleich hofliche Aufforderung (vgl. c5 άλλ' είπέ). Bei
derartigen Fragen, die durch τί ου eingeleitet werden, drϋckt der Αοήst
(seltener auch das Prasens, vgl. Prt. 310 e7) eher die Ungeduld des
Redenden, der die begehrte Handlung a1s eine schon geschehene Ζυ sehen
wϋηscht. Diese Redeweise ist umgangssprachlich und kommt nur bei
attischen SchήftsteΙΙem und zwar ίη Gesprachen vor (deswegen findet
man sie haufiger ίη der 2. Pers. Sing.). Vgl. Prt. 310 a2 Τί ο-Ον ου
διηγήσω ήμιν την cυνουcίαν ... ; Grg. 503 b2 mit Dodds z.St., 509 e2 τί
ουκ ... άπεκρίνω ... ; Men. 92 d6 Τί δε αυτφ ου (υ εφραcαc; Smp. 173 b6
Τί ο-Ον ... ου διηγήcω μοι; Prm. 136 d2 Άλλα cύ, ... , Ζήνων, τί ου
διηλθεc ήμιν; κ.-G. Ι 165; Ε. S. Thompson Ζυ Men. 92 d (31); Κ.
Lammennann (zu 234 b3-4) 70 ff.; Ρ. Τ. Stevens, CQ 31 (1937) 184 f.
c 3. • Αλλ' οπωc μή μοι χαλεπανεί ή διδάC1C:αλοc. Ζυ den
selbstandigen Befίirchtungssatzen, die mit οπωc μή eingefίihrt werden, s.
Τ. Kalen, Selbstandige Finalsatze u. imperativische Infinitive im
Gήechίscheη, Uppsa1a1Leipzig 1941,99.
c 5. Μηδαμωc: 'Bitte nicht'. Είη bestimmtes Verbum braucht man
nicht hinzuzudenken. Diese ohne Verbum gegebene Antwort ist um­
gangssprach1ich und ΑήstΟΡhaηes gelaufig, kommt aber auch bei Platon
vor, vgl. Grg. 497 b3 mit Dodds z.St.; Smp. 175 bl; R. 1334 d7; Phdr.
234 el; Lg. Χ 890 dl.
c 6. εtτε Άcπαcίαc βουλει λέγειν εtτε δτοuοUν. Menexenos bήηgt
weniger seinen Zweifel an der Urheberschaft Aspasias zum Ausdruck, a1s
vielmehr seine Begierde, die Rede ohne Verzogerung Ζυ horen (vgl.
unten Ζυ 249 e1).
c 8 - 9. αν (οι δόξω πρεσβuτηc ων ~τι παίζειν. Vgl. Αρ. 17 c4 ουδε
γαρ αν δήπου πρέποι, 6> ανδρεc, τ'Ώδε Τ'Ώ ήλΙKί~ πλάττοντι λόγουc Eic
υμαc είcιέναι. Das παίζειν bezieht sich auf die folgende Grabrede,
daraus laBt sich aber nicht unbedingt sch1ieBen, daB diese Rede als
παίγνιον aufzufassen ist (so Pohlenz 263). παίζειν bezeichnet hier das
236 c 9-236 d 1 177
daB ihr wichtigerer Teil (mit der Ausnahme der Reigentanze) ίη der
χειρονομία bestand (s. C. Sittl, Die Gebarden der Gήechen und Romer,
Leipzig 1890, 226; L. Lawler, The Dance ίη Ancient Greece, London
1964, 11 f.). Das Interesse des Sokrates am Tanz, auch ίη seinem Alter,
ist wohlbekannt: er behandelt das Thema gem im Gesprach (Χ. Smp. ΙΙ
15; Plut. Quaest. conv. 711 e) oder tanzt sogar allein Ζυ Hause, um seinen
Korper Ζυ kraftigen (Χ. Smp. ΙΙ 17; 19; vgl. Plut. De tuenda san. praec.
124 e; Lucian. Salt. 25 vielleicht ίη Anlehnung an unsere Stelle; Athen. Ι
20 f; bzgl. seiner Beziehung zur Tanzkunst s. auch Β. Wamecke, RE ιν
Α 2, 1932, 2233). Allein oder ohne besonderen AnlaB Ζυ tanzen, galt
auch ίη der Antike als seltsames oder gar namsches Verhalten (vgl. Χ.
Smp. Π 17 έγέλαcαν απαντεc und 19 έξεπλάγην και εδειcα, μη μαίνοιο
[sc. Cωκράτηc]. Vgl. weiter Cic. Mur. 13 Nemo fere saltat sobrius, mihi
crede, nisi forte insanit, ders. De off. ΠΙ 75; 93; Plut. De vit. pud. 535 a).
1m Fall des Sokrates ist dieses Benehmen eines der vielen fremdartigen
Elemente und Eigentϋmlichkeiten seines Charakters, die sich nach Ε.
Zeller, Die Philosophie d. Gήechen 4ΙΙ Ι, 70 ff. mit den gήechίschen
Sitten nicht vertragen, die aber den inneren Gehalt seiner Personlichkeit
erscheinen lassen.
c 11. 'Aλλfι. μέντοι ist hier zustimmend, vgl. Denn. GP 411.
c 11 • d 1. (οί Ύε δεί χαρίζεcθαι, wctf καν όλίΎου, εί με κελεύοι,
άποδύντα όρχήcαcθαι, χαριcαίμηv άν. Die SchluBfolgerung erscheint
auf den ersten Blick unbefήedίgend, und vielleicht aus diesem Grund hat
Stallbaum φ γε aus ωcτε konjiziert, was Bury ίη den Text aufgenommen
hat. Schanz hat auf der anderen Seite die WDrter χαριcαίμην αν getilgt
und den Text folgendermaBen konstruiert: ωcτε καν όλίγου, εϊ με
κελεύοιc, άποδύντα όρχήcαcθαι (die Tilgung auch νοη W. Berdolt, Der
Folgesatz bei Plato, [Diss.] Erlangen 1896, 58 f. angenommen). Die
Konjektur νοη Stallbaum wird jedoch wegen der herbeίgefϋhrten
dreimaligen Wiederholung νοη γέ ίη der gleichen Ρeήοde fast unmOglich.
Auch fϋr die vorgeschlagene Tilgung besteht kein wichtiger Grund (die
Wiederholung νοη αν erklart sich hier aus dem Einschub des
hypothetischen Satzes; vgl. neben den νοη Stallbaum angefϋhrten
Belegen K.-G. Ι 246 ff.; J. Wackemagel, IF Ι, 1892,399 ff. = ΚΙ Schr. Ι
67 ff., bes. 69 mit Belegen aus Platon; S. R. Slings, CPh 87, 1992,
178 KOMMENTAR
r
236 d 1-236 d 5
102 ff.}. Das Verbum finitum ist im Gegenteil notwendig, weil das
Gewicht auf dem Folgesatz liegt (ahnliche Beispiele finden sich ίη Fίillen,
ίη denen der Ausdruck τοcούτου oder τοσσυτον δέω im ίibergeordneten
Satz auftήtt, vgl. Ζ.Β. Men. 71 a5 έγω δε τοcoυτον δέω εϊτε διδακτον
εϊτε μη διδακτον είδέναι, ωcτ' ούδε αύτο οτι ποτ' έcτι το παράπαν
άρετη τυγχάνω είδώc, s. Stah1506, 3). Durch den Optativ wird hier eine
gemilderte Behauptung ausgedrίickt, s. K-G. Π 514.
d 1-2. έπειδή γε μ6νω έcμέν: vgl. Phdr. 236 c8 έcμεν δε μόνω έν
έρημί~, Alc. Ι 118 b5 ομωc δέ, έπειδη μόνω έcμέν, ρητέον, Clit. 406 a9
ηδιcτ' αν (οι διεξέλθοιμι αύτο\κ (sc. το\κ λόγουc) αύτόc, έπειδη και
μόνω τυγχάνομεν Οντε. Zum Pradikatsnomen im Dua1 und dem Verbum
ίη der ersten Person s. Α. Roeper, De dualis usu Platonico, Danzig 1878,
31 ff.
D er Epitαph ios
236 d 4 - 237 b 2. Ρ r ο δ m ί u m
Ιη den spateren rhetοήschen Lehrbίichem, ίη denen der Epitaphios
erDrtert wird ([Dion. Ha1.] Rh., Menander Rh. π. έπιδεικτικων Β), finden
sich keine Anweisungen fίir das Proomium eines Epitaphios, was
wahrscheinlich macht, daB es auch frίiher keine solchen gab. Trotzdem
lassen sich ίη den Proomien der erha1tenen Epitaphien aus der klassischen
Zeit zwei typische Merkmale erkennen: (ί) Der Hinweis auf den Ρatήοs
Nomos, der neben der Dffentlichen Bestattung den Vortrag einer Rede
vorsieht. Thukydides Ιϊί6ι seinen Perikles Kritik an der spater
eingefίihrten Bestimmung fίir die Rede ίiben, wahrend bei Hypereides
jeglicher Hinweis auf den Nomos fehlt. (ii) Die auf dem Schwίeήgkeίts­
motiv beruhende cαptαtio benevolentiαe. Durch die Hervorhebung des
Mi6verhaltnisses Rede - Taten wird darauf hingewiesen, wie schwίeήg
es ist, Jαctα dictis exαequαre. Thukydides weicht dabei insofem ab, a1s er
den Grund fίir die Schwίeήgkeίt eines adaquaten Lobs ίη der Psychologίe
der Zuhorer erkennt. ImMx. kommt der Hίnweis auf den Nomos vor, im
Gegensatz aber Ζυ den ίibήgen Epitaphien wird das Schwίeήgkeίtsmοtίν
weggelassen (s. unten Ζυ 236 el-3). Zum Proomium der Epitaphien s.
~
179
Wilamowitz, Gήech. Lesebuch 411 1,93 (zu ρ. 138, 22); auch Schneider
24 ff.; Ziolkowski 65 ff.
Αη das eigentliche Proomium schlie6t sich im Μχ. wie ίη den ίibήgen
Epitaphien (s. unten Ζυ 236 e3-237 al) eine Dispositionsangabe ίiber die
ganze Rede an, der wiederum eine Dispositionsangabe ίiber das Lob
folgt. Sie sind a1s solche zwar kein Bestandteil des ProDmiums, knίipfen
jedoch im Μχ. passend an die Billigung der Institution der Rede an und
bilden einen ϋbergang zum Lob der Taten der Gefa11enen.
d 4-5. ΙΈργφ μεν ήμίν ..• πορεuοVtαι τήν είμαρμένην πορείαν. Der
Eingang des platonischen Epitaphios hat mehrmals die Aufmerksamkeit
der antίken Stίlkήtίker auf sich gezogen. Dion. Ha1. Dem. 24 ρ. 181,6 u.­
R. lobt ihn warm und vorbehaltlos: ή μεν είcβολη θαυμαcτη και
πρέπουcα τοιc ύποκειμένοιc πράγμαcι κάλλουc τε όνομάτων ενεκα και
cεμνότητοc και άρμονίαc. Derselbe macht ίη Comp. 18 ρ. 75, 18 ff.
aufmerksam auf den Rhythmus bei Platon, durch den die platonische
λέξιc sich a1s άξιωματική und καλή erweist, und fίihrt die vorliegende
Stelle a1s eines der 'sehr bekannten und berίihmten' Beispiele an. Ihr folgt
eine metήsche Ana1yse des Dionysios, die sich folgenderweise darstellen
liί6Ι:
Erstes Κοlοη
εργφ μεν ι ημιν Ι οιδε εΙχουcιν ι τα προcηlκοντα Ι cφιcιν αυΙτοι, (Katalexis)
Zweites Kolon
ων τυχοΙντε, πορευΙονται ι την ειΙμαρμενην ι πορειαν
Zum ersten Kolon ist die Ansicht des Dionysios interessant, es s~i der
'Baccheus' (er meint den παλιμβάκχειοc [vgl. Heph. Enchir. 3,2 ρ. 11,
14 Consbr.], den Baccheus nennt er ύποβάκχειοc, vgl. Comp. 17 ρ. 72,
13 ff. U.-R.) dem Iambus vorzuziehen, denn ούκ έπιτροχάλουc και
ταχειc άλλ' άναβεβλημένουcκαι βραδειc τοιc οίκτιζομένοιc προcηκεν
άποδίδοcθαι τοi>c χρόνουc (zur Messung der letzten Silbe νοη (φίcιν a1s
Lange vgl. die Bemerkung νοη Usener und Radermacher ίη ihrem
Apparat; Dion. liί6Ι allerdings auch die Moglichkeit der anapastischen
Messung offen). Man vgl. auch die kolometήsche Ana1yse des Lachares §
24 ίη der Fragmentsammlung νοη W. Studemund, Universitati
Bononiensi octavorum saeculaήum diem festem ... gratulatur universitatίs
Vratislaviensis Vίadήna, 1888 = Κastor π. μέτρων ρητορικων m ρ. 722,
 Ι
KOMMENTAR
180
7 ff. Walz. lη der Schήft π. ϋψουc schlίeBlίch werden diese Satze als
schlagender Beweis dafϋr vorgebracht, daB die Periphrase zum
Erhabenen beitragen kann. Der unbekannte Autor drϋckt sein Ergebnis ίη
Form νοη rhetοήscheη Fragen aus (28, 2): &ρα δη τούτοιc μετρίωc
ωγκωcε την νόηcιν; η ψιλην λαβων την λέξιν έμελοποίηcε, καθάπερ
άρμονίαν τινα την έκ tf\c περιφράcεωc περιχεάμενοc εύμέλειαν;
d 4. "ΕρΥφ. Damit ist die offentlίche Leichenbestattung gemeint, deren
Erwahnung am Anfang wie am Ende eines Epitaphios wahrscheinlίch
topisch war; vgl. Th. Π 35, 1 άνδρων άγαθων εργφ γενομένων εργφ και
δηλουcθαι tCtC τιμάc, οΤα και νυν περι τον τάφον τόνδε δημοcί~
παραcκευαcθέντα όρατε, und Π 46, 1 και εργφ οί θαπτόμενοι ηδη
κεκόcμηνται. Dem εργφ μέν eηtSΡήcht das folgende λόγφ δέ (d7), νοη
einem wirklίchen Gegensatz kann aber nicht die Rede sein, wei1 der
λόγοc hier als notige Erganzung Ζυ εργον verstanden wird
(bezeichnenderweise geht ίη diesem Fall das εργον voraus). Der
Gegensatz erschopft sich ίη einem rhetοήscheη Sti1mittel gleich Ζυ
Anfang der Rede (vgl. die Gegensatze KOtviJ μέν - ίδί~ δέ, ύπο tf\c
πόλεωc - ύπο των οίκείων). Da der Gegensatz λόγοc - εργον vor allem
fϋr Thukydides charakteήstίsch ist und bei ihm haufiger als sonst
vorkommt (42 mal im ganzen Werk, 9 mal nur im ΡeήkΙeίscheη
Epitaphios, ohne daB die unvollstandig ausgedrϋckteη Formen
eingerechnet werden), ist die bewuBte Anlehnung an seinen Sti1 nicht
auszuschlieBen (vgl. aber auch Lys. 2, 1). Zum Gebrauch und zur
Geschichte des Gegensatzes s. Α. Parry, Logos and Ergon ίη Thucydides,
Diss. Harvard 1957 (ϋber Platon S. 53-7); auch F. Heinimann, Nomos
und Physis, Basel 1945, 43 ff.
ήμίν ist ethischer Dativ, vgl. K.-G. 1423.
τα προcή1Cοvτα eηtSΡήcht hier dem Lat. iustα (vgl. Ζ.Β. Cic. Pro Rosc.
23 und Ovid Fαst. 2,569).
d 5. τ/ν είμαρμέvην πορείαν hat natϋrlίch die gleiche Bedeutung wie
die 'Fahrt ίη den Hades' (την είc Αϊδου πορείαν) ίη Phd. 115 a2 (vgl. an
dieser Stelle den spateren Zusatz ώc πορευcόμενοcοταν ή είμαρμένη
καλει); 107 d-e. Der Ausdruck steht fϋr den θάνατοc, wie das darauf
folgende προπεμφθέντεc KOtviJ ύπο tf\c πόλεωc an Stelle νοη
τετυχηκέναι των νομιζομένων steht ([Longin.] π. ϋψουc 28, 2). Ζυ dem
J~
236 d 5-236 d 7 181
zugrunde lίegenden Yergleich des Todes mit einer Reise s. Louis 101 f.
d 5-6. προπεμφθέντε, κοιν6 ... ""πα τίόν οίκείιον. Οίοη. Hal. Dem. 24
ρ. 181, 11 U.-R. tadelt Platon wegen der durch diese Worte
hervorgerufenen 'unnotigen' Wiederholung, denn τα προcήκοντα
schlossen dieses Geleit schon ίη sich ein. Den Grund dafϋr vermutet aber
Dionysios selbst: εί μη κράτιcτον (άπάντων) των περι tCtc ταφαc
νομίμων τουτο ύπελάμβανεν ό άνηρ εΙναι, λέγω δη το παρειναι
πολλΟ1Κ ταιc έκκομιδαιc, και ούθεν άτοπον έδόκει ποιειν
(υμπεριλαβών τε αύτο tOtC άλλοιc και χωριc ύπερ αύτου μόνου λέγων.
Das Geleit der Yerstorbenen erwahnt Platon nebenbei auch ίη Lg. ΥΠ 800
e.
κοιν6- ίδίq. Dieser ίη der Rhetοήk gangige Gegensatz kommt auch
ίη der vorliegenden Rede nicht selten vor und zwar ίη zwei verschiedenen
Zusammenhangen: (α) Am Anfang und Ende der Rede ist damit der
Gegensatz Βϋrger - Stadt gemeint; s. auBer der vorliegenden Stelle 239
bl (δημοcί~ statt KOtviJ), 249 b4 und vgl. 249 c7. (b) 1m Τateηbeήcht
dagegen weist ίδί~ auf die Stadt und KOtviJ auf ganz GήecheηΙaηd hin:
242 e3; 243 b5. Zum Gegensatz vgl. Ε. Kemmer, Die polare
Ausdrucksweise ίη der gήech. Literatur, (Beitr. Ζ. hist. Syntax d. gήech.
Sprache 14) Wϋrzburg 1903, 121. 170 ff. (ίδί~ - δημοcί~).
""πα τίόν οίκείιον.
Der Anonymus der Schrift π. ϋψουc ϋberΙίefert
προcηκόντων statt οίκείων, was natϋrlich auch Platon hatte schreiben
konnen (vgl. Ζ.Β. Lg. ΙΧ 868 b6 τούc προcήκονταc του τελευτήcαντοc,
Th. Π 34,4 και γυναικεc πάρειcιν αί προcήκουcαι und Lys. 2, 76 ΤΟ1Κ
τούτοιc προcήκονταc). Durch οίκείων vermeidet Platon aber hier die
Wiederholung des gleichen Partizips ίη derselben Ρeήοde. Die
Abweichung des Anonymus laBt sich am einfachsten dadurch erklaren,
daB er, wie auch die ΗίηΖufϋguηg des Wortes εκαcτοc nach δέ zeigt, aus
dem Gedachtnis zitiert.
1m 4. Jh. bezeichnet man mit οίκειοι allgemein die Yerwandten,
wahrend im 5. Jh. das Wort nur rur die Blutverwandtschaft und nach dem
Ende des 4. Jh. ausschlίeBlίch rur die Schwagerschaft gebraucht wurde; s.
Η. Υ artigian, Attic Greek Κinship Terminol0gy, Diss. υηίν. l0wa 1978,
101 ff.
d 7. λόΥφ δε δη. Unter λόγφ sind nur 'Worte" nicht 'Rede' (u.a.

182 KOMMENTAR
Schleieπnacher und Apelt) wie ίη e2 zu verstehen: vom festen Gegensatz
εργφ - λόγφ abgesehen 'schmϋckt' man eher mίt Worten, nicht mίt
Reden. Zur Kombinatίon δε δή vg1. Denn. GP 259.
d 7. τον λειπόμενον 1Cόcμον. Mit κόcμοc ist hier die ganze Ehrung
(Bestattung und Rede) gemeint; vg1. 246 a 3 (κοcμειν); femer Th. Π 46,
1; s. Wankel zu D. 18,287 (Π 1224).
Ο τε νόμο, προcτάττει: vg1. 249 c7 κατα τον νόμον. Gemeint ist der
νοη Thukydides (Π 34) beschήebeηe πάτριοc νόμοc, der nichts anderes
als 'altererbtes, ungeschriebenes Gesetz' bedeutet (s. Jacoby 39; zu
Nomos als 'Brauch' s. Μ. Ostwald, Nomos and the Beginnings of the
Athenian Democracy, Oxford 1969, 34 ff. C1aiπnont Π 250 verweist mίt
Recht auf die Verbindung des παλαιον Eeoc mit dem πάτριοc νόμοc ίη
Isoc. 4, 55, was ϋbήgeηs genau den άρχαίοιc εθεcι und dem πάτριοc
νόμοc ίη Lys. 2, 81 eηtSΡήcht). Den Ρatήοs Nomos gebrauchten
(χρώμενοι Th. Π 34, 1) die Athener, um ihre Gefa11enen ίη den Jahren zu
ehren, ίη denen Κήeg heuschte und es athenische Gefallene gab. Nach
Thukydides war die Είη,fϋhruηg der Grabrede ein spaterer Zusatz im
Staatsbegrabnis: 11 35, 1 οί μεν πολλοι ... έπαιναυcι τον προcθέντα τφ
νόμφ τον λόγον τόνδε κτλ. (Jacoby 39 Α. 10 bemerkt allerdings dazu,
daB die Idee einer spater hίηΖugefϋgteη Rede lediglίch ein
konventioneller Topos fϋr ein Proomium ist und daB Thukydides ein
bestimmter Name wahrscheinlίch nicht bekannt war; vg1. StUΡΡeήch
234). AuBer dem Epitaphios war ίη dem Ρatήοs Nomos auch das
offentlίche Begrabnis mίt der Prothesis und der Ekphora mίt ίηbegήffeη.
Ob der Epitaphios Logos tatsachlίch spater eίηgefϋhrt wurde, laBt sich
wegen der Dϋrftίgkeίt der ιίteraήscheη Quellen schwer bestimmen.
GewiB setzt der uns bekannte Epitaphios das Staatsbegrabnis voraus, was
jedoch die gleichzeitige Είηfϋhruηg der beiden nicht unbedingt
ausschlίeBt (auch wenn letzere Moglίchkeit weniger plausibel erscheint).
Ιη Zusammenhang mίt der Είηfϋhruηg des Ρatήοs Nomos, d.h. eventuell
auch der Grabrede, werden folgende Daten erwahnt:
(α) Schon Anfang des 6. Jh. νοη Solon, s. Anaximenes νοη Lampsakos
FGrHist 72 F 24 und Sch. Th. Π 35, 1; dafϋr hat auch L. Weber, Solon u.
die Schopfung der attisch. Grabrede, Frankfurt a.M. 1935, bes. 43 ff.
pladiert. Der Name Solons erscheint ίη diesem Zusammenhang
236d 7 183
erwartungsgemaB. Er war schlίeBlίch der attίsche Gesetzgeber pαr
excellence und die Person, auf die alle πάτρια Ζuruckgefϋhrt wurden.
Solons Name war zudem mit verschiedenen Sepulkralbestimmungen
verbunden (vg1. Ζ.Β. Ruschenbusch, CΟΛΩΝΟC ΝΟΜΟΙ fr. 72 a-c). Der
Nachήcht ist also kein groBer Wert beizumessen (vg1. StuΡΡeήch 201 ff.;
daB es um ein "autoschedίasma" geht, wie Jacoby 39 Α. 8 bemerkt, wird
ϋbήgeηs aus dem Scholίon zu Th. ersichtlίch). Allein die zehn Sarge aus
Zypressenholz bei der Ekphora zeigen, daB die Phylen-Reform des
Kleisthenes vorauszusetzen ist.
(b) Ιη die Zeit des Κ1eisthenes setzt den Beginn des Staatsbegrabnisses
mit verschiedenen Argumenten und unter Βerϋcksίchtίguηg der
archaologischen Funde StuΡΡeήch 206 ff. (ahnlίch Thomas 207). Obwohl
die Entstehung der Είηήchtuηg ίη der Zeit des Kleisthenes moglich ist,
SΡήcht dennoch einiges fϋr die Datierung des Staatsbegrabnisses und
folglίch der Είηfϋhruηg der Leichenrede ίη die Zeit nach den
Perserkήegen: (ί) Mit Ausnahme der Gefallenen ίη Agina (dazu s. aber
C1aiπnont 12) gibt es kein Zeugnis dafϋr, daB athenische Gefallenen vor
ca. 470 Y.Chr. im Demosion Sema begraben wurden (Jacoby 49 ff.). (ίί)
Gefallenenlίsten sind erst ab ca. 465/4 belegt, s. jetzt Nr. 1 bei D. W.
Bradeen, The Athenian Agora χνιι (lnscriptions. The Funerary
Monuments), Ρήηcetοη 1974. Auch wenn man annimmt, daB das
Epigramm fϋr die Gefallenen ίη Byzanz (GVI 12 = FGE 878-81) aus
einer Gefa11enenlίste stammt, kommt man nicht viel weiter zuruck als bis
ίη die Zeit um 470 (C1aiπnont 95). Zu diesem Argument vg1. a11erdings
Thomas 207 Α. 44. (ίίί) Das feste Repertoire der mythischen Taten ίη den
Leichenreden und die deutliche Parallelίsierung dieser Taten zu
hίstοήscheη Ereignissen (der Αηgήff der Amazonen bietet Ζ.Β. eine
Parallele zum Zug des Datis und zu Marathon) weisen darauf hin, daB die
Ρerserkήege einen terminus post quem bί1den (s. dazu W. Kierdorf,
Erlebnis und Darstellung der Perserkήege, [Hypomnemata 16] Gottingen
1966, 89 ff.; s. auch unten zu 239 a5-c7). Eine Datierung des Epitaphios
Logos nach den Ρerserkήegeη findet sich auch bei Diod. ΧΙ 33, 3 und
Dion. Ha1. Ant. Rom. V 17, 4 (beide folgen Ephoros, der vielleicht an
Thukydides anschlίeBt, s. Jacoby 39 Α. 8). Trotz dieser Indizien werden
jedoch die Ρerserkήege nicht νοη allen auch fϋr das Staatsbegrabnis
(neben dem Epitaphios) als terminus post quem angesehen.
 KOMMENTAR
184
(c) Kimon, dessen Name auch mit der Rϋckfϋhruηg der Theseus­
Relίquien im Jahre 475 verbunden ist. (Κimon als Urheber der Grabrede
hat als erster F. Weber, ϋber die Standrede des Perίkles bei Thukydides,
Progr. Darmstadt 1827, angenommen; als Urheber des Staatsbegrabnisses
im Kerameikos schon Ε. Curtius, Die Stadtgeschichte νοη Athen, Berlίn
1891, 119 f.; auch Wίlamowitz, Αήst. u. Athen ΙΙ 292 Α.4 und zuletzt
Clairmont 13 f.; Ζυ der der angeblίchen Rϋckfϋhruηg der Theseus­
Relίquien beigemessenen Bedeutung s. die Κrίtik νοη R. StuΡΡeήch,
Gnomon 56, 1984, 639).
(d) Die Niederlage der Athener bei Drabeskos 465/4 (Paus. 129,4).
Fϋr diese Datierung ist vor a11em Jacoby eingetreten, vgl. aber die Κrίtik
νοη Gomme Ζυ Th. ΙΙ 34, 1; fϋr diese Datierung auch W. Κ. Ρήtchett,
The Greek State at War ιν 122 f. Stήttίg bleibt immer noch, ob πρωτοι
έτάφηcαν bei Pausanias topographisch (so u.a. Gomme a.O. ρ. 97) oder
zeitlich aufzufassen ist; die ganze Interpretation Jacobys, der die zeitlίche
Auffassung verfίcht, scheint plausibler (vgl. L. Weber, RhM 75, 1926,
296 ff.; Ρήtchett 113 ff.), womit aber nicht eine Bestatigung der
GΙaubwϋrdίgkeίtder νοη Pausanias benutzten Que11e einhergeht.
(e) Ιη der Zeit des Ephialtes oder ίη den ersten Jahren der politischen
Tatigkeit des Perikles, also Ende der sechziger Jahren des 5. Jh. (Υ.
Ehrenberg, Gnomon 39, 1967,518; Loraux, L'invention 56 ff.). Fϋr die
Είηfϋhruηg der Grαbrede scheint letztere Datierung aus zwei Grϋnden
wahrscheinlίch: Zum einen weist das Lob der demokratischen Verfassung
ίη den Leichenreden auf die demokratische Herkunft dieser Είηήchtuηg
hin. ΗίηΖυ kommt, daB "das Phanomen νοη Selbstlob und Selbst­
verteidigung Athens kaum entstanden sein kann, ehe die Hegemonie zur
drϋckenden Ηeπschaft geworden war" (Ehrenberg). Zum anderen ist ίη
diesem Fall die zeitlίche Entfemung Ζυ der ersten belegten und vie11eicht
sogar einer der ersten Leichenreden ϋberhaUΡt, der Samίschen Grabrede
des ΡeήkΙes (439 v.Chr.), nicht a11zu groB (die Grabrede des Gorgίas wird
um 420 v.Chr. datiert, s. W. Vo11graff, LΌraίsοη funebre de Gogias,
Leiden 1952, 16). DaB die Leichenreden jedoch Produkte einer
vo11kommen entwickelten und νοη Gorgias stark beeinfluBten Rhetοήk
seien und folglίch Schopfung nur des ΡeήkΙeίscheη Zeitalters hatten sein
konnen, wie Schneider 7 ff. behauptet, kann man nicht gelten lassen, s.
Ed. Meyer, Forschungen Ζ. alten Geschichte ΙΙ 219 f.
236 d 7-236 e 1 185
e 1. και χρη:" 239 d2 c1v και δίκαιον και χρή. Οίοη. Hal. Dem. 24 ρ.
183, 4 U.-R. tadelt Platon streng wegen dieses Zusatzes: το και χρη
πάλιν (ένταυθα) κείμενον έπι τηc τελευτηc τίνοc ενεκα παρείληπται
και δια τί; πότερα (του) (suppl. R. Kassel) cαφεcτέραν ποιηcαι την
λέξιν; άλλα και xropιc τηc προcθέcεωc ταύτηc έcτι cαφήc. (...) άλλα
τουτο ηδιον άκουcθηναι και μεγαλοπρεπέcτερον; παν μεν ο.ον
τούναντίον ήφάνικεν αύτηc το cεμνον και λελύμανται. Dionysios
urteίlt aber ίη diesem Fa11 Ζυ streng, denn durch dieses 'sol1' wird nach
dem erwiihnten Gesetz die moralische und religiose Pflicht gegeηϋber
den Toten hervorgehoben (zum Gebrauch νοη χρή statt δει fϋr "the
requirements of morality and the lίkes" s. Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 41); vgl.
auch νόμοc και θειον ίη AeschiD. 1, 14 und s. Ζυ ahnlichen
Verbindungen Α. Roschatt, Die synonymen Verbindungen, Programm d.
kgl. human. Gymnasiums Ζυ Freising 1896, 31 f. Tatsachlich aber
begrϋηdet der folgende Satz dieses χρή. Zur Funktion ahnlicher
Ausdrϋcke als Abgrenzungsformeln ίη der ganzen Rede s. unten Ζυ 239
d2.
" \. θ' \ Λ' , D as
e 1-.
3 εΡΎων Ύαρ ευ πραχ εv'tmv .•• παρα 'tmv ακουcαv'tmv.
Schwίeήgkeίtsmοtίν ιήιι haufig ίη der epideiktischen Rhetοήk und vor
a11em ίη den Proomίen der Grabreden auf, vgl. Gorgias 82 Β 6 ρ. 285,
10 ff. Ο-Κ; Th. Π 35, 1-2 (an ihn eήηηert stark die vorl. Ste11e); Lys. 2,
1; D. 60,1; ΗΥΡ. 6,2; femer Antiph. 5,1-7.84; 6,47; E.Supp. 844; Isoc.
4,82.88.187; 6,100; 12,36; 14,4; D. 6,11; 14, 1; Sallust. Cαt. 3,2. Die
Funktion des Schwierigkeitsmotivs besonders am Anfang einer
rhetοήscheη Rede ist leicht verstandlίch: Einerseits dient es dazu, die Ζυ
preisenden Taten hervorzuheben, vor a11em aber gehort es zur cαptαtio
benevolentiαe (s. oben Ζυ 236 d4-237 b2 und J. Th. Kakrίdis, Der thukyd.
Epitaphίos, [Zetemata 26] Μϋηcheη 1961, 4). Diesen aus dem Gegensatz
Worte - Taten hervorgehenden Gemeinplatz berϋhrt auch Platon hίer, nur
drϋckt er ihn ίη umgekehrter Form aus, indem er den Redner sagen lii.Bt,
durch die schone Rede erwachse die Ehre fϋr die Taten. Es ist allerdings
schwer Ζυ sagen, ob Platon hier das Schwίeήgkeίtsmοtίν umkehrt oder ob
er nicht eher nur einem traditione11en Topos (Lob der Institution) folgt.
Fϋr letzteres SΡήcht der Anfang des thukydideischen Epitaphios (ΙΙ 35, 1
οί μεν πολλοι των ένθάδε ηδη είρηκότων έπαινoυcι τον προcθέντα τφ
186 KOMMENTAR
νόμφ τον λόγον τόνδε). Die Verbreitung des Schwίeήgkeίtsmοtίνs und
die Tatsache, daB ίη keinem der anderen uns erhaltenen Epitaphien ein
Lob fϋr die Instίtution des Rede-Vortrags enthalten ist, rufen jedoch eine
gewisse Unsicherheit hervor.
Man beachte das Ρaήsοη εργων ε~ πραχθέντων Ι λόγφ καλω,
ρηθέντι, die Antίthesen εργων - λόγφ, πραχθέντων - ρηθέντι, τοι'
πράξαcι - παρα των άκουcάντων und die Entsprechung ε~ - καλα/, (s.
auch. Οίοη. Hal. Dem. 26 ρ. 184,21 U.-R.).
e 1. εΡΥφν. Anders als ίη 236 d4 sind hier die edlen Taten gemeint,
vgl. den ahnlίchen Gebrauch des Wortes im Proomium der ΡeήkΙeίscheη
Grabrede (Th. II 35, Ι).
e 2. λόΥφ: im Gegensatz Ζυ d7 ίη der Bedeutung 'Rede' (Anaklasis).
μνήμη ιc:αι ιc:όcμοc beziehen sich genau genommen nur auf die
Funktion des ersten und wesentlίchen Teils einer Grabrede, des Epaίnos.
'Andenken und Ehrung' kommen auch als Absatzformeln vor, vgl. 239
d3 (6)ν και δίκαιον και χρη ... μεμνημένου, έπαινέcαι); 243 c7 (χρη
μεμνηcθαί τε και έπαινειν); 246 a3; femer Th. ΙΙ 35; Hyper. 6,30. 34;
Oppenheimer 58. κόcμοc wird hier, anders als ίη 236 d7, auf die Ehrung
der Rede beschriίnkt; s. auch unten Ζυ 237 c3.
e 3 - 237 a 1. δεί δη τοιούτou ..• τούτOU' δε παραμυθούμενοc. Nach
dem Proomium bίldet diese Ρeήοde einen ϋbergaηg zum eigentlichen
Epainos. Sie dient gleichzeitig als Dispositionsangabe, die ίη der
rhetοήscheη Theοήe als πρόθεcι' (propositio) bezeichnet wird (Οίοη.
Hal. Lys. ρ. 28, 13 ff. U.-R.; die altesten Beispiele bei Gorgias Hel. 82 Β
6 ρ. 285, lO ff. D.-K und Antiph. l, 3; zur Sache s. Ε. Norden, Die antίke
Kunstprosa 31 366 Α. 2; Hess 27 ff.; vgl. Ziolkowskί 59 f.). Die Prothesis
findet sich meistens ίη Geήchtsredeη, tήtt aber auch ίη epideiktischen
Reden und auf irgendeine Art ίη allen Leichenreden auf, vgl. Th. ΙΙ 36, 4;
Lys. 2, 3; D. 60, 3; ΗΥΡ. 6, 3. 1m Unterschied Ζυ Μχ. ist die Prothesis ίη
den anderen Leichenreden kϋrΖer oder ohne besondere Sorgfalt gestaltet.
Der Zweck der pedantίschen Sorgfalt hier kann nur die Persiflage der
gorgianischen Manier sein, denn solche Dispositionen waren besonders
fϋr seinen Stil charakteήstίsch, wie man heute noch ίη seiner Helenα, im
Pαlαmedes und ίη der Schήft περι του μη οντο, feststellen kann (vgl. den
Anfang der Agathon-Rede ίη Smp. 194 e-195 a und s. Blass Ι 68 ff.;
236 e 1-236 e 4 187
Radermacher, Art. Scr. Ζυ Β νΙΙ 39; Μ. Fuhrmann [zu 235 dl] 129 ff.
vgl. 124). Dazu tragt auch der rhetοήsche Schmuck bei. Ρaήsa: το\)( μεν
τετελευτηκότα, ίκανω, έπαινέcεται Ι τοι' δε ζωcιν εύμενω,
παραινέcεται. έκγόνοι, μεν και άδελφοι, - παρακελευόμενοc, Ι
πατέρα, δε και μητέρα, - παραμυθούμενοc. Homoioteleuta: ίκανωc­
εύμενωc, έπαινέcεται - παραινέcεται, παρακελευόμενο, ­
παραμυθούμενοc. Auffallίg ist ebenfalls die Personifikation des λόγοc.
Platons Dispositίon weist folgendes Schema auf:
1. Lob der Gestorbenen
ll. Ermahnung der Lebenden:
a) Aufmunterung der Nachkommen und Brϋder
b) Trost der Vater und Μϋtter
Daήη folgt er natϋrlίch dem konventίonellen Schema der Rhetοήk seiner
Zeit. Bemerkenswert ist allerdings, daB der Trost nicht als dήtter und
gesonderter Teίl angesehen, sondem der Ermahnung untergeordnet wird,
damit vielleicht die Glίederung noch logischer und sorgfaJ.tίger erscheint.
Ιη der angegebenen Disposition fehlt auch der Threnos, den man im
Iysianischen Epitaphios (71-76; vgl. D. 60, 32) findet und den auch
Menander (π. έπιδεικτ. ρ. 418, 19 Sp.) fϋr einen Teil bzw. ein Element
des Epitaphios haIt. Ζυ der Vermeidung dieses Teils rat der Verfasser des
Kapitels περι έcχηματιcμένων Α bei [Οίοη. Hal.] 9 ρ. 306, 18 ff. U.-R.
DaB der Threnos hier nicht erwahnt wird, SΡήcht eher dafίir, daB er kein
fester Bestandteil eines Epitaphios war (anders Oppenheimer 51 Α. 40; J.
Soffel, Die Regeln Menanders f. die Leichenrede, [Beitr. Ζ. klass. Philol.
57] Meisenheim a. Glan 1974, 62; vgl. aber Kassel41 ff. und Ziolkowskί
40 ff.). Es scheint, daB der Threnos ίη der klassischen Zeit nur ein Topos
des epainetischen Teils war, wοfϋr auch sein Vorkommen im
Iysianischen Epitaphios SΡήcht.
e 2. δη hebt das Verbum δει hervor, vgl. Denn. GP 215 f.
e 4-5. τοί, δε ζίOcιν εύμενίΟ, παραινέcεται. εύμενω, wird mit
'gelίnde' (Schleiermacher), 'wohlwollend' (L. Georgii) u.a. ϋbersetΖt,
besser ware hier vielleicht die Wiedergabe mit 'freundlich' (vgl. LSJ s.y.
εύμενή, Ι 3). παραινειν (die seltene Medialform des Futurums wird hier
wegen des vorhergehenden έπαινέcεται verwendet, Κ-Β. ΙΙ 352) kann
sowohl 'ermahnen' als auch 'raten' bedeuten . 1m ersten Fal1 ist es als
188 KOMMENTAR
Synonym zum folgenden παρα1Cελευόμενοc aufzufassen. Den
Unterschied zwischen παραίνεcιc und παρα1Cέλευcιc hat Ρ. Hartlich,
Exhortationum a Graecis Romanisque scήΡtarum hίstοήa et indoles,
(Diss.) Leipziger Studien ΧΙ, 1889,222, darnίt erkliirt, daB παρακέλευcιc
'exhortatio', παραίνεcιc 'praeceptio' bedeutet. Dagegen hat Τ. C.
Burgess (zu 235 al-2) 229 ff. Α 2 ausfϋhrιίch gezeigt, daB diese und
iihnlίche WDrter, wie προτροπή, sehr oft austauschbar sind und ίη den
meisten Fiillen auch ohne einen erkennbaren Unterschied verwendet
werden. Er verweist (ρ. 232) u.a. auf die vorlίegende Stelle mit der
Bemerkung, daB die beiden Verben "are used ίη the same part of the
έπι τάφιοc [= ΜΧ.]", womit offensichtlίch gemeint ist, daB sie hier
synonyrnίsch gebraucht werden. Das scheint aber unwahrscheinlίch, wei1
παραινέcεται sich im Gegensatz zum folgenden παρακελευόμενοc nicht
nur auf die Errnahnung an die Κίηder, sondem auch auf den Trost der
Eltem bezieht. Man beachte auch, daB ίη der Ermahnung an die Κίηder
spater nur das Verbum παρακελεύεcθαι verwendet wird (246 b3; b6; vgl.
cl διακελεύcoμαι).
e 5. εύμενω, weist vielleicht auf den Versuch der Redner, das
Wohlwollen (εϋνοια) des Horers Ζυ gewinnen, hin. 1m parainetischen
Teil wird dieses Ziel augenscheinlίch durch die Prosopopoie erstrebt, s.
Hellwig (oben Ζυ 235 a2) 290.
καΙ άδελφοΙc.
Trotz eer Erwahnung der Brϋder hίer ήchtet sich die ίη
den Mund der Viiter gelegte Paraίnesis (246 d-247 c) als auch die des
Redners selbst (248 e-249 c) nur an die SOhne. Die Brϋder der
Verstorbenen werden auch bei Thukydides (ΙΙ 45, 1) erwahnt.
e 7. των ανωθεν Ετι προγόνων: 'der noch 1ίlteren Vodahren'. ανωθεν
ist ίη diesem Fall ein Synonym νοη εμπροcθεν, vgl. τι 18 d3 το\)( δ'
εμπροcθεν και ανωθεν γονέαc. Ζυ den verschiedenen Bedeutungen des
Wortes πρόγονοι ίη der Rede s. unten Ζυ 237 b3.
τούτου, δε. τούτουcweist auf die vorausgegangenen πατέραc και
μητέραc και εϊ τινεc zurϋck, um auf das neue Partizip und auf seine
Objekte aufmerksam Ζυ machen, vgl K.-G. Ι 660 f. Das δέ ist
infolgedessen nur eine Wiederholung.
237 a 1. παραμυθούμενοc. παραμυθία beruhte ίη der Antike eher auf
236 e 5-237 a 1 189
einer rationalen und auf die Mi1derung des Schmerzes abzielenden
Mahnung (was auch ίη den spateren Trostschriften deutlich erkennbar
ist); zu ihr als Bestandtei1 des Epitaphios wie auch der Konsolations­
lίteratur ϋberhaUΡt gehDrt aber kaum der Gemϋtstοη, den das deutsche
'trosten' durchscheinen laBt, s. dazu Kassel 3 ff. So erklart sich vielleicht
auch, wie Platon im vorlίegenden Passus nicht nur die παρακέλευcιc.
sondern auch die παραμυθία der παραίνεcιc unterordnen kann, und
warum er Ermahnung und Trost gewissermaBen als Einheit auffaBt.
τί, o~ν αν ήμιν τοιουτο, λόγο, φανείη; τοιουτοc ist kein
Pradikativum, wie Mistriotis meint, sondern ist mit λόγοc zusamrnen­
zunehmen (der Sinn bleibt unverandert). WDrtlich ϋbersetΖt heiBt es: 'Als
was Wϋrde uns eine solche Rede erscheinen?' Als eine Rede, die den
erwahnten Anforderungen entsprache. Ζυ otv als verbindende und zwar
progressive Partikel vgl. Des Places 57 ff. und Denn. GP 425 f.
a 1-2• τι' • αν
' ουν " ή μιν
~ τοιουτο,
~ λόγο, φανειη;
'.Q.1 πο'θ εν αν • θ~ω,
" ορ
άρξαίμεθα ••• ; Die Frage des Redners im Eingang seiner Rede (oder
eines Abschnitts) ϋber die Gestaltung der Rede ist eine gelaufιge
Gedankenfιgur, die νοη den antiken Rhetoren διαπόρηcιc oder dubitatio
genannt wird; s. R. Volkmann, Die Rhetorik d. Griechen u. Romer 2
496 f.; Η. Frohberger, Ausgew. Reden des Lysias 21 198 ff. (Anhang Ζυ
12, 1) mit vielen Beispielen; Η. Wankel zu D. 18,20 (Ι 209 f.) und 129
(Π 687 f.); sie fιndet sich oft auch am Anfang νοη Hymnen, s. W. Η.
Race, GRBS 23 (1982) 5-8. Die Form der dubitatio, die ahnlich, wie hier,
aus zwei direkten Fragen besteht, νοη denen die zweite mit dem
disjunktiven η beginnt, komrnt schon ίη h.Ap. 19-25 vor: πωc γάρ c'
ύμνήcω πάντωc εϋυμνον έόντα; / ... / η roc cε πρωτον Λητω τέκε χάρμα
βρoτoιcι κτλ. lη der gleichen Form auch ίη Platons Prm. 137 a7 (πόθεν
otv δη άρξόμεθα και τί πρώτον ύποθηcόμεθα; η βούλεcθε '" άπ'
έμαυτου αρξωμαι και τηc έμαυτου ύποθέcεωc ... ;); vgl. Gorgias Ρα/. 4
(περι τούτων δε έγω πόθεν αρξωμαι; τί δε πρωτον ε'ίπω; ποι δε τηc
άπολογίαc τράπωμαι;). 1m Epitaphios des Demosthenes (60, 15) tήtt die
dubitatio ίη der Form der indirekten Frage auf, die νοη άπορω abhangig
ist, im Epitaphios des Hypereides (6, 6) als direkte Fragen, denen eine
Hypophora folgt.

190 KOMMENTAR
237 a 1·2. πόθεν ... ανδραc άΥαθου, έπαινοUντεc ... : Wie C. Collard
Ζυ Ε. Supp. 857-9 bemerkt, "the claίm Ιο give the dead their due is a
clίche of έπιτάφιοι"; vgl. Th. Π 34, 6; 36, 1; D. 60, 1; auch die Worte des
Adrastos ίη seinem 'Epitaphios' ίη Ε. Supp. 858-9 (ebv εγωγε βούλομαι /
φίλων άληθη και δίκαι' είπείν πέρι).
a 2. ανδρα, άΥαθοuc kann ηatϋrιίch 'tapfere Manner' heiBen, wie ίη
242 b6, 245 e7, 246 al. b6. d5, 247 d5 ('wackere Manner' ϋbersetΖt auch
Schleiermacher und ίhm folgend ahnlίch alle spateren ϋbersetzer). Es ist
jedoch nicht auszuschlίeBen, daB es hier ίη einem al1gemeineren Sinn
steht. Dieser SchluB ΙϊίΒι sich auch aus dem folgenden ζωντεc .,.
ηϋφραινον δι' άρετήν und den zwei folgenden Ρeήοdeη ziehen. Dort ist
ebenfal1s nicht die kήegeήsche Arete gemeint, und άγαθόc heiBt nicht
'tapfer'. Wil1 man hίer keine Doppeldeutigkeit gelten lassen, so scheint
die erste lnterpretatίon, namlίch einen ϋbergang zum al1gemeineren Sinn
nach ανδραc άγαθούc anzunehmen, wahrscheinlίcher.
Die Pradikation άνηρ άγαθόc drϋckt bis zum Ende des 5 Jh. im
al1gemeinen nicht eine moralίsche Eigenschaft des lηdίνίduums aus,
sondem vielmehr die Anerkennung der Umwelt fϋr seine Verdienste im
lηteresse der Gemeinschaft (treffend ϋb~rsetΖt Snel1, Gnomon 9, 1933,
615 άγαθόc mit 'respektabel'). Dazu s. die Dissertatίon νοη J. Gerlach,
ΑΝΗΡ ArAeOC, Μϋηcheη 1932, bes. 14 u. 50; ϋber Platon S. 45 ff. (seine
Ergebnisse, die oft den EinfluB νοη Ε. Schwartz, Das Geschichtswerk des
Thukydides 351 ff., zeigen, sind jedoch nicht immer schΙϋssίg, vgl.
Wankel Ζυ D. 18, 97 [Ι 533]); s. auch Α. W. Η. Adkins, Μeήt and
Responsibίlity, Oxford 1960, 168 f. Α. 2; Fr. Μ.(?) - P.Hermann, Lex. d.
frϋhgr. Epos s.y.; J. S. Rusten, HSCPh 90 (1989) 71 ff. Der formelhafte
Gebrauch dieser Pradikation findet sich haufig auch ίη den lηschήfteη
und zwar ίη den Wortverbindungen άγαθον γίγνεcθαι, άγαθον εΙναι.
διατελεί άγαθοc ων oder (spater) einfach άγαθόc (das ίηschήftιίche
ΜateήaΙ bei W. Larfeld, Handb. d. gήech. Epigraphik Π 738 f.; s. auch
Gerlach 7 ff.; Ζυ ά. γίγνεcθαι s. den Einwand Dovers 235 Α. 9). Die
Formel άνηρ άγαθοc έγένετο wird oft euphemίstisch fϋr den Tod auf
dem Schlachtfeld gebraucht und ahnlίch heiBen die Gefal1enen an den
Thermopylen im Grabgedicht des Simonides (PMG 531, 6) ανδρεc
άγαθοί, s. Wi1amowitz, Sappho u. Simonides 176 Α. 3; ders., Aus
Kydathen 26 Α. 48; ίη den lηschήfteη wird diese Formel jedoch
&,
237 a 1-237 a 3 191
vorwiegend nicht fϋr die Gefallenen gebraucht (Wankel a.o., der auf die
Dissertation νοη Ε. Bartsch, Tapferkeit u. Mannhaftigkeit im
Gήechίscheη νοη Homer bis zum Ende d. klass. Zeit, Gottίngen 1967, Α.
1, verweist). Auch ίη Simonides' offenbar sehr popularem Skopas­
Gedicht (PMG 542, 1), das bekanntlίch ίη Platons Prt. 339 a ff. erhalten
ist, kommt der Ausdruck ανδρ' άγαθον γενέcθαι vor und spielt ίη der
darauf folgenden Diskussion im platonischen Werk eine wichtίge Rolle.
Υοη Simonides und vor allem νοη Tyrtaίos (fr. 10,20; 12, 10.20 West 2;
vgl. auch Solon 13, 39 West2) ist der Gebrauch νοη άνηρ άγαθόc ίη die
Grabreden ϋbergegangeη (Hess 26, vgl. aber Ζυ diesem Punkt die Κήtίk
Rupprechts, DLZ 61, 1940, 849), wo die formelhafte Verwendung
gelaufig ist, s. Ζ.Β. Th. Π 35, 1; Lys. 2, 5. 8. 24. 25. 51; D. 60, 1.2.34;
ΗΥΡ. 6, 1.8.29; vgl. auch άνδραγαθίαc Th. 42, 3; ΗΥΡ. 6,40.
a 3. ηiSφραινον. Die einhellig ϋberιίeferte Form εϋφραινον, die νοη
allen Editoren vor Schanz (und nach ihm νοη Bury) ίη den Text gesetzt
wurde, ist wohl fϋr Platon, wie fϋr alle attischen Autoren vor der Mitte
des 4. Jh., unhaltbar. DaB das Augment ηυ- dem klassischen attischen
Sprachgebrauch (zumίndest vor 350 v.Chr.) eηtSΡήcht, wird sowohl νοη
den antiken Grammatikem (Choeroboscus ίη Gramm. Gr. ιν 2, 51.34­
52.9 sowie Gramm. Gr. ΙΠ 2, 2.789,7-12, vgl. Bekker, Anecd. ρ. 804, 31
und Cramer, Anecd. ιν ρ. 180, 16) als auch νοη den lηschrίfteη
(Threatte, Gramm. Attic lηscr. Ι 384 f.) bestatigt. Gegen das sogenannte
'Lautensach-Gesetz', wonach zwischen den einfachen Verben, die mίΙ
ευ- begannen, und den Komposita mit dem AdverblPrafix ευ- ein
Unterschied beΖϋgιich des Augments Ζυ konstatieren ist, s. D. J.
Mastronarde, Glotta 67 (1989) 101-5.
δι' άρε'tην. Zum Begήff der Arete, der kaum ϋbersetzbar ist und dem
immer ein Werturteil zugrunde lίegt, s. Wilamowitz, Αήst. u. Athen 11
405 ff. (vgl. dens. Platon Ι 55 ff.); Κ. Koch, Quae fueήt ante Socratem
vocabulί ΑΡΕΤΗ ηοιίο, Diss. Jena 1900; J. Ludwig, Quae fueήt vocis
ΑΡΕΤΗ vis ac natura ante Demosthenis exitum, Diss. Leipzig 1906; Ο.
ΚuηsemϋlΙer, Die Herkunft der plat. Kardinaltugenden, (Diss. Μϋηcheη)
Erlangen 1935, 13 ff. (mίΙ Α. 32, wo man auch weitere Literatur finden
kann); Ε. Schwartz, Ethik d. Gήecheη, hsg. νοη W. Richter, Stuttgart
1951, 19 ff.; Α. W. Η. Adkins (zu 237 a2) 31 ff. 46 ff. 156 ff.

192 KOMMENTAR
lη den Epitaphien spielt die Arete eine sehr wichtίge Rolle und kehrt
haufίger als jeder andere Βegήff wieder (s. die Belegsammlung νοη
Thurow 18 Α. 5; im vorlίegenden Epitaphios kommt αρετή 16 mal,
αγαθόc [wenn man νοη der Stelle 247 d5 absieht] 15 mal vor). Wie
αρετή sich zum Adjektiv αγαθόc verhalt, zeigt sich deutlίch auch an
unserer Stelle, wo die beiden Worte ίη enge Beziehung ('den αγαθόc
begleitet ίη seinem Leben die αρετή') gebracht werden: αρετή ist das
nomen αctionis Ζυ αγαθόc (s. Schwartz a.o. 23).
' -J. Τ~-υ.,lν
a 3-4. καΙ"lν _οι __...,), • ,~ ~ ζ Ι ι. λλάξ
αvτι Τ/' των ωvτων (mτηρια' η αvτo:
vgl. Lyc. c. Leocr. 88 οϊ γε προτιρουντο ... αποθνήacειν ύπερ αύτηc (sc.
'tilc πατρίδοc) και την ίδίαν ψυχην αντι 'tilc lCotvilc cωτηρίαc
αντικαταλλάττεcθαι (vgl. femer Isoc. 5, 135; 6, 109). Mit αντί wird hier
eher eine Kompensation als eine Disjunktion ausgedrίickt, s. J. L. Stocks,
CQ 7 (1913) 102 f.; LSJ S.v. Α ΠΙ 4 ('for the sake of).
a 4. δοκεϊ μοι χρηναι. Hirschig lίest mit zwei codices recentiores
(Ven. Marc. 189; Paris. 3009) δοκει o~ν μοι. Ζυ Unrecht. Einer
διαπόρηcιc folgt zwar oft eine Folgerung mίt o~ν, eben deswegen scheint
aber hier die Annahme eines spateren Zusatzes wahrscheinlίcher. Das
Asyndeton muB beibehalten werden (fίir die Beibehaltung auch Η.
Frohberger [zu 237 al-4] 200).
Mit Verba wie τιμάν, έπαινειν u.a. verwendet Platon, wie ίη der
Regel alle Autoren vor Demosthenes, immer χρή (vgl. auch 239 d3); s. S.
Bemardete, Glotta 43 (1965) 288.
a 5. κατα ,ucιv. Die vorangegangenen Fragen und die weiter unten
folgende Dispositionsangabe geben deutlίch Ζυ verstehen, daB es sich
nicht etwa um den lnhalt bzw. die Qualitat des Epaίnos, sondem um seine
'naturgemaBe' Entfaltung und Disposition handelt. Der Epainos der
Gestorbenen muB gemaB der Entstehung ihrer αρετή, d.h. 'sachgemaB',
gestaltet werden. Wie Gr. Bemardakίs, Λεξικον έρμηνευτικόν s.v. φύcιc
(1175 a) Ζυ unserer Stelle bemerkt, wird κατα φύcιν zunachst durch
αγαθοι δε έγένοντο (a5) und dann (breiter) durch αγαθοι δε έγένοντο ...
απεφήναντο (a6) erklarι. Auf κατα φύcιν bezieht sich also sowohl φυναι
έξ αγαθων als auch τροφήν τε και παιδείαν und την των εργων πράξιν.
Vgl. D. 60, 15 ού μην άλλα πειράcoμαι την αύτην ποιήcαcθαι του
~ -J.
λόγου τάξιν, ηπερ ύπηρξε του βίου τούτοιc. Eine vergleichbare
j
237 a 3-237 a 6 193
Forderung wird im Methodensatz ίη 239 d4-5 gestellt. Trendelenburg
versteht also falsch, wenn er mit Verweis auf Th. Π 35, 2 (ύπερ την
φύcιν) folgenderweise interpretiert: "Wie sie Ζυ Helden wurden, so muss
ihrer Natur (ihren Leistungen) auch das Lob entsprechen''. lη 239 a2
findet sich κατα φύcιν ίη einem anderen Zusammenhang und hat
dementsprechend einen andem Sinn. Ζυ κατα φύcιν bei Platon s. auch D.
Mannsperger, Physis bei Platon, Berlίn 1969, 64 ff.
a 6. αγαθοι δε έγένovτo δια το φi)ναι έξ αγαθίΟν. Statt des einfachen
δέ ίiberlίefertF δέ γε, was νοη Bekker, Ast und Hirschig ίη den Text
aufgenommen wurde und auch den Beifall νοη Pohlenz (264) fand.
Obwohl diese Kombination hier nicht unwahrscheinlich waτe, da sie oft
einfach als verstarktes δέ gebraucht wird, ist doch der mίt δέ gegebene
leichtere Gegensatz vorzuziehen. Der vorlίegende Satz bίldet namlich
keinen wirklίchen Gegensatz zum Vorhergehenden, sondem ist die
Weiterfϋhrung des gleichen Gedankens. AuBerdem kommt δέ γε auch bei
Platon ίη den nicht-dialogischen Teίlen nur selten vor. Ζυ δέ γε s. Denn.
GP 152 ff. und spezieller fίir den Gebrauch ίη Erwiderungen Ρ. Shorey,
CPh 14 (1919) 165-74. Zur doppelten Setzung des Adjektivs ίη
ahnlίchen, haufig stereotyp gebrauchten Wendungen vgl. femer Phdr.
246 a8 (αύτοί τεαγαθοι και έξ άγαθων) mίt De Vήes z.St.; 249 el; 274
al (δεcπόταιc αγαθοιc τε και έξ αγαθων); Cr. 394 a2 (και έξ αγαθου
αγαθόc); Arist. Rh. Ι 9. 1367 b 30 (έξ αγαθων αγαθούc); And. 1, 109
(αγαθοι έξ αγαθων ovtEc); s. auch St. Schrδder Ζυ Plut. De pyth. orαc.
395 a (ρ. 112).
Der gleiche Gedanke kehrt spater nochmals wieder: 239 a6 καλωc
φύντεc ... απεφήναντο, vgl. femer Crα. 394 a; R. ΠΙ 415 a; Alc./ 120 d;
Αήst. a.O. Zur besonderen Bedeutung νοη φύεcθαι im Vergleich mit
γίγνεcθαι s. Mannsperger (zu 237 a5) 117. ϋber die allgemeine bzw.
wirkliche Einstellung Platons zur Vererbungsfrage s. die (allerdings stark
νοη der Rassenideologie beinfluBte) Dissertation νοη W. Haedicke, Die
Gedanken d. Gήecheη ίiber Fami1ie u. Vererbung, Halle 1936, 113 ff.,
der Platons Ansicht so zusammenfaBt: "Nicht die Anlage, wie der Adel
glaubte, nicht die Erziehung, wie die Sophisten lehrten, bestimmt den
Wert des Menschen, sondem beides; so lautet Platons Synthese" (124).
,ι ., ~ • ξΙ Ι Ι
a 6 - b 2 "'ιν εuyενειαν ουν πρmτoν ••. •
α ιαν τoυ'tων απεφηναvτo.
194 KOMMENTAR
Die Disposition des Epainos ist wie die der ganzen Rede ebenfalls
schulmaBig und pedantisch gesta1tet; dazu tragt auch die Tatsache bei,
daB sie die Form einer ίη der Rhetοήk partitio genannten Aufzahlung
annimmt, vg1. Ε. Norden, Die antike Kunstprosa 31 386 Α. 2. lηha1t1ίch
ϋbertragt Platon das Schema des Enkomion (vg1. Anaximenes Rh. 35,
3 ff.; auch Quinti1. Inst. ΙΠ 7, 15) auf den Epainos; s. hierzu Wendland
183 u. Pohlenz 267 ff. (vg1. aber auch den textkritisch allerdings recht
problematischen Passus ίη Αήst. Rh. 19, 1367 b 33ff.). Wahrend nam1ich
im thukydideischen und im lysianischen Epitaphios das Lob der
Vorfahren und des Vaterlands ίη schlichter, d.h. ίη chronologischer Folge
geordnet wird, findet sich hier eine andere Anordnung: (1) Herkunft (2)
Aufzucht (3) Erziehung (4) Τateηbeήcht. Was aber ίη Bezug auf eine
Person nicht ungewohnlich erschiene, klingt hier merkwϋrdίg, wenn man
bedenkt, daB es sich um ein ganzes Volk handelt. Das fa11t insbesondere
bei der Erziehung auf, unter der nun wDrtlich die Erziehung des
(gewissermaBen personifizierten) Volks ίη der Vergangenheit verstanden
wird (vg1. 238 b). Diesem Schema wird auch im demosthenischen
Epitaphios gefolgt, frei1ich unter Mitbenutzung des Μχ., wie schon
Westermann, Proleg. ίη Dindorfs Demosthenes-Ausgabe, vo1. VII,
Oxford 1849, 1396, erkannt hat (anders jedoch SΥkutήs, Hermes 63,
1928,241 f.). Vg1. bes. 60, 3: έπειδη δε και γεγενηcθαι καλα/, και
πεπαιδευcθαι cωφρόνω, και β εβιωκέναι φιλοτίμω,
cυμβέβηκεν αύτοιc, έξ-ών είκότω, ηcαν cπουδαιοι, αίcχυνοίμην αν ε'ί
τι τούτων φανείην παραλιπών. Auch fϋr Hypereides ist vielleicht dieses
Schema vorauszusetzen, s. Pohlenz 270.
a 7. εύγένειαν ist lediglich ein vom personlichen Epainos
ϋbertrageηes Wort, das ίη Bezug auf ein Volk nicht mehr als die
Autochthonie bedeutet, vg1. Αήst. Rh. Ι 5. 1360 b 31 εύγένεια μεν ο-Ον
έcτιν εθνει μεν και πόλει το αύτόχθονα, 11 άρχαίου, ε{ναι, vg1. auch Π
15. 1390 1 b 18; Ροι. V18. 1294 a21; V 1. 1301 b 3. So wird das Wort
auch im Epitaphios des D. 60, 4 und des ΗΥΡ. 6, 7 gebraucht. (Zur
Autochthonie s. unten zu b 6). Vg1. S. o.C. 728 ανδρε, χθονο, τηcδ'
εύγενει, οίκήτορεc, Ε. Ion 1060 πλην των εύγενεταν Έρεχθειδαν (=
'der Athener'). ϋber den Inha1t und die Geschichte dieses Βegήffs, der
ursprunglich (aber auch ίη der Zeit Platons) oft mit Reichtum verbunden
war (vg1. Ζ.Β. Tht. 174 e und [ΡΙut.]π. εύγεν. fr. 141 Sandb.), s. den
237 a 6-237 b 1 195
erschopfenden Aufsatz νοη D. Loenen, Mnemosyne 54 (1926) 206-23;
auch R. Laurenti, Αήstοtele: Ι framenti dei dia10ghi Π, Napoli 1987, 767­
9, bei letzterem auch (770 ff.) ausfϋhrιicher ϋber den aήstοteιischeη
Dia10g π. εύγενεία, (fr. 91-4 Rose 3).
έΥκωμιάζωμεν. lη einer Aufzahlung, ίη der es um Konkretes geht,
hatte man eher einen Αοήst Konj. (oder ein Futur lηd.) erwarten konnen,
zumal έπιδείξωμεν (b 1) folgt. Auf einen solchen Gedanken oder
vielleicht auf einen einfachen Fehler ist die Lesart έγκωμιάcωμεν ίη
einigen codices recentiores (Ven. Marc. 189; Vindob. Phi1. Gr. 109; Paήs.
3009) ΖuruckΖufϋhreη. Die Κοπektur ist jedoch nicht notig, denn das
Prasens laBt sich auch aus dem vorangegangenen έπαινειν erklaren. Zum
Konjunktiv ίη einer Willenserklarung s. F. Slotty, Der Gebrauch des
Konj. u. des Optat. ίη den gήech. Dialekten, GDttingen 1915, 10 ff.;
Schwyzer Π 315.
a 7 - b 1. δε6-tερoν δέ tροφήν te 1Cal παιδεία. Die Hinzufϋgung des
Artikels την vor τροφην, wie Richards 29 vorschlagt, ware verkehrt, wei1
την vor εύγένειαν sich lediglich auf den vorhergehenden Satz bezieht.
τροφή steht hier ίη anderer Bedeutung a1s ίη 237 e7 ff. und darf nicht
unter Bezug auf die dortige Stelle interpretiert werden (so Ζ.Β. Gottleber:
"τρ. h.1. refertur ad victum a teπa Attica editum, quo nutήti sunt").
Trophe heiBt ebenfalls 'Aufzucht', 'Erziehung', nur mehr νοη seiner
physischen Seite her gesehen (LSJ s.v. Π. Schmidt, Synonymik ιν 98 ff.
wi11 dem Wort die Bedeutung 'Erziehung' ϋberhaUΡt absprechen, da das
Aufziehen keine "planmaBige und bewuBte Einwirkung" bedeute. Vg1.
aber Ζ.Β. Αήst. ΕΝ Χ 10. 1179 b 34 ff., wo das Wort gleichbedeutend mit
άγωγή gebraucht wird). Zusammengenommen bi1den τρέφειν und
παιδεύειν ein Ganzes, das dem Βegήff 'erziehen' eηtSΡήcht. Dazu s. Ε.
Kemmer (zu 236 d5-6) 251 ff.; zur Verbindung νοη Trophe und Paideia
bei Platon s. auch die νοη Stallbaum zur vor1. St. und zu Phlb. 55 e
zusammengestellten Belege. Die Auffassung beider Worter als ein
Βegήff wird hier durch den zusammenfassenden ϋbergaηg ίη 238 b7
bestatigt: γεννηθέντε, δε (- εύγένειαν) και παιδευθέντε, (- τροφήν τε
και παιδείαν) οϋτω, κτλ.
tσ6tmv: d.h. ihrer edlen Abkunft und Erziehung.
196 KOMMENTAR
Epainos
237 b 2 - c 4. Die Autochthonie der Athener.
Die 'Wohlgeborenheit ' der Athener besteht ίη ihrer Autochthonie: (ί)
Sie wohnten νοη jeher ίη ihrem eigenen Land und sind deshalb keine
AnkOmmlίnge. (ii) Athen ist fίir seine Bίirger eine wirklίche Mutter,
keine Stiefmutter, wie das bei anderen der Fall ist. Letzteres wird spater
naher erkliίrt, wenn es heiBt, die attische Erde habe die ursprίinglίchen
Einwohner geboren (237 c 2 tilc τεκούcηc, d 6 έγέννηcεν [sc. ή ήμετέρα
γη] ανθρωπον, e6 ώc άνθρώπουc γεννηcαμένη). Zum Autochthonie­
mythos s. Ε. Ermatinger, Die attische Autochthonensage bis auf
ΕuήΡίdes, (Diss. Ζίiήch) Berlίn 1897, der auch die Bedeutung des
ΕuήΡίdes ίη der Entwicklung des Mythos hervorhebt; Schroeder 5 ff.;
Loraux, Les enfants d' Athena, Paήs 1981,35-73 (urspr. ίη: Annales 34,
1979, 1-26); dies., L'invention 150 f.; Μ. J. Miller, The Athenian
Autochthonous Heroes from the Classical to the Hellenistic Ρeήοd, Diss.
Harvard 1983; V. J. Rosivach, CQ 37 (1987) 294-306; R. Parker, Myths
of Early Athens, ίη: J. Bremer (ed.), lnterpretation of Greek Mythology,
London 1987, 193 ff.; Μaήaηηe Luginbίihl, Menschenschopfungs­
mythen, (Diss.) Bern 1992, 130 ff., vg1. 100 ff. 121 ff. Die Sage ίiber die
Autochthonie war mit der Geburt des Konigs Erechtheus Ι Εήchthοηίοs
(ίiber die Identitat der beiden s. Ermatinger 37 ff. bes. 59 ff.) νοη der Erde
aus dem Samen des *phaistos verbunden (als erdgeboren erscheint
Erechtheus schon im Schiffskatalog ίη ll. 2, 548; wahrscheinlich handelt
es sich dabei um eine lnterpolation aus der Zeit der Peisistratos­
Redaktion, s. Miller 15). Wie es scheint, bezog sich die Erdgeburt nicht
νοη Anfang an auf das ganze athenische Volk. Erdgeboren war zunachst
im Mythos der Konig Erechtheus und erst spater, als die Athener als
Abkommlinge des Erechtheus betrachtet und als Έρεχθείδαι bezeichnet
wurden, wurde die chthonische Herkunft des Erechtheus auf sie
ίibertragen (Schroeder 6). Die chthonische Abstammung der Athener
wurde dann (wahrscheinlίch im 5. Jh.) als Metapher fίir den
kontinuierlίchenAufenthalt ίη Attika verwendet (Rosivach 294 ff.).
Das Selbstlob der Athener wegen ihrer Autochthonie gehorte zumindest
seit der Zeit Herodots (vgl. νπ 161, 3) zum festen Motivbestand der
Ρatήοtίscheη Sagen und kommt deswegen auch ίη allen Grabreden vor
237 b 2-237 b 6 197
(Th. Π 36, 1; Lys. 2, 17; D. 60,4; Hyper. 6, 7; vg1. Ε. Erechtheus fr. 360,
5-13 Ν.2 [= fr. 50 Austin]; Th. Ι 2, 5; Isoc. 4,24; 12, 124-5; Lyc. c. Leocr.
48. 83). Der Grund fίir die Verbreitung und Belίebtheit des
Autochthoniemythos lίegt ίη seiner ideologischen Bedeutung und
Funktion, die er ίη der patriotischen Rhetorik erhalten hat. Die
Legitimation fίir den Besitz des eigenen Landes (zur ursprίinglίchen
Bedeutung des Wortes αύτόχθων s. unten Ζυ 237 b6) spielte dabei eine
geήηgere Rolle. Viel wichtiger waren andere Aspekte. Oaβ die Athener
immer im gleichen Land gewohnt hatten, zeigte, daβ sie - wie Herodot
sagt - ein άρχαιότατον Eevoc seien. Hohes Alter bedeutet aber fίir ein
Volk εύγένεια (vg1. oben Ζυ 237 a7). Da die Athener nicht ίη einem Land
wohnten, ίη dem frίiher andere Volker gelebt hatten, bewies auch, daβ sie
unvermischte Gήecheη waren (vgl. unten 245 c6-d6). Auch der 'Anfang
ihres Lebens' sei gerecht gewesen, weil sie kein Volk aus seinem Land
vertήebeη hatten (Lys. 2, 17). Das alles bildete einen starken Gegensatz
Ζυ den Erzahlungen ίiber die Grίindung anderer gήechischer Stadte, und
vor allem Ζυ der Wanderung der Dοήer. Darauf konnten die Athener
ihren Hegemonieanspruch grίinden (vg1. Hdt. νπ 161; die fίihrende Rolle
Athens bei den Perserkήegen war spater ein weiteres Argument fίir den
Hegemonieanspruch). Die Autochthonie hatte aber eine weitere
Bedeutung. lη der mythischen Ebene werden die ersten Athener ίη enge
Beziehung Ζυ den Gottern Athena und Hephaistos gebracht (Parker 194).
Die Athener stammten also νοη Gottern, und ihr Land wίirde als 'heilig'
(s. die Stellen bei Schroeder 6) und 'gottgelίebt' (s. unten Ζυ 237 c7)
angesehen. Die beiden Gotter hatten den Athenern denn auch die
fήedιicheη 'Kίinste' fίir das alltaglίche Leben beigebracht (vg1. unten 238
b3-5). Noch wichtiger ist, daβ durch die Erdgeburt der Athener ihre enge
Verbindung Ζυ ihrer Land-Mutter hervorgehoben wird. Diese Verbindung
sei der Grund, weshalb die Athener ihr Land ganz besonders lieben (vgl.
Lyc. c. Leoc.48) und warum sie ίη der Vergangenheit fίir dieses tapfer
gekampft hatten und ίη der Zukunft ahnlίch kampfen sollten (Rosivach
303). Gleichzeitig bήηgt die gemeinsame Herkunft aller Athener νοη der
Erde auf mythische Weise ihre enge Verbundenheit untereinander zum
Ausdruck und verpflichtet sie Ζυ Zusammenhalt. 1m Abschnitt ίiber die
Verfassung wird schlίeBlίch mit dem Argument der 'gleichen
Abstammung' die Gesetzesgleichheit und das Fehlen der Teίlung der
198 KOMMENTAR
Bίirger ίηSklaven und Heuen ίη Athen begrίindet (238 e5-239 a4; vgl.
die Funktion der Erzahlung ίiber die Abstammung νοη der Erde im
'Phonikischen Mythos' ίη R. ΠΙ 414 d-e). Autochthonen sind natίirlich
auch die ersten Bίirger Urathens ίη Critίo 109 d (zur Aufnahme des
gleichen Motivs im Mythos des Plt. [269 b; 271 a-c] s. Μ. Luginbίihl
134 ff.).
b 2-3. 'tηc δ' εuγενείαc "pm'tov ύπηρξε 'tοίcδε ή 'tmv προγόνων
γένεcιc: 'Ihren Adel ηυη begrίindete zuerst die Abstammung der
Vorfahren', d.h. sie liegt diesem Adel zugrunde. Ζυ ύπάρχω mit Gen.
(und Dat.) s. LSJ s.y. Α 2. Der Satz wurde νοη Ficino (aber auch νοη
spateren Philologen) miBverstanden: 'Prima quidem geneήs horum laus
est, quod maiorum οήgο haud peregήna fuit' .
b 3. 'tmv προγόνων. Gemeint sind damit eigentlich nur die ersten
Vorfahren der Athener, da nur sie νοη der Erde geboren wurden (vgl. 237
e2; 238 b7; femer Plt. 271 a7 ύπο των ήμετέρων πατέρων των πρώτων).
Als allgemeine Bezeichnung fίir die mαiores wird ίη 239 a5 der Ausdruck
οί τωνδέ τε πατέρεc και οί ήμέτεροι verwendet (ίη 240 e2 bezieht sich
allerdings das Wort πατέρεc speziell auf die Marathonkampfer; s. auch
oben Ζυ 236 e7). Ιη den ίibήgen Epitaphien wird der Βegήff πρόγονοι
sowohl fίir die Vorfahren im allgemeinen als auch rur die Vorfahren einer
bestimmten Zeit angewendet (Th. Π 36, 1; Lys. 2, 17. 20. 23. 32; D. 60,
4. 5.7; ΗΥΡ. 6, 3). Worauf sich die Bezeichnug οί πατέρεc im
Unterschied Ζυ οί πρόγονοι bezieht, ist nicht festgesetzt und laBt sich
jeweils nur dem Zusammenhang entnehmen (vgl. Th. Π 36, 2; D. 60, 7).
Zum Sprachgebrauch bei Isokrates und bei Demosthenes s. Jost 127 f.
und 190 ff. entsprechend.
b 4. επηλuc ist bei Aischylos und Herodot gangίg (jeweils 5 mal), es
kommtjedoch spater seltener vor (zur Bedeutung vgl. ΤΙ Locr. s.v.). Oft
bildet es wie hier einen Gegensatz Ζυ αύτόχθων: Hdt. ιν 197,2; vm 73,
1; Isoc. 4, 63; 12, 124. Der Gebrauch des Wortes ίη D. 60,4 klingt, wie
ίibήgens der ganze Passus, im Μχ. an. Das gleiche gilt fίir Diod. Π 38, 1
και τούτων των έθνων μηδεν εχειν την έξ άρχηc γ έ ν ε c ι ν ε π η λ υ ν,
άλλα πάντα δοκεΊν ύπάρχειν αύτόχθονα. Als Aquivalent werden
bisweilen ahnliche Adjektive gebraucht, vgl. Ζ.Β. Ε. Ion 590 έπείcακτον
γένοc und fr. 360, 7 Ν.2 λεωc ούκ έπακτοc αλλοθεν. Zum Sinn unserer
237b 2-237b 6 199
Stelle vgl. bes. Isoc. 8, 89 und s. Schroeder 8.
Οίοη. Hal. Dem. 27 ρ. 188, 13 ff. U.-R. bemangelt am vorliegenden
Passus, daB man γένεcιc nicht als έπήλυδα oder αύτόχθονα bezeichnen
kann. Dabei vermag er nicht Ζυ erkennen, daB es sich um eine wohl
kίihne, aber keinesfalls sonderbare Hypallage handelt (των προγόνων ούκ
έπηλύδων Οντων). Zur ΡeήΡhrase ή των προγόνων γένεcιc (statt οί
πρόγονοι) vgl. 238 a7 έλαίου γένεcιν.
έ1CΎόνοuc. Der Codex F (ίibereinstimmend mit ihm der Marc. 189)
ίiberliefert (anders als ίη 236 e5 und 239 d2) έγγόνουc, das hier die
gleiche Bedeutung wie έκγόνουc hatte. Inschriftlich sind beide
Schreibweisen bezeugt: den altesten Beleg hat Eyyovoc, das ElCYovoc
kommt aber ίη allen Zeiten am haufigsten vor, s. Threatte, Gramm. Attic
Inscr. Ι 581 f. Bumet schreibt ίiberall bei Platon einheitlich ElCYovoc, auch
wenn die Ηandschήften einhellig εγγονοc ίiberliefem (Ζ.Β. R. Π 364 e4).
Hinsichtlich der Phonetik ist diese Schreibweise ήchtίger, denn auch bei
EyYovoc wurde das rrnicht als [ng], sondem als [gg] ausgesprochen (s.
Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 447-50).
'tou'touc bezieht sich auf das vorangegangene τοΊcδε ('diese ihre
Nachkommen').
b 4-5. άποφηναμένη με'tΟΙ1CoUνtαc. Οίοη. Hal. Dem. 27 ρ. 188-9 U.­
R. geht nochmals ίη seiner Κήtik fehl, denn άποφαίνεcθαι steht hier ίη
der Bedeutung 'erscheinen lassen', vgl. ίη b2 die ebenfalls mediale
Verbform νοη άπεφήναντο im Vergleich Ζυ έπιδείξωμεν und LSJ s.y. Β
la. Von diesem Verbum sind die folgenden, pradikativ stehenden
Partizipien (und anakoluthisch auch der Inf. κεΊcθαι) abhangig.
ϋber μετοικεΊν s. Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 836-7. Zum Inhalt vgl. Hdt. νπ
161,3 άρχαιότατον μεν Eevoc παρεχόμενοι (sc. 'ΑθηναΊοι), μόνοι δε
έόντεc ού μετανάcται Έλλήνων. Deutet das vorangegangene επηλυc
vor allem auf die dοήschen Einwanderer, so weist 'ansiedeln' vielleicht
auf die ionischen und aiolischen Kolonisten ίη Κleinasien hin.
b 5. άλλοθεν cφων ήKόνtων: constructio αd sensum, als ob vorher οί
πρόγονοι und nicht ή των προγόνων γένεcιc stίinde.
b 6. aύtΌXOovac. Platon versteht das Wort zweifellos nicht ίη der
einfachen Bedeutung 'eingeboren', sondem ίη der Bedeutung 'aus der

200 KOMMENTAR
Erde selbst stammend', wie die Darstellung der Athener als wirklίche
Kinder der Erde im folgenden vermuten laJ3t und der Gebrauch des
Wortes ίη Sph. bestatigt (die (παρτοί τε και αύτόχθονεc ίη 247 c5
werden ίη 248 c2 als γηγενειc bezeichnet; vgΙ Criti. 109 d2, zu dem die
vorausgehenden Worte ανδραc δέ άγαθοi>c έμποιήcαντεc [sc.
"Ηφαιcτοc και Άθηνα) nicht im Widerspruch stehen; femer Lys. 2, 17;
Isoc. 4, 24). Dieser Bedeutung lίegt wahrscheinlίch eine falsche
Verbindung des Wortes mit der Erdgeburt des Erechtheus / Erichthonios
zugrunde. Nach F. Sommer, Zur Gesch. d. griech. Nominalkomposita,
Abh. Bayer. Akad. Wiss., ΡhίΙ-hίst. ΚΙ 27, 1948, 83 ff., kann die
Abstammung νοη der Erde selbst nicht der ursprϋnglίche lnhalt des
Wortes gewesen sein, da keine Parallele fϋr ein Adjektiv mit dem
Begriffskem αύτη ή χθών zu finden sei. GemaJ3 Sommer waren die
αύτόχθονεc ursprίinglich die Leute, "die ein Land a 1s ί h r s e 1b s t­
eigenes vonjeher ίη Besitz hatten". V. J. Rosivach, CQ 37 (1987) 297,
leitet das Wort (ohne jedoch die Erklarung Sommers zu kennen) aus ό
αύτόc (= idem) und χθών (= 'land, country') ab und nimmt an, seine
ursprίinglίche Bedeutung sei "always having the same land" gewesen.
Zum Wort s. auch Μ. LugίηbϋhΙ (zu 237 b2-c4) 130 f. 1m Gegensatz zu
γηγενήc, das ίη der Dichtung gelaufig ist, kommt αύτόχθων haufiger ίη
der Prosa vor; s. Μ. J. Miller (zu 237 b2-c4) 17 mit der Belegsammlung
aufS. 41 Α. 6 und 7.
"
b 6. και τφ OVΤΙ έν πατρίδι oiKouvτac και ζmνταc: vgΙ Isoc. 4, 24
ταύτην γαρ οικΟ'υμεν ούχ έτέρουc έκβαλόντεc ...• άλλ' οϋτω καλα/c
και γνηcίωc γεγόναμεν. D. 4, 4 τούτουc δέ γ νηcίωc γόνφ τηc
πατρίδοc πολίταc εΤναι.
b 7 - c 1. και τρεφομένο\), ••• άλλ Ι 'όπο μητρο, Τ/' xιOpac. DaJ3 ein
Volk oder ein Mensch νοη einem Land emahrt bzw. aufgezogen wurde,
fϋhrte zu der Vorstellung, daJ3 dieses Land seine Mutter ist; vgΙ R.
Kassel, Quomodo quibus 10cis apud veteres scriptores Graecos infantes
... commemorentur, (Diss. Mainz 1951) Meisenheim am Glan 1954, 39 =
ΚΙ Schr. 35. Das wϋrde aber bedeuten, daJ3 Attika keine Exklusivitat ίη
Bezug auf die Autochthonie vorzuzeigen hatte. Dazu dient das diesem
Satz zugrunde lίegende sophistische Argument: 'Jedes Volk wird νοη
seinem Land emahrt. Doch emahrt werden kann man nicht nur νοη seiner
~
237 b 6-237 c 1 201
Mutter, sondern auch νοη einer Stiefmutter. Die anderen sind
anderswoher gekommen, sie werden also νοη einer Stiefmutter emahrt'.
b 7. και τρεφομένο\)c. Aufgrund der Tatsache, daJ3 κα Ι νοη den
codices W und F (und weiteren codd. recentiores) nicht ϋberιίefert wird,
lassen es Bekker, Ast, Hirschig und Stallbaum weg. Abgesehen νοη der
ϋberlieferung durch den cod. Τ sprechen aber fύr ein Beibehalten des
καΙ wie Ε. ν. Leutsch, Phίlologus 21 (1864) 12, bemerkt hat, folgende
Grϋnde: (i) Die SchluJ3worte der Periode τηc τεκούcηc και θρεψάcηc και
ύποδεξαμένηc. wo nahezu die gleichen Partizipien wiederholt werden.
(iί) Die Haufigkeit der Polysyndeta, die fίir den Stίl der ganzen Rede
charakteristisch sind (vgΙ Bemdt, De ironia 45).
OUx ,)πο μητρ\)ια.c. Welchen konkreten Sinn die Bezeichnung
'Stiefmutter' hat, ergibt sich aus dem Gegensatz Ζυ der wirklίchen
Mutter: empfangt, gebiert und emahrt letztere ihre Kinder, so hat die
Stiefmutter diese Moglίchkeiten nicht (hinzu kommt, daJ3 die Mutter Erde
ihre Kinder 'wieder aufnimmt'). lη allen Punkten erweist sich die attische
Erde nicht als Stiefmutter. Das Wort war schon ίη der Antike negativ
geflίrbt; s. F. Vonessen, Symbolon 1 (1972) 113-37, bes. 118 ff.; West zu
Hes. Ορ. 825; Patricia Α. Watson, Ancient Stepmothers, (Mnemosyne
SuppΙ 143) Leiden 1995, bes. 2 ff. Die Bemerkung Wilamowitz' (Π 129)
zu unserer Stelle, das Wort habe nicht "den ϋbΙeη Klang, den ihm unsere
Marchen gegeben haben", ist folglich nicht ganz stichhaltig.
Den Gegensatz Mutter - Stiefmutter ίη Bezug auf das Vaterland
verwendete ίη spaterer Zeit auch Scipio Aemilίanus nach Plut. Apophth.
201 a ι1ν (sc. άνθρώπων) ού μητέρα την 'Ιταλίαν άλλα μητρυιαν ο-δcαν
έπίcταμαι, vgl. Val. Max. ΥΙ 2, 3; Vell. Paterc. Π 4, 4; Petron. Sαt. 122
(Vers 166); Polyaen. νπι 16,5; femer Cic. De or. 1164,257.
c 1. άλλ ύπΟ μητρό, Τ/' xιOpac: Der Vergleich des Landes mit einer
Ι
Mutter ist ein allbekannter Topos, der ίη den Epitaphien und ίη der
epideiktischen Rhetorik allgemein mit der Autochthonie verbunden wird,
vgl. Lys. 2, 17; femer Isoc. 4, 25; 12, 90. 125; 6, 108 (τα τροφεια); Lyc.
c. Leocr. 21. 47. 85; D. 60, 5; Cic. F/αcc. 62; Aristid. 46, 24 Keil (fϋr
Korinth als gastfreundlίche Stadt); der Topos fand seinen Niederschlag
auch ίη der rhetorischen Theorie: Menand. π. έπιδ. Ι ρ. 346, 7 Sp. και ει
μεν πάμφοροc (sc. χώρα). στι γυναικι εϋπαιδι εοικεν. Der Unterschied
202 KOMMENTAR
Platons hier und im folgenden ist, daB er die Erde als wirkliche Mutter
darstellt. Ebenfalls als Mutter erscheint die Erde im 'Phonizischen'
Mythos, der fίir die Bίirger des Idealstaates bestimmt ist: R. ΠΙ 414 e
έπειδη δε παντελωc έξειργαcμένοι ηcαν (sc. οί πολιται), και ή γ η
αύτουc μήτηρ ο-οcα άνηκεν, και νυν δει ώc περι μ ητροc και
τροφου τηc χώραc έν ~ είCΙ βουλεύεcθαι και άμύνειν αύτούc, έάν
τιc έπ' αύτην ϊ1J, και ύπερ των αλλων πολιτων ώc άδελφων οντων και
γηγενων διανοεΙcθαι. Vgl. R. V 470 d7; τι b8; Lg. ΧΠ 958 e4; auch die
etymologische Ableitung des Namens γη aus γεννήτειρα ίη Crα. 410 b8­
c2. Zur Verehrung der Erde als Mutter ίη GήechenΙaπd s. ausfίihrlich Α.
Dίeteήch, Mutter Erde, Berlin 31925, 36 ff.; auch Μ. Ρ. Ni1sson, Gesch.
d. griech. Rel. 2J 456 ff.; Ilona Opelt, RAC 5 (1962) 1147 f.; Μ.
Luginbίihl (zu 237 b2-c4) 174 ff. mit weiterer Literatur. Am deutlichsten
kommt der Glaube aπ die Mutter Erde bei Aischylos (Ch. 128 f.; Pr. 88;
Th. 16 ff.; fr. 44 Radt) zum Ausdruck, auch bei ΕuήΡίdes (Hcld. 748 ff.;
Antiope fr. 12 Kambitsis; Chrysippos fr. 839 Ν.η, kaum dagegen bei
Sophokles. Den Athenem war aber die Mutter Erde auch sonst bekaπnt
und wichtig, man denke etwa an das Trauerfest der Genesien, die
Hei1igtίimer der Ge Kurotrophos oder die Eidesformel (Aeschin. 3, 109).
Welche Bedeutung sie fίir die Volksreligion hatte, Hi.Bt sich auch ίη den
Reden des Demosthenes erkennen: fίinfzehnmal steht bei ihm der Anruf
ι1 Γη και θεοί gegenίiber siebenmal ι1 Ιευ και θεοί (Dίeteήch 54).
χώραc wird hier gesagt"und nicht yfjc, wei1 es sich um eine bestimmte,
vom Volk bewohnte 'Erde' handelt und der Sinn also eher 'Land'
erfordert, ein Βegήff, der auch die politische Gemeinschaft einbezieht.
Spater (e2) wird sie allerdings γη genannt. Zur Abgrenzung dieser Worter
voneinander und νοη weiteren Synonymen (τόποc usw.) s. Schmidt,
Synonymik Π 1 ff.
c 1. χε'icθαι steht hier anakoluthisch, denn es ist ebenfalls νΟΩ
άποφηναμένη abhangig. Um das Anakoluth Ζυ vermeiden, hatte man ein
Partizip (κειμένουc) verwenden mίissen. Richards 29 denkt aus diesem
Grund, daB entweder ein mit άποφηναμένη parallel laufendes Partizip
(Ζ.Β. παρέχουcα oder έωcα) weggelassen worden sei oder daB man ein
ωcτε vor και νυν einschieben mίisse. Doch weder fehlen Anakoluthe ίη
dieser Schήft ganzlich (vgl. Engelhardt, Specimen Π 24), noch ist eine
syntaktische UnregelmaBigkeit gerade ίη einer so langatmigen Ρeήοde
237 c 1-237 c 3 203
unwahrscheinlich.
c 2. έν οίχείοι, τόποιc, Statt τόποιc findet man haufiger das Wort
κόλποιc, so Ζ.Β. ίη Grabίnschήften: GVI 1583; 1756; 1782 (fίir Platon
selbst) cωμα μεν έν κόλποιc κατέχει τόδε γαια Πλάτωνοc. Ζυ Ge als
Gottin der Unterwelt vgl. Α. Pers. 220. 628. Nach Paus. Ι 28, 6 stand im
Heiligtum der Semnai auf der Akropolis eine Statue der Ge neben einer
des Pluton und des Hermes. ()r,t"j ....... J:tj~;.~.i, ς,1""!ttt ΑΓ' -.JJ·~.rt ~
c 2-3. τη, τεχoυcη' χαι θρεψάcη' χαι ύποδεξαμένηc, Zur Erklarung ς" ιι ;, ~ t
des letzten Partizips sind drei Interpretationen vorgeschlagen worden: (α)
Nach Loers kann maπ annehmen, daB dem ύποδεξαμένη das Bild der
Amme zugrundeliegt, die das Κind zur Emahrung ίibemimmt, vgl. h.
Cer. 226. Schon das vorangegangene τεκούcηc aber und die Betonung ίη
der ganzen Partie, daB die Erde wirkliche Mutter ist, schlieBen diese
Interpretation aus. (b) Stallbaum und mit ihm der Anon. bei Engelmann
und Μίstήοtίs erklaren das Wort als eine Metapher νΟΩ der weiblichen
Empfangnis: 'die Erde, die sie empfangen, geboren und erzogen hat'
(nach dem Anon.), vgl. Χ. Mem. Π 2,5 (ή δε γυνη ύποδεξαμένητε φέρει
το φορτίον τουτο βαρυνομένη και κινδυνεύουcαπερι του βίου); Men.
fr. 685 Koerte «ύπ)εδεξάμην, ετικτον, έκτρέφω, φιλώ [έδεξάμην cod. :
ύπεδ. ci. Kock]); Ael. ΝΑ 9, 5; Poll. Π 6. Wie bei der ersten Interpretation
ist man auch ίη diesem Fall gezwungen, ein Hysteron Proteron
anzunehmen. (c) 1m Gegensatz Ζυ den erwahnten Interpretationen erklart
Schleiermacher das Wort einfacher und befήedίgender, indem er
ίibersetzt: 'und die jetzt nach ihrem Ende ίη dem verwandten SchoB ihrer
Gebareήn und Εmahreήn wieder aufgenommen liegen'. Hier ist also die
Aufnahme der Toten gemeint, die sich aus der Verbindung der Mutter
Erde mit der Unterwelt (s. oben Ζυ c1-2) sehr gut erklaren laBt (zum
Gebrauch des Wortes ύποδέχομαι vgl. 247 c2 άμελήcανταc δε ύμαc και
κακιcθένταc ούδειc εύμενωc ύποδέξεται, Cri. 54 c6 και έκει οί
ήμέτεροι άδελφοι οί έν "Αιδου νόμοι ούκ εύμενωc cε ύποδέξονται).
Vgl. die ahnliche Reihenfolge ίη Lys. 2, 73 11 τεκειν μεν και θρέψαι και
θάψαι τουc αύτων, sowie das Grabepigramm ίη ΑΡ νπ 368 χαίροιc ή
θρέψαcα και ή μετέπειτα λαχουcα / χθών με και ή κόλποιc ϋcτατα
δεξαμένη. Zur Erde als Mutter der Toten s. Μ. Luginbίihl (zu 237 b2-c4)
184 ff. Mit der Wiederaufnahme der Toten durch die Erde hangt der

204 KOMMENTAR
Gedanke zusammen, daβ nach dem Tod des Menschen sein Korper ίη die
Erde, seine Seele ίη den Himmel zurϋckkehrt; vgl. Ζ.Β. Xenophanes fr. 27
Ω.-κ.; Epich. fr. 245 Kaίbel; Α. Ch.128 f.; Ε. Supp. 531 ff. (mίΙ Thomson
und Garνie z.St.); fr. 839, 5-9 Ν.2. Dieser Gedanke fand wahrschein1ich
Eingang ίη den Volksglauben, denn er erscheint im Grabepigramm auf
= =
die Gefallenen ίη Poteidaίa (lG 13 1179 CEG 10, 6 GVI 20, 5) und
wird Topos ίη den Grabepigrammen (s. Β. Lier, Phίlologus 62, 1903,
586 ff.; Α. D. Skίadas, ΕΠΙ ΤΥΜΒΩΙ, [Έλλ. Άνθρωπιστικη Έταιρεία 14]
Athen 1967, 81). Ζυ diesem Gedanken s. C. W. ΜϋΙΙer, Gleiches Ζυ
Gleichem, (Klass.-PhίloΙ Studien 31) Wiesbaden 1965, 167-73; R.
Kannicht Ζυ Ε. Hel. 1013-16; C. Collard Ζυ Ε. Supp. 531-6; St. Schrδder,
Plutarchs Schήft De Pythiae oracu1is, (Beitr. Ζ. Altertumskunde 8)
Stuttgart 1990, 212.
c 3. διχαιότατον δη: 'Darum ist es am billigsten
(Schleiermacher). Zum verbindenden δή ίη der Bedeutung propter hoc
vgl. Denn. GP 236 ff.
χοcμηcαι πρcDτον την μητέρα αUτήν. KOCΜειν ίη der Bedeutung
'(lίteraήsch) preisen, rϋhmeη' kommt mehrmals bei Platon vor; vgΙ
unten 239 cl und s. weitere Belege bei J. Sykutήs, Hermes 62 (1927) 39
Α. 51 = F. Seck (Hsg.), Isokrates, (WdF 351) Darmstadt 1976,90 Α. 51
(zu Μχ. 246 a3 s. allerdings oben Ζυ 234 d7); vgl. Jula Kerschensteiner,
KOSMOS, (Zetemata 30) Μϋηcheη 1962, 21; Η. Wankel Ζυ D. 18, 287
(ΙΙ 1224). Zum ersten Mal erscheint das Wort ίη dieser Bedeutung im 5.
Jh. (Ρί. Ν. 6,46), s. Η. Diller ίη: Festschήft Β. Snell, Μϋηcheη 1956,57 f.
= ΚΙ Schr. 84; hiίufig findet es sich ίη der Verbindung KOCΜειν εργα
(Ζ.Β. Ar. Rα. 1027). κόcμοc und KOCΜειν waren auch bei Gorgias und den
Gorgianem be1iebt (W. Sϋss, Ethos 104 f.).
c 4. cuμβαίνει findet sich hier ίη einer selten vorkommenden
personlίchen Konstruktion, daher das folgende Partizip statt des
gewohnlichen lnfinitίvs (K-G. ΙΙ 59, 9).
χαι ist hier nach dem Demonstrativum οϋτω "responsive" ('auch'),
vgΙ Denn. GP 307 f.
237 c 5 - e 1. Dαs Lob der αttischen Erde.
Freundschaft einer Gottheit genieBen kann, geht wahrscheinlίch auf die
Das Lob der Erde als Mutter findet ίη den anderen Epitaphien keine
mykenische Zeit zurϋck und findet sich schon ίη den homerischen
237 c 3-237 c 7 205
Entsprechung. Wίlamowitz (ΙΙ 129) bezeichnet die ganze Partie als "tief
und schOn". Es ist wahr, daβ das ΜοΙίν der Mutter Erde auch ίη anderen
Werken Platons auftήtt (s. unten Ζυ 237 cl). Doch im vorlίegenden
Abschnitt k1ingt der Τοη nicht immer sehr emst (s. Είηl. S. 68 ff.). Das
Lob der Erde wird mίΙ dem Streit der Gotter Poseidon und Athena ϋber
Athen begrϋndet, sowie mit dem Argument, die Erde Athens habe nur
den Menschen und keine wίlden Tiere geboren. Als Beweis fϋr den
Geburt der ersten Athener νοη der Erde wird dann die Tatsache erwahnt,
daβ sie den Menschen das Getreide und spiίter das 01ivenDl als Nahrung
gespendet haben (237 el-238 bl). Μίι diesen hat die attische Erde ihre
Κίηder emiίhrt und aufgezogen. Nach der Aufzucht fϋhrte sie den νοη ihr
geborenen Menschen die GDtter als Lehrer Ζυ (238 bl-6). Die Aufzucht
und die Erziehung sind ein fes!er Topos ίη den Epitaphien, der aus dem
Lob rur einzelne Personen ϋbemοmmeη wurde; vgl. Th. ΙΙ 39, 1; Lys. 2,
69; D. 60, 3. 16-7; ΗΥΡ. 6, 8; femer Ε. Supp. 911 ff.; Isoc. 47-50; s. auch
die Anweisungen der Rhetoren: [Ωίοη. Hal.] Rh.VI 3 ρ. 279, 19 ff. U.-R.;
Menander π. έπιδεικτικων ρ. 420, 11 ff. Aufgrund der Tatsache, daβ der
Topos noch nicht bei Hdt. (νπ 161 f.; ΙΧ 27) erscheint, sondem zum
ersten Mal ίη den Supp. des ΕuήΡίdes vorkommt, vermutet Hess 42, daβ
er "erst auf Grund der geistigen Auseinandersetzung ϋber das Problem
der παιδεία zur Zeit der Sophίsten im Epitaphios Eingang fand". Anders
als ίη den ϋbήgeη Epitaphien, ίη denen die Erziehung auf die Βϋrger
bezogen wird, Ζυ denen eventuell auch die Gefallenen gehoren, wird
diese Erziehung im Μχ. und im Pαneg. des Isokrates allgemeiner als
Kultur verstanden.
c 6. πολλαχ'6 μεν χαι αλλ",: vgl. Smp. 178 a7 ΟΤΙ μέγαc eEoc εϊη ό
'Έρωc και θαμαcτοc έν άνθρώποιc τε και eEotc, πολλαχ1} μεν και
αλλ-ΙJ, ούχ ηKΙCτα δε κατα την γένεcιν.
c 6-7. πρcDτον δε χαι μέγιcτον: zum Ausdruck s. Ε. Norden, Die
antike Kunstprosa 31 386 Α. 2. Nochmals eine unverkleidete, diesmal
jedoch kϋrΖere pαrtitio, die mit δεύτεροc δε επαινοc (d2) fortgesetzt
wird.
c 7. θεοφιλήc. Der Glaube, daB eine Stadt oder ein Ort die
206 KOMMENTAR
Gedichten (vgl. Ζ.Β. 11. 2, 668. Od. 8, 284). Seit Anfang des 5. Jh.
verwendet man dafίir am haufιgsten das Adjektiv θεοφιλήc und so wird
Athen schon ίη Α. Eu. 869 (vgl. 911. 999, Pers. 347) als χώρα
θεοφιλεcτάτη bezeichnet; vgl. Eupolis fr. 330 Κ-Α.; Ε. Ion 1617; Isoc. 4,
29; Himer. or. 6, 7. Auch wenn das Adjektiv vorwiegend mit Athen
verbunden ist, wird es gelegentlich auch ίη Zusammenhang mit anderen
Stadten verwendet (fίir Agίna: Ρί. Ι. 6,66; fϋr Argos: Bacch. 11,60 Sn.).
Zum Βegήff s. Fr. Dirlmeier, Philologus 90 (1935) 57-77 u. 176-93 =
Ausgewahlte Schr. 85-109. Ζυ Athen als 'gottgeliebte' Stadt s. Ε.
Kienzle, Der Lobpreis νοη Stadten u. Landem ίη der alteren gήech.
Dichtung, (Diss. Basel) ΚalΙmϋnΖ 1936, 79 ff.; Β. Smarczyk (zu 235 b2­
3) 306.
c 7-8. μαρ-ruρεί δε ήμών τφ λόγφ. Statt ήμών fιndet man bei Dion.
Hal. Dem. 28 ρ. 189,24 U:-R. die Lesart ήμιν, die sehr erwagenswert ist,
denn die rhetοήsche Wendung μαρτυρει δέ μου τφ λόγφ ist zwar fίir
spatere Autoren gut bezeugt (vgl. Ph. De conf. ling. 44; Leg. alleg. ΗΙ
129; Quod det. pot. ins. soleat 52; J. Α] 1107.240; χν 9; [Plut.] De puer.
educ. 6 b [s. allerdings dazu Wyttenbach, Animadv. ίη Plut. ορ. mor. Ι
63]), fϋr die frϋhere Zeit gibt es aber keinen Beleg. Ιη ahnlichen
Ausdrϋcken tήΙΙ dagegen der Dativ auf, vgl. Hdt. ιν 29 μαρτυρέει δέ μοι
τ~ γνώμι;ι και 'Ομήρου εποc κτλ. und Ι 18, 1 ('bears witness Ιο my
ορίηίοη' nach LSJ Ι 2; ίη beiden FaIlen ist aber auch μου ϋberιiefert). Bei
Platon kommt vielleicht aΪs eine ungefahre Parallele Lg. Η 680 d2 εοΟ τφ
cφ λόγφ εοικεν μαρτυρειν ίη Β etracht, wo das Possessivpronomen
einem Genitiv entSΡήcht.
Zwischen μαρτυρει hier und μαρτύρια ίη der Erwahnung des Streits
bei Herodot (VHI 55; vgl. Paus. Ι 26, 5; 27, 2) besteht keinerlei
Beziehung, wie Judith Binder ίη: Stud. Presented Ιο Sterling Dow,
Durham 1984, 19, meint: (ί) Der Beweis bezieht sich bei Herodot auf den
einzelnen Gott, hier dagegen auf den Streit selbst. (ii) μαρτύρια heiBt an
der Hdt.-Stelle nicht einfach 'Beweise', sondem vielmehr 'Wahrzeichen'
(L. Preller, Hermes 16, 1881,69 ff.).
c 8 - d 1. ή τών • θεών ~ΡΙ' τε και KpiCΙC: 'der Streit und die
Entscheidung der Gotter', vgl. R. Η 379 e5 ούδε θεών εριν τε και κρίcιν
(sc. έπαινεcόμεθα), wo Platon auf die ΚΥΡήen anspielt und folglich
237 c 7-237 d 1 207
κρίcιc 'Entscheidung' bedeutet (Wilamowitz, Ηοmeήsche Untersu­
chungen 367 Α. 46; W. R. Hardie, CR 4, 1890, 182; auf die Theomachie
ίη 11. 20,4-155 wird es dagegen νοη Jowett-Cambell z.St und J. Labarbe,
L' Homere de Platon, Liege 1949, 366 ff. bezogen). Aus der dortigen
Stelle geht hervor, daB κρίcιc hier nicht 'Streit' bedeutet, wie ίη einigen
Wδrterbϋchern (Stephanus s.v. col. 1977; Pape s.v. [a]) und
ϋbersetΖungen (Jowett4 'contention'; vgl. Labarbe a.o. 368 Α. 3 'se
mesurer') Ζυ fιnden ist, sondem iudicium. Ιη dieser Bedeutung fιndet sich
das Wort auch sonst bei Platon, vgl. Ζ.Β. Euthphr. 7 c10 Περι τίνοc δε δη
διενεχθέντεc και έπι τίνα κρίcιν ού δυνάμενοι άφικέcθαι έχθροί γε αν
άλλήλοιc εΙμεν και όργιζοίμεθα; So wird auch die logische Abstufung
ίη diesem Satz deutlicher: Anspruch (άμφιcβητιcάντων) - Streit (εριc) ­
Entscheidung (κρίcιc). Fϋr die Bedeutung 'Streit' wϋrde freilich die
haufιg vorkommende Kombination νοη εριc mit einem synonymen Wort,
vgl. Ζ.Β. εριν και μάχην ίη Ηρ. Μα. 294 d2 und εριc τε και άγωνία ίη
Lg. νιιι 834 d3 sprechen; vgl. auch die Worte ϋber den Streit der Gotter
ίη Euthphr. 8 al περι α και άμφιcβητουντεc cταcιάζουcί τε και
πoλεμoυcιν άλλήλοιc. Die Weglassung des και κρίcιc bei Dion. Hal.
Dem. 28, ρ. 190, 1 U.-R. ist femer πiίΙ Sicherheit auf einem Schreibfehler
ΖurϋckΖufϋhren, denn nur ein paar Zeilen weiter unten wiederholt
Dionysios auch diese Worte.
Gemeint ist natϋrιich der Streit des Poseidon und der Athene um
Attika: Hdt. νΗΙ 55 (vgl. Ε. Ion 1433; Tr. 801); Ovid Met. 6, 70 ff.;
Apollod. Bibl. ΗΙ 178-9; weitere Zeugnisse bei Preller-Robert, Gήech.
Myth. 41203 Α. 1. Eine Darstellung des Streits war im Westgiebel des
Parthenon abgebildet, s. Ε. Simon ίη: Tainia, Festschr. R.Hampe, Mainz
1980,239-55, und Judith Binder (zu 237 c7-8) 15-22; dasselbe Thema ίη
Relief an der Nordwestseite nach Paus. Ι 24, 3, dies aber eher "a
colloquy, ηοΙ a violent dispute" (G. R. Stevens, ΗeSΡeήa 15, 1946, 11).
Die Schlagspuren νοη Poseidons Dreizack wurden auf der Akropolis
noch ίη spaterer Zeit gezeigt (Hegesias FGrHist 142 F 24, Paus. 126,5).
Der Streit des Poseidon und der Athene um Attika gehorte nach Dion.
Hal. a.O. zum festen Repertoire jedes Enkomions der Stadt (παρέχεται
[sc. Πλάτων] μάρτυραc το\κ άμφιcβητήcανταc περι αύτηc θεούc,
κοινόν τι πραγμα και ύπο πάντων cχεδον των έπαινεσάντων την πόλιν
είρημένον); vgl. Ε. Erechth. fr. 360,46 ff. Ν.2 = 50, 46 ff. Austin; Isoc.
208 KOMMENTAR
12, 193; Aήstid. 1,40 ff. L.-B.; s. Pohlenz 273 f.; Schroeder 19 f. Platon
selbst hiilt aber eine solche Vorstellung νοη miteinander streitenden
GDttem fϋr ganz unwϋrdίg, vgl. Euthphr. 6 b-8 b und besonders die
Verurteilung solcher Vorstellungen ίη Criti. 109 b1 Θεοι γαρ απαcαν
γην ποτε κατα τοiκ τόπουc διελάγχανον - ού κατ' εριΥ' ού γαρ αν
όρθον εχοι λόγον θεοiJC άγνοειν τα πρέποντα έκάcτοιc αύτων, ούδ' α~
γιγνώcκονταc το μαλλον αλλοιc προcηκον έτέρουc αύτοιc δι' έρίδων
έπιχειρειν κταcθαι.
των άμφιcβητηcάvτων περι αύτηc. Statt αύτηc (F, Dion. Hal.)
ϋberιiefem Τ und W αύτήν, was freilich unbefήedίgend ist, weil
άμφισβητω hier ίη der Bedeutung 'beanspruchen' steht und ίη solchen
Fallen der Gegenstand der Beanspruchung oder allgemeiner der
Kontroverse entweder durch einen bloBen Genitiv oder durch περί mit
Genitiv ausgedrϋckt wird, vgl. Ζ.Β. mit Gen. ΡΙι 279 a2; mit Prapos. Grg.
476 a3; Phd. 91 a3; Lg. 1638 a5; s. auch Hermann Praef. ρ. χχνίi. Αη der
Stel1e Eutyphr. 8 a1, die νοη Pohlenz 274 Α. 1 fϋr die Verteidigung des
Akkusativs angefϋhrt wird, handelt es sich um einen Streit zwischen den
GDttem im Sinne einer Uneinigkeit ϋber etwas und nicht im Sinne eines
Durchsetzens νοη Ansprϋchen.
d 4. άνεδίδου και εφυε. Hartman 102 wol1te και εφυε tilgen, vol1ig
Ζυ Unrecht, wie Vahlen, Opusc. Acad. 11 383 gezeigt hat, denn ahnliche
Verbindungen synonymer Verben kommen auch sonst bei Platon haufig
vor, vgl. Ζ.Β. Smp. 197 a2 ~ γίγνεται και φύεται πάντα τα ζωα, Phdr.
276 e6 φυτεύ"Ό τε και (πείρτι, R. ΥΙ 492 a4 cπαρειcά τε και φυτευθειcα.
άναδίδωμι ('emporwachsen lassen') wird hauptsachlich fϋr die Erde
gebraucht (LSJ s.v. 11 1). Zur durativen Bedeutung νοη φύω hier
('hervorwachsen lassen') s. Mannsperger (oben Ζυ 237 a5) 112.
θηρία τε και βοτά. Der Gegensatz erklart das vorangegangene
παντοδαπά. Mit βοτά sind hier also speziell die 'weidenden', zahmen
Tiere gemeint (der Scholiast erklart es mit βοcκήματα). Das Wort ist
poetisch und ein Hapax bei Platon.
d 5. έν τούτφ (sc. τφ χρόνφ): das Demonstrativpronomen mit
zurϋckweisenderΚraftwegen des eingeschobenen Nebensatzes, vgl. Κ.­
G. 1660 f.
~1
237 d 1-237 d 6 209
d 5-6. θηρίων μεν άγρίων αγονο, και καθαρά έφάνη: ein
ϋbermaBίges und hochtrabendes Lob, zumal wenn man bedenkt, daB es ίη
der Antike ίη den attischen Bergen immer wilde Tiere gab: Paus. Ι 32, 1
και Πάρνηc παρεχομένη θήραν (υων άγρίων και αρκτων, vgl. Ε. Ph.
804 ι1 ζαθέων πετάλων πολυθηρότατον νάποc 'Αρτέμιδοc χιονοτρόφον
ομμα Κιθαιρών.
d 6. και ΈΥέννηcεν ανθρωπον. Ιη e6 und ίη 238 a3 findet sich das
Medium γεννηcαμένη. Auch wenn die νοη Reiske (zu Dion. Hal. Dem.
28 ρ. 1041) vorgeschlagene Konektur der vorliegenden Form unnotig ist,
scheint die Erklarung νοη Stallbaum nicht ganz ϋberΖeugend. Er glaubt
namlich einen Unterschied daήn erkennen Ζυ konnen, daB das Aktiv hier
den einfachen Sinn hat, daB die attische Erde als erste Menschen geboren
hat, wahrend Platon ίη e6 "rem ita significat, ut ipsius Atticae singulaήs
quaedam ratio habeatur. Dicitur enim ea homines ita procreavisse, ut eos
et ipsa aleret atque nutήret". Die Sache ist jedoch komplizierter, zunachst
weil der Unterschied an den beiden Stel1en nicht deutlich ist, und dann,
weil nach dem angeblich ίη einfacher Bedeutung stehenden έγέννηcεν
auch das gewohnlich fϋr weibliche Wesen verwendete ετεκεν gebraucht
wird. Es ist deswegen nicht auszuschlieBen, daB Aktiv und Medium ίη
diesem Fall undifferenziert nebeneinander stehen.
Die Geburt der Athener aus der attischen Erde eήnnert an die
Erzahlung νοη Kadmos und den Sparten ίη Theben (vgl. die Geschichte
νοη lason), femer an die γηγενειc Giganten und an die ursprϋng1ichen
mythischen Vorfahren der Bewohner verschiedener Stadte, wie Pelasgos
ίη Arkadien (aber auch ίη Argos und Thessalien) oder Erechtheus ίη
Athen, die aus der Erde entsprungen waren oder mit ihr Ζυ tun hatten. Zur
Erdgeburt der Athener s. oben Ζυ 237 b2-c4; zum Ursprung des
Menschen ίη der gήechίschen Mythologie s. im allgemeinen W. Κ. C.
Guthrie, Ιη the Beginning, Ithaca, Ν.Υ. 1957, 11 ff. ϋber solche
Erzahlungen machte sich spater Lukian ίη Philops. 3 lustig: ' Αθηναιοι δε
τον Έριχθόνιον έκ τηc yfjc άναδοθηναί φαcιν και τούc πρώτουc
άνθρώπουc έκ τηc ' Αττικηc άναψυναι καθάπερ τα λάχανα. Man
vergleiche auch die Verspottung der Eugeneia-Vorstellungen νοη
Antisthenes fr. 123 Decleva Caizzi = fr. 8 Giannantoni. Speziell unsere
Stel1e hatte schlieBlich Hippolytos ίη Elench. V 7, 3 (GCS Π ρ. 79, 10)
210 KOMMENTAR
vor Augen.
ο: gemeint ist ζφον, was allerdings nur dann versHίndlich wird, wenn
man den folgenden Satz gelesen hat. Wie Ζυ erwarten ware, wurde νοη
einem unvorsichtigen Abschreiber das Pronomen verkehrt auf ανθρωπο(
bezogen, dadurch entstand die Lesart OC (F).
d 7. cι>νέcει 'tE υπερέχει 'twv άλλων. (ύνεcι' heiBt hier 'Intelligenz',
'Vemunft" eine Bedeutung, die νοη den Sophisten gepragt und verbreitet
wurde. Ahnlich unterscheidet ίη Ε. Tr. 671-2 (ύνεCΙ( und Sprache die
Menschen νοη den Tieren; vgl. Supp. 203-4 und die aristophanische
Verspottung ίη Ra. 893-4. Das Wort war nicht nur der Umgangssprache
fremd, sondem auch Platon im allgemeinen unsympathisch, "wie etwa
der 'Verstand' unseren Romantikem" (Th. Gomperz, Apologie der
Heίlkunst, 21910, 90-1). Zur Bedeutung und Geschichte des Wortes s.
Wίlamowitz Ζυ Ε. Her. 655; Β. Snell (zu 234 c4) 54 ff.; Η. Wankel Ζυ D.
18, 127 (Π 681 f.).
d 7 - e 1. καΙ δίκην καΙ θεου, μόνον νομίζει. Die Wendung θεου(
νομίζει weist nicht auf die Anerkennung der Gotter oder den Glauben an
sie hin, als ob der Unterschied des Menschen νοη den ίibήgeη Tieren
allein darίn bestίinde, sondem Ρήmar auf die Kenntnis bzw. den Kult der
Gotter ίiberhaupt, vgl. Prt. 322 a4-5 und s. W. Fahr, eEOYC ΝΟΜΙΖΕΙΝ,
(Diss. Tίibingen) Hίldesheim / N.York 1969, 128 ff.; R. Sorabji, Animal
Minds & Human Morals, London 1993, 90. DaB der Mensch im
Gegensatz Ζυ den Tieren das auf dem Gesetz beruhende Recht kennt,
findet man auch bei Lys. 2, 19, vgl. femer Hes. Ορ. 276 ff.
e 1. μέγα δε 'tε1Cμήριον: 238 a4 (τεκμήρια), 246 a4 (τεκμαιρόμενοc).
τεκμήριον wurde spatestens bei Antiphon als rhetοήscher Terminus
gebraucht, bei den einzelnen Rednem hatte er jedoch nicht immer den
gleichen Inhalt und sein Gebrauch war insofem nicht einheitlich. Der
Unterschied Ζυ (ημειον wurde νοη Wilamowitz (Gήech. Lesebuch ΙΙ Ι,
98) klar herausgestellt: "cημειον ist ίη der damalίgen Rhetοήk ein jeder
'Beleg' fίir eine Behauptung, mag er eine Thatsache oder ein Zeugnis
oder sonst ein documentum seiD. Dagegen sind είκότα und τεκμήρια
argumenta, λόγοι, auf Grund deren man είκάζει und τεκμαίρεται". Zum
Gebrauch und zum Inhalt dieser Βegήffe s. auch Η. Diller, Hermes 67
(1932) 24 f., und vor allem die ausfίihrlίche Untersuchung νοη Jost 3 ff.;
237 d 6-237 e 5 211
ίiber Thukydides s. S. Homblower, Thucydides, London 1987, 100 ff.,
der jedoch ohne Kenntnis der frίiheren Arbeiten die aήstοtelίsche
Definition (Rh. Ι 2. 1357 b 1 ff., vgl. ΙΙ 25. 1403 a 10) als Κήteήum
benutzt und dabei ίibersieht, daB Αήstοteles' Definition weniger am
Sprachgebrauch als an der Logik οήeηtίert ist (s. Jost 5). Trotz der
Tatsache, daB man eine scharfe Linie zwischen beiden Βegήffeη nicht
immer ziehen kann, bleibt jedoch ein wichtiger Unterschied, daB
τεκμήριον immer einen ratίonalen Charakter hat, ein logisches Argument
ist. Das zeigt sich auch hier: aus einem Vorgang (Getreide ging zum
ersten Mal aus der attίschen Erde herνor) zieht man einen logischen
SchluB fίir die Vergangenheit (Erdgeburt der ersten Athener).
τεκμήριον wird haufig vom Adjektiv μέγιcτον (am haufίgsten bei
Isokrates: 14 mal) oder ίκανόν, seltener νοη μέγα oder κάλλιcτον
begleitet. Das gilt allerdings nicht fίir Platon, bei dem μέγα τ. die
haufίgste Wortverbindung ist: Prt. 341 el; Euthphr. 5 e2; Grg. 456 bl;
Ηρ. Μα. 282 e9; Smp. 192 a5. 195 a9. 196 a5; R. ΙΙ 360 c5. 405 b2; Criti.
11 Ο e6. Man beachte, daB die Bezeichnung μέγα vor der Anfίihrung des
eigentlίchen Arguments durch den Gebrauch des ίκανόν ίη e6
abgeschwacht wird.
e 1. E'tE1Cev. Das Verbum begegnet ίη wenigen Zeίlen viermal (vgl. e2
τεκόν, τέΚ'ι;ι, e4 τεκουcα); das Phanomen wurde νοη den Romem
trαductio genannt, s. dazu Rehdantz, Index Ι s.y.; Denniston, Style 80 f.;
vgl. die vierfache Verwendung des Wortes πολιτεία ίη 238 b7-c5.
e 2-5. παν γαρ 'to 'tE1COV ... πηγα, 'tροφηc 'tίp γενομένφ. Das gleiche
Beispiel fίir ein zwingendes (ημειον, d.h. ein Tekmerion, fίihrt
Αήstοteles zweimal an: Rh. Ι 2. 1357 b 14 το δέ, οΤον εϊ τι' εϊπειεν
(ημειον ΟΤΙ vocEi, πυρέττει γάρ, 11 τέτοκεν ΟΤΙ γάλα εχει, άναγκαΙον.
οπερ των (ημείων τεκμήριον μόνον έcτίV" μόνον γάρ, αν άληθε, ~,
αλυτόν έcτιν, APr. ΙΙ 27. 70 a 11 λαμβάνεται δε το (ημειον tptIroc,
όcαχωc και το μέcoν έν τοι' 'χήμαcιY" 11 γαρ ώ, έν τφ πρώτφ 11 ώ, έν τφ
μέcφ 11 ώ, έν τφ τρίτφ, οΤον τ ο μεν δειξαι κύουcαν δια το γάλα
εχειν έκ του πρώτου cχήματοc' μέcoν γαρ το γάλα εχειΥο έφ' φ το Α
ΙCΎειν, το Β γάλα εχειν, γυνη έφ' φ Γ (vgl. auch die stoische Lehre ίiber
das Semeion und gleichartige Beispiele: SVF ΙΙ fr. 221 [bes. ρ. 73,
17 ff.]). Die Annahme, daB Αήstοteles dίesbezίiglίch νοη Platon abhangίg
212 KOMMENTAR 237 e 5-238 a 1 213

ist, scheint wenig wahrscheinlίch. Platon und Αήstοteles konnten das

Argument ohne weiteres der schulmaBigen Rhetorik ihrer Zeit
entnehmen, vgl. ein ahnlίches Τekmeήοη spater ίη der Rhet. αd Herenn.
Π 39 ltem vitiosα confirmαtio est rαtionis, cum eα re, quαe plures res
signifίcαt, αbutimur pro certo unius rei signo, hoc modo: 'Necesse est,
quoniαm pαllet, αegrotαsse'; αut 'Necesse est peperisse, quoniαm sustinet
puerum infαntem'. Wie sich aus der Art der erwahnten Beispiele
vermuten laBt, hat die Rhetοήk solche RϋckschΙϋsse aus der medizinische
Τheοήe ϋbemοmmen, vgl. die im Index Hippocr. s.v. ΠΙ angegebenen
Stellen und Galen. οροι ίατρ. ΧΙΧ 397 Κϋhn und s. Pohlenz 273.
Die ϋbereίηstίmmung des demosthenischen Epitaphios (60, 5) mit
dieser Stelle ist unverkennbar, doch um Ζυ beweisen, daB der Verfasser
dίe vorlίegende Stel1e nachahmt, geηϋgt sie al1ein nicht.
καχλάζον; οϋτωc μικρολογει και κατα (τράγγα ρει το δωδεκάκρουνον
έκεινο (τόμα (Cratίn. fr. 198, 2 Κ-Α.) του coφου; ... και πωc οϋ; oc ούκ
οϊεται το γάλα (εμνον εΙναι ονομα, άλλα πηγην τροφηc αύτο
μετονομάζει δια των έξηc.
τφ Ύεννωμένφ: 'fϋr das Κίnd'. Stephanus hat als erster τφ γενομένφ
statt der ϋberlίeferten Lesart konjiziert (ihm folgen Bekker, Ast, Hirschig,
Schanz und Moraitis), Ζυ Unrecht, denn το γεννώμενον ist einfach die
Leibesfrucht im allgemeinen Sinn, vgl. Hdt. Ι 108, 2 άπικομένην δε
(sc.tTιv θυγατέρα) έφύλααε βουλόμενοc το γεννώμενον έξ αύτηc
διαφθειραι, Plat. Lg. νι 775 c2 αμα δε και το γεννώμενον οπωc ΟΤΙ
μάλιcτα έξ έμφρόνων άει γίγνηται, d7 'tcxc των γεννωμένων ψυχαc και
(ώματα. Ζυ dieser Redeweise s. Α. Fήdήchsen, SO 5 (1927) 33-6.

e 4. τεκοucά τε άληθω, καί μή: zum disjunktiven τέ ... καί ίη der e 7. μόνη ... καί πρώτη ist eine haufig vorkommende rhetοήsche
Bedeutung 'entweder ... oder' vgl. Denn. GP 515. Formel, s. Rehdantz, Index Π s.v. Um den eigentlίchen Sinn
auszudrϋcken, genϋgte das eine Adjektiv, so daB man sagen kann, daB die
άλλ' ύποβαλλομένη: Partiz. Pras. trotz des vorangegangenen
Formel sinnlos ist (Oppenheimer 11 Α. 7). Betrachtet man sie jedoch an
τεκουcα, "quia haec res ηοη temporis quodam spatio inclusa est, sed
der vorlίegenden Stelle genauer, so versteht man, daB durch das erste
manet" (Engelhardt). Ast konjizierte allerdings ύποβαλομένη, was νοη
Adjektiv die Einmalίgkeit ίη einer bestimmten Zeit (έν τφ τότε), durch
Loers, Hirschίg, Schanz und Moraitis ίη den Text aufgenommen wurde
das zweite die Erstmalίgkeit hervogehoben wird, so daB der Ausdruck
(vgl. auch die ϋbersetΖung νοη Ficino: 'quae infantem simulando
durchaus sinnvoll ist. Noch weniger vermag ich hier eine "absichtlίche
supposuit'). Hartman 88 und nach ihm Bury gehen einen Schήtt weiter
Verdrehung" einer Phrase des lysianischen Epitaphios (18) Ζυ erkennen,
und tίlgen diese Worter Doch ohne diese Worte ware es nicht sofort
wie νοη Trendelenburg behauptet wird.
deutlίch, ob sich der folgende Nebensatz auf άληθωc oder auf μή bezieht.
238 a 1. ηνεΎκε τον των πυρων καί κριθων καρπόν. Weizen und
e 5. πηΎα, τροφηc. Mit 'Quel1en der Nahrung' sind eigentlίch die
Gerste stehen hier fϋr das gesamte Getreide und werden auch sonst oft
Mutterbrϋste gemeint (daher auch der Plural); ahnlich sagt [Plut.] De lib.
zusammen erwahnt, vgl. Il. 11, 569; Od. 9, 110; 19, 112; Hdt. Ι 193,3. Π
educ. 5 c ή πρόνοια δΙΤΤ01Κ ένέθηκε ταιc γυναιξιν Τ01Κ μαcτούc, ϊνα
36, 1; Ar. Αν. 506; Ρl. Lg. 847 e6; Clit. 408 e6. Ιη Isoc. 4, 28 ist die Rede
και εί δίδυμα τέκοιεν, διτταc εχοιεν 'tcxc 'tilc τροφηc πηγάc. Es scheint
al1gemeiner νοη Τ01Κ καρπούc.
aber wahrscheinlίch, daB hier ίη einer Art Synekdoche das Erzeugende
Das Getreide hatte Demeter zusammen mit den ΜΥsteήen den
(Mutterbrϋste) anstelle des Erzeugnisses (Mίlch) steht, so daB Platon ίη
Eleusiniem als Dank fϋr ihre Hίlfe zurϋckgelassen, als sie ihr bei der
Wirklίchkeit das gleiche Τekmeήοη wie die Rhetoren (vgl. oben Ζυ 237
Suche nach der Kore geholfen hatten (lsoc. a.O.; der genauere Ort, der
e2-5) benutzt (der Grund fϋr den geschraubten Ausdruck mag daήη
angeblίch als erster Feldfrϋchte hervorgebracht hat, war nach Paus. Ι 38,
lίegen, daB er durch das πηγάc die unvermeidlίche Wiederholung des
6 das 'Ράριον πεδίον, vgl. h. Cer. 450 mit Rίchardson z.St.; zu Buzygion
Wortes τροφή [vgl. e3] vermeiden wollte). Der ganze Satz gab Dion. Hal.
s. Preller-Robert, Gήech. Myth. 41206. 771). Da Eleusis sehr frϋh (νor
Dem. 28 ρ. 191, 1 U.-R. AnlaB Ζυ scharfer Κήtίk: <1 θεοι και δαίμoνεc,
dem Ende des 7. Jh.?) unter athenische Ηeπschaft geraten war, wurde
που το Πλατωνικον ναμα το πλoύcιoν και 'tcxc μεγάλαc κατααευαc
auch der Mythos als athenisch angesehen und νοη der Ρatήοtίschen
214 KOMMENTAR
Propaganda geschickt eingesetzt. Das zeigt sich vor allem ίη dem
Aparche-Dekret IG 13 78 (ca. 422 v.Chr.; vgl. Isoc. 4, 31), ίη dem die
ίibήgeη Griechen aufgefordert werden, dem antiken Brauch und dem
Orakelspruch zufolge Getreide- 'Erstlίnge' an die eleusinische Gottin Ζυ
schicken (zu den mythologischen und ideologischen Grundlagen des
Dekrets s. Β. Smarczyk [zu 235 b2-3] 167 ff.), wie auch ίη den erwahnten
Pαneg.-Stellen des Isokrates und ίη der Rede des Kallias wahrend der
Verhandlungen ίη Sparta im J. 372/1 (Χ. Hell. νι 3, 6; Μ. Ρ. Nίlsson,
Greek Popular Religion, Ν. York 1940, 56 f.). lη dieser politisch
ausgeήchteteη Anwendung des Mythos deutet das Erscheinen des
Getreides natίirlίch hauptsachlίch auf den Ackerbau, was wiederum als
gleichbedeutend mίt Zivilίsation angesehen wurde (lsoc. 4, 28 καρπούc,
οΊ του μη θηριωδωc ζην ήμαc α'ίτιοι γεγόναcι). Platon denkt aber hier
eher an Ge καρποφόροc als an Demeter und stellt demnach die
Erdfrίichte als wirklίche Nahrung einer ebenso wirklichen Mutter dar.
Vgl. den Gesang der Peleiaden ίη Dodona (Paus. Χ 12, 10): Ζευc ην,
Ιευc έcτίν, Ιευc Εccεται' c1 μεγάλε Ιευ. / Γα καρπουc άνίει, διο
Kλ~ζεται Ματέρα γαΙαν. Zur Funktion der Erde als Spenderin der
Nahrung s. Μ. Luginbίihl (zu 237 b2-c4) 181 ff., die aus dieser Funktion
a11e weiteren ableitet (195).
a 1-2. κάλλι(τα και αρι(τα ist eine Wortverbindung, die ίη den
spateren Werken Platons ..vorkommt, sie fιndet sich aber auch ίη Smp. 199
al; s. C. Ritter, Untersuchungen ίiber Platon, Stuttgart 1888, 6 f. 99.
a 4-5. ου Ύάρ Υη yuvaiKa μεμίμηται .... άλλά yuvTι Υην. Der Satz
besteht stilίstisch aus einem durch die Umkehrung des Gedankens
geschaffenen Gegensatz, der ίη der Rhetorik als conversio
(άντιμεταβολή) bekannt ist; vgl. Ζ.Β. Th. Ι 143, 5 (ου γαρ τάδε τουc
ανδρεc, άλλ' οί ανδρεc ταυτα κτωνται); s. R. Volkmann, Rhetοήk d.
Gήecheη u. Romer2 488. Ζυ dem nachhaltigen Eindruck des Satzes
tragen auch die Alliteration des Ύ und der Chiasmus γη γυναικα - γυνη
γην bei. GewiB hat Wίlamowitz 11 130 auch die vorlίegende Stelle im
Sinne, wenn er νοη "scharf zugespitzten Wendungen" SΡήcht, die sich
dem Gedachtnis einpragen und an die κακόζηλα des Gorgias eήηηem.
Das zeigt sich auch ίη der Nachahmung ίη Ph. Ορίι. mundi 133 (Ι ρ. 46
Cohn) und Plut. Quαest. conv. 638 a.
238 a 1-238 a 5 215
Der Behauptung, die Frau habe die Erde nachgeahmt, lίegt die Idee
zugrunde, daB der Mensch dem Weltall nachgebίldet ist, die sogenannte
Mikrokosmoslehre. Der gleiche Gedanke, allerdings ίη vollstandigerer
Form als hier wird ίη Smp. 190 b1 wiederholt: το μεν αρρεν ην του ήλίου
την άρχην Εκγονον, τ ο δε θηλυ 'tTlc YTlc (vgl. die Worte des
Euripides ίη Ar. Th. 17 όφθαλμον άντίμιμον ήλίου τροχφ).
Bezeichnenderweise SΡήcht dort ΑήstΟΡhaηes und, wie Κ Ziegler, Neue
Jahrbίicher 31 (1913) 529-73, geltend gemacht hat, parodiert ίη der
Darstellung der Anthropogonie hauptsachlich eine mit Gedanken des
Empedokles kontaminierte altorphische Kosmogonie, ίη der Spuren der
Mikrokosmoslehre deutlich erkennbar sind (diese Bezugnahme
bezweifelt Κ. J. Dover, JHS, 86, 1966, 45 ff. = The Greeks and their
Legacy 108 ff., vgl. aber Μ. Luginbίihl [zu 237 b2-c4] 257 ff.). 1m
wesentlίchen dieselbe Lehre fιndet sich spater Ζ.Β. ίη Αήst. De gen. αnim.
12. 176 a 15 διο και έν τφ ολφ την 'tTlC YTlc φύcιν ώc θηλυ και μητέρα
όνoμάζoυcιν, ουρανον δε και ηλιον η τι των αλλων των τοιούτων ώc
γεννωνταc και πατέραc προcαγορεύουcιν. Der EinfluB der
Mikrokosmoslehre, deren Ursprung οήeηta1ίsch ist, laBt sich ίη mehreren
Schriften des hippokratischen Corpus aufspίiren, so daB man die
Vermutung geauBert hat, daB sie durch die knidische Arzteschule
vermittelt wurde (zu unserer Stelle vgl. bes. Ηρ. Vict. 10 [νι 484, 10
Littre], Wo der Bauch als Kopie der Erde dargestellt wird: άπoμίμηcιν
'tTlc yTlc). Vgl. auBerdem Demοkήt 154 D.-K und die stoische Lehre bei
Cic. De nαt. deor. 11 37 (Chrysippus SVF 11 1153). Zur
Mikrokosmoslehre im allgemeinen s. Ziegler 566 ff.; W. Κranz, NGG 2
(1936-1938) 157 ff. = Studien Ζ. antiken Literatur u. ihrem Fortwirken
193 ff.; Α. 0lerud, Ι' idee de macrocosmos et de microcosmos dans le
Timee de Platon, Uppsala 1951, passim; Η. Hommel, Symbola Ι,
Hίldesheim / N.York 1976,227 Α. 7. Die Analogie zwischen Erde und
Mutter beruht auf der Fruchtbarkeit der beiden. Es ist nicht Ζυ vergessen,
daB Ge als Kurotrophos (die beiden waren ίη Athen identisch) kultisch
verehrt wurde, s. Theodora Hadzistelίou-Price, Kourotrophos, Leiden
1978, 105 ff. Dem Weib als Erde, dem stofflichen ΡήηΖίρ, eηtSΡήcht
nach Bachofen (Das Μutteπecht 31 46 ff.) der Mann, das geistige ΡήηΖίρ,
eine Folgerung, die er aus der vorlίegenden und vor allem aus der oben
erwahnten Plutarch-Stelle zieht.
216 KOMMENTAR
a 5-6. τo-ιnou δε του καρπου .•• ενειμεν και 'tOiC lίλλoιc: vgΙ Isoc. 4,
29 οϋτωc ή πόλιc ήμων ού μόνον θεοφιλωc άλλα και φιλανθρώπωc
ECXEV, ωcτε κυρία γενομένη τοcoύτων άγαθων ούκ έφθόνηcεν τοιc
αλλοιc, άλλ' 6>ν ελαβεν απαCΙ μετ έδωκε, Cίc. Flαcc. 62, Diod. V 4, 4.
Bei der Verbreitung des Getreideanbaus spielte ίη der Mythologie der
eleusinische Kultheros ΤήΡtοlemοs eine wichtίge Rol1e (vgΙ Lg. VI 782
b; femer S. Triptolemos fr. 596-617 Radt). Die Erzahlung muB nach der
Verbindung νοη Athen und Eleusis entwickelt worden sein, da ίη dem
hοmeήscheη Hymnus auf Demeter der Getreidebau als etwas ίη der
ganzen Welt Bekanntes vorausgesetzt wird (s. Preller-Robert, Gήech.
Myth. 41 765 Α. 1; 770 ff.). Wie man sich diesen Mythos auch ίη der
AuBenpo1itik zunutze machte, wird besonders ίη der Kallίas-Rede ίη Χ.
Hell. m 6, 3 ersichtlίch.
a 7. έλαιou γένεcινstatt des einfachen ελαιον, damit ein Paήson mit
dem folgenden πόνων άρωγήν hergestellt wird. Der 01baum war
bekannt1ich das Wahrzeichen der Athena im Streit mit Poseidon (Hdt.
ΥΙΙΙ 55; Ε. fr. 360,46 Ν.2; weitere Quellen bei Preller-Robert, Gήech.
Myth. 41 203 Α. 1 und J. Frazer Ζυ Apollod. Bibl. ΙΙΙ 14, 1). Die Athener
glaubten, daB Athena ihn ίη Athen zum ersten Mal gepflanzt habe (Ε. Tr.
801 ff.; Ion 1433 ff.) und daB es 01baume urprϋnglίch nur dort gegeben
habe (Hdt. V 82, 2 ίη Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen
Athenem und Aigineten: λέγεται δε και ώc έλαιαι ηcαν αλλοθι Yilc
"
ούδαμου κατα χρόνον έκεινον η έν Άθήνηcι, S. O.C. 694 ff.). Auf diese
ΡrίοήΗίt stϋtzte sich auch die Forderung einer <Jl-Aparche νοη den
Bundesgenossen, wie zumindest der Zusatzantrag des Aparche-Dekrets
IG 1378 vermuten laBt (Ζ. 59 περι δε το έλαίο τει άπαρχει. Dazu s. Β.
Smarczyk [zu 235 b2-3] 216 ff.). Wie wichtig der 01baum fίir Athen war,
zeigt auch das gesetzlίche Ausfuhrverbot fϋr ΟΙ im 6. Jh. (das angeblίche
Gesetz Solons fr. 65 Ruschenbusch). Ζυ den heίligen 01baumen (μορίαι)
auf der Akropolis und ίη der Akademeia s. Κ. Latte, RE ΧΥΙ 1(1933)
302 f.
, •
πονων αριayην:, vg.1 Ρ rt. 334 b2"επει και""λ Λ'
το ε αιον τοιc Λ
μεν φυτοιc
απαcίν έcτιν πάγκακον και ταιc θριξιν πολεμιώτατον 0.0 ταιc δε του
άνθρώπου άρωγον και τφ αλλφ cώματι, Lg. ΧΙ 919 c2. Das Substantiv
άρωγή ist wie das entsprechende Adjektiv poetisch und kommt selten ίη
238 a 5-238 b 3 217
der Prosa vor. Nicht zufallig begegnet man πόνων άρωγόν ίη Lukίans
Podαgrα (Vers 54), wo der Stίl der TragOdie parodiert wird.
b 2. τα μεν όνόματα. Das μέν ist solitαrium (vgΙ Denn. GP 380 ff.),
gemeint ist vielleicht der Gegensatz τα δε εργα λέγειν (Stallbaum).
b 3. έν τφ τοιΦδε: 'bei solchem AnlaB', vgΙ Hdt. ΙΧ 27, 6; Th. ΙΙ 36,
1; auch unten 244 a5 (έν τοιc τοιοΙcδε).
{tcμεY γάρ}. DaB diese Worte erheblίche Schwίeήgkeίteη bereiten, ist
u.a. daran ersicht1ich, daB der Text lange Zeit miBverstanden bzw.
syntaktίsch falsch aufgefaBt wurde. Wahrend diese Worte vor Stallbaum
mit dem folgenden Relativsatz zusammengenommen wurden (ϊCΜεν γαρ
οϊ τον βίον ήμων κτλ.), hat dieser ήchtίg bemerkt, daB der Relativsatz
sich auf θεο\)( έπηγάγετο bezieht und folglίch ϊCΜεν γάρ als
parenthetischer Satz aufgefaBt werden muB. Dadurch wurde jedoch das
eigentlίche Problem erst deutlίch. Wie Wίlamowitz (Hermes 33, 1898,
519-20 = ΚΙ Schr. ιν 31) als erster erkannt hat, sind diese Worte nichts
anderes als eine albeme Begrϋndung fίir die Unterdrϋckung der Namen
der Gotter und konnen nur als "ein amϋsaηtes Glossem" verstanden
werden. Dem Glossator war offenbar nicht bekannt, daB die Namen der
Gotter ίη der Grabrede nicht deswegen unterdrϋckt wurden, weίl sie
allbekannt waren, sondem weίl es ein relίgioses Gebot war, olympische
Gotter anlaBlich einer Trauerfeier nicht bei ihrem Namen Ζυ nennen. Ζυ
diesem Gebot vgΙ Hdt. ΙΙ 86, 2; D. 60, 30 (οτι Κάδμου μεν (εμέλη, τηc
δ' ον ο ύ πρέπον εcτ' όνομάζειν έπι ταυδε του τάφου ...
γέγονε); 31; auch unten 244 a6 (τοιc κρατoυcιν αύτων), wo die Gotter
der Unterwelt ebenfalls ungenannt bleiben; vgΙ R. Parker, Miasma,
Oxford 1983, 64; nur Lysias 2, 4 erwahnt einmal ίη mythologischem
Zusammenhang Ares namentlίch (zu den Ausnahmen dϋrfte man spatere
Autoren, wie Himerios ίη seinem Polemαrchikos, wohl nicht
hinzurechnen). Gegen die Tίlgung dieser Worte wendet jedoch
Trendelenburg ein, daB es sich hier vielleicht um einen "beabsichtigten
Scherz" handele: "Die flache, den schonen Sinn der Sitte verkennende
Begrϋndung ist ganz im Stίle des Rhetors, der sich mit seinem Wissen
spreizt und wenns darauf ankommt, unfehlbar daneben haut". Zur
Untermauerung seiner These verweist Trendelenburg auf die ahnlίche
Wendung ίη Th. ΙΙ 36,4 τα μεν κατα πολέμουc εργα, μακρηγορειν έν
218 KOMMENTAR
είδόcιν ού βουλόμενοc, έάcω. Die Thukydides-Stelle bietet jedoch
keine adaquate Parallele Ζυ unserer Stelle, vielmehr handelt es sich dort
um eine prαeteritio, die mit dem ίη solchen Fallen ϋb1icheη Argument
begrϋndet wird, was der Redner ϋbergeheη werde, sei allen bekannt. Hier
dagegen, wo es sich um drei Namen handelt, kann man wohl nicht νοη
prαeteritio sprechen. Auch ein uηgebϋhr1icher Scherz ίη Zusammenhang
mit re1igiosen Geboten ist Platon nicht zuzutrauen. Den ϋber1ieferteη Text
verteidigt auBer Trendelenburg auch C1avaud 184 der diese Worte als
eine "adjonction" auffaBt, die νοη Aspasia selbst stammt ("j'imagine
qu' Aspasie la pronon~ait en s'accompagnant d'un geste entendu").
Woher sollte aber der Leser ίη einem solchen Fall wissen, daB hier eine
Parenthese der Aspasia selbst vor1iegt? Auch wenn ahn1iche Parenthesen
im platonischen Werk nicht fehlen (vg1. Ζ.Β. Phd. 60 a2. d7. el; Lg. ΠΙ
698 e3), erscheint die Tilgung an der vor1iegenden Stelle notwendig: die
Worte sind ϋberf1ϋssίg, denn die Wendung πρέπει έν τφ τοιφδε έαν
enthalt eine fϋr den zeitgenossischen Leser ausreichende Begrϋndung
(vg1. dazu die erwahnte Stelle aus Demosthenes), und ϋberdίes
widersprechen sie eindeutig der schon angedeuteten Begrundung.
b 3-6. οϊ τον βίον ήμων κατεcκεόαcαν ... και Xρηcιν διδαξάμενοι.
Wilamowitz denkt an die GDtter Athena, Hephaistos, Prometheus und
bemerkt anschlieBend dazu (Π 125 Α. 1): "Vermut1ich steckt ίη dem
Lehrer der οπλων κτηcι' και χρηcι' 238 b eine bestimmte Beziehung,
die mir entgeht." Doch ~icht Prometheus, sondem Ares ist hier gemeint,
wie Platon selbst ίη Lg. ΧΙ 920 d7 lehrt: 'Ηφαίcτου δε και Άθηνα, ίερον
το των δημιουργων γένοc, οϊ τον βίον ήμΊν cυγκατεαευάκαcιν τέχναιc,
"Αρεω, δ' α~ και' Αθηναc οί τα των δημιουργων cφζοντεc τέχναιcι
έτέραιc άμυντηρίοιc εργα. Auch ίη P/t. 274 c wird Prometheus nur ίη
Zusammenhang mit dem Feuer und nicht mit den Κϋηsteη erwahnt (vg1.
Κ Thraede, RAC 5, 1962, 1198). Ζυ Hephaistos - Athena vgl. auBer den
erwahnten Stellen Prt. 321 d-e und Criti. 109 c; gemeinsam wurden beide
GDtter (Hephaistos freilίch inoffiziell) am Fest der Handwerker, den
Chalkeia, verehrt (L. Deubner, Attische Feste, Berlin 1932, 35 f.).
Ζυ κατεcκεύαcαν s. unten Ζυ b8. (πρόc τε την ... δίαιταν ist im
ϋbήgeη mit παιδευcάμενοι zusammenzunehmen, und deshalb sollte kein
Komma mit Schanz, Bumet und Μeήdίer nach δίαιταν gesetzt werden.)
&
238 b 3-238 b 8 219
b 4. την καθ' ήμέραν δίαιταν: vgl. Lg. ΥΙ 762 e7; Ερ. 7,340 e1.
b 5. παιδευcάμενοι: kausatives Medium, wie das folgende
διδαξάμενοι, s. K-G. Ι 108.
b 6. κτηcίν τε και Xρηcιν. κτη cιc hier ίη der Bedeutung
'Verfertigung', 'Herstellung'; beide Worter treten oft zusammen auf:
Isoc. 7, 35 (vgl. 1,28); Χ. Lαc. 7,6; D. 18,308 (oyηcιc -κτηcιc); weitere
Belege bei LSJ s.y. κτ/cιc 11 1 mit Suppl.; Wyttenbach, Animadv. ίη ΡΙυΙ
ορ. mor. 171. 1m Unterschied zu der vorlίegenden Stelle wird jedoch ίη
fast allen Fallen der 'Besitz', nicht die 'Herstellung' dem 'Gebrauch'
gegeηϋbergesteΙΙt. Sowohl diese Art Wortspielerei wie auch die
Verwendung des Wortes κτηcιc erinnem an Gorgias (vgl. 82 Β 20 D.-K;
Β 11 a ρ. 298, 28).
238 b 7 - 239 α 4. Die αthenische Verfαssung.
Der Topos der Verfassung tritt ίη fast allen Epitaphien auf: Th. 11 37­
39; Lys. 2, 18-19; D. 25-26; ϋbergaηgeη wird er im Epitaphios des
Hypereides. Schneider 49 fal3t (vielleicht im Hinblick auf die
Vorschriften des Dion. Hal.) diesen Teίl bei Platon nicht als selbstandigen
επαινοc πολιτείαc, sondem als ersten Unterabschnitt des Tatenberichts
auf, indem er das Verdienst der Athener, "ein kraftiges Staatswesen
eingerichtet zu haben, als erste Ruhmestat der Vorfahren" ansieht. Platon
halt sich aber an das Schema, das er 237 a5-b2 angegeben hat und das
eine ϋbertraguηg der Anordnung eines personlichen Enkomions auf den
Epitaphios ist. Dem Lob ϋber die εύγένεια der Athener lal3t er also das
Lob der Erziehung folgen, welches schon ίη 238 b 1 beginnt und sich
zunachst auf die (mythische) Erziehung der ersten Athener bezieht. 1m
Rahmen dieses Lobes (vgl. 238 cl πολιτεία γαρ τροφη άνθρώπων έcτίν)
folgt jetzt die Schίlderung der Verfassung. Zum Bild der Verfassung, wie
sie ίη diesem Abschnitt dargestellt wird, s. Είηl. S. 70 ff.
b 8. Φκοον: 'civilem agebant vitam' (Stallbaum), vgl. 238 e4; 244 c5;
245 d5.
πολιτείαν καταcκευαcάμενοι. Unter πολιτεία ist die Staats­
verfassung Ζυ verstehen, aber nicht im Sinne der gesetzlίchen, sondem
der 'inneren' Form, der Grundsatze des offentlichen Lebens. Ιη

220 KOMMENTAR
dieser Zeit hatte das Wort noch keine lange Vorgeschichte, wie aus den
ersten uns bekannten Belegen hervorgeht: zum ersten Ma1 bei Hdt. ΙΧ 34
('Βϋrgeπecht'); dann Ps.-X. Ath. und IG 13 118, 10 = Syl1.3 112 (a.
409/8). Interessant ist dabei, daB um die Wende des 5. Jh. eine ganze
Literatur νοη Werken mίt diesem Titel entstanden ist (so die Politeia des
Protagoras, des Thrasymachos, des Κήtίas und die νοη Ps.-Xenophon).
Zur Geschichte und vielfaltigen Bedeutung des Wortes s. Η. Schaefer,
Staatsform u. Politίk, 1932, 104 ff., der einen sophistίschen Ursprung des
Βegήffs vermutet (128); Η. Ryffel, ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ, Bem 1949,
4 ff.; Μ. Treu, RE ΙΧ Α2 (1967) 1935-6; Jacquelίne Bordes, Polίteia dans
la pensee greque jusqu' a Αήstοte, Ρaήs 1982 (bes. 210-3 ϋber die
Grabreden); Chr. Meier, Histor. Worterbuch d. Phί1osophie 7 (1989)
1034-5; zum Unterschίed gegeηϋber πολίτευμα s. W. Ruppel, Phίlologus
82 (1927) 269.
κατααευάζειν ίη der Bedeutung 'eίηήchteη' wird oft bei Platon ίη
Verbindung mίt πολιτεία (Ερ. 11, 359 a3), wie auch mit πόλιc (unten
238 e2, vgl. R. Π 372 d4; νπ 557 d5; Ερ. 11, 359 b4) und mit βίοc (vgl.
oben 237 b4, femer Ζ.Β. R. Χ 606 e5) gebraucht.
c 1-2. πολι'tεία γαρ 'tροφη άνθρώπων έc'tίν, καλη μεν άγαθων, ή δε
ένανtία κακων. Die indirekte ϋberΙίeferuηg weist an der vorlίegenden
Stelle eine mehrfache Verwiπung auf: (a) Οίοη. Ha1. Dem. 26 ρ. 187, 2
ϋberιίefert: πολιτεία γαρ άνθρώπων τροφή 'ctt και ή μεν αγαθη
αγαθων, μη καλη δε K~Kων. (b) Nach Stob. ιν 1, 86 lautet der Text:
πολιτεία γαρ ανατροφη ανθρώπων έcτί, καλη μεν αγαθων, μη καλη δε
κακων. Aus dem Vergleich beider vaήanten ergibt sich, daB entweder
Stobaios den Text nach Οίοη. Hal. zitiert oder aber daB man fϋr beide
eine gemeinsame Quelle (s. auch Kap. V ίί) annehmen sol1te: (ί) Die
Lesart ανατροφή bei Stob. setzt die Umstellung ανθρώπων τροφή
voraus, denn so HίBt sie sich am leichtesten erkHiren (paHiographisch
ανθρώπων = ΑΝΩΝ). (ίί) Statt ή δε έναντία der plat. Ηaηdschήfteη
geben beide μη καλή. Auch και ή bei Οίοη. Ha1. kann nichts anderes
sein, als das νοη den plat. Handschr. und Stob. ϋberιίeferte καλή. Τήfft
das zu, so ist der Nominatίv αγαθή bei Οίοη. Ha1. wahrscheinlich eine
auf einen Schreibfehler ΖuruckΖufϋhreηde Dittographie (s. Usener­
Radermacher im kήι Apparat z.Sto). Darϋber hinaus fίndet man nichts,
was inha1tlίch oder stilίstisch fϋr eine der beiden vaήanten sprechen
ciL
8'
238 b 8-238 c 2 221
wϋrde, und Schleiermacher, der den Dionysios-Text "gefiillίger" findet
(Anm. S. 533), fϋhrt kein Argument an. (Ιη der ersten Ausgabe seiner
ϋbersetΖuηg hatte er wegen des fehlenden Artikels vor καλή im ersten
Κοlοη zwei Verbesserungen vorgeschlagen: καλη μεν αγαθων, μη καλη
δε κακων oder και ή μεν αγαθη αγαθων, ή δε έναντία κακων. Doch der
Artikel ist im zweiten Κοlοη deswegen notwendig, weί1 damit nicht
irgendeine 'entgegengesetzte' Polίteia gemeint ist, sondem die der
'guten' 'entgegengesetzte'.) Femer hat G. Kaίbel, Hermes 28 (1893) 43­
4, vorgeschlagen, τροφόc statt τροφή zu schreiben, da man die Polίteia a1s
Εmiihreήη und nicht als Nahrung bezeichne und es im nachsten Satz
heiBt: ώc o~ν έν καλiJ πoλιτεί~ έτράφηcαν οί πρόcθεν ήμ&ν κτλ. Kaίbel
machte jedoch den Vorschlag ίη der falschen Annahme, daB bei Οίοη.
Hal. τροφόc ϋberιίefert ist. Gegen die A.nderung sprechen aber auch
weitere Grϋnde: (α) Als Mutter und Εmiihreήη wurde schon das Land
genannt und es ware ja widersprϋchlίch,wenn auch die Polίteia ebenfalls
Εmiihreήη gewesen ware. Hinzu kommt, daB die Polίteia diejenige war,
die νοη den Vorfahren 'eίηgeήchtet' wurde. (b) τροφή heiBt hier nicht
'Nahrung', sondem 'Erziehung', wie oft bei Platon, vgl. Ζ.Β. Phdr. 272
d6; R. m 401 d6; Lg. V 735 cl; Ερ. 7,343 c7; s. auch oben zu 237 a7-bl.
A.hnlίch wird die Polίteia als ψυχη πόλεωc bei Isoc. (7, 14; 12, 138)
bezeichnet, die πάντων αίτία των ταιc πόλεcι (υμβαινόντων sei, oder
als βίοc πόλεωc bei ΑήsΙ Ρο/. νπι 1295 a 4. ΑΙΙ diesen Metaphem ist
der Vergleich des Staates mit dem Menschen gemeinsam, dessen
'Erziehung', 'Seele' oder sogar 'Leben' die Verfassung ist. (Welche
Bedeutung nach Platons Ansicht die Staatsform fϋr die Formung des
Menschen hat, zeigt sich u.a. daήn, daB er nach jeder Staatsform einen
entsprechenden menschlichen Typus [olίgarchischen, demokratischen
usw.] unterscheidet; s. Jaeger, Paideia ΠΙ 50.) (c) Natϋrlίch kann man die
Staatsverfassung nur metaΡhοήsch als 'Erziehung' verstehen, und
deswegen heiBt es im fogenden Satz έν καλiJ πoλιτεί~ έτράφηcαν (und
nicht ύπό).
Ιη den Worten καλη μεν αγαθων, ή δε έναντία κακων sieht Kaίbel
einen iambischen Τήmeter, den er zu Unrecht als dίchteήsches Zitat
erklaren will, denn ein Τήmeter kann sehr leicht auch zufa1lίg entstehen,
besonders dort, wo die Sprache sehr rhetοήsch wird (vgl. Wί1amowitz 11
128 Α. 1: "wozu sol1te Platon einen so nichtssagenden, klanglosen Vers
222 KOMMENTAR
zitieren?").
c 6. και\τοτε
' . ,ην \..., "
και νυν, αρ"τοκρατια,
.ι...
εν\! νυν τε πο
λ' θ
ΙΤε'Uoμε α.
Hartman 136 hat erster die Tίlgung des Wortes
als
άριcτοκρατίανοrgeschlageηrnίt dem Argument, die Verfassung werde ίη
238 dl als Demokratie bezeichnet. Richards 29 macht (offenbar ohne
Hartmans Vorschlag Ζυ kennen) den gleichen Vorschlag und gibt als
Grund an: "the force of the passage wi11 be greatly enhanced by the name
being kept to the end". Ihm stimmen auch Herwerden, Mnemosyne 35
(1907) 125 und Thurow 123 Α. 1 zu. Liest man jedoch den Text ohne
dieses Wort, so zeigt schon die storende Wiederholung der zwei
aufeinanderfolgenden νυν, daB die Tίlgung nicht angenommen werden
kann. Diese Schwierigkeit hatte wohl Bekker schon erkannt und
deswegen lange vor Rίchards den Vorschlag gemacht, die Worte και νυν
άριcτοκρατία Ζυ tίlgen (s. den Βήef νοη Wolf an Bekker vom 22. Maί
1811 ίη: Fr. Α. Wolf, Είη Leben ίη Βήefeη, Ergίίnzungsband Ι, hsg. νοη
R. Sellheim, Halle 1956, ρ. 48, 6 ff. [Hinweis νοη Prof. R. Kassel]). Doch
darnίt werden die Schwίeήgkeίteη nicht behoben: (ί) Die ganze Ρeήοde
hat wegen des γάρ einen begrίindenden Charakter. Offenbar sol1 damit
das έν καλ1} πoλιτεί~ ίη c2 begrίindet werden, so daB man erwarten
wϋrde, daB der Name und sornίt die Begrίindung der Bezeichnung καλή
πολιτεία im begrundenden Satz erwahnt wird. (ίί) Ιη dem Text nach
Bekker konnen die Wort~ και τον άει χρόνον έξ έκείνου im Nebensatz
nur schwerlίch als weitere Bestimmung νοη και τότε ην verstanden
werden. Darίiber hinaus ste11t man bei naherem Betrachten der Worte και
τότε ην ... ώc τα πολλά (c5-7) fest, daB sie kunstvo11 gestaltet sind und
daB ihre geradezu chiastische Struktur auf dem Wort άριcτοκρατία
beruht. Da άριcτοκρατία (zum Wort s. unten Ζυ 238 d2) als Bezeichnung
fϋr die athenische Verfassung an sich schon etwas befremdlίch klίngt,
HίBt sich nicht ausschlίeBen, daB auch die kuήοse Ste11ung des Wortes
innerhalb der Ρeήοde auf einen ϋbeπaschuηgseffekt zielt.
c 7. ώ, τα πολλά. Mit diesen kargen Worten werden die Ausnahmen
wahrend der Zeit der Tyrannis und des Regimes der Vierhundert (411
v.Chr.) und der DreiBig (403 v.Chr.) angedeutet.
c 7 - d 1. καλεί δε ό μΑν αUτην δημοκρατίαν. Der Name Demokratie ist
an sich zweideutig: er HίBt sich sowohl ίη abstrakterem Sinne als
238 c 6-238 d 1 223
Ηeπschaft des ganzen Volkes (vgl. Ζ.Β. Th. Π 37, 1 rnίt Gommes Komm.
z.St.) oder als hίstοήsch konkrete Staatsform, ίη der vor a11em die Armen
heπscheη (vgl. Th. Π 65; Ρl. R. νπι 557 a), auffassen. Hier steht das
Wort fϋr die konkrete Staatsform. Zur Geschichte des Wortes s. Α.
Debrunner ίη: Festschήft f. Α. Tieche, Bem 1947, 11-24 = Κ. Η. ΚίηΖΙe
(Hsg.), Demokratia, (WdF 657) Darmstadt 1995, 55-69; s. auch Chr.
Meier ίη: Discordia Concors. Festgabe f. Ε. Bonjour Ι, BasellStuttgart
1968, 3-29 = Kinzle a.O. 124-59 (ϋberarb. Fassung); Κ. Η. Kinzle,
Gymnasium 85 (1978) 117-27 u. 312-26 (mit Literatur zum Βegήff auf S.
117 Α. 2); inschriftlίch findet sich das Wort zum ersten Mal im
Theozotίdes-Dekretνοη 40312 (R. S. Stroud, ΗeSΡeήa 40, 1970, 281 Ζ. 6,
mit S. 285 dazu), und ίη der gleichen Zeit kommt es ίη verschiedenen
Texten mehrmals vor (s. J. Α. Ο. Larsen, CPh 68, 1973,45-6).
ό δε άλλο, δ αν χαίρ'Ό. Statt des ϋberιίeferteη φ αν χαίΡTJ konjizierte
Stallbaum δ αν χαίΡTJ (sc. καλων), was νοη Loers, Ast und Hirschig ίη
den Text gesetzt wurde (νοη Sta11baum selbst a11erdings nicht). Die
Anderung scheint notwendig: (α) Ιη ahnlίchem Zusammenhang wird ίη
der Regel bei Platon rnίt χαίρω ein Verbum der Benennung gesetzt: Prt.
358 a8 εϊτε όπόθεν και σπωc χαίρειc τα τοιαυτα όνομάζων, Smp. 212
c2 στι και σΠTJ χαίρειc όνομάζων, Ηρ. Μα. 369 a1 η ότιουν χαίρειc
όνομάζων, Lg. νι 763 b7 εϊτε τιc κρυπτουc εϊτε άγρονόμουc εϊθ' στι
καλων χαίρει, τουτο προcαγορεύων. Hier fehlt καλων nur deswegen,
weίl das gleiche Verbum schon zuvor steht. (b) Den Nebensatz darf man
nicht etwa rnίt 'quo delectatur' (Engelhardt) wiedergeben, denn χαίρειν
heiBt hίer vielmehr 'Gefa11en finden'. Der Sinn des Nebensatzes erfordert
also ein 'was' oder ein 'wie" Ιπefϋhreηd ist ϋbήgeηs, wenn man άλλο
ins Deutsche mit dem Adverb 'anders' ϋbersetΖt, weίl man dann eher
einen Adverbialsatz erwartet; angemessener wϋrde man ίη Bezug auf
diesen Punkt ϋbersetΖeη: 'der eine bezeichnet sie als Vοιksheπschaft, der
andere als etwas anderes, was auch immer man wi11" Zur Verwechslung
des ο und φ ίη den Ηaηdschήfteη, mit der namentlίch nach dem
Verstummen des ι adscήΡtum seit dem 2. Jh. ν .Chr. haufiger Ζυ rechnen
ist, vgl. Ζ.Β. Grg. 519 d4; Smp. 212 a1; Ηρ. Μα. 292 d1; Cra. 432 b4;
Phd. 92 b8. 105 b5; diese Verwechslung laBt sich auch ίη Ιηschήfteη seit
der Mitte des 4. Jh. festste11en, s. Threatte, Gramm. Attίc Inscr. Ι 223 ff.
224 KOMMENTAR
Es ist nicht sehr wahrscheinlίch, daB ίη diesen Worten eine konkrete
Anspielung, etwa auf Th. ΙΙ 37, 1 steckt. Die Verfassung, die im
folgenden geschίldert wird, ist mit keiner der existierenden identisch.
lηsofem ist die Unterscheidung νοη der Demokratie notwendig.
d 1-2. μετ' ε6δοξία, πλήθouc. Seitdem Ast εύδοξία rnίt 'approbatio'
wiedergab, hat sich diese lnterpretation durchgesetzt und fast alle
ϋbersetΖuηgeη beeinfluBt. Sie beruht offenbar auf der folgenden
Schίlderung der Verfassung (έγκρατεc δε τηc πόλεωc τα πολλα το
πληθοc, ταc δε αρχαc δίδωcι και κράτοc τοιc αει δ ό ξ α c ι ν αρίcτοιc
εΊναι). Diese Bedeutung wird als semasiologische Erweiterung der
Grundbedeutung 'guter Ruf aufgefaBt (vg1. LSJ s.y. 12), kann aber aus
zwei Grίinden nicht ήchtίg sein: (ί) Es gibt keinen anderen Beleg fίir
diese Bedeutung auBer der vorlίegenden Stelle. (ίί) Wie das Verbum
εύδοξέω hat auch das aus ihm hergeleitete Substantiv immer passivische
Bedeutung, nicht aktive. Nach dem gewohnlichen Sprachgebrauch kann
also εύδοξία πλήθουc nur heiBen, daB 'die Menge ίη gutem Ruf steht',
d.h. sie wird als gut angesehen, nicht das Gegentei1. Die einzige
Ausnahme ist Men. 99 b11, wo aber εύδοξία 'ήchtίges Urteίl' heiBt und
νοη Platon offensichtlίch nicht νοη εύδοξειν, sondem νοη ε-δ δοξάζειν
abgeleitet wird (zum doppelten Sinn νοη δόξα seit Homer s. Β. Sne11 [zu
234 c4] 53; vg1. auch das αδόξαcτον [= was man nicht δοξάζει] Ζ.Β. ίη
Phd. 84. a8). Auf diese Stelle gestίitzt hatte schon Schleiermacher die
..
Wiedergabe 'rnίt dem guten Wi11en des Volkes' bevorzugt, "weίl nem1ich
das Volk Ζυ entscheiden hatte ίiber den Ruf der Tugend und Einsicht nach
Sokrates Darste11ung, und also die αριcτοι nur wirklίch heπschteη wenn
das Volk ήchtίg urtheίlte" (Anm. Ζυ S. 534). Auch wenn letztere
lnterpretation sehr erwagenswert ist, muB man bedenken, daB das Wort
im Μ en. innerhalb einer Diskussion ίiber die δόξα steht und seine
besondere Bedeutung dort aus dem Zusammenhang leicht erkliίrbar ist, da
es synonymisch fur όρθη δόξα gebraucht wird. Είη noch wichtigeres
Hindemis bei der Befϋrwortung dieser lnterpretation lίegt ilberdies daήn,
daB εύδοξία nochmals ίη 247 b7 wiederkehrt, dort allerdings ίη der
gewohnten Bedeutung. DemgemaB so11 man also hier ilbersetzen: 'rnίt
dem guten Ruf der Menge'. Die Pointe lίegt ίη der Verbindung der
Αήstοkratίe mit dem hohen Ansehen des Volkes, wodurch das Moment
der Idealίsierung noch stiίrker hervortήtt. Das a11es schlίeBt natϋrlίch eine
238 d 1-238 d 2 225
absichtlίche Zweideutigkeit der Worte seitens Platons nicht aus.
Ζυ πληθοc s. unten Ζυ d4.
d 2. aptc'toxpa'tia steht hier ίη der ursprίinglίchen und aus der
Etymologie des Wortes hervorgehende Bedeutung 'Ηeπschaft der
Besten', vg1. Αήst. Ρο!. ιν 7. 1293 b 3 την γαρ έκ των αρίcτων απλωc
πολιτείαν και μη προc ύπόθεcίν τινα αγαθων ανδρων μόνην δίκαιον
προcαγορεύειν αριcτοκρατίαν (auch Rh. 17. 1365 b 33 ff.). Die gleiche
Bedeutung hat das Wort auch ίη Th. ΙΠ 82, 2 und νπι 64,3, wo es zum
ersten Mal belegt ist, sowie bei den meisten Autoren. Das hangt darnίt
zusammen, daB αριcτοι im Gegensatz Ζυ αγαθοί, έcθλοί usw. nicht als
Bezeichnung fur den Adelsstand benutzt wurde (W. F. Donlan,
Phίlologus 113, 1969, 268-70). lη der R. (Ζ.Β. ιν 445 d6) verwendet
Platon αριcτοκρατία fur die Idealverfassung, wenn wenige regieren
(wenn einer = Konigtum; anders gebraucht er das Wort ίη ΡΙt. 301 a).
Ahnlίch wie hier schreibt Isokrates (12, 131. 153) der (iίlteren)
athenischen Verfassung aήstokratische Merkmale zu; vg1. Th. Π 37, 2.
Das Substantiv erscheint zum ersten Mal als Bezeichnung einer
hίstοήscheη Staatsform bei Αήstοteles. Ζυ αριcτοκρατία s. Hermann­
Swoboda, Handbuch der gήech. Staatsaltertumer 61ΙΙ 32; J. de Rornίlly,
REG 72 (1959) 85 ff.; Chr. Meier ίη: Geschichtlίche Gruηdbegήffe Ι,
Stuttgart 1972,2-7.
d 2-3. βαcιλη' μεν γαρ άει ήμίν ..• 'to'tE δε alpe'toίo Was mit
'erblίchen Konigen' gemeint ist, laBt sich leicht herausfinden, wenn man
an die Medontίden denkt (Αήstοt. Ath. 3, 3; Paus.IV 5, 10. 13, 7; IG 13
1062. 1383). Was aber βαcιληc αίρετοίheίΒeη so11, ist sehr fraglίch und
hat den AnlaB Ζυ mannigfaltigen, im allgemeinen uηbefήedίgeηdeη
lnterpretationen gegeben (s. bes. die kaum zufrίedenste11ende Diskussion
νοη Ρ. Shorey, CPh 5, 1910, 361-2). Zwar haben Fustel de Coulanges
(Recherches sur quelques problemes d'histoire, Paήs 1885, 159) und
Wίlamowitz (Αήst. u. Ath. ΙΙ 41; Platon Π 130) angenommen, daB darnίt
der Archon Basileus angedeutet wird. Diese lnterpretation bereitet jedoch
eine doppelte Schwίeήgkeίt:
(α) lη der folgenden Schίlderung der Polίteia ist immer die Rede νοη
Fuhrungsiίmtem, denen wirkliche Macht zusteht (d4 ταc δε αρχαc δίδωcι
και κράτοc, d8 αρχει). Der Archon Basί1eus hatte aber bekanntlίch nur
226 KOMMENTAR
relίgios-kultischeFunktionen und somit keine wirklίche Macht.
(b) Vermutlίch seit der Zeit Solons, mit Sicherheit aber seit 487/6
wurde das Collegium der Neun Archonten und folglίch auch der Konig
durch Losverfahren mit Vorwahl bestellt. Abgesehen νοη kleineren
Anderungen ίη diesem Wahlmodus und mit der Ausnahme der Zeit nach
dem Abgang Solons, wahrend der Verfassung der Vierhundert und der
Ηeπschaft der DreiBig, ίη denen das Losverfahren aufgehoben wurde,
blίeb die Wahl bis ίη das 2. oder 1. Jh. Y.Chr. der normale Weg fίir die
Bestellung der Archonten (dazu s. V. Ehrenberg, RE ΧΠΙ 2, 1927, bes.
1467 ff.; Ε. S. Staveley, Greek and Roman Voting and Elections, Ithaca,
Ν.Υ. 1972,33 ff.). Der Modus der Amterbesetzung war aber ίη Wahrheit
ein Losen und keine Wahl; gerade darin sah man ein Hauptmerkmal der
Demokratie (vgl. Hdt. ΠΙ 80, 6; Ρl. R. vm 561 b; bes. die Defιnition ίη
Αήst. Rh. Ι 8. 1365 b 31 (cτι δε δημοκρατία μεν πολιτεία έν ~ κλήρφ
διανέμονται ταc άρχάc). Ιη Anbetracht dieser Tatsache ist αίρετόc die
Bezeichnung, die man hier am wenigsten erwarten wίirde.
Um die erste Schwίeήgkeίt Ζυ beseitigen, nahm schon Gottleber an, das
Wort stehe κατ' έξοχήν fίir die Archonten ίiberhaupt, nicht nur fίir die
Basiles; nach ihm Loers, der Anon. bei Engelmann ("alle diejenigen
Administrativ- wie Gerichtsbehorden"), Mistriotis, Meridier ("1'
ensemble des archontes") und Vοurνeήs, Ρl. u. Ath. 102 Α. 1 ("οί
αρχοντες έν γένει"); dagegen nur Engelhardt. Stallbaum weicht νοη
dieser Interpretation ifl.sofem ab, als er nur fίir den zweiten Tei1 des
Satzes einen Hinweis annimmt, und zwar auf die Neun Archonten. D.
Loenen, Mnemosyne 54 (1926) 218 und ders., Eugeneia, Amsterdam
1965, 56, geht dagegen so weit, daB er unter Basi1es die Phylobasi1es
versteht (vgl. aber G. J. D. Aalders, Die Τheοήe der gemischten
Verfassung im Altertum, Amsterdam 1968, 32 Α. 2). Isabella Labήοla
sieht ίη dieser Wendung "un'allusione alla strategia, considerata ηοη
(solo) nelle sue caratteήstίche techniche di magistratura mi1itare, ma ίη
quelle ρίυ generali di reale direzione po1itica, qua1i ebbe nel quinto
secol0, soprattuto con la strategia ΡeήcΙea" (Tucidide 219). Doch sind
solche, ziemlίch harte Interpretationen ganz unbefήedίgend, denn ίη
diesem Fall wίirde das Moment der Kontinuitat, das durch das Adverb
ά ε ί noch verstarkt wird, verschwinden. Darίiber hinaus stellt sich die
Frage, warum die Archonten βαcιληc heiBen sollten. Die Schwίeήgkeίt
~"
,8,
238 d 2-238 d 3 227
laBt sich auf andere Weise leichter beseitigen: Platon erwahnt den
Basileus an dieser Stelle, um die Kontinuitat der Verfassung
herνorzuheben, und ίibersieht dabei bewuBt die Tatsache, daB der Archon
Basi1eus keine wirkliche Macht mehr hatte. Es sei hier an die athenische
Tradition eήnnert, nach der die Demokratie bis ίη die Zeit des Theseus
reichte und νοη ihm begrίindet wurde, eine Tradition, die seit dem 6. Jh.
Ζυ den po1itischen Mythen Athens gehorte (auch wenn der Name Theseus
ίη den Grabreden, ausgenommen der demosthenischen, unerwahnt
bleibt). Ζυ dieser Tradition gehorte auch, daB die Reihe der Konige nicht
abήΒ (Wilamowitz Π 130). Auf der anderen Seite dient die Erwahnung
des Konigs dazu, der athenischen Verfassung einen gemischten Charakter
Ζυ verleihen. Das verdient besondere Beachtung: Die ίη diesem Abschnitt
dargestellte Verfassung ist eine Idea1isierung der attischen Verfassung
und zwar ίη der Form einer Mischverjαssung, die ίη sich Elemente aus
zwei Staatsformen (Basilίe und Demokratie) vereinigt (s. Είηl. S. 71 f.).
1st die Gleichheit und Vοlksheπschaft das demokratische Element, so ist
die Beibehaltung des Konigs das konig1iche Element der Verfassung. Είη
dήttes, aristokratisches (olίgarchisches) Element ist (anders als Aalders
a.O. 31 ff. meint) nicht anzunehmen: nur die Unterscheidung νοη Masse
und Ηeπschenden ('Konige') ist hier erkennbar. άριcτοκρατία wird nicht
terminologisch gebraucht und laBt sich nicht als Hinweis auf eine andere
Verfassungsform verstehen. Man darf aber auch mit Labήοla (Tucidide
213 ff) nicht so weit gehen und der beschήebenen Verfassung den
Charakter einer Mischung streitig machen, denn um eine einfache
Umkehrung der athenischen Demokratie der ΡeήkΙeSΖeίt handelt es sich
hier nicht. (Spuren der Mischverfassungs- Τheοήe sind schon bei
Thukydides νπι 97, 2 Ζυ fιnden, hier aber ist zum ersten Mal die Rede
nicht νοη gesellschaft1ichen Gruppen, sondern νοη Verfassungs­
elementen, s. Aalders, a.O. 31-4.) Die gleiche Theοήe stellt Platon auch
spater ίη Lg. ΙΠ 691 d-692 a und 693 d-e (vgl. Ερ. 8, 355 d-e) dar, dort
allerdings als zweitbeste Verfassung, s. G. Μοποw, Plato's Cretan City,
Princeton 1960, 521 ff.; Aalders a.O. 38 ff., der die Entstehung der
Theοήe unter pythagoreischem EinfluB bestreitet und an die Sophisten
denkt (13 ff.).
1m Gegensatz Ζυ der ersten Schwίeήgkeίt ist die zweite komplexer.
Fustel de Coulanges und Wilamowitz (ll 130) erklaren αίρετόc hier als
228 KOMMENTAR
'durch Losen bestellt' (κλήρφ αίρετόc). Das ist nicht unmoglίch, da
αϊρεcιc ίη der Tat eine νοχ media ist (vgl. Ζ.Β. den Gebrauch des
Substantivs und Verbums ίη Plat. Lg. ΥΙ 756 a-b oder noch deutlίcher ίη
Arist. Ath. 26, 2, wo sie sich auf Losverfahren mit Vorwahl beziehen, s.
auch Wίlamowitz, Ar. u. Ath. Ι 73; zum Gebrauch der Teπnίni αϊρεcιc,
κλήρωcιc, πρόκριcιc bei Platon s. die wichtigen Ausfίihrungen bei
Μοποw a.O. 233-8). Gegen diese lnterpretation an der vorlίegenden
Stelle HiBt sich jedoch folgendes einwenden:
(1) Die vorlίegende Beschreibung der Verfassung ist nur dann
verstandlίch, wenn die Archonten wirklίch gewahlt und nicht durch
Losen bestellt werden. Hatte Platon keine wirkliche Wahl im Sinne,
konnte er nicht sagen, daB (το πληθοc) tac apxac δίδωcι και κράτοc
tolc άει δόξαcιν άρίcτοιc εΤναι (d4), oder daf3 ό δόξαc coφοc εΤναι
κρατει και αρχει (d8). Daf3 "the characterization, whether tongue-in­
cheek or not, makes most sense, if there was still some preferential
selection ίη the appointment procedure", wie V. Lynne Snyder Abel,
Prokrisis, (Diss. Stanford) Konigstein/Ts. 1983, 49, behauptet, vermag
ich nicht zu erkennen. Die κλήρωcιc έκ προκρίτων war im 4. Jh. nicht ίη
Gebrauch, s. Ρ. J. Rhodes, Gnomon 57 (1985) 378-9; Μ. G. Haπsen, CPh
81 (1986) 222-9. Eine Prokrisis ist umso unwahrscheinlίcher, als πληθοc
im Sinne der 'Volksversammlung' steht, mit Demen oder Phylen also
nichts zu tun hat.
(2) Υοη dem zeitgenO'Ssischen Konig ίη Athen spricht Platon nochmals
im Ρ/ι. 290 e6; dort wird aber sorgnίltig und deutlίch νοη τ φ
λ α χ ό ν τ ι βαcιλει gesprochen.
(3) Auffallend ist die ϋbereinstimmung ίη der Wahl des Konigs mit
der pseudodemosthenischen Rede gegen Neaira, ίη der vom Redner
gesagt wird, daf3 auch ίη der Zeit des Theseus die Konige gewahlt
wurden: 59, 75 έπειδη δε Θηcε\)( cυνφκιcεν αύτο\)( και δημοκρατίαν
έποίηcε και ή πόλιc πολυάνθρωποc έγένετο, τον μεν βαcιλέα ούδεν
ηττον ό δημοc ήρειτο έκ προκρίτων κατ' άνδραγαθίαν χειροτονων,
την δε γυναικα αύτου κτλ.
(4) Aristoteles unterscheidet im 14. Kap. des dritten Buches seiner
Po/itik, das dem Konigtum und seinen γένη gewidmet ist, ίη Bezug auf
eine bestimmte Art des Konigtums die gleiche Klassifιzierung wie Platon
ίη einem erblίchen und ίη einem gewahlten Konigtum, was kaum ein
i ..
ι...&:
238 d 2-238 d 3 229
Zufall sein kann (ΠΙ 14. 1285 a 14 εν μεν τουτ' εΙδοc βαcιλείαc,
cτρατηγία δια βίου, τούτων δ' αί μεν κατα γένοc είcιν αί δ' αίρεταί).
Es ist deswegen nicht auszuschlίeBen, daB es sich um 'Traditionsgut'
haπdelt (vgl. Ε. Schίitrumpf Ζυ Αήst. Ρο/. ΠΙ 14. 1285 a 16 [Π ρ. 537]).
Allerdings heiBt αίρετόc aπ der Αήstοteles-StelΙe offensichtlίch 'gewahlt'
(vgl. 1285 a 31 αίρετη τ:υραννίc ίiber die Aisymneteia und die Wahl des
Pittakos ίη Mytίlene).
(5) GewiB kann αϊρεcιc unter UmsHinden einfach 'Bestellung'
bedeuten, besonders wenn die Art und das Verfahren der Bestellung
unwichtig ist (Ρ. J. Rhodes Ζυ Αήst. Ath. 13,2; vgl. Ehrenberg a.o. 1469).
Was aber fίir das Substantίv und das Verbum ήchtίg sein kaπn, weίl maπ
sie haufιger abstrakt und ohne Gegensatz Ζυ etwas anderem auffaBt, gίlt
weniger fίir das Adjektiv, das mehr νοη dem Gegensatz αίρετόc ­
κληρωτόc gepragt ist. Ζυ diesem Sprachgebrauch Ζ.Β. bei Αήstοteles s.
Busolt-Swoboda, Gήech. Staatskunde Π 842 Α 2.
αίρετόc bedeutet also hier nicht einfach 'bestellt' und ist nicht mit
κλήρφ αίρετόc gleichzusetzen, sondem es heiBt wortwortlίch 'gewahlt'.
Die Abweichung νοη der Wirklίchkeit ist genauso frappant wie die
Behauptung, Athen sei weiterhin ein Konigtum, und kann nur als
absichtlίch erklart werden. Der erste Grund fίir die Erwahnung der
'gewahlten Konige' mag vielleichtmit der demokratischen
Neuinterpretation des Theseus-Mythos und mίt dem Versuch, ίη seiner
Person einen 'demo.kratischen' Konig darzustellen, zusammenhangen
(vgl. Ε. Supp. 403 ff. und die oben aπgefίihrte [Dem.]-Stelle). Είη
weiterer und wichtigerer Grund lίegt aber ίη der Bedeutung des Losens
und der Wahl fiir die Verfassungsdiskussion. Wahrend n3.mlίch das Losen
mίt der Demokratίe identίfιziert wurde und im Mittelpunkt der Κήtίk aπ
der athenischen Verfassung stand (vgl. Ζ.Β. die Κήtίk des Sokrates ίη Χ.
Mem. 12,9), betrachtete man dίe Wahl als aήstοkratίsches Element und
als ein Kennzeichen der Ρatήοs Polίteia. AufschluBreich ist dazu Αήst.
Ρο/. Π 12. 1273 b 35: ... (όλωνα δ' ενιοι μεν οϊονται νομοθέτην
γενέcθαι cπουδαιον' όλιγαρχίαν τε καταλυcαι λίαν ακρατον ο~cαν,
και δουλεύοντα τον δημον παυcαι, και δημοκρατίαν καταcτηcαι την
πάτριον, μείξαντα καλα/c την πολιτείαν- εΙναι γαρ την μεν έν 'Αρείφ
πάγφ βουλην όλιγαρχικόν το δε tac apxac αίρεταc άΡΙCΤOKραΤΙKOν,
τα δε δικαcτήρια δημοτικόν. DaB auch Platon im vorlίegenden
230 KOMMENTAR
Abschnitt die solonische Patrios Politeia andeutet, erscheint sehr
wahrscheinlich, zumal wenn man die plausible Annahme Μοποws (a.o.
80 ff.; 542) tei1t, Αήstοteles beziehe sich mit ενιοι auf Platon. (Durch
diese Annahme erkHirt sich m.E. auch der Widerspruch zwischen der
Polίtik-Stelle und Αήst. Ath. 8, 1, wo die κλήρωcιc έκ προκρίτων ίη die
Zeit Solons datiert wird; zum Widerspruch s. Rhodes' Komm. z.St. und
ders., Gnomon 57, 1985, 379 gegen Snyders Unterschatzung der
Abweichung beider Stel1en). Ζυ den Ahnlichkeiten mit der Politik-Stelle
muB man auch die Wertschίίtzung berticksichtigen, der sich Solon bei
seinem entfemten Verwandten Platon erfreut, s. dazu Μοποw a.O. Es ist
schlίeBlίch nicht ohne Interesse, daB die Empfehlung der Wahl fϋr die
hoheren Amter im Gegensatz zum Losen bei den nίedήgeren gerade ein
Topos der abratenden Rhetοήk war: Anax. Rh. 2, 14 δει δε αύτων
(sc.tcOv νόμων) την θέcιν έν μεν ταιc δημοκρατίαιc ταc μικραc άρχαc
και ταc πολλαc κληρωταc ποιειν (άcταcίαcτον γαρ τουτο), ταc δε
μεγίcταc χειροτονηταc άπο του πλήθουc (wo allerdings unter 'den
hochsten Amtem' schwerlίch nur die Strategen gemeint sein kOnnen).
d 4. ΤΟ πληθο, wird als Βegήff den Ηeπschem gegenϋbergesteΙΙt. Als
Synonym hatte Platon auch οί πολλοί verwenden konnen, die Erwίίhnung
des δημοc vermeidet er jedoch absichtlίch, da dieses Wort zum
Ρarteίbegήff herabgesunken war und abschatzig fϋr den Pobel gebraucht
wurde, wίίhrend dagegen das πληθοc die ursprίingliche Bedeutung des
.
'Volks' im Sinne seiner Gesamtheit noch behalten hatte.
Bezeichnenderweise verwendet ίη der Verfassungsdebatte bei Herodot m
80-2 Otanes, der Verteidiger der Demokratie, ebenfal1s das Wort πληθοc
fϋr das Volk, wίίhrend die Verteidiger der anderen Staatsformen das Wort
δημοc bevorzugen. Zum Wortgebrauch s. G. Kaibel, Sti1 u. Text der
Πολιτεία 'Αθηναίων des Αήstοteles, Berlin 1893, 52 f.; Chr. Meier (zu
238 c7-d1) 25 ff.= Κ. Η. ΚίnΖΙe (zu 238 c7-d1) 154 ff.
d 4-5. τα, δε άΡXΑC δίδωcι καΙ κράτοc. Aus F und anderen codices
recentiores setzen Bekker, Loers, Engelhardt, Ast, Stallbaum und
Hirschίg den Artikel τό vor κράτοc. Doch der Staat, wo die Macht ίη den
Handen weniger oder einzelner liegt, ist eher eine Tyrannis oder
Oligarchie, gerade also das Gegentei1 νοη dem, was hier beschήeben
wird. άρχαί steht dagegen oft mit dem Artikel, wei1 damit vermutlίch
238 d 3-238 d 6 231
nicht irgendwelche Amter, sondem die hochsten gemeint sind, vgl. Thg.
127 e2 (πολλαc ηδη άρχαc και ταc μεγίcταc Άθηναίoιc ηρξαc); Men.
90 b2; Τί. 20 a3.
d 5. τοί, άεΙ δόξαcιν άρίcτοιc εΤναι. δοκειν ist das Verbum, das man
gewohnlich ίη Zusammenhang mit einer Wahl oder einer Entscheidung
des Volkes gebraucht; es findet sich als Sanktionsformel im ΡraskήΡt
aller Volksbeschlϋsse (vgl. Phdr. 258 a4) und tritt auch sonst ίη
ίίhnlichem Zusammenhang auf, vgl. Lg. νπι 829 c5; Ερ. 8,356 e1; Th. Π
34, 6; ιν 81, 1; Χ. Mem. ιν 2, 6; Αήst. Ath. 38, 3; s. Oppenheimer 63.
Natϋrlich erinnert δοκω auch an den zumindest seit Parmenides
gelaufigen Gegensatz δόξα - έπιcτήμη (vgl. F. Heinimann, Nomos u.
Physis, Basel 1945, 57 f.), der sich ίη verschίeden Formen auch ίη den
frϋhen Schriften Platons (seit Μ e n ο n) findet, namentlich im
Zusammmenhang mit der Rhetorik, vgl. Grg. 527 b2 (και παντοc
μαλλον άνδρι μελετητέον ού το δοκειν εΙναι άγαθον άλλα το εΙναι,
και ίδί<:f και δημοcί<:f); 459 cl. d6; Phlb. 58 e2; Bemdt, De ironia 10 f.
Mit δοκω wird jedoch hίer nicht das "Scheinen und Meinen" (FήedΙίίnder
Π 208) und infolgedessen der Gegensatz Ζυ den wirklίch Besten betont,
sondem es handelt sich lediglich um den gelaufigen Ausdruck fϋr das
Urtei1 des Volkes.
άcθενείq bedeutet nach allen Interpreten 'imbecillitas', 'Korper­
schwache' (Ficino ϋbersetΖt unzutreffend: 'parentum debilitate'). Nur
Moraίtis (S. 732) hat Bedenken geauBert und auf die politische Schwache
hingewiesen. Er hat wahrscheinlich Recht, denn es ist schwer Ζυ glauben,
daB im politischen Leben Athens die Korperschwache fϋr belanglos
gehalten wurde, wo doch das Gebrechen, wie aus den Worten des
Invaliden ίη Lys. 24, 13 hervorgeht, den gesetzlichen AusschluB νοη
offent1ichen Amtern zur Folge hatte. AuBerdem war solch eine
humanitίίre Anschauung der vοrchήstιίchen Antike fremd. Zum Gebrauch
des Wortes fϋr die polίtische und soziale Schwache vgl. Ζ.Β. Ε. Supp.
435.
d 6. ούτε πενίφ vgl. Th. Π 37, 1 ούδ' α-Ο κατα πενίαν, εχων γέ τι
άγαθον δραcαι την πόλιν, άξιώματοc άφανεί<:f κεκώλυται. Man
vergleiche auch die Worte des Theseus ίη Ε. Supp. 406 ff:
232 KOMMENTAR
δημοc δ' άνάαει διαδoχαιcιν έν μέρει
ένιαυcίαιcιν, ούχ! τφ πλούτφ διδοi>c
το πλειcτον, άα/ χώ πένηc εχων ϊcoν.
ν gl. auch die 1ίhnlίch klίngenden Ermahnungen des Erechtheus ίη der
gleichnamigen Tragodie des ΕuήΡίdes, fr. 362, 7-8 Ν.2 (= fr. 53, 7-8
Austin).
hyνmci~ πατέρων weist nur indirekt darauf hin, daB die Vorfahren
unberίihmt waren; hauptsachlίch bedeutet dieser Ausdruck, daB jemandes
Vorfahren niemandem mehr bekannt sind und daB er folglίch niederer
Herkunft ist, vgl. Οίοη. Hal. AR νι 47, 4 (oc ούδ' Eic τρίτον πάππον
ανενεγκειν εχει το γένοc). Die Mitglίeder der hoheren Klassen heiBen
dagegen γνώριμοι (Ζ.Β. ΑήsΙ Pol. ιν 4. 1291 b 17; ίη diesem Sinne kann
man vie11eicht auch αξιώματοc αφανείςt ίη Th. Π 37, 2 besser verstehen,
denn 'Ansehen' ist zuwenig). αγνωcία ist gegen Sta11baum ("propterea
quod homines parentes eorum ignorant") passivisch Ζυ erklaren, wie
αγνώc (vgl. LSJ s.v.).
άπελήλαται: 'wird ausgeschlossen'. Wie beim folgenden τετίμηται
eηtSΡήcht das Perfekt einem verstaτkten Prasens, vgl. Ζ.Β. Th. 11 45,1
(τετίμηται); zum 'emΡίήscheη' Perfekt s. Stah1118 f.
d 7·8. άλλά εΙ, opoc, ... αρχει: vgl. ΑήsΙ Pol. ιν 8. 1294 a 10
αριcτοκρατίαc μεν γαρ opoc αρετή.
d 8. coφOc η hyaeoc:"nicht a1s wirklίche Altemative aufzufassen, vgl.
unten Ζυ 239 a4. Beide Adjektive werden oft mίteinander verbunden, um
das Ideal der Vereinigung inte11ektue11er und sittlίcher Vortrefflichkeit
auszudrίicken, vgl. Ρί. Ο. 9, 28; Α. Th. 595; S. Ph. 119; Ε. fr. 282, 23 Ν.2;
vgl. [Χ.] Ath. 1,7. Zur Verbindung νοη αρετή und (οφία s. Β. Sne11 (zu
234 c4) 13; Β. Gladίgow, Sophίa u. Kosmos, (Spudasmata 1) Hί1desheim
1965,68 ff.
e 1. ή έξ ΚΟ'\) γένεcιc: 'dίe gleiche Abstammung', vgl. 237 b3 und 239
a2 (ίcογονία). κ. R. Popper (The Open Society and its Enemίes 21255 Α.
19) geht vo11ig ίη die Irre mit seiner Behauptung, es sei nicht
unwahrscheinlίch,daB die Wiederholung des Ausdrucks 'gleiche Geburt'
ίη diesem Abschnitt eine verachtlίche Anspielung auf die 'niedere'
Herkunft der beiden Sohne des ΡeήkΙes und der Aspasia sein so11, die
238 d 6-238 e 3 233
durch eine spezie11e Gesetzgebung im J. 429 als Βϋrger anerkannt wurden
(gegen Popper wendet sich auch Levinson 336 Α. 217). Eine Anspielung
auf die dοήschen Ηeπeη einerseits und die unterworfenen Heloten und
Messenier andererseits ίη Sparta ist dagegen moglίch, darf aber nicht auf
sie beschrankt werden. Ζυ έξ ϊcoυ s. Ast s.y. ϊcoc.
e 2. παντοδαπών wird nicht neutral gesagt, sondem hat wie haufig
eine stark herabsetzende Nuance, vgl. Ζ.Β. Grg. 489 c5; Ηρ. Μα. 282 dl;
Sph. 228 e4. Was hier a1s Merkmal derolίgarchischen und tyrannischen
Staaten angesehen wird, gίlΙ nach Platons wahrer Meinung nicht weniger
fϋr die Demokratie, vgl. R. νιπ 557 c, wo es heiBt, ίη der Demokratie
versammelten sich παντοδαποί Menschen .
e 3. και άνωμάλων, wcτε αυτών άνώμαλοι και αί πολιτείαι.
Sta11baum nimmt rur das Adjektiv ανώμαλοι im Hauptsatz eine andere
Bedeutung an a1s im Konsekutivsatz: im ersten Fa11 hieBe es 'dispares'
(Menschen), im zweiten 'inaequales' (Staaten). DaB das Wort ίη Bezug
auf die Staaten auf die polίtische Ungleichheit der Βϋrger und auf das
Vorhandensein eines Ηeπ-Κnecht-νerhaΙtnίsses hinweist, wird aus dem
Zusammenhang deutlίch. Es ist jedoch sehr zweifelhaft, ob ανώμαλοι im
Hauptsatz 'dispares' heiBen kann. Dagegen SΡήcht vor a11em der
Sprachgebrauch, da ανώμαλοc ίη Bezug auf den Charakter eines
Menschen oder eines Volkes ίη der Regel 'unbestandig' bedeutet, vgl. Lg.
νι 775 d2; auch ανώμαλον (Moc) ίη ΑήsΙ Poet. 15. 1454 a 26 ff.; ίη
diesem Sinne SΡήcht auch Plb. νι 44, 3 ϋber την ανωμαλίαν τηc φύcεωc
der athenischen Polίteia; vgl. Ph. De special. Lg. ιν 88 (δια ταc των
πληθων ανωμαλίαc); Αρρ. BC ΙΠ 42 (οχλοc ανώμαλοc). Αη unserer
Ste11e handelt es sich freilίch nicht um den Charakter der Menschen an
sich, sondem um das aus dem Charakter hervorgehende 'ungleichmaBige'
Benehmen anderen Menschen gegeηϋber, das ίη der Tat kennzeichnend
fϋr die Βϋrger unfreier Staaten ist. Zum Verstandnis der Ste11e kann Isoc.
4, 151 beitragen, wo ϋber die ίη groBen Ehren stehenden Perser 1ίhnlίch
geurteί1t wird, daB sie ό μαλ ω c μεν ούδε KOtvroC ούδε πολιτικωc
ούδεπώποτ' έβίωcαν (hierzu s. den Komm. νοη Rauchenstein­
Μϋηscher); vgl. femer Isoc. 9, 44 und Ρl. Lg. νι 773 b7 ανώμαλοc ή
πόλιc ολη γίγνεται χρήμαcίν τε και τρόπων ηθεcιν. Dem Gedanken
lίegt die Gleichsetzung des Staates mίΙ seinen Βϋrgem zugrunde: Die
234 KOMMENTAR 238 e 4-239 a 2 235

Gesinnung der Bίirger bestimmt auch den Staat, so daB aus Bίirgem erschien nach den Perserkriegen geradezu selbstverstandlich, wurde aber
unfreier Gesinnung ηυΓ ein unfreier Staat (Olίgarchie oder Tyrannis) besonders ίη Athen ideologisch fixiert, da besonders dort die Freiheit
entwickelt werden kann. neben der Gleichheit als Hauptprinzip der Demokratie verstanden wurde;
vg1. Ζ.Β. Ε. Hel. 276 των βαρβάρων γαρ δουλα πάντα πλην ένόc mit
e 4. τυραννίδε, τε χαι όλιγαρχίαι. Die Demokratie wird nicht
Kannichts Komm. z.St. Hier scheint aber wahrscheinlicher, daB Platon
erwiihnt, denn es ist ja im Grunde die athenische Demokratie, die ίη
allgemeiner die ίibrigen Staaten meint, die im Gegensatz zu Athen keine
diesem Abschnitt als Idealνerfassung geschίldert wird. Die Drei­
Idealstaaten sind. Dafίir spricht die Tatsache, daB vorher sowohl νοη
Verfassungs-Lehre war im 5. Jh. geHiufig, vgl. die Vefassungsdebatte ίη
τυραννίδεc als auch νοη όλιγαρχίαι (238 e4) gesprochen wurde. Das
Hdt. ΠΙ 80-82; auch Aeschin. 1, 4; 3, 6. Die Erwahnung der
geht auch aus dem Vergleich mit R. V 463 a-c hervor, wo mit ahnlichen
EntarιungsfoπnenlaBt den SchluB zu, daB Platon die Sechs-Verfassungs­
F oπnulierungen das Verhaltnis zwischen den Bίirgern des Idealstaates
Lehre, die uns ίη ΡΙι 302 d begegnet, schon ίη der Zeit des Μχ. bekannt
untereinander beschrieben wird: wahrend ίη den anderen Staaten das
war. Das ist durchaus moglίch, denn auf sie weist implίzit vielleicht
Volk die Ηeπscher 'Ηeπeη' oder 'Ηeπscher' nennt und die Ηeπscher
schon Hdt. ΙΠ 82, 1 (s. Ryffel, ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ 65 Α. 196).
das Volk als 'Sklaven' bezeichnen, werden im Idealstaat die Herrscher
4-5. oίχoϋcιν o~ν ενιοι μεν δούλουc, οί δε δεcπόταc άλλήλου, vom Volk 'Bίirger' oder 'Retter und Helfer' genannt, das Volk wiederum
νομίζοντεc. Zum verbindenden ο.ον (hier:'demnach') νgl. Des Places νοη den Ηeπscherη 'Lohngeber und Ernahrer'. Wie der Idealstaat
30 ff.; Denn. αρ 426 ff. Die Erganzung Bakes ενιοι (οί) μεν δούλουc, gewahrleistet auch der athenische Staat die Freundschaft zwischen den
die den Beifall νοη Cobet 242 fand und νοη Schanz sogar ίη den Text Standen und somit die Einheit des Staates. Vg1. Schlau, De Hyperidis
gesetzt wurde, ist unannehmbar, denn der Inha1t des Satzes gίlΙ nicht ηυΓ oratione funebri, Diss. Leipzig 1913,46; J. Stenzel, Platon der Erzieher,
fίir einige, sondem fίir alle Stadte. Zwar wird ίη 238 d7 einfach νοη εν Leipzig 1928, 116 ff.; Loewenclau 75.
&λλαιc πόλεcι gesprochen, dies betrίfft aber die Bevorzugung der Bίirger
239 a 2. ή ίCοΥονία ist ein Hapax ίη der klassischen Literatur. Spater
wegen ihres Reichtums oder ihrer Abstammung, was bekanntlίch nicht ίη
verwendet das Wort Cassius Ωίο ίη der Agripparede, offenbar ίη
allen Stadten die Regel war. Ιη Bezug aber auf die Abkunft steht Athen
Anlehnung an unsere Stelle (52, 4, 3 η τε γαρ ίcoγονία ίcομοιρίαc
eindeutig a11ein: 238 el ...2 αί μεν ... &λλαι πόλειc. Μίι ενιοι sind also
όριγναται). Das Wort ist offenbar ίcoνομία nachgebildet; zu ahnlichen
nicht andere Stadte, sondem es ist die Gruppe derer gemeint, die
Nachahmungen s. Α. Debrunner, Griech. Wortbildungslehre § 92. Das
innerhalb einer Stadt die Macht ίη der Hand hat und die ίibήgeη als
Wortspiel mit der Komponente -γονία ist bei Platon auch sonst belίebt,
Knechte ansieht. Der Gegensatz ενιοι - οί δέ weist vielleicht auf die
vg1. Ρ/Ι 265 dl0 τ~ κoινoγoνί~ τε και ίδιoγoνί~. Wichtiger ist jedoch
Minderzahl der Machthaber im Unterschied Ζυ den ίibήgeη Bίirgem hin,
die erste Komponente, die kennzeichnend [ίiΓ eine Reihe νοη Wortem ist,
da sonst ενιοι μέν - ενιοι δέ die gewohnlίche Poπn ist, νg1. Ly. 217 c3;
die vom Geist der demokratischen Gleichheit gepragt wurden und die
Thι 151 a3; R. νπι 552 c7. Wegen der Kίirze des Ausdrucks drίickt
Isonomie spezifizieren sol1ten, wie ίcoκρατία, ίσηγορία, ίcoτέλεια,
schlίeBlίch άλλήλουc unprazise den gemeinten Sinn aus. Vollstandig
ίσοτιμία usw.; s. dazu R. Hirzel, Themis, Dike u. Verwandtes, Leipzig
hieBe es nach Engelhardt: ενιοι μεν δούλουc το\)( άλλουc, οί δε
1907, 264 ff.; V. Ehrenberg, RE Supp1. νπ (1940) 297-8; bes. Fraenkel
δ εcποταc
' " 'ζ oυcιν.
εκεινουc νομι
zu Α. Ag. 1442 f. u. 1470 f. Die Bedeutung der Isogonia erklart sich aus
Diese Worte konnen rnίΙ Blίck auf die Barbaren und νΟΓ allem das
den vorangegangenen Worten, namentlich aus der 'gleichen Abstam­
persische Reich und die dortigen Verhaltnisse im Gegensatz zur Freiheit
mung' (238 el).
ίη Athen geschήebeη sein, νgl. 239 d5 ff.; νgl. Schroeder 26. Die
Gleichsetzung der Barbaren mit 'Sklaven' und der Gήecheη mit 'Freien' ήμάc: man wίirde nach dem Substantiv eher einen genitivus
236 KOMMENTAR
possessivus oder aber den Akkusativ viel1eicht nach άναγκάζειν
erwarten. Das hiίtte aber die Auflosung des ohnehin 10ckeren Parίson zur
Folge, auf das Platon nicht verzichten wi1l.
a 3. ίcoνoμίαν, 'der schonste Name νΟΩ allen' fίir die Yolkshenschaft
wie Herodot (ΠΙ 80, 6) sagt, war ein politisches Schlagwort bzw. ΡήηΖίρ,
mit dem vermutlich urspήinglich die Αήstοkraten sich gegen die
Tyrannis der Peisistratiden wendeten (ίcόνομοc zum ersten Mal im
Skolion auf die Tyrannenmorder: Page, PMG 893, 4 = 896, 4), das aber
zur Zeit des Kleisthenes Kennwort fϋr die neue politische Ordnung
wurde. Isonomia bestand ίη der Forderung gleicher politischer Rechte fίir
alle Βϋrger und war "entsprechend ihrem Gegenspiel, der Eunomia, keine
Yerfassung, auch nicht der Staat der gleichen Gesetze fϋr jedermann,
sondem die idea1e Form der Gemeinschaft, an der alle Antei1 hatten" (Υ.
Ehrenberg, RE Suppl. ΥΠ, 1940, 297). Ζυ Inhalt und Geschichte des
Βegήffs s. R. Hirzel, Themis, Dike u. Yerwandtes 242 ff.; Η. Schaefer,
Staatsform u. Politik 106 ff. 147 ff.; Υ. Ehrenberg a.O. 293-301; J.A.O.
Larsen ίη: Essays ίη Political Theory presented ιο G. Η. Sabine, Ithaca,
Ν.Υ. 1948, 1-16; Ylastos 164-203; ders., AJPh 74 (1953) 337-66; Μ.
Ostwa1d (zu 236 d7) 96 ff.; Η. W. Pleket, Talanta 4 (1972) 63 ff.; Ρ. Frei,
ΜΗ 38 (1981) 205-19; Κ. Raaflaub, Die Entdeckung der Freiheit,
[Yestigia 37] Μϋnchen 1985, 115 ff.; ders. ίη: Κ. Η. ΚίηΖΙ (Hsg.),
Demokratia, (WdF 657) Darmstadt 1995,49 ff. (mit weiterer Literatur);
Μ. Η. Hansen, Was Athens a Democracy?, (Det Kongel. Danske
Yidensk. Selskab, Ηίstοήsk-fi10S. Meddelser 59) Kopenhagen 1989,
23 f.; ders., The Athenian Democracy ίη the Age of Demosthenes, Oxford
1991, 81 ff. Etymologisch wurde Isonomia fήiher νοη νέμειν oder νοη
νόμοc abgeleitet (im ersteren Fa11 hiίtte das Wort die Bedeutungsnuance
'gleiche Zutei1ung', im zweiten 'Gleichgesetzlichkeit' [eher also auf die
einzelnen Personen und den Ρήvaten Bereich bezogen]; s. Ehrenberg 293­
4; Ostwald a.o. 61 mit weiterer Literatur dazu). Wahrscheinlicher aber
ist, daβ das Wort ίη Anlehnung an εύνομία und zugleich unter dem
EinfluB von ίcoμοιρία gebi1det wurde (Frei 216 ff.). Aus dem Gebrauch
des Wortes bei Platon an anderen Stel1en darf man schlieBen, daβ er eine
ΥerknϋΡfung mit νέμειv annahm. Isonomia kommt noch viermal vor:
ganz negativ ίη R. ΥΙΠ 561 e und 663 b, wo die Rede νοη der
demokratischen Lebensweise ist, positiv dagegen ίη Ερ. 7,326 d und 336
..
j,
239 a 3-239 a 4 237
d. Der negativen Deutung liegt die ίη der Demokratie angewendete
'aήthmetίsche Gleichheit' zugrunde, der positiven Bewertung dagegen
die begehrte 'geοmetήsche Gleichheit' (dazu s. auch Ylastos 202-3;
Ostwald a.O. 181-2). Ιη beiden Fiίllen ist also das Moment der
Gleichverteiltheit und nicht des Gesetzes vorhenschend (vgl. die
Anspielungen auf das ΡήηΖίρ der Isonomia schon ίη Grg. 483 c5, 484 al,
femer 492 c2). Damit stimmt auch unsere Stel1e ϋbereίn, an der die
politische Gleichheit als gleicher Anteil am politischen Leben ίη
Erscheinung tήΙΙ Freilich beschriίnkt sich Isonomia hier nicht auf die
Yertei1ung der Amter, wie ίη der R., sondem bezieht sich al1gemeiner auf
die gleichen Rechte der Βϋrger (vgl. die vorhergehenden Worte 239 al-2
ούκ άξιαυμεν δουλοι ούδε δεcπόται άΛλήλων ε{ναι).
κατα νόμον: 'im gesetzlichen Sinne'. Nomos ist hier das geschήebene
Gesetz, s. Μ. Ostwald (zu 236 d7) 181. Deshalb ist κατα νόμον nach
ίcoνομίαν keine Tautologie, wie Berndt, De ironia 11, und
Trendelenburg meinen, zumal wenn man die besondere Deutung der
Isonomia (s. vοήge Bemerkung) ίη Betracht zieht. Zum Gegensatz Physis
- Nomos vgl. 245 d3.
a 3-4. και μηδενι ΙΧλλφ ύπείκειν άλλήλοιc. Nur άλλήλοιc ist als
Dativ-Objekt vom Infinitiv abhangig. μηδενι αλλφ laBt sich als dαtivus
cαusαe ('aus keinem anderen Grund') oder besser des Bezugs ('ίη nichts
anderem') auffassen.
a 4. η άρετή, δόξ-υ και φροVΉcεωc. φρόνηcιc ist hier die praktische
Weisheit beim Regieren, vgI. Smp. 209 a6. Die ganze Wendung
wiederholt gewissermaβen die Worte ίη 238 d5: aPEtiic - άγαθόc, δόξ1J
- ό δόξαc, φρονήcεωc - coφόc.
Die Gleichheit der Βϋrger hinsichtlich ihrer Natur und im politischen
Leben fϋhrt nicht zur Nivel1ierung, sondem ist eine Gleichheit nach
Yerdienst und Leistung. Diese Darstellung setzt die 'proportionale
Gleichheit' und ihre Unterscheidung νΟΩ der 'arίthmetischen' voraus.
Den Βegήff der aus der Mathematik stammenden 'proportionalen
Gleichheit' und seine Yerwertung ίη der politischen Diskussion (die
freilich spater im 4. Jh. gangίger wurde, vgl Ζ.Β. Isoc. 7, 21) hatte Platon
wahrscheinlich νΟΩ Archytas aufgegήffen und verwendet ihn schon ίη
Grg. (508 a6 ή ίcότηc ή γεωμετρική mit Dodds Komm. z.St.; vgl. Lg. ΥΙ
238 KOMMENTAR
756 e-758 a; zur Herkunft des Gedankens bei Platon s. W. Burkert,
Weisheit u. Wissenschaft, Νϋmberg 1962, 69). Diese Art Gleichheit
eignet natϋrlich mehr der 'Αήstοkratίe', die Demokratie kennt dagegen
keinen Unterschied (vgl. R. ΥΠΙ 556 c5 ίcότητά τινα όμοίωc ϊcoιc τε και
άνίcoιc διανέμουcα).
239 α 5 - c 7. Die Taten der Vorfahren. Ο bergehen der mythi­
schen Taten.
Ν ach dem allgemeinen Lob der Autochthonie der Athener und ihrer
Verfassung folgt ηυη der Τatenbeήcht, dessen AnschluB an die frϋheren
Abschnitte auch 10gisch begrϋndet wird: da die Vorfahren (aber auch die
Ζυ ehrenden Gefallenen) durch edle Abkunft ausgezeichnet waren und ίη
Freiheit aufgewachsen sind, haben sie so viele und heπliche Taten
vollbracht, indem sie sich fϋr die Freiheit eingesetzt haben (239 a5-b3;
vgl. Lys. 2, 17, wo aber statt der Freiheit das Motiv des Kampfes fϋr das
Recht auftήtt, das entsprechend durch die 'gerechte' άρχη του βίου
erkliirt wird). Die Taten der Vorfahren sind deutlich zwei Bereichen
zugeordnet, dem des Mythos und dem der Ηίstοήe (vgl. die Trennung
beider Κategοήen durch das Einschieben der Paragraphen 17-19 ϋber die
Autochthonie und die Demokratie im lysianischen ΕρίΙ und die Worte
των μεν ο-Ον είc μύθουc άνηνεγμένων εργων im demosthenischen [60,
9]). Der Unterschied zwischen den beiden betήfft allerdings kaum die
hίstοήsche GΙaubwϋrdίg}ceίt, denn fϋr die Gήechen war bekanntlich der
Mythos ebenfalls Geschichte. Nur der zeit1iche Abstand dient als
Κήteήum, so daB man im Falle des Mythos auch νοη Frϋhgeschichte
sprechen kann. Diese zeitliche Entfemung war neben der Κήtίk der
Sophistik der Grund, warum der Mythos ίη der ϋbήgen Rhetοήk, die auf
politischen EinfluB und auf aktuelle ΒeΖϋge geήchtet war, mit Ausnahme
des Isokrates nur selten gebraucht wird (s. darϋber G. Schmitz-Kahlmann,
Das Beispiel der Geschichte im politischen Denken des Isokrates, Leipzig
1939, 39 ff.). Das mythische Repertoire der Epitaphien enthiilt, wie auch
aus unserer Stelle Ζυ erkennen ist, vier Taten: (ί) Die Abwehr der
Invasion der Amazonen ίη Attika. (ίί) Die Abwehr der Invasion der
Thraker unter dem Konig Eumolpos. (ίίί) Die Durchsetzung der
Bestattung der Sieben, die mit Adrastos einen Feldzug gegen Theben
untemommen hatten, durch die Athep.er. (ίν) Die Hilfe, die die Athener
j '" ,
;,'Ι 'j'/.
,"::
.
239 a 5-239 c 7 239
den Herakliden geleistet haben. Eine Unterteilung ist innerhalb dieser
Gruppe erkennbar: (ί) und (ίί) bestehen ίη einer Abwehrgeschichte, (ίίί)
und (ίν) beziehen sich dagegen auf eine Hikesie (vgl. Isoc. 4, 54 ff.:
ίκετειαι, 66 ff.: περι των προc ΤΟ\Κ βαρβάρουc). Die beiden
erstgenannten sollten die Freiheits1iebe und den Kampfeswillen der
Athener, die beiden ϋbrίgen ihren Einsatz fϋr die Schwachen
demοnstήeren. Kennzeichnend fϋr die ideologische Verwendung des
Mythos ist die Tatsache, daB nur Athen als Stadt, jedoch keine einzelne
Person genannt wird (ίη D. 60, 2 wird Theseus ausschlieBlich als Heros
Eponymos erwiihnt, der die Ιsegοήe eίngefϋhrt hat). Die Auswahl der
vier Taten ist nicht zufiillig: die Abwehrerziihlungen (insbesondere die
Amazonen-Geschichte) bieten eine genaue Parallele Ζυ dem Feldzug und
der Abwehr der Perser, namentlich dem Zug des Datis, bei dem die
Athener der rhetοήschen Tradition nach allein gegen die Invasoren bei
Marathon gekiimpft hatten (dazu s. Schroeder 60; Fischer 25 f. 50; W.
Κierdorf, Erlebnis u. Darstellung der Perserkήege, [Hypomnemata 16]
GDttingen 1966,89 ff.; StuΡΡeήch 229. 233; Loraux, L'invention 57 ff.).
Die Hikesie-Geschichten liefem auf der anderen Seite eine Parallele Ζυ
der ϋbemahme der Hegemonie durch Athen und die Bildung des delisch­
attischen Seebundes 478 v.Chr. (s. Κierdorf 91 ff.; Ν. G. L. Hammond,
CR 82, 1968, 79 f.; StuΡΡeήch 229 ff., der auch an das νοη Hdt. VI 108
erwiihnte Hilfegesuch der Plataier an die Athener, als sie νοη den
Thebanem bedriingt wurden, denkt). Wichtig fϋr die Auswahl der vier
Taten war vielleicht auch die Tatsache, daB sie fϋr Anspielungen im
Zusammenhang mit den auBenpolitischen Beziehungen Athens und dem
Verhalten anderer Staaten gegenϋber Athen geeignet waren, da ίη ihnen
kein wichtiger Staat, mit dem Athen Differenzen hiitte haben konnen,
unerwiihnt bleibt. Das ist im ϋbήgen einer der Grϋnde, warum der
trojanische Κήeg ίη den Kanon entweder gar nicht aufgenommen wurde
oder, wenn aufgenommen, im Gegensatz Ζυ den anderen mit der Zeit
verblaBte und schlieBlich vor dem Anfang des 4. Jh. weggelassen wurde;
dazu s. Schroeder 32 ff.; L. Weber, Hermes 57 (1922) 379 ff.; Ρ. Treves,
CPh 36 (1941) 321-45; StUΡΡeήch 48 f.; Loraux, L'invention 70 ff. Bei
Hdt. ΙΧ 27, 4 wird der Trojanische Κήeg neben den vier anderen
erwiihnt, doch ίη den erhaltenen Epitaphien fιndet er nur Erwiihnung ίη
dem gewohnlichen rhetοήschen Gebrauch, als ein wichtiges militiίrisches
240 KOMMENTAR
Unternehmen, ,das man bezίiglich seiner Dauer (Ρeήkles bei Plut. Per. 28,
7 = lοn ν. Chios FGrHist 292 F 16, vgl. aber die Bedenken Jacobys, CQ
41, 1947, 13 ff.= Abhandl. Ζ. gήech. Geschichtsschreibung 162 ff.; D. 60,
10; vgl. Isoc. 4, 83; 5, 111-2) oder bezίiglίch der GroBe der daran
betei1igten Κrafte (ΗΥΡ. 6, 35; vgl. Isoc. 4, 186; 5, 65) zum Vergleich
heranziehen kann. Ob man mit Schroeder und Weber auch Th. 11 41, 4
(ούδεν προcδεόμενοι ... 'Ομήρου έπαινέτου) ίη diesem Zusammenhang
heranziehen darf, scheint mir sehr fraglίch, denn Homer wird an dieser
Stelle nur als Dichter κατ' έξοχήν erwiίhnt (επη heiBt im folgenden Satz
'schδne Reden', s. J. Th. Kakήdis, Der thukyd. Epitaphios, [Zetemata 26]
Mίinchen 1961, 70 f.). Zur Erwiίhnung des Trojanischen Κήeges im
Eion-Epigramm (FGE 839-52 [ρ. 257]) s. vor allem F. Jacoby, ΗeSΡeήa
14 (1945) 203 ff. = ΚΙ. philol. Schr. Ι 570 ff.; Ζυ Paus. Ι 29, 5 s. Jacoby
53 ff. Die Verwendung des Motivs schon 439 durch ΡeήkΙes ίη seiner
'rhetοήschen' Version und die panhellenischen Zίige des Unternehmens
sprechen dafίir, daB das Motiv Ζυ einem festen Topos ίη den Grabreden
geworden ist. Ahnlίches gilt fίir das Lob der Phylenheroen bei D. 60, 27­
30, vgl. Diod. ΧΥΙΙ 5; dazu s. J. Sykutήs, Hermes 63 (1928) 245 f.;
StuΡΡeήch 49 f.
Die mythischen Taten werden an unserer Stelle ίη der Form einer
prαeteritio angefίihrt, bei der die Erwiίhnung der wegzulassenden Taten
gleichzeitig als ϋbergang zum eigentlίchen Thema dient Oihn1iche
Beispiele s. bei G. G"ebauer, De Ρraeteήtίοnίs formis apud oratores
Atticos, Leipzig 1874, 6 ff.). Warum Platon den Mythos ίibergeht, HίBt
sich nicht mit Sicherheit deuten. Die angegebene ErkHi.rung, diese Taten
seien νοη Dichtern wίirdig geΡήesen worden, ist nur eine rhetοήsche
Rechtfertigung. Auch die Ansicht, daB sie Ζυ dem Leitgedanken der
Freiheit nicht passen (so Scholl 39 Α. 2), ist nicht ίiberzeugend.
Wahrschein1icher scheint, daB diese Haltung Platons tei1s damit
zusammenh1ingt, daB er das Gewicht auf die Perserkriege und
insbesondere auf die Marathonschlacht legen wollte, was ίη unserem Fall
zu Lasten des Mythos geht (vgl. Thurow 29), teils aber auch damit, daB
die Beweiskraft des Mythos oft ίη Abrede gestellt wurde, vgl. Hdt. ΙΧ 27,
4; Th. Ι 73, 2; Isoc. 6,42 (auch 4,28; 5,43; 14,27); Ephoros bei Diod. ιν
,~
1,3.
iJ,,"":
! '
Ι :
239 a 4-239 a 7 241
239 a 5. υΟθεν δη: 'So kam es denn'; δή ist hier verbindend, vgl.
Denn. GP 236 f.
έν πάCQ ΈΛΕUθερί~ τεθραμμένοι. Das ist bis jetzt nicht ausdrίick1ich
gesagt worden, geht aber aus der Beschreibung der athenischen
Verfassung hervor, ίη der es wegen der gemeinsamen Abkunft keine
Heuen und Knechte gebe (238 e). Υοη der Freiheit als Hauptelement der
Verfassung erfolgt ίη 239 b der ϋbergang Ζυ der νοη den Barbaren, aber
auch νοη anderen gήechίschen St1idten bedrohten Freiheit der Athener
und der anderen Gήechen. Zum Freiheitsmotiv s. auch unten Ζυ 239 bl.
a 5-6. οΙ τmνδέ τε πατέρε, καΙ ήμέτεροι καΙ αUτoΙ o~oι. Hier liegt
vielleicht ein Fall vor, wo keine der Ηandschήften den ursprίinglίchen
Text ganz ήchtίg ίiberliefert. F hat τε, aber auch den Artikel οί vor
ημέτεροι. Τ und W ίiberliefern keinen Artikel vor ημέτεροι, lassen aber
auch τε weg. Ιη der Stephanus-Ausgabe 1iest man schlίeBlich: οί τωνδε
πατέρεc, και οί ημέτεροι. Alle Editoren nach Stephanus haben zwischen
den beiden ίiber1ieferten Lesarten und dem Vorschlag νοη Stephanus
gewiίhlt. Bekker (nach ihm Stallbaum) hat als erster das Richtige
gesehen. Seine Textgestaltung wird durch die Worte des Redners ίη 237
e2 Τ01Κ τωνδε τε και ημετέρουc προγόνουc best1itigt. AuBerdem laBt der
Sinn der Worte kein MiBverstandnis zu. Zwei Gruppen sind gemeint: (a)
Die V1iter der Gefallenen und der Lebenden, d.h. die mαiores. (b) Die
Gefallenen selbst. Anders als Platon teilt Thukydides (11 36) die
Vorfahren ίη drei Gruppen ein: Die 1ίlteren Vorfahren (πρόγονοι), die
Generation der Ρerserkήege und der athenischen Hegemonie (πατέρεc)
und sch1ieBlich die Zeitgenossen (αύτοι ήμεΙc).
a 6. καΙ καλcD' φuντεc weist auf die schon behandelte Eugeneia des
athenischen Volkes (237 b-c) hin. Vgl. Lys. 2, 20 και γάρ τοι φύντεc
καλωc και γνόντεc ομοια, πολλα μεν καλα και θαυμαcτα οί πρόγονοι
των ένθάδε κειμένων ήργάcαντο. Zum ingressiven Αοήst φύντεc, der im
Gegensatz Ζυ γενόμενοι das Geborenwerden mit bestimmten Beschaffen­
heiten anzeigt (vgl. 238 e5), s. D. Mannsperger (zu 237 a5) 118 f.
a 7. πoλλcl δη καΙ καΜ: 1ίhnlίch Phdr. 244 bl πολλα δη και καλα
ίδί~ τε και δημοcί~, Isoc. 4, 92 πολλων και καλων αύτοιc
προειργαcμένων. 1m lysianischen Epitaphios liest man eine 1ίhn1iche
242 KOMMENTAR
Wendung: πολλα μεν καλα και θαυμαcτα οί πρόγονοι των ένθάδε
κειμένων είργάcαντο. Vgl. femer R. νπ 538 al πολλφ δε και μεγάλφ
γένει, Plt. 308 b3 πολλην ... και την μεγίcτην ϊcχειν εχθραν και cτάcιν.
Zum haufigen Gebrauch des πολλοί ίη einem beiordnenden Verhaltnis
attήbutiνer Adjektive, damit der Βegήff d~r Vielheit herνorgehoben wird,
s. K.-G. 1277. Nach dem Adjektiv ist δή hier herνorhebend, vgl. Denn.
GP205.
"
απεφηναντο " παντα, αν
ει, 'ο' ρωπουc. Ζ um Gb
e rauc h νοη Etc
' zur
Angabe raum1icher Ausdehnung vgl. Prt. 312 a5; 349 al; Grg. 526 bl;
Smp. 179 b6; Τί. 25 b5; K.-G. Ι 470.
b 1. και ίδίq και δημοcίq. Zum Gegensatz, der auch bei Platon haufig
vorkommt (Belege bei Ast, Lex. s.y. ίδίq), s. Ε. Kemmer (zu 236 d6)
160. 170ff.
oα/tερ Τ/' έλευΟερία," Die
Athener stellen sich gem als Vorkampfer
der Freiheit aller Gήecheη dar, was auch ίη der epideiktischen Topik als
wichtiges ΜοΙίν oft wiederkehrt, vgl. weiter unten 240 e; 242 a.b.c; 243
a; 244 c; 246 a; Th. Π 40,5; Lys. 2, 24. 34.42.44.47.55.68; 34, 11;
Isoc. 4, 52. 83; Χ. Hell. ΥΙΠ 142, 3; Diod. χνπι 6, 3; s. femer Η.
Strasburger, Hermes 86 (1958) 20. 22. Fϋr die Entstehung des
FreiheitsbewuBtseins besonders ίη Athen spielten die Perserkήege eine
entscheidende Rolle, da sie νοη Anfang an als Freίheίtskήeg verstanden
wurden, vgl. Ζ.Β. den 'Schlachtruf der Athener ίη der Seeschlacht bei
Salamis ίη Α. Pers. 402-5; auch Hdt. VI 11,2; νπ 157,2; 178,2; s. dazu
Μ. Pohlenz, Gήech. Freiheit, Heidelberg 1955, 14 ff.; Κ. Raaflaub (zu
239 a3) 71 ff.; aus der Zeit der Perserkήege stammt auch das abstrakte
Substantiv έλευθερία, das sich zum ersten Mal ίη dem auf einer
rοtfίguήgeη Pyxis eingekratzten Skolion aus dem Jahr 480 oder 479
(CEG 440) findet (s. Ρ. Siewert, Der Eid νοη Plataiai, Μϋηcheη 1972,
53 ff.). Μίι ihrer fϋhreηdeη Rolle wahrend des Freiheitskrieges
begrϋndeten spater die Athener auch ihren FϋhruηgsaηSΡruch ίη
GήecheηΙaηd, vgl. Ζ.Β. Th. Ι 75, 1 ff.; s. Raaflaub 215 ff.
b 1-3. και VΕλληcιν ύπερ 'Ελλήνων μάχεcOαι και βαρβάροι, ύπερ
άπάντων τίόν 'Ελλήνων. Die naheliegende Untertei1ung auch bei Th. Π
36, 4 (βάρβαρον 11 'Έλληνα πολέμιον έπιόντα) und im lysianischen
Epitaphios (2, 20-68).
Δ\;
239 a 7-239 b 2 243
b 2. και VΕλληcιν. Zum ΗeΙΙeηeηbegήff s. F. Walbank, Phoenix 5
(1951) 41-60 bes. 45 ff.; Η. Schafer ίη: Probleme der alten Geschichte,
Gottingen 1963, 269-306; Η. Ε. Stier, Die geschichtl. Bedeutung des
Hellenennamens, (Arbeitsgemeinschaft f. Forschung des Landes
Nordrhein-Westfalen, Geisteswiss. Η. 159) 1969,31 f.; W. Will, RAC 14
(1988) 376-89; Ζυ unserem und zum lysianischen Epitaphios sowie zum
Pαneg. des Isoc. s. ausfϋhrlich Κleinow 78 ff.
και βαρβάροιc. Das Wort tήΙΙ ίη verschiedenen Formen insgesamt 18
mal im Μχ. auf, meistens im Plural, aber auch im Singular (241 d2; 243
b7) und als kollektives Neutrum (241 d6 το βάρβαρον). Damit sind
ϋberalΙ nicht nur die Νίchtgήecheη, sondem konkreter die angreifenden
Perser gemeint (Ausnahme ist 243 d7, wo der persische Konig selbst als
Barbar bezeichnet wird). Dieser Gebrauch geht wahrscheinlich auf die
Zeit der Ρerserkήege zurϋck, vgl. das Simonides zugewiesene Epigramm
bei Page, FGE 762-3; Α. Pers. 255. 377. 391. 434. 475. 798. 844; vgl.
auch die lηschr. νοη Achamai rnit dem Eid νοη Plataiai (dessen Echtheit
allerdings umstήtten ist), Ζ. 22 (leicht zuganglich bei Ρ. Siewert [zu 239
b1]). lη den ιiteraήscheη oder ίηschήftιicheη Texten aus dieser Zeit
heiBen allerdings die Angreifer vorzugsweise 'Meder' oder 'Perser'; zum
ersten vgl. M.-L. 19. 40, 27. 34, 3 (aus den Jahren 460-54); das
Pausanias-Epigramm bei Th. Ι 132,2; FGE 735. 782. 874. 879. 700. 702
709; Theogn. 764. 775; zum zweiten vgl. IG 13 503/504 Α Π = CEG 2, 8;
M.-L. 26 Π; FGE 759 (der Vers 726 gi1t allgemein als unecht); beide
Namen zusammen: Simon. fr. 13,8-9 West2 ; FGE 722-3; darϋber s. auch
Chr. Habicht, Hermes 89 (1961) 7; Siewert, 62 f. Die Erwahnung der
angreifenden Armee rnit der Sammelbezeichnung 'Barbaroi' war insofem
hίstοήsch berechtigt, als diese Armee weder ausschlieBlich persisch noch
medisch war, sondem ein Gernisch aus vielen VOlkem. Wahrend der Zeit
der Ρerserkήege wurde auch das ΖusammeηgehδrίgkeίtsgefϋhΙ der
Gήecheη und der starke Gegensatz Ζυ den Barbaren gepragt, obwohl das
Wort immer wertfrei benutzt werden konnte. Zum Βegήff und seine
Geschichte s. Α. Eichhom, BAPBAPOC quid sίgηίfιcaνeήt, Diss. Leipzig
1904; J. Jϋthηer, Hellenen u. Β arbaren, Leipzig 1923; W. Speyer - Ι.
Opelt, JbAC 10 (1967) 251-290 (als Nachtrag zum RAC); Edith Hall,
lnventing the Βarbaήaη, Oxford 1989, 3 ff. Die Stellung Platons
 ~
Υ"
l'W
:.
244 KOMMENTAR
gegenϋber den Barbaren ist nicht einheitlich, sondem durch den
jeweiligen Blickwinkel seiner Betrachtung bedingt. Neben Stellen, wo
der Gegensatz zwischen Hellenen und Barbaren stark hervorgehoben
wird (vgl. Smp. 182 b; R. V 469 b ff.; Lg. ΠΙ 693 a), stehen andere, ίn
denen das Wort eine verallgemeinemde Bedeutung hat (vor allem ίn der
Formel 'Έλληνεc και βάρβαροι = 'die gesamte Menschheit', s. die
Belege bei Eichhom 50 Α. 2). Eine dήtte Κategοήe bilden Stellen, wo
den Barbaren ein Eigenwert nicht abgesprochen wird (vgl. Ζ.Β. Smp. 209
e; Phd. 78 a). Besonders interessant ist Plt. 262 d, wo Platon bemerkt, daB
die Unterteilung der Welt ίn Hellenen und Barbaren unlogisch sei. Ζυ
Platons Stellung s. Eichhom 50 ff.; F. Weber, Platons Stellung Ζυ den
Barbaren, (Diss.) Μϋnchen 1904 (mir nicht zugiίnglich); Jϋthner, 23 ff.;
Ο. Reverdin ίn: Entretiens Fondation Hardt ΥΙΙΙ (1962) 103 ff. (vgl.
118 ff.); J. Kerschensteiner, Platon u. der Οήent, Stuttgart 1945, 59ff.; die
wichtigsten Stellen ϋber die Barbaren gesammelt auch bei Vοurveήs, Ρl.
u.B.
b 3. Εύμόλπου. Anspielung auf den Einfall der Thraker unter dem
Konig Eumolpos ίn Attika, als sie den Eleusiniem Ζυ Hilfe kamen, und
auf die erfolgreiche Abwehr durch die Athener unter ihrem Konig
Erechtheus, s. darϋber C. Robert, Gήech. Heldensage 141 ff.; femer Ε.
Ermatinger, Die attische Autochthonensage, Berlin 1897, 75 ff.;
Schroeder 62-4; R. Parker ίn: J. Bremer (Hsg.), Interpretations of Greek
Mythology, London / Sidney 1987,201 ff.; zur Darstellung ίn der Kunst
s. L. Weidauer, LIMC V 1 (1988) 56-9. ΕuήΡίdes hatte diesen Mythos ίn
seinem zwischen 421-11 aufgefϋhrten Erechtheus aufgegήffen (C.
Austin, Nova fragmenta Ευήρ. 22-40, fr. 39-65; fr. 448-76 Mette,
Lustrum 12, 1967, 117-24; zur Datierung s. Μ. Cropp - G. Fick,
Resolutions and Chronology ίn ΕuήΡίdes, [BICS Suppl. 43, 1985] 79 f.).
1m Gegensatz Ζυ der iίlteren Fassung des Mythos kommen aber bei
ΕuήΡίdes die Thraker nicht den Eleusiniem Ζυ Hilfe, sondem greifen
allein Attika an. DaB es sich um eine Neuerung des ΕuήΡίdes handelt, hat
Ermatinger (105) vermutet, es ist aber genauso plausibel, daB diese
Anderung auf den Ρatήοtίsmus der Epitaphienredner zuruckgeht, die
jeden Grund gehabt hiίtten, den Κrieg als rein iίuBeren darzustellen
(Schroeder 63; nach dieser Tradition wiίre ein gleichnamiger Nachkomme
des ersten Eumolpos der Begrϋnder der Eleusinischen ΜΥsteήen). AuBer
,~;, ~
239 b 2-239 b 3 245
im Μχ. wird die Sage ίn D. 60, 8 und femer ίn Isoc. 4, 68 erwiίhnt, nicht
aber bei Lys., ΗΥΡ. und Hdt. (ΥΠ 161, ΙΧ 27); Th. 11 15, 1 nennt anstelle
der Thraker die Eleusinier.
κα" Άμαζόνmν. Nachdem Theseus allein oder (nach anderer Version)
zusammen mit Herakles ins Amazonenland gezogen war, untemahmen
die Amazonen einen Zug gegen Athen, um den Raub der Antiope
(genannt werden auch Hippolyte, Melanippe und Glauke) Ζυ riίchen. Sie
belagerten die Akropolis, wurden aber νοn Theseus ίn einer blutigen
Schlacht vollig besiegt und ϋber den Phasis hinaus verfolgt. ϋber den
Mythos und seine Quellen s. C. Robert, Gήech. Heldensage 730 ff.; auch
Α. ΚΙϋgmann, Die Amazonen ίn der att. Literatur u. Kunst, Stuttgart
1875, bes. 31 ff.; L. Radermacher, Mythos u. Sage bei den Gήechen,
Wien 21943, 283 ff.; Η. Herter, RE Suppl. ΧΙΙΙ (1973) 1149 ff.; J.
Boardman ίn: D. Kurtz - Β. Sparkes (Hsg.), The Eye of Greece,
Cambridge 1982, 1-28. Allgemeiner ϋber die Entwicklung des
Amazonen-Mythos ίn der gήechίschen Mythologie s. Κ. Dowden, RhM
140 (1997) 97-128. Eine ausfϋhrliche Darstellung der Schlacht gibt der
Atthidograph Kleidemos (FGrHist 328 F 18 m. Jacobys Komm.). Ιn der
Antike zeigte man ίn Attika, wie ίn anderen Orten, Griίber, die den
Amazonen zugeschήeben wurden (so Κleidemos).
Die Amazonensage wurde ίn der Tragodie, soweit uns bekannt ist,
kaum behandelt. Zum ersten und einzigen Mal erwiίhnt Aischylos ίn Eu.
685 ff., daB die Amazonen auf dem spiίter Areopag genannten ΗϋgeΙ
kampierten und dort dem Ares opferten, woher auch der Ν ame des
ΗϋgeΙs stammt. Ιn den Epitaphien und der ϋbrίgen epideiktischen
Literatur wird der Mythos hiίufιg erwiίhnt: Lys. 2,4-6 (ausfϋhrιich); D.
60,8; femer Hdt. ΙΧ 27; Isoc. 4, 68-70; 12, 193; vgl. auch Χ. Mem. ΙΠ 5,
10; Plut. Thes. 27, 10. DaB es eine iίltere Version des Mythos gegeben
habe, die die fήedιiche Beilegung des Konflikts gekannt hat (vgl. das
erwiίhnte Κleidemos-Fragm.) und sich dadurch νοn der spiίteren Version
der Epitaphien unterscheidet, wie Schroeder meint, ist eine halt10se
Vermutung (s. Herter 1155). Fϋr die Verwertung der Sage ίn der Rhetoήk
ist die Ahnlichkeit mit dem Xerxeszug wichtig gewesen: (α) Ιn beiden
Fiίllen handelt es sich um den Einfall barbaήscher Volker aus Asien (bei
Isoc. 12, 193 werden neben den Amazonen Skythen erwiίhnt). Ιn der
246 KOMMENTAR
Kunst ist sogar die Unterscheidung zwischen den beiden nicht immer
mOglich. (b) Als ΜοΙίν beider FeΙdΖϋge wird die Rache fϋr vοrheήge
gήechίsche ϋbergήffe angegeben (ϋber die Verbindung des Zuges νοη
Theseus [mit und ohne Herakles] ins Amazonenland und der Hi1fe, die
die Athener und die Εretήer den l0ηίem wahrend ihres Aufstandes
geleistet haben s. Boardman 13. 14. 27 f.). (c) Die Amazonen schlagen
ihr Lager auf dem Areopag auf und belagem νοη dort aus die Akropolis,
wie die Perser 480. Die Gefahr war ίη beiden Fiίllen sehr groB, die Stadt
konnte sie aber ϋberwίηdeη. AuBer ίη der epideiktischen Rhetοήk war
das ΜοΙίν der Amazonenschlacht auch ίη der Kunst sehr beliebt:
dargestellt wurde es u.a. auf den Metopen des Schatzhauses der Athener
ίη Delphoi, im Theseion, ίη der Stoa Poikile, auf den Westmetopen des
Parthenon, auf der AuBenseite des Schi1des der Athene Parthenos und
darίiber hinaus auf zahlreichen Vasen. Dazu s. vor allem D. v. Bothmer,
Amazons ίη Greek Art, Oxford 1957 (vgl. F. Brommer, Gnomon 30,
1958,345-54); Α. Kaufmann-Samaras, LIMC Ι 1 (1981) 587-653.
b 4. και τίόν ~τι προτέρων. Statt προτέρων hat man πρότερον
konjiziert (Anonymus ίη Observ. Misc. Π ρ. 366 nach Gott1eber),
veranlaBt vielleicht durch Stellen wie Prt. 319 d4 ούδειc τουτο
έπιπλήττει ωcπερ τοιc πρότερον, oder R. ιν 425 a9 α. οί πρότερον
άπώλλυcαν πάντα, vgl. femer Hdt. ΥΙ 96; Th. Ι 23, 1; Plut. Per. 18,2.
Doch Platon sagt ίη 241 d5 wieder: οί τοιc των προτέρων Epγotc τέλοc
τηc cωτηρίαc έπέθεcαν (vgl. auch Grg. 518 d7; Ηρ. Μα. 282 a5; 283 a2;
Men. 93 a2. b3. ell; Phdr. 274 cl; R. νπι 546 d4).
Welche diese 'noch frίiheren' lηvasoreη sind, liίβΙ sich nicht leicht
sagen. Koppen (87) erwagt den Κήeg des alten Pandion gegen Labdakos
(Apollod. m 193) oder unter Erechtheus gegen die Chalkidenser (Ε. lon
59).
b 5. και cDc ημυναν 'Αργείοι, ΠΡΟ' Καδμείουc. Die damit gemeinte
mythische Tat gehδrt Ζυ der Sage der Sieben gegen Theben: Nach dem
Tod der Sieben verweigerten die Thebaner die Auslieferung der Leichen
zur Bestattung, und der argivische Konig Adrastos bat zusammen mit den
Μϋttem der Sieben die Athener um Hi1fe. Die Athener setzten die
Auslieferung durch und die Sieben wurden ίη Eleusis bestattet (der
Mythos entstand ίη ΑηkηϋΡfuηg an die dort und ίη Eleutherai
239 b 3-239 b 5 247
vorhandenen iίlteren Griίber, s. Wilamowitz, Gήech. Trag. 81200; Jacoby,
FGrHist ΠΙ b 1,444 f. 447 f.; StuΡΡeήch Α. 4 Ζυ S. 47). Zum Mythos s.
C. Robert, Gήech. Heldensage 943 ff. (zu den mythographischen Quellen
sei ΡΟΧΥ 1241 ίii 23 ff. aus dem 2. Jh. D.Chr. hinzugefϋgt); Η. Herter, RE
Suppl. ΧΙΠ (1973) 1208-10. Auch Aischylos ίη seinen Eleusiniern (fr.
*53 a-54 Radt) und ΕuήΡίdes ίη seinen Hiketiden haben diesen Stoff
behandelt, freilich nicht ohne Abweichungen voneinander (vgl. Schroeder
40-3; Jacoby 444 ff.). Aischylos, wie auch andere Autoren (vgl.
Philochoros FGrHist 328 F 112), vertrat nach Plutarch (Thes. 112) die
iίltere Version, gemiίβ der Theseus die Auslieferung durch diplomatische
Verhandlungen eneicht hat. Bei ΕuήΡίdes liest man dagegen die Version,
die schon ίη Hdt. α 27, 3 Ζυ finden ist, daβ die Athener die Thebaner
durch militaήsche Gewalt gezwungen hatten. Die gleiche Versίόη auch ίη
den Epitaphien: Lys. 2, 7-10 (wo der Frevel der Thebaner, die Toten
unbestattet Ζυ lassen, als einziges ΜοΙίν fϋr den Feldzug der Athener
angegeben wird); D. 60, 8; vgl. Isoc. 4, 54-64; Himer. 6, 10-12; femer Χ.
Hell. VI 5,46; Pseph. bei D. 18, 186. Den Grund, warum Isoc. ίη 12,
168 ff. die altere Version aufgreift, deutet er selbst an, vgl. Schmitz­
Kahlmann, Das Beispiel der Geschichte 72 f.; S. Perlman, Scripta
Hierosolymitana 7 (1961) 160 f. Wie Wi1amowitz (Gήech. Trag. 81206)
bemerkt hat, geht die militaήsche Version wahrscheinlich auf eine
rhetοήsche Quelle zurίick: ''Irgend ein Redner nach Aischylos vor
ΕuήΡίdes hat aus der diplomatischen eine bewaffnete lηterveηtίoη
gemacht".
b 5-6. 'Αργείοι, προ, Καδμείου, χαι Ήραχλείδαι' προ, 'ApγEioυc.
Ζυ beachten ist aufier dem Parison und dem Homoioteleuton (προc
Καδμείουc - προc Άργείουc) der Kyk10s (Άργείοιc - Άργείουc), der
auch die Idee der Urnkehrung νοη erlittenem ίη begangenes Unrecht
suggeήert.
χαι ΉραΧλείδαι, προ, 'APYEiouc. Nach dem Tod ihres Vaters
verfolgte der argivische Konig Eurystheus die Κinder des Herakles und
bedrohte jede Stadt, die sie aufniίhme, mit Krieg. Nur die Athener
ήskίerteη den Κήeg und gewahrten ihnen Asyl. Als Eurystheus spater
gegen die Athener einen Feldzug untemahm, wurde er besiegt und fand
mit seinen fϋηf Sohnen den Tod ίη der Schlacht. Zum Mythos s.
248 KOMMENTAR
Wilamowitz, lηdex SchoΙ Gryphiswaldiae 1882, πι-χνι = ΚΙ Schr. Ι
62-81; C. Robert, Gήech. Heldensage 653 ff.; Schroeder 38-40; F. ΡήηΖ,
Grϋndungsmythen u. Sagenchronologie, [Zetemata 72] Mίinchen 1979,
233 ff.; zur Darstellung ίη der Kunst s. Μ. Schmίdt, LIMC ιν 1 (1988)
723-8. Wie Wilamowitz gezeigt hat, war die Sage ursprϋng1ich mit
Theben verbunden, das auf diese Wohltat ebenfalls Anspruch erhoben
hat. Das Thema hatte Aischylos ίη seinen Herαkliden (fr. 73 b-77 Radt)
und ΕuήΡίdes ίη der erhaltenen gleichnamigen Tragodie aufgegήffeη.
Vielleicht aus der Behandlung ίη der Tragodie haben die Epitaphien einen
Topos entwickelt: Lys. 11-16; D. 60, 8; femer Hdt. ΙΧ 27, 2; Isoc. 4, 54­
60; 12, 194; Χ. Mem. ΠΙ 5, 10. Αήstοteles erwahnt ίη Rh. Π 22. 1396 a 13
τα ύπερ των Ήρακλειδων πραχθέντα unter den Τοροί eines Epainos. 1m
Gegensatz Ζυ der Tragodie ist ίη der Rhetοήk keine Erwahnung νοη
Marathon Ζυ finden, vgΙ Schroeder 40. Chronologisch wird die
Aufnahme der Herakliden zur Regierungszeit des Theseus angesetzt,
obwohl sein Name ίη den Epitaphien natίir1ich nicht genannt wird (vgΙ
Isoc. 10, 31). Pherekydes FGrHist 3 F 84 und Euripides ίη seiner
Tragodie ersetzen Theseus durch seinen Sohn Demophon wohl aus
chronologischen Grϋnden (W. Schmίd, Gesch. d. gr. Literatur 13,418 Α.
2; Η. Herter, RE SuppΙ ΧΙΙΙ [1973] 1210).
b 6-7. Ο τε χρόνο, βραΧ'υ, άξίω, διηγήcαcθαι. Zur ahn1ichen
Verwendung des lnfinitivs (ohne ωcτε) vgΙ Phdr. 274 e3 α λόyoc πολυc
αν εϊη διελθειν, Criti. "Ί 19 b7 α μακροc αν χρόνοc εϊη λέγειν. Das
Argument der ungenίigenden Zeit, das ίη 246 b wiederkehrt, dient auch
sonst der prαeteritio, vgΙ Lys. 2, 54; Isoc. 9, 34; D. 60, 9; ΗΥΡ. 6, 4;
[Andoc.] 4, 10; s. G. Gebauer (zu 239 a5-c7) 33f. Verwandte Argumente:
(ί) Die Gelegenheit ist ungeeignet fίir lange Reden (Ζ.Β. Th. Π 36,4). (ii)
Fίir einen Redner allein ist es schwίeήg, so viele und wichtige Taten
darzustellen (Ζ.Β. Lys. 2, 54).
b 7·8. ποιηταί τε αύτών ηδη καλώ, .•. εί, πάντα, μεμηνύκαcιν.
Damit ist vorwiegend die Behandlung ίη Tragodien gemeint, wie die
erwahnten Eleusinier und Herαkliden des Aischylos oder der Erechtheus,
die Hiketiden und die Herαkliden des ΕuήΡίdes.
καλόΧ:.
Die Lesart ίκανωc (F) ist eine typische Majuskelverlesung
(ΗΔΗΚΑΛΩC). Das folgende είc πάνταc μεμηνύKαCΙ zeigt, daB hier
239 b 6-239 b 8 249
etwas mehr als ίκανωc erforder1ich ist; vgΙ femer Lg. ΧΠ 960 c4 πολλα
των εμπροcθεν καλα/c ϋμνηται.
έν μο'\)cι,,'Q ύμνήcαντεc. Das vorangegangene ποιηταί und der
Gegensatz Ζυ λόγφ ψιλφ zeigen, daB hier nicht nur die ΙΥήscheη
Gedichte wie ίη c6 (έc Φδάc), sondem die gesamte Dichtung gemeintist,
vgΙ Smp. 205 b5 άπο δε πάcηc τηc ποιήcεωc εν μόριον άφοριcθεν το
περι την μoυcικην και τα μέτρα τφ του ολου όνόματι προcαγορεύεται.
1m allgemeinen genίigt nach Platon fϋr die Unterscheidung der Prosa νοη
der Dichtung das Metrum, vgl. Phdr. 258 d, 277 e; R. Π 380 c, Χ 607 d;
Sph. 237 a; Lg. VIΙ 858 d, Χ 886 c (vgΙ aber auch Grg. 502 c; Lg. νπ
810 b). Die Ausdrucksweise an unserer Stelle impliziert, daB der
Rhythmus aus der Prosa nicht ausgeschlossen werden kann und daB nur
im musika1ischen Element ein Hauptunterschied zwischen den beiden Ζυ
sehen ist. Zum Thema s. F. Blass, Die Rhythmen der attischen
Kunstprosa: Isokrates-Demosthenes-Platon, Leipzig 1901, 6 ff.; zum
Gebrauch des Wortes μoυcιτ/ bei Platon s. Ρ. Vicaire, Recherches sur les
mots designant la poesie et le poete dans ΙΌeuνre de Platon, Ρaήs 1964,
144 ff.
b 8. ύμνήcαντεc. Das Verbum wird sowohl vom Rίihmen durch
Dichter (Th. Π 42, 2 ποιηται ύμνήKαCΙ περι αύτων έπι το μειζον
κοcμουντεc) wie auch durch Redner (Gorgias Β 5 b D.-K.; Th. Π 42, 2;
Aeschίn. 1, 133) gebraucht.
μεμηνύ"αcιν: vgΙ 246 dl. Wie ein B1ick ίη Brandwoods lηdex zeigt,
ist μηνύειν ein Lieb1ingswort Platons. Bei keinem anderen SchήftsteΙΙer
der klassischen Zeit kommt dieses Wort so haufig vor.
b 8 - c 2. έαν o~ν ήμεί, ... τάχ' αν δεύτεροι φαινοίμεθα. Die
ΚοηkuπeηΖ des Redners mit den Dichtem wird auch ίη Th. Π 41, 4
imp1iziert, wenn es dort heiBt, man brauche keinen Homer, der das Lob
der Stadt singen werde. Zur 'ΆηaΙοgίe" der Rhetοήk zur Dichtung s.
Scholl 88 ff.
b 8 - c 1. έαν o~ν· ήμεί, έπιχειρώμεν. Nach den Regeln der
Schulgrammatik ware ein Optativ (εί o1Sv ήμειc έπιχειροιμεν) Ζυ
erwarten. Aus diesem Grund aber mit Stahl 442 eine Textanderung
vorzunehmen, besteht kein Bedarf, denn der optαtivus potentiαlis im
 Τ
31'.1
250 KOMMENTAR
Hauptsatz eηtSΡήcht ίη solchen FaJ.len auch bei Platon dem Futur; vgl.
Phdr. 244 b3 (και έαν δη λέγωμεν ... , μηκύνοιμεν αν); Phlb. 55 el (αν
ttC ••. χωρίζ-ι;ι ... , φαυλον το καταλειπόμενον έκάcτηc αν γίγνοιτο); R.
νιπ 556 a10 (έαν ... ttC προcτάττ-ι;ι ... (υμβάλλειν, χρηματίζοιντο μεν
αν ηττον άναιδωc); Rίddell § 70; K-G. Π 2, 475 b.
c 1. λόΥφ ψιλφ: 'ίη Prosa', vgl. Smp. 215 c7 στι ανευ όργάνων
ψιλοιc λόγοιc ταύτον τΟ'υτο ποιειc, Lg. ΙΙ 669 d7 λόγουc ψιλο\κ Eic
μέτρα τιθέντεc (ίη Tht. 165 a sind dagegen ψιλοι λόγοι die Argumente).
Durch ψιλόc wird das Fehlen jeder Art Begleitung, die Nacktheit
ausgedήickt, so πoίηcιν ψιλήν (d.h. ohne Musίkbegleitung) ίη Phdr. 278
c2 und ψιλ~ κιθαρίcει τε και αύλήcει (d.h. ανευ ρημάτων) ίη Lg. ΙΙ 669
el.
κocμ.εΙν: fester Ausdruck fίir das lίteraήsche Lob, vgl. oben Ζυ 236 d2.
τάχ' αν: 'vielleicht', wie auch aπ aπderen Stellen bei Platon Ζυ finden
ist, s. Ast, Lex. s.v.; vgl. LSJ s.v. τάχα π; Goodwin, Syntax ofthe Moods
aπd Tenses § 221.
δεύτεροι heiBt hier 'zweiten Raπges', 'ίηfeήοres', vgl. Lg. ΧΙΙ 951 a3
(στ ι δεύτερα τα των αλλων έcτι νόμιμα τα περι ταc πολιτείαc); Amαt.
135 e3 (και γαρ έκεινοι τούτων μεν λείπονται κατα τα τούτων &.θλα
και δεύτεροί είcι προc τούτουc).
c 2. μεν οοΟν hat ϋbergaηgsfuηktίοη. Αη die durch diese
Partikelverbindung eingeleitete Zusammenfassung schlίeBt sich der neue
Punkt ίη der folgenden δέ-Ρeήοde aπ' vgl. Denn. GP 471 f.
c 3. έπειδη και εχει την άξίαν: 'da es ja schon seine Wίirdigung hat'
(L. Georgii).
C ,. δ ε\ O\nt
3 - 4 • ων ι πω δοι ξαν α
" ποιητ/( • ξΙιαν επ
. . ,α ξΙιοι( MR.J.."
tΛUν εχει. G.
Kaibel, Hermes 28 (1893) 43, vermutet aufgrund des
RhΥthmusdίchteήscheηUrsprung. Die Wiederholung την άξίαν - δόξαν
άξίαν έπ' άξίοιc und die starke Alliteration sind aber ganz im Stίl des
Gorgias gehalten. Dion. Hal. Dem. 26 ρ. 186, 4 ff. U.-R. hat diese und
ahnlίche Wendungen im Μχ. als ungelegen und gekίinstelt empfunden.
Solche Wiederholungen um des Wortspiels willen finden sich jedoch
auch ίη aπderen Werken Platons, namentlίch wo die Rhetοήk imitiert
239 c 1-239 c 3 251
wird, aber auch sonst. Vgl. Ζ.Β. Euthd. 304 e5 άξίων άναξίαν (πουδήν,
dίe Worte des Polos ίη Grg. 448 c5 έκ των έμπειριων έμπείρωc, c7-8
αλλοι αλλων αλλοιc, των δε άρίcτων οί αριcτοι, Smp. 196 c 1
(Agathon-Rede) οϋτε ποιων ποιει - παc γαρ .,. , Plt. 303 c4 μεγίcτουc
γίγνεcθαι των coφιcτων coφιcτάc, Lg. χπ 950 al ξένων ξένoιc.
Die Ρerserkήege waren zu Platons Zeit schon mehrmals νοη den
Dichtern als Stoff aufgegήffeη. Die Phoinissen des Phrynichos, die
Perser des Aischylos, die Persikα des Choirίlos νοη Samos (Suppl.
Hellenist. fr. 314-23), die Perser des Timotheos und nicht zuletzt die
Elegien des Simonides und die ihm zugeschήebenen Epigramme hatten
gerade dieses Thema behandelt. LaBt sich an den Worten Platons eine
Κήtίk aπ dieser Dichtung erkennen? Nach einer Anekdote bei Proklos (zu
ΤΙ 21 b-c ρ. 90 Diehl) erwahnte Herakleides Pontikos (fr. 6 Wehrlί), daB
Platon die Gedichte des Antimachos bevorzugt habe, obwohl ίη dieser
Zeit die des Choirίlos angesehener gewesen seien und Platon ihm
aufgetragen habe, die Gedichte des Antimachos fίir ihn ίη Kolophon Ζυ
kaufen. Dieses negative Urteίl ίiber Chοίήlοs wil1 Wilamowitz ΙΙ 132
auch hier bestiίtigt sehen, mίι der zusatzlίchen Bemerkung, daB dies nicht
weniger die Perser des Timotheos treffen sol1te. Was wiίre dann aber mίΙ
den ίibήgeη Werken? Werden sie νοη Platon einfach ίgηοήert? 1m
Gegensatz Ζυ Wίlamowitz glaubt Ε. Norden (Neue Jahrb. f. class. Phil. 7,
1901, 317 Α. 100 = κι. Schr. 402 Α. 100), daB die Κήtίk nicht vom
Standpunkt Platons selbst aus geίibt wird, sondern vom Standpunkt des
Rhetors, der aπ rhetοήsche Dichtung, aπ ΡaπegΥήsche Reden ίη Versen
wie die des Chοίήlοs νοη lasos denkt. Das scheint aber genauso
unwahrscheinlίch. Zweifelhaft ist, ob ίiberhaupt eine Κήtίk ίη diesem
Sinne hier vorlίegt und ob es sich nicht vielmehr um einen auf dem
Vergleich mit der 'mythischen' Poesie beruhenden allgemeinen Satz
Ί"
haπdelt, der nur aus rhetοήscheη Gήinden eingefίihrt wird. Eine Parallele
dazu bieten die νοη Eryximachos angefίihrten Worte des Phaidros ίη
Smp. 177 a-c, wo er unwillig behauptet, die Dichter hiίtten auf alle Gotter
Lob- und Dankgesange gedichtet und nur auf Eros, einen so wichtίgen
Gott, habe keiner der Dichter bis jetzt ein Lob geschήebeη. Eine weitere
Parallele kommt ίη der zweiten Rede des Sokrates ίη Phdr. 247 c3 vor:
Τον δε ύπερουράνιον τόπον οϋτε τιc ϋμνηcέ πω των τ~δε ποιητηc οϋτε
ποτε ύμνήcει κατ' άξίαν. lη diesen Fallen haπdelt sich wie an unserer
252 KOMMENTAR
Stelle um einen Topos der Exordialtopik, den Ε. R. Curtius (Europ3ische
Literatur u. lateinisches Mittelalter 2 95) mit den Worten: "ich bringe noch
nicht Gesagtes" zusammenfaBt. Dazu s. auBer Curtius 95 f. auch R.
HauBler, Das historische Epos d. Griechen u. Romer bis Vergίl Ι,
Heidelberg 1976, 303 ff. (Exkurs 5).
c 4.ltι tέ. Ζυ der Verbindung οϋτε ... τε vgl. Prt. 309 b8;Cra. 410 a2;
R. ΥΙΠ 566 el; Denn. GP 508.
iCtιV έν μνηctεί~. Statt μνηcτεί~ (Τ W) ϋber1iefert der Kodex F
άμνηcτί~ ('ίη Gefahr der Vergessenheit'), was sich trotz der Aufnahme
ίη den Text νοη Gottleber, Loers, Engelhardt, Hermann (vgl. Praef. ρ.
χχνii), Ast, Bury und Bumet schwer1ich verteidigen laBt: (α) Υοη der
Gefahr der Vergessenheit der Perserkriege hatte man Anfang des 4. Jh.
kaum emst1ich sprechen kOnnen. Schon das Vorkommen ίη fast jedem
Lob Athens widersprache einer solchen Aussage. Das ετι macht die
Schwierigkeit dieser Annahme noch deutlicher. (b) Durch das
προμνώμενον wird im folgenden Satz die gleiche Metapher der Werbung
fortgesetzt. (c) έν άμνηcτί~ paBt nicht Ζυ dem Zusammenhang: Der
Redner sagt im ersten Teil dieser Periode nicht, daB sich kein Dichter mit
diesen Kriegen befaBt hat, so daB sie noch ίη Vergessenheit bleiben,
sondem, daB keinem Dichter eine wϋrdίge Darstellung gelungen ist und
daB infolgedessen diese Ereignisse noch auf einen tϋchtigen Bewerber
warten. Die kϋhne Metaρher wurde irgendwann nicht verstanden und das
Wort durch eine naheliegende lectio facilior ersetzt. Zum metaphorischen
Gebrauch νοη μνηcτεία vgl. Joseph. Ant. Jud. 18,241; Ζυ μνηcτεύω s.
LSJ s.y. m.
c 5-6. 1Ca ί προμvmμεvοv lX"λotc: 'und sie anderen empfehle'. Ιη
metaphorischer Bedeutung findet sich προμνάομαι auch ίη Tht. 151 b3.
Es ist nicht auszuschlieBen, daB mit dieser Metapher auf den Dialog
Aspasia des Aischines angespielt wird, wie zumindest aus einer νοη
Aischines stammenden Stelle ίη Χ. Mem. Π 6, 36 (= fr. 33 Dittmar = 72
Giannantoni, vgl. Χ. Smp. 4, 64) Ζυ entnehmen: εφη rcιp (sc. 'Αcπαcία)
τάc άγαθάc προμνηcτρίδαc μετα μεν άληθείαc τάγαθα διαγγελλούcαc
δειναc εΙναι cυνάγειν είc κηδείαν, ψευδομέναc δ' ούκ έθέλειν
έπαινειν (vgl. Χ. An. VΠ 3, 18). Dazu s. Dittmar 35; Pohlenz 276 Α. 4.
Richards 29 f. findet den Dativ άλλοιc anstoBig, indem er
&
239 c 4-239 c 6 253
προμνώμενον als 'werben' ϋbersetzt und die Frage stellt: Wer werbe hier
wen, das Thema die Dichter oder die Dichter das Thema? Die Antwort
lίege auf der Hand: "Surely ίι is the subject that woos or invites poets Ιο
treat ίι It has been courting poetical treatment for a long time past and is
courting ίι still (...). The orator will add his efTorts and οη its behalf woo
the poets Ιο ρυΙ ίι ίηιο verse. This certainly seems the sense and the
accusativ άλλουc would then appear necessary, as there is ηο reason why
the person wooed or invited should be mentioned ίη the dative." Obwohl
Richards streng genommen Recht hat, scheint jedoch der Ersatz des
Dativs durch den Akkusativ unnotig, denn das Partizip erhalt hier die
Nuance des Empfehlens, und es ist sehr wohl denkbar, dal3 es auch νοη
Platon entsprechend benutzt wurde. (1st Χ. An. νπ 3, 18 ταυτα
προύμνατο έκάcτφ πρocιών nicht doch als ahnlich Ζυ betrachten?)
Richards erwagt jedoch auch eine weitere Moglίchkeit anlal3lich einer
Stelle aus Aristeides (2, 341 L.-B.), wo letzterer offensichtlich mit
unserer Stelle vor Augen sagt: έν φ (sc. τφ έπιταφίφ) και τοιc αλλοιc
προξενειν φηcι και προμναcθαι, είc Φδάc τε και την αλλην πoίηcιν
θειναι, ΚΟCΜήCανταc άξίωc των πραξάντων, λέγω δη τα τούτων εργα.
Richards vermutet ηυη aus diesem Passus, dal3 ursprunglich κα ι
προξενουντα nach προμνώμενον stand. Da Aristeides aber aus dem
Gedachtnis zitiert (vgl. Ζ.Β. άξίωc statt des platonischen πρεπόντωc), ist
es sehr wahrscheinlίch, dal3 es sich bei dem hίnzugefϋgten Partizip
einfach um einen rhetorischen Pleonasmus handelt.
c 6. έ, Φδά, tE 1Cai τ/ν άλλην πoίηcιν. Wegen ihres besonderen
musikalίschen Charakters werden die lyrische Dichtung bzw. die Lieder
(φ&χί) νοη den ϋbrίgen (epischen und dramatischen) Gedichten
unterschieden, vgl. mit nahezu den gleichen Worten Phdr. 245 a3 κατά
τε Φδαc και κατα την αλλην πoίηcιν, femer 278 c2 και εϊ τιc αλλοc α~
πoίηcιν ψιλην 11 έν Φδi1 cυντέθηκε. Das erinnert an das platonische
Gesetz ίη Lg. νπ 801 e, wonach den sich durch heπlίche Taten
auszeichnenden und den Gesetzen gehorsam folgenden Βϋrgem nach
ihrem Tod έγκώμια zuteil werden sollen (vgl. Pohlenz 276).
c 7. πρεπόvtCDC tcDv πραξάVtCDV. Fϋr die νοη Herwerden (125)
vorgeschlagene Erganzung τε και άξίωc nach πρεπόντωc spricht nichts
aul3er der vielfachen Wiederholung νοη άξία ίη c3-4. Gerade diese

254 KOMMENTAR
Variation ware aber fίir den Autor ein wichtiges ΜοΙίν, diesmal
πρεπόντωc Ζυ schreiben (man beachte auch die Alliteration mit dem
folgenden πραξάντων). Είη noch wichtigerer Grund fίir den Gebrauch
dieses Wortes war jedoch, daB es sich hier um literarische Werke handelt.
lη Bezug auf sie hat πρεπόντωc aπders als άξίωc nahezu terminologische
Bedeutung. Denn πρέπον war schon vor Platon ein rhetorischer Begriff,
der auf die Angemessenheit der Kunstmittel, der Sprache und der
Okonomίe eines literarischen Werkes zu seinem Gegenstand hinwies; s.
Μ. Pohlenz, NGA Ι, 16 (1933) 53-92 = ΚΙ Schr. Ι 100-139. VgΙ den
Beifall der Anwesenden nach der Rede Agathons ίη Smp. 198 a2 (όχ::
πρεπόντωc του νεανία:ου είρηκότοc); R. V 459 e6 (και ϋμνοι ποιητέοι
τοιc ήμετέροιc ποιηταιc πρέποντεc τοιc γιγνομένοιc γάμοιc); πρέπει
steht terminologisch bei Platon schon ίη Ion 540 b3 (s. Η. Flashar, Der
Dialog lοη 82 ff.). Anders als Platon bevorzugt Isokrates ίη ahnlichem
Zusammenhang das Adverb άξίωc (vgl. Ζ.Β. 4, 82 μηδένα πώποτε
δυνηθηναι ... άξίωc των έκείνοιc πεπραγμένων είπειν).
d 1-3. Πέρcαc ήΥουμένου, τίl' 'Αcίαc ••• yovη' δε ήμέοςεροι. Kurze
Zusammenfassung der Perserkriege, ίiber die weiter unten ausfίihrlicher
berichtet wird. Solche der Haupterzahlung vorausgehenden und bίindig
formulierten Zusammenfassungen sind ίη der Rhetorik nicht unbekaπnt.
So hielt man es ίη den Geήchtsredeη bisweilen fίir nίitzlich, eine solche
Angabe ίiber den Streitpunkt zu geben, damit die Zuhorer aufmerksam
und gelehrig wίirden, s~ R. Volkmann, Die Rhetorik d. Griechen u.
Romer 2 135 f. Der Terminus fίir die sehr kurze Zusammenfassung dieser
Art war προέκθεcιc, vgl. Αηοη. Seg. Rh. 11 ρ. 354, 10 Sp.-H.; Fortunat.
Rh. 11 15 (Halm, Rhet. Lat. min. ρ. 110, 20); zu anderen Termini s.
Ernesti, Lex. Technol. Graec. Rhet. s.y. Quintilian (lnst. ιν Ι, 34)
vergleicht diese Art Zusammenfassung am Anfang einer Rede mit dem,
was Homerus atque Vergilius operum suorum principiis faciunt. Die
Angabe an unserer Stelle erinnert ίiberdies an ahnliche Zusam­
menfassungen am Anfang der Botenberichte ίη der Tragδdie. Zur Form
dieser Botenberichte, die mit Euripides einen festen Charakter
angenommen haben, gehort auch ein Eingangsdialog, der u.a. eine
lapidare Zusammenfassung dessen enthiίlt, was im folgenden ίη
ausfΊihrlicher Form vorgetragen werden wird. VgΙ Ζ.Β. Ε. Or. 852-65,
bes. die Worte des Boten ίη 857-8 ψήφφ llEMcyrov (ον καcίγνητον
239 c 7-239 d 2 255
θανειν / και (έ. ι1 τάλαιν', εδοξε τ'Όδ' έν ήμέρ~, oder die
Zusammenfassung des Boten ίη Ε. Βα. 1030 Πενθε\)( Ολωλεν. παιc
'Εχίονοc πατρόc. Zur Struktur des Βοteηbeήchtes G. Erdmann, Der
Βοteηbeήcht bei ΕuήΡίdes, Diss. Κiel 1964, 18 ff. (Eingangsdialog); zur
Parodie ίη der Komodie s. Ρ. Rau, Paratragodia, (Zetemata 45) Mίinchen
1967, 162 ff.
d 1-2. χαι δouλουμένου, -ςην Εύρώπην. δουλουμένουc istpraesens
de conatu ('unterwerfen wollten'), wie haufig bei einem Partiz. Pras. (Κ.­
G. Ι 140 ff.). νοη Engelhardt wird es wegen des vorangehenden
ήγουμένουc anders aufgefaBt: 'qui iam Europam sibi subiiciebant'. Μίι
'Europa' ist aber hier vorwiegend GήecheηΙaηd gemeint, und das war
eigent1ich noch nicht unterworfen. Zum lnhalt vgΙ Lys. 2, 21 έλπίζων
(sc. ό τηc 'Αcίαc βαcιλεύc) και την Εύρώπην δουλώcεcθαι, auch Lg. ΠΙ
698 b οτε ή nEPcrov έπίθεcιc τοιc 'Έλληcιν, 'ίcωc δε (χεδον απαcιν τοιc
την Εύρώπην OίKOυCΙν, έγίγνετο. Der Gegensatz Europa - Asia ιήιι
besonders bei Herodot stark hervor und bestimmt sogar den Autbau
seines Werkes, s. Μ. Pohlenz, Herodot, Leipzig Ι Berlin 1937, 203 ff.; Η.
Immerwahr, Form and Thought ίη Herodotus, Cleveland 1966, 41 ff. Das
wissenschaft1iche Zerlegen der Erde ίη zwei Tei1e, Europa und Asia, geht
auf Anaximander zurίick, der Unterschied Ζυ den Asiaten wurde jedoch
den Gήecheη besonders wahrend der Perserkήege deutlich (vgΙ u.a. das
Epigramm auf den Sieg 449 bei Zypern [FGE 874], ahn1ich die lykische
lηschr. aus dem Ende 5. Jh. bei M.-L. 39,1; auch ChοίήΙ0S Υ. Samos fr.
316 bei Lloyd-Jones - Parsons, SuppΙ Hellenisticum, wo der Anklang aπ
Hdt. unverkennbar ist). 1m allgemeinen ίiber den ΕurΟΡa-Βegήff ίη der
Antike s. auch Η. Berve, Gestaltende Κriίfte der Antike, Mίinchen 1966,
467-84; G. Pfligersdorffer, RAC 6 (1966) 964-80.
d 2. ECXov: hier ίη der Bedeutung 'abhalten' (LSJ s.v. εχω Α π 5 mit
SuρρΙ; εχω als transitiv ίη dieser Bedeutung ist selten und kommt noch
seltener ίη der Prosa vor. Vgl. Il. 11, 820 (η ρ' ετι που (χήcoυcι
πελώριον 'Έκτορ' 'Αχαιοί); 16,740; Α. Pers. 746; Eu. 692; Χ. An. VII 1,
20. Verwandt ist das εχε δή ίη ΡΙ Prt. 349 el; Grg. 460 a5; 490 bl.
yovilc. Die Endung -Eic erscheint ίη allen platonischen Handschήften
(Stallbaum, Var. lect. Ζυ 239 d [ρ. 136]); bis 350 v.Chr. war aber die
Endung -ilc vorherrschend • s. Threatte, Gramm. Αιι lηscr. Π 239 ff.
256 KOMMENTAR 239 d 3-239 d 5 257

d 3. ων και δίκαιον και χΡΤι πρcDτoν μεμνημένou, έπαινέcαι αύ-tων

'tTιv άρε'tήν. Stal1baum nimmt das <1ν als Neutrum ('quarum rerum
memores etc.'), damit das αύτων weniger uberflussig erscheine. Dann
ware allerdings fur die Abtrennung νοη dem vorangegangenen γονηc δε
ήμέτεροι eine starkere Interpunktion erforder1ich. Wahrschein1icher
scheint jedoch, daB das αύτων hier zurilckweisende Κraft hat, um mehr
Nachdruck auf die Vorfahren zu legen. Vgl. Tht. el; R. V 477 d8; K-G. Ι
660fo
και δίκαιον και χΡΤι. Die Εήnnerung an die Verpflichtung gegenuber
den Toten wird formelhaft zur Abgrenzung der einzelnen Abschnitte
verwendet, vgl. 241 d4. e2, 243 c7, 244 a3, 246 a3; Oppenheimer 57.
μεμνημένouc έπαινΈCαι: zu dieser Formel s. oben zu 236 a2.
239 d 4 - 240 α 4. Die persische Mαcht.
Die eigent1iche Darstel1ung der Ρerserkήege wird durch die eine
eigene Einheit bi1dende (vgl. 240 a3 οϋτω πολλα και μεγάλα ... )
Ausmalung der GroBe des persischen Reichs vorbereitet. Sie wird damit
begrundet, daB die Arete der Gefal1enen erfaBt werden muB. Der
Abschnitt beginnt mit einem Methodensatz: das wurdige Lob setzt die
Vergegenwartigung des Vergangenen voraus (dazu s. Thurow 74 ff.). Die
Darstel1ung der persischen Expansion folgt den wichtigsten Stationen der
persischen Geschichte bis zum Anfang der Perserkήege, wie sie sich ίη
..
den Taten der drei wichtigsten Konige zeigen lassen. Bei dieser
Darstel1ung ist es sehr wahrscheinlich, daB Herodot als histοήsche Quel1e
benutzt wurde. Es ist kaum bemerkt worden, daB Platon sich nicht nur ίη
Einzelheiten, sondem auch ίη der Betrachtungsweise, ίη der er die
Geschichte darstel1t, Herodot niihert. Wie Herodot stel1t auch Platon die
Geschichte des persischen Reichs als einen ProzeB der Vereinigung und
des Expansionismus Asiens dar, der zwangslaufig zum Konflikt mit
GήechenΙand fuhrte. (Zu Einheit und Konzept des herodoteischen
Werkes s. Η. Immerwahr, Form and Thought ίη Herodotus, Cleveland
1966, 40 ff.; R. Drews, The Greek Accounts of Eastem History,
Cambήdge, Mass. 1973, 71 ff.). Nur benutzt Platon die Expansion der
Perser nicht, um den Konflikt zu erklίίren, sondem um die Gefahr und
dementsprechend die Arete der Vorfahren hervorzuheben.
d 4. ίδείν. Stallbaum konjizierte είπειν (zustimmend Pohlenz 264 Α.
2), hat aber den Vorschlag selbst ίη der zweiten Auflage seines
Kommentars zurilckgenommen, als er erkannte, daB das Verbum auch
'spectare, ίntueή' bedeuten kann. Die uberlieferte Lesart euegt ίη der Tat
keinen AnstoB, deswegen ist auch die νοη Schanz vorgeschlagene
Konjektur q.δειν (mit Verweis auf Ly. 205 c) unnOtig. ίδειν ίη der
Bedeutung 'geistig sehen, erkennen' (al1erdings kaum im Indikativ)
findet sich auch sonst bei Platon, vgl. Ζ.Β. Grg. 455 a8; R. ΥΙ 511 a1 (α
ούκ αν αλλωc ϊδοι τιc η τ~ διανoί~); Τί. 61 d6; Criti. 107 d5 (ταύτον δη
και κατ α το\)( λόγουc ίδειν δει γιγνόμενον, οτι κτλ.); Lgo ΙΧ 859 e3.
Zum Vorkommen ίη dieser Bedeutung ίη der lliαs und zu der
Verwandschaft zwischen οΙδα und εΙδον s. Β. Snel1 (zu 234 c4) 24 ff.
d 5. ΈV έκείνφ 'tep χρόνφ γενόμενον λόγφ. Das durch F uberlieferte έν
λόγφ ist unakzeptabel, denn wenn es 'ίη der Rede' bedeuten sol1te, wurde
man unbedingt den Artikel brauchen, wiihrend die Bedeutung 'mit
Worten' wohl einen Plural erfordert. Aber auch das Verstandnis der ίη Τ
und W uber1ieferten Worte bereitet eine gewisse Schwίeήgkeίt, die man
frilher sogar mit Είngήffen ίη den Text zu beseitigen versucht hat. Schon
Η. Stephanus interpungierte stark nach έπαινειν und schήeb dann: 'Εν
έκείνφ τφ χρόνφ γενομένην (sc. την άρετήν) λέγω, οτε κτλ. Gottleber
sch1ug vor, den Artikel τό nach έπαινειν hinzuzufugen (έπαινειν το έν
έκείνφ τφ χρόνφ γενόμενον) und λόγφ mit έ π α ι ν ε ι ν
zusammenzunehmen. Hirschig ti1gte sch1ieB1ich λόγφ. Doch es ist
mog1ich, ohne solche Είngήffe auszukommen. Drei Interpretationen
bieten sich an:
(α) λόγοc steht hier ίη der Bedeutung 'Rede'. So ubersetzt
Schleiermacher: 'Man muB sie aber betrachten, wenn man sie gehδήg
rilhmen will, ίη jene Zeit sich ίη der Rede versetzend, als ganz Asia (ο ..)'
und bemerkt dazu, daB "wei1 hier νοη der Rede die Rede ist, λόγοc auch
nicht fUg1ich anders verstanden werden kann". Dieser Interpretation
schlossen sich neben den meisten ϋbersetzem Engelhardt, Stal1baum (ίη
Var. lect. zu 239 d (ρο 137) und ίη der ersten Aufl. seines Komm.),
Trendelenburg und Pohlenz (264) an. Trendelenburg auBert die
Vermutung, daB die vor1iegende Wendung dadurch verdunkelt werde,
daB der durch den Gleichklang veranlaBte Dativ λόγφ das bei γίγνεcθαι

ι.
1.&
 Γ
258 KOMMENTAR
(ίη der Bedeutung 'sich versetzen') gewohnliche την διάνοιαν oder τ'Ό
διανoί~ verdrangt habe. Trendelenburg versteht das λόγφ als Gegensatz
Ζυ einem (gemeinten) εργφ und im folgenden Sinne: "was ίη
Wirklichkeit nicht moglich ist, daB man sich um Jahrhunderte alter
macht, geht doch ίη der Rede" (der dadurch entstehenden Κindlichkeit
des Gedankens ist er sich bewuBt). Pohlenz lehnt seinerseits die
1nterpretation νοη Trendelenburg ab und konjiziert den Artikel τφ vor
λόγφ. Er verweist dabei auf Lg. ΠΙ 683 c8 γενώμεθα δη ταιc διανoίαιc
έν τφ τότε χρόνφ, οτε ...• R. ΠΙ 396 c6, Aeschin. 3, 153, weiter auf Μχ.
240 e6 τα μεν o~ν αριcτεια τφ λόγφ έκεινoιc αναθετέον, Gorgίas Hel.
5.
(b) Nach Loers steht λόγοc hier ίη der Bedeutung 'Gedanke'. Er
ϋbersetΖt: 'Oportet autem eam considerare (... ) ίη iis temΡοήbus
versantem animo' und verweist auf 240 b, wo etwas Ahnliches gesagt
wird. 1hm folgen auch Sta11baum (ίη der zweiten Auflage) und
Wi1amowitz, der dazu bemerkt (133 Α. 1): "Man muB sich ίη Gedanken
ίiι die damalige Situation versetzen. So sagen wir; das steht da, aber auf
Gήechisch. λόγωι ist Gegentei1 νοη εργωι. Sehen sol1 man die αρετή wie
ein Zeitgenosse; das kann man nur durch λόγοc: was wir sehen sol1en,
sind λόγωι θεωρητά, einen stoischen Ausdruck Ζυ brauchen, der
bekannter ist". Ahnlich interpretierte unsere Ste11e auch Α. Koraes ίη
seinen (posthum veroffentlichten) Misce11anea critica (G. Α.
Christodoulou, Πλάτων.37, 1985, 198).
(c) Die 1nterpretation νοη Loers kήtίsίert Moraitis (S. 734-5) als
verkehrt, da Myoc nie die Bedeutung 'Vorste11ung, Gedanke' habe, wie
das Wort διάνοια. Nach ihm ist λόγφ hier gleichbedeutend mit καθ'
ύπόθεcιν, hat gewissermaBen ahnliche Bedeutung wie ίη den Ausdrϋcken
λόγου χάριν und λόγου ενεκα.
V οη den drei moglichen 1nterpretationen scheidet die νοη Moraitis
aus, denn hier geht es nicht um eine Vermutung oder ein Beispiel,
sondem um eine wirkliche Versetzung - ίη der Rede oder ίη Gedanken.
Zum Gebrauch νοη Myoc fϋr διάνοια s. D. Wyttenbach, Animadv. ίη
Plut. Π 491. Von den zwei anderen 1nterpretationen laBt sich keine
aufgrund nur des engeren Sinnes unserer Stelle vorziehen, da beide einen
genauso befήedίgenden Sinn geben. Wichtig rur die 1nterpretation ist
jedoch der ganze Zusammenhang und vor a11em die vorhergehenden
239 d 5-239 d 6 259
Worte δει δη αύτην ίδειν, εί μέλλει τιc καλό'>c έπαινεΙν. Die Frage ist,
ob mit τιc jeder Redner oder jeder Mensch, der wϋrdίg rϋhmen will,
gemeint ist. 1m ersten Fall SΡήcht der Redner rur sich selbst und tei1t mit,
wie er ίη seiner Rede vorgehen will. 1m zweiten Fall sind diese Worte als
eine Verallgemeinerung Ζυ verstehen, mit der die gedαnkliche Versetzung
jedes Zuhorers ίη jene Zeit als Voraussetzung jedes verdienten Lobes
betrachtet wird. Fϋr die zweite 1nterpretation SΡήcht entscheidend, was
der Redner weiter unten (240 dl) sagt: έν τούτφ δη αν τιc γνοίη οΙοι
αρα έτύγχανον οντεc κτλ. Die Partikel δή und die Ahnlichkeit des
Ausdrucks weisen unverkennbar auf unsere Stelle zurϋck. Gemeint ist
dort das gedankliche Versetzen des Zuhorers ίη die Zeit der Perserkriege,
und das ist zweifellos auch rur die vorliegende Stelle anzunehmen.
d 5-6. o'tE παcα μεν ή 'Αcία έδούλευε 'tρί'tφ ηδη βαcιλεί. Die
Zahlung beginnt mit Kyros als Begrϋnder des persischen Reichs und
endet mit Dareios, Ζυ dessen Zeit der Κήeg mit GήechenΙand angefangen
hat. Die Erwahnung des Magiers Gaumata, des 'falschen Smerdis', den
Platon ίη Lg. ΠΙ 695 d als 'falschen Eunuchen' erwahnt, findet, da er nur
Usurpator war, ίη dieser Aufzah1ung keinen Platz. Dieselben drei Konige
erwahnt auch Xerxes vor der Versammlung 'der besten unter den
Persem' ίη Hdt. νπ 8 α 1. 1η den Persern des Aischylos dagegen beginnt
die Geschichte der Achameniden mit den Medem (765 ff.), wahrend
Kyros nur als der dήtte Konig erscheint, da als erster der Eponymos
Medos genannt wird (zu Aischylos' Katalog s. auch Broadhead Ζυ Α.
Pers. 765 ff. [S. 278-80]).
Man beachte, wie die Knechtschaft Asiens durch die Wiederholung
ahnlicher Verben stark hervorgehoben wird: 239 e 1 έδουλώcατο, 240 a2
αί δε γνωμαι δεδουλωμέναι απάντων ανθρώπων ησαν, 240 a4
καταδεδουλωμένη ην. Die gleiche Personifikation Asiens kehrt ίη 240
d3 κολαcάμενοι την ύπερηφανίαν οληc Τ/C 'Αcίαc wieder.
d 6. Φν δ μεν πρώ'tO' KUpoc. Kyros Π regίerte νοη 559 bis Ζυ seinem
Tod 530 v.Chr., seine Herrschaft ϋber Asien begann jedoch 539.
Wichtigste Quelle fϋr seine Geschichte, ϋber die auch Κei1ίnschήften und
die Bibel beήchten, ist die Darstellung ίη Hdt. 1 95-216. Zur Geschichte
des Begrϋnders des Achamenidenreichs, der ίη der Antike nicht nur νοη
den Persem, sondem auch νοη den Babyloniem, den Juden und nicht
260 KOMMENTAR
zuletzt den Gήechen bewundert wurde, s. F. Η. Weissbach, RE Suppl. ιν
(1924) 1129-66; Ed. Meyer, GdA 21Π 181-9; Α. R. Bum, Persia and the
Greeks, Stanford 1962, ch. Π-ΠΙ; J. Μ. Cook, The Persian Empire,
London 1983, ch. ιπ-ιν; ders., Cambήdge Hist. of Iran Π, Cambήdge
1985, 209 ff. Die positive Darstellung des Kyros beginnt ίη der
gήechίschen Literatur schon mit Α. Ρ. 767 ff. und wird spater durch
andere SchήftsteΙΙer (Ζ.Β. Hdt., Χ. Cyr.) weitergefίihrt. Biographische
Einzelheiten dίirften den Gήechen fίir die Zeit vor der Entstehung des
Μχ. durch Herodot und Ktesias bekannt sein (vgl. Deborah Gera,
Xenophon: Cyropaedia, Oxford 1991, 6). Platon stellt ihn ίη Lg. ΠΙ 694
a ff. als tίichtigen Feldherrn mit Liebe Ζυ seinem Vaterland dar, Ζυ dessen
Zeit Persien groB geworden sei. Er habe jedoch die Erziehung seiner
Kinder vemachlassigt, was den Verfall des Reiches zur Folge gehabt
habe (vgl. Alc. Ι 105 c; Ερ. 2, 311a; 4, 320 d).
d 7. έλευθερώcαc nipcac του, αυτού πολίταc. Kyros, der zunachst
Konig im Gebiet νοη Ansan war, wendete sich 550/49 gegen die
Oberhohheit des Mederkonigs Astyages und warf sie ab. ϋber den Sturz
der Μederheπschaft beήchtet Herodot ίη Ι 122-30, ίη dessen Erzahlung
allerdings die novellistischen Elemente sehr stark hervortreten; vgl. ίη Ι
126,6 die Worte des Kyros: νυν 6>ν έμέο πειθόμενοι γίνεcθε έλεύθεροι,
Ι 127, 1 Πέρcαι μέν νυν προcτάτεω έπιλαβόμενοι αCΜενoι
έλευθερουντο, Ι 210, 2 oc (κυροc) άντι μεν δούλων έποίηcαc
έλευθέρουc Πέρcαc εΤναι (vgl. auch Ι 130, 2). Ausfίihrlich hatte
wahrscheinlich darϋber auch Ktesias berichtet (vgl. Nikolaos νοη
Damaskos FGrHist 90 F 66; zur Quelle des Nikolaos s. F. Jacoby, RE ΧΙ
2 [1922] 2040-1; 2056, vgl. aber auch R. Laqueur, RE χνπ 1 [1936]
375 ff.). Ζυ den hίstοήschen Ereignissen s. J. Μ. Cook, The Persian
Empire 25 ff.; J.M. Balcer, The Persian Conquest of the Greeks 540-450
B.C., (Xenia Η. 38) Konstanz 1995,43 ff.
τφ αυτού φρονήματι. Richards 30 schlagt τφ αύτφ φρονήματι vor
und bemerkt dazu: "αύτου gives poor sense and is due to τουc αύτου
πολίταc". Was waτe aber 'dasselbe' φρόνημα ίη diesem Zusammenhang?
MίiBte man dann τφ αύτου φρονήματι mit αμα και τουc δεcπόταc
Μήδουc έδουλώcατο zusammennehmen? Das hat offensichtlich die
meisten ϋbersetΖer ίη die lπe gefίihrt. Schleiermacher ίibersetzt:
Ι~;
239 d 6-239 e 1 261
'nachdem er die Perser seine Landsleute befreit, durch seine Klugheit
zugleich die Meder ihre Ηeπen unterwarf' (ahnlich Apelt). Verkehrt ist
ebenfalls die ϋbersetzung νοη Μeήdίer: 'Le premier, Cyrus, apres avoir
affranchi les Perses, avait dans sa superbe asservi a la fois ses propres
concitoyens et leurs maitres, les Medes'. Aufgrund einer derartigen
Interpretation entdeckt Ε. L. Wheeler (The Greek Vocabulary of
Strategem, [Mnemosyne Suppl. 108] Leiden 1988, 36 Α. 55) ίη dem
Gebrauch des Wortes an unserer Stelle eine "ruse nuance" und verweist
auf die Verwendung νοη Strategemen durch Kyros. τφ αυτου φρονήματι
hangt aber nicht νοη αμα ab (vgl. Smp. 172 a4, 173 b9, Phd. 60 b5),
sondem ist zunachst mit der Befreiung der Perser Ζυ verbinden, so daB es
durchaus positiv aufgefaBt werden muB. φρόνημα kann obendrein nicht,
wie φρόνηcιc, die Nuance 'Klugheit' haben (vgl. LSJ s.v.), und
'Hochmut' bedeutet es auch nicht, weil Kyros im Gegensatz Ζυ Xerxes
nirgends bei Platon (aber auch sonst) als hochmίitig bezeichnet wird. Das
Wort bedeutet also hier so etwas wie 'Geisteskraft' oder besser noch
'Stolz, Mut'. Dieser Stolz des Kyros geht deutlich auch aus der gesamten
Darstellung bei Hdt. und bes. aus der Rede des Kyros vor den persischen
Stiίmmen (1126, 5-6) hervor. Vgl. auch Nikolaos νοη Damaskos FGrHist
90 F 66, 12 κυρον, ατε γενναιον και μεγαλόφρονα, 66, 15 και ό
Οίβάραc εΊπεν' '6> κυρε, ού γάρ έcτιν άνηρ τα νυν μεγαλόφρων τε και
μεγαλογνώμων, oc παυcαι Μήδουc έθελήcει των κρειττόνων αρχειν
άξιουνταc' .
e 1. lίμα και του, δεcπόταc Μήδοο, έδουλώcατο. Ahnlich ίη Hdt. Ι
129, 4 νυν δε Μήδουc μεν άναιτίουc τούτου έόνταc δούλουc άντι
δεcποτέων γεγονέναι, Πέρcαc δε δούλουc έόνταc το πριν Μήδων νυν
γεγονέναι δεcπόταc, Ι 129, 3 οτι του δείπνου εϊνεκεν Μήδουc
κατεδούλωcε (sc. κυροc), Ι 130, 1 Μηδοι δε ύπέκυψαν Πέρα;ιCΙ δια την
τούτου (sc. του 'Αcτυάγουc) πικρότητα, Ι 210, 2. Dieser Wechsel wurde
νοη den Gήechen (wie ίibήgens νοη den Juden und den Agyptem
ebenso) kaum wahrgenommen, da sie auch spater noch νοη Medem
sprechen. Zur Unterscheidung zwischen Medem und Persem bei den
Gήechen s. unten Ζυ 242 b5 und die dort erwahnte Arbeit νοη D. F. Graf;
auch C. Τυριiη ίη: Η. Sancisi-Weerdenburg - Α. Kurt - Μ. Cool-Root
(Hsg.), Achaemenid History νπι: Continuity and Change, Leiden 1994,
262 KOMMENTAR
238-51. Zur Kombination νοη Freiheit und Hecrschaft ϋber andere s.
Schopsdau Ζυ Lg. m 694 a4-5 (sowie Ζυ 687 a7-b2).
e 1-2. και τη' lίλλη' 'Αcίαc μέχρι ΑίΥ6πτO'U ηρξεν. Nach dem Sieg
ϋber Κroisos, der Unterwerfung der Gήechen und der anderen Volker
Κ1einasiens (Hdt. Ι 154-76) und der Unterwerfung Babyloniens (Hdt. Ι
178-200) wurde Kyros Hecr ϋber groBe Teile Asiens, und die Grenzen
seiner Hecrschaft reichten ίη der Tat bis Agypten. Μίι dem Κήeg gegen
die Massageten (Hdt. Ι 200-14) wollte er sein ImΡeήum ϋber das gaπze
Asien ausdehnen, wurde jedoch besiegt und fiel auf dem Schlachtfeld. Ζυ
seinem Reich und den Κήegen, die er untemommen hat, s. auch Α. R.
Bum, Persia and the Greeks 38 ff.; J. Μ. Cook, The Persian Empire
28 ff.). Agypten als Grenze ist sehr charakteήstίsch bei Herodot, da
gerade mit dem Zug nach Agypten die Regierungszeit des Kambyses
begίnnt, mit der auch das zweite Buch Herodots aπfιingt, vgl. auch Hdt. Ι
130, 2 τότε δε έπι 'Αcτυάγεοc οί Πέρcαι τε και ό KGpoc έπαναcτάντεc
τoιcι Mήδoιcι ηρχον το άπο τούτου τηc 'Αcίηc, femer Isoc. 5, 66 ετι
τοίνυν KGpoc ο είc τοcαύτην ηλθε μεταβολην ωcθ' άπάcηc τηc 'Αcίαc
••
γενέcθαι δεcπότηc, Χ. Cyr. νm 7, 7. Unklar bleibt aπ unserer Stelle, ob
Platon Agypten als Teil Asiens oder Αfήkas oder aber als selbstiίndigen
Erdteil betrachtet. Bezeichnet μέχρι Αίγύπτου die Grenze eines Teils νοη
Asien oder gaπzen Asiens? τι 25 b (Λιβύηc μεν ηρχον [sc. die Konige
der Atlaπtier] μέχρι προc Αϊγυπτον) erweckt den Eindruck, daB Libyen
Agypten ίη sich schlieBt. Bei Herodot ist ebenfalls unklar, wo Agypten
einzuordnen ist (ίη Π 17, 1 ist es Ζ.Β. Grenzgebiet zwischen Asien und
Agypten, aπ anderen Stellen bleibt es aber nicht unklar, vgl. ιν 39, 2 und
41, 1 mit How-Wells z.St.; Η. R. Immerwahr, TAPhA 87, 1956,260 Α.
38).
e 2. δ δε ,)oc. Zur Schreibweise ύόc s. Μ. Schaπz, Plat. Opera ΧΠ,
Proleg. νίίί f. Platon kennt den Namen des Kambyses, denn er erwahnt
ihn ίη Lg. ΠΙ 694 c; 695 b. e. Dort halt er ihn jedoch wegen der
schlechten Erziehung, die er genossen habe, fϋr einen unfahigen Konig
(vermutlich war seine Quelle ebenfalls Herodot, der, perserfeindlichen
agyptischen Quellen folgend, eine ahnliche Haltung zeigt, vgl. F. Jacoby,
RE Suppl. Π, 1913, 427-8). Das ist aber nicht unbedingt der Grund,
warum Platon seinen Namen hier weglaBt. Namen laBt er auch sonst weg,
239 e 1-239 e 3 263
Κ.
vielleicht einfach, weil sie bekannt sind, vgl. Grg. 483 d6 έπει ποίφ
δικαίφ χρώμενοc Ξέρξηc έπι την 'Ελλάδα έcτράτευcεν τι ό πατηρ
αύτου έπι Cκύθαc;
e 2-3. ΑίγύπτO'U τε και Λιβύηc. Den Feldzug nach Agypten erwahnt
Herodot ίη ΠΙ 1-16, den nach Libyen ίη ΠΙ 17-26. Vor ihm hat die
persische Expaπsion Hekataios νοη Milet ίη seiner Periegesis (FGrHist 1
F 196-357) skizziert (dessen Βeήcht hat nach eigener Angabe [V 36, 2]
Herodot benutzt; s. auch J. Μ. Balcer, The Persian Conquest 96 m. Α.
126). ϋber den Feldzug nach Agypten beήchtete auch Ktesias (FGrHist
688 F 13, 13 a, vgl. Athen. ΧΠΙ 560 d). Ζυ den hίstοήschen Ereignissen
s. Α. R. Bum, Persia and the Greeks 82 ff.; J. Μ. Cook, The Persian
Empire 46 ff.; Balcer 101 ff.
e 3. lScov οΤον τ' ην έπιβαίνειν. Ζυ έπιβαίνειν als 'betreten' (LSJ S.Y.
ΑΙ 1) vgl. Lα. 183 b4; Lg. VI 778 e5; ΙΧ 864 e7. 871 d7. 874 b2. Herodot
erzahlt (ΠΙ 25), daB das Heer zum RϋckΖug gezwungen worden sei, ehe
es nach Athiopien gelangte, da es unvorbereitet gewesen sei und der
Maπgel aπ Nahrung die Soldaten zum Kannibalismus gefϋhrt habe. Der
Zug gegen die Ammonier gelangte bis ίη die Ammon-Oase, ecreichte
aber nicht die Ammonier selbst (m 26).
τρίτο, δε Δαρειοc. Dareios Ι gelangte 522 Y.Chr. an die Macht, als er
mit sechs weiteren edlen Persem den Usurpator Gaumata srnrzte (vgl. Lg.
ΠΙ 695 c; Ερ. 7, 332 a-b), und regierte bis Ζυ seinem Tod (486 v.Chr.).
Das Urteil Platons ϋber ihn, wie ϋber Kyros, ist positiv (vgl. auBer den
erwahnten Stellen Phdr. 258 c). Die Darstellung der Thronbesteigung und
seiner Regierungszeit samt den Exkursen umfaBt einen groBen Teil des
herodoteischen Werkes (ΠΙ 61-νπ 4); zur Darstellung bei Ktesias s.
FGrHist 688 F 13, 16-23. Neben den gήechischen Quellen sind seine Res
Gestae ίη der Ιnschήft νοη Behistun wichtig. Zur Geschichte wahrend
seiner Regierungszeit s. Α. R. Bum, Persia and the Greeks 93 ff.; J.M.
Cook, The Persian Empire 50 ff.; J. Μ. Balcer, The Persian Conquest
107 ff.; 125 ff.
e 3-4. πεζ'\ί μεν μέχρι (1Cυθων την άρχην ώρίcατο. Ιη Grg. 483 d
erwahnt Kallik1es den Feldzug gegen die Skythen als Beispiel dafϋr, daB
das Recht des Starkeren auch ίη den intemationalen Beziehungen
264 KOMMENTAR
heπscht.Darstellung des Κήeges mit den Skythen (519-518) ίn Hdt. ιν
1-144; Ktesias FGrHist 688 F 13, 21; s. auch J. Μ. Balzer, The Persian
Conquest 147 ff.
e 4 • 240 a 1. vauci. δε τη, τε θαλάττη, έχράτει χαι 'tmv νήcων.
Herodot erwahnt vor dem ionischen Aufstand die Einnahme νοn Samos
(m 139-49) und am Ende des Aufstands die Einnahme νοn Chios, Lesbos
und Tenedos (νι 31, 1; es ist vielleicht kein Zufal1, daB ίn beiden Fiillen
die Verwendung νοn (αγηνεία erwiihnt wird, vgl. unten Ζυ 240 a4-e6).
Das Interesse des Dareios fϋr das Meer kommt auch sonst zum Ausdruck,
vgl. Π 158, 1; ιν 44. Die Ηeπschaft der Perser hiitte Platon aus der
Tei1nahme vor allem der Phoiniker, aber auch der ΖΥΡήοten, Κilikier und
Agypter an der Κήegsmaήne der Perser schlieBen konnen (Hdt. νι 6, vgl.
ΠΙ 19, 3 und die Satrapienliste ίn ΠΙ 91, 1). Bemerkenswert ist die
Ahnlichkeit der vorliegenden Stelle mit Th. Ι 16: Δαρειοc τε ϋcτερον τφ
Φοινίκων ναυτικφ κρατων και ταc νήcoυc (sc. έδούλωcε).
240. a 1. άξιoi)ν: hier 'wagen', vgl. Α. Pers. 335; Eu. 425; Lucian.
Hist. Conscr. 21.
a 2-4. αΙ δέ γνmμαι δεδουλωμέναι ... χαταδεδουλωμένη ην ή
Περcmν άρχή. Zur Wiederholung desselben Verbums ίn einem folgenden
Satz oder Satztei1, das zweite Mal freilich als Kompositum, dessen
prapositionale Komponente die Bedeutung des Verbums intensiviert, vgl.
Ζ.Β. R. Ι 351 b2 (δουλ.ουcθαι ... καταδουλουcθαι), ΙΧ 589 d3-7
(δουλούμενα ... καταδουλουται); s. R. Renehan, Studies ίn Greek Texts,
(Hypomnemata 43) Gottingen 1976, 22 ff. (bes. 26 Ζυ Platon).
a 3. μάχιμα γένη: vgl. Lys. 2, 5 τα μαχιμώτατα των έθνων.
240 α 4 - e 6. Die Eretria-Episode und die Schlαcht bei Marathon.
Die Darste11ung des Konflikts zwischen Asien und GήechenΙand
beginnt mit der Einnahme νοη Εretήa und der Schlacht bei Marathon.
Dabei wird der vorangehende Feldzug des Mardonios, der zum Ruhm
Athens kaum hiitte beitragen konnen, erwartungsgemaB weggelassen.
Die kurze Erzahlung vom Geschick Εretήas, das chronologisch
unmittelbar der Schlacht bei Marathon vorausgeht, wird nur zum Tei1 aus
hίstοήschen Grϋnden angefϋhrt, da beide Stadte hier wie bei Herodot als
Hauptziel und Vorwand des persischen Αngήffs angesehen werden.
239 e 4-240 a 4 265
Hauptsachlich dient sie jedoch rhetοήschen Zwecken, da durch sie der
Schrecken der ϋbήgen Gήechen vor den Persem und somit die Leistung
der Athener bei Marathon hervorgehoben wird. Sie sol1 einerseits die
GroBe der Gefahr und den Schrecken der ϋbήgen Gήechen, der sie
gelahmt hat, veranschaulichen, und andererseits die vo11ige Isolierung
und somit die Leistung der Athener hervorheben. Mit der gleichen
Geschichte beginnt Platon die Darste11ung der Perserkήege ίη Lg. m 698
c-d, wo jedoch die persische Treibjagd als (αγηνεία bezeichnet wird.
Sowohl der dort benutzte Terminus wie die Beschreibung ίη beiden
Werken weisen unverkennbare Ahnlichkeit mit dem auf, was Herodot ίn
νι 31, 2 (vgl. ΠΙ 149) ϋber die Sageneia sagt (zur Ahnlichkeit ίn der
Ausdrucksweise s. νοurveήs, Ρl. u. Β. 109; Ε. Des Places, Platon oeuvres
completes Χ, Paήs 1951, ρ. ΧΧίΧ Α. 1). Das persische Vorgehen, wie es
hier geschi1dert wird, ist also an sich weder "eine lustige Geschichte"
(Wendland 188) noch eine "Fabel" (Wi1amowitz 133), zumal da, wie Κ.
Meuli (ίη 'Westostliche Abhandlungen' R. Tschudi zum siebzigsten
Geburtstag, Wiesbaden 1954, 63-86 = Gesammelte Schr. Π, Stuttgart
1975, 699-729) aufgrund der schlagenden Ahnlichkeit der Sageneia mit
den groBen Treibjagden bei den Mongolen gezeigt hat, das persische
Netztreiben auf Menschen moglich und ίn der Tat ein persischer
Κήegsbrauch gewesen ist. Das Problem ist jedoch hier, daB Herodot, der
die Anwendung νοn Sageneia nach dem ionischen Aufstand auf anderen
Inseln erwiihnt, nichts ϋber eine ahnliche Operation der Perser auf Εretήa
sagt und daB die spateren Nachήchten darϋber sehr gut (wenn auch nicht
zwingend) auf Platon (ausschlieBlich oder ίn Kombination mit anderen
Que11en) zurϋckgehen konnen (vgl. Αήstίd. 1, 102-3 L.-B.; Strab. ΧΙ 1,
10; Polem. Cyn. 54.56; Ailian. ΝΑ χν 5; Philostr. νΑ Ι 23; Ηίmeήοs 6,
19; Suda ι 545; die besondere Beziehung Platons Ζυ dieser Εretήa­
Geschichte geht auch aus den ihm Ζugeschήebenen Epigrammen hervor:
FGE 618-9 und 620-3). DaB es sich aber um eine bloBe Erfindung Platons
handelt, der auf Eretήa ϋbertragt, was Herodot νοn anderen Inseln erziihlt
(so schon Busolt, Gr. Gesch. 2Π 578 Α. 3, nach νurνeήs, Πλάτων 6,
1954, 206, ein 'Gedachtnisfehler'), scheint wenig ϋberzeugend, da Platon
auch sonst ίn diesem Abschnitt νοη Herodot abweicht (vgl. R. W. Macan,
Herodotus. The Fourth, Fifth and Sixth Books Π, London 1895, 189): (i)
Die Zahl des persischen Heeres und der Schiffe ist bei Platon eine andere.
266 KOMMENTAR
(ίί) Die Drohung des Dareios gegen Datis fehlt bei Herodot. (ίίί) Die
Einnahme νοη Εretήa geschieht bei Platon ίη drei Tagen, bei Herodot am
siebten Tag. (ίν) Die Tei1nahme der Plataier an der Schlacht bei Marathon
wird bei Platon, anders als bei Herodot, nicht erwahnt. Darίiber hinaus ist
wenig glaubhaft, daB Platon nicht nur im Μχ., sondern auch ίη den Lg.
wi1lkίir1ich eine eigene Erfindung ίη so bekannte hίstοήsche Ereignisse
eingefίigt habe. ΗίηΖυ kommt, daB schon Herodot (νι 107. 115. 117) νοη
der Deportation gefangener Εretήer nicht weit weg νοη Susa SΡήcht, wo
sie bis Ζυ seiner Zeit lebten (vgl. Philostr. νΑ 123 fo; F. Grosso, RFIC 36,
1958,350-75; R. J. Penella, Athenaeum 52, 1974,295-300; G. Anderson,
Phi1ostratus, London 1986, 206)0 Platon schopft also ίη der Erzahlung
ίiber Εretήa aus einer anderen Quelle, was jedoch nicht heiBt, daB alles,
was er erzahlt, hίstοήsch ήchtίg ist (vgl. die Bedenken νοη F. Geyer,
Topographie Uo Geschichte der lnsel Euboia, Ber1in 1913, 68 f.). Auf
jeden Fall ist die Erzahlung selbst keine Erfindung Platons, sondern
zumindest etwas, was νοη anderen darίiber erzahlt worden waro
Die Quelle, die Platon ίη diesem Abschnitt benutzt hat, Hi.Bt sich nicht
mit Sicherheit bestimmen. F. Jacoby, RE ΧΙ 2 (1922) 2067, halt es fίir
sehr wahrschein1ich, daB die Quelle fίir Lgo πι 698 c-d (also auch fίir den
entsprechenden Abschnitt im Μχ.) Ktesias gewesen sei. Nach Wo ΑΙΥ,
Strabon νοη Amaseia, Βοηη 1957, 356 f. (vgl. ders., Formprobleme d.
frίihen gήech. Prosa, [Philologus Suppl.-Bd. 21, 3] Leipzig 1922, 89 Α.
92 a ) kommt als Quelle nur Hellanikos ίη Frage. Gegen eine
historiographische Quelle sprache aber das dramatische Element der
Schrecken verbreitenden Kunde (ίη den Lg.), das νοη Anfang an ein
konstitutives Element der Erzahlung im Zusammenhang mit der Schlacht
bei Marathon gewesen sein dίirfte, sowie die Distanzierung Platons
hinsicht1ich der hίstοήscheη Richtigkeit der Datis-Kunde ίη Lg. ΙΠ 698
d5 (ό δη λόγοc, είτ' άληθηc είτε και σπ"J άφίκετο, τούc τε &λλουc
'Έλληναc και δη και 'Αθηναίουc έξέπληττεν κτλ.). Der Quellenfrage
ist auch Α. Ε. Raubitschek (ίη: Chaήtes, hsg. νοη Κ. Schauenburg, Βοηη
1957, 234-42) nachgegangen, der ίη Zusammenhang mit dem ίη Ar. Pax
289 ff. erwahnten Δάτιδοc μέλοc, das er mit dem Βeήcht bei Diod. Χ 27
(wohl aus Ephoros) und der erwahnten Erzahlung ίη Lg. ίη Verbindung
bήηgt, die Annahme auBert, daB ein Datis1ied existiert habe, aus dem die
bei Diodor (vgl. auch Sch. Ar. Pax 289 d) und ίη Lgo erwahnte Botschaft
240 a 4-240 e 6 267
des Datis an die Athener stamme (fίir die Anekdote bei Diodor scheint
allerdings plausibler, daB sie aus der νοη Aischines verfaBten Vita des
Mi1tiades stammt, vgl. Macan 212). lη dieser Botschaft habe Datis auch
seine Freude ausgedrίickt (vgl. Aro Pax 291), die ihm die (auch an unserer
Stelle geschi1derte) Unterwerfung Εretήas bereitet habe. Worauf aber
sich die Erwahnung des 'Datis-Liedes' bei Ar. bezieht, ist sehr unsicher
(vgl. Μ. ν. Mo1itor, Mnemosyne 39, 1986, 128-31, der einen Bezug auf
eine Darstellung des Datis ίη der Komodie und zwar ίη einem Werk des
Leukon vermutet). Ζυ den platonischen Stellen ist Ζυ bemerken, daB die
platonische Beschreibung, die praktische Einzelheiten enthalt, schwer1ich
nur aus dichterischer Quelle stammt. Fίir die Einzelheiten des
Netztreibens sowie fίir den dafίir verwendeten Terminus ist wohl
anzunehmen, daB sie dem herodoteischen Werk oder der Quelle, aus der
auch Herodot schopft, entnommen sind (spatere Autoren,wie Strabon
aoOo, kennen den Terminus (αγηνεύω als herodoteisch; Herodot selbst
erweckt jedoch ίη VI 31 den Eindruck, als ob er eine allgemeine Regel
auf einen konkreten Fall anwendet, vgl. Macan z.St.). Was die eigent1iche
Erzahlung ίiber Eretria und Marathon angeht, erscheint es dagegen
wahrschein1icher, daB sie eine attische Tradition war, was allerdings nicht
bedeutet, daB sie nicht auch literaήsch bzw. dίchteήsch verwertet worden
war. Auf eine attische Tradition weist auch Ρl. Sph. 235 b, wo mit der auf
den Sophisten angewandten Fangmethode hochst wahrscheinlich auf die
Sageneia angespielt wird (vgl. Stallbaum z.St., wenig ίiberzeugend
dagegen Campbell z.St.; zum Jagdbi1d im Sph. So auch C. J. Classen,
Untersuchungen Ζυ Platons Jagdbi1dern, Deutsche Akad. d. Wiss. Ζυ
Ber1in [Altertumswiss. 25] 1960, 40 ff.). Der metaΡhοήsche Gebrauch
und die Art der Anspielung zeigen, daB es sich um eine Ζυ dieser Zeit
wohlbekannte Geschichte handelt.
a 4-6. αίτιαcάμενοc δε Δαρείο, ήμα, τε χαί Έρετρια, Cάρδεcιν
έπιβουλεucαι {προφαcιζόμενοc}. νοη einer πρόφαcιc des Dareios
SΡήcht auch Herodot (νι 94, 1), das Wort heiBt aber dort, wie ίiberall im
herodoteischen Werk, nichts anderes als 'Entschuldigungsgrund' (vgl. Η.
R. Raw1ings m, Α Semantic Study of Prophαsis to 404 B.C., [Hermes ES
33] Wiesbaden 1975, 19 ff.). Das Problem an unserer Stelle hat als erster
Cobet (242) erkannt, der die Ti1gung des Partizips als Randglossem
268 KOMMENTAR 240 a 6-240'a 7 269

vorgeschlagen hat, da έπιβουλευcαι Ζυ αίτιαcάμεvοc abhange. Die a 5. Έρετριcic: zur kontrahierten Form (statt des ίiber1ieferten
Tilgung scheint notwendig: (ί) 1st έπιβουλευcαι νοη προφαcιζόμεvοc Έρετριέαc) vgl. Threatte, Gramm. Attic lηscr. 11 256 f.
abhangig, so wird der Text unklar, denn das Subjekt des lnfinitivs ist
a 6. μυριάδα, μεν πεντήκοντα. Die Zahl 500.000 fίir die persische
nicht mehr, wie bei den Partizipien, Δαρειοc, sondem ήμαc τε και
Armee ist hpch gegήffeη und hίstοήsch wertlos, findet sich aber auch bei
Έρετριαc, was sich nicht sofort verstehen ΗίΒι (ίί) προφαcίζομαι hat
Lys. 2, 21 und mit Bezug auf die Armee des Xerxes bei Isoc. 12, 49.
immer die Bedeutung 'vorschίitzen, etwas als Entschuldigung
Herodot (ΥΙ 95,1) liefert keine konkrete Angabe ίiber die lηfanteήe und
gebrauchen' . Die vor1iegende Stelle ware die einzige Ausnahme, wo das
beschrankt sich ίη einer allgemeinen Bezeichnung (cτρατον πολλόν τε
Verb ίη der Bedeutung 'etwas als Beschuldigung, als Vorwurf
και ε~ έcκευαcμένoν); allgemein gehalten ist auch Isoc. 4, 86 und Platon
gebrauchen' stίinde. (ίίί) αίτιωμαι bedeutet nicht nur 'beschuldigen',
selbst erwahnt ίη Lg. πι 698 d nur μυριάcι cυχναΙc. Bei den Spateren
sondem auch (gerade bei Platon) 'etwas als Grund angeben', so daB es
erscheinen ίiberall ίibertήebeηe Zahlen: Nepos Milt. 4, 1 gibt 200.000
bisweilen als Synonym νοη προφαcίζομαι verwendet wird, vgl. Ερ. 7,
FuBvolk und 10.000 Reiter an, Val. Max. ν 3, 3 und (Plut.] ΡαΓαΙl. Min.
329 c3 (Δίωνα Διοvύcιοc αίτιώμενοc έπιβουλεύειν τ~ τυραννίδι ...
305 b ίiber1iefem 300.000, lust. Hist. Philipp. Π 9, 9 sogar 600.000 und
έξέβαλεν ατίμωc); auch Phdr. 231 b2; Phd. 98 el; R. νπl 562 d4; mit
nur Ampe1ius 15, 9 gibt 80.000 an. 1m (gefalschten) Epigramm bei
lnfinitiv Prt. 332 d2; Men. 93 d9; Phlb. 22 dl; LSJ S.v. 11. Wenn diese
Αήstίd. 28, 63 Keil (fr. 88 Diehl) sind 9 ΜΥήadeη nur die gefallenen
Bedeutung aber gebrauch1ich ist, dann ist an unserer Stelle
Perser bei Marathon (im gleichen Epigramm ίη Suda π 3079 sind es 20
προφαcιζόμενοc vollig ίiberflίissig. Gleichzeitig wίirde damit der Zusatz
ΜΥήadeη geworden), wahrend bei Paus. lν 25, 5 Ζυ lesen ist, daB die
erklarbar: irgendeinem Abschreiber war die Nuance unbekannt oder sie
Zahl der umgekommenen Perser 30 ΜΥήadeη gewesen sei. (Zum
erschien ihm nicht deut1ich genug, und er versuchte durch das Partizip am
erwahnten 'Simonides'-Epigramm, auf das u.a. N.G.L. Hammond ίη
Rand die Sache Ζυ verdeut1ichen. Mit Ηίmeήοs (6, 16), der zweifellos ίη
CAH2 ν 504 verweist, s. Page, FGE S. 229 f.) Die hier angegebene Zahl
Anlehnung an Platon ebenfalls νοη πρόφαcιc SΡήcht, haben wir (falls das
stammt also aus der Tradition der Rhetοήk und der ν olksgeschichte, wo
Partizip nicht νοη einem Glossator stammt) einen terminus ante quem fίir
solche Zahlen durchaus gewohn1ich sind (man vgl. etwa die 300
den Zusatz.
ΜΥήadeη der Perser, die nach dem Epigramm bei Hdt. ΥΠ 228, 1 an den
Wahrend des ionischeR Aufstandes 499 v.Chr. hatten die Athener 20
Thermopylen mit den Spartiaten gekampft haben sollen; bei Diod. ΧΙ 33,
Schiffe, die Εretήer 5 Schiffe den l0ηίem als Hilfe geschickt (Charon νοη
2 sind es dann nur 200 geworden). Die wirk1iche Zahl der Perser dίirfte
Lampsakos FGrHist 262 F 10; Hdt. ν 97, 3; 99, 1). Diese Κrafte hatten
nicht viel mehr als 25.000 gewesen sein (N.G.L. Hammond, Studies ίη
auch an dem ν orstoB der l0ηίer gegen Sardeis teilgenommen, als die
Greek History, Oxford 1973, 203; auf 20.000 oder gar weniger berechnet
Stadt (nicht jedoch die Akropo1is) νοη den Aufstandischen besetzt und
dagegen die gesamte persische Armee Ed. Meyer, GdA 31ν 1, 306, vgl.
niedergebrannt wurde (Hdt. ν 100 ff.). Die Eroberung νοη Sardeis
auch G. Highett, Xerxes' lηvasίoη of Greece, Oxford 1963, 71).
machte einen groBen Eindruck und hat entscheidend zur νerbreitung des
Aufstandes ίη Κleinasien beigetragen. Die Rache als Motiv der Perser fίir a 7. πλοίοι, και ναυcΙν. Seit der Einfίihrung der Τήere ίη den
ihre Expedition kommt auch bei Herodot deut1ich zum Ausdruck, vgl. die Seekήegwurde oft ναυc schlechtin fίir diesen ΤΥΡ νοη Κήegsschίff im
Anekdote ίη ν 105; auch νι 101,3 (bei der Eroberung νοη Eretήa) τουτο Gegensatz Ζυ anderen gebraucht, s. LSJ s.v. Zum Unterschied νοη πλοιον
μεν τα ίρα cυλήcαντεc ένέπρηcαν (sc. οί Πέρcαι), αποτινύμενοι των έν und ναυc s. auch Ammonios De αdf. νocab. differentia § 334 Nickau.
Cάρδιcι κατακαυθέντων ίρων, νι 119, 1. Zur Hilfe der Athener und ναυ, δε tptaKociac. Herodot νι 95, 2 beziffert die persische Sιarke
Εretήer als Motiv der Perserkήege vgl. femer das syllogistische Beispiel
auf 600 Τήereη (eine konventionelle Zahl nach Ed. Meyer, GdA 31ν 1,
ίη Αήst. ΑΡο Π 9. 94 a 36-94 b 8.
306); Nepos Milt. 4, 1 SΡήcht νοη 500 Schiffen. Die vor1iegende Angabe
270 KOMMENTAR
wίdersΡήcht der herodoteischen nicht, da sie sich ausschlίeBlίch auf die
Κήegsschίffe bezieht; sie erscheint auch plausibel, s. N.G.L. Hammond,
Stud. ίη Gr. Hist. 203; ders., CAH2 ν 504. Neben den Κήegsschίffeη muB
man natίirlίch auch eine groBe Zahl νοη Transportschiffen annehmen,
vgl. Η.Τ. Wallίnga, Ships and Sea-Power before the Great Persian War,
(Mnemosyne Suppl. 121) Leiden 1993, 137 ff.
Δα:tιν δε άρχοντα. Zusammen mίt dem Meder Datίs erw3hnt Herodot
(νι 94, 2, vgl. νΗ 74, 2) als zweiten Kommandanten den Neffen des
Konigs, Artaphrenes (Artaphemes). Ιη Lg. ΠΙ 698 d wird ebenfalls nur
Datis als Anfίihrer genannt.
a 8. εΤπεν ηκειν lίyoντα 'Bρε-tρια' και 'Αθηναίοοc: vgl. Hdt. VI 94, 2
(Befehl des Dareios zu Datis und Artaphemes) έντειλάμενο, δε (sc.
Δαρειοc) απέπεμπε έξανδραποδίcανταc 'Αθήνα, και Έρέτριαν
άνάγειν έωυτφ έ, οψιν τα ανδράποδα.
a 8 - b 1. εί βoUλoιτo την έαuτ06 κεφαλήν εχειν. Ahnlίch ίη Lg. ΠΙ
698 c (θάνατον αύτφ προειπων μη πράξαντι ταυτα). Bei Hdt. VI 94, 2
fehlt dagegen jeglίche Drohung. Zu 3hnlίch formulίerten Drohungen vgl.
Nikolaos νοη Damaskus (wohl aus Ktesias) FGrHist 90 F 4 (ρ. 333, 34),
vgl. F 66, 34; Plut. De lib. educ. 11 c.
b 2. έν τοί, εδδoκιμωτάτoιc. Trotz der einhelligen ϋberιίeferuηg und
obwohl der Text grammatikalίsch einwandfrei ist, hat Hirschig die
Anderung des Dativs ίη den Nominativ (έν τοι, εύδοκιμώτατοι)
vorgeschlagen und ίη den Text aufgenommen, vermutlίch ίη der Absicht,
eine auch bei Platon nicht unbekannte Steigerungsformel
wiederherzustellen und den Text insofem glatter zu machen, als wenn mίt
dem Nominatίv ein Adjektiv als Priidikativum stίinde. Da die
Textiinderung mίnimal ist und ein Schreiber auf den Gedanken einer
angeblίchen 'Verbesserung' leicht verfallen wίirde, hat die Konjektur bei
fast a1len Editoren nach Hirschig (Schanz, Bumet, Bury, Μ6ήdίer) Beifa11
gefunden und wurde ίη den Text gesetzt (anders nur Stallbaum und
Moraitis). Es stellt sich jedoch die Frage, ob der durch diese Konjektur
hergestellte Text einen befήedίgeηdeη Sinn ergίbt, was ίη diesem Fall
aber eine Antwort auf die Frage nach der genauen Bedeutung der Formel
voraussetzt. Denn bezίiglίch dieser Formel, die die Besonderheit hat, daB
sie nur bei Herodot, Thukydides, Platon und einmal bei Pherekrates (fr.
240 a 7-240 b 2 271
154,4 Κ-Α.) auftaucht, besteht ίη der Forschung Uneinigkeit. Nach Κ­
G. Η 2, 28 f. bezeichnet έν τοι, mίt Superlativ als erstarrte Formel ohne
Rίicksicht auf das Genus des Superlativs nicht den unbedingten νοπaηg
"sondem weist nur dem herνorgehobenen Begήffe die erste Stelle unter
Verwandten an" ('mίt am ... " 'unter anderen '). Diese These haben vor
K.-G. u.a. auch G. Bemhardy (Wissenschaftlίche Syntax d. gήech.
Sprache, Berlίn 1829, 311) und J. Ν. Madvig (Syntax d. gήech. Sprache,
Braunschweig 1847, § 96 Α. 2) vertreten. Nach der Meinung νοη Κ W.
Κriiger (Gήech. Sprachlehre § 49, 10,6), Heindorf (zu Ρl. Crα. 247e) und
zuletzt Η. Thesleff (Studies οη the Greek Superlatίve, Helsingfors 1955, §
131) drίickt diese Formel den absoluten νοπaηg ('νοr allem', 'bei
weitem'). Eine mittlere Position nimmt Ο. Schwab ein (Historische
Syntax d. gήech. Comparatίon ΠΙ, [Beitr. Ζ. hist. Syntax d. gr. Sprache
13] Wίirzburg 1895, 81 ff.), der einen Bedeutungswandel annimmt:
w3hrend die Formel bei Herodot und Thukydides die Bedeutung 'unter
den ... , mit zu ... ' bedeute, bezeichne sie bei Platon die hochste
Gradsteigerung. Da zu unserer Stelle nur der platonische Sprachgebrauch
νοη Bedeutung sein kann, sei dahingestellt, ob die Formel ίiberall die
gleiche Bedeutung behίίlt oder bei anderen Autoren eine abweichende
Bedeutung hat. Aus der Untersuchung des platonischen Sprachgebrauchs
ergibt sich folgendes: auBer an der vorlίegenden Stelle kommt diese
Formel 13 ma1 vor (zu den νοη Schwab erw3hnten Stellen ist Smp. 178 a8
hinzuzufίigen) und drίickt ίiberall den absoluten νοπaηg aus. Das Billt
sich besonders deutlίch ίη drei Fiίllen feststellen: Ιη Smp. 178 cl (s. dazu
vor a1lem den Kommentar Rettigs z.Sto), ίη Cri. 43 c7 und ίη Euthd. 305
a5 (die Handschriften ίiberlίefem wie so oft auch ίη diesem Fall
κρατίcτοιc, der Nominativ ist eine Konjektur νοη Schanz, die aber
treffend ist, denn der Gespriichspartner Κήtοηs hat ihm vorhin [304 el]
gesagt, Euthydemos und Dionysodoros seien die weisesten Miίnner ίη
solchen Reden: οϊ νυν σοφώτατοί είcι των περι ΤΟ'Κ τοιούτου, λόγουc).
Wenn aber έν τοι, als Formel bei Platon immer den absoluten νοπang
ausdrίickt, dann hieBe es an unserer Stelle, daB die Εretήer als die
vorzuglichsten im Κήegsweseη unter den damalίgen Hellenen bezeichnet
werden, was aber aus zwei Grίinden sehr bedenklίch ist: (ί) Es tήfft
sachlίch nicht zu. Die Εretήer waren zwar vor allem fίir ihre Reiterei
bekannt, und Herodot (νι 106, 3) laBt Philippides ίη seiner Rede ίη

272 KOMMENTAR
Sparta ahnlich wie bei P1aton die Stadt a1s 'bedeutend' bezeichnen (πόλι
λογίμφ ή Έλλαc γέγονε αcθενεcτέρη), vgl. femer Lysanias νοη Mallos
FGrHist 426 F 1 mίt Jacobys Komm. Doch a1s die absolut beste, was den
Κrίeg betrίfft, hatte man sie schwerlίch hinstellen konnen, zuma1 wenn
man sie mit Staaten wie Ζ.Β. Sparta oder Athen verg1eicht. (ίί) Dem
Zweck der rhetοήscheη amplίfιcatio ware genauso gut gedient, wenn die
Eretrier zu den νοrΖϋglίchsteη gezah1t wϋrdeη. Dagegen ist nicht
einzusehen, warum ein athenischer Epitaphienredner Ζυ diesem
rhetοήscheη Zweck den ersten P1atz seiner Stadt ίη irgendeinem Bereich
hatte preisgeben sollen.
b 3-4. τούτου, έχειρώcατο μέν έν tPlciv ήμέραιc. Nach Hdt. VI 101,
2 fie1 Eretria am siebten Tag durch Veaat. Zur Deportation der
gefangenen Εretήer s. oben Ζυ 240 a4-e6.
b 5. τοιούτφ τρ6πφ: vgl. Hdt. νι 31, 2 (αγηνεύoυcι δε τόνδε τον
τρόπον. Bei P1aton HίBt sich τρόπφ auch sonst verbunden mit τοιούτφ
finden, mίt τοιφδε scheint es jedoch ge1aufiger Ζυ sein und ist zudem das,
was man woh1 auch hier erwarten wϋrde; Ζυ ersterem vgl. Phd. 73 c5;
114 a2; R. ιν 420 e6; Lg. νι 780 c2; ΙΧ 869 c7; Ζυ 1etzterem vgl. Phdr.
253 c6 (άλίcκεται δε ό αίρεθειc τοιφδε τρόπφ); Tht. 191 e4; Τί. 35 al;
60 b6; 78 al; 91 a3; Lg. ΙΙ 657 c4; 658 a5; ΙΧ 877 d5; ΧΠ 948 al; Ερ. 8,
356 b7. Αη unserer Stelle mag der Sprachgebrauch Herodots nachgewirkt
haben (Henderson 37);..denn bei ihm ist τρόπφ τοιούτφ (das Subst.
immer voranstehend) eine feste und ge1aufige Verbindung (ίη Powells
Lexicon to Herodotus s.v. 4 c werden 16 Be1ege fϋr diesen Gebrauch
verzeichnet). Henderson hat vielleicht Recht, wenn er zum Ausdruck hier
bemerkt, daB er ''out of p1ace ίη the e1evated 1anguage of the funera1
oration" Ζυ sein scheine.
b 5-6. έπι τα ορια έλθ6ντε, τη, Έρετριτ/, οί (τρατιωται αύτου.
Ν ach Hdt. νι 101, 1 1andete die persische Armee bei drei verschίedenen
Κϋsteηοrteη (Temenos, Choireaί, Aigilia). Zur Topographie νοη Eretrίa,
Ζυ dessen Gebiet weitere k1einere Ortschaften gehorten, s. F. Geyer [oben
Ζυ 240 a4-e6] 55 ff.; Α. Philίppson, RE νι 1 (1907) 422 ff.; W. Wallace,
ΗeSΡeήa 16 (1947) 115-46, bes. 130 ff.; H.-J. Gehrke, Boreas 11 (1988)
15-42.
b 6. Έρετριτ/c. Zur anoma1 gebίldeten, aber gebrauchlίchen Form des
274 KOMMENTAR
gegebenen ϋbersetΖung kann man folgendes lesen: ''1st dann der Ring
(sc. der Treibjagd) bis auf zwei, drei Parasangen zusammengedrίickt, so
mίissen die Leute Stricke miteinander verbinden und Filze
darίiberwerfen. Die Truppen bleiben dann Schulter an Schulter stehen,
wiίhrend im Ring alle Arten Wild ein Geschrei und einen Tumult
vorfίihren und die wildesten Tiere ίη StDhnen und Brίillen ausbrechen
(...)". lη einer Paraphrase dieser Beschreibung νοη F. v. Erdmann
(Temudschin der Unerschίitterlίche, Leipzig 1862,459 f.), die νοη der bei
Meulί gegebenen ϋbersetΖuηg ίη diesem Punkt abweicht, steht folgender
Satz: "Wenn sich das lagdrevier verenge, so solle ein jeder sich die Hand
geben, Schulter an Schulter und Knie an Κnie stehen." Ahnlίches steht
bei einem anderen persischen Autor, Mirhwand (15. Jh.), der ebenfalls
beήchtet, daB sich die Armee zum Treiben genauso organisierte wie fίir
eine Schlacht und der Ring sich so eng am Ende schloB, daB alle sich an
den Handen fassen konnten und Schulter an Schulter, Knie an Knie
standen (Meulί 709). Weist die (αγηνεία im allgemeinen Ahnlichkeit mίt
solchen Treibjagden auf, so darf man nicht ausschlίeBen, daB auch solche
Einzelheiten bei der cαγήνευcιc moglich waren. DaB die Perser ganze
lηselη wie Lesbos oder Gebiete wie Εretήa auf diese Weise durchsucht
haben sollen, ist wohl auszuschlieBen. Es ist jedoch nicht unmoglich, daB
dieses Handefassen der Soldaten nur ίη der letzten Phase des ν orgehens
eintrat. Andererseits konnte es sich um ein MiBverstandnis handeln,
durch die Tatsache veranlaBt, "daB die Treiber eng geschlossen. Schulter
an Schulter vorgingen und durch das Bestreben, die Uηdurchdήηglίchkeίt
ihrer Kette anschaulich auszudrίicken" (Meuli 704). Dann mίiBte man
hier freilich die Glaubwίirdigkeit Herodots ίη Frage stellen. der aber
gerade an dieser Stelle den Eindruck erweckt, als ob er genau wίiBte,
wovon er SΡήcht.
c 1-2. οη ουδει, (φα, άποπεφευγα/, είη: vgl. Nep. Milt. 4, 2: ΙΙlί
praefecti regii classe αd Euboeam appulsa celeriter Eretriam ceperunt
omnesque eius gentes cives abreptos in Asiam αd regem miserunt.
c 2-3. tii δ' αUήi διανoί~ κατ/γάγοV'tο έξ Έρετρία, εί, Μαραθώνα.
ν gl. Hdt. VI 102 χειρωcάμενοι δε την Έρέτριαν και έπιcχόντεc όλίγαc
ήμέραc επλεον έc γην την Άττικήν, κατέργοντέc τε πολλον και
δοκέοντεc ταύτα το,κ Άθηναίουc ποιήcειν τα και ΤΟ'Κ Έρετριέαc
Ι
Ι Walters, RhM 124 (1981) 204-11; vgl. Ε. Κirsten, RE ΧΧ 2 (1950) 2286.
1:.,
240 b 2-240 b 6 273
Adjektivs s. Α. Amman, -IKOC bei P1aton, Diss. Freiburg 1953, 79.
b 6-7. έκ θαλάττη, εί, θάλατταν διαcτάντεc, (υνάψαντε, τα,
χείρα, διηλθον απαcαν την χώραν. Sowoh1 bei Herodot (νι 31, 2) wie
ίη Lg. ΠΙ 698 d werden ίη Zusammenhang mίt der Netztreibjagd auf
Menschen zwei Einzelheiten erwahnt: (a) Die Soldaten stellen sich νοη
einem Meeresufer einer Inse1 oder eines Gebiets bis zum anderen auf. (b)
Sie nehmen sich an den Handen. Wahrend aber das erste woh1
verstandlίch ist und sogar bei einem so zah1reichen Heer wie dem
persischen glaubhaft k1ingt, erscheint das zweite prob1ematisch. Denn wie
hat man sich den Vorgang vorzustellen? Gingen die Soldaten
unbewaffnet vor? Und wie konnten sie auf diese Weise die Hindemisse
des Ge1andes ϋberwίηdeη? Um solche Schwίeήgkeίteη Ζυ beseitigen, hat
G. C. Whittik, AC 22 (1953) 27-31, versucht, den Text anders Ζυ
interpretieren: διήκο υ c ι bedeute bei Herodot nicht 'sich
auseinanderziehen', wie manche a1tere Phίlo1ogen meinten, sondem
weise auf eine statische Ausdehnung hin ('sie erstrecken sich νοη ... bis
zum ... '); ahn1ich mϋsse man διαcτάντεc im Μχ. a1s milίtarischen
Terminus auffassen, der die Bίldung einer Formation νοη Soldaten ίη
rege1maBigen Abstanden ausdrϋcke. Die Worte άψάμενοc tilc χειρόc bei
Herodot und cυνάψαντεc ταc χειραc bei P1aton er1auterten die Bi1dung
der Formation und hatten die Bedeutung: 'sie nahmen Abstand ίη
Aπnlange'; deswegen sollte man das Komma im Μχ. nach χειραc setzen.
Diese Interpretation ist aber zunachst sprachlίch schwίeήg, denn sowoh1
das herodoteische άψάμενοc tilc χειρόc a1s auch das p1atonische
cυνάψαντεc 'tCLc χειραc konnen schwerlίch etwas anderes bedeuten a1s
'die Hande reichen'. Auch wenn man ein MiBverstandnis des
Herodottextes durch P1aton annehmen wollte (was theoretisch zwar
moglίch, aber immerhin unwahrscheinlίch erscheint), b1eibt die
Schwίeήgkeίt bei Herodot erha1ten. Bei ihm hat namlίch απτομαι mit
Genitiv keine andere Bedeutung. Ζυ dieser Schwίeήgkeίt kommen
Bedenken anderer Art hinzu, wenn man diese Erzah1ungen mit
οήeηtalίscheη Beschreibungen νοη Treibjagden verg1eicht. Auffallend ist
die Ahnlίchkeit mit entsprechenden Einzelheiten ίη der Beschreibung der
groBen Treibjagden Dschingis Κhans νοη dem bedeutenden persischen
Histoήker des 13. Jh. Guwayni. Ιη der bei Meulί ([oben Ζυ 240 a4-6] 707)
240 b 7-240 c 6 275
έποίηcανο Ζυ διάνοια (Άbsίcht') vgl. Αρ. 41 d7; ΤΙ 38 c3; Lg. χπ 967
a4.
c 3. ω, l'tοιμον (φίcιν 8ν: 'als ware es eine leichte Sache', Accus.
absolutus (K-G. Π 95).
c 3-4. και 'Αθηναίου, έν 't'\1 au't'\1 'tau't'Q άνάγκ'Q ζεuξαν'tαc
'EpE'tptεUcιv αγειν: 'auch die Athener, unter das gleiche 10ch gezwungen
wie die Eretrier, abzufίihren'. άνάγκη etwa mit 'necessitas'
wiederzugeben (Engelhardt, Ast, L. Georgii, 10wett4 , Apelt, Allen),
verdunkelt eher den Sinn. αγειν άνάγκ'Ό wird schon bei Homer
formelhaft ίη der Bedeutung 'gewaltsam fίihren' verwendet (vgl. 11. 9,
429.692; Od. 9, 98; 14,27.272; 17,441; 18,76), und ίη diesem Sinne
sollte man diese Worte an unserer Stelle ίibersetzen. Man darf auf der
anderen Seite nicht mit Η. Schreckenberg (Ananke, [Zetemata 36]
Mίinchen 1964, 6 ff.) so weit gehen, 'Fessel' oder 'Joch' als
ursprίinglίche Grundbedeutung νοη άνάγκη anzunehmen und άνάγκ'Ό
ζεύξανταc 000αγειν hίer als den volleren und verstandlicheren Ausdruck
fίir das hοmeήsche αγειν άνάγ1C1J Ζυ interpretieren. έν άνάγ1C1J (haufιger
ein einfacher dativus instrumentalis des begleitenden Umstands ohne
Praposition) gίbt diesen Sinn nur ίη Verbindung mίt ζεύγνυμι und αγειν,
vgl. Κ, Rίiter, Lex. d. frίihgr. Epos s.v. άνάγκη. Der Gebrauch der
Praposition έν mίt ζεύγνυμι und ahnlichen Verben ist ίiblίch, s. Ζυ Platon
die zahlreichen Beispiele, die Μ. Schanz (Novae comment. Platonicae)
zusammengestellt hat; vgl. LSl s.v. δέω (Α) Ι 1.
c 6·7. oU'tE 'Αθηναίοι, πλην Λακεδαιμονίων. Die Hilfe der Plataer
'mίt ihrer ganzen Streitmacht' bei der Schlacht (Hdt. νι 108, 1) wird
verschwiegen; ahnlich Lg. πι 699 a (vgl. 692 d); femer Isoc. 4, 86; 7, 75;
Lyc. c. Leocr. 86. 109. DaB die Athener allein bei Marathon gekampft
hiίtten, war ein rhetοήscher Topos, vgl. schon die Athenerrede bei Hdt.
ΙΧ 27, 5 (vgl. νπ 10 b 1) und die Athenerrede bei Th. Ι 73, 4; And. 1,
107; Lys. 2, 20. 24; D. 60, 10 f. Die Athener wuBten natίirlίch sehr gut
ίiber die Teilnahme der Plataer Bescheid (daran eήηηerte u.a. die
Darstellung der Schlacht ίη der Stoa Poikίle), und die Verleihung der
Isopolίteia an die Plataer 427 genίigt nicht, das ν erschweigen ihrer
Leitsungen Ζυ erklaren, s. W. West πι, GRBS 11 (1970) 275 ff.; Κ, R.

276 KOMMENTAR
c 7-8. ~oι δε ~ uctεραίq Τ/C μάχτιc άφί1CΟV'tΟ. Zur Einfίihrung νοη
Parenthesen rnit δέ s. C. Grίinewald, Die Satzparenthese bei den zehn
attischen Rednem, (Beitr. Ζ. hist. Synt. d. gr. Spr. Η. 19) Wtirzburg 1912,
250. Als ErkHi.rung fίir die spartanische Verspatung erwahnt Platon ίη Lg.
ΠΙ 692 d u. 698 e einen Messenischen Aufstand, im Gegensatz Ζυ
Herodot (νι 106, 3), der einen re1igiosen Grund daftir angibt. Nach Hdt.
νι 120 waren die Spartaner ϋcτεροι tilc cυμβοληc nach Marathon
gekommen. Die Νachήcht hier und ίη den Lg., die Spartaner seien um
einen Tag verspatet Ζυ Hi1fe gekommen, verdachtigt Ι Toepffer,
Quaestiones Pisistrateae, Diss. Dorpat 1886, 138: "Redolet me iudice
testimonium illud epigrammatis cuiusdam argumentum, ίη quo haud scio
an οratοή omamenti vel Lacedaemoniorum culpae sublevandae gratia res
ita fueήt conformata"; vgl. G. Busolt, Gήech. Gesch. 2Π 596 f. Α. 4. Wie
dem auch sei, diese Νachήcht weicht nicht sehr νοη der Darstellung
Herodots ab, der gleichfalls beήchtet, daB die Spartaner die Leichen der
persischen Gefallenen auf dem Schlachtfeld sehen konnten. Zur Hi1fe der
Spartaner und zum Grund ihrer Verspatung s. Η. Ρορρ, Die Einwirkung
νοη Vorzeichen, Opfem u. Festen auf die Κήegfϋhrung im 5. u. 4.
Jahrhundert v.Chr., Diss. Erlangen 1957, 75 ff.
c 8. οϊ δ' αλλοι πάνtεc έκπεπληγμένοι. Ιη Lg. ΙΠ 698 d, wo frei1ich
eine andere Tendenz heπscht, heiBt es, daB auch die Athener νοη
Schrecken ergήffen wor~en seien.
άγαπmνtεc: 'sich begntigend, Ζufήeden rnit', hier nicht rnit Dativ (vgl.
Lys. 2, 21; LSJ s.V. ΠΙ 3), sondem mit Akkusativ, vgl. R. ΠΙ 399 cl(tCt
άποβαίνοντα άγαπωντα).
d 1-2. έν tοutφ δη αν 't\C γενόμενοc. Die Wendung wird leicht
verstand1ich, wenn sie als Rϋckgήff auf 239 d5 aufgefaBt wird, s. den
Komm. z.St.
d 2. αρα
zeigt, daB die Wahrheit des Gedankens noch nicht erfaBt
worden ist, vgl. Denn. GP 38; Des Places 261 ίibersetzt: 'decidement'.
d 3. Μαραθωνι. Obwohl ίiberall im Μχ. nur der Lokativ vorkommt,
zeigt Platon sonst jedoch bei dem Gebrauch das gleiche Schwanken wie
fast alle attischen Autoren. So findet sich έν Μαραθωνι ίη Grg. 516 d9
(zur falschen Angabe Bumets ίiber die Textϋber1ieferung s. Dodds z.St.)
~.&,
240 c 7-240 d 4 277
und Lg. ιν 707 c2, wahrend ίη Lg. ΠΙ 698 e-699 a der Lokativ und die
prapositionale Ortsangabe nebeneinander stehen. Der Gebrauch des
Lokativs im Μχ. paBt nach J. Η. Τ. Μaiη, Locative Expressions ίη the
Attic Orators, Diss. Baltimore 1892, 38, gut Ζυ seinem Charakter "as a
rhetοήcal exercise": ''Its language must show agreement with official
standards (... )". Zur Redeweise bei den Rednem s. Main 37 ff.; Η.
Wankel Ζυ D. 18,209 (Π 961). Ζυ den Ιnschήften s. Threatte, Gramm.
Attic Inscr. Π 379, 382 (έμ Μαραθωνι auf Ιnschήft erst um 190 v.Chr.);
der Lokativ ist im ίibήgen metήsch gesichert ίη Eupolis fr. 106. 233 Κ.­
Α.
d 3-4. καΙ 1Cολαcάμενοι tTιv υπερηφανίαν οληc tηc Άcίαc. Zur
medialen Form κολάζομαι statt des gewohn1ichen κολάζω vgl. Prt. 324
cl; R. ΙΧ 575 d5; Ar. ν. 406; Th. VI 78, 1; Κ-Β. Π 463; Ζυ κολάζειν und
κολαcτήc (selten ίη der Prosa im Gegensatz zur Verbform) s. Κ.
Gleisberg (zu 234 bl) 31 f. Die Bezeichnung der Athener einerseits als
Beschίitzer der schwiίcheren und der Unrecht Leidenden (dazu s. unten
Ζυ 244 e3) und andererseits als Bestrafer der Bosen ist ein fester Topos.
Vgl. Gorgias Epit. Β 6 ρ. 286, 3 D.-K θεράπoντεc μεν των άδίκωc
δυcτυχούντων, κολαcται δε των άδίκωc εύτυχούντων, Ε. Supp. 341
(Theseus) Eeoc τόδ' Eic 'Έλληναc έξελεξάμην, / άει κολαcτηc των
κακων καθεcτάναι, ΗΥΡ. 6, 5 το,)( μεν κακο,)( κολάζουcα το,)( δε
δικαίουc β[οηθουcα].
Der ϋbermut der Perser bestand hauptsach1ich im tibermaBigen
ν ertrauen auf ihre zahlreichen Streitkrafte und ίη der ϋberzeugung, daB
sie unbesiegbar seien. Man vgl. die Worte des Chors der Greise ίη Α.
Pers. 87 ff. und die Worte des Mardonios ίη Hdt. νπ 9. νοη ύπερηφανία
des Xerxes SΡήcht auch Isoc. 4, 89 (vgl. auch 152 ίiber die Satrapen und
ΗΥΡ. 6, 20 tiber den mazedonischen ϋbermut). Ahn1ich sprach man ίη der
Antike νοη άλαζονεία, ύπεροψία oder κόμποc der Perser, s. dazu Η.
Haberkom, Beitrage Ζ. Beurtei1ung d. Perser ίη der gήech. Literatur, Diss.
Greifswald 1940, 136 f.
d 4. οληc tηc 'Αcίαc. Der ϋber1ieferungSΖustand bereitet hier
Schwίeήgkeίten: Τ, W und mit ihnen fast alle codices recentiores
ίiberliefem diese Worte nicht, sie stehen jedoch ίη F, rnit dem auch der
Marcianus 189 und der Paήsinus 3009 tibereinstimmen, allerdings rnit
278 KOMMENTAR
dem Unterschied, daB sie τηc δληc 'Aciac haben. Υοη den Editoren
haben Schanz und Μeήdίer sie weggelassen. Der Hauptgrund fίir die
Verdachtigung dieser Worte besteht daήn, daB F haufiger als die beiden
anderen ΗaUΡthaπdschήften falsche Zusatze enthalt, s. Είηl. S. 99. ΗίηΖυ
kommt, daB diese Worte den Eindruck rhetοήscher Steigerung erwecken,
der sehr wohl auch einem spateren Rhetor ίη den Sinn hatte kommen
konnen, zumal ίη 239 d5 ein ahnlicher Ausdruck vorkommt (vgl. auch
Isoc. 4, 83. 88; 5, 66; 14, 59; D. 60, 10; bes. interessant, daB der
Ausdruck τηc 'Aciac πάcηc ίη Χ. Mem. ΠΙ 5, 11 νοη Sokrates gebraucht
wird; femer Α. Ρ. 12 παcα γαρ icxi:ιc αcιατογενηc / φχωκεν). Είη
weiterer Verdachtigungsgrund ware eventue11 der Gebrauch νοη δλη vor
Asien aπ unserer Ste11e, wahrend zuvor (239 d5) schon παcα gebraucht
worden ist. Beide Adjektive sind jedoch ίη diesem Fa11 sprachlich
moglich, und die Abwechslung im gleichen Werk ist nicht ungewohnlich,
vgl. Isoc. 4, 186 τουc δληc τηc 'Aciac κρατήcανταc (aber 4, 83 την έξ
απάcηc τηc 'Aciac δύναμιν); zum a11gemeinen Unterschied beider
Adjektive s. Αήst. Mete. ιν 26. 1024 a 1-8; zur uneinheit1ichen
Anwendung Ζ.Β. im Corpus Hippocraticum s. U. Horoldt, Der Gebrauch
der Worter OAOC und nAC im Corpus Hippocraticum, Diss. ΚδΙη 1965.
Fίir die Aufnahme dieser Worte ίη den Text SΡήcht folgendes: (ί)
ύπερηφανία ware zwar im allgemeinen auch ohne weitere Bestimmung
sehr gut moglich, doch scheint hier die Bestimmung erforderlich, da
sowohl das vorangeheιfde Substantiv δύναμιν wie auch das folgende
τρόπαια, die an entsprechender Ste11e stehen, keinen rein abstrakten
Inhalt ausdrίicken, sondem weiter bestimmt werden (man vgl. femer ΗΥΡ.
6, 20 την Μακεδόνων ύπερηφανίαν). (ii) Wie durch die drei
substantivierten Partizipien (οί ... δεξάμενοι ... κολαcάμενοι ...
cτήcαντεc) ίη Wirklichkeit drei sukzessive Stufen des gleichen Vorgangs
zum Ausdruck gebracht werden, so erscheint wahrscheinlich, daB nach
der erwahnten 'Macht' der Barbaren das Zίichtigen des ϋbermuts eben
dieser Macht folgt (jetzt allerdings anders formu1iert). (iiί) Die Aufnahme
empfiehlt sich auch sti1istisch, denn dadurch hatten wir eine dreima1ige
strukture11e Wiederholung: Partiz. + Akkus. + Gen. Ζυ bedenken ist
ebenfa11s, daB ohne diese Worte die Wiederholung νοη των βαρβάρων ίη
kurzem Abstand storend ware.
d 4-5. και πρm'tοι c'tήcαν'tεc 'tρόπαια 'tmv βαρβάρων. Ζυ cτηcαι
240 d 4-240 d 6 279
τρόπαιον mit Genitiv, der den besiegten Gegner angίbt, vgl. S. Tr. 1102;
Ε. Andr. 763; Or. 713; Κ Woelcke, Bonner Jahrbίicher 120 (1911) 132;
Schwyzer Π 131 f. Der Ausdruck wird haufig gleichbedeutend mit dem
Sieg gebraucht (s. unten Ζυ 243 a 1-2). Es ist jedoch frag1ich, ob es sich
an unserer Ste11e um eine bloBe Metapher haπdelt. Ιη den sechziger
Jahren des 5. Jh. hat Athen am Ort der Schlacht bei Marathon ίη der Tat
ein dauerhaftes Monument fίir den Sieg errichtet, welches das
ursprίingliche, vergang1iche Denkmal ersetzen sollte (ίiber die
archaologischen Funde s. Ε. Vanderpool, ΗeSΡeήa 35, 1966, 93-106).
Schon die Art der Erwahnung bei ΑήstΟΡhanes (Eq. 1334; V. 711; Ly.
285; fr. 429 Κ-Α.) weist auf ein wirkliches, greifbares Dauermonument
hin (maπ vgl. auch das Ende der demosthenischen Rede fίir die Freiheit
der Rhodier, wo auf das Betrachten der Tropaia hingewiesen wird; zum
Thema s. W. C. West ΠΙ, CPh 64, 1969, 7-19). AuBer an unserer Ste11e
(vgl. 245 a5) wird das Marathon-Tropaion auch bei Κήtίas 88 Β 2 D.-K
und im lysianischen Epitaphios (2, 25) erwahnt (vgl. auch Isoc. 4, 87);
Gorgias so11 auch ίη seinem Olympikos bei den Tropaia wahrend der
Perserkήege verwei1t (ένδιέτριψε) haben (82 Α 1 ρ. 272, 7 ff. D.-K =
Phi1ostr. VS Ι 9). Zum Tropaion im a11gemeinen s. Κ Woelcke, Bonner
Jahrbίicher 120 (1911) 127-235 (zum Sprachgebrauch 131 ff.); F.
Lammert, RE νπ Α 1 (1939) 663-73; W. Κ Ρήtchett, The Greek State at
War Π, Berkeley 1974, 246 ff.
d 5. ήγεμόνεc: hier im Sinne der 'Vorangehenden" 'derer, die das
Beispiel geben" daher auch die Verbindung mit διδάcκαλοc, vgl. R. Χ
595 blO (ίiber Homer) εοικε μεν γαρ των καλων απάντων τούτων των
τραγικων πρωτοc διδάcκαλοc τε και ήγεμων γενέcθαι (ahnlich 600 a9
ήγεμων παιδείαc); auch ίη Verbindung mit παιδαγωγόc (R. V 467 d7),
πατήρ (Ly. 214 al) und κύριοc (Ερ. 7,345 cl-2 mit F. Novotny z.St.).
και διδάcκαλοι. Αη die vor1iegende Metapher knίipft auch 240 e5
(μαθηται των Μαραθωνι γενόμενοι) an, vgl. auch 241 c1 παιδευθηναι.
Das eήnnert an die Bezeichnung Athens als Schule GήechenΙands bei Th.
Π 41, 1 und an die Behauptung des Isokrates (4, 50), die Schϋler νοη
Athen seien Lehrer der ίibήgen Gήechen geworden (vgl. 12, 295).
d 6-7. ά').)Jι. παν πληθο, και πα, πλοu'tοc άρετυ ύπείκει. Die hier als
a11gemeingϋltige Maxime bzw. als κεφάλαιον (Αήstίd. 2, 341 L.-B.)
280 KOMMENTAR
vorgetragene Aussage (vgl. 241 b) ist ein traditonelles Motiv: Lys. 2,23.
24.40; Isoc. 4,91(την άρετην του πλήθουc περιγιγνομένην); 6,60; And.
1, 107; ΗΥΡ. 6, 19; Lyc. c. Leocr. 108 (καταφανη έποίηcαν την
άνδρείαν του πλούτου και την άρετην του πλήθουc περιγιγνομένην);
Wendland (188, vgl. 182), der aufgrund der Stelle im Palamedes (32) des
Gorgias diese Wendung "auf ein Muster des berϋhmten Altmeisters der
Epideίk.tik" zurϋckfίihrt; zum platonischen Hintergrund s. Thurow 71 ff.
Das Bίld des persischen Reichtums und der persischen Menge trίtt ίη den
Persern des Aischylos sehr deutlίch hervor, vgl. Ζ.Β. zum Reichtum V. 3.
45.53. 159. 163. 168.237.249 ff. 751, zur persischen Menschenmenge
V. 9. 73. 334 ff. 532 ff.
e 3. ή\ ήπείρφ: fϋr 'Kontinent' zum ersten Mal bei Herodot. Hier wird
ίη Wirklίchkeit der Kontinent mίt GήecheηΙaηd gleichgesetzt.
το ερΥον: 'rϋhmlίche Tat" 'Kampf, wie ίη 241 a6. c4, 242 b2. lη
dieser Bedeutung schon ίη der Ilias (LSJ s. ν. Ι 1), besonders haufig
jedoch bei Thukydides, vgl. Ζ.Β. Ι 23, 1 (των πρότερον εργων μέγιcτον
έπράχθη το Μηδικόν); Π 36, 4 (c1v έγω τα κατα ΤΟ-ΙΚ πολέμουc εργα ...
έάcω); ιν 92, 7; νπ 87, 5; Ε.-Α. Betant, Lex. Thucyd. S.v. (b). Die
Verbindung mίt Marathon (Μαραθώνιον εργον) ist formelhaft geworden,
vgl. dίe lηschήft bei Paus. Χ 10, 1 (Syl1.3 23); ΡΙυΙ Tit. 11; ahnlίch ίη den
Grabreden vgl. Hdt. ΙΧ 27, 5 (του έν Μαραθωνι εργου); s. dazu Pfeiffers
Αρρ. Ζυ Call. Hec. fr. 349.
e 4. άποβλέψαντεc: zum platonischen Gebrauch des Verbums, das
haufig das παράδειγμα als Objekt hat, s. Loewenclau 86 Α. 359; L.
Paquet, Platon. La m6diation du regard, Leiden 1973,221. 252.
e 5. ύπερ τη, cιοτηρίαc. Bezeichnenderweise kampfen die ϋbήgen
Gήecheη nicht fϋr die Freiheit wie die Athener (e2), sondem nur um die
'Rettung'.
των Μαραθωνι. Zum Ausdruck vgl. 241 a6. 7; Th. Π 34, 5 (ΤΟ-ΙΚ έν
Μαραθωνι); D. 14,30; 19,312.
240 e 6 - 241 c 6. Die Schlachten bei Artemision, Salamis und Plataiai.
Nach der Schlacht bei Marathon setzt sich die Erzahlung der
Ρerserkήege mit den Seeschlachten bei Salamis, Artemision und
240 d 7-241 c 6 281
anschlίeBend mit der Schlacht bei Plataiai fort. Dabei werden
Thermopylaί und Mykale stillschweigend weggelassen. Letztere Schlacht
wird auch sonst im 4. Jh. kaum erwahnt, bis sie νοη Ephoros
wiederbelebt wird (R. W. Macan, Herodotus. The Seventh, Eighth and
Ninth Books Π 47). Bei Thermopylaί dagegen fallt das Schweigen auf,
denn die Schlacht dort wird ίη den epideiktischen Reden ίη der Regel
erwahnt, wenn auch oft ίη Begleitung νοη negativen Bemerkungen (Lys.
2, 30-2; Isoc. 4, 90. 92; ΗΥΡ. 6, 12; Lyc. c. Leocr. 108 f.; Αήstίd. 1, 131
L.-B.; weggelassen wird sie ίη Th. Ι 73, 2 ff., im demosthenischen
Epitaphios und ίη Aeschin. 2, 75). Bezeichnenderweise erwahnt Platon
Thermopylaί auch ίη den Leges nicht.
1m Gegensatz Ζυ Marathon wird den hier erwahnten Schlachten
ausdrϋcklίch nur eine erganzende Rolle zugeteίlt: Salamis und
Artemίsion sind insofem wichtig, als sie die Furcht der Gήecheη vor der
Starke der Perser auf der See beseitigt haben, Plataίai nimmt nur den
dήtteη Platz ein. Die Bedeutung jeder der drei groBen Stationen der
gήechίscheη Freiheit und Rettung spiegelt sich auch im Umfang der
entsprechenden Darstellung wider: die Erzahlung ϋber Salamis und
Artemίsion ist viel kϋrzer als die ϋber Marathon, die Angabe ϋber Plataίaί
beschrankt sich auf wenige Worte. Die Wertung der Ereignisse hangt vor
allem νοη ihrer paradigmatischen Bedeutung ab. Marathon war die erste
Schlacht und somit die wichtigste, denn die Griechen haben daraus
gelemt; den spateren kann nicht die gleiche Bedeutung beigemessen
werden. Ζυ dem angegebenen Grund kommen aber weitere, nicht
erwahnte Grϋnde hinzu: (i) Bei Marathon haben die Athener allein
gekampft (so zumindest nach der rhetorischen Version), die anderen
Schlachten stellten dagegen eine gemeinsame Leistung der Gήecheη dar.
(Die Mitwirkung der anderen Gήecheη bei Salamίs und Artemίsion bleibt
zwar hier unerwahnt, war aber zweifellos allgemein bekannt). (ίί) DaB die
Marathon-Schlacht hohere Bewertung erfahrt als die bei Salamis hangt
auch mίt der Haltung Platons dem Seewesen gegeηϋber zusammen. Wie
Platon selbst ίη Lg. ιν 707 c sagt, waren es ίη Wirklίchkeit die
Landschlachten bei Marathon und Plataίai (zur Abweichung bei der
Bewertung der Schlacht im Μχ. s. unten Ζυ 240 c4-5), die die Gήecheη
gerettet und im Gegensatz Ζυ den Seeschlachten bei Salamis und
Artemίsion positiv auf ihre Sittlichkeit gewirkt haben (Platons Ablehnung
282 KOMMENTAR 240 e 5-241 a 7 283

des Seewesens ist vermutlίch nach der Erfahrung des zweiten attischen
1; Th. ΙΠ
54, 4; Lys. 2, 39; Isoc. 4, 90; D. 18,208; 59, 95; Aeschin. 2, 75;
Seebundes noch groBer geworden). Man vgl. auch den Atlantis-Mythos,
ίη Lg. lν 707 c7 dagegen: την περΙ το Άρτεμίcιoν ... κατα θάλατταν
wo es sich um den Sieg einer Landmacht (Ur-Athen) ίiber eine Seemacht
μάχην. Die Priίposition έπΙ (hier = 'unmittelbar bei', vgl. K-G. 1499) ist
(Atlantis) handelt (vgl. bes. Τί. 25 b-c), und die ίη Grg. 519 a geiίuBerte
ίη diesem Fall wohl rίchtiger, weίl Artemίsion ein Kίistenstrίch war.
Κήtίk an den Polίtikem des 5. Jh., sie hiίtten, ohne an Gerechtigkeit und
Chronologίsch fallt die Seeschlacht bei Artemision ίη die gleiche Zeit
Sittsamkeit Ζυ denken, die Stadt 'mit Hiίfen, Werften, Mauem, Trίbuten
wie Thermopylai, sie wird jedoch gemiίB ihrem Wert nach Salamis
und allerlei Geschwiίtz' gefίillt (iίhnlίch Alc. Ι 134 b). Ζυ Platons Haltung
angesetzt. A-hnlίch wie an unserer Stelle wird sie der Schlacht bei Salamis
s. R. W. Macan, Herodotus. The Fourth, Fifth and Sixth Books Π 190; G.
ίη Lg. lν 707 c7 zugeordnet (προc γαρ Τ'Ό περΙ (αλαμινα την περι το
R. Mouow, Plato's Cretan CΊιy, Prίnceton 1960,96 ff.; Α. Momiglίano,
Άρτεμίcιόν cot προcθήcω κατα θάλατταν μάχην).
CR 58 (1944) 3 f. DaB Salamis hier im Unterschied Ζυ Lg. hoher als
Plataίaί gewertet wird, entsprίcht vollig der athenischen Tradition (kaum a 2-.5 και\ γαρ\ τουτων, ~, δ Λ
των αν ρων πο
λλ \ 3. '
α μι:;ν ... τουτου

zufiίllig erwiίhnt Arίst. Rh. Π 22. 1396 a 12 nur Marathon und Salamis μνηcθήcομαι. Eine Art prαeteritio,
bei der der Vorstellung des neuen
unter den gewohnlίchen Τοροί des Epaίnos). Themas ein όριcμόc (και οΙα έπιόντα ... , καΙ ώc ήμύναντο .. 0 )

vorangestellt wird (G. Gebauer [zu 239 a5-c7] 19 ff.). Der Hinweis
e 5 - 241 a 2. Μαραθωνι γενόμενοι ... και γαρ τούτων των άνδρα/ν. darauf, daB man auf die Behandlung einer Fίille νοη Material (oft
F. Blass (zu 239 b 7-8) 156 erkennt einen Rhythmus ίη diesem Passus
ausgedrίickt durch πολλά oder πάντα) verzichtet, damit man einen
(freilίch nicht ohne Emendationen).
ausgewiίhlten Punkt behandelt, kommt hiίufιg ίη Prίameln vor, s. W. Η.
e 67- . τα\ μεν
\ συν
1', ~ ~ '1,ζ,., " 'θ'
αριcτεια τφ ινu τφ εκεινοι, ανα ετεον.
Ζ ' ουν
u μεν l'
Race, The Classical Prίamel from Homer Ιο Boethius, (Mnemosyne
s. oben Ζυ 239 c2. άνατίθημι heiBt hier nicht 'weihen' (Schleiermacher), Suppl. 74) Leiden 1982, 111 ff. (zur Prosa).
sondem 'zusprechen'.
a 3. και οΤα έπιόντα: niίmlίch δεινά (oder κακά), s. Gr. Bemardakis,
Nach jeder Schlacht erhielt diejenige Person oder Stadt, die sich durch
Έρμηνευτικον λεξικόν s.y. επειμι (437 a).
besondere Tapferkeit auszeichete, einen Siegespreis (bei den Athenem
war das gewohnlίch ein oδiegerkranz und eine πανοπλία). Die Wahl der a 4•.κατά τε γην και κατα θάλατταν. Zum Gegensatz, der noch
Ζυ ehrenden Person oder Stadt wurde νοη den Strategen nach der einmal 241 c2 wiederkehrt und auch 241 b angedeutet wird, vgl. Th. Π
Schlacht getroffen (Hdt. νιπ 123, 2; Ρl. Smp. 220 d); zur Sache s. W. Κ 41,4; Lys. 2, 2. 47; Χ. Mem. ΙΠ 5, 11; Ε. Kemmer (zu 236 d6) 166 f.;
prίtchett, The Greek State at War Π, 276 ff. άριcτεια (bei Ρl. immer im Thurow 33 Α. 6.
Plural) werden ίη den anderen Epitaphien mίΙ Ausnahme νοη Lys. 2, 43 a 6. το έξη, ερΥον τοί, Μαραθωνι. Nach der Bezeichnung κάλλιcτον
nicht erwiίhnt, wohl aber ίη anderen Reden: Isoc. 4, 72. 99; 7, 75; 8, 76; kann sich έξηc nicht, wie der Αηοη. bei Engelmann behauptet, auf den
9,16; 16,30.31;D. 19,272;22,72;24,129.180;59,97;60,31. Rang und die Bedeutung beziehen, sondem nur auf die zeitlίche Folge.
241 a 1. περι (αλαμϊνα. Am hiίufigsten wird der Ortsname mίΙ der νοη έξηc mίΙ Artikel kann ein Dativ wie hier (vgl. Phd. 100 c3; Ti. 72 e1;

Priίposition έν
verbunden, wie unten 241 c1 und ίη Lg. ΙΠ 698 c3). lη 245 Lg. νι 780 c6), aber auch ein Genitiv (vgl. R. πι 390 a1; Τί. 115 e6)
a5 findet sich sogar die Lokativform (αλαμινι, wohl wegen des abhiίngig sein. toic Μαραθωνι ist eine Brachylogie fίir τφ των

vorangehenden Μαραθωνι. Diese Varίation kommt auch bei anderen Μαραθωνι (εργιρ).

Autoren vor, vgl. Ζ.Β. Aeschin. 2, 75 περΙ (αλαμινα, wiίhrend 2, 74 έν a 7. έπέδειξαν τοί, 'Έλλησιν, ση κτλ. Alle Editoren vor Stallbaum
(αλαμινι steht. Zum Gebrauch s. J. Η. Τ. Maίη (zu 240 d3) 45 f. bevorzugen nach einigen codices recentiores das mediale έπεδείξαντο
έπ' Άρτεμιcίφ. Hier dίe giίngige Verbindung mίΙ έπί, vgl. Hdt. νω 2, (zur Begrίindung s. Hermann Praef. ρ. xxνίi), neben dem Zeugnis der
284 KOMMENTAR
ΗaUΡthandschήften vgl. jedoch 242 d6 έπέδειξαν, ... ΟΤΙ ούκ άληθη
άμφιcβητοΙεν.
b 1. οΤόν τε άμύνεcθαι όλίγοι, πολλούc. Zwischen den Lesarten
άμύνεcθαι (Τ) und άμύναcθαι (WF) ist nicht leicht Ζυ entscheiden. Trotz
der ϋbereίnstίmmung νΟΩ W und F paBt hier vielleicht besser die
Prasensform, vgl. 240 e3 είc έκεινο γαρ το εργον άποβλέψαντεc '"
έτόλμηcαν διακινδυνεύειν ... , μαθηται των Μαραθωνι γενόμενοι, 241
c3 μαθόνταc και έθιcθένταc μη φοβειcθαι το,κ βαρβάρουc. Zur
Attraktion des Kasus des Subjekts eines Infinitivs nach δίκαιόν έcτι,
οΙόν τε έcτιν u.a. s. Riddell § 183.
Die gleiche Beurtei1ung hinsichtlich der Stίίrke beider Heere wird
schon bei Herodot sowohl νΟΩ den Athenem (ΥΙ 109, 1) als auch νοη den
Persem ΥΠ 112, 2) geauBert. Ygl. Lys. 2, 24; femer 2, 37. 40. 41. 56;
Thurow 33; Loraux, L'invention 164 f.
b 3. 1Cat πλήθει 1Cat πλούτφ 1Cat τέχνυ 1Cat Ρώμυ. 'Zahl' und
'Reichtum' der persischen Armee sind schon ίη Zusammenhang mit der
Schlacht bei Marathon (240 d7) erwiίhnt worden. τέχνη dagegen fϋhrt
den Aspekt der mi1itίίήschen Fiίhigkeit und Erfahrung ίη der Darstellung
ein und ρώμη ist eher eine Gesamtbezeichnung. Die persische F10tte war
ίη der Tat der griechischen ίη jeder Hinsicht ϋberΙegen: (1) Ζυ ihr
gehorten Kontingente aus Agypten, Zypem, Κilikien und vor a11em aus
Phoinikien (Hdt. ΥΠ 89 if.), die eine lange Tradition im Seekampf hatten.
(2) Die persischen Schiffe waren besser gebaut. (3) Die Perser waren
schlieBlich ίη der Gefechtstaktik ϋberΙegen. Dazu s. Α. Koster, Studien Ζ.
Geschichte des antiken Seewesens, (Κlio Beiheft 32) Leipzig 1934, 97 ff.
b 4. δ1ι hebt das vorangestellte τσυτο hervor, vgl. Denn. GP 208 f.
άξιον έπαινείν: vgl. Lys. 2, 66; ΗΥΡ. 6, 2.
b 5. τον έχόμενον φόβον διέλυcαν των 'Ελλήνων. Gott1eber
verbindet das Partizip έχόμενον rnit των Έλλήνων und ϋbersetΖt: "timor,
qui Graecos incesserat, quo occupati erant" (iίhnlich Loers, Engelhardt
und der Anon. bei Engelmann). Doch bei niίherer Betrachtung des
Zusammenhangs wird deutlich, daB ό έχόμενοc φόβοc die 'darauf
folgende' bzw. 'die noch gebliebene Angst' ist (zu dieser Bedeutung νΟΩ
έχόμενοc bei Platon s. Ast, Lex. s.v. εχω [ρ. 876 f.]), denn sowohl der
,~:
.8i
241 b 1-241 c 4 285
vorliegende als auch der folgende Satz nehmen den Gedanken νΟΩ 241 b2
wieder auf, wo ausdrϋcklich gesagt wird, daB im Seekampf die Sache
noch (ετι) unklar war und die Perser im Ruf standen, zur See unbesiegbar
Ζυ sein. Man vgl. auch 241 a6, wo die Schlachten bei Salamis und
Arternision a1s το έξηc εργον toic Mαραθωcι bezeichnet werden.
b 6 πληθoc νεων τε 1Ca1. άνδρων. Ιη Lg. ΙΙΙ 699 b2 sagt Platon, daB die
gesamte Flottenstίίrke der Perser 'mehr als Tausend' Schiffe betraf. Seine
Zahlenangabe kommt der Zahl der 1207 Schiffe, die schon Aischylos
(Pers. 339 ff.) und mit ihm (oder mit der gemeinsamen Quelle beider)
Herodot (ΥΠ 89. 184) angibt, sehr nah. Fϋr die gήechίsche Flotte, ϋber
die Platon nicht SΡήcht, gibt Aischylos 310, Herodot (ΥΙΠ 48. 82) 378
Schiffe an. Ζυ den ϋberιieferten Zahlen der persischen und gήechίschen
Flotte s. C. Hignett, Xerxes' Invasion of Greece, Oxford 1963,345 ff.; Α.
D. Papanikolau, RhM 114 (1971) 217- 26; Η. Wankel Ζυ D. 18,238 (Π
1056 f.).
b 7. δ1ι ist hier verbindend rnit logischer Funktion ('also'), vgl. Denn.
GP238 f.
των τε Μαραθωνι μαχεcαμένων. Ahnlich sagt man οί Μαραθωνι
παραταξάμενοι (Lyc. c. Leocr. 104) und οί Μαραθωνι νικήcαντεc
(lsoc. 8, 38); vgl. auch den Schwur μα το,κ Μαραθωνι
προκινδυνεύcανταcίηD. 18,208 rnit Wankel z.St.
b 7 - c 1. έν (αλαμίνι. Ygl. oben Ζυ 241 al. Auf Ιnschήften erscheint
der Ortsname im Dativ zum ersten Ma1 ίη einem Dekret aus dem Ende
des 6. Jh. ohne έν, danach erscheinen Ortsnamen immer rnit Praposition
(Threatte, Gramm. Attic Inscr. Π 379.382 f.).
c 3. μαθόντα, 1Cat έθιcθένταc μη φοβείcθαι τοο, βαρβάρουc. ϋber
die Furcht der anderen Gήechen vor den Barbaren SΡήcht auch Herodot
ίη Zusammenhang mit dem Mut der Athener bei der Schlacht bei
Marathon (ΥΙ 112, 3): πρωτοι μεν γαρ Έλλήνων πάντων των ήμειc
ϊδμεν δρόμφ έc πολεμίουc έχρήcαντο, πρωτοι δε άνέcχοντο έcθητά τε
Μηδικην όρωντεc και τσυc ανδραc ταύτην έcθημένουc' τέωc δε ην
τoιcι 'Έλληcι και το oϋνo~α το Μήδων φόβοc άκσυcαι.
c 4-5. τρίτον δέ λέγω το έν Πλαταιαί, εργον 1Cat άριθμιΡ 1Ca1. άρεή1
286 KOMMENTAR
Υενέcθαι τη, Έλληνικη, cωτηρίαc. Eine andere Bewertung dieser
Schlacht findet man ίη Lg. ιν 707 c, wo Marathon als der Anfang,
Plataίai a1s der AbschluB der Rettung der Gήecheη dargestellt wird. νοη
einem Widerspruch kann man aber nicht sprechen, da die
unterschiedlίche Bewertung mit dem Gesichtspunkt, unter dem die
Schlachten betrachtet werden, zusammenhangt. Hier werden sie nach
ihrem paradeigmatischen Wert beurtei1t, wοfϋr die chronologische
Reihenfolge wichtig ist. Ιη den Lg. ist dagegen die Unterscheidung
Landschlachten - Seeschlachten ausschlaggebend.
Ιη Lα. 191 b-c erzahlt Sokrates νοη einem Manover der Spartaner ίη
der Schlacht, das auf einer wahren Begebenheit beruhen konnte (Ed.
Meyer, GdA 3ιν 1, 389 Α. 2; anders C. Cron z.Sto, der die Angabe auf
einen Schreib- oder Gedachtnisfehler Platons Ζuruckfϋhreη will). Zur
haufigeren Erwahnung der Schlacht bei den Rednem des 4. Jh. im
Gegensatz Ζυ den Rednem des 5. Jh. s. Η. Wankel Ζυ D. 18, 208 (11
962 f.).
c 4. έν nlatataic. Der Ort kommt ίη der Regel mίt der Prapositίon έν
(ίη diesem Fall ='ίη der Nahe', K.-G Ι 464. 499) vor; dazu s. J. Η. Τ.
Main [zu 240 d3] 45 (es gibt wenige Ausnahmen, wo die Lokativform
vorkommt, s. Komm. Ζυ 245 a5-6).
c 5-6. κοινον ήδη τoUτo Λακεδαιμονίων τε και 'Αθηναίων. Da bis Ζυ
diesem Punkt ausschlίcBlίch Taten der Athener erwahnt worden sind,
erwecken diese Worte den Eindruck, a1s ob sich die Lakedaίmonier erst
jetzt aktiv am Κήeg beteilίgten und als ob an der Schlacht nur diese
beiden Staaten der Griechen tei1genommen hatten. Ersteres ist
offensichtlίch falsch. Aber auch letzteres entspricht nicht der
Wirklichkeit. Nach den Angaben Herodots (ΙΧ 28, 2-32) nahmen an der
Schlacht neben Sparta und Athen Kontingente aus 18 Stadten tei1,
wahrend das spartanische und das athenische Kontigent zusammen nicht
einmal die Halfte der Gesamtzahl ausmachten. Zum Eid νοη Plataiaί
(Tod, GHI 11 Nr. 204; vg1. Lyc. c. Leocr. 8; Diod. ΙΧ 29, 3), der alle
teilnehmenden Gήecheη verpflichtete, s. J. Ρ. Βaποη ίη: CAH2 ιν 604
und die ίη J. Μ. Ba1cer (zu 239 d7) 284 Α. 43 angefϋhrte Literatur.
ί,
ι
'~~. ~)'\..
':
241 c 4-241 c 7 287
c 6 - e 5. Die 'Vollendung der Rettung '.
Nach der erfolgreichen Abwehr gelίngt es den Athenem die persische
Gefahr auch weiterhin Ζυ beseίtίgen, indem sie die Barbaren an vielen
verschiedenen Orten angreifen und sie aus der See vertreiben. Am Ende
muB der GroBkonig, der zuvor die Unterwerfung Griechenlands
beabsichtίgte, fϋr seine eigene Sicherheit fϋrchteη.
Die Geschichte dieser Zeit fehlt ganzlίch ίη den anderen Grabreden
und scheint fϋr die chronologische Darstellung der athenischen
Geschichte nicht notwendig gewesen Ζυ sein (vgl. Ζ.Β. den ϋbergaηg auf
die ίηηergήechίscheη Κήege direkt nach Plataίaί ίη Lys. 2, 48). Sie will
vielmehr den Umfang des Einsatzes der Athener im Κήeg gegen die
Perser zeigen. Deswegen ist auch die Aufzahlung der Ereignisse, wie
Pohlenz 284 treffend bemerkt hat, ίη erster Linie geographisch motiviert,
nicht chronologisch.
αλε ' • \ ~
C6 - dl • το\ μ~ν
1. 9, \
ουν μεyιcτoν και Χ πO>tατον ... '\)ΠΟ των 'UCteρov.
U
Diese Rekapitulation bildet nicht den AbschluB des vorhergehenden
Abschnitts (so Pohlenz 283), sondem eher den Anfang eines neuen
Abschnitts, wie auch die Partikelverbindung μεν ο.()ν und das sich daran
anschlίeBende δέ im folgenden Satz zeigen (vg1. Des Places 95 f.; Denn.
GP 472). Ahnlίch begίnnt der Absatz ίη 241 e6.
c 6-7. το - μΈΥιcτον και χαλεπιότατον: der gleiche Ausdruck ίη der
metaΡhοήscheη Beschreibung eines Seesturmes ίη R. ν 472 a4. Die
Bezeichnung bezieht sich hier auf den defensiven Κήeg der Gήecheη
gegen die Perser im Gegensatz zum offensiven Teί1 dieses Κήeges.
c 7. o~τoι πάντεc. Nicht a11e Gήecheη, sondem die Athener, die ίη
allen entscheidenden Schlachten gegen die Barbaren beteilίgt waren.
Denn νοη ihnen ist standig die Rede: wie ίη der allgemeinen
Zusammenfassung am Anfang (239 d1 Πέρcαc ... Ecxov οί το'icδε 'tilc
χώραc εκγονοι, γονηc δε ήμέτεροι), so aber auch bei der Darstellung der
einzelnen Schlachten, nach der die Athener mit Ausnahme der
verhaltnismaBig bedeutungslosen Schlacht bei Plataίai immer allein
gekampft hatten (das Weglassen der Thermopylen scheint auch unter
diesem Aspekt kein Zufall Ζυ sein). Das gleiche gi1t fϋr die Fortsetzung
dieser Κήege (241 d-e), bei denen ebenfalls ausschlίeBlίch νοη den
Athenem die Rede ist. Man vgl. schlίeBlich 241 e6 και ot>toc μεν δη παc
288 KOMMENTAR
τ~ πόλει διηντλήθη ό πόλεμοc.
ημυναν. 1m Gegensatz Ζυ Τ und W ϋberιίefert F ήμύναντο, was νοη
Bekker, Hirschig und Bumet ίη den Text ϋbemοmmeη wurde. Die
Entscheidung hangt jedoch νοη der lnterpretatίon des o~τoι πάντεc ab.
Sind damit alle Athener gemeint, wie oben angenommen wurde, dann ist
ήμύναντο unakzeptabel, denn das hieBe, daB die Athener 'das groBte und
schwίeήgste' von sich abgewehrt hatten. Das erschίene aber gerade ίη der
vorlίegenden Zusammenfassung und ίη Anbetracht der Tendenz des
Τateηbeήchts, die Athener als ν orkampfer rur das ganze GήecheηΙaηd, ja
fϋr das ganze Europa darzustellen (vgl. 240 e3; 242 al), absurd (zur
ν erwendung beider ν erben und zwar ίη ahnlίchem Zusammenhang ist
Lg. ΠΙ 692 d-e besonders aufschluBreich). Die νοη Gott1eber
vorgeschlagene Anderung des ημυναν ίη ηνυcαν, rur deren Annahme
auch Cobet (242-3) pladiert hat und die νοη Schanz sogar gedruckt
wurde, ist trotz gewisser Vorteίle bedenklίch: (α) άνύτω kommt noch
achtmal bei Platon νΟΓ, immer aber ίη Verbindung mit CΜΙlφόν, ούδέν
und τι, wird also ausschlίeBlίch ίη festen Ausdrϋcken gebraucht. Die
ν erwendung des ν erbums hier ware dagegen eher dichterisch und
insofem bei Platon einmalίg. (b) lη Zusammenhang rnίΙ den eigentlίchen
Perserkήegen sowohl im Μχ. wie auch ίη den Lg. ist immer die Rede νοη
'Abwehr' und 'Rettung', so daB Ζυ erwarten ware, daB dieses Moment
auch ίη der Zusammenfassung zum Ausdruck kame. (ιη 241 a4 ist der
Sinn anders). ημυναν"' paBt aber auch deswegen besser Ζυ dieser
Zusammenfassung, weil die bis Ζυ diesem Punkt erwahnten Perserkήege
ηυΓ der dejensive Teίl des ganzen Κήeges gegen die Perser sind, der auch
einen zweiten, offensiven Teίl (241 d4 ff.) enthalt. (c) Gottleber nahm an
ημυναν AnstoB, weil er wie Cobet offensicht1ich εργον als Objekt
annahm. Doch R. ν 472 a4 zeigt, daB die Erganzung νοη εργον nicht
notig ist und daB το μέγιcτον και χαλεπώτατον hier soviel wie 'die
groBte Gefahr' bedeutet.
d 1. μεtα δε 't06'to dient als Absatzfoπnel: 242 a6; c2 (vgl. e4); 243
d7; 244 b3.
d 1·3. πολλα1. μεν πόλει, 'tcDv Έλλήνιον εη ηcαν με'tα 'toi>
βαρβάρου. νΟΓ allem Festungen an der thrakischen Κϋste, aber auch
einige lnseln standen noch Jahre spater nach der Schlacht bei Mykale
"
'j.
241 c 7-241 d 3 289
unter persischer Ηeπschaft. Είοη, Skyros und Karystos wurden νοη den
Griechen 475 befreit, Doriskos blίeb dagegen noch jahrelang persisch
(Ed. Meyer, GdA 31ν 1,463; Η. Bengtson, Griech. Gesch. 4 194). Viele
GrίecheηsΗίdte ίη Kleinasien, darunter Halίkarnassos, Ephesos und
Lampsakos konnten erst nach der Schlacht am Eurymedon befreit werden
(Meyer, GdA 31ν 1,456.499). lη der gleichen Zeit hatten schlίeBlίch die
Perser ihre Herrschaft auf Zypern gefestigt. Die ν erbannung der
persischen Gefahr aus Europa und der Schutz der Griechen ίη Kleinasien
war das proklamierte Ziel des 478/7 gegrϋηdeteη delίsch-attischen
Seebundes (vgl. Hdt. νπl 3, 2; Th. ΠΙ 10, 3; νι 76, 3-4; J. Α. Ο. Larsen,
HSCPh 51, 1940, 199 ff.).
d 2-3. αύ'tοc δε ήπέλλε'tο βαcιλευ' διανοείcθαι ιOc έπιχειρήcιον
πάλιν έπ1. 'touc 'Έλληναc. Auch nach dem Seesieg der Griechen bei
Mykale (479) war die Gefahr einer neuen persischen Offensive nicht
ganzlίch abgewendet, zumal die Sicherheit der aufstandischen ionischen
SΗίdte ηυΓ schwer hίitte gewίihrleistet werden konnen (vgl. Hdt. ΙΧ 106,
2). Die Abwehr eines eventuellen persischen Gegenschlags war einer der
wichtigsten Grϋnde [ϋΓ die Entstehung des delίsch-attischen Seebundes
im J. 478/77; vgl. Th. 190,2; Diod. ΧΙ 36, 7; 39, 3; 43, 2 (εδοξεν o~ν
αύτφ [sc. Θεμιcτοκλεί] προc μεν το\)( Λακεδαιμονίουc πρέcβειc
άποcτείλαι τουc διδάξονταc cυμφέρειν τοίc ICotvolc τηc Έλλάδοc
πράγμαcιν εχειν άξιόχρεων λιμένα προc την ύπο των Περcων έcoμένην
cτρατείαν); 47, 1 (Εύθυc o~ν ό μεν Άριcτείδηc cυνεβούλευε τοίc
cυμμάχοιc απαcι κοινην αγoυcι cύνοδον άποδείξαι την Δηλον κοινον
ταμιείον ... προc δε τον άπο των Περcων ύποπτευόμενον πόλεμον τάξαι
φόρον ταίc πόλεcι πάcαιc κατα δύναμιν ... ); s. F. Kiechle, ΗΖ 204
(1967) 267 f.; 279; Β. Smarczyk (zu 238 al) 419 Α. 71; 435 f.; vgl. W. Κ.
Pritchett, The Greek State at War Π, 1974, 226. lη diesem historischen
Zusammenhang muB man vieHeicht auch die Anekdote sehen, nach der
Xerxes (oder Artaxerxes) den zu ihm geflϋchteteη Themistokles mit der
Αusfϋhruηg einer Untemehmung gegen Griechenland beauftragt haben
soll: Th. Ι 138, 2; Diod. χι 58, 2 (ενιοι δε των cυγγραφέων φαcι τον
Ξέρξη έπιθυμήcαντα π ά λ ι ν cτρατεύειν έπι την Έλλάδα παρακαλείν
τον Θεμιcτοκλέα cτρατηγείν έπι του πολέμου); ΡΙυΙ Them.
29, 3; 31,
3 ff.; Kim. 18, 6; Nep. Them. 10, 2.4; Aristodemos FGrHist 104
 Γ
290 KOMMENTAR
F 1 (10,4- 11, 1); Sch. Ar. Eq. 84 b; Suda θ 125; κ 1620.
d 3. βαcιλευc. Cobet (243) schlagt die Tilgung des Wortes vor:
"SΡuήum est βαcιλεύc et aliena sede collocatum. Contemtim dicitur
αύτοc δέ, nempe ό βάρβαροc". Ich vermag nicht Ζυ erkennen, warum
αύτοc δέ "contemtim dicitur". Das Pronomen betont, daB nach diesen
Meldungen der GroBkonig selbst der Anfίihrer des Feldzuges war. Das
war nicht immer so (490 v.Chr. Ζ.Β. wurde Datis geschickt). Die
Erwahnung des GroBkonigs macht die GroBe der Gefahr deutlicher. Die
Tilgung des Wortes wίirde auBerdem Schwίeήgkeίten bereiten. Der
Bezug gerade des Verbums διανοειcθαι auf das kollektive βάρβαροc
klange seltsam, wahrend es zum 'Planen' eines GroBkonigs gut paBt. Man
beachte femer das Adverb πάλιν, welches an die Erzahlung νοη der
Untemehmung des Dareios gegen die Athener und die Eretήer eήnnert
(240 a5 αίτιαcάμενοc δε Δαρειοc ... πέμψαc κτλ.). Zur Weglassung des
Artikels vor βαcιλεύc (= Perserkonig) s. K-G. Ι 602 f. (e).
βαcιλεύc wird als offizielle Bezeichnung des persischen GroBkonigs
wie ein Eigenname behandelt und ίη der Regel ohne Artikel (F falsch an
unserer Stelle mit Artikel) gebraucht: vgl. auch 241 d3; e3; 244 d6; 245
b2; 246 al (mit τφ βαcιλει ίη 240 c 1 ist dagegen ein konkreter Konig
gemeint); dazu s. auch F. Blass, RhM 44 (1889) 11. Die gleiche
Bezeichnung kommt auf Ιnschήften vor, vgl. IG Π2 8, 14. 16 = M-L 70,
14. 16; IG Π2 141,3 = Syll.3 185,3; βαcιλε-ΙK βαcιλέων ίη der Gadatas­
.
lίnschήft (M-L 12, 1) ist der gebrauchlichste persische Terminus, s. Ed.
Meyer, GdA 31V 1, 22. Bei den Rednem findet man auch die
Bezeichnungen ό μέγαc βαcιλεύc und βαcιλε-ΙK ό μέγαc sowie ό llEpcffiv
βασιλεύc (s. dazu Β. L. Gildersleeve, Syntax of Class. Greek Π § 572).
Bei Platon erscheint neben dem einfachen βαcιλεύc der Ausdruck ό
μέγαc βαcιλεύc (Αρ. 40 d8; Ly. 209 d6; Grg. 470 e4; 524 e3; Men. 78 d2;
auch ohne Artikel: R. νπι 553 c6) und βαcιλε-ΙK ό μέγαc (Sph. 230 el).
d 3-4. Φ, έπιχειρήCQ)ν πάλιν έπΙ του, 'Έλληναc. Cobet (243) erganzt
mit Verweis auf Ηρ. Μα. 286 d πάλιν (ίέναι), da έπιχειρειν immer mit
einem Dativ oder, was bei Platon sehr haufig vorkommt, mit einem
Infιnitiv konstruiert werde (zustimmend Wilamowitz Π 128 Α. 1). Schanz
erganzt (έπιcτρατευcαι) έπιχειρήcων, was durch Vahlen (Opusc. Acad.
Π 364) ίη έπιχειρήcων πάλιν (έπιcτρατεύcαι) verbessert wurde. Jegliche
ι .il}:.
.-Ε
241 d 3-241 d 6 291
Erganzung ist aber ίη diesem Fall unnOtig. Thukydides νπ 21, 3
verwendet έπιχειρειν ahnlich mit der Praposition προc und ohne
Infιnitiv: ξυνανέπειθε δε και ό Έρμοκράτηc ούχ ηκιcτα τού ταιc ναυcι
μη άθυμειν έπιχειρήcειν προc το-Ικ Άθηναίουc (zur Verteidigung des
ίiberliefertenTextes gegen eine Tilgung des Infinitivs s. Steup ίη
Classen-Steup z.St. [Anhang ρ. 241 f.]). Ζυ vergleichen ist auch Th. ιν
43, 5 ηλπιζον γαρ αύτο-Ικ έπι την (ολύγειαν πόλιν πειράcειν (zu
πολεμειν, ναυμαχειν, έναντιούcθαι und έπιέναι mit ~poc bei Th. s.
Steup a.O. und Ζυ 183, 1).
d 5. τέλο, τ/' (O>τ/ρΊΑc έπέθεcαν. Der Genitiv 'tilc cωτηρίαc bereitet
zweifellos eine gewisse Schwίeήgkeίt, die jedoch seine Tilgung (so
Cobet 243 und Hartman 102) nicht rechtfertigt. Platon wollte vielleicht
schreiben: οϊ 'toic των προτέρων εργοιc 'tilc cωτηρίαc τέλοc έπέθεcαν.
Vergleichbar ist hierzu Alc. Ι 105 d2 τούτων γάρ coι άπάντων των
διανοημάτων τέλοc έπιτεθηναι ανευ έμου άδύνατον. Pedantische
Akribie ist dem platonischen Stil nicht eigen. (Zur Freiheit der
Ausdrucksweise als Hauptmerkmal des platonischen Stils s. Wilamowitz
Π 417 ff., der dies auch anhand νοη Beispielen veranschaulicht.) Zur
Wendung τέλοc έπιτίθημι s. auch Η. Wankel Ζυ D. 18, 140 (Π 765 f.).
Ahnlich wie hier wird ίη Lys. 2, 47 die Schlacht bei Plataiai als
'Vollendung' dargestellt: τελευτην 'toic προτέροιc κινδύνοιc έπιθέντεc.
Ζυ vergleichen ist ebenfalls Lg. ιν 707 c3 ίiber die Schlachten bei
Marathon und Plataiai: την μεν αρξαι 'tilc cωτηρίαc 'toic 'Έλληcι, την δε
τέλοc έπιθεΙναι.
d 6. άναχαθηράμενοι χαΙ έξελάcαντεc. Cobet (243 u. Var.lect. 149)
wollte και έξελάcαντεc als nachtragliche Erganzung tilgen, da es nach
dem ausgesuchten άνακαθηράμενοι schwach und alltaglich erscheine.
Hatte aber Platon tatsachlich ίη diesem Sinne άνακαθηράμενοι το
βάρβαρον έκ 'tilc θαλάττηc schreiben konnen? Ιη solchen Fallen zeigt
das Objekt eher den Ζυ reinigenden Gegenstand (LSJ s.v. άνακαθαίρω π
1; wenn Dion. Hal. AR Ι 12, 1 άνακαθήραc [sc. Οϊνωτροc] το βάρβαρον
έκ μέρουc αύτηc schreibt, dann ist das zweifellos nur eine schwache [vgl.
das Genus des Verbs] Reminiszenz an unsere Stel1e, wie auch die
Verbindung des Verbums mit dem ungewohnlichen το βάρβαρον veπat).
1m Vergleich dazu ist έκ 'tilc θαλάττηc nach έξελάcαντεc ganz
292 KOMMENTAR
unproblematisch (vgl. Ζ.Β. Grg. 460 d4 έξελαύνειν έκ τηc πόλεωc, 466
d2; Platon hatte auch καθαιρειν verwenden konnen, wie Th. Ι 4 τό τε
λllcτικόν, ... , καθ~ρει έκ τηc θαλάττηc). Moraίtis (739) hat vie11eicht
Recht, wenn er sagt, Platon wo11te ursprϋnglίch άνακαθηράμενοι τ11ν
θάλατταν έκ των βαρβάρων schreiben, der Deutlίchkeit halber habe er
jedoch nach άνακαθηράμενοι den Satz rnίt έξελάcαντεc fortgesetzt. Fίir
die Anderung des άνακαθηράμενοι ίη καθηράμενοι (so anscheinend
Blaydes, Misce11. cήtίca 93), besteht kein AnlaB (άνα- versHirkt ίη
diesem Fall die Hauptbedeutung, vgl. LSJ S.v. F 2).
Anders als έκβάλλειν und έξελαύνειν haben άνακαθαίρειν und
έκκαθαίρειν zuweίlen eine veriίchtlίche Farbung, wie Cobet ήchtίg
bemerkt hat. So ist es vie11eicht kein Zufa11, daB spater (246 a2) fίir die
Vertreibung der Lakedaimonier νοη der See durch die Athener das
Verbum έκβάλλειν gebraucht wird.
παν το βάρβαρον = πάνταc το\)( βαρβάρουc, vgl. 242 d2 το
όμόφυλον, 241 d2 μετ α του βαρβάρου, Lg. ΠΙ 692 el άμύνειν τον
βάρβαρον. Bei Thukydides tήtt zweimal ίη der gleichen Bedeutung das
Neutrum des Adj. auf -tlCoc (το βαρβαρικόν: Ι 6, 6; νπ 29, 4) auf.
Entsprechend sagt man το Έλληνικόν: Hdt. 14,4; 58; 60, 3; νπ 139, 5;
145,2; νπl 13; 144,2; Th. Ι 1, 1; 6, 6; 15,3; ΙΠ 57, 2; 82, 1; 83, 2; νι
90, 3; ferner το πεζόν (Th. Π 98, 2; 66, 3; νπ 39), το δουλον (Ε. /on.
988); zum ko11ektiven.. Neutrum s. G. Bernhardy, Wissenschaftlίche
Syntax d. gήech. Sprache, Berlίn 1829,326; K.-G. Ι 14.
d 7. θαλάττηc. Die Behauptung des Aίlios Dionysios (c 15 Erbse =
Eustath. Comm. in. Il. Κ 409 ρ. 813, 53), Platon habe wie Homer, die
Tragiker und Thukydides nicht θάλαττα, sondern θάλαccα gebraucht,
beruht offensichtlίch auf einem Irrtum und fιndet keine Stίitze ίη der
ϋberιίeferuηg. Auf attischen lηschήfteη ist θάλαττα seit 44817 belegt
(Threatte, Gramm. Attic lηscr. Ι 538).
d 7. οϊ τε έπ' Εύρυμέδοντι ναυμαχήcαντεc. Der Sieg der Athener
unter Kimon ίiber die Perser an der Mίindung des Eurymedon fand
zwischen 469 und 466 v.Chr. statt (Bengtson, Gήech. Gesch. 4 194 f.;
wahrscheinlίcher im Jahr 466: Ed. Meyer, GdA 31ν 1,496 Α. 2; Ε.
Badian, From Plataea to Potidaea, BaltimorelLondon 1992, 76 f. 100). lη
a11en Que11en wird allerdings erwiίhnt und zuweίlen auch hervorgehoben,
'~
241 d 6-241 e 2 293
daB es eine Schlacht sowohl Ζυ Wasser als auch Ζυ Land war: Th. Ι 100, 1
(πεζομαχία και ναυμαχία); Ephoros FGrHist 70 F 191, 62-118; Diod.
ΧΙ 61; Nep. CΊm. 2, 2-3; Αήstοdemοs FGrHist 104 F 11, 2; Just. Π 15,
20; Paus. Ι 29, 14; man vgl. auch das Simonides Ζugeschήebeηe
Epigramm bei Page, FGE χΙνί (880 αίχμηται πεζοί τε και ώκυπόρων έπι
νηων) und die Weihung der Athener bei Paus. Χ 15,4. Warum Platon
hier nur ναυμαχήcαντεc sagt, ob aus stilistischen oder aus anderen
Grϋnden, liίBt sich nicht sagen.
e 1. και οί εί, Κύπρον cτρατεύcαντεc. Gemeint ist der Feldzug des
Jahres 460 oder 459 v.Chr., nicht der νοη 449 (s. auch Είηl. S. 28). Bei
Thukydides findet dieser Feldzug nur nebenbei und ίη ν erbindung rnίt
der Expedition nach Agypten Erwiίhnung: Ι 104, 2 (ίiber die Athener) οί
δε (ετυχον γαρ έc Κύπρον (τρατευόμενοι vaucΙ διακοcίαc αύτων τε και
των ξυμμάχων) ήλθον άπολιπόντεc τ11ν Κύπρον. Er wird femer ίη der
Gefa11enenlίste der Phyle Erechtheis (s. Ζυ e2) erwiίhnt; vgl. auch
Aristodemos FGrHist 104 F 11, 3. Hierzu ist auch Plut. CΊm. 15, 2
heranzuziehen, wo ίiber ein Untemehmen Κimons zur See (έξέπλευcε) Ζυ
der Zeit, als der Areopag νοη Ephialtes aηgegήffeη wurde (462),
gesprochen wird (vgl. Plut. CΊm. 18, 1 ώc έπ' Αϊγυπτον και Κύπρον
α i) θ ι c έκcτρατευcόμενοc). Ob es sich an unserer Ste11e um dieses
Unternehmen Κimons handelt und ob dieses Untemehmen 462 oder noch
frϋher (nach Eurymedon, vgl. auch Diod. ΧΙ 61, 7) stattfand, liίBt sich
nicht rnίt Sicherheit beantworten, und es lassen sich nur Vennutungen
anste11en. Dazu s. Α. ν. Domaszewski, Die attische Polίtik ίη der Zeit der
Pentekontaetie, (SBAW, Philol.-hist. Klasse) Heidelberg 1925, 11, der
den kimonischen Feldzug fίir identisch rnίt dem ίη Th. Ι 104, 2 erwiίhnten
halt und ihn 462 ansetzt; J. Barns, Ηίstοήa 2 (1953) 163-70, der eine
groBere Expedition Kimons Ζυ der gleichen Zeit annimmt, die aber
Thukydides weggelassen haben so11 (zu seiner lnterpretation νοη Th. Ι
104, 2 s. aber Homblower z.St.); kήtischer auBert sich Α. Blamire mit
Recht ίη seinem Kommentar Ζυ den erwiίhnten Plutarch-Ste11en, der auch
fίir aMtc ίη ΡΙυΙ CΊm. 18, 1 eine andere lnterpretation vorschlagt.
e 1-2. και οί εί, ΑίΥυπτον πλεύcαντεc. Das Eingreifen der Athener ίη
Agypten, um den Aufstandischen Ζυ helfen, begann 460 und endete 456
rnίt einer Katastrophe fίir Athener und Agypter (Hauptque11e hierfίir ist

294 KOMMENTAR
Th. Ι 104; 105,3; 109-10). Ζυ den Ereignissen s. Ed. Meyer, GdA 31V 1,
552 f. 570; Ρ. Salmon, La polίtique egyptienne d' Athenes, Brίissel 1965,
134 ff.; Ζυ den chronologischen Problemen s. auch Ε. Bayer - J.
Heideking, Die Chronologie des perikleischen Zeitalters, (Ertrage d.
Forschung) Dannstadt 1975, 132 ff.
e 2. καΙ άλλocε πολλαχόcε. Welche anderen Κriegshandlungen neben
der Expedition nach Zypern und Agypten angedeutet werden, fίihrt uns
die Gefallenenlίste der Phyle Erechtheis aus dem Jahre 460/59 (lG 13
1147, 1-4 =Syll.3 43 =M-L 33, 1-4) vor Augen:
Έρεχθε'iδο (
verteidigen versucht. Er nahm an, daB πάC1;J Τ'Ό πόλει 'coniunctis νίήbus'
hοίδε έν τοι πολέμοι άπέθανον έν Κύπροι έν Αίγ[ύ]­
bedeute und somίt auf dίe besondere Einmίitίgkeit der Athener wahrend
πτοι έν Φοινίκει έν Άλιευcιν έν Αίγίνει Μεγαροί
dieses Κrieges hinweise, die ίη anderen Κriegen gefehlt habe (nach der
το
- ,-,
αυτο ενιαυτο
­ Angabe Stallbaums war ihm ίη dieser lnterpratation Ι. Fr. Wagner, Bibl.
Ζυ
der lηschήft s. Claίrmont 130 ff.; vgl. J. Η. Schreiner, Vestigia 17
(1973) 42-7.lhnen sollte man auch die Seeschlacht bei Kekryphaleia (Th.
Ι 105, 1, Diod. ΧΙ 78,2, vgl. Roehl, IGA 15) hinzufίigen (zu den anderen
ίη der lηschήft erwahnten Schlachten s. auch Th. Ι 105-6; 108; Diod. ΧΙ
70,2-3; 78, 1-4; 79, 3-4).
e 3-5. Μι βαcιλέα έποίηcαν δείcαντα ••• ά'λJJι. μη ή1 tWV 'Ελλήνων
έπιβουλεύειν ,eopq.: vgl. Lys. 2, 56 roce' ό μέγαc βαCΙλε\K ούκέτι των
άλλοτρίων έπεθύμει, άλλ' έδίδου των έαυτου και περι των λοιπων
έφοβείτο (ahnlich auch e, 6).
e 5. έπιβουλεύειν: 'beabsichtigen', 'im Sinne haben', vgl. Grg. 473
b12 (έαν άδικων ανθρωποc ληφθ'Ό, τυραννίδι έπιβουλεύων); Hdt. m
122 (πυνθάνομαί (ε έπιβουλεύειν μεν πρήγμαcι μεγάλoιcι); LSJ s.y. Ι
2.
241 e 6 - 242 α 6. Die innergriechischen Kriege: ihr Grund.
e 6. μεν δη wird hier als ϋbergaηgsfοrmel gebraucht, wie μεν o~ν,
vgl. Denn. GP 258.
πάcu ή1 πόλει. Versteht man den Ausdruck als Teίl eines implίzierten
Gegensatzes, bei dem man als zweites Glίed dίe Anteίlnahme nicht 'der
ganzen Stadt' an anderen Κriegen Ζυ verstehen hat, so ergibt sich eine
Schwίeήgkeίt. Auf sie machte Koppen (114-5) als erster aufmerksam,
.~:
241 e 2-241 e 6 295
indem er die Frage stellte, ob nicht auch am Peloponnesischen Κrieg die
ganze Stadt Anteίl nahm. Er schlug deswegen πάC1;Ι (τιμ'Ό) (oder einen
ahnlίchen Βegήff, wie άρετ'Ό, δόξ1;J usw.) vor, wahrend Stallbaum ίη
seinem Kommentar (παc) πάC1;J als wahrscheinlίcher annahm (ohne es
jedoch ίη den Text Ζυ setzen). Stallbaum hatte frίiher (Var. lect. Ζυ 242 a
[ρ. 139]) die Anderung des πάC1;J ίη παc erwogen, was spater unabhangig
νοη ihm auch der Anonymus bei Engelmann annahm. Moraitis
konjizierte schlίeBlίch έκούC1;J, um einen Gegensatz zum folgenden
liICoucav herzustellen. Den ίiberlίeferten Text hat dagegen Loers Ζυ
Cήι Hίldeshem. 3, 1820,232, vorausgegangen). Diese lnterpretation ist
nur teίlweise richtig. Μίι πάC1;J Τ'Ό πόλει wird die Einmίitigkeit der
Athener ίη diesem Κrieg hervorgehoben, nicht aber im Gegensatz Ζυ
anderen Κriegen generell. Der Gegensatz besteht zwischen dem lηhalt
des ganzen Satzes und dem, was danach folgt: 'Dieser Κrieg wurde νοη
der ganzen Stadt ausgehalten und das nicht nur fίir sich selbst, sondem
fίir das ganze GήecheηΙand. Was hat sie aber dafίir bekommen: Neid und
Κήeg νοη den ίibήgeη Griechen'. lη diesem gesamten Gegensatz
zwischen den Perserkήegen einerseits und den ίηηergήechίscheη Κriegen
(als Einheit gesehen) andererseits weist πάC1;J Τ'Ό πόλει auf zwei Dinge
hin: (ί) Die Opfer, die die gesamte Bevolkerung ίη diesem Κrieg bήηgeη
muBte (διηντλήθη hebt gerade diesen Aspekt hervor; dabei denkt Platon
vermutlίch vor allem an die Evakuierung der Stadt vor der Schlacht bei
Salamis). Das betont die Aufopferung der Athener und macht den
Kontrast mit der Undankbarkeit der ίibήgeη Gήecheη noch starker. (ίί)
Die Bereitwίlligkeit der Athener wahrend der Ρerserkήege und das
Fehlen dieser Bereitschaft (vgl. 242 a5 liICoucav) bei den
ίηηergήechίscheη Κriegen. πάC1;J muB also vor Τ'Ό πόλει beibehalten
werden. Die Frage ist nur, ob man mίΙ Stallbaum (παc) πάC1;J τη πόλει
schreiben sollte. Fίir die Erganzung lίeBen sich folgende Argumente
νοrbήηgeη: (1) Der Ρerserkήeg wird im allgemeinen als eine groBere,
zweiteilίge Einheit aufgefaBt. Durch eine Bestimmung wie παc wiirde der
lηhalt des an sich unklaren Wortes 'Κήeg' deutlίcher. (2) DaB die

296 KOMMENTAR
Athener sich wahrend 'des gαnzen Κήeges' eingesetzt und gekampft
hatten, wtίre ein weiterer Grund, warum Athen bei den anderen Gήecheη
'zu solchen Ehren' (τιμωμένΗC 242 a2) gekommen war. Der Vergleich
mit der Haltung anderer Stadte (240 c6; 241 dl) dίirfte diese Tatsache
deutlich genug gemacht haben. (3) Είη Anklang an unsere Stelle findet
sich vielleicht ίη Libanios or. 59, 94 (IV ρ. 255, 6 f.), wie vor allem die
Verbindung des selten vorkommenden διαντλουμαι mit πόλεμοc
schlίeBen laBt. lηteressaηterweίse steht dort der Ausdruck τοcoύτου γαρ
πολέμου διαντλουμένου, was sicherlίch παc ό πόλεμοc naher kommt.
νοη den erwahnten Argumenten ist jedoch keines entscheidend. Gegen
die Erganzung SΡήcht obendrein dίe Tatsache, daB damίt sowohl der oben
angenommene Gegensatz (Perserkήege und ίηηergήechίsche Κήege) als
auch die Anteίlnahme der 'ganzen' Stadt an den Ρerserkήegeη ίη den
Hintergrund trate. ΗίηΖυ kommt schlieBlίch, daB man mit παc vor πάC1;Ί
ein ungewohnlίch starkes Hyperbaton hatte (ο1')τοc ... παc ... ό πόλεμοc).
διηντλήθη. Das Verbum kommt immer ίη metaΡhοήscher Bedeutung
vor, vgl. Pind. Ρ. 4, 293; Ε. Andr. 1217; Her. 1373.; [Ρl.] Αχ. 366 d8;
Plut. Arαt. 52, 4; Luc. Pseudol. 25; Them. or. 34, 8. άντλειν ist im
eigentlίchen Sinn das Ausschopfen des Leckwassers. Auf diesen Sinn ist
auch die metaΡhοήsche Bedeutung 'mίihsam durchfίihren', 'ίiberstehen'
(hier zusammen mit δια- = 'ganz') zurίickzufίihren. Ζυ άντλειν und
seinen Komposita s. D. van Nes, Die maήtίme Bildersprache des
Aischylos, Groningen 196\ 145 ff.
e 6 - 242 a 1. Όπερ έαυτίόν: constructio αd sensum nach dem
vorausgegangenen πάC1;Ί τ~ πόλει.
242 a 1. και τίόν άλλων δμοφώνων ΠΡΟ' τοΌ, βαρβάρουc. Zur
Bedeutung der Sprachgemeinschaft neben der Abkunft fίir die
Unterscheidung der Gήecheη νοη den Barbaren vgl. Hdt. ΥΙΠ 144, 2
(α1')τιc δε το Έλληνικόν, έον ομαιμόν τε και όμόγλωccoν); s. J. Jίithner
(zu 239 b2) 5; Κleinow 193 ff.
a 2. είρήνη, δε γενομένηc. Zum Fήedeη, der hier gemeint ist, s.
Kap. S. 30 ff.
a 3-4. ο"δ'η φι λε~' ~ αν
ι εκ των 'θ ρωπων τoιc
' ~., '
ευ πρ άττoυcι προcπιπτειν,
πρίότον μεν ζηλοc, άπό ζήλου δε φθόνοc. Der Gedanke, der hier als
241 e 6-242 a 4 297
allgemeingίiltige Sentenz vorgetragen wird, findet sich - allerdings ίη
modifizierter Form und im Zusammenhang mίt Reichtum - noch zweimal
bei Platon. Der Reichtum ίη einer Timokratie fίihrt die Bίirger zum ζηλοc
miteinander, was die Wandlung der Verfassung ίη eine 01igarchie zur
Folge hat (R. ΥΗΙ 550 e). lη einem Gemeinwesen dagegen, ίη dem weder
Reichtum noch Armut heπscht, entsteht keine Eifersucht und kein Neid
(Lg. ΠΙ 679 b). Das Wohlergehen der Freunde nimmt auch Αήstοteles ίη
seiner Definition des Wetteifers und des Neids als Motiv an: Der ζηλοc
ist λύπη τιc έπι φαινομέν1;Ί παρουcίq: άγαθων (Rh. Η 11. 1388 a 30), der
φθόνοc ebenfalls λύπη τιc έπι εύπραγίq: φαινομέν1;Ί (Rh. Η 10.1387
b 22; zum Neid vgl. auch [Ρl.] Def. 416 a13 (φθόνοc λύπη έπι φίλων
άγαθοιc 11 o1')cιν 11 γεγενημένοιc); Χ. Mem. ΗΙ 9, 8 (άλλα μόνουc εφη
[sc. Cωκράτηc] φθονειν το\)( έπι ταιc των φίλων ε ύ π ρ α ξ ί α ι c
άνιωμένουc). Zur Verbindung zwischen Wohlergehen und Neid vgl. die
wichtige Bemerkung νοη Dodds (zu Grg. 469 al, mit Verweis auf
Bacchyl. 10, 47-8 Sn.-M.): 'Ίη a 'shame-culture', to be envied is the
especial mark of εύδαιμονία: it is κάλλιcτον".
a 4. άπο ζήλου δε φθόνοc. Die Bedeutung νοη φθόνοc bereitet keine
Schwίeήgkeίt (vgl. die Ζυ a3-4 erwahnten Definitionen; zum Βegήff des
'Neids' bei Platon s. Ε. Β. Stevens, AJPh 69 [1948] 173 ff.; Ε.
Mίlobenski, Der Neid ίη der gήech. Phίlosophie, [Klassisch-phίlol.
Studien 29] Wiesbaden 1964 21 ff. [zur aήstotelischen Unterscheidung
zwischen ζηλοc und φθόνοc 69 ff.]). ζηλοc ist dagegen doppeldeutig, so
daB hier zwei lnterpretationen moglίch wtίren: (α) ζηλοc ist wie so oft ein
positiv aufzufassender 'Wetteifer', eine αemulαtio, die sich dann ίη einen
negativen 'Neid' wandelt (ίη diesem Sinne wird ζηλοc an unserer Stelle
νοη Stallbaum und ίη LSJ s.y. Ι 1 interpretiert). Das entsprache der
aήstοteιίscheη Definition (Rh. Η 9. 1388 a 30 ff.), der zufolge der ζijλοc
ein Schmerzgefίihl wegen des Fehlens νοη Gίitem bei sich selbst und
somit positiv aufzufassen ist (das Gegenteίl ist nach Αήstοteles die
καταφρόνηcιc). Hierzu lίeBen sich auch die Worte des ΡeήkΙes ίη seiner
Είηl. letzten Rede bei Thukydides (Π 64, 4) vergleichen. (b) ζηλοc heiBt
'Eifersucht', 'MiBgunst' und ist negativ Ζυ verstehen. lη dieser
Bedeutung gebraucht Platon das Wort oft zusammen mit φθόνοc (vgl.
Phlb. 47 e; 50 c; Lg. m 679 c). DaB das Wort zweifellos ίη diesem Sinne
Αι.
298 KOMMENTAR
hier steht, zeigt neben der weiter unten erwahnten Lysias-Stel1e der
Gebrauch des Wortes φιλονικία ίη 243 b3 (s. Komm. z.St.), wo das
gleiche Motίν zugrunde liegt.
Die 'Eifersucht' und der 'Neid' der ϋbήgen Gήechen gegenϋber Athen
wegen seiner Verdienste ίη den Perserkriegen werden auch im
lysianischen Epitaphios als Grund fϋr die ίnnergήechίschen Κήege
genannt (2, 48 δια ζηλον των γεγενημένων και φθόνον των
πεπραγμένων); ein ahnlicher Hinweis auf die 'Nacheiferung' der
Spartaner kommt ferner ίη Isoc. 4, 91 vor (Λακεδαιμόνιοι μεν
ζηλουντε, την πόλιν τη, έν Μαραθωνι μάχη, κτλ.). Der Grund, warum
die Athener mit ihren Verdiensten ίη den Ρerserkήegen keine Sympathie
bei den meisten Gήechen finden konnten (vgl. Hdt. ΥΙΙ 139, 1), lag ίη
Wirklichkeit daran, daB sie damit ihren Anspruch auf Hegemonie
begrϋndeten.
242 α 6 - c 2. Der 'erste Peloponnesische Krieg'.
a 6-7. (υνέβαλον μεν έν Τανάγρq. Als die Phoker 457 ίη Dοήs
einfielen, sandten die Spartaner ihren Stammesgenossen 1500 eigene und
10.000 bundesgenossische Hopliten Ζυ Hilfe (Th. Ι 107,2; Diod. ΧΙ 79,
4 ff.). Nachdem die Spartaner die Phoker zum Abzug aus Dοήs
gezwungen hatten, muBten sie selbst ihre Plane andem, da ihnen der
Rϋckweg durch die Ath~ner abgeschnitten war. Sie beschlossen also, ίη
Bootien Ζυ warten, ermutigt auch, wie Thukydides (1107,4) sagt, νοη
Oligarchen ίη Athen, die den SΙUrz der Demokratie ίη ihrer Stadt
beabsichtigten und den Bau der langen Mauem verhindem wol1ten. Doch
die Athener warteten nicht, bis die Gegner nach Athen kamen, sondem
zogen als erste ins Feld und griffen mit ihrem ganzen Aufgebot
unterstϋtΖt νοη 1000 Argivem, einem thessalischen Reiterkorps und
Bundesgenossen, die Spartaner ίη Tanagra an. Bei der darauf folgenden
Schlacht siegten zwar die Spartaner (ihre Weihung ίη CEG 351 = M.-L.
36); der Sieg war jedoch nicht entscheidend und, wie Thukydides sagt, es
'floB auf beiden Seiten viel Blut' (vgl. Diod. ΧΙ 80, 6). Ζυ den
Ereignissen s. Ed. Meyer, GdA 2111 1,593 ff.; R. J. Buck, CPh 60 (1970)
218 ff.; Nancy Demand, Thebes ίη the Fifth Century, London 1983,
31 ff.; D. Μ. Lewis ίη CAH2 V 114 f.; Ι. Μ. Plant, Ηίstοήa 43 (1994)
259-74; zur Datierung s. auch R. McNeal, Ηίstοήa 19 (1970) 306-25.
..,ιί'ΙΙ··ί·Ι;
242 a 6-242 a 7 299
Grabdenkmaler der gefallenen Argίver hatten die Athener auf der StraBe,
die zur Akademie fϋhrte, emchten lassen: IG 13 1149 = CEG 135 (m.
Nachtrag Bd. 11 S. 301) = M.-L. 36; Paus. Ι 29, 7. 9; den athenischen
Reitem, die ίη dieser Schlacht fielen, war wahrscheinlich IG 13 1181 =
CEG 4 m. Nachtrag Bd. 11 S. 300 (- Α.Ρ. νπ 254) gewidmet. Diese
Monumente meint viel1eicht Wilamowitz, wenn er Ζυ Tanagra ­
Oinophyta bemerkt (11 134): "Wir wissen, daB fϋr diese Schlachten ganz
besonders stattliche Monumente im Kerameikos standen. Αη diese
eήnnert er (sc. Platon); so oft er νοη der Akademie zur Stadt gίng, kam er
an ihnen vorϋber."
a 7. ύπερ τ/' Bouoτων ΈΛΕUθερίαc. Nach den Perserkήegen trat Athen
als der wichtίgste 'SchutΖheπ' der Freiheit der Gήechen nicht nur den
Barbaren, sondem auch den anderen Gήechen gegenϋber auf, eine Rol1e,
die seit dem 6. Jh. ίη GήechenΙand Sparta spielte (s. dazu W. Κierdorf,
Erlebnis u. Darstel1ung der Perserkήege, GDttingen 1966, 92; Κ. Raaflaub
(zu 239 a3) 218 ff.). Wenn also hier die Freiheit der Bootier als Motίν fϋr
das Handeln der Athener angegeben wird, steht diese AuBerung ίη
Einklang mit der offiziellen Darstellung, die Athen νοη seiner
AuBenpolitίk gab. Das heiBt aber nicht, daB es sich im vorliegenden Fall
nur um eine propagandistische Parole oder sogar um eine platonische
ϋberbίetung ίη Ρatήοtίscher Rhetοήk handelt. Diodor (ΧΙ 81, 1-2, vgl.
Justίn m 6, 10), der ίη diesem Abschnitt wahrscheinlich Ephoros folgt (s.
Jacoby Komm. Ζυ 70 F 331), erwahnt, daB die Thebaner wahrend des
Aufenthalts der Spartaner ίη Bootien diese um Hilfe baten, um ihre alte
Macht und Ηeπschaft ϋber Bootien wiederherzustel1en (διο και των
Βοιωτων άπάντων καταφρονούντων και μηκέτι προσεχόντων τοι'
Θηβαίοιc, ήξίουν του, Λακεδαιμονίου, τi;) πό?"ει cυμπεριποιηcαι την
ολην ήγεμονίαν τη, Βοιωτίαc). Als Gegenleistung versprachen die
Thebaner, den Κrieg gegen die Athener Ζυ ϋbemehmen. Den Vorschlag
der Thebaner erwahnt zwar Diodor nach der Schlacht bei Tanagra, es ist
jedoch wahrscheinlicher, daB die Verhandlungen vor der Schlacht
stattgefunden haben; vgl. Ed. Meyer, GdA 2ΠΙ 1, 594 f., anders R.
Meiggs, The Athenian Empire, Oxford 1972, 99; fϋr unzuverlassig halt
die Νachήcht bei Diodor Buck (zu 242 a6-7) 220 f, vgl. aber H.-J.
Gehrke, Stasis, (Vestigia 35) Μϋnchen 1985, 166 Α. 10. DaB Theben ίη
300 KOMMENTAR
der Tat Anspruch auf die Hegemonie ϋber Bootien vor der Schlacht bei
Tanagra erhoben hatte, paBt nicht nur zur Aussage Platons an unserer
Stelle, sondem wird auch durch die Wahl Tanagras als Schauplatz fϋr die
Schlacht nahegelegt. Offensichtlich hatte Tanagra ebenfalls Anspruch auf
die Hegemonie ίη Bootien erhoben; s. Demand (zu 242 a6-7) 32 f.
έν Τανάγρq.. Ζυ έν = 'ίη der Nahe' s. oben Ζυ 240 c4.
a 7 • b1. Λαχεδαιμονίοιc μαχόμενοι. Bei Thukydides und Diodor ist
ebenfalls nur νοη Lakedaimoniern die Rede. Es ist aber nicht
auszuschlieBen, daB auf ihrer Seite auch Thebaner mitkampften, wie D.
W. Reece, JHS 70 (1950) 75-6, mit Verweis auf Paus. 129, 9 und den
pseudoplatonischen Alc. Ι 112 c vermutet (vgl. R. Meiggs, The Athenian
Empire 117-8 [Endnote 5]). Nach Reece entspricht die Zahl der Truppen,
die ίη Th. Ι 107, 2 erwahnt wird, nicht der Hilfe fϋr die Stammgenossen
ίη Doris, sondem den Κraften, die bei Tanagra kampften, so daB die
erwahnten ξύμμαχοι bei Thukydides ίη der Mehrheit Thebaner gewesen
sein dϋrfteη.
b 1-2. άμφιcβητ/cίμου δε τ/c μάχηc γενομέvηc, διέχρινε ϋC'tερον 'to
εργον. Ahnlich Diodor ΧΙ 80, 6: τέλοc δε tilc μάχηc άμφίδοξον
λαβούcηc το τέλοc, (υνέβη τούc τε Λακεδαιμονίουc άμφιcβητηcαι περι
τηc νίκηc και ΤΟΙΚ Άθηναίουc. τότε μεν ο-Ον έπιλαβούcηc νυκτόc και
tilc νίκηc άμφιδόξου γενομένηc, διεπρεcβεύοντο προc άλλήλουc και
τετραμηνιαίουc cπονδClc έποιήcαντο (vgl. Aristid. 1, 322 L.-B. κατα
την έν Tανάγρ~ μάχην την άμφιcβητήcιμον, wahrscheinlich aber ίη
Anlehnung an unsere Stelle, was ebenfalls fϋr Lib. or. 59, 119 gilt;
Justinus ΙΙΙ 6, 9). Die ϋbereίηstίmmuηg unserer Stelle mit Ephoros (zur
Quelle des Diodor s. oben Ζυ 242 a6-7) ίη mehr als einem Punkt weist
vielleicht auf eine gemeinsame Quelle hin. Als solche dϋrfte vor allem
Hellanikos gelten (vgl. Ed. Meyer, GdA 2ΙΙΙ 1,596. Die νοη Thomas 230
Α. 120, geauBerte Meinung, es sei sehr gut moglich, daB die Darstellung
des Ephoros νοη der an unserer Stelle beeinfluBt worden sei, ist
abzulehnen, vgl. einen ahn1ichen Fall ίη 243 c3, wo aber ein
Abhangigkeitsverhaltnis deutlich ausgeschlossen ist; was die Duplikation
der Oinophyta-Schlacht betrifft, so stammt sie nicht νοη Ephoros,
sondem νοη Diodor, s. unten Ζυ b3-4). Diese Version muB jedenfalls
diejenige der patriotischen Rhetorik und somit die offizielle ίη Athen
242 a 7-242 b 3 301
gewesen sein (vgl. Η. Strasburger, Hermes 86, 1958, 25). Die spatere
epideiktische Rhetorik setzte diese Tradition fort, entstellte aber die
Tatsachen soweit, dal3 sie daraus sogar einen moralischen Sieg der
Athener machte (Aristid. 13, 220 f. L.-B.; zur Umdeutung einer
Niederlage bei den Rednem s. unten zu 243 d5-7). Eine andere Tradition
ϋber den Ausgang der Schlacht wird νοη Herodot, Thukydides und
Plutarch vertreten, die nur νοη einer Niederlage der Athener wissen. νοη
einem Sieg weil3 dagegen Aristodem (FGrHist 104 F 1 [12, 1]), der eine
dritte Tradition vertritt. Dazu s. auch Ε. Beecke, Die historischen
Angaben ίη Aelius Aristides Panathenaikos auf ihre Quellen untersucht,
Strassburg 1908, 62 ff.
b 3. {Botιo'to\)c}. Da die Lakedaimonier nicht allen Bootiem, sondem
nur den Thebanem zu Hίlfe kamen (vgl. Diod. ΧΙ 81, 1-2, nach Ephoros),
kann die ϋberΙίeferte Lesart nicht richtig sein. Darauf hat als erster
Bekker (Comm. Crit. [zu Μχ. S. 392, 6]) aufmerksam gemacht, der der
Tίlgung des Wortes vor der Anderung ίη Θηβαίουc den Vorzug gab.
Anders als Bekker schlagt der Αηοη. bei Engelmann vor, entweder
Βοιωτων ΤΟΙΚ άδίκωc φεύγονταc zu schreiben oder Βοιωτούc hierher zu
stellen und auf ΤΟΙΚ άδίκωc φεύγονταc δικαίωc κατήγαγον zu beziehen.
Eine weitere Moglichkeit ware vielleicht, den Akkusativ ίη einen
Genitivus pαrtitivus (Βοιωτων) Ζυ andern. Am einfachsten lal3t sich
jedoch das Wort als eine urSΡrϋηg1ich am Rande stehende Glosse
erklaren, die das nicht deut1ich genug erscheinende oic (vgl. 242 c 1
έλευθερώcαντεc oic έβοήθουν) erkΗίreη sollte, so dal3 die Tίlgung ίη der
Tat vorzuziehen ist. Ιη diesem Fall sind unter oic έβοήθουν nicht alle
Thebaner zu verstehen, sondem nur diejenigen, die im Gegensatz zu den
άδίκωc φεύγονταc die hegemoniale Politik Thebens unterstϋtzten.
'tρίηι ήμέρq.. Das widerspricht der thukydideischen Angabe, wonach
die Athener δευτέρ~ και έξηκοcή1 ήμέρ~ μετα την μάχην (bei Tanagra)
gegen 'die Boiotier' ins Feld zogen und sie bei Oinophyta besiegten (Ι
108, 2). Ahn1ich setzt Diodor die beiden Schlachten ίη zwei
aufeinanderfolgenden Archontenjahren an (vgl. ΧΙ 81, 1). Um die
Schwierigkeit Ζυ ϋberwίηdeη, hat Α. Boeckh, Pindari opera quae
supersunt ΙΙ 2, Leipzig 1821, 533, versucht, diese Worte anders zu
deuten, indem er sie mit "tres per dies" wiedergegeben und diesen

302 KOMMENTAR
'dreitagigen Kampf' folgenderweise erkliirt hat: "Ρήmο autem die ea pars
pugnae videtur accidisse, quam Diodorus ΧΙ, 82. narrat apud Tanagram
pugnatam; post quam Tanagram cepisse eiusque moenia diruisse et
Boeotiam vastasse Athenienses dicit; post ea narrat pugnam ad
Oenophyta (ΧΙ, 83.), quasi aliquo temΡοήs intervallo divisam: sed haec
omnia negligenter composita sunt." Gegen diese Deutung hat sich aber
mit Recht Krϋger 172 Α. 4 gewendet, weil sie schon durch die
vorhergehenden Worte διέκρινε το ϋcτερον εργον widerlegt wird. Als
eine Interpretatiosmog1ichkeit, die er selbst allerdings ablehnt, erwagt Α.
W. Gomme (zu Th. Ι 108, 2) den Sinn: 'two days after the departure of
the Lacedaemonians'. Wenig ϋberΖeugend ist ebenfalls die Erklarung νοn
Ε. Κίrsten, RE χνπ 2 (1937) 2257-8, der ίn der geήngen raum1ichen
Entfemung beider Sc111achtorte den AnlaB fϋr die VerkϋrΖung der
Zwischenzeit zwischen den beiden Schlachten sieht. Erwagenswert ist
dagegen die Erganzung Koppens (115) (έξηκοcτ'Ό και) τρίΤ1J, die ίn der
leicht abweichenden Form τρίΤ1J (και έξηκοcτ'Ό) vorzuziehen ist, die
spater Η. F. Clinton, Fasti Hellenici, Oxford 1824, 232, unabhangig νοn
Koppen, und der Αnοn. bei Engelmann als Verbesserung der
Koppenschen Erganzung vorgeschlagen haben. Freilich ist ein Eingήff ίn
den Text bedenklich, zumal eine andere, rhetorische Version nicht
auszusch1ieBen ist, die die beiden Schlachten ίn zeit1iche Nahe rϋckte,
damit die Niederlage durch den darauf folgenden Sieg ϋberdeckt wird.
Immerhin setzt Aristid:-- 1, 221 L.-B. (Άθηναιοι δε προηλθον κατα
πόδα, τη, μάχηc) die uns vorliegende Version voraus. Nicht
auszuschlieBen ware auch die Annahme einer anderen
hίstοήοgraΡhίschen Version. Man hat schon die Vermutung angestellt,
daB τρί Τ1J bei Hellanikos stϋnde, es aber spater durch Thukydides
korήgiert worden sei (so Harήson, Cambήdge υnίν. Reporter, March 12,
1912, nach Gomme a.O.).
b 3-4. έν OίνoφUτoι(. Die Schlacht fand im Spatsommer 457 statt. Die
Thebaner wurden ίn dieser Schlacht νοn den Athenem unter Myronides
vollig geschlagen (Diod. ΧΙ 81-83, 3), was die Ηeπschaft der Athener
ϋber Boiotia, Phokis und Lokήs bis zur Schlacht bei Koroneia zur Folge
hatte; s. Busolt, Gr. Gesch. ΠΙ 1,318 ff.; Ed. Meyer, GdA 2ΠΙ 1, 597 f.;
R. Meiggs, The Athenian Empire 99; D. Μ. Lewis ίn: CAH2 V 115; zur
Datierung s. Ε. Bayer - J. Heideking (zu 241 el-2)136; zur (unsicheren)
304 KOMMENTAR
aber nicht auBer Gebrauch und wurde seit der Mitte des 5. Jh. zum festen
Ausdruck fϋr die Gegner der Gήecheη ίη den Perserkriegen. lη der
Bezeichnung der Perserkήege hier a1s 'persischer Κήeg' und ίη Lg. Ι 642
d6 als τα ΠεΡCΙKά wird der Versuch Platons erkennbar, die
anachronistische Terminologie Ζυ iίndem, damίt sie der Sache gerecht
wird (vg1. den Einblίck ίη die Geschichte Persiens ίη 239 d-e); ahnlίch
spiίter Isokrates: (ό Περcικοc πόλεμοc) 4, 68; 6, 42; 8, 88; 12, 149; 14,
57; 15,233; (τα ΠεΡCΙKά) 7, 75; 8, 37. 90; zur Termίnologie vg1. R. W.
Macan, Herodotus. The Seventh, Eighth and Ninth Books Π 31. 50, und
vor allem D. F. Graf, Medism: Greek Collaboration with Achaemenid
Persia, Diss. υηίν. Michίgan 1979, 18 ff. und (dasselbe ίη modifizierter
Form) ίη JHS 104 (1984) 18 ff.; femer C. Tυplίη (zu 239 el) 238 ff.
c 1-2. έν τφδε τφ μνήματι. μνημα ist hier nicht das Sondergrab (so S.
Wenz, Studien Ζυ att. Κήegergriίbem, [Diss. Μϋηster] Erfurt 1913, 19),
sondem, wie ίη Lys. 2, 63, die Gesamtanlage des Fήedhοfs; s. auch L.
Weber, RhM 75 (1926) 293 ff.
c 2. πρωτοι έτέθηcαν. Aufgrund dieser Worte wurde mehrmals ein
Fehler Platons angenommen, der angeblίch behaupte, die Gefallenen bei
Oinophyta seien als erste ίiberhαupt im Kerameikos bestattet worden; so
Ζ.Β. Bemdt, 49 f., der das rur einen absichtlichen Fehler hiίlt; vg1. Loraux,
L'invention 63 ("eueur volontaire"). Doch was hier zweifelsfrei gesagt
wird, ist, daB die Ge.fallenen bei Tanagra und Oinophyta a1s erste unter
denen, die fϋr die Freiheit der Gήecheη gegen andere Gήecheη gekiίmpft
haben, im Kerameikos bestattet wurden; vg1. Jacoby, Ρatήοs Nomos 54
Α. 77. Das πρωτοι ist eine Wiederaufnahme des πρωτοι ίη 242 b5. Die
Aussage an der vorliegenden Stelle steht ίη Einklang mit der scharfen
Unterteilung der Κήege ίη barbarische und ίηηergήechίsche.
242 c 2 - e 4. Die erste Periode des Peloponnesischen Krieges.
Den Peloponnesischen Κήeg kennt Platon a1s Einheit nicht (s. unten
Ζυ 242 e4) und genauso wenig den Namen Πελοποννηcιακοc πόλεμοc
(letzteres gilt im ϋbrίgeη fϋr alle klassischen Autoren, da diese
Bezeichnung zum ersten Ma1 auf einer lηschήft [IG Π 2 1035,41] aus dem
Anfang des 1. Jh. v.Chr. belegt wird, s. Β. Keίl, Hermes 51, 1916,441­
58). Er nennt aber auch diesen ersten Κήeg bzw. den ersten Teίl des
Κήeges nicht, obwohl rur ihn angeblίch schon Lysias (fr. ΙΧ Thalh.) den
242 b 3-242 b 5 303
topographischen Identifizierung νοn Oinophyta mit dem heutigen
Staniates s. J. Μ. Fossey, Topography and Population of Ancient Boiotia,
Chicago 1988, 58 ff. Die Duplikation der Schlacht bei Diodor geht Ζυ
seinen Lasten und nicht Ζυ Lasten des Ephoros; s. Α. Andrewes ίn: J. W.
Eadie - J. Ober (Hsg.), The Craft of the Ancient Ηίstοήan. Essays ίn
Honor of C. G. Starr, Lanham 1985, 189 ff.
Die Bedeutung, die der Schlacht bei Oinophyta beigemessen wird,
hangt wesentlich rnit der Person des Myronides zusammen, der besonders
ίn konservativen Κreisen ίn Athen als Vertreter der alten Generation der
Marathonkampfer galt, vgl. Ar. Ec. 304; Ly. 801 ff.; Eupo1is fr. 100, 1 Κ­
Α. rnit der Bemerkung der Editoren z.St. Die Schlacht ίn Verbindung rnit
dem Namen Myronides erwahnt auch der FeΙdheπ Hippokrates ίn seiner
Rede im J. 424 vor der Schlacht bei Delion (Th. ιν 95,3).
b 4. 'tOu( άδίκω( φεuγοντα( δικαίω( κατήγαγον. Wahrend der
thebanischen Hegemonialpolitik im Jahre 457, die sich, unterstϋtzt durch
Sparta, gegen Athen richtete, kam es offensichtlich ίn Bootien Ζυ
Verbannungen νοn Gegnem dieser Politik. Da Theben bis zur Schlacht
bei Oinophyta oligarchisch war, tendierten wahrscheinlich die
Verbannten zur Demokratie; s. dazu H.-J. Gehrke, Stasis, (Vestigia 35)
Μϋnchen 1985, 165 f.; 372 ff. (Appendix νπι). Nach der Schlacht bei
Oinophyta wurden sie νοn den Athenem Ζurϋckgefϋhrt, wahrend ίn
manchen Stadten die Demokratie eίngeήchtet wurde. DaB es fϋr einige
Zeit nach Oinophyta auch ίn Theben eine Demokratie gab, geht aus Αήst.
Ρο/. V 2. 1302 b 29 hervor: και έν ται, δημοκρατίαι, (sc. (ταcιάζoυcιν)
οί εϋποροι καταφρονήcαντεc τη, άταξία, και άναρχίαc, οΤον και έν
Θήβαι, μετα την έν Οίνοφύτοι, μάχην κακω, πολιτευομένη ή
δημοκρατία διεφθάρη κτλ. (vgl. [Χ.] Ath. 2, 11); s. Kalinka zur [Χ.]­
Stelle; Gehrke 166 Α. 16 rnit weiterer Literatur.
b 5. δΤι hebt ο-Οτοι hervor ('Diese waren ίn der Tat ... '), vgl. Denn. GP
208 f.
τον ΠεΡCΙKOν πόλεμον. Seit Herodot (ΙΧ 64) und Thukydides ist die
gelaufige Bezeichnung der Ρerserkήege ό Μηδικο, πόλεμο, oder τ α
Μηδικά. Zwischen Persem und Medem hatte man zwar schon im
Jahrzehnt nach dem Xerxes-Zug (vgl. schon 472 die Perser des
Aischylos) deut1ich Ζυ unterscheiden begonnen, der Name Μηδοι kam
Ι
242 c 1-242 c 4 305
Namen Άρχιδάμειοc benutzt haben sol1. Thukydides, der Αηοη. der
.~.
Jj
ψ Hell.Oxy. und wahrscheinlίch auch Anaximenes und Ephoros kennen die
Bezeichnung fϋr diesen Κrieg ebenfalls nicht (s. Jacobys Komm. Ζ.
Ephoros FGrHist 70 F 197).
Aus der Zeit des Archidamίschen Κήeges erwahnt Platon nur zwei
Ereignisse: die Verwϋstuηg Attikas durch die Spartaner und die
Gefangennahme der spartanischen Hopliten auf SΡhakteήa. Beides muB
den Athener fϋr lange Zeit ίη Erinnerung geblίeben seiD. Die
Einschiίtzung, dieser Κήeg sei ein Sieg der Athener gewesen, eηtSΡήcht
nicht nur der hίstοήscheη Wirklichkeit, sondem auch der Darstellung der
attίschen Redner, die, wenn sie ihn nicht ϋbergeheη, daraus eine positive
Bίlanz ziehen; vg1. F. W. UΙΙήch, Beitriίge zur Erklarung des Thukydides,
Hamburg 1846, 8 f.
c 3-4. χαι πάντων των 'Ελλήνων έΠΙCτραΤε\)Cάντων. Eine Liste mίt
den Mitgliedem der beiden feindlichen Lager lίefert Th. Ι 9. Die
ϋbertreίbuηg ίη der Darstellung des Gegners liίBt den Sieg gloueicher
und die Niederlage geήηger erscheinen, vg1. 243 b7 (πάντα, 'Έλληνά,
τε και βαρβάρουc) und die ahnlίche Hyperbel ίη Isoc. 12, 57 (άπάντων
αύτ'Ό και των Έλλήνων και των βαρβάρων έπιθεμένων); eine kleinere
ίη Isoc. 7, 75 (Πελοποννηcίουc απανταc); auch im Grabepigramm (lG 13
1181 = CEG 4, vg1. Α.Ρ. νπ 254) rur die gefa11enen Ritter bei Tanagra ist
Ζυ lesen, daB sie 'gegen die meisten der Hellenen' gekiίmpft hiίtten (vg1.
W. Peek, Gήech. Grabgedichte, Berlίn 1960, S. 22).
• Ι \ Ι ~ Ι
c 4-5. επιcτρατεucαντων χαι τεμοντων τιιν χωραν χαι ανα ιαν
\. ξΙ
χάριν έχτινόντων. Nach den Partizipien im Αοήst mag das Auftreten des
Priίsens έκτινόντων auf der gleichen Stufe mίt ihnen anstoBig erscheinen.
Deshalb wollte Egelie 54 das κα ί vor άναξίαν getίlgt wissen, da
έκτινόντων sich auf die zwei vorangehenden Partizipien beziehe und
nichts Neues bήηge. Der Sinn ist nach Egelie: πάντεc οί 'Έλληνεc
έπεcτράτευcαν και ετεμον τ11ν χώραν, άναξίαν χάριν έκτίνοντεc Τ'Ό
πόλει. Letzteres ist zweifellos ήchtίg. DaB aber hier die sprachlίche
Genauigkeit um des rhetοήscheη Eindrucks willen geopfert wird, sollte
man ίη Kauf nehmen. Andemfalls kame neben der Zerstorung des
Polysyndeton mit dem folgenden νικήcαντεc eine weitere Schwίeήgkeίt
hinzu, da wir dann drei miteinander nicht verbundene Partizipialsatze
 Ι
306 KOMMENTAR
hiίtten und die Konstruktion der Ρeήοde noch hiίrter erschiene. Eher wiίre
dagegen Ζυ erwiίgen, ob nicht die Anderung des Αοήst τεμόντων ίη das
Priίsens τεμνόντων gewisse Vorteile mit sich bήngt. Nicht nur weil das
'Verwίisten' (anders als έπιcτρατεύειν) gewohnlich als dauemde Tat
aufgefaBt wird (vgl. Ζ.Β. Isoc. 16, 13), sondem weil auch das folgende
Priίsens έκτινόντων eher gerechtfertigt Ζυ sein scheint. Zur Bekriίftigung
der engeren logischen Verbindung beider Partizipien konnte man
eventuell auch die stilistische Entsprechung τεμ(ν)όντων την χώραν ­
έκτινόντων τ1.1 πόλει νοrbήngen. Doch darf man nicht ίibersehen, daB mit
den Worten άναξίαν χάριν έκτινόντων τ1.1 πόλει eher ein moralisches
Urteil ausgesprochen wird, das anderer Art ist und durch die Veriίnderung
des Tempus νοη der Erwahnung der Einzeltaten unterschieden wird.
c 4. τεμόντων την χώραν. τέμνειν weist auf die Ζerstδreήsche
νerwίistung, das Abschneiden νοη Getreide und das Umhacken νοη
Biίumen hin (deshalb am hiίufigsten ίη Verbindung mit γη); Ζυ seiner
Bedeutung ίη Vergleich mit anderen Synonymen, wie δ'ΌΟ'υν, φθείρειν
usw., und seinem Gebrauch speziell bei Thukydides s. Α. Η. Jackson,
Ηίstοήa 18 (1969) 12-6. Verwίistungen des attischen Landes fanden
wahrend des Peloponnesischen Κήeges fast jahrlich zwischen 431 und
425 statt: Th. Π 19,2 (431); Π 47,2 (430); m 1, 2 (428); ΙΠ 26,3 (427);
lν 2, 1 (425); s. γνοη Garlan, Recherches de poliorcetique grecque,
Athen 1974, 22 fJ. Die Verwίistung Attikas wiίhrend des
Peloponnesischen Krieges erwahnen νοη den Rednern And. 3, 8;
Aeschin. 2,175; Lys. 7, 6; D. 9,48.
c 5. άναξίαν χάριν έ1C1:ινόvτων: vgl. Ar. Ly. 1138 f. (ταυτι παθόντεc
των' Αθηναίων ϋπο / δ'ΌΟ'υτε χώραν, η, ύπ' ε-δ πεπόνθατε;); Isoc. 4, 62;
vgl. νοurνeήs, Ρl. u. Ath. 137.
c 5-6. νικήcαντεc αύτο\)( ναυμαχίq. Den ν organg vor dem Hafen
νοη Pylos, wodurch die spartanischen Hopliten ίη Sphakteria
abgeschnitten wurden, erzahlt Thukydides ίη lν 14.
c 6-7. και λαβόντε, αύτίόν το\)( ή'Υεμόνα, Λακεδαιμονίοο, έν τi1
Cφα'Υίq. 1m siebten Jahre des Peloponesischen Κήeges (Sommer 425)
hatten die Athener unter Kleon und Demosthenes 292 Hopliten auf
Sphakteria gefangengenommen, unter denen sich 120 Spartiaten
befanden: Th. lν 3-6.8-23.26-41; Plut. Nic. 7-8; Diod. ΧΠ 61-3. Unter
.&
242 c 4-242 c 7 307
den Ereignissen des Κήeges war nach Angabe des Thukydides (ιν 40, 1;
ν 15, 1) dies dasjenige, das den groBten Eindruck auf die Gήechen
machte; denn man glaubte bis dahin immer, nichts konne einen Spartaner
dazu zwingen, sich Ζυ ergeben. AuBerdem bildeten die 400 Hopliten auf
SΡhakteήa ein Zehntel der gesamten Hoplitenmacht Spartas (Beloch,
Gήech. Gesch. 2Π 327). Anspielungen darauf auch ίη Ar. Eq. 54 ff; Nu.
186; fr. 102 Κ-Α. mit der Bemerkung der Editoren zum Fragment.
c 7. έν 'tij Cφα'Υίq. Sphagia war ein anderer Name fίir die Insel
SΡhakteήa (Strab. νπl 3, 21 ρ. 348; Faνοήnus fr. 89 Barigazzi = Steph.
ΒΥΖ. S.V. (φακτηρία). Den gleichen Namen verwenden Χ. Hell. νι 2,31
(Cφαγίαι); Strab. νm 4, 2 ρ. 359; Plin. ΝΗ lν 55 (tres Sphαgeαe); Ptol.
Geogr. πι 14,44 Mίill. DaB jedoch Sphagia der ursprίingliche Name der
Insel sei, wahrend SΡhakteήa als Name spiίter und mit Bezug auf die
blutigen Kiίmpfe des Jahres 425 (cφακτηρία [vilcoc] = 'mδrdeήsche
Insel') beigelegt worden sei, wie bei Bίirchner, RE ΙΠ 2 (1929) 1693 und
L. Deroy - Μ. Gerard, Le cadastre mycenien de Pylos, (lncunabula
Graeca Χ) Rom 1965,173 f., behauptet wird, ist nicht stichhaltig, s. J. Κ
Promponas, Πλάτων 41 (1989) 21-4 (nach ihm weisen beide Namen der
Insel auf ihren gebirgigen oder felsigen Boden hin).
c 7 - d 1. έξον αύτοί, διαφθείραι έφείcαντο και άπέδοcαν. Die
Gefangenen aus SΡhakteήa wurden ίη Wirklichkeit als Geiseln ίη Athen
festgehalten fίir den Fall, daB die Spartaner ίη Attίka einfielen (Th. lν 41,
1), und trugen zudem als Druckmittel zum AbschluB des fίir die Athener
vorteilhaften Νίkiasfήedens bei. Nur durch diesen Fήeden wurde auch
die Freilassung der Κήegsgefangenen ermOglicht. Insofem war die
Haltung der Athener weniger eine humane, wie hier behauptet wird, und
mehr eine politisch kalkulierte Tat. Andererseits sollte man nicht
vergessen, daB wahrend des Κήeges, dessen Grausamkeit mit der Zeit
immer mehr wuchs, die Totung νρη Gefangenen nicht selten war; vgl.
Ζ.Β. Th. Π 67, 4 (schon am Anfang des Κήeges) und lν 57, 4 mit Gomme
z.St.; πι 68, 1-3; ausfίihrlich dazu Α. Panagopoulos, Captives and
Hostages ίη the Peloponnesian War, Athens 1978, 19 ff.
c 7. αύτοίc. Stallbaum wollte αύτο\κ mit drei codices recentiores (Par.
3009; Ven. 189; Vind. 109) schreiben: "Nam quod editt. omnes habent
αύτοιc, ad έξόν hunc dativum facile intellexeris, ad διαφθειραι
308 KOMMENTAR
accusativum aegre desideraveris". Sein Argument ist keinesfalls
zwingend, so daβ die ϋberlίeferuηg der drei ΗaUΡthaηdschήfteη hier
weiterhίn als maβgeblίch gelten muB.
d 1. και είρήνην έποιήcαντο. Gemeint ist der sogenannte Nikίasfrίede
(421 v.Chr.); die Quellen bei Bengtson, Staatsvertriige 2Π Nr. 188, mit
weiterer Literatur dazu. Der Fήede und die Freίlassung der Gefangenen
fallen chronologisch zusammen, und so stehen sie auch hier ίη einer
Reihe; da ίη der Darstellung das Hauptgewicht auf die Schonung der
Gefangenen gelegt wird, ist die Reihenfolge nicht einer Chronologie,
sondem einer inneren Logik angepaBt, wobei auch eine gewisse
Steigerung (Schοηuηg-Freίlassuηg-Fήede)erkennbar wird. (Wie Μ.
Ν ouhaud, L' utίlίsation de l'histoire par les orateurs, Paήs 1982, 366 ίη
der Reihenfolge einen der "glίssements chronologiques" des Werkes
sehen kann, ist OOr unverstandlίch).
d 1-3. ήγούμενοι ΠΡΟ' μεν το ομόφυλον μέχρι νίκη, ... ΠΡΟ' δε τού,
βαρβάρου, μέχρι διαφθοραc. Zum Bau des Satzes s. Yahlen, Opusc.
Acad. Π 387.
Ahnlίche Gedanken iiuBert Platon ίη seinem Exkurs ίiber die Art der
Κήegfίihruηg im fίinften Buch seiner Republik, wo er scharf zwischen
dem Krieg gegen Barbaren und dem gegen andere Griechen
unterscheidet. Krieg dίirfen die Bίirger des idealen Staates, der
wohlgemerkt ein gήechίscher ist (470 e4 ff.), gegen einen anderen
gήechίscheη Staat nur fίihren, um ihn zur Besonnenheit zu bήηgeη, ούκ
έπι δoυλεί~ κολάζοντεc ούδ' έπ' όλέθρφ (471 a); vgl. 471 b 'Εγω μέν,
εφη, όμολογω οϋτω δειν npoc toi>e έναντίουc toi>e ήμετέρουc πολίταc
προcφέρεcθαι' npoc δε toi>e βαρβάρουc, ώc νϋν οί 'Έλληνεc npoc
άλλήλουc. Die gleiche Unterscheidung zwischen Gήecheη und Barbaren
ίη Bezug auf den Κήeg erscheint auch ίη Isoc. Paneg. 85 (zur
anscheinend gemeinsamen Υ orlage s. Ε. Schίitrumpf, Hermes 100, 1972,
11); vgl. auch Χ. Ages. 6, 7. Zur Forderung nach Humanitiit ίη der
Κήegsfίihruηg unter Gήecheη, die nach dem Peloponnesischen Κήeg
lauter wurde, s. ausfίihrlίch bei F. ΚίechΙe, Ηίstοήa 7 (1958) 129-56 (bes.
143 ff.); auch Η. Bengtson ίη: Rast10ses Schaffen, Festschr. F. Lammert,
Stuttgart 1954, 31-4. Der unverkennbare panhellenische Τοη an unserer
Stelle eήηηert auch an Gorgίas' Ausspruch (82 Β 5 b D.-K) τα μεν κατα
:Δi
242 d 1-242 e 1 309
των βαρβάρων τρόπαια ϋμνουc άπαιτει. τα δε κατα των 'Ελλήνων
θρήνουc. Schon bei ihm findet sich die Mischung des Panhellenischen
und des National-Athenischen, die spater auch bei Isokrates vorkommt
(W. Nestle, Phίlologus 70, 1911, 14 ff.= Gήech. Studien 464 f.; H.-J.
Newiger, Gnomon 33, 1961, 765), vor allem ίη seinem Panegyrikos (4,
66.131.133-86; vgl. 12, 163).
d 2. το ομόφυλον: vgl. Τί. 81 a6; als feminines Adj. weiter unten ίη
244 a2 und als maskulίnes ίη Lg. ΥΠΙ 843 a4; femer Phίlolaos 44 Β 6 (Ι
409, 3. 6. 7) D.-K; Demokήt 68 Α 135, 50. 54 ρ. 115, 2; 116, 4 D.-K.;
Hippias 86 Β 6 ρ. 331, 118 D.-K; Ηρ. Aer. 12 (Π 56, 2 Littre); ΝαΙ. Hom.
3 (νΙ 56,2 Littre); Ε. Her. 1200; fr. 296 Ν.2; Th. Ι 141,6; Isoc. 5, 108.
d 3. το κοινον των 'Ελλήνων. Das Wort κοινόν wird hier nicht
terminologisch (vgl. Busolt-Swoboda, Gήech. Staatskunde Π 1316)
gebraucht, sondern im allgemeinen Sinne der (griechischen)
Gemeinschaft, die hier den einzelnen Stiidten entgegengesetzt wird. Ιη
spiiterer Zeit wurde το κοινον των Έλλήνων terminologisch fίir den νοη
Philίpp νοη Makedonien begrίindeten Staatenbund verwendet, vgl. Απ.
An. ill24,4.
ι λ θ~ ,
d 6 -8 . ει" τι' αρα
" ι β'
ημφε, ητει -
υ ι β ~
οτι ουκ α η η αμφι, ητοιεν: zur
constructio αd sensum besonders nach dem indefiniten Pronomen τίc vgl.
K-G. Ι 54 b.
d 6. ήμφεcβήτει. Die Form mit doppeltem Augment ist iilter und
ίiberdies inschrίftlίch (Syll.3
88, 7 - 420119 ff. ν. Chr.) bezeugt; Κ-Β. Π
35. 367; Threatte, Gramm. Αιι Inscr. Π 496. ήμφιcβήτει (W F) ist neben
der anderen Form bei spiiteren Autoren ίiblίch (keinesfalls jedoch nur
eine "Irrung" der Ηaηdschήfteη, wie bei Κ-Β. steht); s. G. Cronert,
Μemοήa Graeca Herculanensis, Leipzig 1903, 207 Α. 1; vgl. Cobet,
Novae lectiones 156 f.
d 8 • e 4. o~τoι γαρ ένταϋθα εδειξαν ... νΙKωντΕC ίδίq. Nach εδειξαν
wird νικωντεc priidikativ gebraucht (vgl. K-G. Π 52). Scleiermacher
ίibersetzt treu: "Denn diese (...) haben gezeigt, (...) daβ sie diejenigen OOι
denen sie gemeinschaftlίch gesiegt hatten nUD allein besiegten".
e 1. cταcιαcάcηc Τ/' 'EWδoc. Der natίirlίche Unterschied zwischen
dem Κήeg gegen Barbaren und dem gegen Gήecheη (s. oben zu 242 dl­
 --..­
310 KOMMENTAR
3) hat nach Platon seinen Niederschlag auch im Sprachgebrauch
gefunden und muB bewuBt angewendet worden sein: 470 b4 Φαίνεται
μοι, ωcπερ και όνομάζεται δύο ταυτα όνόματα, πόλεμοc τε και cτάcιc,
οϋτω και εΙναι δύο, οντα έπι δυοιν τινοιν διαφοραΙν. λέγω δε τα δύο
το μεν οίκειον και cυγγενέc, το δε αλλότριον και όθνεΙον. έπι μεν o~ν
tiJ του οίκείου εχθρα cτάcιc κέκληται, έπι δε tiJ του αλλοτρίου
πόλεμοc. 470 c7 'Έλληναc δε 'Έλληcιν, οταν τι τοιουτον δρωcιν (sc.
πολεμειν), φύcει μεν φίλουc εΙναι, vocEiv δ' έν τφ τοιούτφ την
Έλλάδα και cταcιάζειν, και cτάcιν την τοιαύτην εχθραν κλητέον.
Diese GegeηϋbersteΙΙuηg νοη πόλεμοc und cτάcιc zeigt, daB σταcιάζειν
an unserer Stelle nicht etwa 'ίη Zwiespalt sein' (wie oft ϋbersetΖt wird)
bedeutet, sondem vielmehr 'ίη Βϋrgerkήeg sein'. Darin besteht ein
Unterschied Ζυ der sonst ahnlίchen Wendung im lysianischen Epitaphios
(2,21 cταcιαζούcηctTιc Έλλάδοc).
e 2-3. του, προεcτmταc των άλλων 'Ελλήνων χειρωcάμενοι. Nicht
die Αηfϋhrer der Lakedaimonier auf SΡhakteήa (Gottleber), sondem die
Lakedaimonier als Vorkampfer gegen die Perser, wie auch aus dem
folgenden deutlίch hervorgeht. Als Vorsteher GήecheηΙands wird Sparta
schon im Bundesangebot des Kroisos ίη Hdt. Ι 69, 2 (ύμέαc γαρ
προεcτάναι tTιc Έλλάδοc) bezeichnet (s. How-Wells z.St.). Ζυ Sparta ίη
der Rolle des προcτάτηc νοη GήecheηΙaηd s. Η. Schaefer, Staatsfoπn u.
Polίtik, Leipzig 1932,251 ff.; zum Gebrauch der Metapher προεcτάναι
..
των Έλλήνων s. auch Η. Wankel Ζυ D. 18,200 (ll 933).
e 3. μεθ" ων •.. κοιν'6: zur Verstarkung der Praposition μετά durch
κοι viJ (vg1. auch 243 b5 κοινη ... μεθ' ήμων) s. Tycho Mommsen,
Beitrage Ζυ der Lehre νοη den gήech. Prapositionen, Berlin 1895,546 f.
τότε: 'einst', 'vormals' (vg1. LSJ S.v. Ι 1) oder aber 'vorher'
(Schleieπnacher).
e 4. νικωντε, steht pradίkativ Ζυ εδειξαν (el), vg1. K-G. II 52, 2.
242 e 4 - 243 d 7. Die zweite Periode des Peloponnesischen Krieges.
Der Abschnitt enthalt die Sizilίsche Expedition und den Dekeleischen
Κήeg bis zur Niederlage Athens. Ζυ seiner Bezeichnung als 'dήtter
Κήeg' s. unten Ζυ 242 e4.
242 e 2-242 e 4 311
e 4. τρίτο, δε πόλεμοc. Die Bezeichnung des Κήeges zwischen 415­
403 als 'dήtter' zeigt, daB Platon nicht nur den sogenannten 'ersten
Peloponnesischen Κήeg' (459-446), sondem auch den Archidamischen
Κήeg als verschiedene hίstοήsche Ρeήοdeη kennt. Daήη steht er im
Gegensatz Ζυ Thukydides, der bekanntlίch den Κήeg νοη 431 bis 403
trotz der Pause des Νίkίasfήedeηs a1s Einheit auffaBt (V 26, 2). V οη den
beiden Ansichten scheint die νοη Platon hier vertretene, die im
Peloponnesischen Κήeg zwei verschiedene Κήege sah, die traditionelle
Ζυ sein, wahrend Thukydides ίη diesem Punkt wahrscheinlίch nur seine
personlίche Ansicht zum Ausdruck bήηgt. Die gleiche Einteilung des
Peloponnesischen Κήeges ίη zwei verschiedene Κήege kommt auch ίη
Andokίdes 3, 9 und ίη Aischines 2, 176 vor (1etzterer folgt freilίch daήn
Andokίdes). Der letzte Teί1 des Peloponnesischen Κήeges νοη 413-404
wird haufig als Δεκελεικόc πόλεμοc bezeichnet: Isoc. 8, 37; 14, 31; D.
18,96 mίt Westeπnann-Rosenberg7 z.St.; 22, 15; 57, 18; Diod. ΧΙΙΙ 9,2;
Strab. ΙΧ 1, 17. Ιη manchen Quellen wird auch νοη einem Ζehηjahήgeη
Κήeg gesprochen, womit offensichtlίch der Dekeleische Krieg als
besonderer Κήeg gemeint ist. So laBt Xenophon (Hell. ΙΙ 4, 21)
Κ1eokήtos νοη einem Κήeg der Peloponnesier gegen Athen sprechen, der
vor dem Regime der DreiBig stattgefunden und zehn Jahre gedauert habe.
Ebenfa11s νοη einem Ζehηjahήgeη Κήeg ist auch ίη Isoc. 12, 57 und 18,
47 die Rede, wobei es vor a11em an der zweiten Stelle deut1ich wird, daB
es sich nicht um den sogenannten Archidamίschen Κήeg handelt, sondem
um den Κήeg νοη 413 bis 404 (zur Erklarung der Zahl 'zehn' s. F. W.
Ullήch, Beitrage Ζ. Erklarung des Thukydides, Hamburg 1846, 11 Α. 11).
Ιη den Dekeleischen Κήeg wurde bisweί1en, wie es auch hier geschieht,
der Sizilίsche und femer der Ionische Krieg mit einbezogen. Zur
Auffassung und Benennung des Κήeges s. UΙΙήch 7 ff.; Η. Patzer, Das
Problem der Geschichtsschreibung des Thukydides u. die thukydideische
Frage, Berlin 1937, 17 ff. (gegen UΙΙήch); G. Β. Grundy, Thucydides and
the History ofhis Age Ι, Oxford 1948,390 ff.; G.E.M. de Ste Croix, The
Οήgίηs of the Peloponnesian War, London 1972, 294 f. (Appendix ΙΙ).
Wenn νοη Η. Patzer, Das Problem der Geschichtsschreibung des
Thukydides u. die thukydideische Frage, (Neue Deutsche Forschungen 6)
Berlin 1937, 17 ff. und nach ihm νοη Andrewes ίη: Gomme-Dover­
Andrewes, Hist. Comm. Th., Bd. V S. 384 ff., die These aufgestellt wird,
 -..."..

,~­

312 KOMMENTAR 242 e 6-243 a 1 313

Thukydides und seine Zeitgenossen hatten sich 420 vom Νίkίasfήeden

Praposition άμφί mit Akk., die selten ίη der Prosa erscheint, und wenn,
nicht tauschen lassen, sondem, anders als spatere Autoren, die Einheit des
dann ίη der Regel ίη der Form οί άμφί τινα. Hier liegt einer der beiden
Κήeges erkannt, ίiberzeugt diese Argumentation wenig: (α) Wenn
Fa11e vor, ίη denen die Praposition nicht ίη dieser Form auftήtt (der
Thukydides um 399 sein Werk abrupt beendet haben so11, welche
andere Fall ist Th. νπ 40, 2); s. Tycho Mommsen (zu 242 e3) 382 f.
'spatere' Generation war diejenige, die eine andere Meinung dazu hatte,
243. a 1. πλειcτα τρόπαια cτήcαντεc. Die Expedition ist am Anfang
so daB die Antwort des Thukydides ίη ν 26, 2 notwendig gewesen wiίre?
positiv fίir die Athener verlaufen. Neben kleineren Siegen (Ζ.Β. gegen
1m Fa11e des Μχ. gilt eher das Gegenteil; denn, wie Wilamowitz (Π 134)
Hykkara, Th. νι 62, 3) konnten sie im November 415 einen groBeren
bemerkt, stammten die ersten deutlichen Εήnnerungen Platons eben aus
Sieg ίiber Syrakus eπingen (Th. νι 64-71) und wenig spater mit der
der FήedenSΖeίt, so daB er hier sehr wahrscheinlich nur das beήchtet, was
Belagerung der Stadt νΟΩ Epipolai aus beginnen (Th. νι 97, 5). Die
er als Knabe gehort hatte. (b) Der Versuch, die Andokides- und Μχ.­
ungίinstige Wende im Verlaufe der Ereignisse hat man ίη Athen erst
Ste11e als hίstοήsch unzuverlassig darzuste11en, ist wenig ίiberzeugend,
durch das Schreiben des Nikias im November 414 edahren konnen (Th.
denn es ist nicht glaubhaft, daB ίη beiden Fallen nur um der rhetοήschen
νπ 11-5). Auf die Siege der ersten Zeit bezieht sich auch das ΕuήΡίdes
Argumentation wi11en eine andere Einteilung der jίingsten Geschichte
unterschobene Grabepigramm (GVI 21 = FGE 558-9), ίη dem sogar νΟΩ
vorgenommen wird. Was Μχ. konkret anbelangt, so wird behauptet, daB
acht Siegen die Rede ist und die Wende im Κήeg nur auf das Verhalten
die Trennung des Κήeges ίη den Archidamischen und ίη den Κήeg von
der Gotter zurίickgefίihrt wird:
415-404 "makes it possible to say that of the three wars which Athens
οϊδε Cυραιcοcίουc όιcτω νίιcαc έιcράτηcαν
fought against a combination of Greek enemies ίη the fifth century she
ανδρεc, στ' ην τα θεων έξ ϊcoυ άμφοτέροιc
won the first two - a victory οη points, as it were, over the century as a
Es dad kein Zweifel darίiber bestehen, daB auch an unserer Stelle die
whole" (385). Der Text erweckt jedoch nicht den Eindruck, daB es dem
gleichen Siege und nicht die bei der ersten Expedition angedeutet werden
Redner darauf ankommt, ein positives Bild der Athener durch eine Bilanz
(so der Αηοη. bei Engelmann rnit Verweis auf Th. ΙΠ 90).
der Niederlagen und der Siege Ζυ geben, da auch ίiber den 'dήtten' Κήeg
verhiίltnismaBig ausfίihrlich berichtet wird. Darίiber hinaus hiίtte ein a 1-2. ύπερ τη, Λεοντίνων έλευθερίαc. Der Unterstίitzung der
Redner dieses Bild auf einfachere Weise herste11en konnen, indem er die Leontiner diente vorwiegend die erste Expedition der Athener im Jahre
Ereignisse der letzten Phase des Κήeges rnit wenigen Worten ίiberging. 427, als sie 20 Schiffe unter Laches und Charoiades und spater noch
(c) Bei der Erwahnung des Dekeleischen Κήeges durch Isokrates konnte vierzig unter Eurymedon und Sophokles als Hilfe Ζυ ihren νerbίindeten
man ίη der Tat das Wort πόλεμοc als "fighting" oder ''operations'' schickten (Th. ΠΙ 86, 1; ιν 2, 2). Der Expedition νοη 415 dagegen gίng
wiedergeben. Doch so11te man den Ausdruck nicht unabhangig νΟΩ den ein Hilfegesuch der Segestaner voraus, bei dem sie lediglich νΟΩ
Ste11en interpretieren, ίη denen νΟΩ einem Ζehnjahήgen Κήeg vor dem Flίichtlingen aus Leontinoi unterstίizt wurden. Da ηυη der Νίkίasfήede

Regime der DreiBig gesprochen wird. schon erwahnt worden ist, hat man vermutet, daB hier eine
Zusammenfassung oder sogar Verwechslung beider Expeditionen vorliegt
e 6 - 243 a 1. ποΛ.λοι μΑν άμφι (ικελίαν πλειcτα τρόπαια cτ/cαντεc.
(Anon. bei Engelmann Ζ. St.; Bemdt, De ironia 50; Μ6ήdίer S. 61;
Die Ausdrucksweise ist hier unverkennbar poetisch, worauf schon G.
Henderson 41). Doch SΡήcht manches gegen eine solche Annahme: (ί)
Kaibel, Hermes 28 (1893) 43, rnit besonderem Verweis auf Ar. Eq. 521
Die Gesandten aus Segesta eήnnem im Winter 416/5 die Athener
(oc [sc. Μάγνηc] πλειcτα χορων των άντιπάλων νίκηc εcτηcε τρόπαια)
bezeichnenderweise an das Bίindnis rnit den Leontinem und nicht etwa an
hingewiesen hat. Man beachte den hier metaΡhοήsch gebrauchten

l.

· ~; ·'Ά· · · · · .
den Vertrag mit ihnen selbst: Th. νι 6, 2 ωcτε την γενομένην έπι
Ausdruck τρόπαια cτήcαντεc, der im Drama haufiger vorkommt (vgl.
Λάχητοc και του προτέρου πολέμου Λεοντίνων ot Έγεcταιοι
auch oben Ζυ 240 d4-5). Dίchteήscher Herkunft ist aber auch die
"
314 KOMMENTAR
ξυμμαχίαν άναμιμνήα::οντεc το,κ Άθηναίουc έδέοντο [φίCΙ ναυc
πέμψαντεc έπαμνναι (die Tί1gung des Wortes Λεοντίνων ist kaum
ΖufήedeηsteΙΙeηd, s. den Anhang bei C1assen-Steup z.St. [Bd. 3νl S.
249 ff.]; zur ErkHirung s. ferner Gomme-Andrewes-Dover z.St.; J. D.
Smart, JHS 92, 1972, 133 ff.; Μ. Η. Chambers - R. Ga11uci - Ρ. Spanos,
ΖΡΕ 83, 1990, 48; leider ist die vorlίegende Stelle bei der Diskussion
nicht beriicksichtίgt worden). (ίί) Ζυ den Zielen der Expedition gehDrte
auch die Hίlfe rur ihre Stammverwandten, unter denen man ίη erster Linie
die Leontίner verstand (Th. νι 6, 1 mίt Gomme-Andrewes-Dover z.St.).
Der Auftrag fϋr die Flotte, die nach Sizilίen geschickt wurde, war nach
der Entscheidung der athenischen Versammlung u.a. die
Wiederherstellung der Stadt Leontίnoi: Th. νι 8, 2 ξυγκατοικίcαι δε και
Λεοντίνουc (zur ErkHirung s. Gomme-Dover-Andrewes z.St.). (ίίί) lη
ϋbereίηstίmmuηg mit unserer Stelle gibt Aischines als Motiv fϋr die
Expedition die Hilfe an die Leontiner an (2, 76 την δ' είc (ικελίαν
[τρατείαν, ην έξέπεμψαν Λεοντίνοιc βοηθήcoντεc). Eine Anlehnung des
Aischines an Μχ. nur im konkreten Punkt, wie Henderson meint, ist nicht
anzunehmen. Vielmehr weist diese ϋbereίηstίmmuηg, wie auch aus
Thukydides Ζυ entnehmen ist, auf die groBe Rolle hin, die die
Verbindung Athens mit Leontinoi ίη der offentlίchen Meinung spielte
und die ίη der Rhetοήk leicht Niederschlag fand. Dazu kann auch der
Eindruck νοη der Gesandtschaft der Leontiner im Jahre 427 beigetragen
haben, an der Gorgias teHnahm (vgl. Ηρ. Μα. 282 b).
a 2. δια. 'ΣΟΟ, OPlCOUC. Die 'feierlίchen Eide' (s. dazu Busolt-Swoboda,
Griech. Staatskunde Π 1252 f.) stehen hier fϋr den Βϋηdηίsνertrag
(ξυμμαχία, Th. πι 86, 3; νι 6, 2), den 433/2 Leontinoi und Athen
erneuert hatten (nach Η. Β. Mattingly, The Athenian Empire Restored,
Αηη Arbor 1996, 263 f. 266 f. wurde der Βϋηdηίsνertrag 433/2 nicht
erneuert, sondern zum ersten Mal abgeschlossen). lη dem ίηschήftιίch
(lG 13 54 = Syl1. 3 70 = Bengtson, Staatsvertrage Π 163) erhaltenen
Vertrag wird erwartungsgemiiB sowohl das Leisten des Eides als auch
dessen lηhalt erwahnt: τεμ μεν χcυμμαχίαν ε{ναι Άθηναίοιc και τον
Ο[Ρ]ΚΟΥ δ"οναι και δέχcασ[θαι. όμόc]αι δε Άθηναίοι[οc τάδε κτλ. Auf
die eidlichen Vertrage haben sich nach Th. νι 19, 1 auch die Gesandten
...
.,
aus Segesta im Winter 416/5 berufen: οί δ' Άθηναιοι άκούcαντεc των
'Εγεcταίων και Λεοντίνων, οϊ παρελθόντεc έδέοντό τε και των
243 a 2-243 a 5 315
ό ρκίω ν ύπομιμνήα::οντεc ίκέτευον βοηθηcαι [φίcι κτλ. Zum
wahren Grund der Expedition s. Th. νι 6, 1. 33, 2. 60, 1.
a 3-5. δια. δε μηχο, 'Σου πλου ... 'Σού'Σφ άπειπόν'Σε, έδUC'ΣUχηcαν.
Wenn der MiBerfolg ausschlίeBlich auf objektive Schwierigkeiten
Ζuriickgefϋhrt wird, ist das nur eine rhetοήsche Rechtfertigung und keine
historische Erklarung, denn das, was als Grund angegeben wird,
eηtSΡήcht kaum den Tatsachen. Die Athener hatten namlίch im Winter
414/3 als Verstiirkung eine F10tte unter Eurymedon (Th. νπ 16, 1) und
einige Monate spater eine zweite unter Demosthenes (Th. νΗ 20, 2)
geschickt.
a 3. δια. δε μηχο, 'Σου πλου. Nach δέ steht im Kodex F noch der
Artίkel τό, was allerdings nicht so sehr ins Gewicht fallen muB, da der
Kodex oft eindeutige Zusatze enthalt (s. ΕίηΙ. Kap. S. 99). Dagegen wird
der Artikel nach einer Praposition sehr haufig weggelassen (κ.-G. ι 605),
was auch speziell durch die Verbindung des διά mίt πλουc bestatigt wird,
vgl. Th. νι 34,4 (χαλεπον δε δια πλου μηκοc έν τάξει μειναι) und VI
86, 3 (άδύνατοι καταcχειν δια μηκόc τε πλου και άπoρί~ φυλακ:fjc).
Die weite Entfernung Sizilίens νοη GήecheηΙand wird auch ίη Ερ. 7,
329 a hervorgehoben und muB Platon selbst nach seiner ersten Reise
wohlbekannt gewesen sein.
a 5. 'Σοmφ άπειπόvtεc: Ζυ άπειπειν mίt Dat. der Ursache vgl. LSJ s.y.
άπειπον lν 3 d ('give way to, sink under ').
έδUC'Σuχηcαν weist indirekt auf die Niederlage hin, die sie erlίtten; ίη
ahnlίcher Weise wird das Verbum oft fϋr milίtiiήsche Niederlagen
verwendet, vgl. Alc. Ι 148 c6 (και κατα γην και κατα θάλατταν ...
δυcτυχειν); Aeschin. 3, 88 (ού γαρ το δυcτυχηcαι κατα πόλεμον
μέγιcτόν έcτι κακόν, άλλ' οταν ttC προc άνταγωνιcταcάναξίουc αύτου
διακινδυνεύων άποτύχω.
a 5-7. ων
l' ••
οι εχ
θ \ \
ροι χαι προcπο
λ'
εμηcαν'Σεc π
λ' tI tI
ειω επαινον εχου(\
cωφροruνηc καί άρε'Ση, η 'Σίόν άλλων οί φίλοι: 'deren [der gefallenen
Athener] Gegner, obwohl sie gegen sie [die Athener] gekampft hatten,
mehr Lob fϋr ihre Besonnenheit und Tapferkeit ϋbήg haben als anderer
Freunde'. Den Sinn des Satzes haben Ε. Forberg, Ueber eine Stelle des
Menexenus des Plato, Programm Koburg 1839,3-8, und F. R. C. Krebs,
 .....
316 KOMMENTAR
Disputatio de locis duobus Platonis, Programm Weίlburg 1841,4 ffo, und
nach ihnen Stallbaum zum ersten Mal ήchtίg erfaBt, wobei letzterer Ζυ
Recht auf den konzessiven Sinn des Partizips προcπολεμήcαντεc hinwies.
Wegen seiner Unklarheit hat der Satz ίη der Vergangenheit mehrmals Ζυ
falschen Auslegungen gefίihrto So nahm Gottleber an, daB sich diese
Worte auf die zwei gegeneinander kampfenden Parteien ίη Sizilίen
beziehen, so daB sich ιbν auf die Leontiner und των αλλων auf die
Messenier bezieht. Dazu bemerkte jedoch schon Schleiermacher (Anmo
S. 535), daB dies gar keinen Sinn hatte, da "der letzteren Freunde
dieselben wie der ersteren Feinde" wiίreno Genauso unhaltbar ist aber die
νοη Schleiermacher selbst vorgeschlagene 1nterpretation, wonach των
αλλων eine Anspielung auf die Seeschlacht bei den Argίnusen sein soll.
Platon ΙϊίΒι nach ihm den Redner sagen, "ίη Sίkelίen hatten dίe Feinde der
gebliebenen Athener mehr MaBigung bewiesen ίη Begrabung der Todten
als hemach ihre eignen Feldherrn Behaπlίchkeit, welche es unterlassen
sie aus der See aufzufischen". Die ΗaUΡtschwίeήgkeίt, derer sich
Schleiermacher allerdings bewuBt war, lίegt darin, daB Sokrates
bekanntlίch Ζυ den wenigen gehδrte, die gegen die Verurteίlung der
Strategen waren. Eine dήtte 1nterpretation schlagt Η. Mίiller ίη seiner
.. '!'
Ubersetzung (Anm. S. 419 f.) vor, nach der ων sich zwar auf die
gefallenen Athener bezieht, mit οί έχθροί aber die Lakedaimonier
gemeint sind, "welche die den Leontinem feindselίge Partei unterstίitzten
und die man nicht weίl"sie besonnener und tapferer als die Freunde des
andem Theίls, die Leontiner, waren, als solche preist, sondem weίl der
Erfolg fίir sie entschied". Als Losung hat man schlίeBlίch die Tίlgung des
Satzes (Loers, Moraitis [741 f.]) oder seine Versetzung nach 242 dl
άπέδοcαν (Α. Hallstrom, Eranos 12, 1912,203-4, offenbar ohne Kenntnis
der zweiten Aufl. des Komm. νοη Stallbaum) vorgeschlagen.
Die Stelle erhalt eine besondere Bedeutung, wenn die Vermutung νοη
Wίlamowitz (Π 134) Ζutήfft, daB wir hier vielleicht Platon horen, "der
eben ίη Syrakus das Urteίl ίiber seine Landsleute kennengelemt hatte, νοη
denen mancher ίη der Fremde als Knecht oder Freigelassener geb1ieben
war". Er verweist dabei auf Plut. Nic. 29, 2, der ίiber die Athener ίη
Sizίlien nach ihrer Niederlage sagt: έβοήθει δε τούτοιc 11 τ' αίδωc και το
κόcμιοV" 11 γαρ ήλευθερσυντο 11 τιμώμενοι παρέμενον τοιc κεκτημένoιc
1
(vgl. Diod. Χ1Π 33, 1). Der Hinweis auf das Lob des Gegners scheint
243 a 5-243 a 7 317
jedoch auch ein Topos der Epitaphien gewesen Ζυ
sein (vgl. Lys. 2, 2
πανταχ~ δε και παρα παcιν άνθρώποιc οί τα αύτων (sc. των ένθάδε
κειμένων άνδρων) πενθσυντεc κακα ταc τούτων άρεταc ύμνσυcι).
a 6. επαινον εxoυcι. Da der Sinn offenkundig ein Verbum rnίΙ aktiver
Bedeutung erfordert, hat schon Engelhardt die Moglίchkeit erwogen, den
Ausdruck mit 'laudem tήbuere' wiederzugeben. 1η aktiver Bedeutung
versteht das Verbum auch Stallbaum, der auf iίhnlίch Ausdrίicke wie
μομφήν / μέμψιν εχειν (Α. Pr. 443; S. Ph. 1293; Ε. Ph. 773 mit D. J.
Mastronarde z.St.; Or. 1069) oder μνείαν εχειν (Ζ.Β. Lg. νπ 798 b2)
verweist (iίhnlίch Cobet, Mnemosyne Π 2, 1874, 244; Trendelenburg; Ζυ
weiteren Beispielen solcher Periphrasen mit εχω aus der Tragodie s.
1talίe, 1ndex Aeschyleus s.v. εχω Ι 6; Ellendt-Genthe, Lexicon
Sophocleum s.v. εχω [S. 293 b]; Kannicht Ζυ Ε. Hel. 1355-7). Dieser
Losung stehen jedoch zwei Schwίeήgkeίteη entgegen: (ί) Es gibt keine
Stelle, ίη der επαινον εχειν fίir έπαινειν steht. (ίί) Platon selbst benutzt
επ. εχ. stets ίη passiver Bedeutung (Smp. 177 b6; Lg. νπ 823 b6; 1Χ 881
cl). Angesichts dieser Schwίeήgkeίt ist die Annahme einer Korruptel Ζυ
erwagen. Am meisten zufήedenstellend wiίre das νοη Κrebs (zu 243 a5­
7) 6 vorgeschlagene λέγουcι, vgl. Smp. 177 d2; Phdr. 243 d8; Lg. ΧΠ
957 c8. Weniger treffend erscheinen dagegen andere Vorschlage, wie
έρσυcι (ebenfalls νοη Κrebs), χέoυcι (Baίter) oder παρέχoυcι (Madvig,
Adv. Cήt. 1415).
cιοφροcuνηc και άρε'tηc. 1η der Wortverbindung werden die
Vorstellungen der Athener tiber die Eigenschaften des idealen Β tirgers
zum Ausdruck gebracht, "a blending of the heroism of the soldier
(exercised now, ηοΙ ίη search of personal glory, but οη behalf of the city)
and the excellence of the patήotic citizen ίη time of peace" (Helen North,
Sophrosyne, 1thaca, N.York 1966, 13). Die Wortverbindung findet sich
haufig auch ίη Grabepigrammen: CEG 41; 58; 585; 568; GV1 99; vgl.
auch CEG 704 und das Simonides zugeschήebene Epigramm FGE 1006.
Entsprechend sagt man adjektivisch άγαθοc και σώφρων (CEG 16; 34;
36 [ίί]).
a 7 - b 1. πολλοι δ' έν 'taic ναυμαχίαι,'taic καθ' ΈλλήcποV<tον•••
πoλλcXc δε και ίΧλλα, νιτ/cαV<tΕC. Gemeint sind die Schlachten, die die
Athener gegen die Spartaner schlugen, als die letzteren 411 eine
 .,.,.
318 KOMMENTAR
spartanische Flotte unter Mindaros zum Hellespont schickten und die
dortigen Stadte zum Abfall νοη Athen Ζυ bewegen versuchten (Α.
Andrewes ίη: CAH2 ν 481 ff.). Ιη Betracht kommen also hier folgende
drei Seeschlachten: (ί) Ιη der Nahe νοη Kynos Sema im Sommer 411, die
aber eher ein moralischer Sieg der Athener war, da die Verluste auf
beiden Seiten gleich groB waren (Th. VIΙΙ 104-6). (ίί) Ιη der Nahe νοη
Abydos im Herbst 411, bei der der Sieg der Athener durch die Ankunft
des Alkibiades entschieden wurde (Χ. Hell. Ι 1, 2-8; Diod. ΧΙΙΙ 45-6;
Plut. Alc. 27, 1-4). (ίίί) Bei Kyzikos im Mai 410, bei der die spartanische
Flotte teils genommen, teils vemichtet wurde (Χ. Hell. Ι 1, 11-8; Diod.
ΧΙΙΙ 49-51; Plut. Alc. 28). Auf diese letztere Seeschlacht wird
offensichtlich Bezug genommen, wenn νοη dem Tag gesprochen wird, an
dem a11e Schiffe des Gegners genommen wurden. ν gl. Diod. ΧΙΙΙ 51, 8
(οί δε των Άθηναίων cτρατηγοι των τε νεων άπαcων έγκρατειc
έγενήθηcαν); Plut. Alc. 28 (τάc τε vαouc άπάcαc ελαβον).
b 1. πολλα, δε και CϊUac. Zur gewohnlichen Hervorhebung des
Begrίffs der Vielheit durch die Beiordnung des πολλοί s. oben Ζυ 239 a7.
Der νersuch, den Sinn Ζυ erganzen, hat einige Kommentatoren und die
meisten ϋbersetΖer ίη die Irre gefϋhrt: (ί) Am haufigsten wird
angenommen, daB es sich hier um 'viele andere' Schiffe handelt (schon
Ficino ϋbersetΖte: 'die una omnes adversariorum naves ceperunt,
ΡΙuήmasque a1ias devicerunt'; s. auch Loers und Trendelenburg zur vorl.
ν
St.). Doch im vorangehenden Satz liest man, daB die Athener an einem
Tag αlle Schiffe der Feinde nahmen. Die Interpretation Loers, wonach
πάcαc nur auf die Schiffe der Lakedaimonier, πολλαc δε και άλλαc auf
die Schiffe ihrer νerbϋndeten hinweist, bedarf keiner Widerlegung, denn
mit των πολεμίων kann nur die Gesamtheit der Feinde gemeint sein. Ζυ
dieser ersten Schwίeήgkeίt kommt aber hinzu, daB man schwerlich νικω
vαouc sagen kann (vgl. LSJ s.y. νικάω Ι 1). (ίί) Soweit man aus seiner
ϋbersetΖung schlieBen darf, nahm Schleiermacher ήμέραc a1s Erganzung
an: 'Viele auch um den Seetreffen am Hellespont wo sie an Einem Tag
alle Schiffe der Feinde und auch an vielen andem den Sieg davon trugen'.
Doch, vom Kasus abgesehen, paBt πολλαc δε και άλλαc Ζυ ήμέραc
kaum. (ίίί) Nach Moraitis (S. 742) ist hier ναυμαχίαc gemeint (vgl.
Jowett4: 'and defeated them ίη other naval engagements'). Ιη der Tat kann
nur das richtig sein, wοfϋr auch 243 dl ένικήcαμεν ... τ~ν τότε
ι Inscr. Ι 198 f.).
243 b 1-243 b 3 319
ναυμαχίαν (vgl. 242 c5 νιτ/cαντεc αύτο\κ ναυμαχίq.) SΡήcht. Das
Weglassen des Objekts wurde wahrscheinlich dadurch herνorgerufen, daB
am Anfang der Ρeήοde das gleiche Wort steht (a7 έν ταιc ναυμαχίαιc).
b 3-4. εκ τocO'ihον .•• έλθειν .••• όΧτε: eine bei den Rednem gelaufιge
Redensart, die jedoch ίη der philosophischen und hίstοήschen Prosa
gemieden wird (Ρ. Dessoulavy, Grammatisch-statistische Beobachtungen,
Diss. WϋrΖburg 1881, 3). Bei Platon findet sie sich ίη ihrer typischen
Form nur ίη Werken, die ίη irgendeiner Beziehung zur Rhetοήk stehen
(auBer dem Μχ. [vgl. unten 244 d6-7] auch ίη Αρ. 25 el; Grg. 487 b2;
514 e3; s. W. Berdolt, Der Folgesatz bei Plato, Diss. Erlangen 1896,
96 ff.).
b 3. φιMvιΚΊΑC. Ιη allen Ηandschήften kommt die Schreibweise
φιλονεικίαc vor, und so wird das Wort auch ίη den Ausgaben vor Schanz
(und nach ihm bei Bury) gedruckt. Es besteht jedoch kein Zweifel, daB
diese Schreibweise nicht ήchtίg sein kann: (ί) Platon bήngt das Wort ίη
R. ΙΧ 581 b und 586 cd, wie ϋbήgens Αήst. ίη Rh. 1389 a 12 f., eindeutig
mit νίκη, nicht mit νεικοc ίη Verbindung. (iί) Die Ableitung der Worter
φιλονεικία / φιλονεικέω νοη φιλόνεικοc, wie man frϋher annahm,
verstoBt gegen die grammatische Regel, da das Kompositum aus φίλοc
und νεικοc φιλονεικήc sein sollte. (iίί) 1m vorliegenden Fall wird
deut1ich, daB das Wort nicht 'Streitsucht', sondem nur 'Siegessehnsucht'
im negativen Sinn, d.h. 'Eifersucht', bedeuten kann (zur Verbindung der
φιλονικία mit φθόνοc vgl. Grg. 457 d; Lg. ν 731 a; s. Ε. Milobenski [zu
242 a4] 32; 44). Man vgl. 242 a4, wo als Grund der ίnnergήechίschen
Κήege ebenfalls die 'Eifersucht' angegeben wird. Zur Schreibweise und
Bedeutung des Wortes s. L.. Schmidt, Die Ethik d. alten Gήechen Ι,
Ber1in 1882, 386-91, mit weiterer Literatur; Schmidt laBt die
Schreibweise mit ει auch fϋr die klassische Zeit gelten, obgleich ίη
geήngerem MaB als die Schreibweise mit ι • vgl. jedoch Μ. Schanz,
Platonis opera νι, Proleg. ρ. νiί-x; J. Μ. Stahl, Quaestiones grammaticae
ad Thucydidem pertinentes, Leipzig 21886,39-40; J. Adam Ζυ Ρl. R. 581
b9; zur Frage, ob das Substantiv ή νείκη im 5. Jh. existiert hat, s. Ε.
Fraenkel Ζυ Α. Ag. 1378; die Verwechslung des ει mit ι (bes. ίη Namen
mit νεικ-) wird ίη der Kaiserzeit sehr haufιg (Threatte, Gramm. Attic
 ί
320 KOMMENTAR
b 4-5. ωc'tε 'tολμηcαι 'tij) έχθίC'tφ ••• ίδί~ 'tou'tov πάλιν
έπαγ{αγ)έcθαι.Ιm Hochsommer 412 schlossen die Spartaner und ihre
Verbϋηdeteη ein Βϋηdηίs mit dem persischen Konig Dareios 11. und
seinem Satrapen Tissaphemes, nach dem das Recht des Konigs auf alle
Gebiete, die er und seine Vorfahren besaBen, anerkannt und der Wille,
den Κrieg gemeinsam nach Athen Ζυ fϋhreη, bekraftigt wurde (Th. ΥΙΠ
18). Diesem Βϋηdηίs folgten zwei weitere, eines im Herbst 412 (Th. VΠI
36-7) und eines im Frϋhjahr 411 (Th. ΥΙΠ 58; die drei Vertrage auch bei
Bengtson, Staatsvertrage 11 Nr. 200-202). Zur Beziehung Spartas Ζυ
Persien ίη dieser Zeit s. auch D. Μ. Lewis, Sparta and Persia, Leiden
1977,90 ff.
b 4. έπικηρυχεOCαcθαι: 'durch Gesandte wegen eines Fήedens oder
Βϋηdnίsses verhandeln' (vgl. LSJ 12 mίt Suppl.). Dem zeitgenossischen
Leser muBte das Wort im vor1iegenden Zusammenhang sofort die durch
Αήsteίdes eingefϋhrte άρά (vgl. Busolt, Gήech. Staatskunde Ι 518) ίη
Εήηηeruηg rufen, die sich gegen jeden Athener ήchtete, der mit den
Persem verhandeln wollte: Plut. Arist. 10, 6 ετι δ' άραc θέcθαι toi>e
iEpEic εγραψεν (sc. Άριcτείδηc), εϊ ttc έπικηρυκεύcατοΜήδοιc η την
cυμμαχίαν άπολίποι των Έλλήνων. Eine Parodie dieser Ara 1iefert
ΑήstΟΡhaηes ίη Th. 336-8 (η 'πικηρυκεύεται / EύριπίδΊl Μήδοιc τ' έπι
βλάβΊl τινι / Τ'Ό των γυναικων). Diese Ara war zumindest bis zur Zeit
des Pαnegyrikos des Isokrates noch ίη Κraft (4, 157 έν δε toic cυλλόγοιc
ετι και νυν άραc ποιουνται, πριν άλλο τι χρηματίζειν, εϊ ttc
έπικηρυκεύεταιτων πολιτων).
b 5-6. (χαΙ) ον χοινυ έξέβαλον μεθ' ήμων, ίδί~ 'toU'tov πάλιν
έπαy{αγ)ΈCΘαι. Der ϋber1ieferte Text bereitet eine beachtenswerte
Schwίeήgkeίt, da der Relativsatz (ον ... ήμων) eine nahere Bestimmung
des Substantivs βαcιλει ist, gleichzeitig aber als vorangestellter
Relativsatz angenommen werden muB, der sich auf das folgende τουτον
bezieht, wie der Gegensatz κοιν'Ό - ίδί~ zeigt. Engelhardt, Specimen ΙΙ
24, verweist auf Lα. 186 d5 ff. als Parallele fϋr eine solche Konstruktion;
diese Stelle fallt aber weg, wenn man den Text ήchtig interpungiert (alle
neueren Editoren setzen starke Interpunktion nach Λυcίμαχε,
ι~,ι.,.
zweifelsohne Ζυ Recht, denn man kann schwer1ich sagen: τουτο coυ έγω
άντιδέομαι, καθάπερ Λ. διεκελεύετο). Andere Parallelstellen lassen sich
I ..
Jι
322 KOMMENTAR
Platon bei Α. Eichhom (zu 239 b2) 50 Α. 2; vgl. J. Kerschensteiner (zu
239 b2) 63 ff.; zum ersten Μώ ist der Ausdruck wahrscheinlίch ίη [Χ.]
Ath. 2, 8. 11 belegt. πάνταc ist eine ίη solchen Fiίllen tiblίche rhetοήsche
Hyperbel; iίhnlίch gebrauchen die Redner oft Ausdrϋcke wie πάνταc
άνθρώπουc oder πάcα ή οίκουμένη, bisweίlen gemίldert durch μικρου
oder όλίγου δειν, ώc εποc είπειν u.iί. (s. Η. Frohberger2 zu Lys. 12,60).
~ δη: vgl. Smp. 193 c9; Tht. 165 e2; 177 a2; Lg. 1644 e4; ΥΙ 780 d8.
c 1·7. οίομένιον γαρ ήδη ainTιv .•• κεινται ένθάδε. Der Versuch, die
Vorgange ίη eine Ρeήοde ΖusammeηΖubήηgeη, hat zu einer geschraubten
Formulίerung gefίihrt: den zwei Gen. Absol. (οίο μένων - άπειλημμένων)
folgen nicht weniger als sieben Partizipien (βοηθήcαντεc - έμβάντεc ­
γενόμενοι - νικήcαντεc - λυcάμενοι - τυχόντεc - ούκ άναιρεθέντεc)ο
Zu beachten ist femer das Ρaήsοη: νικήcαντεc μεν το\)( πολεμίουc Ι
λυcάμενοι δε το\)( φιλίουc, sowie die Epiphora und das ΡοlΥριοιοη: των
νεων - ναυcι - ταc ναυcο
c 1·2. οίομένιον γαρ ήδη α;nην καταπεπολεμηcθαι .•. έν Μυτιλήνυ
των νεων. 1m J. 406 wurde Κοηοη durch die Spartaner unter Derkyllidas
ίη den Hafen νοη Mytίlene gedriίngt. Bei der darauffolgenden Schlacht
verlor er 30 Schiffe, wiίhrend die ϋbήgeη ans Land gezogen werden
muBten. Zudem wurde Diomedon, der Κοηοη zu Hίlfe kommen sollte,
gleichfalls νοη den Spartanem geschlagen und 10 νοη seinen 12 Schiffen
wurden versenkt. Na"'ch diesen Niederlagen war Κοηοη mit der
ϋbήggebιίebeηeηFlotte auf Mytίlene abgeschnitten. Dazu s. Χ. Hell. Ι 6,
15 ff.; Diod. χπι 77-79, 7 (- Polyaen. 148, 2) nach Ephoros; Busolt,
Gήech. Gesch. ΠΙ 2, 1588; Ed. Meyer, GdA 41V 343.
c 2. άπεtλημμένιoν, 'abgeschnitten'(LSJ s.y. άπολαμβάνω IV), wird
auch oft νοη Schiffen gebraucht, deren Fahrt aus irgendeinem Grund
(besonders wegen des Windes) behindert wird, vgl. Phd. 58 b8; Hdt. Π
115; Th. ΥΙ 22.
c 3. έξήκοντα ναυcίν. Nach Χ. Hell. Ι 6, 24 waren es 110 Τήereη, die
νοη den Athenem geschickt wurden. Die Abweichung ist nicht Platon
zuzuschreiben (so Henderson 43 Α. 73), sondem geht wahrscheinlίch auf
eine andere Tradition zurϋck, da die gleiche Zahl auch ίη Diod. ΧΠΙ 97,
1.
1, wohl nach Ephoros (vgl. Ε. Schwartz, RE V 1, 1903, 679 ff.),
'.:1' \;. . .•.
.;",
243 b 4-243 b 7 321
nicht finden. Die Heilung des Textes erscheint also notwendig. Der
leichteste Eingriff ist die Erganzung eines κα ί vor ο ν, wie Teuffel
vorschlagt (sein zweiter Vorschlag, ein δέ nach ον Ζυ schreiben, scheint
dagegen weniger ΖufήedeηsteΙΙeηd. Die Erganzung des καί hat νοη den
Editoren ηυτ Schanz angenommen). Nach der Erganzung sind die drei
Infinitive (έπικηρυκεύcαcθαι ... (κα1) '" έπάγεcθαι ... και cυναθροιcαι)
mίteinander verbunden und νοn τολμηcαι abhangig. Damίt wird auch
eine zweite, allerdings leichte Schwίeήgkeίt aufgehoben, die daήη
besteht, daB der Infinitiv έπάγεcθαι im ϋberΙίeferteη Text anakoluthisch
anstelle eines Partizips (έπαγομένουc) steht (solche Anakoluthe sind
jedoch, wie Engelhardt ίη seiner Ausgabe bemerkt, "tήtίssίmί geηeήs").
Είη weiteres Problem ist, daB zwischen έπάγεcθαι und den zwei
anderen Infinitiven eine Inkongruenz hinsicht1ich des Tempus besteht.
Sie bestϋηde freilich auch ohne die Erganzung des καί zwischen
έπάγεcθαι und cυναθροΙcαι. Auf die Inkongruenz der beiden letzten
lnfinitive hat Wilamowitz (ΙΙ 426 Α. 2) aufmerksam gemacht. Er auBert
die Meinung, die Inkongruenz sei durch eine Haplographie entstanden, so
daB man έπαγ(αγ)έcθαι statt έπάγεcθαι lesen sollte (ein ahnlicher Fall ίη
Αρ. 41 cl άγαγόντα Τ: άγοντα β δ und ίη Χ. R.L. 1, 8). Die
Verwendung zwei verschiedener Tempora laBt sich ίη der Tat kaum
rechtfertigen. Am wenigsten verstand1ich ist der Unterschied zwischen
den Infinitiven έπάγεcθαι und cυναθροιcαι, die eigent1ich nur zwei
Stufen ein und desselben Vorgangs zum Ausdruck bήηgeη.
b 5. πάλιν: 'wieder'; das erste Mal waren die Perserkήege, nicht die
Verhandlungen der Spartaner mίt den Persem im Sommer 430 (Th. ΙΙ 67,
1), wie Gottleber annimmt.
b 6. βάρβαρον έφ' 'Έλληναc. G. Bemhardy, Wissenschaftliche
Syntax d. gήech. Sprache, Berlin 1829, 319, halt βάρβαΡΟΥ wegen des
Fehlens des Artikels vor ihm besonders nach dem vorangegangenen
τουτον fϋr Interpolation. Daran hat er freilich nur deswegen AnstoB
genommen, weil er die Worte βάρβ. έφ' 'Έλλ. nicht als Apposition
,":"
aufgefaBt hat.
b 7. πάvtαc 'ΈλληνΆC 'tε χαΙ βαρβάρουc. Der Ausdruck 'Έλληνέc τε
και βάρβαροι wird hier formelhaft verwendet und bedeutet soviel wie
'alle Menschen', s. Kemmer (zu 236 d6) 88-90. 114. 131; Belege aus
243 c 1-243 c 5 323
vorkommt. (DaB Ephoros nicht νοη Platon abhiίngig sein kann, zeigt
schon die Tatsache, daB bei Ephoros die Vereinigung der athenischen
Flotte mίΙ weiteren 80 bundesgenossischen und 10 samίschen Schiffen
erwiίhnt wird, was seine Zahl derjenigen Xenophons anniίhert.)
c 3-4. αύτο\ έμβάντεc.Ιηdem Platon hervorhebt, daB die Btirger
'selbst' die Besatzung der Schiffe stellten, weist er auf die
Bereitwilligkeit der Athener angesichts der schwίeήgeη Situation ίη
Athen vor der Arginusenschlacht hin. Die Bemannung der Schiffe wiίre
zu diesem Zeitpunkt wegen der Blockade des Flottenverbandes ίη
Mytίlene und der gesunkenen Zahl der Btirger ίη Athen unmoglίch
gewesen, wenn sich nicht zum einen viele Btirger und unter ihnen viele
Hippeis freiwillig gemeldet hiίtten und zum anderen nicht Sklaven
rekrutiert worden wiίren. Die Bemtihungen der Athener werden auch ίη
Xenophons Βeήcht hervorgehoben, ίη dem er mίΙ gewisser ϋbertreίbuηg
νοη der Beteilίgung aller wehrfiίhigen Bewohner Athens an der
Bemannung der Schiffe SΡήcht: Ι 6, 24 οί δε 'Αθηναιοι τα γεγενημένα
και την πολιορκίαν έπει ηκουcαν, έψηφίcαντο βοηθειν ναυcιν έκατον
και δέκα, είcβιβάζοντεc το\)( έν τ~ ήλικί<f OYτac απανταc και δούλουc
και έλευθέρουc είcέβηcαν δε και των ίππέων πολλοί. Ζ u r
000
Beteilίgung der Sklaven und dem Eindruck, den ihre Freίlassung
hinterlassen hat, s. K.-W. Welwei, Unfreie im antiken Κήegsdίeηst Ι,
Wiesbaden 1974, 95 ff.; zu Ar. Ra. 693 f. s. Κ. Dover, ΑήstΟΡhaηes
Frogs, Oxford 1993,49.
c 5-7. νιτ/cαντεc μεν touc πολεμίου, ••• κεινται ένθάδε. lη der
Schlacht bei den arginusischen lηselη (Hochsommer 406) erlίtten die
Spartaner trotz der groBen Verluste auf beiden Seiten eine schwere
Niederlage (sie verloren 70 ihrer Schiffe, dίe Athener dagegen 25). Nach
der Schlacht beauftragten die athenischen Strategen zwei aus ίhrem Κreis,
Theramenes und Thrasybulos, die Schiffbrϋchίgen aus dem Meer zu
bergen. Doch ein starker Wind verhinderte die Durchftihrung ihrer
Aufgabe, so daB viele Schiffbrϋchige nicht gerettet und die Toten nicht
aus dem Meer gezogen wurden. Unter dem starken Eindruck der Verluste
wurden sechs Strategen nach ihrer Rtickkehr ίη Athen angeklagt und ίη
einem gesetzwidrigen ProzeB (al1e zusammen und vor der
Volksversammlung) zum Tode verurteίlt. Zu den Ereignissen s. den
324 KOMMENTAR
Βeήcht ίη Χ. Hell. Ι 6, 28 ff. und Diod. ΧΙΙΙ 97-100; Busolt, Gήech.
Gesch. ΠΙ 2, 1591 ff.; Ed. Meyer, GdA 4IV 346 ff. Der ~inzige, der der
Verurtei1ung entgegentrat, war Sokrates, der Ζυ dieser Zeit zufaJ.1ig unter
den Prytanen war (Ρl. Αρ. 32 b; Χ. Mem. Ι 1, 18; ιν 4,2).
c 6. φιλίο\)c. Zum selten vorkommenden Gegensatz Ζυ πολεμίουc vgl.
Smp. 221 b4 (ήρέμα παραcκοπων και το,κ φιλίουc και τουc
πολεμίουc); IG Ρ 118, 17 = Syll.3 112, 12.
άναξίου τύxηc τuxόvtEC. Nicht ηυΓ die Schiffbrϋchigen, die nicht aus
dem Meer geborgen wurden, sondem auch die schon Gestorbenen, wei1
sie unbestattet b1ieben (letzteres wird deutlicher ίη Diod. ΧΙΙΙ 101, 6,
wahrend ίη Xenophons Βeήcht die 'Unterlassung' der Rettung der
Lebenden im Vordergrund steht; beide Βeήchte sind ίη diesem Punkt
ήchtίg, s. Α. Andrewes, Phoenix 28, 1974, 115). Ζυ den mensch1ichen
Verlusten kamen also Folgen re1igioser Art hinzu. Nach gήechίscheη
Vorstellungen konnte ein Toter, der unbestattet gelassen wurde, keine
Ruhe ίη der Unterwelt finden; s. dazu Ε. Rohde, Psyche 21 216 ff.
c 6-7. ούκ άναιρεθέντε, έκτη, θαλάττη, κείνται ένθάδε. Das
Oxymoron bereitet eine uηϋbersehbare Schwierigkeίt, die man auf
verschiedene Weise Ζυ beheben versucht hat: (ί) C. Η. Wesse1ing,
Observ. Var. 2 (11727) Ι 1, der als erster darauf aufmerksam machte,
meinte, der Sinn erfordere das Gegentei1 νοη dem, was hier stehe, (also:
'ηοη sublati ex maή, "hic siti ηοη sunt'), so daB wahrscheinlίch νΟΓ
κεινται ein ού ausgefallen sei (zustimmend Koppen 116, der aber auch
eine andere, ungewohnlichere Formu1ierung als Ursache des
Schreibfehlers erwagt: ουκ, ουδεν άναιρεθέντεc, κεινται ένθάδε). Den
gleichen Sinn setzen K-G. 1199 voraus, wenn sie hίeήη einen Fall sehen,
ίη denen die Negation nicht ηυΓ auf das Partίzίp, sondem auch auf das rnit
ihm verbundene verbum jinitum, d.h. auf den ganzen Satz, bezogen wird.
Das Problem 1iegt aber nicht daήn, daB diese Gefallenen 'hier begraben
1iegen' , denn genauso wird νοη den ίη Sizilien Gefallenen gesagt, daB sie
'hier begraben lίegen" (242 e-243 a). Diese Worte beziehen sich
zweifellos auf das Kenotaph, das es fϋΓ die Gefallenen beider Κήege im
Kerameikos gab (Kenotaph fϋr die Gefallenen ίη Sizi1ien: Paus. Ι 29, 11­
12; ein Kenotaph war auch das Grab der Argiver, die am Sizi1ischen
j. .
Expedition tei1genommen hatten: Paus. Π 22, 9; zum Kenotaph allgemein
' '.
l" . . .
j:
243 c 6-243 c 7 325
s. Α. Hug, RE ΧΙ 1, 1921, 171-2; Jacoby 40 Α. 11; Κ Ρήtchett, The
Greek State at War ιν 257-9). Dabei ist auch an die leere Bahre fϋr die
VerrniBten Ζυ eήηηem, die nach Th. Π 34, 3 bei der Ekphora rnitgetragen
wurde (μία δε κλίνη κενή φέρεται έcτρωμένη των άφανων, οϊ αν μη
ευρεθωcιν Eic άναίρεcιν). Ob man allgemein fϋr die Toten eines
Kenotaphs ένθάδε κεινται sagt, laBt sich allerdings nicht leicht
beantworten. Ιη den Grabepigrammen auf Kenotaphe einzelner Personen
findet sich dieser Ausdruck nirgends. Es gibt jedoch zumindest einen
Fall, ίη dem er ίη einem Epigramm fϋΓ ein leeres Staatsgrab vorkommt.
1m Epigramm auf dem Kenotaph, das die Κοήηther fϋr alle ihre Toten
der Ρerserkήege νοη 480179 am Isthmos erήchtet hatten, hieB es (FGE
724-5):
άκμαc έcταιcυιαν έπι ξυρου Έλλάδα παcαν
ταιc αύτων ψυχαιc κείμεθα ρυcάμενοι
Auch wenn dieses erste Distichon nicht ganz ohne Probleme ist,
scheint jedoch sicher Ζυ sein, daB es im Gegensatz Ζυ den spateren
Erweiterungen des Epigramms echt ist (zu den Problemen s. G. Kaibel,
RhM 28, 1873,444; Th. Preger, Inscr. Graecae metricae, Leipzig 1891, 6;
Page, FGE zum Epigramm, vgl. aber Η. Lloyd-Jones, CQ 32,1982,141 =
Academic Papers ΙΙ 226). (ίί) Da die Wendung trotz der erwahnten
Erklarung auffallig bleibt, erwagt Stallbaum die Mog1ichkeit, daB die
Worte ουκ άναιρεθέντεc έκ 'tflc θαλάττηc nichts als ein Glossem sind
(ahn1ich der Αηοη. bei Engelhardt, allerdings mit Modifikation: ου{κ
άναιρεθέντεc έκ 'tflc θαλάττηc} κεινται ένθάδε). Das ist jedoch hochst
unwahrscheinlίch, denn gerade das Verbum άναιρω ist fϋr die
Identifizierung der angedeuteten Seeschlacht unerlaBlίch und findet sich
(als Verbum oder Substantiv) ίη allen Texten, ίη denen das Ereignis
Erwahnung findet (vgl. die Bezeichnungen der Strategen dieser Schlacht
als τουc ουκ άνελομένουc τουc έκ 'tflc ναυμαχίαc ίη Αρ. 32 b und das,
was bei Lys. 12, 36 ϋber sie gesagt wird: ουχ 010Ι τ' εφαcαν εΤναι τουc
έκ 'tflc θαλάττηc άνελέcθαι). Da also eine Textanderung nicht
angebracht Ζυ sein scheint, bleibt die Frage ϋbήg, wie man diese Worte
Ζυ interpretieren hat. DaB an unserer Stelle eine der Wendungen vorliegt,
die zeigen, "daB Plato Sokrates hier auf den Bahnen gedankenloser
Rhetοήk wandeln laBt" (Pohlenz 287-8), ist schon deswegen nicht
anzunehmen, wei1 es sich hier um Gefallene eines Κήeges handelt. Der
326 KOMMENTAR
rhetοήsche Charakter der Formulierung kann zwar nicht geleugnet
werden, doch ist Ζυ bezweifeln, ob hier ίη der Tat ein Oxymoron vorliegt
oder zumίndest, ob der Eindruck des Oxymoron vom antiken Leser so
stark empfunden wurde: (a) Da der Ausdruck ένθάδε κεινται formelhaft
ist, muB er nicht immer mit 'hier liegen begraben' wiedergegeben
werden. Auf ein Kenotaph bezogen bedeutet er vielmehr: 'hier haben ihr
Grab' (vgl. eine ahnlίche Wendung im Grabepigramm fίir ein
kοήηthίsches Kenbtaph aus der Mitte des 7. Jh., CEG 132: Δfενεία τόδε
[cαμα], τον oλECE πόντοc άναιδήc). (b) Die formelhafte Reίhenfolge ist
ίη den Epigrammen (Beispiele aus Ιηschήfteη ίη Threatte, Gramm. Att.
Inscr. Π 405) und auch sonst im Μχ. (242 d6; e6; 246 a5) immer ένθάδε
κειται / κεΙνται. DaB hier die Reihenfolge nicht eingehalten wird, muB
signifιk.ant sein. Vermut1ich hangt diese A.nderung damίt zusammen, daB
die Worte ούκ άναιρεθέντεc έκ tfjc θαλάττηc hervorgehoben werden,
damit sie zusammen mit κεινται ένθάδε verstanden werden. Beide
Wendungen zusammengenommen sind aber nicht mehr als eine
Umschreibung fίir den Βegήff des κενοτάφιον. das als Wort offenbar ίη
einer solchen Rede nicht stehen konnte. Der Sinn ist also: 'da sie
unglίicklicherweise aus dem Meer nicht gezogen werden konnten, gίbt es
fίir sie hίer ein Kenotaph' .
c 7· d 7. Φν χρη άει ••• ένιχήcαμεν χαι ήττήθημεν. Es scheint sehr
schwίeήg, den ganzen Abschnitt als eine durch μέν - δέ verbundene
Periode aufzufassen. "d4 Και άληθη εδοξεν ist bestimmt keine
Parenthese, sondem ein selbstandiger Satz, der als Kommentar zum
vorhergehenden Satz eingefίigt wurde, nachdem letzterer Ζυ Ende gefίihrt
worden ist. Das Ganze besteht aus vielen Satzen, die nicht auf einer Linie
stehen, sondern vielfach voneinander abhangig sind. Die 10gische
Beziehung zwischen den Satzen laBt sich folgenderweise darstellen:
&ν χρη άει μεμνfjcθαί τε και έπαινειν
1. τ~ μεν γαρ έκείνων άρετ~ ένιΚ1lcαμεν
1.2. δόξαν γαρ δι' αύτο\κ ή πόλιc ECXEV
1.2.3. Και άληθη εδοξεν
2. τ~ δε ήμετέρ~ αύτων διαφoρ~ έκρατ/θημεν
2.2. άήττητοι γαρ ετι και νυν ... έCΜέν, ήμειc δε ... ήττήθημεν
Die Verbindung des μέν-SatΖes (1) mit dem δέ-SatΖ (2) ist ίη diesem
Fal1 so 10se, daB man kaum mehr νοη Verbindung spreche!1 kann.
• !,
243 c 7-243 d 7 327
Betrachtet man den δέ-SatΖ (2) ίη Zusammenhang mit dem
vorhergehenden Satz (1.2.3.), so konnte man annehmen, daB der δέ-Satz
(2) ίη kausaler Beziehung zum zweiten (1.2.3) steht und folglich δέ
einem γάρ nahekommt (vgl. Denn. GP 169; vgl. femer die ϋbersetΖuηg
u.a. des Ficino: 'et sane verum id esse visum est. neque enim aliorum
νίήbus, sed ηοstήs ipsorum dissidίίs, oppressi sumus'). Rίchtiger ware
jedoch anzunehmen, daB es sich ίη solchen Fallen nicht um eine
Verbindung im engeren Sinne handelt, sondem daB die Funktion νοη μέν
'" δέ ( ... δέ) "that of marking two (or more) successive sections within a
larger whole" (C. Μ. J. Sicking - J. Μ. νaπ Ophuijsen, Two Studies ίη
Attic Particle Usage, [Mnemosyne Suppl. 129] Leiden 1993, 12) ist.
·,
d 1-2. ενικηcαμεν ., J.' , . λλ'
ου μονον τιιν τοτε ναυμαχιαν. α
"
α χαι τον
άλλον πόλεμον. Der Ausgang des Κήeges mίiBte vom 'ίibήgeη Κήeg'
ausgenommen werden, zumaI die Niederlage im folgenden ausdrίicklich
erwahnt wird. Nach dem Redner aber haben die Athener selbst ihre
Niederlage bereitet, nicht die Gegner. Diesem etwas sophistischen
Syl10gismus zufolge sind also ίη al1en Fallen die Athener die Sieger, so
daB man behaupten kann, daB Athen durch seine Arete den Κήeg im
allgemeinen siegreich ίiberstaπden hat.
d 4. Και άληθfj εδοξεν. Kein parenthetίscher Satz (wie bei Bumet und
Μeήdίer), s. oben Ζυ c7-d7.
d 4-7. τii δε ήμ.εtέρ~ αύτων διαφoρq έκρατήθημεν.... ήμεΙC δε αύτοι
ήμα, ένιχήcαμεν χαι ήττήθημεν: vgl. Th. ΙΙ 65, 12 cφαλέντεc δε έν
Cικελί~ αλλτι τε παρααευ~ και του ναυτικου τφ πλέονι μορίφ και
κατ α την πόλιν ήδη έν cτάcει ovtEC ομωc τρία μεν ετη άντειχον ... και
ού πρότερον ένέδοcαν τι αύτοι έν (φίcι κατ α 'tcxc ίδίαc διαφοραc
περιπεcόντεc έcφάληcαν (vgl. femer Lys. 2, 65; 12,70; Isoc. 12,57). Die
erwahnte 'Niederlage' ist die Kapitulation nach der Schlacht bei
Aigospotamoi (Herbst 405) und der Blockade Athens (ΑρήΙ 404). Sie
wird, wie bei Thukydides, auf den inneren Zwist zUrίickgefίihrt. Dabei
haben wir vor alIem aπ die Abweisung des Alkibiades nach der Schlacht
bei Notion, den Arginusen-ProzeB und die Kampfe des Kleophon mit
seinen polίtίschen Gegnem Ζυ denken (Gomme Ζυ Th. ΙΙ 65, 12, vgl. auch
Ρ. J. Rhodes z.St.). Da der Gedaπke nicht nur bei Thukydides auftaucht
und vielmehr mit der rhetοήscheη Umdeutung einer Niederlage
328 KOMMENTAR 243 d 6-243 e 4 329

zusammenhangt (vgl. oben zu 243 dl-2), ist eine Anlehnung an der Grenzfestung Phyle aus und spater νοη dem Piraeus bzw. der
Thukydides (Gomme-Andrewes-Dover zu Th. ΥΙ 15, 3 f.) nicht Munychia her gegen die dreiBig Tyrannen ίη Athen gefϋhrt haben (Χ.
anzunehmen. Hell. ΙΙ 3, 1-4,43; Αήst. Ath. 38-40); s. Ρ. Κrentz, The Thirty at Athens,
d 6-7. ήμεί, δε αύτοι ήμα., αύτο\>, ένιΙCΉcαμεν χαι ήττήθημεν. Mίt IthacaILondon, 1982, 87 ff.
ήττήθημεν hat man ύφ' ήμων zu deηkeη(άπό ΙCOlVOV); zum passivischen e 2-4. όΧτε είπερ εΙμαρμένον ... πόλιν έαυτου vocί\cat. Der Vergleich
Ausdruck eines Gedankens neben einem aktivischen vg1. R. Π 358 e5; Lg. des inneren Streits mίt einer Krankheit ist seit der zweiten Halfte des 5.
χπ 949 b7; weiteres bei Stallbaum. Jh. ίη der gήechίscheη Literatur gelaufίg, vg1. Wilamowitz zu Ε. Her.
542: "bϋrgerΖwίst als krankheit des staates zu bezeichnen ([Vers] 34) ist
243 d 7 - 244 b 3. Der Bίirgerkrieg in Athen.
den Hellenen so gewohnlίch, daB es kaum noch metapher ist"; Belege s.
Nach der Behauptung, die Athener hatten sich ihre Niederlage selbst
bei Η. Janne ίη: Melanges F. Cumont Ι, Brϋssel 1936, 280-90, der die
bereitet (243 d4-7), folgt nUD der Βϋrgerkrίeg, der als eine
Meinung auBert, daB νόcoc nur ίη Verbindung mίt cτάcιc den Βegήff des
gewissermaBen durch die innere Situation ίη Athen bedingte Κrankheit
ΒϋrgerΖwίsts ausdrϋckt; s. auch Fraenkel zu Α. Ag. 850. Die Metapher
(εϊπερ είμαρμένον εϊη ... V0C11cat, 243 el-3) dargestellt wird. Die
kommt auch bei Platon mehrmals vor: R. ΥΙΙΙ 556 e; Sph. 228 a (Νόcoν
ϋberwίηduηg der gefahrlίchen Krise wird auf die Verwandtschaft
ϊcωc χαι (τάcιν ού ταύτον νενόμιχαc;); ΡΙι 307 d; Lg. V 744 d; ahnlich
zwischen den Βϋrgem Athens, d.h. letztlίch auf die Autochthonie
wird der Zwist ίη GήecheηΙaηd als 'Κrankheit' bezeichnet, s. oben zu 242
zurϋckgeruhrt.
el und vg1. D. 18,45 mit Η. Wankel z.St. (Ι 318 f.); zum 'erkrankten'
Eine Beschonigung dieser Zeit ίη der Darstellung gelίngt, nachdem
Staat bei Platon vg1. femer Grg. 518 e; Prt. 322 d;R. ΙΙ 372 e; ιν 426 b­
zwei Dinge ϋbergaηgeη werden: (a) Obwohl der Friede mit den
c; ΥΙπ 544 c; Lg. V 736 a; ΡΙι 307 d; zum Zwist a1s Κrankheit bei Platon
Spartanem νοη 404 Erwahnung findet, bleiben jedoch seine Bedingungen
s. Η. Ruess, Gesundheit-Κrankheit-Arzt bei Plato, Diss. Τϋbίηgeη 1957,
unerwahnt. Sie werden aus rhetοήscheη Grϋnden fϋr den ϋbergang zum
61 ff. (Mschr.). Die Metapher des (aus welchem Grund auch immer)
ϋbemachsteη Abschnitt (244 c) aufgehoben. (b) Es wird der Βϋrgerkήeg
'kranken' Staates hangt mit dem Bild des Staates als eines menschlichen
zwar erwahnt, nicht aber das ihm vorausgegangene Regime der DreiBig.
Organismus zusammen, das sich schon ίη der Homonoia-Literatur des
Letzteres wird verstandlίch, wenn man die personlίche ΕηtHίuschuηg
letzten Viertels des 5. Jh. aufSΡϋreη laBt; zur Geschichte dieser Idee s. W.
Platons durch dieses Regime bedenkt (Ερ. 7, 324 e: die DreiBig hatten die
Nestle, Κlίo 21 (1927) 350-60.
frϋhere Verfassung 'ίη kurzer Zeit a1s eine goldene erscheinen lassen'),
sowie die Tatsache, daB unter den DreiBig auch Verwandte Platons e 3·4. πόλιν έαυτου. Das Fehlen des Artikels ist keinesfalls anstoBig,
(Κήtίas, Charmides) waren. wie Trendelenburg meint, denn hier handelt es sich um eine bestimmte
Stadt, s. K-G. Ι 603; 627.
e 1. ή (υχια,
, , ,. , ""λλο
Ύενομενη' χαι ειρηνη' προ, του, α υc.
D er F'
ne de
e 4. εχ τε Ύαρ του Πειραιωe χαι του αcτεωc. Beide Bezeichnungen οί
zwischen Athen und Sparta (Bengtson, Staatsvertrage ΙΙ Nr. 211) wurde
εχ του Πειραιωc und οί έχ του αcτεωc werden nahezu termίnologisch rur
nach der Kapitulation Athens geschlossen und enthielt harte Bedingungen
die zwei Fraktionen des Βϋrgerkήegs, die Demokraten unter Thrasybul
fϋr sie, so daB Andokίdes (3, 12) wohl mit Recht behauptet, man dϋrfe ίη
und die Oligarchen, benutzt: Lys. 12,92; 25, 28; Isoc. 18,38.50; Χ. Hell.
diesem Fall nicht νοη Fήedeη, sondem νοη (πονδαι χατ' άνάγχην έξ
ΙΙ 4, 11. 26. 33. 38. 40; Αήst. Ath. 38, 3. 4; 40, 3. Da es sich um eine
έπιταγμάτων sprechen.
lokale Bezeichnung handelt, sagt man natϋrlich auch οί έν Πειραιει und
e 1-2. ό οίχείο, ήμίν πόλεμοc. Gemeint ist der Κήeg, den die οί έν αcτει: Lys. 6, 38; 9, 55; 12,56; Χ. Hell. ΙΙ 4,23.29.31.35.37.38.
verbannnten Demokraten mίt Thrasybul an der Spitze 404/3 zunachst νοη Die Demokraten heiBen ϋberdίes οί έκ Φυληc (Lys. 16,4; 31, 8; Χ. Hell.

&

330 KOMMENTAR
11 4, 4) oder οί άπα Φυλijc (Χ. Hell. 11 4, 11. 12; D. 24, 134 οί έκ:
Πειραιωc κ:αι άπα Φυλijc).
εχ 't! γαρ 'tOi> neιpatcDC. Zum Vorkommen der hier ίiber1ieferten
Schreibweise des Genitivs Πειραιωc (vgl. R. ιν 439 e7, metήsch
gesichert ίη Cήtο Com. fr. 3,4 Κ-Α. mit Komm.) auf Ιnschήften neben
den Formen Πειραιέωc, Πειραέωc, Πειραωc (Threatte, Gramm. Attic
Inscr. 1282 ff. 11 249 ff. [auch add. ρ. 726]). Ιη Prapositionalausdrίicken
mit Πειραιεύc kann der Artikel fehlen, was bei den Rednem sogar sehr
haufig vorkommt; zum Gebrauch des Artikels speziell mit diesem Namen
s. F. Blass, RhM 44 (1889) 8 f. 13 f.; Η. Kallenberg, Philologus 49 (1890)
542 f.; C. Schmidt, De articulo ίη nominibus propriis apud Atticos
scήΡtοres pedestres, Diss. Κiel 1890,542 f.; Β. L. Gildersleeve, Syntax of
Class. Greek Π § 557. Das Erscheinen des Artikels aπ unserer Stelle mag
damit zusammenhangen, daB ein Teil der Stadt einem anderen
entgegengesetzt wird (vgl. Χ. Hell. 14, 13 Ο τε κ:αι έκ: του Πειραιωc κ:αι
ό έκ: του αcτεωc οχλΟζ s. Blass 13 f.; Schmidt 11). Die Gegenbeispiele,
die Kallenberg anfίihrt, machen jedoch plausibler, daB es eine solch.e
Regel nicht gegeben hat. Seine hίstοήsche Erklarung, daB der Name
nam1ich ursprίinglich ίη der Schήftsprache (Ζ.Β. Hdt., Th.) den Artikel
verlange und nur mit der Zeit und vor allem bei den Rednem dieser
Sprachgebrauch nachgelassen habe, erscheint ίiberzeugender.
'
e 5• o)c "
αcμενΟ)c \ οιχειΟ),
~αι '" α λλη' λ οι' συνεμει
' ξ αν. D er
Aussohnungsvertrag (Χ. Hell. Π 4, 38; Αήst. Ath. 39), der die Amnestie
gewahrleistete, kam zustande unter dem Druck der Spartaner und dank
der Bemίihungen des spartaπischen Konigs Pausanias. Doch haben auch
die beiden Parteien ίη Athen ohne Zweifel MaBigung und
Versohnungsbereitschaft gezeigt, sowohl vor dem Sturz der DreiBig (vgl.
Χ. Hell. 11 4, 19: die gefallenen Anhanger der DreiBig wurden nicht
geplίindert; 11 4, 20 ff.: Kleokήtos-Rede), als auch ίη der Zeit nach dem
Sturz unter stήkter Einhaltung der Amnestie; s. Funke, Ηοmόnοίa u.
Arche 14 ff.
(υνέμειξαν: zur Schreibweise s. LSJ s.v. μείγνυμι und (υμμείγνυμι,
sowie Fήsk, Gήech. Etym. Worterbuch s.v. μείγνυμι.
e 6. παρ' έλπίδα 'toic άλλοιc'Έλληcι.Μ6ήdier nimmt aπ' daB neben
άλλήλοιc auch τοιc αλλοιc'Έλληcι νοη (υνέμειξαν abhangig ist: 'a se
·a
,
/;:· .
.,
243 e 5-243 e 6 331
meler entre eux, et contre toute attente, avec les autres Grecs'. Zum Inhalt
dieser Aussage bemerkt er: "allusion au revirement qui se produisit alors
parmi les anciens ennemis d' Athenes; M6gare et Thebes acceuillirent les
citoyens proscrits par les Trente". Seine Interpretation ist jedoch
unannehmbar. Denn das, was die ίibήgen Gήechen nicht erwarteten, ist,
daB die Stadt den Bίirgerkrieg ίη kurzer Zeit und ohne verheerende
Folgen fUr sie ίiberstehen kOnnte. Hinter diesen Worten steckt der
Gedanke der rettenden Eintracht innerhalb der Stadt, nicht der Eintracht
mit den anderen Staaten. Diese Eintracht ist es auch, die νοη den Rednem
durchweg gelobt wird. Wenn im Rahmen dieses Lobs die ίibήgen
Gήechen erwahnt werden, so steht das immer ίη Zusammenhang damit,
wie hoch nach diesen Ereignissen ίη ihren Augen das Ansehen der Stadt
stieg. Vgl. Isoc. 18, 46 (έπειδη δε τα.c πίcτειc άλλήλοιc εδομεν είc
ταύταν cυνελθόντεc, οϋτω κ:αλωc κ:αι lCotvffic πολιτευόμεθα, ωcπερ
ούδεμιαc ήμιν cυμφοραc γεγενημένηc. κ:αι τότε μεν άμαθεcτάτουc κ:αι
δυcτυχεcτάτουc πάντεc ήμαc ένόμιζοψ νυν δ' εύδαιμονέcτατοι κ:αι
cωφρονέcτατοι των 'Ελλήνων δοκ:ουμεν εΤναι); vgl. femer And. 1, 140;
Aeschin. 2, 176; Isoc. 18, 31. Zur Spannung ίη den Beziehungen
zwischen Theben und Athen bald nach 403 s. Funke, Ηοmόnοίa u. Arche
49 f.
παρ' έλπίδα: 'wider Erwarten'; der Ausdruck wird oft 'gegen die
Hoffnung' ίibersetzt, doch έλπίc steht ίη diesem Fall eher ίη der
Bedeutung der exspectαtio (vgl. έλπίc ίη Lg. 1644 c) als der spes.
'Eλεocivt. Der Eigenname kommt ίη der Regel ohne Praposition vor,
K-G. 1442; vgl. jedoch Is. 5, 42 mit Wyse z.St.; Ζυ den Rednem s. J. Η.
Τ. Main (zu 240 d3) 35 ff.
e 6 - 244 a 1. 'tόν 't! προ, 'toUc 'EλεociVt πόλεμον ώc με'tρίωc εθεν'to.
Der Aussohnungsvertrag νοη 403 (s. oben Ζυ 243 e5 (υνέμειξαν) sah
vor, daB diejenigen 01igarchen, die aus Angst oder einem anderen Grund
nicht mehr ίη Athen bleiben wollten, nach Eleusis auswandem und dort
einen Sonderstaat bi1den konnten. Zwei Jahre nach der Bi1dung des
Sonderstaates jedoch (unter dem Archon Xenainetos: 401/400) kam es Ζυ
Spannungen ίη den Beziehungen beider Staaten, da, wie es ίη Athen hieB,
der Eleusis-Staat Soldner anwίirbe. Der Grund dieser Vorbereitungen
(
wird ίη den Quellen nicht erwahnt, es ist aber wahrschein1ich, daB die
332 KOMMENTAR
Oligarchen um die Unabhangigkeit und die Existenz ihres Staates
fϋrchteteη, weil viele νοη ihnen nach Athen zurϋckgekehrt waren. Die
Athener antworteten darauf, indem sie mit ihrem gesamten
Βϋrgeraufgebοt(Χ. Hell. Π 4,43 πανδημεί) ίη Eleusis einmarschierten.
Trotz der Vorbereitungen kam es jedoch nicht Ζυ einer Schlacht, weil die
Strategen des Eleusis-Staates ίη einer νοη den Demokraten aufgestellten
Falle unter dem Vorwand, Verhandlungen fϋhreη Ζυ wollen, getDtet
wurden. Ζυ diesem Κήeg s. Χ. Hell. a.O.; Justin V 10,9; Isoc. 7, 67 (vg1.
4, 104). Der Κήeg zeichnete sich trotz der Totung der Strategen insofem
durch MaBigung aus, als er nur auf einige fϋhrende Personen beschrankt
wurde, wahrend die Oligarchen νοη Eleusis ohne Zwang ίη Athen wieder
aufgenommen wurden und fϋr eine Amnestie das Eidversprechen
nochmals gegeben wurde (Χ. a.O.; vg1. Lys. 25, 9). Zum Sonderstaat ίη
Eleusis und den Grϋnden fϋr den Κήeg s. G. Α. Lehmann ίη: Antike u.
Universalgeschichte. Festschήft Η. Ε. Stier, Μϋηster 1972, 221 ff.; Ρ.
Krentz (zu 243 el-2) 120 ff.; Τ. C. Loening, The Reconciliation
Agreement of 403/402 B.C. ίη Athens, (Hermes ES 53) Stuttgart 1987,
59 ff.
244 a 1. πόλεμον - εθεντο: zum Ausdruck vgl. Th. Ι 31,3; 82, 6; νπι
84,5; Plut. Phoc. 17, 7. Haufiger benutzt man statt τίθεcθαι das Verbum
άποθέcθαι oder καταλυcαl, vgl. Sch. Th. Ι 82, 6. Ahnlich sagt man
τίθεcθαι ταc διαφοράc (Ζ.Β. And. 1, 140).
.
ι.Oc μετρίω, εθεντο. Ahnlich beurtei1t Platon die Haltung der
Demokraten ίη Ερ. 7, 325 b ην o~ν και έν έκείνοιc ατε τεταραγμένοιc
πολλα γιγνόμενα α τιc αν δυcχεράνειεν, και ούδέν τι θαυμαcτον ην
τιμωρίαc έχθρων γίγνεcθαί τινών τιcιν μείζουc έν μεταβολαic' καίτοι
πoλλ~ γε έχρήcαντο οί τότε κατελθόντεc έπιεικεί~.
a 23-. η"'~" ,
η τφ οντι C\Y'fYEVEta, , F reun d e waren
φ ιλ'ιαν ..• παρεχομενη.
fϋr die Gήecheη ίη erster Linie die Verwandten, was sich νοη Homer an
im Sprachgebrauch niederschlagt und die griechische Literatur
durchzieht; s. F. Dirlmeier, Φίλοc und φιλία im vorhellenistischen
Gήecheηtum, Diss. Μϋηcheη 1931, 7 ff.; zur 'Freundschaft der Gleichen'
.ι
s. C. W. ΜϋΙΙer (zu 237 c2-3) 155 ff. Zur Verbindung der Verwandschaft
'­
mit der Freundschaft bei Platon vgl. Phdr. 233 d; 239 e; R. ΥΙ 487 a.
· "'·:,·,·
'..
244 a 1-244 b 2 333
a 2. όμόφυλον: vgl. oben zu 242 d2; zu φιλίαν όμόφυλον vgl. Ε. Her.
1200.
a 5. διαλλάττειν αύτο\>c: vgl. unten a7 διηλλάγμεθα. Das gleiche
Verbum kommt ίη Χ. Hell. Π 4,38 ίη Bezug auf die Kommission vor, die
νοη Sparta geschickt wurde, um unter der Leitung des Konigs Pausanias
den Βϋrgerkrίeg ίη Athen zu schlichten, vgl. Lys. 6, 39. Das Substantiv
διαλλαγαί findet sich ebenfalls ίη diesem Zusammenhang ίη einer
Inschrift (IG Π2 10 =Syl1. 3 120 Α 8 =Tod, Gr. Hist. lηscr. 100, 11), vgl.
And. 1,90; Lys. 13,80. lη der gleichen Bedeutung wird ίη Arist. Ath. 39,
1 das Verbum διαλύειν verwendet. Zur Terminologie s. auch J. Ρ.
Rhodes Ζυ Arist. Ath. 39, 1.; zum Gebrauch dieser Termini ίη der
Rechtssprache s. Lipsius, Att. Recht u. Rechtsverfahren Ι 222 ff.; Α.
Steinwentner, Die Streitbeendigung durch Urteil, Schiedspruch u.
Vergleich nach griech. Rechte, (Μϋηchener Beitrage Ζ. Papyrusforschung
u. Rechtsgeschichte 8) Μϋηcheη 1925,91 ff.
Die Ermahnung zur Versohnung der Toten beruht auf dem
Volkgslauben, daB die Toten nach ihrem Tod ίη bewuBtem Zustand ίη der
Unterwelt weiterleben, s. unten zu 246 d7.
a 5-6. έν τοί, τοιοίcδε: 'bei solchen Feierlichkeiten', vgl. 238 b3 έν
τφ τοιφδε.
a 6. τοί, KραΤOΌCΙν αυτων: die Gotter der Unterwelt, wohl die
unterirdischen Ηeπscher Hades und Persephone, die ίη einem Palast
thronen; vgl. die Bezeichnungen des Hades als αναξ, βαcιλεύc,
δεcπότηc, κατέχων θρόνουc ύπο γαιαν απαcαν, κοίρανοc, und der
Persephone als αναccα, βαcιληίc, δέcποινα, παμβαcίληια (C. F. Η.
Bruchmann, Epitheta deorum, Ausf. Lex. d. griech. Mythol. hsg. νοη W.
Η. Roscher, Suppl. Ι, Leipzig 1893, s.v. ''Αιδηc und Περσεφόνη).
b 1-2. μάρτυρε, δε ήμεί, αυτοί έcμεν τούτων οΙ ζωντεc. Das
Sichberufen auf Zeugen zur BesHitigung der Arete des Gestorbenen oder
einer Aussage ϋber ihn kommt auch ίη Grabepigrammen seit dem 5. Jh.
V.Chr. vor; vgl. GVI 33, 13; 709, 5; 1489,3-4; 1498 (= CEG 623); 1508,
12; 1894, 1-2; s. Α. D. Skiadas (zu 237 c2-3) 76 f.
b 2-3. (υγγνι.Ομην άλλήλοι, εχομεν. Der offizielle Ausdruck ίη den
~..
Quellen ist μη μνηcικαιcειν, vgl. den Eid bei And. 1, 90 ιcαι ού
 .,.
334 KOMMENTAR
μνηcικακήcω των πολιτων ούδενι πλην των τριάκοντα και των ενδεκα
ούδε τούτων OC αν έθέλι;ι εύθύναc διδόναι tilC άρχηc ηc ηρξεν, Χ. Hell.
Π 4, 43, Αήst. Ath. 39, 6.
244 b 3 - 246 α 4. Der Korinthische Krieg.
Der Abschnitt enthalt die Geschichte Athens nach dem Βϋrgerkήeg
und bis zum Κδnίgsfήeden (386 v.Chr.), sowie den επαινοc των νυν
θαπτομένων, d.h. ίη diesem Fall aller Gefallenen wahrend des ganzen
Krieges (245 e7-246 a4, s. Schneider 53). Da im Epitaphios eine
absichtliche Verzerrung der hίstοήschen Ereignisse selbst (nicht ihrer
Interpretation oder Bewertung) nicht festzustellen ist und da es sich hier
um die jϋngste Geschichte Athens handelt, kann man annehmen, daB die
platonische Darstellung im wesentlichen der hίstοήschen Wirklichkeit
entSΡήcht.
b 3. με'tcX δε 'toU'to. Nach dem Ende des Κήegs mit dem Sonderstaat ίη
Eleusis (401/400 v.Chr.).
b 4. ήc'Uχίαν ηΎεν ή πόλιc. ήcυχία war ίη der politischen
Terminologie der Gegensatz Ζυ πολυπραγμοcύνη, das man als einen
typischen Grundzug des athenischen Charakters betrachtete (vgl. Ζ.Β. Th.
Ι 70 [ίη der zweiten Rede der Κοήnther]) und das ίη den Augen des
Thukydides die psychologίsche Grundlage des athenischen ΙmΡeήaιismus
bildete; Ζυ πολυπραγμ()(ύνη s. den immer noch grundlegenden Aufsatz
νοη V. Ehrenberg, JHS 67 (1947) 46-67; Ζυ 'Sophrosyne' im Sinne der
Apragmosyne als Ideal der Konserνativen ίη Athen s. G. GroBmann,
Politische Schlagworter aus der Zeίt des Peloponnesischen Κήeges,
(Diss. Basel) Ζϋήch 1950, 126 ff.; ήcυχίαν αγειν kann femer auf die
ΝeutraιiΗίt eines Staats hinweisen, vgl. R. Α. Bauslaugh, The Concept of
Neutrality ίη Classical Greece, Berkeley Ι Los Angeles 1991, 7. 9. 13 ff.
212. Wie beide Βegήffe mit ihren Folgen, 'Κήeg' und 'Frieden',
verbunden werden, zeigt sich am besten ίη Hell. Dxy. 10,2 Chambers =
7, 2 Bartoletti; interessanterweise ist an dieser Stelle ebenfalls νοη der
Zeit vor dem Beginn des Κοήnthίschen Κήeges die Rede. Es heiBt dort,
die politischen Fϋhrer ίη Athen wollten die Athener νοη dem Fήeden und
der ήcυχία 10smachen:[oH δ' [έ]ν ταιc Άθήναιc έπιθυμουντεc
άπαλλάξαι τ[Ο'U]c Άθηνα[ί]ουc τηc ήcυχίαc και tilc είρήνηc και
244 b 3-244 c 1 335
[πρ]οαγαγειν έπι το πολεμειν και π[ολ]υπρα[γ]μονεινκτλ.
b 5-6. O'tt παΟόV'tEC Uπ' αUτ/' 1Cα1CcDc. i1CαYcDc. oU1C ένδείiκ ήμ'όναν'to.
Bekker hat ίκανωc getilgt, veπnutlich ίη der Annahme, daB es aus einem
Glossem Ζυ ούκ ένδεωc entstanden ist (nach ihm Loers, Ast, Cobet 244,
Schanz, Bury, Bumet). Μίι Recht hat jedoch Engelhardt auf die
Entsprechung einerseits zwischen παθόντεc ... κακωc und ήμύναντο und
andererseits zwischen ίκανωc und ούκ ένδεωc hingewiesen. DaB ίκανωc
sich nicht auf παθόντεc κακωc bezieht (Hartmann 95), sondern
gegensatzlich Ζυ ούκ ένδεωc steht, hat Vahlen, Opusc. Acad. ΙΙ 367 f.,
gezeigt (zum parallelismus antitheticus s. K.-G. ΙΙ 586 und die
gesammelten Beispiele bei Ι. Bekker, Ηοmeήsche Blatter ΙΙ 222 f.).
Gegen eine Tilgung SΡήcht ϋberdίes folgendes: (ί) Das Adverb ίκανωc
kommt bei Platon haufig ίη Verbindung mit einem Synonym vor, vgl.
Ζ.Β. Grg. 493 c7 ίκανωc και έξαρκούντωc, Smp. 177 e4 ίκανωc και
καλωc. (ii) Gerade ένδεήc ist das Wort, das am ehesten einen Gegensatz
Ζυ ίκανόc bildet, vgl. Prt. 322 b4; Phd. 84 c6-7; 88 e2-3; Lg. νπι 802
b3-4; femer Lys. 31,4. Sollte man wiederum die Meinung νοη Pohlenz
289 Α. 1 teilen, der κακωc getilgt wissen will, so waren die
Schwίeήgkeίten, die diese Annahme mit sich bήngt, nicht aus dem Weg
Ζυ raumen. Denn abgesehen davon, daB man schwerlich ίκανωc πάcχω
sagen kann, entSΡήcht παθόντεc ... κακωc genau dem folgenden ε~
παθόντεc (b7). Auch die Erganzung eines καί zwischen ίκανωc und ούκ
ένδεωc ist unnotig (vgl. die Beispiele bei Vahlen 365 ff.).
b 7 - c 1. ,. l' Ο'
μεμνημενη α/' ε'U πα ον'tεc 'Uπ
... ..
α'U'tηc
v ,
οιαν χαριν
άπέδocαν: 'indem sie gedachte, was ihnen Gutes durch sie zuteil
geworden war, und was fϋr einen Dank sie dafϋr erstattet haben.' Statt ώc
hat Cobet (244) oc' konjiziert, was dann νοη Schanz ίη den Text
aufgenommen wurde. Dabei ϋbersίeht Cobet, daB das ώc dem οϊαν genau
entSΡήcht und daB ϋber die Barbaren ίη ahnlicher Weise nur παθόντεc 00.
κακωc (ohne eine weitere qualitative Bestimmung) gesagt wird. Zur
Verbindung des Partizips mit einem oder mehreren Relativpronomina s.
K-G. Π 100 f.
c 1-2. 'tάc 'tε να'ί), περιελόμενοι ... 1Cα1. 'tείχη 1CαΟελόν'tεc. Μίι τείχη
(vgl. unten 245 e4) sind hier die Langen Mauem gemeint; vgl. Χ. Hell. V
1,35; And. 1, 11. 12; D. 18,96 mit Η. Wankel z.St. (1520); s. femer G.
 η
336 KOMMENTAR
Gebhardt, ΒΗίtter fϋr das bayer. Gymnasial- und Realschulwesen 14
(1878) 52 f. Die Spartaner hatten bekanntlίch den Athenem 12 Schiffe
sowie die Ringmauer der Stadt selbst gelassen (Χ. Hell. Π 2, 20). Die
Langen Mauem waren jedoch fϋr die Verteidigung Athens viel wichtiger
als die Mauer der Stadt und bei 12 Schiffen konnte keine Rede νοη
'Flotte' sein, so daB man nicht vollig unberechtigt behaupten konnte, die
Stadt hatte Ζυ diesem Zeitpunkt 'kein Schiff und 'keine Mauer' gehabt
(s. Wankel und Gebhardt a.D.).
244 c 3. άνθΙ ων steht hier als fester Ausdruck, da τάκείνων sich auf
τείχη bezieht. Damit wird nicht eine Vergeltung, sondem eine Ursache
zum Ausdruck gebracht. Ζυ der rein kausalen Bedeutung ('weshalb,
proptereα quod'), die sich mit der Zeit aus der Bedeutung der Vergeltung
entwickelt hat, vgl. Ζ.Β. Ly. 208 e5 ('Αλλ' άντι τίνοc μην οϋτω cε δεινωc
διακωλύoυcιν εύδαίμονα εΙναι ... ;); Min. 321 a6 ( ... τον Μίνων
τιμωρούμεθα άνθ' <1ν ήμαc ήνάγκαcε το\)( δαcμo\)( τελειν έκείνουc); s.
K-G. Ι 454; J. van Leeuwen Ζυ Ar. Ρl. 434.
c 3-4. διανοουμένη ή πόλι, μη αν ετι άμυναι. Schanz auBert im
kήtίscheη Apparat Bedenken beΖϋgιίch des αν und Richards 30 f., der
ihm daήn folgt, schlagt anstelle der ϋberΙίeferteη Lesart die Partikel δή
vor mit dem Hinweis darauf, daB διανοΟ'υμαι hier ίη der Bedeutung
'resolve, be minded'steht und die Verwechslung gerade des δή mit αν
ϋbιίch ist. Die Bedenkep sind jedoch nicht berechtigt, denn der Infinitiv
mit der Modalpartikel eηtSΡήcht ίη diesem Fall einem Finalsatz (worauf
schon die Negation hinweist) mit optαtivus potentiαlis (διενοειτο ή
πόλιc, οπωc μη αν ετι άμύνοιεν). Λhnliche Beispiele finden sich auch an
anderen Stellen bei Platon: Ly. 207 e5 (οτι προθυμουνται οπωc αν
εύδαιμονοίηc); Phd. 82 e5 (οτι δι' έπιθυμίαc έcτίν, ώc αν μάλιcτα
αύτοc ό δεδεμένοc cυλλήπτωρ εϊη του δεδέcθαι); Smp. 187 d5 (ώc αν
κοcμιώτεροι γίγνοιντο ... , δει χαρίζεcθαι); Lg. νι 759 b6 (οπωc αν
μάλιcτα όμονοων εϊη); Phdr. 230 b5 (ώc αν εύωδέcτατον παρέχοι τον
τόπον) ist vielleicht ein ahnlίches Beispiel und nicht, wie De νήes z.St.
meint, ein 'urbaner' Optativ; vgl. Ρ. Weber, Entwickelungsgeschichte d.
Absichtssatze π, (Beitr. Ζ. hist. Syntax d. gήech. Sprache 4) WϋrΖburg
1885, bes. 35, der jedoch Ζυ Platon nur die Ly.-Stelle erwahnt (S. 68) und
im Falle des Belegs aus den Lg. den Nebensatz nicht als Finalsatz
338 KOMMENTAR
anders als Bumet meinte, zweife110s korrupt: πάλαι und παλαιων
ανθρώπων werden durch ού .. , ούδέ eng miteinander verbunden,
γεγονότα kann jedoch nicht gleichzeitig sowohl substantiviertes als auch
adverbiales Partizip sein (τα μετα ταυτα steht hier, wie oft bei Platon, ίη
der Bedeutung 'das Folgende', vgl. Ζ.Β. Phlb. 34 c9). Die Heilung der
Stel1e scheint also notwendig. Doch ist keine der vorgeschlagenen
Anderungen Ζufήedeηste11eηd: Ore11is πολλων αίώνων, das lediglich die
ϋbersetΖuηg Ficinos ('neque multis retro seculis gesta') wiedergibt,
verfehlt vollig den Sinn. Ob man ούδ' έπ' όλωλότων ('ίη den Tagen
Verstorbener'), wie Trendelenburg schreiben will, ίiberhaupt sagt, ist sehr
Ζυ bezweifeln. Heindorf (zu Grg. 448 a) macht einen interessanten
Vorschlag, wenn er πολλα/ν ανω γενεων konjiziert, freilich kann γενεων
schwerlich im ursprίinglichenText gestanden haben. Besser ist zweife110s
die Konjekιur Koppens (118) ούδε έπ' αλλων ανθρώπων (er ίiberlegt
auch das απ' αλλων), wie sie νοη Bekker (Comm. Cr. Ζυ Μχ. S. 396, 14)
ίη ούδ' έ. α. α. modifiziert wurde, die entsprechenden Beifall gefunden
hat (nach ihm wird der Text bei Hermann, Schanz, Moraitis und Μeήdίer
gedruckt; vgl. Dobree, Adversaήa Ι 134). Sie stellt einen deutlichen
Gegensatz zum folgenden αύτοι γαρ ϊCΜεν (d3) her, behalt die
A11iteration bei und erfordert palaographisch eine minimale Anderung.
Nur ist die Frage, was έπ' αλλων ανθρώπων bedeuten so11. HeiBt es 'zu
anderer Menschen Zeiten' (L. Georgii), so fragt man sich, ob so etwas
wirklich gesagt werden t:ann. Man verwendet zwar im Gήechίscheη, wie
im Deutschen, Ausdrίicke, die so etwas wie 'zu unserer Zeit' bedeuten,
vgl. Ζ.Β. Isoc. 10, 22 (έφ' ήμων γέγονεν); D. 3, 2 (έπ' έμαυ γάρ, ούχι
πάλαι γέγονεν ταυτ' αμφότερα); 18, 100 (και πάλαι γεγοvυίαc και νυν
έφ' ήμων αύτων); vgl. femer Phdr. 242 a8 (των έπι του coυ βίου
γεγονότων λόγων). Doch Ausdrίicke wie έφ' ήμων oder οί καθ' ήμαc
weisen auf etwas Zeitgenossisches hin, als dessen Gegenteίl ein Ausdruck
nicht mit αλλοc, sondem mit πρότεροc oder ϋcτεροc gebίldet sein sollte.
DaB der Gebrauch des αλλοc ίη diesem Sinne nicht belegt ist, darf somit
nicht als Zufa11 erklart werden. Es kommt noch eine weitere
Schwίeήgkeίt hinzu. Neben ού πάλαι haben wir eine Zeitangabe
anzunehmen, die nicht auf eine weit zurίickliegende Zeit hinweist, denn
das ware sicherlich nicht das, was die folgenden Ereignisse νοη denen der
.
zwei letzten Ρeήοdeη des Peloponnesischen Κήeges oder vielmehr des
244 c 3-244 d 2 337
interpretiert, sondem mit quo modo ϋbersetΖt (S. 62); K.-G. Π 386; Stahl
488; Schwyzer Π 326 f.; D. Th. Sakalίs, 'Ιωνικο λεκτικο στον Πλάτωνα,
Μέρος ΑΙ: Σύνταξη, (Έπιστ. Έπετ. Παν. 'Ιωαννίνων 9) Ioannina 1978,
119 ff., der daήn ein ionisches Element sieht.
c 5. ~ν markίert schwach einen neuen Abschnitt, vgl. Des Places 60 f.
d 1-2. καΙ μηκύνειν μΕν τί δεί; Vgl. Ar. Ly. 1131-2 (πόcoυc / εϊποιμι
αν αλλουc, εϊ με μηκύνειν δέοι;); Ε. Ph. 761 (τί δει μακρηγορειν;), Th.
Ι 68, 3 (νυν δε τί δει μακρηγορειν ... ;), ιν 59, 2 (και περι μεν του
πολέμου ώc χαλεπον τί αν τιc παν το ένον έκλέγων έν είδόcι
μακρηγοροίη;), femer die Nachahmung unserer Stelle durch Methodius
(Symp. 2, 44). Die Lange der Rede wird oft als Grund fίir eine prαeteritio
aηgefϋhrt, wobei man sich allerdings haufig anderer Ausdrϋcke wie
πολλα λέγειν, μακρον αν εϊη, μακρηγορειν (vgl. Th. ΙΙ 36, 4),
μακρολογειν u.a. bedient; G. Gebauer (zu 239 a5-c7) 38 f. Der Gebrauch
des μηκύνειν ist fϋr Platon charakteήstisch, da das Wort bei ihm nicht
nur haufig vorkommt, sondem auch fast ausschlίeBlίch fϋr die Rede
verwendet wird, vgl. Phd. 114 d7; Tht. 151 b7; 184 a7; Phdr. 244 b5; R.
ιν 437 a6; Τί. 90 e4; Phlb. 114 d7; Ερ. 7, 329 b7. Ζυ der Art und Weise,
wie man ίη der Rhetοήk die Rede 'verlangem' kann, vgl. Anaxim. Rh.
22,3.
d 2-3. ού Υάρ παλαιά ούδε παλαιων άνθρώπων ΥΕ'Υονότα. Der sίnn
der Worte darf im wesentlίchen als sicher gelten: Was der Redner Ζυ
erzahlen hat, lίegt nicht weit zurϋck. ν gl. die Worte der athenischen
Gesandten ίη Sparta ίη Th. Ι 73, 2 (Και τα μεν πάνυ παλαια τί δει
λέγειν, <1ν άκοαι μαλλον λόγων μάρτυρεc 11 οψιc των άκουcoμένων;)
mit dem antiken Scholίon Ζυ πάνυ παλαιά (τα κατα 'Αμαζόναc και
Θρ~καc και Ήρακλείδαc); femer Hdt. ΙΧ 27, 1-4. Der genaue Wortlaut
des ϋberιίeferteη Textes ist jedoch unsicher. Mit dem ϋberιίeferteη Text
ist nicht auszukommen. πολλων άνθρώπων (Τ W f) ist sinnlos und bei
der νοη zwei codices recentiores (Laurent. 28. 29, Paris. 3009)
ϋberιίeferteη Lesart προ πολλων έτων handelt es sich lediglίch um die
Konjektur eines antiken oder byzantinischen Gelehrten, der das Problem
erkannt und sich damit beholfen hat (vgl. Hermann, Praef. χχνίί; diese
Lesart nehmen jedoch Loers, Ast, Stallbaum, Hirschig, Mistήotis ίη den
Text auf). Der νοη F ϋberιίeferte Text ού γαρ πάλαι ούδε παλαιων ist,
244 d 2-244 d 3 339
Βίirgerkήegs unterscheidet. Seit dem Κοήηthίscheη Κήeg sind nicht viele
Jαhre vergangen, so etwa wίirde eine plausible Begrίindung lauten. HeiBt
ηυη έπ' αλλων 'bei fremden Menschen' ('d' autres hommes que nous'
Μeήdίer), so ste11t sich die Frage, welchen Sinn diese Aussage hat ­
wenn man einmal νοη der sprachlichen Schwίeήgkeίt absieht (ware ύπό
ίη diesem Fal1 nicht einfacher?). Wird ίη den Grabreden ίiberhaupt νοη
Geschehnissen erzahlt, die nicht auf irgendeine Weise mit den Athenem
Ζυ Ιυη haben? Als einzige Moglichkeit bliebe dann die homerische
Formel έπι προτέρων ανθρώπων, die Ε. ν. Leutsch (Philologus 21, 1864,
12) wiederherste11en will. Doch fίir diese Zeitangabe gilt der gleiche
Einwand, der oben gegen die Angabe 'zu anderer Menschen Zeiten' oder
'νοη viel frίiheren Generationen' erhoben wurde.
Aus den erwiihnten Grίinden erscheinen die vorgeschlagenen
Anderungen nicht ίiberzeugend. Angesichts dieser Lage so11te man die
Frage ste11en, ob die Korruptel wirklich im zweiten Glied
(πολλα/ν/παλαιων ανθρώπων) liegt? Das ίiberlίeferte πολλων ist
zweifel10s sinnlos. Aber warum so11 man annehmen, daB das Gleiche fίir
παλαιων gίlt, so daB ίη diesem Fal1 beide groBere ΗandschήfteηfamiΙίeη
einen korrupten Text ίiberliefem? Nimmt man ηυη an, daB das eigentliche
Problem im ersten Glied (πάλαι) liegt, so ist auch die Heίlung der Stelle
mit der Anderung des πάλαι ίη παλαια sehr einfach. (Der Fehler ist sehr
leicht, bes. ίη der Minuskel, ίη der die oft gebrauchte Abkίirzung fίir die
Endung -α ein einfacher Querstήch [-] ist). Der ganze Satz laBt sich
dann etwa so ίibersetzen: 'Denn ich werde ίiber das darauf folgende
sprechen, Taten, die weder zu alten Zeiten noch νοη Menschen der
Vorzeit vemchtet wurden" Είη wichtiger Vorteil dieser Losung ist, daB
der Text durch das Wortspiel, das sich durch die Wiederholung des
gleichen Adjektivs ίη verschiedenen Kasus ergibt, nach der
vorausgehenden Frage seinen rhetοήscheη Charakter beibehalt.
d 3. λΈΥοιμ' αν. Der Optativ mίΙ αν eηtSΡήcht hier einem Futur, indem
er den hoflichen, aber nichtsdestoweniger entschiedenen Willen des
Redners zum Ausdruck bήηgt (κ.-G. Ι 233, 4; vgl. Βaπett Ζυ Ε. Ηίρρ.
336). Da ein solcher Optativ oft am Anfang einer formalen Rede steht,
vermutet Fraenkel (zu Α. Ag. 838 mit Belegen), daB dieser Gebrauch "a
forensic usage at Athens" reflektiert.
;
340 KOMMENTAR
d 4. άφίκοVtο εί, χρείαν τη, πόλεωc: 'came Ιο feel the need of its
assistance' (LSJ s.y. χρεία Ι 1). Oas Hί1fegesuch wird ίη den Worten der
thebanischen Gesandten ίη Athen erkennbar: Χ. Hell. ΠΙ 5,8. 10. 15, vgl.
ΙΠ 5, 16 (πάντεc δ' έψηφίcαντο βοηθειν αύτοιc); OiodXlV 81, 2.
d 4-5. των τε 'Ελλήνων οί πρωτοι, 'ΑΡΎείοι και Βοιωτο1. και
Κορίνθιοι. Oie erwahnten Staaten haben sich 395 zusammen mίΙ Athen
zur sogenannte Κοήηthίscheη Allianz zusammengeschlossen, der weitere
gήechίsche Staaten beitraten (Bengtson, Staatsvertrage 2Π Nr. 225; vgl.
Nr. 224 [Βϋηdηίs zwischen Athen und Lοkήs]; Nr. 229 [Βϋηdηίs
zwischen Athen und Εretήa]; Nr. 223 [Οefensίνbϋηdηίs zwische Athen
und Boiotien im Jahre 395]); zur Grϋndung der A11ianz s. Funke,
Ηοmόηοίa u. Arche 71-73.
d 5-6. και τό Ύε θειότατον: 'und das wohl Wunderbarste'; eEioc hat
nach J. van Camp - J. Canart, Le sens du mot eEIOC chez Platon, Louvain
1956,34-6, bes. 36 Α. 4 (vgl. 173), hier wie ίη Prt. 316 a1 und 341 a1
eine "nuance d'inattendu, d'eblouissant, d'inexplίcable" (35).
d 7·8. ωcτε περιcτηναι αύτφ μηδαμόθεν άλλοθεν την (ωτηρίαν
Ύενέcθαι άλλ' η έκ ταύτη, τη, πόλεωc: 'so daB die Lage fϋr ihn ins
Gegenteί1 umgeschlagen ist und die Rettung νοη keiner anderen Seite als
νοη unserer Stadt gekommen ist'. Gottleber und nach ihm Sta11baum
auBem die Ansicht, περιcτηναι sol1te ίη παραcτηναι geandert werden
(vgl. dazu schon die ϋbersetΖuηg der Stelle νοη Schleiermacher). Oie
Konjektur fand aber Ζυ Recht kaum Beifall: (α) Hier handelt es sich nicht
um einen Gedanken des GroBkonigs, sondem um einen wirklίchen
Vorgang, der weiter unten zweimal Erwahnung findet (245 a6 und 246 a1
mit Komm.). (b) Μίι der Konjektur wird ein wichtiger Gegensatz
verwischt, ίη dem auch die Pointe des Passus besteht: Was als θειότατον
bezeichnet wird, ist die Tatsache, daB der GroBkonig eben νοη denjenigen
gerettet wurde, die er frϋher Ζυ vemichten gesucht hat.(c) Wollte man die
Textanderung annehmen, so ware auch die Erganzung des αν nach
γενέcθαι, wie Stallbaum selbst anerkennt, erforderlίch.
περιcτηναι kommt bei den Rednem haufig vor, vgl. Rehdantz, Index
Π S.v. ίcτάναι. Ιη der Regel weist es auf einen Umschwung im negativen
Sinne hin, der Wandel im positiven Sinn ist aber auch nicht
ausgeschlossen, vgl. Isoc. 15, 120; Ο. 18, 218. Zum Oativ s. Classen-
Ι
ία
"
244 d 3-244 e 2 341
Steup Ζυ Th.1 76, 4.
d 8. προθυμω, hat Stallbaum Ζυ Unrecht ίη πρόcθεν geandert, vgl.
Isoc.4, 121 ούκ έν τοιc πολέμοιc τοιc προc άλλήλουc έν έκείνφ (sc. τω
βαcιλει) ταc έλπίδαc εχομεν τηc cωτηρίαc, oc άμφοτέρουc ήμαc
ή δ έ ω c αν άπολέcειεν;
e 1. άπώλλ'\): 'vemichten wollte', imperfectum de conαtu (κ.-G. Ι
140 ff.).
και δη και: 'Und ίη der Tat'. Oie Partikelverbindung ist trotz der
Behauptung Bemhardys (Wissenschaftlίche Syntax d. gήech. Sprache
327, mit Verweis u.a. auf die vorl. Stelle und auf Lg. ΧΠ 942 d2)
'kοπektes' Griechisch und hat besonders bei Platon haufig eine
ϋbergangsfunktion,vgl. Oenn. GP 255 f.
' θ ω,
e 2-3. ορ
Λ
αν
" Λ"
κατ/ΎΟΡΟΙ. 'λ'ιαν φ ιλο'
ω, αει ιιcτιρμων έ"
(τι Λ
και το'\)
ηττονο, θεραπίc. Oer selbstlose Einsatz Athens fίir die Schwacheren und
Ζυ Unrecht Leidenden, der ίη 239 b anhand νοη mythologischen
Beispielen vor Augen gefίihrt wurde, ist ein ϋbιίcher Topos, der auf das
5. Jh. zurϋckgeht: Gorgias Ερίι 82 Β 6 (Π ρ. 286, 3-4) D.-κ.; Κήtίas 88
Β 15 a (Π ρ. 427, 31-2) D.-κ.= F 7 Snell; S. OC 261 f.; Ε. Supp. 186 ff.
(Vergleich mit der Unbarmherzigkeit Spartas); 339 ff.; 379 f.; 561 ff.;
Heracl. 176 ff.; 329 f.; Th. Π 37, 3 (mίΙ Gomme z.St. [Π ρ. 113]); νι 13,
2; Lys. 2, 12.22. 67; Isoc. 4, 52 f.; 8, 30. 137; 12, 163. 168; Χ. Hell. νι 5,
45; Ο. 10,46; 15,22; 16, 15; 18,97; 24, 171; 60, 8. Oer Topos wurde
schon sehr frϋh, vermutlίch νοη Gorgias selbst, um einen zweiten Teil
ϋber die Bestrafung derjenigen, die ein Unrecht begehen, erweitert
(Gorgias a.O; Ε. a.O. 339 ff.; ΗΥΡ. a.O.). OaB aus dem Topos der
Hί1fsbereitschaftden Schwachen gegeηϋber bald ein ίη seiner προαίρεcιc
lίegende Eigenschaft Athens wurde (vgl. Ο. 15, 22 δόξαν εχονταc του
(ώζειν το,κ άτυχούνταc άεί), ist leicht verstandlίch und erklart auch,
warum sie hier rhetοήsch als moglίcher Anhaltspunkt eines Vorwurfs
gegen die Stadt angefίihrt wird. Hierzu konnte man auch an die Kleon­
Rede bei Thukydides eήηnem, ίη der die Athener gewamt werden, kein
Erbarmen (wie sooft) Ζυ zeigen (πι 37, 211 οϊκτφ ένδφτε. 40, 2 τριcι
τοιc άξυμφορωτάτοιc Τ'Ό άρχ'Ό. οϊκτφ και ήδον'Ό λόγων και έπιεικεί~).
Oiese Neigung der Athener so11 auch der Maler Paπhasius ίη seinem
Portrat des athenischen Oemos darzustellen versucht haben (Plίη. ΗΝ 35,
342 KOMMENTAR
69 = Τ 1710 Overbeck; vg1. Plut. Prαec. Ger. Reip. 3, 4). Der rhetοήsche
Vorwurf gegen die Stadt ist keine Erfindung Platons, denn er begegnet
uns schon ίη der Fήedensrede des Andokides (3, 28 έκεινο μάλιcτα, ι1
Άθηναιοι, το είθΙCΜένoν κακόν, ΟΤΙ το\κ κρείττοναc φίλουc άφιέντεc
άει το\κ ηττουc αίρούμεθα). Noch bemerkenswerter ist jedoch die
Ahn1ichkeit mit der Stelle aus dem Pαnegyrikos des Isokrates, an der es
heiBt (4, 53): διο δη και κατηγορουcίν 'ttVEC ήμων ώc ούκ όρθωc
βουλευομένων, ΟΤΙ το\κ άcθενεcτέρουc είθίCΜεθα θεραπεύειν. Frei1ich
HίBt sich nicht leicht aus diesen Worten entnehmen, wen Isokrates mit
'ttVEC meint. Wendland 178 f. (vgl. Pohlenz 307 f.) hat immerhin mit
Verweis u.a. auf den Gebrauch der Worter κατηγορειν und - vielleicht
schwerwiegender - θεραπεύειν wahrschein1ich gemacht, daB Isokrates
auf die vor1iegende Stelle Bezug nimmt. Unmog1ich ware aber auch
nicht, daB er sowohl auf unsere als auch auf die Andokides-Stelle anspielt
(vg1. Ρ. Treves, RFIC 65, 1937, 121 Α. 1), oder aber, daB er auf keine der
beiden Bezug nimmt (U. Albini Ζυ And. 3, 28). Zum Topos s. auch
Pflugmacher 29 f.; Schroder 36 f.; Jost 99. 135. 201 f.; Hess 32; Ε. Β.
Stevens, AJPh 65 (1944) 15 ff.; Vοurveήs, Ρ1. u. Ath. 154 f.; G. Zuntz,
The Political Plays of ΕuήΡίdes, Manchester 21963, 16 ff.; Η. Wankel Ζυ
D. 18,97 (1527).
e 3. φιλοικτίρμων. Vor Platon fιndet sich das Adjektiv nur einmal bei
ΕuήΡίdes (ΙΤ 344-5: ι1καρδία τάλαινα, πριν μεν έc ξένουc / γαληνοc
ηcθα και φιλοικτίρμων &'εί), was sehr wahrschein1ich macht, daB Platon
sich hierdes dίchteήschen Vokabulars bedient; s. auch Κ. Gleisberg (zu
234 bl) 42.
e 5. βοηθεΙν. Das Wort wird bezeichnenderweise bis 245 a6 fϋnfmal
wiederholt (245 al, 2, 4, 6), vg1. Ζυ 237 el.
245 a 1. χαι έβοήθηcεν. Die starke Interpunktion nach έβοήθηcεν
erscheint notwendig, nicht nur weil ein Gedanke hier endet (Thurow 41
Α. 3), sondem auch weil erst dadurch der folgende Gegensatz mit μέν­
δέ ήchtig zur Geltung kommt.
a 1-2. Και του, μεν 'Έλληνα, αύτη βοηθήcαcα άπελύcατο
δouλείαc. Das αύτή wird durch seine Stellung hervorgehoben, damit der
Gegensatz zur Haltung gegenϋber dem Perserkonig (a4 αύτη μεν ούκ
έτόλμηcεν, a6 έάcαcα μόνον) deut1icher zum Ausdruck kommt. _
L.
244 e 3-245 a 3 343
Mit der 'Befreiung der Griechen' (zuweilen mit groBerer
Bescheidenheit: der 'Verbϋndeten') ist die Seeschlacht bei Knidos im
Herbst 394 gemeint, vg1. Isoc. 5, 64 (το\κ δ' 'Έλληναc ήλευθέρωcεν [sc.
Κόνων]); 9, 56 (οί δ' 'Έλληνεc ήλευθερώθηcαν); 9, 68 (οί δ' 'Έλληνεc
αύτονομίαc ετυχον); D. 20, 69 (attisches Ehrendekret fϋr Κοηοη); Dein.
1, 14; 3, 17; Ζυ den Ehrungen, die Konon ίη Athen und ίη Erythrai zuteil
wurden, s. Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 120 Α. 51.
a 2. του, μεν 'Έλληναc. Man wϋrde wohl nicht erwarten, daB der
Ausdruck 'die Griechen' nur fϋr die eine Kriegspartei ίη einem
ίnnergήechίschen Kampf ίη Anspruch genommen wird. Nach der
Veroffent1ichung der neuen Fragmente aus dem Ehrendekret (lG Π 2 20)
fϋr Euagoras νοη 393 v.Chr. (Ο. Μ. Lewis - R. Stroud, ΗeSΡeήa 48,
1979, 182-93) haben wir jedoch eine Parallele, die darauf hindeutet, daB
der Ausdruck ίη diesem Sinne Ζυ der Zeit ίη Athen ίη Umlauf war. 1m
Ehrendekret wird Euagoras als Hellene geΡήesen, was nur bedeuten
kann, daB seine Hilfe fϋr Κοηοη, den Sieger bei Knidos, νοη den
Athenem als Dienst 'fϋr GήechenΙand' anerkannt wurde (Lewis-Stroud
190 f.).
a 3-4. μέχρι 0.0 πάλιν αύτοι αύτου, χατεδουλώcαντο. Welchen
historischen Ereignissen die Anspielung gilt, ist bei den Interpreten
stήttίg geblieben. Krϋger 225 sah daήn einen Zusatz, der "wohl auf die
Abhangigkeit ίη welche die Argiver Κοήnthοs brachten Ζυ beziehen ist"
(ihm schlieBt sich der Anon. bei Engelmann an). Wendland 190 fand
dagegen diese Erklίίrung unbefήedίgend und nahm seinerseits an, Platon
hίίtte vielmehr den Κδnίgsfήeden im Auge (so auch Trendelenburg und
Vοurveήs, Ρ1. u. Ath. 151). Die Interpretation Κrϋgers scheint ήchtίger
Ζυ sein: (ί) Mit dem Κδnίgsfήeden wurden die Gήechen Kleinasiens den
Persem preisgegeben und nicht νοη anderen Griechen unterjocht. Ιη
Zusammenhang mit dem Κδnίgsfήeden ist im Μχ. durchweg nur νοη
'Preisgabe' die Rede (245 c2 έκδιδόναι, c4 έκδώcειν, c5 έκδΟ'υναι, e2
έκδόντεc). (ii) Wenn es hier um den Κδnίgsfήeden ginge, mϋΒte man
καταδουλουcθαι kausativ auffassen ('unterjochen liessen',
Schleiermacher), was aber bei Platon nirgends begegnet (vg1. dagegen ίη
Μχ. 240 a4 καταδεδουλωμένη ην ή llEpcιOv άρχή und 244 dl
καταδουλουcθαιτο\κ άλλουc). (iiί) το\κ 'Έλληναc ίη 245 a2 heiBt

344 KOMMENTAR 245 a 3-245 a 6 345

nicht 'a11e Gήechen', sondem meint eigentlich, wie oben Ζυ al-2 bemerkt
gangig, doch zeigen die Ausnahmen, daB es sich dabei nicht um eine
wurde, nur dίe Verbϋηdeteη Athens.
strenge Regel handelte. So findet sich Ζ.Β. ϋberaΙΙ bei den Rednem der
Nach dem Ausbruch einer blutigen demokratischen Revolution im
Lokativ ΈλευcΊνι, an einer Stelle gebraucht jedoch Isaios (5, 42) den
Jahre 392 ίη Κοήηth, die mίt der Unterstϋtzung der νerbϋηdeteη Truppen
Namen mίt Praposition, obwohl er selbst sich sonst des Lokativs bedient
zustande kam, entschlossen sich die Demokraten, sich mit Argos Ζυ
(s. Wyse z.St.). Das gleiche gi1t fϋr das έν Μαραθωνι ίη Ar. fr. 429 Κ-Α.
vereinigen (Χ. Hell. ιν 4, 1 ff.; Diod. χιν 86. 91, 2; 92, 1). Diese
(vgl. V. 711), wo dίe Praposition sogar metήsch gesichert ist (vgl. oben
Vereinigung hatte zur Folge, daB Κοήηth nicht mehr als selbstsHindiger
Ζυ 240 d3). DaB es sich mit Sa1amίs anders verhalt, ist Ζυ bezweifeln. Ιη
Staat existierte, vgl. die Worte Xenophons (freilich mίt pro-olίgarchischer
D. 19, 312 (εί μη ταc αρεταc ύπερ αύτων έκείνων παρέcχοντο οί
Tendenz) ϋber die geretteten Oligarchen (Hell. ιν 4, 6): όρωντεc δε το\)(
Μαραθωνι και (αλαμινι codd.) wo11te zwar Herwerden καν (αλαμινι
(έν δυνάμει ονταc) τυραννεύονταc, αίcθανόμενοι δε αφανιζομένην
schreiben (zustimmend Wankel Ζυ D. 18,208 [Ιι961]), obwohl einhellig
την πόλιν δια το και ορουc αναcπα.cθαι και" Apγoc αντι Κορίνθου την
καί ϋberιiefert wird. Doch taucht ein ahnlίches Problem mίt dem gleichen
πατρίδα αύτοιc όνομάζεcθαι, και πολιτείαc μεν αναγκαζόμενοι τηc έν
Namen wieder ίη D. 14, 30 (s. Butchers Apparat z.St.) und nochmals ίη
"Αργει μετέχειν, ηc ούδεν έδέοντο, έν δε Τ1J πόλει μετοίκων ελαττον
Aeschin. 3, 181 (Τ1J (αλαμινι ναυμαχί~ C Τη : στ' έν ABVP) auf. Αη
δυνάμενοι κτλ., femer ιν 8, 15 und Diod. χιν 92, 1. Anders als
einen Zufall vermag man nicht Ζυ glauben, zumal Αήsteίdes, ein guter
Xenophon vermuten HίBt, so11 jedoch Κοήηth bis 390 seine Existenz als
Kenner der Redner, den Ortsnamen zweima1 (2, 341; 3, 321 L.-B.) ohne
besonderer Staat beibehalten haben. Nur ίη einer zweiten Phase νοη 389
Praposition gebraucht. Wo11te man trotzdem die Freiheit hinsichtlich des
bis 386 bestand es nicht mehr als Staat. Zum ZusammenschluB νοη Argos
Prapositionsgebrauchs bei der Verwendung der Namen Salamis und
und Κοήηth s. vor a11em G. Τ. Gήffith, Ηίstοήa 1 (1950) 236-56; femer
Plataiai nicht zugestehen, so ist dennoch ίη diesem Fa11 Ζυ beachten, daB
D. Kagan, Ηίstοήa 11 (1962) bes. 453 ff.; C. D. Hamίlton, Sparta's Bitter
die Namen ίη einer Reihe stehen. Wie ίη solchen Fallen die Vaήation
Vίctοήes, Ithaca Ι London 1979, 268 ff.; Funke, Ηοmόηοίa u. Arch6 82
eine wichtige Rolle spielen kann (s. Ζ.Β. Wankel a.O. [11 962]), so mag
Α. 29; J. Β. Salmon, Wea1thy Cοήηth, Oxford 1984, 354 ff. (nach seiner
hier die Assimίlation entscheidender fϋr den Sprachgebrauch gewesen
Ansicht ist die Darste11ung Xenophons propagandistisch); Μ. Whitby,
sein als die Norm (vgl. J. Η. Τ. Main [zu 240 d3] 46). Wenn aber die
Ηίstοήa 33 (1984) 295.ιaβ08; zur Spannung zwischen Athen und Argos
Analogie hier wichtig war, ist auch der Lokativ ΠλαταιαΊc statt
nach 392 vgl. Ar. Ec. 201; And. 3, 24 ff.; s. Ed. Meyer, GdA 4V 243 m.
Πλαταια.cι sehr wohl mOglich.
Α. 1.
Wie fϋr den Sieg bei Marathon (s. oben Ζυ 240 d4-5) wurden ebenfa11s
a 5-6. τα τρόπαια τά τε Μαραθωνι καΙ (αλαμίνι και Πλαταιαίc. fϋr die Siege bei Salamis und Plataiai entsprechende Siegesdenkmaler
Herwerden, Mnemosyne 15 (1887) 177, wo11te statt des einfachen erήchtet, s. W. C. West, CPh 64 (1969) 15 ff. Das Salamis-Tropaion
Πλαταιαιc (TW) die Form Πλαταια.cι (fϋr den Lokativ wohl ήchtίger) erwahnen auch Χ. An. m 2, 13, Lyc. c. Leoc. 73 und zusammen mit dem
wiederherste11en. Blaydes, Misc. cήtίca 93, konjizierte τα έν Μ. Marathon-Tropaion Plut. Arist. 16,5; die topographische Angabe ίη Paus.
(offensichtlich ohne den νοη F ϋberιieferteη Text Ζυ kennen) oder τό τε Ι 36, 1 ist νοη W. Κ Ρήtchett, AJA 61 (1957) 12, identifiziert. Das
Μ. statt τα τε Μ. Nach Richards 31, so11te man schlieBlich das καί vor Plataiai-Tropaion wird auch ίη Isoc. 14,59 erwahnt; Ζυ diesem Tropaion
(αλαμΊνι ίη καν andem, da (αλαμΊνι und ΠλαταιαΊc "are probably s. ausfϋhrlich Ρ. W. Wallace, AJA 73 (1969) 293-303, bes. 299 ff. Die
never used as 10catives like Μαραθωνι" (er verweist im ϋbήgeη wie Berufung des Redners auf die Tropaia war also nicht so abstrakt und
Herwerden darauf, daB die Lokativform ίη -αcι ήchtίger sei). Die konnte auf den zeitgenossischen Horer viel starker wirken, wei1 diese
Praposition vor (αλαμΊνι und ΠλαταιαΊc ist jedoch hier vielleicht Monumente unweit νοη Athen standen.
unnotig. Bei dem Gebrauch bestiinmter Ortsnamen ist zwar der Lokativ

ι..


346 KOMMENTAR
a 6. φυΥάδα, δε και έθελονtcXc. Schleiennacher hat φυγάδα, ήchtίg
mit 'Flϋchtιinge' ϋbersetΖt (anders Apelt:'Verbannte'; Jowett4 und A11en:
'exi1es'; Μeήdίer: 'bannis'). Damit ist vor a11em Κοηοη gemeint, der
nach der Schlacht bei Aigospotamoi, an der er als Stratege tei1genommen
hatte, nach Zypem Ζυ Konig Euagoras floh (lsoc. 5, 62; Χ. Hell. Π 1,29;
Diod. ΧΠΙ 106,6; χιν 39, 1). Seit 397 hat Athen heimlich der persischen
Flotte unter Κοηοη neben Αusrustungsmateήaιien Fϋhrungsmannschaften
zur Veήϋgung geste11t, vg1. Hell. ΟχΥ. 10, 1 Chambers = 7, 1 Bartoletti
(άπέπεμπ[ο]ν μεν γαρ οπλ[α τε και ύπη]ρεcίαc έπι τα, να-υ, τα, μετα
του Κ[όνωνο, κτλ.); s. Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 63 f.
a 7. tειχιcαμένη δε και ναυπηΥηcαμένη. Ιη Χ. Hell. ιν 8, 9 f. und
Diod. χιν 85, 2 wird der Wiederaufbau der Mauer mit der Rϋckkehr
Konons nach Athen verbunden (zur Datierung seiner Ankunft im
Hochsommer 393 s. Ρ. Funke, ΖΡΕ 53, 1983, 154. 163). Wie jedoch aus
den Μaueήnschήften hervorgeht, haben die Athener mit den Arbeiten
schon vor der Rϋckkehr Konons begonnen (lG 112 1656 = Syl1. 3 124 =
Tod, αΗΙ 107 Α). Die Bautiίtigkeit dauerte zumindest bis 392/1 (lG 112
1664). Zum Wiederaufbau der Mauer s. Α. Fήckenhaus, Athens Mauer
im ιν Jahrhundert v.Chr., Diss. Βοηη 1905, 5 ff.; F. G. Maier, Gήech.
Μauerbauίnschήften, (Vestigia 1) Heidelberg 1959,21 ff. (vg1. SEG ΧΙΧ
145); Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 83 Α. 36. 103 f. Der Bau der Flotte mag
vie11eicht etwas spiίtet begonnen haben, da die Wiederherste11ung der
Hafenanlagen und der Befestigung voraussetzt; s. Funke, Ηοmόnοίa u.
Arche 105. 131 f. Funke (l 04) betont Ζυ Recht, daB die Langen Mauem
und die Flotte Athens im 5. Jh. "zum Symbol der attischen
Vormachtste11ung ίη Griechenland" geworden waren, so daB ihr
Wiederaufbau Anfang des 4. Jh. starken symbolischen Charakter hatte
und den Wi11en der Athener zeigte, an die alte άρχή anΖuknϋΡfen. Ζυ
kήtίschen AuBerungen Platons ϋber die athenischen Mauem und die
Flotte vg1. Grg. 517 c. 519. Alc. 1134 b.
b 1. έκδεξαμένη tOV πόλεμον: 'nahm sie den Κήeg auf. έκδέχομαι
kann hier unmoglich 'erwarten' bedeuten (wie Schleiennacher ϋbersetΖt),
auch wenn ίη LSJ s.v. die Bedeutung 'aufnehmen' nur ίη Zusammenhang
mit der Rede (13: "take υρ the argument") verzeichnet wird.
-~
245 a 6-245 b 1
b 1-2. ύπερ tttapίιovt έπολέμει Λακεδαιμονίοιc. Seit C. Η.
347
Ά~
Dahlmann (Forschungen Ι, 1822, 33) hat man oft das einhe11ig
ϋberιieferte παρίων verdiίchtigt und eine Korruptel angenommen, da ίη
den histοήοgraΡhίschen Que11en nirgends die Rede νοη einem Einsatz der
Athener um diese Zeit 'fϋr die Parier' sei. Wi1amowitz (Π 136) istjedoch
mit Scharfsinn fϋr die Beibehaltung der ϋberιieferten Lesart eingetreten,
indem er darauf hinwies, daB im Aiginetikos des Isokrates νοη der
Einnahme der Insel Paros durch Pasinos beήchtet wird (18 Παcινοc
Πάρον κατέλαβεν), was um 394/3 stattgefunden haben so11. (Vor ihm hat
Hi11er νοη Gaertήngen, ια χπ 5 Test. 1252, die Erwiίgung angeste11t, ob
nicht die Untemehmung des Theramenes nach Diod. ΧΙΠ 47,6 f. spiίter
Ζυ datieren und ίη Verbindung mit der vorliegenden Ste11e Ζυ bήngen
waιe, was er aber selbst offensichtlich nicht ϋberΖeugend fand.) Ζυ der
Erwiίhnung dieses Ereignisses an unserer Ste11e bemerkt Wi1amowitz:
"Mit Absicht liίBt Platon irgendeine Bagate11e den letzten AnstoB zur
ΚήegserkΙiίrung bi1den, die er miBbi11igt. Kein Wunder, daB wir bei
unserer Ιϋckenhaften ϋberlieferung nicht mehr wissen; die Parier durch
Konjektur Ζυ vertreiben, gibt das kein Recht." Nach diesen ErHiuterungen
νοη Wi1amowitz darf a1so die ΗίstοήΖίtiίt eines solchen Ereignisses nicht
mehr als Argument gegen die ϋberlieferung verwendet werden. Es bleibt
aber die Frage ϋbήg, ob dieses Ereignis zur Darste11ung Platons ίη diesem
Abschnitt paBt. Ηίeήn liegt freilich ein groBeres Problem. Wi1amowitz
und nach ihm Μeήdίer geben als Datum fϋr die Einnahme der Insel das
Jahr 394/3 an. Damit kann aber nur ein Untemehmen ίη der Zeit gemeint
sein, als die persische Flotte unter Konon und Pharnabazos im Fruhjahr
393 durch die Kykladen an die Κϋste Lakoniens fuhr (Χ. Hell. ιν 8, 7 ff.;
s. Η. Swoboda, RE ΧΙ 2 (1922) 1328; Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 82).
Das verbietet sich aber hier aus zwei wichtigen Grϋnden: (ί) Der
Wiederaufbau der Mauem und der Flotte, die nach dem Text der Fahrt
vorausging, hatte Ζυ diesem Zeitpunkt nicht einmal ήchtίg begonnen (s.
oben Ζυ 245 a7; die Mitwirkung Konons nach seiner Rϋckkehr nach
Athen am Wiederaufbau war entscheidend, vg1. Χ. Hell. ιν 8, 9 f.). (ίί)
Das Untemehmen muB ein rein athenisches gewesen sein, wiίhrend das
νοη Konon und Phamabazos zweife110s ein persisches war, das man
sogar a1s Schmach empfand (vg1. Lys. 2, 59; Isoc. 4, 119; s. R. Seager,
JHS 87, 1967, 102). Νυn konnte man annehmen, daB es sich um ein
348 KOMMENTAR
Untemehmen nach der Rϋckkehr Konons nach Athen im Hochsommer
393 haπdelt (vgl. Χ. Hell. ιν 8, 12; aus welchem Grund Rubensohn, RE
χνω 2, 1817, die Wίederaufήchtung der Demokratie durch Pasinos ίη
die Zeit "bald nach 393" setzt, ist unklar; "etwa 393" nach H.-J. Gehrke,
Stasis, [Vestigia 35] Μϋnchen 1985, 125). Auch daπn lassen sichjedoch
die Schwίeήgkeίten kaum beheben. Maπ konnte zwar jetzt leichter ϋber
den Einwaπd hinwegsehen, daB der AbschluB der Bauarbeiten und des
Aufbaus der Flotte ίη eine spatere Zeit fallt, doch bleibt die Tatsache
bestehen, daB es sich dabei n ί c h t um eine athenische Flotte haπdelte
(vgl. Χ. a.O., wo die Flotte als το Κόνωνο, ναυτικόν bezeichnet wird,
das vom Geld des GroBkonigs unterhalten werde). Es ware obendrein Ζυ
bedenken, ob die Wίederaufήchtung der Demokratie ίη Paros so spat Ζυ
datieren sein kann, da sie hochstwahrscheinlich mit dem politischen
Umbruch nach der Seeschlacht bei Knidos zusammenhangt (s. Blass 11
235; G. Α. Lehmann, ΖΡΕ 28, 1978, 123 Α. 39). Aus diesen Grϋnden
scheint also eine Korruptel aπ unserer Stel1e trotz der Argumentation νοη
Wilamowitz sehr wahrscheinlich. Ζυ ihrer Entstehung dϋrfte auch die
vorhergehende Praposition ύπέρ mitgewirkt haben.
Von den zahlreichen Konjekturen scheiden Περcων (Moraitis 745 und
unabhangig νοη ihm Pohlenz 290) und ύπερόριον (Richards 31)
zweifellos aus. Das erste ist nach dem, was ίη 245 a gesagt worden ist,
sinnlos, wahrend bei ύπερόριον der Grund dieser Aussage nicht
einzusehen ist (wίeνίeΙe"Ύοn den erwahnten Κήegen waren denn nicht
ύπερόριοι und was soll das gerade an dieser Stelle heiBen?). Ahnliches
gilt fϋr die grammatisch unkοπekte Konjektur Dahlmanns Φαρίων
(ήchtig ware entweder Φαρέων oder Φαριέων). Dieses ist wie 'Ροδίων
(Koppen und unabhangig νοη ihm Κrίiger 225), Κορινθίων (Stallbaum),
Άργείων (Hermaπn) und Πειραιων (Trendelenburg) aus einem weiteren
Grund unwahrscheinlich. Die Worte έπειδη ή ναγκάcθη πολεμεϊν
(b 1) namlich konnen nur bedeuten, daB Athen den Κήeg gegen die
Lakedaimonier ungem aufnahm. Dabei haπdelt es sich also offenbar nicht
um einen Einsatz Athens fϋr einen 'Schwachen' (244 e3; man beachte
auch, daB ίη 243 al Athen nicht einfach fϋr die Leontiner, sondem 'fϋr
die Freiheit der Leontiner' kampft). Wenn das nur wegen einer einzigen
Stadt oder Insel geschehen sein soll, dann hat Wilamowitz Recht, daB
eine MiBbilligung νοη seiten Platons hier erkennbar ist. Doch
"r
>'1ό.•.
245 b 1-245 b 2 349
widersprache eine solche MiBbilligung eindeutig der lobenden Tendenz
der ganzen Rede (ίη 244 e geht es natϋrlich um einen rhetοήschen
Vorwurf gegen die Stadt). Dies ist zugleich ein weiterer Grund, warum
auch die ϋberιieferte Lesart nicht die ursprϋngliche sein kann. Ζυ
erwagen bleiben also drei weitere Vorschlage: πρωτείων (Moraitis a.O.),
έταίρων (Bemdt, De ironia 53 Α.7) und πάντων (Schoenbom ΧΙ). DaB
letztere Konjektur den Vorzug verdient, ist deutlich, zumal sie auch der
ϋberιieferten Lesart palaographisch sehr nahe kommt (besonders ίη der
Minuskel und gelegentlich ίη der Kursive ist die Ahnlichkeit des ν mit
dem Ρ sehr groB, vgl. Μ. L. West, Textual Cήtίcίsm and Εdίtοήal
Technique, Stuttgart 1973, 25). Der Sinn ware demnach: 'Athen kampfte
gegen die Lakedaimonier, nachdem es dazu gezwungen wurde, und das
aber auch nur um aller gήechischen Stadte willen'. Μίι ύπέρ dϋrfte also
eine weitere Rechtfertigung fϋr die Beteiligung Athens selbst aπ diesem
(ίnnergήechίschen) Κήeg gegeben werden. Zum Gebrauch des πάντων
nicht fϋr 'alle' Gήechen vgl. 245 al-2 und a2.
b 2 - c 6. φοβηθεί, δε βαcιλεUc ... ούκ έτολμήcαμεν oUτε έκδ06ναι
oUτε όΜΌCαι. Seit Koppen und vor allem seit Κrίiger (225 ff.) nimmt man
an (Bedenken hat nur ΤϋΙΙmann 68 ff. ausgedrϋckt), daB der Passus sich
auf die Verhandlungen ίη Sardeis im Jahre 392 bezieht, da im Jahre 386
die Athener wie die ϋbήgen Gήechen den Fήeden unterschήeben hatten,
vgl. U. Wilcken, ϋber Entstehung u. Zweck des Κδnίgsfήedens, Abh.
PreuB. Akad. d. Wiss. Jahrgang 1941, Phil.-hist. Κlasse 15, Berlin 1942,
11; G. Βarbίeή, Conone, Rom 1955,178; Τ. Τ. Β. Ryder, Koine Eirene,
Oxford 1965, 30 f.; Bengtson, Gήech. Gesch. 5 268; C. D. Hamilton (oben
Ζυ 245 a3-4) 246 f.; Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 86 Α. 48; Μ. Jehne,
Chiron 21 (1991) 268 ff.; mit Fragezeichen R. Urban, Der Κδnίgsfήede
νοη 387/86 v.Chr., (Ηίstοήa Η. 68) Stuttgart 1991, 73 (vgl. Α. 256); Μ.
Jehne, Koine Eirene, (Hermes ES 63) Stuttgart 1994, 37 f. Α. 41; Α. G.
Keen, Ηίstοήa 44 (1995) 4; aπders nur Ε. Badian ίη: Georgica. Greek
Studies ίη Honour of G. Cawkwell, (BICS Suppl. 58) 1991,32 f., der an
unserer Stelle eine kοπekte Beschreibung der Ereignisse und der Politik
Athens kurz vor und beim AbschluB des Κδnίgsfήedens sieht. Die
Annahme, der Passus beziehe sich auf die Verhandlungen νοη 392,
scheint sehr zweifelhaft:
""
';\
(α) Nach Χ. Hell. ιν 8, 15 hat nicht nur Athen, sondem die
,
350 KOMMENTAR
Korinthische Allianz insgesamt die FήedensνοrschΗίge ίη Sardeis
abgelehnt. Auch im GesandtenkongreB ίη Sparta (Winter 392/1) wurde
der Fήede sowohl νοη Athen als auch νοη Argos nicht akzeptiert (And. 3,
26 ff. 32.41).
(b) Αη unserer Stelle ist die Rede νοη einem Vorwand, mit dem der
GroBkonig νom Bund mit der Κοήnthίschen Allianz austreten wollte. Bei
den Verhandlungen νοη 392 ίη Sardeis handelte es sich jedoch keinesfalls
um eine Initiatiνe des GroBkOnigs. Den VοrschΗίgen des Antalkidas hatte
er ϋberdίes, anders als der Satrap Τίήbazοs, eine klare Absage erteilt. DaB
er Ζυ diesem Zeitpunkt gewillt war, aus dem Bund mit der Κοήnthίschen
Allianz zurϋckzutreten, geht auch aus keiner anderen Quelle herνor.
(c) Υοη einem 'Versagen' Spartas im Seekήeg unmittelbar νor dem
Sommer 392, wie es hier steht, kann man nicht sprechen. Die Seeschlacht
bei Knidos war zwar ein harter Schlag fϋr die spartanische Seeheπschaft,
brachte aber keinen entscheidenden Sieg Athens, der zum 'Versagen' der
Spartaner fϋhrte, und der GroBkonig anderte gewiB nicht allein aus
diesem Grund seine Haltung den Spartanem gegenϋber (letztere hatten
schon im Sommer oder Herbst 393 eine neue Flotte aufgestellt, νg1. Χ.
Hell. ιν 8, 10). AuBerdem waren die Athener sich immer der Tatsache
bewuBt, daB der Sieg νοη Κnidos eigent1ich ein Sieg der Perser war (νgl.
Lys. 2, 56 f.; Isoc. 4, 119. 124 f.; 5, 99). Es istjedoch noch wichtiger, daB
Platon selbst deutlich zu erkennen gibt, daB er die Schlacht bei Knidos
n ί c h t unter die atheηίschen Erfolge einordnet (νgl. 245 a6 έάcαcα
μόνον βοηθηcαι und s. oben Ζυ 245 a2), sondem sie νοη den athenischen
Erfolge unmiBνerstandlich unterscheidet.
(d) Ιη keinem der beiden erwahnten Falle ist ein Vertrag
zustandegekommen, wie an unserer Stelle (c 2 cυνέθεντο και ωμοcαν)
eindeutig gesagt wird (die Berufung Krϋgers auf ήθέληcαν und εί
μέλλοι, um Ζυ beweisen, daB diese Worte auf das Zustandekommen eines
Fήedens hinweisen, νermag nicht Ζυ ϋberΖeugen: das erste ist zwar
bezeichnend, andert aber nicht das Endergebnis [s. auch weiter unten],
wiίhrend das zweite lediglich auf eine Bedingung bzw. eine Vereinbarung
hinweist). Auch wenn man annimmt, ήθέληcαν beziehe sich auf die
Verhandlungen νοη 392, cυνέθεντο και ωμοcαν dagegen auf den
Κδnίgsfήeden, lassen sich die ϋbήgen Probleme nicht beseitigen. All
diese Schwierigkeiten zeigen, daB es hier nicht um die
245 b 1-245 b 2 351
Friedensνerhandlungen νοη 392 geht. Μίι S. Payrau, REA 73, 1971, 29­
31, eine persische Initiatiνe zwischen den Verhandlungen ίη Sardeis und
dem GesandtenkongreB ίη Sparta anzunehmen, ist allerdings genauso
unbefriedigend, νg1. Jehne 269. Zurϋckzuweisen ist aber ebenso die
Behauptung Jehnes (269 f.), die historischen Nachrichten an unserer
Stelle seien unzuνerΗίssίg, da es sich ίη unserem Text um eine Persiflage
der epitaphischen Geschichtsklitterung handle. Unabhangig aber daνon.
wie man den Μχ. interpretiert, entspricht diese grobe Verzerrung der
jϋngsten Geschichte weder der Darstellungsweise des Μχ. noch
derjenigen der ϋbrίgen Epitaphien.
Es ist kaum bemerkt worden, daB unser Passus mit seinen
Schwierigkeiten nicht allein steht, sondern mit weiteren StelIen eine
auffalIende ϋbereίnstίmmung aufweist. Υοη der Verwerfung eines
Friedensangebotes des GroBkonigs weiB auch Didymos ίη seinem
Kommentar zu D. 1Ο, 34 (col. 7, 19 ff.), ίη dem er folgenden Auszug aus
der Atthis des Philochoros (FGrHist 328 F 149 a) ϋberΙίefert: ΏC
Φιλόχοροc άφηγ[εΊ]ται αύτο'ic όνόμαcι, πρ[οθ]ειc αρχοντα Φιλο[κλ]έα
ΆναφλύcτιοV" «κ(αι) την είρήν(ην) την έπ' Άντ[ια]λκίδου
κατέπ[ε]μψεν ό βαcιλεύc. ην Άθηναιοι ο[ύκ] έδ(έ)ξαντο δ[ι]ότι
έγέγ[ρ]απτο έν αύτ~ tO'U[c τ(ην) Άc]ίαν οίκΟ'υντ[αc] 'Έλληναc έν
βαcιλέωc οϊκ[φ π]άνταc (εΤναι) cυννενεμημ(έν)ουc. άλλ/. κ(αι) του[c
πρέc]βειc τo(υc) έν Λακεδαίμονι cυγχωρήcα[νταc] έφυγάδευcαν
Καλλιcτράτου γράψαντοc [ού]δ' ύπομείνανταc την KρίCΙν, Έπικράτην
Κ[η]φιcέα, Άνδοκ[ί]δην Κυδαθηναιέα. ΚρατΊνον (φήττιον,
Εύβουλίδην Έλευcίνιον». Der Text wird νοη fast alIen Gelehrten auf die
Friedensνerhandlungen νοη 392 ίη Sardeis bezogen (s. die neuere
Literatur bei Jehne 270 ff.). Der Grund dafiir ist zum ersten, daB Philokles
ίη der Tat der Archon des Jahres 392/1 gewesen ist, und zum zweiten.
daB Andokides einer der Gesandten im FriedenskongreB νοη 392/1 ίη
Sparta war. Doch haben Ι. Α. F. Bruce, Historia 15 (1966) 273 ff.• und
Hamilton 236 ff.; 318 ff., ίη letzter Zeit geltend gemacht. daB das
Philochoros-Fragment sich auf den FriedenskongreB des Jahres 386 ίη
Sparta beziehe. Trotz einiger Bedenken und Kritik (νg1. Jehne 272 f. m.
Α. 47) muB man anerkennen, daB das Fragment hinsichtlich seiner
historischen Interpretation groBe Schwierigkeiten bereitet. Die
",·Ώ".,· ·
' wichtigsten sind meiner Ansicht nach folgende: (ί) Μίι den Worten την
 1
352 KOMMENTAR
είρήν(ην) ηΊν έπ' Άντ[ια]λκίδου κατέπ[ε]μψεν ό βαcιλεύc kann im
Philochoros-Zitat nur der Κδnίgsfήede gemeint sein. Die Formulierung
ist sehr charakteήstίsch und wird a u s s c h 1ί e Β 1 ί c h fur diesen
Fήeden gebraucht (zu κατέπεμψεν vgl. Χ. Hell. ν 1,30. 35. 36; νι 5, 1;
Isoc. 7, 81; Ζυ έπ' Άνταλκίδου vgl. Χ. Hell. ν 1, 36; D. 20, 54;
Theopomp FGrHist 115 F 103, 8; Plb. Ι 6, 2; ιν 27, 5; νι 49, 5; Plut.
Artox. 21, 5). AuBerdem hatte der GroBkonig bis dahin keinen anderen
Fήeden 'herabgeschickt'. (Die ahnliche Formulierung des Didymos zeigt,
daB er den Text richtig verstanden hat.) (ίί) Die Erwahnung des
Andokides und der anderen Gesandten weist nicht auf die Verhandlungen
ίη Sardeis, zu denen nach Χ. Hell. ιν 8, 13 andere Gesandte geschickt
wurden, sondem auf die ίη Sparta hin. Doch ist sehr unwahrscheinlich,
daB 392/1 dort die Abtretung der gήechίschen Siedlungen Kleinasiens
uberhaupt diskutiert wurde, zumal ίη der Fήedensrede des Andokides
nichts darϋber zu finden ist. Der KongreB νοη 392 ίη Sparta war hochst
wahrscheinlich eine innergriechische Angelegenheit (Jehne 265 ff.;
273 ff.), was das Zusammenziehen dieses Kongresses mit den
ν erhandlungen ίη Sardeis noch problematischer macht. (ίίί) Ailios
Αήsteίdes (1, 293 L.-B.) beήchtet, daB die Athener als letzte dem
Κδnίgsfήeden zugestimmt hatten und daB sie spater deswegen die
Gesandten, νοη denen sie ϋbeπedet wurden, verurteilt hatten. Das kann
schwerlich nur auf einer Vermutung des Αήsteίdes beruhen, da er im
ganzen Abschnitt viele- hίstοήsche Einzelheiten erwahnt und schon
Diodor (χιν 110, 4) νοη etwas Ahnlichem weiB, so daB sich eine
besondere Tradition dahinter vermuten liίBΙ (DaB Αήsteίdes eine Quel1e
wie die des Philochoros vor Augen hatte, ist schon νοη Ed. Meyer,
Theopomps Hel1enika, Hal1e 1909, 104 Α. 1, ήchtig erkannt worden; C.
Tuplin, The Failings of Empire, [Ηίstοήa ES 76] Stuttgart 1993, 85,
denkt an eine ''Ephoran tradition"). Der Bezug des Philochoros­
Fragments auf 392 ware also genauso unwahrscheinlich, wenn der Name
des Andokides und das Archontenjahr ίη ihm nicht erschienen. Nun ist
die Erwahnung des Andokides insofern nicht schwierig, als die
Teilnahme der gleichen Personen an zwei verschiedenen Gesandschaften
nicht ungewohnlich war, wie schon das Beispiel des Antalkidas zeigt (s.
Harnilton 320; die Νachήcht iiber Andokides ίη [Plut.] Vitα Χ orαt. 835 a
und [Plut.] And. 12 konnte dann auf einer Vermutung beruhen). Viel
245 b 1-245 b 2 353
schwieriger ist dagegen die Erklarung des Archontenjahres. Die
Annahme, es handele sich dabei um einen Fluchtigkeitsfehler des
Didymos (Hamilton 238 f., dagegen Stephanie West, CQ 20, 1970,295
Α. 2), ist angesichts des annalistischen Charakters der Atthis des
Philochoros und der Berufung des Didymos auf die Genauigkeit seines
Zitats (col. 7, 18 αύτοιc όνόμαcι) abzulehnen. Ebenso abwegig ist die
Annahme Jacobys (Komm. zu Philochoros fr. 149 ρ. 115 u. 118),
Didymos habe Philochoros abgekurzt zitiert und vor άλλα και vergessen,
einen ϋbergang zum nachsten Zitat einzufίigen, so daB die zwei Zitate
sich auf zwei verschiedene FήedensverhandΙungen beziehen (1etztere
Hypothese hat Margaret L. Cook, Boeotia ίη the Cοήnthίan War: Foreign
Policy and Domestic Politics, Diss. Washington 1981, 383, aufgestellt).
Dies ist immer noch keine Antwort auf die Schwίeήgkeίten (ί) und (ίί).
Wahrscheinlich scheint dagegen, daB weder Philochoros noch Didymos
einen Fehler gemacht haben. Ich vermute, daB die Erwahnung des
Archontenjahres durch Didymos nicht um der Datierung willen geschieht
(der Κδnίgsfήeden war auch den spateren Lesem nicht unbekannt),
sondem sie vielmehr zur Quellenangabe gehOrt. Dies ware umso
notwendiger, als Didymos hier groBen Wert auf die Genauigkeit des
Zitats legt (col. 7, 17-8 αύτοιc όνόμαcι. Der Grund fίir sein Streben kann
sehr gut daήn liegen, daB er das Philochoros-Zitat unvollstandig zitiert
oder ίπefίihrend refeήert schon bei einem ν organger vorgefunden hat, s.
Μ. J. Lossau, Untersuchungen Ζ. antiken Demosthenesexegese,
[Palingenesia 2] ΒerιinlΖίiήch 1964, 91 ff.). Es ist bemerkenswert, daB
Didymos anders als bei den anderen Historikem den wortlichen
Philochoroszitaten aus mit Ausnahme der Fiίlle, wo er das Archontenjahr
schon erwahnt hat (1, 70; 10, 54; 13,47), immer die Formel αρχοντα
προθειc ... vorausschickt (col. 1, 14; 1, 19; 1,30; 7, 35; 8,17; das letzte
Beispiel ist besonders frappant: er wiederholt die Formel, obwohl er das
Archontenjahr angegeben hat). Wenn das Ζutήfft, dann lag Didymos nur
daran, das Zitat einer Αutοήtat als Beweismittel bei seiner Interpretation
zu benutzen, und nicht, den hίstοήschen Zusammenhang, zu dem ein
Datierungshinweis gehort, wiederzugeben. Philochoros kann seinerseits
anlaBlich der ν erhandlungen νοη 392 aufgrund der Ahnlichkeit, die sie
mit denen νοη 387/6 aufweisen, auch auf die letzteren zu sprechen
gekommen sein (man beachte das καί am Anfang des Zitats und die
 r
354 KOMMENTAR
Zeitbestimmung έπ' 'Ανταλκίδου, die ίη einem nach Archontenjahren
annalistίsch aufgebauten Werk nicht selbstverstandlίch ist). Ob Didymos
die Aussage des Phίlochoros aus dem Βeήcht ίiber die Verhandlungen
νοη 392 entnahm, weίl sie dort deutlίcher war, oder weίl er diese Aussage
als geeigneter empfand, ist ίη diesem Fall unwichtig. Ζυ fragen blίebe
immerhin, ob die Verurteίlung der Gesandten noch ins Phίlochoros­
Fragment gehort oder es sich um eine Vermutung des Didymos handelt
(L. Pearson, The Local Histοήans of Attίca, Phίladelpia, Pennsylvania
1942, 127 Α 112, weist darauf hin, daB mit άλλα καί manchmal eine
AuBerung des Didymos selbst beginnt). Die Formulίerung des Didymos
(vgl. col. 7, 16 ού μ[όνον ούκ έδέξαντο] Άθ[η]ν[αιοι], άλλα και παν
τούν[αντίον) sowie die Αήsteίdes-SteΙΙe zeigen, daB sie wahrscheinlίch
zum Text des Phίlochoros gehOrte.
Nimmt man ηυη an, daB unsere Stelle sich auf die Zeit nach 390 bis
zum Κδnίgsfήeden bezieht, so wird jeglίcher Widerspruch aufgehoben
und der Verlauf der Ereignisse HiBt sich leichter verfolgen: Μίι der Furcht
des GroBkonigs vor den Athenem und dem Versagen der Lakedaimonier
kann nichts anderes gemeint sein als der Versuch des Thrasybulos ίη den
Jahren 390 und 389, die athenische Arche wίederaufΖuήchten (vgl. Dein.
1, 76; Αήstίd. 1,292 L.-B.; ίη der Datίerung folge ich Funke, Ηοmόnοίa
u. Arche 76 ff., bes. 96 ff.). Thrasybulos erzielte groBe Erfolge sowohl
auf der thrakischen Chersones und am Hellespont als auch ίη der Agais
und an der kleinasiatischen Kίiste (Χ. Hell. ιν 8, 25 ff.). Fast alle Inseln
fielen damals an Athen, das auch die Kontrolle ίiber den Hellespont
wiedergewann. Ν och im Jahre 388 konnten die Athener unter Chabήas
einen entscheidenden Sieg ίiber die Lakedaimonier erήngen (Χ. Hell. V
1, 10 ff.), und erst als im Sommer 387 ίη Sardeis die Entscheidung ίiber
den Fήeden fiel und die spartanische Flotte unter Antalkidas durch
sizilίsche und persische Schίffe aus Ionien verstiίrkt wurde, entschied sich
der Kampf um die Seeheπschaft zugunsten der Spartaner (zu den
Ereignissen dieser Zeit s. auch Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 148 ff. mit
weiterer Literatur). Dieses Wiederaufleben des athenischen
ΙmΡeήalίsmus und die Hίlfe Athens fίir Euagoras, den Konig νοη Zypem
(Χ. Hell. ιν 8, 24; Lys. 19,21.43), sowie das Bίindnis mit dem Konig
Agyptens Akοήs (Bengtson, Staatvertrage Π 2 236), die beide mit Persien
im Konflikt lagen, veranlaBten den Perserkonig, seine Haltung gegenίiber
t'~
245 b 4-245 b 5 355
den Athenem Ζυ andem. Aus den Worten Platons geht hervor, daB der
Umschwung der Stimmung unter den Verbίindeten Athens und ihre
Untatigkeit wahrend der letzten Jahre, νοη der wir auch sonst horen,
durch das Versprechen des Perserkonigs hervorgerufen wurde, ihnen
Geld Ζυ schicken (eine Anspielung auf die Timokrates-Mission kann
zwar nicht ausgeschlossen werden, die Formulίerung und die
chronologische Anordnung weisen jedoch eher auf offizielle Forderungen
hin). Es sei dahingestellt, ob das hίstοήsch wahr ist oder Platon hier nur
die Volksmeinung und die rhetorische Darstellung ίη Athen
widerspiegelt. Eine Schwίeήgkeίt ergibt sich nun, wenn man annimmt,
daB die Reihenfolge ίη der Erzahlung rein chronologisch ist; denn die
Isolation Athens (245 e) folgt dem AbschluB des Konigfriedens (c2
(υνέθεντο και ωμοcαν). Wenn aber Platon zwischen dem Willen der
ίibήgen Gήechen (ήθέληcαν) und dem AbschluB unterscheidet, kann das
kein Zufall sein. 1m Gegenteίl besteht vermutlίch gerade daήn die
rhetοήsche Manipulation, die die ganze Verwirrung hervorruft: DaB am
Ende alle gήechίschen Stadte auf dem KongreB ίη Sparta den Fήeden
akzeptiert hatten, konnte natίirlίch nicht geleugnet werden. Die Athener
hatten jedoch, nachdem Tίribazos ίη Sardeis den Gesandten aller
griechischen Staaten den Frieden zur Kenntnis gegeben hatte, sehr
wahrscheinlίch ίη der Volksversammlung den Fήeden abgelehnt (vgl.
Diod. χιν 110, 4; bezeichnenderweise SΡήcht Diod. auch νοη der groBen
UnΖufήedenheίt u.a. der Thebaner, nicht allerdings der Boiotίer, ίiber die
hier gesprochen wird). Der Wille der Athener (man beachte ίη el: δια το
μη έθέλειν), die Gήechen ίη Kleinasien nicht der persischen Ηeπschaft
Ζυ ίiberlassen, wird hier dem Willen der ίibrigen Griechen
entgegengesetzt. Die athenischen Gesandten ίη Sparta, die (wenn die
oben angenommene Interpretation zutήfft) die gleichen wie ίη 392 waren,
haben dann unter dem Druck des drohenden Hungers ίη Athen den
Fήeden akzeptiert, wurden aber spater deswegen ίη Athen vermutlίch
verfolgt.
b 4-5. 'touc υΕλληνα, 'touc έν 't~ ήπείρqx d.h. die Gήechenstadte
Kleinasiens. Anders als ίη 240 e3 wird hier mit ηπειρο, 'Asien' gemeint,
vgl. Α. Pers. 718; Hdt. ιν 91, 2; Antίphon 5, 78; Lys. 19,25; Χ. Hell. 12,
17; ΠΙ 1,5; bei Platon vgl. Chrm. 153 a3. 5. Speziell bei Isokrates heiBt
ηπειρο, das Ηeπschaftgebίet des GroBkonigs (die Stellen gesammelt νοη
356 KOMMENTAR
Μ. Schneider Ζυ 9, 55; vgl. Harpocr. η 13 Keaney; Anecd. Bekker Ι ρ.
263,8).
Zum ersten Mal werden die Gήecheη Κ1einasiens ίη der Zeit um die
Wende vom 5. zum 4. Jh. nicht mehr als lonier, Aolίer usw., sondem
aufgrund ihrer nationalen Identitat als οί κατα την 'Αcίαν 'Έλληνεc
aufgefaBt und bezeichnet. Die Entdeckung der 'Gήecheη Κ1einasiens' ist
mit der ϋbemahme der Hegemonie ίη GήecheηΙaηd durch die Spartaner
verbunden. Dazu s. R. Seager - C. Tυplίη, JHS 100 (1980) 141-54.
b 5-6. οϋcπερ πρόtερον Λακεδαιμόνιοι α'ύtφ έξέδοcαν. Gemeint ist
nach Κrϋger 226 Α. 1 das Βϋηdηίs νοη 411 (Th. νπι 58), moglίch ist
aber auch das Angebot des Antalkidas an Tίribazos bei den
FήedeηsνerhaηdΙuηgeηνοη 392 ίη Sardeis (Χ. Hell. ιν 8, 14).
c 2. και cυνέθενtο και ωμοcαν: vg1. den gleichen Ausdruck beim
Waffenstί11stand zwischen Athen und Sparta νοη 423 bei Th. ιν 119, 1 =
Bengtson, Staatsvertrage 211 185 (Zusatzprotoko11; gegen die νοη Α.
Kirchhoff vorgeschlagene Tίlgung des ωμοcαν verweist Bengtson auf
Bikerman, Archive dΉίst. du Droit ΟήeηtaΙ1, 1952,209 Α. 2); Αρρ. Sic.
5. Die Verbindung beider Verben eηtSΡήcht wohl der ίη den Vertragen
gelaufίgen Formel ορκοι και (υνθηκαι (haufίg mit παρά oder κατά), s.
bei Bengtson den lηdex s.y. opIcoc und (υνθηκαι (vgl. femer IG 12 107,
44 = Sy11.3 164), sowie Schmίtt, Staatsvertrage ΙΠ, lηdex s.y. (υνθήκη (3)
und (4).
c 4. εί μέλλοι χρήμαtα παρέξειν. Was mit diesen Worten gemeint
sein so11, HiBt sich kaum sagen. Ausgeschlossen ist allerdings wegen der
Zeit, ίη der sie stattfand (396/5), und wegen ihres Charakters die
Timokrates-Mission. Hier handelt es sich zweife110s um die angeblίche
Bedingung einer Abmachung zwischen den Verbϋηdeteη Athens und dem
GroBkOnig. Den Verbϋηdeteη der Κοήηthίscheη A11ianz hat Persien
zumίndest einmal offen Geld zur Verfϋguηg geste11t, als Phamabazos im
Frϋhsοmmer 393 ίη Korinth eintraf (Χ. Hell. ιν 8, 8).
Bezeichnenderweise werden anders als ίη 244 d5 hier die Κοήηther als
erste erwahnt, νοη denen bekannt ist, daB ihre Stadt nach dem
Peloponnesischen Κήeg ίη eine finanzie11 schwίeήge Situation geraten
war und daher fϋr sie der fίnanzie11e Faktor bei diesem Κήeg mehr alS fϋr
andere Staaten mίt Ausnahme vie11eicht νοη Athen νοη groBer Bedeutung
245 b 5-245 c 7 357
war; dazu s. D. Kagan, ΡΡ 16 (1961) 333 ff.
c 5-6. μόνοι δε ήμει, ••. OiSte όμόcαι. Die besondere Sensibilίtii.t der
Athener den l0ηίerη Kleinasiens gegeηϋber beruhteauf der
Stammverwandtschaft und auf der Metropolίsste11ung Athens beΖϋgΙίch
der ionischen Ktisis. Ζυ den Grϋndungssagen, die viel frϋher als die
Grϋηduηg des Delίsch-Attischen Seebundes entstanden waren, s.
ausfϋhrlίch Β. Smarczyk (zu 235 b2-3) 328 ff.
c 5. μόνοι. Die Einzigartigkeit der Athener 'unter den Menschen' ίη
a11en ihren Taten (zuweίlen ίη Verbindung mit ihrer 'Erstmaligkeit', vg1.
oben Ζυ 237 e7) ist ein gelaufίges Lob ίη den Epitaphien, vg1. Th. Π 40, 2.
5; 41, 3; Lys. 2, 18. 20; D. 60,4. 10. 11; ΗΥΡ. 6, 35; s. Loraux,
L'invention 1.
c 6. οϋtω δή tOt. Ζυ der ίη prosaischen Texten selten vorkommenden
Partikelverbindung s. Denn. GP 552, der dazu bemerkt, daB ώc δή τοι am
Anfang eines Satzes eine platonische Spracheigentϋmlίchkeit ist.
c 7. φύcει μιcοβάρβαρον: vg1. 242 d und vor a11em R. V 470 c5
('Έλληναc μεν αρα βαρβάροιc και βαρβάρουc 'Έλληcι πολεμειν
μαχομένουc τε φήcoμεν και πολεμίουc φύcει εΙναι), woraus deutlίch
hervorgeht, daB Platon diese Worte emst meint. Vgl. auch Isoc. 4, 158
(φύcει πολεμικωc προc αυτοi>c [sc. touc βαρβάρουc] εχομεν); 4, 184
(έπι touc και φύcει πολεμίουc και πατρικούc έχθρούc);12, 163 (φύcει
πολέμιοι); ΡΙυΙ CΊm. 18, 1 (tιXC άπο των φύcει πολεμίων ευπορίαc);
Αήstίd. 16 (προc βαρβάρουc και φύcει πολεμίουc); femer die Worte der
Gesandten Phίlίpps V. im panii.tolίschen KongreB νοη 200 v.Chr. ίη Liv.
ΧΧΧΙ 29, 15 (cum bαrbαris αeternum omnibus Grαecis bellum est
eritque. nαturα enim ... hostes sunt); s. auch Μ. ΜϋhΙ, PhW 41 (1921) 71­
2, der eine Ahnlehnung Platons an Isokrates annimmt, vgl. J. Jϋthηer, WS
47 (1924) 29 Α. 5; Ε. SchϋtrumΡf, Hermes 100 (1972) 9ff., hatjedoch
wahrscheinlίch gemacht, daB beide νοη einer gemeinsamen
panhe11enischen Que11e (hochst wahrscheinlίch eine Rede des Sophisten
Hippias) abhangig sind. Zum 'panhe11enischen Programm' gehorte nicht
nur die Forderung nach Fήedeη und Freiheit ίη GήecheηΙaηd, sondem
auch nach einem Κήeg gegen die Perser als Erbfeinde, s. G. Dobesch,
Der panhe11enische Gedanke im 4. Jh. v.Chr. u. der 'Philippos' des
358 KOMMENTAR
Isokrates Ι, Wien 1968, 16 f. Dabei spielte der Gedanke der Rache an den
Persem, der Ζυ Beginn des 4. Jh. wiederauflebte, eine wichtige Rolle,
wozu auch die Abtretung der kleinasiatischen Gήechenstadte beitrug;
dazu s. Η. Bellen, Chiron 4 (1974) 49 ff.
d 1. δια. το είλικρινίΟ, εΤναι "Ελληναc. Die A-nderung des einhellig
ϋber1ieferten 'Έλληνεc ίη Akk., wie Berndt (De ironia 48 Α. Ι)
vorgeschlagen hat, scheint notwendig Ζυ sein. Der Nom. w1ίre akzeptabel
nur unter der Voraussetzung, daB die Erklarung Sta1lbaums, nach der das
Subjekt hier ή πόλιc (constructio αd sensum) ist, ήchtίg ware. Bemdt
wendet aber Ζυ Recht ein, daB ίη diesem Fall "duabus mutationibus opus
est: Ρήmum pro το τηc πόλεωc γενναιον subaudiendum est ή γενναία
πόλιc, tum demum οί γενναιοι πολΙται".
είλΙKρινίOc (ίη
den Ηandschήften meist mit sρίήtus asper) drϋckt das
Ungemischtsein und somit die Reinheit aus, vgΙ die Zusammensetzung
mit Synonymen ίη Smp. 211 el (είλικρινέc, καθαρόν, αμεικτον); Phlb.
52 d6 (το καθαρόν τε και είλικρινέc); Loewenclau 103 Α. 445.
d 2-4. ού Ύα.ρ Πέλοπε, ούδε Κάδμοι ούδε ... νόμφ δε "Ελληνεc. Εin
eindrucksvolles Beispiel, ίη dem das 'Gesetz der wachsenden Glieder'
(Ο. Behaghel, ΙΡ 25, 1909, 110-42, bes. 141 ϋber vier Glieder)
Anwendung findet (die G1ieder werden hier durch ού ... ούδέ verbunden).
d 2-3. ού Ύα.ρ Πέλοπε, ούδε Κάδμοι ούδε ΑΤyuπτοί τε και ΔαναοΙ Die
Pluralform bezeichnet die Personen, die das gleiche Wesen haben, ίη
diesem Fall die Nachkommenschaft der Stammesheroen (K.-G. Ι 15).
VgΙ Smp. 218 a7 (και όρων α~ Φαίδρουc, Άγάθωναc, 'Ερυξιμάχουc,
Παυcανίαc, Άριστοδήμουc τε και 'Αριcτοφάναc); R. ΠΙ 387 b 8
(Κωκυτούc τε και (τύγαc και 'ένέρουc' και 'άλίβανταc'); Eigennamen
im Plural begegnen auch ίη der Tragodie, vgΙ Α. Ag. 1438 (mit Fraenkel
z.St.); Ε. Her. 454 (mit Wilamowitz z.St.); Trαg. Adesp. fr. 289 Kannicht­
Snell; noch haufiger jedoch ίη der Komodie, vgΙ Ar. Ach. 1071; Αν. 558­
9; Ec. 1068-9; Rα. 1051-2 1055-6. Zum Unterschied des 'generellen'
Plurals, der sich bei Eigennamen, Verwandtschafts- und
Gattungsbezeichnungen findet, vom poetischen Plural s. Ρ. Maas,
Archiv f. Lat. Lexikographie u. Grammatik 12 (1902) 498 f. = ΚΙ Schr.
543 f. (mit Beispielen aus dem Lateinischen). Der 'generelle' Plural hat
einen rhetοήschen Charakter und tragt zum OyKOC der Rede bei, vgΙ
245 d 1-245 d 3 359
Αήst. Rh. ΙΠ 6. 1407 b 32 ff. und Anon. π. ϋψουc 23, 3 (Ece' οπου
προcπίπτει τα. πληθυντικα. μεγαλορρημονέcτερα και αύτφ
δοξοκοπουντα τφ οχλφ του άριθμου). Ιη den Beispielen, die der
Anonymos π. ϋψουc anfϋhrt, ist auch die vorliegende Stelle enthalten
(23,4).
Pelops, nach dessen Namen die Dοήer ihre neue Heimat nannten, war
Lyder oder Phryger (nach einer anderen Version Paphlagonier), s. die
Quellenangaben bei Κ. Scherling, RE SuppΙ VII (1940) 849-50 (schon ίη
Il. 2, 100 ff. wird er allerdings als einheimischer Ηeπscher νοη Argos
erwiίhnt). Kadmos, der Grϋnder und erste Ηeπscher Thebens, galt als
Phonizier, vgΙ Hellanikos FGrHist 323 a F 51. 96; Hdt. V 59; ΥΙ 47. Ε.
Ph. 638 ff.; seine Genealogie weist auch auf Kaήen hin; s. C. Robert,
Gήech. Heldensage 102 ff.; Κ. Latte, RE Χ 2 (1919) 1461-3, 1470-1; zur
Verbindung mit Phonizien s. auch F. Vian, Les οήgίnes de Thebes, Paήs
1963, 52 ff. Danaos, der Eponym der Danaoi, und sein Zwillingsbruder
A-gyptos galten als A-gypter, vgl. Hdt. Π 91, 5; νπ 94; Isoc. 12, 80;
Hekataios νοη Abdera FGrHist 264 F 6, 3. Nach einer Version des
Mythos flohen die fϋnfΖίg Tochter des Danaos mit ihrem Vater nach
Argos, als die fϋnfΖίg Sohne des A-gyptos sie heiraten wollten. Obwohl
sie zunachst ίη Argos Schutz fanden, wurden sie spater nach einem
Kampf mit den Sohnen des A-gyptos gezwungen, diese Ζυ heiraten. Ιη der
Hochzeitnacht ermordeten sie jedoch auf Anordnung des Danaos ihre
Gatten; zum Mythos s. Robert 266 ff. Gerade diesen Mythos hat
Aischylos ίη der Danaidentήlogίe (463 ?) aufgegήffen, Ζυ der auBer den
erhaltenen Hiketiden die Aigyptioi und die Dαnαides gehδrten; s. Η. Fήίs
Johansen - Ε. W. Whittle, Aeschylus. The Suppliants Ι 23 ff.; 40-55
(Rekonstruktion der ganzen Tetralogie); zum Epos mit dem Titel Dαnαis
s. die Testim. und Fragm. bei Μ. Davies, Epic. Graec. Fragm. [ρ. 141].
Die Verwendung eines Arguments aus der Mythologίe aή unserer Stelle
weist groBe Ahnlichkeit mit einer Stelle aus der Helenα des Isokrates (10,
68) auf, wo fast die gleichen Beispiele zur Veranschaulichung der Zeit
vor dem Troischen Κήeg verwendet werden: έξ c1v τοcαύτηc μεταβοληc
έτύχομεν, ωcτε τον μεν έπέκεινα χρόνον οί δυcτυχουντεc έν τοιc
βαρβάροιc των 'Ελληνίδων πόλεων αρχειν ήξίουν, και Δαναοc μεν έξ
Αίγύπτου φυγων "Apyoc κατέcχε, Κάδμοc δε (ιδώνιοc Θηβων
έβαcίλευcε, κα.ρεc δε τα.c νήcoυc κατφκουν, Πελοποννήcoυ δε
360 KOMMENTAR 245 d 3-245 d 6 361

cυμπάcηc ό Ταντάλου Πέλοψ έκράτηcεν, μετα δ' έκεινον τον πόλεμον

d 4. μειξοβάρβαροι. Trotz der Schreibweise μιξ- der Ηaηdschήfteη
κτλ. (vgl. 12,80). (vgl. LSJ s.v. μιξοβάρβαροι) ist vielleicht μειξ- wegen der ίηschήftιίch
d 3-4. φόcει μεν βάρβαροι OVtEC, νόμφ δε 'Έ~ηνεc. Zur Geschichte bezeugten Eigennamen wie Μειξίδημοc, Μειξίαc usw. (Meisterhans­
des ΒegήffΡaares φύcιc - νόμοc, das durch die Sophisten Ζυ einer festen Schwyzer, Gramm. d. att. Inschr. 3 51 Α. 500; Threatte, Gramm. Att.
Antithese wurde, s. F. Heinimann, Nomos u. Physis, (Schweiz. Beitr. Ζ. Inscr. Π 624) und der allgemeinen Sprachregeln vorzuziehen; s. Ε. Rίsch,
Altertumswiss. 1) Base11945, bes. 110 ff. (auBer der vorlίegenden Stel1e ΙΡ 59 (1944) 48 f. Das Wort kommt ίη der klassischen Zeit noch zweimal
weitere wichtige Zeugnisse aus dem 4. Jh. auf S. 163 Α. 1). Ιη einer vor: Ε. Ph. 138; Χ. Η ell. ΠΙ, 15 (vgl. aus der byzantinischen Zeit J.
anderen Form, aber ίη ahnlίchem Zusammenhang ist die Antithese schon Maspero, Papyrus grecs d'epoque byzantine Ι, Nr. 67004, 14). Sehr
ίη 239 a2-3 verwendet. Die vorlίegende AuBerung eήηηert an den wahrscheinlίch wurde es Ende des 5. Jh. (Schwyzer 1442, ld) paral1el Ζυ
Vermitt1ungsversuch des Hippias ίη Prt. 237 c7: 'Ι'Ω ανδρεc, εφη, οί μειξέλληνεc (schon bei Hel1anikos FGrHist 4 F 71 a) gebildet.
παρόντεc, ήγΟ'υμαι έγω ύμαc τε cυγγενειc τε και οίκείουc και πολίταc
" l' ι " ",Ι ...."" ,
d 5-6. χαθαρον το μιcοc έντέτ/κε 't'Q πόλει τη, άλλοτρία, φ,)cεwc.
απανταc ειναι φυcει ου νομψ το γαρ ομοιον τφ ομοιφ φυcει cυγγενεc
Die Ahnlίchkeit rnίt S. ΕΙ 1311 (μιcόc τε γαρ παλαιον έντέτηκε μοι) ist
έcτιν, ό δε νόμοc, τύραννοc ων των άνθρώπων, πολλα παρα την φύcιν
auffal1end. Auf den Vers aus der Elektra als Quel1e der vorlίegenden
βιάζεται (zu der Freundschaft der Verwandten s. oben Ζυ 244 a2-3). Wie
Wendung haben schon C. Schmidt, Βeήcht ϋber das Gymn. ίη Bielefeld
Ε. SchϋtrumΡf, Hermes 100 (1972) 5-29, gezeigt hat, lίegt dem
1847, 16, und G. Kaίbel, Hermes 28 (1893) 43 (vgl. ders., Sophokles
Ausspruch des Hippias ein panhel1enischer Gedanke zugrunde, dem Elektra, Leipzig/Berlin 21911, 272 sowie Κ. Gleisberg [zu 234 b1] 60)
Platon freilίch einen anderen Sinn unterlegt hat (der urSΡrϋηgΙίche
verwiesen. έντήκω ist ein dίchteήsches Wort: S. Tr. 463; fr. 941 Radt;
Gedanke sol1te nach seiner Annahme [S. 12] lauten: "Wir Gήecheη sind
Ar. V. 651; Lys. 553; auBer an der vorliegenden Stel1e findet es sich ίη der
rnίteinander verwandt, sind Αηgehδήge und Βϋrger [eines Staates] νοη
Prosa nur spater: Plut. Mar. 45, 11; Lucian. Peregr. 22; Alciphr. 1, 16,2;
Natur, nicht aber dem Gesetz nach; denn dieses ΖeπeίΒt gewaltsam als
Jul. or. 11, 130 c; vgl. auch den ahnlichen Gebrauch des ένcτάζεcθαι ίη
Tyrann der Menschen unsere ZusammengehOrigkeit"). Wie der
Verbindung rnίt μιcoc ίη Paus. ιν 32,4. Dabei handelt es sich nicht um
Sprachgebrauch offenbart, handelt es sich an unserer Stel1e um den eine Metapher "from molten wax cleaving to the mould", wie Α. C.
gleichen Gedanken, der"'jedoch diesmal ίη modifiziertem Sinne nur auf
Pearson Ζυ S. fr 941, 7 f. meint. Zugrunde lίegt die Technik des
die Athener angewendet wird. Diese Vermutung wird durch das
Bleivergusses bei der Befestigung der Blocke einer Quadermauer. Die
vorausgegangene φύcει μιcoβάρβαρον (245 c7 m. Komm. z.St.) erhartet,
Metapher beruht auf der Analogie rnίt der Festigkeit des Bleis nach dem
vgl. den Gebrauch des Wortes όμόφυλον ίη 242 d2 (m. Komm. z.St.).
Erkalten. Dazu s. D. ΜϋΙΙer, Handwerk u. Arbeit, (Beitr. Ζ. klass.
d 4-5. άλλ' αύτο1. 'Έλληνεc, ού μειξοβάρβαρβαροιοίκουμεν: Philologie 51) Meisenheim am Glan 1974,88 f.
'sondem wir sind ausschlίeBlίch Hel1enen, nicht Barbarenmischlίnge, die
d 6. OΜΩc δ' o~ν. Fϋr die Anderung des ομωc ίη oλooc, wie Herwerden,
wir hier wohnen'. αύτοί wird mit 'reine' (Schleiermacher), 'pure'
Mnemosyne 35 (1907) 125, vorschlagt, SΡήcht nur die Tatsache, daB
(Jowett4 ), 'authentiques' (Meridier) u.a. wiedergegeben, was zwar
beide Worter palaographisch leicht verwechselbar sind. έμονώθημεν
hinsichtlich des gesamten Sinnes der Stel1e nicht falsch waτe, dem Wort
geηϋgt aber vol1ig, um den erforderlichen Sinn auszudrϋcken, wenn nicht
jedoch eine Nuance gibt, die es nicht hat. Das Pronomen steht hier ίη der
klar ist, welchen konkreten Inhalt ίη diesem Fall die Erganzung
Bedeutung solus, vgl. LSJ S.v. Ι 3; Ast, Lex. s.v.; Riddel1 47 γ. (Das
'ganzlich' haben soll. Dagegen scheint nach den vorhergehenden Worten
wurde offensichtlίch νοη Cobet 244 f. nicht erkannt, denn sonst waτe er
ein starkerer ϋbergaηg als nur δ' o~ν notwendig. Mit der
nicht dazu gekommen, das nicht belegte αύτοέλληνεc Ζυ konjizieren). Partikelverbindung wird die Erzahlung der Ereignisse wieder
ι. . :;. .
Ι,"'"

.
 ~
362 KOMMENTAR
aufgenommen, die kurz unterbrochen war, vgl. Denn. GP 463 f.
έμoνcOθτιμεν πάλιν. Stallbaum geht zweifellos fehl, wenn er ίη πάλιν
eine Anspielung auf den Κήeg gegen die Perser im Jahre 490 sieht. Der
Vergleich zielt hier, wie im folgenden (e2-3), auf die Situation am Ende
des Peloponnesischen Κήeges; zur Isolation Athens ίη dieser Zeit vgl.
auch 243 b6 και cυναθροιcαι έπι την πόλιν πάνταc 'Έλληνάc τε και
βαρβάρουc.
e 2. 'Έλληνα, βαρβάροιc. Die Konjektur 'Έλληνεc 'Έλληναc νοη
Schanz (mίΙ Verweis auf 247 cl φίλοι παρα. φίλουc), die er auch ίη den
Text gesetzt hat, ist allein aufgrund der Abweichung der ϋberlίeferuηg
bezίiglίch der Endung des Namens nicht Ζυ rechtfertigen. Der
Partizipialsatz nach έργάcαcθαι muB eine Erganzung Ζυ den' recht
undeutlichen Worten ανόcιoν εργον έργάcαcθαι sein, und auf diesen
Punkt wird das Gewicht gelegt, nicht auf das durch 'Έλληνεc betonte
Subjekt ήμεΙc. Zur Figur der Nebeneinanderstellung entgegengesetzter
Begriffe ίη der gleichen syntaktischen Einheit s. D. Fehlίng, Die
Wiederholungsfiguren u. ihr Gebrauch bei den Gήecheη vor Gorgias,
Berlίn 1969,280 ff.
e 2-.3 ε•λθ οντε,
' .,.
ουν • \ ε• ξ"
ει, ταυτα ων και \ το\ προτερον
,
καΤΕΠολεμήθημεν.Nach den ϋberfaΙΙeη der Spartaner unter Teleutias
auf die Kίiste Attikas νοη Aigina aus (Χ. Hell. V 1, 24) und der
Βeheπschuηg der ΡrοΡδηtίs durch die spartanische Flotte unter dem
Kommando des Antalkίdas (Χ. Hell. V 1,25 ff.), die ηυη mίΙ sizilίschen,
sίiditalίschen und persischen Schiffen versHίrkt war, war die Lage fίir die
Athener verzweifelt, so daB die Annahme des Κδηίgsfήedeηs als einziger
Ausweg blieb; Ζυ den Ereignissen s. Hamί1ton (zu 245 a3-4) 302 ff.; zur
Chronologie Funke, Ηοmόηοίa u. Arche 98 ff. Die Athener standen wie
vor der Kapitulation Athens im Jahre 404 wieder ohne Verbίindete da,
sahen sich einer Blockade unterworfen und waren νοη Hunger bedroht.
Die Ahnlίchkeit mίΙ der damalίgen Situation ist auffIίllig, und der hier
angedeutete Vergleich wurde sehr wahrscheinlίch schon Ζυ dieser Zeit
gezogen, vgl. Χ. Hell. V 1, 29; die Εήηηeruηg an das Ende des
Peloponnesischen Κήeges hatten die Athener lange wachgehalten, so daB
391 Andokides (3, 3, 12. 37 ff.) den Vergleich mit der damalίgen
..Ι~t "
Situation als wichtiges Argument benutzen konnte, um seine Mitbίirger
.'
245 e 2-245 e 4 363
zUf Annahme des Fήedeηs Ζυ ίiberzeugen.
e 2-3. έξ Φν heiBt "weder ν ο η w ο (Schleiermacher) noch w 0­
d u r c h (Engelhardt), sondem ν ο η w ο a u s, indem eine Wirksamkeit
nach Aussen gedacht wird: έξ c1)v αφορμων, die durch den Abfall der
Bundessgenossen verήngert waren" (Κrίiger 226 Α. 3).
e 3. (-Ον θεφ ist eine Formel, vgl. S. Aj. 765. 779; Ε. Med. 802; Rh.
358; Supp. 1226; fr. 490, 1 Ν.2; Χ. Cyr. 15, 14; ahnlίch cυν θεφ είπεΙν.
vgl. bei Platon Prt. 317 b7; Tht. 151 b4; Lg. ΙΧ 858 b2; Ζυ den
Varίationen dieser Formel (mίΙ Plural θεοιc oder verbunden mίΙ φάναι,
είρηcθαι, είπειν, s. Lobeck Ζυ S. Aj. 779. Zum Glauben der Gήecheη an
die Mitwirkung der Gotter s. Fraenkel Ζυ Α. Ag. 811 (ρ. 373 f.).
e 3·4. c'ίμεινoν η τότε έθέμεθα τον πόλεμον. Das Ende des Κήeges
kam mίΙ dem AbschluB des Κδηίgsfήedeηs im Frίihjahr 386 (Bengtson,
Staatsvertrage 211 Nr. 242); s. Urban (zu 245 b2-c6) bes. 101 ff. DaB
Athen ίη diesem Κήeg schlίeBlίch mehr als die anderen griechischen
Staaten gewann und damit, zumal im Vergleich mit dem Ausgang des
Peloponnesischen Κήeges, Ζufήedeη sein konnte, eηtSΡήcht durchaus der
Wahrheit; s. Urban 120 ff.
e 4-5. και τα, ήμετέρα, αύτων άποικίαc. Μίι dem Κδηίgsfήedeη
wurde den Athenem das Recht zugestanden, ihre Κleruchien ίη Lemnos,
Skyros und Imbros Ζυ behalten (Χ. Hell. V 1, 31). Nach dem
Peloponnesischen Κήeg erging es den Athener vermutlίch anders, da
Lysander alle athenischen Κleruchen nach Athen zurίickgeschickt hatte (
Χ. Hell. 11 2, 2), die aber spater (39312) ίη die Κleruchien zurίickkehren
konnten (vgl. Α. J. Graham, Colony and Mother CΊιy ίη Ancient Greece,
Manchester 1964, 185 ff.). Statt des offiziellen Terminus κληρουχία
benutzt Platon hier das allgemeinere αποικία (vgl. Criti. 109 c5, wo
κληρουχέω nicht terminologisch, sondern im allgemeineren Sinn
gebraucht wird). Die ungenaue Bezeichnung der Kleruchien kommt bei
dep klassischen Autoren nicht selten vor. So erwahnt Thukydides ίη
seinem Katalog derer, die ίη Sizilίen gekampft haben, die Kleruchen
gerade aus Lemnos und Imbros, wie auch aus Hestiaίa als αποικοι (VII
57, 2), und genauso SΡήcht Demosthenes νοη den αποικοι ίη Poteidaίa,
wahrend Andokides (3, 9) fίir die Chersonesos, Naxos und Euboia die
 -........
364 KOMMENTAR
Bezeichnung άποικίαι verwendet. Zur Terminologie s. auch F.
Gschnitzer, Abhangige Orte im gήech. Altertum, (Zetemata 17) 98 ff.;
Graham a.O. 166 ff.; speziel1 Ζυ Th. s. V. Ehrenberg, CPh 47 (1952) 143­
9 = Polίs u. ImΡeήum 245-53; vg1. R. Wemer, Chiron 1 (1971) 21 ff. Α.
6.
e 5-6. άπηλλάγημεν του πολέμου οϋτω, άΥαπητιΟc ο (άΥαπητιΟ, δ')
άπηλλάττοντο χα" οί πολέμιοι. Nach dem ίiberlίeferten Text besteht
zwischen den beiden Satzen keinerlei Verbindung, so daB man ίη al1en
Textausgaben auBer der νοη Schanz und Burnet nach πολέμου
interpungiert und οϋτωc άγαπητωc zusammen mit dem zweiten Satz
nimmt. Wegen der fehlenden Verbindung und des uηbefήedίgeηdeη
Sinns hat Hennann den zweiten Satz (οϋτωc ... πολέμιοι) getίlgt. Er
selbst jedoch bemerkt Ζυ dem getilgten Satz: "quamquam tam ineptum
est, ut ne ίηterpοlatοήs quidem consilίum assequar" (Praef. χχνπ). Es
ist ίη Wirklίchkeit nicht einzusehen, wie ein lnterpolator auf diesen
Gedanken verfal1en sein konnte, zumal schon das erste Wort άγαπητωc,
wie spίίter gezeigt werden wird, nicht Ζυ diesem, sondem Ζυ dem νοήgeη
Satz gehδren muB. Madvig (Αdνersaήa cήtica 415) hat wiederum den
ersten Satz mίt οϋτωc enden lassen und danach als Anfang des nachsten
Satzes die Konjuktion ωcτ' erganzt: 'ita ut etiam hostes (nobis strenue
rem gerentibus) lίbenter bel10 lίberaή cuperent'. Zur Unterstίitzung seines
nicht weiter begrίindeten Vorschlags laBt sich eine Stel1e aus dem
Plαtαikos des Isokrates anfίihren, wo ebenfa11s ίη Bezug auf das Ende des
Κοήηthίscheη Κήeges ein ahnlίch fonnulίerte Satz steht (14, 51): ομωc
αύτων (sc. των Λακεδαιμονίων) τοCO'υτον περιεγένεcθε πολεμσυντεc
ωcτ' έκείνουc άγαπητωc ίδειν την είρήνην γενομένην. Bei naherem
Zusehen stel1t sich jedoch heraus, daB diese Erganzung, die νοη Schanz
und Bumet ίη den Text gesetzt wurde, nicht befήedίgeηd ist: (ί) Sie gibt
einen schiefen Sinn: Der Grund, warum auch die Gegner
Ζufήedeηstel1eηd vom Κήeg befreit wurden, kann nicht daήη bestehen,
daB die Athener am Ende ihre Kolonien behalten konnten. DaB die
Athener den Κήeg entschlossen fίihrten und Gewinne erzielten, wiίre ίη
der Tat eine Begrίindung, steht aber nicht im Text. (ίί) Das και vor οί
πολέμιοι implίziert, daB die Gegner genauso zufrίeden wie die Athener
uber das Ende des Κήeges waren. Man venniBt jedoch eine ahnlίche
Aussage ίiber die Athener im vorhergehenden Satz. (ίίί) Viele Jahre nach
'·:
';"ι,
245 e 5-245 e 6 365
detn Ende des Κήeges kann Isokrates an der erwahnten Stel1e behaupten,
daB die Athener so ίiberlegen waren, daB die Gegner mit dem Fήedeη
Ζufήedeη waren. Aus dem vorlίegenden Abschnitt geht jedoch nicht
herνor, daB die Athener im Κήeg den Gegnem weit ίiberlegen waren. 1m
Gegenteίl wird gesagt, daB die Athener am Ende a11ein geblίeben waren.
Es paBt also besser zur hίstοήscheη Wahrheit und ihrer Darstel1ung hier,
wenn beide Gegner genauso Ζufήedeη mίt der Beendigung des Κήeges
waren und wenn das nicht nur fίir die Gegner der Athener gilt. Wie
Wilamowitz (11 135 Α. 2) bemerkt, lίegt dem Redner daran, "die Aktiva
des Fήedeηs stark Ζυ betonen, damίt die Athener sich νοη ihm befήedίgt
fίihlen". Die Erganzung Madvigs ist also unanehmbar. Gleichfalls
unbefriedigend, obgleich viel besser, ist die Konjektur (ώc) nach
άγαπητωc, die Trendelenbung vorgeschlagen hat und nach der die
Athener mίt der Beendigung des Κήeges 'so Ζufήedeη' waren 'wie ihre
Gegner'. Doch gegen diese Moglίchkeίt spricht eine wichtige
Bemerkung, die Wίlamowitz gemacht hat, namlίch, daB wir ίη der
Aussage ίiber die Feinde "einen Zwischengedanken und einen
Zwischensatz" erkennen mίissen. Darauf weist folgendes hin: (a) das
Imperfektum nach dem Αοήst (nach ώc wίirde man eher das gleiche
Tempus erwarten), und (b) das μέντοι am Anfang des folgenden Satzes.
Durchaus zufriedenstellend ist dagegen die Losung, die Wilamowitz
gegeben hat, der als erster den Text ήchtίg aufgefaBt hat. Er Hillt den
ersten Satz mit dem Wort άγαπητωc enden und nimmt eine
Wiederholung des gleichen Wortes im nachsten Satz an: άπηλλάγημεν
οϋτωc άγαπητωc· (άγαπητωc δ') άπηλλάττοντο κτλ. Er erwagt
allerdings als Moglichkeit, daB man nach άπηλλάτοντο einfach ein δέ
erganzt. Der erste Vorschlag hat den Beifall νοη Vοurνeήs, Ρ1. u. Ath.
157 f., und G. J. de Vήes, Miscel1aneous Notes οη Plato, (Medelίngen der
Koninklίjke Nederlandse Akad. van Wetenschappen, Afd. Letterkunde
38) 28 f., gefunden. Auf den ersten Blick scheint der zweite Vorschlag
plausibler, denn damίt bleibt der Satz ίη der Tat ein "Zwischensatz" und
der durch das μέντοι ausgedrίickte Gegensatz des folgenden Satzes
kommt glatter zur Geltung. Doch die Worte οϋτωc άγαπητωc nehmen die
letzte Stellung des ersten Satzes ein, so daB auf sie ein besonderes
Gewicht fcίllt. Deswegen ist ein ahnlίch herνorgehobenes Wort auch am
Anfang des zweiten Satzes Ζυ erwarten. Man beachte schlieBlich, daB dίe
366 KOMMENTAR
folgenden Worte eine gewisse Ahn1ichkeit ίη ihrem Aufbau aufweisen:
άνδρων μέντοι άγαθων ... έcτερήθημεν .... άγαθοι δέ και οί ...
e 6. άγαπητcDC: 'gem, zufήeden', vgl. Criti. 106 a2 νυν οϋτωc έκ tilc
του λόγου διαπορίαc άγαπητωc άπήλλαγμαι (nach Ast, Lex. S.V. steht
das Wort an dieser Stelle wie ίη Ly. 218 c5 ίη der Bedeutung 'endlich',
was mir a11erdings frag1ich scheint, denn οϋτωc ist an der Crίtί.-SteΙΙe wie
an unserer mit άγαπητωc zusammenzunehmen, was aber dann bedeutet,
daB άγαπητωc dem vorhergehenden al αcμενοc entSΡήcht).
e 8. τίόν τε έν Κορίνθφ χρηcαμέvωv δυcχωρί~. Ζυ χρω μαι ίη der
Bedeutung 'auf etwas stoBen, durch etwas betroffen werden' vgl. LSJ s.v.
ΙΠ 1. δυcχωρία wird fast terminologisch vorwiegend ίη militarischem
Zusammenhang gebraucht: Isoc. 5, 101; 6, 80; Χ. An. ΙΠ 5, 16; Cyr. 14,
7; Hell. νι 4, 13; Eq. Mαg. 4, 4; 8, 13; bes. haufig bei Diod.(J. 1.
MacDougall, Lex. ίη Diod. Sic. s.v.).
Ιη der Nahe νοη Κοήnth kam es im Frϋhjahr 394 Ζυ einer groBen
Schlacht zwischen den Spartanem und den Alliierten, bei der letztere
entscheidend geschlagen wurden (Χ. Hell. ιν 2-3; D. 20, 52-3; Diod.
χιν 83-4; Plut. Ages. 18; zur Aufstellung der Streitmachte und der
Schlacht s. W. Kaupert ίη: J. Κromayer - G. Veith, Schlachten-Atlas Ζ.
antiken Κήegsgeschίchte, Leipzig 1922, Gήech. Abt. 5, Sp. 29-31 m.
Karte Nr. 1; W. Κ. Ρήtchett ίη: Studies ίη Ancient Greek Topography Π,
[Battlefields] Berkeley/Los Angeles 1969, 72-84). Die Athener wie auch
die ίibήgen Alliierten mίissen dabei groBe Verluste er1itten haben (Χ.
Hell. ιν 4, 12 οί δέ Λακεδαιμόνιοι ήπόρουν τίνα άποκτείνοιεν). Wenn
Platon hier die Niederlage indirekt durch das ungίinstige Terrain
rechtfertigt, ist das nicht unbegrϋndet. Wie Ρήtchett gezeigt hat, fand die
Schlacht nicht auf dem linken Ufer des Nemeabachs statt, wie man frϋher
mit Verweis auf Diod. χιν 83, 2 annahm, sondem west1ich des FluBes
Rachiani, wo das GeHίnde weniger gίinstig ist (vgl. Χ. Hell. ιν 2, 15. 19).
Das wίirde ίiberdies den beschrankten Einsatz der Reiterei erkHiren (vgl.
Η. Delbrϋck, Gesch. d. Κήegskunst Ι, Berlin 1920, 147). Auch die
Placierung der Schlacht 'bei Κοήnth' ist nach der topographischen
Darstellung Ρήtchetts ήchtίg, so daB man nicht mehr νΟΩ der 'Schlacht
bei Nemea' (so fast ίibera11 auch nach Ρήtchett) sprechen sollte (vgl. die
weiter unten erwahnten Inschήften und And. 3, 18; Χ. Ages. 7, 5; D. 20,
~ :"
.'.'\" ..
~
...
245 e 6-246 a 1 367
52; Ρl. Tht. 142 a8 bezieht sich im ίibήgen nicht auf diese Schlacht, wie
man annehmen konnte, sondem auf diejenige νΟΩ 369, s. Β. Laurdas,
Άθηνα 49, 1939, 189). Gefallene dieser Schlacht sind auf der
Gefallenen-Liste IG Π 2 5222 = Syll.3131 = Tod, GHI 104 (vgl. IG Π2
5221) und auf der berϋhmten Dexi1eos-Stele (IG Π 2 6217 = Syl1. 3 130 =
Tod, GHI 105) verzeichnet; zum Re1ieffragment mit dem Anfang der
Gefallenen1iste (IG Π 2 5221) νοη 394 s. StUΡΡeήch 17 m. Α. 3 und
Clairmont 209 ff. Test. 68 a mit weiterer Literatur.
e 8 - 246 a 1. χαι έν Λεχαίφ προδοcί~. 1m Ho~hsommer 392 boten
zwei fίihrende Mitg1ieder der Αήstοkraten, die nach der demokratischen
Revolution ίη Κοήnth (s. oben Ζυ 245 a3-4) geblieben waren, Pasimelos
und Alkamenes, Praxitas, dem Kommandanten der ίη Sikyon stationierten
Truppe, an, seine Truppe ίη die Mauer einzulassen, die Korinth mit
seinem Hafen Lechaion verband. Nachdem die Spartaner ίη die Mauer
hineingekommen waren, versuchten Truppen der Alliierten aus Argos,
Boiotien und Athen erfolglos, die Stellung wieder Ζυ erobem. Dabei
erlitten die Alliierten schwere Verluste. Vgl. Χ. Hell. ιν 4, 7 ff.; Diod.
χιν 86,2 ff.; And. 3, 18; Polyaen. m 9, 45; s. C. D. Hamilton (oben Ζυ
245 a3-4) 250-1; zur Datierung s. Funke, Ηοmόnοίa u. Arche 84.
246 a 1. άγαθοι δε. Bei Platon, wie bei Herodot, beginnt oft eine
Klausel mit der Wiederholung eines Wortes aus dem vorhergehenden
Satz oder Satztei1, s. Denniston, Style 92 f.
βαcιλέα. Wenn Bergk (Gήech. Literaturgesch. ιν 457 Α. 122) statt
der ίiber1ieferten Lesart den Namen Εύαγόραν oder τόν Κυπρίων
βαcιλέα schreiben will, ίibersieht er dabei, daB damit lediglich Bezug auf
245 a4 genommen wird.
a 1-2. άγαθοι δε χαι οί βααλέα έλευθερΏCαντε' χαι έχβαλόντε, έχ
τ/' θαλάπη, Λαχεδαιμoνίoυc. Κrϋger 231 sieht ίη diesen Worten einen
Bezug auf die Erfolge νΟΩ Thrasybulos, Iphikrates und Chabήas zur See
σν 8, 25 ff.; 5, 13 ff.). Nach Stallbaum und Wendland 192 Α. 1 muB man
sie dagegen auf den Sieg Konons bei Knidos beziehen (Wendland
verweist dazu auf Isoc. 5,63; 4, 154; 9, 56; hinzugefίigt sei: Isoc. 7, 65;
D. 20, 68). Es erscheint jedoch plausibler, daB der Redner an beide Siege
eήnnert, da er versucht, aller Gefallenen des Κήeges Ζυ gedenken: mit
der Erwahnung der 'Vertreibung der Lakedaimonier νΟΩ der See' wird
 lf
368 KOMMENΤAR
deutlίch auf 245 b3-4, mit der Erwahnung derer, 'die den GroBkonig
befreit haben', auf 245 a6-7 Bezug genommen. Die Gefa11enen dieser
Unternehmungen stehen ste11vertretend fίir die Opfer des Seekrieges, wie
die Gefa11enen bei Korinth und Lechaion fϋr die Opfer des Kriegs Ζυ
Lande.
Mahnung und Trost
246 α 5 - c 8. ProOmium.
Nach der ϋberΙeίtuηg folgt eine kurze Mahnung des Redners an die
Nachkommen, ihre Vorfahren nachzuahmen, die ίη erster Linie dazu
dient, die Rede der Gefa11enen vorzubereiten. Die Είηfϋhruηg der
Gefa11enen ahnelt als erzahltechnischer Kunstgriff unverkennbar der
Είηfϋhruηg der Aspasia als Verfasserin der Rede im Vorgesprach, als
personαe unterscheiden sie sich jedoch stark voneinander; s. Loewenclau
110; Είηl. S. 63.
a 5 - b 1. Και τα. μεν δη lρya ... πολύ δ' Ετι πλείω και καλλίω τα.
Uπoλειπόμενα. Ζυ dieser Form der prαeteritio, ίη der die redende Person
behauptet, sie habe im Vergleich zu dem, was man hatte sagen konnen,
vieles ϋbergaηgeη, s. G. Gebauer (zu 239 a5-c7) 34 ff.; hinzuzufίigen ist
Lys. 2, 2. Eine ahnliche prαeteritio begegnet uns ίη der Agathon-Rede ίn
Smp. 196 b4: Περι μεν wi> κάλλουc του θεου και ταυτα ίκανα και ετι
πολλα λείπεται, περι δε άρετηc ερωτοc κτλ. Den rhetοήscheη Charakter
der Worte des Redners an dieser Ste11e berucksichtigt Thomas 211 Α. 63
nicht, wenn sie sie als absurd und sinnlos bezeichnet, da der
vorhergehende Bericht so ausfϋhrιίch gewesen sei.
a 6. και των liλλιov ocot 'όπερ τ/c πόλεωc τετελευτήKαCΙ. 1m Gebiet
des Kerameikos waren auch fremde Soldaten begraben. Wir wissen νοn
den Argivern (IG J3 1149 = CEG 135; Paus. Ι 29, 8 [= Test. 21 a
Clairmont]) und den Kleonaern (Paus. 129, 7 = Test. 21 b Clairmont), die
dort begraben wurden, sowie vom Polyandrion der Lakedaimonier (lG Π2
1678 = Test. 60 a Clairmont) vom J. 403 (vgl. Χ. Hell. 11 4, 33). Es
werden also hier nicht die Fremden den im Kerameikos begrabenen
Athenern gegeηϋbergeste11t, sondern nur die nicht Begrabenen den
Begrabenen (erstere Moglichkeit hat Moraitis [S. 748] erwogen).
246 a 5-246 b 5 369
'i 'i - \ \ " ή , ~ \' !.'i 'i - '
b 1- 2• ΠOΛΛUoΙ γαρ αν μεραι ..• τφ τα παντα μι;ιwwντι περαινειν.
Zum Zeitmangel als Begrundung einer prαeteritio s. Gebauer (zu 239 a5­
c7) 33 f.; seinen Belegen sei Lys. 2, 54 hinΖugefϋgt; vgl. auch Αρ. 37 b1­
2; Ζυ ahnlichen Hyperbeln s. auch Η. Wankel Ζυ D. 18,296 (Π 1256).
b 3. πάντ' liνδρα: 'jedermann', vgl. LSJ S.v. άνήρ ΥΙ 4; Ast s.v. άνήρ
mit weiteren Belegen aus Platon.
b 4-5. μη λείπειν την τάξιν ..• άναχωρειν εΤκονταc κάη. Eine
vergleichbare Formulierung findet man an zwei weiteren platonischen
Ste11en, ίn denen ebenfa11s νοn Fahnenflucht die Rede ist: R. V 468 a5
(Αύτων μέν, εΙπον, τον λιπόντα τάξιν η οπλα άποβαλόντα 11 τι των
τοιούτων πoιήcαντα δια κάκην ... ); Lg. ΧΙΙ 943 a4 (έαν δέ τιc έκλείΠ1J
τινι κάΚ1J, γραφαc άcτρατείαc εΙναι προc το\κ πολεμικο\κ
αρχονταc ...).
Das Bi1d der mi1ίtaήschen τάξιc ist bei den Rednem eine beliebte
Metapher, die die Tradition der Tapferkeit und die Pflicht den Vorfahren
gegenϋber hervorheben sol1; s. die Belege bei Jost 149. 226.
μη λείπειν τ/ν τάξιν την των προγόνων. λείπειν την τάξιν ist ein
formelhafter Ausdruck (Rehdantz, Index 11 S.v. τάξιc), der auf die Reihe
der Phalanx hinweist (vgl. LSJ S.v. τάξιc ι 5). Der gleiche Ausdruck
stand auch im athenischen Gesetz ϋber die Militarvergehen, das harte
Bestrafung fίir die Fahnenflucht vorsah, vgl. And. 1,74; Aeschin. 1, 175;
Lys. 14, 5; s. Lipsius, Das att. Recht u. Rechtsverfahren Ι 452 ff.; vgl. die
Bestimmungen Platons ίn Lg. ΧΙΙ 943 a-d und die oben angefϋhrte R.­
Ste11e. Zum Begriff der τάξιc s. ausfϋhrιich Β. Ι. Anastasiades,
Χαρακτηρισμοί κοινωνικών στρωμάτων και η έννοια τάςιc στην
αρχαία Ελλάδα, (Diss.) Thessaloniki 1992, 81 ff. (spezie11 zum
Ausdruck (έκ)λείπειν την τάξιν 87 f.; Ζυ unserer Ste11e 97 f.). την τάξιν
την των προγόνων hat hier metaphorischen Sinn (die ruhmreiche
Tradition, auf deren Fοrtfϋhruηg die Hinterbliebenen nicht verzichten
dϋrfen). Zum Gebrauch dieses Bi1des bei Platon s. Louis 215; femer Jost
149 (Isokrates); 226 (Demosthenes).
b 5. κάη: 'Feigheit' (LSJ S.v. 2); vgl. auBer den Ζυ b4-5 erwahnten
Ste11en Phdr. 273 c2 und Lg. χπ 944 c6. Nach Μοeήs (ρ. 201, 5 Bekker)
ist das Wort attisch (vgl. W. Schrnid, Der Atticismus ΙΠ 204). Μοeήs hat

370 KOMMENTAR
sich jedoch wahrscheinlίch durch das Vorkommen des Wortes bei Platon
beeinflussen lassen (κ. Mras, WS 37, 1951, 105 f.). lη Wirklίchkeit ist
das Wort dem dίchteήscheη Vokabular entlehnt; s. Κ. Gleisberg (zu 234
bl) 33 f.
b 6. ~ παίδεc. Wie aus dem Zusammenhang hervorgeht, bedeutet
παιδεc hier und im folgenden 'Sohne' und nicht 'Κίηder' (vgΙ LSJ s.v.
παιc Ι 1 und s. auch unten Ζυ 248 e8).
Λ ελ ' ., •• , . W orte des
b6 - C 1• νuν τε παρακ εuoμαι ... ειναι οχ aptctooc. Dle
Redners eήηηem stark an das Gelobnis des Sokrates ίη Αρ. 29 d4 (και
εωcπερ αν εμπνέω και οtόc τε ι1, ού μη παύcωμαι φιλοcοφων και ύμιν
παρακελευόμενόc τε και ενδεικνύμενοc δτφ αν άεί εντυγχάνφ ύμων,
λέγων κτλ.). Hier weicht zwar das Gelobnis νοη dem einfachen Typus ού
παύcoμαι-άλλ' άεί ab, doch HiBt sich eine Entsprechung deutlίch
erkennen (statt άει steht hier εν τφ λοιπφ χρόνφ und statt der negativen
Formulίerung ού παύcομαι eine positive); vgΙ Oppenheimer 27; zum
Gelobnis im allgemeinen und speziell ίη der Αρ. s. Ε. Wolff, Platos
Apologie, (Neue phί10Ι Untersuchungen 6) Berlίn 1929, 39 ff. W.
Steidle, ΜΗ 7 (1950) 141 ff., eήηηert an die Ausgangsposition einiger
friiher Dia10ge Platons, die damίt begίnnen, daB jemand Sokrates um Rat
bittet, und weist auf die Bedeutung der gegenseitigen Fiirsorge der Biirger
fiir das Leben ίη der Polίs hin, das "weniger auf staatlicher Organisation
als vielmehr auf einer !.-ebensgemeinschaft analog der des Hauses oder
der Famίlίe" beruhte (142).
Wichtig ist zur vorlίegenden Stelle die Bemerkung νοη Wίlamowitz
(Π 137): "Er (sc. der Redner) νerSΡήcht ίη der Zukunft jeden, mίt dem er
zusammentήfft, daran Ζυ mahnen, daB er sich Miihe geben miiBte εΙναι
ώc αριcτον, 246 c. So schickt es sich ίη der άριcτοκρατία. Was fiir ein
Redner kann ein solches Versprechen geben? Doch nicht ein Dion oder
Archinos, sondem ein Sokrates oder ein Platon, einer, der als seinen
Beruf empfίndet, sein Volk zur άρετή Ζυ erziehen."
2. δίκαιό, είμι: hier 'ich bin verpflichtet (zu sagen)'; vgΙ Prt. 319
C
bl (δθεν δε αύτο ήγουμαι ού διδακτον εΤναι ... , δίκαιόc είμι είπειν),
Lα. 180 el, Grg. 461 d2.
C 3. έπΈCΙCΗΠΤoν. lη der Bedeutung 'auftragen' nur hier und ίη 248 el
ό νεκροc αύτοc άποκρίναιτ' αν, εί λάβοι φωνήν); s. J. F. Κίηdstrand,
bei Platon (sonst nur als Fachausdruck der Gerichtssprache). 1m
Βίοη of Borysthenes, Uppsa1a 1976, 212 mίt weiteren Beispielen; s. auch
246 b 6-246 c 5 371
Gegensatz Ζυ επιcτέλλω, das nach Ammonios (De αd!. vocab. dίfferentia
§ 181 Nickau) fiir einen schήftιίcheη Auftrag benutzt wird, gebraucht
man επιcτ/πτω nur fiir einen miindlίchen Auftrag. lη diesem Sinne wird
das Verbum haufίg ίη Zusammenhang mίt dem letzten Willen Sterbender
verwendet; vgΙ S. Tr. 1221;Aj. 566; Hdt. ΙΠ 65,6; Antiphon 1, 1.29.30;
Ε. Alc. 365; Ph. 774; Lys. 13,4.41.42.92.94; 32,6; Is. 3,69 (mίt Wyse
z.St.); 9, 19; D. 28, 15; 36, 32; Babr. 47, 2; Hld. νπι 3, 5. Sein
Vorkommen an unserer Stelle verleiht der Rede, wie Oppenheimer 27
bemerkt, den Charakter eines Testamentes, dem auch die Worte εαν αρα
(υμβ~ γενέcθαι (247 c7) und die Verwendung der Tempora - bald im
Hinblίck auf die gegenwartige Situation des Lebenden (Prasens: 246 d2;
248 b), bald mίt Hinblίck auf die kiinftige Situation des Toten (Futur: 247
c; 248 c4) - entsprechen.
C 4. εί τι πάcχοιεν. πάcχω wird oft euphemistisch (besonders bei
testameηtaήscheη Bestimmungen) fiir das Sterben verwendet, vgΙ LSJ
S.v. m 2 a; Frohberger2 Ζυ Lys. 32,6.
\
φράCα/ δε ύμίν κτλ. νοη diesem Punkt an bis 248 e2 (άπαγγέλλω)
wird dίe Rede bei Dionysios νοη Halίkamass zitίert (c. 30 ρ. 192,23-197,
1 U.-R.). Er lobt diesen Teί1 der Rede als echt platonisch: αϋτη δοκει
κάλλ\cτα εχειν Πλάτωνι ή λέξιc εν τούτφ τφ λόγφ. εχει μέντοι τα
πλείω καλωc (ού γαρ δοκει ψεύδεcθαι), πλην δη πολιτικόν γε το
(χημα αύτηc εcην, ούκ εναγώνιον (ρ. 197, 1-4 U.-R.). Trotz des
Umfangs des Zitats, der ein Zitieren aus dem Gedachtnis ausschlίeBt,
tragt der bei Dionysios iiberlίeferte Text zur Wiederherstellung des
urspriinglίchen Platon-Textes kaum bei; dazu s. ΕίηΙ Kap. V ίί
(Nebeniiberlίeferung).
C5-6. οΤα νυν ήδέω, αν είποιεν ύμίν λαβόντε, δύναμιν. A.hnlίche
Ausdriicke (vor a11em: φωνην λαβειν) dienen bei Platon wie bei anderen
Autoren zur Einkleidung einer Personifikation: Prt. 361 a3 (καί μοι
δοκει ήμων ή αρτι εξοδοc των λόγων ωcπερ ανθρωποc κατηγορειν τε
και καταγελαν, και εί φωνην λάβοι, είπειν αν δη κτλ.); Antisthenes fr.
190 Decleva caίzzi = 172 Giannantoni (εί φωνην λάβοι ό χαλκόc ... );
D. 8, 35 (εί οί 'Έλληνεc εροινθ' ύμαc ... ); Lucian. De luctu 13 (προc lic
..1
372 KOMMENTAR
Ε. Norden, Die Antίke Kunstprosa 31129 Α. 1.
c 6. λαβόντε, δύναμιν: 'wenn sie die Moglichkeit hiίtten" Das
άναλαβόντεc bei Dionysios entstand vennutlich daraus, daB δύναμιc
νοη ihm a1s korperliche Κraft verstanden wurde; vgl. aber ίη iίhnlichem
Zusammenhang Ερ. 8,355 a4 (δυνάμενοc); femer Sph. 236 b 5 δύναμιν
ε'ί τιc λάβοι τα τηλικαυτα ίκανωc όραν. Zu δύναμιc an der
vorliegenden Stelle s. auch J. Souilhe, Etude sur le tenne ΔΥΝΑΜICdaηs
les dia10gues de Platon, Parίs 1919,87.
c 6-7. άλJJι. νομίζειν χρη αύτών άκούειν. Die Version des Dionysios
(30 ρ. 193, 2-3 U.-R.) άλλα χρη νομίζειν άκούειν αύτων νeπiίt eine
"ϋberarbeίtuηg im Sinn der Isokrateischen Vοrschήft" (Η. Usener, ΚΙ
Schr. ΙΙΙ 117), da sie offenkundig auf die Venneidung des Hiatus zielt.
c 7. αύτών άκούειν έκείνων. Der lnhalt der Wahmehmung steht hier
nicht im Akk., wie es ίη der Regel mίt άκούω geschieht, sondem im
Genitiv, weil es die Bedeutung 'auf etwas horen', 'Gehor schenken' hat,
vgl. K-G. Ι 359 Α. 6. Nach D. Th. Sakalis (zu 244 c3-4) 35 ff., der diese
Erscheinung fίir ein ionisches Element bei Platon halt, ist eine
Anspielung auf die Sprache der Sophίsten anzunehmen (vgl. R. V 450 b4
[Worte des Sophίsten Thrasymachos]).
246 d 1 - 247 c4. Die Rede der Gefαllenen: Mαhnung.
Wie schon Demetήos.-De eloc. 266 R. ήchtίg erkannt hat, ist die Rede
der Gefa11enen eine Prosopopoie (zum Βegήff und zur Anwendung ίη der
Rhetοήk s. Volkmann, Die Rhetοήk d. Gήecheη u. Romer2 280 f.;
Martin, Antike Rhetοήk 292 f.). Des gleichen rhetοήscheη (im breiteren
Sinne) Mittels bedient sich Platon ίη Cri. 50 a-54 d (Gespriίch des
Sokrates mit den Gesetzen) und ίη R. ΥΙΠ 545 d-547 c
(MusenprosopopOie). lη den Leges kommen fiktive Mitredner mehnnals
vor: 1629 b-e (Tyrtaίos); 635 c-d (der Gesetzgeber); ΙΙΙ 629 a (Pίndar); V
741 ff. (die 'Rede'); zum prosopopoetischen Gebrauch der incertα
personα ίη den Dia10gen Platons s. Oppenheimer 30 Α. 11. Die groBte
A.hnlichkeit mίt der vorliegenden Personifikatίon weist jedoch der achte
Βήef des platonischen Corpus auf (355 a-357 d), ίη dem Platon den 'Rat',
den der verstorbener Dion hatte geben wollen, den Verwandten und
Freunden Dions erteίlt (vgl. auch die Einfίihrung der Rede 355 a5-6 ­
246 c 6-246 d 2 373
Μχ. 246 c5-6). Υοη den spiίteren Autoren verwendet CΊcero ίη Cαel. 33­
4. 36 (vgl. Quintil. ΠΙ 8, 54; ΧΠ 10, 61) eine iίhnliche Personifikation,
indem er Clodia mίt ihrem Vorfahren Appius Claudius Caecus und ihrem
ebenfa11s gestorbenen Bruder Clodius sprechen liίBΙ
d 1-2. το νυν παρΟν. Gemeint ist nicht die Feier fίir die Toten
(Μeήdίer: 'a elle seule la ceremonie presente'), sondem die Entscheidung
der Viίter zu sterben: (ί) Der Redner gibt wieder, was er νοη den
kίinftigen Gefallenen gehort hat (246 a5). Die Redenden (d.h. die
kίinftigen Gefallenen) sprechen jedoch, wiίhrend sie noch leben. Der Tod
erscheint nur a1s eine Moglichkeit, die ausschlίeBlich im Futur erscheint.
(ίί) Die Erwahnung der Totenfeier am Anfang ihrer Rede wίirde das
dramatίsche Moment aufheben: sie sprechen nicht, nachdem sie ίη den
Zustand des Todes versetzt sind, sondem a1s Lebende, die eine wichtige
Entscheidung getroffen haben und mίt diesen Worten ihren letzten Willen
iίuBem. (ίίί) Ware mίt το νυν παρόν die Totenfeier gemeint, wίirde man
konsequenterweise erwarten, daB die Entscheidung der Gefa11enen als Tat
der Vergangenheit und nicht der Gegenwart dargestellt worden ware
(demzufolge sollten sie also είλόμεθα statt αίρούμεθα sagen).
d 2-3. ήμίν δε έξον ζην μη καλώc, καλώ, αΙρούμεθα μάλλον
τελευταν. Eine Prohaίresis (Αήst. ΕΝ ΠΙ 3. 1113 a 10-6) der Gefallenen
begegnet ίη allen Grabreden: Gorgias 82 Β 6 (Π ρ. 285, 15 ff.) D.-K; Th.
Π 42, 4; Lys. 2, 24-6 (62: αίρούμενοι); D. 60, 27-31 (26: εϊλοντο, 28:
~ρoυντo); ΗΥΡ. 3 (προαιρέcεωc). 40. Die Prohairesis ist auch die
konstίtutive Ροπη fίir groBe Teίle der platonischen Αρ. (bes. 28 b-d), s. Ε.
Wolff (zu 246 b6-cl) 34 ff. 75 ff.; zur Ροπη der Prohaίresis S. 54 ff. Die
Gegenίiberstellung νοη schandlichem Leben und ehrenvollem Tod (vgl.
schon Il. 9,410-6) kommt ίη der Tragodie hiίufig vor, vgl. S. Aj. 479-80
(άλλ' η καλωc ζην η καλωc τεθνηκέναι / τον εύγενη χρή); weitere
Belege bei Blaydes zu S. Aj. 479; Pearson zu S. fr. 488; Radt Ζυ Α. fr.
466 (vgl. zu fr. 90); ders. zu S. fr. 488; zur Prosa vgl. Isoc. 6, 36; 9, 8; Χ.
Αρ. 9; Lαc. 9, 1; D. 18,205; Polyaen. ιν 6,5.
d 2-3. καλώ, αΙρούμεθα τελευταν. Die Arete des Bίirgers erweist
sich im Aufopfem seines Lebens fίir die Gemeinschaft. Zum 'schonen
Tod' a1s Bestandteil der Polis-Ideologie aus der Zeit der Entstehung der
hoplitίschen Phalanx s. C. W. Mίiller, Gymnasium 96 (1989) 318 ff.
374 KOMMENTAR
d 2. μη 1CαλώC, 1CaλίOC. Ζυ gleichen und entgegengesetzten Begήffen,
die nebeneinaπder gestellt werden, s. K.-G. Π 602. μη καλωc eηtSΡήcht
hier dem αίcχρωc oder πονηρωc. Zum Gegensatz καλό'>c - μη καλό'>c vgΙ
Ε. fr. 361 Ν.2 έγω δε toi)( καλωc τεθνηκόταc / ζην φημι μαλλον του
βλέπειν toi)( μη καλό'>c.
d 3-4. τεΛ.εuταν, πρΙν ••. εκ όνείδη 1Cαταcτ/cαι: vgΙ den Spruch des
Komodien- und Dithyrambendichters Αηaxaπdήdes (fr. 65 Κ-Α. = Αήst.
Rhet. ΙΠ 11.1412 b 16) καλΟν γ' αποθανειν πριν θανάτου δραν αξιον.
'.\ Λ Λ θ ' D er
d 3-5. πριν "μαc τε και τou, επειτα ... και παν το πρoc εν oyεyoc.
" ., , , ,
Βegήff des Geschlechts spielte eine wichtige Role ίη der Adelsethik. Der
einzelne sollte sich nur als ein Teίl seines Geschlechtes fϋhΙeη, das laπge
Geschichte vor ihm und Zukunft auch nach ihm hatte. Insofem war auch
der Ruhm kein personlίches Eigentum, sondem Geschlechtsgut (vgΙ 247
a3-6). Dazu s. Μ. Wundt, Gesch. d. gήech. Ethίk Ι 82 f. und ausfϋhrlίcher
Oppenheimer 36 ff.
d 4-5. πρΙν το\)( ήμετέρου, πατέρα, καΙ παν το πρόcθεν Ύένο,
αφναι: vgΙ Ι1. 6, 208-9: αίεν αριcτεύειν και ύπέροχον εμμεναι
αλλων, / μηδε γένοc πατέρων αίcχυνέμεν, femer Hypereides 6, 3 το μη
καταιcχυναι 'tιxc των προγόνων αρετάc.
d 5. αΙcχUναντι. Nur die Αοήstfοrm paBt hίer wirklίch, denn es geht
nicht um eine Leben..s haltung, sondem um eine Tat (vgΙ das
voraπgehende αίcχυναι).
d 6. άβίιοτον εΤναι: vgΙ R. ΙΠ 407 a5 (0.0 [sc. εργου] αναγκαζομένου
απέχεcθαι αβίωτον); bl (αβίωτον τφ μη μελετωντι); Lg. ΧΙ 926 b6 (ac
[sc. cυμφοράc] αβίωτον ζην κεκτημένφ); βίοc αβίωτοc kommt als fester
Ausdruck haufig vor, vgΙ Plt. 299 b7; Gorgίas 82 Β 20 ρ. 299, 7 D.-K.;
Ar. Ρ!. 197; 969; Ε. Ηίρρ. 821.868; Lys. 6, 31; Phίlemon fr. 94, 7; 96, 7
Κ-Α.; Ζυ diesem und iihnlίchen Ausdrϋcken s. auch Ε. De Strycker - S.
R. Slίngs Ζυ Αρ. 38 a5.
d 6-7. oiStE τινα. άνθρώπων ••• Uπα yηc τελεuτήcαντι. Nachk1aπg aπ
die Verse eines elegischen Dichters, wahrscheinlίch des Solon oder des
Tyrtaios, vermutet C. Schmidt, Epistola ad Τuήceηses Platonis editores
philologa, Βeήcht ϋber das Gymnasium ίη Bielefeld 1847, 16. Die Verse
hatten nach Schmidt folgendermaBen lauten konnen: Οϋτε τίν'
i
"~1<
246 d 2-246 d 7 375
ανθρώπων εμμεναι οϋτε θεων / οϋτ' έπι Yilc οϋτ' α.οτε τελευτήcανθ' ύπο
γαίηc. 1st aber die Haufung der Antithesen nicht eher ein Indiz dafϋr, daB
der Ursprung dieser Worte, zumίndest wie sie hίer stehen, rhetοήsch ist?
d 6-7. οϋτε τινα. άνθρώπων ούτε θεων. Der Ausdruck zeigt die
Allseitigkeit, d.h. eine MiBbilligung durch die gesamte Welt, vgΙ
iihnlίche Beispiele bei Ε. Kemmer (zu 236 d6) 86 f.
ούτε θεων φίλον εΤναι. DaB die schlechten, ungerechten usw.
Menschen νοη den Gottem gehaBt, die Guten dagegen geliebt werden,
wird bei Platon oft wiederholt; vgΙ Αρ. 40 dl (στι ούκ Ecttv ανδρι
αγαθφ κακον ούδεν οϋτε ζωντι οϋτε τελευτήcαντι, ούδε αμελειται ύπο
θεων τα τούτου πράγματα); femer Grg. 507 e; Smp. 212 a; R. 1352 a; Π
382 e; Χ 612 e; Phlb. 39 e; s. Τ. Meyer,Platons Apologie, (Τϋbίηger
Beitr. Ζ. Altertumswiss. 42) Stuttgart 1962, 80 f. Ζυ αρετή als
Vorausetzung der θεοφιλία s. F. Dirlmeier (zu 237 c7) 180 ff. = Ausgew.
Schr. 100 ff.
d 7. ούθ' ύπο Ύη, τελευτήcαντι. Hirschig hat τελευτ/cαντι
offensichtlίch als Glosse getilgt (zustimmend G. Jachmann, Der
Platontext, Nachr. Ak. Wiss. GOtt., ΡhίΙ-hίst. ΚΙ 1941, Gottingen 1942,
366 Α. 1 = TextgeschichtΙ Studien, Konigstein 1982, 722 Α. 1), sehr Ζυ
Unrecht, denn durch das Partizip wird, wie Stallbaum bemerkt, der
Zustand des Toten deutlίch gemacht: "Caret enim neutiquam νί et
gravitate, quandoquidem eo addito mortis status et condicio urgetur, ut
quum Latine dicas: η eque apud inferos, ubi vitam fίniverit".
Bemdt, De ironia 27, und Μ6ήdίer machen auch auf die Entsprechung
τελευτήcαντι - αίcχύναντι sowie auf τελευταν - αίcχυναι aufmerksam.
τελευτήcαντι wird auBerdem νοη Dionysios (Dem. 30 ρ. 193, 11 U.-R.)
und Iamblichos (Protr. 19 ρ. 118, 8 Des Places) bezeugt.
Die Toten nehmen nach dem Volksglauben nicht nur wahr, was auf
der Erde geschieht (s. unten Ζυ 247 b7-cl), sondem nehmen auch mit
Gefϋhlen aπ den Geschehnissen teil. Auf die Gefϋhle der Verstorbenen
weisen oft die Redner hin, wenn sie die Entscheidung der Richter oder
der Versammlung beeinflussen wollen; vgΙ Lyc. c. Leocr. 136; D. 20, 87;
19, 66; 23,210; Aeschin. 3, 259; s. Η. Meuss, Jb. f. class. PhίloΙ 35
(1889) 806. Zum Glauben aπ die Unterwelt als einen Ort, wo die Seelen
entsprechend ihren Taten auf der Welt bestraft oder belohnt werden, s. Μ.
376 KOMMENTAR
Ρ. Nίlsson, Gesch. d. gήech. Re1igion 2ΙΙ 1,815 ff. Zum Empfang durch
die Verwandten ίη der Unterwelt s. unten Ζυ 247 cl-3. Hier sei auch auf
die berίihmte Stelle ίη Αρ. 40 e-41 c verwiesen, an der Sokrates sagt, er
werde nach dem Tod glϋckΙίch sein, wenn das Sterben eine
Auswanderung der Seele sei und alle Toten im Hades versammelt seien,
da er dort den wahrhaft gerechten Richtem und den groBen Heroen und
Menschen begegnen werde.
e 1. άcτ/τε, άcκειν: Antimetabole; diese Art Wiederholung ist ϋb1ich
bei Platon, s. Denniston, Style 92 ff.
μετ' άρετ/c. Arete ist hier die Gesamttugend, die im folgenden durch
Einzeltugenden (Tapferkeit, Gerechtigkeit) spezifiziert wird (vgl. bes.
247 al δικαιοcύνηcκαι τηc αλλΗC άρετηc).
e 2. κτήματα και έπιτηδεύματα: 'Gϋter und Beschaftίgungen'; zur
Verbindung der beiden Worter vgl. Isoc. 9, 50.
aicxpcX και κακα. Das gewohn1iche Antonym des αίcχρόc ist καλόζ
Ζυ κακόc ist άγαθόc (Dover 65. 69 ff.). Der DΟΡΡeΙbegήff κακόc και
αίcχρόc ist also das Gegenstϋck des Βegήffs καλόc κάγαθόc (vgl. bes.
den exp1iziten Gegensatz zwischen αίσχρα ... και κακά einerseits und
άγαθα και καλά andererseits ίη Lg. V 728 a6). AIs attήbutίνes Pradikat
ίη Bezug auf Dinge erhalt der Βegήff καλοc κάγαθόc besonders bei
Platon einen mora1ischen Charakter und wird zum Ιηηbegήff des sittlich
" Moral Phίlosopher, Cambήdge 1991,200-32). Die Voraussetzung dafϋr,
Wertvollen; s. dazu ausfϋhr1ich Η. Wankel, KALOS ΚΑΙ AGATHOS, Diss.
WϋrΖburg 1961,89 ff.
e 2 - 247 a 2. oUτε γαρ πΛ.oUτo' ... 0'6 <οφία φαίνεται. Die erwahnten
Gϋter gehoren ίη drei Κlassen, die miteinander durch ούτε ... ούτε '" τε
verbunden werden. Die erste Klasse besteht aus auBeren Gϋterη
(Reichtum), die zweite aus korper1ichen Gϋtem (leib1iche Schonheit und
Κraft) und die dήtte aus Geίstesgϋtem, vertreten durch das Wissen. Die
Dreiteίlung der Gϋter und zwar gleichfalls ίη see1ische, korperliche und
auBere ('Reichtum'), kommt seit Grg. (467 e4-5; 477 bl-cl) oft bei
Platon vor (die Stellen zusammengestellt bei F. Dirlmeier, Αήstοteles.
Nikomachische Ethik, [Αήstοteles Werke 6] Darmstadt 1956, 281 f.;
hίηΖUΖufϋgeη sind noch Alc. Ι 130 e-131 b und αίι 407 e-408 b. Nach
Iamb1ich (Protr. 5 ρ. 56, 5 ff. Des Places) geht die Lehre νοη der
ι.
246 e 1-247 a 2 377
Dreiteίlung der Gϋter auf pythagoreische Lehren Ζurϋck, diese
Behauptung wird jedoch νοη Dirlmeier (a.O.) als "nicht exakt
nachweisbar" bezeichnet. Dirlmeier selbst nimmt an, daB diese
GϋtereίηteίΙuηg νοη Platon stammt; vgl. dens., Die Oikeiosislehre
Theophrasts, (Phίlologus Suppl. 30, Ι) Leipzig 1937, 27 ff.; ahnlίch,
anscheinend ohne Dirlmeiers Meinung Ζυ kennen, S. R. Slings, Α
Commentary οη the Platonic Clitopho, Diss. Amsterdam 1981, 114 f.
Doch die gleiche GϋtereίηteίΙuηg erscheint auch ίη der anaximenischen
Rhetorik (Ι, 10), was darauf hindeutet, daB sie ίη ihrer ursprίinglichen
Form popular war (das gilt nicht fϋr die Gϋtereίηteί1uηg im Dihairesis­
Abschnitt 34,3-4; s. dazu Buchheit 227 ff.). Die Wertung der Gϋter und
besonders die hohere Stellung, die der Korper im Vergleich Ζυ den
auBeren Gϋtem einnimmt, muB allerdings platonisch sein. νοη ihm
dϋrfteη dann die Gϋtereίηteίluηg Αήstοteles und die spateren Autoren
ϋbemοmmeη haben.
Die erwahnten Gϋter sind nicht - um den stoischen Begriff Ζυ
verwenden - als άδιάφορα hingestellt. Wie man aus den Worten des
platonischen Sokrates andemorts sch1ieBen darf, tragen sie zwar wenig
und nur unter bestimmten Voraussetzungen zur Eudamonie bei, sind aber
wirk1iche Gϋter, vgl. Grg. 467 e-468 b; 499 c-500 a; Euthd. 279 a-b;
Men. 78 c; 87 e und s. den ausgezeichneten Aufsatz ϋber die Eudamonie
und Arete ίη der sokratischen Ethik νοη G. Vlastos (Sokrates: Ironist and
daB sie sich als Gϋter erweisen, ist, daB sie durch Arete begleitet werden.
Ιη der protreptischen Rede ίη Euthd. 278 e-282 wird die These
aufgestellt, Gϋter wie Reichtum, Gesundheit usw. seien nur dann Gϋter,
wenn sie mit coφία verbunden sind (wobei coφία mit άρετή
gleichzusetzen ist). Ιη Men. 78 c-d heiBt es, der Erwerb verschiedener
Gϋter sei nur dann eine Tugend, wenn er νοη Gerechtigkeit und
Besonnenheit begleitet wird. Die Anwesenheit einer Tugend wird auch ίη
Grg. 506 d2-3 kurz a1s die Voraussetzung dafϋr erwahnt, daB Menschen
und Gϋter gut sein kOnnen. Ιη Lg. ΙΙ 660 d-661 d wird dem Gesetzgeber
die Forderung gestellt, er mϋsse bei der Gesetzgebung daran festhalten,
daB nur der tugendhafte und gerechte Mann ein glϋckse1iger sei. Alle
Gϋter seien nur fϋr den Gerechten und Frommen gut. (Die innere
Verbindung zwischen der Arete und dem Glϋck ist ein grundlegender

378 KOMMENTAR
Gedanke im pIatonischen Werk und ganz besonders ίη der R.). Man vgl.
auch Erx. 397 e.
Der Gedanke, daB sich die Gϋter erst durch den Gebrauch aIs gut
erweisen, findet sich nicht nur bei PIaton. Eine enge ParalleIe Ζυ unserer
Stel1e bietet der Anonymus Iamblichi 89 Α 3, 1-2 D.-K, dessen Worte
auf die AuBerung eines Sophisten, vermutIich des Gorgias, schlieBen
Iassen; vgl. die Verteidigung der Rhetοήk durch Gorgias ίη Grg. 456 d­
457 c; s. W. NestIe, PhίloIogus 70 (1911) = Gήech. Studien 456 f. (mίΙ
den Stellen aus Isokrates, ίη denen der Gedanke vorkommt); Η. Gomperz,
Sophistik u. Rhetorik, Leipzig Ι BerIin 1912, 83. Prodikos hatte
wahrscheinIich auch eine iihnliche GϋterΙehre aufgestel1t, nach der der
Wert des Reichtums wie der ϋbήgeη Dinge vom Wissen des rechten
Gebrauchs (έπίcταcθαι xpflceat) abhangig ist (D.-K 84 Β 8; s. NestIe,
Vom Mythos zum Logos2 357; Guthήe, Α History of Greek Phίlosophy
ill280).
e 2-4. oUτε γαρ πλoiho' ~άUo' φέρει ••• και oUx έαυ'tφ. Der Sinn ist
foIgender: Der mίΙ Feigheit erworbene Reichtum bήηgt seinem Besitzer
keinen GIanz oder Ansehen, denn er kann ihn nicht schϋtΖeη, und
insofem gehort er ίη Wirklichkeit nicht ihm. Zum Sinn des inhaltlίch
eIlίptίschen Satzes αλλφ ούχ έαυτφ s. auch unten Ζυ e4.
000
e 3. πΛ.σ\Yto' wurde sehr frϋh Ζυ einem beliebten Thema ίη der
Paranese; vgl. Ζ.Β. Thale~ 11 Α 1,37 ρ. 71, 26 D.-K und ίη den Sprϋchen
der Sieben Weisen bei Stob.llI Ι, 172 = 10 3" δ 4 D.-K; Bias aus Pήene
10 Α 3 ""ς13 ρ. 65, 8 D.-K; Theogn. 145-6; 1155-6; Demokήt 68 Β 78
D.-K.; Isoc. 2, 32; [Isoc.] 1,38; Menand. Mon. 421 J.; [Phocyl.] Sent. 5.
1Cάλλοc. Die ϋberιieferte Lesart ΜΙι TrendeIenburg fϋr eine
Verschreibung aus 1Cλέοc, "das den gleichen poetischen Klang hat, wie
im folgenden Paragraphen εϋκλεια und 247 D εύ1Cλεήc". Den Grund,
warum 1Cάλλοc unpassend sei, sieht Trendelenburg daήη, daB es im
al1gemeinen nicht 'Ansehen , Wϋrde, Ruhm' bedeute, so daB es hier etwa
ίη der Bedeutung νοn 'Vol1kommenheit' stehen mϋΒte, was dann aber
den bedenklίchen Sinn ergabe: 'Reichtum tragt dem feigen Besitzer keine
Vol1kommenheit ein'. Die Annahme TrendeIenburgs ist jedoch faIsch,
denn 1Cάλλοc kann unter Umstanden 'GIanz, Ansehen' bedeuten (vgl.
Ζ.Β. Grg. 509 c2, wo es aIs Gegensatz Ζυ αίcχύνη steht). Diese Nuance
246 e 2-246 e 7 379
hat das Wort auch hier (vgl. Clavaud 212 Α. 53). Man konnte allerdings
auch erwagen, ob es sich an unserer Stelle wegen des folgenden 1Cάλλοc
(e4-5) mit der zusatzlichen Bestίmmung cώματοc (fal1s dieses sich nur
auf 1Cάλλοc bezieht) nicht um ein 1Cάλλοc ψυχηc (vgl. R. ιν 444 el)
handelt (vgl. Pohlenz 293; zur 'inneren Schonheit' bei PIaton s. WankeI
[zu 246 e2] 23 ff.). Ιη diesem Fal1 ware der Sinn der Stelle, daB der
Reichtum, den man mit Feigheit erworben hat, keinen Gewinn fϋr die
SeeIe seines Besitzers bedeutet, da ihm der Reichtum Ietztlich nur zur
Beeinflussung, zur ErIangung der Bewunderung usw. der anderen
Menschen dient. Doch die Bestimmung cώματοc 1Cάλλοc setzt nicht
unbedingt das Gegenteίl fϋr das 1Cάλλοc hier voraus. AuBerdem paBt die
'seelίsche Schonheit' kaum zur gesamten Argumentation des Redners.
Ohne Arete, sagt der Redner, werden die Gϋter jeder Art ins GegenteiI
gewandeIt, so daB sie am Ende keinen Vorteίl mehr fϋr ihren Besitzer
bieten. Es geht aIso hier nicht um dίe Bedeutung der Arete fϋr die Seele
des Menschen, sondem um die Wertlosigkeit der Gϋter, wenn die Arete
nicht vorhanden ist. Zur traditionel1en Verbindung der άρετή und des
κάλλοc ίη der AdeIsethik (schon ίη Il6, 156-7 mίΙ dem SchoIion z.St.) s.
WankeI a.O. 16 ff.
e 4. αλλφ γαρ ό 'totoiJ'toc πλου'tεί καΙ ούχ έαυ'tφ. Wie der Satz Ζυ
verstehen ist, IaBt sich aus der Parallele ίη Grg. 452 e ersehen, wo die
Kraft der Redekunst thematisiert wird: καίτοι έν ταύττι τ'ίj δυνάμει
δΟ'υλον μεν εξειc τον ίατρόν, δουλον δε τον παιδοτρίβην- ό δε
χρηματιcτηc ο{)τοc α λ λ φ ά ν α φ α ν ή c ε τ α ι Χ Ρ η μ α τ ι ζ ό μ ε ν ο c
κ α ι ο ύ χ έ α υ τ φ, άλλά coι τω δυναμένφ λέγειν και πείθειν τα
πλήθη. Ahnlich Κrantor fr. 7 b Mette (Lustrum 26, 1984, ρ. 23, 33) =
Sext. Emp. προc ήθικούc 58: καταcταcά τε (sc. ή 'Ανδρεία) λέγει' 'έμου
μη παρούcηc, ανδρεc 'Έλληνεc, άλλοτρία γί(γ)νεται ή κτηcιc των παρ'
ύμιν άγαθων, εϋξαιντό τε (αν) οί πολέμιοι περιoυcιάζειν ύμαc παcι
τοιc Ctyaeotc ώc μελλήcoντεc ήμων κρατειν' ο
e 4-7. oiS'tE cmμα'tοc κάλλο, •.. καΙ έκφαίνει 'tilv δειλίαν. Der
Idealfal1 ist nach PIaton der EinkIang zwischen der auBeren Erscheinung
und dem SeelenadeI (R. ΠΙ 402 d-e; ΤΙ 87 c-d). Wenn aber das nicht
moglίch ist, dann ist nach PIaton dem SeeIenadeI eindeutig der Vorzug Ζυ
geben (vgI. Ζ.Β. Smp. 210 b).

380 KOMMENTAR
e 4-5. (cόματo' KάλλoC και icχUc δειλφ και κακΦ. Vgl. Lg. V 744 b8. i
Wahrscheinlίch muB man eine Entsprechung ίη chiastischer Form
annehmen: die auBere Schonheit (κ:άλλοc) paBt Ζυ einem (innerlich)
schlechten Menschen (κ:ακ:φ) nicht; das gleiche gilt rur die korperliche
Κraft (ίcχύc) eines Menschen, der feig ist (δειλφ). Zur Auslassung des
Artikels sowohl vor κ:άλλοc und ίcχύc als auch vor dem Genitiv cώματοc
s. K-G. Ι 607 f. (k). Der Artίkel fehlt vor den substantivierten Adjektiven
δειλφ und κ:ακ:φ, weil sie etwas Allgemeines bezeichnen (K-G. Ι 608,
1).
e 6-7. έπιφανέcτερον ποιεί τον εχοντα: 'eηthϋΙΙt ihn um so mehr'
(Stallbaum); vgl. La. 184 b4 εί μεν δειλόc τιc ων οϊοιτο αύτο
έπίcταcθαι, θραcύτεροc αν δι' αύτο γενόμενοc έπιφανέcτεροcγένοιτο
l' "t
ΟΙΟ' ην.
e 7 - 247 a 2. παcά τε έπιcτήμη χωριζομένη ... ού (οφία φαίνεται.
Cicero, der ίη Off. Ι 63 die ganze Stelle ϋbersetΖt, bezeichnet die
platonischen Worte als praeclarum illud Platonis. Spater muB der Satz
als selbstandige Sentenz auch ίη FΙ0ήΙegίeη Eingang gefunden haben
(Stob. Π 31, 37 ρ. 208 W.). Der Gedanke bezieht sich auf die dήtte
Κategοήe der Gϋter, die Geίstesgϋter, und betont die Notwendigkeit ihrer
Verbindung mit der Arete. Trotz der abstrakten Formulierung handelt es
sich nicht um einen tiefsinnigen philosophischen Gedanken. Der Βegήff
έπιcτήμη hat hier keine !U'ezifιsch platonische Bedeutung, sondem ist im
Sinne des technischen Wissens Ζυ verstehen. Die Unterscheidung
zwischen Arete und Wissen zeigt ebenfalls, daB Platon nicht als
Philosoph SΡήcht (es sei allerdings darauf hingewiesen, daB Platon die
Gleichsetzung der Arete mit einem Wissen im technischen Sinne fϋr
uηbefήedίgeηd hielt, s. J. Gould, The Development of Plato's Ethics,
Cambήdge 1955, 31 ff.). Gleichwohl enthalt der Gedanke nichts, was der
platonischen Ethik widersprechen wϋrde. Die Auffassung, daB das
technische Wissen als solches sittlich indifferent ist, kommt auch ίη
anderen Werken zum Ausdruck und ist durchaus platonisch. So wird ίη
Ηρ. Μα. 296 b-e gezeigt, daB man auch um etwas Schlechtes Ζυ
verήchten Konnen und Wissen braucht. Erst das Gute ist das, was einen
'schonen Korper, schone Είηήchtungeη, Wissen und alles andere' schon
macht. Ιn Euthd. 292 b-e wird die 'konigliche Kunst' als das Wissen
Τ
.i\;
.~,
246 e 4-247 a 1 381
bezeichnet, das Ζυ den guten Werken fϋhrt. Es wird jedoch deutlich, daB
~ι
'{ dieses Wissen nicht das Ziel, d.h. das Gute selbst ist, sondem nur ein
,)~
Mittel, das des Guten bedarf, um gut Ζυ seiD. Ahnliches sagt Platon femer
ίη Lg. V 747 b-c ίη bezug auf das mathematische Wissen (vgl. bes. c2 εί
δε μή, την κ:αλουμένην αν τιc πανουργίαν άντι coφίαc άπεργαcάμενοc
λάθοι). Vgl. auch Grg. 506 c-d und bes. 456 c ff., wo νοη Polos die
Rhetoήk als eine Techne dargestel1t wird, die sowohl zum Guten als auch
zum Schlechten ausschlagen kann. Wahrscheinlίch ist auch die
allgemeine Aussage an unserer Stelle mit Blίck vor allem auf die
Rhetoήk geschήeben (zu Rhetοήk als eine 'indifferente' Kunst s. Antje
Hel1wig, Untersuchungen Ζ. Theοήe d. Rhetοήk bei Platon u. Αήstοteles,
[Hypomnemata 38] Gottingen 1973, 274 ff.; 307). Zur sittlichen
lηdίffereηz des Wissens nach Platon s. J. Hirschberger, Die Phronesis ίη
der Philosophie Platons vor dem Staate, (Phίlologus Suppl. 25, 1) Leipzig
1932, bes. 82 ff. Zur Polemik Platons gegen die 'Schurkerei' der Technai
und Wissenschaften vgl. Tht. 176 c; R. ΠΙ 409 c; VII 519 a; Lg. 11Ι 689 c;
696 c; Oppenheimer 35 Α. 20. Zur Ansicht des Sokrates ίη den
platonischen Dialogen, die nicht moralίschen Gϋter seien nur ίη
Verbindung mit Arete wirkliche Gϋter, s. G. Vlastos (zu 246 e2-247 a 2)
210 f.
e 7 - 247 a 1. χωριζομένη δικαιοcύνηc. Die Bedeutung des Partizips
kommt der der Praposition χωρίc sehr nahe, vgl. Men. 87 d5 (άγαθον ...
χωριζόμενον έπιcτήμηc); Phd. 69 b5; Lg. Π 663 a2; Η. Gorgemanns,
Beitrage Ζ. lnterpretation νοη Platons Nomoi, (Zetemata 25) Μϋηcheη
1960, 182 Α. 2.
247 a 1. δικαιοcύνηc και τη, άλλη, άρετηc. Ahnlίch am Ende des
Grg. 527 e4 (δικ:αιοcύνην κ:αι την αλλην άρετήν); ίη R. Χ 608 b7; 612
b8; Lg. Π 661 c3. lη diesen FaIlen steht der Ausdruck formelhaft rur die
'"".
γ
,~. Gesamttugend (Loewenclau 112 Α. 483), gleichzeitig tritt aber die
Gerechtigkeit als die wichtigste Arete hervor. Die Bewertung der
Gerechtigkeit als der wichtigsten Tugend, die die anderen umfaBt, ist
volkstίimlichen Ursprungs, wie das SΡήchwοrt (Phoc. fr. 10 Gentili-Prato
m. Apparat - Thgn.147-8) έν δε δικ:αιοcύV'(\ (υλλήβδην παc' άρετή 'cτιν
zeigt; vgl. Aήst. ΕΝ V 3. 1129 b 14-30 mit Dirlmeiers Kommentar z.St.
~'"
(S. 401 f.); s. auch Α. W. Η. Adkins, Μeήt and Responsibility, Oxford
i
382 KOMMENTAR
1960, ch. ί ν. lη der platonischen Philosophie gehDrt die Gerechtigkeit zu
den (anfangs fίinf, spater vier) Kardinaltugenden (vg1. bes. R. ιν 427 e).
πανouριΥία: 'Verschlagenheit, Schurkerei'; sie kennzeichnet
jemanden, der άπατεών und πολύτροποc ist (vg1. Ηρ. Μί. 365 e). Der
Prototyp des πολύτροποc ίη der Antike ist Odysseus (vg1. Ηρ. Μί. 369
b ff.).
ού (οφία. coφία ist hier nicht als Synonym zu verstehen, wie das
biswei1en bei Platon der Fall ist (Ζ.Β. Αρ. 19 c6; Tht. 145 e). Diese
'Weisheit' kann auch keinen speziellen lηhalt (die Idee des Guten nach
Loewenclau 114) haben: sowohl der gnomische Charakter des ganzen
Satzes als auch die Tatsache, daB die erwahnten Adressaten dieser Worte
die Sohne der Gefallenen, d.h. αlle Bίirger sind, paBt dazu ίiberhaupt
nicht.
a 2-.
6 ων
... ι:;νεκα
!t 'Λ
και πρωτον "ή'
..• εαν ττωμε θ α, ευ' δ αιμονιαν.
' W'le
ύπερβαλειcθε, νικωμεν - ήττώμεθα und νίκη - ηττα deutlich zeigen,
liegt eine Kampfmetapher zugrunde. Zum Agongedanken, der im
Rahmen der frίihgήechίscheη Geschlechtsethik eine besondere Rolle
spielte, als charakteήstίsch fίir die gήechίsche Protreptik s. Oppenheimer
36 ff.
a 23-. και'δ' '
ια παντο, Λ,
Jtacav Δ...'
παντω, προvuμιαν Λθ"
πειρα, αι εχ ειν .
Die ersten Polyptota νοη Jtiic finden sich bei den Vorsokratikem und
zwar bei Heraklit (22 Β"41 D.-K.) zum ersten Mal, gebi1det wurden sie
jedoch wahrscheinlich zunachst ίη der Umgangssprache. Dazu s.
ausfίihrlich Βήgίtte Gygli-Wyss, Das nomίnale ΡοlΥΡΙΟΙοη im alteren
Gήechίsch, Gottingen 1966, 43 ff. Platon verwandte sie gem: vg1. unten
249 c2 (Jtiicav πάντων παρα πάντα τον χρόνον); R. V 475 a6 (πάντα
οΤνον έπι πάcηc προφάcεωc άcπάζεcθαι); Lg. ΠΙ 686 d3 (και περι τα
I't~
αλλα πάντεc πάντα); ιν 709 a2 (τύχαι δε και (υμφοραι παντοιαι
πίπτουcαι παντοίωc νoμoθετoυcι τα πάντα ήμιν); V 738 a4 (ό μεν δη
Jtiic είc πάντα πάcαc τομαc είληχεν); Χ 903 c5 (Jtiic γαρ iatpoc και Jtiic
εντεχνοc δημιουργοc Jtavtoc μεν ενεκα πάντα έργάζεται); Ερ. 8, 356
b4 (μη δια φιλονικίαν πάντωc πάντα άπολέC1J). Zur 'Fίille des
Ausdrucks' s. auch Η. Wankel zu D. 18, 179 (Π 886). Nach Pohlenz 292
Α. 2 ist die vorliegende Formulierung eine Steigerung der Formel 246 b2
τούτων ο-Ον χρη μεμνημένουc 'totc τούτων έκγόνοιc πάντ' ανδρα.
1 ~,~i~. . .•
.;?"c.
247 a 2-247 a 4 383
παρακελεύεcθαι, ίη der "auch sonst die eίηdήηgιiche Wiederholung
lί
~Ι'
(\
regelmiίBig" ist (vg1. Smp. 193 a7-8; 212 b5; Lg. V 738 e5). Zu beachten
ist femer die Alliteration des π, die durch das folgende προθυμίαν
πειραcθαι noch starker herνοrtήtt. Die mehrfache Wiederholung des
gleichen Wortes hebt den Willen der Vater hervor.
a 3-4. μάλιcτα μεν - εί δε μή. Zur Satzform der sogenannten
'Stufenleiter der Wίinschbarkeit' ('am wίinschenswertesten ware ... ,
wenn es aber nicht moglich ist, dann doch wenigstens ... ') s. K.-G. Π
485 f.; Α. Bloch, ΜΗ 1 (1944) 255 ff.; Η. Thesleff (zu 240 b2) 87; zu
Platon vg1. Ast, Lex. S.v. μάλα (ρ. 275). Freilich drίickt die Satzform an
unserer Stelle nicht das gewohnliche Gedankenschema aus, s. unten zu
a4-5.
1m elliptischen Satz εί δε μή ist nicht πειραcθε (Moraitis), sondem
ύπερβαλειcθε ('falls ihr uns nicht ίibertrefft') hinzuzudenken. Folgen
sollte eigentlich nach dieser Einleitung ('wenn nicht ... ') nur ώc ήμιν ή
νίκη ... αίcχύνην φέρει. Da aber die Gefallenen νοη ihren Gefίihlen zu
sprechen begonnen haben, drίicken sie beide Moglichkeiten aus.
"τ a 4. εύκλείφ vg1. Th. Π 44, 4; D. 60, 32. κλέοc ist schon bei Herodot
/~.
eine Reminiszenz an Homer (Κ. Steinkopf, Untersuchungen Ζ.
ί~ι! Geschichte des Ruhmes bei den Gήecheη, Wίirzburg 1937, 98). Die
,";
f,ι
:~ ';"
Verwendung des Kompositums an dieser Stelle mag ein Anklang an
Homer oder die elegische Dichtung sein; vg1. den Gebrauch νοη ICMoc
(ίη einem Hexameter) und εύκλεήc ίη Smp. 208 c5 und d8 mίι Hug­
Schone und Bury z.St.; s. W. Venske, Plato u. der Ruhm, Diss. Κiel1937,
j.
~:
j,
Ι.:
". 13. Das gleiche Wort findet sich ίη paranetischem Zusammenhang ίη
einem Fragment aus der Tragodie Rhαdαmαnthys des Κήtίas 88 Β 15,8­
10 ρ. 382, 1-2 D.-K.: έγω (δε) τούτων ούδενοc χρήιζω τυχειν, / δόξαν
δε βουλοίμην αν εύκλείαc εχειν (vgl. bes. den Ausdruck δόξηc
, ι'
εύκλεουc ίη der erwahnten Smp.-St.).
a 4-5. εί δε μή, ictE ώ, ήμιν, &ν μεν κτλ. 1m langen Zitat bei
J!..
'~~
lamblichos (Protr. 19 ρ. 118, 20 Des Places) folgt nach εί δε μή der Satz:
;;~;
OJtroc είc icov αύτοιc καταcτήC1J την αύτου καλοκάγαθίαν. Daraus und
aufgrund der Tatsache, daB εί δε μή nach μάλιcτα μέν ίη der Bedeutung
1. 'wenn aber nicht ... , doch wenigstens ... ' steht, hat Cobet (Mnemosyne
',i
~
2, 1874, 277) geschlossen, daB eine Lίicke nach μ ή vorliege, die
384 KOMMENTAR
folgendermaBen erganzt werden sollte: οπωc είc 'ίων καταcτήcετε' 'ίcτε
γαρ κτλ. (zustimmend Schanz, der allerdings και 'ίcτε statt 'ίcτε γαρ
schreiben wollte, und Trendelenburg, der ein έπεί vor 'ίcτε bevorzugt; νοη
"proposizione (... ) autentica" des lamblich SΡήcht auch G. Pasquali,
Stοήa della tradizione e cήtica del testo, Florenz 21952, 252 Α. 2). Cobet
hat rnit Recht auf das Problem hingewiesen, doch ist die Annahme einer
Lίicke hier sehr unwahrscheinlich: (α) Es ist ήchtίg, daB im al1gemeinen
εί δε μή nach μάλιcτα μέν die erwahnte Bedeutung hat. Eine
Abweichung νοη diesem Gedankenschema ist jedoch nicht
ausgeschlossen. So HίBt sich ίη manchen Fal1en feststel1en, daB keine
wirk1iche Abstufung des Wunsches nach unten enthalten ist; vgl. Ζ.Β. Th.
140, 4 καίτοι δίκαιοί γ' έcτε μάλιcτα μεν έκποδων (τηναι άμφοτέροιc,
εί δε μή, τούναντίον έπι τούτουc μεθ' ήμων ίέναι. Eine noch starkere
Abweichung liegt an unserer Stelle vor. Die Gefallenen sagen mit dem
Mund des Redners, es ware ihnen am liebsten, wenn ihre Sohne sie an
Ruhm ίibertrafen. Die Erwahnung einer weiteren Mog1ichkeit ware aber
hier fehl am Platz, so daB εί δε μή nicht als Gegensatz Ζυ μάλιcτα μεν
ύπερβαλεισθε, sondem nur Ζυ ύπερβαλειcθε verstanden wird. (b) Die
Erganzung bei lamb1ichos stammt hochstwahrschein1ich νοη ihm selbst,
worauf schon die Tatsache hindeutet, daB er bereits im vorhergehenden
Satz begonnen hat, mit dem Text freier umzugehen (er schreibt Ζ.Β. δει
πειραcθαι statt πειραcθε und ύπερβαλειταί ttC statt ύπερβαλειcθε, s.
auch Είηl. S. 101). Der'Grund fίir die Erganzung mag, wie Wilamowitz ΙΙ
128 Α. 1 vermutet, daήn 1iegen, daB "dem Spat1ing das echt attische
kurze εί δε μή einer Erganzung bedίirftig" schien. lπegeΙeίtet hat ihn die
allgemeine Kenntnis des Sprachgebrauchs. (c) Entscheidend gegen die
lamb1ichos-Version und folg1ich gegen die Annahme einer Lίicke SΡήcht
der Inhalt des Satzes, der zum Agongedanken ίiberhaupt nicht passen
wίirde. Die Nachkommen mίissen besser werden, sie mίissen im 'Rennen'
mit den Alteren siegen, darin und nicht ίη einem sich mit weniger
Begnίigen besteht die Pointe ίη der Metapher (vgl. Th. ΙΙ 45, 1; ahn1ich
antworteten die jungen Spartaner den zwei alteren Altersgruppen bei den
Festen [Page, PMG 870, 3]: άμεc δέ γ' έccόμεcθα πολλφ κάρρονεc).
Eine weitere Mog1ichkeit auBer einem Sieg oder einer Niederlage wird
auch im folgenden nicht erwahnt.
a 5. αίΦνην. Zum Wort (vgl. 246 d5 αίcχυναι, αίcχύναντι), das im
247 a 5-247b 4 385
5. Jh. "an stelle νοη αtcχοc tήtt" (Wilamowitz Ζυ Ε. Her. 1423), s. C. Ε.
νοη Erffa, ΑΙΔΩC und verwandte Βegήffe ίη ihrer Entwicklung νοη
Homer bis Demοkήt, (Philologus Suppl.-Bd. 30, 2) Leipzig 1937, bes.
121 f.; Loraux, L'invention 187 f.
a 6. εύδαιμονίαν. Zum Begriff der εύδαιμονία als des inneren
Glίicks, das jemandem durch die Gnade des Daίmon zuteil wird, im
Gegensatz zur εύτυχία, dem auBeren Glίick, s. Wilamowitz Ζυ Ε. Her.
Ι 440 und ders., Der Glaube d. Hellenen Ι 369 f. Zum 'eudamonistischen
ΡήηΖίρ' des Sokrates s. G. Vlastos (zu 246 e2-247 a2) 203 ff.
Ι·,
1m Jenseitsmythos des Grg. heiBt es, die Gerechten und Frommen
gelangen nach ihrem Tod Ζυ den Inseln der Se1igen und lebten έν πάC1;Ι
εύδαιμoνί~ έκτοc κακων (523 b2). Die Vorstellung νοη Strafe und
Belohnung nach dem Tod setzt also die Mog1ichkeit der Glίickse1igkeit
fίir die Toten voraus. Die Frage, ob die Toten am Glίick oder Unglίick
teilhaben, diskutiert auch Αήstοteles ίη ΕΝ Ι 11. 1100 a 18-30 und 11 Ο 1 a
21 b 9 (mit Dirlmeier z.St. [S. 288 f.]); vgl. Oppenheimer 44 ff. 1m
μακαριcμόc der Gefallenen ίη den Grabreden (dazu s. Hess 73) werden
sie oft als glίick1ich geΡήesen: Lys. 2, 79 (εύδαιμονεcτάτουc); D. 60, 32
(εύδαίμονεc); 34 (εύδαίμοναc); ΗΥΡ. 28 (εύτυχειc, vgl. Thuk. ΙΙ 44, 1);
Ι
31 (μακαριcτοί); 42 (εύδαίμονεc). Die Bezeichnung εύδαίμων kommt
auch auf Grabίnschήften vor: IG ΧΙΙ 1,584; ΧΙΙ 5,389.
b 2. οίομένφ τι εΤναι: vgl. Αρ. 41 e7 (ο'ίονταί τι εΤναι); 40 e5; Lα.
200 a8 (οίομένφ τι εΤναι); Grg. 472 a2; Euthd. 303 c8; ahn1ich wird das
lateinische αliquid esse gebraucht. Der Ausdruck ist umgangssprach1ich,
~< s. Ρ. Τ. Stevens (zu 234 a4) 25.
b 3. δόξαν. 1m Gegensatz Ζυ κλέοc, das der charakteήstίsche Βegήff
fίir den Ruhm der Adelsethik ist, erscheint δόξα eher als der Ruhmbegήff
der Po1isgemeinschaft, s. Steinkopf (zu 247 a4) 99; Venske (zu 247 a4)
3 ff.
.,.
b 4 -5 . ειναι " , ,.,
μεν γαρ τιμα, γονεων Εκ-Υονοι, κα oc
λ' θ ' ,
ηcαυροc και
μεγαλοπρεπήc. Loers liest καλΟν θηcαυρον και μεγαλοπρεπη (nach ihm
Hirschig), wahrend Ast die Anderung des εΙναι μεν γαρ τιμαc ίη είcι μεν
γαρ τιμαι und Sommer (Jahns Jahrb. 2, 1831,358) ίη Ectt μεν γαρ τιμαι
γονέων vorschlagt. Stallbaum bemerkt jedoch Ζυ Recht, daB keine
 ~
386 KOMMENTAR
A.nderung notwendig ist, da das Subjekt εΙναι (hier als Βegήffswοrt =
'vorhanden sein') τιμαc γονέων einem artikulierten lnfinitiv (το εΙναι
τιμαc γονέων) eηtSΡήcht. Darϋber hinaus kommt καλοc θηcαυροc και
μεγαλοπρεπήc dem Sinne nach dem Ausdruck καλΟν και μεγαλοπρεπέc
gleich. So wie also im folgenden (b5-7) χρηcθαι δε και χρημάτων και
τιμων θηcαυρφ ... αίcχρον και ανανδρον gesagt wird, so steht hier εΙναι
τιμαc γονέων καλοc θηcαυροc και μεγαλοπρεπήc. Die direkte
ϋberΙίeferuηg wird ίη diesem Fall durch die indirekte bei Dion. Hal.
(Dem. 30 ρ. 194, 9 U.-R.), lamblίchos (19 ρ. 119, 2 Des Places) und
Stobaίos (LV 10,31 ρ. 337, 7 Η.) gestίitzt.
Zum 'vererbten' Ruhm der Vorfahren, der den Athenern hinterlassen
worden ist, vgl. Isoc. 6, 12; Χ. Mem. ΠΙ 5, 3. Die ϋbertraguηg νοη der
wirklίchen Erbschaft auf den Ruhm ist hier besonders sichtbar (vgl.
neben der Koppelung mit χρήματα ίη b5 das Verbum παραδιδόναι ίη
b6). Die gleiche Metapher wird zurnίndest seit Thukydides ίη Bezug auf
das Vaterland (Ι 144, 4), die athenische Arche (Π 36, 2) oder bei
Demosthenes auf die τάξιc των προγόνων (3, 36; 13, 34; 15, 33)
verwendet (die Belege gesammelt bei Jost 105 f. 226). lη einigen dieser
ΗίΙΙe wird der Topos wie an dieser Stelle mit einer Aufforderung
verbunden (Th. Ι 17, 7; 144, 4; Χ. Hell. νπ 1, 30). Die platonischen
Worte zίtίeren Galen Protr. 7, 12 Kaibel (Nachahmung auch der Mx.-St.
247 a) und [Plut.] De nob. 2.
b 7. ίδίων αύτοϋ κτήμάτων: vgl. R. ΙΧ 580 el (ίδίφ αύτου); Grg. 514
c2 (ίδια ημων) rnίt Dodds z.St.
c 1-3. χαι έαν μεν ταυτα ... ούδει, εύμενω, ύποδέξεται. Ahnlίche
Drohungen sprechen die Gesetze am Ende ihrer Protreptik ίη Cri. 54 c
aus (έαν δε έξέλθ1JC οϋτωc αίcχρωc ... ημειc τέ coι χαλεπανουμεν
ζωντι, και έκει οί ημέτεροι άδελφοι οί έν .,Αιδου νόμοι ούκ εύμενωc (ε
ύποδέξονται ... ); vgl. die Schίlderung der Lage der unreinen und
ungerechten Seele im Hades ίη Phd. 108 b; Oppenheimer 31. Die
A.u6erung der Gefallenen spiegelt den Volksglauben wider: (ί) Die Toten
begegnen ίη der Unterwelt ihren Verwandten und Bekannten. Die
Zusammenkunft der Familie ίη der Unterwelt ist eine der am meisten
verbreiteten Volksvorstellungen. Vgl. die Worte der Antigone ίη S. Ant.
891 ff. (bes. 897-9: έλθουcα μέντοι κάρτ' έν έλπίcιν τρέφω / φίλη μεν
,Jj;
247 b 7-247 c 2 387
ηξειν πατρί. προcφιληc δε coί, / μητερ, φίλη δε coί, καcίγνητον κάρα,
vgl. 73 ff.); Α. Ag. 1555; S. στ 1371 ff.; die Begrϋ6ung des neu
hinzugekommenen Mitglίeds ίη der Form eines Handedrucks (δεξίωcιc)
ist auch ein Motiv auf Grabreliefs; dazu s. R. Garland, The Greek Way of
Death, Ithaca, Ν. York 1985, 66 ff. 157. (ίί) Die Taten der Lebenden
werden νοη den Toten wahrgenommen, so da6 ihre Seelen nach ihrem
Tod νοη den Verwandten ίη der Unterwelt ihren Taten entsprechend
empfangen werden. Vgl. Ζ.Β. S. στ 1371 ff.; Tr. 1201 f.; s. Dover 239 f.
Zur Bedeutung der ΕrfϋΙΙuηg ihres Willens fϋr die Toten s. Η. Meuss,
Jb. f. class. Phίlol. 35 (1889) 806 f.
c 2. σταν υμαc ή προCΉχοucα Μοίρα χομίq). Die Moira wird hier als
personifizierte Todesgottin dargestellt, die die Seelen ίη den Hades fϋhrt
(ίη 236 d5 ist bereits νοη der είμαρμένη πορεία der Toten gesprochen
worden). Είη ahnlίches Bίld begegnet uns ίη Phd. 113 e5 τούτουc δε [die
wegen der Gro6e ίhrer Verbrechen unheίlbar sind] η προcήκουcα μοιρα
(wohl Μοιρα) ρίπτει είc τον Τάρταρον. Man vgl. femer die
Personifizierung der Heimarmene ίη Grg. 512 e3 οτι την εϊμαρμένην
ούδ' αν εtc έκφύγοι. Die Moira behalt immer etwas νοη der
urSΡrϋηgιίcheη Bedeutung des 'Anteίls' und des personlίchen
'Schicksals' (vgl. hier: η προcήκουcα) beί. Da aber der Tod "das letzte
und das endgϋltige Menschenlos" (Nίlsson, Gesch. d. gr. Rel. 21 362) ist,
so wird die Moira seit Homer (Ζ.Β. Ι1. 16,849) als Synonym fϋr den Tod
gebraucht. νοη der Schicksalsgottin zur Todesgottin umgewandelt ist die
Moira vor allem im Volksglauben, wie die lηschήfteη bezeugen. lη den
Grabίηschήfteη wird die Moira als personlίche und aus der Nahe
wirkende Gottheit dargestellt: sie 'ecreicht', 'raubt' oder 'totet' den
Menschen, sie 'nimmt ihn fήedιίch weg', sie 'kampft' mit ihm oder
'bestattet' ihn. Sie handelt aber auch, wie an unserer Stelle, als
SeeΙeηgeΙeίteήη; vgl. Ζ.Β. GVI 935, 1 (Μοιραι και Λήθη με κατήγαγον
είc Άίδαο), GVI 1923,7 (Μοιρα λυγρά με είc άπαραιτήτουcηγ' Άίδαο
δόμουc), IG ΧΠ 7, 295 (νυν δέ (ε προc Λήθην ηγαγε Μοιρα βίου); s. Α.
Mayer, Moira ίη gήech. Ιnschήfteη, Diss. Gie6en 1927, 12 ff., bes. 20 f.
und Anhang 2 s.y. αγω und κατάγω mit weiterem Material; vgl. S.
Eitrem, RE χν 2 (1932) 2475-8; R. Lattimore, Themes ίη Greek and
Latin Epίtaphs, Urbana 1942, 150 f.; Ζυ den Moirai als
388 KOMMENTAR
Unterweltgottheiten ίη den orphischen Gedichten, ίη der Magie und auf
Fluchtafeln sowie Ζυ ihrer Verbindung mit Ge (ίη Athen), Demeter und
Kore oder Hermes im Kult s. Β. C. Dietrich, Death, Fate and the Gods,
London 1965, 67 ff. Bemerkenswert ist, daB Moira ίη der Bedeutung
'Schicksal' im Gegensatz Ζυ τύχη bei den Rednem auBerst selten (nur
zweimal) auftήtt (Η. Meuss, Jb. f. class. Phίlol. 139, 1889,468). Um so
interessanter ist das Vorkommen der Moira im lysianischen Epitaphios
(2, 78; auBer dieser Stelle nur noch ίη Isoc. 19, 29).
χομίq1. Fϋr eine Textanderung (κοιμίC1Ί Naber, Obserν. Cήι ίη Plat.
18) besteht ϋberhaUΡt kein AnlaB; vgl. neben der vorausgegangenen
Bemerkung ϋber die Moira als SeeΙeηgeΙeίteήη das Verbum άφίξεcθε im
Hauptsatz.
c 3. 1αΧ1Clcθένταc. Das ist die einzige Stelle bei Platon, an der das
Verbum die Bedeutung 'sich feig zeigen' hat. Dieser Gebrauch ist
zweifellos der Dichtung entlehnt, vgl. 11. 24, 214; Ε. Med. 982; Th. V 75,
3 rnίt Classen-Steup z.St.
c 4. μεν o~ν hat ϋbergaηgsfuηktίοη; die Partikelverbindung (wie
haufίg neben einem Demonstativpronomen) markiert die
Zusammenfassung des vorher gesagten, wahrend das neue Thema mit
dem δέ-SatΖ beginnt (vgl. oben Ζυ 241 c6-dl). Der vorliegende und der
folgende Satz gehoren also ίη Wirklίchkeit zusammen.
247 c 5 - 248 d 6. Der Trost in der Rede der Gefαllenen.
Wie ίη diesem traditίonellen Epitaphios Ζυ erwarten, machen die Toten
ίη ihrer kοηsοlatοήscheη Mahnung an ihre Eltem Gebrauch νοη
traditionellen Gedanken: (1) Die Eltem haben fϋr ihre Κίηder nicht
Unsterblίchkeit, sondem Arete und Ruhm erbeten. (2) Wie ίη allem muB
man auch im Klagen MaB halten. (3) Der Jammer ist unziemlίch rur einen
Mann. (4) Das Klagen stort die Toten. Dennoch besteht der ganze
Abschnitt nicht nur aus traditίonellem Gedankengut: das Beweisverfahren
fϋr die Tapferkeit der Eltem und die Begrϋndung rur das MaBhalten sind
Platons eigene Gedanken. Wίlamowitz 137 findet freilίch diesen Teil
uηbefήedίgeηd: ''Thukydides hat da starkere Tone gefunden". Es ist aber
zweifelhaft, ob der 'Τοη' allein als MaBstab fϋr den Trostteίl geeignet ist:
die antike consolαtio war vor allem gedanklίche Hίlfe, die sich 10gischer
247 c 3-247 d 2 389
Argumente bediente, wahrend der Ausdruck νοη GefϋhΙeη ihr fremd war
(s. Kassel 3 f.).
c 5-7. άει χρη παραμυθειcθαι ... χαι μη cυνοδύρεcθαι. Der gleiche
Gegensatz im thukydideischen Epitaphios (Π 44, 1 ούκ όλοφύρομαι
μαλλον η παραμυθήcoμαι); vgl. ΡΙυΙ De exil. 599 b; Kassel 51.
c 6. ώc p~cta φέρειν την (υμφοράν. Der Inhalt des Satzes kehrt ίη
veranderter Form noch dreimal wieder: 247 d7; 248 a6-7; c2-3; vgl.
Bemdt, De ironia 56.
c 6-7. έαν αρα (υμβ'Ό γενέcθαι. Als Subjekt ist τllν (υμφοράν
hίnzuzudenken.
c 6. αρα hat hίer die Bedeutung 'vielleicht' (der Sinn 'If, after all', den
Denn. GP 37, im allgemeinen fϋr αρα ίη einem Konditίonalsatz geltend
macht, ware an unserer Stelle nicht passend; ήchtίger LSJ s.y. Β 6).
d 1. ή γενομένη τύχη. τύχη ist hier das 'MίBgeschick' (vgl. LSJ s.y.
ΠΙ 2), das den Eltem wegen des Todes ihrer Sohne zugestoBen ist. Die
Personifίkation ist eher grammatίscher Art; zur Verbindung der τύχη mit
πορίζειν vgl. D. 9, 38, wo es heiBt, die τύχη schaffe (παραcκευάζει)
jedem eine Gelegenheit. Zur gήechίscheη Vorstellung νοη τύχη s. Dover
138 ff.; speziell Ζυ den Rednem s. Η. Meuss, Jb. f. class. Phίlol. 139
(1889) 468 ff.
d 2. πορίζειν. Nur die aktive Form (Ρ) kann richtig sein, denn
πορίζεcθαι (Τ W) wird nur als Medium ('sich verschaffen') und Passiv
gebraucht, s. LSJ s.y. Π.
ίωμένουc. Der Medizinvergleich ist ίη der Konsolationslίteratur
gelaufig; die consolαtio selbst wird oft als Heilkunst fϋr die Seele (Ζ.Β.
Galenos De plαc. Hippocr. et Plαt. V 2, 17 ff De Lacy [= SVF ΙΠ ρ. 120])
dargestellt und ihre Mittel als φάρμακα (Ζ.Β. [ΡΙυι] Cons. αd Αροll. 103
f; 114 c) bezeichnet; s. Kassel 120 ff.; J. Hani, Plutarque. Consolation a
Apollonios, (Etudes et Commentaires 78) Ρaήs 1972, 55 f. Der tiefere
Schmerz erscheint als Krankheit im seelίschen Sinn zum ersten Mal bei
Sophokles (OR 60 f.; 1060 f.; 1293 f.; OC 544); s. Η. Ruess (zu 242 e2-4)
30. Da nach Platon die Trauer als Affekt aus dem niederen Teίl der Seele,
d.h. aus dem Leib, stammt (vgl. ΤΙ 70 d ff.), mag ihm ein Wort wie
390 KOMMENTAR
'hei1en' weniger metaΡhοήsch geklungen haben.
d 2-3. άναμιμν{ιC1cειν α-ιnσUc. Vgl. Kassel 91: "Nichts ist fϋr den
inte11ektue11en Charakter der antiken Leidbekampfung so aufschluBreich
wie das unabHissige Dήηgeη auf Εήηηem, Bedenken, Beherzigen".
d 3. αύ'tοΙc. Wie bei Herodot wird ίη einigen Fa11en έπήκοοc bei
Platon (Sph. 227 c; Phlb. 25 b; Lg. ΧΙ 931 c4) mίΙ Datίv statt mit Genitίv
verbunden; vgl. κ.-G. Ι 359 Α. 6; s. D. Th. Sakalis (zu 244 c3-4) 44.
\ και\ευJUY:;ειc,
, .~'ι - ~ ων
d 4• ου' Ύαρ
\ α, θ'
ava'tooc •.• , α'λλ" αΎαθ ου, ... .,
ε'tυxoν.
Ahnlίch sol1 Xenophon, den [Plut.) Cons. αd Apoll. 118 f-119 a als eines
der hίstοήscheη exemplα erwahnt, geauBert haben, als er vom Tod seines
Sohnes Gry110s erfuhr: 'eEo'ic ηύξάμην ο ύκ άθάνατον ούδε
πολυχρόνιον γενέcθαι μοι τον υίόν (το γcφ τοιΟ'υτον αδηλον εί
(υμφέρει), άγαθον δε καιφιλόπατριν, δ δη και γέγονεν' .Der
Gedanke, niemand konne seinem Schicksal, d.h. dem Tod, entgehen, ist
ein wichtίges Trostargument; vgl. [Plut.) Cons. αd Apoll. c. 11 und 116 b;
s. W. Schaeffer, Argumenta cοηsοlatοήa, quae apud veteres Graecorum
scήΡtοres inveniuntur, Gottingen 1921, 31 ff. Haufig nimmt dieser
Gedanke die Form 'wir wissen oder wir haben nicht vergessen
(λανθάνεcθαι oder έπιλανθάνεcθαι), daB sie sterblίch waren' an; vgl.
im lysianischen Epitaphios § 77: ού γαρ έλανθάνομεν ήμαc αύτουc
οντεc θνητοί, auch [Plut.) Cons. αd Apoll. 116 a. b. Da die Form des
Gedankens hίer der AnMort Xenophons sehr nahe kommt und letztere ίη
Wirklίchkeit ein traditione11es ΜοΙίν darste11t (Oppenheimer 49 Α. 37
SΡήcht νοη einer "Wandergeschichte"), laBt sich vermuten, daB Platon
bei der Gestaltung dieses Gedankens νοη einem ahnlίchen exemplum
beeinfluBt wurde (die Person Xenophons kann natϋrlίch im exemplum,
das er gelesen oder gehort hat, nicht gestanden haben, da Gry110s 362 ίη
der Schlacht bei Mantineia fiel). Αη unserer Ste11e klίngt Sa11ust Jug. 85,
49-50 an, s. Oppenheimer a.o.
d 6-7. πάvtα δε ού ρqδιον •.. έν 'tcp έαυ<toU βίφ έκβαίνειν. Einer der
ϋbιίcheη Trostgedanken besteht daήn, daB sich im Leben GΙϋck und
UηgΙϋck abwechseln (vgl. [Plut.) Cons. αd Apoll. c. 4-5). Platon
modifiziert diesen Gedanken, indem er den Tod als einen notigen
Ausgleich fϋr den Ruhm darste11t, dessen sich die Gefa11enen erfreuen,
und mit der Sentenz begrϋndet, einem Sterblίchen konnte nicht a11es
247 d 2-247 e 5 391
immer nach Wunsch geschehen. [Plut.) Cons. αd Apoll. 103 b fϋhrt einen
ahnlίchen, zum SΡήchwοrt gewordenen Vers des ΕuήΡίdes (fr. 661, 1
Ν.2) an: ούκ εcτιν οcτιc πάντ' άνηρ εύδαιμονει (der Vers wurde ίη der
Antike mehrfach zitίert, s. C. Austίn Ζυ Men. Aspis 407).
d 7. έαυ'tου. Dionysios (Dem. 30 ρ. 195, 6 U.-R.) andert die
ϋberΙίeferte Lesart ίη (φετέρφ, um den Hiat Ζυ vermeiden. Das gleiche
gilt, wenn er (ρ.195, 14) τφ οντι γαρ Ei) statt des ϋberιίeferteη τφ γαρ
οντι Ei) (247 e6) schreibt; vgl. oben Ζυ 246 c6-7.
φέροvtεc μΑν άνδρείmc. Bei άνδρείωc muB man ίη diesem Fall nicht
nur 'tapfer', sondem auch 'mannhaft' hOren. lη der ηachhοmeήscheη Zeit
wird das Klagen als ein Verhalten empfunden, das sich fϋr einen Mann
nicht ziemt. Daraus hat sich ein Trostgedanke entwickelt, vgl. [Plut.)
Cons. αd Apoll. c 22; s. W. Schaffer (zu 247 d4) 13. Platon weist ίη
Zusammenhang mit dem ethischen Wert der Dichtung und der
Darste11ung νοη Wehklagen ίη der Ilias das Jammem als unmannlich
entschieden zurϋck: R. ΠΙ 387 d ff. bes. e9 (Όρθωc αρ' αν έξαιροιμεν
τουc θρήνουc των όνομαcτων άνδρων, γυναιξι δε άποδιδοιμεν, και
ούδε ταύταιc cπουδαίαιc, και ΟCOΙ κακοι των άνδρων ... ); 398 d; Lg.
ΧΙΙ 947 b; 960 a.
e 5. πάλαι Ύαρ δη λεΎόμενον. Zur Partikelverbindung γαρ δή
('Denn jα schon lange '), die auf etwas allgemein Bekanntes hinweist,
vgl. Hoefer 24 f. Ν ach Ar. Rh. Π 21. 1395 a 19 f. gehort der Spruch
zusammen mit dem γνωθι (αυτόν Ζυ den 'a11gemein bekannten'
Maximen (vgl. Ρl. Prt. 343 b2 ταυτα α δη πάντεc ύμνO'υcιν).
'to Μηδεν άΎαν. Zum ersten Mal kommt der Spruch bei Pindar fr. 35 b
Sn. vor. lη Prt. 343 b3 erwahnt Platon ihn zusammen mit dem γνωθι
(αύτον und weist beide den Sieben Weisen zu; erwahnt wird der Spruch
auch ίη Chrm. 165 a3, Phlb. 45 el und Hippαrch. 228 e3. (Zum Streit ίη
der Antike, ob der Spruch der delphischen Ρήesterschaft oder einem der
Sieben Weisen, insbesondere Chilon zuzuschreiben ist, s. L. Schmidt, Die
Ethik d. alten Gήecheη Ι 377 Α. 2; W. Η. Roscher, Phi1010gus 61, 1902,
514 ff.). Der Spruch wurde a11erdings ίη der Antίke (zumίndest bis zur
romischen Zeit) anders verstanden, als man ihn heute gewohnlich
versteht. Sein Sinn bezog sich ίη erster Lίnie nicht auf das Verhalten,
392 KOMMENTAR
1
~~. 247 e 6-248 b 7
sondem auf den Geisteszustand des Menschen. Damit wendete maπ sich
vorwiegend gegen die ϋbermaΒίgen Emotionen, den ϋbermaΒίgen
Hochmut und Ehrgeiz. Dazu s. Eliza G. Wilkins, CPh 21 (1926) 132-48.
Wegen seines Bezugs auf die Emotionen wurde der Spruch zusammen
mit dem γνώθι (αυτόν ίη der Trostliterartur ausgewertet; zur
Υ erwendung als Trostargument vgl. auBer unserer Stelle, die ϋbήgens
νοη Cicero Tusc. Υ 36 zitiert wird, Α fr. 159,3 Radt; Yarro Men. fr. 320
Buecheler; [Plut.] Cons. ad Apoll. 116 c; s. Schaeffer 13; Kassel 93 f.;
vgl. J. Hani (zu 247 d2) 184 (Anm. 15).
"
e 6 - 248 a7. οτφ "δ'"
Ύαρ ,
αν ρι ει, εαυτον... δ'" Λ πεποιΟ'εναι.
ια το αυτφ
Das erwahnte SΡήchwοrt gibt AnlaB Ζυ einem ebenfalls allgemeinen
Gedanken, der nur teilweise zur Erklarung des SΡήchwοrtes dient. Der
Sinn ist: Zum Leben ist derjenige am besten vorbereitet, der sein
LebensgΙϋck auf sich selbst grϋndet; er ist der Besonnene und der Tapfere
und laBt sich am wenigsten wegen der Kinder oder auBeren Gϋter auf
starke Affekte ein. Es ist bezeichnend, daB der Gedanke sich nicht auf
den Jammer wegen einer verwandten oder geliebten Person beschrankt,
sondem sich auf die auBeren Gϋter und auf das Gefϋhl der Freude
ausdehnt. Oppenheimer 52 hat zweifellos Recht, wenn er daήn eine
"fertige Affektenlehre" sieht. Wie echt platonisch diese Gedanken sind,
zeigt sich daήn, daB sie ίη R. ΠΙ 387 d wiederkehren. Dort heiBt es, ein
'rechter Mann' genϋge sich selbst zum glϋckΙίchen Leben und brauche
die anderen nicht; diesem Mann sei auch am wenigsten schreck1ich, wenn
er einen Sohn, Bruder, Geld oder Ahnliches verliere und deswegen
ertrage er es am gelassensten und ohne Ζυ klagen. Αη diese Gedanken
knϋΡft Platon im zehnten Buch (603 e ff.) aπ und bestatigt nochmals die
Ablehnung des Jammers als Ausdrυck des niederen Teils der Seele.
Platon fordert jedoch dort wie hier nicht die Befreiung νοη allen
Affekten, eine Apathie, wie spater die Stoiker, sondem nur die Befreiung
νοn den ϋbermaΒίgen Affekten, besonders der ϋbermaBίgen Trauer im
Fa11e eines Toten (vgl. Phlb. 33 a-b; Lg. Υ 732 c; ΥΠ 792 c-d). Er tήtt fϋr
die ΜetήΟΡathie (vgl. 248 c3 μετρίωc) ein, ein Βegήff, der spater vom
Akademiker Κrantor ίn seine ίη der Antike viel beachtete Τrοstschήft
ϋbemοmmen wurde (fr. 3 a Mette = [Plut.] Cons. ad Apoll. 102 c); s.
Oppenheimer 53 f.; Kassel 36; zur Diskussion und Polemik zwischen den
philosophischen Schulen ϋber dieses Thema s. auch Kassel 56 f.
393
e 7. εί, έαυτον άνήρτηται. Ahnlich heiBt es ίn Men. 88 e, die
ΝϋtΖlichkeίt aller Gϋter sei νοn der Seele abhangig (είc την ψυχην
άνηρτηcθαι).
a 3. παρεαcεύαcται. Das Wort wird spater ίη der Konsolationsliteratur
als terminus technicus fϋr die Prameditation zum Tod verwendet, s.
Kassel88.
" , 'εcτιν ο" (mφρων και, ουτΟ'
a 4. ουτΟ' " ό'δ
Λ
αν ρεω, και φρονιμοc. oυτoc
" "
1C'tΛ. Υ gl. Phd. 78 d3 (αύτο το 'ίcoν, αύτο το καλόν, αύτο εκαστον δ
εcτιν); Plt. 268 a7 (άλλ' αύτοc τηc άγέληc τροφοc ό βουφορβόc, αύτοc
ίατρόc, αύτοc οΤον νυμφευτηc και ... έπιcτήμων τηc μαιευτικηc); zum
dreίgΙίedήgen Asyndeton mit Wiederholung s. Denniston, Style 108 f.
άνδρείoc. Die Nebeneinanderstellung der Begriffe 'tapfer' und
'besonnen' zeigt, daB sie synonymisch aufzufassen sind; zur 'Tapferkeit'
als Βeheπschung der Affekte vgl. La. 191 e; R. ΙΥ 429 c-d; 442 b-c; Lg. Ι
633 c ff.; a1s Βeheπschung speziell der Begierde Lg. Ι 635 b-d; ΠΙ 696 b.
a 7. πεποιΟέναι. AuBer der vorliegenden Stelle kommt πέποιθα ίη der
Prosa nur noch ίη Epin. 974 b7 und (bezeichnenderweise) im
thukydideischen Epitaphios (Π 42, 4) vor und tήtt auch ίn der Dichtung
nicht haufig !luf, was nur bedeuten kann, daB es ungebrauchlich war; s.
G.M.J. Sicking - Ρ. Stork, Two Studies ίn the Semaπtics of the Yerb ίη
Classical Greek, (Mnemosyne Suppl. 160) Leiden 1996, 174 f.
b 7 - c 1. άλλ' εί τι' ~cτι τοί, τετεΛ.εuτηKόCΙν aicOηcιc των ζώντων.
Eine formelhafte Wendung: Isoc. 9, 2; 14,61; 19,42.44; Lyc. c. Leocr.
136; D. 19,66; 20, 87; 23, 210; ΗΥΡ. 6,43; Philem. fr. 118 Κ-Α; Polyb.
ΥΠΙ 12 (14), 8; vgl. [Plut.] Cons. ad Apoll. 120 b; auch auf einer
Grabίnschήft aus dem 2.-3. Jh. n. Chr.: IG ΧΙΥ 1796 = GVI 231, 4; zum
Yorkommen der Formel ίη der romischen Literatur s. Β. Lier, Philologus
63 (1904) 55. Nach dem gήechίschen Yolksglauben befinden sich die
Toten ίη einem bewuBten und empfindenden Zustand, sind aber im
allgemeinen nicht wirkungsfahig. Die Zurϋckhaltung, die ίη der Formel
ausgedrϋckt wird, bezieht sich nicht auf das Fortleben der Toten (das
wird vielmehr vorausgesetzt, s. Ε. Rohde, Psyche 2Π 203 ΑΙ), sondem
auf ihre Wahmehmungsfahigkeit (Sokrates setzt allerdings ίη Αρ. 40 c
das Fehlen der Empfindung nach dem Tod dem Nichtsein gleich). Bei

394 KOMMENTAR
1
t'
;'1
den Rednem wird diese Wahmehmungsfiihigkeit zuweilen fur sicher
gehalten (Lys. 12, 100) oder νorausgesetzt (Ζ.Β. Is. 9, 4); eine Ausnahme
ist die Negierung dieser Fiihigkeit ίη Aeschin. Ι, 14. Ζυ der Wendung s.
auch Η. Meuss, Jb. f. class. Philol. 35 (1889) 805; Doνer 243; νgl.
Oppenheimer 42 ff.; unzureichend und mit Hypothesen e sίlentio
behandelt das Thema des Lebens nach dem Tod J. D. Mίkalson, Athenian
Popular Religion, Chapel Hill/London 1983, 74 ff.; Ζυ den
Grabίηschήfteη mit 'wenn ... ' ίη bezug auf die Toten und die Unterwelt
s. Rohde a.O. 393; G. Pfohl, RAC 12 (1983) 488 f.
c 4. εξει. lη der Rede der Gefallenen wird je nach dem Blickwinkel,
νοη dem aus sie sprechen, sowohl das Prasens als auch das Futur
angewendet (s. oben Ζυ 246 c3). Da sie hier den Grund angeben, warum
ihre Eltem nicht jammem, sondem sie als glucklich betrachten sollten,
nahm Herwerden, Mnemosyne 35 (1907) 126, am Futur AnstoB, das er ίη
dieser Begrϋndung fur unglucklich hielt (nach ihm auch Richards 3 Ι:
"There is ηο reason for the future"). Doch das Futur ist ίη dieser Hinsicht
unproblematisch, weil es sich nicht um eine Vermutung, sondem um die
feste ϋberΖeuguηg der (kunftigen) Gefallenen handelt. Dafur sprechen
auch weitere Grϋnde: (α) Nirgends ίη der Rede sprechen die kunftigen
Gefallenen als schon Tote (νgl. oben Ζυ 246 dl-2). Sie sprechen lediglich
mit Blίck αufihren Tod und benutzen ίη diesem Fall immer das Futur. (b)
τελευτήν kann man kaum als Zustand mit Dauer betrachten. Man wurde
also statt des εχει eher etne momentane Aktionsart erwarten (νgl. Ζ.Β.
Phlb. 24 b2 γενομένηc γαρ τελευτηc, Epin. 973 c8 τελευτηc τυχε'ίν). Ζυ
τελευτή ίη Verbindung mit ηδη (='sogleich') νgl. die Parallele ίη Τί. 69
bl και τελευτην ηδη κεφαλήν τε τφ μύθφ πειρώμεθα άρμόττουcαν
έπιθε'ίναι το'ίc πρόcθεν.
c 6. και τρέφοντε," 1m Text des Dionysios νοη Halikamass (Dem. 13
ρ. 196, 13 U.-R.) werden diese Worte weggelassen. Angesichts des
Zustandes seines Platon-Zitats (s. ΕίηΙ. S. 100) durfte dies kaum ins
Gewicht fallen, zumal der Kodex F, mit dem die indirekte ϋberΙίeferuηg
haufig ilbereinstimmt, ίη diesem Fall die Worte ilberliefert. Jachmann (zu
246 c4) 366 Α. Ι (= Textgeschichtl. Studien 722 Α. 1) will die "lastigen
und νor και ... τρέποντεc unschon wirkenden Worte" tilgen. Doch
zunachst stellt sich die Frage nach der Bedeutung des τρέφοντεc. Die
.ι
248 c 4-248 c6 395
erste Bedeutung, die hier τρέφω haben kann, ist 'erziehen' (so ubersetzen
u.a. Schleiermacher und Apelt). Ιη dieser Bedeutung kommt das Verbum
ίη 236 a2 u. 239 a5 νor; νgl. die Wortνerbindung τροφη και παιδεία ίη
237 a7 und (ίη bezug auf die Waisen) Lg. ΧΙ 926 e2; 927 c5, wo beide
Worter als beinahe synonym gebraucht werden. Gegen diese Bedeutung
spricht die Tatsache, daB man 'erziehen' ίη bezug auf Witwen nicht hiitte
sagen kOnnen. Είη Zeugma scheint hier unwahrscheinlich (νgl. die
ahnlίche Ermahnung an die Burger ίη d 2, ίη der die beiden Partizipien
nicht gleichermaBen auf die Vater und die Sohne bezogen, sondern
sorgfaltig unterschieden werden; auch 248 d 2). Die zweite Moglίchkeit
ist, daB das Verbum ίη der Bedeutung 'unterhalten, fur den Unterhalt
sorgen' steht (νgl. LSJ ΠΙ 1). Das scheint an unserer Stelle passender,
zumal wenn man bedenkt, daB τροφή der terminus technicus fiίτ das Geld
ist, das der Vormund fur den Lebensunterhalt des Mundels ausgeben
sollte (Lys. 32, 9; D. 27, 36; c'iτοc [Ruschenbusch, COAQNOC ΝΟΜΟΙ fr.54
= Harp. ρ. 274, 2 Dind., c 18 Keaney] war ein anderer Terminus dafιir,
der jedoch eine spezielle Bedeutung hatte; s. Ο. Schulthess, Vormund­
schaft nach attischem Recht, [Diss. Zurich] Βοηη 1886,89 ff.). Sowohl ίη
bezug auf die Waisen als auch auf die Witwen hat man hier an die
Einrichtung der Vormundschaft zu denken. Fur die Kinder der Gefallenen
gab es die Fursorge des Staates, sie war jedoch eingeschrankt (s. unten zu
248 e7-8) und ersetzte nicht die VormUnder. (Wie eng τροφή mit den
Waisen νerbunden war, zeigt sich u.a. darin, daB Platon ίη Lg. ΧΙ 928 a7
das Partizip τρεφόμενοι statt όρφανοί gebraucht.). Bei den Frauen war
die Sache komplizierter. Sie wurden ίη zwei groBere Kategorien
eingeteilt. Ιη die erste gehorten die Frauen, die kein Kind bekommen
hatten und die ηυη nach der zwangslaufigen Auf10sung der Ehe ίη das
Haus des frϋheren κ:ύριοc zurϋckkehren muBten. Ιη die zweite Kategorie
fielen die Witwen, die Kinder geboren oder empfangen hatten. Ιη diesem
Fall hatten sie die Wahl, entweder ίη das Haus des frίiheren κ:ύριοc
zurϋckzukehren oder im Hause des gestorbenen Mannes zu bleiben.
Blίeben sie im Hause des gestorbenen Mannes, so ging natϋrlίch das Erbe
an die Kinder, was die Vermutung zulaBt, daB dieser Fall die Regel war.
Αη unserer Stelle sind also die Witwen dieser Κategorie gemeint. Wichtig
ίη diesem letzteren Fall ist, daB die Frau νοη ihren Sohnen oder, falls sie
minderjahrig waren, νοη ihren Vormundem unterhalten werden muBte (s.

396 KOMMENTAR
~ 248 d 3-248 e 7
J. Lipsius, Das attische Recht u. Rechtsverfahren Π 495). Bei den
Witwen, deren Mann im Κήeg gefallen war, wurde offenbar kein
Unterschied gemacht, denn νοη irgendwelcher Hilfe des Staates fϋr sie,
wie das Ζ.Β. fίir die Waisen galt, ist nichts bekannt (zu den bei Eustath.
erwahnten χηρωcταί s. Η. Bolkestein, W οh1Ηίtίgkeίt u. Armenpf1ege im
vorchristlichen Altertum, Utrecht 1939, 282). Wenn die oben
angenommene Interpretation des Verbums Ζutήfft, werden hier die Eltem
der Gefallenen als seΙbstνersΗίηdιίche Vοrmϋηder ihrer Kinder und
Frauen ermahnt, fϋr den Unterhalt der letzteren Ζυ sorgen. Ιη diesem
Zusammenhang erscheint τρέφοντεc keinesfalls ίη dem MaBe anstoBig,
daB eine Tίlgung berechtigt waι-e.
d 3. παρεχελευοίμεθ' &ν. Fϋr den Indikativ mit αν (Ρ) traten nach
Stallbaum auch Hirschig, Moraitis und Meridier ein. Dafϋr spricht
auBerlich der Gegensatz Ζυ dem folgenden νυν δε 0.0 dem gewohnlich
,
ein Imperfekt mit αν vorausgeht (nahezu formelhaft mit έβουλόμην oder
ηθελον αν, s. die Belegsammlung bei κ.-G. 1214; Schwyzer Π 347). Mit
dem Imperfekt mit αν wird jedoch ίη solchen Fallen eine unter
Bedingungen geschehene Handlung dargestellt, die dann durch den νυν
δέ-SatΖ als uηerfϋΙΙbar bezeichnet wird (vgl. κ.-G. a.O.; Stahl 358). Hier
wird dagegen weder die Aufforderung noch ihr Inhalt als irreal
dargestel1t. Die Gefallenen sind so sicher ϋber die Fϋrsοrge der Stadt, daB
sie es unterlassen mochten, die Stadt aufzuforden, obwohl sie es hatten
tun kOnnen. Es muB also oem Optativ mit αν (Τ W f) der Vorzug gegeben
werden.
d 3-4. χαι πατέρων χαι ύέων ... γηροτροφουντε, άξίωc. Die
Entsprechung πατέρων και ύέων - παιδεύοντεc ... γηροτροφουντεc ist
chiastisch gebaut.
d 3. πατέρων χαι ύέωνο Erwahnt werden die 'Vater', gemeint sind
aber beide Eltemteile (vgl. 248 d6; e8; 249 a2-3). Gilt Ahnlίches auch fϋr
das ύέων und sind damit auch die Tochter gemeint? Zur Frage vgl. Sarah
Β. Pomeroy, Mnemosyne 35 (1982) 117 f.
d 5. γηροτροφοuντεc: vgl. D. 60, 32. 36 (γηροτρόφων [Subst.]); zum
Gebrauch ίη der Prosa s. LSJ s.v.; ίη der Tragodie wird dagegen
γηρoβocκειν (γηροβοcκόc, γηρoβocκία) bevorzugt (LSJ s.v.), eine
strenge Abgrenzung (W. J. Μ. Starkie Ζυ Ar. Ach. 678) ist jedoch nicht
1
397
anzunehmen (vgl. Ζ.Β. Ε. Alc. 668 γηροτρόφοc, Χ. Oec. 7, 19
γηροβοcκούc, 7, 12 γηροβοcκων [Gen.]). Zum Inhalt s. unten Ζυ 248 e4.
248 d 7 - 249 c 6. Trost des Redners.
Der Trost des Redners erganzt den Trost der Gefallenen mit zwei
wichtigen Argumenten (vgl. 249 c3-4): (1) Der Staat wird die Κinder und
die Eltem der Toten ίη Schutz nehmen und fϋr sie sorgen. (2) Der Ruhm
der Gefallenen wird durch die jahrlίchen Gedenkfeiem des Staats
unsterblich bleiben. Beide sind traditionel1 und antworten gewissermaBen
auf die Aufforderung der Toten an den Staat, fϋr ihre Eltem und Kinder
Ζυ sorgen (248 d).
e 1-2. ιOc δύναμαι προθυμότατα. Zum Vorkommen dieser Art
"Doppelsteigerung" (Superlativ nach <bc δύναμαι) im platonischen Werk
und vor allem ίη den Schήfteη der ersten Ρeήοde s. C. Rίtter, Hermes 70
(1935) 12 f.
e 4. χαι δημοcίq γηροτροφηcόντωνύμαc: vgl. 248 d4-5; e8 (και
γεννήτοραc έπιμελειται); 249 a2-3; D. 60, 32; [D.] 35, 48. ϋber die
Fϋrsοrge der Stadt fϋr die Eltem der Gefallenen ist nichts bekannt, es
muB jedoch eine solche fϋr "die ihres Ernahrers beraubten
arbeitsunfahigen Eltem" (Wilamowitz Π 138) gegeben haben; vgl. Η.
Bolkestein (zu 248 c6) 282 Α. 4.
e 7-8. Μι νόμου, θεμένη ... παιδά, τε χαι γεννήτορα, έπιμελεΙται.
Dem Plural νόμουc ist Ζυ entnehmen, daB es sich um Bestimmungen
verschiedener Gesetze handelt. Zur γηροτροφία s. oben Ζυ 248 e4. Das
Gesetz ϋber die Kriegswaisen sol1 auf Solon Ζurϋckgeheη
(Ruschenbusch, COAΩNOC ΝΟΜΟΙ fr. 145 =D.L. Ι 55 <1ν [των έν πολέμοιc
τελευτηcάντων] και το\κ υίο\κ δημοcί~ δειν τρέφεcθαι και
παιδεύεcθαι.)ο Ob ihm das Gesetz mit Recht zugewiesen wird, laBt sich
mit Sicherheit nicht sagen, es scheint aber unwahrscheinlich (gegen die
Zuweisung Ruschenbusch, CΟΛΩΝΟC ΝΟΜΟΙ S. 43 f., zum Verweis
aHerdings auf Αήst. Ρο/. Π 8. 1268 a 8 s. Ρ. J. Rhodes Ζυ Αήst. Ath. 24, 3
[ρ. 308 f.] und Ε. SchϋtrumΡf zur Pol.-St.; gegen den solonischen
1,
Ursprung auch W. Den Boer, Ρήνate Moralίty ίη Greece and Rome,
(Mnemosyne Suppl. 57) Leiden 1979, 47 f. und Loraux, L'invention
,~·'"
I
" ..
"

398 KOMMENTAR
361 f. Α. 70, vgl. Α. 68; R. S. Stroud, ΗeSΡeήa 40, 1971, 288, hίίlt
dagegen die ίibertήebeηe Skepsis fίir unberechtigt). Ob das Gesetz vor
der Mitte des 5. Jh. ίη Κraft getreten war, wie Stroud mit Berufung auf ια
136 c 38 ff. = Syl1. 3 42, 121 ff. = F. Sokolowski, Lois sacrees Suppl. Nr.
3, 38 ff. annimmt, ist unsicher, denn die Ιηschήft ist verstίimmelt (zu
Αήst. Ath. 24, 3, woraus Stroud auf die Existenz der Institution vor 462
schlieBen wil1, s. Ρ. J. Rhodes z.St.[p. 308 f.]). Nach diesem Gesetz
ίibemahm der Staat die Verpflichtung, die Kinder der Gefal1enen Ζυ
erziehen und Ζυ unterhalten (neben dem erwahnten Gesetz Solons vgl.
Κratinos fr. 183 Κ-Α; Th. Π 46, 1; Aeschin. 3, 154; Αήst. Ρο/. a.O.
[ahnliche Institution νοη Hippodamos ίη Milet eingefίihrt]; Ath. a.O.;
Αήstid. 1, 368 L.-B.; Sch. D. 24, 20 [56 Dilts]; vgl. [Χ.] Ath. 3,4; Lys. 2,
75; ΗΥΡ. 6,42). Beides wird auch hier erwahnt (248 d4; 249 a3). Was
man unter 'Erziehung' Ζυ verstehen hat, Hi.Bt sich nicht sagen. Es scheint
al1erdings sehr unwahrscheinlich, daB 'Erziehung' ίη engerem Sinne steht
(so C. Α Forbes, Greek Physical Education, N.York 1929, 76: der Staat
"sent them to some of the existing palaestrae and music-schools, paying
for them the fees asked by the pαidotribes and other teachers"). Darunter
ist vielleicht nur die al1gemeine Aufsicht des Staates Ζυ verstehen.
Ebenso ungewiB ist der konkrete Inhalt des τρέφεcθαι. Wahrscheinlich
haben wir an eine Unterhaltsbeihilfe Ζυ denken, die das
Existenzminimum sichem sol1te (Schulthess [zu 248 c6] 25 ff.; Loraux,
L'jnvention 26 f. mit Α '13 auf S. 362). Sie hatte die Form einer χορηγία
(vgl. Κratinos fr. 183 Κ-Α δημοcίοιcι Xρήμαcιν, Diod. ΧΧ 84, 3 [auf
Rhodos] χορηγίαν), die, wenn die Wiederherstellung des Theozotides­
Dekrets (Stroud a.O. 281 Ζ. 9-10, vgl. 290) ήchtig ist, um das Ende des 5.
Jh. ahnlich wie rur einen άδύνατοc einen Obolos betrug. Ιη welchem
Zusammenhang das Prytaneion im Theozotides-Dekret (Ζ. 12) erwahnt
wurde, ist eine Frage, die man nur hypothetisch beantworten kann.
Loraux 27 stel1t die Vermutung auf, der Staat hatte die Speisung der
Κήegswaίseη im Prytaneion ίibemommen (vgl. Ι Weiler ίη: Η. Kloft
[Hsg.], Sozialmassnahmen u. Fίirsorge, Grazer Beitrage Suppl. ΠΙ, 1988,
25 f., der damit die Speisung der Waisen ίη Syssitia auf Κreta vergleicht,
νοη denen Pyrgion ίη seinen Kρητιιcα. Νόμιμα FGrHist 467 F 1 beήchtet.
Sind aber die Syssitia auf Kreta mit der Speisung im Prytaneion
ίiberhaupt vergleichbar?). Die Speisung im Prytaneion ist auszuschlieBen,
".
248 e 7-248 e 8 399
nicht nur wegen der Anzahl der Κήegswaίseη (Aeschin. 3, 154; Isoc. 8,
82) sondem vielmehr auch deshalb, weil die Speisung im Prytaneion
zusammen mit der staatlichen Οbήgkeίt einen festlichen Charakter hatte
und keine Wohltatigkeitsaktion war. Ζυ berίicksichtigen ist auch, daB
man bei der Verleihung der Speisung im Prytaneion fίir langere Zeit ίη
den meisten Fal1en damit rechnete, daB die verehrte Person oder Personen
nur selten das Ρήvileg ίη Anspruch nehmen wίirden; s. F. Gschnitzer, RE
Suppl. ΧΙΠ (1973) 805 f.; femer S. G. Mil1er, The Prytaneion, Berkeley
1978, 19 f., der die Existenz eines "prytaneion fund" annimmt, νοη dem
soziale Aufgaben auBerhalb des Prytaneion, wie die Speisung der
Kriegswaisen, bezahlt wurden. Die Erwahnung des Prytaneion im
Theozotides-Dekret kann dann mit der Einladung der Κήegswaίseη zur
Speisung bei einigen Festen oder (wahrscheinlicher) bei einem konkreten
Fest (zur Ehrung der Gefal1enen?) zusammenhangen (vgl. das Dekret aus
Thasos, Ρουί110υχ, Recherches sur l'histoire et les cultes de Thasos Nr.
141,9-11 = Sokolowski, Lois sacrees Suppl. Nr. 64, 9-11).
Eine weitere Frage ist, ob alle Κήegswaίseη oder nur die Bedίirftigen
unter ihnen diese Unterstίitzung genossen. Fίir das erste SΡήcht nur die
Tatsache, daB eine solche Unterscheidung ίη keiner Quel1e Erwahnung
findet (vgl. Bolkestein [zu 248 c6] 280 Α 2). Wie lassen sich aber die ίη
Geήchtsredeη erwahnten Fal1e νοη Κήegswaίseη erkHiren, ίη denen
nichts νοη einer Unterstίitzung durch den Staat Ζυ lesen ist? (Das gilt Ζ.Β.
fίir die Κinder des Diodoros ίη der 32. Rede des Lysias und die Κinder
des Κleinias ίη der 16. Rede des Isokrates; vgl. Schulthess [zu 248 c6]
Ι .
26.) Diese Beispiele machen sehr plausibel, daB nur die Bedίirftigen die
,
Staatshilfe ίη Anspruch nahmen. Die staatliche Fίirsorge fίir die
Ιι Κήegswaίseη begann mit der Leichenfeier fίir die Gefallenen (Th. Π 46, 1
το άπο τουδε). Sie dauerte bis zum Επeίcheη der Vοl1jahήgkeίt (s. Ζυ
249 a6) und schloB mit der Schenkung einer vol1standigen Rίistung durch
den Staat (s. Ζυ 249 a7) ab. Ahnliche Bestimmungen enthalten ­
wahrscheinlich ίη Nachahmung der entsprechenden athenischen
Regelungen - das oben erwahnte Dekret aus Thasos (erste Hίίlfte des 4.
Jh.) und das Gesetz aus Rhodos (Diod. ΧΧ 84, 3 - 305 v.Chr.); vgl. die
platonischen Bestimmungen rur die Waisen im elften Buch der Lg. (bes.
926 d ff.).
ι
400 KOMMENTAR
e 8. παίδαc. 1m folgenden (249 a) wird das Wort παιδεc eindeutig ίη
der Bedeutung 'Sohne' verwende!. Hat das Wort hier diese Bedeutung
oder steht es wie ίη 248 c6 ίη der allgemeineren Bedeutung 'Κίηder'? Das
zweite scheint wahrscheinlicher. Die Sache ist insofem interessant, als
damit die Frage zusammenhangt, ob das Gesetz ϋber die Κήegswaίseη
Regelungen nur fϋr die Sohne oder auch rur die Tochter enthielt. Sowohl
das Delcret aus Thasos (Sokolowski, Lois sacrees Suppl. Nr. 64, 21-2)
wie auch das Gesetz aus Rhodos (Diod. ΧΧ 84, 3) enthalten
Bestimmungen auch fϋr die TOchter. Fϋr sie wurde vorgesehen, daB sie,
falls sie noch unverheiratet waren, entsprechend der 'vollen Rϋstuηg' fϋr
die Sohne eine Mitgift vom Staat erhielten. Galt aber diese Regelung
auch ίη Athen? Sarah Β. Pomeroy, die ίη Mnemosyne 35 (1982) 123 ff.
diese Frage diskutίert hat, halt es fϋr moglίch, weist aber gleichzeitig auf
die schlechtere Situation der Frauen ίη Athen als ίη anderen gήechίscheη
Stadten hin und schlίeBt auch den anderen Fall nicht aus.
e 8 - 249 a 1. διαφερόV'tQ)C των άλλων πολιτων: 'ίη hδherem Grad als
rur die ϋbήgeη Βϋrger'; vgl. Cri. 53 a3.
249 a 1-2. πρocτέτακται φυλάττειν άΡχ'\1 ηπερ μεΥ\cτη έcτ\ν. Diese
Worte beziehen sich nicht nur auf die Eltem (so StUΡΡeήch 239 Α. 4),
sondem auch auf die Kinder, obgleich im folgenden Finalsatz zunachst
nur die ersteren erwahnt werden; vgl. [D.] 35, 48 ούκουν έπικλήρων και
όρφανων και τοκέων τ"φ αρχοντι προcτέτακται έπιμελεΙcθαι. Fϋr die
Κήegswaίseη war aber nach dem Sch. D. 24, 20 (Nr. 56 Dίlts) der
Polemarchos zustandig: ό πολέμαρχοc, ΟCΤΙC έπεμελειτο του τρέφεcθαι
έκ του δημοcίου το\)( παιδαc των αποθανόντων γενναίωc έν πολέμφ
(vgl. ΑήsΙ Ath. 58, 1: die Κήegswaίseη stehen unter der Aufsicht des
Polemarchos). Aufgrund des erwahnten Sch. hat man oft angenommen,
der Polemarchos sei unter Mitwirkung des Rats fϋr die Κriegswaisen
zustandig gewesen, so daB an unserer Stelle entweder auch der
Polemarchos gemeint sei oder ein Fehler vorliege; vgl. Lipsius, Das
diese Bedeutung haben (vgl. Ζ.Β. Smp. 209 c4), hat sie aber hier nicht: (ί)
attische Recht u. Rechtsverfahren Ι 64; Busolt-Swoboda, Griech.
Staatskunde 11 1093 f.; Μeήdίer z.St.; Α. Dorjahn RE χνιιι 1 (1939)
1099; Stupperich a.O. nimmt eine Aufgabenteilung an ("Polemarch:
Aufsicht ϋber Erziehung; Eponymos: Allg. Aufsicht wie bei allen
Waisen"); neuerdings laBt auch Loraux 362 Α. 72 mit Verweis u.a. auf
248 e 8-249 a 3 401
das ahnlίche Gesetz aus Thasos die Sache offen; gegen die Annahme, der
Polemarchos sei zustandig gewesen, der Αηοη. bei Engelmann;
Schulthess (zu 248 c6) 23 ff.; Wilamowitz 11 138 Α. 1 (anders frϋher ίη
seinem Buch: Aus Kydathen, [Phίlol. Unters. 1] Berlίn 1880, 26); Stroud,
ΗeSΡeήa 40 (1971) 289. Es dϋrfte jedoch kein Zweifel darϋber bestehen,
daB hier (wie auch an der erwahnten [D.]-Stelle) der Archon Eponymos
gemeint ist: (ί) Nach dem Text hat die erwahnte 'oberste Behδrde' nicht
nur fϋr die Kinder, sondem auch fϋr die Eltem der Gefallenen zu sorgen
und das 'vor den ϋbrίgeη Βϋrgem'. Der damit beschriebene, breite
Kompetenzbereich ist der des Archon, nicht des Polemarchos. (ίί) Als
μεγίcτη αρχή kann man eigentlίch nur den Archon bezeichnen, vgl. ΑήsΙ
Ath. 13, 2; Th. νι 54, 6; Stroud 289 Α. 24. (ίίί) Hinsichtlίch des
Βϋrgeπechts war fϋr die Waisen ϋberhaUΡt ίη Athen der Archon
zustandig. Wie aber der Anonymus bei Engelmann ήchtίg bemerkt hat,
fielen die gerichtlίche und die administrative Zustandigkeit immer
zusammen. Der Polemarchos war zwar fϋr die Grabspiele verantwortlich,
das geschah aber nur deswegen, weίl sie als Teil der ΚήegsνerwaΙtuηg
Ι,
betrachtet wurden (moglίcherweise war urSΡrϋηgιίch fϋr ihre
Durchfϋhruηg im Schlachtfeld der Polemarchos zustandig, vgl. S. C.
Humphreys, JHS 100, 1980, 102). (ίν) lη ΑήsΙ Ath. 58, 1 wird ϋber das
gegenwartige Athen gesprochen, wahrend im Dekret aus Thasos
(Sokolowskί, Lois sacrees Suppl. Nr. 64, 16 ff.) nur die Schenkung der
νollrϋstung durch den Polemarchos erwahnt wird. lη der Beschreibung
-·
des Amts des Polemarchos bei Pollux steht dagegen nichts ϋber die
Κήegswaίseη.
1
,
a 3. ruνεκτρέφει. νοη einigen ϋbersetzem, u.a. L. Georgίi, Apelt und
Hίldebrandt, wird es ίη der Bedeutung 'zusammen aufziehen' verstanden
und ϋbersetΖt: 'Die Sorge aber fϋr den gemeinsamen Unterhalt und die
Erziehung der Kinder ϋbemίmmt der Staat' (Apelt). Das Verbum kann
11
~ Anstalten fϋr Waisen (όρφανοτροφεια) sind fϋr die νοrchήstιίche Zeit
ί
f!
nicht belegt (s. Η. Bollcestein [zu 248 c6] 279 Α. 1; W. Den Boer [zu 248
e7-8] 37). (ίί) Ware diese lnterpretation richtig, dann hatte die
ilf Aufforderung an die Eltem ίη 248 c 5 ff. (rnίΙ oder ohne και τρέφοντεc)
wenig Sinn. (ίίί) Der Passus gabe einen schiefen Sinn, denn es wϋrde ίη
402 KOMMENTAR
diesem Fall behauptet, die Stadt mache den Waisen den Waisenstand
~
dadurch unfίihlbar, daB sie sie zusammen unterhalte und erziehe. Das
folgende έν πατροc (χήματι καταcταcα zeigt deut1ich, daB die Stadt an
die Stelle des Vaters tritt, d.h. sie ίibemimmt seine Rolle, indem sie dem
Vormund beim Unterhalt und bei der Erziehung hi1ft. (υνεκτρέφει heiBt
also, daB die Stadt die Waisen aufziehen hi1ft. Was dies konkret bedeutet,
l1ίBt sich nicht mit Sicherheit sagen. Vie11eicht ist damit das Ko11egίum
der όρφανοφύλακεc gemeint, das neben dem Archon νοη seiten des
Staates fίir die Waisen verantwort1ich war (dazu s. Bolkestein 277 f.; vgl.
Den Boer 47).
a 3-4. πρoΘUμoυμένη ... 'tTιv όρφανίαν γενέcθαι. Das gleiche Ziel
wird ebenfa11s fίir die Waisenkinder nach ihrer 'zweiten Geburt' ίη Lg. ΧΙ
926 e3 gesetzt: μηχαναcθαι δει τίνα τρόπον ή τηc όρφανίαc τύχη τοιc
γενομένοιc όρφανοιc ώc ηκιcτα ελεον εξει τηc cυμφοραc.
a 4-5. έν πα'tΡοc cχ'ήμα'tΙ κα'tαc'tα.cα αύ'tοίc αύτ/: 'e11e-meme prend
aupres d' eux le role du pere' (Μeήdίer); vgl. Lg. ΙΧ 859 a3 (έν πατρόc
τε και μητροc (χήμαcι); ΧΙ 918 e6 (έν μητροc αν και τροφσυ (χήματι
τιμφτο); auch 249 b7-cl έν κληρονόμου και ύέοc μoιρ~ καταcταcα. Ζυ
(χημα ίη der Bedeutung 'Ro11e' s. LSJ S.v. 5.
a 5. ε'tΙ 'tE παιcιν o~cιν. Ζυ παιc als Altersbezeichnung s. Μ. Golden,
Children and Chi1dhood ίη Classical Athens, BaltimoreILondon 1990, 15.
a 6. έπειδαν εί, άνδρο, 'tέλoc ίωcιν. Mit Lobeck (Phrynichi eclogae
nominum et verborum atticorum ρ. 212) τελέcωcιν oder mit Moraitis (S.
750 f.) τελεωθωcιν statt des ίiber1ieferten τέλοc ϊωcιν Ζυ schreiben
besteht kein Grund. τέλοc steht hier ίη der Bedeutung 'Alter' (im Sinne
einer Entwicklungsstufe) und heiBt zusammen mit άνδρόc nichts anderes
als 'Mannesalter' (LSJ S.v. ΠΙ 1 a); vgl. Epin. 992 d5 είc πρεcβύτου
τέλοc άφικόμενοc ταc μεγίcταc άρχαc παραδίδοcθαι δεΙν. Besonders
auffa11end ist die Ahn1ichkeit mit dem Dekret aus Thasos, ίη dem es ίiber
die Schenkung der 'vo11en Rίistung' vom Staat heiBt (Sokolowski, Lois
sacrees Suppl. Nr. 64, 16-7): οταν έ c την ήλικίην άφίκωνται,
διδότωcαν αύτοιc οί πολέμαρχοι κτλ. Diese Zeit fallt mit dem Ende des
Jugendalters zusammen, das die Zeitgrenze fίir die Unterstίitzung des
Staates fίir die Κήegswaiseη bildet: Κratinos fr. 183 Κ-Α. (είc ηβην); Th.
Π 46, 1 (μέχρι ηβηc); Lys. fr. 42 b Thalheim; Aeschin. 3, 154; Αήstίd. 1,
1
~
249 a 3-249 b 2 403
368 L.-B.; vgl. Chr. Pelekidis, Histoire de l' ephebie Attique, Paήs 1962,
16 f. Die Mίindigsprechung geschah mit der Eintragung ins ληξιαρχικον
> γραμματεΙον.
' ,
a 6 - b2. αποπεμπει • \ \ , Ι
επι 'ta cφε'tερ ... κεκοcμημενον.
, Wegen der
vielen Partizipien ist es auBerst schwίeήg, den Satz Ζυ konstruieren.
Schon άποπέμπει steht anakoluthisch anstelle eines Partizips
(cυνεκτρέφει ... καταcταcα ... και άποπέμπουcα). Stallbaum folgt der
Interpretation der ϋbersetΖuηgeη und bezieht ένδεικνυμένη und
άναμιμν~cκουcα auf διδουcα (er ίibersetzt: 'und unter Hinweisungen
und Εήηηeruηgeη an des Vaters Bestrebungen ihnen die Werkzeuge der
vaterlichen Tugend ίibergiebt'). Wie aber Moraitis (752) Ζυ Recht
bemerkt, wiίre das Gegenteillogischer: der Staat weist hin und eήηηert,
indem er ίibergibt. Moraitis selbst nimmt an, daB jedes der drei
Partizipien (κοcμήcαcα, ένδεικνυμένη [mit diesem ist natίirlich
άναμιμν~cκουcα zusammenzunehmen], διδουcα) dem jeweils
vorhergehenden untergeordnet ist. Noch uηbefήedίgeηder erweist sich
aber Sta11baums Konstruktion, denn nach ihr sol1 das και αμα οίωνου
χάριν αρχεcθαι ... KεKOCΜημένoν νοη διδουcα diesmal freilich ίη der
Bedeutung 'erlauben' ("permittendi νί et potestate") abhiίngig sein. Das
scheint keineswegs ίiberzeugend: (ί) Es ist zumindest ungewohn1ich, daB
man im gleichen Satz ein Partizip zweimal Ζυ verstehen hat, das aber das
zweite Mal ίη ganz anderer Bedeutung steht. (ii) Es wiίre ungeschickt,
wenn es hier hieBe, der Staat 'erlaube' ihnen Ζυ gehen, obwohl schon
gesagt worden ist, daB der Staat selbst sie άποπέμπει. Genauso wenig
treffend ist die Losung νοη Trendelenburg, der αρχεcθαι als 'sich
beherschen lassen, gehorchen' versteht und nach οίωνου χάριν die Worte
αύτον άφιειcα μαθόντα μετ' αίδουc erganzt, damit ein Gegensatz Ζυ
αρξοντα μετ' ίcχύοc hergeste11t wird, sowie die Losung νοη Rίchards 31,
der meint, der Infinitiv αρχεcθαι stehe hier anakoluthisch und dieses
Anakoluth sei "as awkward as that of κειcθαι ίη 237 c and, lίke that, calls
for the addition of a participle, e.g. βουλομένη" (zu κειcθαι vgl. aber
Komm. Ζυ 237 c 1). Die Schwίeήgkeίt wird aufgehoben, sobald man και
αμα οίωνου χάριν nicht mit αρχεcθαι zusammennimmt, sondem
letzteres als Epexegese versteht. Ich fasse den Satz folgenderweise auf:
ι
άποπέμπει έπι τα (φέτερ' αύτων πανoπλί~ κοcμήcαcα
Ι

404 KOMMENTAR
(a) ένδεικνυμένη και άναμιμν~C1Cουcα τα του πατροc έπιτηδεύματα
οργανα τηc πατρφαc άρετηc διδουcα,
(b) και αμα [Sc. άποπέμπει πανoπλί~ κοcμήcαcα] οίωνου χάριν.
αρχεcθαι ίέναι έπι την πατρφαν έcτίαν ... κεκοcμημένον
Nach dieser Konstruktion erkliίren oder begriinden die Tei1e des Satzes
(a) und (b) die Aussage άποπέμπει πανoπλί~ κοcμήcαcα (sie werden
miteinander durch και αμα νerbunden). Damit wird auch die
Schwίeήgkeίt ίη der Interpretation νοη Stallbaum beseitigt: Der Staat
macht selbst etwas um des guten Vorzeichens willen -nicht: der Staat
'erlaubt' um des guten Vorzeichens willen. Man konnte die Stelle
folgendermaBen ϋbersetΖeη: 'Sie (sc. die Stadt) entHiBt sie nach Hause,
nachdem sie sie mit einer Vollrϋstung ausgestattet hat. (Das tut sie)
einerseits als Hinweis und Εήηηeruηg an des Vaters Bestrebungen und
andererseits als gutes Vorzeichen fϋr die Zukunft, damit jeder namlich im
Schmuck der Waffen als kraftνoller kϋηftίger Ηeπscher zum νater1ichen
Herd hinzutreten beginnt'. Eine Schwίeήgkeίt bereitet nur der Infinitiν
αρχεcθαι, der nicht leicht als Epexegese νerstanden wird. Die
Formu1ierung wiίre glatter, wenn man ein ωcτε νor αρχεcθαι erganzte
(Vorschlag νοη Prof. R. Kassel). Das einzige Problem dabei ware, daB
das χάριν auf ein Ziel hinweist, so daB man danach eher die Erklarung
dieses Ziels als sein Ergebnis erwarten wϋrde. Da aber ωcτε mit Infinitiν
auch νοη einer mog1ichen Folge gebraucht werden kann (κ.-G. II 502 γ),
erscheint diese Losung n~ht unwahrschein1ich.
a 6-7. άποπέμπει έπι 'tcX cφέ'tερ' amcDv: 'schickt sie nach Hause fort';
νgl. Aeschin. 3, 154 (τρέπεcθαι έπι τα έαυτων); Αήstίd. 1, 368 L.-B.
(άποπέμπειν έπι τουc πατρφουc οίκουc). Nach der δοκιμαcία und der
Eintragung ίη das ληξιαρχικον γραμματειον konnten sich also die
Κήegswaίseη mit ihrem νaterlichen Besitz beschiίftigen, was aber nicht
bedeutet, daB sie νοη der Ephebeia befreit wurden (C. Pelekidis [zu 249
a6] 17). Sie wurden immerhin ίη zweierlei Hinsicht begϋηstίgt: (ί) Sie
erhielten eine 'volle Rϋstuηg' , wiίhrend ihre Altersgenossen νielleicht ein
Jahr spater nur einen Schild und eine Lanze erhielten (Αήst. Ath. 42,4;
nach Ρ. J. Rhodes z.St. ist die Schenkung des Schildes und der Lanze an
alle Epheben "presumably an innoνation of the 330' s"). (ίί) Sie bekamen
den Status des Βϋrgers mit vollen Rechten zwei Jahre frϋher als ihre
ι
A1tersgenossen. Dazu s. Loraux, L'inνention 27. ΗίηΖυ kommt, daB sie
249 a 6-249 a 7 405
ein Jahr lang nach der ΜϋηdίgSΡrechuηg νοη den Liturgien befreit waren
i (Lys. 32,24).
"f
~~'
a 7. πανoπλί~ 1Cοcμήcαcα. Aus welchen Teilen die 'volle Rϋstuηg'
(eines Hop1iten) bestand, wird im Dekret aus Thasos erwahnt
(Sokolowski, Loi sacrees Suppl. 64, 18-9: κνημιδαc, θώρηκα,
έγχειρίδιον, κράνοc, άcπίδα, δόρυ). Die Schenkung der 'vollen
Rϋstuηg' fand bei einer Feierlichkeit im Theater statt, die uns νor allem
durch die Beschreibung des Aischines (3, 154) bekannt ist; νgl. auch Lys.
fr. 42 b Thalh.; Isoc. 8, 82; Αήstίd. 1, 368 L.-B.; Lesbonax Rh. 2, 19
Kiehr; femer Ar. Αν. 1360-6 mit Sch. Ζυ 1363 (a). Ahn1iches galt ίη
Thasos (Sokolowski, Lois sacrees Suppl. nr. 64, 13 ff.; νgl. das Re1ief mit
der Darstellung der Kriegswaisen mit Panop1ia aus Thasos bei J.
Pouilloux [zu 248 e7-8] Nr. 154) und ίη Rhodos (Diod. ΧΧ 84, 3). Ιη
Athen wurden wiίhrend der GroBen Dionysien νor der Αuffϋhruηg der
Dramen νom Herold die Κriegswaisen mit ihren Patronymika ίη die
Orchestra gerufen und mit der neuen Rϋstuηg νοrgefϋhrt. Danach
erhielten sie fϋr diesen Tag die Ehrenplatze im Theater. Nach Isokrates
a.O. wurden ίη frϋherer Zeit die Κήegswaίseη gleichzeitig mit der
Zurschaustellung der ϋberschϋsse aus den Τήbuteη der Bundesgenossen
(έκ των φόρων codd. ΠΛΖΞΤ, των φόρων Pap. : των πόρων ΓΔΕ) νor den
Augen der Bundesgenossen νοrgefϋhrt, damit letztere das πληθοc των
όρφανων siίhen (zur Τeχtϋber1ieferuηg s. Β. G. Mandi1aras, Ό Περι
είρήνηc λόγοc του 'IcoKP. έκ του παπ. του Βρετ. Μουcείου, Athen 1975,
im Αρρ. u. auf S. 257; zur Interpretation s. Α. Ε. Raubitschek, TAPhA 72,
1941, 356-62; R. Meiggs, The Athenian Empire 433 f.; sollte damit auf
die Tribute angespielt werden, dann ist nach Stupperich 240 die
Feier1ichkeit ίη dieser Form wahrschein1ich nach der Verlegung des
Bundesschatzes nach Athen im J. 454 eίηgefϋhrt worden). Aus der Stelle
der isokrateischen Fήedeηsrede (um 356) und aus Aischines liίBt sich
sch1ieBen, daB die Einrichtung schon damals der Vergangenheit
angehOrte. Das bezieht sich jedoch nicht auf die Fϋrsοrge des Staates fϋr
die Kriegswaisen, wie Pohlenz 296 mit Hinweis auf die
"Geflissent1ichkeit", mit der Platon im νor1iegenden Abschnitt zweimal
"die Tatsach1ichkeit der gesetz1ichen Fϋrsοrge herνorhebt", νermutet
(dagegen νgl. Lys. 2, 75; ΗΥΡ. 6, 42). Zur Feier1ichkeit s. auch R. S.
406 KOMMENTAR
Stroud, Hesperia 40 (1971) 288 f.; Stupperich 240; Den Boer (zu 248 e7­
8) 48 f., der (S. 47) auf die soziale und mί1iHirische Bedeutung der
1 :~
I:~·
f
t~,
,\
Schenkung hinweist (die Waisen wurden aus dem Thetenstand dem
dritten Stand zugeordnet).
a 8. ΟρΥανα Τ/' πατριΡα' άρετ/c. Richards 31 ΜΙι den Artikel τα vor
οργανα fιir notwendig und vermutet, daB er wegen einer Haplographie
nach έπιτηδεύματα ausgefallen sei. Da es sich aber nicht um die
Werkzeuge der vaterlichen Tugend, sondern ίη Wirklichkeit um
Werkzeuge wie die der νateι:ιίcheη Tugend handelt, darf man annehmen,
daB der Artikel absichtlίch weggelassen wurde.
b 1. οίο>νOU χάριν. Der Ausdruck weist auf einen aberglaubischen
Aspekt des Brauchs hin. Worin bestand aber ίη diesem Fall das omen ?
Koppen 121 f. meinte, der erste Weg, den die Kriegswaisen ίη dieser
Rίistung machten, sei ins vaterlίche Haus, damit sie den gefallenen
Vatem an Mut und Vaterlandslίebe gleich werden. Er verwies dabei auf
den Brauch der Lateiner, den neuen Konig des guten Vorzeichens halber
ins Haus des Picus zu fίihren, um dort das Zepter und die ersten Fasces zu
empfangen, damit er vermutlίch Picus gleich werde (vgl. Verg. Aen. 7,
173-4 hic [sc. ίη aede Pici) sceptrα αccipere et primos αttollere fαscis /
regibus omen erαt). Απ unserer Stelle heiBt es allerdings im folgenden,
die Kriegswaisen seien ίη dieser Rίistung nach Hause gegangen, aber dies
taten sie nicht um den Vatem an Mut gleich zu werden, sondem um am
vaterlίchen Herd mit Kraft zu henschen (Koppen gestaltete freilίch den
Text anders: er las αρξαcα [sc. ή πόλιc), 'die Stadt befiehlt', statt des
ίiberlieferten αρξοντα). Das omen bestand also nach der angegebenen
Erklarung darin, daB sie bei ihrem ersten Besuch zu Hause als κ:ύριοι des
Oikos mit der Panoplia Starke demonstrieren konnten wie ihre Vater.
Platon erweckt aber hier den Eindruck, als ob er eine eigene, mehr
rationale Erklarung (αρξοντα μετ' ίcχύοc) fίir einen Brauch bietet,
dessen Bedeutung ihm vielleicht nicht deutlίch genug war. Dem Brauch
dίirfte ein Transitionsritus und zwar eine Zeremonie fίir die
'Einkorperung ίη die neue Welt' zugrunde lίegen, eine νοη denen, die Α.
van Gennep (The Rίtes ofPassage, transl. by Μ. Vizedom - G. L. Caffee,
London 1960, 21) als "postlίminal rites" bezeichnet.
b 2. !cτίαν steht hier metaphorisch fίir den Oikos, das 'Haus' (vgl.
ff"
249 a 8-249 b 4
LSJ s.y. Ι 2). Der Grund fίir die Wahl dieses Wortes hangt damit
zusammen, daB es besondere Konnotationen hatte: Der Herd war der
407
heilige Mittelpunkt des Hauses und darίiber hinaus wichtig bei den
Aufnahmezeremonien. Das Tragen um den Herd spielte eine bedeutende
Rolle bei der Zeremonie der Amphidromien, bei der die neugeborenen
Kinder ίη die Familiengemeinschaft aufgenommen wurden; auch die
Braut wurde bei den Griechen und den Romern zuerst an den Herd
gefllhrt. Dazu s. Ε. Samter, Famί1ienfeste der Griechen u. Romer, Berlin
1901,14 ff. 60 ff.; Μ. Ρ. Nί1sson, Gesch. d. griech. Relίgion 2178 f. 337 f.
Vgl. femer das Sprichwort άφ' έcτίαc αρχου, das Platon ίη Crα. 401 a
erwahnt.
αρξοvtα. Das Verbum weist auf den (mannlίchen) κ:ύριοc des Oikos
hin; zu dieser lηstίtutίoη s. W. Κ Lacey, The Famί1y ίη Classical Greece,
London 1968, 21 f. Das vorausgehende πατρόc bewirkt hier den Wechsel
vom Plural (a3 το\)( δε παιδαc usw.) ίη den Singular.
b 3. αύτο,)( δε το,)( τελευτήcαvtαc 'tlμWca ούδέποτε έκλείπει. Das
Gedenken der Gemeinschaft an die Gefallenen bedeutete eine Art
Unsterblίchkeit fίir sie. Darin bestand fίir die Lebenden ein wichtiges
Μοιίν, fίir das Vaterland tapfer zu kampfen. Fίir die Hinterblίebenen war
das ein Trost. Vgl. Gorgias 82 Β 6 ρ. 286,16-7 D.-K; Th. 11 43,2-3; 44;
Lys. 2, 79-81; D. 60, 32; 36; ΗΥΡ. 6, 24; 27; 42; vgl. Schaeffer (zu 247
d4) 15; C. W. Mίiller, Gyιnnasium 96 (1989) 327.
b 4. καθ' fKactov ένιαυτον αύτη τα νομιζόμενα ποιουcα κοιν'6
πiicιν. Nach W. Κ Pritchett, The Greek State at War ιν 120, sind mit τα
νομιζόμενα hier die Prothesis und die Ekphora gemeint. Welchen Sinn
hat aber dann das folgende απερ έκ:άcτφ ίδί~ γίγνεται? Kann die
einmalίge Bestattungszeremonie die Bestatigung dafιir sein, daB die Stadt
το\)( τελευτήcανταc τιμωcα ούδέποτε έκ:λείπει. 1m allgemeinen kann
das Wort nach dem Zusammenhang auf die Bestattungsfeier oder aber auf
die jahrlίchen έναγίCΜατα auf dem Grab des Gestorbenen hinweisen; s.
Ε. Rohde, Psyche 21 234 ff.; W. Wyse zu Is. 2,4 (ρ. 243 f.) und 2, 46 (ρ.
269-71). Hier ist mit τα νομιζόμενα letzteres gemeint. Dabei laBt sich
weniger an die Genesia denken, die am 5. Boedromion gefeiert wurden,
da sie mίt den Kriegsgefallenen wenig zu tun hatten (zum Fest der
Genesia s. F. Jacoby, CQ 38,1944,65-75 = Abhandl. 243-59; vgl. S. C.
408 KOMMENTAR
Humphreys, JHS 100, 1980, 100 f.). Wegen der Bestandigkeit und der
konservativen Haltung dem Totenkult gegeηϋber ist es sehr
wahrschein1ich, daB der epitaphische Agon und die spateren Epitaphia
das gleiche Fest waren, frei1ich unter anderem Namen (s. L. Deubner,
Attische Feste, Berlin 1932, 230 f.; die angenommene Verbidung der
Epitaphia und der ίη einigen ΕΡhebeηίηschήfteη zusammen erwii.hnten
Theseia ist, wie Deubner nach Dittenberger, Syl1.3 717 Α. 10 bemerkt,
"ganz unsicher").
b 4-5. ποιoucα κοιή) παcιν απερ έKάcτφ ίδ~ γίγνεται. Der Text ίη Τ
(ίδί~ έκάcτφ ϊδια) und W (έκάcτφ ίδί~ ϊδια) enthalt eine
offensicht1iche Dittographie, auf die schon Bekker aufmerksam machte,
indem er mit Verweis auf zwei codd. rec. (Marcianus 189; Paήs. 3009),
die das Wort 'ίδια nicht ϋber1iefem, den Text νοη Τ unter Tilgung des
'ίδια druckte. Auch nach ihm haben jedoch die meisten Editoren des 19.
Jh. das Wort beibehalten. Zur Verteidigung hat Loers auf die
Entsprechung Koιν~ - ίδί~ und παcιν - ϊδια (anscheinend im Sinne des
Gegensatzes Ρήvat - staat1ich) hingewiesen (vgl. Stalbaums ϋbersetΖuηg:
'quae Ρήvatίm cuique Ρήvata fιunt'). Was kann aber 'ίδια nach τα
νομιζόμενα bedeuten? Nach den Ausfϋhrungen zu 249 b4 handelt es sich
ebenfalls um νομιζόμενα, die jetzt ledig1ich privαtim durchgefϋhrt
werden. Der einzige Gegensatz ist zweife110s der zwischen Koιν~ - ίδί~
und παcι ν - έκάcτφ.
Schwίeήger ist dagegen die Frage, ob man έκάcτφ ίδί~ mit F oder
ίδί~ έκάcτφ mit den zwei erwii.hnten recentiores schreiben so11 (der Text
νοη F wird nur ίη Bumets Ausgabe gedruckt). Die genaue Para11e1itat
(Koιν~ παcιν, ίδί~ έκάcτφ) ist genauso mog1ich wie die chiastische Form
(Koιν~ παcιν, έκάcτφ ίδί~). Wegen der Bezeugung durch Ρ, dem man als
Hauptzeugen mehr Gewicht beizulegen hat, ist vie11eicht έκάcτφ ίδί~
vorzuziehen (vgl. auch die Para11elste11e ίη Crα. 386 d8 ΟύκΟ'υν εί μήτε
π α c ι πάντα έcτιν όμοίω, αμα και άεί, μήτε έ κ ά c τ φ ί δ ί ~
εκαcτον).
b 5-6. ΠΡΟ' δε τούτΟΙ' άγωνα, ... καΙ μ.oucικη' πάcηc. Der Epitaphios
Agon wird mehrfach bezeugt: Lys. 2, 80; D. 60, 13. 36; Αήst. Ath. 58, 1;
Diod. ΧΙ 33, 3; ΧΥΙΙ 117,4; Melesagoras FGrHist 330 F 2 (= Hsch. ε
4499); Pollux 8, 91; Philostr. VS 2,30; Hld, Aethiop. Ι 17; Lesbonax Rh.
249 b 4-249 b 6 409
2, 19 Κίehr; Suda θ 126; vgl. Ar. Rα. 129 ff. Dazu s. Η. Sauppe, Nachr. d.
Kgl. Gesellsch. d. Wiss. 1864, 199-222 = Ausgewii.hlte Schr. 373-87;
Aug. Mommsen, Feste d. Stadt Athen im Altertum, Leipzig 1898, 298­
307; Κ. Meu1i, Der gήech. Agon, ΚδΙη 1968 (urspr. 1926), 65 ff.; L.
Deubner (zu 249 b4) 230 f.; Jacoby 59 ff. (= Abhandl. 301 ff.);
StuΡΡeήch 54-6; Loraux, L'invention 37 ff.; Clairmont 22-8; W. Κ.
Ρήtchett, The Greek State at War ιν 106-24. Die Είηήchtuηg existierte
~
i ':'$
'J>
mit Sicherheit - und trotz des Schweigens der literaήschen Quellen ­
schon im 5. Jh., wie aus drei Bronzegefiillen (zwei Lebetes aus der Zeit
nach den Perserkήegen und eine ΗΥdήa aus der zweiten Halfte des 5. Jh.)
hervorgeht, die die Ιηschήft 'ΑθηναΊοι' &θλα έπι τοΊc έν τδι πολέμοι
tragen (es ist a11erdings nicht uηumstήtteη, ob die erwii.hnten Spiele ίη
. ι! Athen stattfanden, s. Ρήtchett 107 f.). Seit dem 2. Jh. v.Chr. werden auf
»~ ΕΡhebeηίηschήfteη die gleichen Spiele ίη Zusammenhang mit dem Fest
der Epitaphia erwii.hnt (die Ιηschήfteη bequem bei Jacoby 64 Α. 126;
StuΡΡeήch 54 Α. 3). Der Agon fand auf der AkademiestraBe und im
Kerameikos statt (Hld., Philostr., Melesag.), und fϋr seine Veranstaltung
war nach Αήstοteles der Polemarchos zustandig. Eine wichtige Frage ist,
ob der Epitaphios Agon ίη der klassischen Zeit ein Teil des
Staatsbegrabnisses war oder ein selbstandiges Fest. Fϋr ersteres treten
neuerdings StuΡΡeήch, Clairmont und Ρήtchett ein, wobei nicht alle drei
dieselbe Auffassung ϋber den Charakter des Staatsbegrabnisses vertreten
(zu Jacobys Verbindung des Staatbegrabnisses mit dem Fest der Genesia
s. Gomme zu Th. ΙΙ 34, 1 [ρ. 100 f.] und D. W. Bradeen, ClQ 63, 1969,
155; zu Clairmonts Auffassung s. auch StUΡΡeήch, Gnomon 56, 1984,
640). Es wird jedoch dabei ein wichtiger Widerspruch ϋberseheη, der das
Zusammenziehen des Epitaphios Agon mit dem Staatsbegrabnis
verbietet. Nach Thukydides (ΙΙ 34, 7, vgl. Μχ. 234 b; 236 b) fand namlich
das Staatsbegrabnis wii.hrend des Κήeges όπότε ξυμβαίη αύτοι, statt,
was nur bedeuten kann, daB es Jahre gab, ίη denen kein Gebrauch vom
Staatsbegrabnis gemacht wurde. Dagegen wird an unserer Ste11e νοη den
Ehrungen fϋr die Gefallenen νοη seiten des Staates, zu denen auch die
Wettkampfe gehorten, eindeutig gesagt, daB sie αLLjiihrlich stattfanden.
Darauf hat schon Loraux zu Recht hingewiesen, Ρήchett hat jedoch die
Schwίeήgkeίt nicht erkannt, weil er die vorliegende Ste11e miBverstanden
! hat. ϋber den Sinn unserer Stelle dϋrfte kein Zweifel bestehen: schon der
\:
L

410 KOMMENTAR
angegebene Zweck der Argumentation (die Stadt hort nie auf, die
Gefallenen Ζυ ehren), genίigt um Ζυ zeigen, daB nicht die einma1igen
Leichenspie1e bei der Bestattung der Gefallenen jedes Κήegsjahres damit
gemeint sein kOnnen. A1s indirekte BesHitigung des 1nha1ts dieser
Aussage moge man ferner die Bestimmung ίiber die Ehrungen fίir die
toten εϋθυνοι, die hochste aller Behorden (keine Einze1person
woh1gemerkt), ίη Lg. ΧΙΙ 947 e4-5 betrachten: κατ' ένιαυτον δε αγώνα
μουcικηc αύτοιc και γυμνικον ίππικόν τε θήcoυcιν. DaB P1aton dabei
wie sehr oft ίη den Lg. eine athenische Είnήchtung ίibernimmt, scheint
sehr wahrschein1ich (vgl. Meu1i 66). Gegen die Zusammenfassung des
Ρatήοs Nomos und des Epitaphios Agon SΡήcht noch fo1gendes:
(α) Das Schweigen des Thukydides ίiber den Epitaphios Agon ίη ΙΙ 34.
Man nimmt gewohnlich eine absichtliche Unter1assung an und vermutet
a1s Motiv, Thukydides habe versucht, die re1igiose Komponente
zugunsten der po1itischen herunterzuspie1en (Jacoby 59 ff.; Loraux,
L'invention 39; S. Hornb1ower, HSCPh 94, 1992, 170 f.). Das gi1t
eventuell fίir die Rede se1bst, fίir das ein1eitende Kapite1 ist es aber wenig
ίiberzeugend. Die Prothesis, die Ekphora, die Trauer werden mit vie1en
Worten und mit Einze1heiten beschήeben, so daB man nicht einsehen
kann, warum die Erwiίhnung der Leichenspie1e ίη einem Satz das
religiose E1ement starker hatte hervortreten 1assen. Die einzige Erk1arung,
die p1ausibe1 klingt, ist, daB die Leichenspie1e unter dem Ρatήοs Nomos
nicht erwiίhnt werden, wei1 sie einfach nicht dazu gehOren. (Im ίibήgen
ist sehr daran Ζυ zweife1n, ob cτέφανον αγώνων .. ο &.θλα ίη ΙΙ 46 eine
0.0
~ι
Anspie1ung auf die Leichenspie1e ist, wie Rusten und Hornb1ower z.St.
meinen: die ϋbertragung des Agongedankens auf den Opfertod fίir das
Vater1and ist ein Motiv, das ίη den Grabreden haufig vorkommt, s. Hess
61).
~
(b) 1m Dekret aus Thasos, das den athenischen ahn1iche
Bestimmungen entha1t, heiBt es, nachdem ίiber die Bestattung gesprochen
'{:
ist (Soko1owski, Lois sacrees Suppl. 64, 7-11): αναγράφειν δε αύτων
(der Gefallenen) τα όνόματα πατρόθεν είc τοι)( Άγαθοι)( τοι)(
πολεμάρχουc και τον γραμματέα τηc βουληc και καλειcθαι αύτων
τοι)( πατέραc και τοι)( παιδαc οταν ή πόλιc έντέμνηι τοιc ΆγαθοΙc.
Aus diesen Worten 1aBt sich fo1gendes entnehmen: (i) Der Staat opferte ίη
Thasos fίir die Gefal1enen ίη den Κήegen insgesamt (τοιc Άγαθοιc) und
j
,ι
249 b 5-249 b 6 411
nicht nur fίir die Gefallenen jedes Κήegsjahres. (ίί) Das Opferfest war
nicht einma1ig, sondern wiederho1te sich mehrma1s (οταν = 'wann
immer'), d.h. ίη diesem Fall alljiίhr1ich. Das entSΡήcht zweifellos dem
jiίhrlichen Opferfest ίη Athen, das hier a1s τα νομιζόμενα bezeichnet
wird. DaB die Opferfeste dort wie ίη Athen mit Wettkampfen (vermut1ich
die im fo1genden erwiίhnten) verbunden waren, 1iegt nahe. Auf diese
Verbindung der alljiίhr1ich stattfindenden Wettkampfe mit dem Opferfest
fίir die ΚήegsgefaΙΙenen ίη Athen weist Αήst. Ath. 58, 1 hin: der
Po1emarchos θύει μεν θυcίαc τ'ίj τε 'Αρτέμιδι ... , διατίθηcι δ' αγωνα
τον έπιτάφιον, και toic τετελευτηKόCΙν έν τφ πολέμφ και Άρμοδίφ
και 'Αριcτογείτωνι έναγίcματα ποιει (Ρ. J. Rhodes z.St. will die
έναγίcματα nur auf Harmodios und Αήstοgeίtοn bezogen wissen; vgl.
aber Jacoby 38 Α. 3 = Abhandl. 262 Α. 3, der u.a. auf H1d. Aethiop. Ι 17,
5 ενθα [sc. έν 'Ακαδημίq.] toic ηρωcιν οί πολέμαρχοι το πάτριον
έναγίζoυcιν verweisto Man verg1eiche auch den Ausdruck θυcιων και
αγώνων im demosthenischen Epitaphios (60, 36). Eine Heroisierung der
Kriegsgefallenen ist jedoch mit Loraux, L'invention 39 ff. nicht
anzunehmen, s. κ.-w. We1wei ίη: G. Binder - Β. Effe [Hsg.], Tod u.
Jenseits im A1terum, Τήer 1991, 53).
Aus all diesen Grίinden darf man schlieBen, daB der Epitaphios Agon
ein Jahresfest zum Gedenken an alle Κήegsgefal1enen war. Wie oben (zu
249 b4) bemerkt wurde, scheint es sehr p1ausibel, daB der Epitaphios
Agon das gleiche Fest wie die spateren Epitaphia ist. Wenn das Ζutήfft
und die Epitaphia das nachfo1gende Fest waren, dann hat sehr
wahrschein1ich eine Veranderung vermut1ich im 2. Jh. v.Chr. (Jacoby 65)
stattgefunden, denn bei diesem Fest hie1t ίη spaterer Zeit der Po1emarchos
jedes Jahr eine Grabrede (Men. Rh. Πο έπιδεικτ. 418, 10 ff. Sp.). Damit
ist die Νachήcht ίη Cicero ΟταΙ. 151 ίiber die jiίhrliche Ver1esung des Μχ.
Ζυ verbinden: (P1ato) in populαri orαtione, quα mos est Athenis lαudαri in
contione eos qui sint in proeliis interfecti; quαe sic probαtα est, ut eαm
quotαnnis, ut scis, ίΙΙο die recitαri necesse sit (die Annahme einer
1nterpo1ation, wie einige Editoren der Schήft Ciceros und Μeήdίer ρ. 77
annehmen, ist unberechtigt, s. Jacoby 65 Α. 137; Huby 104 ff.). Wenn mit
den Worten illo die der bestimmte Tag eines Festes gemeint ist, so sind
sehr wahrschein1ich die Epitaphia dieses Fest. Ob der Po1emarchos oder
jemand anderer zur Zeit Ciceros den Μχ. offentlich ver1as, kann man

412 KOMMENTAR
nicht sagen. (Jacoby halt es allerdings fϋr wahrscheinlicher, daB es sich
um eine "confυsion with an annuallecture for the epheboi" handelt).
Auf die Wettkampfe selbst braucht man nicht ausfϋhr1ich einzugehen.
Die erwiihnten drei Arten νοη Wettkiimpfen sind nichts anderes als die ίη
der Antike gewohnliche Dreiteί1ung der Kampfarten; vgΙ Ζ.Β. Lg. ΙΙ 658
a7; ΧΠ 949 a2; Plut. Tim. 39; Απ. An. νπ 14, 10; entsprechend hei6t es
im lysianischen Epitaphios 80 άγωνεc ... ρώμΗC και coφίαc και πλούτου.
Dazu sowie zum Inhaltjeder Kampfart s. Ε. Reisch, RE 11 (1893) 837 ff.
Unter γυμνικοί άγωνεc verstand man vor allem den Lauf, den Sprung,
das Speerschleudern, das Ringen, das πένταθλον und das παγκράτιον.
Zu den ίππικοι άγωνεc gehorten alle Wettkampfe, die ίη irgendeiner
Weise mit Pferden zu tun hatten. Der Βegήff μOυCΙKOΙ άγωνεc umfaBte
sch1ie61ich die Wettkiimpfe ίη Musik, Poesie und Orchestik. Diese
unterteilt Reisch ίη fϋηf Kategorien: Agones (ί) ίη rezitierender
Dichtkunst, (ii) musikalisch-poetische, (iiί) der lηstrumeηtalmusίk, (ίν)
der Orchestik und (ν) dramatische. Das πάcηc hier mag auf die Breite
dieser Art νοη Wettkampfen hindeuten und nicht unbedingt auf etwas,
"was streng genommen nicht musisch war", wie Prosavortrage (so
Mommsen 306).
b 6. μο'Ucιτ/c: vgΙ Pollux ΠΙ 142 οί δ' Άττικοι ού ρ~δίωc λέγoυcιν
άγωναc μουcικούc, άλλα μουcικηc, was trotz der vielen Beispielen, ίη
denen der attήbutίνe Gebr~uch vorkommt (Ζ.Β. Ar. Ρl. 1163; Th. m 104,
4; ΡΙ Lg. Π 658 a7; ΥΙΠ 828 c3), im allgemeinen (man beachte auch das
ού ραδίωc des Pollux) ήchtίg zu sein scheint.
b 7 - c 1. έν κληρονόμοο καΙ ύέο, μοίρq καθεCτ/1C'Uία. Der Staat hat
nicht nur fϋr die Bestattung gesorgt, sondern verήchtet ϋberdίes iihnlich
wie ein Erbe und Sohn jedes Jahr τα νομιζόμενα und veranstaltet
Wettkampfe zum Andenken an sie.
c 2. παcαν πάντων παρα πάντα τον χρόνον: s. oben zu 247 a2-3.
c 3. ένθ'Uμο'Uμένο'Uc: hier mit Gen. ίη der Bedeutung 'bedenken,
erwagen' (LSJ S.v. Ι 1 b). VgΙ oben zu 247 d2-3.
c 4-5. τοί, τε γαρ 'tΕΛΕUTήcacι καΙ τοί, ζωeιν ... προcφιλέcτατοι εΤτε.
Wie die Stellung des αν zeigt, mu6 der Satz ίη zwei Kola geteilt werden:
'totc τε ycxρ τελευτήcαcι και 'totc ζωcιν Ι οϋτωc αν προcφιλέcτατοι εΙτε.
249 b 6-249 d 3 413
Satzg1ieder, die antithetisch (oder paral1el) angeordnet sind, werden oft
herνorgehoben und verselbstandigt. Dazu s. die bekannten Aufsatze νοη
Ed. Fraenkel ϋber 'Κοlοη und Satz': NGG 1933,328 ff. = ΚΙ Beitrage
103 ff. mit zah1reichen Beispielen, sowie NGG 1932,213 f.= ΚΙ Beitr.
91 f.
c 5-6. pqctot θεραπεύειν τε καΙ θεραπεύεcθαι: 'so wiίre es (fύr die
Kinder) am leichtesten, Dienste zu erweisen und (fϋr die Eltern)
anzunehmen . (Trende1enburg).
C ~ δ'''δη'
6 - 8 • wv εη ~ τε και
'Uμειc ' λοφ'Uραμενοι
. α"λλοι .•. απο
,οι Ι απιτε.
"
Είη forme1hafter SchluB ίη den Grabreden, vg1. Th. ΙΙ 46, 2 νυν δε
άπολοφυράμενοι ον προcήκει έκάcτφ απιτε (CG : άποχωρειτε
ABEFM), D. 60, 37 ύμειc δ' άποδυράμενοι και τα προcήκονθ' ώc χρη
και νόμιμα ποιήcαντεc απιτε, ferner Lys. 2, 81 ομωc δ' άνάγκη 'totc
άρχαιοιc εθεcι χρηcθαι, και θεραπεύονταc τον πάτριον νόμον
όλοφύρεcθαι 'tO'uc θαπτομένουc, ΡΙ Αρ. 42 a2 άλλα γαρ ηδη ωρα
άπιέναι. έμοι μεν άποθανουμένφ, ύμιν δε βιωcoμένοιc. lnteressanter­
weise findet sich eine ahn1iche Aufforderung am Sch1uB einer
Grabinschrift aus der Zeit um 575-550 v.Chr. (lG 13 1194 = CEG 13 =
GVI 1226): Ταυτ' άποδυράμενοι νεc.θε έπι πραγμ' άγαθόν. Dazu s. Ρ.
Friedlander - Η. Β. Hoff1eit, Epigrammata Nr. 135; Margherita
Guarducci, Epigraphical Appendix ίη: Gise1a Richter, The Archaic
Gravestones of Attica, London 1961, 158 f. Nr. 36; Α. D. Skiadas (zu 237
c2-3) 38 f. VgΙ ferner die Bestimmung ίiber die Bestattung im bekannten
Labyaden-Gesetz (Sokolowski, Lois sacrees Nr. 77 C 21 ff.): των δε
πρόcτα τεθνακότων έν 'toic cαμάτεccι μη θρηνειν μήδ' ότοτύζεν, άλλ'
άπίμεν Fοίκαδε (F)έκαcτον. lη den Grabinschriften ist die Aufforderung
an den Vorbeigehenden, sowoh1 um den Gestorbenen zu klagen a1s auch
fortzugehen, nicht ungewohnlich: GVI 699 (απιθι); 702 (ϊθι); 1149
(απιθι); 1257 (ίθι); 1266 (ίθι); 1228 (όλοφυράcθω).
c 7. άπολοφ'Uράμενοι. Zu άπο- ίη der Bedeutung 'mit etwas aufhoren,
SchluB machen' s. Schwyzer 11 445.
d 3. ΝΤΙ Δία. Zur bekraftigenden Eidesformel, die ίη ihrer ab­
geschwachten Form ohne Artikel (K.-G. Ι 600) bei P1aton haufiger
vorkommt, s. Μ. Schanz (zu 235 d8) 18 f.
414 KOMMENTAR
d 3-5. μαιcαρίαν γε λέγει( .•. οΤα 't' i('t1. C\)V'tιθέναι. Seit Ficino wird
μακαρίαν gewohnlίch mit 'beatam' U.a. ίibersetzt (noch Μeήdίer: 'bien
heurese'), obwohl es offensichtlich keinen befήedίgeηdeη Sinn gibt. Nur
Apelt hat das Wort treffend mit 'hochbegnadet' wiedergegeben. Die
Bezeichnung weist ironisch auf die auBergewohnlίche Personlichkeit
Aspasias, die mit ihrer Rede eine groBe Leistung erbracht hat. Damit
SΡήcht aber Menexenos gleichzeitig seinen starken Zweifel aus, ob
Aspasia als Frau Ζυ einer solchen Leistung fahig ist. μακάριοc, das zum
ersten Mal ίη Ρί. Ρ. 5, 46 vorkommt, bezieht sich im Gegensatz Ζυ
μάκαρ, das ίη der Regel ftir die Gotter verwendet wird, vorwiegend auf
Menschen; zur Bedeutung und Geschichte des Wortes s. C. De Heer,
ΜΑΚΑΡ· ΕΥΔΑΙΜΩΝ - OABIOC· EYTYXHC, (Diss. Utrecht) Amsterdam 1968,
57 ff. 83 ff. 101 ff. Die Seligsprechung mit μακάριοc und einem
Konditίonal- oder Kausalsatz oder mit μακάριοc und einem Genitiv ist
anders als das erhabene und dίchteήsche μακάριοc OC •.• eine alltiiglίche
Formel (G. Lejeuηe-DίήchΙet, De veterum macarίsmis, RGVV 14, 1914,
26).
d 6. άλλ' εί μη πι('tεUει(. Die Ironie ίη den ersten Worten des
Sokrates war also auch fίir Menexenos unverkennbar. Letzterer drίickt es
deut1ich aus, damit dem Leser kein Zweifel bleibt. Die Erkennung des
sokratischen Schwindels durch den Gesprachspartner hat, wie
Wίlamowitz 11 138 bemerkt, eine Parallele ίη Euthd.: "Sokrates hat
geschwindelt, genau wie"er im Euthydem 291 a schwindelt, eine kluge
Antwort kame νοη Kleinias, was Κήtοη genau so durchschaut wie hier
Menexenos: der eigentlίche Urheber bleibt auch ungenannt, und doch
kennen wir ihn wohl".
άιcoλoυθει με't' έμ.oU: vgl. Ar. Ρl. 823; Isoc. 5,48; 8,45; 14, 15; Phot.
α 789 = (υναγ. λέξ. χρηc. ρ. 57, 23 Bachmann: Άκολουθειν μετ' αύτου·
οϋτω cυντάccουcιν οί Άττικοί άντι του άκολουθειν αύτφ· και γαρ
Λυcίαc οϋτω κέχρηται και Πλάτων. άλλα και 'Αριcτοφάνηc έν Πλούτφ
κτλ. (vgl. auch Phrynich. 330 Fischer).
, , η'"
e 1. ειcειV\Ί ,
ειcεινφ ιι
O('tt( (οι ο• ειπων
• ,. • ,
ε('tιν αυ'tον. D'le W orte η""εκεινφ
οcτιc coι ό είπών έcτιν αύτφ will Labarbe 98 ff. im Einklang mίt seiner
Hypothese ίiber die Interpolationen im Μχ. getίlgt wissen. Nach dieser
Hypothese seien bei der spateren ϋberlίeferung der Rede, als sie ίη den
249 d 3-249 e 2 415
Epitaphia (tiber die Νachήcht Cίceros s. oben Ζυ 249 b5-6) rezitiert
wurde, ίη groBerem Umfang Zusatze eingeschoben worden. Daraus lasse
sich die Inkonsenquenz erklaren, die zwischen der Ankίindigung des
Sokrates, er werde die Rede Aspasias mίt Genauigkeit wiederholen (236
d3 ούτωcί), und dem Gebrauch des Maskulinums ίη der 1. Pers. Sing. ίη
der Rede (239 c4-5; 246 b 5-7; 246 c2; 246 c4-6; 248 e2) bestehe. Eine
iihnlίche Interpolation lίegt nach Labarbe an der vorlίegenden Stelle vor,
an der mίt ό είπών nicht die gleiche Person wie mίt τφ είπόντι gemeint
sei, was "une singulίere et penible discordance" hervorruft. Menexenos
habe zwar schon im Vorgesprach etwas Λhnliches gesagt (236 c6 ε'ίτε
Άcπαcίαc βούλει λέγειν είτε ότουουν), dort werde aber mit diesen
Worten nicht das MiBtrauen des Menexenos gegenίiber der Behauptung
des Sokrates ausgedrίickt, sondem seine Bemίihung, eine Verzogerung
der Rezitation der Rede Ζυ vermeiden. Hier sei sein Verhalten anderer
Art: "Tout autre chose, cependant, qu'une reticence narquoise de jeune
homme υη peu mίsogyne est la reserve 11 έκείνφ οcτιc coι ό είπών έcτιν
αύτόν, attήbution supposee a υη auteur different dΆSΡasίe ou, a tout le
moins, hypothese de l'existence d'un intermediaire" (99-100). Die
Interpolatίon stamme aus der Zeit, als der Μχ. 'maskulinisiert' wurde,
und sei vermutlίch dadurch entstanden, daB ein vorsichtiger Leser, der die
Formen des Maskulinums ίη der Rede bemerkt habe, die interpolίerten
Worte an den Rand geschήebeη habe, bis sie dann spater ίη den Text
eingeschoben worden seien. Die ganze Hypothese νοη Labarbe beruht
meiner Ansicht nach auf einer grundlegenden Fehlίnterpretatίon, die der
SΡίeΙeήscheη Ironie des Gesprachs keinesfalls Rechnung tragt. Sie ist
genauso unhaltbar bei der Interpretation der vorlίegenden Stelle. Zur
Bedeutung der Worte έκείV1J 11 έκείνφ s. unten Ζυ 249 e2.
e 2. 1Ca1. πρΌC γε liλλιoν πολλίόν χάριν εχω 'tep είπόν'tι. Die Codices Τ
und W ίiberliefem πρό γε αλλων πολλων, Fπρόc γε αλλων πολλων (die
erste Lesart wird νοη Bekker, Winckelmann, Engelhardt und Stallbaum
aufgenommen, die zweite νοη Bumet und Bury). Ιη der Vulgata findet
sich auch πρό γε αλλων πολλήν (Ald., Stephanus, Gottleber, Loers, Ast).
L. F. Heindorf Ζυ Grg. 469 bl (§ 55) hat πρόc γε αλλην πολλήν
konjiziert (ihm folgen Hermann, Schanz und Meridier, wahrend
Stallbaum, der ίη den Text die Lesart νοη Τ und W gesetzt hat, im
416 KOMMENTAR
Komm. dazu bemerkt: "Vide an legendum sit: και πρόc γε άλλην
249 e 3-249 e 3
πολλήν χ., quod Heindorf [ '" ] suasit"; Heindorf schreibt auch coί statt
τφ vor είπόντι, was aber Ζυ Recht keinen Beifa11 gefunden hat).
(α) και πρόc γε ist ein umgangssprach1icher Ausdruck, der zum
aΙΙΗίgΙίcheη Τοη des Gesprachs sehr gut paBt und deswegen beibehalten
werden muB; vgl. R. Ι 328 a6; V 466 e4; Sph. 234 a3; Lg. V 746 d7; Grg.
469 bl; 513 b4; Men. 90 e9; s. Ρ. Τ. Stevens (zu 234 a4) 57. πρό γε ist
dagegen sehr problematisch, wei1 danach nur ein Genitiv, d.h. άλλων
πολλων, folgen kann, womit nichts anderes als 'viele andere' Personen
gemeint waren. Das ergabe aber einen schiefen Sinn. Denn wie kommt
Menexenos jetzt darauf, νοη 'vielen' Leuten Ζυ sprechen, wenn er doch
selbst wie Sokrates vorher nur νοη einer Person gesprochen hat, νοη der
Sokrates angeb1ich den Epitaphios gehort hatte und der auch Menexenos
dankbar sein sol1te?
(b) Wenn πρόc γε vorzuziehen ist, stellt sich die Frage ob man danach
άλλων πολλων mit den drei ΗaUΡthaηdschήfteη oder άλλην πολλήν mit
Heindorf lesen muB. Der Genitiv άλλων πολλων gibt nur dann einen
Sinn, wenn er als Neutrum aufgefaBt wird. Was sind aber diese 'vielen
anderen' Dinge, deretwegen Menexenos dem Sokrates dankbar sein so11?
Davon war noch nicht die Rede weder im vorliegenden Dialog noch ίη
anderen. ('Reden' konnen schwerlich damit gemeint sein, da, wie es im
folgenden heiBt, gerade ίη ihnen das Versprechen des Sokrates fϋr die
Zukunft besteht.) FaBt man die Worte des Sokrates έκείνη η έκείνφ ΟCΤΙC
coι ό είπών έcτιν αύτόν a1s Antwort auf die Frage des Menexenos auf, ob
er αύτ'ίj (= Aspasia) fϋr die Rede dankbar sei, so entsteht eine zusatz1iche
Schwίeήgkeίt. Denn der ϋbergang erscheint dann sehr schroff: einen
Moment lang weiB Menexenos Dank demjenigen, der Sokrates die Rede
mitgetei1t hat (el ό είπών), und im nachsten Moment SΡήcht er plotz1ich
νοη seiner Dankbarkeit 'wegen vieler anderer (Dinge)' gegenϋber
demjenigen, der die Rede vor ihm vorgetragen hat (e2 τω είπόντι). Der
ϋbergang ware dagegen glatter und der Ausdruck και πρόc γε
verstand1icher, wenn es sich ίη beiden Satzen um den 'Dank' des
Menexenos wegen der gleichen Sache handelt (' ich weiB groBen Dank
dem - wer das auch immer sei -, der dir die Rede mitgetei1t hat; ich weiB
aber ebenfa11s groBen Dank dem, der sie vor mir vorgetragen hat'). Nach
dieser Interpretation versucht Menexenos die fiktive Darstellung des
ι
Sokrates ϋber die Urheberschaft der Rede nicht zu zerstoren, da ihm die
417
Rede selbst und nicht die Darste11ung des Sokrates wichtig war (dem
Ausdruck des Menexenos ίη el έκείVΙ;Ι η έκείνφ ΟCΤΙC entsprache sein
Ausdruck ε'ίτε 'Αcπαcίαc βούλει λέ:Υειν είτε ότουουν ίη 236 c6). Auf der
anderen Seite ist aber nicht auszusch1ieBen, daB Menexenos mit den
'vielen anderen Dingen' noch deutlίcher machen so11, daB fύr ihn die
Person, νοη der Sokrates die Rede gehort haben soll, und die Person, die
vor ihm die Rede vortrug, die gleiche ist. Nach dieser Interpretation ist
also ό είπών (el) mit τφ είπόντι (e2) gleichzusetzen, wodurch auch das
Fehlen einer naheren Bestimmung des zweiten είπών (wie das νοη
Heindorf angenommene coί) erklίίrt wird. Das άλλων πολλων konnte als
Dankbarkeit des Menexenos fίίr Ratschlag oder Nutzen im a11gemeineren
Sinn verstanden werden, den er aus frϋheren Gesprachen mit Sokrates
gezogen haben dϋrfte. Entscheidende Argumente fύr diese wie fϋr die
erste Interpretation lasseη sich jedoch nicht aηfϋhreη. Der zweiten ist
deswegen der Vorzug zu geben, wei1 sie handschriftlich besser bezeugt
ist.
e 3. άλλ' ΟΠΦ( μου μη κατερεί(. οπωc mit Ind. Fut. bei einer
Aufforderung ist umgangssprachlίch, vgl. Grg. 489 al; Men. 77 a4; R. Ι
336 c6; s. Dorothy Τaπaηt, CQ 8 (1958) 159; Ρ. Τ. Stevens (zu 234 a4)
29f.
e 3-5• vινα και'''8'
αυ ι( (οι ΠΟ
λλο" _οι_\. 'lJ.... ' LOΙOΙ_
'\Κ και KQM1V( ""'r0UC ... aπα:rtUWIAJJ.
Ahnlich wird am Ende anderer platonischer Dialoge eine weitere
Diskussion ίη Aussicht gestellt: Chrm. 176 b-d; Prt. 357 b6 (είc αoMtc
11 (κεψόμεθα); 361 c5-6 (και πάλιν έπιcκέψαcθαι περι αύτου); Men. 99
ι e3-4 (και αi)θιc διαλεξόμεθα); Tht. 210 d4. Freilίch tauchen solche
Hinweise auf eine kϋnftige Diskussion eines Problems und mit ahnlίchen
' αυ'ι'θ ιc, ταχα,
Forme1η ( αυ1'θ tC, ειc ι ι ι θ ι
ποτε - (κεψομε α, μετιμεν,
δΙιιμεν )
nicht nur am Ende eines Dialogs auf. Η. Siebeck, Jb. f. class. Phίlol. 131
(1885) 233 ff., nahm an, daB damit immer auf die kϋηftίge (schriftlίche)
Behandlung innerhalb des gleichen Dialogs oder (ίη den meisten Fa11en)
ίη anderen Dialogen hingewiesen wird. Letzteres scheint ίη vielen Fallen
sehr unwahrscheinlίch (ίη R. ιν 430 b f. kann Ζ.Β. unmoglίch die
Diskussion ϋber die Tapferkeit ίη Lα. 196 d f. gemeint sein). Das
Vorkommen dieser Formeln ίη den groBen Dialogen "vor oder
 Τ

\
418 KOMMENΤAR 24ge4 419

unmittelbar im Kulminationspunkt des Gespriichs" interpretiert dagegen

νήes z.St. ein); d 9; 277 d7; 278 c3 (έν πολιτικοί< λόγοι<). Der
Η. J. Kriimer, Arete bei Platon u. Aristoteles, Heidelberg 1968, 389 ff.,
Ausdruck kommt bei Isokrates hiiufiger vor und weist bei ihm auf eine
(offensichtlίch ohne Siebecks Aufsatz zu kennen) als Verweis auf die
'gemeίηηϋtΖίge' Rede, die auf das Wohl der Stadt oder ganz
esoterische Lehre Platons. Da diese Forme1n aber nicht selten erscheinen,
GήecheηΙands abzie1t (vgl. Ζ.Β. 9, 7; 13,21; 15,46. 260; s. Chr. Eucken,
kann man kaum erkennen, ob und welchen besonderen Inhalt sie an jeder
Isokrates, [Unters. Ζ. ant. Liter. u. Gesch. 19] Berlin 1983, 12 ff.; Υ. L.
einzelnen Stelle haben, an der sie vorkommen (die erwiihnten Stellen des
Τοο, The Rhetοήc of Identity ίη Isocrates, Cambήdge 1995, 1Ο ff., bes.
Prt. weisen Ζ.Β. nach Siebeck auf Plt. 283 d ff., nach Κrίίmer dagegen auf
25 ff.). Zum Βegήff des πολιτικό< λόγο< bei Platon und Isokrates s. C.
die esoterische Lehre). Wenn nur ίη bestimmten Fiillen auf die
Brandstaetter, De notionum ΠΟΛΙΤΙΚΟC et CΟΦICΤΗC usu rhetοήcο,
esoterische Lehre hingewiesen wird, warum wird das nicht mίΙ einer
Leipziger Studien 15, 1894, 134 ff.; F. Schotten, Zur Bedeutungs­
anderen oder modifizierten Formulίerung deutlίch gemacht? Αη welchen
entwicklung des Adjektivs ΠΟΛΙΤΙΚΟC, Diss. ΚδΙη 1966, 75 ff. Die
Leser richteten sich diese 'Aussparungsstellen', und wie konnte er sie
Reden, die Sokrates ίη der Zukunft vorzutragen νersΡήcht, sind also wie
erkennnen? Μίι Ausnahme der Fiille, ίη denen das Versprechen einer
der soeben vorgetragene Epitaphios nicht anspruchslose rhetοήsche
spiiteren Behandlung im gleichen Dialog eingelost wird, kann man im
Erzeugnisse, sondem Reden, die an die breitere Offentlichkeit geήchtet
allgemeinen nur feststellen, daB auf eine ausfίihrlίchere Diskussion
sind und politisch wirken wollen. Diese Behauptung ist natϋrlich ironisch
hingewiesen wird. Ob Platon selbst etwas Konkretes im Sinne hatte oder
aufzufassen, worauf schon die Verbindung dieser Reden mίΙ Aspasia
plante und was genau, ΙίίΒι sich kaum sagen. Das gilt auch fίίr die Worte
hindeutet.
des Sokrates hier: Man kann nicht ausschliel3en, daB damit die Πολιτεία
gemeint ist, "deren Hauptgedanken schon der Verfasser des Gorgias
trug", wie Dϋmmler 26 meint. Genausogut lassen sich aber seine Worte
als allgemeiner Hinweis darauf, daB das Thema weiterer Behandlung ίη
einer anderen Schrift bedarf, oder einfach a1s lίterarisches ΜοΙίν
verstehen. Ζυ Paralle1en auBerhalb Platons vgl. die viel diskutierten
Hinweise Herodots (1106, 2; 184; νπ 213, 3) auf die Ά«ύριοι λόγοι,
die zumindest ίη seinem uns erhaltenen Werk nicht vorhanden sind,
sowie Ηρ. De arte 9 (νι 16, 1 Littre) mίΙ dem Komm. νοη Th. Gomperz
(Die Apologie der Heilkunst, Leipzig 21910) Ζ. St., der auch weitere
Beispiele aus der hippokratischen Schrift De articulis anfίίhrt.
e 40 λόιyouc 000 κολι~ιι::οUc. Die Verdiichtigung des Wortes πολιτικού<
durch Cobet (244), der das Wort als Zusatz tίlgen wollte, ist vollig
unbegrϋndet. Der Epitaphios, den Sokrates angeblίch νοη Aspasia gehort
und selbst vorgetragen hat, ist doch ίη der Tat eine 'Staatsrede'.
πολιτικό< ίη bezug auf eine Rede ist bei Platon noch kein technischer
Begriffwie ίη der spiiteren rhetorischen Theorie. Μίι πολιτικό< λόγο< ist
hier eine an die Offentlίchkeit gerichtete Rede gemeint, eine Rede, wie
sie gewohnlίch Staatsmanner halten. Vgl. das πολιτικον <ύγΥραμμα ίη
Phdr. 258 al «υγγράμματιhat Bumet getilgt, fίίr <υΥΥράμματο< tritt De
Τ

INDICES

Ι. Index testimoniofum

234 cl Και μην--e6 παρεcιcευαcμένωνStob. lν 9,15 (IV ρ. 324 Η.)

235 b8 ιcαί μοι--e1 OΤPEic Pήscianus /nst. χνπl 270 (Gr. Lat. ιπ ρ. 347)
d3 εί μεν---d5 εύδοιcιμήcoντοc (cf. 236 a5-6) Aήst. Rh. ΠΙ 14. 1415 b 28 (cf. Ι 1367 b 7)
d5 Oτav-d6 λέΥειν Stob. ΠΙ 14,26 (ΙΠ ρ. 476 Η.)
236 d4 'Έργφ---d5 πορείαν Dion. Hal. Dem. 24 (ρ. 181,3-6 U.-R.); Comp.18 (ρ. 76, 2-4 U.-R.)
d4 'Έργφ---d6 oίιcείων [Long.] De subl. 28,2
d5 προπεμφθέντεc-d6 oίιcείων Dion. Hal. Dem. 24 (ρ. 181, 10-11 U.-R.)
d7 λόγφ----el χρή Dion. Hal. Dem. 24 (ρ. 183,2-4 U.-R.); Hermog. /d. Ι (ρ. 250, 9-10 R.).
el εργων---e2 άιcουcάντων Dion. Hal. Dem. 26 (ρ. 184,20-22 U.-R.); Comp. 9 (ρ. 34, 1-3 U.-R.)
e3 δεί---e5 παραινέσεται Dion. Hal. Dem. 26 (ρ. 185, 16-18 U.-R.)
237 bl έπι δε-b2 άπεφήναντο Dion. Hal. Dem. 27 (ρ. 187, 11-14 U.-R.)
b2 Tiic δ'--e2 ,mοδεξαμένηc Dion. Hal. Dem. 27 (ρ. 188,4-12 U.-R.)
c7 μαρτυρεί-d2 έπαινείCΘαι Dion. Hal. Dem. 28 (ρ. 189,24-190,3 U.-R.)
d6 έξελέξατo---eΙ νομίζει Dion. Hal. Dem. 28 (ρ. 190, 15-17 U.-R.)
el μέΥα---e2 προγόνουcPήscianus /nst. χνπl 289 (Gr. Lat. ΠΙ ρ. 362)
e3 Ύ'l>νTι---e5 τοφηc resp. Clem. Alex. Pαed. Ι 6 (ρ. 119, 14-15 Stiιhlίn); Π 8 (ρ. 199,2-3).
e7 μόνη γαρ-238 al ιcαρπόν Dion. Hal. Dem.28 (ρ. 190,22-191,1 U.-R.)
238 al φ ιcάλλιcτα-a2γένοc Dion. Hal. Dem. 29 (ρ. 191, 10-11 U.-R.)
a4 ού γαρ----οΥην Ph. Opif. mundi 133 (Ι ρ. 46 Cohn); Plut. Quαest. conv. 638 a
a5 oτoύτoυ-a6 ίXλλotc Dion. Hal. Dem. 29 (ρ. 191, 14-15 U.-R.)
a7 μετα δε-bΙ έιcγόνοιc Dion. Hal. Dem. 29 (ρ. 192,4-5 U.-R.)
a 7 έλαίΟ'\>----άρωγήν Clem. Alex. Pαedag. Π 8 (ρ. 199,2 St!ihlίn)
cl πολιτεία--e2ιcαιcων Stob. lν 1,86 (ιν ρ. 27 Η.) ; Dion. Hal. Dem. 26 (ρ. 187,2-3 U.-R.)
cl τροφη άνθρώπων Clem. Alex. Strom. Ι 26 (ρ. 104,25 StiιhIin)
239 c3 6>v--e4 εχει Dion. Hal. Dem. 26 (ρ. 186, 8-9 U.-R.)
c5 προμνώμενον--e7 πραξάντων Αήstίd. 2, 341 L.-B.
240 d6 <Xλλi:ι.-d7 ύπείιcει Stob. ΠΙ 1,82 (ΙΠ ρ. 34 Η.) ; Aήstίd. 2, 341 L.-B.
242 a2 είρήνηc δε-a4 φθόνοc Stob. ΠΙ 38, 49 (ΠΙ ρ. 718 Η.)
243 c5 vtΙCΉcavtEc--e6 τuχόντEC Dion. Hal. Dem. 26 (ρ. 187,4-5 U.-R.)
 Τ

422 INDICES

244 dl-2xat μηιcύνειν μεν τί δει; resp. Method. Symp. 11 6 (ρ. 22,19-23,1 Bonwetsch)
Π. Index nominum et rerum
24! a7 τειχιcαμένη-bΙ πόλεμον Dion. Ha1. Dem. 26 (ρ. 186, 10-11 U.-R.)

d2 ού γαρ-d5 οίχουμεν (Long.] De suhl. 23,4

246 c2 έν δε-247 c3 ύποδέξεται Stob. lν 10, 31 αν ρ. 335-337 Η.)

Affekte, 392 Auswendiglemen, 160

c4 φράcω-248 e2 άπαπ~ Dion. Ha1. Dem. 30 (ρ. 192,23-197,1 U.-R.) Agypten, 262 Autochthonie

dl ΤΩ παιδεc-άγαθώνDem. De eloc. 266 R. Agyptos, 359 der Athener, 196

d2 αίρούμεθα-247b7 εύδοξιων lambl. Protr. 19 (ρ. 118,2-119,6 Des Places) Aischines νοn Sphettos, 164 Barbaren,243

Alkidamas,145 Platos SteIIung zu, 244

e7 παcα-247 a2 φαίνεται Stob. 111 28 (111 ρ. 357 Η.); cf. Cic. De offic. 163
Alter 'binary structure', 154

247 a2 ιΤ>ν ενεχα-a3 εχειν Dion. Ha1. Dem. 26 (ρ. 186, 11-13 U.-R.)
Eingang ίn Politik, 134 Βuleuteήοn, 130

Amazonen, 245 BUrgerkήeg, 308

b4 εΤναι-b5 μεΥαλοπρεπήc[ΡΙυΙ] De nob. 2; Ga1en. Protr. 7, 12 Kaίbel

Anakoluth, 202 ίn Athen, 328

d7 φέροντεc-d8 εΤναι Dion. Ha1. Dem. 26 (ρ. 186, 13-15 U.-R.)

Antimachos, 251 VergIeich mit Krankheit, 329

e5 πάλαι-248 b4 παρόντι cf. lambl. Protr. 19 (ρ. 119,8-20 Des Places)

Antimetabole,376 'canon of Fitzgerald', 35

e5 τΟ----άγαν cf. Cic. Tusc. ν 36

Antiphon, 169, 170, 171 Chabrias, 367

Antisthenes, 164 Chοίήlοs, 251

e6 ίStφ γαρ--248 a3 ζην Stob. lν 39, 24 (ν ρ. 907 Η.)

Αοήst Chronologie

e6 ίStφ γαρ--248 a7 πεποιθέναι respic. CΊc. Tusc. ν 12

ingressiver, 241 der Ereignisse 469-449, 28

e7 είc έα\Ytον-εύδαιμονίανresp. CΙem. A1ex. Strom. νll 11 (ρ. 47, 4-5 Stlihlin); lambl. Protr.
zeitloser, 144 conversio, 214

Ara, 320 Danaos,359

13 (ρ. 100, 16-17 Des Places)

Archinos,49, 139, 141 Dareios, 263, 264

248 d4 toύc μεν-d5 άξίωc Dion. Ha1. Dem. 26 (ρ. 186,15-16 U.-R.)
Archon Basίleus, 225 Datierung des Μχ., 41

e2xat amoc---e3 ύπερ amiOv Dion. Ha1. Dem. 26 (ρ. 186, 17-187, 1 U.-R.)
Archon Eponymos, 40 Ι Beziehung zum Grg., 49

Ares,218 Beziehung zum Panegyrίkos, 44

e4 δημοcίq Υηροτροφηcόντων cf. Dion. Ha1. Dem 24 (ρ. 181,22 U.-R.) Arete,191 Beziehung zum Smp., 51

249 d6 'αλλ'-μετ' έμου Sch. rec. Αι. Ρl. 823 c besiegt Geld und Menge, 279 Datis, 266

Arginusenschlacht, 323 Demeter

Argos,344 Spenderin des Getreides, 213

ΑήstΟΡhanes, 147 Demetermythos

Aristoteles, 127 politische Anwendung, 214

Artemision, 281, 283 Demophon

Aspasia, 49, 162, 168, 171 Vater des Menexenos, 54

bei Sokratikem, 164 Dialogende

Deckperson fUr Sokrates, 56 Aussicht aufzukUnftige

ίn Komδdie, 163 Diskussion,417

Astyages, 260 Οίοn,49,141

Athens Einsatz fur Schwache Diotima, 172

als Topos, 341 Dreizahl, 155

Athetesen Echtheit des ΜΧ., 21

der Neuplatoniker, 36 Anachronismen, 22

Autbau des Μχ., 52 Αήstοteles' Zeugnis, 34

Beziehung zum Enkomion, 61 der Inhalt, 40

das Rahmengespr4ch, 53 die Sprache, 37

der Epitaphios, 58 historische Probleme, 27

Erzahltechnik - Einschachtelung, 62 kαnstleήsche Komposition, 25

Au10s,156 RahmengesprΔch, 21

 1"
j

':I~
" 7;'
425

INDICES
424 INDICES
f
Υ.
:t
Eingangstopoi, 128
am Dialoganfang, 130
Schlacht ΟΟί, 366
Persische Marine

Eleusis, 213
Gleichheit
Korinthische Allianz, 340
Stiίrke, 269

Epainos, 186, 192

proportionale, 237
Ktesippos,55
Phalanx

Disposition, 194
Gorgias, 147
Kunstprosa, 148
als Bild, 369

Ephebie, 134
GGtter
Kyros,259
Philochoros-Fragrnent /49,351

Ephialtes, 184
nicht nennen bei einer Trauerfeier,
Lampros, 169, 171
Philosophie

Ephoros, 300
217
Lechaion, 367
und Politik, 132

Epitaphia, 411
Gro8konig
Leontiner, 313
Plataer, 275

Epitaphienredner, 138, 146

selbst Απfύhrer des Feldzugs, 290
Lokativ, 276, 344
Plataiai, 281

Wahl, 137, 159

GGter
Mahnung θΠ Nachkommen, 368
Plural

Epitaphios, 127, 138, 182

Dreiteilung ίπ Klassen, 376
Marathon, 264, 281
genereller, 358

Arete im, 192

Gebrauch der, 378
Markt, 129
Polemarchos, 400

Funktion im Μχ., 91
GeistesgGter, 380
Menexenos, 53, 131, 132, 135
Polyptoton

Proomium, 178
Handschriften
Alter, 133
νοπ πα/:, 382

Epitaphios Agon, 408, 41 Ο, 411

Auslassungen (ίπ F), 97
bei Sokratikem, 55
praesens de conatu. 255

Eretria, 264
Papyrus,93
Μ ikrokosmoslehre, 215
praeteritio, 240, 248, 283, 368

Erzihlung Gber, 267

Scholien (ίπ Τ), 95
Mischverfassung,227
Priίsens
Erziehung
Scholien (ίπ W), 96
Moira,387
statt Aorist, 195

als Topos, 205

Sonderzeichen (ίπ F), 98
Mutter
Prohairesis

Εήstίk,55
Hapax /egomena, 39
Vergleich des Landes mit, 201
der Gefallen, 373

Εsοteήsche Lehre, 418

Hellanikos, 300
Mythos
Proklos,36

Euagoras, 343
Herakliden, 247
im Epitaphios, 238
Prosa

Eudimonie,377
Herodot
Mytilene, 322
Unterschied zu Dichtung, 249

Eumolpos, 244
Abweichungen Platons νοπ, 265
Neid
Prosopopδie
Europa, 255
und Platon, 256
der Griechen auf Athen, 298
der Gefallen, 372

Eurymedon-Schlacht, 292
Historische Unrichtigkeiten im Μχ., 76
Nikiasfrίede, 308
Prothesis, 186

Eurystheus,247
impeήectum de conatu. 341
Nominativ
Prytaneion

Exordialtopik, 252
lπselπ der Selίgen, 158
als Anredefonn, 129
Sρeisung im, 398

Freiheit, 234
lonischer Aufstand, 268
Oinophyta,303
Quellen

Freiheitsbewu8tsein, 242
Iphikrates,367
Olbaum,216
fΌΓ Eretria-Episode, 266

Fremde, 152
Isokrates, 133, 145
Optativ mit αν
Redner

Gefallene
zu Kunstprosa, 148
entspricht einem Futur, 339
Vorbereitung, 146

Frauen der, 395

Kadmos, 359
Orchestik, 176
Rednerschulen,145

Kinder der, 395

Kallikles, 133
Panhellenismus, 357, 360
Rhetοήk
reden νοπ ihrem Tod im Futur, 394
Kambyses,262
Paros
als Erziehungsmittel, 82

Gegensatz
Kenntnis der Gotter, 21 Ο
Athens Exρedition gegen, 347
Beschreibung der Wirkung, 151

ενιοι - οί δέ, 234

Kerameikos, 368
Pastiche, 89
Wirkung, 148, 150

"οινij - ίδί~, 181

Kimon, 184
Patrios Nomos, 182, 41 Ο
Ruhm
λόγο<-Εργον, 180, 185

Kleisthenes, 183
Peloponnesischer Κήeg, 304
Erbschaft νοπ, 386

Kleruchie, 363
Einheit des, 311
Rythmus ΟΟί Platon, 179

Mutter- Stiefinutter, 201

Κnidos
Pelops,359
Sageina, 273

GelGbnis,370

SeeschIacht ΟΟί, 343

Perikles, 161, 172
ΟΟί sρateren Autoren, 273

Genitivus absolutus, 172

Seesieg des Κοποπ bei, 367

Perserkriege, 256
Salamis, 281

Gerechtigkeit, 381

Konigsfrίeden, 349, 362, 363

als Stoff der Dichtung, 251
Sardeis, 350

Geschichte

Konnas, 166
Persische Annee
SatirelParodie, 81

'Verfonnung"76
Schwierigkeitsmotiv, 185

Konnos, 165, 168, 171

Stiίrke, 269

Geschlecht

Κοποπ, 346, 367

Persische Flotte
Sieben gegen Theben, 246

Bedeutung ίπ der Adelsethik, 374

Κοήπth,344
Stiίrke, 284, 285
Sinn und Bedeutung des Μχ.

Gesprachspartner

426 INDICES

Autochthonie. 68
Tod

ΙΙΙ. Index Gr aec ί tat ί S

der Epainos, 81
Euphemismus fϋΓ, 190

der Τatenbeήcht, 74

Ι
schoner, 144

die athenische Verfassung, 70

Todesbereitschaft, 142

Epitaphios als Spie1. 66

Tote

Emsthaftigkeit des Epitaphios, 63

Fortleben, 393
άγαθός.l90 δικαιocύνη. 381

Pastiche, 88
ίη der Rede, 375
",ι
άγαπητωe,364 διήκειν.273

Trost und Mahnung, 68

Vereinigung mit Nachkommen. 386

~. ά-yνωcία.232 δοκειν, 231

verminderte Emsthaftίgkeit. 85

Vorgesprach, 64

Totenku1t, 407

traductio. 211

~. αϊρεcιc, 228
δocχωρία, 366

αίρετόc. 229
είλΙKρινωe, 358

Sizi1ische Expedition, 313

ΤήΡtοlemοs, 216

Ί
aicxύYη. 384
είμαρμένη (πορεία), 180

Sokrates. 165, 174

Trojanischer Κήeg. 239
έκ,
άνάΎΚΤ\
144

im Rahmengesprach, 57
Tropaion. 345

αγειν άνάγlC11. 275

EΚYovoc, 199

im Vorgesprach, 26
Trophe, 195

άναπείθειν. 154
έκδέχεcθαι (πόλεμον). 346

und Tanz, 177

Trost

Solon, 73. 182

άνδρείωc, 391
έλευθερία. 240

a1s Medizin. 389

άντλέω.294
·Έλληνεc. 343

Sparten,209
ΤΟΡοί. 388. 390

SΡhakteήa, 306
Tyrtaios. 142
άνώμαλοc, 233
εναυλoc. 156

gefangene Hoplίten ίη Athen, 307

Umgangssprache, 132. 175
άποδύεcθαι. 176
έν 'toic. 269. 270

Spie1,89
UrbanitΔt, 137
άπoλoφύραcθαι.413
έντήκειν, 359

Sprachstatistik, 38
Verfassung
άποφαίνεcθαι, 199
έξ ύπογύου, 157

Staatsbegιiibnis, 182, 409

als Topos, 219
άποικία, 363
έξίcταcθαι. 149

Stiefiπutter, 201
Verhandlungen νοη 392, 349
επαινον εχειν. 317

απτεcθαι. 273

Streit des Poseidon und der Athene,

Waisen, 397, 401
άΡετ/,191
έπικηρυκεύεcθαι, 320

207
Ausstattung der SOhne. 404

άριcτοκρατία. 225
επηλυc.198

'Stufenleiter der wnnschbarkeit', 383

erster Weg mit Rnstung. 406

άρωΥή.216
έπιμελη'tήc. 136

Synekdoche,212
Wiederaufnahme der Toten ίη Erde.

άcθένεια, 229
έπιcκήπτειν.369

SΖeneήe,53,129
203

Τekmeήοn, 211
α'ίιτοcχεδιάζειν. 160
έπιcτήμη. 380

Wissen, 380

'Te1eskop-Etfekt'
Witwen, 395
α'ίιτΌΧθων. 199
έπιχε ιρεΙν.290

mnndlicher ϋberιίeferung, 29
Xenophon
βάρβαροc, 243
tctt μοι πρό, τινα. 131

Thrasybulos, 139; 367

zum Menexenos. 84
ΒΑCιλεύc,
εύδαιμονία, der Toten. 385

Threnos, 187
Zypem.293
(= der persische KOnig). 290
εύδοξία, 224

Tite1,127
βαcιλη' αίρετοί, 225
εύγένεια. 194

βοτά,208
εύδοξία. 224

γενναν.209
εϋκλεια 383

γηΡΟΤΡοφειν, 396
ζηλoc,297

γόηc. 149
ΉλΎCιoν πεδίον. 158

γοητεία. 150
ήcυxία ,334

δαιμόνιoc. 135
ηυ- (Augment νοη ευ-), 191

δΙ 193
θαυμΆCιε. 135

δεξιόc.158
θεΙoc.34Ο

δη. 131
θεοφιλήc, 205

δηλoc.131
ίδί~ (- κοινij), 181

δημοκρατία. 222
ίKανωe. 335

διαλλάττειν.333
και δη καί, 341

διαντλειν, 296

428 INDICES INDICES 429

Κ"αι μήν, 142

Ονομα. 148
τέωc. 158
φιλονιΚ"ία, 319

Κ"άΙCΗ, 369
όριcμΌC. 283
τρέφειν.394
φιλocoφία,46,132

Κ"αΚ"ίζεcθαι, 388
παίδευcιc, 132
τροφή. 195.221
φρόνημα, 260

Κ"αΚ"ΌC Κ"αι aicXΡΌC, 376

παίζειν. 175
ύπό'yυoc, 159
χρcicθαι (= 'auf etw. stoBen '), 366

Κ"άλλοc.378
παιδιά. s. Spiel
ύποδέχομαι, 203
χρή.185

Κ"αταCΚ"ευάζειν, 220
παντoδαπΌC, 231
φαΌλoc,l44 χώ ρα,202

ΙCΗλειν, 152
πάνυγε, 139
φθόγγοc.157 ψιΛΌC (λόyoc), 250

Κ"ινδυνεύειν, 142
παραινεΙν. 187
φθόνοc, 297

Κ"λέoc.381
παραμυθία, 188
φιλoιιcτίρμων, 342

Κ"οι νfj.181
πάcχειν (= 'sterben'), 371

Κ"οcμει ν. 204
περιcτηναι, 340

Κ"ρίcιc. 207
περιλείμμα, 173

ICpάtoc, 229
ΠερσιΚ"ΌC πόλεμοc, 303

ιcτ/cιc. 219
περιcτηναι, 338

νομιζόμενα, τά, 405

πλείω / πλειον / πλειν ii, 154

νόμοc. 180. 235

nλofuoc, 378

ίCοΥονία, 235
πληθoc, 230

ίcoνομία, 236
πόθεν, 160

λΈΥειν (έπι τοι, άπoθανoυcι), 138

ποιΚ"ίλλειν. 148

~.
λέΥω γάρο 164
πολιτεία, 218

):
λείπει ν την τάξιν, 369
πρεπόντωc. 253
Il~

λόyoc. 180, 255

προμνcicθαι, 252

πoλιτιΚ"όc,418 πρocπαίζειν, 158

ψιλόc,248
πρoφαcίζεcθαι, 267

μαΚ"άριoc,414
(αγήνεια, 265

Μαραθώνι (Lokativ). 276

(εμνΌC. 154

μαρτυρειν, 206
coί,131

μειξοβάρβαροι. 361
(οφία,382
μέντοι.139
(oφόc.l44
μηδαμΆΊC. 175
(πουδή, s. Spiel

Μηδέναγαν, 391
cτηcαι τρόπαιον, 279

μηνύειν, 249
(ταcιάζειν. 309

μητρυιά. 201
(υγΚ"oλλiiν, 173

μνηcτεία, 252
ruv- / ξύν-, 94

Μoiρα.387
ruv θεij>, 363

μόγιc.157
cυνειcτρέφειν,401

μόλιc, 157
cύνεcιc, 210

μόνοcΚ"αιπ~οc,213
(φαγία, 307

νομιζόμενα, τά, 407

ταφΆC ποιειν, 139

νόμο, (πάτριοc), 182, 237

τέ 00. Κ"αί

οΙα δή, 153

Disjunktiv.212

οίΚ"ειοc, 181
τεΚ"μήριον,210

oίωνΌC.406
τέλoc (= •Alter'). 402

oλoc,278
τέμνειν,306