Professional Documents
Culture Documents
Introducción
En este documento se presentan algunos proyectos de inversión mexicanos con el
fin de servir como posibles ejemplos de una cartera de financiamiento para un
Fondo de Desarrollo. Todos ellos son casos reales, analizados en detalle por un
grupo de participantes en los cursos de capacitación promovidos por el fideicomiso
“Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de
Proyectos” (CEPEP), creado por el gobierno mexicano en 1994 para difundir las
técnicas de la evaluación socioeconómica y financiera de proyectos de inversión.
Este fideicomiso ha producido más de 200 estudios de proyectos, documentando
casi la mitad de ellos en discos compactos de computadora denominados
“Biblioproyectos”1, los cuales han servido para preparar esta nota. A la fecha,
algunos de estos proyectos han sido llevados a cabo, en tanto que otros aún
continúan en la línea de espera.
1
Publicados por Banobras, 1997 y 1999. Carátula: Anexo A.
2
de cualquier país. Pero para que sea efectivo, ese proceso debe contar con un
mecanismo de soporte, a fin de realmente garantizar que se está obteniendo la
máxima rentabilidad, privada y social, por cada peso invertido. Entre otros
aspectos, dicho mecanismo requiere:
• Equidad. El programa debe contar con un sistema para dar prioridad a los
proyectos social y privadamente más rentables, buscando un equilibrio entre
regiones del país, y entre sectores de atención. Siempre deben evitarse
aquellos donde la rentabilidad social sea menor que la financiera. Es decir, no
deberían financiarse proyectos donde los rendimientos monetarios se logren a
costa de efectos indirectos negativos en otros sectores, como el medio
ambiente.
• Mejora continua. Todos los proyectos llevados a cabo deben contar con un
mecanismo de seguimiento, con el objeto de aprender de éxitos y fracasos, y
así poder mejorar los que se realicen en el futuro.
2
Fuente: Programa Nacional de Desarrollo Social, página 31, con datos del Consejo Nacional de Población.
4
3
Fuente: Programa Nacional de Desarrollo Social. Dato del año 1995.
4
Fuente: id.
5
Fuente: Banobras, Semblanza del sector, página de Internet.
6
Fuente: Banobras, página de Internet
7
Fuente: Banobras, Id.
5
8
Fuente: Banobras, id.
6
Alternativas de solución:
! Construir un sistema formal de abastecimiento de agua potable,
! Construir un acueducto para abastecer de agua desde Playa del Carmen.
Proyecto analizado: Construcción de un sistema de abastecimiento de agua
potable (perforación de un conjunto de pozos, instalación de una línea de
conducción, construcción de un tanque regulador, equipamiento eléctrico y
mecánico de los pozos y electrificación de la zona de captación).
Meta del proyecto: Disminuir los costos de abastecimiento de agua a la población
suministrando 44 litros por segundo a la zona sur de Cozumel (julio de 1999).
Beneficios:
! Liberación de recursos por sustitución de fuente de suministro para hoteles y
servicios turísticos.
! Liberación de recursos y mayor consumo de agua potable para usuarios
residenciales y domésticos
Costos:
! Inversión: $ 20.1 millones de pesos,
! Costos de producción: 2.00 $/m3
Evaluación: Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) 29.4%. Más del doble de la
tasa social de descuento.
Conclusión: El proyecto es altamente rentable y conviene llevarlo a cabo de
manera inmediata.
9
Alternativas de solución:
• Construir colectores marginales a lo largo del cauce.
• Embovedar el cauce del río Mololoa a lo largo de su paso por la ciudad.
• Acciones de saneamiento como desazolve y limpieza del cauce, retiro del lirio
acuático y eliminación de descargas directas de aguas residuales.
Proyecto seleccionado: Acciones de saneamiento.
Objetivo del proyecto: Saneamiento del cauce del río Mololoa en 11 km. de
longitud (enero 1997).
Meta del proyecto: Eliminar los malos olores y la fauna nociva, así como mejorar la
imagen urbana de la ciudad de Tepic, dentro de tres meses de su inicio.
Beneficios:
• Eliminación de los malos olores y fauna nociva.
• Ahorro en el tratamiento de enfermedades de la población aledaña al río.
Costos:
• Inversión: 2 millones de pesos.
• Costos por desazolve y limpieza: 1.1 millones $/año.
Evaluación: El VANS es positivo en 1.2 millones de pesos.
Conclusión: La evaluación indica que el proyecto es rentable socialmente.
11
Meta del proyecto: En el año inicial tratará 27 mil toneladas de RP, pasando a 62
mil en el año 5, mediante:
• Recolección de RP en las fuentes generadoras
• Reciclaje (para generar productos que se utilizan en los mismos procesos)
• Reuso (Para generar productos que se utilizan en procesos diferentes)
• Tratamiento de estabilización y de reducción de volumen
• Confinamiento controlado.
Costos:
! Inversión = $ 51 millones de pesos
! Operación y mantenimiento: $142 millones de pesos a valor actual (1997)
Ingresos estimados para la empresa: 234 millones de pesos, con lo cual el
proyecto es privadamente rentable. Asimismo, aún sin estimar daños en el medio
ambiente, el equipo evaluador calculó que el VANS de este proyecto es superior al
VAN privado.
17
Alternativas de solución:
! Construcción del túnel “Loma Larga” y obras anexas (distribuidores y puentes).
! Ampliación del Blvd. Lázaro Cárdenas y sus tres pasos a desnivel.
Proyecto seleccionado: Construcción del túnel y obras anexas.
Objetivo del proyecto: Ofrecer una mejor alternativa de comunicación vial entre
los municipios de Monterrey y Garza García.
Meta del proyecto: Reducir los CGV para los usuarios que circulan entre los
municipios de Monterrey y Garza García.
Beneficios:
! Ahorro en CGV para los usuarios del proyecto
! Ahorro en CGV para los usuarios de las vialidades que se descongestionarán.
Costos:
! Inversión: $ 365 millones de pesos,
! Mantenimiento: 5 millones de pesos anuales.
Evaluación: La Tasa de Rentabilidad Inmediata del proyecto (1996) es de 37%,
más del triple que la tasa social de descuento.
Conclusión: Conviene llevar a cabo de inmediato el proyecto.
Sector: Caminos Rurales Productivos
Proyecto # 16: Pavimentación del camino Cerro de Ortega – Callejones en el
municipio de Tecomán, Colima.
Responsable: H. Ayuntamiento de Tecomán, Colima.
Problema: En la zona comprendida N
á
Ortega Rí
o C
Mi h
toneladas de fletes de insumos y Océ
a no
Pac
cosechas, con “elevados” costos de íf ico
Jac m. 9.0
Blv
e interurbanos, se ocasiona un A Distribuidor d. T
epi
Vía
s
Km FFCC
aran
c-X
K
Mazatlán al
. 2+
400
importante congestionamiento isco
das
Km. 12+126 Re
Km rasil
for
.0
ma
.7
en ciertas horas del día. Para Tramo 1b
B
(2.795 Km.)
atenuar este problema las Tramo 4
(3.126 Km.) Tramo 3 Tramo 2
autoridades han propuesto la (2.0 Km.) (2.145 Km.)
A Distribuidor
Pto. Vallarta
construcción de un nuevo Km. 4+855
libramiento.
Alternativas:
! Construir un nuevo libramiento carretero fuera de la ciudad.
! Ampliar a cuatro carriles el libramiento actual.
! Construir vialidades urbanas paralelas al libramiento actual.
Proyecto analizado: Ampliación de dos a cuatro carriles el libramiento actual,
para lo que se dividió el tramo total en 5 tramos.
Meta del proyecto: Reducir la congestión de vehículos en el libramiento (1998), y
con ello disminuir los CGV.
Beneficios:
! Ahorro en CGV para los usuarios del libramiento
! Disminuir el número de accidentes
Costos:
Inversión (millones de pesos)
• Tramo 1a: $ 18.1 Tramo 1b: $ 34.7 Tramo 2: $ 17.2
• Tramo 3: $ 16.0 Tramo 4: $ 25.2
• TOTAL 5 tramos: $ 111.2
Aumento en costos de mantenimiento: 458,000 $/año.
Evaluación: Para los 5 tramos la TRI es mayor a la tasa social de descuento.
Conclusión: La ampliación del libramiento debe realizarse de manera inmediata,
iniciando con los de mayor TRI.
Sector: Puertos
Proyecto # 18: Rehabilitación de una terminal de usos múltiples en el puerto
de Veracruz.
Responsable: Administración Portuaria Integral de Veracruz S.A. de C.V.
(APIVER)
Problema: En el puerto de
Veracruz existe un “bajo” nivel de MUE
LLE
6 6-SP
M
tiempo de servicio y por tanto los
AL
TANQUES
EC
PARA MELAZA
ÓN
fletes.
Alternativas de solución: MUE
LLE
4
La estrategia inicial
En mi opinión uno de los puntos más importantes por los que se debe empezar es
por fortalecer la capacidad local para identificar, formular y evaluar proyectos. Esto
se puede hacer a través de instituciones de educación superior locales. Por
ejemplo, una universidad del estado de Yucatán cuenta con un programa
mediante el cual sus estudiantes realizan su servicio social mediante la
formulación de proyectos municipales. Esto se puede reforzar y generalizar a otras
partes del país a fin de establecer una “red” de generación de proyectos viables de
inversión.
Conclusiones y Recomendaciones
1. Invertir en proyectos rentables no es sencillo, pero tampoco imposible. La
experiencia indica que mientras más analizado esté un proyecto, antes de
realizarlo, menores serán los riesgos de fracaso. Se recomienda no invertir en
la realización de ideas si no tienen un análisis costo-beneficio social y privado
que lo sustente, y que indique una alta probabilidad de éxito. Las ideas de
proyecto deben pasar por un proceso (ciclo de proyecto) de análisis, antes de
que puedan aspirar a recibir recursos.
2. Asimismo, los proyectos bien analizados y delimitados, con compromisos
claramente establecidos y responsabilidades bien definidas, son más fáciles de
llevar a cabo y de operar, logrando los beneficios esperados. Por el contrario,
proyectos complicados, a veces demasiado grandes y ambiciosos (“mega
proyectos”) son difíciles de manejar y de monitorear, lo que trae consigo la
dificultad de medir resultados y asignar responsabilidades. Se recomienda que
todo proyecto de inversión cuente con análisis de separabilidad de proyectos, a
fin de simplificar tareas y asignar responsabilidades con claridad,
3. Las experiencias de proyectos que aquí se han mostrado fueron analizadas en
detalle en su momento, por grupos de profesionistas supervisados por
personas con mayor experiencia. Esto por supuesto no garantiza que los
resultados se obtengan tal como fueron planeados, ya que la evaluación de
proyectos es en realidad un campo difícil de precisar, siempre sujeto a riesgos
e incertidumbre.
4. El reto para la sociedad es establecer un sistema que detecte, oportunamente,
las oportunidades de negocios de infraestructura y de servicios sociales, y que
tenga la capacidad para analizarlos, evaluarlos y en su caso llevarlos a cabo o
monitorear su ejecución. Esto parece simple en el caso de negocios privados,
donde los empresarios están día con día buscando oportunidades. No es lo
mismo cuando se trata de bienes y servicios públicos. Se recomienda el
establecimiento de un fondo de recursos, específicamente destinado a
identificar y evaluar proyectos en el ámbito local. Las instituciones de
educación superior parecen ser una buena instancia para crear la capacidad
local para el análisis de proyectos, bajo la supervisión de una entidad central
que responda en su caso al Comité Ejecutivo del Fondo de Desarrollo.