CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO

FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

Tercer requerimiento al rector Sr. Luis Pinto

En función a mis deberes como funcionaria publica, y tal como me obliga el Estatuto
Administrativo en su artículo 61, letra k, a denunciar ante la autoridad competente los
hechos de carácter irregular, en el entendido que mi falta seria conocer los hechos y no
denunciarlos
Y, en función a mis deberes como Consejera Superior, en representación de los académicos
de la Universidad Tecnológica Metropolitana
Y reconociendo qué al Consejo Superior, cómo máxima autoridad colegiada de la
Universidad, le corresponde, fundamentalmente, fijar las políticas globales de desarrollo
institucional y cautelar el cumplimiento de los fines de la Universidad, según el artículo 4º
del Estatuto Orgánico.

Que el referido Estatuto establece además, en su artículo 5º, un catálogo de atribuciones y

funciones del Consejo Superior, a saber:

a) Dictar el reglamento sobre elección de Rector, de acuerdo con las normas de este
Estatuto.
b) Aprobar la política global de desarrollo de la Universidad y los planes de mediano y
largo plazo destinados a materializarla.
c) Aprobar el presupuesto anual de la Universidad y sus modificaciones.
d) Aprobar y modificar la estructura orgánica de la Universidad, que sea compatible con el
presente Estatuto.
e) Nombrar y remover al Contralor.
f) Autorizar la contratación de empréstitos y la celebración de convenios con cargo a
fondos de la Universidad. Estarán exentos de este trámite aquellos Convenios cuyo monto
sea inferior a 2.000 unidades tributarias mensuales.
g) Autorizar la compra y enajenación de bienes raíces y la constitución de hipotecas u otros
gravámenes que comprometan el patrimonio de la Universidad.
h) Fijar las políticas de designación, contratación y remuneraciones del personal, aprobar
las plantas de funcionarios y sus modificaciones y dictar las normas con arreglo a las cuales
se determinarán las remuneraciones.
i) Aprobar la creación, modificación y supresión de títulos, grados y diplomas, así como la
aprobación de los planes y programas de estudio correspondiente.
j) Autorizar nuevas construcciones, ampliaciones u otras instalaciones mayores. Un
reglamento del Consejo determinará qué se entiende por éstas.
k) Aprobar la cuenta anual del Rector.
l) Evaluar el desarrollo institucional.
m) Proponer al Presidente de la República, mediante acuerdo fundado, la remoción
del Rector.
n) Aprobar el nombramiento de Profesores Eméritos, Honoris Causa y conferir otras
distinciones.
ñ) Proponer al Presidente de la República la reforma de este Estatuto.
o) Aprobar el reglamento de Carrera Académica.
p) Aprobar las políticas de selección e ingreso de los estudiantes.

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

q) Resolver las apelaciones a las medidas disciplinarias de expulsión, cancelación de

matrícula y suspensión de uno o más períodos académicos, aplicadas a estudiantes de
acuerdo con el Reglamento.
r) Requerir del Rector y de las autoridades unipersonales o colegiadas todos los
antecedentes que estime necesarios para el ejercicio de sus atribuciones.
s) Aprobar su reglamento interno y dictar los demás reglamentos de su competencia.
h) Las demás atribuciones y funciones que se le otorguen o encomienden en este
Estatuto.”

En el mismo artículo queda establecido que las facultades a que se refieren las letras, b), c),
d), e) f), g) h), i), j), k), o) y p) se ejercerán a proposición del Rector, quien, por cierto, es
miembro y Presidente del Consejo Superior.

Y como se puede advertir, la actuación de motu propio del Consejo Superior es

limitadísima, dado que se encuentra a expensas de que el Rector presente las propuestas
sobre las cuales deliberará y decidirá ese órgano colegiado.

Esta característica orgánica de la Universidad significa, por otro lado, una enorme
responsabilidad para el Rector, de quien se hace depender, en primera instancia, que el
Consejo Superior pueda abocarse a las materias que el Estatuto somete a su conocimiento y
decisión.
Sobre la base de lo antes explicado resulta posible afirmar que la actuación del Consejo
Superior de la UTEM ha quedado restringida de facto, como lo evidencian, solo a modo
ejemplar, los siguientes hechos:

I.- El Consejo Superior estuvo al margen de la decisión de presentar a la Universidad al

actual y tercer proceso de acreditación, y el informe de autoevaluación 2009 no fue
sometido a deliberación y aprobación por dicho Consejo.

II.- El Consejo Superior estuvo al margen de la política de contratación del personal

académico 2010 (punto explicado en un párrafo siguiente).

III.-.Si bien el Plan de Desarrollo Institucional 2007-2010 que nos rige fue aprobado en
fecha 13 de julio de 2007 por el Consejo Superior, los adversos resultados del proceso de
acreditación de ese año hicieron indispensable la reformulación del PDE, con la
consecuente aprobación del Consejo.
Sin embargo, como precedentemente se señalara, la fórmula empleada por la actual
conducción de la Universidad fue aprobarlo tal cual fue originalmente formulado.

Ya transcurrido el mes de julio, en el que según el Informe de Autoevaluación entregado

sería presentado al Consejo el nombrado “Plan Maestro de Desarrollo”, no hemos visto
este propósito cumplido cuando ya terminó el mes de octubre y comenzó el mes de
noviembre de 2010.

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

Tabla
- Acreditación
¿Cuáles son los avances reales que se han registrado respecto a las debilidades
informadas por la simulación de visita de pares evaluadores ocurrida el 13 de
agosto?

1. Falta de definición de los roles estratégicos, políticos y operativos

- En mi segunda carta pública dirigida al rector Sr Luis Pinto, enumero los problemas
de gestión asociados a la falta de articulación de los directivos superiores designados
por el rector Sr. Luis Pinto. Y aporto evidencia de los hechos denunciados

Haber pasado por alto las atribuciones del Consejo Superior en varias situaciones tal
como fue la improvisación de criterios de reducción del cuerpo académico que ha
tenido lugar este año 2010, pese a que es prerrogativa de este Consejo la
determinación de Políticas de Contratación. ( Estatuto Orgánico de la Universidad
,artículo 5º, letra h)
El Consejo Superior no puede ejercer esa atribución de motu propio, porque es
requisito estatutario que el Rector realice una proposición previa (artículo 5º, inciso
final, del Estatuto Orgánico), por lo cual a él cabe entonces la responsabilidad de
provocar la actuación del máximo órgano colegiado de la Universidad.

Sin embargo, pasando por alto la normativa estatutaria, el señor Rector estableció
parámetros que, según sus palabras (informe a la comunidad, por medio del correo
UTEM TODOS de fecha 5 de enero de 2010), fueron “pensados y creados ad –hoc”,
los que rigieron el proceso de contratación de académicos para el actual año, que
significó una drástica reducción del número de profesores que integran el cuerpo
docente de la Universidad. 1 Tales criterios fueron difundidos a la comunidad a raíz de
que los consejeros superiores Héctor Pinto Contreras, Liliana Anduaga García,
Claudio Vila Ceppi, Patricio Olivares Iribarren y Nelson Hidalgo Concha (actual
Vicerrector Académico), mediante carta de fecha 4 de enero de 2010, solicitaron al
Rector que informara al respecto al Consejo.
Esos criterios “ad –hoc” trajeron como consecuencia, por una parte, pérdidas
irremplazables de excelentes profesores, y por la otra la cuestionable e inexplicable
continuidad de otros con méritos inferiores. La institución prescindió de a lo menos
cuarenta docentes con expertis y calificación de tercer ciclo, doctores y magíster2, de
muchos años en la UTEM y de buenas evaluaciones docentes. El daño a las líneas de
desarrollo experto en las carreras afectadas no ha sido convenientemente evaluado.

En el contexto de ese proceso puede citarse, solo a modo ejemplar, el hecho de que
una de las primeras contratas renovadas para el 2010 fue la de la profesora Marta
Rojas Estay (resolución Nº 588, de 27 de enero de 2010), quien no tenía ni ha tenido
carga académica alguna en el Departamento de Computación e Informática al que

1
65 jornadas completas, 6 media jornada ,16 jornadas parciales
2
Ello implica una detrimento en los aportes económicos derivados del AFI institucional y la formula
preestablecida para su obtención.

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

pertenecía, y a quien le fueron pagadas íntegras sus remuneraciones sin que realizara
clases. En fecha reciente fue asignada otra responsabilidad a esta profesora, pero ello
no hace desaparecer la grave falta de la autoridad superior al contratarla
injustificadamente y al haberla retribuido con fondos públicos conociendo la situación
narrada. El caso de la Prof. Estay no es una excepción según se lee en el informe de
Auditoria realizado por la Contraloría Interna (2009-2010: octubre 2010) y
recientemente entregado a todos los miembros del Consejo Superior
La Contraloría General de la República se ha pronunciado en el sentido de que la
facultad de contratación debe ser ejercida por el Rector “de acuerdo a las necesidades
del servicio” (Dictamen 37.346/2010).

Llama la atención que los fundamentos - de índole económico-financieros- de la

sustancial disminución del personal académico de la Universidad no fueron aplicados
por igual al personal no académico. Así, según cifras3, la cantidad de académicos
jornada completa quedó reducida a 183, en contraste con los 450 no académicos
(administrativos, auxiliares, directivos, profesionales y técnicos).

La reciente prolongación de la designación de autoridades, en situación de

transitoriedad implica en la práctica su total dependencia y subordinación a rectoría y,
según tengo entendido pero no informado oficialmente, se han confirmado por
ejemplo, los decanos designados otorgándoles la titularidad por cuatro años.

La Mutilación de la Estructura Orgánica. creada por ley, al suprimir la VTT, lo cual

transgrede la institucionalidad (CGR: dictamen N° 60477, del 12 de octubre de 2010)
cuando ella fue identificada como interesante potencial de innovación: acuerdo de
acreditación N° 66 del 2006. Y que fue parte de la visita de los pares evaluadores.
¿Donde fueron recibidos? ¿Quién lo hizo? ¿Cómo se explico la supresión de este
organismo toda vez que forma parte de nuestra estructura orgánica?.

Por otro lado crea un órgano nuevo llamado Comité Ejecutivo de gestión
universitaria (res. rectoral Nº 6820, de fecha 19 de octubre de 2009, que cumple
funciones permanentes ¿Cuáles funciones? Y que no esta dentro de nuestra orgánica
institucional. Son reuniones onerosas, largas y escasamente productivas si
observamos los resultados obtenidos en este año de funcionamiento.
Las funciones y competencias de este órgano colegiado son una incógnita, aunque no
cabe dudas de que fue dotado de ellas, porque en la misma resolución que lo creó se
lee:
“En el ejercicio de sus funciones, este Comité deberá proponer a requerimiento del Rector,
Lineamientos, procedimientos y políticas en las materias de su competencia”

Nada dice la señalada resolución sobre la duración del “Comité”, por lo cual se asume
que no se trata de un órgano transitorio.

Los pares evaluadores en su informe oral indicaron que desde su perspectiva existe
una excesiva frondosidad de la parte administrativa y Comisiones académicas, que

3
Informe Dirección de Planificación: UTEM EN CIFRAS; junio 2010

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

dificultan la concreción de objetivos académicos que, desde mi lectura, son urgentes e

imprescindibles para el fortalecimiento institucional al más breve plazo.
Por una parte, es reprochable la creación de este Comité con total inobservancia de lo
dispuesto en el Estatuto Orgánico de la Universidad en lo que respecta a la atribución
del Consejo Superior de modificar la estructura orgánica de la Universidad. Por otra
parte, resulta cuestionable la creación de un órgano dotado de funciones y
competencias que no estén definidas, lo que hace imposible evaluar si esas funciones
o competencias son inherentes a órganos preestablecidos que sí forman parte de la
estructura estatutaria de la Universidad, y porque no es posible calibrar la legalidad de
su actuación.

En el Informe de Autoevaluación 2009 se menciona a este Comité como integrante

de la estructura de gobierno de nivel central (páginas 162 y 163).

2. Falta de indicadores de desempeño explícitos que permitan una

Evaluación del grado de avance del PE vigente en la institución, con el
fin que las autoridades puedan ir midiendo el grado de cumplimiento de
y orienten la toma de decisiones.

Lejos de haberse reformulado el PDE –con su consecuente aprobación estatutaria por

parte del Consejo Superior- se optó por la fórmula simplista de validarlo con su
contenido original.

Este simplismo, la falta de un análisis que posibilitara atemperar el PDE a nuestra

innegable realidad presente, trae como resultado que estemos regidos por una
planificación con objetivos y metas inalcanzables por el momento y, por ello,
condenados al incumplimiento.

Sabido es que las estrategias de las organizaciones deben ser dinámicas en función de
su situación interna y del contexto.

Precisamente la adjudicación un proyecto MECESUP formulado por la Dirección de

Planificación durante la pasada Rectoría subrogante se debió, en lo fundamental, a que
a nivel del MINEDUC se entendió la necesidad de un replanteamiento estratégico de la
Universidad, en razón de la no acreditación, la crisis interna y la urgencia de que la
UTEM encontrara su nicho relacionado con las necesidades de desarrollo del país.

Se suponía que de forma previa a la presentación al proceso de acreditación, la UTEM

debía demostrar su capacidad de autorregulación en ese sentido, esto es, una capacidad
de reformularse para ser viable, de unir a la comunidad en torno a un nuevo proyecto de
desarrollo, que planteara una misión más ajustada a la realidad institucional, que
declarará firmemente hacia dónde se concentraría y dirigiría la Institución en los
próximos 5 años. Sin embargo, aprobado –o convalidado- el plan 2007-2011, sin
modificación alguna, evidencia una seria falencia de autorregulación. Obsérvese que en
el propio Informe de Autoevaluación Institucional 2009, al respecto del PDE 2007-2011
se dice: “el Plan fue diseñado durante el año 2006 y 2007 bajo el gobierno del Rector
señor Miguel Avendaño, quien renuncia a su cargo de Rector el 30 de mayo de 2008,

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

después de una movilización estudiantil y académica que comenzó en abril de ese

mismo año. Dado lo anterior, la validez del Plan de Desarrollo fue duramente
cuestionada, ya que se percibía como la representación de un gobierno desacreditado a
nivel interno como externo.”

¿Cuáles son los indicadores?

En el Informe de Acreditación Institucional Nº 66 de 2006, la CNA realizó las
siguientes observaciones:

“La institución no presenta un plan de mejora detallado, que indique metas, plazos,
mecanismos, recursos asociados, responsables, restricciones, indicadores, entre otros.”

El Informe de Autoevaluación 2009 pone de manifiesto que la actual gestión de la

Universidad vuelve a incurrir en la misma deficiencia, pues de los planes de mejoras
que se exponen en las páginas 142, 276, 289 y siguientes, 296, 385 y 399 no se
aprecian indicaciones claras y precisas en cuanto a metas, plazos, mecanismos,
recursos asociados, responsables, restricciones e indicadores, entre otros
parámetros que permiten calibrar la calidad y efectividad de un plan de mejoras.

Ello es una manifestación de lo que también señalaba el citado Informe de

Acreditación , en cuanto a la “escasa reflexión institucional y una limitada
Planificación del mediano y largo plazo.”

Se designó como Directora General de Planificación a la académica Irma González,

quien no contaba con experiencia alguna en el área y, dada su avanzada edad,
jubiló a contar de marzo del presente año, para acogerse a los beneficios de la Ley de
incentivo a retiro.
Posteriormente se llevó a efecto un concurso público para proveer el cargo y, sin
embargo, al tiempo después –aproximadamente en mayo de 2010- fue nombrado, en
la calidad transitoria de suplente, el académico de la Universidad Oscar Magna
Veloso, del Departamento de Informática y Computación y que tampoco posee
experiencia certificada en PE. Se ignora si al presente dicho funcionario ostenta ya la
calidad de titular.

EL informe oral se valora positivamente el levantamiento de un Nuevo Plan Estratégico.

¿Cual es el Nuevo Plan Estratégico? Como Consejera Superior sólo he sido convocada
básicamente para sancionar licitaciones sobre 2.000 UF porque la Contraloría General de la
Republica lo exige, o autorizar nuevos prestamos que finalmente sólo aumentan nuestro
nivel de endeudamiento.

EL VRAF tiene su discurso y lo plantea con toda la vehemencia que lo caracteriza

públicamente y el informe de la CGR (7 de octubre de 2010Informe N°: 89/09) y el de la
Contraloría Interna compendio año 2009-2010: octubre 2010, aportan un diagnostico
fundamentado que indica que estamos ad portas de una cesación de pagos.

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

Nunca hemos visto ni conversado de ningún aspecto de Política Institucional

Superior, nunca el rector ha dado respuesta a mis requerimientos de información
relativa al control institucional que es mi deber de Consejera. Y yo, como consejera,
no tengo ningún mecanismo de control de gestión efectivo para comprometer al rector
a cumplir con lo solicitado.

Los pares evaluadores en su informe oral se permitieron un juicio de valor que

desmerece su esfuerzo bien intencionado de reconocer la voluntad de la Comunidad
por demostrar que con todas las restricciones que tenemos, hacemos lo propio; que es
formar a los profesionales que nuestro país bicentenario necesita.
Afirmaron que es indispensable que el Consejo Superior se alinie con el rector en
torno a sus esfuerzos por superar la crisis de gobernabilidad y financiera que vivió la
institución (nótese que realiza una afirmación que califica la crisis como superada).
Este juicio de valor esta asombrosamente descontextualizado de lo normado y de lo
que constituye los deberes de un Consejero Superior y de un par evaluador. Si me
permiten una analogía; es lo mismo que en una empresa su directorio deba respaldar
incondicionalmente los esfuerzos del gerente, o que la Cámara de Diputados o
Senadores deba alinearse con el Presidente de la Republica, independiente de las
señales de desarticulación de propósitos, por mas nobles que ellos se dibujen.

Y las apreciaciones aportadas por el Sr. Rector, Sr. Luis Pinto vía correo institucional,
no aportan a ambos aspectos mencionados por el informe oral.

Respecto a precisiones; debo recordar a la Comunidad que con fecha 13 de julio

solicite, en el único Consejo Superior de carácter ordinario realizado este año que el
rector diera respuesta a una carta que contenía 14 puntos, uno de ellos era
concretamente el siguiente, y transcribo el texto.

Decimosegundo: Procedimientos disciplinarios.

Informe sobre los sumarios administrativos que han excedido el plazo de su tramitación
Legal, con individualización de los fiscales responsabilizados de su instrucción.
(Pino: 3:2010)

La respuesta aportada públicamente enfatiza cantidad. ¿Importa la cantidad? Y si

así fuera, personalmente puedo indicar varios académicos que están sumariados y que
suman más de los ocho indicados en su texto utem todos: 17/11:2010

Respecto a lo indicado relativo a los llamados a efectuar sesiones de Consejo

Superior de carácter ordinario, no puedo dejar de estar completamente de acuerdo
con lo indicado en el ultimo párrafo no dejarse llevar por desinformación o
interpretaciones antojadizas de nuestra reglamentación, ni menos hacer acusaciones
veladas que en nada se compadecen con la realidad, tanto al interior como al
exterior de la Institución.

Informe a la Comunidad de mi solicitud de realizar un Consejo Superior de carácter

ordinario dado que sólo en esta instancia se pueden abordar temas de transcendencia
institucional, que forman parte de los deberes establecidos por Estatuto que en su

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo

 CONSEJO SUPERIOR ORDINARIO
FECHA 17 DE NOVIEMBRE 2010

artículo 5º, establece un catálogo de atribuciones y funciones del Consejo Superior.

(Ellas han sido transcritas en este correo, en la primera pagina).

Los Consejos realizados han sido todos de carácter extraordinario, es más, en el día de
hoy, hemos sido convocados de manera extraordinaria para constituir el TRICEL para
elegir a los nuevos Consejeros Superiores que deberán remplazar a quienes somos
actualmente representantes de los académicos. Alegrémoslos de tener a lo menos una
señal de recuperación de las instancias democráticas que nunca debieron ser
remplazadas.

Termino esta comunicación instando a los académicos con vocación político-

administrativa a postular a la elección de nuevos Consejeros Superiores en
representación de la academia, los cuales deberán asumir funciones a partir de fines
de enero del 2010 y con su trabajo comprometido, sin pago por horas extras ni
descargas horarias, podrán aportar al orden institucional que nunca debimos perder.

En nuestra realidad actual, los temas académicos han quedado relegados a segundo
plano y no cejare en mi esfuerzo, hasta el último día de mi periodo como Consejera
Superior, por posicionar lo que desde mi perspectiva y trayectoria profesional es la
base de nuestro compromiso institucional.

Lo dije públicamente hace algo mas de dos meses, yo se lo que hago, entiendo lo que
leo, y se trabajar en equipo. Estos son los tres requisitos básicos para aportar al
crecimiento de la Universidad Tecnológica Metropolitana y a Chile Bicentenario

Atentamente

Dra. María Eliana Pino N.

Profesora Titular UTEM
Consejera Superior

Consejera: Dra. María Eliana Pino Neculqueo