Bruno Mario Broccolo*
una o più fotografie prese da punti di vista ordinari.
scrive di computer e disegno
architettonico ragionando
su un paradosso molto
stimolante, architettura
virtuale: un ossimoro di pietra
Quali sono i domini in cui l’informatica sta modi-
ficando la pratica architettonica, intendendo qui
“pratica” nel senso più ampio del termine, e quindi
nei suoi aspetti fattuali, produttivi, ma anche sotto
il profilo teorico? Qual è il rapporto tra l’elettronica
e la costruzione?
Cominciamo dall’attività quotidiana di uno studio
professionale: il rilievo.
Già da tempo ormai vediamo in azione teodoliti ed
altri strumenti di collimazione dotati di processori
o collegabili a processori, che sono in grado di re-
stituire in formato elettronico quanto rilevato. Una
volta memorizzata tutta la fase di campagna, torna-
ti in ufficio si “scarica” la memoria dello strumento
nel computer e, attraverso un software dedicato, si
ottengono degli elaborati planimetrici o planoalti-
metrici ed una sequenza di dati tabellati (libretto
delle misure). Se in un primo momento i software
erano rivolti al mercato della topografia in senso
stretto, lo stesso mercato ha ormai virato decisa-
mente anche sul rilievo architettonico.
Anche qui, in una prima fase, vi erano dei software
che consentivano di restituire alcuni punti rileva-
ti tramite teodolite. Il sistema hardware e software
era dunque un’evoluzione di quello “topografico”.
Molti di noi hanno sicuramente notato in questi
anni particolari edifici oggetto di rilevamento, sui
quali, in determinati punti, erano poste delle mire,
dei target. In ufficio occorreva se non “vettorializza-
re” i risultati grafici del file, almeno editarli: pulirli,
correggerli. Inutile dire come anche questo settore
si è evoluto, arrivando a precisioni eccellenti e alla
superfluità, in alcuni casi, dei bersagli.
Un altro filone è costituito dal fotoraddrizzamen-
*Bruno Mario Broccolo, architetto,
è Responsabile del Settore urbanistica del Comune
di Bastia Umbra (PG). Come docente a contratto
tiene corsi di Teoria dell’architettura contemporanea
presso la Facoltà di architettura di Firenze.
52 Ordinè 1/2007
to, che consente di avere una proiezione piana da
Completa l’operazione di rilievo sul campo la col-
limazione di punti attraverso distanziometri laser
portatili.
Come si può intuire dalle poche note fin qui espo-
ste, è molto probabile che il rilievo sarà sempre più
un rilievo di tipo laser-scan, e cioè un rilievo che
basa la propria efficacia su un’enorme quantità di
dati numerici da rielaborare attraverso i software di
restituzione.
Un’ulteriore fonte è data dai satelliti, che fornisco-
no ormai informazioni di elevata precisione.
Ritengo che prossimamente il rilievo architettonico
sarà fornito dall’integrazione di queste metodolo-
gie: fotoraddrizzamento, laser-scan, foto satellitari.
Sarà un rilievo quasi del tutto automatico, dove la
necessità di una strategia di “avvicinamento” cono-
scitiva all’oggetto sarà ridotta o del tutto assente.
Chi ha condotto operazioni di rilievo sa bene che
un edificio rivela molto di più se lo si è studiato
e “capito”, prima di arrivare con gli strumenti sul
campo. Questo approccio rispetto all’edificio forse
in futuro non avrà più senso. Pensiamo infatti al
Guggenheim di Bilbao e all’impossibilità di un ri-
lievo canonico. Mentre Fedro può dire «Io chiamo
“geometriche” le figure che son tracce dei moti che
possiamo esprimere con poche parole», Derrida non
può più dirlo per le figure di Gehry o Eisenman. Le
forme create da questi architetti sono inenarrabili,
non sono geometriche. La loro legge di formazione
ci sfugge, né può essere raccontata. Il Guggenheim
di Bilbao non può essere raccontato, può essere
solo mostrato, esibito. Occorre inventare tutto un
altro vocabolario, se vogliamo parlarne.
Non è richiesta nessuna capacità di lettura critica
dell’oggetto, nessuna capacità di gerarchizzare, di
ordinare ciò che viene visto e misurato. I miliardi
di miliardi di dati digitali saranno tutti elaborati dal
software, senza necessità di distinguere se quella
“nuvola” (la metafora della nuvola è molto impor-
tante, oggi), di punti è la foglia di acanto scolpita
da Palladio in persona o il lembo di una lama di
titanio.
Il rilievo deontologicamente corretto (ma anche
molto pratico, molto utile), non si esaurisce nell’in-
cameramento e restituzione di un oggetto tridimen-
sionale, ma si spinge fino alla conoscenza intima
dei componenti dell’oggetto: i suoi nervi, i suoi mu-
scoli, le sue ossa.
Anche in questa fase l’informatica ha modificato la
praxis. Bombardando il fabbricato con onde o rag-
gi di varia natura (X, ultrasuoni, infrarossi, laser,
ecc.), abbiamo sempre più risposte sia sul materiale
con cui è composto un fabbricato, sia su come esso
reagisca sotto sforzo. Modificando infatti le situa-
zioni di carico e analizzando le risposte, si ottengo-
no informazioni anche sul funzionamento e sulla
resistenza del fabbricato. La stessa composizione
dei materiali interni, nascosti, sarà dunque a dispo-
sizione dei restauratori. Per utilizzare una metafo-
ra, possiamo pensare sempre più ad una sorta di
TAC del fabbricato.
L’aspetto conoscitivo del luogo e dell’oggetto archi-
tettonico, nella sua consistenza, materica e metri-
ca, sarà dunque esaurito con una maggior facilità
rispetto ad ora.
L’oggetto architettonico, frutto di un rilievo accura-
to, o creatura ex-novo (qui non fa differenza), sarà
poi sottoposto a modellazione strutturale, a calco-
lo impiantistico, a calcolo economico. Il file con la
descrizione completa dell’oggetto permetterà delle
elaborazioni tematiche: strutturali, impiantistiche,
acustiche, ambientali, economiche, energetiche, re-
lative alla sicurezza.
Non è difficile immaginare poi uno scenario in cui
i materiali avranno una durata prevista e alla data
giusta avviseranno automaticamente il computer
centrale che è giunta l’ora della manutenzione pre-
vista o meglio della sostituzione. Come il lettore
avrà già capito, qui si apre la finestra sul mondo
della domotica, e cioè su quell’aspetto che consente
di integrare l’informatica con la gestione della casa
o di un qualunque fabbricato. Tuttavia preferisco
non approfondire in questa sede, per questioni di
economia, l’argomento.
Infine non è difficile immaginare che nel futuro si
progetterà sempre più in rete. Anche perché questo
futuro è già qui. Il progetto “girerà” da computer a
computer, ognuno apportando il proprio valore ag-
giunto. Non solo, molte soluzioni vedranno la luce
“scaricando” da internet parti intere di progetti o di
software addirittura. Dalle banche dati di imprese
costruttrici sarà possibile ottenere il modello tridi-
mensionale dell’oggetto parametrico (leggasi: adat-
tabile), da inserire nel progetto, la sua voce di capi-
tolato, il suo costo. Alla fine del disegno avremo già
il costo totale ed il computo metrico. Ritengo che
si andrà verso una sorta di standardizzazione dei
file e dei software, che consentiranno la più ampia
“modulazione”, senza i vincoli di un certo software
piuttosto che di un altro. E’ solo questione di tempo
perché le case costruttrici riescano ad ammortizza-
re i costi sostenuti per i propri pacchetti e per con-
vergere su un unico standard grafico. Il vantaggio
competitivo dei software sarà quello di legarsi ad
elementi presenti in rete e di inserirli nella propria
filiera di produzione.
I programmi saranno spinti all’integrazione verso
valle (se è concesso mutuare questo termine dal
mondo economico), per cui il software vincente
sarà quello che riesce a dialogare con tutto ciò che
viene dopo nella pratica professionale: computo
metrico, durata, sicurezza, certificazione di qualità,
manutenzione, domotizzazione, ecc.
Questo è un aspetto apparentemente secondario
che tuttavia rischia di premiare un’architettura
basata sul marketing e sulla velocità di ottenere il
prodotto finito. Non so se sia corretto, sotto un pro-
filo economico l’uso del termine, ma mi sembra che
il TTM (Time To Market) diventerà sempre più un
fattore critico della progettazione architettonica. Il
professionista vincente sarà colui che meglio riesce
ad organizzare queste conoscenze, informazioni e
competenze disperse in rete. E mi pare che siamo
già immersi in questo modo di operare.
A fronte del quale mi sembra di poter dire, tuttavia,
che la velocità di produzione di un esecutivo non
ha portato paradossalmente ad investire più tempo
nella progettazione ma, al massimo, a prendere altri
incarichi, da espletare in tempi sempre più corti.
L’anello “debole” di questa catena di processi au-
tomatizzati, digitalizzati, è paradossalmente ancora
il cantiere, la costruzione. Ma i tempi sono ormai
maturi e si arriverà ad automatizzare molto anche
lì. Non è difficile immaginare che il file possa esse-
re trasmesso al cantiere, dove ci sarà un software in
grado di condurre l’opera, di manovrare le gru, di
impastare le malte, di automatizzare qualche fase
lavorativa, il magazzino, il riordino, i fornitori, di
gestire il cronoprogramma.
Ma ormai chi legge avrà capito che il punto di arri-
vo della narrazione fin qui condotta è riassumibile
in questa frase: tutto ciò che può essere automatiz-
zato lo sarà. La scelta, per l’architetto, non è più che
cosa automatizzare, ma cosa tirar fuori, se e cosa ri-
servarsi come momento unico ed individualistico,
quanto integrarsi in un processo di pianificazione
complesso, quale ruolo giocare in questa partita in
cui vi sono più attori, più procedimenti, più tecno-
logie.
Proprio perché tutto ciò che può essere automa-
tizzato lo sarà, il fattore concettuale, concezionale
direi quasi, aumenterà di peso, di importanza. E’
uno spazio disciplinare e fondativo che andrà dife-
so con i denti, di fronte all’avanzata e alla continua
erosione esplicata dall’automazione.
Rispetto a tutti questi aspetti innovativi (il cui
quadro ho cercato di ricomporre in sintesi sopra),
quello che ci interessa di più, in quanto architetti,
è l’influsso del computer nella fase di concezione,
sul disegno architettonico.
Nel 1991, ancora studente scrivevo (in una tesina
per un esame incipiente) che il computer avrebbe
imposto un’estetica al disegno d’architettura. E lo
ha fatto. Sia nella modalità di impaginazione di ta-
vole grafiche, sia nella possibilità di produrre mo-
delli. Basta guardare le tavole dei concorsi o degli
esami di progettazione all’Università.
Il compositore 53
Il mezzo mi appariva talmente potente che avrebbe
obbligato ad adeguarsi alla sua potenza di calcolo
e al suo modo di funzionare. Perché è vero che tut-
ti i mezzi di disegno hanno, nella loro evoluzione,
segnato la produzione dell’architettura, ma con il
computer mi pare ci sia stato un elemento di discon-
tinuità, di frattura. Mentre infatti per due millenni
abbiamo solo perfezionato carta, righe, squadre e
compassi, qui qualcosa è profondamente mutato.
Anche accantonando per un attimo il romanticismo
della manualità della matita, è evidente che ci sono
fattori di novità dirompenti.
Il prodotto ottenuto non è più solo cartaceo: esco-
no rendering, filmati ed altre cose da vedere su un
monitor. Il costo della simulazione è drasticamente
diminuito. Siamo portati dunque a fare modelli tri-
dimensionali ed animazioni con molta più facilità,
con più lusso. Ormai non c’è più nemmeno biso-
gno di macchine costose CAD-CAM: tra un po’ sa-
ranno disponibili a prezzo accessibile a tutti delle
stampanti “tridimensionali”, che potranno costrui-
re piccoli oggetti. Tra poco infileremo un guanto o
un casco e passeggeremo nei nostri modelli. D’al-
tra parte molta della nuova architettura, fatta di
elementi che si piegano, si distorcono, fluttuano,
ecc., trova nei software di modellazione un mezzo
di rappresentazione molto più adeguato rispetto al
disegno piano.
Più ci si sposta dal disegno in due dimensioni e si
va verso modelli tridimensionali, e maggiore deve
essere la definizione globale del modello. E’ infatti
poco opportuno realizzare un modello (di qualsiasi
materiale), con gradi di definizione eterogenei tra
le varie parti. Mentre nel disegno “piano” (e qui
non c’è molta differenza tra il disegno manuale ed
il 2D di un CAD), si disegna solo quello che neces-
sariamente serve, il disegno dell’oggetto tridimen-
sionale richiede invece una definizione omogenea
dell’intero edificio. Ogni buon architetto sa che ci
sono nel progetto delle cose che si possono per un
momento trascurare, che otterranno la nostra atten-
zione più tardi. Nel disegno bidimensionale alcuni
dettagli secondari possono rimanere inespressi ad-
dirittura fino alla fase esecutiva, o differiti secon-
do tempi diversi. Con il modello tridimensionale è
richiesto invece fin da subito uno sforzo in più di
definizione formale, magari banale, ma di tutto il
modello.
Il punto decisivo è proprio nel passaggio dal dise-
gno al modello. Ma non parlo evidentemente di un
passaggio operativo (si sono sempre fatti i modelli: i
“plastici”), quanto di un passaggio tutto concettua-
le. A dire il vero si tratta di un modello particolare,
poiché qui viene eluso il salto di scala che invece
era costitutivo del modello vecchia maniera. Anzi,
vorrei dire che il modello si definiva rispetto all’ori-
54 Ordinè 1/2007
ginale soprattutto per una diversità di scala, e poi
(quasi sempre), per la diversità del materiale costi-
tutivo. Anche se nemmeno il modello della cupo-
la del Brunelleschi (in mattoni), riusciva a dare il
senso dell’immensa costruzione che aveva in testa,
essendo formidabile il salto di scala richiesto.
Nel modello virtuale non vi è più riferimento al ma-
teriale, se non per l’aspetto meramente visivo, ed il
concetto di scala non è più pertinente. Paradossal-
mente risulta invertita la cronologia delle due fasi:
prima si disegnava e poi si faceva un modello di
verifica, adesso si costruisce un modello da cui si
declinano disegni.
Prima l’architetto disegnava: ora modella. Model-
la in due sensi: il primo, secondo il quale si tende
sempre più a fare modelli da cui derivare disegni; il
secondo, nel quale l’architetto modella con le mani
i suoi oggetti di cartapesta.
Il mondo attuale spinge sempre più verso questa
articolazione del disegno, che prende le mosse dal-
la costruzione di un modello tridimensionale. Da
questo modello derivano sia elaborazioni dedicate
a presentazioni pubbliche che elaborazioni destina-
te al cantiere, o comunque al momento esecutivo.
Sono tavole di presentazione. Mentre in Ridolfi vi
è quasi la perfetta identità tra disegno da presen-
tazione e disegno da cantiere, ormai il disegno di
Unstudio (uno a caso) è da tematizzare. Il disegno
non è più lo spartito del musicista (come continua-
va a dirci Leoncilli Massi): al massimo è il trailer
del prossimo film in uscita.
Per tener fede al titolo scelto e per concludere,
dobbiamo tuttavia decidere se l’architettura abbia
ancora un legame con la costruzione, o se l’abbia
definitivamente persa. Perché se ancora vi è un rap-
porto tra architettura e Baukunst, esiste un ossimo-
ro più evidente dell’architettura virtuale?
La virtualità dell’architettura sembra consistere so-
prattutto nel fatto che viene disegnata al computer
con un grado sempre più alto di simulazione reale.
E dunque il virtuale consiste nel riprodurre quanto
più possibile il reale. Chiamerei l’ultima frase “de-
finizione ingenua” di architettura virtuale.
Il reale in cui inseriamo la nostra architettura non è
la realtà, è una realtà mediata, ricostruita, riprodot-
ta, con meno informazione, meno dettagli. E’ una
realtà che ovviamente deve sottostare alla stessa
convenzione della costruzione della mia architet-
tura. Così come era (per onestà intellettuale), una
convenzione la maquette fatta di compensato e di
alberi di spugna.
La definizione ingenua dell’architettura virtuale è
tuttavia un punto di partenza. Molti professionisti
lavorano proprio in questo senso e vi sono studi
specializzati solo nella produzione di questi model-
li e conseguenti viste fotorealistiche.
Ma vi sono anche dei grandi architetti che hanno
creato se non un nuovo linguaggio, se non una nuo-
va estetica, un nuovo stile, una cifra personale. Pen-
so a Purini, a Chipperfield, a Fuksas, a Zaha Hadid.
Che cosa hanno di volutamente reale quei disegni,
quelle rappresentazioni? Niente, ormai hanno co-
stituito un universo a parte. E se il discorso risulta
coerente per Purini, per esempio, che aveva elet-
to il disegno come ambito disciplinare autonomo
(da tempo), la cosa appare meno coerente per gli
altri. I loro “disegni” sono destinati ad un pubbli-
co particolare. Siamo in un ambito culturale molto
simile a quello descritto da Baudrillard a proposito
dell’arte in Casabella n. 747. Quei rendering, quegli
schemi, quei reticoli, dunque, sono un codice, un
linguaggio particolare destinato a pochi eletti. Cer-
to occorrerebbe approfondire quale sia il grado di
causalità tra la nuova produzione architettonica ed
i software di progettazione oggi presenti sul mer-
cato. Voglio dire cioè che è difficile comprendere
se questi software siano conseguenza delle nuove
architetture o se invece siano queste architetture
ad essere possibili grazie a questi nuovi software di
modellazione, calcolo e restituzione. Probabilmen-
te (ed è forse l’ipotesi più ragionevole), il progresso
di uno riverbera sull’altro e amplifica i propri effetti
in maniera ricorsiva.
Abbiamo dunque due tendenze: da una parte l’uso
dello strumento per ottenere una simulazione sem-
pre più accurata, precisa; dall’altra la creazione di
un mondo comunicativo a parte.
In quest’ultimo caso quello che vediamo è un uni-
verso formale fatto di flussi, di diagrammi, di con-
cept, che non sono una simulazione della realtà:
sono una concettualizzazione, un’astrazione. E’ un
modo di rappresentare ciò che sta prima dell’archi-
tettura, oltre l’architettura.
Ma quest’ultima accezione della virtualità è un
“cavallo di Troia”, e non deve trarre in inganno: gli
schemi, i concept, i flussi, i frattali, i diagrammi,
le metafore, le nuvole, si trasformano benissimo in
solido cemento armato, acciaio, vetro, e altrettanto
spesso vi è una “caduta di tensione” tra la rappre-
sentazione ed il costruito.
Il compositore 55