You are on page 1of 4

Logical Fallacies – Arguments driven by emotion

An alcoholic is addicted to alcohol. A drug addict is addicted to drugs (obviously). Yet, 
what do you call someone who’s addicted to argument? And what do you call someone 
who’s addicted to relying on logical fallacies to prove arguments? 

To answer the first question:

You might call an addict to argument, an argumentative person. 

However, a person that relies on logical fallacies is not only arguing – that person is 
basically spewing out nonsense for the sake of it, and in the extreme cases the lying 
individual could be considered a mythomane – a pathological liar. 

A logical fallacy makes for a crumbling and unsteady foundation, one that barely 
supports any argument. The lack of support (most times due to a lack of reason and 
evidence) inevitably causes the argument to collapse, because the logical fallacy that 
supports the argument is basically flawed logic – and an argument with flawed logic is 
neither true nor certain.

We have been educated to depend on logical fallacies to prove anything and everything. 
Since day one we absorb our family’s criticisms, prejudices and discrimination – and we 
take everything anyone we hold in high esteem says, as God’s honest truth. There is no 
room for doubt where there is loyalty (as far as societal belief is concerned) and that 
strong belief in our selves and loved ones creates a huge opportunity for any sort of 
logical fallacy to creep in and take hold – sometimes permanently.

I don’t consider myself free of biased opinions, and I don’t intend to claim that I have not 
relied on logical fallacies in the past. I have, and did. More so in childhood, which in my 
opinion, is one of the cornerstones in life that jumpstarts the development that establishes 
the dependence or independence from flawed logic for use in argument support.

With that in mind, there comes a time in everyone’s life when an opportunity surfaces, 
one to break free of the prison that is logical fallacy dependence. That opportunity could 
take the form of an apology, like this one:

“I guess I was wrong, I’m sorry.”
An apology is an acceptance – and there is no progress before one is accepting of one’s 
errors.

An opportunity could also appear in the form of an open­minded remark:

“I guess it does sound stupid to say that all non­believers are destined to hell.” 

By accepting that one’s moral standing might not be the only example there is to follow, 
and to acknowledge opposing factions and their opinions – is a breakthrough moment 
(accepting you might be wrong can lead to a humbler position, and a more open mind). 
Many people never come to this. 

Because people are so used to “being right” and so strongly crave the feeling it produces 
– I assume everyone has had a taste of the sweet success that comes from putting 
someone in their place after an argument or debate – the opportunities can come and go, 
yet can also altogether disappear when one hardens into a protective shell of denial. 

There is no end to the world of flawed logic. There are so many applications, so many 
contexts and too many deviations in logic that it’s already too hard to believe that 
absolutely no one relies – at least somewhat – on logical fallacies, to prove any point.

Take faulty generalizations. These assert that a sample’s attribute is enough to generalize 
and conclude that a whole population holds said attribute. In other words, it gives way for 
arguments like this one: 

“I’ve visited Mexico four times, and I’ve gotten food poisoning those four times. 
Mexican food does not get along well with my stomach.”

Getting food poisoning twice is enough of a tragedy for anyone, and amply gives way for 
the victim to freely generalize and call a Country’s food “bad” or just “wrong for me”. 
Four times is probably the most unfortunate circumstance to find oneself in out of all 
such cases – yet it is nonetheless, still completely laced with faulty reasoning. The person 
could very well have the worst of luck, or made some wrong choices – notice how this 
argument is proposing that all Mexican food is “wrong for him”, when in fact there are 
many sorts of food in Mexico which could very well be deemed agreeable to his stomach 
(and cause nothing but pleasure).
 
Then there’s “Begging the Question” logical fallacy, petitio principii in Latin – a form of 
circular reasoning which bases its logic on implications. For example:
“Your driving skills must be good”
“Why?”
“Because you drove through Mill St.”
“And?”
“Everyone that does is good, so then, you must be good.”

Ok, so maybe the driver survived Mill St., a street known for its tight curves, reckless 
cars zipping around and its share of careless jaywalkers. The fact that the driver was 
overly cautious, and actually made his way through the street – is not enough evidence to 
prove he’s a good driver. This is faulty reasoning – yet many (especially those that know 
Mill St.) might take it for a credible line of evidence.

Then there’s another type of fallacy – a type of formal fallacy – one which presents a 
valid argument, yet finishes the argument off with an irrelevant conclusion.

For example: 

A reformed terrorist could tell the world that he thinks Terrorism is wrong and should be 
stopped. 

Whether terrorism is right or wrong, his argument could be refuted, solely based on the 
fact that he’s criticizing a criminal activity he partook in earlier.

The fact that the man engaged in terrorist activities in the past, should not automatically 
discredit the validity of his argument. Terrorism is wrong.

This is something very hard to take in. How does one take moral advice from an ex­con? 
How can someone swallow their pride and accept and validate an argument from 
someone who so viciously refuted it in the past? 

Then…we have the politician’s favorites: The Straw Man and Ad Hominem (attacking the 
person rather than the argument). These are two “dirty trick” misinterpretations of the 
truth that prove very useful in debates, and legal/political careers.

“The Straw Man” argument enforces informal logic, in other words, the argument holds 
faulty reasoning. The term “Straw Man” stems from the use of straw men in combat 
training. A straw man is meant to represent the opponent that is to be attacked (yet all 
that is being attacked is a Straw Man, not the opponent) – and in a Straw Man argument, 
the opponent is attacked by way misinterpreting his position (he is attacked with no 
sound reasoning – solely for the purpose of being defeated) and turning his own words 
and/or actions against him.

A Straw Man argument is a product of pure rhetoric – which is why most politicians 
excel at these sorts of arguments.

Take this one for example:

Teenager: “Dad I need a car.”
Dad: “You don’t need a car, no.”
Teenager: “I need it to get around.”
Dad: “No”
Teenager: “Why are you trying to ruin my life?” 

Not giving the teenager the car will not ruin his life. Yet he attacks the Father with this 
faulty line of reasoning, only to re­assert why he was “right” all along. Wrong. And 
parents see through it – but some don’t.

Teenagers engage in straw men arguments everyday, trying to get whatever they can out 
of their parents. What’s funny is that some teenagers are so crafty that they end up 
getting whatever they want.
  
Husbands and wives have a whole set of logical fallacies under their belts. Every time 
there’s an argument, either the man or the woman whip out their rhetorical arsenal and 
get to it.

Maybe there is no “cure” to our dependence on arguing for our position – and whether 
we’re wrong or right most of the time, it’s not what you say that matters, it’s how you say 
it that causes minds to meld.

Take a minute and review great speeches of the past, present, and soon­to­be future ones. 
They will hint at some use of logical fallacies, in some context or another. 

It’s easy to point out logical fallacies. Yet it’s incredibly hard to find someone who’ll 
readily admit having used them.