Professional Documents
Culture Documents
תקציר :חרף החלטות קודמות של הנציבות ,טרם תוקנה תקלה מערכתית בכל הנוגע לעריכתו וחתימתו של
פרוטוקול במערכת נט-המשפט.
הפרוטוקול נחתם במערכת באורח סופי רק לאחר שהשופט חותם עליו בחתימה אלקטרונית ,באמצעות כרטיסו
החכם .החתימה האלקטרונית "נועלת" את המסמך ואינה מאפשרת עריכת שינויים בגרסה שנחתמה ,כשרק
לאחר החתימה האלקטרונית הופך הפרוטוקול להיות "סופי" .עריכה נוספת של הפרוטוקול ,במצב דברים זה,
תפיק גירסה נוספת של הפרוטוקול .לעומת זאת ,עריכה של הפרוטוקול טרם שהוא נחתם בחתימה אלקטרונית,
אינה מתועדת כגירסה קודמת של אותו פרוטוקול.
למרות ש רק חתימה אלקטרונית של השופט הופכת את הפרוטוקול להיות "סופי" ,מסתבר כי גם לפרוטוקולים
המצויים במערכת ,עדיין בסטטוס של עריכה ,מוסיפה המערכת ,באופן אוטומטי ,את חתימתו הגראפית של
השופט .כפועל יוצא מכך ,כאש ר מודפס פרוטוקול שאינו סופי ,למשל בשעת ההפסקה ,ונמסר לידי בעל דין או
בא כוחו ,מתנוססת עליו חתימתו הגראפית של השופט ,למרות שהפרוטוקול טרם נחתם בחתימה אלקטרונית,
וכאמור אינו סופי.
זאת ועוד אחרת .האוחז בשני הפרוטוקולים ,זה שעדיין מצוי בשלב עריכה וזה הסופי לאחר שנחתם
אלקטרונית ,לא יוכל לזהות מי מביניהם הוא הפרוטוקול הסופי .זאת שכן ,שניהם נושאים את חתימתו הגראפית
של השופט ,כאשר הפרוטוקול החתום בחתימה האלקטרונית ,אינו מזוהה ככזה בתדפיס הפרוטוקול.
נראה ,כי הגיעה השעה להסיר מכשלה זו בתוכנת נט-המשפט ,על מנת למנוע תקלות ואי הבנות לגבי הרישום
בפרוטוקול.
תמצית התלונה
עניינה של התלונה בדיון הקראה שהתקיים בשלושה כתבי אישום העוסקים בתיקי .1
חניה ,בהם הואשם המתלונן.
לתלונתו צירף המתלונן שני נוסחים של פרוטוקול הדיון – הנוסח הראשון שכונה על .2
ידו "הפרוטוקול המקורי" ,כאשר הנוסח השני כונה על ידו "הפרוטוקול המשופצר" .פרוטוקול
אחרון זה נערך ,לטענתו של המתלונן ,לאחר תום הדיון ,שלא בנוכחותו .כל ההחלטות,
המופיעות בשני הנוסחים של הפרוטוקול ,נחתמו בחתימתו הגראפית של השופט .לדברי
המתלונן ,את "הפרוטוקול המקורי" הוא קיבל לידיו טרם עזיבתו את אולם בית המשפט ,ואילו
את "הפרוטוקול המשופצר" הוא קיבל בצירוף הזמנה לדין ממזכירות בית המשפט.
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :
2
ב"פרוטוקול המקורי" נרשמו תחילה קורות הדיון בתיק הראשון .אשר לתיק השני, .3
מופיעים בפרוטוקול דברי המתלונן ,לפיהם הוא לא קיבל את כתב האישום ,כמו גם זימון לתיק
זה ,ובהמשך נרשמו דברי ב"כ המאשימה ,לפיהם "מדובר על מסירה של מזכירות בית
המשפט" ,ולאחר מכן אמרה "אבדוק ואודיע לבית המשפט" .בהמשך נרשמו בפרוטוקול קורות
הדיון בתיק השלישי ,המסתיימים בהחלטת השופט בה נאמר כי ההחלטה "ניתנה והודעה היום
...במעמד הנוכחים".
ב"פרוטוקול המשופצר" נרשם כך (לאחר שהופיעו דברי ב"כ המאשימה ,כפי שפורט .4
לעיל באשר לתיק השני)" :לאחר הפסקה .ב"כ המאשימה :בדקתי עם מזכירות בית המשפט,
נשלחה הזמנה לגבי שלושת התיקים דרך הנט ,אולם לא צורפו שני התיקים הנוספים ."...לאחר
מכן ,מופיעה החלטת השופט שבה נאמר ,כי המזכירות תזמן את המתלונן לדיון הקראה בתיק
השני .בהמשך ,נאמר כך בהחלטה" :יצויין כי החלטה זאת ניתנה שלא בפני הנאשם [המתלונן –
הנציב] אשר יצא את האולם ,הגם שבית המשפט אמר לו כי עליו להמתין לפרוטוקול מודפס
שיימסר לידיו .המזכירות תמציא את הפרוטוקול ותזמן את הנאשם ,הכל כמפורט לעיל" ,ומיד
בסמוך" :ניתנה והודעה היום ...במעמד הנוכחים" .לאחר מכן מופיעים בנוסח זה של
הפרוטוקול קורות הדיון בתיק השלישי ,המסתיימים בהחלטת השופט בה נאמר ,כי היא "ניתנה
והודעה היום ...במעמד הנוכחים".
וכך כותב המתלונן בתלונתו" :פרוטוקול דיון צריך לשקף מהלך הדיון וגם סדר .5
כרונולוגי של הדיון ,ולא ניתן לערוך בהמשך ,ובוודאי שלא בנוכחות הצדדים .פרוטוקול איננו
יצירה ספרותית ערוכה!".
תגובת השופט
בתגובתו לתלונה מסר השופט ,כי קיים פרוטוקול אחד ויחיד המשקף את התנהלות .6
הדיון בעניינו של המתלונן ,מתחילתו ועד סופו ,הוא הפרוטוקול המכונה על ידי המתלונן
"הפרוטוקול המשופצר" .לדברי השופט ,זכור לו באופן ודאי ,כי המתלונן יצא את האולם
במהלך מתן החלטתו באשר לתיק השני ,כפי שנרשם בפרוטוקול .השופט הוסיף עוד ,כי
המתלונן חזר לאולם (והוא מניח כי הדבר נעשה בעקבות כריזה) ,לקראת המשך הדיון בתיק
השלישי ,ומשכך הדיון בתיק זה התנהל כולו בנוכחות המתלונן.
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :
3
מאחר שבשני הפרוטוקולים ,אשר צורפו לתלונה ,מופיעות חתימותיו של השופט על .7
גבי ההחלטות שניתנו ,בחתימתו הגראפית ,פנה הנציב לשופט וביקש ממנו להבהיר ,כיצד נולד
נוסח הפרוטוקול הראשון הקרוי "הפרוטוקול המקורי" ,וכיצד הוא הגיע לידי המתלונן.
במענה לפנייה זו מסר השופט ,כי הפרוטוקול היחיד המצוי במערכת "נט המשפט" .8
ובתיק עצמו הוא הפרוטוקול אשר המתלונן מכנה "הפרוטוקול המשופצר" .השופט הוסיף
והפנה לתגובת ב"כ המאשימה לבקשת המתלונן לפסילתו מלשבת בדין ,דבר התומך ללא סייג,
בגרסתו לפיה המתלונן יצא את האולם לפני תום הדיון .יצוין ,כי ב"כ המאשימה מסרה
בתגובתה לבקשת פסלות שהגיש המתלונן ,כי לאחר שהיא הודיעה על כוונתה לבדוק ,במהלך
ההפסקה ,את טענות המתלונן לגבי התיק השני ,עבר בית המשפט לדון בתיק השלישי ולאחר
הדיון בתיק זה יצא בית המשפט להפסקה .לדברי השופט ,עד ליציאה להפסקה שהה המתלונן
באולם ,וגם הוא (המתלונן) אינו כופר בכך .בנסיבות אלה ,גורס השופט ,אף שהוא אינו יכול
לומר זאת בוודאות ,כי מה שקרה בפועל הוא כדלקמן :בעקבות הודעת ב"כ המאשימה בדבר
כוונתה לבדוק בהפסקה את טענות המתלונן לגבי זימונו לדיון ,הושאר אותו קטע בפרוטוקול
כשהוא ריק ,באשר בית המשפט התכוון להשלימו לאחר קבלת נתוני בדיקת ב"כ המאשימה.
בינתיים ,עבר בית המשפט לעמוד הבא של הפרוטוקול ,בו תועדו קורות הדיון בתיק השלישי.
לאחר ההפסקה ,משחזרה ב"כ המאשימה עם נתוני בדיקתה ,שב בית המשפט לעמוד הקודם
ותיעד בו את תוצאות הבדיקה .בשלב זה ,כך הוסיף והבהיר השופט ,המתלונן כבר לא היה
באולם ומשכך הוא ציין בהחלטתו ,כי החלטה זו ניתנה בהעדרו.
השופט דוחה ,מכל וכל ,את טענתו המרומזת של המתלונן ,לפיה הפרוטוקול לא נערך .9
ברצף (למעט החלק המתייחס לבדיקתה של ב"כ המאשימה) .השופט הוסיף עוד ,כי האמור
בתגובתו הראשונה לתלונה ,ממנו עולה כי המתלונן חזר לאולם ,לקראת המשך הדיון בתיק
השלישי ,נבע מטעות שמקורה בתעתועי הזיכרון.
לדברי השופט ,בבדיקה שערך עם הקלדנית ,אשר הקלידה את הפרוטוקול ,היא אישרה .10
בפניו באופן פסקני ,כי לא מסרה למתלונן ,בשום שלב ,נוסח אחר של הפרוטוקול ,ולפיכך ,אין
באפשרותו של בית המשפט לומר מהיכן נטל המתלונן תדפיס שונה של הפרוטוקול ,אותו הוא
מכנה "הפרוטוקול המקורי".
תגובות נוספות
ב"כ המאשימה מסרה כך בתגובתה לתלונה את הפרטים הבאים: .11
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :
4
מסקנות והחלטה
.12מניסיון מצטבר ,בעקבות תלונות קודמות שהוגשו לנציבות באשר לפרוטוקולים
המתנהלים בבית המשפט ,עולה כי הפרוטוקול נחתם באורח סופי על ידי מערכת נט-המשפט,
רק לאחר שהשופט חותם עליו בחתימה אלקטרונית ,באמצעות כרטיסו החכם .החתימה
האלקטרונית "נועלת" את המסמך ואינה מאפשרת עריכת שינויים בגרסה שנחתמה ,כשרק
לאחר החתימה האלקטרונית הופך הפרוטוקול להיות "סופי" .עריכה נוספת של הפרוטוקול,
במצב דברים זה ,תפיק גירסה נוספת של הפרוטוקול .לעומת זאת ,עריכה של הפרוטוקול טרם
שהוא נחתם בחתימה אלקטרונית ,אינה מתועדת כגירסה קודמת של אותו פרוטוקול.
זאת ועוד אחרת .האוחז בשני הפרוטוקולים ,זה שעדיין מצוי בשלב עריכה וזה הסופי .14
לאחר שנחתם אלקטרונית ,לא יוכל לזהות מי מביניהם הוא הפרוטוקול הסופי .זאת שכן,
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :
5
.15למרבה הצער ,למרות תקלות שהיו בעבר בשל התהליך כמפורט מעלה ,הלקח הראוי
מכך לא הופק עד כה ,ותוכיח אף תלונה זו.
.16ואם נחזור אל תגובת השופט ,הרי שלשיטתו קיימת גרסה אחת בלבד של הפרוטוקול
במערכת נט המשפט ,ומבחינתו לא נערכו שינויים בפרוטוקול לאחר שזה נחתם בחתימה
אלקטרונית .פתרון התעלומה נעוץ ,כך נראה ,בהנחה כי ,חרף דברי הקלדנית ,נמסר למתלונן,
טרם עזיבתו את האולם ,פרוטוקול של הדיון שהיה מוכן באותו שלב .אין מדובר ב"פרוטוקול
מקורי" אל מול "פרוטוקול משופצר" ,כי אם בפרוטוקול לא סופי ,בבחינת טיוטה של
הפרוטוקול ,אל מול הנוסח המחייב והסופי .וכך ארע ,כי בידי המתלונן מצויים שני נוסחים של
הפרוטוקול ,כאשר שניהם חתומים בחתימתו הגראפית של השופט ,מבלי שיש בידי המתלונן
לדעת ,כי רק זה שהומצא לו לאחר הדיון ,על ידי מזכירות בית המשפט ,הוא הפרוטוקול
שנחתם בחתימה אלקטרונית.
נוסיף עוד ,כי גם התנהלותו של בית המשפט עצמו ,בכל הנוגע לרישומו של .17
הפרוטוקול ,לא סייעה להפגת הערפל .השופט ביכר לחזור אל הפרוטוקול של הדיון השני,
ותיעד בו את ההתפתחויות בדיון ,שבו כבר לא נכח המתלונן .למרבה המבוכה ,בסיומה של
החלטתו בתיק השני ,בה ציין את היעדרו של המתלונן מדיון זה ,נרשם כי ההחלטה "ניתנה
והודעה במעמד הנוכחים" ,כך שמדובר בסתירה פנימית בהחלטה .זאת ועוד ,סדר הרישום של
הפרוטוקול אינו משקף נאמנה את הסדר הכרונולוגי הנכון של האירועים ,ואת מהלך הדיון
שהתקיים בפועל .עובדה זו ,אף הובילה את השופט עצמו לשגות בתגובתו הראשונה לתלונה,
באומרו כי המתלונן יצא את האולם לפני מתן ההחלטה בתיק השני ושב אליו בתחילת הדיון
בתיק השלישי ,אך בפועל לא כך היו פני הדברים .הלכה למעשה ,בית המשפט קטע את הדיון
בתיק השני ,ועבר מיד לדון בתיק השלישי ,כאשר רק לאחר מתן החלטתו בתיק השלישי יצא
בית המשפט להפסקה ,שבסופה חודש הדיון בתיק השני וניתנה בו החלטה.
.18לסיכום ,בירורה של התלונה שב ומציף תקלה חוזרת ונשנית בפן המערכתי ,לפיה קיים
כשל מובנה בתוכנת נט-המשפט .כשל זה בא לידי ביטוי בכך שכאשר מופק פרוטוקול במהלך
הדיון (דבר שאינו יוצא דופן) ,מופיעה עליו חתימתו הגראפית של השופט ,למרות
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :
6
שהפרוטוקול לא נחתם בחתימה אלקטרונית בתום הדיון .נראה ,כי הגיעה השעה להסיר
מכשלה זו בתוכנת נט-המשפט ,על מנת למנוע תקלות ואי הבנות לגבי הרישום בפרוטוקול.
______________________
אורי שהם
נציב תלונות הציבור על שופטים
____________________________________________________________________
נחום חפצדי ,5בית עופר ,גבעת שאול 9548401ירושלים ,טל 02-6595511 :פקס02-6595516 :
דואר אלקטרוניShoftim@justice.gov.il :
אינטרנטhttp://Shoftim.justice.gov.il :