Rojo y Negro Política / Internacional

Entrevista a Raúl Zibechi

Hace muy poquito, el compañero Raúl Zibechi, periodista y analistas políticos de América Latina, terminó de
escribir un nuevo libro del que ya nos venía adelantando algo de su contenido "América Latina:
Contrainsurgencia y pobreza" finalmente fue publicado en junio de este año por la editorial Desde Abajo en
Bogotá, Colombia www.desdeabjo.info, como parte de la serie Pensadores Latinoamericanos. El libro presenta
las políticas de „combate a la pobreza‟ aplicadas por los gobiernos progresistas de la región como una nueva
forma de dominación.
Reproducimos a continuación la entrevista que le hiciera Gerard Coffey en www.lalineadefuego.wordpress.com
donde Zibechi opina sobre su libro y el impacto negativo de las políticas asistencialistas: Es, según el libro, “La estrategia de dominio y
control de poblaciones, de consolidación de Estados sin “disidencias problemáticas”, gana nuevas formas y se hace realidad en muchos
más territorios. El presente libro nos permite adentrarnos en las particularidades de esas nuevas formas, resumidas en lo que se conoce
como Doctrina de Acción Integral (DAI), aplicada en Colombia con todo rigor, pero también en la mayoría de los países de América
Latina, a través de las conocidas políticas de „combate a la pobreza‟ auspiciadas por la banca multilateral, luego de la derrota de
Estados Unidos en Vietnam”.

El libro parece hacer un llamado a la
revolución, o a la resistencia no frontal en
los espacios pequeños, para desbordar la
capacidad de control del estado, y de ahí
lograr el cambio estructural.
No acostumbro hacer llamados a nada en
particular y menos aún a la revolución. Mi
interés en este libro es hacer visibles las
nuevas formas de opresión y dominación a
“cielo abierto” (la idea proviene de Gilles
Deleuze), porque pienso que al visualizar la
dominación es más sencillo neutralizarla.
Como no soy partidario de la toma del poder
estatal, creo sí que lo más adecuado es
resistir en los pequeños espacios de la vida
cotidiana para, a partir de ellos, crear formas
de poder no estatal para defender esos
mismos espacios. Es en ello donde puede
hacer el “otro mundo posible”, no arriba y
desde los estados.
Dices que lucha contra la pobreza, a lo
menos en la forma practicada por los
gobiernos progresistas de América
Latina, es un error, el problema no es la
pobreza sino la riqueza.
Por supuesto que la pobreza es un
problema, pero ella no puede resolverse con
migajas sino con cambios de fondo que
impidan una mayor acumulación de poder y
de capital en un polo de la sociedad. No
estoy con contra de combatir la pobreza,
pero me opongo a hacerlo sólo de ese
modo, porque es algo que no soluciona los
problemas de fondo. Es como curar una
enfermedad grave con aspirinas. Alivian,
pero la enfermedad sigue allí. Y esa
enfermedad hoy se llama neoliberalismo o
acumulación por despojo, por robo, como
señala David Harvey.
Y las políticas de lucha contra la pobreza
son nada más que una forma de
gobernabilidad, una forma de asegurar
que los movimientos sociales pierdan
terreno frente al estado, y que estas
políticas solo llevan a tapar los
problemas estructurales y apagar la lucha
para el cambio verdadero.
Las políticas compensatorias de luchar
contra la pobreza, o sea aquellas basadas
en transferencias monetarias que compen-
san la pérdida de derechos e ingresos,
domestican el conflicto social, consiguen
meter a los movimientos sociales en una
dinámica de ver cuál presenta proyectos
más atractivos para resolver problemas muy
pequeños. Por ejemplo: el embarazo
adolescente de niñas rurales. Está bien, es
un problema, pero focalizando el asunto de
ese modo se pierde la perspectiva general,
que consiste en que esas familias se están
degradando porque les quitan sus tierras o
las impulsan a dejar el campo para cultivar
cada vez más soja o caña de azúcar para
biocombustibles. De modo que es posible
aplicar una política puntual como esa como
parte de una política de reformas
estructurales, pero como algo aislado no
resuelve nada. Pero debilita a los
movimientos.
¿No es inevitable esta etapa de los
gobiernos progresistas después de
décadas de gobiernos de derecha? ¿ Y a
pesar de los peligros que esto encarna no
es inevitable que la gente esté dispuesta
a abandonar la lucha cuando aparezca un
gobierno que les proporcione buena
parte de lo que pedían durante esas
décadas de lucha?
Por supuesto. Terminó un ciclo de luchas
muy importante y la gente necesita algo. Y
ese algo, mucho o poco, son los gobiernos
progresistas que tienen aspectos positivos:
colocan la pobreza en la agenda, no
reprimen tanto, algunos han nacionalizado el
gas y el petróleo, buscan la soberanía
nacional. No es poco si se mira en
perspectiva histórica. Hay un cambio de
rumbo en América Latina muy profundo que
se resume en la caída de la hegemonía
estadounidense. Lo que digo es que eso
está bien, pero que es insuficiente, y que si
se debilitan los movimientos no va a haber
nadie que defienda a los gobiernos
progresistas.
¿Si solo es posible luchar para el cambio
rompiendo con el estado y sus políticas
sociales y desafiando a las ONGS y
agencias de cooperación que ejercen una
influencia nefasta sobre los movimientos
sociales, e incluso no han tenido ningún
impacto en la pobreza ni la desigualdad,
implica esto que todas esas instituciones
y sus trabajadores siempre son un
problema antes que una solución, no
importa su buena fe?
Mi impresión es que las cosas no son en
blanco y negro. En el periodo en que las
luchas sindicales eran importantes, en la
fábrica los capataces y otros cargos de
control de la empresa jugaban a menudo a
favor de los trabajadores, o por lo menos
mantenían una neutralidad que los
favorecía. No todos, claro. Ahora ese papel
lo cumplen, salvando las distancias, las y los
trabajadores sociales, que son los que
aterrizan las políticas sociales en el territorio.
Muchos de ellos vienen del activismo
popular, formaron parte el algún momento
de los movimientos sociales y eso es atracti-
vo para los ministerios de desarrollo social.
En el futuro, pueden jugar un papel muy
destacado si se comprometen más con los
que reciben los beneficios que con quienes
los otorgan. Algo similar sucede con muchos
trabajadores de ONGs, que tienen un
compromiso ético con los pobres con los que
trabajan. Todos ellos pueden ser aliados de
los movimientos y de hecho se puede
comprobar que están muy desconformes
con las políticas sociales.
¿No surgirán de nuevo los movimientos
cuando estos gobiernos progresistas
finalmente pierdan legitimidad, y son
reemplazados por gobiernos de derecha,
más afines a las empresas y el capital?
Los movimientos nunca dejaron de estar
activos, aunque una parte fueron cooptados
por los gobiernos. Además están surgiendo
nuevos movimientos que nacieron bajo estos
gobiernos. En Argentina tenemos la lucha
contra la minería que incluye más de 100
asambleas coordinadas en la UAC (Unión de
Asambleas Ciudadanas), en Brasil los sin
techo urbanos que eran muy frágiles antes
de Lula han adquirido nuevo protagonismo,
en Chile los jóvenes son un factor importante
y en Bolivia los indios de tierras bajas,
amazónicos, están siendo muy activos. No
sabemos lo que va a suceder, pero es
seguro que si la derecha vuelve al gobierno
va a tener problemas de gobernabilidad por
lo que es seguro que va a seguir usando las
políticas sociales.
Página 8