Especialista :

Expediente :
Escrito No :
Solicita : Absuelvo Traslado y otro.

SEÑOR JUEZ DEL III JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

APURIMAC

Julio Miguel Zevallos Aragon, con DNI.

43106128, domiciliado en el Jr. 374-Puno,
APERSONANDOSE EN ESTA SEDE, y
señalando como domicilio procesal en el Jr.
Apurímac N° 114 – Abancay, con casilla
electrónica N° 85387; del Estudio Jurídico del
letrado que autoriza, en la investigación sobre
presunto delito de Peculado Doloso por
Apropiación, en agravio del Estado; que se
me sigue, a Ud. Atentamente digo:

Notificado de la acusación hecha mi contra

por el Ministerio Público, y dentro del término; ABSUELVO EL TRASLADO
FORMULANDO OBSERVACIONES FORMALES Y SUSTANCIALES A LA
ACUSACIÓN, con los siguientes fundamentos:

1.- OBSERVACIÓN FORMAL:

1.1. La acusación no cumple con señalar la relación circunstanciada, temporal
y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley,
tal como exige el Acuerdo Plenario N°6-2009/CJ-116.

En ese entendido, si la premisa fáctica es que el acusado Julio Miguel

Zevallos Aragon, se apropió de caudales del Estado, esto es la suma de S/.
5,300.00., el Ministerio Público debió de señalar, cuándo se apropió,
limitándose a señalar fechas en las que se entregó los habilitos, asimismo
cómo se apropió, limitándose a señalar que fueron a través de los recibos de
habitación.

Siendo esto así, entonces la tesis fáctica del Ministerio Público de que Julio
Miguel Zevallos Aragon, se apropió de caudales del Estado, esto es la suma
de S/. 5,300.00. ES TOTALMENTE FALSO.

Aunado a ello, en nuestro Ordenamiento Jurídico Penal, esta proscrito la

responsabilidad objetiva, estipulado el artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal, en virtud de lo cual, Julio Miguel Zevallos Aragon no puede
responder por la de S/. 5,300.00, por cuanto no existen elementos de
convicción que acrediten la comisión de los delitos imputados y a la
responsabilidad, ni mucho menos una imputación necesaria, concreta y
especifica.

2.- DE LA OBSERVACIÓN SUSTANCIAL

2.1.- Los hechos por el que se le acusa al recurrente, es como AUTOR del
Peculado Dolos por Apropiación; al respecto, la Doctrina y la jurisprudencia
peruana, coinciden en señalar que uno de los elementos objetivos del tipo
penal de Peculado, es el perjuicio económico al Estado.

En el caso concreto, el Ministerio Público ha señalado: “(…) en el presente

caso, para determinar el perjuicio económico ocasionado al Gobierno
Regional de Apurímac, no se requiere de conocimiento científico, técnico
para establecer el monto de perjuicio. En el Caso materia de
investigación viene a ser la suma de S/. 5,300.00 que se apropió el
acusado, a quien se le entregó el caudal (…)”.

Ahora bien, si no se ha demostrado perjuicio económico, como uno de los

elementos objetivos del tipo penal del Delito de Peculado, entonces la conducta
es atípica, por cuanto no se adecua al tipo penal, la misma que guarda relación
con el principio de lesividad, establecida en el Articulo IV, del Título Preliminar
del Código Penal, en virtud de los cual, para que exista delito, debe existir el
menoscabo del bien jurídico protegido, que en este caso no se da.
En ese sentido se ha pronunciado el Acuerdo Plenario N° 02-2007, en la cual
destaca: “que la prueba pericial es de carácter compleja, que consta entre otros
elementos de operaciones técnicos, esto es, actividades especializadas que
realizan los peritos sobre el objeto peritado, y que en los delitos que suponen
una evidente transcendencia patrimonial contra el Estado, como lo es el
ilícito penal sub examine –peculado– resultan pertinentes y relevantes
para dilucidar el thema probandum; máxime, si los supuestos típicos
implican desmedro de los fondos y caudales estatales”.

Entonces, el Ministerio Público pretende acreditar el perjuicio económico al

Estado, solo en base a pruebas documentales, esto es Informes, dejando a un
lado la prueba pericial que es importante cuando se trata de estos delitos.