Corte Superior de Justicia de La Libertad 

Tercera Sala Especializada Civil  

   

PONENCIA
J​ UEZ SUPERIOR TITULAR ALICIA IRIS TEJEDA ZAVALA

EXPEDIENTE Nº : 01773-2014-0-1601-JR-CI-06
DEMANDANTE : PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
DEMANDADA : ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES DEL MERCADO DE
COVICORTI
MATERIA : DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
JUZGADO : SEXTO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO
JUEZ : KELLY JOCCY CABANILLAS OLIVA
SECRETARIO : MANUEL ELISEO VARGAS GUERRA

Resolución Número: VEINTIOCHO

SENTENCIA DE LA TERCERA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

En Trujillo, a los veinticinco del mes de enero del año dos mil diecisiete, la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, reunida en Audiencia
Pública para resolver, con la asistencia de las siguientes Magistradas:

Tejeda Zavala Alicia Iris Juez Superior Presidente Ponente

Alcántara Ramírez María Elena Juez Superior Titular
Llap Unchón de Lora Lilly del Rosario Juez Superior Titular
Actuando como Secretaria, la doctora Julia Elizabeth Pozo Álvarez, se
pronuncia la siguiente resolución:

1
 

ASUNTO:
Viene en apelación la ​sentencia contenida en la resolución número veintidós, de
fecha diecinueve de agosto del año dos mil dieciséis, que obra de la página doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro, emitida por la señora Juez del Sexto
Juzgado Civil de Trujillo, doctora Kelly Joccy Cabanillas Oliva, que declara ​fundada la
demanda interpuesta por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educación contra la Asociación de Comerciantes del Mercado de
Covicorti, sobre desalojo por ocupación precaria; en consecuencia ordena que la
demanda cumpla con desocupar y restituir el bien inmueble materia de litis; con la
finalidad que este Colegiado se pronuncie sobre la legalidad de dicha sentencia.

ANTECEDENTES:
Con escrito obrante de folios dieciocho a veinticinco, subsanado con escrito de
folios treinta y siete, el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educación interpone demanda de ​desalojo por ocupación precaria
contra la Asociación de Comerciantes del Mercado de Covicorti, con la finalidad que
dicha Asociación cumpla con ​restituir la posesión a favor del Ministerio de Educación,
respecto del bien inmueble ubicado en el Lote No. 02,”Educación 1”; por la derecha con
la Calle No. 20, por la izquierda con el Parque No. 03, por el fondo con la Calle No. 10,
por el frente con la Calle No. 13, Natasha Alta, HUP El Cortijo, distrito de Trujillo,
provincia y departamento de La Libertad, inscrito en la Partida Electrónica No.
03025682 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de La Libertad;
bien que está destinado para fines educativos, pese a ello viene siendo ocupado de
manera ilegítima y sin autorización por la demandada.

Con escrito obrante de folios ochenta a ochenta y seis, el Presidente de la

Asociación de Comerciantes del Mercado Covicorti, se ​apersona y ​contesta la demanda
solicitando se declare ​infundada​; pues argumenta que su posesión no es ilegítima, sino
que está amparada en el Decreto Supremo No. 007-2008-VIVIENDA, Reglamento de la
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, Ley No. 29151, el cual establece
la desafectación de un bien de dominio público al dominio privado cuando haya
perdido su naturaleza o condición para su uso público; además agrega que vienen
poseyendo el bien sub litis desde el año 2006, pero acreditable desde el mes de junio
del año 2009.

La señora Juez del Sexto Juzgado Civil Trujillo, emite sentencia contenida en la
resolución número ​veintidós, de fecha diecinueve de agosto del año dos mil dieciséis

2
 

declarando ​fundada la demanda, decisión que sustenta argumentando que; la parte

demandante ha logrado acreditar su propiedad respecto del bien inmueble ubicado en
Lote 02, “Educación 1”, por la derecha con Calle 20, por la izquierda con el Parque No.
03, por el fondo con la Calle No. 10, por el frente con la Calle No. 13, Natasha Alta,
HUP El Cortijo, distrito de Trujillo, Departamento de la Libertad, inscrita en la Partida
No. 03025682; mientras que la parte demandada invoca tener una posesión directa,
continua, permanente, pacífica y pública desde el año 2009, la cual acredita con una
Acta de Constatación de fecha veintitrés de julio del año dos mil nueve, y una Carta de
fecha doce de marzo del año dos mil diez, mediante la cual solicita la trasferencia a
título oneroso del inmueble, medios probatorios que no crean convicción respecto de la
legitimidad y validez de su posesión, y la convierten en precaria dejando a salvo su
derecho si lo tuviere para hacerlo valer en vía de acción correspondiente; sentencia que
es objeto del recurso de apelación por parte de los abogados de la Asociación de
Comerciantes del Mercado Covicorti, con escrito obrante de folios doscientos ochenta y
tres a trescientos dos.

ARGUMENTOS​ D
​ E LA APELACIÓN:
Los ​abogados de la Asociación de Comerciantes del Mercado Covicorti​,
argumentan que: ​1) El Ministerio de Educación es propietario del terreno, más no de
todas las edificaciones construidas, de las cuales es propietaria y posesionaria su
patrocinada; por lo tanto es imposible desalojar el terreno que pertenece al citado
Ministerio, así lo ha establecido la Corte Suprema a través de sendas jurisprudencias,
donde se indica que no se configura la situación contemplada por el Artículo 911° del
Código Civil, cuando el ocupante construyó una vivienda, dejando entonces de ser
precario, por lo tanto la demanda debió haberse declarado liminarmente improcedente;
y, ​2) ​La acción tiene por objeto determinar quien ostenta la posesión, no la propiedad,
habiendo quedado demostrado que el Ministerio de Educación nunca tuvo posesión
real del predio, por el contrario la Asociación de Comerciantes ostenta la posesión
pacífica, continua y pública desde el año 2009.

CONSIDERANDOS DE LOS JUECES SUPERIORES:

1.- Del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y del derecho a la doble instancia:
Nuestra carta magna, en su Artículo 139°, numeral 3° garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos establecidos por los
instrumentos internacionales; así pues, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se

3
 

constituye como un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos

reconocidos tanto a personas físicas o naturales como a personas jurídicas o colectivas.
Este derecho no se agota en la garantía del acceso a la justicia, sino que faculta a
obtener un pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones deducidas, que sólo
podrá ser eludido cuando tales pretensiones resulten inadmisibles o improcedentes1.

De otro lado, se debe puntualizar que en mérito de la garantía constitucional de

la pluralidad de instancia, previsto en el ​Artículo 139° numeral 6)​, ​de la Constitución
Política del Estado, se busca que lo resuelto por un Juez de primera instancia pueda ser
revisado por un órgano jerárquicamente superior, lo que constituye una garantía
consustancial del derecho al debido proceso. En ese sentido, el Colegiado tiene el deber
de pronunciarse obligatoriamente sobre la forma y, luego de superarse ésta, sobre el
fondo del proceso que se ha elevado en grado; ​por lo tanto​, corresponde analizar si la
resolución venida en alzada se ha dictado teniendo en cuenta las siguientes
postulaciones: ​Si el proceso ha sido correctamente tramitado​; ​Si este ha culminado con la
emisión de una resolución respetando las pautas, reglas y principios que se han establecido en
nuestro ordenamiento nacional​; y, ​Si contiene un razonamiento profundo y claro respecto a lo
solicitado por las partes en el proceso​.

2.- Del límite del pronunciamiento de la segunda instancia:

De conformidad con el ​Artículo 370° del Código Procesal Civil​, tenemos que
en virtud del aforismo brocardo “​Tantum devolutum quantum apellatum​”, el cual está ligado
al principio dispositivo y de congruencia procesal; el órgano revisor (Ad quem) al
resolver la apelación ​debe pronunciarse sólo respecto a aquello que le es sometido en
virtud del recurso​, es decir solamente debe pronunciarse sobre los agravios que la
sentencia recurrida le ha causado a la parte apelante y que ésta ha sustentado en el
recurso respectivo.

3.- Del derecho controvertido en revisión:

En el caso de autos, advertimos que, la apelación de la sentencia formulada por
la parte demandada, se restringe al argumento que, no se puede ordenar que desocupe
el terreno propiedad del Ministerio de Educación, pues es propietaria y posesionaria de
las construcciones que allí se ubican; por ende, será únicamente sobre dicho extremo

1
​Ledesma Narváez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. 3a.ed. Ed. Gaceta Jurídica. 2011. p.
23.

4
 

que este Colegiado emitirá pronunciamiento, ​quedando consentida la resolución en

los extremos que no son objeto de apelación​.

4.- Del precedente judicial:

El Artículo 400° ​del Código Procesal Civil, establece que: “​La Sala Suprema Civil
puede convocar al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o
varíe un precedente judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno
casatorio ​constituye precedente judicial y ​vincula a los órganos jurisdiccionales de la República​,
hasta que sea modificada por otro precedente…​”.
En ese sentido, tenemos que las resoluciones de la Salas Civiles de la Corte
Suprema que fijen principios jurisprudenciales, resultan de observancia obligatoria
para todas las instancias inferiores del Sistema de Administración de Justicia; ello, por
cuanto los precedentes gozan de ​eficacia vertical​, y se dictan con el fin de ​unificar los
criterios adoptados en las decisiones judiciales. De tal manera que, ​el Poder Judicial se
convierte en principal responsable por la coherencia del derecho, adviniendo de ahí la obviedad
de que no hay Estado de Derecho sin un Poder Judicial establecedor de un derecho coherente”2.

En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto a

la fuerza vinculante de los ​precedentes judiciales en el aparato jurisdiccional, señalando
en el fundamento cuadragésimo octavo de la sentencia recaída en el ​Expediente No.
03741-2004-AA/TC ​(Caso Ramón Salazar Yarlenque)​, de fecha catorce de noviembre
del año dos mil cinco, que: ​“4​ 8. Es conocido que el precedente judicial en el sistema
del Common Law se ha desarrollado como precedente vinculante en sentido vertical; es decir, aplicable
desde la Corte Suprema (para el caso norteamericano) hacia las cortes y juzgados inferiores de todo el
sistema judicial. Ósea, el efecto vinculante se establece aquí básicamente respecto de los jueces. Cualquiera
que invoque un precedente, para que éste logre sus efectos, deberá acudir ante un juez, quien deberá
aplicarlo en un caso concreto​”.
En esa línea de ideas, resulta necesario que los Juzgadores observen los
precedentes judiciales, por cuanto estos generan ​seguridad jurídica​, ​confianza para los
ciudadanos, ​previsibilidad de las consecuencias jurídicas, y ​estabilidad del orden
jurídico; características presentes en todo Estado Constitucional y Democrático de
Derecho.

5.- Del análisis del caso:

Bajo el contexto expuesto, se debe indicar que el supuesto de hecho materia de
análisis ya ha sido dilucidado y desarrollado en la Cuarta Sentencia del Pleno

2
​GUILHERME MARINONI, Luiz. P
​ recedentes Obligatorios​. Palestra. Perú, 2013. P. 197-198.

5
 

Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, con motivo de la

Casación No. 2195-2011-UCAYALI​, de fecha trece de agosto del año dos mil doce, en la
cual se ha establecido como doctrina jurisprudencial vinculante que: “​5.5. ​Cuando el
demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo, -sea
de buena o mala fe-, no ​justifica que se declara la improcedencia de la demanda​, bajo el sustento que
previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro proceso. ​Por el contrario, lo único que debe
verificarse es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que invoca​, dejándose a salvo
el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo que considere pertinente​”.
En ese sentido, y siguiendo la línea jurisprudencial fijada por la Corte Suprema
de Justicia, los argumentos esgrimidos por la parte apelante no pueden ser amparados
en esta instancia, máxime si conforme correctamente ha analizado la Juez de primera
instancia, la demandada carece de título alguno que sustente su posesión legítima
dentro del bien sub litis.

6.- Conclusión:
Bajo las consideraciones precedentes, colegimos que los ​argumentos de
apelación formulados por la parte demandada, no han logrado desvirtuar las
consideraciones que tuvo la Juez de Primera Instancia para dictar la resolución
apelada; por lo tanto, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, lo actuado en el
proceso, y luego de cumplido nuestro deber de revisión impuesto por el recurso de
apelación, este Colegiado procede a ​confirmar​ la resolución venida en grado.

Por estos fundamentos, la Tercera Sala Especializada Civil, de conformidad con las
normas invocadas;
RESUELVE:

CONFIRMAR la sentencia ​apelada, ​contenida en la resolución número veintidós,

de fecha diecinueve de agosto del año dos mil dieciséis, obrante de la página doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y cuatro, que declara FUNDADA la demanda
interpuesta por el ​PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN contra la ​ASOCIACIÓN DE
COMERCIANTES DEL MERCADO COVICORTI​; en consecuencia ​ORDENA ​que la
demandada cumpla con ​desocupar ​y ​restituir ​al actor, el bien inmueble de su propiedad
ubicado en Lote 02, “Educación 1”, por la derecha con Calle 20, por la izquierda con el
Parque No. 03, por el fondo con la Calle No. 10, por el frente con la Calle No. 13, Natasha
Alta, HUP El Cortijo, distrito de Trujillo, Departamento de la Libertad, inscrito en la
Partida No. 03025682 del Registro de Propiedad Inmueble de La Libertad, con lo demás
que contiene, y es objeto de apelación. ​NOTIFÍQUESE ​a las partes procesales conforme a

6
 

ley y en su debida oportunidad devuélvase a su Juzgado de Origen.- ​Juez Superior Titular

Presidente Ponente doctora Alicia Tejeda Zavala.

S.S.
TEJEDA ZAVALA A​.
ALCÁNTARA RAMÍREZ M.
LLAP UNCHÓN DE LORA L.