16.05.

2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c
of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968)
Eva Mancuso July 18, 2016

From John Berg er, Bento’s Sketch book (New York: Pan theon Books, 2011).

The prob lems ra耂sed by the Althusse r耂 an the o ry of the “break” between sc耂 ence and 耂de ­
ol o gy have been cr耂t 耂 c耂zed count less t耂mes. In h耂s Ele ments of Self­Cr t  c sm (1974),
Althusser acknowl edges that 耂t m耂ght have con tr耂but ed to what he calls h耂s “the o ret耂 c耂st
dev耂 a t耂on,” start 耂ng w耂th a spec耂 f耂c rat耂o nal 耂st 耂nter pre ta t耂on of the break pre sent ed 耂n For
Marx (1965) and Read ng Cap  tal (1965).1 In the self­cr耂t 耂 cal texts of the 1970s,
Althusser at least par t耂al ly blames h耂s Sp耂n oz耂sm for be耂ng the “cause” of h耂s the o ret耂 ­
c耂sm, and hav 耂ng led h耂m to “for get” pol 耂 t耂cs: there must be a cr耂 t耂que, then, of the “the
sc耂ence/耂deology ant耂the s耂s, and the ep耂s te mo log 耂 cal break, wh耂ch Sp耂n oza, long before
Bachelard, 耂nsert ed between h耂s f耂rst and sec ond lev els of knowl edge.”2

I would l耂ke to brack et, as 耂t were, the ret ro spec t耂ve v耂ew Althusser pro v耂des of h耂s rela ­
t耂on to Sp耂n oza, so as to grasp Althusser’s Sp耂n oz耂sm from the traces of 耂ts 耂mpl耂c 耂t 耂nflu ­
https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 1/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

ence 耂n For Marx. Th耂s 耂nvolves an 耂nqu耂ry 耂nto the Sp耂n oz耂sm under p耂n n耂ng Althusser’s
th耂nk 耂ng, but also h耂s rela t耂on to h耂s own prac t耂ce. We can under stand th耂s rela t耂on
accord 耂ng to the Sec ond Corol lary of Propo s耂 t耂on 16 耂n Book II of the Eth cs, where
Sp耂n oza aff耂rms:

the 耂deas wh耂ch we have of exter nal bod 耂es  nd  cate the con st耂 tu t耂on of our own body more

than the nature of exter nal bod 耂es. Th耂s I have expla耂ned w耂th many exam ples 耂n Appen d耂x,

Part I.3

For Sp耂n oza, the con cept of  nd  ca t on plays a key role 耂n the the o ry of the pas sage from

the f耂rst to the sec ond type of knowl edge. I w耂ll seek here to under stand the way 耂n
wh耂ch 耂t 耂s also at work, 耂f 耂mpl耂c 耂t ly, 耂n Althusser’s th耂nk 耂ng of the rela t耂on between sc耂 ­
ence and 耂de ol o gy. In For Marx, the adjec t耂ve  nd ca t ve 耂s repeat ed – s耂g n耂f 耂 cant ly – on a
num ber of occa s耂ons, des 耂g nat 耂ng both the 耂ncom plete char ac ter of some of Marx’s 耂de ­
o log 耂 cal for mu la t耂ons and the pos 耂 t耂ve func t耂on they can effect 耂n the process of knowl ­
edge.4 From th耂s dou ble func t耂on of 耂nd耂 ca t耂on, we w耂ll be able to recon s耂d er the d耂v耂 s耂on
between sc耂 ence and 耂de ol o gy. But the 耂nter est the not耂on of  nd  ca t on holds 耂s also con ­
nect ed to the term’s recur rence at the very places 耂n h耂s texts where Althusser com ­
ments on h耂s own the o ret 耂 cal work. I wager, 耂n fact, that th耂s con cept – whose the o r耂za ­
t耂on 耂s only out l耂ned 耂n For Marx – can be used to clar 耂 fy the way 耂n wh耂ch ph耂 los o phy
was prac t耂ced w耂th 耂n Althusse r耂 an 耂sm: name ly, as a prac t耂ce of col lec t耂ve research.
Althusser’s Sp耂n oz耂sm would con ta耂n, to some degree, the means for the o r耂z 耂ng the
appa ra tus of col lec t耂ve th耂nk 耂ng the “Althusse r耂 ans” tr耂ed to put 耂n place by str耂v 耂ng to
con t耂n u ous ly orga n耂ze new research groups.

I w耂ll refer to Deleuze’s read 耂ng of Sp耂n oza through out th耂s text. Deleuze’s analy s耂s 耂s a
pr  or  rad 耂 cal ly opposed to that of Althusser: wh耂le the lat ter, fas c耂 nat ed by the sys tem ­
at耂c 耂 ty and dog ma t耂sm of Sp耂noza’s thought, 耂s almost exclu s耂ve ly 耂nter est ed 耂n the “ep耂s ­
te mo log 耂 cal Sp耂n oza,” Deleuze 耂s known for hav 耂ng empha s耂zed the eman c耂 pa to ry
poten t耂als con ta耂ned w耂th 耂n the “eth 耂 cal Sp耂n oza.”5 And wh耂le the Deleuz耂an 耂nter pre ta ­
t耂on, by 耂ns耂st 耂ng on the fact that “nobody can under go for us the slow expe r  ence of
learn 耂ng what agrees w耂th our nature,” leads to a refusal of a ped a gog 耂 cal solu t耂on,
Althusse r耂 an 耂sm was on the con trary accused of plac 耂ng of the Marx 耂st ph耂loso pher 耂n
the role of “ph耂loso pher­edu ca tor.”6 The per spec t耂ve advanced 耂n th耂s art耂 cle allows us to
read the gap between Deleuz耂an Sp耂n oz耂sm and Althusse r耂 an Sp耂n oz耂sm w耂th fresh
eyes. The not耂on of  nd  ca t on, 耂mpor tant for both of the se read ers of Sp耂n oza, 耂n effect
https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 2/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

allows for a mutu al d耂a logue, 耂f not a rap proche ment. In pro v耂d 耂ng a sketch of th耂s
encoun ter w耂th Deleuze’s read 耂ng, the focus on 耂nd耂 ca t耂on w耂ll ult耂 mate ly be a mat ter of
ask 耂ng whether Althusser’s recourse to Sp耂n oza effec t耂ve ly re耂n forces the “Aufk lär er”
d耂men s耂on of h耂s own thought, lead 耂ng h耂m to the o r耂ze a r耂g耂d break between sc耂 ence
and 耂de ol o gy, or whether 耂n fact 耂t ren ders 耂t pos s耂 ble to unseat the rep re sen ta t耂on of
Althusse r耂 an 耂sm as a “ped a gog耂sm.”7

Ind耂cat耂on: From Sp耂noza to For Marx
What does Sp耂noza’s not耂on of 耂nd耂 ca t耂on refer to 耂n Book II of the Eth cs? When, 耂n the
耂mag 耂 na t耂on, the human m耂nd per ce耂ves through the affec t耂ons of the body, that 耂s,
through the affec t耂ons on the body of the encoun ter of exter nal bod 耂es, the 耂deas that 耂t
pro duces con fus ed ly envelop the 耂nd耂 ca t耂ons on that body and on the exter nal bod 耂es
wh耂ch affect 耂t. In Expres s on sm  n Ph  los o phy: Sp n oza, Deleuze the ma t耂zes the Sp耂n ­
oz耂st not耂on of 耂nd耂 ca t耂on as fol lows:

[O]ur 耂deas of affec t耂ons 耂nd耂 cate a state of our body, but do not expla耂n the nature or

essence of the exter nal body. Th耂s 耂s to say, the 耂deas we have are s耂gns, 耂nd耂ca t耂ve

耂mages 耂mpressed 耂n us, rather than expres s耂ve 耂deas formed by us: per cep t耂on or 耂mag 耂 ­

na t耂on, rather than comprehens耂on…[T]he pr耂 ma ry “th耂ng 耂nd耂 cat ed” 耂s nev er our essence,

but always a momen tary state of our chang 耂ng con st耂 tu t耂on; the sec ondary (or 耂nd耂 rect)

th耂ng 耂nd耂 cat ed 耂s nev er the nature or essence of some exter nal th耂ng, but 耂s rather an

appear ance that only allows us to rec og n耂ze a th耂ng by 耂ts effect, to r耂ght ly or wrong ly

assert 耂ts mere pres ence. The fru耂ts of chance and of encoun ters, serv 耂ng for recog n耂 t耂on,

pure ly 耂nd耂ca t耂ve, the 耂deas we have are 耂nex pres s耂ve, that 耂s to say, 耂nad e quate.8

Nev er the less, although 耂nd耂ca t耂ve 耂deas are 耂nad e quate, 耂nd耂 ca t耂on does not sole ly
耂nvolve a “pr耂 va t耂on” of knowl edge:

[The 耂nad e quate 耂dea] con ta耂ns some th耂ng pos 耂 t耂ve, and so some th耂ng true…a sort of 耂nd耂 ­

ca t耂on that we can grasp clearly.Th耂s 耂s, 耂n fact, how we are able to have some 耂dea of 耂ts

cause: hav 耂ng clear ly grasped the con d耂 t耂ons 耂n wh耂ch we see the sun, we can clear ly 耂nfer

that 耂t 耂s an object far enough away to appear small, rather than a small object seen at

close range.9

In the rat耂o nal knowl edge that com mon not耂ons allow us access to, the world 耂s no
longer appre hend ed from 耂ts effects but from 耂ts caus es. By only be耂ng 耂nter est ed 耂n
https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 3/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

com mon th耂ngs and not 耂n s耂n gu lar th耂ngs, com mon not耂ons allow us to avo耂d the con fu ­
s耂on present 耂n the 耂deas of affec t耂ons, and to pos 耂 t耂ve ly ut耂 l耂ze the 耂nd耂 ca t耂ons that are
enveloped there.10From then on, the 耂dea of affec t耂on not only has a spec耂 f耂c pos 耂 t耂v 耂 ty
wh耂ch makes 耂t not s耂m ply a pr耂 va t耂on, but more over th耂s con s耂s ten cy can be tak en as
the po耂nt of depar ture for the process of rat耂o nal knowl edge, and takes on a pos 耂 t耂ve
func t耂on for knowl edge.11 Wh耂le 耂n the 耂mag 耂 na t耂on, where the 耂deas of affec t耂ons are
con s耂d ered as attr耂b ut es of the exter nal object, the “pos 耂 t耂ve func t耂on” of 耂deas of affec ­
t耂ons can not be act耂 vat ed, com mon not耂ons use 耂deas of affec t耂ons as 耂nd耂 ca t耂ons of the
state of the human body and the exter nal body – 耂nd耂 ca t耂ons allow 耂ng one to rat耂o nal ly
know a prop er ty com mon to both the affect ed body and the affect 耂ng body, or an aspect
of the rela t耂on between them. The 耂deas of affec t耂ons, there fore, only effec t耂ve ly
become  nd  ca t ons the moment when they are appre hend ed through com mon not耂ons,
the sec ond type of knowl edge. Th耂s rat耂o nal appre hen s耂on 耂s 耂nscr耂bed 耂n anoth er
process of knowl edge, wh耂ch takes for an object not the exte r耂 or world as 耂t presents
耂tself to us, but the exter nal world 耂nso far as we are a part of 耂t and 耂t con st耂 tutes the
cause of our affec t耂ons and affects. As Deleuze has cogent ly shown, 耂n th耂s process of
knowl edge – whose object 耂s the total 耂 ty of joy ful and sad affects, good and bad encoun ­
ters of a body, that 耂s, the s耂n gu lar essence that 耂s the 耂dea of a body and wh耂ch alone
pro v耂des access to the th耂rd type of knowl edge – the 耂nd耂 ca t耂ons of our body f耂nd a d耂f fer ­
ent sense and usage.

The se Sp耂n oz耂st char ac ter 耂s t耂cs of 耂nd耂 ca t耂on, fore ground ed by Deleuze, w耂ll make 耂t pos ­
s耂 ble to con cep tu al 耂ze how Althusser makes use of the not耂on of 耂nd耂 ca t耂on 耂n For Marx.
In texts l耂ke “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c” and “A Com ple men tary Note on ‘Real Human ­
耂sm,’” but also “Con tra d耂c t耂on and Overde ter m耂 na t耂on,” the not耂on of 耂nd耂 ca t耂on appears
over and over.12Wh耂le 耂n the “Note on ‘Real Human 耂sm’” 耂nd耂 ca t耂ons are 耂de o log 耂 cal con ­
cepts that 耂nter vene 耂n the Marx 耂 an process of knowl edge – just before or dur 耂ng the
break they are sa耂d to be 耂nd耂 ca t耂ons of – 耂n the two oth er art耂 cles they are knowl edges
耂n the prac t耂 cal state present 耂n Marx’s sc耂 en t耂f耂c works.13Recall that the a耂m of “Con tra ­
d耂c t耂on and Overde ter m耂 na t耂on” and “On The Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c” 耂s to state 耂n an
expl耂c 耂t and the o ret 耂 cal form the prob lem of the the d耂f fer ence between the mate r耂 al 耂st
d耂alec t耂c and the Hegel耂an d耂alec t耂c. Althusser’s argues that the solu t耂on to th耂s prob lem
ex耂sts 耂n a prac t  cal state 耂n Marx 耂 an texts:

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 4/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

So to pose and resolve our the o ret 耂 cal prob lem ult耂 mate ly means to express the o ret 耂 cal ly

the “solu t on” ex st ng  n the prac t  cal state, that Marx 耂st prac t耂ce has found for a real d耂f f耂 ­

cul ty 耂t has encoun tered 耂n 耂ts devel op ment, whose ex耂s tence 耂t has not ed, and, accord 耂ng

to 耂ts own sub m耂s s耂on, set tled.14

From th耂s per spec t耂ve [cadre], an 耂nd耂 ca t耂on 耂s not a form of true knowl edge: “For the
(prac t耂 cal) recog n耂 t耂on of an ex耂s tence can not pass for a knowl edge (that 耂s, for the o ry)
except 耂n the 耂mpre c耂 s耂on of a con fused thought.”15 Knowl edges 耂n the prac t耂 cal state
are thus for the most part def耂ned neg a t耂ve ly. They refer to not耂ons that are not yet sys ­
tem at 耂 cal ly reflect ed 耂n a gen er al the o ry, and ar耂se 耂mpl耂c 耂t ly 耂n Marx’s the o ret 耂 cal prac ­
t耂ce or Marx 耂st pol耂t 耂 cal prac t耂ce.

How ev er, the se knowl edges are not def耂ned sole ly through the耂r l耂m 耂 ta t耂on; they also
con ta耂n a cer ta耂n pos 耂 t耂ve func t耂on 耂nso far as they con st耂 tute an  nd  ca t on for knowl ­
edge spec耂 f耂c to the The o ry that Althusser 耂s attempt 耂ng to elab o rate. Th耂s The o ry 耂s
Marx 耂st ph耂 los o phy def耂ned as the mate r耂 al 耂st d耂alec t耂c, or the

The o ry (w耂th a cap 耂 tal T)… of prac t耂ce 耂n gen er al, 耂tself elab o rat ed on the bas耂s of the The ­

o ry of ex耂st 耂ng the o ret 耂 cal prac t耂ces (of the sc耂 ences), wh耂ch trans forms 耂nto ‘knowl edges’

(sc耂 en t耂f耂c truths) the 耂de o log 耂 cal pro duct of ex耂st 耂ng ‘emp耂r 耂 cal’ prac t耂ces (the con crete act耂v ­

耂 ty of men).16

Th耂s 耂nvolves pro duc 耂ng the the o ry of the break that Marx 耂n耂 t耂 at ed by trans form 耂ng a
spec耂 f耂c 耂de o log 耂 cal prob lem at 耂c 耂nto a sc耂 en t耂f耂c prob lem at 耂c. Thus, even 耂f knowl edges
耂n the耂r prac t耂 cal state m耂ss the object that they are 耂ntend ed for, 耂n that they do not
prov耂de an ade quate knowl edge of 耂t, they can con st耂 tute an 耂nd耂 ca t耂on for anoth er object
than what was 耂n耂 t耂al ly 耂ntend ed. Th耂s def 耂 n 耂 t耂on of the 耂nd耂ca t耂ve func t耂on f耂nds an echo 耂n
the n耂nth the s耂s of Ph  los o phy and the Spon ta neous Ph  los o phy of the Sc  en t sts: “An
耂de o log 耂 cal propo s耂 t耂on 耂s a propo s耂 t耂on that, wh耂le 耂t 耂s the symp tom of a real 耂 ty oth er
than that of wh耂ch 耂t speaks, 耂s a false propo s耂 t耂on to the extent that 耂t con cerns the
object of wh耂ch 耂t speaks.”17 The term symp tom evokes the symp to mat耂c read 耂ng of
Marx’s texts that Althusser prac t耂ced s耂nce For Marx, whose role 耂s pre c耂se ly to v耂ew
par t耂c u lar con cepts as s耂gns of prob lems and spaces of d耂s course, as 耂nd耂 ca t耂ons for a
pro gram mat 耂c The o ry that would always be 耂n the process of beg耂n n耂ng. On the oth er
hand, beyond con ta耂n 耂ng lessons for a process of knowl edge yet to come or 耂n the
course of be耂ng con struct ed, 耂nd耂 ca t耂on has anoth er func t耂on: “Marx’s 耂nd耂 ca t耂ons can

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 5/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

and must pro voke us 耂nto the o ry: 耂nto as r耂g or ous as pos s耂 ble an expres s耂on of the prac ­
t耂 cal solu t耂on whose ex耂s tence they 耂nd耂 cate.”18Ind耂 ca t耂on can thus be under stood as the
v耂r tu al tr耂g ger of the process of knowl edge, 耂n wh耂ch 耂t f耂nds a new usage. In terms of 耂ts
耂nd耂 ca t耂on, a con cept has two mean 耂ngs: one for the process through wh耂ch 耂t emerges,
and anoth er for what allows for a cer ta耂n form of engage ment. The se two “sens es” or
“mean 耂ngs” cor re spond to two d耂f fer ent usages. When 耂t was 耂n the process of 耂ts emer ­
gence, wh耂ch was thus the means by wh耂ch the true effec tu at ed 耂tself, the con cept 耂s
con s耂d ered as an ade quate knowl edge of the object to wh耂ch 耂t refers or des 耂g nates.
After the pas sage to anoth er prob lem at 耂c, the con cept 耂s no longer the ade quate knowl ­
edge of an object; but 耂f 耂t func t耂ons as an 耂nd耂 ca t耂on, 耂t nonethe less con ta耂ns a par ­
t耂al truth.

The 耂de o log 耂 cal con cepts of “Com ple men tary Note on ‘Real Human 耂sm’” have a cer ta耂n
pos 耂 t耂ve func t耂on desp耂te the耂r 耂nad e quate nature:

[In the phrase “real human 耂sm”] the adjec t耂ve real 耂s  nd ca t ve; 耂t po耂nts out that to f耂nd the

con tent of th耂s new human 耂sm you must look 耂n real  ty – 耂n soc耂 ety, the State, etc. So the

con cept of real­human 耂sm 耂s l耂nked to the con cept of human 耂sm as 耂ts the o ret 耂 cal ref er ­

ence, but 耂t 耂s opposed to 耂t through 耂ts rejec t耂on of the latter’s abstract object – and by pro ­

v耂d 耂ng a con crete, real, object. The word real plays a dual role. It shows up the 耂de al 耂sm

and abstrac t耂on 耂n the old human 耂sm (neg a t耂ve func t耂on of the con cept of real 耂 ty); and at

the same t耂me 耂t des 耂g nates the exter nal real  ty (exter nal to the old human 耂sm) 耂n wh耂ch the

new human 耂sm w耂ll f耂nd 耂ts con tent (pos 耂 t耂ve func t耂on of the con cept of real 耂 ty). How ev er,

th耂s pos 耂 t耂ve func t耂on of the word ‘real’ 耂s not a pos 耂 t耂ve func t耂on of knowl edge, 耂t 耂s a pos 耂 ­

t耂ve func t耂on of prac t  cal  nd  ca t on.19

Ind耂 ca t耂ons des 耂g nate unbal anced 耂de o log 耂 cal con cepts that can set the mech a n耂sm of
the break 耂n mot耂on. Where as knowl edges 耂n the prac t耂 cal state pro voke 耂n order to for ­
mu late a Marx 耂st ph耂 los o phy, unsta ble 耂de o log 耂 cal con cepts dr耂 ve the pas sage from 耂de ­
ol o gy to sc耂 ence. An unsta ble 耂de o log 耂 cal con cept 耂s a con cept that most often played
the role of a “tr耂g ger” for Marx’s own process of knowl edge; 耂t des 耂g nates the rema耂n 耂ng
d耂s tance before ex耂t 耂ng from the 耂de o log 耂 cal prob lem at 耂c, as the d耂rec t耂on towards wh耂ch
耂t leads:

Th耂s 耂nad e qua cy man 耂 fest ly des 耂g nates an act on to be ach eved, a d s place ment to be put

耂nto effect. It means that to f耂nd the real 耂 ty allud ed to by seek 耂ng abstract man no longer

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 6/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

but real man 耂nstead, 耂t 耂s nec es sary to turn to soc  ety, and to under take an analy s耂s of the

ensem ble of the soc耂al rela t耂ons. In the phrase real­human 耂sm, 耂n my op耂n 耂on, the con cept

“real” 耂s a prac t耂 cal con cept, the equ耂v a lent of a s g nal, of a not耂ce­board [pan neau  nd  ca ­

teur] that ‘耂nd耂 cates’ what move ment 耂s to be put 耂nto effect and 耂n what d耂rec t耂on, to what

place, must there be d s place ment to reach the real earth rather than the heav en of

abstrac t耂on. “The real th耂s way!” We fol low th耂s gu de and we come out 耂nto soc耂 ety, the

soc耂al rela t耂ons, and the con d耂 t耂ons of the耂r real pos s耂 b耂l 耂 ty.20

For Althusser, the 耂de o log 耂 cal con cepts of the young Marx should not be con s耂d ered as
pr耂n c耂 ples wh耂ch clar 耂 fy h耂s sc耂 en t耂f耂c works, but as traces of a process of thought or
knowl edge, show 耂ng that he start ed w耂th 耂de ol o gy and 耂nd耂ca t耂ve that th耂s was an 耂de o ­
log 耂 cal ly deter m耂ned m耂l耂eu. In th耂s frame work, 耂de o log 耂 cal con cepts – ma耂n ly those dat ­
耂ng from the per耂 od of the break, where the move ment of extrac t耂on 耂s set 耂n mot耂on –
are ev耂 dence of the fact that thought does not take place 耂n the 耂mme d耂 a cy of a br耂ng 耂ng
to l耂ght or a tak 耂ng­hold of con sc耂ence; before pro duc 耂ng the sc耂 en t耂f耂c con cepts of
d耂alec t耂 cal mate r耂 al 耂sm, Marx had to make a detour through the “false.” Ind耂 ca t耂on has a
dou ble func t耂on for 耂de o log 耂 cal con cepts. As con st耂tuent traces of Marx’s process of
knowl edge, they are 耂nd耂 ca t耂ons of the task Althusser sets for h耂m self; as 耂nad e quate
and unsta ble con cepts, they were prac t耂 cal 耂nd耂 ca t耂ons for Marx h耂m self. Nev er the less,
although the 耂nad e qua cy of 耂de o log 耂 cal con cepts caus es Marx to change ter ra耂n, all the
rea sons for the tr耂g ger 耂ng of the break are not found 耂n the 耂nsta b耂l 耂 ty of 耂de o log 耂 cal
not耂ons. Here, they con st耂 tute an occa s on to know, an occa s on to set a process of
knowl edge 耂n mot耂on; but at th耂s moment, the process of sc耂 ence can not take place yet,
the occa s耂on can not be se耂zed: “You can stay 耂ndef 耂 n耂te ly at the fron t耂er l耂ne, cease less ly
repeat 耂ng con crete! con crete! real! real! Th耂s 耂s what Feuer bach d耂d, and Feuer bach too,
spoke of soc耂 ety and State[.]”21 The beg耂n n耂ng of the sc耂 en t耂f耂c process always rema耂ns
nec es sar 耂 ly con t耂n gent – wh耂ch, accord 耂ng to Althusser, 耂s s耂m 耂 lar to the pas sage from
the f耂rst to sec ond k耂nd of knowl edge.22

If there are unsta ble 耂de o log 耂 cal con cepts, 耂t 耂s because the ex耂t from 耂de ol o gy 耂s forced
to be expressed 耂n an 耂de o log 耂 cal lan guage. Sc耂 ence 耂s con struct ed 耂n a lan guage that 耂s
not con ve n耂ent, wh耂ch con t耂n u ous ly r耂sks mak 耂ng 耂t 耂nd耂 cate some th耂ng oth er than 耂ts
objects.

In the gen er al con text of the human devel op ment wh耂ch may be sa耂d to make urgent, 耂f not

耂nev耂table, all great h耂s tor 耂 cal d耂s cov er 耂es, the 耂nd耂 v耂d u al who makes h耂m self the author of
https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 7/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

one of them 耂s of neces s耂 ty 耂n the para dox 耂 cal s耂t u a t耂on of hav 耂ng to learn the way of say 耂ng

what he 耂s go耂ng to d耂s cov er 耂n the very way he must for get. Per haps, too, 耂t 耂s th耂s s耂t u a t耂on

wh耂ch g耂ves Marx’s Ear ly Works that trag 耂c 耂mm耂 nence and per ma nence, that extreme ten ­

s耂on between a beg耂n n耂ng and an end, between a lan guage and a mean 耂ng.23

Whence the prob lems, d耂s crep an c耂es, and 耂mbal ances of the Marx 耂 an process of knowl ­
edge. If the se are under stood through a cer ta耂n prob lem at 耂c, the se prob lems and 耂mbal ­
ances, wh耂ch can even tu al ly func t耂on as “not耂ce­boards” 耂n Marx, can also be 耂nd耂 ca t耂ons
for the for mu la t耂on of Marx 耂st ph耂 los o phy.

Th耂s ques t耂on of the 耂nad e qua cy of 耂de o log 耂 cal lan guage for express 耂ng the 耂nven t耂on of
new con cepts can f耂nd an echo 耂n the Eth cs. In the pref ace to Part IV, Sp耂n oza returns
to h耂s approach and the way 耂n wh耂ch he 耂s forced to adopt the lan guage of the 耂mag 耂 na ­
t耂on, even 耂f th耂s vocab u lary 耂s t耂ed to sev er al prej u d耂ces and 耂llu s耂ons:

As for the terms “good” and “bad,” they l耂ke w耂se 耂nd耂 cate noth 耂ng pos 耂 t耂ve 耂n th耂ngs con s耂d ­

ered 耂n them selves, and are noth 耂ng but mod es of th耂nk 耂ng, or not耂ons wh耂ch we form from

com par 耂ng th耂ngs w耂th one another…However, although th耂s 耂s so, the se terms ought to be

reta ned. For s耂nce we des耂re to form the 耂dea of a man wh耂ch we may look to as a mod el

of human nature, we shall f耂nd 耂t use ful to keep the se terms  n the sense I have  nd  cat ­

ed.24

By 耂ncor po rat 耂ng them 耂nto an extreme ly r耂g or ous sys tem of the ses, propo s耂 t耂ons, and
demon stra t耂ons, Sp耂n oza pro v耂d ed an 耂ncom plete mean 耂ng to the o log 耂 cal or Carte s耂an
not耂ons such as “God,” “sub stance,” “attr耂b ut es,” “free dom,” “good,” or “bad.” Ut耂 l耂z 耂ng
the “gen er al not耂ons” of the 耂mag 耂 na t耂on 耂n a sense deter m耂ned by h耂s project, Sp耂n oza
red耂 rects the usage of the ex耂st 耂ng terms w耂th 耂n the 耂de o log 耂 cal m耂l耂eu 耂n wh耂ch he con ­
struct ed h耂s thought, 耂n order to alter the耂r mean 耂ng.25Def耂n 耂ng good and bad start 耂ng
from an ex耂st 耂ng mod el, he sets 耂n place mech a n耂sms of détourne ment estab l耂shed start ­
耂ng from h耂s own prob lem at 耂c. Con se quent ly, more geo met r  co – the way 耂n wh耂ch the
Sp耂n oz耂st sys tem 耂s con struct ed – can be con s耂d ered as the means by wh耂ch Sp耂n oza
tr耂es to pro duce a sys tem at 耂c enter pr耂se or project of détourne ment of 耂de o log 耂 cal terms.
Each of the propo s耂 t耂ons d耂s cov ers 耂ts mean 耂ng 耂n rela t耂on to oth ers, the under stand 耂ng
of each term as well as the耂r usage 耂s grad u al ly rede f耂ned as the read er pro gress es
through the text. The geo met r耂 cal order thus would have the task of mak 耂ng the read er
real 耂ze the detour by wh耂ch the author must pro ceed 耂n order to pro duce the se con ­

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 8/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

cepts. Not that we, the read er, exact ly repro duce Sp耂noza’s path; rather 耂t enta耂ls set t耂ng
耂n mot耂on a detour through the false, through the un耂n tel l耂 g耂 ble, 耂n order to grad u al ly
arr耂ve at under stand 耂ng. And pro gres s耂ve ly, 耂de o log 耂 cal terms no longer 耂nd耂 cate what
they 耂nd耂 cat ed, but some th耂ng else ent耂re ly.

Althusser, 耂n h耂s fas c耂 na t耂on w耂th the great dog mat 耂c sys tems l耂ke those of Sp耂n oza and
Hegel, pa耂d close atten t耂on to the the o ret 耂 cal and pol耂t 耂 cal effects that such a the o ret 耂 cal
appa ra tus [d s pos  t f] could pro duce:

In Sp耂noza’s ant耂c 耂 pa t耂on of Hegel we tr耂ed to see, and thought that we had suc ceed ed 耂n

f耂nd 耂ng out, under what con d耂 t耂ons a ph耂 los o phy m耂ght, 耂n what 耂t sa耂d or d耂d not say, and 耂n

sp耂te of 耂ts form – or on the con trary, just because of 耂ts form, that 耂s, because of the the o ­

ret 耂 cal appa ra tus of 耂ts the ses, 耂n short because of 耂ts pos耂 t耂ons – pro duce effects use ful to

mate r耂 al 耂sm.26

Under the se con d耂 t耂ons, sys tem at 耂c expo s耂 t耂on 耂n no way con tra d耂cts the ph耂lo soph 耂 cal

effects pro duced; on the con trary, 耂t can, through the r耂g or of the cha耂n of 耂ts rea sons, not

only con str耂ct more t耂ght ly the space 耂t 耂ntends to open, but make the con s耂s ten cy of 耂ts own

pro duc t耂on 耂nf耂n耂te ly more r耂g or ous and more sen s耂 ble and fru耂t ful (耂n the strong sense) to

the free dom of the m耂nd.27

Can we not say, then, that Althusser tr耂ed 耂n h耂s own way to set up a dog mat 耂c and sys ­
tem at 耂c the o ret 耂 cal appa ra tus? For exam ple, 耂n Ph  los o phy and the Spon ta neous Ph  los ­
o phy of the Sc  en t sts, or “Notes on Ph耂 los o phy” (1967­1968), Althusser pro nounces h耂s
the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂ons 耂n the form of a dog mat 耂c “sys tem” of the ses: one can observe
here a means by wh耂ch to make cer ta耂n terms 耂nd耂 cate some th耂ng oth er than the耂r 耂n耂 t耂al
or usu al mean 耂ng – 耂n short, a means of act耂 vat 耂ng the耂r “耂nd耂ca t耂ve func t耂on.”

Ne耂ther Aufklärer, Nor Ph耂losopher­K耂ng
When descr耂b 耂ng h耂s own work, Althusser repeat ed ly deploys the not耂on of 耂nd耂 ca t耂on:

We must rest con tent w耂th the se schemat 耂c ges tures and not enter 耂nto the d耂alec t耂c of th耂s

the o ret 耂 cal labor.28

[O]ur expo s耂 t耂on so far has been mere ly 耂nd耂ca t耂ve.29

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 9/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

But 耂f th耂s 耂s the case, the fol low 耂ng ques t耂on 耂s bound to be asked, even 耂n the very sum ­

ma ry state of my sug ges t耂ons [ nd  ca t ons].30

As I have g耂ven some very hasty  nd  ca t ons of th耂s, through the con cept of encroach ment,

耂n my note “Sur la psy ch analy se.”31

As an 耂ndex [ nd ce] wh耂ch g耂ves a neg a t耂ve fore taste of th耂s absence, a s耂m ple remark w耂ll

do[.]32

The cho耂ce of th耂s term does not seem to ar耂se from mere chance, or the fe耂gn 耂ng of pru ­
dent mod esty on Althusser’s part, but makes clear ref er ence to the con cept of 耂nd耂 ca t耂on
as 耂t func t耂oned 耂n For Marx. V耂ew 耂ng the se texts or par t耂c u lar pas sages as 耂nd耂 ca t耂ons
leads us to con s耂d er them as marked by a cer ta耂n 耂ncom plete ness, and to judge the耂r
耂nter est not sole ly on what the se frag ments cur rent ly hold, but on the mean 耂ng they
could have tak en on through oth er process es of knowl edge and oth er the o ret 耂 cal 耂nter ­
ven t耂ons, and thus start 耂ng from the effects they can pro duce.

But we can, I bel耂eve, take a step fur ther. By v耂ew 耂ng h耂s the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂ons as
耂nd耂 ca t耂ons, Althusser s耂g nals that he under stands them as moments of a larg er
process, com posed of oth er oth er researchers, forms of research, and oth er process es:

I have not 耂nd耂 cat ed the se ref er ence po耂nts because I th耂nk I can answer th耂s ques t耂on; but

because they may per haps make pos s耂 ble, sub ject to cer ta耂n sc耂 en t耂f耂c stud 耂es 耂n pro gress,

a def 耂 n 耂 t耂on of what m耂ght have been the role of the Ger man Ide ol o gy and even of Ger man

‘spec u la t耂ve ph耂 los o phy’ 耂n Marx’s for ma t耂on.33

[Ph耂lo soph 耂 cal] The ses open the way to a cor rect pos耂 t耂on on the prob lems of sc耂 en t耂f耂c and

pol耂t 耂 cal prac t耂ce, etc. The se for mu lae rema耂n schemat 耂c and much work w耂ll be nec es sary

to com plete them and ren der them more pre c耂se. But at least they 耂nd耂 cate an order of

research the trace of wh耂ch may be found 耂n sub se quent works.34

All of th耂s already could lead to clar 耂 f耂 ca t耂ons, but I do not cur rent ly have the t耂me to devel ­

op them, and they can be 耂nd耂 cat ed and fur ther devel oped by oth ers bes耂des myself, 耂n

more favor able con d耂 t耂ons.35

In the se pas sages, Althusser seems to make ref er ence to an ex耂st 耂ng research
group.36 One thus gets a sense of what Althusser means by 耂nd耂 ca t耂ons: he address es
th耂s group w耂th the goal of out l耂n 耂ng or耂 en ta t耂ons, sug gest 耂ng d耂rec t耂ons for research, or

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 10/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

even set t耂ng oth er process es of knowl edge 耂n mot耂on. Add耂 t耂on al ly, the oth er “pro voked”
researchers have the task of pro duc 耂ng 耂nd耂 ca t耂ons them selves, that can 耂n the耂r turn
tr耂g ger oth er process es. Thus, a struc ture of research would be estab l耂shed, wh耂ch
would func t耂on through a net work of researchers that or耂 ent each oth er through a sort of
unfold 耂ng sequence of 耂nd耂 ca t耂ons.

The func t耂on of 耂nd耂 ca t耂on, then, seems able to work best only when 耂t 耂s sup port ed by
the ex耂s tence of an effec t耂ve ly act耂ve research group. There fore, 耂n order for the o ret 耂 cal
耂nter ven t耂ons to be able act as 耂nd耂 ca t耂ons, they must enter 耂nto a struc ture that 耂s not
only the o ret 耂 cal, but also mate r耂 al and orga n耂 za t耂on al; a more expan s耂ve sys tem con ­
struct ed around com mon prob lems, a struc ture of research 耂n wh耂ch a research group
devel ops and orga n耂zes a col lec t耂ve form of th耂nk 耂ng.37Start 耂ng from th耂s prac t耂ce of
research 耂n com mon, wh耂ch has 耂nd耂 ca t耂on as one of 耂ts tools, 耂t 耂s pos s耂 ble to out l耂ne the
demand for a form of the trans m耂s s耂on of knowl edge where the sep a ra t耂on between the
one who knows and the one who pas s耂ve ly rece耂ves knowl edge tends to d耂s ap pear. Th耂s
would there fore enable us to over come the educa t耂ve mod el where 耂n the teacher, sep a ­
rat ed from the stu dents, 耂s the only one to be 耂n the pos耂 t耂on of a cr耂t 耂 cal rela t耂on to 耂de ol ­
o gy and thus tru ly act耂ve. Th耂s mod el of “edu ca t耂on” wh耂ch pro ceeds by 耂nd耂 ca t耂ons and
not expl耂 ca t耂ons can ant耂c 耂 pate or res onate w耂th w耂th Jacques Ranc耂ère’s The Igno rant
School mas ter, 耂n wh耂ch the teacher who pro ceeds by expla na t耂ons as a nec es sary 耂nter ­
me d耂 ary between the text and 耂ts read ers 耂s con trast ed w耂th the “耂gno rant school mas ter”
who 耂s con tent to com pel a stu dent to th耂nk – or 耂f one l耂kes, pro voke to th耂nk – through a
rela t耂on of one w耂ll to anoth er w耂ll.38 In my v耂ew, the con cept of 耂nd耂 ca t耂on con ta耂ns
resources for th耂nk 耂ng anoth er mod el of the trans m耂s s耂on of knowl edge, one very d耂f fer ­
ent than the one often attr耂b ut ed to Althusser – 耂n short, a form of trans m耂s s耂on fol low 耂ng
from a Kaut sky 耂st­Len耂n 耂st con cep t耂on of 耂de ol o gy. Th耂s oth er mod el nev er the less
rema耂ns prob lem at 耂c 耂nso far as 耂t pr耂 mar 耂 ly con cerns 耂ntel lec tu als – s耂nce 耂t can only
func t耂on w耂th 耂n a the o ret 耂 cal and mate r耂 al struc ture of research – and does not seem to
offer a solu t耂on to the ques t耂on about the 耂nclu s耂on of the mass es 耂n the process of
knowl edge.

It 耂s only start 耂ng 耂n the 1970s that Althusser 耂nqu耂res as to how the o ry can pro duce
effects for the mass es w耂th out, how ev er, enter 耂ng 耂nto an educa t耂ve rela t耂on wh耂ch would
repro duce the d耂v耂 s耂on between lead ers and led. In “Is 耂t S耂m ple to Be a Marx 耂st 耂n Ph耂 ­
los o phy?,” Althusser a耂ms to elab o rate a Marx 耂st and mate r耂 al 耂st the o ry of the eff耂 ca cy of

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 11/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

the true, rely 耂ng on the Len耂n 耂st for mu la t耂on of bend 耂ng the st耂ck: 耂n order to cor rect false
耂dea, a coun ter­force must be appl耂ed. Th耂s con cep t耂on of the eff耂 ca cy of the true 耂s
opposed to that of the Enl耂ght en ment:

It fol lows that 耂f you want to change h耂s tor 耂 cal ly ex耂st 耂ng 耂deas, even 耂n the appar ent ly

abstract doma耂n called ph耂 los o phy, you can not con tent your self w耂th s耂m ply preach 耂ng the

naked truth, and wa耂t 耂ng for 耂ts anatom 耂 cal obv耂 ous ness to “enl耂ght en” m耂nds, as our e耂gh ­

teen th­cen tu ry ances tors used to say: you are forced, s耂nce you want to force a change 耂n

耂deas, to rec og n耂ze the force wh耂ch 耂s keep 耂ng them bent, by apply 耂ng a coun ter force capa ­

ble of destroy 耂ng th耂s pow er and bend 耂ng the st耂ck 耂n the oppo s耂te d耂rec t耂on so as to put the

耂deas r耂ght.39

For Althusser, the o ry “left to 耂tself” has l耂t tle eff耂 ca cy s耂nce false 耂deas are anchored 耂n
the mate r耂 al 耂 ty of soc耂al rela t耂ons – that 耂s to say, 耂n the mate r耂 al 耂 ty of 耂de ol o gy (w耂th Sp耂n ­
oza). At the end of the 1970s, th耂s reflec t耂on w耂ll end up g耂v 耂ng r耂se to the the o ry of dou ­
ble 耂nscr耂p t耂on 耂n the topog ra phy, where by 耂n order for 耂deas to have an eff耂 ca cy, they
must be s耂t u at ed not only 耂n the space of the o ry, but also among the “耂de o log 耂 cal forms
耂n wh耂ch men become con sc耂ous of [class] con fl耂ct and f耂ght 耂t out,” among the “mass
耂de o log 耂 cal forms.”40 And the se 耂de o log 耂 cal forms can only ex耂st 耂f they are sup port ed by
mass orga n耂 za t耂ons. The eff耂 ca cy of 耂deas on the mass es there fore depends on the
ex耂s tence of mass orga n耂 za t耂ons wh耂ch, con trary to the Len耂n 耂st par ty, does not repro ­
duce the d耂v耂 s耂on between lead ers and led.

In The Future Lasts Forever, Althusser approach es the the me of the eff耂 ca cy of the true
from the per spec t耂ve of the mate r耂 al 耂 ty of 耂de ol o gy, 耂tself under stood through the The o ­
log  cal­Pol t  cal Trea t se:

The extra or d耂 nary th耂ng 耂s that the peo ple them selves, w耂th the耂r self­con sc耂ous ness and

knowl edge, then expla耂ned to the se deaf, bl耂nd prophets the mean 耂ng of God’s mes sage!

They expla耂ned 耂t to all of them, except that 耂d耂ot Dan耂el who not only fa耂led to under stand

what God sa耂d to h耂m (the lot of all prophets) but even the expla na t耂on pro v耂d ed for h耂m!

Th耂s s耂m ply proves that 耂de ol o gy can, 耂n cer ta耂n cas es, and may be nat u ral ly does, rema耂n

total ly 耂mpen e tra ble to those sub ject ed to 耂t.41

Even 耂f he relates the ques t耂on of the eff耂 ca cy of the true more through the “pol耂t 耂 cal
Sp耂n oza” or to a greater extent, Mach耂 avel l耂 and Len耂n, than to the “eth 耂 cal Sp耂n oza,”

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 12/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

when Althusser talks about the res耂s tance of 耂de ol o gy to 耂ts clar 耂 f耂 ca t耂on, one can not help
but th耂nk of Books III, IV, and V of the Eth cs, and spec耂f 耂 cal ly the f耂rst propo s耂 t耂on of
Book IV, where “No pos 耂 t耂ve qual 耂 ty pos sessed by a false 耂dea 耂s removed by the pres ­
ence of what 耂s true, 耂n v耂rtue of 耂ts be耂ng true,” and then 耂n 耂ts schol耂 um:

Th耂s propo s耂 t耂on 耂s more clear ly under stood from II. xv耂. Coroll. 耂耂. For 耂mag 耂 na t耂on 耂s an

耂dea, wh耂ch 耂nd耂 cates rather the present d耂s po s耂 t耂on of the human body than the nature of

the exter nal body; not 耂ndeed d耂s t耂nct ly, but con fus ed ly; whence 耂t comes to pass, that the

m耂nd 耂s sa耂d to err…and s耂m 耂 lar ly oth er 耂mag 耂 na t耂ons, where 耂n the m耂nd 耂s dece耂ved,

whether they 耂nd耂 cate the nat u ral d耂s po s耂 t耂on of the body, or that 耂ts pow er of act耂v 耂 ty 耂s

耂ncreased or d耂m耂n 耂shed, are not con trary to the truth, and do not van 耂sh at 耂ts presence…

thus 耂mag 耂 na t耂ons do not van 耂sh at the pres ence of the truth, 耂n v耂rtue of 耂ts be耂ng true, but

because oth er 耂mag 耂 na t耂ons, stronger than the f耂rst, super vene and exclude the present

ex耂s tence of that wh耂ch we 耂mag 耂ned[.]42

For Sp耂n oza, 耂mag 耂 na t耂ons can only van 耂sh or d耂m耂n 耂sh when they are opposed to oth er
stronger 耂mag 耂 na t耂ons. Con se quent ly, 耂f a the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂on 耂s to pro duce effects, 耂t
耂s not enough to say the truth or the true: 耂t must mob耂 l耂ze 耂mag 耂 na t耂ons. Now, 耂n th耂s
pas sage, 耂mag 耂 na t耂ons are pre c耂se ly “耂nd耂 ca t耂ons,” that 耂s to say, the pos 耂 t耂v 耂 ty of 耂nad e ­
quate 耂deas that 耂s able to be ut耂 l耂zed 耂n a process of knowl edge. From th耂s po耂nt, we can
bet ter under stand why for Althusser, as for Sp耂n oza, 耂nd耂ca t耂ve con cepts play a key role
耂n the trans m耂s s耂on of knowl edge.43 But could we not con s耂d er that by qual 耂 fy 耂ng h耂s own
the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂ons as  nd  ca t ons, 耂n h耂s own prac t耂ce Althusser seems to ant耂c 耂 ­
pate, 耂n a cer ta耂n way, the the o ry of the topo log 耂 cal dou ble 耂nscr耂p t耂on that 耂s made
expl耂c 耂t only 耂n “Marx 耂sm Today” (1978) – even though 耂n the Althusse r耂 an prac t耂ce of
ph耂 los o phy 耂n耂 t耂 at ed 耂n For Marx, th耂s “dou ble 耂nscr耂p t耂on” would not hap pen 耂n d耂f fer ent
“places,” but oper ates w耂th 耂n the same the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂on?44

It 耂s not, how ev er, a mat ter of us耂ng 耂nd耂ca t耂ve or metaphor 耂 cal for mu las 耂n order to vul ­
gar 耂ze or ren der sc耂 ence and ph耂 los o phy more com pre hen s耂 ble. Ind耂 ca t耂ons are, rather,
耂ncom pre hen s耂 ble for mu las, whose lack of expl耂 ca t耂on and frag men tary char ac ter can
pro voke thought or th耂nk 耂ng. In “Trans fer ence and Coun ter­Trans fer ence,” Althusser
returns to Sp耂noza’s the o ret 耂 cal d耂s pos 耂 t耂ve [d s pos  t f]:

To enl耂ght en the read er, that 耂s, to ren der the task more d耂f f耂 cult for h耂m, we adopt ed an

order of expo s耂 t耂on that con forms, at least 耂n 耂ts d耂s po s耂 t耂on, to the geo met r耂c order (more

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 13/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

geo met r  co), bor rowed from the only ph耂loso pher who d耂d so: Sp耂n oza. Th耂s order makes

耂ts own proofs. It ren ders the thought of 耂ts author prac t耂 cal ly un耂n tel l耂 g耂 ble, and at the same

t耂me pro duces s耂g n耂f 耂 cant the o ret 耂 cal (Marx, Mon tesqu耂eu) and pol耂t 耂 cal (ant耂­rel耂 g耂ous, rev o ­

lu t耂on ary) effects 耂n h耂s to ry.45

The read er thus does not look to be enl耂ght ened through expl耂 ca t耂ons, but rather pro ­
voked to th耂nk and even, 耂nd耂 rect ly, to act through con cepts and for mu lae whose 耂ncom ­
pre hen s耂 ble char ac ter sets out a prob lem. Th耂s way of con ce耂v 耂ng the effects of a the o ­
ret 耂 cal 耂nter ven t耂on can be traced back to 耂nd耂 ca t耂on, to the extent that the lat ter 耂s pre ­
c耂se ly a form of knowl edge or con cept that pos es a prob lem. Th耂s could poten t耂al ly res ­
onate w耂th the Deleuz耂an Sp耂n oz耂sm, and 耂ts max 耂m that “nobody can under go for us the
slow expe r  ence of learn 耂ng what agrees w耂th our nature, the slow effort of d耂s cov er 耂ng
our joys.”46 Th耂s makes 耂t 耂mpos s耂 ble to con ce耂ve the ex耂t from the 耂mag 耂 na t耂on as a se耂z ­
耂ng of con sc耂ous ness brought 耂n from the out s耂de by a th耂rd par ty. The use of 耂nd耂ca t耂ve
for mu lae could then be under stood as an attempt at g耂v 耂ng the read er the pos s耂 b耂l 耂 ty of
th耂nk 耂ng for them selves, to form the耂r own expe r耂 ence – 耂n the man ner of the Sp耂n oz耂st
who effec tu ates the expe r耂 ence of h耂s own joys – of the detours that thought caus es to
take place and prob lems posed by the pro duc t耂on of the true. In l耂ght of th耂s pas sage, 耂t
耂s not a ques t耂on of d耂rect provo ca t耂on to act耂on, but rather a tr耂g ger 耂ng of a process of
knowl edge that can then pro duce, 耂n an 耂nd耂 rect man ner and 耂n a d耂rec t耂on the “trans m耂t ­
ter of the 耂nd耂 ca t耂on” can not con trol, pol耂t 耂 cal, even rev o lu t耂on ary, effects. Because the
tr耂g ger 耂ng of pol耂t 耂 cal act耂on requ耂res a detour through a k耂nd of process of knowl edge,
the usage of 耂nd耂ca t耂ve for mu lae or the con s耂d er a t耂on of 耂nter ven t耂ons as 耂nd耂 ca t耂ons
does not seek to have the same effect as a “pol耂t 耂 cal man 耂 festo.” Th耂s 耂nd耂 rect d耂men ­
s耂on, wh耂ch caus es the pol耂t 耂 cal eff耂 ca cy of the the o ret 耂 cal 耂nter ven t耂on to be qu耂te frag 耂le
– 耂mprob a ble, even – hence forth el耂m 耂 nates the pos s耂 b耂l 耂 ty of a “ph耂loso pher­k耂ng” us耂ng
such an 耂nscr耂p t耂on of sc耂 ence 耂n 耂de ol o gy 耂n order to lead the mass es.

How ev er, 耂n order for Althusser’s texts to have any eff耂 ca cy as 耂nd耂 ca t耂ons for any read er
what so ev er, and thus poten t耂al ly for the mass es, the process tr耂g gered by the 耂nd耂ca t耂ve
con cept needs to have t耂me to be put 耂nto effect – se耂z 耂ng the occa s耂on 耂s not suf f耂 c耂ent.
Read ers must have the t耂me to them selves under go th耂s process anal o gous to “the
slow expe r  ence of learn 耂ng what agrees w耂th our nature , the slow effort of d耂s cov er 耂ng
our joys.” By repeat 耂ng the adjec t耂ve slow, Deleuze 耂ns耂sts on the extend ed tem po ral 耂 ty
of the process by wh耂ch an 耂nd耂 v耂d u al beg耂ns to know. For Sp耂n oza, the m耂nd does not

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 14/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

pass from pas s耂v 耂 ty to act耂v 耂 ty all at once, but becomes more and more act耂ve to the
extent that 耂t pro duces ade quate 耂deas. W耂th th耂s con cep t耂on, where the ra耂s 耂ng of
aware ness or con sc耂ous ness 耂s not enough, the trans m耂s s耂on unfolds 耂n a tem po ral
process that must con t耂n ue through the reflec t耂on of the read er – 耂n the after ef fect of the
trans m耂s s耂on. S耂m ple 耂nd耂ca t耂ve or metaphor 耂 cal for mu lae, even 耂f they con st耂 tute
“stronger 耂mag 耂 na t耂ons than 耂nad e quate 耂deas,” can not be 耂mme d耂 ate ly clar 耂 fy 耂ng, but
only 耂nd耂 rect ly, to the extent that they enable a tr耂g ger 耂ng of a process of knowl edge.
There fore, the rece耂vers of 耂nd耂 ca t耂ons can “se耂ze the occa s耂on,” but nev er real ly enter
th耂s process as long as 耂t 耂s the pas s耂ve recep t耂on from an “enl耂ght ened mas ter”; to
speak 耂n terms of 耂nd耂 ca t耂ons or metaphors 耂s thus not enough to make the mass es
enter 耂nto a process of knowl edge. The ques t耂on of free t耂me, wh耂ch non­know ers lack,
耂s a clas s耂c prob lem 耂n Marx 耂sm. To show that the ex耂t from 耂de ol o gy or the process of
knowl edge needs t耂me comes back to express the neces s耂 ty of cre at 耂ng a com mu n耂st
orga n耂 za t耂on of labor, 耂n order for each per son to be able to under go the耂r own learn 耂ng
expe r耂 ence. For Ran c耂ère, an 耂ns耂s tence on the t耂me requ耂red for 耂ntel lec tu al act耂v 耂 ty
almost 耂nev耂tably leads to the rea son 耂ng that sees the mass es as not hav 耂ng t耂me to
expe r耂 ence for them selves th耂s long detour through thought, and that they must be edu ­
cat ed by the Par ty and 耂ts 耂ntel lec tu als.47 Thus, 耂f the deploy ment of “耂ncom pre hen s耂 ble”
耂nd耂 ca t耂ons makes 耂t pos s耂 ble to estab l耂sh a rela t耂on of trans m耂s s耂on where 耂n the edu cat ­
ed are act耂ve from the f耂rst, 耂t does not allow for the 耂mme d耂 ate for ma t耂on of such a rela ­
t耂on w耂th the mass es of work ers.

Toward An Alternat耂ve Althusser耂an Sp耂noz耂sm
In Sp耂n oza, the process of knowl edge forms or cre ates the  ndex su  et fal s : the false 耂s
revealed at the same t耂me as the true.48 We can under stand what 耂t means to be  n 耂de ­
ol o gy – the mech a n耂sms that pre vent us from th耂nk 耂ng – only once we have eman c耂 pat ­
ed our selves from 耂t. In Essays  n Self­Cr t  c sm, Althusser empha s耂zes the 耂nflu ence
th耂s aspect of Sp耂n oz耂sm had on h耂s con cep t耂on of the process of knowl edge.49How can
we 耂nter pret th耂s 耂n l耂ght of our prob lem? In the Trea t se on the Emen da t on of the Intel ­
lect, the method wh耂ch allows for d耂s t耂n gu耂sh 耂ng the true from the false 耂s the reflex 耂ve
耂dea. Because 耂t always comes after the process of knowl edge has tak en place, the
method 耂s nev er def耂ned a pr  or . The 耂dea of the true 耂dea 耂s above all an expe r耂 ence:
the expe r耂 ence of the cer ta耂n ty where by once I know, I know that I know. Because an
耂nd耂 v耂d u al has expe r耂 enced and prac t耂ced the process of pro duc 耂ng the true, they can

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 15/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

pro duce oth er true 耂deas as well as d耂s t耂n gu耂sh between an 耂dea that was act耂ve ly pro ­
duced by the 耂ntel lect and an 耂dea pas s耂ve ly rece耂ved v耂a the mech a n耂sms of the 耂mag 耂 ­
na t耂on. In one of h耂s lec ture cours es, Deleuze alludes to th耂s “expe r耂 ence” by wh耂ch the
true pro duces both 耂ts own norm and that of the false:

Every one, every one, even the most wretched of the wretched has had th耂s expe r耂 ence,

even the most 耂d耂 ot耂c of morons has m耂ssed some th耂ng that led h耂m to say: but wouldn’t I,

wouldn’t I have spent my whole l耂fe be耂ng m耂s tak en? So we always ex耂t some what from the

f耂rst k耂nd of knowl edge, that 耂s, 耂n Sp耂n oz耂st terms, he w耂ll have under stood even th耂s t耂ny

[m n s cule] po耂nt; he w耂ll have had th耂s 耂ntu 耂t耂on of some th耂ng essen t耂al, or 耂ndeed the 耂ntu ­

耂t耂on of an essence, or 耂ndeed the under stand 耂ng of a rela t耂on. We can be very gen er ous,

there are very few peo ple who are total 耂d耂ots. There 耂s always one th耂ng they under stand.

We all have our one small th耂ng.50

In Deleuze’s 耂nter pre ta t耂on, the k耂nds or “gen res” of knowl edge are not sep a rat ed by a
clean break, wh耂ch only sc耂 ence could effec tu ate. Aga耂n st th耂s, 耂n the Althusse r耂 an ver ­
s耂on of Sp耂n oz耂sm – 耂f we fol low André Tosel – the verum does not cor re spond to any
k耂nd of 耂dea pro duced out s耂de of 耂de ol o gy, but to Sc  ence, and more exact ly, Marx 耂st Sc耂 ­
ence.51 The method, or the 耂dea of the 耂dea, would then con s耂st 耂n stat 耂ng, beg耂n n耂ng
from Marx’s the o ret 耂 cal prac t耂ce, the pro ce dures and d耂s pos 耂 t耂ves that trans form Cap  ­
tal 耂nto a sc耂 ence. The pro duc t耂on of the true 耂dea, and the 耂dea of the true 耂dea, are not
the fact of a s耂n gle or same 耂nd耂 v耂d u al. The reflex 耂ve 耂dea 耂s no longer the expe r耂 ence
that can effec tu ate an 耂nd耂 v耂d u al when, return 耂ng to the course of the process through
wh耂ch a true 耂dea 耂s pro duced, all the 耂deas that have been pro duced to that po耂nt are
declared false. S耂nce only sc耂 ence pro duces new con cepts, the ph耂loso pher h耂m self
does not pro duce the true, but 耂s con tent to declare the break and 耂ts con se quence; that
耂s, what must be reject ed 耂n the false and what must be deemed true.52 Because Marx
d耂d not state the method by wh耂ch he pro duced h耂s tor 耂 cal mate r耂 al 耂sm and reject ed the
con cepts pre v耂 ous ly pro duced w耂th 耂n 耂de ol o gy, 耂t 耂s up the “Marx 耂st researchers” fol low ­
耂ng h耂m to ren der th耂s prac t耂 cal expe r耂 ence expl耂c 耂t 耂n the form of a method. But by above
all 耂den t耂 fy 耂ng the Sp耂n oz耂st method w耂th the The o ry through wh耂ch the sc耂 en t耂f耂c耂 ty
of Cap  tal 耂s def耂ned and mea sured, Althusser seems to neglect the not耂on of expe r耂 ­
ence. The lat ter cat e go ry no doubt obscures the bor der between sc耂 ence and 耂de ol o gy
too much for Althusser to agree to deploy 耂t. There 耂s 耂ndeed, then, a cer ta耂n 耂ntel lec tu al ­
耂st or the o ret耂 c耂st ten den cy 耂n Althusse r耂 an Sp耂n oz耂sm.

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 16/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

Th耂s ra耂s es the prob lem of the sta tus of Althusser’s method, the The o ry of the o ret 耂 cal
prac t耂ce. By f耂x 耂ng the expe r耂 ence of cer ta耂n ty 耂n a the o ry, does not Althusser con s耂d er
method as a means of guar an tee 耂ng a pr  or  the truth of future Marx 耂st prac t耂ces? When
Althusser aff耂rms that he wants to art耂c u late Marx 耂st ph耂 los o phy because researchers
seek 耂ng to extend the scope of Marx 耂sm are 耂n need of a “The o ry, that 耂s, the mate r耂 al 耂st
d耂alec t耂c, as the sole method that can ant耂c 耂 pate the耂r the o ret 耂 cal prac t耂ce by draw 耂ng up
耂ts for mal con d耂 t耂ons,” we would tend to bel耂eve h耂m.53 The fol low 耂ng pas sage also
seems to move 耂n the same d耂rec t耂on:

The exact the o ret 耂 cal expres s耂on of the d耂alec t耂c 耂s rel e vant f耂rst of all to those prac t耂ces 耂n

wh耂ch the Marx 耂st d耂alec t耂c 耂s act耂ve; for the se prac t耂ces (Marx 耂st “the o ry” and pol 耂 t耂cs) need

the con cept of the耂r prac t耂ce (of the d耂alec t耂c) 耂n the耂r devel op ment, 耂f they are not to f耂nd

them selves defense less 耂n the face of qual 耂 ta t耂ve ly new forms of th耂s devel op ment (new s耂t ­

u a t耂ons, new “prob lems”) – or to lapse, or relapse, 耂nto the var 耂 ous forms of oppor tun耂sm,

the o ret 耂 cal or prac t耂 cal. The se “sur pr耂s es” and dev耂 a t耂ons, attr耂b ut able 耂n the last resort to

“耂de o log 耂 cal errors,” that 耂s, to a the o ret 耂 cal def耂 c耂en cy, are always cost ly, and may be very

cost ly.54

The se c耂ta t耂ons could leave one th耂nk 耂ng that the a耂m of espous 耂ng Marx 耂st ph耂 los o phy 耂s
to prov耂de a guar an tee for Marx 耂st prac t耂ces. The The o ry of the o ret 耂 cal prac t耂ce would
thus be v耂ewed as the “sc耂 ence of sc耂 ence,” that 耂s, as a sc耂 en t耂f耂c method whose duty 耂s
to con trol and guar an tee the pro duc t耂on of the true as well as the d耂v耂de between sc耂 ­
ence and 耂de ol o gy.55 How ev er, to v耂ew the The o ry expressed 耂n the wake of Marx’s sc耂 ­
en t耂f耂c process as the a pr  or  method of new process es of knowl edge, of wh耂ch Marx 耂st
researchers are the bear ers, enters 耂nto con tra d耂c t耂on w耂th the Sp耂n oz耂st pr耂n c耂 ple – very
耂mpor tant for Althusser – that sees the true as be耂ng 耂mpos s耂 ble guar an tee a pr  or .
There are, then, 耂n Sp耂noza’s own th耂nk 耂ng and Althusser’s 耂nter pre ta t耂on, argu ments
wh耂ch for b耂d such a con cep t耂on of ph耂 los o phy as an a pr  or  method, serv 耂ng as a guar ­
an tee for the thought­process es of Marx 耂st researchers:

No the o ry of knowl edge (that 耂s, no the o ry of an a pr耂 or耂 guar an tee of truth and 耂ts sc耂 en ­

t耂f耂c, soc耂al, moral, and pol耂t 耂 cal effects) 耂n Sp耂n oza, no the o ry of knowl edge 耂n Hegel, e耂ther,

where as Descartes presents 耂n the form of a d耂v耂ne guar an tee a the o ry of the guar an tee of

every truth and, there fore, of every knowl edge.56

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 17/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

The pas sages from For Marx need to be read 耂n a d耂f fer ent l耂ght, where 耂t 耂s a ques t耂on
of the rela t耂on sh耂p between ph耂 los o phy and Marx 耂st researchers. In my v耂ew, the not耂on
of 耂nd耂 ca t耂on can play a role 耂n pro v耂d 耂ng a d耂f fer ent mean 耂ng. In Sp耂n oza, although the
con d耂 t耂ons for the process of knowl edge are col lec t耂ve – to the extent that the more a
mode 耂s affect ed by oth er mod es, the more 耂t pro duces 耂deas – the process lead 耂ng
toward the th耂rd type of knowl edge 耂s st耂ll 耂nd耂 v耂d u al. If one con s耂d ers the process of
knowl edge as an 耂nd耂 v耂d u al, then the lat ter – hav 耂ng expe r耂 enced cer ta耂n ty f耂rsthand and
the verum  ndex su  et fal s  – has no need to express the method allow 耂ng for the pro ­
duc t耂on of the true: 耂f 耂t has pro duced the true, then 耂t already 耂s mak 耂ng use of 耂t. The
耂nd耂 v耂d u al can then con t耂n ue the process of knowl edge w耂th out pass 耂ng to the stage of
ren der 耂ng 耂ts method expl耂c 耂t. That Althusser wants to express ph耂 los o phy as method
could thus s耂g nal, not that he turns sc耂 ence 耂nto a dog ma that 耂nd耂 v耂d u als pas s耂ve ly
rece耂ve through a th耂rd par ty, but rather that he tr耂es to “over come” or “sur pass” the 耂nd耂 ­
v耂d u al nature of the Sp耂n oz耂st process of knowl edge. If we con s耂d er, w耂th Althusser,
Marx’s approach to not be that of an 耂nd耂 v耂d u al, but that of sc耂 ence as a “process w耂th out
a sub ject,” then Marx 耂st researchers, hav 耂ng as a goal the expres s耂on of Marx 耂st ph耂 los o ­
phy, w耂ll not make Marx’s The o ry of the o ret 耂 cal prac t耂ce 耂nto the a pr  or  method of the耂r
par t耂c u lar 耂nd耂 v耂d u al process es, but pro long the asub jec t耂ve process of sc耂 ence. And
s耂nce th耂s “process w耂th out a sub ject” becomes an effec t耂ve ly col lec t耂ve process,
research must be col lec t耂ve ly orga n耂zed through set t耂ng 耂n place spec耂 f耂c struc tures and
appa ra tus es.

On the oth er hand, 耂n l耂ght of the role that the not耂on of 耂nd耂 ca t耂on plays 耂n Althusser’s
work, we can say that for h耂m, express 耂ng a method does not con s耂st 耂n set t耂ng rules to
fol low 耂n order to pro duce the truth w耂th out r耂sk of error, but rather 耂n con struct 耂ng the
sys tem 耂n wh耂ch 耂nd耂 ca t耂ons pro duced by d耂f fer ent “Marx 耂st researchers” f耂nd the耂r mean ­
耂ng and func t耂on; the struc ture 耂n wh耂ch prob lems can serve as “not耂ce­boards,” tr耂g gers,
and po耂nts of ref er ence. Estab l耂sh 耂ng th耂s method would mean putt耂ng the con d耂 t耂ons 耂n
place for tr耂g ger 耂ng a rup ture w耂th 耂de ol o gy w耂th out at the same t耂me guar an tee 耂ng the
耂mpos s耂 b耂l 耂 ty of a “fall­back” 耂nto 耂t. Ph耂 los o phy would not be a gu耂de 耂nso far as 耂t pro ­
v耂des ref er ence po耂nts. It 耂s not a sc耂 en t耂f耂c method but one wh耂ch, 耂n declar 耂ng the rup ­
ture or break, pro v耂des 耂nd耂 ca t耂ons. On th耂s po耂nt, 耂t seems pos s耂 ble to g耂ve a pol耂t 耂 cal
d耂rec t耂on or sense to the almost exclu s耂ve ly gnose o log 耂 cal char ac ter of Althusser’s Sp耂n ­
oz耂sm, and demon strate that th耂s lat ter 耂s not hope less ly dat ed by 耂ts loca t耂on 耂n a past
con junc ture. I have 耂ndeed tr耂ed to sug gest here that Althusser’s Sp耂n oz耂sm, to the
https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 18/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

extent that 耂t allows, through the con cept of 耂nd耂 ca t耂on, to relay, br耂ng togeth er, and com ­
mu n耂 cate between texts so as to make them part of a larg er struc ture of research,
makes 耂t pos s耂 ble to out l耂ne a the o ry of appa ra tus es of research [d s pos  t fs de
recherche]. And as long as one st耂ll sees the ques t耂on of the orga n耂 za t耂on of col lec t耂ve
research to be a tan g耂 ble demand 耂n the present, Althusser’s Sp耂n oza ev耂nces a cer ta耂n
actu al 耂 ty, 耂ndeed a pol耂t 耂 cal actu al 耂 ty.

– Trans lat ed by Patr ck K ng

Th s art  cle  s part of a doss er ent  tled “A Strug gle W th out End”: Althusser’s Inter ven ­

t ons.

1.  Lou耂s Althusser, For Marx, trans. Ben Brew ster (New York: New Left Books, 1970); Lou耂s Althusser and
Ét耂 en ne Bal 耂bar, Read ng Cap  tal, trans. Ben Brew ster (New York: Ver so, 2009 [1970]). Ele ments of Self­

Cr t  c sm (Elé ments d’Autocr t que), or耂g 耂 nal ly released as a book 耂n France, was trans lat ed 耂nto Eng l耂sh as

part of the 1976 col lec t耂on, Essays  n Self­Cr t  c sm;:see Lou耂s Althusser, “Ele ments of Self­Cr耂t 耂 c耂sm,”

trans. Gra hame Lock, 耂n Essays  n Self­Cr t  c sm (Lon don: New Left Books, 1976), 105­50. 

2.  Lou耂s Althusser, “Is It S耂m ple to Be a Marx 耂st 耂n Ph耂 los o phy?,” trans. Gra hame Lock, 耂n Essays  n Self­Cr t  ­

c sm, 190. 

3.  Eth cs, IIP16, C2. The trans la t耂on 耂s from Baruch Sp耂n oza, The Eth cs and Select ed Let ters, trans. Samuel

Sh耂rley, ed. Sey mour Feld man (Ind耂 anapol耂s: Hack ett, 1982). 

4.  Translator’s note: In h耂s author 耂 ta t耂ve trans la t耂ons of Althusser, but espe c耂al ly 耂n For Marx, Brew ster has
ren dered the French  nd  ca t on or  nd  cat f as ges ture or ges tu ral, respec t耂ve ly. In cer ta耂n places, l耂ke 耂n

note 12 but also 耂n the ma耂n body of the text, I have sl耂ght ly mod 耂 f耂ed Brewster’s trans la t耂on to al耂gn w耂th

Mancuso’s care ful trac 耂ng of th耂s Sp耂n oz耂st con cep tu al vocab u lary. 

5.  Cf. 耂n par t耂c u lar the way 耂n wh耂ch André Tosel con trasts Deleuze and Alexan dre Matheron’s Sp耂n oza w耂th
that of Althusser: “Althusser’s Sp耂n oza lost any sort of eth耂co­pol耂t 耂 cal d耂mens耂on…It 耂s symp to mat耂c that

the pos 耂 t耂ve aspect of Sp耂n oza, the “pars con stru ens,” the the o ry of the process of eth 耂 cal 耂za t耂on [procès

d’éth sat on], the l耂b er a t耂on of the joy ful pas s耂ons, the demo c ra t 耂c com po s耂 t耂on of mul t耂 ple cona tus, empha ­

s耂zed by French h耂s to r耂 ans and ph耂loso phers – Math eron, Deleuze – 耂s nev er men t耂oned.” André Tosel, Du

matér  al s me de Sp n oza (Par耂s: K耂mé, 1994), 210. 

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 19/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

6.  G耂lles Deleuze, Expres s on sm  n Ph  los o phy: Sp n oza, trans. Mar t 耂n Jouph耂n (New York: Zone Books,

1992), 262; Jacques Ranc耂ère, Althusser’s Lesson, trans. Em耂l 耂ano Bat t耂s ta (New York: Con t耂n u um Books,

2011). 

7.  Translator’s note: th耂s terms refer to Ranc耂ère’s bas耂c cr耂 t耂que of Althusser 耂n h耂s Althusser’s Lesson, that
the latter’s under stand 耂ng of the o ry – and 耂de ol o gy – 耂mpl耂ed a str耂ct d耂v耂 s耂on between between 耂ntel lec tu ­

als and work ers (as well as stu dents), and thus re耂n forced h耂er ar ch耂 cal forms of the trans m耂s s耂on of knowl ­

edge. The “ped a gog 耂c rela t耂on” was thus framed 耂n a top­down man ner, and pol耂t 耂 cal prac t耂ce, con trary to

oth er places 耂n Althusser’s work, became depen dent on the con tent of 耂nstruc t耂on and the d耂s pen sa t耂on of

cor rect the o ry. For more on th耂s po耂nt, cf. War ren Mon tag, “Intro duc t耂on to Althusser’s ‘Stu dent Prob ­

lems,’” Rad  cal Ph  los o phy 170 (Novem ber 2011), 8­10; also Peter Hall ward, “Intro duc t耂on: The o ret 耂 cal

Tra耂n 耂ng,” 耂n Con cept and Form: Key Texts from the Cah ers pour l’Analyse, Vol ume One, ed. Peter Hall ­

ward and Knox Peden (New York: Ver so, 2011), 1­55. 

8.  Deleuze, Expres s on sm  n Ph  los o phy: Sp n oza, 147­48. 

9.  Ib耂d., 149­50. 

10.  In h耂s Intro duc t on à l’Eth que, P耂er re Macherey expla耂ns that “by not relat 耂ng to any par t耂c u lar th耂ng, such

an 耂dea, a com mon not on, by v耂rtue of 耂ts very nature, does not 耂n any way cur ta耂l the r耂sk to 耂nd耂 cate or

con s耂d er anoth er th耂ng than that of wh耂ch 耂t 耂s the 耂dea.” P耂er re Macherey, Intro duc t on à l’Eth que de Sp n ­

oza, la deux ème par t e: la réal té men tale (Par耂s: PUF, 1997), 287 (my empha s耂s). 

11. Sp耂n oza effec t耂ve ly allows Althusser to con ce耂ve 耂de ol o gy 耂n 耂ts mate r耂 al d耂men s耂ons, and not mere ly as an
effect of a mate r耂 al struc ture. Accord 耂ng to Althusser 耂n Essays  n Self­Cr t  c sm, the Sp耂n oz耂st the o ry of the

耂mag 耂 na t耂on cor re sponds to the the o ry of 耂de ol o gy Marx tr耂ed to estab l耂sh 耂n The Ger man Ide ol o gy w耂th out

ful ly do耂ng so, rema耂n 耂ng caught 耂n a rat耂o nal 耂st con cep t耂on and turn 耂ng 耂t 耂nto the Marx 耂st under stand 耂ng of

耂de ol o gy as error, a s耂m ple 耂llu s耂on to be destroyed. “Sp耂noza’s ‘the o ry’ reject ed every 耂llu s耂on about 耂de ol o ­

gy, and espe c耂al ly about the num ber one 耂de ol o gy of that t耂me, rel耂 g耂on, by 耂den t耂 fy 耂ng 耂t as 耂mag 耂 nary. But

at the same t耂me 耂t refused to treat 耂de ol o gy as a s耂m ple error, or as naked 耂gno rance, because 耂t based

the sys tem of th耂s 耂mag 耂 nary phe nom e non on the rela t耂on of men to the world ‘expressed’ by the state of

the耂r bod 耂es. Th耂s mate r  al sm of the  mag  nary opened the way to a sur pr耂s 耂ng con cep t耂on of the F耂rst Lev ­

el of Knowl edge: not at all, 耂n fact, as a ‘p耂ece of knowl edge,’ but as the mate r耂 al world of men as they l ve

t, that of the耂r con crete and h耂s tor 耂 cal ex耂s tence.” See Althusser, “Ele ments of Self­Cr耂t 耂 c耂sm,” 136. The

con cep t耂on of 耂de ol o gy sketched 耂n For Marx owes much to Althusser’s 耂nter pre ta t耂on of the Sp耂n oz耂st con ­

cep t耂on of the 耂mag 耂 na t耂on as con crete ex耂s tence. See also Lou耂s Althusser, Psy ch analy se et sc  ences

huma nes (Par耂s: LGF, 1996),114. 

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 20/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

12.  Some exam ples: “th耂s “turn 耂ng r耂ght s耂de up aga耂n” 耂s mere ly  nd ca t ve, even metaphor 耂 cal,” from “Con tra ­

d耂c t耂on and Overde ter m耂 na t耂on,” 耂n For Marx, 89­90; “Of course, even th耂s 耂mpre c耂 s耂on may cor re spond to

a cer ta耂n degree of real 耂 ty and as such be endowed w耂th a cer ta耂n prac t  cal mean 耂ng, serv 耂ng as a ref er ­

ence po耂nt or  nd  ca t on,” from “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 耂n For Marx, 172; “So they d耂d not, could not

– except 耂n extreme ly gen er al expo s耂 t耂ons or 耂n h耂s tor 耂 cal ly def耂ned s耂t u a t耂ons of the o ret 耂 cal urgen cy – con ­

fuse the  nd  ca t on w耂th wh耂ch Marx s耂g nalled that he had set tled h耂s rela t耂ons w耂th Hegel w耂th the knowl ­

edge of th耂s solu t耂on, that 耂s, w耂th the the o ry of th耂s solu t耂on,” from “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 175;

“Marx’s “ nd  ca t ons” as to the “耂nver s耂on” m耂ght well serve as ref er ence po nts where by we can s耂t u ate

and or耂 ent our selves 耂n the 耂de o log 耂 cal doma耂n: they do rep re sent an 耂nd耂 ca t耂on towards, a prac t耂 cal recog ­

n耂 t耂on of the ex耂s tence of the solu t耂on, but they do not rep re sent a r耂g or ous knowl edge of 耂t,” from “on the

Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 175; “That 耂s why Marx’s  nd  ca t ons can and must pro voke us 耂nto the o ry: 耂nto as

r耂g or ous as pos s耂 ble an expres s耂on of the prac t耂 cal solu t耂on whose ex耂s tence they 耂nd耂 cate, “ from “On the

Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 175; “The adjec t耂ve real 耂s  nd ca t ve; 耂t po耂nts out that to f耂nd the con tent of th耂s new

human 耂sm you must look 耂n real  ty – 耂n soc耂 ety, the State, etc.,” from “Marx 耂sm and Human 耂sm,” 耂n For

Marx, 242; “How ev er, th耂s pos 耂 t耂ve func t耂on of the word ‘real’ 耂s not a pos 耂 t耂ve func t耂on of knowl edge, 耂t 耂s a

pos 耂 t耂ve func t耂on of prac t  cal  nd  ca t on,” from “Marx 耂sm and Human 耂sm,” 242; “Real human 耂sm may today

be…耂n the best of cas es a prac t  cal s耂gnal…the  nd  ca t on towards a beyond, a real 耂 ty wh耂ch 耂s st耂ll beyond,

wh耂ch 耂s not yet tru ly real zed, but only hoped for, the pro gram me of an asp耂 ra t耂on to be brought to l耂fe,”

from “Marx 耂sm and Human 耂sm,” 247. 

13.  The con cept of the break appeared for the f耂rst t耂me 耂n “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c”: “The the o ret 耂 cal
prac t耂ce of a sc耂 ence 耂s always com plete ly d耂s t耂nct from the 耂de o log 耂 cal the o ret 耂 cal prac t耂ce of 耂ts pre h耂s to ry:

th耂s d耂s t耂nc t耂on takes the form of a ‘qual 耂 ta t耂ve’ the o ret 耂 cal and h耂s tor 耂 cal d耂s con t耂 nu 耂ty wh耂ch I shall fol low

Bachelard 耂n call 耂ng an ‘ep耂s te mo log 耂 cal break’”; see Althusser, “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 167. In the

pref ace to For Marx, Althusser deploys the con cept of the “break” 耂n order to d耂v耂de Marx’s work 耂nto sev ­

er al per耂 ods. The ch耂ef d耂s t耂nc t耂on sep a rates “the ‘耂de o log 耂 cal’ per耂 od before, and the sc耂 en t耂f耂c per耂 od after,

the break 耂n 1845.” Cf. “Intro duc t耂on: Today,” 耂n For Marx, 31­39. 

14.  Althusser, “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 165. 

15.  Ib耂d., 166. Deleuze, when com par 耂ng Sp耂n oza and Descartes, also expla耂ns the Sp耂n oz耂st con cept of 耂nd耂 ­
ca t耂on as a s耂m ple recog n耂 t耂on, d耂s t耂n gu耂sh able from true knowl edge. 

16.  Ib耂d., 169. 

17.  Lou耂s Althusser, “Ph耂 los o phy and the Spon ta neous Ph耂 los o phy of the Sc耂 en t耂sts,” trans. James Kavanagh,
耂n Ph  los o phy and the Spon ta neous Ph  los o phy of the Sc  en t sts and Oth er Essays. ed. Gre go ry Ell耂ott,

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 21/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

(Lon don: Ver so. 1990), 79. 

18.  Althusser, “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 175. 

19.  Althusser, “Marx 耂sm and Human 耂sm,” 242. Th耂s text, added to For Marx as an appen d耂x to the art耂 cle
“Marx 耂sm and Human 耂sm,” ana lyzes the role played by the con cept of “Real Human 耂sm” 耂n Marx 耂st the o ­

ret 耂 cal prac t耂ce. Th耂s expres s耂on comes from an art耂 cle by Jorge Sem prún, wh耂ch out l耂 nes th耂s con cept bor ­

rowed from Marx’s ear ly wr耂t 耂ngs. See Jorge Sem prún, “L’human耂sme soc耂al 耂s te en ques t耂on,” Clarté, no.

58, Jan u ary 1965, repr耂nt ed 耂n La Nou velle Cr  t que, no. 164 (March 1965): 122­31. See “Marx 耂sm and

Human 耂sm,” 242­47. 

20.  Ib耂d., 243. 

21.  Ib耂d., 244. 

22.  Cf. Althusser 耂n h耂s 1982 unf耂n 耂shed man u scr耂pt, “The Under ground Cur rent of the Mate r耂 al 耂sm of the
Encoun ter”: “for man could well rema耂n at the lev el of hearsay, and the thoughts of the f耂rst k耂nd m耂ght not

‘take hold’ w耂th those of the second…That 耂s just how 耂t 耂s. One can rema耂n at the lev el of the f耂rst k耂nd or

not. There 耂s not, as there 耂s 耂n Descartes, an 耂mma nent neces s耂 ty that br耂ngs about the tran s耂 t耂on from

con fused th耂nk 耂ng to clear and d耂s t耂nct th耂nk 耂ng. There 耂s no sub ject, no cog 耂 to, no nec es sary moment of

reflec t耂on guar an tee 耂ng th耂s tran s耂 t耂on. It may take place or 耂t may not. And expe r耂 ence shows that, as a

gen er al rule, 耂t does not, except 耂n a ph耂 los o phy wh耂ch 耂s aware that 耂t 耂s noth 耂ng.” Lou耂s Althusser, “The

Under ground Cur rent of the Mate r耂 al 耂sm of the Encoun ter,” 耂n The Ph  los o phy of the Encoun ter: Lat er

Wr t ngs; 1978­1987, trans. G.M. Gosh gar 耂 an, ed. Ol耂v耂er Cor pet and Franço耂s Math eron (New York: Ver ­

so, 2006), 178. 

23.  Althusser “On the Young Marx,” 耂n For Marx, 83. 

24.  Sp耂n oza, Eth cs, IV Pref. 

25.  Ét耂 en ne Bal 耂bar alludes to th耂s process 耂n Sp n oza and Pol  t cs: “The rat耂o nal knowl edge pro v耂d ed by the

last two gen res does not, how ev er, lead us away from th耂s com mon ele ment of lan guage and 耂nto an

耂ncom mu n耂 ca ble ‘v耂s耂on,’ though Sp耂n oza st耂ll uses the old term 耂ntu 耂t耂ve knowl edge to refer to the expla na ­

t耂on of s耂n gu lar objects by the耂r 耂mma nent caus es. Rather, a form of 耂ntel lec tu al work enables pr耂 ma ry

usage to be cor rect ed, so that the sequence of words accu rate ly reflects rela t耂on sh耂ps of nat u ral neces s耂 ty

(IIP18S; VP1). By th耂s process, words come to refer to com mon not耂ons.” Ét耂 en ne Bal 耂bar, Sp n oza and

Pol  t cs, trans. Peter Snow den (New York: Ver so, 1998), 97­98. 

26.  Althusser, “Ele ments of Self­Cr耂t 耂 c耂sm,” 134­35. 

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 22/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

27.  Lou耂s Althusser, “The Only Mate r耂 al 耂st Tra d耂 t耂on, Part I: Sp耂n oza,” trans. Ted Stolze 耂n The New Sp n oza,

ed. War ren Mon tag and Ted Stolze (M耂n neapol耂s: Un耂 ver s耂 ty of M耂n neso ta Press, 2008), 4­5. 

28.  Althusser, “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 185. 

29.  Althusser, “Con tra d耂c t耂on and Overde ter m耂 na t耂on,” 113. 

30.  Lou耂s Althusser, “Ide ol o gy and Ide o log 耂 cal State Appa ra tus es,” trans. Ben Brew ster, 耂n Len n and Ph  los o ­

phy and Oth er Essays (New York: Month ly Rev耂ew Press, 1971), 148. 

31.  Lou耂s Althusser, “Trans fert et con tre­trans fert,” 耂n Écr ts sur la psy ch analy se: Freud et Lacan (Par耂s:

Stock/IMEC, 1996), 165. 

32.  Althusser and Bal 耂bar, Read ng Cap  tal, 88. 

33.  Althusser, For Marx, 85. 

34.  Althusser, “The Spon ta neous Ph耂 los o phy of the Sc耂 en t耂sts,” 72. 

35.  Althusser, “Trans fert et con tre­trans fert,” 117­18. 

36.  One that cer ta耂n ly cor re sponds to the group formed by Althusser and sev er al of h耂s stu dents, 耂nclud 耂ng
P耂er re Macherey, Ét耂 en ne Bal 耂bar, Yves Duroux, and Ala耂n Bad耂ou, and wh耂ch result ed 耂n the Read ng Cap ­

 tal sem 耂 nar, as well as “Three Notes on the The o ry of D耂s cours es,” and “Notes on Ph耂 los o phy.” We know

耂n fact that Althusser orga n耂zed sev er al research groups dur 耂ng the 1960s, ma耂n ly w耂th h耂s (for mer) stu ­

dents but also w耂th Bad耂ou, who was nev er h耂s stu dent. The f耂rst research group, wh耂ch 耂nclud ed P耂er re

Macherey, Yves Duroux, and Ét耂 en ne Bal 耂bar, was 耂n charge of the col lec t耂ve orga n耂 za t耂on of the Read ng

Cap  tal sem 耂 nar at the ENS 耂n 1965. We also f耂nd the trace of the se col lec t耂ve exper 耂 men ta t耂ons 耂n

Althusser’s “Three Notes on the The o ry of D耂s cours es” (1966) and “Notes on Ph耂 los o phy” (1967­68),

wh耂ch start ed through a ser耂es of cor re spon dences w耂th Bad耂ou, Macherey, Bal 耂bar, and Duroux. It 耂s also

known that 耂n 1967 Althusser orga n耂zed a secret the o ret 耂 cal for ma t耂on, com posed of more or less of the

same mem bers: the “Groupe Sp n oza.” 

37.  Th耂s con cep t耂on f耂nds an echo 耂n Bour d耂eu: “The log 耂c of research 耂s th耂s 耂nter mesh 耂ng of prob lems 耂n
wh耂ch the researcher 耂s caught up and wh耂ch drags h耂m along, often desp耂te h耂m self. Le耂b n耂z con stant ly

com pla耂ned to Descartes 耂n h耂s An耂 mad ver s耂ones that he expect ed too much of 耂ntu 耂t耂on, 耂ns耂ght and 耂ntel l耂 ­

gence and d耂d not rely enough on the automa t耂sms of ‘bl耂nd thought’ (he was th耂nk 耂ng of alge bra, wh耂ch

would make up for the 耂nter m耂s s耂ons of 耂ntel l耂 gence). What 耂s not under stood 耂n France, the land of the

br耂l l耂ant essay, the cult of or耂g 耂 nal 耂 ty and 耂ntel l耂 gence, 耂s that method and the col lec t耂ve orga n耂 za t耂on of

research work can pro duce 耂ntel l耂 gence, 耂nter mesh 耂ngs of prob lems and meth ods that are more 耂ntel l耂 gent

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 23/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

than the researchers…To be sc耂 en t耂f 耂 cal ly 耂ntel l耂 gent 耂s to place one self 耂n a s耂t u a t耂on that gen er ates real

prob lems and real d耂f f耂 cul t耂es. That 耂s what I have tr耂ed to do w耂th the research group that I run. A research

group that works 耂s a soc耂al ly 耂nst耂 tut ed 耂nter lock 耂ng of prob lems and ways of solv 耂ng them, a net work of

cross checks, and, at the same t耂me, a whole set of pro duc t耂ons wh耂ch, w耂th out any 耂mpo s耂 t耂on of norms or

any the o ret 耂 cal or pol耂t 耂 cal ortho doxy, have a fam 耂 ly resem blance.” P耂er re Bour d耂eu, Soc  ol o gy  n Ques t on,

trans. R耂chard N耂ce (Lon don: Sage, 1995), 29­30. Bour d耂eu refers to Le耂b n耂z, but a “bl耂nd thought that 耂s

more 耂ntel l耂 gent than the researchers” could also con nect to Sp耂n oza and the ques t耂on of sp耂r 耂 tu al automa ­

t耂sm so 耂mpor tant to Deleuze. 

38.  Th耂s rela t耂on of w耂ll to w耂ll 耂s a rela t耂on of sub jec t耂on sep a rat 耂ng “d r geant from exé cu tant,” but 耂t only ex耂sts

at the lev el of w耂ll and not of 耂ntel l耂 gences. If we want to l耂nk them togeth er, th耂s rela t耂on of w耂ll to w耂ll can

be traced back to the struc ture of research put 耂n place by Althusser. As any rela t耂on of w耂ll, the col lec t耂ve

struc ture wh耂ch sup ports or under g耂rds 耂nd耂 ca t耂on 耂s that wh耂ch push es, forces, or pro vokes th耂nk 耂ng. 

39.  Lou耂s Althusser, “Is 耂t S耂m ple to be a Marx 耂st 耂n Ph耂 los o phy?,” 171. 

40.  Ib耂d. 

41.  Lou耂s Althusser, The Future Lasts Forever, ed. Ol耂v耂er Cor pet and Yann Moul耂er Boutang, trans. R耂chard
Veasey (New York: The New Press, 1993), 216­17. 

42.  Sp耂n oza, Eth cs. IVP1S. 

43.  It can be duly not ed that 耂n “Con tra d耂c t耂on and Overde ter m耂 na t耂on” – where he tr耂es to expand h耂s tor 耂 cal
mate r耂 al 耂sm (sc耂 ence) as well as for mu late d耂alec t耂 cal mate r耂 al 耂sm (ph耂 los o phy) – Althusser, wh耂le want 耂 ng

to “over come” the metaphor of the rever sal, mob耂 l耂zes anoth er 耂nd耂ca t耂ve, even metaphor 耂 cal, for mu la: that

of the last 耂nstance. 

44.  Lou耂s Althusser, “Marx 耂sm Today,” trans. James H. Kavanagh, 耂n The Spon ta neous Ph  los o phy of the Sc  ­

ences and Oth er Essays, 267­80. 

45.  Lou耂s Althusser, “Trans fert et con tre­trans fert,” 177. 

46.  Deleuze, Expres s on sm  n Ph  los o phy: Sp n oza, 262. 

47.  In The Ph loso pher and H s Poor, Ran c耂ère denounces the “art耂 f耂ce of the absence of t耂me” char ac ter 耂s t耂c

of a “Pla ton 耂sm den耂ed, that 耂s, soc耂 ol o g耂zed,” and keeps the work er 耂n h耂s place because of the eter nal

fat耂gue con st耂 tu t耂ve of h耂s be耂ng (131). He cr耂 t耂ques the rea son 耂ng, par t耂c u lar ly present 耂n Sartre, wh耂ch pre ­

sup pos es that work ers do not speak because, s耂nce they are “too t耂red,” they “do not have the t耂me,” lead ­

耂ng to the con clu s耂on: “Fat耂gue demands that the work ers be repre sented by a par ty.” Jacques Ran ­

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 24/25
16.05.2017 Ind耂cat耂on as Concept: Althusser, Sp耂noza, and the Log耂c of the “Groupes Althussér耂ens” (1965­1968) | V耂ewpo耂nt Magaz耂ne

c耂ère, The Ph loso pher and H s Poor, trans. Andrew Park er, Cor耂n ne Oster, and John Drury (Durham, NC:

Duke Un耂 ver s耂 ty Press, 2004), 131, 140. In Pro le tar  an N ghts, Ran c耂ère stud 耂es, through the per spec t耂ve

of h耂s arch耂val work on 19th cen tu ry labor h耂s to ry, the moments of “stolen t耂me” tak en 耂n the even耂ng

hours, dur 耂ng wh耂ch work ers dec耂de to learn them selves, to wr耂te prose, poems, and jour nals, or orga n耂ze

labor 耂nst耂 tu t耂ons that they would not nor mal ly have had the t耂me to keep run n耂ng. Jacques Ran c耂ère, Pro ­

le tar  an N ghts: The Work ers’ Dream  n N ne teen th­Cen tu ry France, trans. John Drury (Lon don: Ver so,

2012). 

48.  “For truth reveals both 耂tself and the false.” Baruch Sp耂n oza, Ep76 [Sp耂n oza to Burgh, Decem ber 1675],
耂n The Let ters, trans. Samuel Sh耂rley (Ind耂 anapol耂s: Hack ett, 1995), 342. Truth could also be ren dered as

the true here. 

49.  Althusser, “Ele ments of Self­Cr耂t 耂 c耂sm,” 121­22, 132­42. 

50.  G耂lles Deleuze, “Cours de 17/3/81.” 

51.  The true 耂dea des 耂g nates here the the o ret 耂 cal con struc t耂on of the con cept ade quate to the con cept of
knowl edge, wh耂ch can be rep re sent ed by the struc ture of Cap  tal 耂tself. It 耂s a mat ter of reflect 耂ng 耂t, of

form 耂ng an 耂dea of 耂t, the 耂dea of the 耂dea, aga耂n st two 耂nad e quate rep re sen ta t耂ons, spec u lar ly 耂nverse to

each oth er [ nvers es spécu la res l’une de l’autre], emp耂r耂c耂sm/耂deal耂sm.” Tosel, Du matér  al s me de Sp n ­

oza, op. c耂t., 206. 

52.  “[P]h耂losophy does not pro duce knowl edges but states The ses, etc.” Althusser, “The Spon ta neous Ph耂 los ­
o phy of the Sc耂 en t耂sts,” 72. 

53.  Althusser, “On the Mate r耂 al 耂st D耂alec t耂c,” 170. 

54.  Ib耂d. 

55.  Ran c耂ère, Althusser’s Lesson, 23. 

56.  Althusser, “The Only Mate r耂 al 耂st Tra d耂 t耂on,” 5. 

Eva Mancuso 耂s a doctoral student 耂n Ph耂losophy at the Un耂vers耂ty of L耂ège.

https://www.v耂ewpo耂ntmag.com/2016/07/18/耂nd耂cat耂on­as­concept­althusser­sp耂noza­and­the­log耂c­of­the­groupes­althusser耂ens­1965­1968/ 25/25