Professional Documents
Culture Documents
of
Kolmas painos
Leipzigin
paino- ja kustantamo Breitkopf & Härtel
1919
Ensimmäinen osa
laaja
I. sisäänkäynti.
Eräänä aamuna, istuen penkillä lähellä sveitsiläistä mökkiä Leipzigissa
Rosentalissa, katselin pensaiden jättämää aukkoa kauniin suurelle niitylle, joka oli
levinnyt sen edessä, virkistääkseen sairaita silmäni vihreään. Aurinko paistoi kirkas ja
lämmin; kukat näyttivät värikkäiltä ja hauskailta niittyjen vihreiltä, perhoset
heittelivät ja välissä, linnut chirpedin yläpuolella oksilla, ja aamukonsertista ääni tuli
korvaan. Joten aistit olivat kiireisiä ja tyytyväisiä. Mutta niille, jotka ovat tottuneet
ajattelemaan, tällainen tyytyväisyys ei kestä kauan, joten aistien mietiskelystä
ilmenee vähitellen ajatuksia, joita haluan vain kutoa hieman kauempana täällä ja
tehdä siitä järjestyksellisemmän.
Kummallinen harhaluulo, kerroin itselleni. Loppujen lopuksi kaikki on ennen
minua ja ympärilleni yötä ja hiljaisuutta; aurinko, joka loistaa niin loistavasti minulle,
että olen häpeä kääntää silmäni hänelle, todellisuudessa vain pimeä pallo, joka etsii
tiensä pimeydessä, kukat, perhoset värittävät värinsä, viulut, huilut heidän
äänensä. Tässä yleisessä pimeydessä, autioitumisessa ja hiljaisuudessa, joka ympäröi
taivasta ja maata, siirrä vain yksilöä, sisäänpäin kirkasta, värillistä ja kuulostavaa,
olentoja, jopa vain pisteitä, esiin yöstä, uppoaa takaisin siihen, ilman mitään
valoistaan ja äänestään Jos haluat jättää jälkeensä, katso toisiamme ilman, että heidän
välillään on valoja, puhu keskenänne, ilman että heidän välillään on jotain. Joten
tänään ja niin se oli alusta alkaen ja se on ikuisesti. Mitä sanon pikemminkin se ei
ollut tarpeeksi kylmä miljardeja vuosia, ja kuinka kauan kestää niin kylmä tällaisten
olentojen olemassaololle. Sitten kaikki on hyvin tumma ja hiljainen kuin aiemmin.
Mutta miten voisin keksiä tällaisia järjettömiä ajatuksia? En myöskään
hyväksynyt; Tajusin vain, että he olivat tulleet miettimään sitä, ja ajatteli, että on
outoa, että ihmiset olivat tulleet ajatelleeksi sitä niin yleisesti. Onko se ajatus koko
ajattelevasta maailmasta ympärilläni? Kuinka paljon ja mitä riidat, joissa filosofit ja
fyysikot, materialistit ja idealistit, darwinilaiset ja antidarwinit, ortodoksiset ja
rationalistit kättelevät. Se ei ole rakennuspalikka, vaan tämänpäiväisen
maailmankuvan kulmakivi, että se on kuin sanoin sen; onnellinen, että hän on
jotain. Mitä tarkoitamme ennustaa ympärillämme olevaa maailmaa, kuulla kaiken, on
vain sisäinen ulkonäkö, illuusio, että ihminen voi ylistää itseään, kun luin sitä viime
aikoina; mutta on edelleen harhaa. Valo ja ääni ulkona, Mekaanisten lakien ja
voimien hallitsemat, eivätkä tietoisuus ole vielä tunkeutunut, orgaanisten olentojen
ulkopuolella oleva maailma on vain sokeita, typeriä aaltojunia, jotka ylittävät eetterin
ja ilman enemmän tai vähemmän ravistuneista materiaalisista pisteistä, ja vain silloin,
kun ne hajoavat munapalloille Aivoa todellakin vain silloin, kun he kohtaavat tietyn
pisteen samasta, kääntämään tämän median henkisen taian avulla kirkkaita
ääniä. Yksi väittää tämän taian syystä, olemuksesta, yksityiskohdista; yksi niistä on
sovittu; ja kaikki ajatuksen ja epistemologian teoriat, joissa filosofia on nyt uuvuttava
ja haluaa tyhjentää, sillä jos se vielä halusi synnyttää filosofian, ei ole epäilystäkään
tämän tosiasian oikeellisuudesta, ellei
Vaikka luonnollinen ihminen vastustaa tätä viisautta. Hän uskoo, että hän näkee
hänen ympärillään olevat esineet, koska se on todella valoisa hänen ympärillään,
aurinko ei alkanut loistaa silmänsä takana, kukat, perhoset ovat yhtä värikkäitä kuin
ne näyttävät hänelle, huilut, viulujen sävy anna se hänelle, älä vastaanota sitä
käänteisesti, lyhyesti sanottuna, että on hehku ja ääni maailman yli hänen ylitse ja
ulkopuolelta häneen. Mutta hän antaa itselleen opetuksen tieteestä, ja uskoo nyt, että
hän on niin taitava, että hänellä on vähemmän harhaa. Illuusio säilyy ja pilkkaa hänen
tietonsa siitä, miten tämä pilkkaa hänen illuusionsa. Mikä näistä on vihdoin
oikeassa? Todellakin, illuusio ei koskaan anna periksi; tieto siitä, että se on illuusio,
on luultavasti yhtä luja ja eikö se ole pikemminkin illuusio? Tarvitsetko sananlaskun,
jonka Ehrlich kestää pisimmillään vain kääntyä takaisin niin, että mitä kestää pisin on
rehellinen, uskoa siihen.'Luonteensa Furca expellas, usque tamen redibit jotka eivät
niitä luonnollisia näkemys asioista?
Kyllä, hänen ei tarvitsisi pelätä sitä iltapäiväistä näkemystä itsestään, kun peili
pidetään häntä vastaan, mutta hän sanoi heti, että hän oli se, mitä hän näki siinä; ja
silti, jonkin verran meditaatiossa, hänen täytyy löytää jokainen sen jälki siinä. Mutta
onko hän pystynyt seisomaan maailman edessä tällaisilla ominaisuuksilla, kun hän
puolestaan alkaa muistaa? Pikemminkin, jos maailma olisi aina osoittanut niin
selkeästi tämän näkemyksen koko perusteettomuuden, sen koko
epätodennäköisyyden ja sen syiden koko heikkouden kuin minulle tänä aikana, se ei
olisi koskaan voinut tulla maailmankuvaksi. Nyt selkeys on viimeinen asia näissä
asioissa, mutta viimeinen on selkeys.
Uskon tosiasiassa, että yhtä iltapäivä maailmankuvasta seuraa yhtä päivää kuin
päivän yönä päivänäkymä, joka sen sijaan, että se olisi ristiriidassa asioiden
luonnollisen näkemyksen kanssa, on melko tukeva ja siinä. Syy löytää uusi
kehitys. Sillä jos illuusio katoaa, mikä kääntää päivän yöksi, niin tietysti kaikki, mitä
siihen liittyy, ja sillä on paljon katoavaa, tahto ja maailma näkyvät uudessa
kontekstissa uudessa valossa uusilla positiivisilla näkökohdilla.
Jotta valo olisi nähtävissä meitä ympäri kaikkialla maailmassa, ääni kuuli, on
oltava näkeminen ja kuulo. Eikö ole jo kuullut Jumalasta, joka on kaikkialla läsnä ja
kaikkialla maailmassa? Mutta yöllä katsottuna hänen selkeytensä, jos hän on lainkaan
vielä hänen edessään, on yli asioiden; sen tähden maailma hänen alla on niin tumma,
tyhmä ja tylsä. Päivänäkymässä maailmaa valaisee hänen näkemyksensä, hänen
kuulemistaan kuullaan; se, mitä me itse näemme ja kuulemme maailmasta, on vain
hänen näkemisensä ja kuulonsa viimeinen muutos; ja ennen kaikkea, mitä hän näkee
ja kuulee enemmän kuin me maailmassa, hänessä on jotain korkeampaa kuin
meissä. - Yönäkymän jälkeen Jumalan ei tarvitse mitään valoa nähdä, ei ääntä kuulla,
päinvastoin sokea valo, kuurojen ääni, ei jumalaa; ja siten on helppo menettää toinen
ja materialismi ylittää maan; sillä välin, päivän näkemyksen mukaan, niin mitä
tarvitaan ja vaaditaan, että yksi asia pitää toisen; Siten materialismi uppoaa maan
alle. Siten koko Jumalan asema muuttuu yönäkymästä päivänäkymään maailmalle; ja
kuten yleisimmän ja näin korkeimman hengen suhde maailmaan muuttuu, niin myös
kaikkien yksittäisten henkien suhde Jumalaan ja maailmaan.
Yksi ihmettelee hämmästyksessä: oletteko niin rohkea, että haluatte kumota tämän
päivän maailmankuvan? Ei ole itsestään selvää, että maailma, toisissa
ristiriitaisuuksissaan ensimmäisessä, viimeisessä ja korkeimmissa asioissa, on samaa
mieltä siitä näkökulmasta, jonka haluat kutsua yönäkymäksi, riittävän todisteeksi
siitä, että siinä se on välttämättä ylittänyt luonnollisen näkemyksen asioista ?
Olisi, jos vain ne eivät olisi ristiriidassa kaiken kanssa, joka liittyy tähän
näkemykseen. Joten haluan mieluummin kysyä, miksi hän on, sillä hän on samaa
mieltä. Tuhoa solmu, jossa säikeet yhtyvät ja pitävät yhdessä, niin että niiden välinen
kuilu on yhteinen kaikille; mutta kaikki hajoavat; ja jos koko maailma hyväksyisi
perustavanlaatuisen laskuvirheen siinä ehdotuksessa, että kaksi kertaa kaksi on viisi,
niin useimmat erilaiset turhaa ja toisiaan selittäviä yrityksiä pyritään saattamaan koko
maailman tili vastaamaan sitä. Tällaisissa yrityksissä olemme edelleen puolueellisia
tänään.
Syötä filosofien saliin, jossa maailman arvoituksilla on oma ratkaisunsa. Mitä
näet? Asiat riistävät itsestään, minä en, ei voimaa ja sisältöä, yksinkertaisia olentoja,
absoluuttisia, käsitteitä, tajuttomia siitä, mikä on yöllä syntynyt nimi, ja hiljaa
valoisen kuulostavan maailman illuusion todellakin avaruudesta ja ajasta Itse, luoda
meille; ja viisain tarjonta olemassaolon maalle, joka näennäisesti barbaarisena heittää
kaikki baubles, mutta vain ne nimet, joilla on määritykset, jotka on otettu pois
illusorisesta maailmasta itsestään, ja siten rage toisiaan vastaan; jumalat kuitenkin
raivoavat heitä vastaan ja ovat itseään vain yhdistyneet siihen, mikä on ristiriidassa
eniten.
Tähän samankaltaiseen maailmaan he osoittavat kaikkivaltiaista, kaikkea viisasta,
hyväntahtoista Jumalaa, joka ehdoitta vapaana voisi luoda maailman toivotulla
tavalla; ja hän loi tämän maailman täynnä pimeyttä, täynnä olentoja, jotka söivät
toisiaan, sairauksia, pahoinvointia, vettä ja tulta, kaikenlaista pahuutta; ja he opettavat
meille, että tällainen jumala ei sovi tällaiseen maailmaan ja sellainen maailma kuin
sellainen jumala, oli vain osittain seurausta synnistämme, osittain perustaitomme
syystä. Sillä vaikka kaikkialla läsnä oleva ja tehokas, niin ettei hiukset kaatuu
päämme ilman häntä, hän on kuitenkin liian korkea, jotta voimme tuntea hänestä
mitään; mutta kaikki ristiriitaisuudet, jotka näyttävät meille selittävän meille hänen
käsittämättömyytensä kautta.
Luonnontieteilijät kuitenkin nauravat, tietäen, että he yksin ovat niitä, jotka tietävät
jotakin ja mielellään tietävät enemmän ja enemmän turvallisista tavoista. Hermoissa
heillä on varma merkkejä ja tunteita, ja aivoissa mielen väline, jonka yli maailmalla
ei ole mitään. Olipa ilmassa ja eetterissä värähtelyjä hermojen yli, he tietävät, että
värähtely vain aistinvaraisessa proteiinissa sisältää fosforia ja pyrkii pitämään
psykologiaa kemian haara: hiilestä, fosforista ja hapesta protoplasmassa. hengessä. -
Protoplasmilla, kuten hermojen ja polyyppien yhteisenä alkuperänä, alkaa toinen,
henkisten asioiden luominen; protoplasman tunnistamisen myötä ensimmäinen täysi
valonsäde putosi näiden tieteen tieteen; ja kun opetuslapset ovat unohtaneet palvoa
Jumalaa näiden asioiden luojana, he palvovat protoplasman kultaista vasikkaa. -
Silmät näyttävät olevan nähtävissä, luonnontieteilijät tietävät, että sitä tarvitaan vain
ilman mitään tarkoitusta. Filosofien ja teoegeenien tapauksessa vapaus ja
välttämättömyys, kuten kaksi perhosia, jotka kulkevat toistensa ympärillä, ajavat
toisensa väsymättä; luonnontieteilijät tietävät, että kuten kaikki muu maailmassa,
elämä ja tunne noudattavat kiistatonta oikeudellista välttämättömyyttä; Maailma
ihmisen ja pedon ulkopuolella, mutta kuollut, on tuntematon, koska se noudattaa
samaa välttämättömyyttä. - Henkiset hevoset tarkoittavat, että he vetävät aineen
korin; luonnontieteilijät tietävät
Eikö tämä ole kirjaimellisesti alin ja korkein, ja hengellisissä asioissa tarkin
nykypäivän viisaudesta, joista jokainen riitelee itsessään ja toistensa kanssa. Ja
kaikki, joka kuuluu tähän suureen kuiluun tai roikkuu niin, että voit jatkaa sitä
yhdessä sen kanssa.
Ylpeä tästä viisaudesta, joka on täynnä tyhmyyttä, katsomme säälittävän alas
yksinkertaisesti vaatimattomia negroiden ja turkkilaisten hulluutta, ja ajattelemme,
että olemme kaukana viime vuosisatojen ajan, koska heillä oli muutama vähemmän
näistä hulluista. Mutta voisimme olla ylpeämpiä otteluistamme, jotka edelleen
loistavat meitä, kun kaikki yönäkymän aaveet sammuvat ja upotetaan.
Onko maailmankuva muuttunut koko ajan ja suuri, eikö se pysty muuttamaan
uudelleen? Vaikka ennustan, se ei tee sitä kumottamalla aikaisemmat negatiivit
uudella tasolla, mutta poistamalla nykyajan maailmankatsomuksen korkeimmasta
näkökulmasta aiempien rikkaudet; mutta se kuuluu siihen, että se poimii sen
yönäkymän.
Tällaiset ajatukset voittivat minut lyhyen prosessin aikana, laajenevat ja
kasvattivat, kun katsoin pankista vihreään aamulla, mutta ei tuolloin ensin, mutta
uudella liikkeellepanevalla voimalla.
Toisena päivänä, samasta penkistä katsomalla, muistan kaiken muun:
Minun silmäni ei voi sietää lukemalla pyhiä kirjoituksia läheltä, eikä katun
auringonpaistetta, eikä aurinkoa huoneessa. Mutta yrityksen iso, kaukainen
kirjoittaminen tuntuu terveenä harjoituksena; mitä kauempana se näyttää, sitä
virkistävämpi se on, ennen kaikkea puhtaan taivaan näkymä, joten se muuttuu aina
aika ajoin. "Miten sitä verrataan?" Kysyn itseltäni; Kaikki aistilliset voidaan
ymmärtää jotain henkistä symbolia. Ja ajattelin, että kuvan kaunein ja kaikkein
kaunein tulkinta on siinä, että kun ihminen painaa maallisen läsnäolon ja läheisyyden,
hänen on vain ohjattava katseensa etäisyyteen ja korkeuteen löytääkseen lohdutuksen,
turvallisempi, koskaan suurempi leveys ja korkeus ohjaavat häntä. Päivänäkymässä
löysin kuitenkin Ajattelemalla he myös avaavat silmänsä tähän näkemykseen, kun
taas yönäkymä viittaa vain niihin; Päivänäkymän näkymä on avattava vain.
Ja toinen ajatteli, että pöytä ei ollut ensimmäinen syntynyt, ja haluan muistuttaa tätä
tilaisuutta johdannossa tähän kirjoitukseen. Sassnitzissa meren rannalla halusin
mennä kauniiseen pyökkimetsään, joka johtaa Sassnitzista Waldhallen kautta
Stubbenkammeriin. Hän, joka on asunut pitkään kanssani, pysyi väsyneenä
viimeisten päivien ja vuosien käytävistä ja sanoi: "En halua jättää sinua yksin, sinä
voisit eksyä, oh, ja miten se on, jos olen saatat joutua menemään yksin, ei liian kauan
aikaa. " "Kuka tietää", sanoo minä, "rakastatko minua tai minä, mutta älkäämme
ajattele sitä." Mutta ajattelin sitä, kun menin yksin metsään; ajattelin ääretöntä
rakkautta ja uskollisuutta, joka on johtanut minua niin monta vuotta. Pyökki halusi
taivasta, Sininen taivas kaareni sen yli, aurinko heitti sen kuohuviinilaskuihin, ja
merestä hätäinen ääni meni metsän läpi. Se oli kuin suuri taivaan, maan ja meren
sointu, joka halusi resonoida sisäänpäin ja päättyä päivänäkymän ajatuksiin. Mutta
sydämen ajatukset taistelivat sitä vastaan; Ajattelin: voiko päivänne näkymä, kaikki
sen korkeat, leveät, valoisat näkymät ja näkymät, tyydyttää jopa oman sydämesi tällä
hetkellä, ja miksi sitten sen näkemykset ja näkymät, jos se ei voi, ei kukaan voi
koskaan. Tuntuu toisesta sydämestä sydämen tyytyväisyys; siihen ei tarvita
minkäänlaista maailmankuvaa, ja se voi tapahtua kaikesta maailmankatsomuksesta
huolimatta; Koska on tilaa kahdelle mökille yhdessä, se voi näyttää ympäri maailmaa
sen miellyttävältä. Mutta heti toinen ääni nousi tämän äänen yläpuolelle. Olkoon
sydän yksin ihmisessä halua hänen tyytyväisyytensä, hän ei koostu vain hänen
sydämestään; ja ei päivänäkymä, sen näkymä leveään, korkea ja valo tarjoavat
tyytyväisyyttä sydämelle? Ei kukaan, joka ylittää seuraavaa, jota se vaatii ja kaipaaa
tällä hetkellä. Yli tyydyttävällä tavalla toistensa tuntemisen toisen ihmisen sydämen
kanssa, jolla on kärsimyksemme ja ilomme omalle, lyö, ei kiistä sitä, vaan suojaa ja
suojaa, tyydyttävyys olemaan yhdessä olemalla tietoinen kaikkien kärsimyksistä ja
iloista. Hänen olentojensa, että myös kahdella uskollisella sydämellä voi olla
omia; eikä se ole päivänäkymän jumala. Mutta kaksi sydäntä, jotka ovat nyt
yksi, aina halua olla; ja pelkäätkö, että kuolema rikkoo siteet, jotka nyt sitovat
toisiaan toiseen, joten se on pelko yönäkymästä; kuolema päivänäkymässä purkautuu
pikemminkin joukkovelkakirjoista, jotka nyt molemmat ovat edelleen erillään
toisistaan.
Eikö se itse mene ympäri maailmaa sydämemme päälle, vaan on enemmän
sydämemme, kun aurinko paistaa loistavasti, taivas sininen, meri ruoskee uskollisesti,
pyökki ennen kirveä meille. lämmetä, vain pyrkiä ylöspäin, nauttimaan valosta ja
lämmöstä, ikään kuin kaikki sijaitsee maailmassa aivan kuten yönäkymä. Totuus, että
mieli vaatii, vaatii kauneutta; mutta siellä voi olla kauniimpi maailma kuin se, jossa
kauneus itsessään tulee totuus. Ja vaikka hän olisi päivittäisen näkemyksen mukaan
vain Jumalan Jumalassa, joka näkee ja kuulee kaiken, niin kuka näkee ja kuulee
aisteissaan, on hänen osuutensa siinä.
Näillä ajatuksilla sydän oli sisältöä, ja jokainen sydän tulee olemaan sisällöllinen,
jolloin päivän ajatukset näkyvät omallaan.
Tässä tekstissä seuraa vain aikaisempien ajatusten toteuttamista, lyhyempää tämän
ensimmäisen pääpiirteen mukaan, toista tekstin toisen osan tärkeimpien kohtien
mukaan.
II Historiallinen näkökulma.
Mutta nyt, yönäkymä on olemassa, ja jos joku voi jo hävittää itsensä ja toiset
tarttumalla heidät silmään selvästi, on ensin tarpeen tarttua niiden syihin samalla
tavalla, jotta heidät hävitettäisiin. Syynä tähän on kuitenkin ainakin alkuperän vuoksi
oltava, ja siksi ne eivät vielä ole perusteltuja. Kumpi sinä voit olla?
Totta, nykyiselle maailmalle ei ole tarpeen ensin kysyä yönäkymiä; se on olemassa,
koska se on kestänyt niin kauan. Tänään olemme kuin ne kovakuoriaiset lajit, jotka
ovat aina eläneet pimeissä luolissa, joiden esi-isät ovat jo asuneet heissä; heillä ei ole
enää silmiä valolle; Se voi tulla sisään, he eivät näe mitään siitä, ja jos he näkevät
samanlaisen, se vain heitti heidät harhaan. Nykypäivän maailma, joka on kasvanut
yönäkymän pimeissä luolissa, on päivänäkymä tällaiselle valolle; turhaan kaikki syyt,
joita se näyttää; mutta jos haluat kuulla syitä, miksi se ei paistaa, kuulet vain ne, jotka
seuraavat yönäkymästä. Tämä on sinänsä helppo pyyhkiä pois; mutta jos pyyhkäisit
pois tämän tahran, et lakaise pois sitä maata, joka on kantanut sen, ja kuljettaa sitä
uudelleen ja uudelleen.
Se on se, se on yleisempi ja syvempi syy yönäkymään. Jotta Jumala pelastettaisiin
pakanallisesta pirstoutumisesta maailmallisiksi yksityiskohdiksi ja nostaisi heidät
niiden keskiarvon yläpuolelle, teologia, joka on omien lähteiden ristiriitaisuuksien
häiritseminen ja jatkuvasti ristiriidassa itsensä kanssa, on tislaanut hänet maailmasta.
muutti nämä myös tähtien yli. Ja nyt se on maailma, ei pelkästään
jumalanpalveluksessa, vaan myös Jumalasta, jossa on mekaanisten voimien lahja,
joka on sinnikkäästi pudonnut siitä, kuten kynttilänvaimennusfyysikkojen
mittauksista ja kokeista, filosofien lukubraatioista ja teologien iskulauseista. Siten
jumalallinen tietoisuus on menettänyt sisällönsä alhaalta, aistillinen ulkonäkö on
menettänyt koheesiota ylhäältä, joka haihtui käsittämätön kohtaan, tämä on hävinnyt
joillekin jäännöksille.
Mutta sellainen näkemys asioista, jotka jakavat olemassaolon keskelle, kaataa
maailman sisällön aluksestaan ja valuu sen, ei voi olla viimeinen, koska se ei ollut
ensimmäinen; pikemminkin ensimmäisen puoliskon jälkeen se on toinen puoli, johon
olemme tulleet; Mutta maailma haluaa jonakin päivänä täyden päähän, joka ei ole
toisen ulottuvuudella toisella, vaan toisen täyttämisellä toisella, toisen
huippukokouksella toisella; ja tarjoaa näin päivänäkymän.
Itse asiassa pakanallinen näkemys, joka ei osaa erottaa ja erottaa fyysistä ja
hengellistä ihmistä, on alusta alkaen luonnollisin näkemys asioista. Ei kuningas kuin
voimakas, upea ja hyväntahtoinen kuin aurinko, puu, joka elää vain eri tavalla,
kasvaa ja kuolee kuin ihminen. Missä nyt, kuten salmimme sanovat, sielumattoman
tulipallon kääntymisen, Helios ohjasi kultaista autoa hiljaisessa
majesteettisuudessa; a Dryas asuu jokaisessa puussa, ja mitä yönäkymän mielessä ei
koskaan tunneta. Jos ei kaikkialla samassa kehittyneessä ja myyttisesti sisustetussa,
tämä on maailmankuva, jolla me kaikki kansat, joiden kehittymätön tila voimme silti
katsoa, alkaa nähdä. Mutta se on vain yksi, sanokaamme pohja, Puolet koko
näkymästä. Luonnollinen ihminen näkee luonnon fragmentteja kerralla ja tarttuu
itsenäisesti itsenäisesti silmään; kaikkien maailmankaikkeuden yhdistyminen ja
selkeys niiden suhteesta avaruuteen pakenevat hänestä; ja juuri tämän päivän
näkemys on täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen ulkopuolella ja sen täytyy
tuoda esiin. Se myös tiivistää kappaleen ja epämiellyttävien kappaleiden välisen
yhteyden, ja dualistisesta tai monistisesta versiosta riippuen maailma läpäisee ja
täyttää maailman yhtenäisellä jumalallisella olemuksella, tai erottuu kokonaan ja
käytännöllisesti katsoen yhteisestä yhtenäisyydestä sen kanssa. kaikkien
maailmankaikkeuden yhdistyminen ja selkeys niiden suhteesta avaruuteen pakenevat
hänestä; ja juuri tämän päivän näkemys on täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen
ulkopuolella ja sen täytyy tuoda esiin. Se myös tiivistää kappaleen ja
epämiellyttävien kappaleiden välisen yhteyden, ja dualistisesta tai monistisesta
versiosta riippuen maailma läpäisee ja täyttää maailman yhtenäisellä jumalallisella
olemuksella, tai erottuu kokonaan ja käytännöllisesti katsoen yhteisestä
yhtenäisyydestä sen kanssa. kaikkien maailmankaikkeuden yhdistyminen ja selkeys
niiden suhteesta avaruuteen pakenevat hänestä; ja juuri tämän päivän näkemys on
täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen ulkopuolella ja sen täytyy tuoda esiin. Se
myös tiivistää kappaleen ja epämiellyttävien kappaleiden välisen yhteyden, ja
dualistisesta tai monistisesta versiosta riippuen maailma läpäisee ja täyttää maailman
yhtenäisellä jumalallisella olemuksella, tai erottuu kokonaan ja käytännöllisesti
katsoen yhteisestä yhtenäisyydestä sen kanssa.
Kristillinen ja islamilainen oppi on ylittänyt pakanallisen käsityksen; mutta sen
sijaan että he jatkoivat heitä yhtenäiseen päähän ja täydentäisivät heidät, he vain
heittivät pois. Yksi rikastuttaa heitä kaikkien oli läpäistävä jumalien
maailma. Ylimmän askeleen alla, joka piti hänet ja nosti hänet korkealle ilmassa, hän
veti pois kaikki alemmat, upottamalla ne yönäkymän yöksi. Mutta päiväkuva
paljastaa sen, asettaa sen ylemmälle tasolle ja mittaa jumalallisen korkeuden koko
portaikon korkeudessa. Juuri tätä tarkoitin sanomalla, että tulevaisuuden
maailmankuvaan, josta pidän päivänäkymää, olisi tarkoitus nostaa aikaisemman
maailmankuvan rikkaudet nykypäivän näkökulmasta.
Heiluri heiluu ensin toiselle puolelle, nostaa sitä heikosti, tärinä muuttuu vähitellen
voimakkaammaksi, kyyneleet kaikki pois itsestään kiertoradallaan, putoaa jälleen,
lopulta lopettaa; ja heiluri ajattelee, että liikkeen, joka lopulta pysähtyy, ei voi olla
oikea suunta; Niinpä se kääntyy ympäri, nostaa jälleen heikosti, liike muuttuu
vahvemmaksi, repii kaiken pois itsestään kiertoradallaan, ja lopulta se hidastuu ja
pysähtyy uudelleen; ja niin heiluri lopulta päättelee, että molemmilla suunnilla on
sama oikeus; ja sen mukaan, kumpi heistä värähtelee tästä lähtien, se tietää joka
hetki, että tärinä on täynnä vain molempien täyttymisen myötä. Niinpä maailmankuva
on kääntynyt peräkkäin kahteen suuntaan; toinen on lähellä tainnutusta, ja näin ollen
rajallisten heijastusmenetelmien aika.
Se pysyy aina hypoteesina, josta päivän näkymä tulee täältä, vaikka sillä voisi olla
myös toinen lopputulos, että aistillinen ulkonäkö ulottuu yksittäisten olentojen yli
maailman kautta; mutta ei ole vähemmän hypoteesia, jossa yönäkymä juurtuu, että
maailma on tumma ja tyhmä yksittäisten olentojen välillä. Mutta ensimmäinen
hypoteesi on sinänsä enemmän muokkaava kuin toinen, sopii paremmin asioiden
luonnolliseen käsitteeseen, tarjoaa enemmän tukea ja hyökkäyspisteitä laajalle ja
korkealle kehitykselle positiivisiin määrityksiin ja myöntää ne tärkeimpiin
ominaisuuksiin vain yhdellä tavalla toinen on johtanut vain osittain kielteisiin,
osittain enemmän tai vähemmän ristiriitaisiin säännöksiin ja ristiriitaisiin
näkemyksiin.
Sitä yritän näyttää seuraavassa, ja juuri se antaa päivänäkymän kehitykselle voiton
yönäkymästä, joka sen sijaan, että tuodaan sen etenemiseen, pysyy vain itsestään
väistämättömässä laskussa kuluneet työ.
Tehtävä on tietenkin hienoa. Kun St. Christopherin piti kuljettaa lapsi, joka oli
aikoinaan tarkoitettu kuljettamaan maailmaa, joen yli lähimpään rantaan, hänen
tehtäväänsä ei aiheuttanut aaltojen pääsyä jalkaansa ja uhkaamaan häntä, mutta lapsi
Mitä pidempään kävelee, sitä vaikeampaa se tuli hänelle. Siten ei tule pestä läpi
tulvia, joka helposti uppoaa mereen unohtumattomista vastalauseista, mikä tekee
tehtävän vaikeaksi, joka haluaa tuoda päivänäkymän, joka on vielä lapsi,
tulevaisuuden rannalle, mutta että matkalla siihen kasvavan kehityksen myötä hänen
voimansa uhkaavat ylikasvua, mutta se myös vahvistaa hänen voimaa.
IV Päivänäkymän kehitysperiaatteet.
4. Erityisesti maa.
Edellisen perusteella voimme ymmärtää maapallon olevan meistä ylivoimainen
sekä aineellisesti että hengellisesti, korkeammassa mielessä kuin me itseämme,
solmuna, joka sitoo meidät naapurin luomuksemme jumalalliseen sidokseen.
Ajattele vain, että teet näin, ei pelkästään ohut kuori, jolla kävelet naapurinne
olentojen kanssa, joissa kasvit juurtuvat, tässä kuivassa maaperässä; Et vain ajattele
ihmisen luita. Sisäinen hehkuva meri, sen ympärillä oleva vankka kehys, valtameri,
ilmapiiri, koko ihmisen, eläinten ja kasvien maailma, mukaan lukien itsesi, kaikki
keskittyvät yhteen keskitetyn voiman ympärillä saman keskuksen ympärillä, yhteisten
aikojen, tarkoituksen ja vaikutuksen suhteen kasvanut yhdessä, laskettu väärin, vain
yhdessä koko maapallon muodoissa ja täten rangaistus sinusta. Sama maa, joka pitää
meidät ja kaikki sen olennot vangittuna samalla voimalla, on myös synnyttänyt meille
kaikille, vie ne kaikki takaisin, ravitsee ja pukeutuu kaikkiin,
Ihmisen jalka ei ole vähäisempi maa, lintun kynsi sovitettu haaraan, ihmisen jalka
ja oman kehon lintujen kynsi, vain sillä edellytyksellä, että se voi liikkua sen pohjan
yli ja sopeutua samanlaisiin muutoksiin ja sääntöjenvastaisuuksiin ; mutta koko
maasta, koko ihminen ja lintu pystyvät liikkumaan vielä vähemmän, erottamaan kuin
mikään ihmisen tai linnun ruumiin jäsen. Niin paljon tiukempi se pitää yhdessä sitä,
mikä tuntuu niin paljon löysemmältä, laajennetussa tarkoituksessa yhdessä. Ja niin,
että maa kaikissa yleisimmissä olosuhteissa samanaikaisesti osoittaa kaikkien osiensa
yhtenäisen yhteyden ja ylinohjauksen suhdetta niihin, myös itseämme. Mutta kuten
hän selvästi tekee aineellisissa suhteissa,
Alusta lähtien monet maan yhtälön kohdat ihmisen kanssa löytyvät, niin päivä ja yö
heräämisen ja unen, vesisyklin, veren kiertymisen, meren virtauksen ja sydämen
pulssin, maan vihreän kasvikannen kanssa. löytää samankaltaisuutta ihmisten aistien
kanssa jne.; mutta samanlainen ulottuvuus ei ylitä tiettyä rajaa, vaan se on kaikkialla
rikottu ja ylitetty kaikkialla maan korkeuden, leveyden, ylemmän koordinoinnin
eriarvoisuudella ihmisen yli. Ja onko ihmisessä itse osa, joka muistutti koko
miestä? miten maa olisi täsmälleen samanlainen kuin yksi sen osista. Vaikka hänellä
on melkein kaikkea, mitä hänellä on, sisällyttämällä ne osittain, mutta nyt ei tarvitse
enää olla mitä heillä on jo ja miten heillä on se, koska heillä on heitä juuri niin kuin
heillä on; mutta kaikkialla on jotain yhtenäistä, yhdistävää näkökulmasta, joka on
korkeamman tarkoituksenmukaisuuden kannalta koordinoiva, eikä missään
tapauksessa analogia ulotu teleologian ulottuvuuteen tässä mielessä. Joten maa ei
toista verenkiertoa suuressa verenkierrossa, olentojen hengittämisessä suuremmissa
keuhkoissa; mutta kaikki olentojen verisuodat ovat vain suurten vesialueiden oksat,
joissa he vedetään ja ovat yhteydessä; pienten vesikkeleiden keuhkojen sijasta se
ympäröi täydellisesti ilmakehän, josta kaikki olentojen keuhkot piirtävät, ja jolla
eläimet ja kasvit vaihtavat happea ja hiilihappoa; ja sen sijaan, että taas aivot
taitettaisiin tiiviisti yhteen kallo-kapselissa hermojen kanssa, jotka antavat sille
aistien ärsykkeitä pitkillä tavoilla ja hälventävät liikkeen ärsykkeitä sieltä, se tarjoaa
koko luonnonmukaiselle maailmalleen liikenneväylät, kulttuurivälitys ja
kulttuurituotteet, jotka on avattu ja liitetty ulkoisesti yhtenäiseen kokonaisuuteen
kiinteä kapseli, joka on vapaa taivaan valosta ja ilman värähtelyistä, joista kaikki
heidän olentojen hermot ja aivot vetävät välittömästi inspiraationsa ja joiden kautta
he välittävät vastavuoroiset ehdotuksensa. Miksi sitten erityinen aivot, joilla on
erityisiä hermoja henkistä toimintaa varten. Maa ei tunne mitään tällaisista
hyödyttömistä toistoista, ja on turha etsiä sellaista, typerästi vaatia tällaista antaa
hänelle orgaaninen elämä henkisen kantajana. Mutta jos joku unohtaa heidät, yksi
tarttuu avoimesti tai salaa: koska henkilö kuolee, menettää mielensä, kun he ottavat
aivonsa hänestä, maa on kuollut alusta asti, mieletön, koska sillä ei ole aivoja alusta
alkaen.
Ja niin myös yksi hänen tappavista rikoksistaan on, että hän ei kävele taivaalla
epäsäännöllisesti kuin ihminen. Mutta jälleen, miksi hänen pitäisi tehdä uudelleen
ulkoisesti, mitä ihmiset jo tekevät tarpeeksi. Ja mitä hänen pitäisi juosta? Ruoka,
vaatteet? Pikemminkin se palvelee parhaiten korkeampaa tarkoitustaan noudattamalla
kiinteää sääntöä. Ihmisen tavoin se johtaa sisäiseen ja ulkoiseen elämään; sisäiseen
kuuluu kuitenkin itse miesten ulkoinen yhdyskunta; ja koska tässä on enemmän kuin
tarpeeksi sääntöjenvastaisuuksia, on hyvä, että he eivät imeydy myöskään ulkoiseen
ulkonäköön, vaan pikemminkin niiden sääntöjenmukaisella kurssilla he saavat
yhteistä suuntaa, sääntöä, mittaa avaruuteen ja aikaan heidän kansalleen ja tietoonsa
a,
Mutta maapallolla ei ole muutoksia ulkoisessa elämässä, jonka se johtaa
kosketuksiin muiden tähtien kanssa. Ja koska jokaisen ihmisen sisäinen elämä
määräytyy hänen ulkoisen yhdyntänsä ja itseään yleisen näkökulmasta, se on maan
kanssa, mutta mies itse hallitaan yleisestä näkökulmasta. Missä monipuolisessa
lajissa tähdet valaisevat maata päivän ja yön, kesän ja talven sekä napakorkeuden
mukaan; Aurinko ja kuu nousevat ja laskevat toistensa yläpuolella samanaikaisesti
toiseen korkeuteen; aurinko leikkii maan pilvien ja tuulien kanssa, niin pian vetää
itsensä tänne, nyt maapallon vesissä heijastuneet hunnut nostavat ne tänne ilmaan,
jotta heidät putoavat sinne uudelleen tekee kasvista kasvaa , vihreä, kukkii, tuoksuja
ja makeutta kokki heissä milloin tahansa missä tahansa muualla. Päivän aikana kaikki
kukat kallistuvat häntä kohti, kun taas korkeampien olentojen kaikki silmät kääntyvät
hänestä pois, jotta he eivät sokeutuisi hänen loistoonsa ja sulkea itsensä yöllä
lepäämään hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti. ja suljettu
yöllä levätä hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti. ja suljettu
yöllä levätä hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti.
Sillä välin ei ole mitään ääntä, ei tuoksua, mitään kosketusta maasta toiselle
tähdelle tai toisesta maasta; mikään mote ei löydä tiensä toisesta hänelle, mikään
hänen luomuksensa ei kykene näkemään tai käsittelemään muusta tähdestä tulevaa
olentoa, ja kaikki, mitä aurinko on, hän pitää maata sisään ja ulos eri tavalla muut
planeetat; ja niin kaikkein vilkkaimmalla yhdynnällä maata muiden tähtien kanssa
niiden näkökulmasta niiden yksilöllisestä erottamisesta siitä jää oikealle.
Kukaan ei tarvitse todistaa, että maa sisältää tietoisuutta kaikesta siitä, koska
jokainen sen osa voidaan osoittaa suoraan tietoisuudessa siitä, mitä se sisältää
itsessään, ja enemmän kuin sitä, että sitä ei voida hylätä vaatia, ettei se vaadi koko
maan tietoisuutta. Mutta hän uskoo enemmän enemmän, uskoen muiden ihmisten
tietoisuuteen ilman sitä itse ja antamatta hänelle sitä. Jotta uskoisimme tämän kaiken
tietoisuuteen, hänen on kuitenkin muistettava edellisen numeron syyt ja maan
maailman asema siten muodostunut sieluvaiheiden valtakunnassa taivaallisena
olentona. Tietoisuuden sidos ulottuu koko maailman läpi, ja maa leikkaa
erikoispiirinsä pois tajunnan yleisestä ympyrästä muille tähdille, aivan kuten ihminen
taas kääntyy muiden ihmisten puoleen. Ei niin, että se jättää maailman ympyrän
mullistuneeksi, mutta siten, että se edistää itse maailman täyttämistä täyttämällä sen
tietyn ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. että se jätti maailman ympyrän
rei'itetyksi, mutta siten, että se edesauttaa sen täyttämistä täyttämällä sen erityisen
ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. että se jätti maailman ympyrän
rei'itetyksi, mutta siten, että se edesauttaa sen täyttämistä täyttämällä sen erityisen
ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. Samaan aikaan se sisältää
yhdyselementit kaikkien henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat
täysin ja täysin vain korkeampaan tietoisuuteen, joka kattaa kaikki ja siten
yhdistyvät. Niiden löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. Samaan
aikaan se sisältää yhdyselementit kaikkien henkilöiden välillä, jotka puuttuvat
yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain korkeampaan tietoisuuteen, joka kattaa
kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden löytämiseksi on vain kääntää näkyvä
näkymättömäksi.
Kysytkö, miten voimme puhua tietoisuudesta, joka yhdistää kaiken inhimillisen,
jopa maallisen, kun näemme uskontoja, kansoja ja yksilöitä maan päällä katkerassa
konfliktissa. Mutta kuinka paljon ihminen kiistää yksilössä, jonka välillä hän etsii
rauhaa, usein ilman, että hän voisi löytää häntä? Tietoisuuden yhtenäisyyden sijasta,
joka estää sisäistä konfliktia, se saa hänet tuntemaan ja pyrkimään ratkaisemaan
sen. Tietenkin kuitenkin se, että koko maan suuremmissa ja korkeammissa nousevissa
tietoisuuspiirissä konflikti on voimakkaampi ja rajallinen rauha on vaikeampi
saavuttaa kuin yksilön pienessä - lasissa se ei voi myrskyä kuin merellä; mutta on
myös suurempi, voimakkaampi, hitaampi tavoitteita. Mutta kuinka valtava on edistys
siitä hetkestä, jolloin mikään valtio, ei tavanomainen, laki, ei uskonto, ei kauppaa ja
muutoksia, jotka ylittävät meret, yhdistyneet miehet. Ja ei vain maan kautta, kaikkien
tähtien ja kaikkien tähtien välissä, sama jumalallinen pyrkimys vallitsee
edistyksellisen kehityksen edistämisessä vauraalla tavalla.
Kaikki tämä on tietenkin erilainen yönäkymän kannalta. Sen jälkeen ihmiset,
eläimet, kasvit, maan osien sijaan, ovat jotain ulkoista ja maan päällä; iso kuollut äiti
synnytti eläviä lapsia, jotka erosivat itsestään ja myöhemmin jättivät kuolleet kuin
ennen. Mutta tähtitieteilijä ei muista, kun hän katsoo maata toisia tähtiä vastaan, vetää
maan massasta olentojen massaa; muuten se tekee sen, ja samanaikaisesti vetäytyy
olentojen hengestä maasta; Kuinka sitten pitäisi tietysti ajatella maan henkeä sen
jälkeen, kun se on vähennetty siitä kappaleena? Yöfilosofi pakottaa tämän käsityksen
täysin hänen spekulaatioissaan orgaanisen ja epäorgaanisen, maan elävän ja kuolleen
valtakunnan vastustuksesta.
Ja luonnollisesti maan orgaanisten ja epäorgaanisten alueiden välinen kontrasti on
suurempi kuin luiden ja toisaalta lihan ja hermojen välillä kehossamme; mutta se on
luontaisesti ylemmän organismin luonteesta, että se sisältää suurempia ristiriitoja
kuin sen osat, koska oma organismi kokonaisuudessaan osoittaa osuutensa. Mutta
orgaanisella valtakunnalla vanhan antiteesin avulla epäorgaaninen on itse orgaanisen
kokonaisuuden linkki korkeampaan orgaaniseen kokonaisuuteen. Repiä se pois koko,
ja kaikki elämä ei vain tumble toisistaan, vaan murenee itsensä. Ja vain siksi, että
epäorgaaninen ei voi enää tuottaa mitään orgaanista, koska kukaan ei ole koskaan
antanut toista,2) .
2) Tarkemmat tiedot tästä ovat pyhät kirjoitukset "Joitakin ideoita jne.".
Meillä on maantiede, geologia, paleontologia, meteorologia, kasvitiede, eläintiede,
antropologia, etnologia, kansojen historia ja mikään, mikä on erityistä maapallon
opetusta. Erittäin hyvä; mutta he kaikki ovat vain opetuksia, jotka opettavat meille
saman paloittain tai yhdeltä puolelta tai toiselta. Missä on oppi, joka antoi meille
maan intuition yhtenäisenä, itsenäisenä kokonaisuutena ja sieluna. Yönäkymässä ei
ole edes tällaisen opin näkökulmaa; ja koska minä olen käsitellyt sitä itse, minua
kutsutaan fantastiksi näissä asioissa.
Lintu pakeni häkistä katsomaan maailmaa ylhäältä. Mutta lintu, joka haluaa olla
vapaata, on myös typerää; et välitä hänestä tai ammu häntä. Hän olisi pysynyt
turvassa häkissä alla olevien häkkien alla, ja hän ei olisi joutunut olemaan mitään
muuta vaaraa kuin lintujen pyyhkäisy naapurissa oleviin häkkeihin tai se, että heidät
ajetaan, kuten he tekevät keskenään; Hän kuului loppujen lopuksi yhtiöön
5. Jäljempänä.
Sana uskoo seuraavaan uskoon, ja ihmisen halu elää eräänä päivänä ja saada siellä
se, mitä täällä ei ole, tulee hänen apuaan. Mutta tälle uskomukselle ei ole todellista
siltaa, eikä voi olla mitään, kunhan aukon yönäkymä pitää katsella. Koska tietoisuus
hajoaa jokaisen ympärille, se luonnollisesti katkeaa jokaisen jälkeen; Yksi on
jäljitettävissä toiseen. Ja jos on vielä tulevaa elämää, tämä maailma repeytyy samasta
syystä myyttiseen mystiseen valtakuntaan, joka on yönäkymän jälkeinen elämä, jota
ohjataan. Jo tämä maailma on hänelle, sillä vain kevyet pisteet kulkevat mustan
tinderin läpi, ja itse taivas, jossa me etsimme, perääntyy myös tähän. Niinpä
yönäkymässä paratiisi ja helvetti ovat kaikkien taivaan yläpuolella ja jokaisessa
syvyydessä. Jos joku haluaa päästä lähemmäksi tulevaa elämää, hän etsii sitä
auringosta tai antaa hänen mielensä vaeltamaan tähtien läpi. Kuka voi vastustaa
sitä? Yönäkymä ei usko jälkielämään ollenkaan, ja seurauksena oleva yöfilosofi ei,
mutta materialistisesti mieluummin sielun kaatumista kehon kanssa, tai mieluiten
yleisen mielen imeytymistä, tai kuka tahansa voi uskoa, mitä hän haluaa, ja tee niin
täyttääkseen uskon ohjeen jättämä tyhjä.
Päivän näkökulmasta jäljempänä on kuitenkin vain sellaisen elämän laajentaminen
ja parantaminen, joka on jo tällä puolella Jumalassa; silta jäljempänä on ihmisen ja
jumalallisen olemassaolon välisessä yhteydessä, ja uskomus toisiinsa olemassaoloon
on sidottu lujasti jumalalliseen uskoon. Välivaihe meidän ja Jumalan välillä ei
kuitenkaan erota meitä Jumalasta, vaan vain lisää meidät siihen.
Luuletteko sitten, että ihmisen koko tietoinen elämä voi näkyä ja hävitä kuin kupla
yleisemmässä tietoisessa elämässä, jättämättä siihen sellaista seurausta? Joten se ei
ole ihmisen itsensä tietoisessa elämässä; kyllä, miten tämä voitaisiin tehdä? se ei
myöskään ole niin; vain, sen lisäksi, on oltava yleisempi tietoinen elämä, jonka
jälkeen ihmisen maallinen puoli voi laajentaa sen seurauksia ja laajenemista.
Materiaalisti ei tietenkään riitä muistuttamaan sen sielua ja uhkailemaan sitä sillä,
että sillä on välttämätön edellytys sen olemassaololle ja toiminnalle sen
ruumiillisuudessa; miten sen pitäisi säilyä, jos sen olemassaolon ehto
lakkaa? Päinvastoin, ei riitä todistamaan materialistille, sielulle tai jopa hengelle -
koska haluaa leikata koko asia säästääkseen ainakin kalleimman osan siitä - on
olennaisesti riippumaton kehosta. Turhaan, mikä auttaa materialististen tosiseikkojen
todisteita vastaan. Sen sijaan, että osoittaisit hänelle, että hänen aseet ovat huonoja,
on tärkeää voittaa hänet aseillaan; Ei ole muita lyömään häntä, mutta ne ovat
olemassa.
Miten sielun ei pitäisi kestää, jos sen olemassaolon ehto, joka on välttämätön täällä
olemisen kannalta, samoin välttämättömyys tuottaa tulevan olemassaolon
edellytyksen? Olkoon myönnetty, että sielun elämä tällä puolella on sidoksissa
minkään aineellisen prosessin olemassaoloon, sitä olennaisempi, vakaampi, sitä
parempi; mutta pystyvätkö kaikenlaiset aineelliset prosessit aina kulkemaan lainkaan
ilman, että ne siirtyvät peräkkäisiin prosesseihin, vai olisiko tietoisen ajatteleva
poikkeus tästä? Pikemminkin, jos heidän seurauksensa löytyvät myös kuolemamme
jälkeen, ja onko heitä löydettävissä, heidän on oltava siellä; Mutta juuri siksi, että ne
ovat tietoisuuden prosesseja suorittavien prosessien seurauksia, voimme luottaa
siihen, että heillä on sama kapasiteetti kantaa niitä. tuntematta paremmin muita kuin
muita, mikä antaa heille tämän kapasiteetin; sillä me tiedämme tämän tosiasiassa niin
vähän syy-niistä kuin me tiedämme niiltä, jotka jatkavat niitä seuraavaan. Luonteensa
vuoksi seuraukset jatkuvat ilman muutoksia, sikäli kuin ne eivät häiritse niitä tai
muuten vaikuta seurauksiin; mutta siltä osin kuin se on, niiden luonne ei tuhoa sitä,
vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää muut uudet sikäli kuin se ei häiritse
niitä toisissa tai muuten vaikuttaa seurauksiin; mutta siltä osin kuin se on, niiden
luonne ei tuhoa sitä, vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää muut uudet sikäli
kuin se ei häiritse niitä toisissa tai muuten vaikuttaa seurauksiin; mutta siltä osin kuin
se on, niiden luonne ei tuhoa sitä, vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää
muut uudet3) . Tämä on siis totta myös tietoisuuden prosessien seurauksille. Mutta
siirtyäkseen myöhempiin prosesseihin syy-yhteisten täytyy mennä ulos, eli kuolla.
3)Yksityiskohtaisempi selitys tästä lauseesta, joka on täällä vain lyhyesti ja
edellä fyysisessä mielessä, joka johtaa takaisin edellä mainittuihin
johtopäätöksiin, ks. 12. jakson lopussa.
Toinen ajatus on, että ihminen, joka kärsii alkuperäisestä synnistä Aadamin
syyllisyydestä, joka ei kykene pelastamaan itseään seurauksistaan, voi saada anteeksi
ja sovittamaan syntinsä Kristuksen ristiinnaulitsemisen kautta, Jumalan itsensä
kautta, toisessa henkilössä Kristus humanisoitui, antoi itselleen tämän uhraavan
kuoleman ja ohjasi maailman kiertueen poikkeuksellisilla ihmeillä tässä
pelastustilassa ja sai sen.
Molemmat ajatukset, vaikka niiden sisältö eivät välttämättä vaadi ulkoista ja
ajattelua, ovat historiallisesti kasvaneet yhdessä, ja tässä yhteydessä väittämällä olla
jumalallisen ilmoituksen asia paitsi valmistautua, myös immuuni kaikkiin
hyökkäyksiin. Tätä varten ortodoksinen kirkko yhdistää ne järjestelmään, joka
sisäisen yhteydensa vuoksi tekee tarpeeksi syy, joka pitää itsensä järjestelmän rajoissa
ja asettaa sen paljastuksen palvelukseen, koska se ei pääse hallitsemaan, ja näin
seuraa seuraajia. vakuuttunut sen ylläpidosta, kun taas sen yhteys ja yhteenkuuluvuus
maailman muiden ajatteluprosessien kanssa hajoaa yhä enemmän, ja siitä on jo tullut
kuilu, jonka yli ei ole siltaa; koska syy siellä ja täällä ei halua sovittaa,
Nyt ei riitä, että näiden kahden ajatuksen historiallinen liitto on erityinen, joka on
vastuussa tästä dikotomisesta; mutta jos ei koko historiallista pitoa uudesta
positiivisesta pidosta, joka kykenee luomaan uuden historian, jota tarjotaan miehille
ja asioille, sillä dogmaattinen sisältö, josta toinen on peräisin tästä luonteesta, häviää
ja kaikki usko kuolee veitsen alle, joka haluaa parantaa häntä; itse se osoittaa
sen. Protestanttinen yhdistys kasvaa ja kirkot tyhjentyvät edelleen. On mahdollista
kiinnittää huomiota harjoittamiseen ja puolet pahoillani epäonnistumisesta, puolet
menestyksestä. Vapaat yhteisöt ja Vanha katolisuus ovat kuitenkin sellaisia haaroja,
jotka on leikattu heimosta; heimo ei katoa, mutta juurettomat oksat. Kaikki tämä
puhuu yhtä paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa
olemassa olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa
sen suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja
niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella,
usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja
kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Kaikki tämä puhuu yhtä
paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa olemassa
olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen
suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Kaikki tämä puhuu yhtä
paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa olemassa
olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen
suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. tehdä se olemassa olevista
säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen suunnissa,
juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. tehdä se olemassa olevista
säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen suunnissa,
juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Ohjaa mitään tarjoamaan sitä
korvaavaa. Ja niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten
piirien ulkopuolella, usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön
tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun
syy ei väsytä syömistä ja repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi
pidä, joka ei vain vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Ohjaa
mitään tarjoamaan sitä korvaavaa. Ja niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä
osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja
käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja
repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan
omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes
löydä sitä.
7. Mutta nyt luulen, että yleinen näkemys päivästä ja sen rakentamisen ja
laajentamisen periaatteista, kuten tässä luetellaan, tarjoaa todella tällaisia säikeitä,
toisin sanoen kristinuskon yleismaailmallista ajatusta, positiivisia hetkiä uuden pidon
ja sisällön hylätylle dogmaattiselle tarjoaa - hetkiä, joita ei voi pelkästään esiintyä
ennen syytä, vaan sijoittaa kristinuskon yleismaailmallinen ajatus järkevän maailman
yhteyden päähän, mutta lopulta antaa sille mahdollisuuden täyttää oman kysyntänsä
eli yhdistää kaikki sukupuolet ja kansat kun taas dogmaattisen jäykkyys rikkoo
tehtävien onnistumisen, 2 ja kaikki katkeruus syystä kohdistuu vain heitä vastaan.
2)"Miksi saarnatte meille aina ristiinnaulitusta elävän Jumalan sijasta?" Joten
Brahmin kysyi.
VII Uskot.
3. Maailma ihmisten välillä ei ole pimeä ja tyhmä, mutta Jumala näkee valolla ja
kuulee maailmansä äänellä kaiken, mitä maailmassa on ja tapahtuu; ja ennen kaikkea,
että hän näkee ja kuulee enemmän kuin hänen olentonsa, ajatukset korkeammat
hänessä kuin korkeimmat näistä olentoista.
4. Ihmiset eivät ole kovin vaatimattomia olemaan maailman huipulla , vaan ne
löytävät vain korkeimmat yksilöllisen kehityksen tasot maallisessa valtakunnassa,
mutta niihin liittyvät korkeammat suhteet siinä, ja johon maailma sisältää vielä
korkeammat tasot, kaikki lopulta ylemmässä vaiheessa, jumalallisen olemassaolon,
yhdistämiseksi ja täydentämiseksi.
5. Jokaisella tähdellä on oma aistimaailma ja korkeampi tietoisuuden maailma, joka
nousee sen yläpuolelle, joka yhdistyy tasaisesti sen olentojen päälle ja sulkeutuu
muiden tähtien omiin, mutta pysyy täysin avoimena jumalalliselle tajunnalle, niin että
tähdistä tulee välituote ja välivaihe omien Luodaan olentoja ja Jumalaa, myös maa.
"Jumalassani lepää minun sieluni,
enkeli koko väkijoukko
. Puhtaissa korkeuksissaan
näen loistavan valon
.
9. Kaikki kipu ja kaikki kärsimykset, kaikki pahuus maailmassa, eivät ole Jumalan
tahdon mukaisia, vaan olemassaolon välttämättömyys; mutta samalla tavalla kuin se
on olemassa, se on Jumalan luonteessa ja sen kanssa riippuvainen maailmanjärjestys,
pyrkimys sovittaa yhteen, sovittaa yhteen, johon hänen olentonsa on
osallistuttava. Lopuksi ja täysin hän voi vain nostaa sen ja sovittaa sen tekemällä sen
kaikissa hänen oloissaan; ja mitä kauemmas ja korkeampi hänen keinonsa nousevat
hänen olentojensa yli ja ulos ajalliseen ja avaruuteen ja nousevat elämän korkeampiin
vaiheisiin, sitä varmempi on kohoaminen ja sovinto; sinun täytyy vain odottaa heitä
sieltä. Voi olla makuulla nukkumaan tällaisella uskolla.
"Jumalassani lepää minun sieluni;
Oi lohduttaa suurinta kärsimystä!
Jumala ei voi sietää sitä itsessään,
se on vain ilon velka,
odotan aikaa.
Jumalassa sieluni lepää;
Se on viimeinen sana; Olen
kaukana satamasta,
voin nukkua rauhassa,
hän on ikuinen porttini. "
Kaikki usko ja ennen kaikkea uskonnollinen usko riippuu itse asiassa kolmesta
motiivista, ja oikeana, riippuu kolmesta syystä, jotka ovat vain yksipuolisten,
raakojen ja epätäydellisesti pätevien motiivien puhdistaminen ja yleistäminen täällä ja
siellä , Tätä käsitellään yksityiskohtaisemmin mainitussa asiakirjassa "Kolme
motiivia ja uskon syitä". Tässä voi olla riittävästi jäljennös kolmesta syystä, jotka
erotetaan teoreettisina, käytännöllisinä ja historiallisina periaatteina jonkin verran
lyhennettynä versiona.
Mikään näistä periaatteista ei saa yksin olla uskon perustana. Ihminen voi
epäonnistua yleistämällä sitä, mitä hän tietää, että se voi epäonnistua siinä mielessä,
mikä on parasta, ja historia on aina tehnyt virheitä molemmin puolin; Näin ollen
näiden kolmen periaatteen on seurattava toisiaan siten, että ne johtavat samaan
päämäärään vain eri tavoin. Tehtävästä riippuen tapa voidaan toteuttaa täällä tai
siellä, mieluiten yhden ja toisen periaatteen mukaisesti, ja tietenkin, jos teoria koskee,
vain teoreettinen periaate voi olla ohjaava periaate; mutta aina, kun otetaan
huomioon, että toisen periaatteen osalta ei ole ristiriitaa, se, että sovittelua ei
saavuteta.
Teoreettinen periaate.
Mitä kauemmas ja korkeampi katsomme kokeneen alueen alueelle ja otamme
täysin huomioon eron, joka johtuu alueen suuremmasta etäisyydestä, leveydestä ja
korkeudesta. Useammasta eri lähtöpaikasta, jossa johtopäätökset tavataan
yksimielisesti, usko tuetaan varmasti.
Käytännön periaate
Jokainen virheellinen ja riittämätön oletus osoittautuu sellaiseksi, että sitä pidetään
haitallisena sen vaikutukselle, jota sillä on ajatteluun, tunteeseen ja toimintaan tai
ihmisen onnellisuuden vähentämiseen kääntämällä meidät vastenmielisiksi. Tähän
liittyy mielialoja ja vääriä toimia, joita seuraa osittain epämiellyttävä,
tyytymättömyys ja osittain epämiellyttävät seuraukset. ottaa huomioon, että
olettamuksen totuus osoittautuu kaiken tämän vastakkaiseksi. Tämä lause osoittautuu
entistäkin enemmän, sitä suurempi vaikutusvirhe tai totuus kasvaa tunteestamme,
ajattelusta, toimimisesta, suuremmasta ihmisten kehästä ja pidemmästä kestosta, kun
taas virhe ilman huomattavaa puuttumista jäljellä olevaan tunteeseemme, ajatteluun ,
Act, yhden ihmisen tai pienen ihmisjoukon osalta ja lyhyen aikaa saattaa tuntua
tyydyttävältä ja hyödylliseltä. Näin ollen vain uskoa voidaan pitää todellisimpana,
joka sen suhteen mukaan on ihmiskunnalle kaikkein terveellisin; jonka mukaan uskon
hyvyydestä tehdään päätelmä sen totuuteen.
Historiallinen periaate.
Jos usko on sellaisen olemassaolon olemassaoloon, joka ei ole suoraan
kokemuksen kohteena, niin on olemassa jokin syy, tietoinen tai tajuton, olemassaolon
alueesta, joka tuottaa kyseisen uskon tai tarvitsee ihmistä, joka ajaa sitä , Jokaisella,
jopa kaikkein virheellisimmällä uskolla, on sellaisia syitä, jotka eivät kuitenkaan aina
ole yleisesti sallittuja, vaan usein vain yksipuolisia, osittaisia, itsekkäitä, jotka
tuottavat väärässä uskossa tai väärässä uskossa väärän uskon tai tehottoman
yleistymisen vuoksi. Tätä silmällä pitäen uskon pätevyys ja hyvyys voidaan todeta
todennäköisemmin, sitä yleisempi ja yksimielisempi ja kestävämpi ja tehokkaampi.
X. Päivänäkymän teologia.
l. Tosiasioihin.
Itse asiassa voimme nyt kuvitella, että emanations, jotka ovat syntyneet näkyvästä
muodostamme elämän aikana muiden samojen vaikutusten yhteydessä, niille, jotka
ovat valtakunnassa ulkopuolella, heijastavat edellistä muotoa, jos se on
tarkoituksenmukaista Tapahtumia, joiden avulla he pääsevät tietoisuuteen, sekä
kuuluvat tämän maailman elämään tiettyjen muotojen tietoiseen muistiin. Sikäli kuin
tässä maailmassa on välttämätöntä kutsua mieleen tietty hahmo siitä, että tästä
kuvasta ja aineellisesta silmästä on rajallinen aineellinen kuva, riittää, että meillä on
tarpeellisia jälkivaikutuksia ja niiden syitä mieleen -, se on toisessa maailmassa
edelleen muistissa. Henget voivat nähdä itsensä entisessä muodossaan ilman, että
heillä on rajoitettu aineellinen silmä, jos he aikovat tehdä niin, tai löytää tahattomia
motiiveja yhdynnässä. Nyt yksi seinä tai etäisyys voi estää minua näkemästä
toista. Ei ole enää sellaisia esteitä toisessa maailmassa olevaan muistiin; Toinen
maailmankuva voi nyt puhua nyt ilmavalta, nyt, jossa se on syntynyt vastaavassa
tilanteessa; Joka tapauksessa on jo taipumus ajatella muiden maailmojen henkien
ilmiöitä. Mutta toisella maailmalla on niin vähän esteitä kuin maallisella
muistomerkillä; Mutta tässä muistissa ne ovat itsestäänselviä vain
assosiaatiosääntöjen kunnioittamisessa;
Nyt voi kysyä: mutta ihmisen muoto muuttuu nuoresta vanhuuteen; kasvojen
piirteet muuttavat niiden ilmaisua, nykyään luku on niin ja pukeutunut
huomenna. Minkä muodon, mitä mekko houkuttelee ilmiötä seuraavassa. Vastaus on
hyvin yksinkertainen: olosuhteiden mukaan kukin, mutta ei kaikki kerralla, kuten
todellakin on sama kuin muisto, joka on muunneltavassa muodossa ja miehessä jo
tässä maailmassa; ja hänen ei tarvitse pysyä muuttumattomana; jo tällä puolella
muisti muodot muuttuvat ja mielikuvituksen vaikutukset muuttuvat.
Tämän selittämiseksi haluan kertoa hienostuneesta tarinasta, jonka ystäväni SHT
Miiller, joka oli jo kauan kuollut, ja viimein Wiesbadenin toisen asteen koulun
johtaja, sanonut minulle estämättä sitä ilmiössä, josta puhutaan vain nähdään
subjektiivinen hallusinaatio, vaikka sitä voitaisiin vielä nähdä.
Kun Millerin isoäiti kuoli, hänen tyttärensä, äitinsä, ei ollut läsnä hänen
kuolemassaan, eikä hän voinut rauhoittaa itseään, ettei hän ollut nähnyt häntä
viimeksi; ajatus siitä kiusasi häntä päivä ja yö, ja hän melkein tuli, kuten
sanotaan. Kerran yöllä, kun hän istui täysin hereillä sängyssä, ja halu nähdä äitinsä
uudelleen ennen kuin hän kuoli, hän otti taas koko sielunsa, hän yhtäkkiä näki hänen
edessä olevan vaalean ilmiön, josta nuoren hahmo tuli pian esiin Henkilö, jota hän ei
tunnistanut aluksi. Mutta pian hän tajusi, että hänen äitinsä on pitänyt katsoa hänen
korkeimmalle nuoruudelle. Ennen kuin tämä ajatus tuli täyteen tietoisuuteen kuin
nuoren tytön hahmo katosi; mutta pian hänen äitinsä ilmestyi, kun hän oli nähnyt
hänet lapsena, ja tämä ulkonäkö teki kolmannen sijan, jossa hänen äitinsä edusti
itseään, kun hän oli nähdessään hänet viimeksi. Mutta sitten kaikki hävisi, eikä uusi
ulkonäkö olisi aiheuttanut. Tunnista lähtien äiti muuttui rauhalliseksi ja täysin
tuoreeksi.
Kummituksen esiintymisistä tiedetään esiintyvän runsaasti, jopa sellaisissa
kokoelmissa ja epäilyksiä niin tarpeeksi. Haluamatta lisätä sitä yhteen tai toisella
tavalla, aion esimerkiksi lisätä edelliseen tarinaan vain yhden, erityisen luotettavasta
lähteestä peräisin olevan, ja todellakin tehdä kysymyksen tämäntyyppisistä ilmiöistä
kuin niistä myös päättää. Tohtori Rüte, joka kuoli Leipzigin silmälääketieteen
professorina, joka oli muuten taipuvainen uskomaan mystisiin asioihin melko
rationaalisessa ajattelussa, kertoi minulle kerran, että hänellä oli itsessään seuraava,
mikä kantaa tätä merkkiä.
Kun hän oli vielä Göttingenissä, hän kohteli kahta naista, jotka molemmat kärsivät
kulutuksesta. Heillä ei ollut henkilökohtaista suhdetta toisiinsa, mutta heidän saman
lääkärinsä välittämien kärsimysten tuntemus antoi heille mahdollisuuden ottaa
molemminpuolista kiinnostusta toisiinsa; He kysyivät toisiltaan terveydestään ja
tervehtivät toisiaan, kun he tapasivat. Vähitellen näiden kahden tila heikkeni, ja kun
yksi aamun rue tuli yhteen, se oli välittömästi erilainen. Lyhyen keskustelun jälkeen
sukulaisten kanssa hän meni välittömästi toisen potilaan puoleen, jonka sukulaisia
hän löysi eniten. Potilaalla oli juuri ollut kuolleen ulkonäkö, joka heilutti häntä, mitä
hän oli Tarkasteltaessa merkkejä niiden lähellä olevasta kuolemasta, joka oli myös
pian.
Ei ole kiistetty, että tällaiset ilmiöt eivät itsessään tarjoa keinoa päättää,
lähetetäänkö ne tämän elävän olennon aivoista yhdellä heijastuu ulkoiseen
maailmaan, kuten mielikuvituksen epänormaali vaikutus, tai heijastuvat
ulkomaailmasta epätavallisen tehokkaiden syiden takia tai ovatko ne molemmat
toisiinsa yhteydessä tai ehdollisesti yhteydessä toisiinsa; Meillä ei vain ole tällaisten
poikkeavuuksien teoriaa, jotka ne ovat joka tapauksessa; Mutta jos haluamme etsiä
jatkoa suurten ja pienten muisti-rikkaiden vertailussa, emme saa unohtaa, että
pienissä valtakunnissamme ei ole vain muistoja todellisista luvuista, vaan myös
fantaasioita, jotka ovat kudottuneet yhteen monista muistoista koko tarinoita voidaan
kuvitella uudella tavalla. Ja se saa sinut ajattelemaan alusta alkaen
Aikaisemmat tosiseikat, jos niitä voidaan pitää sellaisina, liittyvät toisiinsa
tosiseikkoihin, niin sanottuihin henkisiin, tai itseään muodostavan osan niistä, kuten
löytyy yhdestä viimeisistä kohdista. (XXIII) tulee takaisin; Niinpä niin sanottu
somnambulistinen alue ei pääse tähän ympyrään, josta seuraa muutama huomautus.
Sikäli kuin ihmisen elämänkaari, joka on määrätty toiselle maailmalle heräämiseen,
on jo yhteydessä maalliseen puoleen, voisi kuvitella, että toisinaan tai epänormaalisti
tämän elämän aikana herääminen ulottuu toisistaan, ja se on sitä lähempänä,
somnambulistinen katsella heidän joukossaan Näkemys, kuten on tapahtunut monta
kertaa aikaisemmin, jonka aikana suurin osa tavallisen heräämisen elimistä on
syvällä. Vain yksi ei näe puhdasta heräämistä jäljempänä, vaan vain ristin tämän
maailman ja sen ulkopuolella, koska somnambulantti todella asuu tässä maailmassa ja
käyttää tätä kuljetusvälinettä muiden kanssa. Niin monien muiden kanssa, joita
jokainen haluaa helposti, ilman minua koskettamalla sitä täällä, Epäilemättömien ja
todellisten asioiden sekoittaminen selittyy sellaisella päällekkäisyydellä, että
somnambulistisessa heräämisessä muistetaan, mitä on tapahtunut tavallisessa, sekä
aikaisemmin, somnambulisessa heräämässä ja kanssamme, mutta tavallisessa ei mitä
somnambuleenissa; sillä myöhempi voi muistaa entisen, mutta ei päinvastoin; mutta
elämän toisen maailmankuvan sisältö on nykyisen, ei päinvastoin, seuraus.
Idea voitaisiin sitten edelleen yhdistää tähän, onko tavallisesta unesta kaikkein outo
unelma velkaa alkuperänsä leikkimään tästä eteenpäin, eikä niin paljon unessa, vaan
vähemmän tämän maailman muistissa Jäljempänä oleva riittävä herääminen tapahtuu
syvemmälle unen ollessa; Tämän maailman nukkuminen ja herätys olisi siten
yhteydessä jäljempänä olevan heräämisen ja unen kanssa, mutta kuolema olisi vain se
kohta, josta mahdollisuus palata tähän maalliseen herättävyyteen lakkasi
kokonaan. Mutta kuka haluaa päättää näistä kysymyksistä? Älkäämme siis puhu tässä
suhteessa.
Mitä voidaan väittää sitä mieltä, että somnambulistista heräämistä jo pidetään
osittaisena herätyksenä, on se, että vaikka riittävän usein, somnambulistit kertovat
somnambulisteista jälkielämässä vallitsevista olosuhteista, mutta niillä on vähän
yhteistä toistensa kanssa ja ne ovat yleisesti ottaen fantastisia. ja ne, jotka näyttävät
vaikuttaneen tämän tai nykyisten ajatusten puolen. Sillä välin ei pidä unohtaa sitä,
että tämän maailman ulkomaalaiset olosuhteet eivät ole lainkaan helppoja kuvata
tämän maailman ilmaisuissa, ja osittain se, että niistä kertova informaatio on
enemmän tai vähemmän ristiriidassa eri ideoiden kanssa, jotka kulkevat tämän sivun
tällä puolella voi olla, koska jopa somnambulistiset vartijat jopa maallisia säilyttävät
osuutensa. Näin ajatukset voivat tulla toiseen alueeseen yhdestä, ja tällaisissa
epätavallisissa olosuhteissa ei voida tehdä mitään hyödyllisiä päätelmiä yhdestä tai
toisesta alueesta. Itse asiassa käänny sen ympärille ja kysy, onko somnambulistien
antamat tiedot tämän maailman olosuhteista, sikäli kuin ne on vedetty
somnambulistisesta valtiosta (eikä tavallisesta heräämisestä), on olemassa puhtaita,
yksimielisiä näkemyksiä olosuhteista tämän maailman: ei varmasti.
Selitys Chapille. V. 5
Liikettä, kun se kulkee yhdestä väliaineesta toiseen, voi osittain vaikuttaa siihen,
että se muuntaa itsensä suuremmaksi tai vähemmässä määrin toiseen liikkeen
muotoon ja osittain liikkeisiin, joita se kohtaa toisessa välineessä. Täten, kun alasi
osuu alasimeen, vasaran liike kääntyy suurelta osin alasin vapina, joka edelleen leviää
siitä, mutta alasi alkaa myös liikkua iskun suunnassa, levittäen vaikutuksen
maahan , Sitä vastoin höyrykattilan höyryn merkit- tömästi pienet lämmönvaihtelut
muuttuvat osittain lyönnin suurempiin näkyviin liikkeisiin ja koko koneen
liikkumiseen ilman, että ne ovat tyhjiä. Jälkimmäisessä tapauksessa tahton teossa
analogisesti henkistä elämää kantavat hienot hermostovärähtelyt muuttuvat osittain
lihaskontraktioiksi, jotka ulottuvat teoissamme ulospäin, mutta ilman, että ne uupuvat
fysiologisiin todisteisiinsa Itse lihasten vapina jatkuu, mikä on kiistatta siirretty
ulkopuolelle lihaksen supistusten aiheuttamissa ulkoisissa liikkeissä; sillä mitä hän
ajattelee takaisin. Mutta sen lisäksi, vaikka ihminen ajattelee tai haaveilee hiljaa,
henkisten prosessien kohteena olevat hienot hermostovärähtelyt on tasaisesti,
hiljaisesti ja näkymättömästi toistettava ihmisen ulkopuolella jaksollisuudessa,
koostumuksessa ja sekvenssissä, kun ne syntyvät sisäisesti; niin vähän kuin lämmön
tai äänen värähtely voidaan lukita kapseliin eikä minkäänlaista tärinää; se olisi myös
outoa, koska kiinteän aineen, nesteen ja ilmavan liikkeen, jota voimme seurata niiden
poluissa ruumiin läpi, löytyy vain yksi kulkupiste ihmisessä. Jos värähtelyliikkeet,
olivatpa ne punnittavia tai arvaamattomia, joita emme voi enää jäljittää siinä, jäävät
niihin kiinni, emme vain pysty jatkamaan niitä sen ulkopuolella. Suurempien
liikkeiden osalta, jotka ulottuvat ulospäin mielivaltaisissa tekoissamme, syntyy
monenlaisia vaikutuksia ja teoksia, jotka eivät ole yhtä riippuvaisia niiden
alkuperästä, niiden yhteydestä ja niiden erottumisesta alkuperästä.
Lisää Chapiin. XII.
Kuitenkin hämmentävä kyky näyttää olevan tuoda tietoisuuteen suuren määrän
muistoja riippumatta heidän olosuhteistaan, ne sekoitetaan aivoihin, mutta
seuraavassa vihjeessä voidaan saada eräänlainen graafinen viittaus tämän
mahdollisuuksiin; ilman tietysti puhua selityksestä.
Ajatelkaamme niitä ulkomaisia kirjeitä, joita on ajoittain annettu, joita ei kuvata
pelkästään poikittaissivuilla, vaan linjoilla, jotka on asetettu suorassa kulmassa, ja
myös niiden pituuden, ja ehkä jopa diagonaalisesti, tilan säästämiseksi säästämällä
tilaa Kirjaimen helpottamiseksi. Tässä olevat viivat ovat ristiriidassa, kuten
kuvitellaan, että muistien taustalla olevat prosessit ovat sekaisin, paitsi että tässä
olevat viivat edustavat todennäköisesti värähtelyjen aaltojunia ja sellaisten laitteiden
tuottamia laitteita. Nyt, kirjaimilla, on mahdollista tarkkailla näitä viivoja tietyssä
määrin, mutta vain sellaisten viivojen häiriöttömään harjoittamiseen
poikittaissuunnassa, pitkissä ja diagonaalisissa linjoissa, jos sallitaan näiden reittien
huomioiminen; mutta mitä ulkoinen huomio voi tehdä, voi olla myös sisäinen. jotkut
saksalaisilla, toiset latinalaisilla, kolmas kreikkalaisilla kirjaimilla; vastaavia eroja on
myös saatavilla aaltojunille eri aikoina ja niiden värähtelymuodossa. Tällaisia eroja
huomioon ottaen voidaan kuitenkin myös ajatella, että jopa samanlaisia polkuja
seuraavat värähtelyominaisuudet voidaan erottaa toisistaan, ja tietenkin tämä periaate
on oletettava aivoissaan, että se olisi sanoinkuvaamattomasti kehittyneempi kuin
kirjaimessa.
Voidaan väittää, että emme voi jakaa yhdistelmävärähtelyä, joka säteilee sisäänpäin
verkkokalvon tietystä pisteestä, osiinsa intuitioon eikä muistiin. Mutta tämä tosiasia
ei voi mitätöidä yhtä varmasti sitä, että muistissa voin erottaa Sistinen ja Holbein
Madonnan kuvan ja lukemattomat muut kuvat, jotka ovat tunkeutuneet samojen
hermokuitujen läpi, toisin sanoen yksi kerrallaan. Mikä ero näiden kahden tapauksen
välillä? Itse asiassa se, että värivärähtelyt, jotka kulkevat samojen hermokuitujen läpi
toistensa jälkeen samoista verkkokalvopisteistä, voidaan muistuttaa toistensa jälkeen
muistin avulla, kun taas ne, jotka samanaikaisesti lähtevät samoista
verkkokalvopisteistä, vain samaan aikaan, ja siten voidaan muistaa epäselvästi. Mutta
koska aluksi myöhemmin tapahtuneiden värivärähtelyjen jälkivaikutusten tulee
kuulua aikaisempien värähtelyjen jälkivaikutuksiin, molempien tapausten
onnistumisessa on edelleen jotain salaperäistä.
Huomion vaikutus löytyy psykofyysisestä järjestelmästä, jossa on myös
psykofyysinen esitys; mutta tässä ei ole tarvetta mennä tähän, koska tämä on vain
tosiasia yleisesti ottaen huomion tehokkuudesta.
Jotta voisimme selittää koko asian kuvan avulla, joka on samassa osassa itse asiaa,
ajattele merkkijonoa, joka lähettää sen värähtelyt ilmaan; kaikki viulun tai harpun
merkkijonot tekevät sen, kaikki viulut ja harput tekevät sen; ja kaikki lähettävät
tärinänsä samaan ilmaan. Mitä korkeampi värähtelyjen tunkeutuminen tapahtuu
niiden kokousten kautta jousille, viuluille, harpuille, huilulle jne., Nousee tällaisissa
korkeammissa sävysuhteissa, joita leikkii; mutta värähtelyjen on ulotuttava myös
yksittäisten merkkijonojen yli, eivätkä ne itsessään anna mitään harmoniaa ja yhtä
instrumenttia eikä sinfoniaa; tämä sisältää niiden ulkopuolella olevien värähtelyjen
yhteenvedon. Olennot ja olentojen yläpuolella tähdet ovat välineitä, joiden avulla2) ,
vaikka hän yksin tuntee sen täysin ja täydellisesti samaan aikaan, kun se on
instrumenteissa ja sen ulkopuolella, ja täten tuntee myös yleisimmät, korkeimmat ja
lopulliset suhteet.
2) Jokaisella instrumentilla on itse asiassa heikko merkki niiden, jotka eivät ole
kaukana, pelistä, mutta mieluiten vain ne äänet, jotka liittyvät niihin, joita se
itse pystyy tuottamaan.
XIV teleologiaan.
Sillä välin ne näkökohdat, jotka eivät johda meihin edelleen aiheessamme, jäävät,
minkä vuoksi tässä ei ole painoa.
Se ei myöskään ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että maailman perustaminen
ja järjestys oli tajuissaan ja että se kehittyi kiinteän laillisuuden mukaisesti, koska
tietoisuus ja laillisuus eivät ole lainkaan ristiriitaisia (ks. Kohta XVI) ja erityisesti
mikään ei ole laillisempaa sillä epämiellyttävällä tavalla halutaan voittaa
mielettömyys, joka epäilemättä hallitsee kaikkia teleologioita. Tästä näkökulmasta
katsottuna voidaan yrittää syventää, osittain edelleen kehittyä, teleologista näkemystä
maailmasta psykologisesti ja psyykkisesti; mutta siltä osin kuin meidän on pääteltävä
ihminen maailmasta, enemmän kysymyksiä jää luonnollisesti kuin tähän mennessä
voidaan päättää.
Itseämme epämiellyttävän vaiston jälkeen seuraa välittömästi sen poistaminen,
mikä aiheuttaa epämukavuutta, koska epämukavuus aiheuttaa kehon muutoksia, jotka
yksinkertaisimmissa tapauksissa riittävät suoraan eliminoinnin
aikaansaamiseksi; onko se, että sisäinen, epätyydyttävä liike viritetään tai
peruutetaan, tai sisäinen epämiellyttävä suhde uudelleentarkastellaan tai
haittavaikutus erittyy tai elin sulkee itsensä tahattomasti ulkoisen epämukavuuden
ärsykkeen tai kääntää sen pois itsestään tai siitä , Kaikissa tällaisissa yksinkertaisissa
tapauksissa ei ole sellaista asiaa, jota voisi kutsua tarkoitukseksi ennen asemaa, mutta
aina tietoisuuden tunteen ja havaitun rohkeuden, ja todellakin yksinkertaisen
käsityksen epämiellyttämisen syystä. on mukana tässä. Mutta monimutkaisissa
tapauksissa tämä ei riitä; Pikemminkin, jos kipua voidaan poistaa vain keinoin ja
tavoilla, jotka ovat kaukana ajasta ja avaruudesta, niin tällaisten yksinkertaisten
fyysisten määritysten sijasta ajatus tulee ilmoittaa keinoista ja välineistä, jotka ovat
ajan ja tilan suhteen, kunnes loppu on saavutettu, sinne pääsee, ja sama on
välttämätöntä, jos tulevaa epämukavuutta on luotettavasti estettävä tai tulevaisuuden
ilo saavutetaan. Jos tarkoituksenmukaisista keinoista ja tavoista ei ole lainkaan
tarkoituksenmukaista käsitystä, tarkoitusta ei saavuteta tai se on vain
vahingossa; mutta sama välttämättömyys, joka tässä suhteessa on olemassa ihmisen
päämäärien saavuttamiseksi, on välttämättä olemassa myös yleisen tietoisen
maailman olevan laajempien tarkoitusten saavuttamiseksi,
Mutta nyt on eroa. Höyrykoneen keksijän piti kuvitella, että koneen koko
materiaalikokoonpano on tarkoitus tehdä sen tarkoituksesta, koska sen pitäisi näkyä
ulkoisesti; mutta jos on olemassa sisäinen tarkoituksenmukainen laite, joka ei tarvitse
ilmestyä ulkoisesti, eikä tarvitse ulkoista ulkoasua toiminnalliseen toimintaan, niin
sitä ei myöskään tarvitse esittää ulkoisena ulkoasuna sen alkuperästä. Näin ollen ei
voi hankkia taitoa tai opettaa toista opetuksella, ilman hermostoa, ja taitoa hankkivan
henkilön lihassysteemiä ja verenkierrossuhteita, jotka muuttuvat; tai niitä ei tarvitse
esittää objektiivisesti niiden alkuperän suhteen, mutta Sikäli kuin jokainen
psyykkinen toiminta kuljettaa luonnollisesti fyysistä lakia, tarkoituksenmukainen
oma tai psykologisesti herätetty toiminta, joka kuuluu jokaisen taidon hankkimiseen,
kuljettaa itseään sisäisillä fyysisillä prosesseilla, jotka johtavat suunniteltuun
sisäiseen instituutioon. Tässäkin on kuitenkin tarpeen kehittää monimutkaisia
kehittyneiden ideoiden laitteita. Itse asiassa, jos z. Jos esimerkiksi kehrääjän ei
tarvitse kuvitella omaa veneen hankintaan liittyviä sisäisiä fyysisiä tiloja, hän voi
tehdä niin vain kehitettyjen tarkoituksenmukaisten käsitysten pohjalta ulkoisista
asioista, joihin hänen taitonsa liittyy, ja näin ollen tulevat asemat, jotka vastaanottavat
ne ulkopuolelta. On kiistatonta, että tämä kaksitapainen tapa, jolla tarkoituksen
käsitteet voivat tulla voimaan, on aina ollut voimassa maailmassa; mutta ei myöskään
ole välttämätöntä, että väitteemme yleinen kanta ja perustelut ovat yksityiskohtaisia,
eikä se itsessään kykene tarjoamaan sille sopivaa lähtökohtaa.
Se voi hyvin kysyä yhtä: miksi ei ole orgaanisia olentoja, joilla on hyödyllisiä
laitteita, jotka syntyvät epäorgaanisesta maailmasta ennalta-arvattavan
maailmatietoisuuden vaikutuksesta, jos ne voisivat nousta esiin esihistoriallisina
aikoina? Mutta tämä on vaikeus, joka iskee pikemminkin vastustajiin, minkä vuoksi
he eivät koskaan väsy kokeilemaan heidän kanssaan, vaikka nykyään velvoitettaisiin
epäorgaaninen maailma samaan tuottavuuteen kuin ne, jotka he omistavat
esihistoriallisiin aikoihin. Meille asia osoittautuu näin.
Jos kuuma suolaliuos hajoaa emäliuokseksi ja kiteiksi, kun lämpötila laskee,
kukaan ei vertaa liuoksen tilaa ennen kiteytymistä emäliuoksen tilaan sen jälkeen,
eikä kukaan odota, että emäliuos luopuu uudestaan kiteiden jälkeen. joka voisi antaa
liuoksen erottaen emäliuoksen jo annetuista kiteistä. Täten tilaa, jossa maallinen
järjestelmä oli olemassa ennen kuin se luopui orgaanisesta valtakunnasta, jossa
lämpötila oli riittävän alhainen, hajotettiin täten orgaaniseksi ja epäorgaaniseksi
alueeksi, ei voida verrata epäorgaanisen tilan tilaan hajoamisen jälkeen, ja siitä
voidaan odottaa , kuten toiselta puolelta tapahtuu, antaa jälleen orgaanisen
imperiumin,5) . Mutta edellä mainituissa näkökohdissa maanpäällisen järjestelmän
maadoitus on ensinnäkin oltava osa yleistä inspiraatiota, ja siltä osin kuin tämä
avioero on johtanut orgaanisen maailman asianmukaisiin instituutioihin sekä sen
asianmukaisiin suhteisiin epäorgaaniseen; Erityisesti suunnatun tietoisuuden vaikutus
olemassa olevaan. Mutta koska on kiistatonta, että päätös johti vain hyvin
yksinkertaiseen orgaanisen maailman alustavaan muotoiluun, siihen kuuluva
tietoisuus voitaisiin myös vähentää suhteellisen yksinkertaiseksi teokseksi, joka
myöhemmin muuttui erikoistuneemmaksi. Mutta olisi valitettavaa osallistua
tarkemmin tähän liittyviin ajatuksiin.
5)Maallisen järjestelmän alkuperäisessä tilassa, ennen orgaanisen valtakunnan
erottamista ja sitä lainkaan vallitsevia olosuhteita, Kant-Laplace'n hypoteesi
voi ymmärtää tiettyjä ideoita, jotka kirjaani "Ideoita luomisen ja kehityksen
historiasta" jne. 41 ff.) Keskustellaan. Tietenkin ne ovat vain
hypoteettisia; mutta ei tämän takia - sillä kaikki on tässä hypoteettinen - koska
ne eivät sovi Darwinismiin tai mihinkään muuhun järjestelmään tänään, heidät
on hätäisesti irtisanottu, ja siitä lähtien niitä ei ole otettu huomioon. Ne sopivat
vain päivänäkymään
Komentaa teitäsi
ja mikä satuttaa sydäntäsi,
Korkein hoito siitä,
joka ohjaa
taivasta;
Pilvet, ilma ja tuulet, jotka
antavat
tien, juosta ja seurata,
löytää myös tapoja
kävellä jalkaasi.
Paul Gerhard.
Herra on minun
luottamukseni,
ainoa lohdutukseni
elämässä.
Hänellä ei ole koskaan
lohdutusta ja valoa,
joka antautuu Herralle.
Jumala on minun
jumalani; Hänen käskynsä
mukaan
hiljaa sieluni;
Olen tyytyväinen isän
tahtoon.
Myrsky.
Hän, joka
käskee vain rakastavaa
Jumalaa ja toivoo häntä
koko
ajan, hän vastaanottaa hänet
ihanasti
kaikessa tarpeessa ja
surussa;
Joka luottaa korkeimpaan
Jumalaan, kuka
ei rakentanut hiekkaa.
Neumark.
Sanovatko nämä laulut sanomassaan, että he luottavat Jumalaan, että edellä
mainitut uskomukset olivat väärässä? He sanovat vain saman uskonnolliseen
tunteeseen, mitä nämä lauseet kuivuvat kuivaa mieltä varten; ja olen aina tyytyväinen
siihen, että molemmat pitävät yhdessä, että he eivät ainoastaan hyväksy toisiaan vaan
myös tukevat toisiaan.
Materiaaleille ja pessimisteille nämä laulut ovat naurettavia, mutta jättävät monet
niistä, jotka eivät ole tai eivät halua jäädä kysymykseen ja epäilykseen, mistä tulee
luottamus Jumalaan, mitä he väittävät Jumalan jälkeen kaikki maailman pahat,
mukaan lukien ne, joista olen kärsinyt, ovat ensin ottaneet tai lähettäneet. Luultavasti
kenelle tällaisia kysymyksiä ja epäilyksiä naiiveen omistautumisesta näiden laulujen
lohdutukselle ei esiinny alusta alkaen; mutta jos he tulevat hänen tykönsä - ja yhä
useammin siitä naiiveista omistautumisesta - voi hän tallentaa näiden kappaleiden
lohdutuksen toisella vastauksella kuin edellisten dogmien mielessä? Toisaalta, mikä
vahva historiallinen ja käytännöllinen tuki näille uskomuksille näiden kappaleiden
pitkäaikaisessa ja laajalla pätevyydessä,
3. Henkilökohtainen.
Olisin pysynyt pahempana koko ajan. En halua mennä yksityiskohtiin, koska se ei
koske ulkomaisia etuja, ja sisäiseen kuin ulkoiseen kokemukseen on enemmän. Mutta
suhteellisen yksinkertainen elämäni vaikuttaa minusta melko läpinäkyvältä näissä
suhteissa, ja olen joskus hämmästynyt, kun voin lähestyä loppujen lopuksi syiden
seurauksia, kuten minulla on tapoja, jotka eivät ole ihmisen huolenpitoon. Oli
parempi ohjata, jota olemassa olevien lakien ja tapahtumien mukaan ei voitu
saavuttaa muilla tavoilla. Nykyisen elämän pääpiirre kertoo kuitenkin koko käytävän
periaatteesta ja suunnasta, ja niinpä panin sen, mikä oli niin vaikeaa ja pimeää
minulle, tulevaisuuden yli tämän elämän, uskon ja ette uskoisi, jos kaikki olisi
tapahtunut aikaisemmin. Mutta tosiasia, että oman elämäntapansa kulkee tätä
suuntaa, johtaa helposti uskoon koko maailman kulun vastaavaan suuntaan.
On totta, että monet muut, joiden elämänkierre on suhteellisen helppo ja sisäisesti
itsekeskeinen kuin minun, voi olla, jolle retrospektiivi, jos he haluavat tehdä sen
toisin, vakavasti, sama hämmästys menneen elämän ohjauksessa ja sen jälkeen sama
luottamus sen jatkaminen tulevan elämän ja pahan rajallisen säätämisen avulla
herättää 6), Mutta kaikki eivät voi tehdä samoin. Sillä ei jokainen elämäkurssi ole
yhtä läpinäkyvä, koska ei ole niin helppoa, koska ulkonevassa maailmassa on
enemmän toisiaan, ja monet ihmiset ovat aina olleet pahempia koko elämänsä
ajan; Hänelle kuitenkin päinvastainen usko on lähempänä ja tekee siitä pahempaa
hänelle ja hänelle. Näin ollen luonnollisesti yksilöiden kokemuksia tässä
ensimmäisessä mielessä ei voida enää pitää arvovaltaisina uskossa, joka on enemmän
kuin pelkästään subjektiivinen arvo toisessa mielessä, vaan vain näkökohdat, joissa
nämä kaksi voidaan yhdistää. Ja niille minulla on vain ne, jotka ovat puhuneet
edellisissä huomioissa ja lauseissa. Ensiluokkaiset kokemukset ovat edelleen
tärkeitä sikäli kuin niillä on vastapaino muille vastaan, ja niin paljon tärkeämpää, että
ne heijastuvat pienempiin ja yksinkertaisiin koko suuntaan, koska ne näyttävät
sopivammilta. Koska ei voi ymmärtää yksinkertaisempaa takertuneelta, vaan
päinvastoin. Jokainen otetaan mukaan yleiseen kehitykseen sen mukaan, mitä puvut
ja sopivat; se sopii kaikille ja kaikille sopii, se pyytää vain ajanjaksoa, jolloin se on ja
näyttää.
6)Muistan erityisesti kirjeen, jossa minun setäni, kiitos Jumalalle Eusebius
Fischer, kuoli Sangerhausenin päällikkönä kypsä vanhuus ja arvostuksen
arvostaminen, jolle minä, palveluntarjoajana ja opettajana, nuorempina vuosina
kiitollisin muisto Zolle, kuvaus hänen elämästään täysin edellä mainitusta
näkökulmasta, sama johtajuus. Valitettavasti olen kuitenkin menettänyt oman
nimensä muistin itse kirjoittamalla.
l. Yleisemmät näkökohdat.
Onko maailmassa vapautta? Vapaus varmasti, jonka perusteella kohde voi päättää
tavalla tai toisella sisäisestä vaistosta tai motiivista, joka on hänen sisäisen
olemuksensa kohde, vaihtelee vaihtelevilla motiiveilla ennen päätöstä ja voi
puolustaa itseään ulkoista pakottamista vastaan. Kuka voisi kiistää tällaisen
vapauden; et voinut varastaa sitä ihmiseltä ryöstämättä häntä, kuten se oli, tai
passiivisesti virtaa maailmaan. Ja jos hän on syntynyt ketjuissa, niin vain hänen
ulommat raajansa ja mahdollisuus käyttää niitä, mutta ei hänen ajatuksiaan ja
tahtoaan, sisäisesti valloittavat se, mitä hän voi jatkaa itseään itsestään ja voi myös
kokeilla pudota ulkoinen rajoitus.
Tällä välin joku voi joutua ulkoisesti estämään sisäisten impulssiensa seurantaa tai
kärsimään ulkopuolelta, jota hän ei halua kestää sisäisen mielialansa mukaan; niin
voit erottaa sisäisen ja ulkoisen vapauden. Haluaminen ja pyrkiminen on sisäisen,
toteutumismahdollisuuden, ulkoisen pakottamisen vapautumisen kysymys ulkoisen
vapauden syynä; joka on täysin olemassa, jos se on rajoitettu tai keskeytetty.
Mutta myös sisäisen vapauden rajoituksia voidaan puhua tietyssä mielessä. Joku
voi haluta jotain korkeammasta näkökulmasta, moraalisista motiiveista, kun taas
hänen aistilliset asemat tai itsekkäitä motiiveja voi käydä; eivätkä ne aina voittaneet
ylipainoa. Näin ollen voidaan puhua korkeammasta vapaudesta ja sen rajoittamisesta
tai poistamisesta pääasiassa pienemmistä syistä.
Tämän jälkeen on tärkeä kysymys: tehdäänko aiheen itsetarkistukset vapaasti tähän
saakka, ja jopa hänen ahdingonsa ennen kuin päätös tällaisesta tapahtumasta
päätetään, edellisestä valtiosta oikeudellisesti välttämättömästi ja aiheen nykyinen
yhteisjärjestely vai ei. Jos oletetaan ensimmäiseksi, oletetaan, että ei pelkästään
ihmisen tahto, toiminta ja vuokraus, vaan vanhat tapahtumat maailmassa, sekä
aineellisessa että hengellisessä valtakunnassa, jolla on oikeudellinen välttämättömyys
edellisestä, ja nykyiset yhteisasetukset (jotka puolestaan ovat aivan yhtä laillisia)
seuraavalla tavalla), ja se voi seurata vain yhdellä tavalla, kuten seuraa, niin on \ t
Mutta onko vastineeksi vapaus, jonka perusteella ihminen, Jumala itse, voi päättää
tavalla tai toisella ilman, että hänen entisen luonteensa ulkoiset tai sisäiset
määritykset edellyttävät välttämättä päätöstä? Kaikkien aikaisempien syiden vuoksi
se on edelleen määrittelemätön, ei pelkästään tietämyksen, vaan toiminnan kannalta,
jossa päätös jää. Jos otamme vapauden tässä mielessä, annetaan vapaasti tahto rikkoa
välttämättömyys, ja jos joku valitsee kaksi tai useampia mahdollisuuksia päättää
asiasta, niin yksi on aikaisemman ns. Indeterministinen näkymä.
Jopa deterministisen näkemyksen mukaan ihmisellä on vapaa tahto, mutta vain
siinä määrin kuin tahtoa ei voida asettaa hänelle ulkoisesti, se on edelleen hänen
itsemääräämisoikeutensa kohde; mutta hän joutuu välttämättömäksi seuraukseksi
hänen luonteensa aikaisemmilla sisäisillä määrityksillä ja sen nykyisillä ulkoisilla
määrityksillä, sikäli kuin ne ovat olemassa, ja kääntämään itsensä sisäisiksi
määrityksiksi; indeterministisen näkemyksen mukaan molemmat yhdessä eivät käytä
tällaista pakottavuutta vapaaseen tahtoon, mutta sikäli kuin tahto on todella vapaa,
hänelle, riippumatta kaikista aikaisemmista määrityksistä ja esittämällä ulkoisia
yhteisvaikutuksia, hänellä on sama mahdollisuus päättää tavalla tai toisella, ja sikäli
kuin sitä ei ole, tahto ei ole vapaa.
Jos aihe kohtaa kaksi tapaa, ja jos halutaan mennä tavalla tai toisella, kohde
valitsee vapaasti ensimmäisessä mielessä, jossa deterministi puhuu vapaudesta,
edellyttäen, että toinen ennen sisäistä Motiivit, jotenkin ehdollinen sisäinen ilo,
mieluummin ja vapauttaa valitun tavan ulkoisesti, jos sitä ei työnnetä toiselle ja
toiselle ulkoisella voimalla, eikä sitä pidä yksi tai toinen sellaisella; mutta sisäiset
motiivit, sisäinen ilo, itse kävely, ovat välttämättä syntyneet aikaisemmista
määrityksistä ja kohteen yhteisistä määrityksistä, esimerkiksi yhden tai useamman
edullisen viehätyksen kautta. Toisaalta, kaikki tämä, entinen tai ulompi tulee toiselle,
indeterministiselle, aistilliselle, Vaikka se määrittelee alueen, jossa nykyinen päätös
tehdään, se kannustaa tapaamaan tällaisia ihmisiä; siltä osin kuin ennakkotapaus ja
yhteis determinaattori eivät ole välinpitämättömiä; mutta ei riitä, että päätöstä
vaaditaan, sillä vapaus, joka on siitä riippumaton, niin sanoa, herättää sen, tehdä ero
toiselle tai toiselle; ilman kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja kaikkea sitä iloa, joka on
kasvanut siitä ja pakottanut ihmisen tekemään yhden valinnan toiselle. Oletettavasti,
niin sanotusti, tehdä ero toiselle tai toiselle; ilman kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja
kaikkea sitä iloa, joka on kasvanut siitä ja pakottanut ihmisen tekemään yhden
valinnan toiselle. Oletettavasti, niin sanotusti, tehdä ero toiselle tai toiselle; ilman
kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja kaikkea sitä iloa, joka on kasvanut siitä ja pakottanut
ihmisen tekemään yhden valinnan toiselle.
Indeterministi ei edes määritä deterministin vapautta vapaudeksi, niin kuin hän ei
löydä hänen indeterminististä vapauttaan, kun taas deterministi ei salli indeterministin
vapautta, koska hän ei löydä tällaista asiaa maailmassa lainkaan. Käsitteellisesti
molemmat vapauden tyypit säilyttävät yhteisen piirteen, jonka jälkeen kohde
määrittelee itsensä itsestään ja itsestään yhden tai toisen sisäpuolelta, jossa on
mahdollista päättää; vain se, että deterministisen version mukaan tämä tehdään
välttämättömästi, indeterministisen jälkeen ilman tällaista. Indeterministisessä
mielessä vapaus ja välttämättömyys ovat jo käsitteellisesti ristiriitaisia, ja tämä
ristiriita on tuttu kielen ja käsitteiden tavalliselle käytölle.
Lyhyesti sanottuna vapaus ensimmäisessä mielessä - jos vapauden nimi on edelleen
sallittua - on oikeudellinen vapaus, kunhan itsemääräämisoikeus, joka luo yleisen
vapauden käsitteen, seuraa aiempien säännösten rikkomattomia laillisuutta; toisaalta
vapaus toisessa mielessä on lainvastainen tai lainvastainen vapaus, sikäli kuin sen
erottamiskyky on se, että sitä ei sido jokin aikaisemmista määrityksistä johtuva
seurauslaki, vaan jättää saman mahdollisuuden, vapauden ulkopuolelle jäävät lait,
totella tai rikkoa. Mikä ei estä indeterministiä, tätä laittoman vapautta, jos sitä
käytetään oikeutetusti lisäämään arvoa kuin laillinen, edellyttäen, että ne parantavat
tai estävät sellaisen lain vahinkoa tai hirvittäviä seurauksia, joita ei ole vielä
noudatettu, ja säilyttämään maailmankurssi puhtaasti mekaanisesta prosessista; ottaa
huomioon, että deterministi suosii katkeamatonta laillisuutta, kunhan kerran hyvin
suunnitellun lain rikkominen voi vain pahentaa maailmaa, ei parantaa
sitä. Indeterministin mukaan Jumala ei ole täysin vapaan hengellisen olentonsa
mukaan sidottu tiettyihin lakeihin, vaan on antanut tällaisen aineelliselle ja luovalle
maailmalle, ja se puuttuu vain satunnaisesti vapaasti oikeudellisessa
kurssissa. Deterministin mukaan kaikki järjestys hengellisissä ja aineellisissa
tapahtumissa perustuu laillisuuteen, jota Jumala ei koskaan tarvitse
maailmanjärjestyksen parantamiseksi, sen lakien rikkomiseksi;
Luonnollisesti vain tälle näkökulmalle annetaan nimitys, joka voi määrittää toisen
ja toisen yhden tai toisen näkymän eduksi, jonka mukaan on kuitenkin ensin
päätettävä näiden näkökulmien pätevyyden ja käytännöllisyyden välillä.
Yhteinen näkemys ei eroa eikä vapauden molempien versioiden seurauksia ole
aivan selvää, kiittää vapautta yleisesti ilman, että he tietävät, mitä he ylistävät, ja
balkeja enimmäkseen determinismia vastaan, koska se on vapauden vastakohta
Itsemääräämisoikeus näkee siinä lainkaan. Joka voi kävellä hänen tahtonsa mukaan,
sitä kutsutaan vapaaksi; Mutta jos tahto on vapaa deterministisessä tai
indeterministisessä mielessä, niin se ei kysy, se ei kiinnosta sitä, se ei ymmärrä
kysymystä.
Tieteellisesti suurin osa luonnontieteilijöistä ja vaikka kaikki filosofit, mutta suuri
osa heistä, ovat valinneet determinismin, ensimmäinen on laillisuuden täysimääräisen
täytäntöönpanon vuoksi, jonka harjoittaminen on heidän päätehtävänsä luonnollisessa
maailmassa ja lain suhteen. Materiaalin ja henkisen valtakunnan välillä vallitseva
ehdollisuus; jälkimmäinen yhtenäisen maailmankatsomuksen edun vuoksi, samoin
kuin siitä, että aprioristiset vaikeudet käsittelevät indeterminististä näkemystä siitä,
mitä keskustellaan. Tällä välin käytännölliset näkökohdat näyttivät vaativan
indeterminismiä, eli teologien ja moralistien sekä monien filosofien vastakkaista
mieltymystä.
Vapautuskysymyksessä on hoitotapoja, jotka on voitettava väittämällä käsite ja
sana vapaus vain itsemääräämiseksi järkevästä tai moraalisesta näkökulmasta; ja että
jälkimmäinen voi tapahtua tietyssä kapeammassa merkityksessä, on käsitelty
edellä. Mutta mitä pääkysymyksessä sen kanssa saavutetaan? Kukaan ei epäile, että
tällainen itsemäärääminen on olemassa; mutta eikö se voi olla yhtä päättäväinen kuin
itsemäärääminen alempien vaimojen ja motiivien kautta? On tärkeää ottaa härkä
kysymyksen sarveihin, olipa kyse sitten determinismista tai indeterminismistä, ja
molemmat riidassa oli selvästi erotettava toisistaan.
Nyt, jos kysymys menee meille tältä osin, seuraava vastaus on se: se riippuu
olennaisesti siitä, onko kysymys yhteydessä päivänäkymään tai
yökuvaukseen. Entistä ei ole tähän mennessä tehty, sen pitäisi tapahtua täällä; ja siten
determinismi saa ylemmän käden. Tehkäämme ensin indeterminismi hieman
selvemmin kuin aikaisemmin, ja me edustamme determinismia yhtä varmasti sitä
vastaan ottamalla taas pian aikaisemmat määritykset.
2. Indeterminismin esitys.
Niinpä indeterministi puhuu.
Riippumatta siitä, mitä edellisessä maailmassa on, kaikki yhdessä ei riitä
määrittämään sekvenssiä, jossa mieli milloin tahansa sen vapauden takia määrittelee
itsensä armottomasti entiselle ja muutoksista aineellisessa maailmassa, jotka
riippuvat siitä jota ei voida selittää millään luonnollisilla laeilla. Näin ollen hänen
vapaudensa tarvitsevan henkilön toimien ennakoimattomuus.
Jumala itse on täysin vapaa tästä vapaudesta; mutta ensimmäisestä hän antoi sen
myös ihmiselle ylemmäksi hyväksi, ainakin moraalisten asioiden osalta. Niiden
perusteella ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä ilman, että heidät pakotetaan
valitsemaan sisäisiä tai ulkoisia määrityksiä toisen eteen ja siten koko ihmiskunnalle,
joka on vapaasti luotu ja vapaasti lahjakas Adam. Toistuvilla päätöksillä jollakin
tavalla tai toisella ihminen rajoittaa tämän vapauden, kunhan se on helpompaa päättää
yhden tai toisen suuntaan; hänen on myös rajoitettava sitä yhä enemmän hyvässä
mielessä, jotta hän vihdoin tuntuu tarpeelliselta toimia hyvin, mutta jotta se olisi
ansaitseva, tämä rajoitus on tehtävä jopa vapaudesta, eikä koskaan hänen tarvitse
luopua täysin vapaudesta vaan pikemminkin säilyttää se täysin, koska hänellä on
edelleen täysin vapaus tehdä niin, jopa suurempiin vaikeuksiin, eikä vastustaa
suurempia vaikeuksia vastustamalla suurempaa vaikeutta suurempaan vapaaseen
impulssiin. Ei voida kiistää sitä, että ihminen määritellään yhdessä motiiveilla, jotka
eivät ole peräisin hänen vapaudestaan, vaan niitä pidetään vain ehdotuksina vapaan
miehen käyttää vapautta yhdessä tai toisessa alueella ilman, että hän pakottaisi häntä
voi.
Päätöksellä ja moitteettomalla toiminnalla on moraalista arvoa tai arvottomuutta
siltä osin kuin se edellyttää vapautta ja vapautta, ja siksi ei voi syntiä eläimille, joilla
on vapaus. Vapaus yleensä kuuluu vain hengelliseen ja ihmiseen ehkä vain
moraaliseen valtakuntaan, luontoon, alempiin animoituihin olentoihin ja ihmisen itse
pienempiin vaistoihin, jotka ihmisen on siis hallittava suuremmalla vapaudella. Ei ole
kiistetty, että oikeudellinen kurssi on sekä hengellisessä että materiaalissa. vain se,
että vapauden ollessa kyseessä, tämä laillisuus voidaan rikkoa milloin
tahansa. Tämän seurauksena on aina uusia alkuja, joita ei ole aiheuttanut mikään josta
uudet uudet impulssit tapahtuivat hänen tarvittavan oikeudellisen kurssinsa
mukaisesti. On kuitenkin mahdollista, että kaikissa henkisen vaikutuksen alaisissa
tapahtumissa joku täysi laillisuus pakenee vapauden kautta, paitsi että poikkeukset
ilmenevät kaikkein selkeimmin niin sanotuista vapaasta tahdosta.
Tämän näkemyksen tueksi väitetään, että asioiden alkua voidaan pitää
deterministisesti riippuvaisena niistä, jotka eivät edusta niitä, koska mikään ei ole
ennen alkua, regressi ääretönmutta pakenee mielikuvituksellisuudesta tai
ajattelusta; Joten maailman alkua varten on pitänyt olla epämääräinen vapausperiaate
ja miksi ei edistyksestä? - Lisäksi se, että vain indeterministisen näkökulman kautta
julistetaan välitön tunne, että mikään ei ole pakottanut päättämään yhdestä tai toisesta
vapaalla valinnalla. Lisäksi se, että tiukka oikeudellinen välttämättömyys, jos
sellainen on, ei ole todistettavissa luonnon ulottuvuuden ulkopuolella, mutta vapaat
päätökset tehdään usein yhdessä suunnassa, joka häviää millä tahansa laskennalla
annetusta. - Lisäksi: että materiaali, mutta myös henkinen maailma, kuuluvat
koneelliseen kurssiin deterministisen näkymän kautta; ottaa huomioon, että
indeterministisen mukaan itse aineellinen maailma on suojattu tästä vapaan hengen
uusilla interventioilla. Lisäksi: jos, kiusaamattomalla välttämättömyydellä, vain se,
mitä on tulossa, voi ihminen tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi asettaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit työntekoon hänen tykönsä putoavat. - Lisäksi moraali,
vastuu ja syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä
ole välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa,
jos kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? mitä tulee, ihminen voi tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi laittaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit töihin hänen puolestaan. - Lisäksi moraali, vastuu ja
syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä ole
välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos
kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? mitä tulee, ihminen voi tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi laittaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit töihin hänen puolestaan. - Lisäksi moraali, vastuu ja
syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä ole
välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos
kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? Mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos kaikki
tehtäisiin rikkomattomalla välttämättömyydellä? Voiko Jumala ja Jumalan rukous
voittaa tarpeen? Mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos kaikki
tehtäisiin rikkomattomalla välttämättömyydellä? Voiko Jumala ja Jumalan rukous
voittaa tarpeen?
3. determinismin esitys.
Mitä vakavia syytöksiä determinismia vastaan. Ensisijainen deterministi ottaa
puheenvuoron vastakohtaisesti, jotta he voisivat torjua näitä syytöksiä myöhemmin,
ja näin ollen löytää tilaisuuden uusia syytöksiä vastaan.
Olkoon ihmiselle mahdollisuus valita kahden vaihtoehdon välillä. Jos hänen
tämänhetkisen luonteensa määrittelemättömyys yhdessä sen varmuuden kanssa, jonka
hän saa ulkopuolelta (joka myös muuntuu myös sisäiseksi määrittelyksi), ei pakota
häntä päättämään toisella puolella kuin toinen, mitä valinta päättää? ? Eikö päätös,
jos tällainen epämääräinen tapahtuma tapahtuu, ei tule jotain vahingossa, jotain
vieraaksi edelliseen olentoon, jotain riippumatonta siitä, kuten se oli ilosta, olentoon
sen sijaan, että se olisi tullut ulos ja kehittänyt sitä johdonmukaisesti. Vaikka
indeterministinen vapaus pitäisi itse kuulua nykyiseen sekä olentojen seuraavaan
olemassaoloon, sen on oltava arvokkain hetki, mutta sen käsityksen mukaan sille,
joka riippumatta muista määrityksistään, sama mahdollisuus päättää yksi tai useampi
tapa; Mutta miten se sitten päättää ja miten tällaisen vapauden, joka ei koske koko
olemassa olevaa, päätös voi tehdä saman vastuun? Kyllä, mitä minusta on merkitystä,
jos tulin siihen, että vapaaehtoisten vapaiden päätösten sijasta tulin siihen hyvien
luontaisten kykyjen, koulutuksen, esimerkkien jne. Kautta, niin että siitä tuli minulle
toinen luonne jumalallisen maailmanjärjestyksen yleisen suunnan mukaisesti, mitä
me olemme kutsua, tuntemaan, ajattelemaan, toimimaan hyvässä mielessä, että
seuraavat vapaat päätökset eivät saa minua mieluummin hyväksi. Kaikkien
aiemmasta olemassaolosta ilmenevien motiivien pitäisi olla vain ehdotuksia
vapauden määrittelemiseksi, jossa ei ole mitään takeita siitä, että etusijalla olisi
todellakin todennäköisyys, että yksi on toistensa suosiossa. On varma, että puhutaan
(ainakin tietystä näkökulmasta) vapauden asteittaisesta itsestään rajoittamisesta
hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä helposti olla huonossa mielessä; ja miten
voidaan ymmärtää selkeä käsite indeterministisen vapauden rajoittamisesta? Joko se
jättää yhtäläisen mahdollisuuden päättää kahdelta puolelta; sitten se on täysin siellä,
ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti voida tehdä, tai jos on yksi syy sivun määrittämiseen,
niin se ei ole lainkaan. On varma, että puhutaan (ainakin tietystä näkökulmasta)
vapauden asteittaisesta itsestään rajoittamisesta hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä
helposti olla huonossa mielessä; ja miten voidaan ymmärtää selkeä käsite
indeterministisen vapauden rajoittamisesta? Joko se jättää yhtäläisen mahdollisuuden
päättää kahdelta puolelta; sitten se on täysin siellä, ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti
voida tehdä, tai jos on yksi syy sivun määrittämiseen, niin se ei ole lainkaan. On
varma, että puhutaan (ainakin tietystä näkökulmasta) vapauden asteittaisesta itsestään
rajoittamisesta hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä helposti olla huonossa
mielessä; ja miten voidaan ymmärtää selkeä käsite indeterministisen vapauden
rajoittamisesta? Joko se jättää yhtäläisen mahdollisuuden päättää kahdelta
puolelta; sitten se on täysin siellä, ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti voida tehdä, tai jos
on yksi syy sivun määrittämiseen, niin se ei ole lainkaan.
Tällaisia aprioristisia vaikeuksia ei luultavasti tuoda esille ensimmäistä kertaa
ilman, että tietäisin, mistä ne olisi riittävästi nostettu.
Muistakaamme, että indeterminismi tuo maailmaan kaksi toimintaperiaatetta, jotka
ovat laillisuus ja siitä vapautuva vapaus, kun taas determinismi tietää, miten päästä
etenemään kyseiseen indeterminismiin sallimalla häiritseviä toimia luonnonkurssilla
hengellisen vapauden kautta, rangaistaan hengen ja aineen välistä dualismia
jättämättä mahdollisuutta kumota sitä korkeammassa ykseydessä - ja että kaikki
vaikeudet sovittaa yhteen pahuuden olemassaolo täysin hyväntahtoisen ja
kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon kanssa pysyvät epäsuoran näkemyksen mukaan
esteenä (vrt. V. 6).
Sillä välin, kun kaikki nämä vaikeudet indeterminismin suhteen ovat, ne, jotka ovat
nousseet hänen puoleltaan determinismia vastaan, ovat edelleen vahingoittumattomia,
ja nyt käännymme niihin.
Maailman alusta alkaen, tunnetun antinomin perusteella, siitä ei voida tehdä mitään
johtopäätöksiä. Jos ei ole mitään, ei edes Jumalaa, ennen tiettyä aikaa, ei voida
ajatella, että mikään voisi koskaan syntyä, mikään ei tule mitään; toisaalta ei voi
täysin toteuttaa mielikuvituksessa tai ajattelussa lopetusta äärettömään. Mutta jos
asetamme sen ihanteellisesti ikuisuuden käsitteeseen, jonka mukaan Jumala on
olemassa iankaikkisuudesta ja maailmasta hänen olentonaan, niin hän luonnollisesti
on luonut sen indeterministisessä tai deterministisessä mielessä, jonka mukaan hänen
luonteensa oli tai oli joka tapauksessa kysymykseen, jota ei kuitenkaan voida päättää
olettamuksella.
Ennen kaikkea näyttäisi olevan indeterministinen näkemys, että näennäisesti
hetkellinen tunne indeterministisestä vapaudesta päätöslauselmissa, joita nyt
kutsumme ilmaiseksi. Voin, voin teeskennellä, enkä löydä ulkoisia tai sisäisiä
determinantteja minussa, mikä pakottaa minut yhteen tai toiseen, joten voi myös
mielivaltaisesti vaihdella näiden kahden välillä, kyllä, en halua ajatella, että voin vain
haluta mitä haluan.
Ja silti tässä ei ole mitään hämmästyttävää. Jos päätös indeterministisestä
vapaudesta päättäisi, putkella, joka vaihtelee enemmän tai vähemmän kauan ennen
kuin se nousee tiettyyn suuntaan, olisi indeterministinen vapaus. Ja jos tarkastelen
lähemmin sitä, miten vapaan päätöksen, mitä kutsun, lopulta tulee, niin se on motiivi,
joka lopulta ylittää painoarvon, ei mielihyvältä, vaan aikaisemmasta kehityskulusta ja
nykyisestä yhteistyöstä joka johtaa päätökseen; Mutta tunne, että pystyt päättämään
yhdellä tai toisella tavalla, on vain se tunne, että mikään täällä olevista motiiveista ja
ylipainoisuudesta ei ole; vihdoin motiivi voittaa, ja jos riita on kuin voitto omaan
sisustukseensa, Emme ole ulkoisesti määrättyjä, me laskemme molemmat sisäisen
vapauden aiheena. Mutta haluttomuus löytää itsemme välttämättä määritetty on
tietenkin luonnollista, kunhan kukaan ei usko, että se on välttämätön kohtalo hyvän ja
rajallisen sovituksen kaikille ahdistuksille, eli niin kauan kuin joku ei pidä
päivänäkymän uskoa; mutta tämän uskon puitteissa hyvä ihminen on iloinen vain
siitä, että hän on itse maailman välttämätön työkalu hyvien tavoitteiden
saavuttamiseksi samalla kun se on varma sisäisestä tulevaisuudestaan. niin kauan
kuin joku ei pidä huolta päivänäkymästä; mutta tämän uskon puitteissa hyvä ihminen
on iloinen vain siitä, että hän on itse maailman välttämätön työkalu hyvien
tavoitteiden saavuttamiseksi samalla kun se on varma sisäisestä
tulevaisuudestaan. niin kauan kuin joku ei pidä huolta päivänäkymästä; mutta tämän
uskon puitteissa hyvä ihminen on iloinen vain siitä, että hän on itse maailman
välttämätön työkalu hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi samalla kun se on varma
sisäisestä tulevaisuudestaan.
On myönnettävä, että yksin kokemuksella ei voida turvallisesti päättää
determinismista eikä indeterminismistä. Edes luonnollisista tapahtumista ei ole
tiukkaa oikeudellista menettelyä, joka on ehdottomasti todistettu, puhumattakaan
hengellisestä tapahtumasta. Kuka voi todistaa äkillisestä tuulenpurkauksesta, joka
äkillisestä ajatuksesta, että joku on, on välttämätön seuraus aikaisemmista
olosuhteista. Toisaalta kuka voi todistaa, että edellä mainittujen syiden komplikaatio
ei ole tällaisten prosessien selittävyydessä, paitsi että niitä ei voi noudattaa
havainnoimalla ja laskemalla. Muuten itse indermerministi on ainakin vähäisimmin
ajatellut tarkasti tällaisia tapahtumia, joiden syy-yhteyttä emme voi harjoittaa omassa
mielessään, kun taas tahtoa hyviä ja pahoja kohtaan koskevat päätökset, kenelle niin
sanotaan, indeterminismi on keksitty, aikaisemmat perusteet löytyvät melkein aina
ainakin yleisesti. On varmaa, että vielä yksi on tullut tietoon lakien tapahtumisen ja
käytön olosuhteista, sitä enemmän determinismi tulee todennäköisemmäksi
kokemukselliselta puolelta, kun taas käsitteellisissä ja käytännön syissä ratkaiseva
kohta on.
Sanotaan, että determinismi kääntää maailman koneeksi, ja monet pitävät sitä
hylätyksi. Ja hän varmasti antaa maailmalle koneen edullisimman laadun. Mikä olisi
sellainen kone, joka olisi niin vapaasti menevä kuin huono, jota varten ei ollut lakia,
joka varmasti johtaisi oikeaan kohteeseen. Mutta kone ei voi haluta, ajatella, tuntea,
ei kehittyä itsestään, ei paranna itseään; tämä pitää myös deterministisen maailman
koneen edessä. Ovatko rakkaus, ystävyys, luottamus Jumalaan niin pitkälle kuin ne
ovat maailmassa, pahempaa, koska ne ovat välttämättömiä, ja päinvastoin, sikäli kuin
se on, olisi parempi, ettei se voisi olla. Päinvastoin, on hyvä, että sen on parannuttava
päivittäisen näkemyksen mukaan, ja ainoa tekosyy sen olemassaololle on että sen oli
oltava siellä. Haluat varmasti kiroaa determinismin, jos hän vastustaa sinua, saada
parempi kerran ja saada se paremmin kerran, koska olet kerran tarkoitettu
huonommaksi; se on yönäkymän huono determinismi eikä parempi indeterminismi,
joka jättää saman mahdollisuuden molemmille puolille; mutta et voi haluta mitään
parempaa kuin että sinä ohjaat lakkaamattoman välttämättömyyden tulla paremmaksi
kerran ja saada sen paremmin kerran. Tämä on päivänäkymän lohdullinen
determinismi. Kyllä, niin paha kuin maailmassa, ja niin huonot asiat tulevat huonosta,
mutta voidaan uskoa, että nykyisten lakien mukaan ei ole lyhyempää, jopa erilaista
tapaa kääntää huono asia paremmaksi, kuten maailma menee. On vain uskottava
päivänäkymään;
Sanotte: anna maailman mennä, kuten se tapahtuu, kun se on välttämätöntä, mitä
enemmän minun täytyy työskennellä sen jälkeen; rikollinen sanoo: mitä sinä syyt
minua; Olen välttämättä niin kuin minä olen. - Voit sanoa niin, hän voi sanoa
sen; mutta välttämättömyys ei tee sinua tyhjäksi; ja jos varoitus ei riitä kannustamaan
sinua työskentelemään hänen parantaakseen, niin rangaistus lopulta tekee sen; Onnea
teille, jos se tekee jo varoituksen. Varoitus, joka on ristiriidassa muiden toisiaan
täydentävien tekijöiden kanssa, on usein vain heikko keino; Mutta rangaistus voi
kasvaa, kunnes se pakottaa sinut. Mitä kauemmin letargia tai pahoinvointi kestää ja
mitä enemmän se kasvaa, sitä turvallisempi voi olla sen jälkeen, kun tämä maailma
tuntuu,
Voit antaa esimerkin, joka samanaikaisesti sopii kuvaksi.
Sanotaanpa vain, että poika, joka on naiivisesti tehnyt huonoja tapojaan, kuulee,
että kaikki maailmassa, mukaan lukien ihmisen tahto ja toiminta, seuraa
välttämättömyyttä. Pysähdy, hän ajattelee, joten voit anteeksi huonoja tapojasi
tulevaisuudessa; ja pian hän tekee yhden. Isä voittaa hänet. Mitä sinä lyö minua,
sanoo älykäs poika, en voi tehdä mitään pahaa onneani varten, minun tarveini tuo
sitä. Hyvä on, sanoo isä, mutta minun tarve minun on myös voittaa sinut siitä. Poika
ajattelee, mitä tämä outo välttämättömyys vaikuttaa minuun, kun oma sisäinen
välttämättömyyteni ajaa minut sitoutumaan samaan pahaan? niin hän tekee heidät
uudestaan ja uudestaan; joka kerta, kun isä voittaa hänet vahvemmaksi; ja niin poika
lopulta löytää itsensä pakotetuksi olla tekemättä samanlaista huonoa. Poikalle
annetaan ihmiselle rangaistuksia ja rangaistuksia isän jumalalliselle
maailmanjärjestykselle, jota ei voi olla vähemmän tietoisesti hallinnoitavissa sillä,
että se on välttämätöntä ja siten samaan aikaan välttämätöntä, koska kaikki tietoinen
on yhtä hyvä kuin tajuton Tarvittavat lait.
Tietenkin, ilman uskomusta rangaistavaan ja palkitsevaan, edellisessä näkymässä ei
olisi mitään; koska pahoinpitelyt ovat usein jumalallisessa ja ihmisten koulutuksessa
tulossa. Yleisesti ottaen ihmisen koulutus osoittaa kuitenkin, että jos talossa oleva
poika ei saa tarpeeksi kipua, hän saa myöhemmin enemmän, vain toisessa muodossa,
taloa lukuun ottamatta; Mutta se ei riitä tai siirtyy kauempana täältä, joten nyt on
seuraava vaihe, jonka jälkeen se ei voi liikkua kauemmin. Joka tapauksessa yleisten
asioiden suunta on jo jäljempänä; mutta koska tämä ei ole vielä päättymässä
lyömällä, tässäkin voi vain pyytää nähdä suunnan, ei loppua. Olisi outoa, jos
halusimme pudottaa keskeisen ja toiselta puolelta päivittäisen näkökulman, toisin
sanoen uskon seuraavaan, täällä tai muualla, jossa se luonnollisesti esiintyy muuten
poissa olevana komplementtina. Pikemminkin, että hän tarvitsee sitä, auttaa häntä
tukemaan.
Nyt voidaan sanoa, että palataksemme edelliseen esimerkkiin olisi ollut parempi,
jos isä olisi vapauttanut pojan tekosyyn olla alusta asti arvottomana; ja todellakin on
huoli siitä, että köyhät ajattelevat deterministisessä mielessä kaiken
välttämättömyyteen, joka on merkittävä indeterminismin motiivi. Moraalin täytyy
kärsiä sen kanssa, itse moraalin käsite pitäisi hävitä. Ja niinpä determinismia pidetään
edelleen toiselta puolelta, ja se hylättiin perusteellisesti niin paljon, että kolmas
kysyntä korkeimmissa ja viimeisimmissä asioissa Jumalalle ja kuolemattomuudelle
on myös vapauden luominen - mutta yksi tarkoittaa indeterminististä. Haluan esittää
tällaisen vapauden pakottamisen hyväksi.
Miten sitten isän indeterministinen ilmoitus lapselle tehtäisiin sen deterministisen
mittarin sijasta. Ollakseni johdonmukainen ja avoin, minusta hänellä olisi jotain
puhua.
Te olette yhtä vapaita tekemään jumalattomuutta niin, ettei se tekisi, ja niin monien
iskujen jälkeen pidätte tämän vapauden, jota ilman ihmisen moraalista arvoa ei ole,
ellei kohdella itseäsi vapautta eikä vapaudenne puhallusten takia. Joten, jos voittan
sinut nyt, en todellakaan tiedä, miksi teen sen, koska en voi ja minun ei pitäisi
lyhentää tätä vapautta sinulle. Jos sinut tehtiin käyttäytymään hyvin iskujen tai
muiden rangaistusten tai palkintojen avulla, sillä ei olisi mitään arvoa; pikemminkin
päinvastainen, jos se on lainkaan syyllinen, että se määritetään moraalisissa asioissa
etujen ja haittojen perusteella. Joten vastustakaa kiusausta pitää itsesi pahalta; Se voi
olla vain teidän vapaudenne asia. Mutta jos puhallukset eivät voi auttaa todellista
moraalista koulutusta, ota se kärsivällisesti; Se on maailmanjärjestyksessä, jossa synti
vaatii sovitusta, vaikka en taas tiedä, miksi hän haluaa tietää moraalisen pahan
fyysisen pahuuden. Pyydä lainopettajia siitä; he tietävät. Loppujen lopuksi
seuraamukset voivat auttaa hieman moraaliseen koulutukseen, ainakin siinä on kyse
kaikesta, vaikka teoriassa se ei ole sallittua. Se kannustaa ainakin pohdiskeluun,
mutta sen mukaan ihminen voi vapaasti huolehtia rangaistuksesta tai ei, ja vain siltä
osin kuin hän ei välitä, hänen tekonsa on hyvä tai huono. Periaatteessa rakas poika,
sinusta tuntuu hyvältä ennen metafyysisen transsendenttisen ymmärrettävän
syntymää. Avaruus- ja ulkonäkö-vähemmän realistiset asiat itsessään hyväksi tai
huonoksi, täten päätti taivaaseen tai helvettiin, kukaan ei voi tehdä mitään sen
puolesta, ei edes rakas Jumala; Niinpä nauti siitä, mitä vapaus on tehnyt sinusta. Jos
ymmärrettävä luonne on päättynyt siellä ajattomassa ikuisuudessa, niin sen ajallisesti
empiirisessä ulkonäössä kaikki välttämättä liittyy merkin merkitykseen ja näyttää
näin ollen melko deterministiseltä, mutta olette kuitenkin tehneet ymmärrettävän
luonteen itsellesi vapaudella; ja jos vapaudenne deterministiset vastustajat ovat liian
huolissaan empiirisistä tosiasioista, heidän tarvitsee vain paeta ymmärrettävään
valtakuntaan; Kukaan ei voi seurata sitä, ja se on tärkein asia. Mutta mitä paremmin
näet, jos voitte edes nähdä tämän, kaikki empiirinen koulutus voi periaatteessa tehdä
mitään, jotta sinut parantaisivat; hahmosi on jo päättynyt ajatonta ikuisuutta.
Jättäkäämme ymmärrettävän, mutta lähinnä ymmärrettävän vapauden, jota
modernin filosofian isän tiedetään edistyneen, levottomuuden ja pysyvän empiirisessä
valtakunnassa. Mielessäni on joitakin naisia, joissa ei ole mitään syntiä, niin
sanoakseni, ainakin se, mitä he näyttävät minusta. He ovat hyvässä perheessä, heidän
vanhempansa kunnioitetaan, elävät riittävissä olosuhteissa, he nauttivat eniten
huolellista koulutusta, kaikki epäpuhtaudet pidettiin pois heistä, heillä oli hyviä
esimerkkejä vanhemmistaan ja hyviä. Niille esitettiin esimerkkejä. Maanpäällisen
puolen ulkopuolella heille annettiin näkymä ylöspäin ja seuraavaan. Samaan aikaan
heidän synnynnäisten suuntaustensa tyydyttäminen ja kehittyminen sallittiin vapaan
vallan suhteen terveyteen, moraaliin ja tapaan nähden, mutta kaikilta vähäisemmiltä
poikkeamilta niistä tuli ilmentymiä vanhempiensa tyytymättömyydestä, uhkauksesta,
rangaistuksesta ja ennen kaikkea suosiosta ja Jumalan paheksunta ja muut syntien
synnynnäiset seuraukset saatiin takaisin oikeaan polkuun, niin että lopulta heistä tuli
toinen luonto, vain seuratakseen oikeaa polkua, ja syntyi sisäinen vastus jopa
pienimmältä lähtiessään siitä. Koulutuksen ja synnynnäisen liitetiedoston avulla
voitiin tehdä kaikkea, ja onneksi tämä järjestely oli onnellinen.
Indeterminismin näkökulmasta kaikella, mitä on syntynyt, ei ole todellista
arvoa. Sillä nämä naiset eivät tehneet itseään niin voimakkaiksi sisäisestä vapaudesta,
mikä teki yhtä helppoa kääntyä hyvään tai huonoon; ne on valmistettu
maailmanjärjestyksen avulla, johon heidän luontainen sijoittelu kuuluu. Mutta koska
en arvosta vähäisempää valoisaa helmiä tai kaunista taideteosta, että he eivät tehneet
itseään, vain jotain omasta materiaalistaan annettiin heille, kuten merkkejä. Kiitän ja
kiitän heitä todisteena siitä, että maailmanjärjestys voi jo tuoda tänne jotain, joka
herättää puhdasta nautintoa; että hän on niin puhunut jo selviytyneenä jotain siinä
mielessä, jossa hän pyrkii kaikkialla.
Minun on tietysti kuviteltava hahmoja, jotka ovat syntyneet kaikkein
epäedullisimmilla tiedekunnilla, jotka ovat koulutettuja kaikkein epäsuotuisimmissa
olosuhteissa ja jotka ovat johtaneet vain kieroutuneeseen elämään ja pyrkineet näiden
edellytysten välttämättömään menestykseen, ja minun on myös valitettava, että
maailmanjärjestystä voidaan käyttää kaikin keinoin mutta ei ylittänyt tällaisten
merkkien mahdollisuutta alla. Mutta kun näissä hahmoissa on suuri ilo, minulla on
vain yksi pahoillani heitä kohtaan, että maailma joutuu edelleen kärsimään, ja että
nämä ihmiset joutuvat kohtaamaan, eikä heidän tarvitse olla viisaita vahingon
kautta. Mutta en näe mitään syytä säästää heille tätä vahinkoa, eli heidän rangaistaan,
sillä, että heidän täytyi tulla niin huonoksi, mutta vain saman välttämättömyyden
edeltäjänä,
Nyt molemmat kontrastimme äärimmäisiä tapauksia keskenään seuraavista
näkökulmista: äärimmäiset tapaukset soveltuvat parhaiten tähän tarkoitukseen -
ymmärtämään, että maailmanjärjestyksen suunta on todella ylläpitää ja edistää
moraalisesti hyvää, torjua pahaa itsensä pahuuden seurauksista ja kuristaa sitä.
Nämä naiset nauttivat yleismaailmasta kunnioituksesta, rakkaudesta, kaikesta, joka
heidän on täytettävä, he itse nauttivat kotitalouksiensa järjestyksestä ja vauraudesta,
siunauksesta, jonka he levittävät kaikesta hyvästä omantunnosta; ja tunne siitä, että ei
tee tarpeeksi itsellensä, voidaan kantaa ja jopa helpommin kantaa heille, jos teologia
ei synny helvettiä heidän syntisyyden tähden. Ja vastenmielinen? Kaikki on häntä
vastaan, joku vihaa häntä, yksi halveksuu, yksi hylkää hänet, ihminen hämmästyttää,
ei ole sisäistä rauhaa, hemmottelu tai syntinen himo ottaa kostaa seurauksiin omasta
kehostaan.
Tietenkin maailman silmissä huono on parempi kuin hyvä, ja tämä on syynä syyttää
maailmanjärjestystä. Ulkoisesti hän voi tuntea paremmin; mutta myös sisällä? Ei
pelkästään äärimmäisissä tapauksissa, mutta myös keskimäärin, ahkera, kohtuullinen,
rehellinen, hyväntahtoinen, jopa ulospäin parempi kuin sen vastakohta, ja mitä alun
perin ei läpäissyt tässä mielessä, voittaa tällä puolella enimmäkseen ennen loppua ; ja
jos jopa parhaat kärsimykset voivat kohdata sen, katse auttaa häntä yli täällä ja
nyt; mikä auttaa kieroa yli?
On totta, että koulutus on laiminlyönyt sen käyttämisen lapsen hyväksi, ja tämä
sisältää rangaistukset, vaikka ne eivät olekaan yksin, vaan myös palkkio ja esimerkki,
mutta myöhemmät rangaistukset riittävät harvoin parantamaan tätä maailmaa. liian
paljon oli laiminlyöty, ihminen uppoaa vankilaan pahojen kavereiden kanssa, vain
yhä syvemmälle päin. Ja kun vanhurskas, jota ympäröivät ne, jotka olivat hänelle
rakkaita, kuolee silmäyksellä ylöspäin, lopulta kierteinen roikkuu, leikataan pois ja
heitetään kuoppaan ilman parannusta; hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa; mutta tämä
viimeinen keino pelastaa itsensä synnin rangaistavien seurausten ylivoimaisuudesta
tällä puolella ei pelkästään pelasta häntä muusta maailmasta, vaan heittää sen hänelle,
kuten henkiä, jotka myös odottavat häntä; ja jos tämä kidutus pakottaa vain
tunnustukset, niin toinen maailma lopulta pakottaa parannuksen. Niinpä helvetti on
lopulta valloitettu valloittamalla paha.
Ja miten voit todistaa sen? yksi kysyy. Jälleen sanon: en todista sitä; Uskon
sitä; mutta se on usko, joka on kohtuullisesti yhteydessä kaikkeen, mitä tiedän ja mitä
voin tehdä ja väittää käytännön näkökulmasta. Älä usko sitä, jota pidät
parempana; ripusta, mutta pelkää; Varmasti joka tapauksessa, parantaa sinua tässä
maailmassa.
Loppujen lopuksi perusteltu determinismi ei menetä vastuuvelvollisuutta; se on
vain erilaisesta näkökulmasta kuin indeterminismin mielessä, ihminen on vastuussa
siltä osin kuin hänen on odotettava rangaistusta epäoikeudenmukaisuudesta sen
näkökulmasta, että hän kukoistaa seurauksistaan itselleen ja maailmalle. Se, että
hänen synti on tarpeen, ei muuta mitään siinä. Mutta ajatus siitä, että rangaistus, joka
lopulta ylittää synnin, tulee tarpeelliseksi, onko tämä välttämättömyys täytetty tänään
tai huomenna, täällä tai siellä, tällä tai toisella puolella, laskee, missä se tapahtuu,
jopa maailmanjärjestyksen mukaan, syntejä estää ja siten säilyttää hyvä tila; ja jälleen
se ei muuta mitään tämän hyvinvoinnin hyvyydestä, että se välttämättä tapahtuu
siellä, missä se tapahtuu.
Aivan kuten rangaistus ei ole ainoa keino parantaa ihmistä - mukaan lukien
esimerkki, hyvyyden doktriini ja palkkio - ei ole pelkästään ihmisen
parantaminen; mutta ennen kuin hän tuo sen kulkemaan ja hän ei tuo sitä, hän
pahentaa itseään ja muita vahingoittamasta yhteiskuntaa tai riistää sen vapaudesta; ja
nämä kolme näkökulmaa, parannus, pelotevaikutus ja ennaltaehkäisy, joista toinen tai
toiset ylittävät olosuhteet, ovat yhdistyneet yhden alle: siinä, että syntinen saa jälleen
pahan pahalle, jonka hän aiheuttaa yhteiskunnalle; Edistetään koko yhteiskunnan
hyvinvointia; syntinen itse tekee tästä vain pienen fragmentin, mutta että uudistuksen
impulssissa saa myös sen osuuden rangaistuksen hyödystä. Sillä jos yksittäinen
rangaistus ei onnistu, se on kuitenkin fragmentti rangaistuksista, jotka on lopulta
puhkaistava.
Tällä periaatteella, joka on suoraan alistettu yleisimmälle käytännön periaatteelle ,
palvella rangaistusta yhteiskunnan hyväksi ja sen soveltamisen mittaamiseksi siten,
että se saavuttaa tämän tavoitteen niin pitkälle kuin mahdollista, päivittäinen näkemys
on vastoin synnin sovittamisen periaatetta rangaistuksella. joka on perusteeton ja
hyödytön, kunhan sitä ei voida kääntää. Mutta jos hänen käännöksensä tähän
yleisempään periaatteeseen onnistuu, miksi heidän ei pitäisi pelastaa itsensä kiinni
suoraan sen selkeään ilmaisuun?
Myöskään moraalinen arvo ja arvottomuus tehdä tai antaa mennä determinismilla,
vaan taas tulee vain oikeellisemmalla näkökulmalla kuin indeterminismin
mielessä. Indeterministi itse ei voi etsiä moraalista arvoa vain siinä, että jokin
tapahtuu vapaudesta, muuten vapaasti valittu paha olisi samanlainen kuin vapaasti
valittu hyvä, mutta näkee sen vapaudella, joka on yleismaailmallisen, eli jumalallisen
Maailman johtajuus on parempi kuin päinvastaisessa mielessä. Ja juuri tässä
determinismi etsii moraalista arvoa ja arvottomuutta, paitsi että se ajattelee vapauden
määrällisesti pikemminkin kuin indeterministisesti edellä mainitussa mielessä. Voit
tehdä jotain ulkoisesta rajoituksesta, joka hyödyttää maailmaa, ei perustele toiminnan
moraalista arvoa determinismin mielessä, koska toiminta ei johdu ihmisen sisäisestä
hyvyydestä; mutta jos ihmisen luonne oli niin vahva, että kaikki ulkoiset houkutukset
pahaan eivät vastusta sitä, sisäinen välttämättömyys, josta hän toimii hyvin, ei vain
vähennä hänen toimintansa moraalista arvoa, vaan asettaisi sen mahdollisimman
korkeaksi lähteä.
Käänny toiseen kohtaan.
Ihailua ja kadehdittavaa on kärsivällisyys, rauha ja eroaminen, jonka kanssa Turkki
kestää jokaisen hänen tuskansa ja surunsa. Jumala haluaa sen niin, että hän on ennalta
määrittänyt hänet; ja loppujen lopuksi uskovan paratiisi odottaa. Myös kristityt,
kärsivällisyyttä, lepoa ja eroon Jumalan lahjoista; mutta vain harvinaisina
poikkeuksina se on sääntö. Tämä on determinismin siunaus, siunaus, joka kaikilla
voisi olla, jos ei kaikki kristityt, imeytyneenä indeterministiseen vapauden oppiin,
joka pidettiin korkealla turkkilaisen uskomuksen yläpuolella ja valui sen hyvä
elementti huonoon. Sillä hänellä on tietenkin myös huono elementti. Asianmukaisesti
ymmärretty determinismi sallii vain kädet tyytyä väistämättömään kohtaloon,
varmuudella, että kaikki muuttuu hyvin. Mutta tietäen, että epäonnistuminen
karkottaa itseään hihnassa, herättää impulssin sekoittaa kätensä estääkseen
loukkaavan pahan. Mikä ihminen, jolla on parasta tietämystä ja joka ei voi saavuttaa
omaa, vain silloin hänen täytyy etsiä täydennystä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat. Hänen on ensin etsittävä täydennyksiä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat. Hänen on ensin etsittävä täydennyksiä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat.
Te sanotte, mutta mitä sitten jumalallinen maailmanhallitus, Jumalan tahto,
merkitsee Jumalan tarjoamista maailmalle, kun tarve tekee kaiken? Eikö koko Jumala
ole tarpeeton? Mutta miten voidaan ajatella jumalaa, joka hänen luonteensa ja työnsä
vuoksi on välttämätöntä. Tarve ei ole olemassa Jumalan ulkopuolella, ei Häntä
kohtaan, mutta sen laki on itse asiassa sen olemuksen ja toiminnan sidos. Ja niin
tarpeellista kuin olette isän hoidossa kasvatuksessasi, niin välttämätöntä on
ihmiskunnan kasvatus Jumalan hoidossa. Se, että yksi ja muu hoito on välttämätöntä,
ei muuta mitään siinä. Näkymä yöstä tietysti tapahtuu aina ikään kuin hengellinen
elämä ja toiminta lakkaavat olemasta tarpeen mukaan;
4. Rukous.
Lopulta kysytte: mitä muuta voi rukoilla käyttää, jos maailmassa on lakeja, jotka
määräävät kaiken välttämättömästi? Voiko se voittaa tarpeen? Ei, rukous ei voi tehdä
sitä; mutta jopa ottavat paikkansa heidän syyksi. Varmasti se toimii, ensin ihmisessä
ja peräkkäisessä järjestyksessä; sillä mikään ei toimi ihmisessä, mikä ei vaikuta hänen
vaikutuksiinsa suoraan tai epäsuorasti, näkyvästi tai näkymättömästi, hänen ylitseen
häntä ympäröivään maailmaan, vaikka emme pysty seuraamaan näitä
vaikutuksia. Nyt kun näen, että jonkun toisen henkilöille, vanhemmille, ystäville,
jopa muukalaisille osoittama pyyntö voi merkittävästi auttaa määrittämään heitä
myöntämään jotain, jota ei olisi myönnetty ilman pyyntöä, Tässä näen varmasti
yleisen lain tapaukset ja mahdollistan Jumalan edustajana olevan pyynnön saada
vastaava vaikutus. On vain se ero, että minun täytyy lausua ulospäin pyyntö muille
ihmisille, koska he ovat minun ulkopuolella, joita en tarvitse Jumalan kanssa, koska
olen sisäisesti hänen sisällä. Mutta se vain helpottaa uskovan rukouksen
tehokkuutta. Luultavasti jopa enemmän kuin ne vaikutukset, joita rukous salaa
ulottuu rukoilevan henkilön ulkopuolelle ja jotka voivat tulla voimaan vain
tuntemattoman väliintulon kautta laajempaan yhteyteen, ottamaan huomioon ne, jotka
rukoilevat suoraan rukoilevaan henkilöön jos tapa, jolla hän laittaa itsensä
ulkopuolelle, vaikuttaa niin paljon hänen kohtaloonsa, kuinka ulkoiset lahjat ja
kääntyy häntä vastaan; ja tietämättä, miten se on, hänen rukouksensa voi johtaa
siihen, että hän asettaa itsensä suotuisammin hänen pyynnönsä täyttämisen ehtoihin
kuin olisi ollut ilman rukousta.
Kukaan ei tietenkään voi pakottaa uskomaan rukouksen tehokkuuteen yhdessä tai
toisessa; Usko on kuitenkin alistettu kaikille uskon kolmelle periaatteelle, ja siten se
tulee hetkeksi päivänäkymän uskonnollisella puolella. Teoreettisesta näkökulmasta
ainoa hänelle annettava huomio on se, että rukouksella on yleensä oltava vaikutusta
ihmiseen ja sen ulkopuolelle, joka analogisesti edellyttää ihmisten houkuttelemista
ihmisiin, vaan siinä mielessä, että heille myönnetään ei-apuraha. on
tehokas. Käytännön näkökulmasta ihmisen täytyy rukoilla, ja hän tuntee oikean
rukouksen myönteiset vaikutukset, ja historiallisesti on ollut rukouksia niin kauan
kuin on olemassa uskontoja. Ota rukous pois maailmasta ja se on ikään kuin olisit
repäissyt ihmiskunnan siteen Jumalan kanssa, vaimensi lapsen kielen Isälle. Mutta
ilman uskoa rukouksen tehokkuuteen, rukous itse ei voinut ilmaista käytännön
tehokkuutta eikä saada historiallista merkitystä.
Edellisistä näkökulmista rukouksen tehokkuudesta yleensä on samaan aikaan
edistämisen ja tehokkuuden rajoittamisen edellytykset; ehdottoman tehokkuuden
kannalta on niin vähän, että se voidaan katsoa ihmisen pyynnöstä ihmiselle. Tämän
mukaan rukouksen annetaan tietysti toivoa enemmän varmuutta, sitä kuumempi se
on, sitä vakaammin se menee samaan suuntaan, sitä yhtenäisemmät samaan suuntaan,
koska kaiken tämän vuoksi syy myöntämiseen kasvaa; se on myös totta, kun rukous
on yleinen; mutta nämä subjektiiviset myöntämisedellytykset ovat edelleen
objektiivisia. Rukous saa myös toivoa, että apurahaa myönnetään varmemmin, sitä
yksimielisempi se on suuntaan joka ottaa jumalallisen maailman johtajuuden
kokonaisuudessaan rukousten ohella; Se ei voi valvoa sitä yksin, se on vain innostus,
että Jumala täyttää pyynnön, eli käynnistää kaikki resurssit, tarkoittaa tässä
suunnassa, mutta pysyy, mitä ei koskaan unohdeta, vain yhteispäätös, joka miten asiat
menevät. Anta- minen voi vastustaa liikaa maailmanjärjestyksessä; hän ei ole vielä
huolehtinut toisista ja muista, vaan ylivoimaisesta, ja huolehtimaan hänestä oman,
ehkä käsittämätön pyynnön. Loppujen lopuksi jopa kaikkein hyväntahtoisin isä
hylkää jonkin käsityksen käsittämättömästä lapsesta, koska hän lähtee
mahdottomasta, vaikeaan, yleisiin näkökohtiin, yhteensopimattomiin tai suorastaan
haitallisiin; mutta kuka sanoo, että vetoomus ei auta, nimittää hänet
avustukseen; ilman pyyntöä hän ei ehkä olisi ajatellut avustusta; mutta nyt hän voi
nauttia siitä, mitä häneltä on pyydetty, koska hän on antanut täydellisen; joten rukous
voi auttaa tekemään jotain, joka muuten ei olisi sallittavissa; ja jos kaikilla muilla
seikoilla edut ja haitat olivat samat, niin rukous antaisi palveluksen; Gran-rukous
riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on ristiriidassa; Tietenkin punnan rukous ei riitä, jos
se antaa tyhjälle kulholle ihottuman sata painoa vastaan. tehdä sallittuja; ja jos
kaikilla muilla seikoilla, edut ja haitat olivat samat, niin rukous antaisi
palveluksen; Gran-rukous riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on ristiriidassa; Tietenkin
punnan rukous ei riitä, jos se antaa tyhjälle kulholle ihottuman sata painoa
vastaan. tehdä sallittuja; ja jos kaikilla muilla seikoilla edut ja haitat olivat samat, niin
rukous antaisi palveluksen; Gran-rukous riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on
ristiriidassa; Tietenkin punnan rukous ei riitä, jos se antaa tyhjälle kulholle ihottuman
sata painoa vastaan.
Niinpä ihmisen osalta hän näkee, mitä hän kysyy, ja hän ei tarkoita, että hän voisi
häiritä Jumalan vetämää seinää rukouksellaan; Lyhyesti sanottuna, en halua kysyä
mahdottomalta. Siksi hän ei voi ensin kysyä Jumalalta, mitä hän voi saavuttaa itsensä
ja voimiensa kautta itsensä kautta; Hän itse on Jumalan puolesta, olipa se sitten
seuraava tai ainoa keino saavuttaa tai saavuttaa se; Hänen täytyy vain kääntyä
Jumalan puoleen, kun hänen omat keinot on käytetty loppuun; mutta hän voi
päivittäin pyytää Jumalaa Jumalalle, jotta hän voi tehdä oman, ja omien saavutustensa
vuoksi apua ilman ja siunauksia ylhäältä ei pitäisi epäonnistua. Mutta jos joku halusi
kysyä jotakin huonossa mielessä, se merkitsisi, että hyvässä mielessä
Rukouksena ei kuitenkaan ole lainkaan vain Jumalalle osoitettua pyyntöä, että hän
voi antaa meille toiveen, mutta myös ajatuksen, joka herätti hänelle luottamusta, että
hän kääntyy parhaansa, mitä nyt kohtaamme ja vielä tulemme että jos tämän
maailman keinot eivät riitä tarvittavien asioiden jälkeen, sen jälkimmäiset täyttävät
sen. Kuka on tuntenut tämän ajatuksen lohdutuksen vain kerran kaikkein
vakavimmissa kärsimyksissä, ja joka on nähnyt, miten tämä ajatus ja sen herättämä
mieliala pitävät bhaktan itseään sisäisesti läpi raskaimpien koettelemusten kautta,
mutta antaa hänelle myös ulkoisen asenteen ja toiminnan, jonka avulla hän pystyy
parhaiten selviytymään olosuhteista, hän ei sano, että tällainen rukous ei
hyödy. Tekikö joku hänen asiansa, Auttaakseen itseään, mutta ei voi auttaa itseään,
ajatus pysyy viimeisenä viimeisenä apuna: Jumala auttaa ja pyyntö, Jumala voi
näyttää hänelle oikeat tavat. Ja mitä muuta hiljaisuutta hän sitten liikkuu
ahdistuneissa olosuhteissa, sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi
auttaa muita, jotka asettavat itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja
pilkkauksensa tai kieltävät Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta
kuolleeseen maailmanjärjestykseen, vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu
elämäämme, niin että ajatus tulisi todella eläväksi ja siten lohdulliseksi ja
tehokkaaksi. Toisessa levottomuudessa hän sitten liikkuu vaikeissa olosuhteissa,
sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi auttaa muita, jotka asettavat
itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja pilkkauksensa tai kieltävät
Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta kuolleeseen maailmanjärjestykseen,
vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu elämäämme, niin että ajatus tulisi todella
eläväksi ja siten lohdulliseksi ja tehokkaaksi. Toisessa levottomuudessa hän sitten
liikkuu vaikeissa olosuhteissa, sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi
auttaa muita, jotka asettavat itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja
pilkkauksensa tai kieltävät Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta
kuolleeseen maailmanjärjestykseen, vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu
elämäämme, niin että ajatus tulisi todella eläväksi ja siten lohdulliseksi ja
tehokkaaksi.
On myös kiitollisia rukouksia; ja kun indeterministi sanoo, miten voi kysyä
Jumalalta jotain, joka tapahtuu tai ei tapahdu välttämättömyyden mukaan, hän voi
sanoa, miten voi kiittää Jumalaa siitä, mitä hän on antanut välttämättömyydestä; ottaa
huomioon, että deterministi kysyy: kuinka voisi kiittää Jumalaa siitä, mitä hän ei
antanut riittävälle sisäiselle tai ulkoiselle syylle. Nyt kiitämme vanhempia, ystäviä ja
hyväntekijöitä, jos he tekevät meille hyvää, olettaen, että he tekevät sen rakkaudesta,
pyytämättä, onko rakkaus meille tarpeellinen tai tarpeeton, riittäisimme samalla, että
he nauttivat kiitoksestamme; ja se antaa meille iloa kiittää heitä, riippumatta siitä,
onko tämä suosikki, tämä ilo on välttämätön; miksi sen pitäisi olla erilainen Jumalan
kanssa? Oletan, että Jumala pitää kiitokseni, ja se antaa minulle ilon kiittää. Siitä
riittää syy.
Yksi näkee, miten edellinen, vaikkakin melko deterministinen käsitys rukouksen
tehokkuudesta johtaa sellaisiin näkökulmiin, joihin voi sietää itsensä ja jota
indeterministi ei voi tarjota mitään parempaa. Hänen mukaansa Jumala on
määrittelemätön vapaus myöntää tai kieltää, mitä rukous on; mutta vaikka
indeterministin mukaan Jumala aina pitää parhaansa täydellisestä viisaudestaan ja
hyvyydestään, se tulee samaan johtopäätökseen kuin jos deterministi, koska tämä
jumalallisen olemuksen luonne, antaa Jumalalle parhaan mahdollisen olemassaolon
olosuhteissa. , mieluummin mieluummin; ja näyttää vapaudelta, jos ei niin
ristiriitaisena, vapaudesta olla suosimatta eikä puhua. Nyt voi todellakin sanoa:
olisiko Jumala mieluummin sitä, mitä hän haluaa, niin se on siinä määrin kuin se on
parempi Jumala; mutta todellakin yksi vaatii Jumalan hyvyyttä, että sen, mitä hän
mieluummin pitää, palvelisi myös hänen olentojaan. Ja mistä indeterministi vetää
asianmukaiset olosuhteet rukouksen tehokkuudelle deterministina.
Koska päivänäkymän mukaan maan henki on keskimmäinen olento, joka on
meidän ja Jumalan välillä, voi kysyä: ei rukousta saa ohjata ensin henkeen sen sijaan,
että se väittäisi Jumalalle sitä. Kohde myös ohjaa pyyntönsä ensin
keskusviranomaiselle, ennen kuin se häiritsee kuningasta sen kanssa. Mutta tässä
suhteessa eroa tehdään siitä, että ihminen vastustaa ulkoisesti kuntia, että hänellä on
pitkä matka, että kuningas ei tiedä kaikkia hänen tarpeitaan ja olosuhteitaan sekä
keskusviranomaista, eikä hallitse kaikkia pyyntöjä Saman kaikkien konflikti voi
punnita toisiaan vastaan; mutta kaikki tämä on erilainen Jumalan kanssa, ja koska
näissä suhteissa mikään keskusviranomainen ei voi edustaa koko Jumalaa, niin
ihminen haluaa kääntyä koko Jumalan puoleen, keskusviranomaiselle, joka itsessään
on edelleen puutteellinen, ja löytää käytännössä vain tällaisessa käänteessä riittävän
täynnä. Pakanat, tietenkin, palvoivat tähdet yhden Jumalan sijasta; mutta vain siltä
osin kuin he eivät tunteneet jotakuta Jumalaa kaikissa tähdissä ja sen yli; ja se on yksi
niistä pisteistä, jotka kumoavat pakanallisen kristillisen maailmankuvan täytyy
pudota .
Tätä vasten vain pyyntöön liittyvän periaatteen laajentaminen ja korottaminen,
jonka me osoitamme muille perheille, vaikka me osoittaisimme heidät lähteville
rakkaimmillemme tai pyhillemme, siinä, missä he ovat erityisen lähellä tai
yläpuolella tai pyynnön kohteena erityissuhteessa seisomaan, seisomaan tämän
jälkeen ja edustamaan Jumalaa. Sillä päivän näkemyksen mukaan tämän puolen
elävien välillä kulkeva liikenne jatkuu vain toisessa muodossa kuin ne, jotka ovat
tulleet seuraavaan, ja nämä kauaskantoiset välineet ovat tällä puolella. Ollakseen
varma, protestantismi on menettänyt tämän kauniin ja käytännöllisesti katsoen
tehokkaan, vaikkakin usein väärin käytetyn, tavan; ja valaistunut näkee katolisen
pyhien kutsumuksessa vain väärinkäytön. Mutta tämän päivän oppi opetuksesta antaa
tilaa muille ajatuksille; vain tässä ei käsitellä tarkemmin.
Jos aikakaudella ei ole loppua, pitäisi tietenkin, jos maailman matka päättyy? Tätä
ei tarvinnut hyväksyä, jotta voisimme puhua lopullisesta tilasta, jos joku ymmärtää,
jonka avulla maailma pyrkii määrittelemättömään (asymptoottiseen) 2) koskaan
saavuttamatta sitä. Se ei voinut olla eläkkeelle jääminen. Niin kauan kuin voimassa
oleva laki on voimassa. Mutta se voisi olla tapa, liikkeen suhde.
2) Tavoitteena
on ymmärtää aineellisessa maailmassa yleisesti voiman tai
voiman vaikutus, joka osoittautuu menestyksekkäästi. Jos mitään vastakkaiseen
suuntaan vaikuttavia voimia ei ylitä toisiaan, tai jos mikään vastus ei poista
vaikutusta. Niinpä jokaisen kehon pyrkimys pudota maan keskelle eli voima,
joka vetää sen sinne, ja se todella putoaa tähän suuntaan, kunhan enimmäkseen
nostavat voimat eivät ole vastakkaisia, tai maapallon vastus ei peruuta sen
harjoittamisen onnistumista. Yhteen päähän kiinnitetty köysi pyrkii
repeytymään siihen kiinnitetyllä vedolla; mutta se ei tapahdu niin kauan kuin
vastustuskykyinen elastisuusvoima estää sitä repimästä jne. Jotta pyritään
tuntemaan, hengellinen valta menee
Ihminen puhuu ulkoisen ulkoisen esiintymisestä tai ilmiöistä, jotka hän ajattelee
niin sanotusta aineellisesta tai fyysisestä ulkoisesta maailmasta, eli yleensä lyhyestä
luonteesta tai yksinkertaisesti ulkomaailmasta, joka on syy-riippuvainen, kun taas on
periaatteessa aina vain sisäisiä määrityksiä, omaa henkistä olemustaan, tunteet, tämän
ja sellaisten intuitioiden, joita hän viittaa aineellisen ulkoisen maailman
olemassaoloon, kuten se on herättänyt. Mikä tekee hänestä jopa sitä mieltä, että
näiden tunteiden, intuitioiden sisäinen maailma vastaa todella ulkopuolista maailmaa
ja mikä oikeuttaa sen tällaiseen olettamukseen?
Onko se instinktinen pakko? Jos sellainen on olemassa, kummassakin instinktissä,
kuten kaikessa muussa, ei ole lainkaan selvää, tai sitä on vain etsittävä
aikaisemmin; ilmaisu itse ei selitä mitään. Ensinnäkin kysy itseltäsi, että pyydätte
jotakin tosiasiallista, onko vastasyntynyt lapsi jo erottanut ulkomaailman itsestään. Ei
tietenkään samalla tavalla kuin me voimme tehdä tai tehdä sen heijastavasti; silti se
voisi olla sellainen kuin me tahdomme tahattomasti ilman pohdintaa siitä ja
löydämme itsemme määrittelemiksi ulkoisesti 1), Tällä välin suuri osa meistä on
hankkinut kokemuksen ja elämäntavan, joka myöhemmin tahattomasti vakuuttaa
olevansa joku synnynnäinen, vaistomainen. Eikö tämä voi tapahtua myös
ulkomaailman tahattomalla erottelulla meiltä? Olisiko tai tahaton erottelu meille
synnynnäinen, eikö se olisi voinut hankkia ensin esi-isiltämme ja siirtynyt meille vain
perinnöllisyyden kautta? Kuka voisi turvallisesti päättää näistä kysymyksistä? se on
jopa vaikea selittää. Kokeile kuitenkin joitakin näkökohtia, jos kysymyksessä ei voi
voittaa valoa.
l)Joka tapauksessa, se näyttää olevan niiden suhteen ulkomaailmaan toimii niin
vastasyntyneiden eläinten.
Ensinnäkin voi olla kiusaus ilmoittaa syy siihen, miksi pidämme ulkoiset
käsityksemme riippuvaisena ulkomaailmasta, ja itse asiassa se on ainakin useaan
otteeseen samanlainen. Ilmiöt, tunteet, jotka tulevat tietoisiksi meille ulkoisten
käsitysten kautta, eivät anna mitään syy-riippuvuutta aikaisemmin määritetyistä
henkisen itsemme määrityksistä samassa mielessä, kuin muistomme intuitioistamme,
muistojemme käsitteistämme jne., Samalla kun syntyy uusia määrityksiä joka petti
sellaisen. Joten etsit syytä mielen lisäksi. Varmistaaksemme, voimme myös vakuuttaa
itsellemme ulkoisen käsityksemme välisen syy-yhteyden välittäjänä; ja niin se
tapahtuu tieteessä, joka perustuu koko järjestelmäänsä tällaisten havaintojen väliseen
syy-yhteyteen; mutta joka tapauksessa tämä syy-yhteys ei ole niin yksinkertainen ja
välittömästi tietoinen, että se sisäinen, joka ei ole sen kanssa yhteneväinen, ei tule
osaksi sitäjatkamaan jatkuvaa , sillä on omat lakinsa siinä, se on kohtisuorassa siihen
nähden; niin me erottelemme sen, mikä tulee toiseen, mitä toinen tulee toiseen; ja
koska syy-yhteys ulkoisesti loistavalla alueella ei ole suoraan sisäänpäin, me etsimme
alitajuisesti sitä syy.
Tämän mukaan kysymys siitä, erottelemmeko me ulkoisesti ulkomaailman meistä,
riippuu ensinnäkin siitä, onko syy-yhteyden kysyntä a priori a priori meille
alkuperäistä; toisaalta jotkut uskovat, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että
jälkimmäinen on tapa löytää itsemme tahattomasti ulkoisen käsityksemme syyn
itsessämme. Sillä välin on jo huomautettu, että on alusta alkaen kyseenalaista,
tekisimmekö innolla sitä, mitä tahdomme tehdä nyt, joten saattaa olla varsin hyvä,
kuten muiden mielestä - että syy-yhteyden kysyntä voidaan tehdä vain kokemuksen
kautta elämästä, ja tästä riippuen ulkoisen maailman erottaminen meistä on tullut
vasta myöhemmin. Kyllä, Onko syy-yhteyden kysyntä jo nykyään niin tajuton ja tuttu
meille, jotta voimme tehdä siitä meille hyvin riippumattoman ja tutun eron ulkoisesta
maailmasta? Aiemmat huomautukset (luku XVII) ovat ristiriidassa tämän
kanssa. Kuka yleensä kysyy, milloin hän näkee meneillään olevien ulkoisten
ilmiöiden vanhenemisen, onko heitä lainkaan syytetty? Tämä suhdekäsite syntyy vain
erityisellä pohdinnalla, jota emme yleensä käytä ja joiden ei tarvitse erottaa itseämme
ulkomaailmasta; Yksi seuraa vain ilmiöiden järjestystä. Ja sen sijaan, että me
tahdomme tahattomasti etsiä itsemme ulkopuolisia käsityksiä, sekoittelemme melko
hämmentävällä tavalla, mikä tulee käsitykseen jotain ulkoista.
Indeterministisen vapauden näkemyksen kannattajat kieltävät alusta alkaen, että
syy-yhteys henkisellä alalla on ehdoitta voimassa; sikäli kuin testamentin ilmaiset
ratkaisut voivat syntyä ilman riittäviä ehtoja edeltävästä; nämä päätöslauselmat
näkyvät kuitenkin henkeen olennaisena, ei ulkopuolelta. Niiden on sitten annettava
sama mahdollisuus ulkoisille käsityksille, eikä se näin ollen voi näyttää ulkonäöltään,
että he ovat tulleet ulkopuolelta riippuen puuttuvasta sisäisestä syy-yhteydestä. Mutta
vapauden kysymyksen lisäksi löydämme äkillisiä ajatuksia, joita emme tiedä, mistä
he tulivat, mutta eivät heti ulkoisena.
Tämän mukaan voi ainakin olla hyvin epäilevää, onko sisäisen syy-yhteyden
puuttuminen tekijä siinä erottelussa, jonka olemme tehneet niin sanotusti itsemme
materiaalisen ulkoisen maailman toisen luonteen kanssa; Ja jätetään kysymys
lopullisesta syystä sen jälkeen, kun se ei ole aivan selvää.
Kysymys, joka ei ole psykologinen syy siihen, että me tahattomasti oletamme
olemassaolevan ulkoisen maailman ulkoisille käsityksillemme, on perusteellisempi,
koska objektiivinen tietämyksemme on kyseenalaistaminen, kyseenalaistamalla
tämän olettamuksen perustelut. Ulkoisen maailman oletus on aina uskon asia, sillä
itse asiassa meillä on se, mitä meillä on ja tiedämme siitä vain sisäisenä olentona ja
heijastamme sitä sellaisenaan. Mutta se tosiasia, että joku on uskonut ulkomaailmaan
ja erottuva itsestään, antaa historiallisen tuen ja että toimiakseen ulkoisessa
maailmassa on uskottava yhden olemassaoloon, tämän käytännön tukemiseen.
uskossa. Edelleen pyydetään teoreettista tukea.
Jos se tosiasia, että emme tahattomasti erottaa ulkoista maailmaa itsestämme, ei
näyttänyt selittävän sitä sillä, että me tahdomme tahattomasti etsiä ulkoisista
käsityksistämme syyn, jota emme löydä itsestämme, tämän eron perustelu pysyy
myös ei perustu siihen. Toisaalta, koska ulkoisen käsityksemme kautta tapahtuvan
luonnollisen kontekstin perusteellisen tarkastelun avulla löydämme enemmän tai
vähemmän todellakin syy-yhteyden niiden välillä ilman, että ylitämme sisäisen
itsemme ulkopuolelle, toiseksi, koska emme itse ole täysin tietoisia ajatuksemme syy-
yhteydestä kykenemättä kieltämään puhtaasti sisäistä olemassaoloa. Olisi
mahdollista, että ulkoiset käsitykset kuten ajatukset ovat molemmat puhtaasti
sisäisen, vain syy-yhteydet, joita ei voida jäljittää kaikkialla; sillä, että yksi syy-
yhteys edellä mainitun lyhyen ilmaisun jälkeen on, kuten se oli, kohtisuorassa
toiseen, ei estä sitä, että toinen on yhtä hyvä kuin toinen puhtaasti sisäinen. Toisaalta
seuraava tarkastelu paljastaa, mitä itse asiassa tuemme tieteessä ja elämässä
perusteluja ulkoisten käsitysten säilyttämiselle ulkoisesti.
Hallusinaatiot, joihin emme sovi ulkoisesti, tekevät hänelle sellaisen vaikutelman
kuin toisessa ulkoisessa käsityksessä, johon me noudatamme jotain ulkoisesti. Mikä
ero näiden kahden välillä? Loppujen lopuksi jälkimmäinen, ulkoiset käsitykset, ovat
myös puhtaasti sisäinen asia kuin edellinen, hallusinaatiot ja hallusinaatiot eivät enää
löydä sisäistä syytä fantasmille, jota hän pitää ulkoisina esineinä kuin ulkoisten
havaintojen todellisuutta. eli kaikista tunnistetuista kohteista. Eivätkö ulkoiset ilmiöt,
joita me liittyvät tällaisten, vaan myös subjektiivisten fantasioiden olemassaoloon,
kuten hallusinaatiot. Hallusinaatiota lukuun ottamatta emme kuitenkaan sekoita
molempia, ja sillä on oltava syy.
Silmät johtuen tästä syystä on, että tarjoamia mahdollisuuksia ulkoisten havaintoja
voi johtaa muiden ihmisten henkiä ulkonäkö ominaisuuksia pidettiin todella
ulkomaailmaan meille joitakin osin joitakin laillisesti jäljitettävä liittyviä, josta
voimme vastaanottaa viestejä siitä. Sama puu, että näen voi nähdä muiden, he voivat
nähdä sen eri tavalla niiden eri asentoon ja eri muodoissa hänen silmänsä, ja koska
nämä erot, erilaiset ilmiöt voidaan selittää; Mutta suhde, jonka nojalla ulkonäön puun
hengellinen kohde on mahdollista vain sillä ehdolla, koska hän on myös mahdollista,
että muut perusteet liittyvät tapaan, antaa meille lupaa tai voimassa meitä
siitä, yhteinen Syy mitä ylittää tiettyä henki olettaa viranomainen, joka puuttuu
hallusinaatioita. Joten meillä on niitä ilmiöitä, teeskennellä hallusinaatioita ulkoisia
asioita, jolloin niiden ei katsota sovelleta todellisia ulkoisia asioita, koska ne eivät
sovi oikeudellinen asiayhteys ajatuksia, että meillä on kaikki
ulkomaailmaan. Varastot tällaisen yhteyden kaikille, joten lopettaa kaikki teoreettinen
peruste, nähdään ilmiöitä ulkomaailmaan enemmän kuin summa subjektiivinen
hallusinaatioita. Siksi ei pidetä riippuvaisina todellisista ulkoisvaikutuksista, koska ne
eivät vastaa niiden ajatusten oikeudellista johdonmukaisuutta, joita meillä kaikilla on
ulkomaailmasta. Jos tällainen yhteys on olemassa kokonaisuudessaan, niin kaikki
teoreettiset perustelut eivät enää näy enemmän kuin subjektiivisten hallusinaatioiden
summa ulkoisen maailman ilmiöissä. Siksi ei pidetä riippuvaisina todellisista
ulkoisvaikutuksista, koska ne eivät vastaa niiden ajatusten oikeudellista
johdonmukaisuutta, joita meillä kaikilla on ulkomaailmasta. Jos tällainen yhteys on
olemassa kokonaisuudessaan, niin kaikki teoreettiset perustelut eivät enää näy
enemmän kuin subjektiivisten hallusinaatioiden summa ulkoisen maailman ilmiöissä.
Nyt tietenkin, että meitä on henkiä, koska voimme vain päätellä niiden
vaikutuksista, jotka ovat tulleet sisäisesti sisällä meitä, ja tästä lähtien he saattavat
myös epäillä henkisen olemassaolon, kuten meistä ulottuvan aineellisen ulkoisen
maailman; vaan historiallisista ja käytännön uskonnollisista syistä olemassaolon
haamuja meidän lisäksemme tulee teoreettinen analogisesti mitä olemme samanlaisia
kehon ja kehon lausekkeita sielumme ja vastaavat ilmaisut ja sielun, kun omat
lomake 2) .
2)Selitettiinhieman yksityiskohtaisemmin, joten: Otan kehoni ja tekoni
ulospäin, samoin kuin muiden ihmisten. Niin kutsutut ulkoiset ilmiöt ovat joka
tapauksessa vain sisustus minulle, eli henkeni; mutta, kun löydän kehoni ja
toiminnallani saadut ulkoiset ilmiöt yhteisvastuullisesti sielun sisäisten
ilmiöiden kanssa, oletan, että sielun analogiset ilmiöt ovat myös solidaarisia
analogisten ulkoisten ilmiöiden kanssa, joita minulla on muiden kehossa ja
kehon lausunnoissa. jotka eivät kuitenkaan ole yhteneväiset sieluni sisäisten
ilmiöiden kanssa, eivätkä siksi pääse tajuntaani, koska molempien fyysiset
ilmenemismuodot eivät ole yhteneväisiä minussa. Niin ulospäin, nämä toisiaan
vastaan, niin ulkoisesti vastaava kuuluminen siihen, toisaalta sisäisestä
tunteestani, toisaalta minusta se lisäsi sieluinformaatiota. Tämä analoginen
johtopäätös ei tietenkään tajuta itsestään sellaisessa kehittyneessä muodossa,
mutta se voidaan kuitenkin kehittää omiksi hetkiksi.
Kaiken tämän kanssa ei ole sanottu, että tahaton vaikutelma aineellisen ulkoisen
maailman olemassaolosta riippuu tietämyksestämme siitä, että toisilla on tällainen
vaikutelma; on kiistatonta, että se syntyy jokaisesta riippumatta; mutta vain sanotaan,
että meidän on otettava pois uskoa henkiin, jotta löydettäisiin teoreettinen perustelu
uskoa siihen uskoon, että aineellisten ulkoisten asioiden esiintyminen jokaiselle
meistä on todella objektiivinen, ts. toiset ovat olemassa.
Lisäksi koko näkemyksemme luonteesta tai fyysisestä ulkoisesta maailmasta, joka
on objektiivisesti olemassa, perustuu olettamukseen, että se näyttää paitsi meille,
myös muille, tuottaa vaikutuksia muissa kuin meissäkin, joita teemme siitä sen
syynä ; ja koko objektiivisen luonteen ominaispiirteemme ei perustu pelkästään
tämän ja sen tekemiin kokemuksiin, vaan mahdollisimman moniin, ja viisain
keskuudessa käyttämään päätelmiä siitä, miten ilmiöt muuttuisivat muuttuneissa
olosuhteissa.
Yleisesti ottaen on kuitenkin edelleen mahdollista, että ulkoisten ilmiöiden
oikeudellinen yhteys, vaikka se osoittaa jokaisen yksittäisen mielen yli, välittyy
kaikkien kokonaisuuteen ennalta vahvistetulla harmonialla, joka on olemassa niiden
välillä ilman, että niiden ulkopuolella olisi mitään. Ja on kiistatonta, ettei siihen ole
loogista ja pakottavaa näyttöä; mutta kukaan ei sitä varten. On varmaa, että tähän
mennessä ei ole ollut selvää ja käytännöllistä ymmärrystä ulkoisten asioiden
maailmasta ihmisille muodon tai olettamuksen alla, että ei ole mitään syyhänistä niin
sanottujen ulkoisten esiintymien mielissä, jotka antavat yksittäisille hengille
ulkopuolisen maailman sen vuoksi ei luonnollinen eikä naturalistinen näkemys
hyväksy sitä, Itse asiassa mikään filosofinen järjestelmä ei ole puhtaasti edustava
sitä. Sillä edes Leibnizian järjestelmässä, jossa on ennalta vahvistettu harmonia,
jumalallisia monoja pidetään edelleen yksittäisten henkien ulkopuolella olevana
olentona, joka välittää niiden harmonian, mutta ilman selviä käsitteitä siitä, että
järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden
mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora,
on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti
osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta
vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän
epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden. Sillä edes Leibnizian
järjestelmässä, jossa on ennalta vahvistettu harmonia, jumalallisia monoja pidetään
edelleen yksittäisten henkien ulkopuolella olevana olentona, joka välittää niiden
harmonian, mutta ilman selviä käsitteitä siitä, että järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei
ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa
kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää
selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen
tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman
onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen
loogisen mahdollisuuden. Sillä edes Leibnizian järjestelmässä, jossa on ennalta
vahvistettu harmonia, jumalallisia monoja pidetään edelleen yksittäisten henkien
ulkopuolella olevana olentona, joka välittää niiden harmonian, mutta ilman selviä
käsitteitä siitä, että järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä
ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään
looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän
ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä
muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme
huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden. mitä heidän
yhteisymmärryksensä välittää, mutta ilman selkeitä ajatuksia siitä järjestelmässä. Nyt
kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa
kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää
selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen
tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman
onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen
loogisen mahdollisuuden. mitä heidän yhteisymmärryksensä välittää, mutta ilman
selkeitä ajatuksia siitä järjestelmässä. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua
useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään looginen tai
suora, on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän ja
historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä
muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme
huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden.
Kysy itseltäsi, olisiko meidän annettava ulkopuolinen maailma yksittäisten henkien
ulkopuolella, kuinka pitkälle heidän perustuslainsa tuntemus on mahdollista. Kantin
oppi, joka on tullut niin vaikutusvaltaiseksi, kieltää tällaisen mahdollisuuden, jättää
objektiivisen laadun sille, mitä ulkoisen maailman ilmiöt synnyttävät meissä
määräämättömäksi, puhuu itsestään asioista, joiden luonne sinänsä on täysin
tunnistamaton, sillä kaikki ne ovat täysin riippumattomia siitä, että ne kaikki ovat
riippuvaisia meistä ilmiöitä, vaikka ajallinen ja paikallinen muoto sen, lähinnä
subjektiuden meidän laite on 3)Joka tapauksessa ei ole selvää, mitä se ei
aiheuta. Tietysti voi kysyä itseltäsi tätä näkökulmaa; vain yksi ihmettelee, mikä
voittaa jättämällä huomiotta ja hylkäämällä periaatteessa päätelmät, jotka voivat
antaa meille näkemyksen oman rajoitetun olemassaolomme ulkopuolella. Kant ei itse
voi kieltää, että oma olemassaolomme on osa koko olemassaoloa; ja se on omituinen
postulaatti, että tämä osa on niin vertaansa vailla muuhun olemassaoloon, jotta emme
voi tehdä mitään johtopäätöksiä toisistaan, kun taas kaikkialla muualla me teemme
tällaisia johtopäätöksiä entistä enemmän hedelmämme tietämyksemme ja siihen
perustuvan tiedon perusteella tehdä käytännön elämää, sitä suurempaa varmuutta ja
laajuutta annamme näille johtopäätöksille. Nyt puuttuu myös kaikki induktiot,
analogiat, syy-näkökohdat, joihin voimme perustaa itsemme täällä, loogiset todisteet
ja niiden absoluuttisen varmuuden tulokset, emme muuten voi estää pääsemästä
näihin päätelmiin, ja ilman tätä voitaisiin tehdä ilman elämää ja tietämystä; nyt
meidän pitäisi edes käydä näkemyksissämme yleisimmistä ja korkeimmista asioista
ilman sitä. Joka tapauksessa minusta tuntuu mielestäni paremmalta etsiä
todennäköisintä, suuntautua teoreettisesti ja käytännössä olemassaolon alueeseen,
jotta saataisiin nimenomainen viittaus käytettävissä oleviin keinoihin ja saataisiin se
mahdollisimman selkeästi, turvallisuudestaan ja kehityksestään, koska puuttuu
mahdollisuus absoluuttiseen Hämmentää tietämyksen varmuutta ehdottomasti
puuttumattoman tietämyksen kanssa,
3) Se, että tila ja aika ovat intuitiosi subjektiivisia muotoja, ei vaadi mitään
erityistä todistusta, sillä se on yksinkertainen tosiasia kokemuksestamme,
näkemyksestä itseemme. Niistä ei voida päätellä, että ne ovat vain intuitiomme
muotoja; ja jos joku voi miettiä aikaa ja tilaa kaikesta sisällöstä, mutta ei pysty
ajattelemaan aikaa ja tilaa, se puhuu tämän sijaan sen sijaan, että ne ovat
olennaisia älykkyyden muotoja yleensä.
Nyt, tietenkin, meidän ei pidä alusta lähtien määrätä meitä ulkoisilta, suoraan
ulkoisilta, vallitsevia määrityksiä, sellaisina kuin niitä on olemassa, kuten yleinen tai
luonnollinen näkemys tekee. Auringon hehku, tuulen ryöstely, kukkien tuoksu on
hänelle jotain, joka ei kuulu vain meihin, vaan objektiiviseen ulkomaailmaan, jopa
sielumme yli. Mutta onko se valaistu, hengitettävä tai haju ulkona, jos ollenkaan,
kuin missään meistä, jotka vain saavat vaikutuksen ulkopuolelta, ja vaikka se vielä
loistaa ulkona, haisee, haisee, jos ei vain vaikutuksia meihin ne riippuvat hyvin
erilaisesta varmuudesta ulkopuolelta, niin hän ei kysy, joten hän ei välitä. Ja
vielä. voiko se,
mutta tunteen laadussa voi olla myös jotain yhteistä sisällä ja ulkopuolella. Jotta
voisimme käyttää kuvaa ulkomaailmastamme ideoiden valtakunnasta, sama
valonsäde voi, eri tavalla kiillotettujen lasien luonteen mukaan, joiden läpi se on
rikki, eri kaarevia peilejä, joiden läpi se heitetään, eri värillisiä pintoja, joiden läpi se
kulkee hajallaan, hyvin eri tavalla muokattu, kirkkaampi, tummempi,
yksinkertaisempi, hajallaan tai värjätty, mutta kirkkauden laatu pysyy samana
kaikkien näiden vaikutusten kanssa; ja siten salaman tunne yleisemmässä
hengellisessä olennossa, joka on yhteydessä aineelliseen ulkomaailmaan, voisi yhtä
hyvin olla yhteydessä värähtelevään valonsäteeseen,4) .
4)Tietysti se, mitä me värähtelevänä näkökenttänä, kuten siinä, jota me
havaitsemme värähtelevänä vaikutuksena, ovat molemmat vain abstraktio
ulkoisten havaintojen valtakunnasta; mutta siltä osin kuin molemmat on saatu
vertailukelpoisista käsityksistä, niillä on myös oletus itselleen, että joku
objektiivisesti vastaa heitä.
Sillä tietysti kehomme on ulkoisesti ilmeisesti järjestetty eri tavalla kuin muualla
aineellisessa maailmassa, ja sen liikkeet poikkeavat ulkopuolisista liikkeistä, mutta
eivät ole verrattuina luonnontieteiden suunnittelemiin kvantitatiivisiin
määrityksiin; miksi vertailukelpoisuuden pitäisi pysähtyä kvalitatiivisella
positiivisella sivustolla, jos se säilyy määrällisillä sivuilla. Tärinät z. B. Sisällä on
ulkopuolella; matemaattiset fyysikot ovat kuitenkin hyvin tietoisia siitä, että jokainen
liikesysteemi voidaan kuvitella monimutkaiseksi eri amplitudin ja jakson
yksinkertaisimmista värähtelyistä ja ajattelevan erotettaviksi, ulkoisen luonteen, joka
ei ole vähemmän kuin oma sisäinen liikkeemme järjestelmä; ja jos korkeammat
henkiset ilmiöt meissä voivat olla yhteydessä tiettyihin suhteisiin värähtelyjen tai
liikkeiden yhdistelmässä, joita voidaan ajatella erottaviksi, voidaan esimerkiksi
esimerkiksi Esimerkiksi konsertissa löydetään samankaltaisia olosuhteita kokouksen
ulkopuolella; mutta jos on myös erilaisia asioita, siihen liitetään vain erilaisia, mutta
ei vertaansa vailla olevia tai hengellisiä ilmiöitä.
On totta, että ulkoisesti näennäisissä liikealueissa, kuten fyysikko on ymmärtänyt,
kädensijan yksinkertainen siirtäminen siirtämällä se yhdistelmäkoneeseen voi
indusoida peräkkäin hyvin moninaisia ja monimutkaisia liikkeitä siinä, kun taas
välitön siirto on vasta vastaavasti yksinkertainen liike kahvan liikkeen suuntaan tai
yksi rikkomalla se toiseen suuntaan. Nyt se voi vapaasti verrata sellaisen liikkeen
vapautumista, jolla on tunne monimutkaisessa aivossamme suhteellisen
yksinkertaisen ärsykkeen avulla. Mutta tämä selittää vain jonkinlaisen koostuneen
materiaaliliikkeen syntymisen meissä ulkoisen ärsykkeen kautta, ei sen tunteen
laadun kehittymisessä tässä kokoonpanossa;5) . Ja mitä harppausta, koska
luonnontieteellinen tiede itse on velvollinen tekemään sen vain siksi, että se tiivistää
aiemmin ulkoisten käsitysten laadullisesta määrittelystä; ne palauttavat tämän
varmuuden, eikä se ole enää syytä hypätä alusta alkaen. Mutta materialismi ja koko
yönäkymä tekevät harppauksen, ikään kuin aivojen liikkeiden erityisessä
komplikaatiossa olisi jotain, joka voisi herättää tunteen liikkeestä heti 6) .
5) Tältä osin on syytä lukea ja vakuuttaa Zöllnerin S. Kometenbuche l. 230 pp.
230 ff., S. 338 et seq., Vaikka en voi jakaa mielen psykofyysiseen perusteluun
liittyvää näkemystä ja tyytymättömyyttä näkemysten kanssa s. 139 ja
s. Muiden näkökohtien perusteella, jopa 40-luvulla. Elementit d. Psyykkinen
aineellinen liikkuvuuden psyykkinen kapasiteetti.
6)Se, että korkeampien eläinten ja ihmisen aivojen suuri komplikaatio on
välttämätöntä vain sen aistinvaraisen elämän aikana rakennetun korkeamman
psyykkisen elämän kehittämiseksi kuin aistin tunteen laukaisemiseksi, on jo
osoitettu sillä, että samankaltaisesta orgaanisesta aineesta koostuvat
luonnotonta polyypit ovat hyvin antavat eläviä merkkejä aistinvaraisesta
jännityksestä ulkoisten ärsykkeiden kautta.
Tämä ei tarkoita sitä, että tästä on mahdollista tehdä johtopäätöksiä vain tänään,
huomenna, tieteellisen laadullisen määrittelyn avulla puhtaasti kvantitatiivisten
määritysten perusteella. Ilman tällaista abstraktiota päätämme analogeilla,
induktioilla, syy-näkökohdilla, enemmän tai vähemmän varmuudella, että tänään
loistava aurinko paistaa myös huomenna, että muilla ihmisillä, kuten meillä on, on
samanlaisia tunteita kuin teemme, että on olemassa Jumala taivaassa ; mutta
harjoittaminen kvantitatiivisen määrittävyyden puolella ei ole välttämätöntä
pelkästään olemassaolon suhteiden terävän ja täsmällisen käsityksen kannalta, vaan
se on myös välttämätöntä, jotta siitä voitaisiin tehdä tiukat päätelmät; Tietysti
kvantitatiivisella puolella harjoittaminen ei voi olla välitöntä ja itsessään laadullisten
määritysten väliintuloa, vaan vain omassa yhteydessäan; Siksi niin kauan kuin se on
laadittu laadullisista määrityksistä, kuten nyt sovelletaan tähän harjoittamiseen, ja
lopulta määrälliseen menestykseen meissä, lisäämään laadullista mielen
määritelmää. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, eikä luonnontieteellinen tiede ota sitä
huomioon päätökseen ja laskentaansa, että kvantitatiivinen syy saa meidät olemaan
vähintään kvalitatiivinen määrittely kuin meissä olevan kvantitatiivisen tuloksen
tapauksessa. Ja tämän päivän näkemyksemme ylittää ja täydentää tieteellistä
näkemystä samanaikaisesti,
Lopuksi on vielä kysyttävä, onko aineellisella maailmassa mielessämme syntyvien
ulkoisten ilmiöiden syynä oltava hengellinen sfääri yleensä yleisesti. Niin hyvä kuin
kaikki ulkoiset ilmiöt, joista voimme puhua, ovat jotain mielessämme, mitä meidän
on oletettava aiheuttavan syy-yhteyden itsestämme, myös jotakin yleistä henkeä, joka
sisältää meidän; eikä todellakaan, ei suora kokemuksen perusta eikä käsitteellinen tai
syy-kenttä näytä velvoittavan minua hyväksymään sellaisenaan jotain yleisen ja
henkemme ulkopuolella, jonka koko henki riippuu jälleen, koska kaikki syy-yhteys
voidaan ajatella hengellisessä itsetunnistettavassa, jos harkitsemme että asia itse
voidaan tarttua vain meille määrityksillä, jotka ovat mielessämme. Ajattelematta
mitään, joka ei kuulu tai voi joutua omaan tai vertailukelpoiseen toiseen tai
useampaan yleiseen henkeen, tai se on abstraktista siitä, tarkoittaa ajatella
mitään. Itse asiassa viimeisenä keinona sitoutun objektiiviseen idealismiin; mikä ei
estä, vaan pakko jatkuu, erottaa fyysinen ulkoinen maailma ja henkinen sisäinen
maailma, koska ensimmäinen niistä käsitteiden oikeudellisesta yhteydestä, jotka
kuuluvat tai voivat joutua yksilöiden enemmistöön, jälkimmäinen mielenterveyden
määritysten yhteydessä, jotka jo ovat jokaiselle yksilölle itselleen, tai yleisemmin,
yleinen mieli, on luonteenomaista.
Tämä uusi monadologian muoto johtuu siitä, että liikkeen tilassa olevat aineen
atomit, erityisesti värähtelytilat - vain absoluuttisesti kylmät atomit, mutta eivät
värähtelevät - liittyvät elementaarisiin tunteisiin, jotka johtuvat tästä liikkeen tilasta
(ei maailman sisäisestä heijastuksesta tai sisäisestä itsekäsittelystä) Leibniz tai
Herbart). Tämän mukaan jokainen yksinkertainen atomi itsessään muodostaa
yksinkertaisen sielun, tai siihen on liitetty ajatus, joka tulee aistien kautta atomin
värähtelyn kautta. Toisin kuin aikaisempi monadologinen muoto, tämä näkemys sallii
myös yksinkertaisten elementtien fuusion koko sieluun, mutta koska sen edustajat
vastustavat Jumalan ajatusta, se vain vie sen yksittäisten yhdistettyjen sielujen
olettamukseen ymmärtämättä, että miksi ei koko kokoonpanoa koko
maailmalle. Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu periaate siitä, miten yksittäiset
psyykkiset elementit tuottavat yleisen tietoisuuden. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu periaate siitä, miten
yksittäiset psyykkiset elementit tuottavat yleisen tietoisuuden. Hartmann kuvaa
yhdistetyn sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen
jälkeensä, kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden
erottaminen; Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät
atomista atomiin kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä
summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta
asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin
sanotun Plastiduleen koostumuksen Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu
periaate siitä, miten yksittäiset psyykkiset elementit tuottavat yleisen
tietoisuuden. Hartmann kuvaa yhdistetyn sielun tietoisuutta
summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä, kunnes linjaresistanssi
keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa ihmettelee, mitä
linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin kommunikoivat koko
maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen
teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu yksinkertaisesta
olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen puuttuvat selkeät tai erityiset selitykset. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen puuttuvat selkeät tai erityiset selitykset. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät
atomista atomiin kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä
summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta
asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin
sanotun Plastiduleen koostumuksen Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on
harkittava, koska tärinät atomista atomiin kommunikoivat koko maailman
kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa,
jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos
aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen koostumuksen3) , jossa hiili on tärkein
elämää antava elementti, niin että muistin kapasiteetti nousee, jossa ei vielä ole
yksinkertaisia atomi sieluja, joiden kanssa ensimmäinen eteneminen korkeampaan
sielun maailmaan tapahtuu.
3) Plastiduleilla Häckel ymmärtää yksinkertaisimpien organismien molekyylit,
ei sisäisiä eroja itsessään, kuten moneraa, jonka ainetta hän kutsuu
Plassoniksi. PIastiduleen eriyttäminen johtaa sitten molekyyleihin, jotka
muodostavat ytimen ytimen, ja jotka muodostavat sen ympäröivän
protoplasmin, ns. Kokkomodule ja Plasmodule).
XXIII. Spiritist 1) .
Tarkoitan sitä: koko hengellinen alue kuuluu maailman pimeisiin puoliin; mutta
maailmassa ei ole varjoja, ja se käyttää sitä abstraktisti. Vain varjolla on väärä halua
merkitä itse valoa, kun se hajoaa päivään sen outoilla vääristymillä. Mutta sen sijaan,
että jatkaisit kuvissa, annoimme itsemme itse herkkään aineeseen, tunne tietysti
päästä lapsenpesään.
Spiritisti sanoo alusta alkaen: te olette tehneet paljon tarpeettomia ponnisteluja (v. 5
ja xiii) todistamaan ja rakentamaan tämän jälkeen tästä maailmasta; Nyt on se, että on
olemassa haamuja tuonpuoleisesta, niiden ulkonäkö edes todistettu ja tiedän, että te
käsitellä suoraan niitä.
Oletetaan, että se on todellakin niin, mikä voi olla hyödyllisempi päätelmissämme
kuin että hengellinen kokemus tarjoaa vahvistusta? Eikö hän oikeastaan? Itse asiassa
näemme tarkemmin, hengellisiä kokemuksia ei ole vain yleisesti, vaan myös
tärkeimpien erityispiirteiden mukaisesti, tämän päivän päivänäkymän oppia, kuten:
että ihmistä ympäröi jo tässä maailmassa muiden maailmojen henki, että näiden
henkien vuorovaikutus tämän maailman kansaan ja heidän kanssaan tapahtuvien
ajatusten välittäminen (luku V.5), että jäljempänä mainitut henget eivät enää sido
samoja alueellisia rajoja kuin ne ovat täällä, että ilman heidän silmänsä ja korvansa
he jatkavat saavuttaa käsityksemme, että he pystyvät yhä esiintymään entisen
fyysisen muodon kanssa (poikkeuksellisesti jopa tähän maailmaan) (luvut V.5 ja XII),
mutta että näiden henkien olemassaolo ja toiminta on yleensä sulautunut
olemassaoloon maan päällä ja sen lakeihin ja on laskettu, että tavallisissa olosuhteissa
meillä ei ole mitään syytä miettiä toisen maailman maapallon maailmaa tämän
maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä oppi oli päätelmä ja
olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa kirjoituksessa että tavallisissa
olosuhteissa meillä ei ole tilaisuutta miettiä toisen maailman maapallon maailmaa
tämän maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä oppi oli
päätelmä ja olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa kirjoituksessa että
tavallisissa olosuhteissa meillä ei ole tilaisuutta miettiä toisen maailman maapallon
maailmaa tämän maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä
oppi oli päätelmä ja olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa
kirjoituksessa2) . Tästä huolimattomasta opista riippumatta hengelliset tosiasiat ovat
kehittyneet, ja näiden kahden yhdistelmä näissä pääkohdissa voidaan ainakin väittää
molempien totuuden hyväksi.
2) vihko v. Elämä ja kuolema vuonna 1836 ja kolmas osa Zenavesta 1851.
Hyvin tietysti spiritismi on paljastanut myös tosiseikkoja, joita ei ollut suunniteltu
tässä opetuksessa; Ensinnäkin se kysyy, ovatko ne tosiasioita, ja toiseksi, ovatko ne
sellaisenaan tunnustettuja ristiriidassa tämän oppia vastaan ja että ne eivät ainoastaan
täydennä sitä siltä osin kuin ne lisäävät tämän maailman ja sen päivän, jota
päivittäinen näkymä harkitsee, normaaleja suhteita tuoda myös esiin ne epänormaalit,
jotka eivät juuri siksi ole niiden lakien mukaisia, joita pidämme pätevinä, koska
heidät itsestään peritään vain normaaleista olosuhteista. Ja koska pidän itseni
pakotetuksi hyväksymään tällaiset tosiasiat, viimeksi mainittu on näkemys, jonka
minä viihdyn siitä, mikä ei anna selitystä siitä, mitä me tiedämme,
Niin sanottujen keskisuurten henkisten henkien välittämien Spiritist-raporttien
mukaan, jotka julistavat itsensä sellaisiksi, ei vain kolkuttamalla, psykografeilla, vaan
voimakkaasti keskipitkällä jopa luettavalla kirjoituksella ja äänellä puhuvalla
kommunikoimalla, ei ainoastaan näkyvissä, vaan myös tuntuva (ns. materiaation
ilmiöissä) näkyvät ja pysyvät vaikutukset voivat jättää näkyviä ja konkreettisia
olentoja. Jopa ilman näkyvää läsnäoloa fyysiset esineet voidaan nostaa, heittää,
työntää, ilman nostamista, heittämistä, työntämistä kädellä todistettaviksi, jopa
saavutuksia, jotka viittaavat voimien väliintuloon neljännestä
avaruusulottuvuudesta. Älkäämme unohtako lisätä, että kaikki,3) . Vaikka muuten
virheet tunnistetaan varmemmin, sitä yksityiskohtaisemmin, tarkemmin
tutkimuksessa, on sanottava: mitä enemmän se oli hengellisiä tosiasioita kohtaan, sitä
varmemmin ne ovat osoittautuneet todistettaviksi itsepetokseksi tai petokseksi ; tässä
ei muuteta mitään, että sillä ei ole ollut riittäviä havaintoja ja todistettuja petoksia
tällä alalla.
3) Sen lisäksi, että saksalaiset tutkijat ovat äskettäin lisänneet huomautuksia,
josta Zöllnerin "Wissensch. Unters." ja tehdä vertailuja tämän kohdan 3
kohtaan, viittaan tässä erityisesti englantilaisten tutkimusmatkailijoiden, kuten
Crookesin, Wallacen, Hugginsin, Varleyn, kaikkien Royal-jäsenen
havaintoihin. Soc. Lontooseen. Lisäksi voitaisiin mainita Venäjän ja Amerikan
tieteelliset viranomaiset. Maallisten ihmisten myönteiset huomautukset ovat
lukemattomia, joista monet tekevät luottamusta herättävän vaikutelman. Since
1874 kuukaudessa "psykologisia tutkimuksia" (Leipzig, mütze) rekisteröityä
ollenkaan, suurin osa mitä on mukana tällä alalla erityisen saksan- ja Englanti
puoli etualalle
Olen tietysti tunnustanut, että se, mitä tiedän Spiritist-viestinnästä, on aina tuntunut
siltä, että henget olisivat saaneet tuntemattoman tai tuntemattoman nimen ja
korostivat maailmaa viesteillä, jotka he melko lukivat tästä maailmasta. kuin kuljettaa
tästä eteenpäin. Sillä jos vastaus väkijoukkojen välittämiin väkivaltaisiin
kysymyksiin sisältää epäilemättä paljon enemmän ja enemmän kuin mitä tietoväline
voisi tietää, ne näyttävät yleensä sisältävän vain kysymyksen esittäjän tai
kokouksessa läsnä olevat henkilöt tietävät; mutta kun kysytään jotain, mitä he itse
eivät tiedä, ilman että on vaikea tietää, henget ovat vastuussa tai epäonnistuvat. Joka
tapauksessa tällaiset tosiasiat ovat todella olemassa, ja olisi tarpeen kopioida niitä
koskevat huomautukset. Joskus on kuitenkin löydettävissä hengellisiä näkemyksiä,
joita ei voida selittää ajatusten lukemisella tällä elämän puolella tai koostumuksena,
ja joka on täysin selvä ei ole helppoa tässä asiassa.
Tämän jälkeen seuraava ajatus on ilmeinen. Koska spiritistiset ilmenemismuodot
tulevat vain välineen välityksellä tällä puolella, ja kyky lukea toisissa sieluissa
lasketaan itse henkisistä tiedekunnista, ei pelkästään itse median, vaan myös
hengellisiin kokouksiin osallistuneiden ajatusten mielestä. Beyond lisää viestejä siitä
tai muodostaa sen pääsisältö, jolloin joko ei opeta mitään selvää tai uutta; ja jopa
mielenkiinto, jota henget osoittavat hengellisyyden edistämisessä, voidaan helposti
tulkita siten, että ne heijastavat niiden kiinnostusta, joiden kanssa he osallistuvat
Spiritist-viestinnän istuntoihin. Jotkut tiedotusvälineet julistavat olevan
pakkomielteisiä tästä tai tästä aaveesta; päinvastoin, näitä henkiä pidetään väliaineen
pakkomielle. Me verrattiin tämän maailman ja sen jälkeistä hengellistä suhdetta
eräänlaiseen hulluuteen, kuten se tapahtuu tässä maailmassa. Hullu ei voi löytää
mitään riittävää heidän tilastaan paitsi hulluutta ja mitään totuutta luottaa.
Lopuksi voisi ajatella seuraavaa näkökulmaa. Somnambulisti muistaa, mitä hänen
kanssaan tapahtuu, paitsi hänen somnambulistista tilaansa, mutta ei palannut
tavalliseen tilaan, ei siihen, mitä hän kohtaa somnambulismissa. Näin ollen, jos tämän
jälkeen henget, jos he palaavat epänormaalisti tämän maailman olosuhteisiin,
menettävät selkeän muiston muualla olevista olosuhteista, ne ovat todennäköisesti
sitäkin todennäköisempiä, että he suhtautuvat niihin käsityksiin tai fantasioihin, joissa
he pelaavat; ja se ei sano, että kun he palaavat tähän maailmaan, he säilyttävät
voimat, jotka eivät kuulu normaaliin maailmaan, koska tällaisten voimien ilmaisut
ovat normaalissa maailmassa yhtä vähän; muuten niiden olisi oltava tavallisia,
kunhan jäljempänä ei ole tätä maailmaa.
Tietenkin kaikki tällaiset epävarmat olettamukset säästyvät, jos heitetään koko
spiritismin aavikon olemus - ja jotain muuta, mitä se ei ole vielä vielä - yli laidan, ja
jokainen, joka ei pidä siitä tekemisestä, voi tehdä niin ; Ainoastaan tekemällä niin
subjektiivisesti, pidättäydytään objektiivisesti spiritismista.
Jos suhteet, joissa Zöllnerin nerokkaiden heijastusten, tiettyjen hänen
nimenomaisesti esittämiensä henkisten ilmiöiden mukaan olisivat neljännen
avaruusulottuvuuden, olisi todellakin katsottava ehdottomasti todistaviksi, sitten
myös muualla maailmassa olisi tämän neljännen ulottuvuuden ja päinvastoin käsitellä
niitä ja avata uusia näkymiä; mutta mielestäni on liian riskialtista ryhtyä keskusteluun
tästä, jota jopa neljännen ulottuvuuden näkemyksen edustaja on toistaiseksi
välttänyt. Itse asiassa joidenkin kysymykseen tärkeiden kokeiden onnistuminen ja
riittävä tulkinta (vasemmanpuoleisen oikeanpuoleisten muotojen kääntäminen,
tiettyjen lämpöilmiöiden tulkinta) voidaan vielä odottaa,7) . Omalta osaltaan
tunnustan, että olen toistaiseksi löytänyt ei aprioristista eikä empiirisesti riittävästi
päättänyt kysymyksestä neljännestä avaruusulottuvuudesta matemaattisissa ja
metafyysisissä näkökohdissa, ja kieltäytyy siksi harkitsematta sitä tarkemmin kuin
tämä kysymys joko yleisestä näkökulmasta valaistumisen saaminen päivän
näkökulmasta, eikä puuttua asiaan ratkaisevasti yhdellä tai toisella merkityksellä
päätöksensä tässä näkökulmassa tässä esitetyssä näkökulmassa; vain toisen
ulottuvuuden olemassaolon laajuus kasvaisi heille olettaen neljännen
avaruusulottuvuuden 8) .
7) Tilat ja katoamiset, jotka ovat niin hyvin yhteydessä avaruuden neljännen
ulottuvuuden olettamukseen ja kehon tunkeutumisen ilmiöihin, olisi myös
sekava aineellisen jatkuvuuden väliaikaisella erottamisella ja yhdistämisellä
osittain aineen jatkuvuuden vuoksi. Lämmöntuotanto), mutta en tiedä, miten
tällaisia selityksiä tulisi soveltaa edellä mainittuun käänteiseen ilmiöön.
8)Viime aikoina, jopa pienessä kirjasessa "Neljä paradoksia" (siis Misen
"Pikku kirjoituksia"), edustin avaruuden neljännen ulottuvuuden olemassaoloa,
mutta hauskemmin ja eri tavalla hypoteesin Zöllnerin muotoa. Vaikka neljäs
ulottuvuus ei edusta itse aikaa, vaan se kulkee ajoissa. Mutta tämä hypoteesin
muoto ei millään tavoin sovi veronkerääjän selitykseen hengellisistä ilmiöistä,
enkä korosta sitä.
XXV. Päätelmät.
Lopuksi haluan toivoa, että tämän kirjan asennossa ei ehkä tunnisteta sekä henkilön
olettamaa että syyn väitettä, ja että päättäväisyys, jolla se julistaa ja edustaa
kirkkaamman maailmankuvan aamunkoittoa, voi itse auttaa täyttämään julistuksen ,