EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado ponente

SP17468-2016
Radicación N°. 48.193
(Aprobado acta N°. 387)

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil

dieciséis (2016).

MOTIVO DE LA DECISIÓN

De acuerdo con lo advertido en el auto AP3631-2016,

que inadmitió la demanda de casación presentada por el
representante de la víctima –FERNEY RUIZ CASTAÑEDA-, la Corte
se pronuncia, de manera oficiosa, frente a la sentencia
dictada el 17 de marzo de 2016 por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá, que confirmó, con modificaciones, la
proferida el 22 de septiembre de 2014 por el Juzgado Treinta
y Siete Penal del Circuito con funciones de conocimiento de
la referida ciudad, en el sentido de condenar a DIDIER
FERNANDO RENGIFO MEDINA por el delito de homicidio en grado
de tentativa, con la circunstancia atenuante de la ira.

1
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

El Tribunal sintetizó los primeros de la manera como

sigue:

Según los hechos por los que la Fiscalía presentó acusación, a las 4:00
de la mañana del 10 de marzo de 2013, aproximadamente en la Calle
64 A con carrera 103 C [de la ciudad de Bogotá], Didier Fernando
Rengifo Medina le propinó una puñalada en el cráneo a Ferney Ruiz
Castañeda, cuando este último quiso intervenir en defensa de un menor
que estaba siendo agredido por Rengifo Medina, después de salir de una
reunión familiar en el salón comunal del sector.

Gracias a las voces de auxilio arribaron al lugar miembros de la Policía

Nacional, quienes al ser informados de las características físicas del
agresor emprendieron la persecución y lo capturaron, luego de que fuese
señalado por los familiares del agredido.

Según informe técnico médico legal, Didier Fernando Rengifo Medina

presentó una herida de aproximadamente un centímetro en uno de sus
miembros superiores, mientras que Ferney Ruiz Castañeda sufrió una
lesión en el cerebro, que le hubiese provocado la muerte de no haber sido

atendida quirúrgicamente.1

2. Al día siguiente, ante el Juzgado Primero Penal

Municipal con funciones de control de garantías de la capital,
se legalizó la captura de DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA,
oportunidad en la que el Fiscal Trescientos Catorce Seccional
de este lugar le imputó el delito de homicidio agravado en
grado de tentativa, a título de autor, previsto en los artículos
103, 104.4 y 27 del Código Penal, cargos que no aceptó el

1 Cfr. folio 18 del cuaderno del Tribunal.

2
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

inculpado. Igualmente, le impuso medida de aseguramiento

de detención preventiva en establecimiento carcelario2.

3. El 6 de septiembre de dicho año se presentó el escrito

de acusación3 y la audiencia de formulación correspondiente
se llevó a cabo el 16 de julio posterior, a instancia del
Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito con funciones de
conocimiento de la misma ciudad4.

4. La audiencia preparatoria se surtió el 20 de

septiembre ulterior5, y el juicio oral se desarrolló en cuatro
sesiones -17 de octubre siguiente6; y 10 y 11 de febrero7 y 30
de mayo de 20148-. Al cierre, se emitió sentido del fallo
condenatorio.

5. Mediante sentencia del 22 de septiembre de esa

anualidad, el Juez de conocimiento condenó a DIDIER
FERNANDO RENGIFO MEDINA, en calidad de autor, del injusto
de homicidio en grado de tentativa9, a la pena principal de
ciento cuatro (104) meses de prisión y a las accesorias de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas, por igual tiempo que la sanción privativa de la
libertad y «prohibición de tener comunicación con la víctima y sus

2 Cfr. folio 9-10 de la carpeta.

3 Cfr. folios 12-15 ibidem.
4 Cfr. folio 36-38 ibidem.
5 Cfr. folios 44-52 ibidem.
6 Cfr. folios 64-65 ibidem.
7 Cfr. folios 141-143 ibidem.
8 Cfr. CD audiencia de juicio oral del 30 de mayo de 2014.
9 Excluyó la circunstancia de agravación específica consagrada en el numeral 4º del

artículo 104 del Código Penal.

3
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

familiares»10. Además, le negó la suspensión condicional de la

ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.11

6. Recurrido el fallo por la defensa12, fue confirmado

parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá el 17 de marzo de 2016, con la modificación
consistente en reconocer a favor del enjuiciado la
circunstancia de atenuación punitiva –ira- de que trata el
artículo 57 del Código Penal, imponerle la pena de diecisiete
(17) meses y nueve (9) días de prisión y concederle la libertad
por pena cumplida13.

7. El representante de la víctima interpuso

oportunamente el recurso extraordinario de casación14 y
presentó, en tiempo, el libelo respectivo15.

8. A través de auto AP3631-2016, la Sala de Casación

Penal inadmitió la demanda correspondiente y dispuso que,
en firme esa decisión y cumplido el trámite de insistencia,
regresara el expediente al despacho del Magistrado Ponente

10 Cfr. folio 164 de la carpeta. No se especifica cuál es el término de duración de esta

sanción accesoria.
11 Cfr. folios 164-186 ibidem.
12 Cfr. folio 187 ibidem. Se precisa que dentro de la oportunidad legal para sustentar

el recurso de apelación interpuesto durante la audiencia de lectura del fallo de

primera instancia por el defensor que venía asistiendo al acusado durante el juicio,
éste y un nuevo profesional del derecho presentaron sendos memoriales de
impugnación. El último de ellos, luego de cuestionar, en su escrito, algunas
anomalías procesales se remitió a los argumentos deprecados por el abogado que lo
antecedió en el encargo. Cfr. folios 189-194 y 197-200 ibidem.
13 Cfr. folios 17-61 del cuaderno del Tribunal. Se aclara que el ad quem examinó los

recursos de apelación formulados por ambos defensores.

14 Cfr. folio 64 ibidem.
15 Cfr. folios 66-71 ibidem.

4
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

para emitir pronunciamiento oficioso acerca de la posible

vulneración de garantías fundamentales16.

CONSIDERACIONES

1. Vencido en silencio el término para invocar la

insistencia, la Corte se centrará, exclusivamente, en el tema
enunciado en auto AP3631-2016, esto es, en verificar si se
vulneró el principio de legalidad de la pena, en relación con
la imposición de la pena accesoria de prohibición de
comunicarse con la víctima y/o integrantes de su grupo
familiar, de que tratan los artículos 42.11 y 51, inciso 8º, del
Código Penal, respecto del delito de homicidio en grado de
tentativa.

2. Para el efecto, se debe partir por recordar que, aparte

de las penas principales, en esencia de naturaleza restrictiva
de la libertad y pecuniaria (prisión y multa)17, el legislador ha
previsto otras de carácter accesorio con el propósito de
limitar algunos derechos del procesado declarado
penalmente responsable.

Entre ellas, la más común es la de inhabilitación para

el ejercicio de derechos y funciones públicas (artículos 43
inciso 1º, 44, 51 inciso 1º y 52 inciso 3º del mismo estatuto
punitivo), la cual por disposición legal debe ser impuesta en

16Cfr. folios 6-22 del cuaderno de la Corte.

17 En veces, la pena de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas es de carácter principal, sobre todo en tratándose de delitos en el que el
sujeto activo es calificado.

5
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

todos los casos como accesoria de la de prisión –salvo que

esté prevista como principal-, por un tiempo igual al de la
pena a que accede y hasta por una tercera parte más, sin
exceder el máximo fijado en la Ley, sin perjuicio de la
excepción a que alude el inciso 2 del artículo 51.

Las demás, en cambio, están sometidas para su

imposición a que «tengan relación directa con la realización de la
conducta punible, por haber abusado de ellos o haber facilitado su comisión,
o cuando la restricción del derecho contribuya a la prevención de conductas

similares a la que fue objeto de condena» (inciso 1º del artículo 52

ejusdem).

En ese sentido, de tiempo atrás, la Corte se ha ocupado

de resaltar que aunque el juez tiene la facultad de escoger,
de manera discrecional, entre las penas accesorias
consagradas en la ley la que se adecua al caso concreto,
también ha sido cauteloso al señalar que (CSJ SP, 2 may.
2001, rad. 13.683):

(…) ello no significa que la decisión respecto de éstas tenga la

característica de fundarse en la arbitrariedad o capricho, puesto que se
hallan legalmente ceñidas a unos parámetros concretos en cuanto a su
aplicación y duración, como son los de gravedad y modalidades del
hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de
atenuación y agravación, y la personalidad del agente, según se
establece del artículo 61 ejusdem, factores todos ellos que involucran
para el juzgador la necesidad de realizar un cuidadoso análisis con
miras a evaluar tanto la procedencia de la respectiva imposición como
su posible prolongación en el tiempo, siendo su deber, además,
considerar las diferentes funciones que dentro del ordenamiento penal

6
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

justifican su imposición conforme a la regulación normativa, al respecto

contenida en el artículo 12 del estatuto punitivo .

En similar sentido, la Sala ha dicho que, «esta clase de

sanciones accesorias que el legislador dejó a la discrecionalidad del juzgador
no pueden imponerse de manera mecánica, pues deben corresponder a una
debida fundamentación que involucre su nexo causal con el delito por el cual se
imparte condena al sujeto, de manera tal que se demuestre que debido a la
conducta realizada, aquél está incapacitado o inhabilitado para ejercer sus

derechos (…)» (CSJ SP, 15 dic. 1999, rad. 11.981).

Tal obligación se desprende del principio de motivación

de las decisiones judiciales consagrado en el artículo 59 del
Código Penal, el cual impone el deber de fundamentar
explícitamente la pena, tanto en lo cualitativo como en lo
cuantitativo.

3. Ahora bien, particularmente, frente a la sanción

accesoria de prohibición de comunicarse con la víctima y/o
integrantes de su grupo familiar se tiene que ella –como la de
aproximarse a la víctima y/o a integrantes de su grupo
familiar- fue incorporada por el legislador al ordenamiento
penal colombiano a través del artículo 24 de la Ley 1257 de
2008, «por la cual se dictan normas de sensibilización, prevención y sanción
de formas de violencia y discriminación contra las mujeres »18.

Repárese que, dicha ley gravitó sobre cuatro ejes

temáticos: «(i) la garantía para las mujeres de una vida libre de violencia,
tanto en el ámbito público como en el privado; (ii) el ejercicio de los derechos

18 Diario Oficial No. 47.193 de 4 de diciembre de 2008.

7
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

reconocidos en el ordenamiento jurídico interno e internacional; (iii) el acceso

a los procedimientos para su protección y (iv) la adopción de políticas públicas

para su realización.»19

Es así que, además de ampliar el ámbito de cobertura

de la ley de violencia intrafamiliar (Ley 294 de 1996), se optó
por fortalecer tanto los mecanismos de protección a la mujer
y demás miembros del grupo familiar –incluyendo las
personas que cohabiten o estén integrados a la unidad
doméstica-, y también se crearon y modificaron algunas
normas llamadas a sancionar dicho fenómeno social.

Entre ellas, se adicionaron dos sanciones accesorias al

artículo 43 de la Ley 599 de 2000 -relativo a las penas
privativas de otros derechos-, exclusivamente referidas a
casos de violencia intrafamiliar, concretamente, las de
prohibición de aproximarse a la víctima y/o a integrantes de
su grupo familiar (numeral 10) y de prohibición de
comunicarse con la víctima y/o con integrantes de su núcleo
familiar (numeral 11) y se precisó en el parágrafo respectivo
que para la aplicación de dichas penas el grupo familiar debe
entenderse integrado por i) los cónyuges o compañeros
permanentes, ii) el padre y la madre de familia, aunque no
convivan en un mismo lugar, iii) los ascendientes o
descendientes de los anteriores y los hijos adoptivos y, iv)
todas las demás personas que de manera permanente se
hallaren integradas a la unidad doméstica.

19Cfr. Informe de ponencia para primer debate al proyecto de ley número 101 de 2006
Senado. Proyecto de Ley 171/2006. Gaceta del Congreso No. 630 del 7 de diciembre
de 2007.

8
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

Así mismo, se añadió un inciso al artículo 51 ejusdem

en el que se expresó:

La prohibición de acercarse a la víctima y/o a integrantes de su grupo

familiar y la de comunicarse con ellos, en el caso de delitos relacionados
con violencia intrafamiliar, estará vigente durante el tiempo de la pena
principal y hasta doce (12) meses más. (Subrayas no originales).

De lo anterior, se sigue que dichas sanciones accesorias

no pueden ser impuestas frente a todas y cada una de las
conductas punibles consagradas en el estatuto penal
sustantivo, sino, exclusivamente, respecto de los
comportamientos delictivos relacionados con violencia
intrafamiliar.

4. En el caso de la especie, se sabe que, el a quo, a

petición de la representante de la Fiscalía -quien en la
audiencia del artículo 447 de la Ley 906 de 2004 solicitó
condenar al acusado a las penas de «privación del derecho a la
tenencia y porte de armas de fuego y a la prohibición de comunicación con la

víctima o con los integrantes del grupo familiar de la víctima»20- le impuso

a RENGIFO MEDINA, además de las sanciones de 104 meses de
prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo término, la de «prohibición de
tener comunicación con la víctima y sus familiares»21, aunque sin
señalar los motivos que la justifican ni mucho menos por qué
tiempo.

20 Cfr. minutos 24:40-24:57 del cd de la audiencia del juicio oral del 30 de mayo de
2014.
21 Cfr. folios 164 y 167 de la carpeta.

9
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

En segunda instancia, el Tribunal se limitó a reconocer

a favor del enjuiciado la circunstancia de atenuación
punitiva descrita en el canon 57 ibidem (ira) y a redosificar,
consecuentemente, la pena de prisión, pero nada expresó
frente a la sanción accesoria de prohibición de comunicarse
con la víctima y/o su grupo familiar.

Como quedó registrado en los antecedentes de esta

providencia, se tiene que DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA
fue investigado, juzgado y condenado por el delito de
homicidio en grado de tentativa porque se lo encontró
responsable de haber apuñalado en el cráneo a FERNEY RUIZ
CASTAÑEDA, cuando este último pretendió intervenir en
defensa de un menor que estaba siendo agredido por RENGIFO
MEDINA, después de salir de una reunión social.

Es de aclarar que FERNEY RUIZ CASTAÑEDA no tiene

ninguna relación de consanguinidad o afinidad con el
inculpado, es decir, no integra su grupo familiar y tampoco
está integrado a su unidad doméstica. Se trata de un
transeúnte que observó cuando el acusado arremetía contra
un joven.

En ese orden de ideas, es claro que además que los

hechos objeto de acusación y la conducta punible por la que
fue sentenciado el enjuiciado no tienen ninguna relación con
algún acto de violencia intrafamiliar por el que fuera posible
deducir, como lo hizo erróneamente el juzgador, la

10
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

prohibición de comunicarse con la víctima y/o su grupo

familiar, tampoco se cumplió con el deber de motivación que
hubiera permitido conocer las razones para su imposición.

Por consiguiente, en orden a restablecer las garantías

fundamentales conculcadas al procesado, la Sala casará
parcialmente de oficio la sentencia impugnada, en el sentido
de excluir la pena accesoria de prohibición de comunicarse
con la víctima y/o su grupo familiar ilegalmente impuesta
por los juzgadores a DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA.

En todo lo demás, el fallo impugnado permanecerá

incólume.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. Casar oficiosa y parcialmente la sentencia

proferida el 17 de marzo de 2016 por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá, en el sentido de excluir la pena
accesoria de prohibición de comunicarse con la víctima y/o
su grupo familiar impuesta ilegalmente a DIDIER FERNANDO
RENGIFO MEDINA. En lo demás, se mantiene incólume.

11
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

Segundo. Contra esta decisión no procede recurso

alguno.

Notifíquese y cúmplase.

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Presidente

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

EYDER PATIÑO CABRERA

12
 Casación 48.193
DIDIER FERNANDO RENGIFO MEDINA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

13