Informe N.º 018-2018-2-0434.doc - IRC - ENC

ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL
INFORME DE AUDITORÍA N° 018-2018-2-0434
AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO
MUNICIPALIDAD DE LIMA
LIMA, LIMA - LIMA
OBRA “CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS,

RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL PARQUE ZONAL
SANTA ROSA, UBICADO EN EL DISTRITO DE SANTA
ROSA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA”, A CARGO DEL
SERVICIO DE PARQUES DE LIMA – SERPAR LIMA
PERÍODO: 1 DE DICIEMBE DE 2013 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2017
TOMO I DE I
LIMA – PERÚ
2018
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
Página 2 de 65

OBRA “CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS, RECREATIVOS Y CULTURALES
ENEL PARQUE ZONAL SANTA ROSA, UBICADO EN EL DISTRITO DE SANTA ROSA,
PROVINCIA DE LIMA – LIMA”, A CARGO DEL SERVICIO DE PARQUES DE LIMA –
SERPAR LIMA
_________________________________________________________________________
ÍNDICE
_______________________________________________________________________________
I. ANTECEDENTES
1. Origen 3
2. Objetivos 3
3. Materia examinada y alcance 3
4. Antecedentes y base legal de la entidad 6
5. Comunicación de las desviaciones de cumplimiento 18
6. Aspectos relevantes de la auditoría 19-20
II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO 21
III. OBSERVACIONES 22-59

1. Se designó comité de recepción a pesar que la obra no estaba culminada, el
cual, sin cautelar la participación obligatoria del contratista en acto de recepción,
efectuó de parte, la verificación de partidas que se encontraban inconclusas;
inobservancias a favor del contratista en perjuicio de la entidad, que no
permitieron ejecutarle la penalidad de s/ 3 669 722,36.
2. Se otorgó conformidad para tramitar autorización del presupuesto adicional de

obra n° 1, que contenía partida “01.05.02 sistema de filtrado y recirculación de
piscina” cuyo recurso de mano de obra en exceso significó un sobrecosto de s/
684 822,67, en perjuicio de la entidad.
IV. CONCLUSIONES 60-61
V. RECOMENDACIONES 62
VI. APÉNDICES 63-65
FIRMAS 66
Página 3 de 65
OBRA “CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS, RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL

PARQUE ZONAL SANTA ROSA, UBICADO EN EL DISTRITO DE SANTA ROSA, PROVINCIA DE
LIMA – LIMA”, A CARGO DEL SERVICIO DE PARQUES DE LIMA – SERPAR LIMA
I. ANTECEDENTES
1. ORIGEN
La auditoría de cumplimiento a la obra “Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y

Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de
Lima – Lima”, corresponde a un servicio de control posterior programado en el Plan Anual de
Control 2018 del Órgano de Control Institucional (en adelante OCI), aprobado mediante
Resolución de Contraloría n.° 036-2018-CG de 29 de enero de 2018, registrada en el
Sistema de Control Gubernamental (SCG - Ex SAGU) con el código n.° 2-0434-2018-003. El
jefe del Órgano de Control Institucional comunicó al titular de la entidad el inicio de la
auditoría con oficio n.° 164-2018-MML/OCI-OCGC-AC-ACSERPAR de 2 de abril de 2018.
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo General
Determinar si el adicional n.° 1 y la recepción de la obra “Creación de Servicios

Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el
distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, se ejecutaron de acuerdo a lo
establecido en las disposiciones técnicas y legales vigentes.
2.2 Objetivos Específicos
 Determinar si el adicional de obra n.° 1, deductivos vinculantes y ampliaciones de

plazo, se formularon, aprobaron y ejecutaron en concordancia de la normativa
vigente.
 Establecer si la recepción de la obra se efectuó conforme a la normativa aplicable

vigente, disposiciones internas y estipulaciones contractuales.
3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE
La materia examinada en la presente auditoría, correspondió al proceso de ejecución del

proyecto de inversión pública de la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante MML)
signado con código SNIP n.° 200866 Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y
Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de
Lima – Lima”, cuya ejecución le fue encargada al Servicio de Parques de Lima – SERPAR
LIMA, incorporado al Plan de Acción y Presupuesto de la Municipalidad Metropolitana de
Lima mediante Acuerdo de Concejo n.° 1313 de 25 de junio de 2013.
El PIP materia de auditoría fue declarado viable por la Oficina de Programación e Inversiones
(OPI) de la MML mediante Informe Técnico n.° 037-2013-MML/GP-OPI de 17 de mayo de
2013, teniendo como objetivo lograr adecuadas y suficientes condiciones de los servicios
para el desarrollo de las actividades deportivas recreativas y culturales en el Parque Zonal
Página 4 de 65
Santa Rosa – Provincia de Lima - Lima, estimándose un costo de inversión de S/ 45 035

117,00, cuyo monto se distribuye en los siguientes componentes:
Cuadro n. º 1
Monto de Inversión del PIP
TOTAL POR
COMPONENTES COMPONENTE
S/
Elaboración de expediente técnico 928 751,00
Obra 41 871 192,00
Supervisión de obra 1 289 316,00
Mitigación de impacto ambiental 111 100,00
Gestión del proyecto 635 572,00
Línea base y evaluación ex-post 199 186,00
TOTAL 45 035 117,00
Fuente: Formato SNIP 3
Elaborado por: Comisión auditora.
Nota: El costo de la inversión final del proyecto ascendió a S/ 58 490 070,63 según reporte del SNIP.
Para la consecución del PIP se suscribió un convenio entre la Unidad Ejecutora (UE) Servicio
de Parques de Lima (SERPAR LIMA) y la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para
Proyectos – UNOPS el 12 de junio de 20131, estableciéndose que los servicios encargados a
UNOPS bajo este convenio se implementan de acuerdo con las reglas y reglamentos
financieros de la UNOPS y están sujetos a auditorías internas y externas de dicho organismo
internacional.
En mérito al referido convenio, la UNOPS llevó a cabo el Concurso Público Internacional

PEOC/12/84361/1960 para la elaboración del expediente técnico, ejecución de obra y
equipamiento del PIP n.° 200866, otorgándose la buena pro al Consorcio PARQUES LIMA,
conformado por las empresas: Ingenieros civiles y Contratistas Generales S.A. y Kukova
Ingenieros S.A.C.; consecuentemente, SERPAR LIMA y el citado consorcio, suscribieron el
contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013, por un monto de
S/ 45 363 832,17 bajo la modalidad de Llave en Mano2 y un plazo de trescientos treinta (330)
días calendario.
Igualmente, se convocó el Concurso Público Internacional PEOC/12/84361/1961 para la

supervisión de la elaboración del expediente técnico, ejecución de obra y equipamiento del
PIP n.° 200866, otorgándole la buena pro al Consorcio PARQUES DE LIMA, conformado por
las empresas: Ingenieros civiles y Contratistas Generales S.A. y Kukova Ingenieros S.A.C.;
consecuentemente, SERPAR LIMA y el citado Consorcio, suscribieron el contrato n.° 0008-
2014-SERPAR-LIMA/MML de 8 de enero de 2014 por un monto de S/ 1 298 988,25 y un
plazo de cuatrocientos cincuenta (450) días calendario.
La obra, se inició el 4 de agosto de 2014 y culminó el 14 de diciembre de 2015

comprendiendo la ejecución de diecisiete (17) acciones: construcción de campo de futbol,
construcción de polideportivo y piscina techada, implementación de polideportivo abierto,
módulos de SS.HH. vestuarios y kioskos, construcción de centro cultural, construcción de
1 El costo de los servicios realizados por la UNOPS ascendió a US $ 296 510,00 (Doscientos noventa y seis mil quinientos diez y 00/100
Dólares Americanos) y comprendió dos licitaciones para cinco proyectos de inversión pública, entre los que se encuentra el PIP n.°
200866 “Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa
Rosa, Provincia de Lima – Lima.
2 Artículo 41° Modalidades de ejecución contractual
Cuando se trate de bienes u obra, las bases indicarán la modalidad en que se realizará la ejecución del contrato, pudiendo estar ser:
1 Llave en mano: Si el postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de
determinada obra, y de ser el caso la elaboración del expediente técnico (…)
Página 5 de 65
anfiteatros, implementación de huertos urbanos, construcción de miradores, área de picnic y

zona de juegos infantiles, construcción de piscina recreativa, construcción de áreas de ferias,
implementación de redes y servicios, implementación de áreas verdes, implementación de
plazas, construcción de estacionamientos y cercos perimétricos, construcción de portada,
boletería y torre de seguridad, limpieza de laderas y eliminación de desmontes y adquisición
de mobiliario y equipamiento.
El estado actual de la obra es culminada, recepcionada en fecha 10 de febrero de 2016 y

liquidada por SERPAR LIMA mediante Resolución de Secretaría General n.° 125-2016 de 9
de junio de 2016; liquidación sometida a Arbitraje a solicitud del contratista por controversias
que motivaron el Laudo Arbitral de Derecho de fecha 11 de octubre de 2017, el mismo que
fue notificado a SERPAR LIMA el 13 de octubre de 2017, no existiendo acciones
impugnatorias, por lo tanto quedó consentido y es definitivo e inapelable.
La auditoría de cumplimiento se realizó de acuerdo a lo dispuesto en las Normas Generales

de Control Gubernamental, aprobadas mediante Resolución de Contraloría n.° 273-2014-CG
de 12 de mayo de 2014, la Directiva n.° 007-2014-CG/GCSII denominada “Auditoría de
Cumplimiento” y el “Manual de Auditoría de Cumplimiento”, aprobados mediante Resolución
de Contraloría n.° 473-2014-CG de 22 de octubre de 2014 y modificatorias, correspondiendo
la revisión y análisis de la documentación relativa al PIP materia de la auditoría durante el
periodo 1 de diciembre de 2013 al 31 de diciembre de 2017, que obra en el archivo
documentario del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, como Unidad Ejecutora del
proyecto, ubicado en el Jr. Lampa n.° 190 Cercado de Lima, Lima y sucursales.
Las unidades orgánicas de MUNICIPALIDAD DE LIMA, relacionadas con la materia

examinada, fueron: la Gerencia General, Gerencia Técnica, División de Proyectos y
Supervisión de Obras, las que actualmente se denominan, Secretaría General, Gerencia de
Proyectos y Subgerencia de Estudios y Proyectos, con sus dependencias correspondientes.
Cabe precisar, que durante la ejecución de la auditoría de cumplimiento se efectuó la

revisión de operaciones y registros anteriores y posteriores al periodo del alcance, a fin de
cumplir con el objetivo planteado.
Página 6 de 65
4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD
Toda vez que el PIP del Parque Zonal Santa Rosa involucra a la MML y a SERPAR LIMA, en
el presente capítulo se exponen los antecedentes de cada una estas entidades.
4.1 Antecedentes
Municipalidad Metropolitana de Lima
 Norma de creación
La Municipalidad Metropolitana de Lima fue creada el 18 de enero de 1535 por

Real Cédula promulgada por el Rey de España.
 Naturaleza y finalidad de la entidad
La Municipalidad Metropolitana de Lima, emana de la voluntad popular. Es una

persona jurídica de derecho público, con autonomía política, económica y
administrativa en asuntos de su competencia municipal y regional, constituyendo
dos Pliegos Presupuestales para su administración económica y financiera; tiene
por finalidad representar al vecindario, promover la inversión pública y privada, el
empleo, la adecuada prestación de los servicios públicos locales y el desarrollo
integral, sostenible y armónico de su circunscripción, garantizando el ejercicio
pleno de los derechos y la igualdad de oportunidades de sus habitantes.
 Funciones
La Municipalidad Metropolitana de Lima tiene las competencias y ejerce las

funciones y atribuciones que señalan la Constitución del Estado, la Ley de Bases
de la Descentralización, la Ley Orgánica de Municipalidades, la Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales y demás disposiciones legales vigentes.
Las funciones principales de la entidad tienen que ver con la organización del
espacio físico y uso de suelos de Lima Metropolitana, atención de servicios
públicos locales, protección y conservación del medio ambiente, desarrollo
económico local, prom.....ón de la participación vecinal, fomento de los servicios
s.....ales locales, de saneamiento, salubridad y salud, ordenamiento del transporte
público, fomento de la educación, cultura, deportes y recreación en el distrito; y
regulación del abastecimiento y comercialización de productos y servicios.
 Síntesis del alcance del Plan Estratégico3: misión, visión y objetivos

estratégicos4
 Misión
La Municipalidad Metropolitana de Lima es una entidad pública que ejerce

competencias y funciones de carácter local, metropolitano y de gobierno
3 Plan Estratégico Institucional de la Municipalidad Metropolitana de Lima 2011 - 2014, aprobado por Ordenanza n.° 1722 de 13 de
agosto de 2013, donde recoge la visión, misión y objetivos estratégicos de la MML.
4 Visión, Misión y Objetivos Estratégicos de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aplicables a partir del año 2016, aprobados con
Resolución de Alcaldía n.° 369 de 10 de diciembre de 2015.
Página 7 de 65
regional; su gestión está orientada a la presentación de servicios públicos con

procesos simplificados y de calidad, promoción del desarrollo económico,
ejecución de proyectos de inversión que permitan acortar la brecha de
infraestructura de la ciudad otorgando mayor competitividad. Su organización
responde a la generación de valor público, con innovación, creatividad,
trasparencia y sentido de urgencia; así como un canal inmediato de
participación vecinal e inversión público o privada.
 Visión
Ser una institución líder en el desarrollo de una ciudad humana, solidaria,

moderna, segura y sostenible con el medio ambiente, con una población
orgullosa e identificada con la ciudad de Lima Metropolitana; comprometida
con mejorar calidad de vida de los ciudadanos que menos tienen.
 Objetivos estratégicos
 Ejecutar programas de movilidad y desarrollo urbano, así como inversiones

en infraestructura vial, reordenamiento de la movilidad urbana y
recuperación del patrimonio monumental.
 Ejecutar el plan de gestión de seguridad ciudadana y mitigación de riesgos
por desastres naturales.
 Ejecutar programas sociales, salud, cultura, deporte y recreación, con
énfasis en el adulto mayor y la niñez.
 Ejecutar programas y acciones para el manejo de los residuos sólidos,
contaminación sonora, control de la calidad del aire y sostenibilidad del
ornato de la ciudad.
 Ejecutar programas en los sectores de economía y turismo,
preferentemente en la población más vulnerable.
 Fortalecer la administración municipal, reordenando el marco normativo,
implementando un sistema de gestión por resultados, simplificando
procesos y procedimientos, manteniendo el equilibrio de las finanzas
municipales y generando ambientes favorables para la inversión privada.
 Ejecutar programas de desarrollo de capacidades, para mejorar la gestión
con la meritocracia, promoviendo cultura, valores y propuestas de
innovación y creatividad.
 Estructura orgánica
La estructura orgánica de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de acuerdo al

Reglamento de Organización y Funciones vigente, aprobado mediante Ordenanza
n.° 812 de 25 de agosto de 2005 y modificatorias5, se presenta en el siguiente
gráfico:
5 Ordenanza n.° 2054 publicado el 24 de agosto de 2017 que modificó la estructura orgánica de la MML.
INFORME Nº 018-2018-2-0434
Página 8 de 65
Gráfico n.° 1
Estructura Orgánica de la Municipalidad Metropolitana de Lima
Fuente: Reglamento de Organización y Funciones de la MML aprobado con Ordenanza n.° 812 y modificaciones.
Elaborado por: Municipalidad Metropolitana de Lima.
Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima - Lima, Lima, Lima

Período: 1 de diciembre de 2013 al 31 de diciembre de 2017
Página 9 de 65
Pág. 10 de 66
 Presupuesto Institucional Modificado del periodo auditado
La ejecución de gastos del presupuesto institucional de la Municipalidad Metropolitana de

Lima, a través de sus dependencias, centros de costo y unidades ejecutoras,
correspondió a S/ 1 654 900 454,00 en 2013, S/ 1 734 658 406,00 en 2014, S/ 1 502 366
258,00 en 2015, S/ 1 620 158 733,00 en 2016 y S/ 1 683 054 546,00 en 2017,
comprendiendo los recursos asignados para gasto corriente, proyectos de inversión y
servicio de la deuda, tal como se resume en el cuadro siguiente:
Cuadro n.º 2
Presupuesto Institucional Modificado correspondiente al período 2013 – 2014 de la MML
2013 2014
Rubro PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance
S/ S/ % S/ S/ %
Ingresos
Recursos Directamente
553 127 947,00 605 504 167,00 109 417 192 330,00 561 975 462,00 135
Recaudados
Recursos por Operaciones
203 259 178,00 346 497 363,00 171 219 366 407,00 293 069 382,00 134
Oficiales de Crédito
Donaciones y Transferencias 349 252 893,00 403 142 705,00 115 312 861 042,00 350 892 261,00 112
Recursos Determinados:
- Fondo de Compensación
148 737 033,00 174 698 128,00 117 183 045 883,00 219 589 009,00 120
Municipal
- Impuestos Municipales 812 616 595,00 871 156 697,00 107 882 324 424,00 900 233 767,00 102
- Canon, Sobrecanon, Regalías,
Rentas de Aduanas y 57 245 731,00 60 039 755,00 105 52 892 766,00 56 893 053,00 108
Participaciones
Total Ingresos 2 124 239 377,00 2 461 038 816,00 116 2 067 682 852,00 2 382 652 934,00 115
Gastos
Personal y Obligaciones S.....ales 141 331 662,00 136 845 036,00 97 166 617 783,00 165 286 800,00 99
Pensiones y otras Prestaciones
59 796 721,00 57 327 084,00 96 70 253 144,00 67 988 960,00 97
S.....ales
Bienes y Servicios 492 496 591,00 386 991 075,00 79 466 226 403,00 425 827 322,00 91
Donaciones y Transferencias 521 619 616,00 46 370 7264,00 89 525 755 142,00 397 183 555,00 76
Otros Gastos 12 492 083,00 11 622 968,00 93 15 220 396,00 13 553 307,00 89
Adquisición de Activos no
725 647 063,00 433 882 130,00 60 793 838 612,00 557 122 114,00 70
Financieros
Adquisición de Activos
0 0 0 7 000 000,00 7 000 000,00 100
Financieros
Servicio de la Deuda pública 175 778 099,00 164 524 897,00 94 101 822 150,00 100 696 347,00 99
Total Gastos 2 129 161 835,00 1 654 900 454,00 78 2 146 733 630,00 1 734 658 406,00 81
Fuente: Portal Transparencia Económica del MEF- Consulta Amigable – Consulta de ejecución del gasto de 22 de junio de 2018.
Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima, Lima, Lima, Lima

Página 10 de 65
Cuadro n.º 3
Presupuesto Institucional Modificado correspondiente al período 2015, 2016 y 2017 de la MML
2015 2016 2017
Rubro PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance
S/ S/ % S/ S/ % S/ %
Ingresos
381 259 730,00 570 884 686,00 150 435 936 181,00 670 445 305,00 154 496 377 978,00 712 105 987,00 144
Recaudados
Recursos por
Operaciones Oficiales 87 065 642,00 187 784 907,00 216 63 424 691,00 161 845 819,00 255 203 677 324,00 923 041 435,00 453
de Crédito
Donaciones y
274 828 432,00 417 548 777,00 152 261 495 918,00 534 708 524,00 204 635 616 541,00 955 790 140,00 150
Transferencias
Recursos
Determinados:
- Fondo de
Compensación 152 814 890,00 237 977 726,00 156 191 109 405,00 278 640 644,00 146 206 064 848,00 287 493 403,00 140
Municipal
- Impuestos
828 136 998,00 938 483 661,00 113 862 532 685,00 1 087 518 283,00 126 934 302 421,00 1 010 694 984,00 108
Municipales
- Canon, Sobrecanon,
Regalías, Rentas de
28 071 151,00 37 309 644,00 133 46 738 456,00 55 116 246,00 118 42 014 402,00 50 694 622,00 121
Aduanas y
Participaciones
Total Ingresos 1 752 176 843,00 2 389 989 402,00 136 1 861 237 336,00 2 788 274 822,00 150 2 518 053 514,00 3 939 820 571,00 157
Gastos
Personal y
177 991 070,00 150 974 509,00 85 182 923 879,00 155 221 347,00 85 165 311 981,00 159 593 261,00 97
Obligaciones S.....ales
Pensiones y otras
73 968 486,00 67 254 683,00 91 71 580 284,00 68 627 077,00 96 74 187 669,00 66 610 857,00 90
Prestaciones S.....ales
Bienes y Servicios 436 371 026,00 340 260 595,00 78 459 241 324,00 409 506 095,00 89 592 942 550,00 492 036 360,00 83
Donaciones y
445 719 690,00 415 458 429,00 93 442 602 470,00 421 031 240,00 95 401 721 420,00 179 471 140,00 45
Transferencias
Otros Gastos 18 929 820,00 9 120 096,00 48 25 647 724,00 21 777 412,00 85 31 163 029,00 30 807 654,00 99
Donaciones y
11 449 957,00 11 449 956,00 100 5 000 000,00 5 000 000,00 100 102 531 274,00 102 531 272,00 100
Transferencias
476 973 440,00 372 623 108,00 78 594 967 409,00 417 493 735,00 70 1 055 037 950,00 522 626 142,00 50
no Financieros
Servicio de la Deuda
135 956 566,00 135 224 882,00 100 126 256 076,00 121 501 828,00 96 141 594 309,00 129 377 859,00 91
pública
Total Gastos 1 777 360 055,00 1 502 366 258,00 85 1 908 219 166,00 1 620 158 733,00 85 2 564 490 182,00 1 683 054 546,00 66
Fuente: Portal Transparencia Económica del MEF- Consulta Amigable – Consulta de ejecución del gasto de 22 de junio de 2018.
Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA
 Norma de creación
En virtud del Decreto Ley n.° 17528 Ley Orgánica del Sector Vivienda del 21 de
marzo de 1969 se crea el Servicio de Parques como Institución Pública
Descentralizada del Sector Vivienda encargada del Planeamiento, estudio,
construcción, equipamiento, mantenimiento y administración de los parques
zonales, zoológicos y botánicos para fines culturales y recreacionales; así mismo
establece entre otros que SERPAR LIMA dispondrá de un Cuerpo Directivo de tipo

Página 11 de 65
resolutivo para su funcionamiento el que será integrado en su mayoría por

representantes del Estado.
Por Decreto Ley n.° 18898 del 30 de junio de 1971 se establece que el Servicio de
Parques es un Organismo Público Descentralizado del Sector Vivienda y
Construcción, adicionando a las funciones señaladas anteriormente otras como
administrar terrenos y/o locales a su cargo y las que ponga a su disposición el
Estado o las personas jurídicas y naturales facultándosele a realizar subasta de
terrenos y exoneraciones de aportes.
El Decreto Ley n.° 19543 del 26 de setiembre de 1973 modifica los porcentajes de
los aportes que corresponden a SERPAR LIMA para recreación pública por
habilitaciones para usos de vivienda en orden al tipo o calificación de la misma, en
concordancia con el Reglamento Nacional de Construcciones y constituyendo
obligación de ley para las constructoras e inmobiliarias y otorgamiento de la
respectiva licencia.
De conformidad con el Decreto Legislativo n.° 143 del 12 de junio de 1981, Nueva
Ley Orgánica del Sector Vivienda en la Primera y Segunda Disposición Transitoria,
las funciones y los parques zonales del Servicio de Parques SERPAR LIMA, se
transfieren a las municipalidades, así como los recursos asignados. La ejecución de
la transferencia se efectuaría mediante Resolución Suprema. Dichas transferencias
comprenderán los recursos de personal, presupuestarios, patrimoniales y acervo
documental.
Mediante Resolución Directoral n.° 532-81-VI-1200 se aprueba la transferencia del

Servicio de Parques a la Municipalidad Metropolitana de Lima ejecutándose esta
disposición mediante Resolución Suprema n.° 237-803-VI-4100 del 4 de noviembre
de 1983.
Por Decreto de Alcaldía n.° 031 del 12 de abril de 1984, se incorpora dentro de la
estructura orgánica de la Municipalidad Metropolitana de Lima como Órgano
Descentralizado al Servicio de Parques SERPAR cumpliendo con las funciones
establecidas en las leyes D.L. n.º 18898 y n.º 19543 además de las precisiones
estipuladas en el Edicto n.º 021.
La Ordenanza n.º 096 establece que la promoción, organización, administración,

desarrollo y mantenimiento de los parques zonales ubicados en la capital de la
República, es competencia exclusiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima y se
ejerce a través del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA.
Con Edicto n.° 241 de 5 de abril del 2000 se aprobó el Reglamento de Organización
y Funciones del Servicio de Parques de Lima SERPAR LIMA; mediante Ordenanza
n.º 758 del 17 de marzo de 2005, se aprobó el Estatuto del SERPAR LIMA; y con
Ordenanza n.° 1955 de 11 de mayo de 2016, el actual Reglamento de Organización
y Funciones del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA.

Página 12 de 65
 Naturaleza y finalidad de la entidad
El Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA es un Organismo Público

Descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de Lima, con personería jurídica
de derecho público interno y con autonomía administrativa, económica y técnica.
Sus actividades se financian con recursos propios provenientes de la cobranza de
los servicios directos e indirectos que la organización presta a la población en los
parques, aplicando los principios de eficacia, eficiencia y calidad total. En términos
generales, SERPAR LIMA desarrolla sus actividades al amparo de dos normas
legales fundamentales: sus Estatutos y la Ordenanza Municipal n.° 812 emitida por
la Municipalidad Metropolitana de Lima.
SERPAR LIMA tiene como objeto principal gestionar el sistema de parques y

recreación para mejorar la convivencia y bienestar de la ciudadanía. SERPAR LIMA
administra un total de 17 parques zonales y metropolitanos de Lima, lo que incluye
una infraestructura deportiva compuesta por 27 canchas de fútbol en grass natural y
sintético; canchas de vóley, básquet y frontón; losas de futsal; piscinas semi
olímpicas y pistas atléticas.
 Unidad Ejecutora de Proyectos de Inversión Pública
Mediante Resolución de Alcaldía n.° 2646-2004 del 8 de noviembre de 2004, se

constituyó al Organismo Descentralizado Servicio de Parques de Lima – SERPAR
LIMA en Unidad Ejecutora de Proyectos de Inversión de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, con las funciones de elaborar expedientes técnicos,
ejecución y evaluación ex post de proyectos en concordancia con los respectivos
estudios y las etapas del ciclo de proyectos establecidos en el Sistema Nacional de
Inversión Pública, hoy denominado Sistema Nacional de Programación Multianual y
Gestión de Inversiones, conocido como INVIERTE.PE.
 Funciones
SERPAR LIMA tiene como función la promoción, organización, administración,

desarrollo y mantenimiento de los Parques Metropolitanos, Zonales, Zoológicos y
Botánicos de la Provincia de Lima con fines recreacionales, culturales, deportivos y
de preservación del medio ambiente metropolitano. Para ello, tiene a su cargo el
planeamiento, estudio, construcción, equipamiento, mantenimiento y administración
directa o por terceros de los parques metropolitanos y zonales de Lima
Metropolitana; asimismo, tiene las siguientes funciones generales:
 Implementar las políticas aprobadas por la Alcaldía y/o el Concejo Metropolitano

en materia de áreas verdes, arborización urbana, cultura y deporte en los parques
de su competencia.
 Formular planes y efectuar estudios para establecer y habilitar parques zonales,

metropolitano y áreas verdes bajo jurisdicción metropolitana.
 Habilitar, construir, equipar, administrar, mantener y conservar en forma directa o

por terceros los parques zonales y metropolitanos ubicados en la capital de la

Página 13 de 65
República, así como contribuir en la habilitación y mantenimiento e áreas verdes

bajo jurisdicción metropolitana;
 Celebrar convenios de cooperación, colaboración e intercambio con instituciones

afines, nacionales y extranjeras
 Administrar y mantener áreas verdes bajo jurisdicción metropolitana, previo
encargo de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
 Disponer la ejecución de edificaciones en los terrenos de su propiedad, alquilarlos,

permutarlos y/o vender los terrenos provenientes de aportes en subasta pública de
acuerdo a la normatividad vigente.
 Elevar al Concejo Metropolitano para su aprobación, la declaración de necesidad y

utilidad pública de las áreas reservadas para parques zonales y metropolitanos.
 Proponer normas técnicas en materia de áreas verdes y servicios educativos,

culturales, deportivos y recreacionales en los parques de su competencia.
 Promover la investigación y la realización de eventos para el desarrollo de la

arborización de Lima y la gestión de sus áreas verdes.
 Síntesis del alcance del Plan Estratégico6: misión, visión y objetivos

estratégicos7
 Misión
SERPAR LIMA, organismo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, es

responsable de gestionar el sistema de parques zonales y metropolitanos,
mediante acciones de carácter recreativo, cultural y ambiental, mejorando la
calidad de vida de la población.
 Visión
Lima, ciudad ecológica, con recreación, educación y cultura.

 Objetivos estratégicos
 Ampliar y promover el desarrollo sostenible de parques zonales, parques

metropolitanos y áreas verdes.
 Optimizar la infraestructura, equipamiento y servicios institucionales.
 Fortalecer las capacidades de gestión institucional.
 Estructura orgánica
6 Plan Estratégico Institucional del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA 2017 - 2019, aprobado mediante Acuerdo n.° 032-2016
de 28 de setiembre de 2016, donde recoge la visión, misión y objetivos estratégicos de SERPAR. LIMA.
7 Visión, Misión Institucional y Objetivos Estratégicos Generales de Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, aplicables a partir del
año 2017.

Página 14 de 65
El Estatuto del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA fue aprobado

mediante Ordenanza n.° 1784 de 31 de marzo de 2014, y su Reglamento de
Organización y Funciones vigente ha sido aprobado con Ordenanza n.° 1955 de 11
de mayo de 2016, en el cual se incluye la siguiente estructura orgánica:

Página 15 de 65
Gráfico n.° 2
ORGANIGRAMA DE SERPAR LIMA
Fuente: Ordenanza n.° 1955 de 11 de mayo de 2016, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA
Elaborado por: Comisión Auditora

Página 16 de 65
 Presupuesto Institucional de SERPAR LIMA del período auditado
SERPAR LIMA registró una ejecución presupuestal de S/ 65 078 307,95 en 2013, S/ 75

351 081,00 en 2014, S/ 64 777 952,00 en 2015, S/ 54 882 378,00 en 2016 y S/ 59 590
104,83 en 2017; según se expone en los siguientes cuadros:
Cuadro n.º 4
Presupuesto Institucional de SERPAR LIMA periodos 2013 – 2014
2013 2014
Rubro PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance
S/ S/ % S/ S/ %
Ingresos
67 373 415,00 92 488 216,55 137 91 329 283,00 99 063 860,16 109
Recaudados
Donaciones y Transferencias 10 856 483,00 8 625 819,98 80 829 984,00 961 570,76 75
Total Ingresos 78 229 898,00 101 114 036,53 129 92 159 267,00 100 025 430,92 109
Gastos
Personal y Obligaciones S.....ales 12 919 001,00 12 109 971,15 94 13 431 780,00 12 894 086,09 96
Pensiones y otras Prestaciones
750 000,00 660 456,03 88 770 000,00 748 558,38 97
S.....ales
Bienes y Servicios 53 560 641,00 43 422 502,25 81 68 380 367,00 57 946 772,40 85
Otros Gastos 345 000,00 108 137,37 31 272 000,00 124 834,21 46
Adquisición de Activos no
10 655 256,00 8 777 241,15 82 9 305 120,00 3 636 851,84 39
Financieros
Total Gastos 78 229 898,00 65 078 307,95 83 92 159 267,00 75 351 102,90 82
Fuente: Portal Transparencia Económica del MEF- Consulta Amigable – Consulta de ejecución del gasto de 22 de junio de
2018 - Portal de Transparencia de Servicios de Parques de Lima SA – SERPAR LIMA.
Cuadro n.º 5
Presupuesto Institucional de SERPAR LIMA periodo 2015, 2016 y 2017
2015 2016 2017
Rubro PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance
S/ S/ % S/ S/ % S/ S/ %
Ingresos
88 601 983,00 76 415 765,00 86 76 242 213,00 61 639 063,00 81 69 098 760,00 72 808 441,42 105
Recaudados
Donaciones y
578 295,00 578 295,00 100 465 895,00 465 895,00 100 438 231,00 0.00 0
Transferencias
Total Ingresos 89 180 278,00 76 994 060,00 86 76 708 108,00 62 104 958,00 81 69 536 991,00 72 808 441,42 105
Gastos
Personal y
13 557 162,00 13 294 294,00 98 13 683 640,00 13 067 604,00 96 14 089 298,00 11 460 400,53 81
Obligaciones S.....ales
Pensiones y otras
806 000,00 666 830,00 83 840 820,00 770 396,00 92 805 470,00 766 115,33 95
Prestaciones S.....ales
Bienes y Servicios 62 265 488,00 48 559 004,00 78 52 744 151,00 37 391 692,00 71 50 713 499,00 45 327 658,84 89
Otros Gastos 414 500,00 223 528,00 54 485 733,00 312 368,00 64 433 270,00 259 631,78 60
12 137 128,00 2 034 297,00 17 8 953 764,00 3 340 317,00 37 3 495 454,00 1 776 298,35 51
no Financieros
Total Gastos 89 180 278,00 64 777 952,00 73 76 708 108,00 54 882 378,00 72 69 536 991,00 59 590 104,83 86
Fuente: Portal Transparencia Económica del MEF- Consulta Amigable – Consulta de ejecución del gasto de 22 de junio de 2018
Portal de Transparencia de Servicios de Parques de Lima SA – SERPAR LIMA.
4.2 Base Legal
La normativa principal que la entidad debe cumplir en el desarrollo de sus actividades y

operaciones, así como relacionadas con el objetivo de la auditoría, son las siguientes:

Página 17 de 65
Normas generales
 Constitución Política del Perú de 16 de junio de 1993, vigente desde el 31 de
diciembre de 1993.
 Ley de Reforma Constitucional, relacionada con el Capítulo XIV del Título IV sobre
Descentralización, Ley n.° 27680, vigente desde el 8 de marzo de 2002.
 Ley de Bases de Descentralización, Ley n.° 27783, vigente desde de 21 de julio de
2002.
 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley n.° 27444, vigente desde el 11 de
octubre de 2001 y modificatorias.
 Ley del Código de Ética de la Función Pública, Ley n.° 27815, vigente desde el 14 de
agosto de 2002.
 Reglamento de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, aprobada mediante
Decreto Supremo n.° 033-2005-PCM, vigente desde el 20 de abril de 2005.
Normas de funcionamiento
 Ley Orgánica de Municipalidades, Ley n.° 27972, vigente desde el 28 de mayo de
2003; y modificatorias.
 Reglamento de Organización y Funciones y Estructura Orgánica de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, aprobados mediante Ordenanza n.º 812, vigente desde el 15
de setiembre de 2005; y modificatorias.
 Estatuto de Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, aprobado mediante
Ordenanza Municipal n.° 1784, vigente desde el 1 de abril de 2014.
 Estatuto del Servicio de Parques de Lima, aprobado mediante Ordenanza n.° 758,
vigente desde el 17 de marzo de 2005.
 Manual de Organización y Funciones – MOF de SERPAR LIMA, aprobado mediante
Resolución de Gerencia General n.° 142-2014, vigente desde el 30 de abril de 2014.
 Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, Ley n.º 27293, vigente desde el 29 de
junio de 2000; y modificatorias.
 Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobado con Decreto
Supremo n.º 102-2007-EF, vigente desde el 2 de agosto de 2007; y modificatorias.
 Normas Técnicas del Reglamento Nacional de Edificaciones, aprobadas mediante
Decreto Supremo n.º 011-2006-VIVIENDA, vigente desde el 9 de mayo de 2006; y
modificatorias.
 Directiva General del SNIP - Directiva n.º 001-2011-EF/68.01, aprobada mediante
Resolución Directoral n.° 003-2011-EF/68.01, vigente desde el 10 de abril de 2011.
Normas presupuestales
 Texto Único Ordenado de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto – Ley
n.° 28411, aprobado con Decreto Supremo n.° 304-2012-EF, vigente desde el 2 de
enero de 2013; y modificatorias.
 Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 20176, Ley n.° 30518,
vigente desde el 1 de enero de 2017.
 Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2016, Ley n.° 30372, vigente
desde el 1 de enero de 2016.
Normas de personal internas y externas

Período de 1 de diciembre de 2013 al 31 de diciembre de 2017
Página 18 de 65
 Ley Marco del Empleado Público, Ley n.° 28175, vigente desde el 1 de enero de 2005.
 Régimen Especial de Contratación Administración de Servicios – CAS, Decreto
Legislativo n.° 1057, vigente desde el 29 de junio de 2008.
 Reglamento del Régimen Especial de Contratación Administración de Servicios – CAS,
Decreto Supremo n.° 075-2008-PCM, vigente desde el 26 de noviembre de 2008.
 Reglamento Interno de Trabajo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aprobado
por Resolución de Alcaldía n.° 692 de 26 de mayo de 2006.
 Reglamento Interno de Trabajo de SERPAR LIMA, aprobado con Resolución de
Gerencia General n.° 236-2011 de 6 de setiembre de 2011.
Normas de control
 Ley de Control Interno de las Entidades del Estado, Ley n.° 28716, vigente desde el 19
de abril de 2006.
 Normas de Control Interno, aprobadas con Resolución de Contraloría n.° 320-2006-
CG, vigente desde el 4 de noviembre de 2006; y modificatorias.
5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVIACIONES DE CUMPLIMIENTO
En aplicación del numeral 7.31 de las Normas Generales de Control Gubernamental,

aprobadas con Resolución de Contraloría n.° 273-2014-CG de 12 de mayo de 2014; numeral
7.1.2.3 de la Directiva n.° 007-2014-CG/GCSII “Auditoría de Cumplimiento” y numeral 151,
(I,5) del “Manual de Auditoría de Cumplimiento” aprobados mediante Resolución de
Contraloría n.° 473-2014-CG, se cumplió con el procedimiento de comunicación de
desviaciones de cumplimiento a las personas comprendidas en los hechos advertidos a fin
que formulen sus comentarios.
Cabe indicar que la persona de María Alayo Salazar, comprendida en los hechos, no se
apersonó al Órgano de Control Institucional a recibir la desviación de cumplimiento, no
obstante que el 13 de junio de 2018 se hizo entrega de la Notificación a su hermana Bárbara
Alayo Salazar, identificada con DNI n.° 73494169; y, el 15 de junio de 2018, se hizo entrega
a su hermana Iris Alayo Salazar, identificada con DNI n.° 40578907, la Cédula de
Comunicación n.° 002-2018-MML/OCI-OCC-AP de 13 de junio de 2018, respectivamente,
agotando el procedimiento establecido en el Manual de Auditoría de Cumplimiento.
La relación de personas comprendidas en los hechos observados se presenta en el

Apéndice n.° 1.
Las cédulas de comunicación de desviaciones de cumplimiento y los comentarios

presentados se incluyen en el Apéndice n.° 2; asimismo, la evaluación de los citados
comentarios se encuentra en el Apéndice n.° 3.

Página 19 de 65
6. ASPECTOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA
6.1 LA ENTIDAD VIENE TOMANDO ACCIONES, RESPECTO A DEFICIENCIAS

IDENTIFICADAS EN LA OBRA QUE CORRESPONDEN SER SUBSANADAS POR
EL CONTRATISTA EN EL MARCO DE LAS GARANTÍAS CONTRACTUALES
VIGENTES; ASÍ COMO, ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO NECESARIAS PARA
CONSERVARLA.
Como resultado de la inspección física efectuada por la comisión auditora a la obra

“Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa
Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, el 11 de mayo
de 2018, el Órgano de Control Institucional de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
a través del oficio n.° 259-2018-MML/SERPAR de 15 de mayo de 2018 (Apéndice n.°
4), comunicó al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la existencia de una
grieta en pavimento de vía de acceso y en columna del Centro de Cultura, Recreación y
Educación Ambiental (CREA), así como deformaciones en el piso vinílico del
polideportivo cerrado; que requieren los correctivos correspondientes dentro de las
garantías contractuales vigentes.
También, se le comunicó, la carencia de mantenimiento en diversos elementos de la

obra, tales como: cerco perimétrico, tanques de gas y juegos infantiles, que genera el
riesgo de afectar la operatividad, finalidad e inversión realizada en el citado PIP.
En ese sentido, con oficio n.° 209-2018/SERPAR LIMA/GAJ/MML, recibido el 26 de

junio de 2018 (Apéndice n.° 5), el Señor Juan Castillo Lázaro de Asesoría Jurídica de
SERPAR LIMA, informó al OCI de la MML, que mediante oficio n.º 275-2018-
MML/GMM de 18 de mayo de 2018 (Apéndice n.° 6), la Gerencia Municipal
Metropolitana de la MML dispuso al Secretario General de SERPAR LIMA efectúe las
acciones de mitigación de los riesgos identificados; por lo que con memorándum
circular n.° 0053-2018/SERPARLIMA/SG/GPZM/MML de 18 de junio de 2018
(Apéndice n.° 7), la responsable de Parques Zonales y Metropolitanos solicitó al
Gerente de Proyectos de SERPAR LIMA, proceda a requerir al contratista la
subsanación de las deficiencias advertidas.
De otro lado, respecto a la falta de mantenimiento identificado en algunos elementos de

la obra, el citado Gerente de Proyectos de SERPAR LIMA, ha informado acciones de
mantenimiento en la malla metálica galvanizada, baranda metálica de protección,
tanques de almacenamiento de gas licuado, mini gimnasio y juegos infantiles; así
también que vienen recuperando el grass de las áreas verdes, adjuntando fotos que
acreditan las acciones correctivas efectuadas.
Cabe indicar, que el seguimiento a la implementación de acciones para mitigar los

riesgos detectados en la obra, es efectuado en el marco de la Directiva n.° 017-2016-
CG/DPROCAL que regula el “Control Simultáneo”, aprobada por Resolución de
Contraloría n.° 432-2016-CG, publicada el 4 de octubre de 2016, modificada con
Resolución de Contraloría n.° 066-2018-CG, publicada el 28 de febrero de 2018

Página 20 de 65
6.2 CARPETAS DE CONTROL
Durante el desarrollo de la auditoría de cumplimiento no se identificaron hechos,

acciones o circunstancias que pudieran ser revelados en el presente rubro.

Página 21 de 65
II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO
De acuerdo al alcance de la presente auditoría de cumplimiento, no estuvo contemplada la

revisión del sistema de control interno de la entidad, pues esta se aplica a operaciones
específicas anteriores y no a procesos transversales vigentes de la entidad.

Página 22 de 65
III. OBSERVACIONES
1. SE DESIGNÓ COMITÉ DE RECEPCIÓN A PESAR QUE LA OBRA NO ESTABA

CULMINADA, EL CUAL, SIN CAUTELAR LA PARTICIPACIÓN OBLIGATORIA DEL
CONTRATISTA EN ACTO DE RECEPCIÓN, EFECTUÓ DE PARTE, LA VERIFICACIÓN
DE PARTIDAS QUE SE ENCONTRABAN INCONCLUSAS; INOBSERVANCIAS A FAVOR
DEL CONTRATISTA EN PERJUICIO DE LA ENTIDAD, QUE NO PERMITIERON
EJECUTARLE LA PENALIDAD DE S/ 3 669 722,36.
De la revisión y evaluación a la documentación de la obra “Creación de Servicios Deportivos,

Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa
Rosa, Provincia de Lima – Lima”, a cargo de SERPAR LIMA, se ha evidenciado, que
funcionarios de la entidad, recomendaron la conformación del comité de recepción, a pesar
de haber tomado conocimiento previamente a través de informe del jefe de supervisión del
Consorcio “Parques de Lima”8 (en adelante supervisor), que la obra no estaba culminada, y
por consiguiente continuaba en ejecución fuera del plazo contractual sujeto a las penalidades
correspondientes; además, dicho comité efectuó el procedimiento de verificación del
cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas, sin la participación
del contratista en el acto de constatación de término de obra; incumpliéndose el reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública y el contrato n.° 0096-2013-
SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 y adendas.
Las inobservancias antes expuestas generaron no poder ejecutar la penalidad al contratista

de S/ 3 669 722.36, por el incumplimiento de plazo contractual en 56 días, aspecto
confirmado en laudo arbitral de derecho de fecha 11 de octubre de 2017 a favor del
contratista y en perjuicio de la entidad; situación originada por la inconducta funcional del
Gerente Técnico y la jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras, quienes a pesar
de haber tomado conocimiento previamente que la obra no estaba culminada, recomendaron
la conformación del comité de recepción; y la inconducta funcional de los miembros del
comité de recepción de obra, quienes permitieron la verificación del cumplimiento de lo
establecido en los planos y especificaciones técnicas y a la comprobación del funcionamiento
de las instalaciones y equipo, sin la participación del contratista en el acto de constatación de
término de obra.
Antecedentes de la obra
En virtud del Concurso Público Internacional PEOC/12/84361/1960, para la Elaboración de

Expediente Técnico, Ejecución de Obra y Equipamiento del Proyecto denominado: “Creación
de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado
en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, se adjudicó el Lote 3 al contratista
Consorcio “Parques de Lima” conformado por las empresas Ingenieros civiles y Contratistas
Generales S.A. y Kukova Ingenieros S.A.C.;y se suscribió el contrato n.° 0096-2013-
SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 y adendas (Apéndice n.° 8), bajo la
modalidad Llave en Mano, por el importe de S/ 45 363 832.17 y un plazo de ejecución de 330
días calendario; contrato que posteriormente fue llevado a arbitraje, resuelto con laudo
arbitral de derecho de fecha 11 de octubre de 2017. (Apéndice n.° 9)
8 Conformado Ingenieros civiles y Contratistas Generales S.A. y Kukova Ingenieros S.A.C.; quien designó como jefe de supervisión a los
siguientes profesionales: Ing. Jhon Carillo, Ing. Víctor Sánchez Gutiérrez, y Antonio Guzmán.

Página 23 de 65
Asimismo, de conformidad con las bases del Concurso Público Internacional

PEOC/12/84361/1961, se suscribió el contrato n.° 0008-2014-..-LIMA/MML de 8 de enero de
2014 y adenda (Apéndice n.° 10) por S/ 1 298 988,25 con el Consorcio Parques de Lima,
para la Supervisión de la Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de Obra y
Equipamiento del citado proyecto, que comprende el servicio de consultoría, seguros e
impuestos, así como todo aquello necesario para la correcta ejecución de la prestación en un
plazo de 450 días calendario.
Cabe indicar que el inicio de la obra fue el 4 de agosto de 2014 y su culminación,

considerando las ampliaciones de plazo aprobadas, estuvo programada para el 19 de
octubre de 2015.
a) Funcionarios de la entidad y supervisor, a pesar de conocer que la obra no estaba

culminada, recomendaron la designación del comité de recepción.
El último día del cumplimiento del plazo contractual, que fue el 19 de octubre de 2015,
mediante asiento n.° 463 a folio 15 (Apéndice n.° 11), del cuaderno de obra n.° 5, en
referencia a la culminación de la obra, el contratista a través del Ing. Santos Saba Effio,
Residente de Obra, manifestó lo siguiente:
“Comunicamos a la supervisión de obra que en la fecha hemos concluido la ejecución
de la obra motivo del contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML por lo que en
concordancia con el artículo n.° 210 del Reglamento se solicita Recepción de Obra”.
(Lo resaltado es nuestro)
Asimismo, en el asiento n.° 464 de 23 de octubre de 2015 a folio 16 (Ver apéndice n.°
11) del referido cuaderno, el Ing. Juan., supervisor de la obra, indicó:
”En atención a su asiento n.° 463 sobre la culminación de los trabajos por haber concluido
la ejecución de la obra (…). Esta supervisión después de haber verificado, confirma el
término de la ejecución de la obra.
En este sentido, se comunicará a la Entidad, el término de la obra a fin de que se

designe al Comité de Recepción de Obra, en concordancia con el artículo 210° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”. (Lo resaltado es nuestro)
Ese mismo día, 23 de octubre de 2015, el ingeniero Gabriel Sanchez, Gerente Técnico
de SERPAR LIMA, recepcionó la Carta n.° 383-2015-15./JS (Apéndice n.° 12) del
supervisor solicitando la designación del comité de recepción de obra; a pesar que en su
informe final de obra9, adjunto a dicha carta, señaló en el numeral “3.4 Culminación de
obra”, del “Capítulo III Control de Avance de Obra”, anotaciones que evidenciaban que la
obra no se encontraba culminada, contradiciendo su propio registro plasmado en el
asiento n.° 464 del cuaderno de obra n.° 5:
a) “(…) Cabe mencionar que al margen de que la obra se encuentra recepcionable solo en
las acciones culminadas. (…)
c) La supervisión mediante asiento de cuaderno de obra n.° 464 de fecha 23.10.15 indica lo
siguiente: En atención a su asiento n.° 463, sobre la culminación de los trabajos por haber
concluido la ejecución de la obra (…) y solicitud de recepción de obra. Esta Supervisión,
9 Cabe indicar que la Carta n.° 383-2015-15/JS de 23 de octubre de 2015 (Apéndice n.° 12) refiere que se adjunta el “Informe Final de
Obra”, sin embargo, dicho documento se denomina “Informe Final Preliminar Supervisión de la Obra”, el mismo que a pie de página
consigna la frase “Informe Final de Obra”.

Página 24 de 65
después de haber verificado, confirma el término de ejecución de obra solo en las

acciones culminadas10.
En ese sentido se comunicará a la Entidad el término de la obra a fin que se designe el

comité de recepción de obra, en concordancia con el artículo 210° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.
d) Cabe mencionar que por la envergadura de la obra esta supervisión constató

finalmente que algunas de las acciones no fueron concluidas en su totalidad por lo
que el contratista deberá ejecutar dichas acciones fuera del plazo contractual (…)”
Además, el supervisor detalló las acciones pendientes de culminación y las acciones

culminadas, las mismas que se resumen en el siguiente cuadro:
Cuadro n.° 6
Detalle de las acciones pendientes de ejecución y de las acciones culminadas en informe de supervisor
Presupuesto contractual
Acción n.° 02 Construcción del polideportivo y piscina techado
- Falta sardineles
Acción n.° 03 Implementación de polideportivo abierto
- Falta completar sello de juntas.
- Falta pintura demarcatorias de canchas de fulbito, básquet y vóley.
Acción n.° 12 Implementación de áreas Verdes
- Falta la siembre de grass y plantas.
Presupuesto Adicional N.° 01
Acción n.° 06 Construcción de Anfiteatros
- Falta la instalación de aparatos sanitarios
Acción n.° 09 Construcción de piscinas recreativas.
- Falta reponer las vigas de maderas observadas anteriormente y por consiguiente la cobertura de tejas
andinas.
- Falta las barandas metálicas.
- Falta la colocación de Grass.
Acción n:° 10 Construcción de área de ferias
- Falta reponer la estructura metálica de los techos por no haberse ejecutado de acuerdo a los planos y
consecuentemente la cobertura de policarbonato.
- Falta baranda metálicas.
- Falta vidrios
- Falta divisiones de vidrios.
- Falta muebles en locatarios.
Acción n.° 14 Construcción de estacionamientos y cercos perimétricos
- Falta pintura y señalización sobre pavimento.
e) En ese sentido solicitamos la designación de comité para la recepción de las acciones culminadas de la obra, la misma que
detallamos a continuación:
Presupuesto Contractual
Acción 04 Módulos de SSHH, vestuarios y kioskos.
Acción 05 Construcción de centro cultural
Acción 06 Construcción de anfiteatros
Acción 08 Construcción de Miradores, Área de Picnic y Zona de Juegos Infantiles
Acción 11 Implementación de redes y servicios
Acción 13 Implementación de plazas, alameda, ciclovía y caminos peatonales
Acción 14 Construcción de estacionamientos y cercos perimétricos
Acción 15 Construcción de portada, boletería y torre de seguridad
Acción 16 Limpieza de laderas y eliminación de desmontes
Presupuesto Adicional N° 01
Acción 03 Construcción de canchas de fulbito y frontón
Acción 05 Construcción de centro cultural
Acción 06 Implementación de redes y servicios
Presupuesto Adicional N° 02
Sistema de media tensión y comunicaciones
Fuente: Informe final de supervisión de obra.
Sobre el particular, la cláusula Decima Novena “De la Recepción de Obra”, del

contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 (ver
10 Cabe precisar que revisado el referido asiento n.° 464, no se menciona: solo en las acciones culminadas.

Página 25 de 65
apéndice n.° 8), precisa que: “La recepción de la obra se sujetará a lo establecido en
el artículo 210° del Reglamento. En la fecha de culminación de la obra el residente
anotará tal hecho en el cuaderno de obra y solicitará la recepción de la misma
(…)”, no estableciéndose la entrega parcial de obra, por lo que, no correspondía al
marco legal vigente, lo solicitado por el supervisor, en el sentido que la obra era
“recepcionable solo en las acciones culminadas”.
El referido informe de supervisión, con relación a las acciones pendientes de

culminación, no registradas en el cuaderno de obra, señala en su literal f) que: “(…)
se procederá a aplicar lo indicado en los artículos 165, 166 y 192 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado”, ASPECTO relacionado con la aplicación de
penalidades por mora en la ejecución de la prestación y a las obligaciones del
contratista de obra en caso de atraso en la finalización de la obra; advirtiéndose
inconsistencias respecto a lo señalado en el asiento del cuaderno de obra antes
citado, donde el mismo supervisor reportó que la obra no estaba concluida.
De igual manera, en el “Capítulo X.- Conclusiones y Recomendaciones”, del mismo

informe, respecto al término de la obra, registrado en el asiento n.° 464 del cuaderno
de obra, se indica lo siguiente: “(…) Esta supervisión, después de haber verificado,
confirma el término de ejecución de obra. En ese sentido se comunicará a la
entidad, el término de la obra a fin de que se designe el comité de recepción de
obra, en concordancia con el artículo 210° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado”, lo cual es contradictorio con la tercera viñeta de sus
conclusiones:
“Mediante asiento n.° 464 del cuaderno de obra en la que se concluye que es factible
proceder al trámite de recepción de obra de las acciones concluidas, y se indica que se
procederá a solicitar la designación del Comité de Recepción de Obra en concordancia con
el artículo 210° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (…).
Asimismo, en la cuarta viñeta de sus conclusiones, el supervisor expresa:
“(…) de acuerdo a nuestro literal d) y e) del numeral 3.4 Culminación de Obra, se ha

indicado que aún falta culminar las siguientes acciones, por lo que el contratista
deberá ejecutar dichas acciones fuera del plazo contractual y se recomienda a la
entidad aplicar la .....idad por mora en la ejecución tal como lo indica el art, 165, art. 166
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el Art. 192, Obligaciones del
Contratista de Obra en caso de atraso en la finalización de la obra.”
Finalmente, el supervisor detalla las siguientes acciones pendientes de culminar,

tanto del presupuesto contractual como del presupuesto del adicional n.° 1, según se
explica a continuación:
 “Presupuesto contractual: Acción 02 “Construcción de polideportivo y piscina techada”
(falta sardineles), acción 03 “Implementación de polideportivo abierto” (Falta completar
sello de juntas, falta pintura demarcatorias de canchas de fulbito, básquet y vóley), acción
12 “Implementación de áreas verdes” (Falta la siembra de grass y plantas)”.
 “Presupuesto adicional n.° 1: Acción 06: “Construcción de anfiteatros” ( Falta la instalación

de aparatos sanitarios), acción 09 “Construcción de piscinas recreativas” (Falta reponer
vigas de maderas observadas anteriormente y por consiguiente la cobertura de tejas
andinas, falta las barandas metálicas, falta la colocación de grass), acción 10
“Construcción de área de ferias” (Falta reponer la estructura metálica de los techos por no
haberse ejecutado de acuerdo a los planos y consecuentemente la cobertura de

Página 26 de 65
policarbonato, falta baranda metálicas, falta vidrios, falta divisiones de vidrios, falta
muebles en locatarios), acción 14 “Construcción de estacionamientos y cercos
perimétricos” (Falta pintura y señalización sobre pavimento)”
Por consiguiente, queda acreditado en el informe final de supervisión11, que la obra no

fue culminada el 19 de octubre de 2015, fecha de término del plazo contractual; sin
embargo, señaló que la obra se encontraba recepcionable solo en las acciones
culminadas y que las acciones no concluidas que se ejecuten fuera del plazo
contractual, se aplique la penalidad por mora12 en su ejecución; lo que contradice a lo
indicado por dicho supervisor en un primer momento en el asiento 464 (ver apéndice
n.° 11) del cuaderno de obra en el que transcribió que la obra estaba culminada,
faltando concluir las acciones antes referidas. En tal sentido, la solicitud de
designación del comité de recepción de obra por parte del supervisor, contravino lo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el contrato n.°
0096-2013/SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 (ver apéndice n.° 8).
Designación del comité de recepción de obra, a pesar que el supervisor informó
que la obra aún no estaba culminada
No obstante, lo informado por el supervisor en su informe final de supervisión de la obra,

recibido el 23 de octubre de 2015 por el Gerente Técnico de SERPAR LIMA, en el
extremo que la obra no estaba culminada, proponiendo la aplicación de penalidad por
moras en la ejecución de prestación; funcionarios de SERPAR LIMA, recomendaron
gestionar ante la Secretaría General, la designación del comité de recepción, conforme
se explica en los párrafos siguientes:
 Mediante Informe n.° 336-2015/SERPAR LIMA/SG/GT/DPSO/MML13 de 28 de
octubre de 2015 (Apéndice n.° 13), la Ing. María Icelo Alayo Salazar, jefa de la
División de Proyectos y Supervisión de Obras, en referencia a la carta n.° 383-2015-
CSP/JS de 23 de octubre de 2015 (ver apéndice n.° 12), mediante la cual el
supervisor remitió su informe final de supervisión de la obra; informó al Ing. Gabriel
Sanchez, Gerente Técnico de SERPAR LIMA, que el supervisor ratificó mediante
asiento del cuaderno de obra n.° 464 (ver apéndice n.° 11), la solicitud de recepción
de obra efectuada por el residente de obra a través del asiento de cuaderno de obra
n.° 463 (ver apéndice n.° 11), al manifestar haber culminado la obra; sin considerar
el informe del supervisor, que señalaba solo la culminación parcial de la misma;
recomendó la designación del comité de recepción de obra, en los siguientes
términos:
“(…) de acuerdo a lo manifestado por el Supervisor de Obra, RECOMIENDO la designación

del Comité de Recepción de la Obra: CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS,
RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL PARQUE ZONAL SANTA ROSA, ubicado en el
Distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”
Al respecto, se advierte que la Ing. María Icelo Alayo Salazar, jefa de la División de
Proyectos y Supervisión de Obras, no tomó en cuenta que en el informe final de
supervisión de la obra (ver apéndice n.° 12), el supervisor había comunicado, que
11 Recibido por la Gerencia Técnica de SERPAR LIMA, el 23 de octubre de 2015.

12 MORA: El retraso parcial o total, continuado y acumulativo en el cumplimiento de prestaciones consistentes en la entrega de bienes,
servicios o ejecución de obras sujetos a cronograma y calendarios contenidos en las Bases y/o contratos.
13 El Informe indica como Referencia: Carta n.° 383-2015-CSP/JS, mediante la cual el Jefe de Supervisión, remitió su Informe Final
Preliminar.

Página 27 de 65
existían acciones pendientes de culminar a ser ejecutadas fuera del plazo contractual,
señalando que eran recepcionables solo las acciones culminadas, y que debía
aplicarse la penalidad por mora en la ejecución; por lo que, la recomendación de
designación del comité de recepción DE OBRA, contravenía lo establecido en el
artículo 210° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el contrato n.°
0096-2013/..-LIMA/MML (ver apéndice n.° 8) de 26 de diciembre de 2013.
 De igual manera, el ingeniero Gabriel Sánchez, Gerente Técnico de SERPAR

LIMA, tomó conocimiento con el “informe final de obra” del supervisor, que le
fuera remitido por el supervisor, el 23 de octubre de 2015 con carta n.° 383-
2015-18/JS (ver apéndice n.° 12), que la obra no estaba concluida, y era
“recepcionable solo las acciones culminadas” precisándose además que “el
contratista deberá ejecutar dichas acciones fuera del plazo contractual”;
Sin embargo, el 28 de octubre de 2015, en atención a lo solicitado por la jefa de la

División de Proyectos y Supervisión de Obras, el Gerente técnico, ingeniero Gabriel
Sánchez emitió el informe n.° 2456-2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML (Apéndice n.°
14), remitiéndolo el 30 de octubre de 2015 al señor Jorge Hurtado Herrera, secretario
General de SERPAR LIMA, a fin que la entidad designe al Comité de Recepción de
Obra, el cual fue conformado mediante la Resolución de Secretaría General n.° 388-
2015 de 30 de octubre de 2015 (Apéndice n.° 15), con los siguientes profesionales:
- Ing. María Icelo Alayo Salazar, Jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras
(Presidente).
- Arq° Elena Molina Cerpa (sic), Responsable del Área de Proyectos (Miembro).
- Ing. Raul Pacheco Sánchez, Jefe de Supervisión de Obra (Miembro).
El estado de la obra no culminada, se corrobora con lo informado por la Ing. María Luisa
Cerna Espinoza14, quien como resultado de la visita de inspección que realizó el 6 de
noviembre de 2015, emitió el informe n.° 002-2015/SERPAR-LIMA/MCE15 de 10 de
noviembre de 2015 (Apéndice n.° 16), recibido el 13 de noviembre de 2015 por la Ing.
María Icelo Alayo Salazar, Jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras, en el
que manifestó, entre otros aspectos, que se seguían ejecutando trabajos en las Acciones
siguientes:
14 Especialista en el Análisis de la Etapa Contractual del Proyecto de Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el
Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, contratada para cumplir entre otras
funciones específicas: Visitas permanentes a la zona de obras y constatación del avance físico de obra.
15 Remitido a la Ing. María Icela Alaya Salazar, Jefa de la División de Proyectos y Supervisión de Obras y Presidente del Comité de
Recepción.

Página 28 de 65
Cuadro n.° 7
Acciones no culminadas consideradas en el Informe n.° 002-2015/SERPAR-LIMA/MCE
N° Actividad Detalle
Piscina Recreativa, se están ejecutando los trabajos de pintura de las juntas de
colores de la losa de concreto del patio de comidas, no se ha realizado las
1 Acción n.° 09
pruebas de estanqueidad de la piscina recreativa ya que la piscina no se
encuentra concluida.
Implementación de Áreas Verdes se encuentra en ejecución el sembrado del
2 Acción n.° 8
grass y plantas en diferentes zonas del Parque Zonal Santa Rosa.
Implementación de redes y servicios, se continúan con los trabajos de
3 Acción n.° 11 implementación de la red de abastecimiento de agua potable; el día 6 de
noviembre de 2015 se han iniciado los trabajos de la línea de media tensión.
Construcción de área de ferias, se continúan con los trabajos de carpintería de
4 Acción n.° 10
madera, pintado de las juntas de la losa de concreto.
 Estacionamientos: Falta la construcción de estacionamientos
 Polideportivo Abierto: Falta el trazado de las canchas de básquet y Vóley.
 PTAR: No se encuentra en funcionamiento la planta de tratamiento.
 Sistema de riego: No se han culminado los trabajos del sistema de riego.
Fuente: Informe n.° 002-2015/SERPAR LIMA/MCE de 13 de noviembre de 2015 de la Ing. María Luisa Cerna Espinoza
Así también, en el citado informe, la Ing. María Luisa Cerna Espinoza, respecto a la
ejecución de la obra, concluyó lo siguiente:
a) “El plazo de ejecución de obra venció el 19 de octubre de 2015, de acuerdo a lo especificado
en la Resolución de Secretaría General n.° 208-2015. (Apéndice n.° 17)16
b) Hasta la fecha se continúa con la ejecución de las partidas del expediente técnico de obra.
c) Cuando el contratista se retrasa injustificadamente en la prestación del objeto del contrato, en
principio, corresponde a la Entidad aplicarle la penalidad por mora; para tal efecto, debe
deducir el pago a cuenta o pago final y/o liquidación final de contrato o de ser necesario del
monto resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el monto
diferencial de propuesta, por el monto correspondiente a la penalidad por mora.”
Cabe precisar que la resolución mencionada en el literal a) precedente, aprueba la

ampliación de plazo n.° 2 solicitada por el Contratista por un periodo de 204 días
calendario, estableciendo como nuevo plazo de culminación de la obra el 19 de octubre
de 2015.
En este extremo, queda evidenciado que la designación del Comité de Recepción de

Obra y la recepción de la obra, recomendada por la Ing. María Icelo Alayo Salazar, jefa
de la División de Proyectos y Supervisión de Obras y el Ing. Gabriel Sánchez Gerente
Técnico de SERPAR LIMA, no resultaba procedente, toda vez que la obra no estaba
totalmente culminada, según lo había informado el supervisor al señalar que la obra se
encontraba recepcionable solo en las acciones culminadas.
El OCI de la Municipalidad Metropolitana de Lima, comunicó al Alcalde de la MML y

al Secretario General de SERPAR LIMA, que el proceso de recepción se inició sin
haber culminado la ejecución de la obra:
Por otro lado, el Órgano de Control Institucional, como parte del servicio de control de
verificación de presupuestos adicionales de obras menores al 15%, mediante el Oficio n.°
508-2015-MML/OCI de 30 de noviembre de 2015 (Apéndice n.° 18), comunicó al Alcalde
16 De 27 de marzo de 2015.

Página 29 de 65
de la Municipalidad Metropolitana de Lima y al secretario General de SERPAR LIMA, que

en las inspecciones físicas realizadas los días 18, 23 y 24 de noviembre de 2015, se
había verificado que la citada obra no estaba concluida y que se encontraban en
ejecución las siguientes acciones:
 Acción n.° 2 Construcción de Polideportivo y Piscina Techada: Partida construcción de
sardineles.
 Acción n.° 5 Construcción de centro Cultural, Partida 01.00 Adquisición de equipo y mobiliario,
Partida 01.01 Biblioteca; Partida 01.04.01 Implementación de la museografía.
 Acción n.° 9 Construcción de Piscina Recreativa: partida 01.10 Carpintería de madera; partida
01.10.01 Puerta contra placada e= 45 mm lupuna 6 mm; Partidas juntas, partida 01.07.01
Juntas de 1 cm relleno con sello elastómero; partida 01.12.01 Ventanas de aluminio y cristal
templado de 6”; Partida 01.11.01 Baranda Metálica de 2” h=0.90 m acero inoxidable para
piscina; Partida 01.15.05 Maloca de techo de madera C/cobertura tipo teja andina; Partida
01.09.02 Cobertura con policarbonato traslucida e=6 mm; Partida 01.12.01 Ventana de
aluminio y cristal templado de 6 mm; .
 Acción N.° 12 Implementación de áreas verdes: Partida 03.12 Áreas verdes, Partida 03.12.07
Sembrío de grass con Champas
 Acción n.° 14 Construcción de estacionamientos: Partida 01.13.05 Pintura asfáltica en líneas
delimitadoras; Partida 01.13.07 Pintura en sardineles.
Como se advierte, el Gerente Técnico tomó conocimiento que previo a la inspección

física que realizó, la entidad ya había iniciado el proceso de recepción de obra sin que
haya sido culminada, tal como se evidencia en las 17 fotografías adjuntas al anexo del
Oficio n.° 508-2015-MML/OCI de 30 de noviembre de 2015 (ver Apéndice n.° 18);
hechos que fueron comunicados al Alcalde y al Secretario General de SERPAR LIMA,
precisando que: “(…) de no efectuarse las acciones correctivas inmediatas, los
hechos observados generan el riesgo que la entidad favorezca indebidamente al
contratista y propicie la inaplicación de penalidades ante una obra cuyo plazo ha
vencido, configurándose incumplimiento contractual.”
Al respecto, mediante oficio n.° 627-2015/SERPAR LIMA/SG/MML de 14 de diciembre de
2015 (Apéndice n.° 19), el señor Jorge Hurtado Herrera, secretario General de SERPAR
LIMA, alcanzó el informe n.° 2948-2015/..-LIMA/SG/GT/MML de 11 de diciembre de 2015
(ver Apéndice n.° 19), dando respuesta a la orientación de oficio del OCI de la MML,
donde el Ing. Gabriel Sánchez , Gerente Técnico de SERPAR LIMA, señaló lo siguiente:
“Esta Gerencia Técnica actuó en estricto cumplimiento del segundo párrafo del artículo 210
del Reglamento, que dispone designar el Comité de Recepción, a fin de que ese colegiado
verifique el fiel cumplimiento de la obra, es respuesta a la carta n.° 383-2015-15/JS del
23.10.2015 emitida por la supervisión de obra que solicita a la Entidad la designación del
comité de recepción de obra, conforme lo manifestado por el jefe de supervisión de obra que
manifiesta en el asiento n.° 464 del cuaderno de obra que la obra está concluida.
Que el Comité de Recepción observó que en la obra existen acciones en proceso de

ejecución, generando el documento de recepción de fecha 13.11.2015 que da cuenta que el
comité NO PROCEDIÓ a dar inicio al proceso de recepción constatando que la obra
“CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS, RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL
PARQUE ZONAL SANTA ROSA, UBICADO EN EL DISTRITO DE SANTA ROSA,
PROVINCIA DE LIMA – LIMA”, no se encuentra totalmente concluida.
Por lo expuesto, no se dio por iniciado el proceso de recepción de obra, por lo tanto, no se
generó riesgo alguno de omisión de aplicación de penalidades al contratista, las cuales
serán aplicadas de acuerdo al Artículo n.° 165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del estrado y al contrato suscrito, salvaguardando los intereses del Estado.”

Página 30 de 65
Cabe precisar que el Gerente Técnico, Ing. Gabriel Sanchez, no solo tuvo conocimiento
de la carta n.° 383-2015-15/JS de 23 de octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 12), sino
también del informe final de supervisión de obra, adjunto, en el que claramente se afirma
que la obra no estaba culminada en ciertas acciones y que por el contrario ameritaba
comunicar al Contratista el retraso incurrido, a fin de proceder a contabilizar los días de
demora con el objetivo de respaldar las penalidades que correspondía aplicar por dicho
incumplimiento contractual .
En ese sentido, se confirma que tanto la jefa de División de Proyectos y Supervisión de

Obras, como el Gerente Técnico de SERPAR LIMA, tuvieron conocimiento que la obra no
estaba concluida; asimismo, de acuerdo a sus funciones, les correspondía verificar la
culminación de las obras para su correspondiente recepción; así como, comprobar la
culminación de las obras de acuerdo a los contratos para su correspondiente recepción y
efectuar la liquidación de los mismos de las obras en los parques zonales;
respectivamente, no obstante, se recomendó y se manifestó la necesidad de la
designación del comité de recepción de obra a la Secretaría General, respectivamente, lo
que se concretó mediante resolución de Secretaria General n.° 388-2015 de 30 de
octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 15), sin tener en consideración lo establecido en el
artículo n.° 210 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que señala la
obra debe estar culminada.
b) Durante el proceso de recepción de la obra, el comité de recepción de obra no

cauteló la participación obligatoria del contratista en acta que reporta la falta de
culminación de algunas partidas
El 13 de noviembre de 2015, el Comité de Recepción de Obra se constituyó en obra para

iniciar la verificación del fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas y comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipo,
sin contar con la participación del contratista; suscribiendo dicho Comité el documento de
“Recepción del Término de Obra” (Apéndice n.° 20) donde observaron que en la obra
existían acciones inconclusas en proceso de ejecución, tales como: “(…) la Acción n.° 8
Construcción de miradores, Área de Picnic y zona de juegos infantiles, Acción n.° 9
Piscina Recreativa, Acción n.° 10 Construcción de Área de Ferias, Acción n.°12
Implementación de área verdes, Acción n.° 14 Construcción de Estacionamientos y
Cerco Perimétrico, Acción n.° 15 Construcción de Portadas, Boleterías y Torres de
seguridad. Asimismo se observó la ejecución de accesos y sardineles en el entorno a las
acciones siguientes: Acción n.° 2 Polideportivo y Piscina Techada, Acción n.° 6
Construcción de Anfiteatro. Por otro lado, existe equipamiento y mobiliario
correspondiente a la Acción n.° 5 que observamos que no ha sido dispuesto en su
ubicación; al respecto el contratista ha referido que por motivo de seguridad y cuidado se
encuentra en los almacenes de obra, y que estos serían instalados previamente a la
entrega de la obra”.
En virtud de lo verificado, el Comité de Recepción, concluyó que no procedía el acto de

recepción de obra, y acordaron trasladar la precitada acta a la Entidad a efectos de
comunicar que la obra no se encontraba totalmente concluida.
De la revisión efectuada al documento de “Recepción del Término de Obra” (ver

Apéndice 20), se advierte que los miembros del comité de recepción de obra, la Ing.
María Icelo Alayo Salazar, jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras
(Presidente), la Arq° Elena Molina Cerpa, Responsable del Área de Proyectos (Miembro)

Página 31 de 65
y el Ing Raul Pacheco Sánchez, Jefe de Supervisión de Obra (Miembro); no hicieron

mención alguna, respecto a la no participación del contratista en este acto; cuando de
acuerdo a la normativa vigente, debieron adoptar acciones inmediatas para hacerlo
participar y se acredite en acta, la no culminación de la obra como falta de cumplimiento
de sus obligaciones, según lo establece el artículo 169 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Al respecto, cabe señalar, que el mismo día 13 de noviembre de 2015, el supervisor de

obra informó en el asiento n.° 466 del cuaderno de obra n.° 5 (folio 17) (ver Apéndice
n.° 11), que el Comité de Recepción “al iniciar el proceso de verificación del cumplimiento
del término de obra establecido en el art. 210° del reglamento de la Ley de
contrataciones del Estado”, observó que existían acciones en proceso de ejecución, y
que no era procedente el acto de recepción de la obra, al no estar totalmente concluida,
adjuntando el Acta antes mencionada, versión distinta a lo indicado en el asiento n.° 464
de 23 de octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 11), donde confirmó el término de la
ejecución de la obra.
Es por ello que, el contratista manifestó en el asiento n.° 467 de 14 de diciembre de 2015
del cuaderno de obra n.° 5 (folio 20) (ver apéndice n.° 11), lo siguiente: "Al respecto,
debemos precisar que el contratista no participó en el acto realizado por el comité de
recepción el 13/11/2015, ni en la suscripción de la aludida acta, razón por la cual no
pudimos ejercer nuestros derechos contemplados en el numeral 3 del artículo n.° 210 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, lo que nos hubiera permitido
demostrar que los trabajos que veníamos ejecutando en la oportunidad en que el
mencionado comité de recepción visitó la obra (13/11/2013) corresponden a actividades
de subsanación de observaciones”17, evidenciándose que en esta actividad realizada por
el Comité de Recepción de Obra y el Supervisor, no participó el contratista lo que generó
la ineficacia de dicha acta ante el contratista, porque este no participó ni la suscribió,
situación que favorecería posteriormente al contratista al no poder concretarse la
penalidad aplicada debido al incumplimiento contractual por el retraso de obra
identificado.
Por otro lado, la Ing. María Icelo Alayo Salazar, jefe de División de Proyectos y
Supervisión de Obras, a través del informe n.° 385-2015/SERPAR
LIMA/SG/GT/DPSO/MML de 17 de noviembre de 2015 (Apéndice n.° 21) recibido el 18
de noviembre de 2015 por el Ing. Gabriel Sánchez, Gerente Técnico de SERPAR LIMA,
informó que siendo miembro del comité de recepción de obra, el día viernes 13 de
noviembre se constituyó a la obra junto con los demás integrantes, observando durante el
recorrido de las instalaciones del proyecto del PIP que existían acciones en proceso de
ejecución, por lo que no se procedió a realizar el inicio de la recepción de obra, al no
encontrarse concluida; sin embargo, ni la Ing. María Icelo Alayo Salazar quien ostentaba
además el cargo de jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras ni los otros
miembros del comité de recepción, hicieron participar al contratista en el acto de
verificación correspondiente.
Inacción de funcionarios y del Comité de Recepción de Obra de .. LIMA para

salvaguardar los intereses de la entidad
17 El asiento 460 del supervisor de 16 de octubre de 2015 (Ver Apéndice n.° 11), en el cuaderno n.° 5, efectúa observaciones referidas
principalmente a trabajos de acabados y mejoras, tales como: Mejorar solaqueado de fachada, resanar fisuras, mejorar y culminar
pintura de interiores, colocar enchapes de mayólica, realizar cambio de especies de plantas, reubicar poste de ingreso principal, entre
otros.

Página 32 de 65
De lo antes mencionado se advierte que en el proceso de verificación del cumplimiento

de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas del expediente técnico,
realizado mediante “Recepción de Término de Obra” (ver Apéndice n.° 20) por el comité
de recepción integrado por la Ing. María Icelo Alayo Salazar, jefe de División de
Proyectos y Supervisión de Obras, la Arq. Elena Molina Cerpa, responsable del Área de
Proyectos y el Ing. Raul Pacheco Sánchez, jefe de Supervisión de Obra, el día 13 de
noviembre de 2015, no se hizo participar al contratista ni suscribir dicho documento, lo
que significó el incumplimiento de lo establecido en el artículo n.° 210 del reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
Cabe precisar que mediante Resoluciones de Secretaría General n.°s 304-2015 de 2 de

julio de 2015, 366-A-2015 de 12 de octubre de 2015; y, 378-2015 de 27 de octubre de
2015 (Apéndice n.° 22), se designó como miembros del comité de recepción de
diversas obras18 a la Ing. Ing. María Icelo Alayo Salazar, Jefe de División de Proyectos y
Supervisión de Obras y a la Arq° Elena Molina Cerpa, Responsable del Área de
Proyectos, como Presidenta y Miembro, respectivamente, lo que evidencia que ambas
personas contaban con experiencia en recepciones de obra, no existiendo atenuante
para justificar el incorrecto procedimiento de dicho comité.
Asimismo, de la revisión a la documentación alcanzada por SERPAR LIMA a esta

comisión auditora, no se acredita que la Ing. María Icelo Alayo Salazar, en su condición
de jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras de SERPAR LIMA ni el Ing.
Gabriel Sancez Gerente Técnico de SERPAR LIMA, hayan adoptado acciones o
comunicaciones para contar con la participación del contratista en la verificación del
cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas del expediente
técnico, acto realizado el día 13 de noviembre de 2015, ni para la suscripción del
documento de “Recepción de Término de Obra” (ver Apéndice n.° 20) realizada solo de
parte por el comité de recepción contraviniendo nuevamente el artículo n.° 210 del
reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, con el agravante que dicha situación
fue confirmada por la citada jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras a
través del informe n.° 385-2015/SERPAR LIMA/SG/GT/DPSO/MML de 17 de noviembre
de 2015 (Apéndice n.° 21) al Gerente técnico de SERPAR LIMA.
La inacción de funcionarios y del Comité de Recepción no permitió la eficacia de la

penalidad aplicada posteriormente al contratista vía Resolución de Secretaría General n.°
125-2016 de 9 de junio de 2016 (Apéndice n.° 23), según lo confirmado en el Laudo
Arbitral de Derecho (ver Apéndice n.° 9), que se explica en los párrafos subsiguientes.
Contratista y supervisor registraron por segunda vez la culminación de la obra
A través del asiento n.° 467 de 14 de diciembre de 2015 (ver Apéndice n.° 11) del
cuaderno de obra n.° 5 (folio 20), se evidencia que después de 56 días, el contratista
indicó que no participó en el acto realizado por el comité de recepción el 13 de noviembre
de 2015, ni en la suscripción del acta suscrita por el Comité, precisando que fue la razón
por la cual no pudo ejercer sus derechos contemplados en el numeral 3 del artículo 210
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
18 Obras: “Mejoramiento y ampliación de los servicios recreativos culturales y deportivos en las instalaciones del Zona Santa Rosa
Cahuide, distrito de Ate Vitarte-Lima-Lima”; “Encauzamiento y protección en sectores vulnerables del río Lurín, en los distritos de Lurín
y Pachacmac”; y, “Encauzamiento y protección en sectores vulnerables del río Chillón, en los distritos de Carabayllo y Los Olivos”.

Página 33 de 65
El 15 de diciembre de 2015, registró en el asiento n.° 468 (ver Apéndice n.° 11) del
cuaderno de obra n.° 5 (folio 21), que la obra se encontraba concluida y que comunicaría
a la Entidad para proceder a recepcionarla; por lo que el comité de recepción el 21 de
diciembre de 2015 formuló el Acta de Recepción con observaciones (Apéndice n.° 24),
las cuales fueron absueltas el 5 de febrero de 2016, suscribiéndose el Acta de Recepción
de obra el 10 de febrero de 2016. (Apéndice n.° 25), evidenciándose que el supervisor
informaba por segunda vez la culminación de la obra, debiéndose tener en cuenta que a
la fecha de este último registro, ya había vencido el plazo de 20 días calendario, que
tenía el comité de recepción para recibir la obra, luego de su designación, mediante
Resolución de Secretaría General n.° 388-2015 de 30 de octubre de 2015 (ver Apéndice
n.° 15).
c) Liquidación de obra formulada por la entidad, consideró penalidad de S/ 3 669

722,36 por 56 días de atraso en la ejecución de la obra, sin concretarse su
aplicación, por el incorrecto procedimiento efectuado durante la recepción de la
obra.
Liquidación presentada por el Contratista, señala como término de obra el 19 de
octubre de 2015
Mediante carta n.° 015-2016-CDPL (Apéndice n.° 26) el señor Carlos Alberto Carbajal
Olmos, representante legal del Consorcio Parques de Lima, presentó el 11 de abril de
2016 la Liquidación de la “Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en
el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima –
Lima con atención al Ing. Gabriel Sánchez, Gerente Técnico. En dicha liquidación, el
contratista consideró que el inicio de la obra fue el 2 de agosto de 2014 y su culminación
el 19 de octubre de 2015, adjuntando el documento “Memoria de Liquidación del Contrato
de Obra”, en cuyas conclusiones sostiene que “No existen penalidades en contra del
contratista”, ya que el contratista consideró que la obra se concluyó en el plazo
contractual.
Liquidación presentada por el supervisor de obra, señala como término de obra el

14 de diciembre de 2015
Con Carta n.° 71-2016/SERPAR LIMA/SG/GT/MML de 15 de abril de 2016 (Apéndice

n.° 27), remitida por el Ing. Gabriel Sánchez., Gerente Técnico de SERPAR LIMA solicitó
a la Ing. Karina Curí Portocarrero representante legal del SERPAR Parques de Lima, la
revisión y aprobación del Expediente de Liquidación de Contrato de obra; en mérito a
ello, mediante Carta n.° 014-2016-10/JS de 29 de abril de 2016 (Apéndice n.° 28) el Ing
Elena Molina Cerpa Responsable del Área de Proyectos, Supervisor del SERPAR
Parques de Lima, remitió el informe de Revisión de la Liquidación de contrato de obra, en
cuyo numeral 9. Otras obligaciones del contratista en la liquidación del contrato
(penalidad por Atraso en la finalización de la obra), consideró como fecha de término de
obra el 14 de diciembre de 2015 y no 19 de octubre de 2015, como señalaba el
contratista, computándose 56 días de atraso, a los que correspondía una .....idad de S/ 3
669 722,36 en concordancia con el artículo 165.- penalidad por Mora en la ejecución de
la Prestación, del Reglamento de la Ley de Contrataciones.
En el precitado Informe literal n), precisa que el Jefe Supervisor efectuó el cálculo de la
penalidad que correspondió aplicar al contratista por los 56 días de atraso en la
culminación de la obra, según se muestra a continuación:

Página 34 de 65
Cuadro n.° 8
Cálculo del Monto del contrato vigente
Monto S/
Item Descripción
Incluido IGV
1 Presupuesto contractual 43 664 315,22
2 Presupuesto Adicional n.° 01 10 054 624,49
3 Presupuesto Deductivo n.° 01 -4 757 573,31
4 Presupuesto Deductivo Vinculante n.° 1 -5 317 882.62
5 Presupuesto Adicional n.° 02 224 248,32
6 Presupuesto deductivo vinculante n.° 02 -224 248,31
Monto del contrato vigente 43 643 483,79
Fuente: Liquidación de obra presentada por la supervisión.
Cuadro n.° 9
Cálculo del plazo contractual vigente
Plazo
Ítem Descripción
(días calendario)
1 Plazo de ejecución de obra contractual 240
2 Ampliación de plazo n.° 01. 0
3 Ampliación de plazo n.° 02 204
Plazo contractual vigente 444
Fuente: Liquidación de obra, presentada por la supervisión.
Con la información que se muestra en los cuadros precedentes, la supervisión calculó la

penalidad de retraso injustificado en la ejecución de la obra de acuerdo a la fórmula
establecida en el artículo n.° 165 penalidad por mora en la ejecución de la prestación del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, obteniendo como resultado una
penalidad diaria de S/ 65 530.76, importe que determinó por los 56 días calendario, un
total de S/ 3 669 722.36 incluido el IGV, que fue considerado en el cálculo de la
liquidación de obra; cálculo verificado y validado por la comisión auditora, el cual
correspondía aplicar como penalidad al contratista por el incumplimiento acreditado, al no
haber culminado la obra en el plazo contractual programado.
Liquidación presentada por la Entidad
La liquidación del contrato de obra presentada por el Parque de Lima, fue sometida a
revisiones por funcionarios de la Entidad cuyos detalles se presentan a continuación:
 Informe de revisión de la Liquidación de contrato n.° 0096-2013-.. LIMA/MML del

Coordinador General de Obras.
El 30 de mayo de 2016, el Ing. Milar Patrick Cornejo Podestá, Coordinador General

de Obras para la Gerencia Técnica (Responsable del Área de Obras), remitió a la Ing.
María Icelo Alayo Salazar sub Gerencia de Estudios y Proyectos, el Informe n.° 066-
2016/SERPAR LIMA/SG/GPROY/SGEP/MPCP de 24 de mayo de 2016 (Apéndice
n.° 29), mediante el cual evaluó el Informe de Liquidación de Contrato n.° 0096-
2013-SERPAR-LIMA/MML presentado por el Ing. Elena Molina Cerpa, Supervisor,
señalando lo siguiente:
 En el numeral 3.3 De la Revisión de la liquidación efectuada por la

supervisión de obra y que fuese presentada por el contratista, que la
liquidación del contrato ha tenido que ser reformulada, entre otras razones,
porque el contratista no realizó el cálculo de penalidades.

Página 35 de 65
 En el numeral 3.4 Liquidación practicada por el supervisor, en relación a la

penalidad, señala: que la supervisión a calculado la penalidad por atraso en
la elaboración del expediente técnico, del término de obra y por los servicios
prestados de la supervisión en el lapso del atraso. (…)
 En el numeral 4.2 de las conclusiones, expresa, que existe un saldo en
contra que corresponde principalmente, entre otros, al cómputo de
penalidades incurridas por el contratista. (…)
 En el numeral 5.3 de las recomendaciones, expresa, aprobar el saldo en
contra producto de la liquidación del contrato, el cual está comprendido
principalmente entre otros, al cómputo de penalidades incurridas por el
contratista.
 Informe de la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos respecto a la

Liquidación de contrato n.° 0096-2013-SERPAR LIMA/MML
El 2 de junio de 2016, la Ing. María Icelo Alayo Salazar, sub Gerencia de Estudios
y Proyectos, remitió el informe n.° 307-2016/.. LIMA/SG/GPROY/SGEP/MML de
esa fecha (Apéndice n.° 30), al Ing. Gabriel Sánchez, Gerente de Proyectos,
mediante el cual evaluó el Informe emitido por el Ing. Milar Patrick Cornejo
Podestá el 24 de mayo de 2018, señalando: “Tomando como referencia los
informes sobre la liquidación del contrato del supervisor y del coordinador general
de obras, recomendó aprobar la liquidación del referido contrato de ejecución de
obra”, penalidad que se concretó a través de la Resolución de Secretaria General
n.° 125-2016 de 9 de junio de 2016 (ver Apéndice n.° 23).
Sin embargo, debido al deficiente procedimiento de recepción, iniciado sin
haberse culminado la obra, aunado a que el comité de recepción no cauteló la
participación del contratista durante la verificación de partidas inconclusas que
evidenciaban el incumplimiento contractual y ser acreedor a la aplicación de la
penalidad correspondiente, calculada luego en la liquidación de obra practicada
por la entidad, no fue posible su ejecución y descuento, quedando consentido en
laudo arbitral de derecho (ver Apéndice n.° 9), la inaplicación de la misma en
perjuicio de la entidad.
d) Laudo arbitral consentido declaró nula la liquidación y la aplicación de la penalidad
debido a la no participación del contratista en la recepción de la obra
El 15 de julio de 2016 mediante Carta n.° 035-2016-CPDL de la misma fecha (Apéndice

n.° 31), el Consorcio Parques de Lima, informó a SERPAR LIMA que presentó la solicitud
de Arbitraje de Derecho derivada del contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML de 26
de diciembre de 2013 (ver Apéndice n.° 8), de Elaboración de Expediente Técnico
Ejecución de Obra y Equipamiento del Proyecto: Creación de Servicios Deportivos,
Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa
Rosa, Provincia de Lima – Lima”, cuya materia en controversia es, entre otros, la
penalidad aplicada al contratista por 56 días de atraso en la culminación de la obra,
desde el 19 de octubre de 2015 al 14 de diciembre de 2015, contenida en la Resolución
de Secretaria General n.° 125-2016 de 9 de junio de 2016 (ver Apéndice n.° 23).
Arbitraje por Liquidación del Contrato, cuyo laudo fue favorable al contratista
La entidad una vez comunicada la Resolución de Secretaria General n.° 125-2016 (ver
Apéndice n.° 23), que aprobó la liquidación de obra del contrato n.° 0096-2013-..-
LIMA/MM (ver Apéndice n.° 8), considerando la aplicación de penalidades por S/ 3 669

Página 36 de 65
722,3619, debido a la demora en la ejecución de la obra; el consorcio Parques de Lima no

estuvo de acuerdo y solicitó un arbitraje el 15 de julio de 2016, en mérito al convenio
arbitral contenido en la cláusula vigésima sexta del contrato; cuyos resultados se
plasmaron en el laudo arbitral de fecha 11 de octubre de 2017 (Ver Apéndice n.° 9), bajo
los siguientes términos .
 En relación al primer punto controversial, referido a “determinar si corresponde o no

declarar la invalidez, nulidad y/o ineficacia de la Resolución de Secretaría General n.°
125-2016, mediante la cual el Servicio de Parques de Lima SERPAR LIMA aprueba la
liquidación de contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML (…)”., en el cual la entidad
aplicó penalidad por el atraso en la ejecución de la obra por 56 días; página 29 del
Laudo Arbitral, concluye:
“De las consideraciones expuestas, se verifica que desde la verificación del fiel
cumplimiento del Contrato hasta la consecuente suscripción del Acta respectiva,
deben estar presentes tanto el Comité junto como el Contratista, con la finalidad de
que éste último pueda tener la posibilidad de dejar constancia de su discrepancia a
las observaciones efectuadas por el Comité en dicho documento, de ser el caso.
(…)
Sin embargo, tal como se puede apreciar de la Recepción del término de Obra de
fecha 13 de noviembre del 2015, únicamente se constituyeron en la Obra y
suscribieron el Acta respectiva el 13 de noviembre del 2015 los miembros del Comité:
- Ing. María Icelo Alayo Salazar

- Arq. Elena Molina Cerpa.
- Ing. Gabriel Sánchez (Supervisor de Obras)”
(…)
“Por las consideraciones expuestas, el tribunal arbitral determinó que el contratista no
era imputable de penalidad alguna en la fase de ejecución de la obra”.
 En la parte Resolutiva referida al primer punto controversial LAUDA, bajo los

siguientes términos:
“PRIMERO.- DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión de la Demanda Arbitral,

analizada en el Primer Punto Controvertido, por lo que corresponde declarar la
nulidad de la Resolución de Secretaria General N° 125-2016 mediante la cual el
Servicio Parques de Lima – SERPAR LIMA aprueba la liquidación del Contrato N°
0096-2013-SERPAR-LIMA/MML, conforme a lo señalado en la parte considerativa del
Laudo Arbitral”.
En relación a lo señalado, la Gerencia de Asesoría Jurídica de SERPAR LIMA mediante

informe sobre proceso arbitral s/n de 26 de febrero de 2018 (Apéndice n.° 32), adjunto al
memorándum n.° 125-2018/SERPAR-LIMA/SG/GAJ/MML de 1 de marzo de 2018
(Apéndice n.° 33), advirtió que el Laudo rbitral de Derecho (ver apéndice n.° 9), fue
notificado a SERPAR LIMA con fecha 13 de octubre de 2017 no existiendo acciones
impugnatorias, tal como lo señala el Resolución n.° 61 de 10 de noviembre de 2017
(Apéndice n.° 34), donde deja constancia que habiendo transcurrido los 20 días de
plazo, no se interpuso recurso de impugnación contra el mismo, por lo que según el
artículo 64° del Decreto Legislativo n.° 1071, Ley de Arbitraje, plazo que venció el 10 de
19 Monto incluido el IGV (3 109 934,20 + 559 788,16=3 669 722,36)

Página 37 de 65
noviembre de 2017, por lo tanto dicho Laudo quedó consentido desde dicha fecha por
ambas partes
Asimismo, es importante indicar que de conformidad con el primer párrafo del artículo
231 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, así como lo indicado en el
Contrato
n.° 0096-2013/SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 (ver apéndice n.° 8)
suscrito entre la Entidad y la contratista, el Laudo Arbitral de Derecho (ver apéndice n.°
9) es definitivo e inapelable, y por lo tanto tiene el valor de cosa juzgada y se ejecuta
como una sentencia.
De lo expuesto, se advierte la incorrecta actuación de los funcionarios de SERPAR LIMA,

quienes recomendaron la designación del comité de recepción de obra pese a tener
conocimiento que la obra no estaba concluida, además dicho comité de recepción, sin
cautelar la participación obligatoria del contratista efectuó la verificación de partidas que
se encontraban inconclusas, asimismo, la jefa de la División de Proyectos y Supervisión
de Obras, y el Gerente Técnico de SERPAR LIMA, no acreditaron acciones para hacer
constar al contratista el incumplimiento del plazo contractual; inobservancias a favor del
contratista en perjuicio de la entidad, que derivaron en controversia, resueltas en el
Laudo Arbitral de Derecho de 11 de octubre de 2017, que dispone la no ejecución de
penalidad por S/ 3 669 722,36 aplicada mediante la resolución de liquidación de la obra
por 56 días de mora en la ejecución, debido a un incorrecto procedimiento de recepción
de la obra.
Al respecto, se inobservó la normatividad siguiente:
 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

Supremo n.° 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, vigente desde el 1 de febrero
de 2009 hasta el 8 de enero de 2016 y modificatorias.
Artículo 169.- Procedimiento de resolución de Contrato
“Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de
resolver el contrato (…)”
Artículo 210.- Recepción de la Obra y Plazos:

1. “En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el cuaderno de obras y
solicitará la recepción de la misma. El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días
posteriores a la anotación señalada, lo informará a la Entidad, ratificando o no lo indicado por el
residente.
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra, la Entidad procederá a designar
un comité de recepción dentro de los siete (7) días siguientes a la recepción de la comunicación del
inspector o supervisor. Dicho comité estará integrado, cuando menos, por un representante de la
Entidad, necesariamente ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por
el inspector o supervisor.
En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada su designación, el Comité de

Recepción, junto con el contratista, procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los
planos y especificaciones técnicas y efectuará las pruebas que sean necesarias para comprobar el
funcionamiento de las instalaciones y equipos”.
 Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobada mediante Ley n.° 27293
vigente desde el 29 de junio de 2000 y modificatorias.

Página 38 de 65
Artículo 4°.- Principios del Sistema Nacional de Inversión Pública
“Todos los proyectos que se ejecutan en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública se rigen por
las prioridades que establecen los planes estratégicos nacionales, sectoriales, regionales y locales, por los
principios de economía, eficacia y eficiencia durante todas sus fases y por el adecuado mantenimiento en
el caso de la infraestructura física para asegurar su utilidad en el tiempo”. [El subrayado fue agregado].
 TUO de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobada por el

Decreto Supremo n.° 304-2012-EF, vigente desde el 2 de enero de 2013 y
modificatorias.
Título preliminar – Principios Regulatorios
Artículo X.- Eficiencia en la ejecución de los fondos públicos
“Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del Estado deben establecerse teniendo en cuenta la
situación económica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de estabilidad macrofiscal, siendo
ejecutadas mediante una gestión de los fondos públicos, orientada a resultados con eficiencia, eficacia,
economía y calidad”.
Artículo 10º.- Finalidad de los Fondos Públicos

“Los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus fines, (…).
Los fondos se orientan de manera eficiente y con atención a las prioridades del desarrollo del país”.
 Contrato n.° 0096-2013/SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013.

CLÁUSULA DÉCIMA NOVENA: DE LA RECEPCIÓN DE OBRA
“La recepción de la obra se sujetará a lo establecido en el artículo 210° del Reglamento (…)”
Los hechos observados ocasionaron no poder ejecutar la penalidad al contratista de S/ 3 669

722.36, por el incumplimiento de plazo contractual en 56 días, aspecto confirmado en laudo
arbitral de derecho de fecha 11 de octubre de 2017 a favor del contratista y en perjuicio de la
entidad.
Esta situación se origina por la inconducta funcional de los funcionarios de SERPAR LIMA:
Gerente Técnico y la jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras, quienes con sus
actuaciones en el ámbito técnico y administrativo recomendaron la conformación del comité
de recepción de obra, a pesar de haber tomado conocimiento previamente que la obra no
estaba culminada; así como, de los miembros del comité de recepción de obra, quienes
procedieron a la verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas y a la comprobación del funcionamiento de las instalaciones y
equipo, sin la participación del contratista en el acto de constatación de término de obra.
Comentarios de las personas comprendidas en los hechos
Las personas comprendidas en los hechos presentaron sus comentarios, conforme se detalla
en el Apéndice n.° 2.
Cabe precisar que, la señora María Icelo Alayo Salazar, comprendida en los hechos, no
presentó sus comentarios a la desviación de cumplimiento comunicada.
Evaluación de los comentarios de las personas comprendidas en los hechos.
Efectuada la evaluación de los comentarios y documentos presentados (Apéndice n.° 3), se

concluye que los mismos no desvirtúan los hechos observados, identificándose presunta
responsabilidad Administrativa funcional, como se detalla en el Apéndice n.° 67, y presunta
responsabilidad Penal conforme se describe a continuación:

Página 39 de 65
1.1 GABRIEL SANCHEZ, identificado con DNI n.° 09952416, Ingeniero bajo Contrato
Administrativo de Servicios n.° 008-2015 de 30 de enero de 2015 (Apéndice n.° 35),
Gerente Técnico de SERPAR LIMA, designado mediante Resolución de Secretaría
General n.° 109-2015 de 30 de enero de 2015 (ver Apéndice n.° 35) y cesado con
Resolución de Secretaría General n.° 201-2016 de 11 de agosto de 2016 (ver
Apéndice n.° 35), funciones realizadas en el periodo 1 de febrero de 2015 hasta el 10
de agosto de 2016; alcanzó sus comentarios mediante carta s/n presentada el 25 de
junio de 2018, conformado por (6) folios.
Al respecto, se identifica responsabilidad Administrativa funcional al señor Gabriel

Sánchez en su condición de Gerente Técnico del Servicio de Parques de Lima –
SERPAR LIMA, por lo siguiente:
1. No comprobar la culminación de la obra y permitir mediante informe n.° 2456-

2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML de 30 de octubre de 2015, se continúe con el
trámite para la designación del Comité de Recepción de Obra; a pesar que a través
del “informe final de supervisión de obra” adjunto a dicha carta, también tomó
conocimiento que el contratista no había concluido en su totalidad algunas acciones
y que el citado supervisor indicaba que estas se debían ejecutar fuera del plazo
contractual, recomendando la aplicación de la penalidad correspondiente por mora
en la ejecución.
2. No acreditar acciones para poner en conocimiento al Contratista del incumplimiento

del plazo contractual, a pesar que la Ing. María Icelo Alayo Salazar, Jefe de División
de Proyectos y Supervisión de Obras, mediante informe n.° 385-2015/SERPAR
LIMA/SG/GT/DPSO/MML de 17 de noviembre de 2015, le informó como presidente
del comité de recepción, que durante el recorrido de las instalaciones del Parque
Santa Rosa, el día Viernes 13 de noviembre de 2015, observaron que existían
acciones en proceso de ejecución, por lo que no se había procedido a realizar el
inicio de la recepción de obra.
En tal sentido, los hechos expuestos evidencian que el citado Gerente Técnico
inobservó los artículos 169° y 210° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado - Decreto Supremo n.° 184-2008-EF; artículo 4° de la Ley del Sistema Nacional
de Inversión Pública - Ley n.° 27293; artículo X de los Principios Regulatorios y artículo
10° del TUO de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Decreto
Supremo n.° 304-2012-EF; y la Cláusula Décima Novena del Contrato n.° 0096-
2013/SERPAR-LIMA/MML.
Consecuentemente, no cumplió debidamente las funciones de Gerente Técnico

establecidas en el Estatuto del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA,
aprobado con Ordenanza n.° 758 publicada el 17 de marzo de 2005 (Apéndice n.° 36),
que en el artículo 34°, señala son funciones de la Gerencia Técnica: (…) literal c)
Supervisar la ejecución de las obras en los parques zonales y metropolitanos”; y, en el
literal d), indica: “Comprobar la culminación de las obras de acuerdo a los contratos
para su correspondiente recepción y efectuar la liquidación de los mismos”.
Además incumplió las funciones generales de Gerente Técnico del Manual de

Organización y Funciones (MOF) del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA,
aprobado por Resolución de Secretaria General n.° 142-2014 de 30 de abril de 2014
(Apéndice n.° 37) y con Resolución de Gerencia General n.° 383-2015 de 29 de

Página 40 de 65
octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 37), que en el acápite 14.2 Funciones Generales,
del literal c), señala: “Supervisar la ejecución de las obras en los parques zonales y
metropolitanos”; y, en el literal d), indica: “Comprobar la culminación de las obras de
acuerdo a los contratos para su correspondiente recepción y efectuar la liquidación de
los mismos”.
Señalamiento de responsabilidad
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad

Administrativa funcional, derivada del deber incumplido previsto en la normativa
anteriormente señalada; asimismo, la presunta responsabilidad penal por la existencia
de elementos que denotan la comisión de delito, dando mérito al inicio del
procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de las instancias
competentes, respectivamente.
1.2 MARIA ICELO ALAYO SALAZAR, identificada con DNI n.° 40393846, Ingeniera
Sanitaria bajo Contrato Administrativo de Servicios n° 074-2015 de 26 de junio de 2015
(Apéndice n.° 38), Jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras de SERPAR
LIMA, designada mediante Resolución de Secretaria General n.° 303-2015 de 26 de
junio de 2015 (Apéndice n.° 38) y cesada mediante Resolución de Secretaria General
n.° 315-2016 de 14 de octubre de 2016 (Apéndice n.° 38), en cuya condición fue
designada mediante la Resolución de Secretaría General n.° 388-2015 de 30 de
octubre de 2015 (ver apéndice n.° 15) como Presidente de Comité de Recepción de
Obra, funciones realizadas en el periodo de 30 de octubre de 2015 hasta el 10 de
febrero de 2016.
De conformidad a lo dispuesto en la Directiva de Auditoría de Cumplimiento, aprobada

con Resolución de Contraloría n.° 473-2014-CG de 22 de octubre 2014 y
modificatorias, se procedió a la entrega del aviso de notificación con fecha 13 de junio
de 2018, así como, a la notificación de la Cédula de Comunicación n.° 002-2018-
MML/SERPAR-LIMANVO-ACPZSR con fecha 15 de junio de 2018, en su domicilio sito
en la Av. Túpac Amaru n.° 274, Distrito de Santa Anita – Lima; no presentando sus
aclaraciones respectivas.
Al respecto, se identifica responsabilidad Administrativa funcional a la señora María

Icelo Alayo Salazar, en su condición de Jefe de División de Proyectos y
Supervisión de Obras de SERPAR LIMA, y como Presidenta de Comité de
Recepción de Obra, por lo siguiente:
1. No comprobar la culminación de la obra y mediante informe n.° 336-

2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/DPSO/MML de 28 de octubre de 2015, recomendar al
Ing. Gabriel Sánchez, Gerente técnico de SERPAR LIMA la designación del comité
de recepción de obra, sin advertir que en el informe adjunto a la citada carta, el
supervisor además había informado que algunas de las acciones no fueron
concluidas en su totalidad, por lo tanto indicaba que el contratista las debía
ejecutar fuera del plazo contractual, debiendo aplicar las penalidades
correspondientes.
2. No acreditar acciones, como presidenta del comité de recepción de obra, para

contar con la participación del contratista en la verificación del cumplimiento de lo
establecido en los planos y especificaciones técnicas del expediente técnico

Página 41 de 65
realizada el día 13 de noviembre de 2015 ni para la suscripción por parte de este

del documento de “Recepción de término de obra”.
En tal sentido, los hechos expuestos evidencian que la citada jefe de División de
Proyectos y Supervisión de Obras, y Presidenta del Comité de Recepción de Obra,
inobservó los artículos 169° y 210° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado - Decreto Supremo n.° 184-2008-EF; artículo 4° de la Ley del Sistema Nacional
de Inversión Pública - Ley n.° 27293; artículo X de los Principios Regulatorios y artículo
10° del TUO de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Decreto
Supremo n.° 304-2012-EF;74; y la Cláusula Décima Novena del Contrato n.° 0096-
2013/SERPAR-LIMA/MML.
Lo expuesto, revela la vulneración a los deberes funcionales inherentes al cargo de

Jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras de la Gerencia Técnica de
SERPAR LIMA al no cumplir cabalmente las funciones previstas en el Manual de
Organización y Funciones de SERPAR LIMA, aprobado con Resolución de Secretaria
General n.° 142-2014 de 30 de abril de 2014 y Resolución de Gerencia General n.°
383-2015 de 29 de octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 37), que en el artículo 14
establece como funciones de la División de Proyectos y Supervisión de Obras de la
Gerencia Técnica: “14.7.1 Funciones Generales literal d) Comprobar la culminación de
las obras de acuerdo a los contratos para su correspondiente recepción y efectuar la
liquidación de los mismos”.
Aunado a ello, incumplió con lo establecido en la Resolución de Secretaría General
n.° 388-2015 de 30 de octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 15) en la que resuelven
conformar el Comité de Recepción de Obra el mismo que fue integrado por dicha
funcionaria en calidad de Presidenta debiendo cumplir textualmente con lo siguiente:
“Articulo Segundo: Las Funciones del Comité de Recepción de la obra (…) se
sujetarán, estrictamente, a las disposiciones establecidas para la mencionada
recepción, en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (…)”.

anteriormente señalada; asimismo, la presunta responsabilidad penal por la existencia
competentes respectivamente.
1.3 ELENA MOLINA CERPA, identificada con DNI n.° 10548639, Arquitecta bajo Contrato
Administrativo de Servicios n.° 022-2015 de 27 de febrero de 2015, modificado con
adendas n.°s 535-2015 de fechas 20 de abril, 22 de junio, 24 de agosto, 26 de octubre
de 2015 y adenda 007-2016 de 21 de diciembre 2015 (Apéndice n.° 39),
respectivamente; periodo 1 de marzo de 2015 al 29 de febrero de 2016; y designada
mediante la Resolución de Secretaría General n.° 388-2015 de 30 de octubre de 2015
(ver Apéndice n.° 15) como miembro de Comité de Recepción de Obra hasta el 10 de
febrero de 2016, funciones realizadas en el periodo 30 de octubre de 2015 hasta el 10
de febrero de 2016; alcanzó sus comentarios mediante carta n.° 009-2018/EBMC sin
fecha, presentada el 25 de junio de 2018, conformado por (12) folios.

Página 42 de 65
Al respecto, se identifica responsabilidad Administrativa funcional a la señora Elena

Molina Cerpa, en su condición de Miembro del Comité Recepción de Obra de
1. No acreditar acciones para contar con la participación del contratista en la

verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones
técnicas del expediente técnico realizada el día 13 de noviembre de 2015, ni para la
suscripción por parte de este del documento de “Recepción de término de obra”.
En tal sentido, los hechos expuestos evidencian que la citada integrante del comité de
recepción inobservó los artículos 169° y 210° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado - Decreto Supremo n.° 184-2008-EF; artículo 4° de la Ley
del Sistema Nacional de Inversión Pública - Ley n.° 27293; artículo X de los Principios
Regulatorios y artículo 10° del TUO de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto - Decreto Supremo n.° 304-2012-EF; y la Cláusula Décima Novena del
Contrato n.° 0096-2013/..-LIMA/MML.
Lo expuesto, revela la vulneración de sus obligaciones generales establecidas en el

Contrato Administrativo de Servicios n.° 022-2015 de 27 de febrero de 2015 (ver
Apéndice n.° 39), como arquitecta de la Gerencia Técnica de SERPAR LIMA, al no
cumplir diligentemente lo previsto en la cláusula octava: “Obligaciones Generales del
Trabajador” que en su literal a) indica: “Cumplir las obligaciones a su cargo derivadas
del presente contrato así como las normas y directivas internas vigentes de la entidad
(…)” y el literal h) que establece lo siguiente: “(…) Otras que establezca la entidad o
que sean propias del puesto o función a desempeñar (…)”.
Aunado a ello, incumplió con lo establecido en la Resolución de Secretaría General

n.° 388-2015 de 30 de octubre de 2015 (ver Apéndice n.° 15) en la que resuelven
conformar el Comité de Recepción de Obra el mismo que fue integrado por dicha
funcionaria en calidad de Miembro debiendo cumplir textualmente con lo siguiente:
“Articulo Segundo: Las Funciones del Comité de Recepción de la obra (…) se
sujetarán, estrictamente, a las disposiciones establecidas para la mencionada
recepción, en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (…)”

anteriormente señalada; asimismo, la presunta responsabilidad Penal por la existencia
competentes respectivamente.
2. SE OTORGÓ CONFORMIDAD PARA TRAMITAR AUTORIZACIÓN DEL PRESUPUESTO

ADICIONAL DE OBRA N° 1, QUE CONTENÍA PARTIDA “01.05.02 SISTEMA DE
FILTRADO Y RECIRCULACIÓN DE PISCINA” CUYO RECURSO DE MANO DE OBRA EN
EXCESO SIGNIFICÓ UN SOBRECOSTO DE S/ 684 822,67, EN PERJUICIO DE LA
ENTIDAD.
De la revisión y análisis de la documentación que sustenta la ejecución de la obra " Creación

de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado
en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, se ha evidenciado que servidora y
funcionarios de SERPAR LIMA, otorgaron conformidad e impulsaron el trámite para la
Página 43 de 65
aprobación del presupuesto del adicional n.° 1 cuya Acción 09 “Construcción de Piscina
Recreativa”, incluyó la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina” por
un monto global de S/ 624 027,30 (S/ 465 000,00 por el recurso de mano de obra y S/ 159
027,30 por materiales); sin embargo, del análisis efectuado por la comisión auditora, se ha
verificado que la citada partida presentó un sobrecosto de S/ 439 859,99 en el recurso mano
de obra, en referencia a los pagos acreditados por el Contratista en dicho servicio, con el
agravante que SERPAR LIMA no adoptó los correctivos que correspondían a fin de
salvaguardar sus intereses, a pesar que el Órgano de Control Institucional de la
Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante OCI de la MML) había alertado a la
Entidad los hechos evidenciados; incumpliéndose la Ley del Sistema Nacional de Inversión
Pública, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto.
Los hechos expuestos ocasionaron que el presupuesto adicional n.° 1 aprobado por
SERPAR LIMA, presente un sobrecosto de S/ 439 859,99 en la citada partida, que sumado
los gastos generales S/ 105 309,40, utilidad S/ 35 188,80 e I.G.V. S/ 104 464,48, significó
perjuicio económico total de S/ 684 822,67, por el pago efectuado al contratista por dicho
adicional; situación originada por la actuación negligente del Gerente Técnico, jefe de
División de Proyectos y Supervisión de Obras y Arquitecta de la Gerencia Técnica, quienes
otorgaron conformidad e impulsaron el trámite para la aprobación del presupuesto del
adicional con el sobrecosto mencionado.
a) Presupuesto Contractual referido a la Acción 09: Construcción de Piscina

Recreativa, contenía la partida “03.04.01 Accesorios varios en cuarto de bomba”
por un monto de S/ 112 350,64
En virtud del Concurso Público Internacional EPAC/12/84361/1960, para la Elaboración

de Expediente Técnico, Ejecución de Obra y Equipamiento del Proyecto denominado:
Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa
Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima”, llevado a cabo por
la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS), por encargo del
Servicio de Parques de Lima (SERPAR LIMA), se adjudicó el Lote 3 al contratista
Consorcio “Parques de Lima” 20 (en adelante el Contratista), y se suscribió el contrato n.°
0096-2013-..-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013, (Apéndice n.° 8), bajo la
modalidad Llave en Mano, por el importe de S/ 45 363 832.17 y un plazo de ejecución de
330 días calendario.
El expediente técnico de la obra elaborado por el Contratista, y aprobado por la Entidad

mediante Resolución de Gerencia General n.° 138-2014 de 2 de mayo de 2014 y
Resolución de Secretaría General n.° 126-2014 de 1 de agosto de 2014 (Apéndice n.°
40) por un importe de S/ 45 363 832,17, comprendió21 la ejecución de cuatro (4)
componentes: (1) Infraestructura deportiva, (2) Infraestructura Cultural, (3) Infraestructura
Recreativa y (4) Infraestructura de Servicios Complementarios.
20 Consorcio o Parques de Lima con RUC n.° 20555841419, representado por Carlos Alberto Carbajal Olmos con DNI 08181071 en
calidad de representante legal, está conformado por dos (2) empresas: Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (RUC n.º
20100114187) y KUKOVA INGENIEROS S.A.C. (RUC n.º 20117264883)
21 Según el numeral IV “El Proyecto”, 4.3 “Medios fundamentales o componentes del proyecto” del informe técnico n.° 037-2013-MML/GP-
OPI de 17 de mayo de 2013, emitido por el coordinador OPI-MML de la subgerencia de Planes y Programas Corporativos, Área de
Programación de Inversión el cual recomienda la viabilidad del proyecto de inversión.

Página 44 de 65
El componente (3) Infraestructura Recreativa, en la Acción 09 “Construcción de Piscina

Recreativa”, entre otras, consideró la partida “03.04.01 Accesorios varios en cuarto de
bombas”22, la cual según la “Memoria de cálculo piscina – 2014” (ver Apéndice n.° 40)
del expediente técnico para esta especialidad, estableció la instalación de tres (3)
electrobombas centrífugas de 5,04 HP, tres (3) filtros y un tanque de compensación de 60
m3, para una superficie de piscina recreativa de 523,05 m2 y 78,54 m2 para el equipo de
recirculación de “patera”, totalizando una intervención de 601,59 m2.
Al respecto, el detalle del presupuesto aprobado se muestra en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 10
Detalle del presupuesto contractual aprobado por .. LIMA
Leyenda Descripción Monto Estado Documento
A Expediente Técnico n.° 01 198 970,91 Aprobado Resolución de Gerencia General n.° 138-
2014
B Expediente Técnico n.° 02 8 957 288,59 Actual Aprobado en el Artículo Primero
C Expediente Técnico n.° 03 34 508 055,72 Actual Aprobado en el Artículo Segundo
D=(A)+(B)+(C) Costo Obra y 43 664 315,22 Contrato n.° 096-2014/..-LIMA/MML
Equipamiento
E Costo Expediente Técnico 1 699 516,95 Contrato n.° 096-2014/..-LIMA/MML
F=(D)+(E) Total contrato 45 363 832,17 Contrato n.° 096-2014/..-LIMA/MML
Fuente: Presupuesto de Expediente técnico, aprobado por .. LIMA mediante Resolución de Secretaria General n.° 126-2014 de 1 de agosto de 2014.
Cabe indicar, que el componente (3) Infraestructura Recreativa, consideró en la Acción
09 “Construcción de Piscina Recreativa”, un costo directo de ejecución de S/ 1 249
230,40 tal como se aprecia en el documento “Resumen de Presupuesto” (Apéndice n.°
41) el cual comprende la partida “03.04.01 Accesorios varios en cuarto de bombas”, en
cuyo “análisis de precios unitarios” contempló un costo directo de S/ 112 350,64 que
comprendió el recurso de mano de obra por S/ 539,68 con una cuadrilla conformada
por un (1) capataz, dos (2) operarios y dos (2) oficiales, el recurso de materiales por un
monto de S/ 111 794,77, así como el recurso de equipo con herramientas manuales de
S/ 16,19; tal como se detalla en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 11
Análisis de precios unitarios (contractual) – Partida 03.04.01 Accesorios varios en cuarto de bombas
Descripción de Recursos Unidad Cuadrilla Cantidad Precio S/ Parcial S/
Descripción Recurso
Mano de Obra
0147010001 Capataz Hh 0,2000 1,6000 19,00 30,40
0147010002 Operario Hh 2,0000 16,0000 17,27 276,32
0147010003 Oficial Hh 2,0000 16,0000 14,56 232,96
539,68
Materiales
0268250041 Equipamiento de cuarto de Bombas (Piscinas) Glb 1,0000 48 564,32 48 564,32
0268250042 Equipamiento en sistema de Recirculación (Piscinas) Glb 1,0000 63 230,45 63 230,45
111 794,77
Equipo
0337010001 Herramientas manuales %MO 3,0000 539,68 16,19
16,19
Rendimiento: glb / día MO: 1,000 EQ: 1,000 Costo unitario directo por: (glb) 112 350,64
Fuente: Expediente técnico tomo XXVI presupuesto por acciones (Contractual) con precios referidos a marzo 2013. S/ S/
22 Actividad que comprende el equipamiento y mano de obra para la instalación del sistema de filtrado y recirculación de piscina.

Página 45 de 65
b) Presupuesto de adicional n.° 1, aprobado con un costo directo de S/ 6 458 061,69

incluyó la Acción 09: Construcción de Piscina Recreativa por S/ 2 867 946,77
conteniendo la partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina” por
S/ 624 027,30.
Durante la ejecución de la obra, el ingeniero residente en representación del Contratista,

registró en el cuaderno de obra n.° 1 el asiento n.° 25 de 30 de junio de 2014 (ver
Apéndice n.° 11), lo siguiente: “(…) 3.- Restricción de trabajos en zona de cancha de
futbol, debido a la cantidad de restos y vestigios arqueológicos encontrados (…)”; en ese
sentido, el señor Jorge Hurtado Herrera, secretario general de la Entidad, mediante carta
n.° 006-2015-SERPAR-LIMA/SG/MML de 26 de febrero de 2015 (Apéndice n.° 42),
comunicó al contratista Consorcio Parques de Lima, lo siguiente: “(…) se le solicita
evaluar la alternativa de solución del proyecto, teniendo en cuenta las interferencias
ocasionadas por los restos arqueológicos y planteamientos del área operativa. Así mismo
dentro de su planteamiento de alternativa de solución el contratista debe tener en cuenta
la optimización de recursos para la etapa de operación y mantenimiento (bombas,
equipos de bombeo, tableros eléctricos entre otros) (…)”.
En razón de esta comunicación, con respecto a la precitada Acción 09, el contratista

proyectó incrementar el área de la piscina recreativa, que según la “Memoria descriptiva
instalaciones sanitarias de la piscina recreativa – 2015” (Apéndice n.° 43) del expediente
adicional n.° 1, estableció cuatro (4) Electrobombas centrifugas de 7,5 HP, cuatro (4)
filtros de 55 pulgadas y un tanque de compensación de 90 m3, para una superficie de
piscina recreativa de 1 346 m2.
En ese sentido, mediante la Resolución de Secretaria General n.° 204-201523 de 25 de

marzo de 2015 (ver Apéndice n.° 43), el señor Jorge Hurtado Herrera, secretario
General de la Entidad, aprobó el presupuesto de la prestación Adicional N° 01 por el
importe de S/ 10 054 624,49, conteniendo entre otras, la Acción 09: Construcción de
Piscina Recreativa, tal como se detalla en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 12
Acciones y presupuesto del adicional n.° 1 - aprobado por .. LIMA
Ítem Acciones Presupuesto Adicional S/
1.00 Acción: 03 Construcción de Canchas de Fulbito y Frontón 487 603,81

2.00 Acción: 05 Construcción del Centro Cultural 372 525,89
3.00 Acción: 06 Construcción de Anfiteatros 117 129,36
4.00 Acción: 09 Construcción de Piscinas Recreativas 2 867 946,77
5.00 Acción: 10 Construcción de Áreas de Ferias 1 347 228,64
6.00 Acción: 11 Implementación de Redes y Servicios 324 928,29
7.00 Acción: 14 Construcción de Estacionamientos y Cercos Perimétricos 940 698,93
Costo Directo 6 458 061,69
Gastos Generales (23,94%)(1) 1 546 161,58
Utilidad (8,00 %)(1) 516 644.94
Subtotal 8520 868,21
IGV (18%) 1 533 756,28
Total 10 054 624,49
Fuente: Resumen de Adicionales y Deductivos y “Presupuesto adicional de obra” del adicional n.° 1.
(1) Porcentajes establecidos en el presupuesto de adicional de obra
Del cuadro anterior, se aprecia que según los documentos “Resumen de Adicionales y
Deductivos” y “Presupuesto adicional de obra del adicional n.° 1” (Apéndice n.° 44), la
23 Cabe precisar que la referida Resolución, además aprobó: a) El presupuesto deductivo vinculante n° 1 por S/ 5 317 882,62 y b) El
presupuesto deductivo por reducción de metas por S/, 4 757 573,31, lo que significó u presupuesto deductivo neto de la obra de S/. –
20 831,44, lo que finalmente representó una incidencia del – 0,0046 % de contrato original.

Página 46 de 65
Acción 9 “Construcción de Piscina Recreativa” del mencionado adicional consideró un

costo directo de S/ 2 867 946,77, el cual contempló según el “análisis de precios
unitarios” del presupuesto adicional n.° 1 (Apéndice n.° 45), entre otras, la partida
“01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación” con un costo directo de S/ 624 027,30,
conteniendo al recurso de mano de obra con código “0147040149 Instalación sistema de
filtrado y recirculación” por S/ 465 000,00 y al recurso de materiales con el código
“0230890129 Suministro sistema de filtrado / Recirculación (4 filtros 55”, 4 electrobombas
de 7,5 HP T.P 55 m3/h)” por S/ 159 027,30, según se aprecia en el cuadro siguiente:
Cuadro n.° 13
Análisis de precios unitarios pactado – Partida 01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina
Mano de Obra
0147040149 Instalación
sistema de
Glb 1,0000 465 000,00 465 000,00
filtrado y
Recirculación
Materiales 465 000,00
0230890129 Suministro
sistema de Und 1,0000 159 027,30 159 027,30
filtrado /
Recirculación
(4 filtros 55”, 159 027,30
4
Rend glbelectrobomba
/ Costo unitario directo por: (glb)
MO: EQ: 624 027,30
imien día
s de 7,5 HP, S/
to:Fuente: Expediente técnico de la prestación adicional n.° 1
T.P. 55m3/h
Del cuadro precedente, se verifica que la partida 01.05.02 de la Acción 09 del
presupuesto adicional n.° 1, consideró un mayor precio respecto al contractual, en el
recurso de mano de obra por S/ 465 000,00 (74,52% del costo total de la partida),
considerando su metrado en unidad “global” que no permite identificar el detalle de la
cuadrilla que conforma el recurso de mano de obra (capataz, operario, oficial o peón) ni
los rendimientos de estos recursos.
Partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina” de la Acción 09 del

presupuesto adicional n.° 1 se aprobó sin contar con el sustento del costo de la
mano de obra
El ingeniero Gabriel Sánchez, Gerente técnico de la Entidad, mediante carta

n.° 111-2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML de 4 de marzo de 2015, (Apéndice n.° 46)
comunicó al Supervisor24, que la elaboración del expediente técnico de la prestación
adicional n.° 1 estará a cargo del contratista en su calidad de proyectista y ejecutor de
obra.
Considerando que en el presupuesto del adicional n.° 1, existían varias partidas nuevas,
el contratista y el Supervisor, el 16 de marzo de 2015 elaboraron y suscribieron el “Acta
de Precios Unitarios Pactados”, (Apéndice n.° 47) por el contratista, suscribió el
ingeniero Santos Saba Effio, residente de obra; y por la supervisión el ingeniero Víctor
Gutierrez, jefe de la supervisión. Cabe precisar que el numeral 5 de la referida acta,
señala: “Para determinar los precios unitarios de los materiales, se ha realizado
cotizaciones a proveedores nacionales, siendo sus propuestas las que resumimos en el
24 El SERPAR Parques de Lima con RUC n.° 20555828404, debidamente representado por Karina Milagros Curí Portocarrero con DNI
40009180 en calidad de representante legal, está conformado ACRUTA & TAPIA INGENIEROS SAC (RUC n.° 20262241441) y
EUROCONSULT SUCURSAL PERU (RUC n.° 20553360910)

Página 47 de 65
cuadro del anexo 01, en el cuadro se indican los materiales con los precios de los
materiales a la fecha de la prestación del adicional N° 01”; no mencionando en ningún
extremo, al recurso “Instalación sistema de filtrado y recirculación (mano de obra), a
pesar de su significancia dentro del costo total de la partida en cuestión.
En ese sentido, se corrobora que el expediente técnico del adicional n.° 1, no contiene
información que sustente y justifique el precio excesivo de dicho recurso de mano de
obra por S/ 465 000,00.
Análisis comparativo del presupuesto considerado en el expediente contractual y

expediente adicional n.° 1, para el “Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina”
El adicional de obra n.° 1 tenía como finalidad, incrementar el área de la piscina

recreativa con un espejo de agua25 de 1 346 m2, para tal efecto consideró un tanque de
compensación de 90 m3, cuatro (4) Electrobombas de 7,5 HP, cuatro (4) filtros de 55
pulgadas, entre otros equipos, por lo que estas modificaciones fueron incorporadas en la
estructura de costos del citado adicional por S/ 465 000,00, determinándose un exceso
en el recurso de mano de obra ascendente a S/ 464 460,32.
Cabe indicar que el importe de S/ 464 460,32 resulta de la diferencia entre el costo del
recurso de mano de obra del presupuesto adicional n.° 1 (S/ 465 000,00) y del
presupuesto del expediente técnico contractual (S/ 539,68) resultando una diferencia
porcentual de más 86 162%, variación que resulta desproporcionada al no tener sustento
técnico que lo justifique.
La mano de obra identificada en exceso en el presupuesto adicional es para la ejecución

de trabajos de iguales características a los del presupuesto contractual, tales como:
espejo de agua, tanque de compensación, electrobombas, filtros, entre otros, no
justificándose el costo asignado al recurso de mano de obra.
La comparación de costos de mano de obra entre el presupuesto contractual y

presupuesto adicional de obra, se muestra a continuación:
Cuadro n.° 14
Principales características por incremento del área de la Piscina Recreativa
Presupuesto inicial del expediente Presupuesto del expediente Diferencia
técnico contractual con precios a técnico26 del Adicional n.° 1 con (3)=(1)-(2)
% de
Recursos marzo 2013 precios a marzo 2013
Variación
(S/) (S/)
(1) (2)
Importes Presupuestados
Total precio Unitario 112 350,64 624 027,30 511 676,66 555
Materiales 111 794,77 159 027,30 47 232,53 142
Mano de Obra 539,68 465 000,00 464 460,32 86 162
Equipo 16,19 0,00 (16,19) 0,00
Fuente: Análisis de precios unitarios del expediente técnico Tomo XXVI Presupuesto por acciones (Contractual) y análisis de precios unitarios del expediente
del adicional n.° 1, memoria descriptiva Tomo IX y memoria descriptiva de instalaciones sanitarias de la piscina recreativa del expediente técnico del
adicional n.° 1.
25 Nivel máximo superior del agua de la piscina recreativa.

26
Aprobado mediante Resolución de Secretaría General n.° 204-2015 de 25 de marzo de 2015.

Página 48 de 65
c) Cálculo del sobrecosto identificado en la mano de obra de la partida “01.05.02

Sistema de filtrado y recirculación de piscina” incluida en la Acción 09
(Construcción de Piscina Recreativa)
Mediante documento de fecha 19 de febrero de 2018 (Apéndice n.° 48), el Gerente

Técnico de SERPAR LIMA proporcionó al Órgano de Control Institucional de la MML, el
expediente técnico contractual, el expediente técnico del adicional n.° 1 y n.° 2 y de la
liquidación de obra; documentación evaluada que permitió evidenciar la existencia del
“Acta de Precios Unitarios Pactados” (ver Apéndice n.° 47), las Cotizaciones obtenidas
por el contratista para la instalación del Sistema de filtrado y recirculación de piscina (de
las empresas LIMA GRASS S.A. e HYDRO WORKS, dirigidas a ICCGSA integrante del
contratista), Sistema que fue comprendido en el expediente técnico del adicional n.° 1.
Al respecto, el OCI de la MML mediante oficios n.° 153 y 154-2018-MML de 23 de marzo

de 2018 (Apéndice n.° 49) solicitó a HYDRO WORKS y LIMA GRASS S.A., este último,
subcontratista del contratista ICCGSA, confirmar la veracidad de las cotizaciones n.° s
MGC3755 de 17 de marzo de 2015 y SM/150311-ICCGSA de 11 de marzo de 2015, que
emitieron, respectivamente, para el servicio de equipamiento de la piscina recreativa del
Complejo Santa Rosa, para un volumen aproximado de 1 320 m3.
En atención a los requerimientos efectuados, el 11 de abril de 2018, la comisión auditora

recibió el documento s/n de 9 de abril de 2018 (Apéndice n.° 50), remitido por el señor
Jesús Campos Ángeles, gerente general de HIDRO WORKS, mediante el cual indicó:
“(…) habiendo revisado la propuesta SM/150311-ICCGSA de 11.03.2015, mediante la
cual se cotizó el servicio de equipamiento de la piscina recreativa del Complejo Santa
Rosa-Ancón, volumen 1320m3, confirmamos que este presupuesto fue elaborado por
nuestra área de ventas, a través de nuestra ejecutiva Susy Miñano,(…)”; asimismo, el 16
de abril de 2018, recibió el documento s/n de 2 de abril de 2018 (Apéndice n.° 51),
remitido por el señor Carlos Valdez Castro, gerente general de LIMA GRASS S.A.,
indicando “(…) confirmar que la propuesta adjunta: MGC3755 de 17 de marzo de 2015,
que contiene la cotización del equipamiento de la piscina recreativa del Complejo Santa
Rosa, piscina de un volumen de agua aproximado de 1,320 m3, fue verazmente
elaborada por nuestra empresa. Adicionalmente, debemos mencionarle que los equipos,
accesorios y materiales mencionados en la misma fueron proporcionados por nuestra
empresa y las instalaciones detalladas en la misma también fueron ejecutadas por
Corporación Grubal – Lima Grass S.A., a manera de sustento, adjuntamos la OC
respectiva, así como las facturas emitidas por la ejecución de dicha piscina recreativa”.
Cabe señalar que en la documentación que adjuntó LIMA GRASS S.A., se ha
evidenciado la existencia de:
 Pedido de compra n.° 4500112114 de 7 de julio de 2015 (ver Apéndice n.° 51),
emitido por ICCGSA27 a favor de LIMA GRASS S.A., para el “Suministro e
instalación de equipamiento de piscina recreativa”, el cual considera dos conceptos:
Equipamiento de piscina recreacional por S/. 216 385,41 y Equipamiento de piscina
(mano de obra) por S/. 25 140,01, que agregado el I.G.V. a ambos conceptos, da un
total de S/ 285 000,00.
 Facturas n.°s 002022, 002023, 002051 y 002181 (ver Apéndice n.° 51), emitidas
por LIMA GRASS S.A. con cargo a ICCGSA por un total de S/ 285 000,00 incluido
27 INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A. (ICCGSA) integrante del contratista “Consorcio Parques de Lima”.

Página 49 de 65
el I.G.V., de los cuales a Equipamiento de piscina (mano de obra) corresponde S/.

25 140,01 sin I.G.V.
De la revisión de los documentos (pedido de compra y facturas) que anteceden, queda
evidenciado que el costo del recurso de mano de obra para el suministro e instalación de
equipamiento de piscina recreativa, solo asciende a S/ 25 140,01 y no el consignado en
el “análisis de precios unitarios” del presupuesto adicional n.° 1 (ver Apéndice n.° 45)
por S/ 465 000,00, suscrito por el contratista y el Supervisor; y, visado y validado en señal
de conformidad por la arquitecta Elena Molina Cerpa, responsable de Área de Proyectos
y el ingeniero Raúl Antonio Pacheco Sánchez, jefe de División de Proyectos y
Supervisión de Obras de la Gerencia Técnica de la Entidad.
En tal sentido, sobre la base del monto de S/ 25 140,01 consignado en el pedido de
compra
n.° 4500112114 de 7 de julio de 2015 (ver Apéndice 51) referido al recurso de mano de
obra, la comisión auditora recalculó el precio unitario de la partida “01.05.02 sistema de
filtrado y recirculación de piscina” conservando las variables de rendimiento y recursos
utilizados, obteniendo el costo directo de S/ 184 167,31 que se muestra en el siguiente
cuadro, monto que resulta significativamente menor a los S/ 624 027,30 consignado en la
estructura de costos del presupuesto adicional n.° 1, confirmándose el sobrecosto de la
citada partida por S/ 439 859,99. En el siguiente cuadro se aprecia Análisis de precios
unitarios de la partida “Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina”:
Cuadro n.° 15
Análisis de precios unitarios – partida “Sistema de filtrado y recirculación de piscina”
Descripción de Recursos Unidad Cuadrilla Cantidad Precio S/. Parcial S/
Mano de Obra
Instalación Sistema de Filtrado y Recirculación Glb 1,00 25 140,01 (*) 25 140,01
25 140,01
Materiales
Suministro sistema filtrado/Recirculación (4 filtros Und 1,00 159 027,30 (**) 159 027,30
55”, 4 electrobombas 7,5HP T.P. 55 m3/h) 159 027,30
027,304,02
Rendimiento: glb/ día MO: EQ: Costo unitario directo por (glb): S/ 184 167,31
(*) Valor del recurso de Insumo de mano de obra considerado en el pedido de compra n.° 450011214 deflactado referido al mes 534,78534,78 534,78
de marzo de 2013. 1814,78,78
(**) Valor del recurso de materiales presentado en el análisis de precios unitarios del expediente técnico del adicional n.° 1 referidos al mes de marzo 2013, aprobado por la
,95
Entidad mediante Resolución de Secretaria General n.° 204-2015 de 25 de marzo de 2015.
Fuente: Expediente técnico de la prestación adicional n.° 1.
Al respecto, teniendo en cuenta que los importes pagados por la Entidad por la ejecución
de la partida “01.05.02 sistema de filtrado y recirculación de piscina” que incluyen
además los porcentajes de gastos generales S/ 105 309,40 (23,94%), la utilidad S/ 35
188,80 (8%) y el IGV S/ 104 464,48 (18%) de acuerdo en la estructura de costos
elaborada por el contratista y aprobados por la Entidad a través del presupuesto adicional
n.° 1, el sobrecosto del recurso de mano de obra indicado en el párrafo anterior totaliza
S/ 684 822,67, tal como se detalla en el siguiente cuadro:

Página 50 de 65
Cuadro n.° 16
Sobrecosto de partida “01.05.02 Sistema de filtrado y Recirculación de Piscina en el presupuesto Adicional n.° 1”
Presupuesto Adicional n.° 1 (S/)
Metrado Aprobado por
cálculo Comisión Auditora Diferencia
Valorizado .. LIMA.
Partida Descripción Unidad
ejecutado Precio
Precio Unitario Parcial Parcial (6)=(3)-(5)
(1) Unitario
(2) (3) = (1) x (2) (5) = (1) x (4)
(4)
CONSTRUCCIÓN DE PISCINA
RECREATIVA – ACCIÓN 09
01.05 EQUIPOS ESPECIALES
01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de
piscina
Recurso de mano de obra Glb 1,000 465 000,00 465 000,00 25 140,01 25 140,01 439 859,99
Recurso de materiales Glb 1,000 159 027,30 159 027,30 159 027,30 159 027,30 0,00
COSTO DIRECTO 624 027,30 184 167,31 439 859,99
Gastos Generales 23,94% 149 401,95 44 092,55 105 309,40
Utilidad 8% 49 922,18 14 733,38 35 188,80
Sub Total 823 351,43 242 993,24 580 358,19
I. G. V. 18% 148 203,26 43 738,78 104 464,48
TOTAL PARTIDA DE SISTEMA DE FILTRADO

971 554,69 286 732,02 684 822,67
Y RECIRCULACIÓN DE PISCINA
Fuente: Valorizaciones del adicional n.° 1, comprobantes de pago, Presupuesto adicional n.° 1, Cotización.
Consecuentemente, por la ejecución de la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y

Recirculación de Piscina” comprendida en la prestación adicional n.° 1, se efectuaron
pagos desde el mes de mayo hasta el mes de agosto de 2015; en dicho periodo el
contratista presentó cuatro (4) valorizaciones, por un importe total de S/ 971 554,69
según los informes de valorización que fueron revisados por el Supervisor y tramitados
por la Entidad, dicho pagos efectuados a través de los comprobantes de pago que se
detallan en el (Apéndice n.° 52), consideraron el sobrecosto identificado de
S/ 684 822,67, acreditándose así, el perjuicio económico para la Entidad.
Procedimiento de la aprobación del adicional n.° 1
A pesar del evidente sobrecosto que contenía el presupuesto adicional n.° 1, la arquitecta
Elena Molina Cerpa, responsable de Área de Proyectos y el ingeniero Raúl Antonio
Pacheco Sánchez, jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras de la Gerencia
Técnica, visaron y validaron el “Acta de Precios Unitarios Pactados” (ver Apéndice 47)
con la que dieron conformidad a los precios establecidos en la misma, que contenía la
partida 01.05.02 “Sistema de filtrado y recirculación de piscina” con unidad de medida
global (glb) por S/ 624 027,30 carente de análisis, tal como lo requieren los artículos 14°
y 207° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Posteriormente, el 17 de marzo de 2015, el contratista, mediante carta n.° 040-2015-

CDPL (Apéndice n.° 53) entregó a la Entidad, el expediente técnico de la prestación
adicional n.° 1, que consignaba el recurso mano de obra con un monto de S/ 465 000,00
de la partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina” de la Acción 09:
Construcción de Piscina Recreativa.
Con carta n.° 127 A-2015/..-LIMA/GT/MML de 19 de marzo de 2015, (Apéndice n.° 54)
el ingeniero Gabriel Sánchez, Gerente técnico de SERPAR LIMA, remitió al Supervisor, el
expediente técnico del adicional de obra n.° 1 (solicitadas por la entidad, en donde indicó:
“(…) Estando conforme con el planteamiento general de las modificaciones planteadas
por el Contratista de acuerdo al informe de la referencia d) INFORME N 610-2015/..-
LIMA/GT/MML, emitimos a su despacho el expediente respectivo, para la revisión de

Página 51 de 65
todas las especialidades, así como los respectivos deductivos y adicionales de obra (…)”,
sin objetar el sobrecosto evidente de la partida 01.05.02 “Sistema de filtrado y
recirculación de piscina”.
.
Mediante carta n.° 197-2015-SERPAR./JS de 23 de marzo de 2015, (Apéndice n.° 55) el
Supervisor comunicó al ingeniero Gabriel Sánchez, Gerente técnico de SERPAR LIMA,
que “(…) Los metrados elaborados por el contratista en el presente Expediente Técnico
de la prestación Adicional N° 1 y Deductivo Vinculante N° 1 se encuentran acordes a los
parámetros y diseños establecidos en el expediente técnico. Los Planos Replanteados
presentados por el contratista son técnicamente viables para la ejecución de las partidas
adicionales (…)” asimismo, indicó que “(…) Se RECOMIENDA emitir la Resolución
respectiva APROBANDO el presente Presupuesto Adicional N° 1(…)”.
En ese sentido, el ingeniero Gabriel Sánchez, Gerente Técnico mediante informe n.° 690-
2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML de 24 de marzo de 2015 (Apéndice n.° 56) que
adjunta informe n.° 06-2015-.SERPAR/JS emitido el 23 de marzo de 2015 (ver Apéndice
n.° 56) recomendó al secretario general: “(…) se emita la resolución de aprobación del
expediente técnico de modificaciones, ya que el expediente ha sido revisado por la
supervisión, manifestando su conformidad en los diseños, metrados y costos del proyecto
(…)”, sin objetar el sobrecosto evidente de la partida 01.05.02 “Sistema de filtrado y
recirculación de piscina”.
Es así que, con fecha 25 de marzo de 2015, a través de la Resolución de Secretaria

General n.° 204 – 2015 (ver Apéndice n.° 43), el señor Jorge Hurtado Herrera,
secretario general de la Entidad en base a los documentos antes mencionados, aprobó la
prestación Adicional N° 01 por el importe de S/ 10 054 624,49 que contenía S/ 688
691,47 por exceso del recurso mano de obra de la partida 01.05.02 “Sistema de filtrado y
recirculación de piscina,” a favor del contratista y en perjuicio de la Entidad.
Órgano de Control Institucional (OCI) comunicó al Alcalde de la Municipalidad

Metropolitana de Lima y al Secretario General de SERPAR LIMA, que existían
partidas nuevas del presupuesto adicional n.° 1 con unidad de medida “global”
El Órgano de Control Institucional, mediante el Oficio n.° 556-2015-MML/OCI de 10 de

diciembre de 2015 (Apéndice n.° 57), comunicó al Alcalde de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que de la revisión a la información relacionada a la prestación
adicional n.° 1 de la obra, se evidenció que la partida “01.05.02 Sistema de filtrado y
recirculación de piscina” de la Acción 09, fue tramitada y aprobada con la unidad de
medida “global”, sin detallar la composición de la cuadrilla del recurso de mano de obra
que se presupuestó en S/ 465 000,00.
En ese sentido, el OCI ante los hechos evidenciados comunicó a la Entidad que de
determinarse excesos, se apliquen en la liquidación del contrato de obra, los correctivos
que correspondan a fin de salvaguardar sus intereses.
Al respecto, la Entidad, el Supervisor y el contratista, respecto a las recomendaciones

indicadas por el OCI, informaron lo siguiente:
 Oficio n.° 1047-2015-MML-GMM de 16 de diciembre de 2015 (Apéndice n.° 58), la

Gerencia Municipal Metropolitana, indicó a la Secretaría General de la Entidad, se


Página 52 de 65
disponga las acciones correctivas para implementar las recomendaciones del citado
documento emitido por el OCI.
 Carta notarial de 6 de enero de 2016 (Apéndice n.° 59), la Secretaría General,
comunicó al Supervisor se absuelvan a la brevedad las deficiencias indicadas por el
OCI.
 Carta n.° 002-2016-...../JS de 7 de enero de 2016 (Apéndice n.° 60), emitida por el
Supervisor y dirigida al contratista indicó: “(…) siendo ustedes los responsables
directos de la elaboración del referido expediente, se solicita verificar y complementar
lo indicado por la entidad (…)”.
 Carta n.° 006-2016-SR-CPL de 20 de enero de 2016 (Apéndice n.° 61), emitida por
el contratista y dirigida al Supervisor, presentó el informe especial de aclaraciones a
las observaciones indicadas, exponiendo en su numeral 3. PUNTO 1.5: “(…) en
atención al pedido de la Entidad estamos adjuntando el detalle de los análisis de
precios con la finalidad de que la Gerencia técnica de .. a través de los
profesionales de su área pueda realizar la verificación y validación del costeo global
propuesto (…)”; asimismo, en su numeral 4. PUNTO 1.6 señaló: “(…) Adjuntamos el
acta de precios de las partidas nuevas que por omisión involuntaria no fue adjuntado
al expediente técnico de la prestación adicional con la finalidad de (sic) se cumpla los
requisitos técnicos (…)”.
 Carta n.° 004-2016-SERPAR/JS de 9 de febrero de 2016 (Apéndice n.° 62), por el
Supervisor y dirigida a la Entidad, en respuesta a las deficiencias encontradas en el
proceso de aprobación del Presupuesto Adicional n.° 1, indicó en su numeral 1.5:
“(…) las partidas en mención con unidad global han sido desagregadas tal como se
muestran en el Anexo N° 01 (Análisis de costos unitarios de las partidas con unidades
globales) las mismas que han sido revisadas por la supervisión, encontrándose
conforme (…)”.
Al respecto, de la revisión a los documentos mencionados en la Carta n.° 004-2016-

SERPAR/JS de 9 de febrero de 2016 (ver Apéndice n.° 62), tampoco aporta mayor
sustento al precio excesivo del recurso de mano de obra, presupuestado en S/ 465
000,00, en la partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina” de la Acción
09 del presupuesto adicional n.° 1.
El Supervisor presentó como anexo n.° 01 de la citada carta, el documento “Análisis de

Precios Unitarios de Partidas Involucradas” de fecha: marzo 2013 (Apéndice n.° 63),
en el cual se menciona como soporte de las partidas globales detectadas por el OCI, la
partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina”, por S/ 624 027,30
desagregando el recurso de mano de obra por S/ 431 321,75, así como un monto de S/
179 765,90 en el recurso de materiales y de S/ 12 939,65 en el recurso de equipo con
herramientas manuales. Sobre el particular, se advierte que para el recurso mano de
obra, asignan horas hombres notoriamente excesivos en las cuadrillas propuestas; de 9
192 horas al Operario, al Oficial y al Peón, tal como se detalla en el cuadro siguiente:

Página 53 de 65
Cuadro n.° 17
Análisis de precios unitarios – Partida 01.05.02 Sistema de filtrado y Recirculación de Piscina
Descripción Recurso
Mano de Obra
0147010001 Capataz Hh 919,2706 19,00 17 466,14
0147010002 Operario Hh 9 192,7056 17,27 158 758,03
0147010003 Oficial Hh 9 192,7056 14,56 133 845,79
0147010004 Peón Hh 9 192,7056 13,19 121 251,79
431 321,75
Materiales
0230890129 Electrobomba de 1,5 HP, HDT=5 M, Q=2 LPS Und 4,0000 8 160,00 32 640,00
Filtro de cuarzo 36” Und 4,0000 5 280,00 21 120,00
Material filtrante Kg 320,0000 288,42 92 294,40
Valculas check 2” Und 34,0000 198,00 6 732,00
Tuberias PVC-SAL Pesada de 4”x3m Pza 300,0000 20,96 6 288,00
Tuberias PVC-SAL Pesada de 1/2”x5m Pza 360,0000 7,15 2 574,00
Lija para Madera Hja 200,0000 1,53 306,00
Pegamento para tubería PVC Gln 50,0000 170,57 8 528,50
179 765,90
Equipo
0337010001 Herramientas manuales %MO 3,0000 431 321,75 12 939,65
12 939,65
Rendimiento: glb / día MO: 1,000 EQ: 1,000 Costo unitario directo por: (glb) S/ 624 027,30
Fuente: carta n.° 004-2016-...../JS de 9 de febrero de 2016 (Anexo n° 1 “Análisis de costos unitarios de las partidas con unidades globales con precios referidos a marzo
S/ 013)
Del cuadro anterior, queda en evidencia que el contratista en sus aclaraciones a las
observaciones indicadas por el OCI para sustentar el costo de la partida “01.05.02
Sistema de filtrado y Recirculación de Piscina”, consideró en el recurso de mano de obra
una cantidad evidentemente desproporcionada de 9 192 horas para cada uno de los
integrantes que conforman la cuadrilla, siendo su equivalente en días de 8 horas, 3 años,
1 mes y 24 días, que excedería el plazo contractual, y además resulta desproporcionado
sin tener justificación ni el sustento técnico pertinente. Cabe señalar, que en su ejecución,
de acuerdo a las valorizaciones, este componente se realizó en 4 meses, mayo, junio,
julio y agosto de 2015.
Adicionalmente, debemos precisar que el detalle de los análisis de precios unitarios

presentado como descargo por el contratista para justificar el costo del recurso de mano
de obra, asciende a S/ 431 321,75 cuando el importe observado es S/ 465 000,00,
además el recurso de materiales fue modificado de S/ 159 027,30 a S/ 179 765,90 y
finalmente, se incorporó el recurso de equipo por el monto de S/ 12 939,65, el que no
estuvo considerado en la partida del cuestionado adicional aprobado.
El sustento del contratista en lo que respecta a las 9 192 horas asignadas para cada uno
de los trabajadores (operario, oficial y peón) y las 919 horas asignadas para el capataz,
no es concordante con el documento denominado “Programación del adicional del
proyecto de Obra” de 2015 (Apéndice n.° 64) del expediente técnico adicional n.° 1
elaborado y suscrito por el citado contratista y Supervisor, así como visado y validado por
la arquitecta Elena Molina Cerpa, responsable del área de proyectos y el ingeniero Raúl
Antonio Pacheco Sánchez, jefe de la División de Proyectos y Supervisión de Obra de la
Gerencia Técnica de la Entidad, en el cual se presenta en la programación del adicional
del proyecto de obra una duración de 76 días calendario (equivalente a 608 horas de
jornada laboral) para la ejecución de las instalaciones sanitarias para el tanque de
compensación y cuarto de bombas correspondiente a la construcción de la piscina
recreativa.

Página 54 de 65
Es así que respecto a la recomendación28 del OCI referida a la deficiencia identificada en

el servicio de control de evaluación de adicionales de obra, no se evidencian acciones
adoptadas por parte de la Gerencia Técnica de .. LIMA, para salvaguardar los intereses
de la Entidad en la liquidación de la obra; puesto que el ingeniero Gabriel Sánchez,
gerente técnico de la Entidad, mediante informe n.° 647-2016/..-LIMA/SG/GT/MML de 31
de marzo de 2016 (Apéndice n.° 65)29 y dirigido al Secretario General, señaló:
“(…) el análisis técnico respectivo fue implementada mediante carta n° 004-2016-...../JS

de la supervisión de obra, en la cual comunica que las partidas con unidad global han
sido desagregadas tal como se muestra en el Anexo N° 01 (Carta
N° 004), las mismas que han sido revisadas por la supervisión, encontrándose
conforme y no encontrando montos excesivos (…)”.
En su respuesta, el citado funcionario persiste en que el presupuesto del adicional de

obra n.° 1 no contiene sobrecosto; evidenciándose que en su condición de Gerente
técnico de SERPAR LIMA, no consideró que la partida “01.05.02 Sistema de filtrado y
recirculación de piscina”, tenía un exceso en el costo del recurso de mano de obra
ascendente a S/ 439 859,99, en lugar de adoptar acciones correctivas correspondientes
para revertir dicho exceso.
Por consiguiente, queda confirmado y acreditado que los funcionarios de SERPAR LIMA,
propiciaron la aprobación del adicional de obra n.° 1 que contenía una partida sobrevalorada
por S/ 439 869,99 en su recurso de mano de obra, que sumado gastos generales, utilidad e
IGV se configura el perjuicio económico para la entidad por S/ 684 822,67, al haberse
efectuado el pago del mismo a través de las valorizaciones n.°S 2, 3, 4 y 5 del adicional n.° 1
y comprobantes de pago n.°s 131236, 132871, 132873 y 133920 (ver Apéndice n.° 52) .
Los hechos expuestos, inobservaron la siguiente normativa:
 Ley n.° 27293, del Sistema Nacional de Inversión Pública, vigente desde el 29 de
junio de 2000, y modificatorias.
“Artículo 4°.- Principios del Sistema Nacional de Inversión Pública

Todos los proyectos que se ejecutan en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública se rigen por las
prioridades que establecen los planes estratégicos nacionales, sectoriales, regionales y locales, por los
principios de economía, eficacia y eficiencia durante todas sus fases y por el adecuado mantenimiento en el
caso de la infraestructura física para asegurar su utilidad en el tiempo". [El subrayado fue agregado].
 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

Supremo n.° 184-2008-EF, vigente desde el 1 de febrero de 2009 hasta el 8 de enero
de 2016, y modificatorias.
Artículo 14°.- Valor referencial para ejecución y consultoría de obras
En el caso de ejecución y consultoría de obras la determinación del valor referencial se sujetará a lo
siguiente:
1. En la contratación para la ejecución de obras, corresponderá al monto del presupuesto de obra

establecido en el Expediente Técnico. Este presupuesto deberá detallarse considerando la identificación
de las partidas y subpartidas necesarias de acuerdo a las características de la obra, sustentándose en
28 Que el Secretario General de .. disponga al ..... Técnico, a través de los profesionales de su área, verifique y valide el costeo global de,
entre otras, la partida n.°S 01.05.02, del presupuesto adicional n.° 1 y de determinarse excesos, se apliquen en la liquidación del
contrato de obra, los correctivos que correspondan en salvaguarda de los intereses de la Entidad. (…)
29 Recibido con oficio n.° 190-2016/..-LIMA/SG/MML de 8 de abril de 2016. (Apéndice n.° 65)

Página 55 de 65
análisis de precios unitarios por cada partida y subpartida, elaborados teniendo en cuenta los insumos
requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en las condiciones más competitivas en
el mercado. Además, debe incluirse los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad (…).
Artículo 207.- Obras adicionales menores al quince por ciento (15%)

“(…)
En los contratos de obra a suma alzada, los presupuestos adicionales de obra serán formulados con los
precios del presupuesto referencial ajustados por el factor de relación y/o precios pactados, con los gastos
generales fijos y variables propios de la prestación adicional para lo cual deberá realizarse el análisis
correspondiente teniendo como base o referencia los montos asignados en el valor referencial multiplicado
por el factor de relación. Asimismo, debe incluirse la utilidad de valor referencial multiplicado por el factor de
relación y el impuesto general a las ventas correspondiente. (…)”
 TUO de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, aprobada por el

Decreto Supremo n.° 304-2012-EF, vigente desde el 2 de enero de 2013 y
modificatorias.
TÍTULO PRELIMINAR – PRINCIPIOS REGULATORIOS
Artículo X.- Eficiencia en la ejecución de los fondos públicos

Las políticas de gasto público vinculadas a los fines del Estado deben establecerse teniendo en cuenta la
situación económica-financiera y el cumplimiento de los objetivos de estabilidad macrofiscal, siendo
ejecutadas mediante una gestión de los fondos públicos, orientada a resultados con eficiencia, eficacia,
economía y calidad.
Artículo 10º.- Finalidad de los Fondos Públicos

“Los fondos públicos se orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus fines (…)
Los fondos se orientan de manera eficiente y con atención a las prioridades del desarrollo del país”.
El haber otorgado conformidad y dar trámite a la aprobación del presupuesto adicional n.° 1
que contenía la Acción n.° 9 con la partida “01.05.02 sistema de filtrado y recirculación de
piscina” incluyendo la mano de obra en exceso, generó que la entidad pague por su
ejecución un sobrecosto de S/ 684 822,67 en perjuicio de SERPAR LIMA y a favor del
contratista, el cual no es susceptible de recupero en la vía Santa Rosa.
Esta situación se originó por la actuación negligente del Gerente Técnico, jefe de División de
Proyectos y Supervisión de Obras y Arquitecta de la Gerencia Técnica, quienes otorgaron
conformidad e impulsaron el trámite para la aprobación del presupuesto del adicional con el
sobrecosto mencionado.
Las personas comprendidas en los hechos presentaron sus comentarios, conforme se detalla
en el Apéndice n.° 2.
Evaluación de los comentarios de las personas comprendidas en los hechos.
Efectuada la evaluación de los comentarios y documentos presentados (Apéndice n.° 3), se

concluye que los mismos no desvirtúan los hechos observados, identificándose presunta
responsabilidad administrativa funcional, como se detalla en el Apéndice n.° 67, y presunta
responsabilidad penal conforme se describe a continuación:
2.1 GABRIEL SÁNCHEZ, Gerente Técnico, identificado con DNI n.° 09952416, Ingeniero
bajo Contrato Administrativo de Servicios n.° 008-2015 de 30 de enero de 2015 (ver
Apéndice n.° 35), Gerente Técnico de SERPAR LIMA, designado mediante Resolución

Página 56 de 65
de Secretaría General n.° 109-2015 de 30 de enero de 2015 (ver Apéndice n.° 35) y
cesado con Resolución de Secretaría General n.° 201-2016 de 11 de agosto de 2016
(ver Apéndice n.° 35), periodo que ejerció funciones de 1 de febrero de 2015 hasta el
10 de agosto de 2016; alcanzó sus comentarios mediante carta s/n presentada el 25 de
junio de 2018, conformado por (6) folios.
Al respecto, se identifica responsabilidad administrativa funcional al señor Gabriel

Sánchez, en su condición de Gerente Técnico del Servicio de Parques de Lima –
En la fase de ejecución de la obra:
1. Otorgar conformidad y remitir el expediente técnico del adicional n.° 1, al

Supervisor, mediante carta n.° 127 A-2015/SERPAR-LIMA/GT/MML de 19 de marzo
de 2015, para que este se pronuncie sobre el mismo, sin observar la partida
“01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina” perteneciente a la Acción
n.° 9 Construcción de Piscina Recreativa considerada en el presupuesto del citado
Adicional n.° 1, con el precio unitario de S/ 624 027,30 con unidad de medida global,
lo que significó un sobrecosto de la partida por S/ 684 822,67 incluyendo los gastos
generales, utilidad e IGV.
2. Otorgar conformidad y solicitar a través del informe n.° 690-2015/SERPAR-

LIMA/SG/GT/MML de 24 de marzo de 2015, se emita la aprobación del adicional n.°
1, sin observar la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina”
perteneciente a la Acción n.° 9 Construcción de Piscina Recreativa considerada en
el presupuesto del Adicional n.° 1, con el precio unitario de S/ 624 027,30 con
unidad de medida global, lo que significó un sobrecosto de la partida por S/ 684
822,67 incluyendo los gastos generales, utilidad e IGV.
3. Otorgar conformidad y recomendar al Secretario General de SERPAR LIMA a través

del informe n.° 647-2016/..-LIMA/SG/GT/MML de 31 de marzo de 2016, que la
partida “01.05.02 Sistema de filtrado y recirculación de piscina” perteneciente a la
acción 9 “Construcción de Piscina Recreativa” considerada en el presupuesto del
adicional n.° 1, con unidad de medida global, ha sido desagregada y se encuentra
conforme; sin advertir que dicha partida tenía un exceso en el costo del recurso de
mano de obra ascendente a S/ 684 822,67 incluyendo los gastos generales, utilidad
e IGV.
En tal sentido, los hechos expuestos evidencian que el citado funcionario inobservó el
artículo 4° de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública – Ley n.° 27293; artículo
207° de la Ley de Contrataciones del Estado – Decreto Legislativo n.° 1017 y artículo X
de los Principios Regulatorios y artículo 10° del TUO de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto - Decreto Supremo n.° 304-2012-EF.
Consecuentemente, no cumplió debidamente las funciones de Gerente Técnico

establecidas en el
Estatuto del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, aprobado con Ordenanza
n.° 758 de 17 de marzo de 2005 (Apéndice n.° 36), que en el artículo 34°, señala son
funciones de la Gerencia Técnica: (…) literal b) : “Prepara la documentación técnica,
planos, memoria descriptiva específicamente de las obras por contrata, debiendo
ceñirse a los parámetros bajo los cuales fue declarada la viabilidad del proyecto de

Página 57 de 65
conformidad con lo establecido por las normas del Sistema Nacional de Inversión
Pública”; y en el literal c), señala: “Supervisar la ejecución de las obras en los parques
zonales y metropolitanos”.
Además incumplió las funciones generales de Gerente Técnico establecidas en el

Manual de Organización y Funciones (MOF) del Servicio de Parques de Lima –
SERPAR LIMA, aprobado con Resolución de Gerencia General n.° 142-2014 de 30 de
abril de 2014 (Apéndice n.° 37), que en el acápite 14.2 Funciones Generales, del literal
b) señala: “Prepara la documentación técnica, planos, memoria descriptiva
específicamente de las obras por contrata, debiendo ceñirse a los parámetros bajo los
cuales fue declarada la viabilidad del proyecto de conformidad con lo establecido por
las normas del Sistema Nacional de Inversión Pública”; y en el literal c), señala:
“Supervisar la ejecución de las obras en los parques zonales y metropolitanos”.
anteriormente señalada; asimismo, la presunta responsabilidad penal por el perjuicio
económico causado a la entidad que no puede ser recuperado por la vía Santa Rosa,
dando mérito al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales a cargo de
las instancias competentes, respectivamente.
2.2 RAÚL ANTONIO PACHECO SÁNCHEZ, identificado con DNI n.° 09395696, Ingeniero
bajo Contrato Administrativo de Servicios n.° 027-2015 de 3 de marzo de 2015
(Apéndice n.° 66), jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras de .. LIMA,
designado mediante Resolución de Secretaria General n.° 176-2015 de 4 de marzo de
2015 (ver Apéndice n.° 66), y cesado con Resolución de Secretaria General n.° 302-
2015 de 26 de junio de 2015 (Apéndice n.° 66); alcanzó sus comentarios mediante
carta s/n presentada el 28 de junio de 2018, conformado por (32) folios.
Al respecto, se identifica responsabilidad Administrativa funcional al señor Raúl
Antonio Pacheco Sánchez en su condición de jefe de División de Proyectos y
Supervisión de Obras del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, por lo
siguiente:
1. Visar en señal de conformidad el “Acta de Precios Unitarios Pactados” de 16 de

marzo de 2015 donde se consideró la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y
Recirculación de Piscina” perteneciente a la Acción n.° 9 “Construcción de Piscina
Recreativa” considerada en el presupuesto del Adicional n.° 1, con el precio
unitario de S/ 624 027,30 con unidad de medida global, lo que significó un
sobrecosto de la partida por S/ 684 822,67 incluyendo los gastos generales,
utilidad e IGV.
2. Visar en señal de conformidad los Análisis de precios unitarios del presupuesto

adicional n.° 1, que consideró en el recurso de mano de obra de la partida
“01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina” perteneciente a la
Acción n.° 9 “Construcción de Piscina Recreativa”, un importe de S/ 465 000,00
que es significativamente mayor en relación al monto pagado por el contratista a la
empresa Lima Grass S.A, que ejecutó el servicio, por un monto de S/ 25 140,01, lo

Página 58 de 65
que representó un sobrecosto de S/ 684 822,67 incluyendo los gastos generales,

utilidad e IGV.
Consecuentemente, no cumplió debidamente las funciones de jefe de División de

Proyectos y Supervisión de Obras establecidas en el Manual de Organización y
Funciones (MOF) del Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA, aprobado con
Resolución de Gerencia General n.° 142-2014 de 30 de abril de 2014
(Apéndice n.° 37), que en el acápite 14.7.2.1 Funciones Generales, del literal b)
señala: “Preparar la documentación técnica, planos, memoria descriptiva
específicamente de las obras por contrata”; y en el literal c), señala: “Supervisar la
ejecución de las obras en los parques”; asimismo, en el acápite 14.7.2.1 Funciones
Específicas, del literal b) que señala: “Revisión y aprobación de expedientes técnicos
de estudios elaborados por terceros”; y en el literal c), señala: “Supervisar la
documentación técnica de las obras, que se ejecuten bajo la modalidad de ‘Obra por
Contrata’ o por ‘Administración Directa’ de conformidad con lo establecido por las
normas del Sistema Nacional de Inversión Pública”.
2.3 ELENA MOLINA CERPA, identificada con DNI n.° 10548639, Arquitecta bajo Contrato
Administrativo de Servicios n.° 022-2015 de 27 de febrero de 2015, modificado con
adendas n.°s 535-2015 de fechas 20 de abril, 22 de junio, 24 de agosto, 26 de octubre
de 2015 y adenda 007-2016 de 21 de diciembre 2015 (Apéndice n.° 39),
respectivamente; periodo 1 de marzo de 2015 al 29 de febrero de 2016; alcanzó sus
comentarios mediante carta n.° 011-2018/EBMC sin fecha, presentada el 26 de junio de
2018, conformado por (12) folios.
Al respecto, se le identifica responsabilidad Administrativa funcional a la señora Elena

Molina Cerpa en su condición de Profesional Arquitecto visando documentos como
Responsable del Área de Proyectos de la Gerencia Técnica del Servicio de Parques
de Lima – .. LIMA, por lo siguiente:

1. Visar en señal de conformidad el “Acta de Precios Unitarios Pactados” de 16 de
marzo de 2015 donde se consideró la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y
Recirculación de Piscina” perteneciente a la Acción n.° 9 “Construcción de Piscina
Recreativa” considerada en el presupuesto del Adicional n.° 1, con el precio unitario

Página 59 de 65
de S/ 624 027,30 con unidad de medida global, lo que significó un sobrecosto de la

partida por S/ 684 822,67 incluyendo los gastos generales, utilidad e IGV.
2. Visar en señal de conformidad los Análisis de precios unitarios del presupuesto
adicional n.° 1, que consideró en el recurso de mano de obra de la partida
“01.05.02 Sistema de Filtrado y Recirculación de Piscina” perteneciente a la Acción
n.° 9 “Construcción de Piscina Recreativa”, un importe de S/ 465 000,00 que es
significativamente mayor en relación al monto pagado por el contratista a la
empresa Lima Grass S.A, que ejecutó el servicio, por un monto de S/ 25 140,01, lo
que representó un sobrecosto de S/ 684 822,67 incluyendo los gastos generales,
utilidad e IGV.
Consecuentemente, la citada profesional no cumplió debidamente sus obligaciones

establecidas en el Contrato Administrativo de Servicios n.° 022-2015 de 27 de febrero
de 2015 (ver Apéndice n.° 39), como arquitecta de la Gerencia Técnica de .. LIMA, al
no cumplir diligentemente lo previsto en la cláusula octava: “Obligaciones Generales del
Trabajador” que en su literal a) indica: “Cumplir las obligaciones a su cargo derivadas
del presente contrato así como las normas y directivas internas vigentes de la entidad
(…)” y el literal h) que establece lo siguiente: “(…) Otras que establezca la entidad o
que sean propias del puesto o función a desempeñar (…)”; así como, lo establecido en
el numeral IV “Descripcion del Servicio Objeto de la Contratación” de los Términos de
Referencia (ver Apéndice n.° 39), formuladios por la Gerencia Técnica para su
contratación adjunto al Informe n.° 030-2015/.. LIMA/SG/GT/MML de fecha 12 de enero
de 2015, que señala: “Dar aprobación y conformidad a los estudios de pre inversión y a
los expedientes técnicos”.

Página 60 de 65
IV. CONCLUSIONES
Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada a la Municipalidad Metropolitana de

Lima, se formulan las conclusiones siguientes:
1. Se ha evidenciado, que funcionarios de la entidad, recomendaron la conformación del

comité de recepción de la obra “Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales
en el Parque Zonal Santa Rosa, ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima –
Lima, a pesar de haber tomado conocimiento previamente que la obra no estaba culminada,
y por consiguiente continuaba en ejecución fuera del plazo contractual sujeto a las
penalidades correspondientes; además, dicho comité efectuó el procedimiento de
verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas, sin
la participación del contratista en el acto de constatación de término de obra;
incumpliéndose el reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública y el
contrato n.° 0096-2013-..-LIMA/MML de 26 de diciembre de 2013 y adendas.
Las inobservancias antes expuestas generaron no poder ejecutar la penalidad al contratista

de S/ 3 669 722.36, por el incumplimiento de plazo contractual en 56 días, aspecto
confirmado en laudo arbitral de derecho de fecha 11 de octubre de 2017, a favor del
contratista y en perjuicio de la entidad; situación originada por la inconducta funcional del
Gerente Técnico y la jefe de División de Proyectos y Supervisión de Obras, quienes a pesar
de haber tomado conocimiento previamente que la obra no estaba culminada,
recomendaron la conformación del comité de recepción; y la inconducta funcional de los
miembros del comité de recepción de obra, quienes permitieron la verificación del
cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas y a la
comprobación del funcionamiento de las instalaciones y equipo, sin la participación del
contratista en el acto de constatación de término de obra.
Por este caso se elaboró la Fundamentación Jurídica en materia administrativa, habiendo

identificado presunta Negociación Incompatible de Cargo en funcionarios de la entidad,
según el enunciado siguiente: “Funcionarios de la entidad, a pesar de haber tomado
conocimiento que la obra no estaba culminada, recomendaron la designación de comité de
recepción, el cual inició la verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos,
especificaciones técnicas y la comprobación del funcionamiento de las instalaciones y
equipos, suscribiendo un acta sin la participación del contratista, a pesar de que existían
partidas que se encontraban inconclusas; inobservancias que favorecieron al contratista en
perjuicio de la entidad, al no poder ejecutar una penalidad de S/ 3 669 722,36”.
(Observación n.° 1)
2. Se ha determinado que servidora y funcionarios de SERPAR LIMA, otorgaron conformidad

e impulsaron el trámite para la aprobación del presupuesto del adicional n.° 1 de la obra
“Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y Culturales en el Parque Zonal Santa Rosa,
ubicado en el distrito de Santa Rosa, Provincia de Lima – Lima” cuya Acción 09
“Construcción de Piscina Recreativa”, incluyó la partida “01.05.02 Sistema de Filtrado y
Recirculación de Piscina” por un monto global de S/ 624 027,30 (S/ 465 000,00 por el
recurso de mano de obra y S/ 159 027,30 por materiales); sin embargo, del análisis
efectuado por la comisión auditora, se ha verificado que la citada partida presentó un
sobrecosto de S/ 439 859,99 en el recurso mano de obra, en referencia a los pagos
acreditados por el Contratista en dicho servicio, con el agravante que .. LIMA no adoptó los
correctivos que correspondían a fin de salvaguardar sus intereses, a pesar que el Órgano

Página 61 de 65
de Control Institucional de la Municipalidad Metropolitana de Lima había alertado a la

Entidad los hechos evidenciados; incumpliéndose la Ley del Sistema Nacional de Inversión
Pública, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto.
Los hechos expuestos ocasionaron que el presupuesto adicional n.° 1 aprobado por
SERPAR LIMA, presente un sobrecosto de S/ 439 859,99 en la citada partida, que sumado
los gastos generales S/ 105 309,40, utilidad S/ 35 188,80 e I.G.V. S/ 104 464,48, significó
perjuicio económico total de S/ 684 822,67 por el pago efectuado al contratista por dicho
adicional; situación originada por la actuación negligente del Gerente Técnico, jefe de
División de Proyectos y Supervisión de Obras y Arquitecta de la Gerencia Técnica, quienes
otorgaron conformidad e impulsaron el trámite para la aprobación del presupuesto del
adicional con el sobrecosto mencionado.
(Observación n.° 2)

Página 62 de 65
V. RECOMENDACIONES
Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada a la Municipalidad Metropolitana de

Lima, en uso de las atribuciones y competencias conferidas en el literal b) del artículo 15°, literal
d) de artículo 22° y artículo 45° de la Ley n.° 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, modificados por la Ley n.° 29622, con el
propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la entidad en la toma de
decisiones y en el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones siguientes:
1. Remitir el presente informe con los recaudos y evidencias documentales correspondientes
al Órgano Instructor competente, para fines del inicio del procedimiento sancionador
respecto de los funcionarios y servidores señalados en el presente informe.
(Conclusiones n.°s 1 y 2)
2. Comunicar al titular, que de acuerdo a la competencia legal exclusiva de la Contraloría

General de la República, se encuentra impedido de disponer el deslinde de
responsabilidades por los mismos hechos a los funcionarios y servidores comprendidos en
la observaciones n.°s 1 y 2 reveladas en el presente informe.
Asimismo, en uso de las atribuciones conferidas en el literal b) del artículo 15° de la Ley n.°
27785, con el propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la entidad en la
toma de decisiones y en el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones
siguientes:
AL SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA:
3. Poner en conocimiento de la Procuraduría Pública Municipal encargada de los asuntos

judiciales de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para que inicie las acciones legales
de relevancia con respecto a los funcionarios públicos comprendidos en los numerales 1.1,
1.2 y 1.3 de la observación n.° 1, y señalados en la Fundamentación Jurídica de la
observación n.° 1; así como, de relevancia con respecto a la servidora y funcionarios
públicos señalados en los numerales 2.1, 2.2 y 2.3 de la Observación n.° 2.
AL CONSEJO DIRECTIVO DEL SERVICIO DE PARQUES DE LIMA – SERPAR LIMA de
conformidad con sus atribuciones, disponga a la Secretaria General, realizar las
siguientes acciones:
4. Se adopten medidas que aseguren la correcta verificación de culminación de las obras

ejecutadas por SERPAR LIMA, previo a la designación de los comités de recepción de
obra, así como establecer controles a fin de cautelar la participación del contratista en los
procesos de recepción de obra de la entidad.
(Conclusión n.° 1)
5. Se establezcan procedimientos para la elaboración y revisión de expedientes técnicos de
adicionales de obra, con el fin de cautelar la debida sustentación técnica, previo a su
aprobación; incidiendo en la verificación de los análisis de costos unitarios de cada una de
las partidas que lo componen. (Conclusión n.° 2).

Página 63 de 65
VI. APÉNDICES
Apéndice n.° 1 : Relación de personas comprendidas en los hechos.

Apéndice n.° 2 : Cédulas de comunicación de desviaciones de cumplimiento y los comentarios
presentados por las personas comprendidas en los hechos.
Apéndice n.° 3 : Evaluación de los comentarios presentados por las personas comprendidas en los
hechos.
Apéndice n.° 4 : Copia certificada del oficio n.° 259-2018-MML/OCI de 15 de mayo de 2018.
Apéndice n.° 5 : Copia certificada del oficio n.° 209-2018/.. LIMA/GAJ/MML, recibido el 26 de junio de
2018.
Apéndice n.° 6 : Copia certificada del oficio n.º 275-2018-MML/GMM de 18 de mayo de 2018.
Apéndice n.° 7 : Copia certificada del memorándum circular n.° 0053-2018/.. LIMA/SG/GPZM/MML de 18
de junio de 2018.
Apéndice n.° 8 : Copia certificada del contrato n.° 0096-2013-SERPAR-LIMA/MML de 26 de diciembre de
2013 y adendas
Apéndice n.° 9 : Copia certificada del laudo arbitral de derecho de fecha 11 de octubre de 2017.
Apéndice n.° 10: Copia certificada del contrato n.° 0008-2014-SERPAR-LIMA/MML de 8 de enero de 2014
y adenda.
Apéndice n.° 11: Copia certificada de los asientos n.°s 25 de 30 de junio de 2014 del cuaderno de obra n.°
1; y, asientos n.°s 460 de 16 de octubre de 2015, 463 de 19 de octubre de 2015, 464 de
23 de octubre de 2015, 466 de 13 de noviembre de 2015 y 467 de 14 de diciembre de
2015 del cuaderno de obra n.° 5.
Apéndice n.° 12: Copia certificada de la carta n.° 383-2015-SERPAR/JS de 23 de octubre de 2015 e
“informe final de obra” del supervisor.
Apéndice n.° 13: Copia certificada del informe n.° 336-2015/SERPAR LIMA/SG/GT/DPSO/MML emitido el
28 de octubre de 2015.
Apéndice n.° 14: Copia certificada del informe n.° 2456-2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML emitido el 28 de
octubre de 2015.
Apéndice n.° 15: Copia certificada de la Resolución de Secretaría General n.° 388-2015 emitida 30 de
octubre de 2015
Apéndice n.° 16: Copia certificada del informe n.° 002-2015/SERPAR-LIMA/MCE emitido 10 de noviembre
de 2015.
Apéndice n.° 17: Copia certificada de la Resolución de Secretaría General n.° 208-2015 emitida el 27 de
marzo de 2015.
Apéndice n.° 18: Copia certificada del oficio n.° 508-2015-MML/OCI emitido el 30 de noviembre de 2015.
Apéndice n.° 19: Copia certificada del oficio n.° 627-2015/SERPAR LIMA/SG/MML emitido el 14 de
diciembre de 2015 e informe n.° 2948-2015/..-LIMA/SG/GT/MML emitido el 11 de
diciembre de 2015.
Apéndice n.° 20: Copia certificada del documento denominado “Recepción del Término de Obra” de 13 de
noviembre de 2015.
Apéndice n.° 21: Copia certificada del informe n.° 385-2015/SERPAR LIMA/SG/GT/DPSO/MML
emitido el 17 de noviembre de 2015.
Apéndice n.° 22: Copia certificada de la Resoluciones de Secretaría General n.°s 304-2015 emitida el 2
de julio de 2015, 366-A-2015 emitida el 12 de octubre de 2015 y, 378-2015 emitida el 27
de octubre de 2015.
Apéndice n.° 23: Copia certificada de la Resolución de Secretaria General n.° 125-2016 emitida el 9 de
junio de 2016
Apéndice n.° 24: Copia certificada del documento denominado “Acta de Recepción con observaciones”
emitida el 21 de diciembre de 2015.
Apéndice n.° 25: Copia certificada del documento denominado “Acta de Recepción de obra” emitida el 10

Página 64 de 66
de febrero de 2016.
Apéndice n.° 26: Copia certificada de la carta n.° 015-2016-CDPL emitida el 8 de abril de 2016.
Apéndice n.° 27: Copia certificada de la carta n.° 71-2016/.. LIMA/SG/GT/MML emitida el 15 de abril de
2016.
Apéndice n.° 28: Copia certificada de la carta n.° 014-2016-SERPAR./JS emitida el 29 de abril de 2016.
Apéndice n.° 29: Copia certificada del informe n.° 066-2016/SERPAR LIMA/SG/GPROY/SGEP/MPCP
emitido el 24 de mayo de 2016.
Apéndice n.° 30: Copia certificada del informe n.° 307-2016/.. LIMA/SG/GPROY/SGEP/MML emitido el 2
de junio de 2016.
Apéndice n.° 31: Copia certificada de la carta n.° 035-2016-CPDL emitido el 15 de julio de 2016.
Apéndice n.° 32: Copia certificada del informe sobre proceso arbitral s/n emitido el 26 de febrero de 2018.
Apéndice n.° 33: Copia certificada del memorándum n.° 125-2018/SERPAR-LIMA/SG/GAJ/MML emitido
el 1 de marzo de 2018.
Apéndice n.° 34: Copia certificada de la Resolución n.° 61 emitida el 31 de octubre de 2017.
Apéndice n.° 35: Copia certificada del contrato Administrativo de Servicios n.° 008-2015 emitido el 30 de
enero de 2015.
Apéndice n.° 36: Copia certificada de la Ordenanza n.° 758 emitida el 10 de marzo de 2005, publicada el
17 de marzo de 2005
Apéndice n.° 37: Copia certificada de la Resolución de Secretaria General n.° 142-2014 emitida el 30 de
abril de 2014 y con Resolución de Gerencia General n.° 383-2015 emitida el 29 de
octubre de 2015.
Apéndice n.° 38: Copia certificada del contrato Administrativo de Servicios n° 074-2015 emitido el 26 de
junio de 2015.
Apéndice n.° 39: Copia certificada del contrato Administrativo de Servicios n.° 022-2015 emitida 27 de
febrero de 2015 y términos de referencia, modificado con adendas n.°s 535-2015
emitidas el 20 de abril, 22 de junio, 24 de agosto y 26 de octubre de 2015, y adenda 007-
2016 emitida el 21 de diciembre 2015.
Apéndice n.° 40: Copias certificadas de la Resolución de Gerencia General 138-2014 emitida el 2 de
mayo de 2014, Resolución de Secretaría General n.° 126-2014 emitida el 1 de agosto de
2014.
Apéndice n.° 41: Copia certificada del documento denominado “Resumen de Presupuesto” y “Análisis de
precios unitarios”.
Apéndice n.° 42: Copia certificada de la carta n.° 006-2015/SERPAR-LIMA/SG/MML emitida el 26 de
febrero de 2015.
Apéndice n.° 43: Copia certificada del documento denominado “Memoria descriptiva instalaciones
sanitarias de la piscina recreativa – 2015” y la Resolución de Secretaria General n.°
204-2015 emitida el 25 de marzo de 2015.
Apéndice n.° 44: Copia certificada de documento denominado “Resumen de Adicionales y Deductivos” de
fecha marzo de 2013.
Apéndice n.° 45: Copia certificada del documento denominado “análisis de precios unitarios” de fecha
marzo de 2013 del presupuesto adicional n.° 1
Apéndice n.° 46: Copia certificada de la carta n.° 111-2015/..-LIMA/SG/GT/MML emitida el 4 de marzo de
2015.
Apéndice n.° 47: Copia certificada del “Acta de Precios Unitarios Pactados” de fecha 16 de marzo de
2015.
Apéndice n.° 48: Copia certificada del documento emitido el 19 de febrero de 2018, se entrega de
información digital del expediente técnico, expediente técnico de la prestación adicional
n.° 1, expediente técnico de la prestación adicional n.° 2 y liquidación de obra.
Apéndice n.° 49: Copia certificada de los oficios n.°s 153 y 154-2018-MML/OCI emitidos el 23 de marzo de
2018.
Apéndice n.° 50: Copia certificada de documento s/n de la empresa HIDRO WORKS emitido el 9 de abril

Página 65 de 66
de 2018.
Apéndice n.° 51: Copia certificada de documento s/n de la empresa Corporación Grubal lima grass S.A.
emitido el 2 de abril de 2018, que adjunta copia del Pedido de compra n.° 4500112114
emitido el 7 de julio de 2015 y copia de las Facturas n.°s 002022 emitida el 11 de agosto
de 2015, 002023 emitida el 18 de agosto de 2015, 002051 emitida el 1 de octubre de
2015 y 002181 emitida 4 de mayo de 2016, por LIMA GRASS S.A.
Apéndice n.° 52: Hoja de trabajo elaborada por la comisión auditora que detalla la determinación del costo
total de las valorizaciones pagadas por SERPAR LIMA, según relación de pagos
efectuados por la entidad al contratista para la ejecución del adicional n.° 1 de la obra,
incluyendo un sobrecosto de S/ 684 822,67; se incluye: Copias certificadas de los
Comprobantes de Pago n.°s 131236 de 1 de julio de 2015, 132871 de 25 de agosto de
2015, 132871 A de 25 de agosto de 2015, 132871 B de 25 de agosto de 2015, 132871 C
de 25 de agosto de 2015, 132871 D de 25 de agosto de 2015, 132871 E de 25 de agosto
de 2015,132871 F de 25 de agosto de 2015, 132871 G de 25 de agosto de 2015, 132871
H de 25 de agosto de 2015, 132873 de 25 de agosto de 2015 , 132873 A de 25 de
agosto de 2015, 132873 B de 25 de agosto de 2015, 132873 C de 25 de agosto de 2015,
132873 D de 25 de agosto de 2015, 132873 E de 25 de agosto de 2015, 132873 F de 25
de agosto de 2015,132873 G de 25 de agosto de 2015, 132873 H de 25 de agosto de
2015, 133920 de 23 de setiembre de 2015, 133920 A de 23 de setiembre de 2015,
133920 B de 23 de setiembre de 2015, 133920 C de 23 de setiembre de 2015, 133920 D
de 23 de setiembre de 2015, 133920 E de 23 de setiembre de 2015, 133920 F de 23 de
setiembre de 2015, 133920 G de 23 de setiembre de 2015.
Apéndice n.° 53: Copia certificada de la carta n.° 040-2015-CDPL emitida 17 de marzo de 2015
Apéndice n.° 54: Copia certificada de la carta n.° 127 A-2015/..-LIMA/GT/MML emitida el 19 de marzo de
2015.
Apéndice n.° 55: Copia certificada de la carta n.° 197-2015-SERPAR/JS emitida de 23 de marzo de 2015.
Apéndice n.° 56: Copia certificada del informe n.° 690-2015/SERPAR-LIMA/SG/GT/MML emitido el 24 de
marzo de 2015 e informe n.° 06-2015-SERPAR/JS emitido el 23 de marzo de 2015.
Apéndice n.° 57: Copia certificada del oficio n.° 556-2015-MML/OCI emitido el 10 de diciembre de 2015.
Apéndice n.° 58: Copia certificada del oficio n.° 1047-2015-MML-GMM emitido el 16 de diciembre de
2015.
Apéndice n.° 59 Copia certificada de la carta notarial s/n emitida el 28 de diciembre de 2015.
Apéndice n.° 60 Copia certificada de la carta n.° 002-2016-SERPAR/JS emitida el 7 de enero de 2016.
Apéndice n.° 61 Copia certificada de la carta n.° 006-2016-SR-CPL emitida el 20 de enero de 2016.
Apéndice n.° 62 Copia certificada de la carta n.° 004-2016-SERPAR/JS emitida el 9 de febrero de 2016.
Apéndice n.° 63 Copia certificada del documento denominado “Análisis de Precios Unitarios de Partidas
Involucradas” de fecha marzo de 2013.
Apéndice n.° 64 Copia certificada del documento denominado “Programación del adicional del proyecto
Santa Rosa 2015”.
Apéndice n.° 65 Copia certificada del informe n.° 647-2016/..-LIMA/SG/GT/MML emitido el 31 de marzo
de 2016, y oficio n.° 190-2016/SERPAR-LIMA/SG/MML recibido el 8 de abril de 2016.
Apéndice n.° 66 Copia certificada del contrato Administrativo de Servicios n.° 027-2015 emitido el 3 de
marzo de 2015 y términos de referencia, Resolución de Secretaria General
n.° 176-2015 emitida el 4 de marzo de 2015 y Resolución de Secretaria General n.°
302-2015 emitida el 26 de junio de 2015.
Apéndice n.° 67 Documento que sustenta la identificación de la presunta responsabilidad Administrativa
funcional sujeta a la potestad sancionadora de la Contraloría.

Página 66 de 66
Lima, 11 de julio de 2018
----------------------------------------------------- -------------------------------------------------
Ingeniero Héctor Enrique Bocanegra Lesly Cangalaya Marca
Abogado Abogada
CIP n.° 58697 CIP n.°028826
-------------------------------------------------
Magdeli Santos Bravo
Abogada
CIP n.° 54879
----------------------------------------------------- -------------------------------------------------
José Antonio Armas Fabián Charito Molina Ayala
Supervisor Jefe de Comisión
AL JEFE DEL ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL:
El Director de la Oficina de Control de Inversiones y Obras que suscribe, ha revisado el presente

Informe y estando de acuerdo con su contenido, lo eleva para su aprobación.
Lima,
José Luis Ortega Caballero

Jefe del Órgano de Control Institucional
MUNICIPALIDAD DE LIMA


Informe N.º 018-2018-2-0434.doc - IRC - ENC

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe N.º 018-2018-2-0434.doc - IRC - ENC

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL

INFORME DE AUDITORÍA N° 018-2018-2-0434

OBRA “CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS,

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

INFORME DE AUDITORÍA N° 018-2018-2-0434

II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO 21

III. OBSERVACIONES 22-59

2. Se otorgó conformidad para tramitar autorización del presupuesto adicional de

IV. CONCLUSIONES 60-61

VI. APÉNDICES 63-65

OBRA “CREACIÓN DE SERVICIOS DEPORTIVOS, RECREATIVOS Y CULTURALES EN EL

La auditoría de cumplimiento a la obra “Creación de Servicios Deportivos, Recreativos y

2.1 Objetivo General

Determinar si el adicional n.° 1 y la recepción de la obra “Creación de Servicios

2.2 Objetivos Específicos

 Determinar si el adicional de obra n.° 1, deductivos vinculantes y ampliaciones de

 Establecer si la recepción de la obra se efectuó conforme a la normativa aplicable

3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE

La materia examinada en la presente auditoría, correspondió al proceso de ejecución del

Santa Rosa – Provincia de Lima - Lima, estimándose un costo de inversión de S/ 45 035

En mérito al referido convenio, la UNOPS llevó a cabo el Concurso Público Internacional

Igualmente, se convocó el Concurso Público Internacional PEOC/12/84361/1961 para la

La obra, se inició el 4 de agosto de 2014 y culminó el 14 de diciembre de 2015

anfiteatros, implementación de huertos urbanos, construcción de miradores, área de picnic y

El estado actual de la obra es culminada, recepcionada en fecha 10 de febrero de 2016 y

La auditoría de cumplimiento se realizó de acuerdo a lo dispuesto en las Normas Generales

Las unidades orgánicas de MUNICIPALIDAD DE LIMA, relacionadas con la materia

Cabe precisar, que durante la ejecución de la auditoría de cumplimiento se efectuó la

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD

Municipalidad Metropolitana de Lima

La Municipalidad Metropolitana de Lima fue creada el 18 de enero de 1535 por

 Naturaleza y finalidad de la entidad

La Municipalidad Metropolitana de Lima, emana de la voluntad popular. Es una

La Municipalidad Metropolitana de Lima tiene las competencias y ejerce las

 Síntesis del alcance del Plan Estratégico3: misión, visión y objetivos

La Municipalidad Metropolitana de Lima es una entidad pública que ejerce

regional; su gestión está orientada a la presentación de servicios públicos con

Ser una institución líder en el desarrollo de una ciudad humana, solidaria,

 Ejecutar programas de movilidad y desarrollo urbano, así como inversiones

La estructura orgánica de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de acuerdo al

Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima - Lima, Lima, Lima

La ejecución de gastos del presupuesto institucional de la Municipalidad Metropolitana de

Rubro PIM Devengado Avance PIM Devengado Avance

Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima, Lima, Lima, Lima

Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA

Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima, Lima, Lima, Lima

resolutivo para su funcionamiento el que será integrado en su mayoría por

Mediante Resolución Directoral n.° 532-81-VI-1200 se aprueba la transferencia del

La Ordenanza n.º 096 establece que la promoción, organización, administración,

Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima, Lima, Lima, Lima

 Naturaleza y finalidad de la entidad

El Servicio de Parques de Lima – SERPAR LIMA es un Organismo Público

SERPAR LIMA tiene como objeto principal gestionar el sistema de parques y

 Unidad Ejecutora de Proyectos de Inversión Pública

Mediante Resolución de Alcaldía n.° 2646-2004 del 8 de noviembre de 2004, se

SERPAR LIMA tiene como función la promoción, organización, administración,

 Implementar las políticas aprobadas por la Alcaldía y/o el Concejo Metropolitano

 Formular planes y efectuar estudios para establecer y habilitar parques zonales,

 Habilitar, construir, equipar, administrar, mantener y conservar en forma directa o

Auditoría de Cumplimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima, Lima, Lima, Lima

República, así como contribuir en la habilitación y mantenimiento e áreas verdes

 Celebrar convenios de cooperación, colaboración e intercambio con instituciones

 Disponer la ejecución de edificaciones en los terrenos de su propiedad, alquilarlos,