SENTENCIA C-818/11 JOAN SEBASTIA DIAZ

MAGISTRADO PONENTE Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

ACCIONANTE Arleys Cuesta Simanca y Nisson Alfredo Vahos
Pérez
SITUACION FACTICA De forma independiente el señor Arleys Cuesta
y el Sr. Nisson Alfredo Vahos incoaron demanda
de inconstitucionalidad contra los artículos 13 al
33 y parcialmente el art. 10 y el art. 33 de la ley
1437 de 2011 respectivamente.
MOTIVOS DE
INCONSTITUCIONALIDAD El Sr. Arleys Cuesta fundamento de la siguiente
manera:
Consideró que los artículos 13 al 33 de la ley
1437 de 2011 son inconstitucionales puesto que
el literal a) del art. 152 de la C.P establecen los
derechos y deberes fundamentales y los
procedimientos y recursos para su protección
deben regulados por e congreso con una ley
estatutaria.
El sr. Nisson Alfredo Vahos fundamentó de la
siguiente manera:
En cuanto a la expresión acusada del Art. 10 “y
la jurisprudencia” y (…) “Con ese propósito, al
adoptar las decisiones de su competencia,
deberán tener en cuenta las sentencias de
unificación jurisprudencial del Consejo de
Estado en las que se interpreten y apliquen
dichas normas”; señalo que se infringía el Art. 1
y el principio de legalidad de los Art. 6 y 29 de la
C.P , puesto que pone en manos del Consejo de
Estado, la facultad de imponer a las demás
ramas del poder público, el deber de acatar su
precedente jurisprudencial.

En cuanto a los Art. 13 al 33 deben hacerse por

el procedimiento de una ley estatutaria puesto
que se encuentra consagrado todo lo
relacionado con el derecho fundamental de
petición, tanto para autoridades publicas y
autoridades privada, los procedimientos y
recursos que se deben seguir para su
protección, cosa es que materia de una ley
estatutaria como lo establece el literal a) del art.
152 de la C.P.
Por último, en cuanto al art. 309, mencionó que
una ley ordinaria estaba derogando un art. de
una ley estatuaria cosa que desnaturaliza y
desconoce el carácter de norma superior de la
C.P
POSICION PERSONAL En cuanto a la reglamentación del derecho que
tiene una persona a hacer peticiones a las
autoridades publicas o privadas, el congreso
estuvo bien en implementar todo lo relacionado
con la petición en su Sentencia C 818/2011. Sin
embargo, el congreso olvido que, por tratarse
de un derecho fundamental, el trámite
correspondiente era por el de una ley
estatutaria, cosa que debe ser aprobada por la
mayoría absoluta, dentro de la misma
legislatura y posteriormente ser sometida a un
control constitucional tal y como establece el
art. 152 de la C.P