Professional Documents
Culture Documents
1
M.Sc. Johnny Cartín Quesada
Resumen
Summary
This paper aims to develop the core elements of a central argument in modern
epistemology that lies in the clear and precise differentiation between data and
information. Secondly, it intends to establish a general discussion about the
nature of knowledge and who or what things are capable of knowing? Finally, it
closes with a series of assumptions about the individual/collective nature of
knowledge.
Presentación
Vivimos en una sociedad en la que la cantidad de datos e información
a la que tenemos acceso de manera cotidiana es abrumadora. La
disponibilidad y cercanía de datos resuelve y, a la vez, genera una
cantidad de problemas para muchos de los cuales no tenemos aún
respuestas idóneas.
Contar con criterios para utilizar, seleccionar, analizar y criticar los datos
y la información a que tenemos acceso se hace más urgente que
nunca. Es cada vez más común que cualquier docente, estudiante o
académico que posea capacidades medias o altas en navegación por
Internet se haya enfrentado a la frustración desgastante y estéril que
puede representar la búsqueda de información útil en la red; máxime,
cuando se desea acceder a piezas de información con cierto nivel de
credibilidad académica.
1
Una entidad informacional, así entendida, es cualquier sistema capaz de generar, procesar,
evaluar e intercambiar información con otros sistemas. Esta caracterización permite incluir,
dentro de las entidades informacionales, a agentes artificiales no orgánicos; además de
considerar los procesos asociados a la información como automáticos, es decir, como procesos
cuya ejecución no requiere de un sujeto cognoscente consciente.
información. En este sentido, la información debe poseer estructura, y
esta estructura debe contar con varias características para ser de
utilidad, como señala Welsh (1988):
2
Estamos usando aquí el término “sentido” con una cierta licencia. Prescindimos del término
“significado”, porque, stricto sensu, éste no puede ser usado sin una noción básica de
semántica; y dado que los agentes artificiales están incapacitados en principio para procesar la
semántica, no sería posible asignarles manejo informacional.
un proceso de validación de protocolos mediante los cuales se
autoriza el intercambio, asignándole un nivel de prioridad; en
entes orgánicos, el intercambio está dado por una evaluación del
emisor, y en agentes conscientes, se trata de una evaluación de
múltiple nivel que permite “confiar” en la fuente.
7
• Polimorfismo: dependiendo del ente informacional del que
estemos hablando, el intercambio de información ocurre en uno
o múltiples niveles. Multiplicar o efectuar comunicación utilizando
múltiples canales favorece los principios de redundancia que
garantizan que el intercambio se lleve a cabo de forma eficiente,
oportuna y sin distorsión, dándole a la información el peso
representacional que el emisor requiere, y permitiendo al receptor
interpretar la fuerza de la corriente comunicativa.
II. EL CONOCIMIENTO
poseen algún nivel de conciencia de sí. Entendido esto, una vez que se
adquiere conocimiento, el estado del sujeto cognoscente se modifica; y
ésta es una modificación de naturaleza permanente que dota al sujeto
cognoscente de potencialidad y capacidades para la toma de nuevas
decisiones/acciones.
3
La discusión de fondo sobre el concepto de aprendizaje se abordará más adelante en este
documento.
4
No discutiremos aquí aproximaciones teóricas o modelos del aprendizaje artificial propio de
agentes inteligentes carentes de instanciación biológica.
5
Dejamos para una sección posterior las posiciones que sostienen la posibilidad de
conocimiento en agentes o entidades artificiales, ya que en su estado actual de desarrollo
carecen de esta capacidad.
nervioso de un organismo6. De este modo, la capacidad de conocer,
de adquirir, procesar y reproducir el conocimiento representa cierta
ventaja adaptativa para el individuo y la especie7.
6
Razón por la cual son sujetos de investigación científica, al igual que cualquier otro sistema
que posea instanciación material. Esto hace innecesarias las aproximaciones metafísicas.
7
Esto hace evidente que no todos los animales son capaces de conocer.
8
Esto no significa que el conocimiento sea separable del proceso de su producción. Cuando un
animal adquiere conocimiento no lo hace como quien compra un objeto, pues el conocimiento
no es una cosa con existencia concreta. El conocimiento no tiene contenido en el sentido
concreto de la acepción, no es una cosa intercambiable, pues, de la misma forma en que no
existen las ideas incorpóreas desencarnadas a las que se accedería por mecanismos de
reflexión de forma imperfecta, sostener que el conocimiento es algo que se puede contener, es
caer en una especie de dualismo.
cuya composición biológica está basada en el carbono. En este
sentido, la naturaleza del sustrato es la única que nos puede dar un
poco de luz acerca de los procesos de adquisición de conocimiento.
9
Y por ende, de las capacidades cognitivas asociadas al aprendizaje, como la memoria, la
conciencia, la atención.
10
Traducción propia.
El cerebro no permanece inafectado al aprender: se reestructura como
resultado del aprendizaje, por lo cual hay una modificación física de sus
estados/procesos. Y esto ocurre a lo largo del proceso vital:
Esto no significa que el niño sea una tabula rasa al nacer; al contrario, es
en parte un cerebro con potencialidades definidas y flexibilidad: no sólo
posee estructuras rígidas, también forma nuevas conectividades, y
desecha algunas de ellas.
El aprendizaje tampoco ocurre en el vacío, ocurre en relación con el
entorno y, en el caso de los animales sociales, es un fenómeno
colectivo, lo cual es especialmente importante en el caso de los seres
humanos.
IV. ¿ES EL CONOCIMIENTO: UN FENÓMENO INDIVIDUAL O SOCIAL?
11
Traducción propia.
La vida en sociedad presupone otras mentes12 con las que cada
miembro de un grupo puede comunicarse y codificar, intercambiar y
decodificar símbolos —información. Por lo tanto, al menos en el caso de
la cognición humana, este problema, el de la colectividad, su génesis y
funcionamiento, nos coloca frente a uno de los puntos centrales a la
14
hora de discutir de qué forma se construye el conocimiento.
16
Luhmann indica que el problema monismo/dualismo, materia/espíritu,
mente/cerebro pierde fuerza en una epistemología socialmente
fundamentada. Nos plantea que esto no debe ser el eje de la discusión,
pues el individuo y su naturaleza, como base para la posibilidad de
conocimiento, no son el fundamento del problema.
Conclusiones
1. Es evidente que existe una confusión clara entre dato,
información y conocimiento y que esta deriva en parte de la
laxitud y la sinonimia con la que son utilizadas cotidianamente.
2. Es un hecho que la información, su procesamiento,
almacenamiento y distribución aunque se instancie en redes
altamente tecnificadas y complejas no deriva en conocimiento
por sí misma.
3. El conocimiento es un proceso dinámico que ocurre es un sistema
nervioso de origen orgánico, es flexible, dinámico y adaptativo; y
hasta la fecha no sabemos de sustratos, entes o agentes
artificiales capaces de generarlo, reproducirlo y distribuirlo.
4. El conocimiento es una representación infinitamente recursiva del
mundo, que se construye a partir de la información y los datos,
pero en ningún caso es la información misma, de la misma forma
18
que una catedral o un puente puede estar construida con
ladrillos no significa que una acumulación azarosa o espontanea
por compleja que sea de ladrillos pueda convertirse en una
catedral.
5. Desde una perspectiva como la nuestra además el conocimiento
se gesta o al menos desarrolla su máximo nivel de complejidad
en medio de especies que poseen altos niveles de sociabilidad,
es decir el conocimiento en buena medida deviene a partir de
comportamientos sociales complejos.
BIBLIOGRAFÍA:
• Bunge Mario (1983). Treatise on basic philosophy Vol.VI: Epistemology
and Methodology II: Understanding the World. Oxford University Press.
• Davenport, T.; Prusak, L. (1998), “Working Knowledge: How Organizations
Manage What They Know”, Harvard Business School Press.
• Edvinsson, L. (1996), “Knowledge Management at Skandia”, en The
Knowledge Challenge Conference, MCE, Brussels, 30-31 May.
• Edvinsson, L.; Malone, M.S. (1997), “Intellectual Capital. Realizing your
company’s true value by finding its hidden brainpower”, Harper Collins
Publishers, Inc., 1ª ed.
• Luhmann, N, (1985) A Sociological Theory of Law and Law As a Social
System, translated by Klaus A. Ziegert (Oxford University Press, 2003)
• Luhmann, N, (1996): Modern Society Shocked by its Risks (University of
Hongkong, Department of Sociology Occasional Papers 17),
• Searle Johnn.; (1995) La construcción de la realidad social, Ed.Paidos,
Barcelona
• Senge, P. (1990), “The Fitth Discipline”, Doubleday Plub., New York
(versión española “La Quinta Disciplina”, Granica, Barcelona, 1995).
• Welsh Dominic (1988): Codes and Cryptography, Clarendon Press,
Oxford.