Professional Documents
Culture Documents
Instituto de Ingeniería
Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad Universitaria.
04510 México, D.F; Tel. (5) 622-3341, Fax (5) 616-2164
e-mail. cgsymre@yahoo.com y sgm@pumas.iingen.unam.mx
RESUMEN
INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas se han desarrollado los procesos biológicos para el tratamiento
de aguas residuales que emplean película biológica fija en lechos sumergidos. Algunos
de éstos cumplen con las funciones de tratamiento biológico y filtración por lo que se les
conoce como filtración combinada (Iwai and kitao, 1994). En este tipo de sistemas el
lecho filtrante atrapa los sólidos suspendidos en el agua además de proveer una
superficie en la que se desarrolla la película biológica, que transforman los
contaminantes orgánicos.
En los sistemas acuáticos existen especies de microorganismos que sólo son capaces
de sobrevivir en intervalos muy estrechos de condiciones ambientales; estas especies,
su desarrollo y sus características fisiológicas son un reflejo del medio en el que se
encuentran y por ello, estos organismos pueden ser utilizados como parámetros
indicadores en la caracterización del medio donde se desarrollan y en la evaluación de
los sistemas de tratamiento.
MÉTODO
Se utilizó piedra de tezontle como medio filtrante ya que tiene una gran porosidad,
rugosidad, área superficial y es de bajo costo. El tezontle fue tamizado (malla 11.7 mm)
para obtener partículas del mismo tamaño. Se empacó el filtro hasta una altura de un
metro (figura 1). Las características del filtro con el tezontle son las siguientes:
Superficie expuesta para la fijación de biopelícula: 15.9 m2
Porosidad: 50.2 %
Volumen ocupado por el tezontle: 30.9 litros
Volumen disponible para el agua: 30.6 litros
Salida de
lodos de
lavado
Punto de
muestreo 3
Nivel de agua 3m
Al desagüe Tezontle 10 cm
Tanque de
lavado con
Manguera agua potable
1m
de nivel
Punto de muestreo 1
Alimentación de
agua residual
bomba bomba
A Bomba
Punto de muestreo 2
peristáltica
Se aplicaron tres cargas orgánicas medidas como DQO, iniciando con la menor; las
cargas fueron de 3, 7, y 9 gDQO/m2 ·d. Para mantener constante la carga se regulaba el
caudal del influente según la variación de la DQO. Las cargas orgánicas representan
tiempos de retención hidraúlica (TRH) de 20, 40 y 50 minutos, respectivamente.
Toma de muestras
Las muestras de agua para su análisis fueron tomadas del influente (punto de muestreo
1) y del efluente (punto de muestreo 2), a través de bombas peristálticas que
muestrearon continuamente para formar muestras compuestas de 48 horas.
Análisis fisicoquímicos
Análisis biológicos
Análisis fisicoquímicos
Tabla 1. Valores promedio de los resultados obtenidos durante las tres cargas orgánicas
2
CARGA ORGÁNICA (gDQO/m ⋅ d)
Parámetro 3 7 9
IN EF % REM IN EF % REM IN EF % REM
DQOt (mg/l) 291 43 85 215 40 81 212 33 85
DBO (mg/l) 86 11 87 80 10 88 84 12 86
SST (mg/l) 127 36 72 23 4 83 151 29 81
NH4 (mg/l) 33 4 88 43 8 81 45 10 78
NO3 (mg/l) 0.4 6 - 0.6 35 - 0.5 34 -
Temp. (°C) 10 - 12 10 - 15 12 – 16
pH 6.0 – 6.5 6.0 – 6.2 7.0 – 7.5
OD (mg/l) 4-7 4-6 4–6
IN = influente, EF = efluente, %REM = % remoción.
50
Concentración (mg/l)
40
30
20
10
90
350
Concentración (mg/l)
80
300 Remoción DQOt (%)
70
250
60
200 50
40
150
30
100
20
50
10
3 gDQO/m1·l 9 gDQO/m1·l
0 0
9 gDQO/m1·dia
2 2
3 gDQO/m ·d 7 gDQO/m ·d 9 gDQO/m2·d
420 100
400
380 90
360
340 80
Concentración (mg/l)
320
300 70
280
260
60
% Remoción
240
220
50
200
180
40
160
140
120 30
100
80 20
60
40 10
20
0 0
En la tabla 4 se muestran los índices saprobios (SIPB) determinados para las tres
cargas orgánicas. De acuerdo con los valores de SIPB, los influentes de las tres cargas
son de grado polisaprobio; sin embargo, los efluentes se encuentran dentro del rango
de las α-mesosaprobias con excepción de la segunda carga que tiene una tendencia
hacia el rango de las β-mesosaprobias. Estos resultados fueron confirmados a través de
la ecuación propuesta por Slàdececk (1981) para la determinación del índice saprobio
(S) en función de la DBO, y concuerdan con los resultados obtenidos en los análisis
fisicoquímicos, mostrando que el mayor desempeño del filtro se obtuvo en la segunda
carga orgánica (7 gDQO/m2 ⋅d).
7 gDQO/m 2⋅día 2.8 α - βmesosaprobia comienza la mineralización, las especies son bacterias y
protistas
9 gDQO/m 2⋅día 2.8 α-mesosaprobia
CONCLUSIONES
• El análisis de todos los resultados nos permite concluir que el filtro tuvo una mayor
eficiencia en la segunda carga orgánica (7 gDQO/m2 ⋅d), pues existe una mayor
remoción de contaminantes en comparación con las otras dos cargas.
• La remoción de NH4 se vio afectada principalmente por el tiempo de contacto entre
el agua y las bacteris nitrificantes y en menor grado por la concentración de NH4 en
el influente.
• A mayor carga orgánica, mayor producción de biomasa, menor tiempo de
duplicación y mayor número de duplicaciones por día.
• Los índices saprobios a través de las especies identificadas muestran que las tres
cargas orgánicas se encuentran en el rango de las α-mesosaprobias y que sólo la
segunda carga tiene una tendencia hacia la β-mesosaprobiedad es decir, una mejor
calidad de agua.
• Los índices biológicos coinciden con los resultados obtenidos en los análisis
fisicoquímicos; aún cuando no se utilicen las mismas escalas de medición.
• Si existe una relación entre los contaminantes orgánicos y la presencia de
protozoarios ciliados, lo que nos permite utilizarlos como indicadores biológicos.
BIBLIOGRAFÍA
Al-Shahwani, S.M; y Horan, N.J. (1991). The use of Protozoa to indicate changes in the performance of
activated sludge plants. Wat. Res. No. 6, 25:633-638.
APHA, AWWA y WPFC (1992). Métodos normalizados para el análisis de aguas potables y residuales.
Díaz de Santos. España.
Curds, C.R. (1969). An ilustrated Key to the British Freshwater Ciliated Protozoa commonly found in
Activated Sludge. W. P. R. Ministry of tecnology, HMSO. Technical paper No. 12. Londres, Inglaterra.
90pp.
Chen, S. y Cheng, S. (10994). The enhancement of nitrification by indirect aeration and kinetic control in
th
sumerged biofilm reactor. 18 IAWQ Biennial International Conference & Exibition. Singapore. Pp.
327-337.
Foissner W. (1992). Evaluating water quality using protozoa and saprobity indexes. Protocols in
protozoology. Society of Protozoologists.
Iwai S. y Kitao T. (1994). Wastewater treatment with microbial films. Technomic Publishing Co. Inc.,
Labcaster, Pensilvania.184 pp.
Kinner, N.E. y Curds, C.R. (1987). Development of protozoa and Metazoan communities in rotating
biological contactor biofilm. Arlington, Virginia, EUA. 1:74-122.
Rogalla F., Parraudeau M., Bacquet G., Burbigot M., Sibong J. y Guilles P. (1990). Nitrification and
phosphorus precipitation with biological aereated filters. Reseach Journal WPCF. 62(2):169-176.
Slàdececk, V. (1981). Indicator value of the genus Opercularia (Ciliata). Hydrobiology, 79:229-232.
Sleigh M. A. (1989). Protozoa and Other protists. Cambridge University Press. N.Y. 342 pp.
Valdivia S. C. (1998). Filtración combinada en lechos de tezontle para el tratamiento de aguas residuales.
Tesis de maestría, Facultad de Ingeniería, UNAM. 98 pp.